Die Auswirkungen der mongolischen Invasion auf die russische Wirtschaft. Der Einfluss der Mongolen auf Russland. Negative Aspekte des Einflusses des mongolischen Jochs

Der Einfluss der tatarischen Macht auf das Apanage-Russland Kaum war die neue Ordnung in der Susdal-Russland-Region entstanden, begann sich die tatarische Macht auf dieses Russland auszudehnen. Dieser Unfall in unserer Geschichte wurde nicht ausreichend untersucht, um das Ausmaß mit Sicherheit, klar und eindeutig zu bestimmen

Das Problem der Rolle der Mongolen in der russischen Geschichte wurde in den letzten zwei Jahrhunderten von vielen Historikern diskutiert, es wurde jedoch 965 keine Einigung erzielt. Von den Historikern der älteren Generation legte N.M. großen Wert auf den mongolischen Einfluss auf Russland. Karamzin, N.I. Kostomarov und F.I. Leontowitsch. Karamzin ist der Autor des Satzes: „ Moskau verdankt seine Größe den Khanen„Er bemerkte auch die Unterdrückung politischer Freiheiten und die Verhärtung der Moral, die er als Folge der mongolischen Unterdrückung im Jahr 966 ansah. Kostomarov betonte die Rolle der Khan-Labels bei der Stärkung der Macht des Moskauer Großfürsten innerhalb seines Staates im Jahr 967. Leontovich führte eine Sonderveranstaltung durch Untersuchung der Gesetzeskodizes der Oiraten (Kalmücken), um den Einfluss des mongolischen Rechts auf das russische Jahr 968 zu demonstrieren. Im Gegenteil, S.M. Solovyov bestritt die Bedeutung des mongolischen Einflusses auf die innere Entwicklung der Rus und in seiner „Geschichte der Rus“ „Das mongolische Element wurde praktisch ignoriert, mit Ausnahme seiner zerstörerischen Aspekte – Überfälle und Kriege. Obwohl Solowjew kurz die Abhängigkeit der russischen Fürsten von den Etiketten und der Steuererhebung des Khans erwähnte, äußerte er die Meinung, dass „at es besteht für uns kein Anlass, einen nennenswerten Einfluss einzuräumen (Mongolen)An (Russisch)interne Verwaltung, da wir keine Spur von ihm sehen„969. Ein ehemaliger Schüler Solowjows und sein Nachfolger am Institut für Russische Geschichte der Moskauer Universität, W. O. Kljutschewski, machte kleine allgemeine Bemerkungen über die Bedeutung der Politik der Khane für die Vereinigung Russlands, zahlte aber ansonsten wenig Aufmerksamkeit auf die Mongolen 970. Unter Historikern des russischen Rechts und Staates folgten Solovyovs Ideen M.A Andererseits folgte V. I. Sergeevich der Argumentation von Kostomarov, wie in gewissem Maße auch P. N. Milyukov 973 .

Vor einem Vierteljahrhundert untersuchte der Philologe Fürst Nikolai Trubetskoy 974 erneut die Rolle der Mongolen in der russischen Geschichte; Er kam zu dem Schluss, dass die Ursprünge des Moskauer Staates nicht richtig verstanden werden könnten, ohne die politischen und moralischen Prinzipien zu berücksichtigen, auf denen das Mongolenreich aufgebaut war. E. Khara-Davan, der Autor einer ausführlichen Biographie von Dschingis Khan, machte Trubetskoys Standpunkt im Jahr 975 noch kategorischer. Andererseits hat V.A. Ryazanovsky und B.D. Die Griechen kehrten zu Solowjows Position zurück. V.A. Rjasanowski studierte wie Leontowitsch sorgfältig das mongolische Recht, minimierte jedoch dessen Bedeutung für Russland im Jahr 976. Grekov formulierte seinen Standpunkt wie folgt: „ Der von Moskau geführte russische Staat wurde nicht mit Hilfe der Tataren geschaffen, sondern im Zuge des schwierigen Kampfes des russischen Volkes gegen das Joch des Goldenen Horden“ 977. Offensichtlich haben wir hier einen etwas anderen Aspekt dieses Problems. Logischerweise kann man jeglichen positiven Einfluss mongolischer Institutionen auf russische abstreiten und dennoch die Bedeutung des mongolischen Einflusses auf die Entwicklung Russlands anerkennen wenn es rein negativ wäre.

Das Problem des mongolischen Einflusses auf Russland ist natürlich mehrkomponentig. Wir haben es hier nicht nur mit einem Problem, sondern mit einem Komplex wichtiger Probleme zu tun. Zunächst müssen wir die unmittelbaren Auswirkungen der Mongoleninvasion berücksichtigen – die tatsächliche Zerstörung von Städten und Bevölkerungen; dann die Folgen der bewussten Politik der mongolischen Herrscher für verschiedene Aspekte des russischen Lebens. Darüber hinaus waren bestimmte wichtige Veränderungen in Russland unvorhergesehene Ergebnisse der einen oder anderen Wende in der mongolischen Politik. Somit war die Unfähigkeit der Khans, die polnischen und litauischen Offensiven zu stoppen, sicherlich ein Faktor für die Teilung der Ost- und West-Russlande. Darüber hinaus entfaltete der Einfluss des mongolischen Modells auf Moskau erst nach seiner Befreiung von den Mongolen seine volle Wirkung. Dies kann als verzögerter Aktionseffekt bezeichnet werden. Darüber hinaus nahm der direkte tatarische Einfluss auf das russische Leben nach der Befreiung Russlands in mancher Hinsicht eher zu als ab. Nach dem Fall der Goldenen Horde begab sich eine Schar Tataren in den Dienst der Moskauer Herrscher. Schließlich verschwand die tatarische Bedrohung mit der Befreiung von der Goldenen Horde unter Iwan III. nicht. Fast drei weitere Jahrhunderte lang war Russland jedes Jahr gezwungen, einen bedeutenden Teil seiner Armee an die südlichen und südöstlichen Grenzen zu schicken; Dies betraf das gesamte politische und soziale System Moskaus.

Eine bequeme Methode, das Ausmaß des mongolischen Einflusses auf die Rus zu messen, besteht darin, den russischen Staat und die russische Gesellschaft der vormongolischen Zeit und der nachmongolischen Zeit zu vergleichen und insbesondere den Geist und die Institutionen der Moskauer Rus zu vergleichen. und die Rus der Kiewer Zeit.

Erinnern wir uns daran, dass das politische Leben der Russischen Föderation in der Kiewer Zeit auf Freiheit beruhte. Die drei Elemente der Macht – monarchische, aristokratische und demokratische – hielten einander im Gleichgewicht, und das Volk hatte im ganzen Land eine Stimme in der Regierung 978. Sogar im Susdal-Land, wo das monarchische Element am stärksten war und die Bojaren und die Stadtversammlung oder Veche das Recht hatten, in Angelegenheiten zu sprechen. Der typische Fürst der Kiewer Zeit, selbst der Großherzog von Susdal, war lediglich der Chef der Exekutive der Regierung und kein Autokrat.

Nach der Mongolenzeit änderte sich das Bild völlig. Erstens finden wir im 16. und frühen 17. Jahrhundert anstelle einer panrussischen Föderation, deren Mitglieder alle ähnliche Verfassungen hatten, eine scharfe Trennung zwischen Ostrussland (Moskau) und Westrussland (das zum polnisch-litauischen Commonwealth gehört) vor ); Darüber hinaus entstanden am südlichen Rand jedes der beiden Teile der Rus Militärstaaten einer neuen Art – Kosakensiedlungen. Sie repräsentierten die alte demokratische Tradition Russlands, obwohl diese nun eine spezifische Form annahm, nämlich die der Militärbruderschaften. Das aristokratische Machtelement im Westen Russlands überlebte nicht nur, sondern verstärkte sich unter dem Einfluss Polens sogar und wurde zur Grundlage des politischen Lebens im Westen Russlands (Ukraine und Weißrussland). In Ostrussland wurde das monarchische Element unterstützt und auf ein hohes Niveau entwickelt. Zu sagen, dass das Moskauer Königreich einfach der Tradition von Andrei Bogolyubsky und einigen anderen Susdaler Fürsten folgte, hieße jedoch, die Bedeutung des Wandels zu unterschätzen. Trotz all ihrer monarchischen Tendenzen gelang es den Fürsten von Susdal nie, die absoluten Herrscher ihres Landes zu werden.

Die Macht des Moskauer Zaren, sowohl ideologisch als auch tatsächlich, war unermesslich größer als die Macht seiner Susdal-Vorgänger. Obwohl im 16. Jahrhundert auf dem gesamten europäischen Kontinent monarchische Institutionen wuchsen, ging dieser Prozess nirgendwo so schnell und so tiefgreifend voran wie in Ostrussland. Als der Botschafter des Heiligen Römischen Reiches, der österreichische Baron Sigismund von Herberstein, 1517 in Moskau ankam, hatte er das Gefühl, politisch eine andere Welt betreten zu haben. Er stellte fest, dass Großherzog Wassili III. im Jahr 979 alle anderen Monarchen in Bezug auf die Macht über seine Untertanen übertraf. Der Engländer Giles Fletcher, der siebzig Jahre nach Herberstein Moskau besuchte, kam zu dem Schluss: „ Der Staat und seine Regierungsform sind rein tyrannisch, da alles aus den Interessen des Fürsten hervorgeht, und zwar auf völlig offene und barbarische Weise " 980 .

Der Kontrast zwischen der vor- und nachmongolischen Zeit im Bereich der sozialen Beziehungen ist nicht weniger scharf. Die Grundlagen der Moskauer Gesellschaft waren nicht die gleichen wie in der Kiewer Zeit.

Die Gesellschaft der Kiewer Rus kann mit gewissen Vorbehalten als freie Gesellschaft bezeichnet werden. Es gab Sklaven, aber sie wurden als eine von außerhalb der Nation getrennte Gruppe betrachtet. Die Situation war ähnlich wie im antiken Griechenland: Sklaverei existierte neben der Freiheit des größten Teils der Gesellschaft. Die Regierung funktionierte auf der Grundlage der Zusammenarbeit zwischen freien Gesellschaftsschichten: Bojaren, Stadtbewohnern und „Leuten“ in ländlichen Gebieten. Zwar gab es eine Gruppe von Bauern, die sogenannten Stinker, die im Bereich der besonderen fürstlichen Gerichtsbarkeit lag, aber auch sie waren frei. Es gab auch eine Gruppe halbfreier Menschen (die sogenannten Einkäufe), deren Zustand schließlich dem von Sklaven ähnelte, ihre Versklavung war jedoch das Ergebnis von Schulden, also dem unregulierten Zusammenspiel wirtschaftlicher Kräfte, und nicht dem Handeln der Regierung 981.

Im Moskauer Königreich des 16. und 17. Jahrhunderts entdecken wir ein völlig neues Konzept der Gesellschaft und ihres Verhältnisses zum Staat. Alle Klassen der Nation, von der höchsten bis zur niedrigsten, mit Ausnahme der Sklaven, waren dem öffentlichen Dienst verpflichtet. Seltsamerweise waren Sklaven die einzige Gruppe, die von der staatlichen Regulierung ausgenommen war. Kirill Zaitsev nannte dieses Moskauer System der allgemeinen staatlichen Wehrpflicht treffend Leibeigene Charta(Pflichtdienstgesetz) 982. Sowohl ehemalige Apanagefürsten als auch Bojaren wurden nun ständige Diener des Zaren, ebenso wie niedrigere Schichten wie z Bojarenkinder Und Adlige(Höflinge). Widerstandsversuche der Fürsten und Bojaren gegen die neue Ordnung wurden von Zar Iwan IV. während der Schreckensherrschaft niedergeschlagen oprichnina 983. Durch das Militärinstitut Nachlässe Die Könige kontrollierten sowohl den Landbesitz der Militärangehörigen als auch der Armee. Die Notwendigkeit, die Ländereien mit Arbeitskräften zu versorgen, führte zur Einführung der zunächst nur vorübergehenden Leibeigenschaft (1581). Diese Leibeigenschaft der Bauern wurde 1649 durch das Gesetzbuch dauerhaft verankert und legalisiert. Genau nach den Artikeln dieses Kodex müssen Stadtbewohner ( Städter) wurden schließlich in zahlreichen geschlossenen Gemeinschaften organisiert, deren Mitglieder alle durch gegenseitige Verantwortung für die Zahlung von Steuern und die Erfüllung der ihnen auferlegten besonderen Pflichten verpflichtet waren. Sowohl freie Bauern auf Staatsgrundstücken und Leibeigene als auch Stadtbewohner galten als Unterschicht königlicher Untertanen, die vom Militär- oder Hofdienst befreit waren, jedoch hohe Steuern zahlen und in einigen Fällen Zwangsarbeit verrichten mussten ( Steuer). Es gab also einen Unterschied zwischen Serviceleute(Personen, die „Dienst“ im wörtlichen Sinne eines Militär- oder Gerichtsdienstes leisten) und Menschen besteuern(Menschen, die die Last tragen). „Dienst“ (im oben genannten Sinne) wurde schließlich zu einem Merkmal einer Person von adliger Herkunft und „Pflicht“ zu einem Merkmal eines Bürgerlichen. Dieser Unterschied wurde zu einem grundlegenden Merkmal der sozialen Struktur des Moskauer Königreichs im 17. Jahrhundert und nahm im St. Petersburger Reich des 18. Jahrhunderts noch deutlichere Formen an.

Aus dieser kurzen vergleichenden Analyse der charakteristischen Merkmale des Staates und der Gesellschaft der Kiewer und der Moskauer Rus wird deutlich, dass die Kluft zwischen diesen beiden Regimen wirklich bodenlos war. Es ist klar, dass eine solche Veränderung nicht über Nacht geschehen kann. Tatsächlich begann der Prozess der Umwandlung einer freien Gesellschaft in eine Zwangsgesellschaft während der Mongolenzeit und dauerte bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts.

Die Frage, die wir jetzt diskutieren müssen, ist die Rolle der Mongolen in diesem Prozess. Um das herauszufinden, müssen wir kurz die Veränderungen betrachten, die in der russischen Volkswirtschaft, Politik und sozialen Organisation während der Mongolenzeit stattfanden.

Die massive Plünderung und Zerstörung von Eigentum und Leben in Russland während der Mongoleninvasion von 1237–1240 war ein schwerer Schlag, der das russische Volk verblüffte und den normalen Fluss des wirtschaftlichen und politischen Lebens vorübergehend störte. Es ist schwierig, die genauen Verluste der Russen abzuschätzen, aber es besteht kein Zweifel daran, dass sie kolossal waren, und wenn wir in diese Zahl die riesigen Menschenmengen, sowohl Männer als auch Frauen, einbeziehen, die von den Mongolen in die Sklaverei verschleppt wurden, ist dies kaum der Fall betrug weniger als 10 Prozent der Gesamtbevölkerung. Städte litten am meisten unter dieser Katastrophe. Alte Zentren der russischen Zivilisation wie Kiew, Tschernigow, Pereslawl, Rjasan, Susdal und das etwas jüngere Wladimir-Susdal sowie einige andere Städte wurden vollständig zerstört, und die ersten drei verloren für mehrere Jahrhunderte ihre frühere Bedeutung. Nur wenige wichtige Städte im Westen und Norden Russlands, wie Smolensk, Nowgorod, Pskow und Galich, konnten zu dieser Zeit der Zerstörung entgehen. Die mongolische Politik, qualifizierte Handwerker und erfahrene Handwerker in den Dienst des Khans zu stellen, brachte selbst den Städten, die in der ersten Eroberungsperiode keine physische Zerstörung erlitten hatten, neue Belastungen mit sich. Eine Quote der besten russischen Juweliere und Kunsthandwerker wurde an den Großkhan geschickt. Die Zerstreuung russischer Handwerksmeister in der mongolischen Welt erschöpfte zeitweise die Erfahrungsquelle der Rus selbst erheblich und musste die Entwicklung der Produktionstraditionen unterbrechen. Mit der Schließung der Emaille-Werkstätten in Kiew im Jahr 1240 und der Ermordung oder Gefangennahme ihrer Meister verschwand auch die russische Kunst des Cloisonné-Emails, die in der Kiewer Rus ein so hohes Niveau erreicht hatte. Im 14. Jahrhundert wurden mehrere Limoges-Emaille importiert, und am Ende des Jahrhunderts wurde in Moskau Champlevé-Emaille hergestellt. Im 16. Jahrhundert begannen Moskauer Handwerker mit der Herstellung von Cloisonné-Emaille, diese waren jedoch eher grob und konnten keinem Vergleich mit den Kiewer Produkten standhalten. Die Produktion von Filigranarbeiten wurde fast ein Jahrhundert lang eingestellt, danach wurde sie unter dem Einfluss zentralasiatischer Muster wieder aufgenommen. Schmuckstücke wie die Mütze Monomachs wurden aus Zentralasien nach Moskau gebracht. Auch die Schwärzungstechnik geriet nach der Mongoleninvasion außer Gebrauch und wurde erst im 16. Jahrhundert wieder populär. Es gibt auch keine Hinweise auf die Herstellung glasierter polychromer Keramik, einschließlich dekorativer Fliesen, in Russland am Ende des 13. und im 14. Jahrhundert. Auch die Produktion von Glasarmbändern sowie von Glas-, Karneol- und Bronzeperlen sowie einigen anderen Schmuckstücken wurde vollständig eingestellt.

Ein weiterer großer Verlust durch die Eroberung durch die Mongolen war die Steinmetzkunst. Das letzte Meisterwerk dieser Art sind die Steinreliefs an der St.-Georgs-Kathedrale von Jurjew-Polski in Susdal, die kurz vor dem Mongolenangriff fertiggestellt wurden. Im Allgemeinen hat das Bauhandwerk in der östlichen Rus einen erheblichen Rückschritt erlebt. Im ersten Jahrhundert der Mongolenherrschaft wurden weniger Steingebäude errichtet als im Jahrhundert zuvor, und die Qualität der Arbeiten verschlechterte sich merklich ...

Rechtlich gesehen hatte Russland während der Mongolenzeit keine unabhängige Regierung. Der Großkhan der Mongolei und Chinas galt als Oberherr aller russischen Länder und mischte sich, wie wir wissen, zeitweise tatsächlich in russische Angelegenheiten ein. In praktischer Hinsicht war der Khan der Goldenen Horde jedoch der oberste Herrscher der Rus – ihr „König“, wie ihn russische Chroniken nennen. Kein russischer Fürst hatte das Recht, sein Land ohne die erforderliche Machtauszeichnung des Khans zu regieren. Tatsächlich hörte das innenpolitische Leben der Rus nie auf, sondern wurde durch die mongolische Herrschaft nur eingeschränkt und deformiert. Mit dem Zusammenbruch des Mongolenreichs und der Schwächung der Goldenen Horde selbst traten die eigenen politischen Kräfte Russlands unter dem mongolischen Überbau hervor und gewannen immer mehr an Stärke. Die traditionellen Beziehungen dieser Mächte wurden jedoch durch die Mongoleninvasion völlig zerstört, und die relative Bedeutung und die Natur jedes der drei Machtelemente erfuhren radikale Veränderungen. Hier wie auch im Bereich der Volkswirtschaft war die abnehmende Rolle der Städte eine Tatsache von größter Bedeutung...

Während der Mongolenzeit im Osten Russlands gab es zwei Hauptfaktoren, die zum Wachstum der großherzoglichen Macht beitrugen: die Stärkung der Macht jedes Großfürsten innerhalb seines Großfürstentums und die Ausweitung des mächtigsten Großfürstentums auf Kosten von seine Nachbarn. Durch den ersten Prozess wurde der Großfürst von Moskau schließlich zum absoluten Souverän (Souverän) seines Fürstentums, oder wir können sagen, zum Autokraten, obwohl der russische Begriff Autokrat (Autokrat) um 1500 eine andere Bedeutung hatte , nämlich „ein vom fremden Oberherrn unabhängiger Herrscher“. Der zweite Prozess führte zur Bildung eines Nationalstaates und zum Sieg des Prinzips der Autokratie. Als die beiden Strömungen verschmolzen, erhielt der Großherzog von Moskau (später der Zar) jene absolute Macht, die sowohl Herberstein als auch Fletcher so in Erstaunen versetzte ...

Im mittelalterlichen Russland wie auch im mittelalterlichen Westen spielte die christliche Kirche die Hauptrolle im spirituellen Leben der Nation. Daher blieben insbesondere nach dem Sieg des Islam in der Goldenen Horde kaum Möglichkeiten für einen direkten mongolischen Einfluss auf die Rus im religiösen Bereich. Indirekt beeinflusste die mongolische Eroberung jedoch die Entwicklung der russischen Kirche und spirituellen Kultur auf vielfältige Weise. Der erste Schlag der Mongoleninvasion war für die Kirche ebenso schmerzhaft wie für andere Aspekte des russischen Lebens und der russischen Kultur. Viele prominente Priester, darunter auch der Metropolit selbst, starben in den zerstörten Städten; viele Kathedralen, Klöster und Kirchen wurden niedergebrannt oder geplündert; Viele Gemeindemitglieder wurden getötet oder in die Sklaverei verschleppt. Die Stadt Kiew, die Metropole der russischen Kirche, war so verwüstet, dass sie viele Jahre lang nicht mehr als Zentrum der Kirchenverwaltung dienen konnte. Von den Diözesen litt Pereslawl am meisten, und die dortige Diözese wurde geschlossen. Erst als Mengu-Timur den russischen Kirchenbehörden sicheres Geleit gewährte, fand die Kirche wieder festen Boden unter den Füßen und konnte sich schrittweise neu organisieren; Mit der Zeit wurde es in mancher Hinsicht sogar noch stärker als vor der Mongoleninvasion. Tatsächlich war die Kirche in Russland unter der Führung griechischer Metropoliten oder in Byzanz ordinierter russischer Metropoliten und geschützt durch die Charta des Khans damals weniger von der fürstlichen Macht abhängig als in jeder anderen Periode der russischen Geschichte. Tatsächlich fungierte der Metropolit mehr als einmal als Schiedsrichter bei Meinungsverschiedenheiten zwischen den Fürsten. Diese Zeit war auch eine Zeit, in der die russische Kirche die Möglichkeit hatte, eine starke materielle Basis für ihre Aktivitäten zu schaffen.

Zu den Aufgaben, vor denen die Kirche während der Mongolenzeit stand, gehörte zunächst die moralische Unterstützung verbitterter und verbitterter Menschen – vom Fürsten bis zum Bürgerlichen. Mit der ersten verbunden war eine allgemeinere Mission – die Vollendung der Christianisierung des russischen Volkes. Während der Kiewer Zeit etablierte sich das Christentum in der Oberschicht und in der Stadtbevölkerung. Die meisten der damals gegründeten Klöster befanden sich in Städten. In ländlichen Gebieten war die christliche Schicht recht dünn und die Spuren des Heidentums waren noch nicht überwunden. Erst während der Mongolenzeit wurde die Landbevölkerung Ostrusslands stärker christianisiert. Dies wurde sowohl durch die energischen Bemühungen des Klerus als auch durch das Anwachsen des religiösen Gefühls unter der spirituellen Elite des Volkes selbst erreicht. Die meisten Metropoliten dieser Zeit verbrachten viel Zeit damit, durch Russland zu reisen, um die Übel der Kirchenverwaltung zu korrigieren und die Aktivitäten von Bischöfen und Priestern zu lenken. Es wurden mehrere neue Diözesen gegründet, vier in der östlichen Rus, zwei in der westlichen Rus und eine in Sarai. Die Zahl der Kirchen und Klöster nahm insbesondere nach 1350 sowohl in Städten als auch auf dem Land stetig zu.

Ein weiterer wichtiger Aspekt der religiösen Wiederbelebung im Osten Russlands während der Mongolenzeit war die Kirchenkunst. In dieser Zeit blühte die russische religiöse Malerei in Form von Fresken und Ikonen auf. Eine wichtige Rolle bei dieser künstlerischen Wiederbelebung spielte der große griechische Maler Theophanes, der bis zu seinem Lebens- und Karriereende etwa dreißig Jahre in Russland blieb. Feofan arbeitete zunächst in Nowgorod und dann in Moskau. Obwohl die Russen sowohl die Meisterwerke als auch die Persönlichkeit Feofans bewunderten, kann er weder als Begründer der Nowgoroder noch der Moskauer Schule der Ikonenmalerei bezeichnet werden. Russische Ikonenmaler machten ausgiebig von seiner Freipinseltechnik Gebrauch, versuchten jedoch nicht, seinen individuellen und dramatischen Stil nachzuahmen. Der größte russische Ikonenmaler dieser Zeit ist Andrei Rublev, der seine Jugend im Dreifaltigkeitskloster verbrachte und später seine berühmte Dreifaltigkeitsikone dafür malte. Weniger auffällig, aber nicht weniger bedeutsam war offenbar die Entwicklung des Kirchengesangs in dieser Zeit, über die wir leider wenig wissen. Die meisten der erhaltenen Manuskripte des diatonischen Znamenny-Gesangs stammen aus der nachmongolischen Zeit von 1450 bis 1650.

In der Literatur fand der Kirchengeist vor allem in den Lehren der Bischöfe und im Leben der Heiligen seinen Ausdruck, aber auch in den Biografien einiger russischer Fürsten, die einer Heiligsprechung so sehr würdig waren, dass ihre Biografien im hagiographischen Stil verfasst wurden . Der Grundgedanke der meisten dieser Werke war, dass das mongolische Joch Gottes Strafe für die Sünden des russischen Volkes sei und dass nur wahrer Glaube die Russen aus dieser schwierigen Situation herausführen könne...

Im russischen säkularen Schaffen der Mongolenzeit lässt sich sowohl schriftlich als auch mündlich eine ambivalente Haltung gegenüber den Tataren feststellen. Auf der einen Seite gibt es ein Gefühl der Ablehnung und des Widerstands gegenüber den Unterdrückern, auf der anderen Seite die verborgene Anziehungskraft der Poesie des Steppenlebens. Dank der mit Feindseligkeit verbundenen Tendenz wurden die Epen der vormongolischen Zeit entsprechend der neuen Situation überarbeitet und der Name der neuen Feinde – Tataren – ersetzte den Namen der alten (Polovtsianer). Gleichzeitig entstanden neue Epen, historische Legenden und Lieder, die sich mit der mongolischen Phase des Kampfes der Rus gegen die Steppenvölker befassten. Die Zerstörung Kiews durch Batu (Batu) und Nogais Überfälle auf die Rus dienten als Themen für die moderne russische Folklore. Die Epenkomponisten der vormongolischen Zeit spürten die besondere Anziehungskraft und Poesie des Steppenlebens und der Feldzüge. Die gleiche Poetik ist in den Werken einer späteren Zeit zu spüren. Sogar in patriotischen Geschichten über das Kulikovo-Feld wird die Tapferkeit des tatarischen Ritters, dessen Herausforderung der Mönch Peresvet annahm, mit zweifelloser Bewunderung dargestellt.

Die Bereicherung der russischen Sprache mit Wörtern und Konzepten, die aus der mongolischen und türkischen Sprache oder aus dem Persischen und Arabischen (über die türkische Sprache) entlehnt wurden, ist zu einem weiteren Aspekt des universellen kulturellen Prozesses geworden. Um 1450 war die tatarische (türkische) Sprache am Hofe des Großherzogs Wassili II. von Moskau in Mode gekommen, was bei vielen seiner Gegner große Empörung hervorrief. Wassili II. wurde übermäßige Liebe zu den Tataren und ihrer Sprache vorgeworfen. Typisch für diese Zeit war, dass viele russische Adlige im 15., 16. und 17. Jahrhundert tatarische Nachnamen annahmen. So wurde ein Mitglied der Welyaminov-Familie als Aksak bekannt (was auf Türkisch „lahm“ bedeutet) und seine Erben wurden Aksakovs. Eine Reihe türkischer Wörter gelangten bereits vor der Mongoleninvasion in die russische Sprache, doch ihr eigentlicher Einfluss begann in der Mongolenzeit und hielt im 16. und 17. Jahrhundert an. Unter den Konzepten, die aus der mongolischen und türkischen Sprache (oder über die türkische Sprache aus der arabischen und persischen Sprache) aus dem Bereich Management und Finanzen entlehnt wurden, können wir Wörter wie Geld, Schatzkammer, Zoll erwähnen. Eine weitere Gruppe von Krediten ist mit Handel und Kaufleuten verbunden: Basar, Stand, Lebensmittelgeschäft, Profit, Kumach und andere. Unter den Entlehnungen für Kleidung, Hüte und Schuhe sind folgende zu nennen: Armyak, Bashlyk, Schuh. Es ist ganz natürlich, dass eine große Gruppe von Anleihen mit Pferden, ihren Farben und ihrer Zucht in Verbindung gebracht wird: Argamak, Dun, Herde. Viele andere russische Wörter für Haushaltsgegenstände, Essen und Trinken sowie Getreide, Metalle, Edelsteine ​​sind ebenfalls über das Türkische aus dem Türkischen oder anderen Sprachen entlehnt.

Die Verwüstung russischer Gebiete durch tatarische Pogrome und die systematische Ausplünderung des russischen Volkes durch Tribute der Horde hatten äußerst schlimme Folgen für das Land. Das städtische Handwerk wurde durch die Zerstörung von Städten und die Gefangennahme von Handwerkern untergraben, die bäuerliche Wirtschaft wurde durch tatarische Armeen und hohe Zahlungen an die Horde ruiniert, die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Stadt und Land wurden unterbrochen und die Bedingungen des Außenhandels verschlechterten sich.
Die Volkswirtschaft der russischen Fürstentümer, die durch die Tatarenpogrome untergraben und durch Tribute und Erpressungen ständig geschwächt wurde, litt in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts. Periode des Niedergangs. Die mongolisch-tatarische Eroberung verzögerte die wirtschaftliche Entwicklung Russlands für lange Zeit künstlich.

In der Zeit der feudalen Zersplitterung, in der die Beziehungen auf einfache Nachbarschaften beschränkt sind, muss jede Erfindung auf dem Gebiet der Produktion an jedem einzelnen Ort neu gemacht werden. Einfache Zufälle wie Invasionen barbarischer Völker oder sogar gewöhnliche Kriege reichen aus, um jedes Land mit entwickelten Produktivkräften und Bedürfnissen dazu zu bringen, noch einmal von vorne zu beginnen. Allerdings waren die Folgen der mongolisch-tatarischen Invasion unseres Erachtens viel schwerwiegender als nur eine vorübergehende Verzögerung der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands. Natürlich konnten die Mongolen-Tataren die Grundlagen des Feudalsystems Russlands nicht zerstören, aber die Bedingungen für die wirtschaftliche Entwicklung der russischen Fürstentümer veränderten sich erheblich. Die Eroberung des Landes durch Nomaden verzögerte künstlich die Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen und bewahrte lange Zeit den natürlichen Charakter der Wirtschaft. Dies wurde vor allem durch die Zerstörung von Handwerks- und Handelszentren durch die Eroberer erleichtert - Städte, zukünftige potenzielle Zentren der bürgerlichen Entwicklung. Russische Städte wurden nicht nur von den Mongolen-Tataren zerstört, sondern durch die Prügel und Gefangenschaft der Handwerker auch der wichtigsten Voraussetzung für die Wiederherstellung des Wirtschaftslebens der handwerklichen Produktion beraubt.

Die Zerstörung von Städten, die Unterbrechung der Verbindung zwischen Stadt und Land, die Verarmung der Direktproduzenten und der enorme Abfluss von Silber, dem wichtigsten Währungsmetall der alten Rus, in die Horde verstärkten die Naturalisierung der Wirtschaft und behinderten sie die Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen.
Die Wirtschaft des Dorfes, primitiver und einfacher, erholte sich nach den Tatarenpogromen schneller als die komplexe Wirtschaft der Stadt, basierend auf der Erfahrung vieler Generationen von Handwerkern. Der wirtschaftliche Niedergang und die politische Schwäche der Stadt führten zu einer extremen Stärkung feudaler Elemente im Gesellschaftssystem. Russische Städte gingen als politische Kraft, die den Feudalherren einigermaßen widerstehen konnte, im Feuer der tatarischen Pogrome zugrunde. Unter diesen Bedingungen entwickelte sich die feudale Abhängigkeit der Bauern in ihren gröbsten und unverhüllten Formen. Die Reihen der vom Feudalismus abhängigen Bevölkerung wurden schnell auf Kosten der Bauernschaft wieder aufgefüllt, die durch die tatarischen Armeen und Horde-Tribute ruiniert wurde. Die Verpflichtung, der Horde regelmäßig Tribut zu zahlen, der durch die Hände ihrer eigenen Feudalherren ging, verstärkte die Abhängigkeit der Bauern und ihre Verbundenheit mit dem Land.

Die mongolisch-tatarische Eroberung führte zu einer verstärkten feudalen Unterdrückung. Die russischen Feudalherren waren gezwungen, den Khanen der Horde einen Teil der Feudalrente in Form von Tributen zu zahlen, und versuchten, dies durch verstärkte Ausbeutung der Bauern zu kompensieren. Antifeudale Klassenaktionen der Bauernschaft unter ausländischem Joch waren nahezu unmöglich. Die Fürsten fungierten (zumindest in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts) als Dirigenten der Horde-Politik und konnten auf die Unterstützung des Khans zählen, zumal antifeudale Aktionen unter dem Joch oft einen antitatarischen Charakter annahmen.
Die mongolisch-tatarischen Eroberer, die die russischen Länder verwüsteten und ihnen systematisch Tribute und andere „Lasten der Horde“ raubten, konnten dem russischen Volk keine Gegenleistung erbringen. Über einen positiven Einfluss der Eroberer auf die russische Wirtschaft muss nicht gesprochen werden.

All dies lässt uns verstehen, warum sich in Europa eine bürgerliche, demokratische Zivilgesellschaft zu bilden begann, während in Russland noch lange Zeit Leibeigenschaft, Klasse und Ungleichheit der Bürger vor dem Gesetz vorherrschen werden.

Wie die Studien von A. Bykov und O Kuzmina zeigten, basierte die Goldene Horde „auf einer primitiven nomadischen, pastoralen Subsistenzwirtschaft, während das Handwerk nicht über den Rahmen des Haushaltshandwerks hinausging und Waren-Geld-Beziehungen nicht in das Leben eintraten.“ der Großteil der Nomadenbevölkerung.“ Die mongolisch-tatarische Eroberung bremste die Entwicklung der Produktivkräfte der Rus, die sich auf einem höheren wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklungsniveau befand.

Politisch äußerten sich die negativen Folgen der mongolisch-tatarischen Eroberung vor allem in der Störung des Prozesses der allmählichen politischen Konsolidierung der russischen Länder und in der Verschärfung der feudalen Zersplitterung des Landes. Die unmittelbare Folge des „Tatarenpogroms“ war die Schwächung der großherzoglichen Macht.

Batus Invasion erschütterte den Verwaltungsapparat, schwächte die Armee des Großherzogs ernsthaft, untergrub seine wirtschaftliche Basis und die Zerstörung von Städten, potenziellen Verbündeten des Großherzogs im Kampf um die politische Vereinigung des Landes, schmälerte seine soziale Basis. Die Verletzung dessen, was in der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts entstanden war, durch die mongolisch-tatarischen Eroberer. Der Prozess der allmählichen staatlichen Konzentration russischer Länder ist eine der schwerwiegendsten Folgen des „tatarischen Regimes“. Die Tatarenpogrome, die der Wirtschaft der feudalen Rus einen schrecklichen Schlag versetzten, zerstörten die objektiven Voraussetzungen für die künftige staatliche Vereinigung der russischen Länder.

Die Horde bewahrte die innere Struktur der russischen Feudalfürstentümer, was es den Feudalherren ermöglichte, die Hauptlast auf die Bevölkerung abzuwälzen. Das heißt, sie (die Feudalherren) waren mit der Lage recht zufrieden. Die Politik der Einigung mit der Horde wurde auch von der orthodoxen Kirche unterstützt. Die Khans der Horde zogen Geistliche mit allen möglichen Vorteilen und Überredungen auf ihre Seite: Befreiung von Tributen und Erpressungen, Ausstellung von Geleitbriefen usw. Darüber hinaus beobachtete die orthodoxe Kirche mit Vorsicht die Versuche einiger Fürsten, mit katholischen Staaten gemeinsame Aktionen gegen die Mongolen auszuhandeln. Die Geistlichen befürchteten, dass dies zum Eindringen des katholischen Glaubens in russische Länder führen würde, was unweigerlich zu einem Rückgang des Einflusses der orthodoxen Kirche und damit zu einer Verringerung des Einkommens der orthodoxen Geistlichen führen würde. Aus diesem Grund waren die Khans der Horde für die Kirchenmänner begehrenswerter, da sie die Kirche nicht daran hinderten, ihre Herde auszurauben. Es ist bemerkenswert, dass die Kirche und die Fürsten die Macht des Khans der Horde als „von Gott erhalten“ erklärten und ihn König nannten.

Die mongolisch-tatarische Invasion zerstörte viele russische Städte, die einst für ihre Schönheit und ihren Reichtum berühmt waren. Anstelle von Rjasan, Wladimir, Torschok, Koselsk und Kiew gab es Ruinen und Asche. Doch nicht alle Städte erlitten ein ähnliches Schicksal. Die Mongolen-Tataren erreichten Nowgorod nicht und wagten es nicht, Smolensk einzunehmen. Nach dem Pogrom begann der Wiederaufbau der Städte aus der Asche. Allerdings war diese Aufgabe alles andere als einfach. Ein ganzes Jahrhundert nach der Invasion wurde der Steinbau nicht wieder aufgenommen. Auch das Erscheinungsbild russischer Städte ist schlechter geworden. Komplexe Handwerke verschwinden vollständig und werden erst nach 150 bis 200 Jahren wiederhergestellt. Das zerstörte und gequälte Russland lebte weiter.

Bei der Beurteilung der Folgen des tatarisch-mongolischen Jochs und seines Einflusses auf die weitere Entwicklung des russischen Staates sollte man seine Zweideutigkeit erkennen. Daher ist es sinnvoll, jeden Bereich des öffentlichen Lebens separat zu betrachten.

Wirtschaft.

Zerstörung von Städten – 49 Städte wurden zerstört. 15 davon wurden zu Dörfern, 14 wurden nie wiederhergestellt.

Verlangsamung der Entwicklung des Handwerks – viele Handwerker starben wie Stadtbewohner während des Angriffs auf die Stadt oder wurden von der Horde gefangen genommen; einige Technologien gingen für immer verloren (Cloisonne-Emaille, Steinschnitzerei); Handwerker arbeiteten nicht für den Markt, sondern für die Khane und den Fürstenhof.

Die Tributzahlungen stellten eine schwere Belastung für den Staat dar. Es kam zu einem Austritt von Silber, dem wichtigsten Währungsmetall Russlands, was die Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen behinderte.

Politik.

Ernennung von Fürsten mit Hilfe von Sonderbriefen – Etiketten (Aber! Sie bestätigten oder lehnten nur die Kandidatur des Fürsten ab, ohne das Auswahlverfahren zu beeinträchtigen, während das Erbrecht gewahrt blieb).

Sie gründeten keine eigene Herrscherdynastie.

Sie schufen die Institution der Gouverneure – Baskaks – Führer militärischer Abteilungen, die die Aktivitäten der Fürsten überwachten und Tribut einzogen. Die Denunziation der Baskaken führte entweder zur Einberufung des Prinzen zur Horde oder zu einem Straffeldzug. (Aber! Im 13. Jahrhundert ging die Tributsammlung in die Hände der russischen Fürsten über)

Das Absterben der Veche-Traditionen und die Bildung eines politischen Kurses zur Etablierung der uneingeschränkten Macht des Herrschers nach östlichem Vorbild.

Die Mongolen hielten künstlich die territoriale und politische Zersplitterung aufrecht, die zur Grundlage für die spätere Zentralisierung von oben wurde.

Sozialstruktur.

· Fast vollständige Zerstörung des alten warägerischen Adels.

· Bildung eines neuen Adels mit einem starken tatarischen Element – ​​Scheremetews, Derzhavins, Tolstois, Achmatows.

Religion

Die Horde hat den orthodoxen Glauben nicht zerstört und seine Religion aufgezwungen.

· Die Zerstörung und Plünderung von Kirchen erfolgte nur aus Profitgründen und nicht aus ideologischen Gründen.

· Die Kirche war von der Steuer befreit, ihr Besitz wurde für unverletzlich erklärt.

· Während des Jochs nahm die Zahl der Klöster zu und ihr Landbesitz weitete sich erheblich aus.

· Stärkung der Position der Kirche eher als politische Institution denn als spirituelle.

· Schutz der orthodoxen Kirche vor westlichem Einfluss.

Soziales Bewusstsein.

· Ein Wandel im Bewusstsein der Herrscher – die Fürsten wurden zu Unterwürfigkeit gezwungen. Wer nicht gehorchte, wurde demütigend bestraft oder vernichtet.

· Etablierung des östlichen Regierungsmodells – grausam und despotisch, mit unbegrenzter Macht des Souveräns.

In der russischen Geschichtsschreibung gibt es zu diesem Problem drei Hauptgesichtspunkte.

1. S. M. Solovyov, V. O. Klyuchevsky und die meisten Historiker – Das Joch war eine große Katastrophe für Russland.

Joch ist ein System von Beziehungen zwischen den Eroberern (Mongolen) und den Besiegten (Russen), das sich manifestierte in:

Die politische Abhängigkeit der russischen Fürsten von den Khanen der Goldenen Horde, die Etiketten (Briefe) für das Herrschaftsrecht in russischen Ländern ausstellten;

Nebenflussabhängigkeit der Rus von der Horde. Rus zollte der Goldenen Horde Tribut (Nahrung, Kunsthandwerk, Geld, Sklaven);

Militärische Abhängigkeit – die Versorgung der mongolischen Truppen mit russischen Soldaten.

2. N. M. Karamzin stellte fest, dass die mongolisch-tatarische Herrschaft in Russland eine wichtige positive Konsequenz hatte – sie beschleunigte die Vereinigung der russischen Fürstentümer und die Wiederbelebung eines einheitlichen russischen Staates. Dies führte dazu, dass einige spätere Historiker vom positiven Einfluss der Mongolen sprachen.

3. A. Fomenko, V. Nosovsky glauben, dass es überhaupt kein mongolisch-tatarisches Joch gab. Die Interaktion der russischen Fürstentümer mit der Goldenen Horde erinnerte eher an alliierte Beziehungen: Rus zahlte Tribut (und seine Höhe war nicht so hoch), und die Horde sorgte im Gegenzug für die Sicherheit der Grenzen der geschwächten und zerstreuten russischen Fürstentümer.

5. Moderne russische Diskussionen über Fürst Alexander Newski

In letzter Zeit wurden die politischen Talente des Prinzen zunehmend hervorgehoben, da sich herausstellte, dass „Alexander Newski seine größte Leistung nicht auf dem Schlachtfeld als militärischer Führer, sondern auf politischem Gebiet als Staatsmann vollbrachte.“ Gleichzeitig „verteidigte unser großer Vorfahre ... Russland selbstlos vor äußeren Feinden und verstand die entscheidende Rolle des Volkes bei dieser Verteidigung.“

Ihre Gegner neigen nicht dazu, Alexanders Verdienste um das Vaterland zu übertreiben. Sie werfen dem Fürsten Kollaboration vor, dass er es war, der Weliki Nowgorod und Pskow den mongolischen Horden „ausgeliefert“ hatte, was Batus Horden 1237–1238 nicht erreichten, und dass er es war, der die ersten Versuche dazu im Blut ertränkte Widerstand gegen die Horde der städtischen „Unterschichten“, sicherte die Macht der Khane der Horde fast ein Vierteljahrhundert lang und festigte dadurch das despotische Regierungssystem in Russland, zwang es seinem Heimatland auf und verlangsamte dadurch seine Entwicklung für mehrere Jahrhunderte kommen. „Die Schande des russischen Geschichtsbewusstseins, des russischen Geschichtsgedächtnisses besteht darin, dass Alexander Newski zu einem unbestreitbaren Konzept des Nationalstolzes wurde, zum Fetisch wurde, zum Banner nicht einer Sekte oder Partei, sondern genau des Volkes, dessen historisches Schicksal er grausam verzerrte.“ ...Alexander Newski war ohne Zweifel ein Nationalverräter.“

Wenn man von Alexander Newski spricht, muss ein professioneller Historiker zwischen mindestens fünf Charakteren unserer Geschichte und Kultur unterscheiden. Dies ist zunächst einmal Großfürst Alexander Jaroslawitsch, der Mitte des 13. Jahrhunderts lebte. Zweitens heiligte der heilige edle Prinz Alexander Jaroslawitsch, Verteidiger der Orthodoxie, vierzig Jahre nach dem Tod seines Prototyps den Heiligen. Drittens wurde es im 18. Jahrhundert etwas modernisiert. das Bild des Heiligen Alexander Newski – eines Kämpfers für den Zugang zur Ostsee (schließlich besiegte er die Schweden fast genau an der Stelle, die Peter I. für den Bau der Hauptstadt des Russischen Reiches wählte). Und schließlich, viertens, das Bild des großen Verteidigers des gesamten russischen Landes vor der deutschen Aggression, Alexander Newski, das Ende der 1930er Jahre dank der gemeinsamen Bemühungen von Sergej Eisenstein, Nikolai Tscherkassow und Sergej Prokofjew entstand. In den letzten Jahren kam ein fünfter Alexander hinzu, für den offenbar die Mehrheit der Fernsehzuschauer des Fernsehsenders Rossija gestimmt hat: ein gerechter, starker Herrscher, ein Verteidiger der „Unterschicht“ vor den Bojaren-„Oligarchen“. “. Die Hauptqualitäten – Gerechtigkeit, Stärke, die Fähigkeit, Geldsäcken zu widerstehen, Talent, politische Einsicht – all das ist noch nicht da, aber die Gesellschaft braucht es – und ist am akutesten.

1. Die Schlachten, für die Prinz Alexander berühmt wurde, waren so unbedeutend, dass sie in westlichen Chroniken nicht einmal erwähnt werden.

Diese Idee entstand aus purer Unwissenheit. Die Schlacht am Peipussee findet ihren Niederschlag in deutschen Quellen, insbesondere in der „Elder Livonian Rhymed Chronicle“. Auf dieser Grundlage sprechen einige Historiker vom unbedeutenden Ausmaß der Schlacht, da die Chronik den Tod von nur zwanzig Rittern meldet. Aber hier ist es wichtig zu verstehen, dass es sich speziell um „Brüderritter“ handelt, die die Rolle von Oberbefehlshabern spielten. Über den Tod ihrer Krieger und Vertreter der in die Armee rekrutierten baltischen Stämme, die das Rückgrat der Armee bildeten, wird nichts gesagt.
Was die Schlacht an der Newa betrifft, so wurde sie in den schwedischen Chroniken in keiner Weise widergespiegelt. Aber laut Igor Schaskolski, dem größten russischen Spezialisten für die Geschichte des Baltikums im Mittelalter, „... sollte dies nicht überraschen. Im mittelalterlichen Schweden entstanden bis zum Beginn des 14. Jahrhunderts keine größeren narrativen Werke zur Geschichte des Landes, wie etwa russische Chroniken und große westeuropäische Chroniken.“ Mit anderen Worten: Die Schweden können nirgendwo nach Spuren der Schlacht an der Newa suchen.

2. Der Westen stellte zu dieser Zeit keine Bedrohung für Russland dar, im Gegensatz zur Horde, die Prinz Alexander ausschließlich zur Stärkung seiner persönlichen Macht nutzte.

Nicht schon wieder so! Von einem „vereinten Westen“ kann im 13. Jahrhundert kaum gesprochen werden. Vielleicht wäre es richtiger, über die Welt des Katholizismus zu sprechen, aber sie war insgesamt sehr bunt, heterogen und fragmentiert. Russland wurde wirklich nicht vom „Westen“, sondern vom Deutschen und Livländischen Orden sowie den schwedischen Eroberern bedroht. Und aus irgendeinem Grund wurden sie auf russischem Territorium besiegt und nicht zu Hause in Deutschland oder Schweden, und daher war die von ihnen ausgehende Bedrohung durchaus real.
Was die Horde betrifft, gibt es eine Quelle (Ustjug-Chronik), die es ermöglicht, die organisierende Rolle des Fürsten Alexander Jaroslawitsch im Aufstand gegen die Horde zu übernehmen.

3. Prinz Alexander verteidigte nicht den Glauben Russlands und der Orthodoxie, er kämpfte lediglich um die Macht und nutzte die Horde, um seinen eigenen Bruder physisch zu eliminieren.

Das ist nur Spekulation. Fürst Alexander Jaroslawitsch verteidigte zunächst das, was er von seinem Vater und Großvater geerbt hatte. Mit anderen Worten, er erfüllte mit großem Geschick die Aufgabe eines Wächters, eines Wächters. Was den Tod seines Bruders betrifft, muss vor solchen Urteilen die Frage untersucht werden, wie er in seiner Rücksichtslosigkeit und Jugend die russische Armee nutzlos niederschlug und auf welche Weise er überhaupt an die Macht gelangte. Dies wird zeigen: Es war nicht so sehr Fürst Alexander Jaroslawitsch, der sein Zerstörer war, sondern er selbst erhob Anspruch auf die Rolle des schnellen Zerstörers Russlands...

4. Indem Prinz Alexander sich nach Osten und nicht nach Westen wandte, legte er den Grundstein für den künftig grassierenden Despotismus im Land. Seine Kontakte mit den Mongolen machten Russland zu einer asiatischen Macht.

Das ist völlig unbegründeter Journalismus. Alle russischen Fürsten standen zu dieser Zeit in Kontakt mit der Horde. Nach 1240 standen sie vor der Wahl: entweder selbst zu sterben und Russland neuen Verwüstungen auszusetzen, oder zu überleben und das Land auf neue Schlachten und schließlich auf die Befreiung vorzubereiten. Jemand stürzte sich kopfüber in die Schlacht, doch 90 Prozent unserer Fürsten der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts wählten einen anderen Weg. Und hier unterscheidet sich Alexander Newski nicht von unseren anderen Herrschern dieser Zeit.
Was die „asiatische Macht“ angeht, gibt es hier tatsächlich heute unterschiedliche Standpunkte. Aber als Historiker glaube ich, dass Rus nie einer geworden ist. Es war und ist kein Teil Europas oder Asiens oder irgendeiner Mischung, bei der das Europäische und das Asiatische je nach den Umständen unterschiedliche Ausmaße annehmen. Rus repräsentiert ein kulturelles und politisches Wesen, das sich stark von Europa und Asien unterscheidet. Ebenso wenig ist Orthodoxie weder Katholizismus, noch Islam, noch Buddhismus, noch irgendeine andere Konfession.

Es bleibt nur zu sagen, dass Alexander Newski weder ein Bösewicht noch ein Held ist. Er ist der Sohn seiner schwierigen Zeit, die überhaupt nicht an den „universellen menschlichen Werten“ des 20.–21. Jahrhunderts orientiert war. Er traf keine schicksalhafte Entscheidung – er selbst wurde von den Khanen der Horde ausgewählt, und er führte nur ihren Willen aus und nutzte ihre Macht, um seine unmittelbaren Probleme zu lösen. Er kämpfte nicht gegen die Aggression der Kreuzfahrer, sondern kämpfte mit dem Bischof von Dorpat um Einflusssphären im östlichen Baltikum und verhandelte mit dem Papst. Er war auch kein Verräter nationaler Interessen, schon allein deshalb, weil diese Interessen ebenso wie die Nation noch nicht existierten und nicht existieren konnten. Kollaborationismus ist ein Konzept, das es im 13. Jahrhundert noch nicht gab. Alle diese Einschätzungen, alle „Wahlen“, alle Konzepte stammen aus dem 20. Jahrhundert. Und sie haben im 13. Jahrhundert keinen Platz – es sei denn natürlich, es handelt sich um eine eigentliche wissenschaftliche Diskussion.