Historiker Griechenlands. Historiker des antiken Griechenlands

Die Sitzung ist unvermeidlich, wie eine Vogelgrippe – oder eine Finanzkrise. Leider versteht man das erst, wenn „Stunde X“ bereits gekommen ist – und man darauf völlig unvorbereitet ist. Wie lange wird es dauern, einen guten Aufsatz oder eine Hausarbeit zu schreiben? Wie wäre es mit einer hochwertigen Abschlussarbeit? Die Woche? Zwei? Monat?

FÜNF MINUTEN!

Genau so viel kostet es, das Formular auf unserer Website auszufüllen. Beschreiben Sie die Grundvoraussetzungen für den gewünschten Job – und Sie können sich wieder interessanteren Tätigkeiten widmen. Von nun an kümmert sich die Entwicklungsagentur um Ihre Probleme.

Warum „Entwicklung“?

Denn für Sie sind Aufsätze, Studienarbeiten oder ein Diplom Teil des Bildungsprozesses. Und nicht gerade die angenehmste. Und für uns ist das Arbeit. Was wir lieben. Und wir wissen viel darüber. Die Entwicklungsagentur beschäftigt ausschließlich zertifizierte Fachkräfte in allen Bereichen – wirtschaftlich, technisch oder humanitär. Hier nur ein paar Zahlen aus „Entwicklung“:

Jetzt müssen Sie sich keine Sorgen mehr machen, dass Ihre Arbeit nicht rechtzeitig eingereicht wird! Schlaflose Nächte, Nerven und Sehstörungen in Bibliotheken werden Ihnen nicht mehr drohen. Von der Entwicklungsagentur in Auftrag gegebene Studienleistungen, Aufsätze und Diplome bewahren Sie vor den unvermeidlichen Folgen einer leichtfertigen Einstellung zum Studium – und garantieren die gewünschte Note. Es reicht aus, ein Diplom in „Entwicklung“ zu bestellen – und Sie können in Ruhe leben und das endlose eintönige Pauken vergessen.

Warum also werden Aufsätze, Diplome oder Studienarbeiten auf Bestellung angefertigt, „made in Development“ ist eine hundertprozentige Qualitätsgarantie?

Auch in der griechischen Geschichtsschreibung kam es zu Veränderungen, die einen allgemeinen Gedankenwandel widerspiegeln. Bis zum 5. Jahrhundert Die Geschichte der Griechen wurde größtenteils durch mythologische Legenden ersetzt. die jedoch schon früh durch ihre Widersprüche und Unwahrscheinlichkeiten Verwirrung zu erregen begannen. Bereits in der zweiten Hälfte des 6. Jahrhunderts, also vor Beginn der Perserkriege, der sogenannten Logographen, Diejenigen, die sich mit der Darstellung vergangener Ereignisse beschäftigten und die poetische Form von Legenden ablehnten, schrieben in Prosa und übernahmen aus Mythen nur das, was ihnen wahrscheinlicher erschien. Sie begannen, die Legenden der Antike zu ergänzen eine Darstellung von Ereignissen aus der eigenen Zeit oder der jüngsten Vergangenheit, und auch darüber reden, was mit eigenen Augen in fremden Ländern gesehen, die sie besuchen mussten. Die bemerkenswertesten Logographen in der Zeit vor den Perserkriegen lebte in Ionien und allein Milet wurde durch mehrere Schriftsteller dieser Art berühmt. Die Ereignisse der Perserkriege waren Anlass für die ersten Versuche einer realen Geschichte.

„Vater der Geschichte“ stammte aus Halikarnassos, einer der dorischen Kolonien Kleinasiens, und wurde kurz vor der Invasion von Xerxes in Griechenland geboren. Er zeichnete sich durch große Neugier aus reiste in viele Länder, der während seiner Reisen neben den von den Griechen bewohnten Ländern auch Ägypten, Phönizien, die Ufer des Pontus und sogar das ferne Babylon besucht hatte, was ihm die Gelegenheit gab, als Augenzeuge den heutigen Osten zu beschreiben . Darüber hinaus las und studierte er die Werke von Logographen und nutzte die Geschichten von Zeitgenossen der beschriebenen Ereignisse. Zu einer Zeit (ca. 430) lebte in Athen, wo er das Bürgerrecht erwarb und der Legende nach während der Panathenäen öffentlich Auszüge aus seinem Werk vortrug. (Es gibt auch eine Legende darüber, dass Herodot bei den Olympischen Spielen seine Geschichte las). Das Thema der historischen Arbeit war Perserkriege bis hin zu den Schlachten von Platäa und Mykale, eingefügt in einen breiten Rahmen von Geschichten über Ereignisse aus dem Leben anderer Völker. In seiner allgemeinen Sicht auf historische Ereignisse stand ganz auf dem Standpunkt des Eingreifens der Götter in die Angelegenheiten der Menschen, und war daher weit entfernt von der Idee, den Zusammenhang zwischen Ereignissen auf rein natürliche Weise zu erklären. Herodot war von dem Bewusstsein der Überlegenheit der griechischen Freiheit gegenüber der Sklaverei der Barbaren und der Liebe zur politischen Gleichheit beseelt, doch er teilte immer noch den alten Aberglauben seines Volkes – den Glauben an prophetische Träume, an Omen, an die Vorhersagen von Orakeln usw .

Der zweite große Historiker und sogar der größte Historiker der gesamten Antike war der Athener . Er war ein Vierteljahrhundert jünger als Herodot und bereits gehörte einer Generation an, die die Schule der rhetorischen und philosophischen Bildung durchlief die Zeit des Perikles. Das Thema seiner historischen Arbeit war das Hauptereignis seiner Zeit - großer Krieg zwischen Athen und Sparta, das zu Lebzeiten des Perikles begann und genannt wurde Peloponnesisch (431–404) . Er selbst nahm an diesem Krieg teil und war sogar Stratege, musste aber nach einem unglücklichen Feldzug seine Heimatstadt verlassen und im Exil leben, bis das Ende des Krieges ihm die Rückkehr nach Athen ermöglichte. Im Vorgriff auf die Bedeutung dieses Kampfes, Von Anfang an begann er, die Ereignisse aufzuzeichnen und überprüfte sorgfältig die Geschichten über das, was er mit eigenen Augen nicht sehen konnte, aber es gelang ihm nicht, seine historische Arbeit zu Ende zu bringen. Schon Thukydides bewusst vor jeder Fabelhaftigkeit gehütet, Die Feststellung, dass die sachliche Wahrheit in der Geschichte zwar unterhaltsam, aber am wertvollsten ist. Andererseits griff er nicht auf die Idee eines übernatürlichen Eingreifens der Götter zurück, um die stattgefundenen Ereignisse zu erklären, sondern versuchte es Ereignisse aus der bewussten Aktivität von Menschen ableiten abhängig von ihren Charakteren und den Positionen, in denen sie selbst platziert wurden. Herodot appellierte wie ein Dichter mehr an die Gefühle seiner Leser; Thukydides wirkte wie ein Philosoph in erster Linie auf deren Gedanken. Er versucht, die Gedanken und Stimmungen historischer Persönlichkeiten zu erklären, indem er ihnen meisterhafte Reden in den Mund legt, die von der Kunst der zeitgenössischen Redekunst beeinflusst sind. Der Historiker des Peloponnesischen Krieges musste den Niedergang seines Heimatlandes miterleben und sah darin den Hauptgrund dafür die Richtung, die die athenische Demokratie einschlug, die zum Instrument ehrgeiziger Demagogen wurde.

160. Kritik an den Schwächen der athenischen Demokratie

IN negative Einstellung zur Demokratie So waren sich sowohl der Komiker Aristophanes als auch der Historiker einig , egal wie unterschiedlich ihre Einstellung zur neuen Bildung war. In ihren Angriffen gab es einiges an Übertreibung (insbesondere bei Aristophanes) und politischen Vorurteilen von Anhängern einer Partei, die gegen das demokratische System war (sogar beim wahrheitsgemäßen Thukydides), aber sie erkannten auch viele Schwächen der athenischen Demokratie richtig an. Das Hauptproblem lag jedoch nicht in der neuen Bildung und nicht in der Staatsstruktur selbst, sondern darin Die athenischen Bürger waren im Wesentlichen eine privilegierte Minderheit. der auf Kosten anderer lebte, das Schicksal der Bevölkerung anderer Städte willkürlich kontrollierte, sich von der produktiven Arbeit entwöhnte, um ausschließlich Politik, Rechtsstreitigkeiten und Unterhaltung zu betreiben, und dennoch im Allgemeinen eher unwissend blieb und sich leicht dem Gesetz unterwarf Einfluss von Demagogen, die ihm zu schmeicheln wussten. Alle diese Schwächen der athenischen Demokratie traten nach Perikles in der Ära auf

Historiker und Geographen des antiken Griechenlands

Seneca glaubte, dass die wichtigste Wissenschaft der Antike die Philosophie sei, weil nur sie „die ganze Welt erforscht“. Aber Philosophie ohne Geschichte ist wie eine Seele ohne Körper. Natürlich konnten Mythen und poetische Bilder des historischen Prozesses allein in all ihrer Buntheit und Helligkeit die entstehende Wissenschaft nicht befriedigen. Das Denken verlangte nicht nur nach diesen fabelhaften oder halbmärchenhaften Bildern, sondern auch nach genauen Namen, Daten und Fakten. Das Leben erforderte eine realistische und genaue Beschreibung der Welt. Einer der ersten, der versuchte, das tatsächliche historische Material in Mythen hervorzuheben, war Hekataios von Milet (ca. 546-480 v. Chr.). Um ein Element der Objektivität und Wahrheit in den Prozess der Geschichtswahrnehmung einzuführen, stellt er seiner „Geschichte“ den folgenden Satz voran: „Das sagt Hekataios von Milet: Ich schreibe dies so, wie es mir für wahr erscheint.“ Die Geschichten der Hellenen sind vielfältig und lächerlich, wie es mir scheint.“ Der Autor führt zu einer verständlicheren und vor allem genaueren Wahrnehmung der in den Mythen beschriebenen Ereignisse. Er hat die Anfänge einer wissenschaftlichen Mythenkritik. Doch selbst für den Vater der Geschichte, Herodot, ist der Mythos immer noch der wichtigste Teil der Geschichte.

Orpheus, Eurydike und Hermes

Mythologie und Geschichte sind so eng miteinander verbunden, dass sie von ihm als zwei gleichberechtigte Prinzipien wahrgenommen werden... Und nur Thukydides vertritt entschieden den Vorrang des Historismus. Thukydides fordert von den Wissenschaftlern vor allem die Verlässlichkeit der Informationen, die sie bei der Präsentation des Materials liefern, und erklärt: „So schwierig die historische Forschung auch sein mag, von der Wahrheit wird immer noch nicht derjenige weit entfernt sein, der den Lauf der Dinge erkennt.“ die Antike ungefähr so, wie ich sie dargestellt habe, und glaubt lieber nicht an die Dichter, die die Ereignisse, die sie verherrlichen, übertreiben und ausschmücken, noch an die Geschichten, die Logographen (eher elegant als wahrheitsgetreu) verfassen, Geschichten, die größtenteils zu Märchen geworden sind und nicht überprüft werden können altersbedingt. Basierend auf den oben angeführten offensichtlichen Beweisen wird er davon überzeugt sein können, dass die Ergebnisse der Untersuchung solcher antiken Ereignisse ziemlich zuverlässig sind.“ Im Mittelpunkt stehen die Konzepte der Genauigkeit, Verlässlichkeit und Authentizität der von den Autoren beschriebenen Ereignisse. Dies ist eine unabdingbare Grundvoraussetzung dafür, dass Werke von Schöpfern „als Schatz für die Ewigkeit und nicht für den momentanen Erfolg beim Hörer“ geschaffen werden.

Kleidung der Griechen und Römer (Peplos, Tunika, Chiton, Toga)

Die Geschichte spielte bei der Bildung der antiken Jugend immer eine bemerkenswerte, wenn nicht sogar entscheidende Rolle. „Geschichte ist ein alter Autor“ (Bolingbroke). Von etwa 750-753 v. Chr. Die Griechen begannen, ihre Geschichte systematisch darzustellen und dabei strenge Ordnung und Klarheit zu wahren. Varro beschrieb diese Zeit als „die Morgendämmerung oder den Beginn der historischen Zeit“. Erinnern wir uns daran, dass Rom zur gleichen Zeit gegründet wurde. Die Olympischen Spiele begannen etwas früher (776 v. Chr.). Die ersten Historiker der Griechen waren Kadmus von Milet und Akusilaos von Argos. Auch Hekatea ist hier enthalten. Cicero nannte Herodot den „Vater der Geschichte“. Andere halten es für nicht ganz richtig, ihm die Palme zu geben, und sagen, dass Herodot in der Entwicklung der hellenischen Geschichtsschreibung eher eine „mittlere, zentrale und keineswegs führende Position“ einnimmt. Der Beginn der Geschichtsschreibung wird meist auf eine frühere Zeit zurückgeführt, als die Verarbeitung mythologischer und sagenumwobener Ereignisse gerade erst begonnen hatte. Die Geschichtswissenschaft entstand in Ionien, einschließlich Milet, in der ersten Hälfte des 6. Jahrhunderts v. Chr., und die Geschichte entstand wie die Prosa später als die Poesie.

Herodot

Die ältesten Werke der griechischen Prosa wurden „Logos“ („Wort“, „Geschichte“) genannt. Daher wurden die ersten Historiker manchmal Logographen genannt. Zu den „Zyklikern“ gehört auch der Historismus, der Ereignisse in zeitliche Abfolge ordnet. Ihre Beschreibungen hatten eine Chronologie usw. usw. (VIII-VI Jahrhundert v. Chr.). Es heißt auch, dass einige Werke über einzelne hellenische und barbarische Völker und Länder, darunter sowohl legendäre als auch historische, geografische oder andere Daten, vor Herodot zusammengestellt und später von Thukydides, Platon, Aristoteles, Strabo und anderen Autoren verwendet wurden. Sie schöpften daraus Informationen und verschiedene Optionen, „die in den Geschichten von Herodot fehlen“.

Der Begriff „Historiker“ (historicos) selbst entstand später unter griechischen Historikern (Diodorus Siculus, Plutarch, Thukydides) und tauchte erstmals bei Thukydides auf. Was braucht es, um ein anständiger Historiker zu werden? Das Talent eines Beobachters, die Intelligenz eines Analytikers, das Können eines Schriftstellers, die harte Arbeit eines Bauern, der Mut eines Kämpfers. Bolingbroke bemerkte in seinen Briefen: Die Arbeit eines Philosophen beginnt mit der Aktivität des Geistes und endet mit der Arbeit der Vorstellungskraft. Der Historiker verhält sich sozusagen in umgekehrter Reihenfolge: Er beginnt seine Arbeit, indem er sich auf Quellen stützt, und beendet sie manchmal sogar, indem er sich ihnen zuwendet. Was zuerst kommt – die Realität oder die Quelle, die über die Ereignisse der Vergangenheit und Gegenwart berichtet, ist nicht so wichtig. Lassen Sie uns dieses unzertrennliche Paar – Vorstellungskraft und Vernunft – nicht trennen. Wie Vögel schweben sie hoch über uns, beobachten alles, was passiert, und stürmen auf der Jagd nach Beute. Wissen ist ihre Nahrung. Lao Tzu sagte: „Wer Wissen hat und aussieht wie jemand, der es nicht weiß, ist an der Spitze …“ Ein Wissenschaftler, Historiker, Philosoph sollte eine Liebe zur Wahrheit und zum Vaterland haben. Wie ein Künstler ist er von einem Durst nach Perfektion getrieben! Historiker und Dichter der Antike strebten nach Schönheit. Der Geist dieser Zeit trug zur Entstehung reicher, ganzheitlicher Naturen bei. So war es auch mit dem großen griechischen Historiker Herodot.

Öffentliche Lesungen von Auszügen daraus regten im wahrsten Sinne des Wortes die leidenschaftliche Fantasie der Athener an. Spuren seines Einflusses sind in den Dramen von Sophokles, Euripides und Aristophanes sichtbar. Der „Vater der Geschichte“ Herodot (ca. 480-425 v. Chr.) stammte aus Halikarnassos (Westküste Kleinasiens). Die Länder standen damals unter persischer Herrschaft. In seiner Familie (Panassius) gab es berühmte Dichter, daher war er von Kindheit an mit den Musen verheiratet.

Im Jahr 455-447 v. Nachdem er seine Heimat verlassen hatte, verbrachte er etwa 8-10 Jahre auf Reisen. Sein Leben ist voller Ereignisse und reich an Abenteuern. Der Historiker bereiste ein weites Gebiet von Libyen bis Babylon, von Assyrien bis Ekbatana und besuchte Ägypten, um Informationen von den einheimischen Griechen, der gemischten griechischen Ureinwohnerbevölkerung und den Priestern zu sammeln. Herodot reiste durch Kleinasien und die nördliche Schwarzmeerregion, besuchte Olbia und hielt sich in mehreren griechischen Staaten der Balkanhalbinsel und auf den Inseln der Ägäis auf. In seiner Jugend beteiligte er sich am politischen Kampf. Dann starb sein Onkel Paniasid. Infolgedessen musste er selbst seine Heimat verlassen. Sie beherbergte den zukünftigen Historiker Pater Dr. Samos, dem er zeitlebens tiefe Dankbarkeit entgegenbrachte. Er beteiligte sich an der Gründung der panhellenischen Kolonie Thurii, die Perikles zuvor gegründet hatte (an der Stelle des zerstörten Sybaris). Es sollte betont werden: Wie man sagt, hatte Herodot Zugang zur Macht. Anscheinend war er Mitglied des berühmten Kreises von Perikles-Aspasia (Perikles, Protagoras, Sophokles), wodurch er über alle wichtigen Ereignisse, Gesetze, Personen usw. bestens informiert war. Sein Hauptverdienst wird darin gesehen, dass er den Versuch unternommen hat, die Geschichte der gesamten griechischen Welt zu zeichnen, einen Aufsatz über die Weltgeschichte zu schreiben. Zuvor beschrieben Logographen lokale Geschichten. So erschien „History“, bestehend aus neun Büchern. Es basiert auf der Geschichte der Feindschaft zwischen Griechenland und Persien sowie den griechisch-persischen Kriegen, die dieser Feindschaft folgten. Da er den größten Teil seines Lebens in Athen verbrachte, nimmt die Geschichte der Polis einen zentralen Platz in seinem Werk ein. Anscheinend schätzten die Athener deshalb seine Arbeit so sehr und belohnten ihn für seine Gabe (in Höhe von 10 Talenten, etwa 30.000 Goldrubel). Ich möchte Sie daran erinnern, dass Pindar für seinen Dithyrambus zu Ehren Athens nur 1/6 eines Talents erhielt.

Straße von Eleusis nach Athen

Natürlich hat er sich mit seiner Objektivität viele Feinde gemacht. Selten nehmen Neid und Bosheit so raffinierte und jesuitische Formen an wie bei anderen Figuren aus Wissenschaft und Kunst. Plutarch hielt eine Rede („Über die Bosheit des Herodot“) und erklärte, die Griechen hätten ihn „für ihre Schmeichelei ihnen gegenüber“ belohnt. Dies wird wahrscheinlich nicht der Fall sein. Eine solch bedeutende Auszeichnung für den Historiker ist laut S. Lurie höchstwahrscheinlich auf erhebliche Verdienste auf dem Gebiet der Diplomatie oder auf dem Gebiet der organisatorischen Bemühungen zurückzuführen. Sein Zugang zur Geschichte ist interessant. Herodot baute ein Modell auf, in dem die Götter unweigerlich diejenigen bestrafen, die mehr Glück wegnehmen, als das Schicksal ihnen zugeteilt hat. Mit anderen Worten: Herodot rief alle dazu auf, ihren Wunsch nach Ruhm, Macht und Geld zu zügeln. Er betrachtete das Maß als das Grundgesetz der Geschichte. Die Bücher veranschaulichen den ethischen Standard der göttlichen Vorsehung.

Thermopylae-Schlucht

Diesen Gedanken legt er dem persischen Adligen Artabanus in den Mund und lehrt Xerxes: „Siehst du, wie die Gottheit Lebewesen, die sich von anderen abheben, mit Blitzen trifft und ihnen nicht erlaubt, sich zu erheben; im Gegenteil, kleine Lebewesen irritieren ihn nicht. Sie sehen auch, dass die Gottheit ihre Perun immer auf die größten Gebäude und höchsten Bäume wirft; Für die Gottheit ist es angenehm, alles Hervorragende zu verkrüppeln... Die Gottheit duldet nicht, dass jemand anderes als sich selbst hoch über sich selbst denkt.“ Einige werden in seinen Worten einen Versuch sehen, Ungleichheit und Ungleichheit zu rechtfertigen. Es lohnt sich kaum, Herodot einen solchen Absturz vorzuwerfen, obwohl er kein Anhänger der Demokratie war und sie mit großer Zurückhaltung akzeptierte.

Die Gründlichkeit und besondere Liebe zum Detail, die wir in seinen Büchern sehen, sind erstaunlich. Als er an Griechenland dachte, vergaß er nicht, der Geschichte des alten Persiens, Ägyptens, Babylons, Skythens usw. einen würdigen Platz einzuräumen. Eine detaillierte Beschreibung von Babylon und seinen Mauern lässt darauf schließen, dass Herodot es (über die Flussstraße entlang des Euphrat) erreichte, nachdem er auch Phönizien besucht hatte. Er gab zu, dass eine seiner Hauptaufgaben darin bestehe, „die bemerkenswerten Errungenschaften sowohl unserer eigenen als auch der barbarischen (asiatischen) Völker zu beschreiben“. Vielleicht bestärkte ihn die Tatsache, dass er an der Schnittstelle zwischen Europa und Asien geboren wurde, in seinem Streben nach einer Vereinigung der Kulturen beider Kontinente.

Herodot ist dem engstirnigen „Patriotismus“, der manchmal den Beigeschmack von Chauvinismus hat, völlig fremd. Auf jeden Fall hat er ehrlich versucht, dem Leser alle Standpunkte zu vermitteln, alle ihm als Historiker zur Verfügung stehenden Materialien zu vermitteln.

Er sah darin die Hauptvoraussetzung für die Entwicklung eigenständigen Denkens im Menschen. Wir haben seine Worte bereits zitiert: „Ich bin verpflichtet, alles zu berichten, was sie mir sagen, aber ich bin nicht verpflichtet, alles zu glauben.“ Er kritisierte alles und jeden und unterstützte diejenigen, deren Ansichten ihm näher standen, selbst wenn es ein Tyrann oder ein Ausländer war. Panhellenischer Patriotismus war keineswegs der Hauptkern von Herodots Büchern. Allerdings sollte man daraus nicht den Schluss ziehen, dass ihm die Ideen des Patriotismus fremd seien. S. Lurie schrieb, dass wir in diesem Fall nicht über ein so lebendiges und großes Phänomen „wie den russischen Patriotismus“ (oder den französischen) sprechen könnten, sondern vielmehr über den Vergleich mit solchen „totgeborenen und im Wesentlichen reaktionären Lehren“ wie dem „Pan-Europäismus“ oder , sagen wir, „Pan-Islamismus“. Wie wir sehen, verändert die Zeit die Schwerpunkte: Paneuropäismus und Panislamismus sind zu recht populären ideologischen Bewegungen geworden.

Griechische Kriegerfigur

Herodot kann als einer der besten Geschichtsschreiber, als Geschichtsdichter bezeichnet werden. Es ist selbstverständlich, dass das Hauptthema seiner Bücher der Befreiungskrieg der Griechen gegen die Perser war. Ein Historiker rechtfertigt sein Brot nur dann, wenn er über das schreibt, was für Land und Leute am wichtigsten und notwendigsten ist. Das ist unsere Position... Wenn man die ersten vier Bücher und den Beginn des fünften „Geschichte“ als eine Geschichte über die Vergangenheit von Hellas und den damit verbundenen Zivilisationen des Ostens bezeichnen kann, dann sieht der nachfolgende Teil des Werkes wie eine Geschichte aus der Neuzeit. Schließlich war Herodot ein Zeitgenosse des Peloponnesischen Krieges, der 431 v. Chr. begann, als er knapp über 50 Jahre alt war. Der Krieg erfasste fast die gesamte damalige Welt. Er beschreibt es ganz sachlich. Ich denke, es geht nicht einmal darum, dass der Historiker selbst aus Halikarnassos stammte, einem Teil des persischen Staates, dessen Herrscher in engen Beziehungen zum Hof ​​des persischen Königs standen. Er versuchte einfach, ein objektiver Historiker zu sein, und betrachtete diesen Moment – ​​die Objektivität – als die Hauptbedingung für die Existenz der Geschichtswissenschaft.

Zusammenprall der Zivilisationen

Ein gewisser anonymer Kritiker nannte ihn sogar „den homerischsten Schriftsteller“ und deutete damit die stilistische Ähnlichkeit seiner Werke mit den Werken des großen Homer an. Es lohnt sich, zumindest die erstaunliche Passage zu lesen, die über die Leistung des spartanischen Königs Leonidas spricht. An der Spitze von 300 Spartanern gelang es ihm, eine persische Armee von 300 bis 400.000 Menschen bei den Thermopylen aufzuhalten (wenn auch nicht mehrere Millionen; offenbar sind die Zahlen übertrieben) ... Die Horden von Xerxes begannen sich zu nähern. Die Hellenen, angeführt von Leonidas, kämpften bis zum Tod und versammelten sich an der engsten Stelle des Durchgangs in der Schlucht. In den ersten Tagen verteidigten einige der Spartaner die Mauer, während andere den Feind in der Schlucht selbst bekämpften und sich dorthin zurückzogen. Nun stürmten die Hellenen außerhalb dieses Durchgangs Hand in Hand.

In einem erbitterten Kampf starben die Barbaren zu Tausenden. Es half nicht einmal, dass die Perser von den Kommandeuren ihrer Abteilungen mit Peitschenhieben vorangetrieben wurden.

Infolge des Ansturms fielen viele Perser ins Meer und starben. Viele Feinde wurden von ihren eigenen vernichtet. Niemand achtete auf die Toten. Die Hellenen kämpften mit dem Mut der Untergangenen. Sie wussten sicherlich, dass ihnen der Tod durch die Perser, die den Berg umgingen, unmittelbar bevorstand. Deshalb kämpften die Griechen mit größter militärischer Tapferkeit und größtem Mut verzweifelt. Als die Speere der Spartaner zerbrachen, begannen sie, mit Schwertern auf die Perser einzuschlagen. In der darauffolgenden erbitterten Schlacht fielen König Leonidas und mit ihm viele andere edle Spartaner. Es begann ein erbitterter Kampf zwischen Persern und Spartanern um seinen Körper. Schließlich entrissen die Hellenen dem Feind den gefallenen Helden.

„Er (Herodot) verteilte Licht und Schatten auf seiner riesigen historischen Leinwand unter dem starken Einfluss der politischen Situation, die sich zu der Zeit entwickelt hatte, als er sein Werk schrieb“, schrieb V. Borukhovich. – Dies war die Zeit, in der sich der Peloponnesische Krieg zusammenbraute, als die politischen Widersprüche zwischen den beiden stärksten politischen Vereinigungen von Hellas – der Athener und der Peloponnesischen Union – eine extreme Zuspitzung erreichten und in offene Feindseligkeiten übergingen. Man kann mit Sicherheit sagen, dass der „Vater der Geschichte“ ein Anhänger Athens war und in seiner Arbeit hauptsächlich den athenischen Standpunkt zu allem zum Ausdruck brachte, was damals in Hellas geschah. Der Grund dafür war, dass Athen die zweite Heimat von Herodot wurde. Der Historiker lebte nicht nur lange Zeit in dieser Stadt, sondern gehörte auch zum Kreis der bedeutendsten Kultur- und Wissenschaftspersönlichkeiten, die sich um Perikles gruppierten. Auch der Künstler Phidias, der Dichter Sophokles und der Philosoph Anaxagoras waren dort. Möglicherweise spielten diese Umstände eine entscheidende Rolle bei der Wahl des Themas seines Aufsatzes. Athen war während der griechisch-persischen Kriege die führende politische Kraft in Hellas und der Organisator des Kampfes gegen die Perser.“ Herodot nennt die Athener „die Retter von Hellas“. Leute wie Perikles konnten das Ausmaß seines Plans einschätzen. Er wurde überhaupt nicht geschätzt, weil er die Familie des Perikles lobte. Er verherrlicht sein Heimatland, sein Land, das die Rolle des Organisators des Kampfes gegen die Eindringlinge übernommen hat. Und obwohl Herodots politische Präferenzen in einigen Fällen offensichtlich sind, beeindruckt mich das, zumal er sich in den meisten Fragen auf dem Niveau der großen Aufgaben befand, die er sich selbst gestellt hatte.

Herodot war wohl der Erste, der das heute so beliebte Thema des Kampfes der Kulturen entwickelte... Und hier erwies er sich als wahrhaft unübertroffener Meister. Der Historiker Hammond schrieb: „So wie Homer die Autoren epischer Lieder übertraf, indem er das große epische Gedicht schuf, so übertraf Herodot seine Vorgänger, indem er seine „Erzählungen“ in das historische Gefüge einwob. Sein fließender Stil, auch in der Übersetzung, verfügt über unübertroffene Transparenz und Charme, perfekt für die mündliche Lektüre einer langen Geschichte. Sein Forschungsgebiet war der gesamte Umfang des menschlichen Gedächtnisses und die Grenzen der bekannten Welt; er verfasste eigene „Märchen“ oder ordnete die „Märchen“ seiner Vorgänger bestimmten Themengebieten zu. Die Einheit seines Stoffes wurde nicht nur durch seine Mentalität, sondern auch durch das zentrale dramatische Thema – den Konflikt zwischen West und Ost – gewährleistet.

Übrigens schrieb Herodot auch über unsere Vorfahren, die Skythen, und hob sie von allen Völkern diesseits des Pontus hervor: „Wir können kein einziges Volk anbieten, das für seine Weisheit berühmt ist, keinen einzigen Mann, der für seine Gelehrsamkeit berühmt ist, außer den.“ Skythen und König Anacharsis.“ Offenbar kommunizierte er persönlich mit den Skythen. Er zitiert ihren Eigennamen – „skoloty“ (von „Falke“, einem der Hauptsymbole unserer slawischen Vorfahren). Nach griechischer Überlieferung glaubte Herodot, dass die Skythen (Slawen) von Herkules abstammen. Scythian war einer der drei Söhne des Herkules und einer Halbschlangenfrau. Die Skythen selbst glaubten, dass ihr erster Vorfahre Targitai war, der aus der Liebesbeziehung von Zeus und der Tochter des Flusses Borysthenes (Dnjepr) geboren wurde. Als Hommage an ihren Mut verbarg Herodot nicht die Tatsache, dass er von den Skythen unangenehm getroffen wurde. Als er die Tatsache analysierte, dass die Skythen Asien eroberten, schätzte er ihre Führungsqualitäten als äußerst gering ein. Er schrieb: „Alles darin (Asien) war durch ihre Arroganz und Verachtung verärgert.“ Eine durchaus korrekte Einschätzung ihres Wesens.

Völker der Großen Steppe (Skythen)

Herodots Beschreibung der zweihundertjährigen Geschichte der Griechen lieferte die grundlegende Grundlage, die kein Historiker in der Vergangenheit ignorieren konnte und auch heute nicht ignorieren kann. Laut Dionysius von Halikarnassos hat Herodot die Geschichte auf eine höhere, würdigere Ebene gehoben: Er beschloss, über die Angelegenheiten von mehr als einem Staat und mehr als einem Volk zu schreiben, kombinierte jedoch „in seiner Darstellung zahlreiche und unterschiedliche Geschichten, europäische und asiatische.“ ” Bereits ab dem 2. Jahrhundert n. Chr. Die Nachahmung des Stils und der Sprache Herodots kam in Mode. Er wurde in Süditalien in einer ehemaligen panhellenischen Kolonie beigesetzt. Auf seinem Grab wird ein Epitaph hinterlassen, über das Stephanus von Byzanz schrieb:

Der Sarg verbarg diese Überreste von Herodot,

Liksovs Sohn.

Der beste Historiker von allen

schrieb auf Ionisch,

Er wuchs in der dorischen Heimat auf, aber

um Vorwürfe zu vermeiden,

Er machte Furies zu seiner neuen Heimat.

Andere sahen in ihm sogar den ersten „Kosmopoliten“, den ersten „Globalhistoriker“, obwohl dies keineswegs synonym ist. Im Gegensatz zu Thukydides, der es für unnötig hielt, fremde Welten, Mythen, Religionen, Bräuche und Traditionen zu studieren, untersucht Herodot sorgfältig die Moral, Bräuche und Ordnungen der Völker mit großem Interesse. Der englische Historiker O'Brien bewertete die Arbeit von Herodot und zählte zu seinen Verdiensten, dass er den engstirnigen eurozentrischen Ansatz vernachlässigte und in „Geschichte“ einen umfassenden Überblick nicht nur über die hellenistische Welt, sondern auch über Ägypten, Indien, Babylonien, Arabien und Persien. Er wollte nach seinen eigenen Worten die Vergangenheit im Gedächtnis bewahren, indem er die erstaunlichen Errungenschaften „unserer und der asiatischen Völker“ festhielt. Wir können sagen, dass Herodot die Geschichte diszipliniert und geordnet hat, indem er die wichtigsten Ereignisse, die sich in verschiedenen Ländern und auf mehreren Kontinenten über einen langen Zeitraum ereigneten, in chronologischer Reihenfolge darstellte. Natürlich verherrlichte er in erster Linie die Siege der griechischen Stadtstaaten (hauptsächlich Athen) über das Persische Reich und stellte den Konflikt zwischen West und Ost im Geiste eines Kampfes der Zivilisationen oder Kulturen dar. Dabei vermied er natürlich nicht die offensichtlichen Schwächen des „Europäers“. Triumphalismus.“ In seiner Interpretation wurde der Westen zum Sieger im Systemstreit, weil auf seiner Seite die Errungenschaften von Freiheit, Demokratie und Zivilisation lagen.

Bild von Herodot und Thukydides

O'Brien fährt fort: „Welthistoriker bewundern Herodot für seinen Weitblick, seine Entschlossenheit und sein großes Interesse an den Tugenden der Barbaren, denen er ohne Zögern die Laster der Griechen gegenüberstellte.“ Sie beklagen das große Scheitern der säkularen Weltgeschichte bis zu den wenigen Jahrzehnten kurz vor Ausbruch der Französischen Revolution, als Voltaire und seine aufklärerischen Zeitgenossen das Projekt erneut vorschlugen. Und sie werden mit Verblüffung feststellen, dass die Weltgeschichte mit Ausnahme einer Handvoll Stoikern (Diodorus, Polybius und Dionysius) sowie Geographen und Ethnographen (Strabo, Ptolemäus und Plinius) keine anderen Wissenschaftler anzog, die im Griechischen arbeiteten. Römerzeit. Der Autor hält es für eine Fehleinschätzung der Alten, dass sie, da sie in Reichen lebten, die viele verschiedene Kulturen umfassten, die an sie grenzten oder mit ihnen in Kontakt standen (Afrikaner, Araber, Perser, Inder, Chinesen), ausschließlich mit Europa beschäftigt waren. „Ihre Werke … waren hauptsächlich den politischen Ereignissen und Skandalen in Rom oder (wie Thukydides) den Kriegen zwischen den Griechen gewidmet.“ Es versteht sich von selbst, dass ein Enzyklopädist selbst in der Geschichte ein seltener Typ ist.

Ein anderer griechischer Historiker, Thukydides (ca. 460-404/400 v. Chr.), schaffte es noch, die glorreiche Zeit von Herodot zu sehen. Der byzantinische Schriftsteller bemerkte: „Sie sagen, dass Herodot, als er seine Geschichte öffentlich las, und der anwesende Thukydides anfingen zu weinen, während er der Lesung zuhörte. Als Herodot dies bemerkte, sagte er zu Thukydides‘ Vater: „Olorus, die Natur deines Sohnes dürstet nach Wissen.“ Als edler und wohlhabender Mann wurde Thukydides in seinen reifen Jahren zum Strategen ernannt und nahm aktiv am Peloponnesischen Krieg teil. Doch 424 v. Chr. wurde er nach der Niederlage in der Schlacht um Amphipolis für 20 Jahre aus Athen (nach Thrakien) vertrieben. Der Aufenthalt dort gab mir die Muße, acht Bücher der berühmten „Geschichte des Peloponnesischen Krieges“ zu schreiben. Diese Arbeit ist vor allem wegen der Fülle an ethnografischem, historisch-ökonomischem und soziohistorischem Material wertvoll. Er stellte die Zuverlässigkeit und nicht die Wahrscheinlichkeit in den Vordergrund seiner Forschung. Der Historiker, betonte er, sei einfach verpflichtet, alles, was in der Realität passiert sei, genau zu beschreiben. Und da die menschliche Natur unverändert bleibt, bedeutet dies, dass sich Ereignisse in der Zukunft (in allen Variationen) wiederholen werden. Thukydides wird auch als Begründer und Schöpfer der pragmatischen Geschichtsschreibung bezeichnet. Er stellte die reale Geschichte der beschreibenden Geschichtsschreibung gegenüber, deren Vertreter Herodot war. Laut Nietzsche fand die Kultur der Realisten in seinen Werken ihren vollen Ausdruck. Thukydides ist „das große Ergebnis, die letzte Offenbarung der starken, strengen, strengen Faktizität, die im Instinkt des älteren Hellenen wurzelte.“ „Mut angesichts der Realität zeichnet letztendlich solche Naturen wie Thukydides und Platon aus: Platon ist ein Feigling angesichts der Realität, deshalb sucht er Zuflucht im Ideal; Thukydides kontrolliert sich selbst, deshalb behält er auch die Herrschaft über die Dinge.“ Überlassen wir Nietzsches Gewissen die Vorwürfe Platons wegen seiner zweifelhaften Feigheit und das an Thukydides gerichtete Lob, das er überhaupt nicht braucht.

Grabstein eines athenischen Reiters. Marmor

Auf der Suche und Suche nach kausalen Zusammenhängen zwischen historischen Ereignissen und den treibenden Kräften, die den Charakter bestimmter Ereignisse bestimmt haben, legt der Historiker besonderes Augenmerk auf den persönlichen Faktor. Thukydides ist sich sicher: Was ist die Persönlichkeit des Führers, so ist die Geschichte des Landes... Ein Blick auf die Ereignisse des politischen und gesellschaftlichen Lebens des Landes aus der Sicht eines Anthropologen, Psychologen, Klinikers (und (in den letzten Jahren haben wir begonnen, uns an diesen Ansatz zu gewöhnen) ist zweifellos interessant. Die Tradition, das Leben bemerkenswerter Menschen zu studieren, beginnt mit Plutarch und Thukydides. Berühmte Historiker (Hobbes, Niebuhr, Ranke) hielten seine Werke für beispielhaft.

Ich glaube, dass moderne Historiker gut daran täten, sich an den Rat zu erinnern, den Thukydides in der Einleitung zur Geschichte gibt: „Und doch wird sich nicht irren, wer diese Ereignisse eher so akzeptiert, wie ich sie gemäß den genannten Beweisen beschrieben habe, und nicht wie die Dichter.“ sang sie.“ mit ihren Übertreibungen und Ausschmückungen, oder wie die Prosaschreiber schrieben, in ihrer Sorge weniger um die Wahrheit als vielmehr um die Angenehmheit des Ohrs, indem sie unbeweisbare Nachrichten berichteten und sich im Laufe der Zeit größtenteils umdrehten in unglaubliche Märchen. Lassen Sie sie wissen, dass ich die Ereignisse nach den zuverlässigsten Beweisen so vollständig wiederhergestellt habe, wie es die Zeit erlaubt... Was die Ereignisse des Krieges angeht, hielt ich es nicht für würdig, alles aufzuschreiben, was ich von der ersten Person, die ich traf, erfahren habe oder dass ich selbst davon ausgehen konnte, aber ich habe aufgeschrieben, was mit mir selbst war oder was ich von anderen erfahren habe, wobei ich jedes Detail so genau wie möglich untersucht habe. Die Recherche gestaltete sich schwierig, da Augenzeugen der Ereignisse nicht auf die gleiche Weise, sondern nur im Ausmaß der Erinnerung oder Sympathie für die eine oder andere Seite über dasselbe berichteten. Vielleicht wird ein solches Fehlen von Fabeln für das Ohr weniger angenehm erscheinen; aber es wird von jedem als sehr nützlich angesehen werden, der klar verstehen möchte, was geschehen ist und was in Zukunft, je nach der Natur der menschlichen Natur, noch gleich oder ähnlich sein könnte. Meine Arbeit ist harmonisch, damit sie nicht wie eine flüchtige Konkurrenz klingt, sondern für immer ein Schatz bleibt.“ Aber um „Eigentum für immer“ zu bleiben, muss die Arbeit eines Historikers nicht nur sachlich korrekt, sondern auch scharf und selbstbewusst sein, wie das Skalpell eines brillanten Chirurgen. Dazu müssen Sie die gesamte Mythologie abschneiden (oder wenn Sie sie belassen, dann als literarische Handlung).

A.F. Losev schreibt, dass dieses Verschwinden der Mythologie erstmals historische Forschung als Faktenforschung (im Sinne der Beschreibung von Tatsachen) und als pragmatische Forschung (im Sinne der Erklärung ihrer Ursachen) ermöglichte. Er unternahm Versuche, eine genauere Chronologie der Ereignisse zu erstellen. Es ist von geringer Bedeutung, dass Thukydides beim Schreiben seiner Geschichte ausgiebig auf die sizilianische Geschichte des Antiochus von Syrakus zurückgegriffen hat, ohne sie jemals zu erwähnen.

Thukydides

Es ist jedoch wichtig, die unterschiedlichen Ansätze in der Geschichtsbeschreibung von Herodot und Thukydides zu berücksichtigen. Auf diesen Unterschied hat der berühmte Historiker Dionysius von Halikarnassos (1. Jahrhundert v. Chr.) hingewiesen: „Thukydides folgt der Chronologie, aber Herodot versucht, eine Reihe miteinander verbundener Ereignisse festzuhalten.“ Dadurch ist Thukydides unklar und es ist schwierig, den Verlauf der Ereignisse zu verfolgen. Da jeden Sommer und Winter verschiedene Ereignisse an unterschiedlichen Orten stattfanden, gab er die Beschreibung eines Falles auf halbem Weg auf und klammerte sich an einen anderen, der sich zur gleichen Zeit ereignete. Das verwirrt uns natürlich ... Herodot, der vom Königreich Lydien ausgeht und Krösus erreicht, geht sofort weiter zu Kyros, der die Macht von Krösus zerschmettert hat, und beginnt dann eine Geschichte über Ägypten, Skythen und Libyen, der Reihe nach , indem er das Fehlende hinzufügt und etwas einführt, das die Erzählung beleben könnte... So stellt sich heraus, dass Thukydides, nachdem er nur ein Ereignis als Thema gewählt hatte, das Ganze in viele Teile unterteilte und Herodot, indem er viele verschiedene Themen berührte, eine schuf harmonisches Ganzes.“

Goldener Kranz des Gewinners

Im selben „Brief an Pompeius“ vergleicht er weiterhin die Merkmale der Arbeit großer Historiker: „Die dritte Aufgabe des Historikers besteht darin, darüber nachzudenken, was in seine Arbeit aufgenommen und was beiseite gelassen werden sollte.“ Und in dieser Hinsicht hinkt Thukydides hinterher. Herodot war sich bewusst, dass eine lange Geschichte den Zuhörern nur dann gefällt, wenn sie Pausen enthält; Wenn Ereignisse nacheinander folgen, führt dies, egal wie erfolgreich sie beschrieben werden, (unweigerlich) zu Sättigung und Langeweile, und deshalb versuchte Herodot, seinem Werk Abwechslung zu verleihen, und folgte dabei Homer. Denn wenn wir sein Buch in die Hand nehmen, bewundern wir es bis zum letzten Wort, und wenn wir es erreichen, wollen wir es immer wieder lesen. Thukydides beschreibt angespannt und ohne Luft zu holen nur einen Krieg, türmt Kampf auf Kampf, Trainingslager auf Trainingslager, Rede auf Rede und bringt seine Leser am Ende zur Erschöpfung.“ Herodot vereint geschickter die Gaben des Historikers und des Schriftstellers, obwohl Thukydides vielleicht lakonischer und noch präziser ist.

Buchrollen

Wer von ihnen soll den Siegerkranz überreichen? Entscheide dich selbst. Herodot ist interessanter, obwohl mich eine gewisse Distanzierung von Herodot verwirrt. Es gibt nicht einmal den Versuch, eine Erklärung für die Ereignisse zu finden. Aber ist ein Historiker wirklich ein Geschichtenerzähler, der gelangweilte Snobs unterhalten soll?! Der Leser möchte die Geschichte als Leitfaden zum Handeln sehen. Dazu bedarf es Definitionen und Einschätzungen, die wir bei Thukydides sehen: „Das Streben nach Profit führte dazu, dass die Schwächeren in die Sklaverei der Stärkeren gerieten, während die Mächtigeren, gestützt auf ihren Reichtum, kleinere Städte unterwarfen.“ Oder Thukydides erklärt die Ziele der Militärexpedition Athens gegen Syrakus (alles klar und verständlich, ganz im Einklang mit den Konzepten der aktuellen Geopolitik). Die Athener schickten Schiffe unter dem Vorwand der Stammesverwandtschaft, doch in Wirklichkeit wollten sie die Lieferung von Getreide aus Sizilien auf den Peloponnes verhindern und zunächst einmal versuchen, Sizilien zu unterwerfen. Doch ihr Abenteuer endete mit einer schrecklichen Niederlage. So schreibt der Historiker darüber: „Als die Nachricht davon nach Athen kam, glaubten die Athener lange Zeit nicht, dass alles vollständig gestorben war, obwohl dies zuverlässig von bedeutenden Kriegern berichtet wurde, die der Schlacht selbst entkommen waren.“ Als die Athener später die Wahrheit erfuhren, wurden sie erbitterter über diejenigen, die sie mit ihren Reden zum Wahlkampf ermutigten, als ob sie selbst nicht diejenigen wären, die für die Wahrheit gestimmt hätten ... Alles und überall verärgerte sie. Angst und große Panik über das Geschehene erfassten sie. Tatsächlich war der gesamte Staat niedergeschlagen, als Einzelpersonen schwere Verluste erlitten, als viele Hopliten, Kavalleristen und die jüngere Generation starben, die sie nicht durch andere ersetzen konnten.“ Der Einfluss von Thukydides ist übrigens in den Werken vieler antiker Historiker (Griechen und Römer) spürbar. Besonderes Augenmerk legt er auf den Stil (obwohl dieser manchmal etwas archaisch wirkt). Er galt als vorbildlicher Schriftsteller, ebenso wie Demosthenes für rednerische Prosa oder Homer für Poesie. Seine Arbeit wurde zu einem „Eigentum für immer“ und seine Beispiele wurden zu einer „Quelle der Rhetorik“.

Zu den Unsterblichen zählen Plutarch (ca. 46-119 n. Chr.), ein Experte für Literatur, Geschichte und Naturwissenschaften. Plutarch gehörte einer wohlhabenden alten Familie an. Nach seinem Studium in Athen entschied er sich für eine Karriere als Politiker und Hohepriester von Apollo von Pythia in Delphi. Die Griechen betrachteten Apollo als den Gott der Prophezeiungen; in ihren Augen schien ihm die gesamte Erde zu gehören. Erinnern wir den Leser daran, dass der alte Mann in der Geschichte vor allem interessante und lehrreiche Unterhaltung oder, wie wir sagen, Lesestoff sah. Mit seiner Hilfe förderten Lehrer die Jugend, und am Ende ihrer Tage verschönerten viele mit der Lektüre eines Geschichtsbuchs ihr Alter. Das Leben von Plutarch, dem Autor der berühmten „Lebensvergleiche“, ist einzigartig... Er besuchte Rom und Alexandria, Sparta und Sarda, kommunizierte mit herausragenden Persönlichkeiten dieser Zeit (darunter den Kaisern Trajan und Hadrian), und führte Gespräche mit herausragenden Wissenschaftlern und Rednern. Plutarch erwies sich auch als weiser Staatsmann und bekleidete die höchste Führungsposition als Archon-Eponym in seiner Heimat Chaeroneia.

Omphalus („Nabel der Erde“) in Delphi

Plutarch war ein ziemlich wohlhabender Mann. Dies ermöglichte es ihm, kreativ zu sein, ohne an Geldverdienen zu denken (während Appian und Lucian „Beamte werden“ mussten, um leben und schaffen zu können). Zu dieser Zeit gab es fast keine Menschen mit mittlerem Einkommen. Hellas, über das Lucian schrieb, dass es „in einer Kombination aus Philosophie und Armut aufgewachsen“ sei, gehört der Vergangenheit an. Und wenn es etwas gibt, das in der Lage ist, die Menschheit völlig zu zerstören, dann ist es meiner tiefsten Überzeugung nach die monströse Schichtung der Gesellschaft, die an einem Pol die völlig verzweifelten, mutlosen, armen Menschen versammelt hat, die buchstäblich zu allem bereit sind, und zwar zu allem die anderen – gierige, zynische, blasierte – gierige, herrschsüchtige und unmenschliche Kreaturen, versunken im Luxus. Leider ähnelten Griechenland und Rom in der Ära Plutarchs immer mehr einer solchen Gesellschaft. Unter diesen Bedingungen musste der Historiker einen Dreh- und Angelpunkt finden, der seinen Geist stützte und als verlässliche Stütze für seine Kreativität diente.

Die Heimatstadt Chaironeia, eine Provinz- und Kleinstadt, wurde zu einem solchen Dreh- und Angelpunkt für Plutarch. Für eine Persönlichkeit wie Plutarch war es kein Ort, an dem man sich festhalten konnte, zumal es hier nur wenige Bibliotheken gab. Aber der Historiker und Schriftsteller braucht Bücher, denn sie sind seine Hauptnahrung. In seiner Jugend studierte er in Athen; Delphi war seine zweite Heimat. Er bereiste das gesamte Festland von Hellas und besuchte Alexandria und Rom. Es ist bekannt, dass die Griechen ein lockeres Volk sind. Sie führten oft das Leben von Händlern, Reisenden, Söldnern und Kosmopoliten, für die ubi bene ibi patria (lateinisch – „Wo es gut ist, ist eine Heimat“). Viele schöpften Wissen, Weisheit und die Freude an der Kommunikation aus ihren Reisen, lebten und arbeiteten aber dennoch lieber in ihrer Heimat. Plutarch blieb seiner Heimatstadt bis zu seinem Lebensende treu. Er unterstützte böotische Dichter, Philosophen und Wissenschaftler und lobte Chaeroneia. Er gründete hier eine Art Zweigstelle der Akademie Platons.

Plutarch verteidigte die Ideale der bürgerlichen Gemeinschaft und der Offenheit der Polis und erklärte, dass er für sich selbst nicht den Sinn des Lebens außerhalb der Gesellschaft, außerhalb des Heimatlandes sehe: „Gut leben bedeutet, in Gemeinschaft zu leben.“ Wer sein Vaterland aus freien Stücken verlassen hat, scheint es zu verleugnen und sich damit vielem Unglück auszusetzen: „Wer sich in die Dunkelheit stürzt, wer sich in Finsternis hüllt und sich lebendig begräbt, scheint sich darüber zu ärgern, dass er geboren wurde, und entsagt.“ vom Sein...“ Plutarch hasste und verachtete im tiefsten Inneren die Kosmopoliten und verurteilte scharf die Theorie und Praxis der Ideologie. Obwohl sein Ansatz von einigen prominenten Historikern und Schriftstellern wie Dio Chrysostomus, Lucian, Aelius Aristides usw. verurteilt wurde.

Pythia auf einem Stativ. Zeichnung auf einer Vase

Plutarch war ein starker Befürworter der Beteiligung würdiger Menschen an der Politik. In seiner Heimatstadt fungierte er nicht nur als namensgebender Archon, sondern auch in einem wesentlich bescheideneren Magistrat. Im Jahr 119 v. er wurde (bereits im hohen Alter) zum Statthalter von Hellas (Eusebius Pamphilus) ernannt. Plutarch erhielt unter den ersten Antoninern eine ziemlich umfassende Möglichkeit, sich in die Angelegenheiten der römischen Verwaltung Griechenlands einzumischen. Der Historiker schreckte nicht vor der Politik zurück und machte den Stoikern sogar die Schuld dafür verantwortlich, dass sie in der Theorie die Teilnahme der Weisen am öffentlichen Leben fordern, in der Praxis aber vermeiden, sich selbst an den Angelegenheiten zu beteiligen. Obwohl sie in Worten alle Meister sind (Zeno, Cleanthes, Chrysippus), geben sie Ratschläge, aber keiner von ihnen hat jemals als Stratege gedient, ein einziges Gesetz eingeführt, ist nicht zum Rat gegangen, hat nicht vor Gericht gesprochen, hat nicht gesprochen Kampf für das Vaterland, nahm nicht an der Botschaft teil. Stattdessen „verbrachten sie ihr Leben in einem fremden Land und schmeckten zwischen Büchern, Gesprächen und Spaziergängen den Frieden wie eine Art Lotus.“ Der Historiker selbst bestätigte diese Position mit einer besonderen Abhandlung „Über die Tatsache, dass ein Philosoph zuallererst mit Herrschern sprechen sollte.“ Und dennoch schweigt er über sein Handeln während seiner Nähe zur großen Politik. Dafür gibt es zwei Erklärungen: Entweder lag der Grund in einer gewissen Bescheidenheit, oder die Ergebnisse seiner Bemühungen waren so unbedeutend, dass sie nicht einmal der Erwähnung wert waren. In den folgenden Jahrhunderten erlaubte die Menschheit trotz aller Fortschritte der Zivilisation nur selten, dass ein Schriftsteller und Historiker an die Macht kam.

Die Zeit seines Lebens fiel in eine tragische Ära. Griechenland verlor seine Unabhängigkeit und wurde zur römischen Provinz Achaia. Zwar war Rom gegenüber den Griechen nachsichtiger als gegenüber anderen eroberten Völkern. Erinnern wir uns zumindest daran, wie Caesar mit den Galliern umging: Ihre Anführer wurden gefangen genommen oder getötet, und ihr rebellischer Anführer nach dem Triumph vom 26. September 46 v. Chr. erdrosselt Nachdem Caesar eine der gallischen Städte eingenommen hatte, befahl er, jedem Belagerten die rechte Hand abzuschneiden. Rom behandelte die Griechen also fast freundlich. Die Griechen hofften, dass die Römer, die sie eroberten, dem Land angesichts der Sympathie Neros dafür seine frühere Größe zurückgeben würden. Philostratus rief sogar euphorisch aus: „Nero gewährte Hellas die Freiheit, da er in dieser Hinsicht weiser war als er selbst, und die Städte kehrten zu dorischen und attischen Sitten zurück!“

Allerdings machte sich niemand außer Plutarch, der Rom kannte, diesbezüglich keine Illusionen. Er verstand, dass das Römische Reich in Raubüberfällen, Korruption, Morden und Kriegen verstrickt war. Er erinnerte sich an schreckliche Geschichten über Bürgerkriege, in denen Leichen in Haufen lagen („auf Höhe des Tempeldachs“). Tempel und Blut, Blut und Tempel. Und doch übernahmen die Römer weiterhin die kulturellen Traditionen der Griechen. Der starke Einfluss des Hellenismus wurde bereits erwähnt. Man könnte sagen, Griechenland hat Rom sein Blut gegeben. Das kulturelle Leben der Griechen wird sich fortan im Rahmen des römischen Systems vollziehen. Man muss alles bezahlen. Darüber hinaus werden die Griechen keine brillante Galaxie von Philosophen oder Historikern wie Herodot, Thukydides oder Plutarch haben. Das sind die letzten Titanen. Und obwohl es immer noch eine griechische Renaissance geben wird, wird sie sich nur in den oberflächlichen Details der Kultur manifestieren – Lehrer, Mythologien, Übersetzungen. Allmählich kommt das literarische Leben Griechenlands zum Erliegen. An den Ruhm der großen Sophisten der Vergangenheit werden Menschen aus dem Kreis der zweiten Sophistik nicht herankommen. Nur der griechische Appian und der syrische Lucian blitzen wie ein Komet über den Himmel. Losev schreibt in „Die Mythologie der Griechen und Römer“ über Plutarchs Beitrag (auch zur Geschichte der Philosophie): „So hat zum ersten Mal in der gesamten Existenz der griechischen Literatur nur Plutarch den Versuch unternommen, ein philosophisches Konzept zu geben.“ Apollo, der von den Pythagoräern kaum umrissen wurde und den weder Platon noch Aristoteles gaben.“ Dass dieser Schriftsteller bei seinen Zeitgenossen und Nachkommen beliebt war, beweist auch die Abhandlung eines gewissen Falschen Plutarch („Über Flüsse“).

Es hat absolut keinen Sinn, dessen Werke noch einmal zu erzählen. Beachten wir nur, dass er unter Philologen große Empörung hervorrief, und zwar nicht so sehr, weil dieser unbekannte Autor den Namen des großen Historikers verwendete, sondern mit seinem Primitivismus, „der schlechten Vorstellungskraft des Schriftstellers“ (Jacobi), weil er die Armut demonstrierte seines „Geistes“. Der maßgebliche Verleger von Plutarch Wittenbach (der viel dazu beigetragen hat, den Text und die Bedeutung seiner Abhandlung wiederherzustellen) nannte dieses Werk „das schmutzige kleine Buch eines Betrügers, das leerste, dümmste und vor allem betrügerischste von allen.“ .“ Ein anderer, Bernhardi, schrieb über ihn: „Dieses kleine Buch ... voller Lügen und schmutziger Lust.“ Karl Müller begann seinen Aufsatz über die Abhandlung mit einem lakonischen Aphorismus von Xenophon: „Sparta hätte nicht schlechter gelebt, wenn er umgekommen wäre“ (und zum Leidwesen aller Leser nicht überlebt hätte).

Der russische Philosoph A.F. Losev

Seine Geschichten und Gespräche basierten auf der Entwicklung von drei Hauptthemen (politisch, tabellarisch und philosophisch). Tischgespräche verliefen so, dass ernste Themen mit Witzen durchsetzt waren. Lieblingsgesprächsthemen sind Herrscher, das Wesen der Demokratie und Gesetze. Solon behauptete beispielsweise in einem Gespräch: „Ich glaube, dass ein König oder ein Tyrann den größten Ruhm erlangen wird, wenn er die Alleinherrschaft über die Bürger in die Souveränität des Volkes umwandelt.“ Anacharsis fügte hinzu: „Und keiner unter allen wird weise sein.“ Thales bezeichnete den besten Staat als den, in dem es weder arme noch sehr reiche Bürger gibt, und Chilo nannte den Staat, in dem man mehr auf Gesetze hört als auf Redner. Ein Themenwechsel ging meist mit einem Wechsel der Speisen, Weine und Gesprächspartner einher.

Dionysos und der Geist des Weines

Die Gespräche endeten in der Regel mit einem „Frauenthema“ (Reden über ihre Tugenden, Tugenden und Laster). Eine seiner Geschichten ist der Fähigkeit gewidmet, Gespräche und Getränke miteinander zu verbinden: „Wer dem Fest die Philosophie entzieht ... handelt schlimmer als diejenigen, die das Licht auslöschen.“ Denn wohlerzogene und vernünftige Menschen werden nicht schlechter, wenn ihnen die Lampe weggenommen wird: Ihr gegenseitiger Respekt hängt nicht davon ab, ob sie sich sehen. Wenn zur Wirkung des Weins noch Unhöflichkeit und Unwissenheit hinzukommen, dann wird die goldene Lampe der Athene selbst ein solches Symposium nicht anständig und freudig machen. Schließlich würde man Menschen mit Tieren vergleichen, wenn man sich versammelt, sich betrinkt und sich in Stille sättigt, und das ist unmöglich ... Philosophen, die den Rausch verurteilen, nennen ihn betrunkene Eitelkeit; und Eitelkeit bedeutet nichts anderes als leeres Geschwätz. Aber leeres Geschwätz, das eine bestimmte Grenze überschritten hat, verwandelt sich in Unverschämtheit, den hässlichsten und widerlichsten Höhepunkt betrunkener Exzesse.“

Griechisches Symposium

Und obwohl seine Leistungen im Bereich der Verwaltung des öffentlichen Lebens nicht so bemerkenswert waren wie die „Biografien“, die unter Antikenliebhabern vielleicht zur beliebtesten Quelle historischen Wissens wurden, wagen wir dennoch einen Rat: Lassen Sie den einen herein wen die unausrottbare Liebe erweckte, begann mit Plutarch zur Geschichte. Darin findet er eine seltene Kombination aus Weisheit, Harmonie und Wissen. Der Inhalt der berühmten apulischen Kelche scheint in den Kelch seines wundersamen Talents gegossen zu werden. Der Ruhm dieses herausragenden Historikers Griechenlands wird mit den Jahren nur noch größer werden ... Der Kritiker V. Belinsky sprach in einem Brief an V. Botkin vom 28. Juni 1840 über seine erstaunlichen Eindrücke von Plutarchs „Vergleichende Leben“, ohne Er verbarg seine Bewunderung und rief aus: „Das Buch hat mich verrückt gemacht... In mir entwickelte sich eine Art wilde, hektische, fanatische Liebe zur Freiheit und Unabhängigkeit des Menschen... Durch Plutarch verstand ich vieles, was ich nicht verstand . Die moderne Menschheit ist auf dem Boden Griechenlands und Roms aufgewachsen.“ Ich hoffe, dass Sie, nachdem Sie die Welt von Herodot, Thukydides, Tacitus, Plutarch, Livius und Polybius betreten haben, das ganze Pathos dieser Worte von Belinsky verstehen: In gewisser Weise enthalten sie einen Vorwurf für die Unblutigen und Kalten, wie Reptilien, Gelehrte Scholastiker, die die Aufmerksamkeit einer breiten Leserschaft für sich beanspruchen. Wenn Sie Plutarchs Vorträge und Gespräche lesen und seinen Geschichten lauschen, erinnern Sie sich an den Helden des Romans „Krieg und Frieden“, Nikolai Bolkonsky, der in seinen Träumen in diese glorreiche Zeit entführt wurde, um „Plutarchs Volk“ zumindest geistig nahe zu sein.

Die Geschichte über den großen griechischen Historiker Xenophon (445-355 v. Chr.) wird kurz sein, da es nur wenige Informationen über ihn gibt: Er gehörte zur aristokratischen Elite der athenischen Polis, erhielt eine hervorragende Ausbildung und eine gute militärische Ausbildung. In seiner Jugend hörte er die Vorlesungen von Sokrates und diente in der Kavallerie. Seine Zeit ist eine Zeit erbitterter Kämpfe zwischen den Lagern der Demokratie und der Oligarchie. Der interne Kampf in den Stadtstaaten fand vor dem Hintergrund der sich verschlechternden Beziehungen zwischen den wichtigsten Zentren Griechenlands und Persiens statt. Die beiden Hauptkriegstreiber waren die damaligen Hegemonen der griechischen Gemeinschaft – Athen und Sparta. Um sie herum bildeten sich zwei militärisch-ökonomische Blöcke – die Athener Arche, angeführt von Athen, und die Peloponnesische Liga, angeführt von Sparta. Die Folge dieser Widersprüche war der Peloponnesische Krieg – „der erste Weltkrieg der Antike“ (431-404 v. Chr.). Dieser Krieg wurde nicht nur für die Griechen selbst verheerend, sondern zog auch Persien und Karthago in den Konflikt hinein.

Das Wichtigste, was dieser Krieg zeigte, war das völlige Versagen kleiner Stadtstaaten und des demokratischen Systems im Allgemeinen unter Bedingungen einer ernsthaften militärischen Bedrohung (im Kontext eines groß angelegten militärischen Konflikts). In einer Demokratie zu plaudern, zum Vergnügen zu leben und sich Exzessen hinzugeben, ist natürlich angenehmer und macht viel mehr Spaß (je nach Meinung aller), als im strengen Rahmen der spartanischen Philosophie zu leben. Unterschiedliche Erziehungen und Kulturen und damit unterschiedliche Richtlinien (über diese wird wenig geschrieben) werden die Meinungsverschiedenheiten weiter verschärfen und das Missverständnis der Parteien verschärfen. Wie bereits erwähnt, wird dieser Krieg die Solidität solch unerschütterlicher Grundlagen des Polis-Lebens wie Autarkie und Autonomie und sogar wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit in Frage stellen. Nehmen wir als Vergleich noch einmal die Geschichte einer Reihe von Ländern im Kaukasus, Osteuropa oder den baltischen Staaten nach dem Zusammenbruch der UdSSR. Ihr Gerede über völlige Unabhängigkeit kann den Ignoranten und den Laien, der die Weltgeschichte und die Gesetze der Politik überhaupt nicht kennt, nur in die Irre führen. Nachdem sie den Einflussbereich Russlands verlassen haben, werden sie alle früher oder später unweigerlich in die Fänge des neuen Gastgeberpartners, der Vereinigten Staaten, geraten (schon bereits!).

Krieger in voller Rüstung

Auch die Griechen konnten sich Konflikten und Kämpfen zwischen den Mächten nicht entziehen. Hier ist Xenophon im Jahr 401 v. war gezwungen, sich als Freiwilliger zu melden. Er trat der Söldnerarmee von Kyros dem Jüngeren bei, beteiligte sich aktiv am Feldzug gegen Artaxerxes und führte sogar eine 13.000 Mann starke griechische Abteilung auf dem Weg zurück in seine Heimat. So befand sich der Athener im Lager Spartas, einem Feind von Athen. Während seines Studiums und seines Alltagslebens auf der Straße wurde ein großer Historiker geboren... Er widmete seinem Lehrer das Buch „Memoiren des Sokrates“. Die Wanderung wurde in „Anabasis“ (wörtlich „Aufstieg“, eine Wanderung vom Meer nach oben, also ins Landesinnere) beschrieben. Es zeigt, wie die Griechen, ausgehend von Sardes, entlang der Grenzen Syriens bis zum Euphrat zogen und fast Babylon erreichten. Xenophon gibt zu, dass die Griechen bereitwillig zugestimmt haben, am Feldzug des Kyros teilzunehmen.

Griechische und persische Krieger

Er verfügt über eine Beschreibung einer Szene, aus der die Beweggründe für die Beteiligung einer Abteilung Griechen am militärischen Abenteuer des Kyros völlig klar und verständlich sind. Einer der Militärführer, Clearchus, sagt den Soldaten offen: Ja, ich wurde aus meiner Heimat vertrieben, es stimmt, ich habe von Cyrus zehntausend Darics erhalten: „Ich habe das Geld genommen, es aber nicht für mich versteckt und nicht verschwendet.“ es, sondern habe alles für dich ausgegeben.“ Er sagt weiter, dass er „zuerst mit den Thrakern kämpfte“, zusammen mit seinen Kriegern „Rache für Griechenland nahm“ und dann „auf den Ruf von Cyrus hin nahm ich dich und kam, um ihm bei Bedarf für alle zu helfen.“ gut, dass er für mich getan hat.“ Was „Gutes“ hat Cyrus für ihn getan? Der Punkt ist klar: Ich habe ihm und den Soldaten ordentliches Geld gezahlt. Das ist alles... Keiner der Griechen zweifelt daran, jeder versteht vollkommen, wovon Clearchus spricht, als er versuchte zu rebellieren und sich nicht in die Hitze des Gefechts zu begeben: „Krieger! Eines ist jedem klar: So wie wir zu Cyrus kommen, so kommt auch Cyrus zu uns. Und da wir ihm nicht folgen, sind wir weder seine Krieger, noch ist er unser Zahler.“ Wie endete die Aufregung? Was haben die „freiheitsliebenden Griechen“, „Demokraten“ (oder wie auch immer Sie sie nennen) entschieden? Sie argumentierten und trafen eine Entscheidung, die für Auftragsmörder und politische Prostituierte üblich ist, sei es im antiken Griechenland, im modernen Osteuropa, im Baltikum, in Moldawien, Georgien, Tschetschenien, der Ukraine oder Russland – er solle „eineinhalb Mal mehr zahlen als sie“. erhalten: statt eines Dariks drei halbe Dariks pro Monat für jeden Krieger.“ Die Söldner machten deutlich: Es spielt keine Rolle, wohin oder gegen wen Xerxes sie führt, solange er gut bezahlt. So handelten und handelten alle angeheuerten Huren.

Als Teil der griechischen Welt trug Xenophon sozusagen deren Atome in sich. Es ist kein Zufall, dass er sich mit dem böotischen Proxenus anfreundete, der zu Kyros dem Jüngeren ging, in der Hoffnung, im Dienste der Perser „berühmt zu werden, großen Einfluss zu erlangen und reich zu werden“. Darüber hinaus war ihm in Athen das Feld der aktiven Arbeit verschlossen. Bezeichnend sind auch die Worte, mit denen sein Freund Proxenus Xenophon dazu verführte, an Cyrus‘ Abenteuer teilzunehmen. Er versprach, dass er, wenn Xenophon ankäme, „seine Freundschaft mit Cyrus fördern würde, und letzterer ist ihm laut Proxenus lieber als sein Heimatland.“ Es ist bekannt, dass Xenophon der Kampagne zustimmte und daran teilnahm. Aber noch etwas anderes ist bekannt (was die derzeitigen Satelliten Osteuropas, des Baltikums, Moldawiens, der Ukraine, die Satelliten des „neuen Cyrus“) nicht vergessen sollten: Als Cyrus im Kampf getötet wurde (übrigens in der Nähe der Mauern von Babylon) wurden mehrere Söldnerstrategen von den Persern selbst gefangen genommen und hingerichtet. Zwar zog Xenophon, der sich als talentierter Organisator und Befehlshaber erwies, dennoch die Reste der Truppen (die Hälfte der 13.000 Mann starken Armee) aus Mesopotamien ab. Übrigens überredete er die Griechen zweimal, in Pontus zu bleiben und dort einen neuen Staat zu gründen, anstatt in ihre Heimat zurückzukehren, weil dort niemand auf sie wartete. Doch die Aussicht, als hart arbeitende Kolonisten auf der Erde zu landen, reizte diese Söldnerkrieger überhaupt nicht. Damals verdingte sich Xenophon in die Dienste des thrakischen Königs Seuthus (400/399 v. Chr.).

D. Muslimische Historiker und Geographen Was muslimische Beweise für die Existenz einer Route von der Ostsee zum Schwarzen Meer durch den Nordwesten der Rus betrifft, sind sie vollständig