Kreuzzüge 4 Kreuzzugsergebnis. Offizielle und reale Ziele. Einen eigenen Staat gründen

Kapitel Vier. Papsttum und der vierte Kreuzzug Vom ersten bis zum vierten Kreuzzug. Der Erste Kreuzzug war nicht der einzige in der Geschichte. Die Gründe, aus denen es entstand, wirkten teilweise noch im 12. Jahrhundert weiter. und in viel geringerem Maße - im 13. Jahrhundert. Nicht einmal

Planen
Einführung
1 Kurzbeschreibung
2 Vorbereitung auf die Wanderung
3 Belagerung von Zadar (Zary)
4 Einnahme von Konstantinopel
5 Lateinisches Reich
6 Ergebnisse des Vierten Kreuzzugs

7.1 Auf Russisch
7.2 Auf Englisch

Einführung

Der Vierte Kreuzzug – ein Kreuzzug in den Jahren 1202–1204. Nach dem Tod von Thibault von Champagne wurde der Feldzug von Markgraf Bonifatius von Montferrat angeführt.

Die Kreuzfahrer versammelten sich auf der Lido-Insel in der Nähe von Venedig. Die Venezianer (siehe Artikel des Dogen Enrico Dandolo) landeten die Kreuzfahrer in der Nähe von Konstantinopel statt in Ägypten. Konstantinopel fiel.

Das Lateinische Reich entstand. Balduin von Flandern wurde zum ersten Kaiser gewählt.

Bonifatius Montferrat wurde König von Thessaloniki. Die Venezianer erhielten ein Drittel von Konstantinopel. Die Byzantiner gründeten das Nicäische Reich.

Der von Papst Innozenz III. angekündigte Vierte Kreuzzug wurde hauptsächlich von Franzosen und Venezianern durchgeführt. Die Wechselfälle dieses Feldzugs werden im Buch „Die Eroberung von Konstantinopel“ des französischen Heerführers und Historikers Geoffroy Villehardouin beschrieben – der ersten ausführlichen Chronik der französischen Literatur.

1. Kurze Beschreibung

Gemäß der ursprünglichen Vereinbarung verpflichteten sich die Venezianer, die französischen Kreuzfahrer auf dem Seeweg an die Küsten des Heiligen Landes zu liefern und sie mit Waffen und Proviant zu versorgen. Von den erwarteten 30.000 französischen Soldaten kamen nur 12.000 in Venedig an, die aufgrund ihrer geringen Zahl die gecharterten Schiffe und Ausrüstung nicht bezahlen konnten. Dann schlugen die Venezianer den Franzosen vor, sie als Bezahlung bei einem Angriff auf die Hafenstadt Zadar in Dalmatien zu unterstützen, die der Hauptkonkurrent Venedigs an der Adria und dem ungarischen König unterworfen war. Der ursprüngliche Plan, Ägypten als Sprungbrett für einen Angriff auf Palästina zu nutzen, wurde vorerst auf Eis gelegt. Als der Papst von den Plänen der Venezianer erfuhr, verbot er die Expedition, doch die Expedition fand statt und kostete ihre Teilnehmer die Exkommunikation. Im November 1202 griff eine vereinte Armee aus Venezianern und Franzosen Zadar an und plünderte es gründlich.

Danach schlugen die Venezianer den Franzosen vor, erneut von der Route abzuweichen und sich gegen Konstantinopel zu wenden, um den gestürzten byzantinischen Kaiser Isaak II. Angelus wieder auf den Thron zu bringen. Aufgrund von Verschwörungen und Intrigen, in denen Byzanz zu diesem Zeitpunkt bereits völlig verstrickt war, vom Thron gestürzt, klopfte er schon lange an die Schwelle europäischer Herrscher, um sie zum Marsch nach Konstantinopel zu überreden, und machte ihnen großzügige Versprechungen Belohnung. Auch die Kreuzfahrer glaubten an die Versprechungen und dachten, sie könnten darauf zählen, dass der Kaiser ihnen aus Dankbarkeit Geld, Leute und Ausrüstung für die Expedition nach Ägypten schenkte. Die Kreuzfahrer ignorierten das Verbot des Papstes, erreichten die Mauern von Konstantinopel, eroberten die Stadt und gaben den Thron an Isaak zurück. Die Frage der Zahlung der versprochenen Belohnung hing jedoch in der Luft – der wiederhergestellte Kaiser „änderte seine Meinung“, und nachdem es in Konstantinopel zu einem Aufstand kam und der Kaiser und sein Sohn abgesetzt wurden, schwanden die Hoffnungen auf eine Entschädigung völlig dahin. Dann waren die Kreuzfahrer beleidigt. Nach Aussage der Teilnehmer des Feldzugs überbrachte Markgraf Bonifatius, der unter den Mauern der Stadt stand, dem Kaiser eine Botschaft mit folgendem Inhalt: „Wir haben dich aus der Scheiße geholt, und wir werden dich darin ertränken.“ Scheisse." Die Kreuzfahrer eroberten Konstantinopel zum zweiten Mal und plünderten es nun drei Tage lang, beginnend am 13. April 1204. Die größten kulturellen Werte wurden zerstört und viele christliche Reliquien geplündert. Anstelle des Byzantinischen Reiches entstand das Lateinische Reich, auf dessen Thron Graf Balduin IX. von Flandern gesetzt wurde.

Das bis 1261 bestehende Reich aller byzantinischen Länder umfasste nur Thrakien und Griechenland, wo die französischen Ritter als Belohnung feudale Apanages erhielten. Die Venezianer besaßen den Hafen von Konstantinopel mit dem Recht, Zölle zu erheben, und erlangten ein Handelsmonopol innerhalb des Lateinischen Reiches und auf den Inseln der Ägäis. Somit profitierten sie am meisten vom Kreuzzug, dessen Teilnehmer jedoch nie das Heilige Land erreichten. Der Papst versuchte, seine eigenen Vorteile aus der aktuellen Situation zu ziehen – er hob die Exkommunikation der Kreuzfahrer auf und nahm das Reich unter seinen Schutz, in der Hoffnung, die Union der griechischen und katholischen Kirchen zu stärken, aber diese Union erwies sich als brüchig, und Die Existenz des Lateinischen Reiches trug zur Vertiefung des Schismas bei.

2. Vorbereitung auf die Wanderung

Im Jahr 1198 wurde Innozenz III. Papst. Der neue Papst plante, die Ritter zu einer erneuten Reise ins Heilige Land zu inspirieren. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Kreuzfahrer bereits mehrere erfolglose Versuche unternommen, Jerusalem zurückzuerobern. Innozenz III. wollte zum Anführer des Kreuzzugs werden und damit die von Deutschland untergrabene Autorität Roms wiederherstellen. Nachdem der Papst Legaten in alle katholischen Länder mit der Forderung geschickt hatte, ein Vierzigstel des Eigentums für einen neuen Feldzug abzugeben, begann er (im selben Jahr 1198) mit der Sammlung von Geldern.

Innozenz III. versprach in seiner Kreuzzugsbotschaft allen Rittern, die am Krieg um das Heilige Land teilnehmen würden, Steuerfreiheit, Erlass aller Schulden, Sicherheit und Unverletzlichkeit des Eigentums. Diese Botschaft zog eine große Zahl armer Menschen und Schuldner an, die mit der Kampagne ihre Situation verbessern wollten.

Große Ritter und Könige hatten es jedoch nicht eilig, an dem Feldzug teilzunehmen, da viele mit lokalen Kriegen beschäftigt waren. Um den Kreuzzug zu fördern, schickte die Kirche Priester zu Ritterturnieren und Treffen, um die Soldaten davon zu überzeugen, bei der Befreiung des Heiligen Landes mitzuhelfen. Der berühmteste Prediger dieser Art war Fulko Negli, der 200.000 Menschen für die Kampagne anzog.

Krieger und sammelten riesige Geldbeträge.

Belagerung von Zadar (Zary)

Die im Sommer 1200 in Frankreich versammelten Anführer der Kreuzfahrerarmee wandten sich an Venedig, das über die beste Militär- und Transportflotte verfügte, mit der Bitte, ihre Armee nach Ägypten zu transportieren. Im Jahr 1201 unterzeichnete der Doge von Venedig, Enrico Dandolo, eine Vereinbarung mit den Botschaftern der Kreuzfahrer, wonach sich Venedig dem Kreuzzug anschloss und sich verpflichtete, 4.500 Ritter, 9.000 Knappen und 20.000 Infanteristen gegen die Zahlung von 85.000 Mark zu transportieren Silber. Im Juni 1202 waren die Schiffe bereits fertig, aber nur ein Drittel der „Pilger“ traf in Venedig ein. Andere fuhren über Flandern, Marseille oder Apulien oder hatten unterwegs Verspätung. Die Leiter der Kampagne konnten trotz des Verkaufs ihres Schmucks und einer Geldspende nur einen Teil des Betrags einsammeln, der vollständig bezahlt werden musste. Auf der Insel Lido blockiert, brauchten die Soldaten Christi alles, was sie brauchten, und begannen zu murren; der Feldzug drohte unterbrochen zu werden. Dann bot der Doge dem Anführer des Feldzugs, dem Marquis von Montferrat Bonifatius, einen Aufschub an, unter der Bedingung, dass die Soldaten Venedig bei der Eroberung des dalmatinischen Hafens Zadar helfen würden (während des IV. Kreuzzugs war Zadar eine große Hafenstadt und Handelszentrum an der Ostküste der Adria, ein Rivale Venedigs), der kurz zuvor an den ungarischen König übergeben worden war, der übrigens auch das Kreuz auf sich nahm. Trotz des Verbots des Papstes, Waffen gegen Christen zu erheben, und des Protests einiger edler und gewöhnlicher „Pilger“, die daraufhin das Lager verließen und in ihre Heimat zurückkehrten, gaben die Fürsten den Forderungen Venedigs nach und machten nach einer heftigen zweiwöchigen Belagerung weiter Am 24. November 1202 wurde Zadar gestürmt und geplündert. Zu diesem Zeitpunkt war es zu spät für eine Überfahrt nach Übersee und die Expedition überwinterte in Zadar. Drei Tage später brach ein echter Krieg zwischen Franken und Venezianern aus, der viele Opfer forderte. Den Anführern der Kampagne gelang es mit großer Mühe, diesen Konflikt zu beenden. Papst Innozenz III. exkommunizierte alle Teilnehmer an der Plünderung des christlichen Zadar aus der Kirche, verwandelte jedoch aus politischen Gründen bald seinen Zorn in Gnade, indem er formell die Exkommunikation der Venezianer – den Initiatoren der verräterischen Eroberung – aufrechterhielt und dies den Kreuzfahrern gestattete nutzen weiterhin die venezianische Flotte, um ihre Truppen zur Eroberung von Konstantinopel zu schicken.

Geschichte des Mittelalters. In 2 Bänden. T.1.: Lehrbuch, hrsg. S. P. Karpova, M., 2000

4. Einnahme von Konstantinopel

Die Organisatoren des Vierten Kreuzzugs, vereint und inspiriert von Papst Innozenz III., unternahmen zunächst große Anstrengungen, um den religiösen Eifer der Kreuzfahrer zu stärken und sie an ihre historische Mission, das Heilige Land zu befreien, zu erinnern. Innozenz III. sandte eine Botschaft an den byzantinischen Kaiser, in der er ihn zur Teilnahme am Feldzug ermutigte und ihn gleichzeitig an die Notwendigkeit erinnerte, die Kirchenunion wiederherzustellen, was praktisch das Ende der unabhängigen Existenz der griechischen Kirche bedeutete. Offensichtlich war dieses Problem das Hauptproblem für Innozenz III., der kaum mit der Beteiligung der byzantinischen Armee an dem von der römisch-katholischen Kirche gestarteten Kreuzzug rechnen konnte. Der Kaiser lehnte die Vorschläge des Papstes ab und die Beziehungen zwischen ihnen wurden äußerst angespannt.

Die Feindseligkeit des Papstes gegenüber Byzanz bestimmte weitgehend die Umwandlung der byzantinischen Hauptstadt in ein Ziel der Kreuzzugsarmee. Dies war in vielerlei Hinsicht auch eine Folge der offen egoistischen Absichten der Anführer der Kreuzfahrer, die auf der Suche nach Beute im Herbst 1202 nach Zadar aufbrachen, einer großen Handelsstadt, die damals zu Ungarn gehörte Ostküste der Adria. Vor allem die Kreuzfahrer zahlten mit ihrer Eroberung und Verwüstung einen Teil ihrer Schulden an die Venezianer, die daran interessiert waren, ihre Vorherrschaft in diesem wichtigen Gebiet zu etablieren. Die Eroberung und Zerstörung einer großen christlichen Stadt schien eine Vorbereitung für eine weitere Änderung der Ziele des Kreuzzugs zu sein. Denn nicht nur der Papst, sondern auch die damaligen französischen und deutschen Feudalherren schmiedeten heimlich den Plan, die Kreuzfahrer gegen Byzanz zu schicken. Zadar wurde zu einer Art Generalprobe für den Feldzug gegen Konstantinopel. Nach und nach kristallisierte sich eine ideologische Rechtfertigung für eine solche Kampagne heraus. Unter den Anführern der Kreuzfahrer wurde immer hartnäckiger behauptet, dass ihre Misserfolge durch die Aktionen von Byzanz erklärt würden. Den Byzantinern wurde vorgeworfen, den Soldaten des Kreuzes nicht nur nicht geholfen zu haben, sondern sogar eine feindselige Politik gegenüber den Kreuzfahrerstaaten zu verfolgen und mit den Herrschern der seldschukischen Türken Kleinasiens Bündnisse gegen sie zu schließen. Diese Gefühle wurden von venezianischen Kaufleuten geschürt, denn Venedig war ein Handelsrivale von Byzanz. Hinzu kamen Erinnerungen an das Massaker an den Latinern in Konstantinopel. Eine große Rolle spielte auch der Wunsch der Kreuzfahrer nach großer Beute, der durch die Einnahme der byzantinischen Hauptstadt versprochen wurde.

KAPITEL V

VIERTER KREUZZUG.

Die vierte Kampagne hat eine besondere Bedeutung in der Geschichte und nimmt eine Ausnahmestellung in der Literatur ein. Abgesehen davon, dass beim Vierten Kreuzzug eindeutig keine religiöse, sondern eine politische Idee in den Vordergrund tritt, zeichnet er sich durch einen gut durchdachten und geschickt ausgeführten Plan aus. Dieser gegen das Byzantinische Reich gerichtete Feldzug, der mit der Eroberung Konstantinopels und der Teilung des Reiches endete, ist Ausdruck lange verborgener Feindseligkeit und Befriedigung der Stimmung, die die ersten Kreuzzüge bei den Westeuropäern hervorgerufen hatten. Die romanischen Völker gewannen in diesem Feldzug am meisten. Die historische Rolle Frankreichs im Osten beginnt genau im Jahr 1204. Es ist nicht verwunderlich, dass in der westeuropäischen Literatur den Ereignissen des Vierten Kreuzzugs viel Raum eingeräumt wird und dass sie hinsichtlich der Sonderbehandlung im Allgemeinen und im Besonderen eine Ausnahmestellung einnehmen.

Als brillante Seite der Geschichte, die mit auffälligen Farben das Bild der Beziehungen des Westens zum Osten zeichnet, als Episode, die neue Merkmale in die Charakterisierung des Kampfes zwischen der westlichen und der östlichen Kirche einführt, hat der IV. Kreuzzug eine besondere Bedeutung Prioritätsrecht auf die Aufmerksamkeit des gebildeten russischen Lesers. Der Fall von Konstantinopel im Jahr 1204. und die Gründung der lateinischen Fürstentümer in den Gebieten des Byzantinischen Reiches stand in direktem Zusammenhang mit Russland, da sie der Umsetzung des

die Pläne des Papstes für den orthodoxen Osten. Erhalten ist ein nach der Eroberung Konstantinopels verfasster Brief von Papst Innozenz III. an den russischen Klerus, in dem es heißt, dass die Unterordnung des Byzantinischen Reiches unter Rom mit der Bekehrung ganz Russlands zum Katholizismus einhergehen sollte.

Um die im Zusammenhang mit den Ereignissen des Vierten Kreuzzugs aufgeworfenen Fragen einzuführen, halten wir es für notwendig, vorab einen Abriss der literarischen Geschichte dieses Feldzugs zu geben. Bis zur Hälfte dieses Jahrhunderts war der französische Chronist Villegarduin, Marschall der Champagne, ein Teilnehmer und eine wichtige Figur an den von ihm beschriebenen Ereignissen, die Hauptquelle für die Nachrichten über die Geschichte des Vierten Feldzugs. Die hervorragenden Qualitäten seiner Arbeit, die auf seinem eigenen Tagebuch basierte, verschafften seinem Werk großen Ruhm und eine fast unbestrittene Glaubwürdigkeit, obwohl es in seiner Geschichte keinen kausalen Zusammenhang zwischen Ereignissen gibt, die Fakten nicht aus einander folgen, sondern sind oft überraschend. Eine besondere Entwicklung der Geschichte des vierten Feldzugs begann mit dem Zeitpunkt, als erstmals Zweifel an Villehardouin geäußert wurden, und wurde von ihm überprüft. Zufallstheorie.

Im Jahr 1861 widmete der französische Wissenschaftler Mas-Latrie in seiner Geschichte der Insel Zypern mehrere Seiten den Ereignissen des Vierten Kreuzzugs. Hier wurde zum ersten Mal Villegarduins Autorität in Frage gestellt und zum ersten Mal wurde die ursprüngliche Meinung geäußert und unterstützt, dass die Richtung des IV. Kreuzzugs gegen Byzanz und nicht gegen Ägypten und das Heilige Land durch die heimtückische Politik und verursacht wurde Verrat an der gemeinsamen christlichen Sache seitens Venedigs. Der venezianische Doge Heinrich Dandolo schloss einen Geheimvertrag mit dem ägyptischen Sultan und verkaufte ihm die Interessen der gesamten christlichen Miliz. Mas-Latry erschütterte die Autorität Villehardouins und verwies auf die Nachfolger Wilhelms von Tyrus, denen zuvor wenig Beachtung geschenkt worden war. Diese Beweise sind in dieser Hinsicht interessant –

nii, was den Richtungswechsel des Kreuzzugs direkt und einfach durch den Verrat der Venezianischen Republik erklärt, die der ägyptische Sultan heimlich von den Kreuzfahrern bestochen hatte. „Als Malek-Adel, Saladins Bruder, hörte, dass die Christen eine Flotte angeheuert hatten, um nach Ägypten zu fahren, kam er in Ägypten an und konzentrierte seine Streitkräfte hier. Nachdem er die Botschafter gewählt hatte, vertraute er ihnen beträchtliche Geldsummen an und schickte sie nach Venedig. Dem Dogen und den Venezianern wurden große Geschenke gemacht. Den Botschaftern wurde gesagt, dass der Sultan ihnen Handelsprivilegien in Alexandria und eine große Belohnung gewähren würde, wenn die Venezianer bereit wären, die Christen vom Feldzug gegen Ägypten abzulenken. Die Botschafter gingen nach Venedig und taten, was ihnen aufgetragen wurde.“

Um die Gültigkeit dieser Beweise zu untermauern, verwies Mas-Latry auf die Handelsinteressen der Republik, auf ihre Seemacht und schließlich auf die Tatsache, dass sie im 12. Jahrhundert nach der Vorherrschaft auf See strebte. Er argumentierte weiter, dass Villegarduin von den Venezianern getäuscht wurde und die internen Gründe, die die Ereignisse leiteten, nicht verstand. Aber der Hauptbeweis gegen Villegarduin war dokumentarischer Natur. Mas-Latry fand in den venezianischen Archiven mehrere Dokumente im Zusammenhang mit dem Vertrag des Sultans mit Venedig, insbesondere eine Reihe von Privilegien, die Malek-Adel den Venezianern im Zeitraum 1205–1217 gewährte. Seiner Meinung nach waren diese Handelsprivilegien das Ergebnis einer geheimen Vereinbarung zwischen den Venezianern und dem Sultan und sollten als Bezahlung für den Verrat an der christlichen Sache angesehen werden. Unter diesem Gesichtspunkt scheint es sich bei der Angelegenheit des Vierten Kreuzzugs, wenn wir dem zweiten Beweis volles Gewicht beimessen, um einen genialen Deal zu handeln, um ein kluges politisches Spiel, bei dem die Kreuzfahrer Dame waren. (Im Jahr 1867 erschienen 85 Bände der „Enzyklopädie von Ersch und Gruber“, die Griechenland und Byzanz gewidmet war und von Karl Hopf verfasst wurde. Hopf (S. 184) beginnt mit der Darstellung des IV. Kreuzzugs und warnt den Leser: „Wenn die Geschichte von Diese Kampagne sagt etwas anderes aus als die meiner Vorgänger, das liegt sowohl an neuen Dokumenten, die ich gefunden habe, als auch an neuen Quellen, unter denen wir auf die russische Lektüre verweisen können.

stürzen auch Robert de Clari.“ Seine Meinung zum Verrat der Venezianer findet sich auf Seite 188. Er spricht über die folgenden Ereignisse in Venedig: „Da nicht alle Kreuzfahrer in Venedig Platz fanden, wurde ihnen die Insel Lido als Lagerplatz zugewiesen, wo es Essen gab.“ aus der Stadt gebracht. Die Angst wich neuen Hoffnungen. Schlechte Nachrichten wurden von Mund zu Mund weitergegeben, dass Sultan Malek-Adel Botschafter mit reichen Geschenken nach Dandolo und den venezianischen Kaufleuten geschickt und ihnen lukrative Privilegien angeboten hatte, wenn sie sich bereit erklärten, die Kreuzfahrer vom Feldzug gegen Ägypten abzulenken. Es wurde die Befürchtung geäußert, dass die Kreuzfahrer in eine Falle getappt seien und dass die Notwendigkeit sie möglicherweise dazu zwingen würde, sich, anstatt heilige Ziele zu erreichen, weltlichen Angelegenheiten zuzuwenden und – schlimmer noch – Krieg gegen christliche Völker zu führen. Waren diese Gerüchte berechtigt, oder war es nur die träge Unsicherheit, die diese Befürchtungen hervorrief? Endlich können wir Licht in dieses dunkle Thema bringen. Kurz nachdem Venedig mit den französischen Baronen vereinbart hatte, einen Feldzug gegen Malek-Adel zu unternehmen, möglicherweise auf dessen Einladung, reisten die Botschafter Marino Dandolo und Domenico Michieli nach Kairo, die vom Sultan sehr freundlich empfangen wurden und eine Vereinbarung mit ihm schlossen ihn. Während die Kreuzfahrer auf der Insel Lido schmachteten und darauf warteten, dass sie gegen die Ungläubigen in den Krieg ziehen würden, schlossen die venezianischen Botschafter am 13. Mai 1202 tatsächlich ein Handelsabkommen, durch das den Venezianern neben anderen Privilegien ein Sonderrecht garantiert wurde Viertel in Alexandria. Emir Saadeddin wurde nach Venedig geschickt, um den Vertrag zu ratifizieren. Die günstigen Bedingungen, die Malek-Adel bot, entschieden über das Schicksal des Kreuzzugs. Das künstliche Gebäude frommer Hoffnungen, das Papst Innozenz III. pflegte und auf der Blüte der französischen Ritterlichkeit basierte, stürzte sofort ein. Politische Interessen haben gewonnen. Statt für die Sache des Kreuzes zu kämpfen, fand ein völlig anderer Feldzug statt, der in der Zerstörung Griechenlands und der Gründung der Welthandelsmacht Venedig endete. Die Lösung der Angelegenheit wurde vom alten Dogen gegeben; er ist konsequent

Ohne zu zögern führte er das Unternehmen, das lange in seiner stolzen Seele verborgen gewesen war, vollständig aus. Nicht umsonst rüstete Venedig eine Flotte aus, wie sie die Lagune noch nie zuvor gesehen hatte; Ausgestattet mit unternehmungslustigen und kriegerischen Kreuzfahrern schien diese Flotte unbesiegbar.“

Hopf stellt sich offenbar entschieden auf die Seite von Mas-Latry und verweist, die Autorität von Villehardouin schwächend, auf ein neues Dokument, das Mas-Latry offenbar unbekannt ist, nämlich die Vereinbarung der venezianischen Botschafter mit dem Sultan, die diesen am 13. Mai markiert. 1202. Wenn ja, dann ist die Frage des Verrats an Venedig eindeutig gelöst. Doch leider machte Hopf keine detaillierten Angaben dazu, wo sich das von ihm entdeckte Dokument befand und ob es als völlig zuverlässig angesehen werden konnte, was einige Zweifel aufkommen ließ. Allerdings ist Hopfs Autorität in der Geschichte Byzanz und des Ostens so groß, dass man sich auf sein Wort verlassen könnte. Der Verrat der Venezianer an der christlichen Sache wurde nun nicht nur durch Chroniken, sondern auch durch ein offizielles Dokument bestätigt, dessen Bedeutung kaum zu untergraben war.

Es muss gesagt werden, dass das Nationalgefühl der Franzosen in dieser gesamten Angelegenheit eine besonders lebendige Rolle spielte. Es ist bekannt, welche Autorität Villehardouin unter ihnen genoss, dieser Stolz und Schmuck der französischen Nation. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Franzosen besonders leidenschaftliche Verteidiger waren. Der fähigste Verteidiger von Villegarduin war die französische Wissenschaftlerin Natalis de Vally. Im Jahr 1873, während er 1) Villehardouins Text für die Veröffentlichung vorbereitete, las er an der Akademie der Inschriften in Paris eine Villehardouin gewidmete Notiz. Natalis de Vally verteidigt Villegarduin und fühlt sich durch die Meinung von Mas-Latry persönlich beleidigt und wirft diesem beinahe Verleumdung und Frivolität vor. Seine Begründung lautet wie folgt: „Verdient Villehardouin Glauben? Konnte er die wahren Beweggründe kennen, die die Kreuzfahrer, die sich 1202 in Venedig versammelten, daran hinderten, ihre Pläne auszuführen?

1) Diese sehr reichhaltige Ausgabe erschien 1874; in 4 Blattteilen mit dem altfranzösischen Original und der neufranzösischen Übersetzung und mit einer riesigen Menge an Kommentaren

erstes Projekt? Ich denke, und ich werde versuchen, es zu beweisen, dass Mas-Latrys Meinung (über die Unzuverlässigkeit von Villehardouin und den Verrat der Venezianer) paradox ist und keinen Glauben verdient, weil sie unglaublich ist. Die einzige Grundlage für Mas-Latris Theorie sind Gerüchte unterschiedlichen Ursprungs, denen der Chronist (Ernul) leichtgläubig und ohne jegliche persönliche Autorität vertraute. Ernuls Geschichte ist in ihrer Unglaublichkeit erstaunlich. Kann man zulassen, dass die Venezianer, nachdem sie einen Vertrag mit den Kreuzfahrern geschlossen hatten, sich von den Vorschlägen des Sultans mitreißen lassen und die Sache Christi zugunsten des Mohammedanismus verraten? Lassen Sie Ihre Gedanken zurück zum Anfang des 13. Jahrhunderts reisen. und sie werden darüber nachdenken, ob die Venezianer dieses Thema anders hätten diskutieren können. Wenn ihnen ein solcher Gedanke an Verrat in den Sinn kommen könnte, wie könnten sie dann ihre Augen vor der Gefahr verschließen, die ihnen im Falle der Eröffnung einer Transaktion drohen würde, würden sie dann nicht riskieren, den Ärger und die Waffen des gesamten christlichen Europas auf sich zu ziehen? Sie sagen, dass Villegarduin als Augenzeuge und Teilnehmer der Ereignisse nichts von den geheimen Verhandlungen zwischen Venedig und Malek-Adel wusste; Aber dann darf man fragen: Wie konnte der Chronist, der in Syrien lebte, davon wissen? Der Verteidiger von Villegarduin fragt sich, warum Mas-Latry diese Umstände nicht berücksichtigt hat, und fährt fort: „Wenn der gelehrte Schriftsteller eine solche Fabel geglaubt hat, dann kann die einzige Erklärung in der Tatsache gefunden werden, dass die besten Köpfe der gefährlichen Anziehungskraft des Paradoxons nicht immer widerstehen können.“ Jede neue Meinung veröffentlicht eine falsche. „Eine Brillanz, die die Dunkelheit eher blenden als vertreiben kann.“

Was die von Mas-Latry vorgelegten dokumentarischen Beweise angeht, ist auch der Verleger und Verteidiger von Villegarduin ungläubig. Tatsache ist, dass die Privilegien, die der Sultan den Venezianern gewährte, obwohl sie tatsächlich in den Archiven von Venedig vorhanden sind, aus einer späteren Zeit stammen; auf jeden Fall haben die Akte kein Datum (Fontes rerum austriacarum. DiplomataXIII, S. 184) und keiner von ihnen trägt den Namen von Henry Dandolo, einem Zeitgenossen des IV. Feldzugs, Doge von Venedig.

Das Fazit von Natalis de Valha lautet wie folgt: Zwischen Schauspielern,

Diejenigen, die an der Eroberung Konstantinopels teilnahmen, waren weder Verräter noch Betrogene. Die Kreuzfahrer glaubten ebenso wie die Venezianer, der heiligen Sache treu zu bleiben, indem sie eine Belagerung der Stadt durchführten, die ihrer Annahme nach zum Ausgangspunkt aller nachfolgenden Kreuzzüge werden sollte.

In weiterer wissenschaftlicher Entwicklung IV Der Kreuzzug lenkte die Aufmerksamkeit auf andere Aspekte des Themas, was den historischen Gesichtspunkt erweiterte und die eigentlichen Aufgaben der Studie erschwerte. In der Geschichte des IV. Feldzugs müssen wir zwei Tatsachen unterscheiden: 1) die Abweichung des Feldzugs von seinem ursprünglichen Ziel – von der Bewegung nach Ägypten und 2) die Richtung der Kreuzfahrer, die das ursprüngliche Ziel aus den Augen verloren hatten , genau in Richtung Konstantinopel. Es sei bewiesen, dass es eine geheime Vereinbarung zwischen Venedig und Malek-Adel gab. Was folgt daraus? Nur, dass es völlig ausreichen würde, den Wünschen des Sultans nachzukommen und die Vereinbarung mit ihm zu erfüllen, wenn die Venezianer die Kreuzfahrer vom Feldzug gegen Ägypten abwiesen. Dann wäre das Byzantinische Reich gerettet worden, dessen Zerstörung nicht Teil der Pläne des Sultans war und auch nicht im Abkommen vom 13. Mai 1202 vorgesehen war. Es versteht sich von selbst, dass es, um zu erklären, warum die Kreuzfahrer nach Konstantinopel gingen, notwendig war, die Forschung in die andere Richtung zu lenken, das heißt, zu zeigen, für wen diese besondere Richtung des Feldzugs nützlich war, und die Frage des Vertrags zwischen Venedig und der Sultan verlieren natürlich ihre überragende Bedeutung in der Geschichte IV-Kampagne.

Auf dieser Grundlage wurde die Frage aufgeworfen IV Kampagne des Grafen de Ryan in seinem Werk „Innozenz III., Philipp von Schwaben und Bonifatius von Montferrat“. Ryans Theorie lautet wie folgt: „Die Richtung der Kreuzfahrerarmee in Richtung Konstantinopel sollte einerseits als Episode des Kampfes zwischen weltlicher und geistlicher Macht und als Racheakt der Deutschen an Byzanz betrachtet werden Kaiser andererseits. Der Angriff auf Konstantinopel ist eine Intrige, die nicht in Venedig, sondern in Deutschland reifte. Diese Intrige wurde vom Sohn Friedrich Barbarossas sorgfältig erwogen,

König Philipp von Schwaben und von Bonifatius von Montferrat, dem Anführer des Kreuzzugs, hingerichtet. „Es ist noch nicht ganz klar“, sagt de Rian, die mysteriöse Intrige zwischen den Gerichten von Konstantinopel und den Schwaben; aber die Existenz einer solchen Intrige wird durch Augenzeugen bestätigt. Während Papst Innozenz III. offenbar ein doppeltes Ziel erreichte: die Befreiung des Heiligen Landes und den Sieg über den deutschen König, ereigneten sich zwei unerwartete Umstände: die Ankunft eines Prätendenten des Byzantinischen Reiches, Zarewitsch Alexei Komnenos, des Bruders des Deutschen, in Europa Königin und die Wahl zum Anführer der Kreuzfahrermiliz des italienischen Prinzen, eines offensichtlichen Anhängers und Freundes von König Philipp. Das Zusammentreffen dieser beiden Umstände scheint mir der Schlüssel zur Aufklärung aller nachfolgenden Ereignisse zu sein“ ( Revue des Quest. Hist. April 1875, geb. 346). Graf de Rian weitet die Frage offenbar sehr weit aus: Seiner Meinung nach wurde der Vierte Feldzug einerseits durch das Verhältnis zwischen weltlicher und geistlicher Macht und andererseits durch die Tatsache beeinflusst, dass Konstantinopel ein konstantes Knochenstück war Der Streit war den Kreuzfahrern ein Dorn im Auge, weshalb diese schon lange zuerst Konstantinopel angreifen wollten. Der historischen Genauigkeit halber muss ich jedoch anmerken, dass der deutsche Wissenschaftler Winckelmann noch früher als Riana in seinem Werk „ Philipp von Schwaben » (Leipzig , 1873, s. 525-528) machte auf die von Ryan entwickelten Umstände aufmerksam. Er war es, der auf die Verhandlungen zwischen dem griechischen Prinzen Alexei und Philipp von Schwaben hinwies und die Motive für den Umzug der Kreuzfahrer nach Konstantinopel erläuterte. Doch Winckelmann hat aus dieser Tatsache nicht alle Konsequenzen abgeleitet, die Rihanna ableiten konnte.

Nach Rians Forschungen, die die deutsche Intrige sehr witzig berührten, antwortete die deutsche Geschichtswissenschaft auf die Frage IV Kampagne mit nicht minder großem Aufwand. Ich meine zwei Werke: Klimkes „Quellen zur Geschichte des Vierten Kreuzzugs“ und Streits „Venedig und die Richtung des Vierten Kreuzzugs gegen Konstantinopel“. Tatsächlich wird unsere Aufmerksamkeit in der Geschichte der Kontroverse über die Frage der Vierten Kampagne auf das letzte Werk gerichtet sein. Was das erste betrifft, so ist es der Polemik fremd

und hat als Aufgabe eine Quellensammlung für das Studium des IV. Feldzuges, die sehr sorgfältig durchgeführt wurde. Der gesamte Teil von Streits Werk, der die Beziehung Venedigs zu Byzanz beschreibt, ist von unbestreitbarem Interesse. Tatsächlich für die Geschichte des 11. und 12. Jahrhunderts. Alles, was den Osten betrifft, kann nicht anders als aus der Sicht der venezianischen Politik betrachtet werden: Venedig beginnt im 12. Jahrhundert gegenüber Byzanz die gleiche Rolle zu spielen wie das moderne England gegenüber der Türkei. Die Macht der byzantinischen Flotte und die byzantinische Außenpolitik beruhten vor allem auf einem Bündnis mit Venedig am Ende des 12. Jahrhunderts. Venedig versorgte Byzanz mit einer Flotte, und Byzanz sollte die Handelsinteressen der Republik unterstützen. Daher das allgemeine historische und private Interesse an den Beziehungen Venedigs zu Byzanz.

Nachdem Streit in seinem Vortrag auf die verhängnisvolle Zwietracht zwischen der Republik und dem Imperium hingewiesen hatte, die sich aus der Stagnation des Handels in Venedig und dem direkten Schaden, den Manuel und Andronikos Komnenos den venezianischen Kaufleuten zufügten, ergab, kommt er zu dem Schluss: „Venedig konnte Byzanz, die Zerstörung, nicht ertragen.“ von Konstantinopel war für sie eine Frage von Leben und Tod.

Der Richtungswechsel des IV. Kreuzzugs war also das Werk Venedigs und insbesondere des Dogen Dandolo. Wie man sehen kann, bezichtigt Streit Venedig auf andere Weise des Verrats als Mas-Latry und Hopf. Ohne auf dessen Begründung einzugehen, sucht Streit nach Aufklärung über die damalige Politik und weist anhand der Analyse der Beziehungen zwischen Venedig und Byzanz am Ende des 12. Jahrhunderts nach, dass Venedig Byzanz durchaus von der Straße drängen musste.

An Streits Standpunkt ist viel Wahres dran. Da es aber um eine Verschiebung der historischen Perspektive geht, da nach dem Schwerpunkt gesucht wird, ist es kaum möglich, auf Streits abschließende Schlussfolgerung näher einzugehen. Nachdem er der deutschen Theorie von Rian ausgewichen ist, bewertet Streit die Beziehungen von Byzanz zum deutschen Kaiser kaum, oder, wenn er sie berührt, scheint er die Schlussfolgerungen von de Rian absichtlich zu umgehen, was zur Folge hat, dass der Schwerpunkt dies tut nicht zusammenfallen.

für jeden in seiner Forschung spürbar. Er sagt zum Beispiel: „Die byzantinische Regierung schuldete Venedig bis zu 700.000 und wollte keine Zahlungen leisten, weshalb G. Dandolo noch vor Abschluss eines Abkommens mit den Kreuzfahrern beschloss, das Reich zu zerstören und seine Absicht vorbrachte.“ mit vollem Erfolg zum Erfolg führen. Aber mit dieser Formulierung der Sache werden andere unbestreitbar wichtige Tatsachen fast jeder Bedeutung beraubt, zum Beispiel die Verhandlungen Philipps von Schwaben mit dem byzantinischen Kaiser und die Flucht des Zarewitsch Alexei nach Europa. Trotz alledem hat Streits Arbeit große Verdienste. Es zeigte sich, dass es bei der Untersuchung des Vierten Feldzugs notwendig ist, die Politik der byzantinischen Kaiser, den Zustand der Balkanhalbinsel und die Geschichte des Papsttums und des Deutschen Reiches zu berücksichtigen. Es zeigt auch, dass die Flucht von Zarewitsch Alexei aus Byzanz und seine Verhandlungen mit westlichen Herrschern und dem Papst unter den Faktoren, die die Richtung des Vierten Kreuzzugs veränderten, von größter Bedeutung sein sollten.

So wird durch die Forschungen von Graf Ryan und Streit die Frage des Vierten Kreuzzugs auf eine allgemeine historische Grundlage gestellt. Diese Studien zeigten, dass Villegarduins Informationen zur Untersuchung des IV. Feldzugs nicht ausreichen, sondern dass man sich der Untersuchung der Beziehungen Venedigs zu Byzanz, Byzanz zu Deutschland und aller drei zum Papsttum zuwenden muss. Gleichzeitig scheint der Ausgangspunkt der gesamten Kontroverse vergessen zu sein: Venedigs Verrat an der christlichen Sache, ein Punkt, den Mas-Latri vorbrachte und der von Hopf unterstützt wurde. Tatsächlich wird jede Verschiebung des Schwerpunkts riskant sein, bis im Jahr 1202 eine endgültige Entscheidung über die Rolle Venedigs getroffen wird und bis klar ist, ob es eine geheime Vereinbarung mit dem ägyptischen Sultan getroffen hat oder nicht.

Damit hatte die Frage nach dem Verrat Venedigs ihren Ausgangspunkt. Der französische Wissenschaftler Hanotaux hat es in seiner Arbeit speziell analysiert. „Haben die Venezianer 1202 die christliche Sache verraten?“ ( Revue Historique, Mai 1877, geb. 74). Die Frage wurde direkt gestellt und der Autor versorgte sich mit entscheidenden Fakten, um sie zu lösen. Man könnte erwarten, dass die Antwort bejahend ausfallen würde, aber dazwischen

Somit löst Ganoto dieses Problem negativ. Hier ist es notwendig, sich an die Mas-Latry-Theorie und ihre Grundlagen zu erinnern. Mas-Latri, der den Venezianern Verrat vorwirft, beruft sich bekanntlich auf die Aussage des Chronisten Ernul und auf die Vereinbarung zwischen Venedig und dem Sultan. Mas-Latris starke Gegnerin war Natalis de Valli, die die Bedeutung von Ernouls Aussage bestritt. Ganoto hat viele Gemeinsamkeiten mit den Einwänden von Natalis de Valha und bringt mehrere neue und sehr interessante Überlegungen vor. Tatsache ist, dass der IV. Feldzug zwar für die Franzosen, die sich mit Besitztümern in Byzanz bereicherten, sehr vorteilhaft war, die Lage der Christen in Syrien und Palästina sich danach jedoch überhaupt nicht verbesserte. Für sie hatte die IV-Kampagne einen unglücklichen Ausgang. Unzufriedenheit mit ihm ist daher ebenso natürlich wie der Wunsch, den Schuldigen für die vollendete Tatsache zu finden. Laut Ganoto ist Ernul der Sprecher der Partei der Unzufriedenen, und warum Venedig beschuldigt wurde, lässt sich leicht mit der Ausnahmestellung erklären, die es unter anderen Staaten dieser Zeit einnahm. Die Politiker waren von der Struktur und Politik Venedigs überrascht und betrachteten es als Brutstätte der Zwietracht und verabscheuten es sehr. Es ist klar, dass nach dem ungünstigen Ausgang des IV. Feldzugs die gesamte Schuld Venedig zugeschrieben wurde. In diesem Sinne äußerte sich sogar der Papst, der Venedig aus der Kirche exkommunizierte, direkt zu Wort. Der wichtigste und für die Fragestellung entscheidende Teil ist der zweite Teil von Ganotos Forschung. Hier sagt er, dass der berühmte Vertrag, auf den Hopf sich beruft, nicht existiert, dass Hopf sich geirrt hat und die gesamte wissenschaftliche Welt in die Irre geführt hat. Der Fall betrifft vier Verträge zwischen Venedig und Malek-Adel, veröffentlicht in „ Fontes rerum Austriacarum“ (Diplomata XII, geb. 184) Tafel und undatiert. Mas-Latry und Hopf betrachteten diese Dokumente als Beweis für den Verrat Venedigs. Ganoto bewies nach sorgfältigem Studium, dass diese vier Verträge im Wesentlichen ein und derselbe Vertrag darstellen, der aus vier Teilen besteht und wie folgt gekennzeichnet ist: Die Decima Nona Saben (=am 19. Tag des Monats Saban).

Die Hauptstärke von Ganotos Beweis liegt in der Analyse

Vertrag von Venedig mit Malek-Adel. Auf diese Vereinbarung beruft sich Hopf, der, nachdem er einige Änderungen an der Schreibweise des Datums vorgenommen hatte, es dem Mai 1202 zuordnete. Ganoto machte auf die Notiz aufmerksam: „am 19. Tag des Monats Saban“ und kam nach einem Vergleich der mohammedanischen Chronologie mit der christlichen zu dem Schluss, dass das Abkommen nicht anders als im Jahr 1208 hätte geschlossen werden können. Seine Kritik am Vertrag ging sogar noch weiter. Der Vertrag erwähnt zwei venezianische Botschafter beim Sultan: Marino Dandolo 1) und Pietro Michieli. Diese Personen gehörten venezianischen Adelsfamilien an und ihre Aktivitäten können anhand von Dokumenten mehr oder weniger rekonstruiert werden. Diese Arbeit wurde von Ganoto durchgeführt. Aus einem Vergleich verschiedener historischer Hinweise und Daten kommt er zu dem Schluss, dass Dandolo und Michieli erst im Jahr 1208 und darüber hinaus vom Dogen Pietri Ziani an den Sultan geschickt worden sein könnten. Als Ganoto seinen Artikel bereits beendet hatte, informierte ihn Streit über eine Bemerkung zum Titel von Malek-Adel: „ rex regum “, das im analysierten Vertrag verwendet wird. Laut Streit stand Malek-Adel zunächst unter der Autorität des Damaskus-Kalifs und erwarb diesen Titel erst später, was nicht 1202, sondern später geschah. Dieser Umstand dient als starker Beweis für Ganotos Theorie hinsichtlich der späteren Entstehung des Dokuments.

Als Ganoto den Inhalt der Vereinbarung untersuchte, entdeckte er darin Umstände, die zuvor nur deshalb keine Aufmerksamkeit erregt hatten, weil er diese Vereinbarung mit großer Leidenschaft studiert hatte. Ganoto untersucht diesen Vertrag genauer und sagt, dass darin Privilegien für künftige Dienste für Venedig und nicht für frühere Dienste gewährt werden. Aus dem Vertrag lässt sich lediglich schließen, dass nach dem IV. Feldzug gute Beziehungen zwischen Venedig und dem Sultan bestanden. Aber das ist alles andere als eine Neuigkeit. Venedig erkannte schon vor langer Zeit, dass es gute Beziehungen zum Sultan pflegen musste, und setzte diese Politik das ganze Mittelalter hindurch fort. Ganoto schließt seinen Artikel mit den Worten ab: „Das haben wir nicht

1) Verwandter des Dogen Henry Dandolo.

Es gibt ernsthafte Gründe, die Integrität der Venezianer in dieser Angelegenheit in Frage zu stellen. Wenn sie die wahren Anstifter des Feldzugs gegen Konstantinopel waren, so leiteten in diesem Fall andere Motive ihre Politik. Sie könnten von dem Wunsch getrieben sein, Zara zu unterwerfen und sich an Byzanz für die Nichtzahlung von Schulden und für die Handelsprivilegien von Pisa zu rächen, sowie von der Hoffnung, die Zerstörung des griechischen Reiches auszunutzen; Dies sind ausreichende Motive, um den Feldzug gegen Konstantinopel zu erklären“ ( P. 100).

Fairerweise muss man sagen, dass Ganoto sein Thema recht zufriedenstellend bewiesen hat. Es gab bisher keine starken Einwände. Im Gegenteil, seine Argumente über die Unzuverlässigkeit von Ernul und die Fälschung des Datums werden fast zweifelsfrei akzeptiert. Es ist offensichtlich nicht möglich, weiter auf das Geheimabkommen zwischen Venedig und dem ägyptischen Sultan einzugehen und daraus das Hauptmotiv für die Richtung des IV. Feldzugs gegen Konstantinopel abzuleiten. Somit fällt mit Ganotos Forschung der eigentliche Ausgangspunkt der gesamten Kontroverse um den Vierten Feldzug weg, obwohl eine Reihe sekundärer Fragen, die dadurch aufgeworfen wurden, offen bleiben.

Ganotos Nachforschungen berührten Graf de Ryan am meisten und er ließ sie nicht unbeantwortet. 1878, im Januarbuch Revue des Questions Historiques Er veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel: „Die Richtung des IV. Kreuzzugs ändern.“ Hier gibt er eine Antwort auf alle Einwände, die teils von Streit, teils von Ganoto und anderen vorgebracht wurden. Trotz des ganz natürlichen Wunsches, seine eigene Hypothese zu untermauern (um die deutsche Intrige dafür verantwortlich zu machen) und den Schwerpunkt in seiner Theorie zu sehen, ist Ryan in Bezug auf Streits Forschung sehr unparteiisch. Bei der Analyse der Bestimmungen des letzteren sagt er, dass Streit trotz des reichen Angebots an neuen Fakten immer noch die Frage nach dem Schwerpunkt in den Aktivitäten des Dogen Heinrich Dandolo sehen möchte. Was Ganotos Schlussfolgerung angeht, legt Rian angesichts seiner Kritik am Vertrag die Waffen nieder und stimmt zu, dass es unmöglich sei, in dieser Hinsicht zu argumentieren. Ich zitiere hier nur die letzten Worte von Ryan, in denen er den Stand der Dinge im Jahr 1878 darlegt: „Richtungswechsel IV

Der Feldzug kann nicht durch einen einzigen Grund erklärt werden, sondern durch die kumulative Wirkung vieler Gründe, die unterschiedliche Interessen vertreten, die von den Ereignissen von 1202–1203 betroffen waren. Venedig, Philipp von Schwaben, Bonifatius von Montferrat, der lateinische Klerus (wenn nicht der Papst selbst), vielleicht schließlich Philipp Augustus – sie alle müssen in diesem großen Zielkonflikt ihren eigenen Platz einnehmen. Die Zufallstheorie fällt von selbst. Meiner Meinung nach können unter den erhaltenen Fakten zwei als unbestreitbar angesehen werden: Villehardouins Leidenschaft, die Unschuld Innozenz III. 1) und die Beteiligung Philipps von Schwaben an der Leitung des Feldzugs gegen Konstantinopel.“ Dieser Artikel von de Ryan enthält die gesamte Kontroverse, die seit 1861 durch die Ereignisse des Vierten Feldzugs ausgelöst wurde. Nun lohnt es sich, die Frage zu stellen: Ist es möglich, mit den erzielten Ergebnissen zufrieden zu sein und aufzuhören oder die Forschung fortzusetzen und eine neue Theorie zu entwickeln? Letzteres lässt sich natürlich erst entscheiden, wenn neue Denkmäler geschaffen werden, die ein neues Licht auf diese Epoche werfen würden. Ryan spricht über die Möglichkeit der Entstehung neuer Materialien und schließt seinen Artikel mit den Worten: „Es ist bekannt, dass man Waffen braucht, um Krieg zu führen.“ Es fehlen weitere Argumente für die Richtung, in die die Debatte gegangen ist. Was mich betrifft, werde ich mit der Rückkehr zu diesem Thema warten, bis neue Dokumente erscheinen, und ich werde mich davor hüten, noch einmal in einen Kreis einzutreten, der derzeit, wie mir scheint, ergebnislos ist“ (S. 114).

Der historischen Vollständigkeit halber ist es auch notwendig, auf einige neue literarische Fakten hinzuweisen, die zeigen, mit welcher Aufmerksamkeit Wissenschaftler sich mit kontroversen Fragen befassen. Im Jahr 1879 erschien Gades Essay „Die Geschichte des Lavantine-Handels im Mittelalter“, in dem die Ereignisse der Eroberung Konstantinopels im Jahr 1204 thematisiert wurden. Gade ist eine enorme Autorität; Er arbeitete in italienischen und venezianischen Archiven und seinen beiden Bänden

1) Als Katholik verfolgt Ryan mit seiner Forschung ein tendenziöses Ziel: den Papst zu rechtfertigen und zu zeigen, dass Innozenz III. keineswegs für die Richtungsänderung des IV. Kreuzzugs verantwortlich ist und weder Dandolo noch Konstantinopel bewusst beeinflusst hat. usw.

notwendig und nützlich für diejenigen, die die Geschichte des Ostens studieren. Als Gade sein Buch zusammenstellte, hatte er die gesamte Kontroverse über den Vierten Feldzug im Blick und daher ist es für uns sehr interessant, seine Meinung dazu zu erfahren. In dieser Form werden die Ereignisse der IV-Kampagne dargestellt. Als die Kreuzfahrer in Venedig ankamen, kam Zarewitsch Alexei aus Byzanz dorthin, nahm Verhandlungen mit Philipp von Schwaben auf und überzeugte ihn, gegen den Usurpator Alexei Angel in den Krieg zu ziehen. Obwohl ihm der König selbst nicht helfen konnte, nutzt er, um die Bitte des Prinzen nicht unerfüllt zu lassen, die unglückliche Lage der Kreuzfahrer aus, tritt über Bonifatius von Montferrat in Verhandlungen mit ihnen und schickt sie nach Konstantinopel. Somit hing die Richtung des 4. Feldzugs laut Gade von byzantinischen und deutschen Ereignissen ab. Als er außerdem in der Geschichte Ägyptens über den Vertrag zwischen Venedig und dem Sultan sprach, datierte er ihn auf das Jahr 1208. Im Jahr 1879 hat die Frage nach einer Richtungsänderung des 4. Kreuzzugs folgende Form: Über den Verrat Venedigs, über die List des Papstes kann keine Rede sein, es kann nur über die byzantinischen Ereignisse und deren Beziehung gesprochen werden Venedig und Philipp von Schwaben nach Byzanz.

Ich kann nicht umhin zu erwähnen, dass die Frage der Vierten Kampagne trotz ihrer Bedeutung für die Geschichte des orthodoxen Ostens in unserer Literatur nicht unberührt bleibt. Das Thema der IV. Kampagne wird sowohl in meinem Buch „Die Entstehung des 2. Bulgarischen Königreichs“ als auch in der Rezension von Prof. angesprochen. V. G. Vasilievsky, veröffentlicht in der Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung vom Juni 1879. Obwohl er keine umfassende Entwicklung in der russischen Literatur erhielt, wurden genau die Aspekte von ihm geklärt, die für die rein russische Wissenschaft von Interesse sind. Es wurden nämlich zwei Tatsachen hervorgehoben, die eine sorgfältige Untersuchung verdienen: 1) die Bedeutung der Beziehungen, die zwischen den Eroberern von Konstantinopel und dem neu gegründeten bulgarischen Königreich begannen, und 2) private Umstände, wie die Flucht von Zarewitsch Alexei aus Konstantinopel nach Europa , seine Verhandlungen mit Philipp von Swabsky und anderen.

Aus dem Vorhergehenden ist ersichtlich, dass dies in der Darstellung von Ereignissen der Fall ist

des vierten Kreuzzugs, insbesondere bei der Erläuterung der Motive, die die Hauptfiguren leiteten, kann man sich nicht auf einen engen chronologischen Rahmen beschränken. Bei der Organisation und Leitung dieser Kampagne spielten viele Faktoren eine Rolle, von denen einige gut verstanden sind, während andere entweder völlig unbekannt sind oder nur skizziert werden. Es ist klar, dass hier sowohl die allgemeine Struktur der europäischen Angelegenheiten als auch die Beziehungen von Byzanz zu Italien und schließlich der Kampf zwischen weltlicher und geistlicher Macht berücksichtigt werden müssen.

Bis zum Ende des 12. Jahrhunderts. Keiner der Politiker zweifelte daran, dass die Kreuzzüge in Palästina eine müßige Angelegenheit waren, die Jerusalem nicht für die Christen sichern konnte. Nach enormen Opfern zur Befriedigung religiöser Gefühle und nach drei großen Feldzügen, an denen die deutschen Kaiser, französischen und englischen Könige teilnahmen, blieb Jerusalem immer noch in den Händen der Ungläubigen. Syrien und Palästina sowie die Gebirgsschluchten Kleinasiens haben bereits bis zu eine Million Kreuzfahrer aufgenommen. Muslime verspotteten Christen, und diese dachten bereits, dass Gott die Sache des europäischen Christentums nicht segnete. Aber die meisten militärischen und politischen Persönlichkeiten dieser Zeit waren der Meinung, dass das Scheitern der Kreuzzüge in der systematischen Opposition des byzantinischen Kaisers gegen die Europäer lag: Er, so hieß es, hetzt Muslime auf und überfällt die Kreuzfahrer, auf die er eingeht Bündnisse mit Ungläubigen und schaden auf jeden Fall dem Erfolg und der Entwicklung der Christen. Fürstentümer im Osten.

Die Seele und der Initiator der vierten Kampagne war Papst Innozenz III., einer der größten Köpfe, die jemals die Kirchenpolitik leiteten. Von den ersten Tagen seiner Thronbesteigung (9. Januar 1198) an begann Innozenz eine Reihe von Maßnahmen, um die katholische Welt mit der Idee eines Kreuzzugs aufzurütteln, der nicht auf Palästina, sondern auf Palästina gerichtet sein sollte Ägypten, weil der Islam von dort Kraft schöpfte, um die Christen zu bekämpfen. Nicht zufrieden mit gewöhnlichen und bereits erprobten Mitteln: Bullen und Briefe an Könige und geistliche und weltliche Fürsten, die Ernennung besonderer Prediger in Dörfern und Dörfern usw., Inno-

Kentius selbst gab ein Beispiel für die Begeisterung für die Kreuzzugsidee: Er rüstete auf eigene Kosten ein Schiff aus, versorgte es mit Besatzung und Vorräten, spendete ein Zehntel der Einnahmen des römischen Throns für den Kreuzzug und verlangte einen Abzug von 1/40 aller Einnahmen der katholischen Kirche für denselben Posten. Allerdings war die Situation in den damaligen europäischen Staaten nicht günstig, um die Wirtschaft auf breiter Basis zu organisieren. Das reaktionsschnellste Land und das Land, das sich am meisten für das Schicksal der palästinensischen Christen interessiert – Frankreich – konnte dieses Mal nicht viele Jäger aufstellen, da der Kampf Philipps II. Augustus mit dem englischen König Richard in vollem Gange war und die Aufmerksamkeit der Militärs ablenkte . Auch in Deutschland konnte die Stimme des Papstes nicht auf große Sympathie stoßen, da auch hier ein innerer Kampf zwischen zwei Königen herrschte: Welfen und Ghibellinen und ihren Parteien. Deshalb fand die Idee eines Kreuzzugs nur sehr wenige Anhänger. Ende 1199 fand sie in Frankreich ihre ersten Champions. Dies waren Thibault, Graf von Champagne, Ludwig von Blois und Balduin, Graf von Flandern und Gennegau. Die ersten beiden Grafen sicherten als Verwandte des Königshauses durch ihre Zustimmung zur Teilnahme am Feldzug weitgehend den Erfolg der weiteren Bewegung, und tatsächlich schlossen sich ihnen bald ihre Vasallen und Untervasallen an. Was den Grafen von Flandern betrifft, so erklärt sich seine Teilnahme auch aus Familientraditionen, denn die Grafen von Flandern waren seit der Zeit des ersten Kreuzzugs die lebendigsten Vertreter der Kreuzfahreridee. Im Frühjahr und Herbst des Jahres 1200 trafen sich die besagten Fürsten wiederholt, um vorläufige Maßnahmen zu besprechen und einen Plan für den Feldzug zu entwickeln. Da es zunächst einmal darum ging, die Überfahrtsmöglichkeiten in muslimische Länder zu sichern, beschlossen die Fürsten, in Venedig, der ersten Seemacht dieser Zeit, eine ausreichende Anzahl von Schiffen anzuheuern, um die Kreuzfahrer nach Alexandria zu transportieren. Zu diesem Zweck wurden von jedem Fürsten zwei Vertreter für Verhandlungen mit der Republik Venedig ausgewählt. Zu den Vertretern des Champagnergrafen gehörte Marschall Villehardouin, dem

Wir verdanken die wichtigsten Neuigkeiten zu dieser Kampagne. Französische Kommissare kamen im Februar 1201 nach Venedig und übergaben dem Dogen und seinem Geheimrat den Wunsch der Fürsten, ihnen eine bestimmte Anzahl von Militär- und Transportschiffen für den Kreuzzug zur Verfügung zu stellen. Die Verhandlungen fanden im März und April statt, und Ende April wurde ein Vertragsentwurf fertiggestellt und dem Papst zur Genehmigung vorgelegt. Venedig verpflichtete sich, innerhalb eines Jahres so viele Schiffe zu liefern, dass 4.500 Ritter, 9.000 Knappen und 20.000 Fußsoldaten zu einem Preis von 2 Mark Silber pro Passagier und 4 Mark pro Pferd nach Ägypten gehoben und transportiert werden könnten1). Die Zahlung des Betrags von 85.000 Mark wurde auf drei Zeiträume verteilt, wobei die letzte Frist im Juni 1202 endete.

Die Person, die bisher an der Spitze der Bewegung gestanden hatte, der Oberbefehlshaber des Kreuzzugs, Graf Thibault, starb im Mai 1201. Hier haben wir den ersten tödlichen Unfall, von dem wir in der Darstellung der weiteren Ereignisse noch zu viele sehen werden. Sein Tod verändert die Dinge radikal. Bisher war alles auf Frankreich konzentriert, doch bereits im Sommer des Jahres war ein eher unerwarteter Kandidat für die Leitung des Feldzugs kein französischer, sondern ein italienischer Prinz, Bonifatius, Markgraf von Montferrat, der seitdem eine Hauptrolle spielt Rolle in der Kampagne. Sobald er sich im August bereit erklärte, das Kreuz und die Führung anzunehmen, begannen einige deutsche geistliche und weltliche Fürsten, denen die Bewegung bisher gleichgültig gegenüberstand, mit den Vorbereitungen für den Feldzug. Gemäß dem mit Venedig geschlossenen Abkommen begannen ab Ende Mai 1202 verschiedene Abteilungen aus Deutschland und Frankreich, sich Venedig schrittweise zu nähern, und die französischen Fürsten, die das Abkommen unterzeichneten, trafen später als die anderen, im Juni, ein. Doch in Venedig erwarteten sie eine Reihe von Überraschungen und schwierigen Prüfungen. Zunächst gab es Schwierigkeiten bei der Unterbringung der Kreuzfahrer in Venedig. So dass

1) Eine Silbermarke hatte einen Wert von etwa 50 Franken oder bis zu 20 Rubel. und daher entsprechen 85 Tonnen Mark der Summe von einer Million siebenhunderttausend.

Um Unruhen und Zusammenstöße zu vermeiden, hielt es die Regierung für notwendig, alle ankommenden Truppen auf die Insel Lido zu transportieren, die eine halbe Stunde von Venedig entfernt liegt. Es war ein unbewohnter Ort und bot viele Annehmlichkeiten für einen Campingplatz, mit Ausnahme einer Sache – der Fülle an Nahrungsmitteln und der Leichtigkeit, diese zu bekommen. Doch da die venezianische Regierung die Lebensmittelversorgung übernahm und diese zunächst gewissenhaft durchführte, ging es den Kreuzfahrern zunächst gut. Bald jedoch herrschte im Lager ein Mangel an lebensnotwendigen Gütern, und zwar kein zufälliger, sondern ein chronischer Mangel, der Tag für Tag andauerte und mit sehr schlimmen Folgen drohte; Zwischen den Führern und der Regierung von Venedig kam es zu angespannten Beziehungen. Der äußere Grund für den Unmut war die finanzielle Angelegenheit. Es gab eine Frist zur Zahlung des vereinbarten Betrags. Die Kreuzfahrer hatten bisher nur den ersten Teil des Beitrags (25 Tonnen Mark) geleistet, ihnen blieben noch 60 Tonnen (1 Million 200 Tonnen) übrig. Als sie aufgefordert wurden, diesen Teil des Vertrags zu erfüllen, konnten sie den geforderten Betrag nicht realisieren, sondern trugen nur die Hälfte bei. Die venezianische Regierung ihrerseits stellte die Lieferung von Hilfsgütern an den Lido ein und verweigerte den Transport von Schiffen nach Ägypten. Man kann verstehen, wie mutlos die Kreuzfahrer wurden, als sie in der heißen Sonne der Sommermonate ohne Nahrung auskamen. Im Lager begann eine Hungersnot, Krankheiten traten auf, die Disziplin wurde gestört, viele flohen, andere verübten Raubüberfälle und Raubüberfälle. Der Doge von Venedig beachtete Bitten und Ermahnungen nicht und drohte, das gesamte Lager auszuhungern, wenn die Ordnung nicht aufrechterhalten und endgültige Vergeltung geübt würde. Unter solchen Umständen traf Mitte August der Chef der Kreuzfahrermiliz, Bonifatius von Montferrat, in Venedig ein. Er zwang zunächst die Kreuzfahrer, ihm die Treue zu schwören, und übernahm dann die eigentliche Leitung der weiteren Angelegenheiten. Von da an verloren die französischen Fürsten an Bedeutung im Geschehen; die dominierende Rolle gehörte ausschließlich Markgraf Bonifatius und dem Dogen Heinrich Dandolo. Wie wir jetzt sehen werden, führt Bonifatius in die Kreuzigung ein

Eine neue Kampagne ist ein neuer Plan, der den Aufgaben und Zielen anderer Kreuzzugsführer fremd ist und sie dazu zwingt, sich unbewusst zu engagieren ein einzigartiges Abenteuer.

Um die subtile politische Intrige zu klären, in der die Kreuzfahrer die Rolle des Hammers und Byzanz die Rolle des Amboss spielen sollten, haben wir ein Mittel: Man muss nur die Aktivitäten von Bonifatius nach seiner Wahl zum Führer verfolgen. Ein ganzes Jahr lang war er in großer Not und führte wichtige Missionen durch. Den Herbst und einen Teil des Winters verbrachte er in Deutschland am Hofe des Königs der Ghibellinen, Philipp von Schwaben, und reiste Anfang 1202 nach Rom, um Papst Innozenz III. zu besuchen. Er fungierte somit als Vermittler zwischen Papst und König, jedoch nicht in kirchlichen Angelegenheiten. Ganz zu schweigen von etwas anderem: Es ist äußerst merkwürdig, dass der Anführer der Kreuzfahrermiliz sich in den Augen der wahren Söhne der katholischen Kirche, beispielsweise derjenigen, die das Kreuz angenommen haben, durch Beziehungen zu einem exkommunizierten und nicht anerkannten König kompromittiert vom Papst. Man muss annehmen, dass in dieser Beziehung ein besonderes Motiv steckte, das selbst dem Papst nicht zuwider war. Auf jeden Fall gibt dieser energische Papst, der zunächst die Seele des Kreuzzugs war, von da an die Führung der Angelegenheit völlig ab und verschließt, obwohl sein Stellvertreter, die Augen vor der erbärmlichen Situation der Kreuzfahrer am Lido war in Venedig und obwohl sein einziges Wort ausreichte, wurde der unbezahlte Teil des Beitrags auf das Konto der Schatzkammer des römischen Stuhls überwiesen. Und die Rückstände waren nicht so groß, dass die Fürsten nicht die Mittel fanden, sie zu bezahlen. Oft wurde eine solche Summe von nicht sehr reichen Fürsten als Lösegeld aus der Gefangenschaft gezahlt.

Der Vierte Kreuzzug erlangt großes historisches Interesse, da er das Ergebnis der politischen Beziehungen dieser Zeit ist: einerseits zwischen dem östlichen und westlichen Reich, andererseits zwischen Venedig und Byzanz.

Die Politik der Staufer, beginnend mit Konrad III. und weiter mit Friedrich I. und Heinrich VI., muss bewertet werden

aus zwei Gesichtspunkten. Als deutsche Kaiser und Vertreter der ghibellinischen Partei sind sie die gnadenlosen und unversöhnlichen Feinde des römischen Papsttums und in dieser Hinsicht die natürlichen Verbündeten des byzantinischen Kaisers. Als Erben des normannischen Königreichs in Süditalien und Sizilien waren die Staufer zwar Feinde der päpstlichen Macht, aber gleichzeitig Rivalen von Byzanz, das seit jeher Süditalien als seine Provinz betrachtete. Über Wege einer freundschaftlichen Teilung Italiens wurde sehr oft zwischen den Reichen diskutiert, doch jedes Mal, wenn eine Einigung kurz vor der Umsetzung stand, griffen die Päpste zu extremen Mitteln und versöhnten sich entweder mit dem westlichen oder mit dem östlichen Kaiser. Die byzantinischen Kaiser aus dem Hause Komnenos freundeten sich eng mit den Staufern an und hofften, mit ihrer Hilfe den Papst zu unterdrücken und sich in Italien fest zu etablieren. Den Geist der Kritik und Leugnung der Grundlagen des Papsttums übernahmen die Hohenstaufen von Byzanz, wo die Kirche bekanntlich keinen Anspruch hatte, sich über die weltliche Macht zu erheben. Friedrich I. und II. stellten die Ostkirche direkt als Vorbild für den Papst dar und fanden in den byzantinischen Theorien, die dem Papsttum feindlich gesinnt waren, eine starke Waffe, um es zu bekämpfen.

Diese guten Beziehungen zwischen den beiden Reichen wurden ab der Zeit gestört, als die Comneni-Dynastie in Byzanz im Jahr 1185 durch die Engel ersetzt wurde. Friedrichs Sohn Heinrich VI. konnte als König von Sizilien die Ansichten Byzanz über Süditalien und Dalmatien nicht mehr unterstützen, wohl aber die Die Familientraditionen der Staufer waren jedoch so stark, dass König Philipp, ein Zeitgenosse des IV. Feldzugs, mit der Tochter von König Isaak Angela verheiratet war. Einerseits streben die Hohenstaufen in Erfüllung der historischen Aufgaben der sizilianischen Könige danach, die Küstenbesitzungen von Byzanz zu erobern, Drach und Thessaloniki anzugreifen, andererseits richten sie aus Angst vor dem Bündnis von Byzanz mit dem Papsttum alle Anstrengungen darauf, dies zu verhindern Annäherung zwischen ihren Rivalen. Die bedrohliche Haltung Heinrichs VI. gegenüber Byzanz führte zu einer recht starken Abkühlung zwischen dem Ost- und dem Westreich, so dass die Nachricht vom Tod von Gen.

Rich wurde mit Freude und der Hoffnung auf die Wiederherstellung guter Beziehungen begrüßt. Die Kandidatur von Philipp, Heinrichs Bruder, für den Kaisertitel schien darauf hinzudeuten, dass die beiden Reiche gegenseitige Interessen anerkannten, da der Ostkaiser und König Philipp verwandt waren.

Doch 1195 kam es in Byzanz zu einem Putsch: König Isaak Angel wurde von seinem Bruder Alexei, der während des Vierten Kreuzzugs unter dem Namen Alexei III. den Thron bestieg, vom Thron gestürzt; Nachdem er Isaak gnadenlos geblendet hatte, hielt der neue König ihn zusammen mit seinem Sohn, Zarewitsch Alexei, im Gefängnis. Die Ereignisse von Konstantinopel konnten Philipp, insbesondere seiner Frau, der Tochter von Isaac Angela, nicht gleichgültig bleiben.

Wir können die Beziehungen zwischen Byzanz und Deutschland in dieser Zeit einigermaßen detailliert verfolgen. Der blinde Isaak setzte nun alle seine Hoffnungen auf seine Tochter und hatte die Möglichkeit, mit ihr in Briefwechsel zu treten. In Konstantinopel lebende westliche Kaufleute und Bankiers fungierten als Vermittler dieser Beziehungen. Isaac, entmachtet und im Gefängnis festgehalten, konnte alles aufs Spiel setzen; er verlangte von seiner Tochter eines: dass sie sich an ihrem Onkel für die ihrem Vater zugefügte Beleidigung rächen würde, und deutete deutlich an, dass die königliche Macht rechtmäßig ihr zustehe und ihr Ehemann. Eine neue Richtung erhielten diese Verhandlungen durch die Flucht von Zarewitsch Alexej, dem Sohn Isaaks, aus Konstantinopel. Zarewitsch Alexej nutzte das Wohlwollen italienischer Kaufleute und möglicherweise auch Gelder aus Deutschland und konnte sich der Wachsamkeit der byzantinischen Polizei entziehen. Er kam 1201 nach Europa, als sich dort bereits eine Bewegung zugunsten des Kreuzzugs organisierte. Im Spätherbst 1201 befand sich Zarewitsch Alexej, nachdem er sich dem Papst vorgestellt hatte, in Deutschland, zur gleichen Zeit trafen wir Bonifatius dort ein, der mit Philipp von Schwaben verhandelte. Doch weder König Philipp noch Zarewitsch Alexej verkünden offen und öffentlich ihre Pläne für ein ganzes Jahr. Mit Bonifatius haben sie einen klugen und intelligenten Agenten

Montferrat. - Sehen wir uns nun an, warum sie sich in einer so wichtigen und heiklen Angelegenheit für diese Person entschieden haben. Die Markgrafen von Montferrat wuchsen während des Kampfes zwischen den Welfen und den Ghibellinen auf. Sie wurden von Friedrich I., der in Bonifatius' Vater Wilhelm einen hingebungsvollen Diener in Norditalien fand, ins Blickfeld der Öffentlichkeit gerückt und mit Ländereien bereichert. Aber die Rolle dieses Hauses im Osten ist noch wichtiger. Die beiden Brüder Bonifatius, Konrad und Rainier, standen im Dienste des Byzantinischen Reiches, der zweite von ihnen erhob dort den Titel eines Cäsaren, beide waren mit Prinzessinnen des Königshauses verheiratet. Die Wahl von Bonifatius als Anwalt für eine so wichtige und heikle Familienangelegenheit könnte also nicht erfolgreicher sein. Er konnte den Leuten der Kirchenpartei – den Welfen – nur unsympathisch sein, da Bonifatius ein eingefleischter Ghibellin war, aber wenn der Papst zustimmte, seine Vermittlung anzunehmen, wer könnte dann protestieren?

Als Bonifatius im August 1202 in Venedig ankam, hatten die Anführer der Bewegung die Richtung des Feldzugs gegen Ägypten bereits festgelegt, der eigentliche Plan wurde jedoch streng vertraulich behandelt, kaum jemand außer Bonifatius und Doge Dandolo wusste davon. Der Doge von Venedig, der nicht umhin konnte, über den Plan zu informieren, behandelte ihn ausschließlich aus kommerzieller Sicht, genau aus den Interessen Venedigs heraus. Ausschlaggebend für Dandolo waren in diesem Fall folgende Überlegungen: 1) Die Kreuzfahrer zahlten keine 34.000 Mark – es war notwendig, sich für diesen Betrag eine gleichwertige Garantie zu verschaffen; 2) Es war notwendig, die Vorteile für die Handelsinteressen des Projekts der Republik Bonifatius hinsichtlich der Richtung der Kreuzfahrer gegen Konstantinopel abzuwägen. Nach einer eingehenden Diskussion der Angelegenheit kam G. Dandolo zu dem Schluss, dass es möglich sei, die Interessen des deutschen Königs mit den Ansichten der Republik zu verbinden, wenn Bonifatius ihm für eine Weile Handlungsfreiheit ließe. Am 15. August unterbreitet Dandolo dem Rat der Zehn einen Vorschlag: Die Kreuzfahrer nicht länger durch Erpressung des nicht gezahlten Betrags zu belästigen, da sie Venedig in Naturalien bezahlen können. Wir, fuhr der Doge fort, würden sie lieber gegen Zara, die Stadt für uns, richten

Feindselig, der Macht des ungarischen Königs ergeben und einer guten Lektion bedürfend. - Zehn Tage später, in der Kirche St. Mark wurde das Projekt einer Kampagne gegen Zara dem venezianischen Senat und dem Großen Rat angekündigt. Der Doge selbst äußerte seine Absicht, bei dieser Expedition das Kommando über die Flotte zu übernehmen. Für einige Zeit werden die Kreuzfahrer zu Söldnern der Republik, Bonifatius verschwindet und die gesamte Initiative geht in die Hände von G. Dandolo über, der den Kreuzfahrern ausschließlich im Interesse der Republik eine Expedition gegen Zara auferlegte.

Zumindest optisch war es nicht nötig, Anstand zu wahren. Wenn die wichtigsten am Feldzug beteiligten Fürsten dem venezianischen Projekt zustimmen konnten, glaubte die Masse der Kreuzfahrer, der Vasallen der Fürsten und des einfachen Volkes immer noch, dass der Feldzug für Ägypten vorbereitet würde. Um das Volk im Irrtum zu halten, nutzte der Doge das folgende Mittel. Nachdem er die Kreuzfahrer bis Oktober 1202 auf Schiffe geschickt hatte, ging er nicht direkt nach Zara, sondern befahl ihnen, einen ganzen Monat lang in den Gewässern der Adria zu kreuzen, und teilte der Flotte Ende Oktober mit, dass dies aufgrund der späten Saison und Aufgrund der kommenden Stürme war es gefährlich, eine lange Seereise anzutreten. Vor diesem Hintergrund machte sich die Flotte auf den Weg zur dalmatinischen Küste und näherte sich am 10. November Zara. Es gab weder Dandolo noch Bonifatius, noch nicht einmal den päpstlichen Legaten auf dem Schiff des Admirals, so dass im Extremfall die Verantwortung für das, was folgte, auf Untergebene geschoben werden konnte. Zara wurde von der ungarischen Garnison gut verteidigt und leistete den Kreuzfahrern erheblichen Widerstand. Doch am 24. November wurde es im Sturm erobert und schrecklich verwüstet, und die Bewohner der christlichen Stadt wurden von den Kreuzfahrern wie Ungläubige behandelt: Sie wurden gefangen genommen, in die Sklaverei verkauft, getötet; Kirchen wurden zerstört und Schätze gestohlen. Die Tat mit Zara war eine äußerst kompromittierende Episode für den Kreuzzug: Ganz zu schweigen davon, dass die Kreuzfahrer Gewalt gegen eine christliche Stadt verübten, die dem König unterstellt war, der selbst das Kreuz für den Feldzug entgegennahm und dessen Besitztümer nach Angaben der damaligen Zeit existierte Gesetze standen unter dem Schutz der Kirche. — Genommen

Zara leistete jedoch starken Widerstand und so kamen die Kreuzfahrer ihrer Verpflichtung gegenüber Venedig nach und hielten hier bis zum Frühjahr 1203 an. Während des Aufenthalts in Zara wurden alle geheimen Motive klar, die die Ereignisse leiteten, und die Hauptgründe für weitere Ereignisse wurden in formellen Akten zum Ausdruck gebracht. Zunächst ist anzumerken, dass die Geistlichen, die an dem Fall in der Nähe von Zara beteiligt waren, bald Reue verspürten und nach Wegen suchten, ihre unwürdige Tat zu rechtfertigen. Wir haben bereits gesehen, dass der Legat des Papstes sich an dieser Angelegenheit nicht beteiligte und nach Rom ging. Infolgedessen erhielt Papst Innozenz III. rechtzeitig einen Bericht über die Bewegung an Zara. Dies sind die Worte, mit denen er in einem Brief an die Kreuzfahrer über die vollendete Tatsache sprach: „Wir ermahnen Sie und bitten Sie, Zara nicht mehr zu ruinieren.“ Andernfalls unterliegen Sie der Exkommunikation und können das Ablassrecht nicht ausüben.“ Aber selbst diese im Grunde sehr milde und ausweichende Zurechtweisung wird vom Papst mit der folgenden Erklärung abgemildert, die ihm bald nachgeschickt wird: „Ich habe gehört, dass Sie über die Androhung der Exkommunikation schockiert sind, aber ich habe den Bischöfen im Lager den Befehl zur Freilassung gegeben.“ Sie aus dem Anathema, wenn Sie aufrichtig Buße tun.“ . Es erübrigt sich zu erwähnen, dass der Papst die Autorität hatte und ein Verbot des gesamten Unternehmens hätte verhängen können, wenn er sich nicht vorher verpflichtet hätte, die Augen vor dem bevorstehenden Abenteuer zu verschließen.

Im Januar 1203 trafen Gesandte des deutschen Königs und des byzantinischen Prinzen Alexei offiziell in Zara ein. Hier wurden zwei Akte offiziell genehmigt: 1) das Bündnis zwischen dem deutschen König und Zarewitsch Alexei; 2) eine Vereinbarung zwischen Venedig und den Kreuzfahrern über die Eroberung von Konstantinopel. Alles, was in den Jahren 1201 und 1202 für Ritter und einfache Soldaten ein Geheimnis war und was Philipp, Innozenz III., Bonifatius und Heinrich erdacht haben, ist nun ans Licht gekommen. Philipp machte den Kreuzfahrern folgenden Vorschlag: „Senioren! Ich schicke den Bruder meiner Frau zu Ihnen und vertraue ihn den Händen Gottes und Ihren an. Sie werden das Recht verteidigen und wiederherstellen

Um der Gerechtigkeit zu dienen, muss man den Thron von Konstantinopel demjenigen zurückgeben, dem er unter Missachtung der Wahrheit entzogen wurde. Als Belohnung für diese Tat wird der Fürst mit Ihnen einen Vertrag abschließen, den das Reich noch nie mit irgendjemandem geschlossen hat, und darüber hinaus die mächtigste Hilfe bei der Eroberung von St. leisten. Land. Wenn Gott Ihnen hilft, ihn auf den Thron zu setzen, wird er das griechische Reich der katholischen Kirche unterwerfen. Er wird Sie für Ihre Verluste belohnen und Ihre erschöpften Mittel aufbessern, indem er Ihnen jeweils 200 Tonnen Silbermark gibt, und wird die gesamte Armee mit Lebensmitteln versorgen. Schließlich wird er mit Ihnen in den Osten gehen oder Ihnen ein Korps von 10.000 Menschen zur Verfügung stellen, das er ein Jahr lang auf Kosten des Reiches unterstützen wird. Darüber hinaus verpflichtet er sich, für den Rest seines Lebens eine Abteilung von 500 Kriegern im Osten zu unterhalten.“ - Dieser Vorschlag wurde durch eine Zustimmungserklärung von Zarewitsch Alexej zu den genannten Bedingungen unterstützt.

Es ist absolut gerechtfertigt, dass das Imperium noch keinen solchen Vertrag abgeschlossen hatte: Die vorgeschlagenen Bedingungen waren für den Papst schmeichelhaft, weil sie die griechische Kirche der katholischen Kirche unterordneten, und waren für die Führer sehr vorteilhaft, weil sie ihnen eine gute Summe zur Verfügung stellten und schließlich entsprachen sie den Zielen des Kreuzzugs, denn sie zwangen den byzantinischen Kaiser, mit einem Korps von zehntausend Mann ins Heilige Land zu ziehen. Es gibt einen unklaren Punkt in den Vorschlägen – das sind die Interessen Venedigs, es scheint völlig vergessen zu sein. In der offiziellen Urkunde, die in der Versammlung aller Kreuzfahrer verlesen wurde, war eine besondere Belohnung für Venedig vielleicht unangemessen; es wurde in einem geheimen Brief an den Dogen erwähnt. Venedig wurde ein einmaliges Bestechungsgeld von 10.000 Mark versprochen und außerdem Entschädigung für alle Verluste, die venezianische Kaufleute in den letzten 30 Jahren erlitten haben. Zur Ehre der Ritter und Barone muss gesagt werden, dass viele von ihnen es für unehrlich hielten, diese Konvention zu unterzeichnen. Doch dann bringt Bonifatius mehrere Fürsten, deren Zustimmung er zuvor eingeholt hatte, an den Tisch, auf dem die Konvention ausgelegt war, und sie unterschreiben. Sie sagen, dass es insgesamt 12 Unterschriften gab. Aber da ist es einfach

Das Volk und die kleinen Ritter waren besorgt und protestierten, wurden aber durch die Ankündigung im ganzen Lager beruhigt, dass Ägypten das unmittelbare Ziel weiterer Unternehmungen sei.

Die obige Geheimvereinbarung zwischen dem deutschen König und Venedig – Letzteres garantiert Entschädigung für Verluste der letzten 30 Jahre. Hierzu bedarf es mehrerer Erläuterungen. Im 12. Jahrhundert. Venedig spielte die Rolle der ersten Seemacht im Mittelmeer; Handelsinteressen verbanden es eng mit Byzanz, wo es Märkte für den Verkauf seiner Waren hatte. Alle Bemühungen venezianischer Staatsmänner zielten darauf ab, mehr Vorteile aus dem Reich zu ziehen und jegliche Konkurrenz in den Häfen des Mittelmeers und des Schwarzen Meeres zu beseitigen. Aber es muss gesagt werden, dass das Reich seinerseits ein Interesse daran hatte, Venedig zu unterstützen, denn letzteres besaß eine Flotte, über die das Reich nicht verfügte, und hatte viele Fälle, in denen es sowohl Dienste für Byzanz leistete als auch großen Schaden anrichtete. Im Bewusstsein seiner Seemacht erlangte Venedig von der byzantinischen Regierung solche Privilegien, dass es ihm leicht fiel, die wirtschaftlichen Ressourcen des Landes an sich zu reißen und Produktion und Handel selbst in die Hand zu nehmen. Mit dem Recht, sich in Konstantinopel niederzulassen, Handelsposten und Büros in den Häfen einzurichten und im Reich zollfrei Handel zu treiben, konnte Venedig Byzanz nach eigenem Ermessen verwalten, frei von Polizei- und Zollaufsicht und von jeglicher Konkurrenz. Wenn die Venezianer arrogant und sehr eigensinnig wurden, drohte ihnen Byzanz mit der Abschaffung der Privilegien und der Öffnung ihrer Märkte für die ursprünglichen Rivalen Venedigs, die Genueser und Pisaner. 30 Jahre vor den Ereignissen, die uns beschäftigen (im Jahr 1172), beschlagnahmte König Manuel das Eigentum der in Konstantinopel lebenden venezianischen Kolonie, um den Venezianern eine Lektion zu erteilen, und bis zu 20.000 Venezianer verloren ihre Güter und Immobilien . Obwohl die Regierung bald zusagte, der Republik Verluste zu ersetzen, konnte sie dieser Verpflichtung tatsächlich nicht nachkommen. Zehn Jahre später, im Jahr 1182, wurde es noch einmal wiederholt

Die Plünderung der venezianischen Kolonie begann, und der Pöbel von Konstantinopel erreichte extreme Barbarei: Sie raubten und plünderten das Eigentum von Fremden, viele der Venezianer wurden getötet oder in die Sklaverei verkauft. Von diesem Zeitpunkt an hegte Venedig eine unversöhnliche Feindseligkeit gegenüber den Griechen und wartete nur noch auf eine Gelegenheit, mit ihnen abzurechnen. Als Venedig 1187 ein Verteidigungs- und Angriffsbündnis mit Byzanz schloss, fügte es in das Abkommen einen Artikel über die Entschädigung für Verluste ein, die inzwischen auf enorme Zahlen angewachsen waren. Die Bezahlung dieser alten Rechnung mit Byzanz wurde durch die oben erwähnte Geheimvereinbarung zwischen dem König und dem Dogen garantiert.

In der ersten Aprilhälfte wurden die Kreuzfahrer erneut auf Schiffe verschifft und fuhren zur Insel Korfu, wo eine feierliche Präsentation des griechischen Prinzen Alexei vor den Anführern stattfand. Er versicherte den Führern leichtfertig, dass das von ihnen unternommene Unternehmen auf keine Hindernisse stoßen würde, dass eine Flotte von 600 Schiffen in den Häfen von Konstantinopel auf ihn warte und dass die Bevölkerung des Reiches ihn mit offenen Armen erwarte. Der Prinz versuchte, seinen Luxus und seine großzügigen Almosen zur Schau zu stellen. Da er aber nur wenig Geld bei sich hatte, stellte er Quittungen aus und unterzeichnete finanzielle Verpflichtungen. Wir wissen, dass ihm damals verschiedene Verpflichtungen in Höhe von 450.000 Mark (bis zu 9 Millionen Rubel) vorgelegt wurden, und wir können mit Sicherheit sagen, dass diese Verpflichtungen auf Korfu eingegangen wurden, um einzelne Ritter zu bestechen. Am 25. Mai waren private Schwierigkeiten beigelegt und die Kreuzfahrer marschierten nach Konstantinopel.

Ende Juni befand sich die Kreuzfahrerflotte mit Zarewitsch Alexei in der Nähe von Konstantinopel. Die wichtigsten Führer konnten nun davon überzeugt werden, dass ihre Aufgabe, den königlichen Thron an Zarewitsch Alexei zurückzugeben, nicht so einfach war, da der Prinz sowohl die Haltung der Griechen ihm gegenüber als auch die Bereitschaft der Armee und Marine von Konstantinopel, sich auf seine Seite zu stellen, stark übertrieb die erste Einladung der Kreuzfahrer. Im Gegenteil, es schien, dass die Griechen dem Prinzen feindlich gegenüberstanden, die Inselbewohner wollten ihm keinen Eid leisten und in Konstantinopel akzeptierten sie seine Behauptungen als Witz. Kreuzritter-

Die Amerikaner mussten mit einer feindlichen Demonstration beginnen, die sie aufgrund der vergleichsweise schwachen Streitkräfte vermeiden wollten.

Was die Verteidigungsmaßnahmen von Zar Alexei III. betrifft, so setzte man in dieser Hinsicht alle Hoffnung auf starke Mauern und die Unzugänglichkeit der Hauptstadt vom Meer aus. Es versteht sich von selbst, dass niemandem in den Sinn gekommen wäre, dass eine Handvoll Latiner von knapp über 30.000 Einwohnern eine durch starke Mauern geschützte Stadt mit bis zu einer Million Einwohnern ernsthaft bedrohen könnten. Der schwächste Aspekt der Verteidigung war das Fehlen einer Flotte. Seit dem Verteidigungs- und Angriffsbündnis mit Venedig im Jahr 1187 hatte Byzanz seine Marine auf ein Minimum reduziert, indem es den Venezianern die Verantwortung für den Seedienst übertrug. Obwohl Geld für den Bau der Flotte gesammelt wurde, floss es in die Taschen der Admiralitätsbeamten; der damalige Admiral der Flotte, Stryfna, missbrauchte seinen Teil äußerst, und es gab nur 20 Schiffe in den byzantinischen Docks, und selbst dann waren sie es nicht geschäftsfähig. Die Garnison von Konstantinopel war nicht so stark, dass sie alle Stadtbefestigungen verteidigen konnte. Angesichts dieser Sachlage beschränkte sich Zar Alexei III. auf abwartende Maßnahmen.

Die Kreuzfahrer landeten an der asiatischen Küste, lagerten sich dort mit Lebensmitteln ein, plünderten die Umgebung und beschlossen am 8. Juli, die Byzantiner zu zwingen, Zarewitsch Alexei als König anzunehmen. Die Hauptbemühungen der Kreuzfahrer galten dem Galataturm und der Kette, die den Eingang zum Goldenen Horn versperrte. Diese berühmte Bucht, die in die Stadt einschnitt und sie in zwei Teile teilte, stellte einen Schwachpunkt der Verteidigung im Falle der Nichtverfügbarkeit der Flotte dar. Nachdem Alexei Jäger in Dienst gestellt und seine Wache sowie einen Teil der Truppen aus der unmittelbaren Umgebung versammelt hatte, verfügte er über 70.000 Soldaten. Aber wie Sie sehen können, mangelte es dieser Armee an Organisation, da sie dem Ansturm der Kreuzfahrer, die von Schiffen aus gelandet waren und nicht mehr zu Pferd operierten, nicht standhalten konnte. Der Galataturm wurde eingenommen und gleichzeitig die Kette zerrissen, die den Eingang zum Goldenen Horn blockierte. Dies sicherte im Wesentlichen die Herrschaft über die Stadt, da die Kre-

Die Stobears konnten nun überall landen. Und sie lagerten tatsächlich im Blachernae-Palast. Die Bevölkerung von Konstantinopel war über die Unentschlossenheit des Zaren äußerst beunruhigt. Die Geistlichen beschuldigten die Regierung in ihren Predigten und Straßenrednern direkt des Verrats und forderten die Menschen auf, für den von den Lateinamerikanern bedrohten Glauben einzutreten. Unter dem Einfluss der allgemeinen Unzufriedenheit beschloss Alexei III., am 17. Juli einen Ausfall zu machen; Zunächst wurden die Belagerer aus Galata und dem Blachernae-Palast zurückgeschlagen, doch die Griechen nutzten den Sieg nicht aus und kehrten auf Befehl des Königs zum Schutz der Mauern zurück, ohne dem Feind nennenswerten Schaden zuzufügen. Als der Streifzug erfolglos endete, entschloss sich Alexei III. zu einer schändlichen Flucht aus Konstantinopel, wo er seine Frau und seine Kinder zurückließ.

Alexeis Flucht befreite die Hände der Kreuzfahrer, denn diese wollten offenbar nur ihren Prinzen Alexei auf den Thron setzen. Doch am Morgen des 19. Juli kam es in der Stadt zu Unruhen. Anstelle des flüchtenden Alexei III. proklamiert die Menge den blinden Isaak zum König und bringt ihn aus dem Gefängnis in den Palast. Dies widersprach völlig den Erwartungen der Kreuzfahrer und komplizierte die Sache für sie, da durch die Inthronisierung Isaaks die Belagerung der Stadt und weitere Erpressungen überflüssig wurden. Die Griechen benachrichtigten sofort die Lateiner über den Vorfall und luden Zarewitsch Alexei ein, die Macht mit seinem Vater zu teilen. — Aber es stellte sich die Frage der Geldverpflichtungen: Wer zahlt? Die Kreuzfahrer hielten den Prinzen fest und schickten vier Gesandte zu Isaak, um ihn zu fragen, ob er beabsichtige, sie für die zugunsten seines Sohnes geleisteten Dienste zu belohnen. Isaac erkundigte sich nach dem Betrag und antwortete: „Natürlich hast du so großartige Dienste geleistet, dass das ganze Reich dafür gegeben werden könnte, aber ich weiß nicht, wie ich dich bezahlen soll.“ — Von Juli bis Ende August wurden Verhandlungen zur Klärung der schwierigen Frage der Geldverpflichtungen geführt. Die Kreuzfahrer waren gezwungen, Alexei Isaakovich nach Konstantinopel freizulassen, in der Hoffnung, mit seiner Hilfe den König zur Ratifizierung des Vertrags zu bewegen. Der alte Isaac zögerte lange und gab schließlich seine Unterschrift. Am 1. August wurde Zarewitsch Ale-

Xei wurde zum Kaiser erklärt und von diesem Zeitpunkt an hatte er schreckliche Schwierigkeiten, die Vereinbarung zu erfüllen.

Die Regierung geriet aufgrund der Unzufriedenheit der Griechen über die Eigensinnigkeit und Unverschämtheit der Latiner und der unzeremoniellen Erpressung immer neuer Beiträge in äußerste Schwierigkeiten. Mit großer Mühe gelang es Isaac durch die Beschlagnahmung des Eigentums von Anhängern der ehemaligen Regierung, durch die Aneignung kirchlicher Werte und das Einschmelzen von Kunstdenkmälern, 100.000 Mark zu verkaufen. Dieser Betrag hätte zu gleichen Teilen zwischen den Venezianern und den Franzosen aufgeteilt werden sollen; letztere hatten davon sehr wenig übrig, denn sie mussten Venedig 34.000 Mark für den Transport zahlen. Die erste Zahlung erfolgte im September, aber sie befriedigte die Kreuzfahrer nicht, die weitere Zahlungen verlangten, und Isaac wusste nicht, woher sie diese bekommen sollten. Die direkte Folge davon war eine Vereinbarung zwischen Isaac und G. Dandolo, wonach sich die Kreuzfahrer verpflichteten, ihren Aufenthalt in Konstantinopel um ein Jahr zu verlängern, um, wie offiziell gesagt wurde, Isaac auf dem Thron zu bestätigen, tatsächlich aber in um den gesamten Betrag der Verbindlichkeiten des Fürsten zu erhalten.

Die Situation verschlechterte sich jedoch von Tag zu Tag. Obwohl es sich bei den Kreuzfahrern nicht mehr um eine Belagerungsarmee, sondern um Söldner im Dienste des Reiches handelte, war das Viertel, in dem sie stationiert waren, ein Ort, an dem kein Grieche kaltblütig vorbeigehen konnte. Zwischen Griechen und Lateinern kam es häufig zu Scharmützeln, und alle in Konstantinopel lebenden Ausländer wurden des Verrats verdächtigt und tagsüber Angriffen und Plünderungen ausgesetzt. Zarewitsch Alexej selbst wurde zum Objekt des Hasses und des Ekels; und tatsächlich verletzte auch er nationale Gefühle und erregte allgemeinen Unmut gegen sich selbst, indem er in lateinischer Kleidung auftrat und von Ausländern umgeben war.

Als klar wurde, dass Isaak seinen Verpflichtungen nicht nachkommen konnte, erkannten die Kreuzfahrer, dass sie erneut zu den Waffen greifen mussten. G. Dandolo versuchte mit allen Mitteln, die Auflösung zu beschleunigen, indem er im Lager der Kreuzfahrer darauf hinwies, dass Isaak kein Vertrauen erweckte und dass seine Position überhaupt nicht stark sei. Bis Ende 1203

In dem Jahr stellte die Regierung sogar die Lieferung von Nahrungsmitteln an die Latiner ein; diese schickten sechs Kommissare zum König mit der Nachricht, dass sie ihre Rechte nach eigenem Ermessen erhalten würden, wenn sie ihre Forderungen nicht erfüllen wollten. „In unserem Land“, sagten die Botschafter, gibt es den Brauch, nicht in den Krieg mit dem Feind einzutreten, bevor man ihn ihm nicht erklärt hat. Du hast unsere Worte gehört, jetzt tu, was du willst.“

Im Januar 1204 wurde in Konstantinopel eine Revolution vorbereitet. An der Spitze der Bewegung stand der Höfling Alexej Duka mit dem Spitznamen Murzufl, der der Partei jener Staatsmänner angehörte, die alle Beziehungen zu den Kreuzfahrern abbrechen wollten. Er organisierte die Verteidigung der Stadt und hetzte gleichzeitig Volk und Armee gegen König Isaak auf. Der alte und blinde Isaak, den das Unglück nichts gelehrt hatte, schätzte die Gunst der Latiner mehr als ihre Popularität.

Ende Januar begannen sich die Mönche und die arbeitende Bevölkerung von Konstantinopel auf den Plätzen zu versammeln und die Frage der Wahl eines neuen Königs anzusprechen. Isaak machte den Fehler, die Kreuzfahrer einzuladen, in die Stadt einzudringen, um die Ordnung wiederherzustellen. Die Verhandlungen über diese heikle Angelegenheit wurden Alexey Murzuflu anvertraut, und er enthüllte dem Volk das Geheimnis. Dann begann ein völliger Aufstand, während der Anarchie wurde Alexei Dukas zum König gewählt, und Isaak konnte die Trauer nicht ertragen und starb, während sein Sohn dort eingesperrt und getötet wurde.

Die geschilderten Ereignisse stellten die Kreuzfahrer vor völlig neue Aufgaben und Ziele. Mit dem Tod von Zarewitsch Alexei verloren sie das direkte Ziel des Feldzugs gegen Konstantinopel, die Frage der Zahlung von Geldverpflichtungen bekam nun eine neue Bedeutung. Wird Alexey Ducas zustimmen, die Verpflichtungen der Könige zu erfüllen, an deren Stelle er gewählt wurde? Nach allen äußeren Anzeichen nein, denn der neue König versuchte, das Vertrauen der Bevölkerung zu gewinnen und engagierte sich aktiv für die Stärkung der Mauern und die Wiederherstellung der zerstörten Teile der Stadt, lehnte jedoch das Angebot ab, Geld im Rahmen des Vertrags zu zahlen und andere Artikel zu ratifizieren vom Vertrag. Im März 1204 kam es zu einer sehr merkwürdigen Vereinbarung zwischen Bo-

Nifaciem und Dandolo, deren Thema ein Plan zur Teilung des Reiches ist. Wenn das bisherige Vorgehen der Kreuzfahrer noch eine gewisse Berechtigung haben könnte, dann ist seit März jegliche Legalität bereits aufgegeben worden. Der zu diesem Zeitpunkt abgeschlossene Akt erregt gerade deshalb Aufmerksamkeit, weil er einen ausgereiften Aktionsplan darstellt, von dem die Kreuzfahrer kein Jota zurückwichen. Durch diesen Akt wurde beschlossen: 1) Konstantinopel mit militärischer Gewalt einzunehmen und dort eine neue lateinische Regierung einzusetzen; 2) Die Stadt sollte geplündert und die gesamte Beute an einem Ort gesammelt und gütlich aufgeteilt werden. Drei Anteile der Beute sollten zur Rückzahlung der Schulden Venedigs und zur Befriedigung der Verpflichtungen von Zarewitsch Alexei verwendet werden, der vierte Anteil sollte zur Befriedigung der privaten Ansprüche Bonifatius und der französischen Fürsten dienen; 3) Nach der Eroberung der Stadt werden 12 Wähler, jeweils 6 aus Venedig und Frankreich, beginnen, einen Kaiser zu wählen; 4) Derjenige, der zum Kaiser gewählt wird, erhält ein Viertel des gesamten Reiches, der Rest wird zu gleichen Teilen zwischen den Venezianern und den Franzosen aufgeteilt; 5) Die Seite, von der der Kaiser nicht gewählt wird, nimmt die Kirche St. in ihre Gewalt auf. Sophia und das Recht, aus dem Klerus ihres Landes einen Patriarchen zu wählen; 6) Die Vertragsparteien verpflichten sich, ein Jahr lang in Konstantinopel zu leben, um der neuen Ordnung zuzustimmen. 7) Aus den Venezianern und Franzosen wird eine Kommission von 12 Personen gewählt, deren Aufgabe die Verteilung von Lehen und Ehrenämtern unter allen Teilnehmern des Wahlkampfs sein wird; 8) Alle Anführer, die Lehen erhalten möchten, leisten dem Kaiser einen Vasalleneid, von dem nur der Doge von Venedig ausgenommen ist. Der Unterzeichnung dieses Vertrages folgte ein detaillierter Plan zur Aufteilung der Reichsteile. Man kann feststellen, dass dieser Plan von Leuten ausgearbeitet wurde, die das Reich gut kannten: Der leckerste Bissen fiel an Venedig: die Küstenregionen, die in kommerzieller, industrieller und militärischer Hinsicht wichtig waren. - So wurde die Geschichte des unmittelbaren Schicksals des Reiches geschrieben.

Unterdessen liefen auf beiden Seiten aktive Vorbereitungen für die endgültige Lösung. Im Militärrat der Lateiner wurde beschlossen, vom Goldenen Horn aus einen Angriff durchzuführen

Blachernae-Palast. Der Vorteil der byzantinischen Stellung waren hohe Mauern und Gräben. Lange Zeit unternahmen die Kreuzfahrer große Anstrengungen, um die Gräben zu füllen und sich mit Treppen den Mauern zu nähern, doch von oben überschütteten sie sie mit einem Hagel aus Pfeilen und Steinen. Am Abend des 9. April wurde der Turm eingenommen und die Kreuzfahrer brachen in die Stadt ein, wagten es jedoch nicht, die besetzte Stellung auszunutzen und verließen die Stellung für die Nacht. Der dritte Brand seit der Belagerung ereignete sich in der Stadt und zerstörte zwei Drittel der Stadt. Der zweite Angriff fand am 12. April statt, und dies war der Tag der Eroberung Konstantinopels. Alexey Duka, der an einem günstigen Ausgang verzweifelte, floh; In der Stadt brach Panik aus, die Menschen flohen in entfernte Viertel und organisierten in den engen Straßen eine verzweifelte Verteidigung, indem sie Barrieren gegen die Latiner errichteten. Am Morgen des 13. April betrat Bonifatius die Stadt, die Griechen baten ihn um Gnade, doch er versprach der Armee einen dreitägigen Raubüberfall und brach sein Wort nicht.

Diese drei Tage der Plünderung zu Beginn des Feuers sind unbeschreiblich. Nach vielen Jahren, als alles wieder zur normalen Ordnung zurückgekehrt war, konnten sich die Griechen nicht ohne Entsetzen an die erlebten Szenen erinnern. Kreuzfahrerabteilungen stürmten in alle Richtungen, um Beute einzusammeln. Geschäfte, Privathäuser, Kirchen und Kaiserpaläste wurden gründlich durchsucht und geplündert, unbewaffnete Bewohner wurden geschlagen. Diejenigen, denen es im allgemeinen Chaos gelang, zu den Mauern zu gelangen und aus der Stadt zu fliehen, schätzten sich glücklich; So wurden Patriarch Kamatir und Senator Acominatus gerettet, die später anschaulich die schrecklichen Tage des Raubüberfalls schilderten. Besonders hervorzuheben ist die barbarische Haltung der Lateiner gegenüber Kunstdenkmälern, gegenüber byzantinischen Bibliotheken und Schreinen. Die Kreuzfahrer brachen in Kirchen ein, warfen sich auf Kirchenutensilien und Dekorationen, brachen Schreine mit den Reliquien von Heiligen auf, stahlen Kirchengefäße, zerschmetterten und schlugen wertvolle Denkmäler und verbrannten Manuskripte. Viele Privatpersonen sammelten zu dieser Zeit Reichtum für sich an, und ihre Nachkommen waren jahrhundertelang stolz auf die in Con-

Antiquitäten von Konstantinopel. Bischöfe und Äbte der Klöster beschrieben anschließend zur Erbauung der Nachwelt ausführlich, welche Heiligtümer sie in Konstantinopel erwarben und wie. Obwohl sie die Geschichte des Diebstahls beschrieben, nannten sie ihn heiligen Diebstahl. Ein gewisser Martin, Abt eines Klosters in Paris, betrat dieser Tage einen griechischen Tempel, wo die Griechen ihre Schätze und Schreine aus den umliegenden Häusern wegtrugen in der Hoffnung, dass die Kreuzträger die Kirchen Gottes verschonen würden. Der Abt überließ es den Soldaten, sich um die Menge zu kümmern, die in der Kirche Schutz suchte, und begann selbst, den Chor und die Sakristei zu durchsuchen, um zu sehen, ob er etwas Wertvolleres finden könnte. Dann stieß er auf einen alten Priester und verlangte von ihm unter Todesdrohung, ihm zu zeigen, wo die Reliquien von Heiligen und Schätze versteckt seien. Als der Priester sah, dass er es mit einem Geistlichen zu tun hatte, deutete er ihn auf eine mit Eisen beschlagene Truhe, in die der Abt seine Hände legte und auswählte, was ihm wichtiger erschien. So gelang es dem Abt, das Reliquiar mit dem Blut des Erlösers, ein Stück Holz des Paten, den Knochen des heiligen Johannes des Täufers, einen Teil der Hand des heiligen Johannes des Täufers zu stehlen. Jacob. Westliche Kirchen und Klöster wurden mit solchen Schreinen geschmückt.

Und hier ist eine weitere Reihe von Beobachtungen über die Aktionen anderer Einheiten. „Am nächsten Morgen kam die aufgehende Sonne in St. Sophia und riss die Türen ab und schnitt den in Silber gebundenen Embolus und die 12 silbernen Säulen und 4 Ikonostasen und den Tisch und 12 Throne und die Altarschranken auf, ansonsten war alles aus Silber, und aus St. Während des Essens habe ich teure Steine ​​und Perlen probiert. Sie beschlagnahmten 40 Tassen sowie Kronleuchter und Silberlampen, eine Zahl gibt es nicht. Evangelien, Kreuze und Ikonen wurden ebenso gestohlen wie unschätzbare Gefäße; letztere wurden von ihrem Platz entfernt und ihre Gewänder wurden abgerissen. Und unter dem Tisch fanden sie 40 Kadetten aus reinem Gold, und im Chor und in der Sakristei kann man nicht einmal zählen, wie viele Juwelen sie mitgenommen haben. Also haben sie St. ausgeraubt. Sophia, St. Theotokos von Blachernae, wo St. Der Geist kam den ganzen Freitag über herab, und dann wachte ich auf, aber über andere Kirchen lässt sich das nicht sagen, als gäbe es keine Zahl. Ich habe die Mönche, die Mönche und die Priester geschält und einige von ihnen geschlagen.“ Bonifatius und die ihn begleitende Abteilung deutscher Kreuzfahrer zeichneten sich vor allem durch ihre Wildheit und Unerbittlichkeit aus; Einer der deutschen Grafen namens Katzenellenbogen befleckte sich hauptsächlich mit Brandstiftung.

Als die Gier der Gewinner gestillt war, ging es los

zur Ausführung des Artikels der Vereinbarung über die Produktionsteilung. Man kann natürlich nicht glauben, dass alle Kreuzfahrer ihrer Verpflichtung ehrlich nachgekommen sind und die gesamte Beute gezeigt haben. Allerdings belief sich die französische Beute nach der Schätzung und dem ausgewiesenen Teil auf 400 Tonnen Mark (8 Millionen). Nach Erfüllung der Verpflichtungen von Zarewitsch Alexei und Zahlung der Transportgebühren nach Venedig wurde der Rest unter den Kreuzfahrern aufgeteilt: Jeder Infanterist erhielt 5 Mark, der Kavallerist 10, der Ritter 20 (insgesamt nahmen 15.000 Menschen an der Teilung teil). . Wenn wir auch den Anteil Venedigs und den Anteil der Hauptführer berücksichtigen, wird sich die Gesamtbeute auf 20 Millionen belaufen. Rubel Der beste Beweis für den enormen Reichtum Konstantinopels ist der Vorschlag der venezianischen Bankiers, die gesamte Beute auszulagern und jedem Infanteristen 100 Mark, dem Kavalleristen 200 Mark und dem Ritter 400 Mark zu zahlen. Dieser Vorschlag wurde jedoch nicht angenommen, da er als unrentabel galt. Was die Kunstdenkmäler betrifft, die die Kreuzfahrer nicht verstanden haben, können in dieser Hinsicht keine Zahlen die Höhe des Schadens und der Schäden abbilden. Die Lateiner legten nur Wert auf Metall, das in Barren gegossen wurde, Marmor, Holz und Knochen waren nutzlos. Nur Dandolo schätzte die vier bronzenen und vergoldeten Pferde im Hippodrom, die bis heute den Portikus von St. Stempel in Venedig.

Dann begannen sie mit der Umsetzung des zweiten Artikels des Plans – der Organisation der Macht. Natürlich hatte der Oberbefehlshaber des Feldzugs, Bonifatius, die meisten Rechte auf den Kaisertitel. Doch als die Wahlen anstanden, waren sechs Wähler aus Venedig und sechs aus Frankreich alles andere als geneigt, für den italienischen Prinzen zu stimmen. Bonifatius wollte die Wähler beeinflussen, indem er seinen Wunsch äußerte, Isaaks Witwe, Kaiserin Margarete, zu heiraten, aber auch das half nichts. Da die sechs venezianischen Wähler von Natur aus geneigt waren, für ihren Dogen zu stimmen, musste das Ergebnis der Abstimmung zwangsläufig von den französischen Wählern entschieden werden, die zur Hälfte aus dem Klerus der Champagne und der Rheinregionen Deutschlands bestanden. Aber

Wähler aus Frankreich könnten einer solchen Person nur einen Vorteil verschaffen, wenn sie von den Venezianern unterstützt würde. G. Dandolo wollte den Titel eines Kaisers nicht, außerdem sicherte Venedig seine Rechte mit anderen Artikeln der Konvention gut ab, wodurch die endgültige Entscheidung bei der Wahl den venezianischen Wählern überging. Für Venedig gab es kein politisches Kalkül, den Markgrafen von Montferrat, also den norditalienischen Fürsten, zu stärken, der Venedig künftig in Verlegenheit bringen könnte. So kam es zur Kandidatur des Grafen Balduin von Flandern, der als entfernterer Herrscherfürst für Venedig weniger gefährlich erschien. Bei der Abstimmung erhielt Balduin 9 Stimmen (6 von Venedig und 3 vom Rheinklerus), Bonifatius nur 3. Balduins Proklamation folgte am 9. Mai.

Die neue Regierung mit dem lateinischen Kaiser an der Spitze sollte nun den dritten Artikel des Abkommens über die Lehensverteilung und die Reichsteilung umsetzen. Als wir uns im September mit diesem Thema befassten, stellten wir fest, dass die Umsetzung des Partitionsprojekts äußerst schwierig war. Das aktive Heer der Kreuzfahrer umfasste nur 15 Tonnen und hatte es inzwischen mit einem Reich zu tun, in dem der Kopf gelähmt war, alle anderen Mitglieder aber noch Lebenszeichen zeigten. Die Provinzen des Reiches erkannten die vollendeten Tatsachen nicht an: Zusätzlich zu den beiden Kaisern Alexei III. und Alexius V., die während der Belagerung geflohen waren, wurde in der Nacht vor dem Einmarsch der Lateiner in Konstantinopel ein neuer Kaiser, Theodore Laskaris, gewählt. der ebenfalls aus der Stadt floh. Daher musste mit den drei Kaisern gerechnet werden, die in den Provinzen blieben.

Im Herbst 1204 unternahm die lateinische Regierung die Aufgabe, das Reich zu unterwerfen, also in den Provinzen Feldzüge zu führen mit dem Ziel, diese zu erobern. Es galt, die Erwartungen der gesamten Masse der Kreuzfahrer an den Lehensbesitz zu erfüllen. Es gab viele Menschen, die Lena erhalten wollten, aber es gab noch keinen Ort, wo man sie verteilen konnte. In der Zwischenzeit schmachteten die Soldaten Christi schon lange in der Hoffnung, sich in den Regionen des Reiches wie zu Hause niederzulassen, besiedeltes Land in ihren Besitz zu übernehmen und sich von den Strapazen, die sie ertragen mussten, auszuruhen. Regierung

Großzügig verteilte Titel und Ränge, die Ritter studierten sorgfältig die Karte des Reiches und wählten Orte nach ihrem Geschmack. Herzöge von Nicäa, Philippopolis und Lacedämon traten auf, Grafen weniger bedeutender Städte, Herzogtümer und Grafschaften gingen verloren und wurden im Würfelspiel gewonnen. Oben wurde gesagt, dass die Interessen Venedigs erfolgreicher geregelt wurden; es sicherte sich im Voraus den Besitz von Industrie- und Handelszentren. Die dalmatinische Küste, ein Teil der Inseln, Küstenpunkte in Syrien – all das gehörte zu Venedig. Aber andere Fürsten hatten nicht weniger Lust, für sich selbst zu sorgen. Bonifatius, der in seinen Hoffnungen auf den Kaisertitel getäuscht worden war, erkannte bald, dass die Rolle, die er während der Teilung erhielt, alles andere als profitabel war. Dem Projekt zufolge fielen die östlichen Regionen auf seinen Anteil. Doch nun, da Balduin zum Kaiser gewählt worden war, kam er zu dem Schluss, dass es besser wäre, etwas Treueres im Westen zu bekommen. Familienerinnerungen führten ihn nach Mazedonien, insbesondere nach Thessaloniki, wo sein Bruder, der im Reich diente, Landzuschüsse erhielt. Als er Baldwin sagte, dass er den Osten im Austausch für den Solunsky-Bezirk bereitwillig aufgeben würde, äußerte Baldwin seinen Unmut darüber. Tatsächlich hätte er ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Absichten Bonifatius haben können, sich in Thessaloniki niederzulassen, denn von hier aus konnte er in Griechenland dominieren, wo die französischen Ritter Lehen hatten; außerdem war Bonifatius der Ehemann der Tochter der Ex-Kaiserin Margarete des ungarischen Königs, könnte ein Bündnis mit den Ungarn und Konstantinopel selbst drohen.

Daher lehnte Balduin den Vorschlag von Bonifatius energisch ab, was zu einer Abkühlung zwischen den Führern und drohenden Konflikten führte. Doch während Balduin nach einer Expedition nach Mazedonien versuchte, seine Macht hier tatsächlich auszudehnen und die Bevölkerung dazu zwang, sich selbst die Treue zu schwören, überlistete ihn Bonifatius durch diplomatische Verhandlungen mit G. Dandolo. Am 12. August 1204 kam es zu einem Verkaufsakt von Bonifatius zugunsten Venedigs aller seiner Rechte und Ansprüche auf die Gebiete des Reiches sowie auf die von Zarewitsch Alexei gegebenen Verpflichtungen, wofür ihm Venedig eine Pauschale von 1000 Mark zahlte Silber und verpflichtete sich, ihm im Westen Flachs zu geben, dessen Einnahmen 30 t betragen würden.

Rubel Später stellte sich heraus, dass es sich bei dem im formellen Vertrag nicht genannten Lehen um den Bezirk Solunsky handelte. Durch diese Tat hat Bonifatius viel gewonnen: 1) er erhielt eine europäische Region am Meer; 2) Er erhielt es nicht als Lehen des Kaisers, dem er daher keinen Treueeid leistete und mit dem er sogar mutig in einen Kampf eintreten konnte.

Daher kann die Gründung des Lateinischen Reiches in Konstantinopel im Herbst 1204 als vollendete Tatsache angesehen werden.

Ich muss noch ein paar Worte über die Vergeltung sagen, die den Kreuzfahrern für die von ihnen begangenen Gräueltaten widerfahren ist. Erstens: Wie können wir die Tatsache verstehen, dass ein Imperium, dessen Streitkräfte Hunderttausende erreichten, unter den Schlägen einer Handvoll Ausländer, etwas mehr als 15.000, fiel? – Die wichtigsten Fakten der byzantinischen Geschichte blieben immer ein Rätsel, bis man die Bedeutung des slawischen Elements im Reich erkannte. In schwierigen historischen Epochen, die die extreme Schwäche Byzanz kennzeichneten, ist eine besonders gründliche Untersuchung der Rolle der Slawen erforderlich. Sehen wir uns an, in welchem ​​Verhältnis die Griechen zu den Slawen und umgekehrt während der Engelsdynastie standen. Die aussagekräftigste Tatsache in dieser Hinsicht war die Befreiung Bulgariens von der Herrschaft Byzanz, die im Jahr 1185 begann und bereits während des 4. Kreuzzugs abgeschlossen wurde. Hier, jenseits des Balkans, erwartete die unerbittliche Nemesis die Lateinamerikaner. Zar John Asen befreite in einer Reihe erfolgreicher Kriege mit dem Reich nicht nur Bulgarien von byzantinischen Garnisonen, sondern überquerte auch den Balkan und nahm die Städte Thrakien und Mazedonien mit slawischer Bevölkerung in Besitz. Zur Zeit der lateinischen Invasion erkannte nur das Dreieck zwischen Konstantinopel und Adrianopel die Macht des Reiches an; der Rest der Balkanhalbinsel zog Bulgarien an. Aus diesem Grund konnte das Reich keine europäischen Truppen nach Konstantinopel locken, während ihm die Seebeziehungen zu Griechenland, den Inseln und dem Osten mangels Flotte abgeschnitten waren. Nach der Eroberung Konstantinopels durch die Lateiner gab es eine lebendige Kraft, die sich mit ihnen messen konnte: die Bulgaren. Sogar die Compliance, mit der sich Isaac und Alexey verhielten

Die Haltung gegenüber den Latinern und die Bereitschaft, mit der sie den Dienst der Kreuzfahrer annahmen, erklärt sich aus dem von Norden her heranziehenden Gewitter.

Sowohl die Kreuzfahrer als auch die Bulgaren waren sich bewusst, dass sie sich gegenseitig um die Macht auf der Balkanhalbinsel herausfordern mussten. Es gab einen Moment, in dem John Asen die Hoffnung hegte, mit den Kreuzfahrern ein Abkommen zu schließen und das Reich gütlich zu spalten. Doch die lateinischen Führer sahen die Sache anders und stellten die politische Freiheit Bulgariens selbst in Frage, obwohl Asen vom Papst bereits einen königlichen Titel erhalten hatte. Asen widersetzte sich dann den Kreuzfahrern mit umfassenderen Ansprüchen. Da die Lateiner im Entzücken eines leichten Sieges den Stolz der Griechen zu sehr beleidigten, ihren Glauben und ihre Rituale lächerlich machten und ihre Konvertierung zum Katholizismus behinderten, hielten es viele adlige Griechen für gerecht, in den Dienst des bulgarischen Königs zu treten und ihn einzuweihen In ihm steckten solche politischen und militärischen Pläne, wie er selbst vielleicht nicht in der Lage war, sie umzusetzen. Zunächst starteten die Griechen eine Bewegung gegen die Lateiner und organisierten einen Volkskrieg. Dies bestimmte Asens Plan, als Verteidiger der Orthodoxie und des griechisch-bulgarischen Volkes gegen die lateinische Vorherrschaft aufzutreten und gleichzeitig die Aufgabe zu übernehmen, das Byzantinische Reich wiederherzustellen.

Unterdessen waren sich die Lateiner überhaupt nicht über den Stand der Dinge im Klaren. Nachdem Balduin und Bonifatius einige Städte der Balkanhalbinsel besetzt hatten, hinterließen sie dort kleine Garnisonen und zogen mit allen verbliebenen Streitkräften in den Osten, um die neu verliehenen Herzöge und Grafen in griechischen Städten und Regionen einzusetzen. Asen nutzt diese Zeit, um die Volksbewegung zu wecken und anzuführen. Es erlangte enorme Macht und ging mit der umfassenden Ausrottung der Latiner einher, so dass diese die Balkanhalbinsel vollständig säuberten und den Führern eine noch schlimmere Nachricht überbrachten. Es war eine fatale Ära für die Lateiner, ebenso wie für Bulgarien. Aus Angst vor schlechten Nachrichten aus dem Westen stellten die Kreuzfahrer ihre Militäroperationen gegen Nicäa und Trapezunt ein und verlegten ihre Streitkräfte erneut in den Westen. Dies ist der einzige Grund, der die Bildung des Nicäischen Reiches im Osten erklärt: wenn Asen zu diesem Zeitpunkt keine Sabotage begangen hätte

Ein neues griechisches Reich mit der Hauptstadt Nicäa hätte im Osten niemals entstehen können, und wenn es nicht organisiert worden wäre, hätte es ab dem 13. Jahrhundert kein Zentrum der griechischen Nationalität im Osten gegeben, und es hätte auch keins gegeben politischer Rivale für Bulgarien.

Im Frühjahr 1205 gingen die lateinischen Führer gegen I. Asen vor. In der Schlacht von Adrianopel am 15. April wurde die Blüte des lateinischen Rittertums getötet und König Balduin gefangen genommen. Die Überlebenden überbrachten traurige Nachrichten über den Fortgang der Dinge in den Westen und flehten den Papst an, einen neuen Kreuzzug zu organisieren.

Aber das war nicht das Ende des Unglücks der Kreuzfahrer. Völlig abgeschnitten von den westlichen Provinzen schlossen sie sich in Konstantinopel ein und befürchteten eine Belagerung. Der Papst weigerte sich, einen neuen Feldzug zu predigen und empfahl dem Regenten von Konstantinopel, ein Bündnis und eine Freundschaft mit den Bulgaren anzustreben. — Für Zar Asen eröffneten sich unerwartete Perspektiven, die gesamte Balkanhalbinsel befand sich in seiner Macht, er musste nur einen Schritt in Richtung der Eroberung Konstantinopels machen. - Warum hat Asen diesen letzten Schritt nicht getan? Hier finde ich eine weitere lehrreiche Lektion, von der die Geschichte der griechisch-slawischen Beziehungen so viele bietet. Asen blieb nicht auf dem Höhepunkt seiner politischen Berufung, im Gegenteil, er wurde zum Instrument des stummen, jahrhundertealten Volkshasses der Slawen gegenüber den Griechen, ließ diesem Gefühl freien Lauf und drückte wie seine Bulgaren ein Auge zu und ihre Verbündeten, die Polovtsianer, begannen, griechische Städte und Siedlungen in Ruinen zu verwandeln. Eine Maßnahme, wenn auch nicht ohne politische Bedeutung, kann nicht anders als eine Vergeltungsmaßnahme gegen die Griechen bezeichnet werden. Es ist bekannt, dass die griechische Regierung häufig ein System der Migration von Ost nach West praktizierte, um das slawische Element auf dem Balkan zu schwächen. Nun wiederum fand es Asen nützlich, den Bulgaren in Thrakien und Mazedonien einen Platz zu geben, um eine Masse Griechen an die Donau umzusiedeln. Solche Aktionen des bulgarischen Königs zwangen die Griechen darüber nachzudenken, ob es ihnen unter bulgarischer Herrschaft besser gehen würde als unter lateinischer Herrschaft. Dieses Zögern wurde bald zu Gunsten des bulgarischen Zaren entschieden. Er verlor seine derzeit nützlichsten Verbündeten in den Griechen und ließ gleichzeitig Konstantinopel aus seinen Händen. Im Jahr 1206 ein günstiger Moment

bereits verfehlt war, standen nun die Griechen im Bündnis mit den Lateinern den Bulgaren gegenüber. Doch König Asen verteidigte seine Ansprüche hartnäckig und in der Schlacht von Thessaloniki fiel ein weiterer Held des IV. Kreuzzugs, Bonifatius von Montferrat. Lediglich der Doge von Venedig starb im Juni 1205 in Konstantinopel eines natürlichen Todes.

Die beschriebene Episode aus der Geschichte der Beziehungen zwischen Westeuropa und dem Osten hat eine tiefe historische Bedeutung. Beharren wir nicht besonders darauf, dass sich keine mächtige Hand zur Verteidigung der mit Füßen getretenen Rechten erhoben hat und dass sich keine einzige Stimme gegen den Spott über das religiöse Gefühl der Massen ausgesprochen hat. Mächtige Menschen waren von Leidenschaft geblendet und handelten entweder unter dem Einfluss politischer Berechnungen oder wirtschaftlicher und finanzieller Erwägungen. Gestehen wir den politischen Persönlichkeiten das Recht zu, den Motiven kalter Berechnung zu folgen, aber ich glaube, dass die Geschichte ihren erzieherischen und humanisierenden Charakter verlieren würde, wenn menschliches Handeln nicht nach anderen Motiven beurteilt würde. Das Gerechtigkeitsempfinden ist gewissermaßen zufrieden damit, dass die Kreuzfahrer für ihre Lügen gegen die Griechen hart bezahlt haben. Liegt es wirklich am Anfang von XII? ICH V. Hat niemand das Vorgehen der Lateinamerikaner als beschämend empfunden? Während der Belagerung und Einnahme von Konstantinopel gab es dort einen Nowgorodianer, der später dem Chronisten seine Eindrücke berichtete. In der Novgorod-Chronik wird die „Leistung“ der Kreuzfahrer von ihrem Sockel gestürzt und als ungeheuerliche Gräueltat dargestellt. Der russische Standpunkt bringt moralische Motive in den Vordergrund und brandmarkt dieses als Kreuzzug bezeichnete Abenteuer als eine beschämende Angelegenheit. „Die Kreuzfahrer liebten Gold und Silber, missachteten den Befehl des Papstes und schmiedeten eine dunkle Intrige, in deren Folge das griechische Königreich als Opfer des Neids und der Feindseligkeit des Westens ihm gegenüber zugrunde ging.“

Wenn das Studium der Geschichte nützliche Lehren liefern sollte, dann kann die in der Novgorod-Chronik dargelegte Lehre von Menschlichkeit, Toleranz und Liebe zum Menschen nur als nationale Sichtweise empfohlen werden, die umso wertvoller ist, als sie völlig allein steht und sich als solche herausstellt in völligem Widerspruch zu den lobenden lateinischen und französischen Beschreibungen der Vierten Kampagne stehen.

(1096-1099) Im Heiligen Land ließen sich die Ritter Westeuropas in den Ländern Palästinas nieder und gründeten ihre eigenen Staaten. Doch sie waren von allen Seiten von einer feindlichen muslimischen Welt umgeben, die sich mit den Fremden, die ihre Gebiete erobert hatten, nicht abfinden konnte. Infolgedessen schickte das feudale Europa bis 1192 die tapfersten Ritter und die beste Flotte nach Palästina und ging sogar Bündnisse mit den Ismailiten ein, aber alles war umsonst.

Edessa fiel 1144, rebellierte jedoch und wurde 1146 von den Muslimen zurückerobert. Der Zweite Kreuzzug (1147-1149) endete mit einem Misserfolg. Das von den Fatimiden eroberte Jerusalem wurde 1187 vom Kurden Salah ad-Din eingenommen. Danach wurde der Dritte Kreuzzug (1189-1192) organisiert, der die politische Situation im Heiligen Land nicht veränderte. Die besten Ritter Europas gaben vor den Seldschuken auf. Die Städte Palästina und Libanon gerieten in die Defensive. Sie hielten nur auf Kosten der Venezianer und Genueser durch, die ihnen Proviant und Waffen auf dem Seeweg lieferten.

Somit drohte das hundertjährige Militärepos für die Kreuzfahrer zum völligen Zusammenbruch zu werden. Es war notwendig, die Situation zu retten, und ganz am Ende des 12. Jahrhunderts begann Papst Innozenz III. mit der Organisation des Vierten Kreuzzugs (1202-1204). Der Plan bestand darin, Jerusalem zurückzuerobern, Palästina jedoch nicht von Norden über Kleinasien, sondern von Süden aus von Ägypten aus einzumarschieren.

Vierter Kreuzzug - Erstürmung von Konstantinopel im Jahr 1204 (antikes Mosaik)

Die Kreuzfahrer beschlossen, mit venezianischen Schiffen dorthin zu gelangen, aber für den Transport der Menschen mussten sie Geld nach Venedig zahlen. Der Papst begann 1198 mit der Sammlung von Geldern für diesen Zweck. Er versprach den Kreuzzugsteilnehmern auch, alle Schulden zu erlassen und die Unversehrtheit ihres Eigentums zu gewährleisten. Dies interessierte die armen Ritter, aber die großen Feudalherren waren mit mörderischen Kriegen beschäftigt und wollten nicht unbedingt ins Heilige Land gehen.

Im Jahr 1202 begannen sich die Kreuzfahrer auf der venezianischen Insel Lido zu versammeln. Anstelle der geplanten 30.000 Soldaten kamen jedoch nur 12.000 in Venedig an. Das Geld dieser Menschen und die vom Papst gesammelten Gelder befriedigten den Herrscher von Venedig, den blinden Dogen Enrico Dandolo, nicht. Der umsichtige und listige Venezianer verlangte eine riesige Summe, aber die Soldaten Christi hatten nicht so viel Geld. Infolgedessen hing die Frage des Transports der Kreuzfahrer nach Ägypten in der Luft und der Vierte Kreuzzug war in Gefahr.

Eine riesige Masse bewaffneter Menschen saß auf einer kleinen Insel, litt unter Müßiggang und wusste nicht, was sie tun sollte. Unzufriedenheit und Verwirrung begannen sich zusammenzubrauen. Und dann erschien Dandolo und bot eine alternative Lösung an. Hier sollte sofort klargestellt werden, dass Byzanz der wichtigste Handelskonkurrent Venedigs im Mittelmeerraum war. Sie verfügte über die gleiche große Flotte, und der Geschäftssinn der Griechen stand dem jungfräulichen Scharfsinn der Venezianer in nichts nach. Daher beschloss der listige Doge, die aktuelle Situation auszunutzen und professionelle Krieger im Wettbewerb mit den Byzantinern einzusetzen.

Der venezianische Führer schlug den Kreuzfahrern jedoch nicht direkt einen Krieg mit Byzanz vor. Er bat darum, den großen Seehafen Zadar zu erobern, der damals dem ungarischen König gehörte. Dafür versprach der Doge, den fehlenden Betrag für den Transport der Soldaten Christi nach Ägypten zu decken. Da die Einwohner von Zadar jedoch Christen waren, weigerten sich einige der Ritter, an solch einem zweifelhaften Ereignis teilzunehmen. Einige gingen nach Hause, andere reisten auf einem anderen Weg nach Palästina.

Die meisten Kreuzfahrer blieben jedoch. Diese Krieger, die nicht durch religiöse Prinzipien belastet waren, belagerten Zadar und eroberten es am 24. November 1202 nach einer zweiwöchigen Belagerung im Sturm und plünderten es. Diese unziemliche Tat empörte den Papst und er exkommunizierte die Soldaten Christi und die Venezianer aus der Kirche. Doch dann dämmte er seinen Zorn und vergab den Kreuzfahrern, ließ aber die Venezianer als Initiatoren formell exkommunizieren.

Die Route der Kreuzfahrer von Venedig nach Konstantinopel

So wurde der Vierte Kreuzzug von Anfang an zu einem Handelsunternehmen unter der Führung des venezianischen Dogen Dandolo. Er begann mit dem Prozess, wohlwissend, dass der Appetit mit dem Essen einhergeht. Tatsächlich geriet der ursprüngliche Zweck des Feldzugs nach der Plünderung der reichen Handelsstadt völlig in Vergessenheit. Die Ritter wollten nicht mehr nach Palästina gehen, da sie den Geschmack des leichten Geldes verspürten.

Die Soldaten Christi verbrachten den Winter in Zadar, und zu dieser Zeit lobten die Venezianer Konstantinopel auf jede erdenkliche Weise und sprachen über den unermesslichen Reichtum dieser Stadt. Daher brannten die Kreuzfahrer bereits im Frühjahr 1203 vor dem berechtigten Wunsch, in Richtung der Hauptstadt von Byzanz vorzudringen. Die Idee wurde ins Leben gerufen: Die Griechen sind solche Ketzer, dass Gott selbst krank ist. Es bedurfte jedoch eines zwingenden Grundes, um einen Krieg mit den christlichen Griechen zu beginnen.

Ein solcher Grund war schnell gefunden. In Byzanz kam es 1195 zu einem Palastputsch. Kaiser Isaak II. Angelus wurde von seinem älteren Bruder Alexei entthront. Auf seinen Befehl wurde der Basileus geblendet und ins Gefängnis geworfen. Der Sohn des abgesetzten Herrschers (auch Alexei) wandte sich hilfesuchend an die Teilnehmer des Vierten Kreuzzugs. Er kam im April 1203 zu ihnen und versprach eine große Geldprämie für die Rückkehr der Macht. Infolgedessen zogen die Soldaten Christi als Mitarbeiter des legitimen Kaisers, der die legitime Macht wiederherstellen wollte, nach Konstantinopel.

Bereits im Juni 1203 brachten venezianische Schiffe die Kreuzfahrer in die Hauptstadt Byzanz. Die Ritter landeten und lagerten in der Nähe von Konstantinopel. Kaiser Alexei Angel wagte es nicht, militärischen Widerstand zu leisten. Er floh aus der Stadt und Isaak II. wurde aus dem Gefängnis entlassen. Die Bürger proklamierten ihn sofort zum Kaiser, was den Kreuzfahrern nicht gefiel, da sie mit dem Sohn des Basileus einen Vertrag geschlossen hatten. Die Soldaten Christi verlangten, dass auch ihr Sohn Alexei zum Kaiser erklärt werde und ihnen die militärische Unterstützung zurückzahle. Somit gab es in Konstantinopel zwei Kaiser, und der jüngere versuchte mit aller Kraft, den Rittern die versprochene Geldbelohnung zu geben.

Woher könnte er das Geld bekommen? Nur für Einwohner von Konstantinopel. Daher begannen Forderungen, die beim Volk Empörung hervorriefen. In der Stadt kam es zu Unruhen, die in einem Aufstand endeten. Infolgedessen wurde am 5. Februar 1204 ein Verwandter der herrschenden Dynastie der Engel, Alexei Duca Murzufl, zum Kaiser ernannt.

Und die Kreuzfahrer, die in der Nähe von Konstantinopel lagerten und ihren Reichtum sahen, begannen darüber nachzudenken, diese Stadt zu plündern. Am Ende beschlossen sie, die Hauptstadt von Byzanz im Sturm zu erobern und Gold, Silber und Edelsteine ​​in Besitz zu nehmen, die in der antiken Stadt im Überfluss vorhanden waren. Der Angriff begann und am 9. April 1204 brachen die Ritter in Konstantinopel ein. Die Byzantiner schlugen sie jedoch nieder und am 12. April wurde der Angriff der christlichen Armee wieder aufgenommen. Am Morgen des 13. April fiel die Hauptstadt Byzanz.

Dies geschah zum ersten Mal in einer tausendjährigen Geschichte. Nie zuvor hatten feindliche Truppen Konstantinopel im Sturm erobert, und dies gelang nur den Rittern des Vierten Kreuzzugs. Der Grund für den Sieg der Soldaten Christi war die politische Krise, die das Byzantinische Reich erlebte.

Lateinisches Reich auf der Karte

Nach der Plünderung der reichsten Stadt der christlichen Welt zogen die Ritter nicht nach Jerusalem. Sie ließen sich in den Ländern Byzanz nieder und gründeten das Lateinische Reich. Auf den angestammten griechischen Ländern entstanden Burgen, vermischt mit den Festungen der byzantinischen Herrscher. Nur die Befestigungen von Nicäa, Trapezunt und dem gebirgigen Epirus unterwarfen sich den Kreuzfahrern nicht. Diese Fragmente des einst mächtigen Reiches vertrieben die Ritter 1261 aus Konstantinopel. Doch mehr als 50 Jahre lang herrschte ein brutaler Krieg zwischen den Soldaten Christi und den christlichen Griechen. Die Glaubensbrüder erwiesen sich als Feinde, und der Schuldige war der Eigennutz und die unbändige Gier der Befreier des Heiligen Grabes.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Vierte Kreuzzug später als „verflucht“ bezeichnet wurde. Er spaltete das Christentum endgültig in zwei unversöhnliche Lager. Von einer Vereinigung der Kirche konnte keine Rede mehr sein. Und obwohl sich Byzanz nach einigen Jahrzehnten erholte, verlor es für immer seine frühere Macht. Der einzige Gewinner war Venedig, das mit den Händen der Ritter seinen wichtigsten Handelskonkurrenten im Mittelmeer zerstörte.