Sozioökonomische Krise des frühen 17. Jahrhunderts. Krise des 17. Jahrhunderts. Milizen. Aufstieg einer neuen Dynastie

Eine der unmittelbaren Ursachen nennen Historiker die dynastische Krise. Der Wechsel des von Gott gegebenen Königs zum gewählten König - zu einem gewöhnlichen Menschen - führte zu einem Vertrauensverlust des Volkes, der früher oder später zum Untergang der Monarchie führt:

Mehr als sieben Jahrhunderte lang regierte die Rurik-Dynastie in Russland. Keine anderen Nachnamen waren für den Thron geeignet.

Die Massenrepressionen von Iwan dem Schrecklichen fielen auf die verbleibenden Ruriks. Die meisten von ihnen wurden zerstört.

Iwan der Schreckliche tötete im Zorn unbeabsichtigt den ältesten Sohn des Thronfolgers Zarewitsch Iwan, wodurch die Hauptlinie unterbrochen wurde, da Zarewitsch Iwan keine Nachkommen hatte.

Der jüngste Sohn, Zarewitsch Theodore Ioannovich, war nicht bereit, den Staat zu regieren: „Das ist kein König, sondern ein Mesner“, sagte sein Vater über ihn. Es ist symbolisch, dass er bei der Krönung, als er müde wurde, die für ihn schweren Staatsreliquien - das Zepter und den Reichsapfel - in die Hände von Boris Godunov gab.

Nach dem Tod des kinderlosen Zaren Fjodor Ioannovich (1598) ging die Macht an seine Frau, Kaiserin Irina, über, aber Irina verzichtete auf den Thron und legte die Gelübde ab.

Der Zemsky Sobor wählt einstimmig Boris Fyodorovich Godunov in das Königreich. Aber die wohlgeborenen Bojaren und Prinzen, die Nachkommen von Rurik und Gedemin, hegten in ihren Seelen Zorn und Neid gegenüber dem neuen Zaren, einem Nachkommen des tatarischen Murza auf dem russischen Thron.

Der Tod des jungen Dmitry unter ungeklärten Umständen, der in Abwesenheit seiner eigenen Kinder von Zar Theodore der einzige Erbe und Anwärter auf die Regierung blieb. Nach dem Prinzip „Wem nützt das?“ - Es ist davon auszugehen, dass Boris Godunov der Initiator des möglichen Mordes an Zarewitsch Dmitry war.

Alle Probleme, die Russland getroffen haben, werden als Zorn Gottes für die falsche Wahl des Königs wahrgenommen.

Ebenso wichtig sind die wirtschaftlichen Voraussetzungen:

Russland trat in das 17. Jahrhundert mit einem schweren Erbe des Ruins des Landes während der Oprichnina-Zeit ein.

Drei Jahre, von 1601 bis 1603, waren mager, auch in den Sommermonaten hörten die Fröste nicht auf, und im September fiel Schnee. Eine schreckliche Hungersnot brach aus, der bis zu einer halben Million Menschen zum Opfer fielen.

Massen von Menschen strömten nach Moskau, wo die Regierung Geld und Brot an Bedürftige verteilte. Diese Maßnahmen verstärkten jedoch nur die wirtschaftliche Desorganisation.

Die Grundbesitzer konnten ihre Leibeigenen und Diener nicht ernähren und vertrieben sie von den Gütern.

Gesellschaftspolitische Gründe, die zur „Staupe“ beigetragen haben:

Viele Russen verließen die Steuerlast und flohen in die Außenbezirke des Landes und verwandelten sich in freie Menschen - Kosaken.

Die Regierung, alarmiert durch die Massenflucht von Steuerzahlern, verbot vorübergehend die Versetzung von Bauern von einem Eigentümer zu einem anderen und setzte eine fünfjährige Frist für die Suche und Rückkehr entlaufener Steuerzahler an ihren alten Platz. Was zur vollständigen Versklavung der Bauern führte.

Die hungernden Menschen, die ohne Lebensgrundlage zurückblieben, waren in Raub und Raub verwickelt und verstärkten das allgemeine Chaos.

Der Widerspruch im Bewusstsein verschiedener Bevölkerungsschichten: der Staat – als Volksbund und der Staat – als Erbe des Fürstenhauses.

Der Konflikt zwischen Kirche und weltlicher Macht.

Außenpolitische Themen:

Folgen des Levon-Krieges.

Die Schwächung des Moskauer Staates lässt aggressive Nachbarn auf die Eroberung russischer Gebiete hoffen.

Das Auftauchen von Betrügern in Polen provoziert eine Intervention.

Ereignisse der Unruhe

Eine kurze Chronologie der "Probleme" ist wie folgt:

1598 - Unterdrückung der Kalita-Dynastie. Der Beginn der Herrschaft von Boris Godunov;

1601-1603 - Ernteausfälle und Massenhunger in Russland. Wachsende soziale Spannungen im Land;

1605 - Tod von Zar Boris Godunow. Beitritt des falschen Dmitry I;

1606-1610 - die Regierungszeit von Vasily Shuisky;

1606-1607 - Bauernaufstand unter der Führung von Bolotnikov. Falscher Dmitry II;

1609 Polen und Schweden werden in den Krieg hineingezogen. Beginn der polnischen Intervention;

1610-1612 - "sieben Bojaren";

1611-1612 - die erste und zweite Miliz, die Befreiung Moskaus von den polnischen Invasoren;

1613 - Beginn der Romanow-Dynastie.

Historiker hervorheben drei Hauptstadien des Aufruhrs:

Die erste Phase (1598 - 1605) - die dynastische Zeit - ist ein Kampf um den Moskauer Thron, der zwischen verschiedenen Bewerbern ausgetragen wurde und den Charakter einer Hofintrige hatte und mit der Thronbesteigung endete

Boris Godunow. Aber sein gemäßigter und inkonsequenter Kurs konnte die Probleme der Gesellschaft nicht lösen, was dazu führte, dass die „Leipe“ vom Palast auf die Massen übertragen wurde.

Die zweite Phase (1605 - 1609) - die Zeit des sozialen Kampfes - ist durch den vollständigen Zusammenbruch der staatlichen Ordnung, den Fall der politischen Unabhängigkeit Moskaus infolge sozialer Vernichtungskämpfe gekennzeichnet. Alle Schichten der Gesellschaft werden in den Bürgerkrieg hineingezogen: der Adel, die Bauernschaft, die Kosaken. In dieser Phase gibt es häufige Herrscherwechsel, die verweilten

für sehr kurze Zeit auf dem Thron (False Dmitry I, Vasily Shuisky, False Dmitry II, "sieben Bojaren"). Keiner von ihnen erwies sich jedoch als geeignet, die Situation im Land zu stabilisieren.

Die dritte Phase (1610 - 1613) - die Zeit des nationalen Widerstands.

Dies ist die Zeit der Versuche, die staatliche Unabhängigkeit und die öffentliche Ordnung wiederherzustellen, die während des Bürgerkriegs und der polnisch-schwedischen Intervention zerstört wurden. Unter diesen Bedingungen spielten die russisch-orthodoxe Kirche und Patriarch Hermogenes eine wichtige Rolle bei der Rettung des Staates. Hermogenes weigerte sich nicht nur, mit den Interventionisten zusammenzuarbeiten, sondern ermutigte das russische Volk auch auf jede erdenkliche Weise, Widerstand zu organisieren. So erhielt der Volkskrieg gegen die polnischen Interventionisten in den Augen des Volkes einen befreienden, legalen Charakter. Durch die Entscheidung des Zemsky Sobor wurde der neue Zar Mikhail Romanov ausgewählt, nicht weil er irgendwie besser war als andere Bewerber, sondern weil er am Ende für alle arrangierte - die Bojaren, den Adel, die Kosaken und den Klerus. Es wäre ein Fehler anzunehmen, dass mit der Wahl von Romanov zum Königreich die „Ärger“ endeten. Der neue Herrscher stand vor äußerst schwierigen Aufgaben, die Zwietracht zu überwinden und den Staat und die staatliche Ordnung wiederherzustellen. Müde von unruhigen Zeiten strebte die Gesellschaft nach Konsolidierung. Der Prozess der Eindämmung der freien Kosaken, der die eigentliche Idee der Stabilisierung bedrohte, erwies sich als schwierig. Das Hauptproblem für die Regierung von Mikhail Romanov war die Vollendung der Befreiung des Landes von den Invasoren. Die Polen und Schweden hatten es nicht eilig, die Romanows anzuerkennen, und strebten unter Ausnutzung der Schwäche des Moskauer Staates nach seiner weiteren Eroberung.

Als er 1619 zurückkehrte, wurde Filaret, der Vater des Herrschers, zum Patriarchen gewählt. Als Mann von Macht und Entschlossenheit drängte er seinen Sohn im Wesentlichen in den Hintergrund und konzentrierte mit dem neuen Titel „Großer Souverän“ die Regierung des Landes in seinen Händen. Die ersten Regierungsjahre von Michail Fedorovich wurden maßgeblich von der Zeit der Wirren bestimmt, deren Folgen in allen Lebensbereichen zu spüren waren.

Auswirkungen

Die Folgen der Zeit der Wirren können sowohl von einem negativen Standpunkt aus interpretiert werden, als auch viele positive Folgen gefunden werden. Probleme - eine schreckliche und schwierige Zeit für den russischen Staat:

Die schreckliche Verwüstung und Verwüstung des Landes, in den damaligen Beschreibungen werden viele verlassene Dörfer erwähnt, aus denen die Bauern "flohen" oder von "litauischen Leuten" und "Diebesvolk" geschlagen wurden. Einigen Berichten zufolge starb bis zu einem Drittel der Bevölkerung.

Die internationale Position des Landes hat sich stark verschlechtert. Russland befand sich in politischer Isolation, sein militärisches Potenzial war geschwächt, und seine südlichen Grenzen blieben lange Zeit praktisch wehrlos.

1617 wurde der Stolbovsk-Frieden mit Schweden unterzeichnet, wonach Russland den Zugang zur Ostsee verlor.

1618 wurde der Waffenstillstand von Deulino geschlossen. Russland verlor Smolensk und die Sewersker Ländereien, aber russische Gefangene kehrten ins Land zurück.

Autokratie und Leibeigenschaft lebten in Russland wieder auf. Aber es gab keine andere Möglichkeit, die russische Zivilisation unter diesen extremen Bedingungen zu retten und zu bewahren.

Probleme - ein notwendiger Schock, eine Art "Revolution":

Dem Volk gelang es, die Unabhängigkeit zu verteidigen und die Staatlichkeit wiederherzustellen.

Änderung in der Zusammensetzung und Bedeutung von Zemsky Sobors. Wahlberechtigte und "einfache" Leute wurden in die Kathedralen berufen. Die Umstände zwangen die Gesellschaft dann, sich direkt an den öffentlichen Angelegenheiten zu beteiligen.

Es gab einen Wechsel in der herrschenden Klasse, die wohlgeborenen Bojaren verschwanden allmählich und der aufstrebende Adel begann an seiner Stelle zu erscheinen. Was 1682 zur Abschaffung des Lokalismus führte und dann 1722 die Grundlage von Peters Rangliste bildete.

Die Beziehungen zum Westen beginnen, die Grundlage der gesamten politischen und wirtschaftlichen, ideologischen und militärischen Geschichte Russlands zu bilden. Diese Einstellungen drückten zwei gegensätzliche, aber miteinander verbundene Tendenzen aus: Die erste repräsentierte den Westen „nach dem Bild des Feindes“, die zweite charakterisierte ihn als „ein Beispiel, dem man folgen sollte“.

Anerkennung des Moskauer Patriarchats, Inthronisation des ersten Moskauer Patriarchen Hiob. Anerkennung der Autokephalie Moskaus als eigenständige nationale Ortskirche.

Die Unantastbarkeit des orthodoxen Glaubens und die Unzulässigkeit von Abweichungen von den Werten der nationalen Religion und Weltanschauung erstarken.

Die Menschen sind nicht mehr so ​​demütig, gehorsam und wortlos geworden. Unzufriedenheit wird und bleibt bis zum Ende des Jahrhunderts der Hauptton in der Stimmung der Massen.

Sieben Bojaren (1610 - 1613). In Russland begann die Bojarenherrschaft - die Sieben Bojaren. Und das Land erlebte den höchsten Moment der Zerstörung. Der Verrat an den staatlichen Interessen Russlands durch die Bojaren überschritt alle denkbaren Grenzen. Die Polen näherten sich Moskau selbst, die Schweden plünderten die nordwestlichen russischen Länder. Die Aufführungen der Menschen hörten nicht auf. Unter diesen Bedingungen beschloss die Moskauer Regierung, sich mit der Bitte an den polnischen König zu wenden: seinen Sohn, Prinz Vladislav, auf den russischen Thron zu entlassen.

2. Transformationen der ersten Zaren der Romanov-Dynastie

Während der Regierungszeit der ersten Romanow-Zaren - Alexei Fedorovich und Alexei Mikhailovich - fanden in Russland eine Reihe von Ereignissen statt, die die Geschichte des Landes stark geprägt haben.

Romanows verteidigt Unabhängigkeit des Landes. Mikhail hatte nicht die Kraft, mit Gegnern zu kämpfen. Man musste sich mit denen abfinden, mit denen es möglich war. Es war nicht schwierig, mit den Schweden zu verhandeln. Sie brauchten keine sumpfigen russischen Ländereien im Norden des Landes. Ihr Ziel war es, Russland von der Ostsee abzuschneiden.

1617 wurde der Stolbovsky-Frieden mit Schweden geschlossen (das Dorf Stolbovo, unweit von Tichwin, modernes Leningrader Gebiet). Schweden gab Novgorod zurück, ließ aber die Ostseeküste zurück.

„Die Polen waren des langen Krieges überdrüssig und einigten sich auf einen Waffenstillstand. 1618 wurde der Deulino-Waffenstillstand für 14,5 Jahre geschlossen (das Dorf Deulino in der Nähe des Trinity - Sergius-Klosters). Die Polen gaben den Russen den Vater des Zaren, Metropolit Filaret, und andere Bojaren zurück, ließen aber Smolensk, die wichtigste russische Festung an der Westgrenze, und andere russische Städte zurück.

So verlor Russland bedeutende Gebiete, aber die Romanows verteidigten die Unabhängigkeit Russlands.

Die Romanows setzten der Kriminalität im Land mit brutalsten Mitteln ein Ende. So stellten Abteilungen von Kosaken von Ataman Ivan Zarutsky eine große Gefahr für Zar Michail Fedorovich dar. Marina Mnishek zog nach dem Tod von False Dmitry II zu ihm. Marina Mnishek war die russische Königin, und ihr Sohn vom Tushinsky-Dieb - "Worenok" - war ein legitimer Anwärter auf den russischen Thron. Die Abteilung von I. Zarutsky wanderte durch das Land und erkannte Mikhail Romanov nicht als König an. Die Romanows begannen, I. Zarutsky zu verfolgen. Die Yaik-Kosaken übergaben I. Zarutsky und Marina Mnishek an die Moskauer Behörden. I. Zarutsky und der 3-jährige Ivan - "Raven" - wurden in Moskau gehängt, und Marina Mnishek wurde in Kolomna eingesperrt, wo sie starb.

Die Romanows füllten die Staatskasse:

Sie besteuerten immer neue Bevölkerungsgruppen;

Die Regierung begann offene finanzielle Abenteuer - sie erhöhte den Salzpreis stark (Salz war das wichtigste Lebensmittel, die Bevölkerung kaufte es in großen Mengen), sie prägte eine Kupfermünze anstelle einer Silbermünze;

Von großen Klöstern ausgeliehen und keine Schulden zurückgezahlt;

· Aktiv gemeistertes Sibirien - 1/3 aller Einnahmen wurde durch den Verkauf sibirischer Pelze ins Ausland in die Staatskasse gebracht.

Diese grundlegenden Maßnahmen ermöglichten es den Romanows, das Land aus der tiefsten politischen und wirtschaftlichen Krise zu führen. Die Romanows konnten die Folgen der Zeit der Wirren in 30 Jahren überwinden. Während der Herrschaft der ersten Romanows fanden die wichtigsten Ereignisse in der russischen Geschichte statt: die Adoption des Sudebnik im Jahr 1649, die Kirchenreform des Patriarchen Nikon im Jahr 1653, die Wiedervereinigung der Ukraine mit Russland im Jahr 1654.

Annahme des Ratskodex von 1649

Der Beginn des 17. Jahrhunderts ist geprägt vom politischen und wirtschaftlichen Niedergang Russlands. Dies wurde maßgeblich durch die Kriege mit Schweden und Polen erleichtert, die 1617 mit der Niederlage Russlands endeten.

Nach der Unterzeichnung eines Friedensvertrages mit Schweden im Jahr 1617 verlor Russland einen Teil seines Territoriums - die Küste des Finnischen Meerbusens, die Karelische Landenge, den Verlauf der Newa und die Städte an seiner Küste. Russlands Zugang zur Ostsee wurde gesperrt.

Darüber hinaus wurden nach einem Feldzug der polnisch-litauischen Armee gegen Moskau in den Jahren 1617-1618 und der Unterzeichnung eines Waffenstillstands das Land von Smolensk und der größte Teil der Nordukraine an Polen abgetreten.

Die Folgen des Krieges, die sich im Niedergang und Ruin der Wirtschaft des Landes ausdrückten, erforderten dringende Maßnahmen zu ihrer Wiederherstellung, aber die ganze Last fiel hauptsächlich auf die schwarzhaarigen Bauern und Städter. Die Regierung verteilt Land in großem Umfang an die Adligen, was zu einem kontinuierlichen Wachstum der Leibeigenschaft führt. In Anbetracht des Ruins des Dorfes senkte die Regierung zunächst die direkten Steuern etwas, aber verschiedene Arten von Notgebühren wurden erhöht ("fünftes Geld", "zehntes Geld", "Kosakengeld", "Streltsy-Geld" usw.). , von denen die meisten fast ununterbrochen sitzende Zemsky Sobors eingeführt wurden.

Die Staatskasse bleibt jedoch leer und die Regierung beginnt, Bogenschützen, Kanoniere, Stadtkosaken und kleine Bürokraten ihrer Gehälter zu berauben, eine ruinöse Salzsteuer wird eingeführt. Viele Stadtbewohner beginnen, in „weiße Orte“ abzuwandern – die Ländereien großer Feudalherren und Klöster, die von staatlichen Steuern befreit sind – während die Ausbeutung der übrigen Bevölkerung zunimmt.

In einer solchen Situation waren große soziale Konflikte und Widersprüche nicht zu vermeiden.

Am 1. Juni 1648 brach in Moskau ein Aufstand aus - Salzaufruhr. Die Rebellen hielten die Stadt mehrere Tage in ihren Händen, zerstörten die Häuser der Bojaren und Kaufleute.

Nach Moskau im Sommer 1648 entfaltete sich der Kampf der Bürger und kleinen Dienstleute in Kozlov, Kursk, Solvychegorsk, Veliky Ustyug, Woronesch, Narym, Tomsk und anderen Städten des Landes.

Fast während der gesamten Regierungszeit von Zar Alexej Michailowitsch (1645-1676) war das Land von kleinen und großen Aufständen der städtischen Bevölkerung erfasst. Es war notwendig, die gesetzgebende Gewalt des Landes zu stärken, und Anfang 1649 wurde ein neues Gesetz verabschiedet - das Kathedralengesetzbuch.

Wenn der unmittelbare Anlass für die Schaffung des Ratskodex von 1649 der Aufstand von 1648 in Moskau und die Verschärfung von Klassen- und Standesgegensätzen war, dann lagen die zugrunde liegenden Ursachen in der Entwicklung des sozialen und politischen Systems Russlands und den Konsolidierungsprozessen der Hauptklassen - Stände der damaligen Zeit: Bauern, Leibeigene, Bürger und Adlige, sowie der beginnende Übergang von einer klassenrepräsentativen Monarchie zum Absolutismus. Begleitet wurden diese Prozesse von einer spürbaren Zunahme der gesetzgeberischen Tätigkeit, dem Wunsch des Gesetzgebers, möglichst viele Parteien und Phänomene des öffentlichen und staatlichen Lebens einer gesetzlichen Regelung zu unterwerfen.

Im Herbst 1648 wurde das Zemsky Sobor in Moskau eröffnet, und im Januar 1649 wurde die Kommission von N.I. Odoevsky legte der Kathedrale ein neues Gesetzbuch vor, das den Namen Kathedralengesetzbuch erhielt. Im Gegensatz zu früheren handgeschriebenen Sudebniks war der Kodex das erste gedruckte Gesetzeswerk. Es wurde in einer Auflage von 2000 Exemplaren (für damalige Zeiten eine riesige Auflage) herausgegeben und an die Städte verschickt. Der Kodex von 1649 diente bis 1830 als wichtigstes Gesetzbuch Russlands und war das Hauptinstrument zur Errichtung der Stärkung und Erhaltung des vorherrschenden politischen Systems.

Der Cathedral Code bestand aus 25 Kapiteln, die 967 Artikel enthielten. Es systematisierte auf einem höheren rechtstechnischen Niveau als die Vorgängergesetzgebung die zuvor geltenden Rechtsnormen. Hinzu kamen neue Rechtsnormen, die vor allem unter dem Druck des Adels und der schwarzen Steuersiedlungen entstanden. Der Einfachheit halber ist den Kapiteln ein ausführliches Inhaltsverzeichnis vorangestellt, das den Inhalt der Kapitel und Artikel angibt.

Als Gesetzbuch spiegelte das Gesetzbuch von 1649 in vielerlei Hinsicht die Tendenzen in der weiteren Entwicklung der feudalen Gesellschaft wider. Auf dem Gebiet der Wirtschaft bereitete es den Weg für die Bildung einer einheitlichen Form des feudalen Grundeigentums auf der Grundlage der Verschmelzung seiner beiden Varianten - Stände und Güter.

Im sozialen Bereich spiegelte der Kodex den Konsolidierungsprozess der Hauptklassen wider - Stände, der zu einer gewissen Stabilisierung der Gesellschaft führte und gleichzeitig eine Verschärfung der Klassenwidersprüche und eine Intensivierung des Klassenkampfes verursachte, was zweifellos beeinflusst wurde durch die Errichtung der staatlichen Leibeigenschaft. Kein Wunder seit dem 17. Jahrhundert. die Ära der Bauernkriege beginnt.

Mehr V.O. Klyuchevsky bemerkte, dass im Kodex "das Hauptaugenmerk auf den Adel, wie auf die herrschende Militärdienst- und Landbesitzklasse gerichtet wird: Fast die Hälfte aller Artikel des Kodex beziehen sich direkt oder indirekt auf seine Interessen und Beziehungen. Hier wie in seinem anderen Teilen versucht der Kodex auf der Grundlage der Realität festzuhalten.

Die Domordnung von 1649 unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von den vorangegangenen Gesetzesdenkmälern. Domgesetzbuch von 1649. - L., 1987 Gesetzbuch des XV-XVI Jahrhunderts. waren eine Reihe von Entscheidungen, die überwiegend verfahrensrechtlicher Natur waren. Das Gesetzbuch von 1649 übertrifft die früheren Denkmäler des russischen Rechts erheblich, vor allem in seinem Inhalt, der Breite der Abdeckung verschiedener Aspekte der damaligen Realität - der Wirtschaft, der Formen des Landbesitzes, des Klassenstandssystems, der Position der Abhängigen und unabhängige Bevölkerungsschichten, das staatspolitische System, Gerichtsverfahren, materielles, verfahrens- und strafrechtliches Recht.

Der zweite Unterschied ist struktureller Natur. Der Kodex bietet eine ziemlich eindeutige Systematisierung der Rechtsnormen zu Themen, die so angeordnet sind, dass sie leicht nach Rechtstypen kombiniert werden können - Staat, Militär, Rechtsstatus bestimmter Bevölkerungsgruppen, lokale und patrimoniale , Gerichtsverfahren, Zivildelikte und Straftaten.

Der dritte Unterschied, als direkte Folge der ersten beiden, ist der unermesslich große Umfang des Kodex im Vergleich zu anderen Denkmälern. Schließlich spielt der Kodex eine besondere Rolle bei der Entwicklung des russischen Rechts im Allgemeinen. Sowohl die russische Wahrheit als auch das Gesetzbuch hörten auf zu existieren, da sie im Vergleich zu ihren anderen Quellen (z. B. ukazannye-Ordnungsbüchern) einen eher bescheidenen Einfluss auf den Kodex hatten, während der Kodex als aktueller Kodex, obwohl er durch viele ergänzt wurde neue Vorschriften, dauerte über zweihundert Jahre.

1654 fand ein bedeutendes Ereignis in der russischen Geschichte statt – Russland gab die Ukraine am linken Ufer zurück. Ein weiteres wichtiges Ereignis dieser Ära war Aufstand unter der Führung von Stepan Razin.

Die Fluchten der Leibeigenen nach der Verabschiedung des Ratskodex (1649) gingen weiter, aber es wurde schwieriger, sie durchzuführen. Die Gutsbesitzer und Wotchinniks erhöhten Zölle und Abgaben. Die staatlichen Steuern sind stark gestiegen. Verarmte Menschen griffen immer häufiger zu einem altbewährten Mittel - der Flucht in benachbarte Landkreise oder in entfernte Randgebiete.

3. Kirchenspaltung: Ursachen, Wesen, Folgen

Während des Kirchenschismas des 17. Jahrhunderts lassen sich folgende Schlüsselereignisse unterscheiden:

1652 - Kirchenreform von Nikon

1654, 1656 - Kirchenkonzilien, Exkommunikation und Verbannung von Reformgegnern

1658 - Lücke zwischen Nikon und Alexei Michailowitsch

1666 - Kirchenkonzil unter Beteiligung der Ökumenischen Patriarchen. Der Entzug Nikons der patriarchalischen Würde, der Fluch der Schismatiker.

1667-1676 - Solovetsky-Aufstand - Trennung eines Teils der Gläubigen von der russisch-orthodoxen Kirche, die die Kirchenreform von Patriarch Nikon (1653 - 1656) nicht anerkannten; religiöse und soziale Bewegung, die im 17. Jahrhundert in Russland entstand. (Siehe das Schema „Kirchenschisma“) Um die russisch-orthodoxe Kirche zu stärken, setzte Patriarch Nikon 1653 eine Kirchenreform um, die darauf abzielte, Unstimmigkeiten in Büchern und Ritualen zu beseitigen, die sich über viele Jahrhunderte angesammelt hatten, und das theologische System durchgehend zu vereinheitlichen Russland. Einige Geistliche, angeführt von den Erzpriestern Avvakum und Daniel, schlugen vor, dass die Reform auf alten russischen theologischen Büchern basieren sollte. Nikon hingegen entschied sich für die Verwendung griechischer Muster, was seiner Meinung nach die Vereinigung aller orthodoxen Kirchen in Europa und Asien unter der Schirmherrschaft des Moskauer Patriarchats erleichtern und damit seinen Einfluss auf den Zaren erhöhen würde. Der Patriarch wurde von Zar Alexei Michailowitsch unterstützt, und Nikon begann sich zu reformieren. Die Druckerei begann, überarbeitete und neu übersetzte Bücher herauszugeben. Anstelle des altrussischen wurde der griechische Ritualismus eingeführt: Der Zweifinger wurde durch den Dreifinger ersetzt, das vierzackige Kreuz anstelle des achtzackigen wurde zum Symbol des Glaubens erklärt und so weiter. Die Neuerungen wurden 1654 vom Rat des russischen Klerus gesichert und 1655 vom Patriarchen von Konstantinopel im Namen aller ostorthodoxen Kirchen genehmigt. Die hastig und gewaltsam durchgeführte Reform, ohne die russische Gesellschaft darauf vorzubereiten, verursachte jedoch eine heftige Konfrontation zwischen der russischen Geistlichkeit und den Gläubigen. 1656 wurden die Verteidiger der alten Riten, deren anerkannter Führer Erzpriester Avvakum war, aus der Kirche exkommuniziert. Aber diese Maßnahme half nichts. Es gab eine Strömung von Altgläubigen, die ihre eigenen Kirchenorganisationen gründeten. Das Schisma nahm nach dem Beschluss des Kirchenrates von 1666-1667 einen massiven Charakter an. über Hinrichtungen und Verbannungen von Ideologen und Reformgegnern. Die Altgläubigen, die vor Verfolgung flohen, gingen in die fernen Wälder der Wolga-Region, des europäischen Nordens, nach Sibirien, wo sie schismatische Gemeinschaften gründeten - Sketen. Die Reaktion auf die Verfolgung waren auch die Aktionen der Massenselbstverbrennung, Entsendung (Hungerung). Die Bewegung der Altgläubigen erhielt auch einen sozialen Charakter. Der alte Glaube wurde zum Zeichen im Kampf gegen die Stärkung der Leibeigenschaft. Der stärkste Protest gegen die Kirchenreform manifestierte sich im Solowezki-Aufstand. Das reiche und berühmte Solovetsky-Kloster weigerte sich offen, alle von Nikon eingeführten Innovationen anzuerkennen, um den Entscheidungen des Rates zu gehorchen. Eine Armee wurde nach Solovki geschickt, aber die Mönche schlossen sich im Kloster ein und leisteten bewaffneten Widerstand. Es begann die Belagerung des Klosters, die etwa acht Jahre dauerte (1668 - 1676). Der Stand der Mönche für den alten Glauben diente vielen als Vorbild. Nach der Niederschlagung des Solovetsky-Aufstands verschärfte sich die Verfolgung von Schismatikern. 1682 wurden Habakuk und viele seiner Anhänger verbrannt. 1684 folgte ein Erlass, wonach die Altgläubigen gefoltert und bei Nichtunterwerfung verbrannt werden sollten. Diese repressiven Maßnahmen haben jedoch die Bewegung der Anhänger des alten Glaubens, ihre Zahl im 17. Jahrhundert, nicht liquidiert wuchs ständig, viele von ihnen verließen die Grenzen Russlands. Im 18. Jahrhundert. Die Verfolgung von Schismatikern durch die Regierung und die offizielle Kirche hat sich abgeschwächt. Gleichzeitig entstanden bei den Altgläubigen mehrere eigenständige Strömungen.

In der Zukunft sah Alexei Michailowitsch die Vereinigung der orthodoxen Völker Osteuropas und des Balkans. Aber wie oben erwähnt, wurden sie in der Ukraine mit drei Fingern getauft, im Moskauer Staat - mit zwei. Folglich stand der Zar vor dem Problem eines ideologischen Plans - der gesamten orthodoxen Welt (die die Neuerungen der Griechen längst akzeptiert hatte) seine eigenen Riten aufzuzwingen oder dem dominanten Dreifingerzeichen zu gehorchen. Der Zar und Nikon gingen den zweiten Weg.

Infolgedessen war die Wurzel von Nikons Kirchenreform, die die russische Gesellschaft spaltete, politischer Natur - der machthungrige Wunsch von Nikon und Alexei Michailowitsch nach der Idee eines weltorthodoxen Königreichs, das auf der Theorie von "Moskau - das dritte Rom", das in dieser Zeit eine Wiedergeburt erlebte. Darüber hinaus kultivierten die östlichen Hierarchen (d. H. Vertreter des höheren Klerus), die Moskau besuchten, in den Köpfen des Zaren, des Patriarchen und ihres Gefolges ständig die Idee der zukünftigen Vorherrschaft Russlands über die gesamte orthodoxe Welt. Die Saat fiel auf fruchtbaren Boden.

Die „kirchlichen“ Gründe für die Reform (Vereinheitlichung der Kultuspraxis) traten daher in den Hintergrund.

Die Gründe für die Reform waren zweifellos objektiv. Der Zentralisierungsprozess des russischen Staates – als einer der Zentralisierungsprozesse in der Geschichte – erforderte unweigerlich die Entwicklung einer einzigen Ideologie, die in der Lage war, die breiten Massen der Bevölkerung um das Zentrum zu scharen.

Wesen

Kirchenspaltung und ihre Folgen. Die wachsende russische Autokratie, besonders in der Ära der Absolutismusbildung, forderte eine weitere Unterordnung der Kirche unter den Staat. Mitte des 17. Jahrhunderts. Es stellte sich heraus, dass sich in den russischen liturgischen Büchern, die von Jahrhundert zu Jahrhundert kopiert wurden, viele Schreibfehler, Verzerrungen und Änderungen angesammelt hatten. Dasselbe passierte bei kirchlichen Zeremonien. In Moskau gab es in der Frage der Korrektur von Kirchenbüchern zwei unterschiedliche Meinungen. Anhänger einer, der auch die Regierung angehörte, hielten es für notwendig, die Bücher nach den griechischen Originalen zu korrigieren. Sie wurden von „Fanatikern alter Frömmigkeit“ bekämpft. Der Kreis der Eiferer wurde von Stefan Vonifatjew, dem Beichtvater des Zaren, angeführt. Die Arbeit zur Durchführung der Kirchenreform wurde Nikon anvertraut. Machthungrig, willensstark und energisch versetzte der neue Patriarch der "alten Frömmigkeit" bald den ersten Schlag. Durch sein Dekret begann die Korrektur liturgischer Bücher nach den griechischen Originalen. Einige Rituale wurden auch vereinheitlicht: Das Kreuzzeichen wurde durch ein Dreifingerzeichen ersetzt, die Struktur des Gottesdienstes geändert usw. In den spirituellen Kreisen der Hauptstadt regte sich zunächst Widerstand gegen Nikon, hauptsächlich von Seiten der " Eiferer der Frömmigkeit." Erzpriester Avvakum und Daniel schrieben Einwände an den König. Nachdem sie das Ziel nicht erreicht hatten, begannen sie, ihre Ansichten unter den unteren und mittleren Schichten der ländlichen und städtischen Bevölkerung zu verbreiten. Kirchenkathedrale 1666-1667 verfluchte alle Gegner der Reform, brachte sie vor Gericht durch die "Stadtbehörden", die sich an dem Artikel des Kodex von 1649 orientieren sollten, der die Verbrennung auf dem Scheiterhaufen vorsah, "der Gotteslästerung beschuldigt". der Herrgott." In verschiedenen Teilen des Landes loderten Freudenfeuer, an denen Eiferer der Antike starben. Nach dem Konzil von 1666-1667. Streitigkeiten zwischen Befürwortern und Gegnern der Reform erhielten allmählich eine soziale Konnotation und markierten den Beginn einer Spaltung der russisch-orthodoxen Kirche, die Entstehung religiöser Opposition (Altgläubige oder Altgläubige). Die Altgläubigen sind eine komplexe Bewegung, sowohl in Bezug auf die Zusammensetzung der Teilnehmer als auch im Wesentlichen. Die allgemeine Parole war eine Rückkehr zur Antike, ein Protest gegen alle Neuerungen. Manchmal kann man in den Handlungen der Altgläubigen, die sich der Volkszählung und der Pflichterfüllung zugunsten des Feudalstaates entzogen haben, soziale Motive enträtseln. Ein Beispiel für die Entwicklung eines religiösen Kampfes zu einem sozialen Kampf ist der Solowezki-Aufstand von 1668-1676. Der Aufstand begann als rein religiöser. Die örtlichen Mönche weigerten sich, die neu gedruckten „Nikonian“-Bücher anzunehmen. Klosterkathedrale 1674 Erließ ein Dekret: "Stellt euch und kämpft gegen die Regierungsleute" zu Tode. Nur mit Hilfe eines übergelaufenen Mönchs, der den Belagerern einen Geheimgang zeigte, gelang es den Bogenschützen, in das Kloster einzudringen und den Widerstand der Rebellen zu brechen. Von den 500 Verteidigern des Klosters überlebten nur 50. Die Krise der Kirche manifestierte sich auch im Fall von Patriarch Nikon. Bei der Umsetzung der Reform verteidigte Nikon die Ideen des Cäsaropapismus, d.h. Überlegenheit der geistlichen Autorität über die weltliche. Als Folge von Nikons machthungrigen Gewohnheiten klaffte 1658 eine Kluft zwischen dem Zaren und dem Patriarchen. Entsprach die vom Patriarchen durchgeführte Kirchenreform den Interessen der russischen Autokratie, so widersprach Nikons Theokratie eindeutig den Tendenzen des wachsenden Absolutismus. Als Nikon von der Wut des Zaren auf ihn erfuhr, trat er öffentlich von seinem Rang in der Himmelfahrtskathedrale zurück und ging zum Auferstehungskloster.

Auswirkungen

Das Ergebnis der Spaltung war eine gewisse Verwirrung im Weltbild der Menschen. Die Altgläubigen sahen die Geschichte als „Ewigkeit in der Gegenwart“, also als Strom der Zeit, in dem jeder seinen eigenen, klar gekennzeichneten Platz hat und für alles, was er getan hat, verantwortlich ist. Die Vorstellung vom Jüngsten Gericht für die Altgläubigen hatte keine mythologische, sondern eine zutiefst moralische Bedeutung. Für die Neugläubigen wurde die Idee des Jüngsten Gerichts in historischen Prognosen nicht mehr berücksichtigt und zum Gegenstand rhetorischer Übungen. Die Haltung der Neugläubigen war weniger mit der Ewigkeit verbunden, mehr mit irdischen Bedürfnissen. Sie waren gewissermaßen emanzipiert, sie akzeptierten das Motiv der Vergänglichkeit der Zeit, sie hatten mehr Sachlichkeit, den Wunsch, mit der Zeit fertig zu werden, um schnelle praktische Ergebnisse zu erzielen.

Im Kampf gegen die Altgläubigen war die Amtskirche gezwungen, sich hilfesuchend an den Staat zu wenden und zwangsläufig Schritte zur Unterordnung unter die weltliche Macht zu unternehmen. Alexey Mikhailovich nutzte dies aus, und sein Sohn Peter befasste sich schließlich mit der Unabhängigkeit der orthodoxen Kirche. Petrovskys Absolutismus baute darauf auf, dass er die Staatsmacht von allen religiösen und moralischen Normen befreite.

Der Staat verfolgte die Altgläubigen. Die Repressionen gegen sie nahmen nach dem Tod von Alexei während der Regierungszeit von Fjodor Alekseevich und Prinzessin Sophia zu. 1681 wurde jegliche Verbreitung antiker Bücher und Schriften der Altgläubigen verboten. 1682 wurde auf Befehl von Zar Fedor der prominenteste Anführer des Schismas, Avvakum, verbrannt. Unter Sophia wurde ein Gesetz erlassen, das jegliche Aktivität von Schismatikern endgültig verbot. Sie zeigten außergewöhnliche geistige Ausdauer, reagierten auf Repressionen mit Massenselbstverbrennungen, als Menschen ganze Clans und Gemeinschaften niederbrannten.

Die verbleibenden Altgläubigen brachten eine Art Strom in das russische spirituelle und kulturelle Denken und taten viel, um die Antike zu bewahren. Sie waren gebildeter als die Nikonianer. Die Altgläubigen führten die alte russische spirituelle Tradition fort, die eine ständige Suche nach Wahrheit und einen angespannten moralischen Ton vorschreibt. Das Schisma traf diese Tradition, als nach dem Prestigeverlust der offiziellen Kirche weltliche Autoritäten die Kontrolle über das Bildungssystem übernahmen. Die Hauptziele der Ausbildung haben sich geändert: Anstelle einer Person - einem Träger eines höheren spirituellen Prinzips - begannen sie, eine Person auszubilden, die einen engen Kreis bestimmter Funktionen ausübt

An der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert. Der Moskauer Staat befand sich in einer schweren und komplexen moralischen, politischen und sozioökonomischen Krise. Auch die Lage der beiden Hauptklassen der Moskauer Bevölkerung - Soldaten und "harte" Leute - war vorher nicht einfach; aber am Ende des sechzehnten Jahrhunderts die Situation der zentralen Regionen des Staates verschlechterte sich erheblich.

Mit der Öffnung der weiten südöstlichen Weiten der mittleren und unteren Wolgaregionen für die russische Kolonisierung strömte ein breiter Strom von Bauern aus den zentralen Regionen hierher, um dem Staat und der "Steuer" der Grundbesitzer und diesem Abfluss zu entkommen Arbeitskraft führte zu einem Mangel an Arbeitskräften und zu einer schweren Wirtschaftskrise im Staat. Je mehr Menschen das Zentrum verließen, desto härter belasteten die Staats- und Grundbesitzersteuern die Verbliebenen. Das Anwachsen des Grundbesitzes brachte immer mehr Bauern unter die Herrschaft der Gutsbesitzer, und der Mangel an Arbeitskräften zwang die Gutsbesitzer, die bäuerlichen Steuern und Abgaben zu erhöhen und sich mit allen Mitteln darum zu bemühen, die vorhandene bäuerliche Bevölkerung ihrer Ländereien zu sichern.

Die Lage der „vollen“ und „versklavten“ Leibeigenen war schon immer recht schwierig, und das am Ende des 16. Jahrhunderts. die Zahl der Vertragsknechte wurde durch ein Dekret erhöht, das vorschrieb, alle ehemals freien Knechte und Arbeiter, die ihren Herren länger als sechs Monate gedient hatten, in Vertragsknechte zu verwandeln.

In der zweiten Hälfte des XVI Jahrhunderts. besondere äußere und innere Umstände trugen zur Intensivierung der Krise und zum Anwachsen der Unzufriedenheit bei. Der schwere Livländische Krieg (der 25 Jahre dauerte und mit einem völligen Scheitern endete) forderte von der Bevölkerung enorme Opfer an Menschen und materiellen Ressourcen. Die Invasion der Tataren und die Niederlage Moskaus im Jahr 1571 erhöhten die Opfer und Verluste erheblich. Die Oprichnina von Zar Ivan, die die alte Lebensweise und die gewohnten Beziehungen (insbesondere in den "Oprichnina" -Regionen) erschütterte und erschütterte, verstärkte die allgemeine Zwietracht und Demoralisierung; In der Regierungszeit von Iwan dem Schrecklichen "wurde eine schreckliche Angewohnheit eingeführt, das Leben, die Ehre und das Eigentum des Nachbarn nicht zu respektieren."

Zu all den Unruhen zu Beginn des Jahrhunderts wurde das Land von einem schrecklichen Ernteausfall heimgesucht. Es war ein starker Impuls für die offene Manifestation einer breiten gesellschaftlichen Unzufriedenheit mit dem bestehenden politischen Regime. Diese Katastrophe brachte die Hauptbevölkerung des Landes in den Ruin. Die Bauern verließen auf der Flucht vor Hungersnöten und Seuchen ihre Häuser und zogen in die Städte. Die Grundherren, die ihre Leibeigenen nicht ernähren wollten, schmissen sie oft selbst raus, ohne ihnen das erforderliche Urlaubsgeld zu zahlen. Massen von hungrigen und mittellosen Menschen durchstreiften das Land.

Um soziale Spannungen abzubauen, erlaubte die Regierung 1601 vorübergehend den Transfer von Bauern von einem Landbesitzer zum anderen. In Moskau wurden staatliche Arbeiten organisiert, einschließlich der Fertigstellung des Baus des Iwan-der-Großen-Glockenturms im Kreml. Brot aus den königlichen Getreidespeichern wurde kostenlos verteilt. Aber das konnte die Bevölkerung des Landes nicht vor dem Aussterben bewahren. Allein in der Hauptstadt starben in zwei Jahren 127.000 Menschen.

Gleichzeitig gab es Brot auf dem Land. Wucher und zügellose Spekulation florierten. Großgrundbesitzer – Bojaren, Klöster und sogar Patriarch Hiob selbst – hielten riesige Getreidevorräte in ihren Vorratskammern und erwarteten einen neuen Preisanstieg.

Die Massenflucht von Bauern und Leibeigenen, die Weigerung, Zölle zu zahlen, setzten sich fort. Besonders viele Menschen gingen zum Don und zur Wolga, wo die freien Kosaken lebten. Die schwierige wirtschaftliche Situation im Inneren des Landes führte zu einem Machtverlust der Regierung.

1603 wuchs vor allem im Süden des Landes eine Welle zahlreicher Aufstände der hungernden einfachen Leute. Eine große Rebellenabteilung unter dem Kommando von Khlopko Kosolap operierte in der Nähe von Moskau. Regierungstruppen gelang es mit großer Mühe, solche Unruhen zu unterdrücken.

Lee Peng. frühe Jahre
Li Peng wurde im Verwaltungszentrum der Provinz Sichuan, der Stadt Chengdu, geboren. Wie es Brauch ist, gibt die Biographie den Ursprungsort der Familie Li an, und Li Peng selbst wurde am 20. Oktober 1928 in Shanghai geboren. Seine Eltern waren Berufsrevolutionäre, die das Schicksal und der „Parteiwille“ ständig von Ort zu Ort warfen. In den frühen 1930er Jahren, Li Peng ...

Kultur und Kunst des neubabylonischen Reiches
Die neubabylonische Architektur zeichnet sich durch die Einhaltung der alten Traditionen der Architektur Mesopotamiens aus: Die weiß getünchten, blanken Außenwände von Tempeln und Palästen wurden nur durch abwechselnde Nischen und Vorsprünge zergliedert. Alle Gebäude wurden nach wie vor aus rohen Ziegeln errichtet. Das majestätische Kulturdenkmal des neubabylonischen Königreichs ist die Stadt Babylon selbst,...

Gründung des neubabylonischen Reiches
Der Gründer des neuvalischen Königreichs war der assyrische Gouverneur Nabopolassar (Nabuapalusur) – vielleicht ein Nachkomme von Mardukapaliddin, dem berühmtesten der chaldäischen Führer. Während der Regierungszeit von Ashurbanipal war der chaldäische Adel, der mit dem babylonischen Adel verschmolzen war, dem assyrischen Staat treu, und viele seiner Vertreter fanden ...

Ende des 15. - der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts kam es zu einem intensiven Wachstum des Territoriums des russischen Staates. Während der Regierungszeit von Ivan III und Vasily III stieg es um das 6-fache und übertraf das Territorium Frankreichs um etwa das 5-fache. Der größte Teil des Landes war in Kreise unterteilt, und die Kreise waren in Volosts und Lager unterteilt.

Der russische Staat des späten XV - frühen XII Jahrhunderts. war polyethnisch. Großrussen waren die wichtigste und zahlreichste Nationalität Russlands, und nichtrussische Völker bewohnten hauptsächlich die Außenbezirke. Obwohl das Bevölkerungswachstum im Zeitraum vom 15. bis zur ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts durch verschiedene natürliche, umweltbedingte und gesellschaftspolitische Faktoren wie Dürren, Brände, Regen- und Kältezeiten, Überfälle, Feindseligkeiten und Repressionen der Oprichnina beeinträchtigt wurde . Russlands Bevölkerung ist von 2-3 Millionen auf 7 Millionen angewachsen.

Die durchschnittliche Dichte lag zwischen 0,3 und 8 Personen pro Quadratmeter. Meter.

Siedlungsarten: Städte, Siedlungen, Klöster, Dörfer, Dörfer. Mitte des 17. Jahrhunderts gab es 226 Städte. Die Hauptbeschäftigung der Bevölkerung ist die Landwirtschaft \ Hirse, Hafer, Roggen \. Der Drei-Felder-Bereich wurde mit Hinterschneidung und Umsiedlung kombiniert. Die Hauptarbeitswerkzeuge sind ein Pflug, ein Holzpflug usw. In den 70-80er Jahren. 16. und frühes 17. Jahrhundert Infolge des wirtschaftlichen Ruins tauchten viele wilde Länder auf. Es gibt eine Krise des weltlichen feudalen Landbesitzes \ es gab auch eine Kirche \. Die Kriege der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts forderten die finanzielle Belastung der Streitkräfte des Landes. Die Steuern stiegen, die Stabilität der bäuerlichen Wirtschaft wurde gestört. Die Zahl der Grundbesitzer und Wotchinniks nahm ab. Die gesetzliche Formalisierung der Leibeigenschaft trug zur Konvergenz aller Kategorien des feudalen Landbesitzes bei. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts nahm die wirtschaftliche Instabilität infolge der polnisch-schwedischen Intervention und des Bauernkrieges unter der Kontrolle von Ivan Bolotnikov zu. Große Ländereien wurden zerstört.

Seit den 60er Jahren des 16. Jahrhunderts nahm die Größe der natürlichen und monetären Zahlungen zu. Hauptsächlich aufgrund erhöhter staatlicher Steuern. Die Willkür in der Besteuerung der Bauern und Gutsbesitzer verschärfte sich. Bauernparzellen konnten nicht für den Unterhalt einer Bauernfamilie sorgen. Die wichtigsten Staatssteuern waren Tribute, Yamsgeld und Essensgeld. Im 17. Jahrhundert wurde Geld für "Streltsy-Brot" gesammelt.

Die Abhängigkeit der Bauern von den Feudalherren nahm zu: 1597 wurden fünfjährige Bauern eingesetzt; 1642 - eine zehnjährige Amtszeit für die Flüchtlinge und fünfzehn Jahre für die Exportierten; 1649 - Der Ratskodex proklamiert die Fortdauer der Untersuchung.

Der Prozess der Trennung des Handwerks von der Landwirtschaft vertiefte sich ständig, was im 16. - ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts führte. zum Wachstum der Städte, die Zentren des Handwerks, des Handels und der Verwaltungstätigkeit waren. Zu dieser Zeit nahm das Volumen der Handwerksprodukte zu, die für den "freien" Verkauf bestimmt waren, und die Rolle der Käufer nahm zu. In der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts zeichnete sich ein Prozess der Entwicklung des Handwerks zu einer kleinteiligen Warenproduktion ab, aber die Entwicklung des Binnenhandels verlangsamte sich unter dem Einfluss der feudalen Verhältnisse.

In der 16. und ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts handelte der russische Staat mit vielen europäischen Ländern: Skandinavien, den baltischen Staaten, England, Holland, Frankreich. Stoffe, Metalle, Waffen, Schmuck, Lebensmittel, Medikamente, Papier \ Silber in Münzen und Barren \ wurden importiert.

Der russische Staat führte im 16. - in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts lange Kriege, daher wurden Schusswaffen nach Russland importiert - Musketen, selbstfahrende Waffen, Kanonenkugeln, Schießpulver. Sie exportierten Gegenstände der Landwirtschaft, Jagd, Viehzucht und Fischerei nach Westeuropa.

FAZIT: Im Allgemeinen war die sozioökonomische Situation im Land im 16. - ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts schwierig:
Es gab einen Entwicklungsprozess des Feudalismus in Tiefe und Breite, der zur Versklavung der Bauern und zur Stärkung der Position des Feudalismus führte.
In Russland gab es ein schnelles Wachstum der Waren-Geld-Beziehungen, es wurde geplant, das Handwerk in eine kleine Warenproduktion umzuwandeln, Manufakturen entstanden, die Bedeutung von Lohnarbeitern nahm zu und der Austausch zwischen Regionen und dem Ausland nahm zu.
Die Entwicklung des Feudalismus konnte die Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen nicht aufhalten, aber sie konnte auch das Erstarken des Feudalismus nicht verhindern.

Die Unvollständigkeit und Instabilität der unter Iwan dem Schrecklichen begonnenen sozialen Transformation machte die Umwälzungen der Zeit der Wirren unvermeidlich. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts waren alle sozialen Gruppen in Russland mehr oder weniger unzufrieden mit ihrer Position.

In den Jahren 1602-1604 wurde der Moskauer Staat von einer schrecklichen Hungersnot heimgesucht. Die Getreidevorräte im Dorf gingen zur Neige, und die Menschen waren bereit, sich für Brot in die Sklaverei zu begeben. Es sollte beachtet werden, dass Boris Godunov versuchte, die Ausbeutung der Bauern zu begrenzen, indem er die Finanz- und Getreidereserven des Staates nutzte, um die Nahrungsmittelkrise zu lindern. Aber es gelang ihm nicht, ein ernsthaftes Ergebnis zu erzielen. Die Getreidekrise wurde durch eine Finanzkrise ergänzt, der Zusammenbruch des Staates verschlimmerte sich und der Adel war beleidigt.

Die Regierungszeit von Boris Godunov endete mit Meutereien und der Ankunft des Betrügers Grishka Otrepyev in Moskau, der unter dem Namen Dmitry den Thron bestieg. Die kurzlebige Herrschaft des falschen Dmitry wurde von neuen Rebellionen unterbrochen, gefolgt von einer chaotischen Reihe von militärischen und politischen Zusammenstößen, städtischen und bäuerlichen Aufständen, ausländischen Invasionen, Intrigen und Verrat. In Russland begann die Zeit der Wirren.

Die Unruhen versetzten dem russischen Außenhandel einen katastrophalen Schlag, aber die Kaufleute der Moskauer Kompanie verließen das Land nicht. Als Moskau 1612 von den Polen erobert wurde, wurde der Hauptsitz des Unternehmens nach Wologda evakuiert. Zu dieser Zeit war Wologda zu einem wichtigen Handelszentrum geworden. Hier entstand, wie I. Lyubimenko feststellt, eine Art internationale Handelsgemeinschaft, die Russen und Ausländer vereinte. „Sogar im Winter 1608-1609 wurden aufgrund der Belagerung Moskaus durch die Polen russische und ausländische Kaufleute, die mit Waren nach Moskau fuhren, in Wologda aufgehalten. Als Zar Wassili davon erfuhr, befahl er den Gouverneuren, die Verteidigung der Stadt zu organisieren, in der sich unerwartet viele Wertsachen konzentrierten. An dieser Verteidigung waren auch ausländische Kaufleute, die Eigentümer festsitzender Waren, beteiligt. Ihre gewählten Vertreter sollten an der Führung von Militäroperationen teilnehmen, "um mit ihren Köpfen und Militärs für einen zu sein". So wurde eine Art weltlicher Rat gebildet, der die Angelegenheiten der Stadt im Allgemeinen leitete.

In London befürchteten sie, dass der Sieg des katholischen Polens zu einem vollständigen Verlust des russischen Marktes durch die Briten führen würde. Zu dieser Zeit schickt ein gewisser Kapitän Chamberlain, der in den russischen Truppen diente, dem englischen König James I. Stuart ein Interventionsprojekt in Moskau. Der Kern des Projekts bestand darin, britische Truppen in Archangelsk zu landen (wo die Briten übrigens während der Intervention von 1918 landeten) und dann weiter nach Süden zu ziehen, um Moskau zu befreien. Infolgedessen würde der russische Staat wiederhergestellt, jedoch bereits unter dem Protektorat der Stuarts. Gleichzeitig bestand Chamberlain darauf, dass die Intervention London kein nennenswertes Geld kosten würde. Alle Kosten werden von den russischen Kaufleuten bezahlt.

Sowjetische Historiker, die Chamberlains Plan äußerst negativ bewerteten, geben zu, dass sein Projekt tatsächlich auf Verhandlungen „mit einigen Vertretern der russischen Gesellschaft“ basierte, und die Briten versuchten, „die Angst einiger Vertreter des Adels vor der Bewegung der unterdrückten Massen auszunutzen ". Inzwischen machte Chamberlains Projekt deutlich, dass es nicht um die Aristokratie, sondern um die Kaufmannsklasse ging. Das Projekt der englischen Intervention war ein klares Produkt der "Vologda-Verteidigung". Wenn man bedenkt, dass gerade zu dieser Zeit in Nischni Nowgorod auf Initiative des Kaufmanns Minin die Kaufmannsbourgeoisie Geld für die Schaffung einer russischen Miliz sammelte, ist es leicht zu erraten, dass sie über dieselben sozialen Interessen sprachen.

Wie M. Pokrovsky feststellte, ging dem Befreiungsfeldzug von Prinz Pozharsky gegen Moskau im Jahr 1612 die „Anstellung“ der Adelsarmee durch die Bourgeoisie voraus. Doch nach einer Reihe von Misserfolgen der russischen Truppen über fast 20 Jahre war das Vertrauen der Kaufleute in die Adelsarmee auf dem Tiefpunkt. Ausländische Militärspezialisten stellten bereits einen bedeutenden (und kampfbereitesten) Teil der russischen Armee dar, und daher erschien die Idee, die Briten einzustellen, für Kaufleute recht attraktiv, zumal russisches und englisches Handelskapital durch gemeinsame Handelsinteressen vereint waren.

Es ist bezeichnend, dass der königliche Hof in London Chamberlains Idee eines englischen Protektorats als Abenteurerphantasie behandelte, eine Intervention aber keineswegs ausschloss. Allerdings blieb zu vieles unklar. In London wollte man genauer wissen, wer auf russischer Seite um die Entsendung englischer Truppen gebeten habe und wie repräsentativ diese Leute seien. John Merik, der Chefagent der Moskauer Gesellschaft in Russland, wurde nach England gerufen und dann zusammen mit William Russell, einem der Direktoren der Gesellschaft, zurückgeschickt. Die Begleitdokumente verwiesen auch auf ein Angebot, das Merik letztes Jahr von "prominenten und wichtigen Personen" in Fragen der "Sicherheit" und der Wiederherstellung des Friedens "durch unsere Intervention" gemacht wurde.

John Merik war sein Mann unter der russischen Bürokratie und den Kaufleuten. Als Sohn eines hochrangigen Mitarbeiters der Moskauer Gesellschaft, William Merik, wuchs er in Moskau am englischen Hof auf, sprach fließend Russisch und verbrachte hier einen bedeutenden Teil seines Lebens. Unter den Russen war er unter dem Namen Iwan Uljanow bekannt. Er war einfach ein idealer Vermittler, der nicht nur die britischen Interessen, sondern auch die Interessen des russischen Handelskapitals perfekt verstand und verteidigte.

1612 operierte bereits eine englische Abteilung unter der Führung von Arthur Aston im Norden Russlands. Als 1613 „Litauen und russische Diebe nach Kolmogory kamen“, beteiligte sich diese Abteilung an der Verteidigung der Stadt. Die Litauer konnten Cholmogory nicht einnehmen.

In Archangelsk angekommen, stellten Merik und Russell fest, dass sich die Frage der Entsendung eines englischen Expeditionskorps von selbst erledigt hatte: Moskau war bereits von den Truppen des Prinzen Pozharsky eingenommen und Michail Romanow zum König gewählt worden. England erkannte den neuen Zaren sofort an, obwohl, wie russische Historiker bemerken, „vielen die Stärke seiner Position zweifelhaft erschien“ [Londons Position ist umso bedeutsamer, als andere westliche Regierungen es nicht eilig hatten, die Romanows anzuerkennen. Johann-Gottgilf Fokkerodt erinnert in seinen Memoiren über Russland an der Wende vom 17. zum 18. Jahrhundert daran, dass Mikhail Romanov „in keiner deutschen Institution seine Rechte hätte beweisen können“].

1617 trat England als offizieller Vermittler in Verhandlungen zwischen Moskau und Schweden auf. Wie erwartet wurde diese Arbeit John Merik anvertraut [Während der russisch-schwedischen Verhandlungen traten auch die Holländer als Vermittler auf, und "die Holländer standen auf der Seite der Schweden, und die Briten auf der Seite der Russen"]. Der Frieden von Stolbov, der als Ergebnis der Shuttle-Diplomatie von Merik geschlossen wurde, war für Russland sehr schwierig, aber äußerst notwendig. "Unvernünftig", so die Briten, seien die Forderungen Schwedens zurückgewiesen worden, aber Russland habe endgültig den Zugang zur Ostsee verloren. Die Schweden nahmen einen dünn besiedelten, aber strategisch wichtigen Landstreifen zwischen Narva und Wyborg in Besitz. Für England war der Frieden von Stolbovsky natürlich günstig. „Nachdem sie Handelsbeziehungen mit Schweden über die Ostsee und mit Russland über das Weiße Meer aufgebaut hatte“, schreibt Lyubimenko, „konnte sie diese nun ruhig zu den alten, für die Briten günstigen Bedingungen fortsetzen und von beiden Ländern die benötigten Schiffsgüter erhalten der Admiralität für die im Bau befindliche englische Flotte - Hanf, fertig konfektionierte Taue, Mastholz, Harz, neben vielen anderen Waren. Im 16. Jahrhundert. der Erhalt dieser wertvollen Güter trug ... zum Sieg über die spanische Invincible Armada bei, aber auch im 17. Jahrhundert. Sie wurden nicht weniger benötigt, da es einen Kampf mit einem anderen maritimen Rivalen Englands gab - der mächtigen Seemacht Holland.

1618 wandte sich die Regierung von Mikhail Romanov an England, um ein Darlehen zu erhalten, das jedoch nicht von der königlichen Schatzkammer, sondern von Kaufleuten gewährt wurde, die Handelsinteressen in Moskau hatten. Dieses Geld gelangte nur teilweise in die königliche Schatzkammer. Nachdem der englische Botschafter Dudley Diggs, der mit Geld zum König unterwegs war, von der Belagerung Moskaus durch die Polen erfahren hatte, kehrte er um und nahm die von der East India Company gesammelten Gelder mit. Nur ein Teil des gesammelten Geldes erreichte den Zaren - 20.000 Rubel, die anscheinend von den Kaufleuten der Moskauer Gesellschaft bereitgestellt wurden. Diese Episode schwächte den Einfluss der Briten in Moskau und stärkte die Position der Niederländer, die dem Zaren eine sehr bedeutende „Subvention“ in Form von Munition gewährten.

Nach dem Abschluss eines Waffenstillstands mit Polen in Deulin im Dezember 1618 setzte die russische Regierung die Verhandlungen mit London fort, suchte nach neuen Krediten und schloss ein Militärbündnis gegen die Polen. Die Briten wiederum forderten neue Handelsprivilegien und die Möglichkeit, über Russland mit dem Iran Handel zu treiben. Hier stimmten jedoch die Interessen des russischen und des englischen Kapitals nicht überein, und trotz aller Bemühungen von Merik war es nicht möglich, seine "Moscow Company" zu erreichen.

Politisch wurde die Situation dadurch erleichtert, dass in Europa der Dreißigjährige Krieg begann, der unter anderem einen direkten Zusammenstoß zwischen dem katholischen Polen und dem protestantischen Schweden bedeutete. Moskau und London haben auf Schweden gesetzt. Dies eröffnete die Gelegenheit für ein neues militärisch-politisches Bündnis, und diesmal ging die Initiative von England aus.

Der Dreißigjährige Krieg traf sofort die traditionellen Märkte, auf denen die Briten handelten. Nach der Niederlage Moskaus im Livländischen Krieg kam der Großteil der russischen Rohstoffe von Estland über Revel und Narva nach Westen, die sich in den Händen der Schweden befanden. Die militärischen Aktionen verkomplizierten jedoch die Situation erheblich. Die Nachfrage nach Schiffbaumaterialien aus dem Osten wuchs schnell und die Versorgung war bedroht. Bei der Analyse englischer Dokumente von 1618-1622 stellten sowjetische Historiker fest, dass sie in London die aktuelle Situation als kritisch empfanden. „Der Krieg unterbrach die traditionellen Handelsbeziehungen zwischen England und dem Baltikum und erschwerte den Import von Rohstoffen. Der estnische Markt, der Hauptlieferant von Hanf, Harz und Segeltuch für den englischen Schiffbau, litt bereits in der Anfangszeit des Krieges sehr stark. Der Mangel an Rohstoffen hatte schwerwiegende Auswirkungen auf die Lage der Leinenindustrie in England, ganz zu schweigen von dem starken Rückgang des Getreideexports aus Deutschland und den baltischen Staaten. Die britische Handelsbourgeoisie versuchte, den Rückgang des estnischen Marktes durch den Ausbau der Handelsbeziehungen mit dem russischen Staat auszugleichen. Die Stärkung des russischen Marktes wurde für sie zu einer Frage von Leben und Tod.

Die Situation wurde durch die wachsende niederländische Konkurrenz, die Ineffizienz der Organisation und interne Streitigkeiten in der Moskauer Gesellschaft kompliziert. In die Angelegenheit muss der Geheimrat eingreifen, das Regierungsorgan von König Jakob I. 1622 erließ der Geheimrat zwei Dekrete, die die Moskauer Kompanie dazu verpflichteten, den Handel zu intensivieren. Dafür werden ihr der Schutz der Krone und finanzielle Vorteile zugesichert. Nach vorherrschender Auffassung der damaligen Zeit wurde die mangelnde Effizienz allein durch die Einschränkung der Privatinitiative im Unternehmen erklärt. Daher wurde beschlossen, es neu zu organisieren. Tatsächlich hat sich das Unternehmen von einer Aktiengesellschaft zu einer Vereinigung unabhängiger Kaufleute entwickelt, die mit separatem Kapital auf eigene Gefahr und eigenes Risiko handeln.

Dieser Reform widersetzt sich kategorisch John Merik, der anhand seiner Russlandkenntnisse beweist, dass es unmöglich ist, hier nach dem Prinzip „Jeder für sich“ zu handeln. Ihm widersetzt sich eine Gruppe "junger Regisseure" oder "neuer Leute", die kürzlich in Moskau angekommen sind. Laut Merik verstehen diese jungen Herren, die weder Iwan den Schrecklichen noch die Zeit der Wirren gefunden haben, in dem Land, in dem sie ihr Geschäft betreiben, nichts, handeln unverantwortlich und führen zum Zusammenbruch des Unternehmens. Diesmal scheiterte Merik jedoch. Die jungen freien Unternehmer haben Russland vielleicht nicht gut gekannt, aber sie haben die Unterstützung mächtiger Leute in London gewonnen.

Parallel zur Neuordnung der Moskauer Kompanie bereitete der Geheime Rat einen russisch-englischen Vertragsentwurf vor, der nicht nur die Handelsbeziehungen ausbauen, sondern auch Russland an die Seite der protestantischen Koalition in den Dreißigjährigen Krieg ziehen sollte. So dachten sie in London zum ersten Mal, dass es möglich sei, auf dem Kontinent nicht mit eigenen, sondern mit russischen Truppen zu kämpfen. In der Folge wurde Russland auf diese Weise in eine Reihe von Feldzügen hineingezogen, von denen einige sogar russische Waffen verherrlichten. In den Jahren 1622-1624 zeigte Moskau jedoch Vorsicht. Die Vereinbarung wurde nicht unterzeichnet.

Moskau, erschöpft von den Umwälzungen der Zeit der Wirren, war nicht erpicht darauf, sich an einem neuen europäischen Konflikt zu beteiligen. Später sah sich Russland dennoch in den Dreißigjährigen Krieg auf der Seite der protestantischen Mächte hineingezogen. Seine militärische Rolle in diesem Konflikt erwies sich als minimal, da die Feindseligkeiten, die sich zwischen den Armeen des Moskauer Zaren und den Polen entfalteten, schleppend und ohne großen Erfolg für russische Waffen verliefen. Aber Russlands Teilnahme an der Koalition hatte auch eine andere Seite – eine wirtschaftliche. Der schwedische König Gustav Adolf bereitete sich auf einen Feldzug in Deutschland vor und bekam die Gelegenheit, Brot in Russland zu heimischen Marktpreisen zu kaufen.

Getreide wurde über Archangelsk nach Amsterdam exportiert, wo es zu westlichen Preisen weiterverkauft wurde. Der aus dieser Spekulation erzielte Gewinn war so groß, dass er sich nach Berechnungen späterer Historiker als durchaus vergleichbar mit der Militärsubvention herausstellte, die Frankreich den Schweden gewährte. Der schwedische Kanzler Oxenstiern sagte Anfang 1631, wenn dies so weitergehe, "warte sein Land auf die besten Aussichten".

Die von Merik prognostizierte Umstrukturierung der Moskauer Gesellschaft führte nicht zum Erfolg. Die niederländische Konkurrenz war nicht zu besiegen. Das Unternehmen zerfiel zunehmend in Einzelunternehmen. Auch Moskau war unzufrieden. „Die Zahl der britischen Händler in Russland nahm zu, und die Möglichkeit, ihre Aktivitäten zu kontrollieren, wurde verringert. Die Zolleinnahmen sind zurückgegangen, da die Botschaft Moskau damit begann, Zollfreihandelsbriefe an alle ausländischen Kaufleute auszustellen.

Letzteres war nicht so sehr das Ergebnis des Engagements der russischen Bürokraten für den Freihandel, sondern eher das Chaos und möglicherweise die Korruption, die in der Moskauer Bürokratie herrschten. Der tatsächliche Zusammenbruch der "Firma" trug zur Verwirrung bei. 1635 musste eine Zählung ausländischer Kaufleute durchgeführt werden, und unter ihnen fand sich eine ganze Reihe „illegaler Einwanderer“, die „ohne hoheitlichen Erlass Handel trieben und Häuser kauften“. Höhere Behörden schrieben Drohbriefe und forderten, herauszufinden, wie es zu dieser "Willkür" kommen konnte und wer in Moskau illegale Genehmigungen erteilte, wenn überhaupt welche ausgestellt wurden. Wie Sie leicht erraten können, brachte diese Untersuchung keine ernsthaften Ergebnisse, ebenso wie das Durcheinander mit den Zöllen nicht aufhörte. Im Oktober 1638 sandte der völlig verwirrte Ustyug-Zoll einen Brief nach Moskau mit der Bitte um Klärung der Situation, aber es dauerte zwei Jahre (!) in der Hauptstadt, eine Liste von 23 Kaufleuten zu erstellen, die Anspruch auf Handelsprivilegien hatten. Außerdem waren alle 23 Namen in englischen Dokumenten aufgeführt, die seit langem in Moskau lagen.

Die Briten wiederum beklagten sich im selben Jahr 1638 darüber, dass die lokalen Behörden die Briefe des Souveräns ignorierten, illegal Zölle erhoben und wenn Kaufleute sich weigerten zu zahlen, sie „noch gewalttätiger durchgeführt“ wurden. Am Ende folgte ein neuer Prozess, eine Durchsuchung wurde auf Anordnung der Hauptstadt durchgeführt, lokale Beamte wurden verhört und beschimpft, aber natürlich änderte sich nichts Ernsthaftes.

Die Briten erinnerten sich mit Nostalgie an die Zeiten von Iwan dem Schrecklichen, als die Ordnung im Land mit eiserner Faust aufrechterhalten wurde. Charles I Stuart, der den Thron von London bestieg, schrieb nach Moskau und bat den Zaren, einen besonderen Beschützer zu ernennen, um die Rechte der Briten zu gewährleisten, und erinnerte daran, dass diese Rolle unter dem verstorbenen Ivan IV von Boris Godunov gespielt wurde. Eine Mahnung, die am Romanov-Hof eindeutig fehl am Platz ist.

Doch nicht nur die Briten waren unzufrieden. Moskauer Beamte ihrerseits hatten Grund, das Londoner Gericht der Korruption zu verdächtigen. Wie ein englischer Diplomat 1637 zugab, war Moskau empört über die Flut offizieller Briefe aus London zu rein privaten Angelegenheiten: „Sie zögern nicht zu sagen, dass jeder einen königlichen Brief für 20 Pfund haben könnte.“ Dieser Verdacht war höchstwahrscheinlich alles andere als leer: Karl I. und sein Hof brauchten ständig Geld. Der niederländische Agent Isaac Massa, der die Moskauer gleichermaßen verachtete und die Briten hasste, glaubte, dass beide Völker gleichermaßen korrupt seien: „Die Moskauer sind den Briten in vielerlei Hinsicht ähnlich. Sie sind genauso gerissen, sie lieben auch Glitzer und Geld, und deshalb kommen diese beiden Nationen leicht zusammen und verstehen sich gut.

Unterdessen entfaltete sich in England ein politischer Konflikt. Anders als die Tudors waren die Stuarts nicht bereit, die Interessen der Bourgeoisie als ihre eigenen zu verteidigen. Der Hof orientierte sich zunehmend an den katholischen Feudalherren, während das Bürgertum die Protestanten zu unterstützen suchte. Infolgedessen spielte England nicht nur keine ernsthafte Rolle im Dreißigjährigen Krieg, sondern war auch nicht bereit, den Eintritt Russlands in ihn aktiv zu unterstützen. Moskau wiederum konnte Polen noch nicht alleine besiegen. 1632 stimmte Karl I. zu, 2.000 Soldaten in England für den russischen Dienst anzuheuern und 5.000 Schwerter zu kaufen. 1634 endete der Krieg mit Polen.

In England braute sich eine Revolution zusammen. Die Regierung der Romanows, die sich noch an die Erfahrungen der Zeit der Wirren erinnerte, reagierte mit gesundem Klasseninstinkt auf die Ereignisse in Übersee. Der russische Botschafter Gerasim Dokhturov, der sich auf dem Höhepunkt des Bürgerkriegs in London befand, weigerte sich rundweg, sich mit dem Parlament zu treffen, und forderte eine Audienz beim König, der natürlich nicht in der Hauptstadt war. Um den zaristischen Vertreter auf ihre Seite zu ziehen, verkündeten sie in London dem Botschafter unvorsichtigerweise, alle in Moskau handelnden Kaufleute seien auf der Seite des Parlaments. Dafür mussten die Briten bezahlen. 1649, nach der Hinrichtung Karls I., wurde ein königliches Dekret erlassen, das ihnen den Handel mit Russland verbot. „Unser großer Souverän“, heißt es in dem Dekret, „es war bekannt, dass die Engländer im ganzen Land eine böse Tat begangen hatten: Sie töteten ihren Souverän Carlus, den König. Für solch eine böse Tat hatten wir keine Chance, im Moskauer Staat zu sein. Die Cromwell-Regierung versuchte trotz einer so deutlich zum Ausdruck gebrachten Feindseligkeit gegenüber Moskau, die Beziehungen zum Zaren zu verbessern, indem sie zwei Botschaften nach Moskau entsandte, aber von früherer Freundschaft konnte keine Rede mehr sein [D.A. Kolchugin stellt in seiner Untersuchung der englisch-russischen diplomatischen Korrespondenz des 17. Jahrhunderts ein weiteres Problem fest, das zum Scheitern Cromwells in Russland beigetragen hat. Briefe, die zuvor vom königlichen Hof verschickt wurden, waren sehr reich verziert und auf ausgezeichnetem Pergament geschrieben. Im Gegenteil, der Brief von Oliver Cromwell stellte gemäß den Anforderungen der puritanischen Kultur „den gewöhnlichsten Brief dar, ohne jeden Dekor, fließend in einfacher Tinte auf beiden Seiten eines kleinen Blattes Papier geschrieben.“ As der Historiker merkt an, dass solche Bescheidenheit bei weitem nicht der beste Weg war, um die Gunst des ohnehin feindseligen Moskauer Hofes zu erregen]. 1650 versuchten die englischen Royalisten ihrerseits, die Beziehungen zum Moskauer Hof wiederherzustellen, während sie gleichzeitig den Zaren drängten, den Zugang zu Russland für mit den Republikanern verbundene Kaufleute zu sperren. Um die "Rebellen" zu bekämpfen, stellte Moskau den Stuarts einen Kredit in Höhe von 10.000 Pfund (20.000 Rubel zum damaligen Wechselkurs) zur Verfügung, jedoch nicht in Geld, sondern in Waren: Pelze, Roggen usw. Dies hielt die Englische Revolution jedoch nicht auf.

Der Niedergang des anglo-russischen Handels im 17. Jahrhundert hat jedoch nicht nur politische Gründe. „Sicher“, schreibt I. Lyubimenko, „war die Hinrichtung Karls I. nur ein Vorwand, den Aleksey Mikhailovich aufgriff, um das englische Privileg zu zerstören, das ... seiner gesamten Wirtschaftspolitik widersprach.“ Es ist bezeichnend, dass die Wiederherstellung der Monarchie und die Thronbesteigung Karls II. in England (der übrigens die Schulden seines Vaters an den Moskauer Zaren zurückzahlte) keineswegs zu einer Wiederbelebung der Privilegien der englischen Kaufleute in Russland führten. Der Niedergang der englisch-russischen Beziehungen hatte zwei Gründe. Einerseits verloren die Briten unter dem Druck der niederländischen Konkurrenz an Boden. Andererseits veränderte sich Mitte des 17. Jahrhunderts das Wesen des gesamten osteuropäischen Handels, was sich entscheidend auf die Beziehungen Russlands zum Westen auswirken musste.

„Die Holländer, die mit einzelnen kleinen Partnerschaften in Russland Handel trieben“, bemerkt Lyubimenko, „nutzten die englischen Schwierigkeiten geschickt aus. Das von ihnen in den russischen Handel investierte Kapital wurde 1642 auf 2 Millionen Gulden geschätzt, d.h. war etwa 400 Tausend Rubel. Und daher etwa dreimal höher als Englisch; In der Folge nahm dieser Unterschied immer weiter zu. Da die Holländer über große Geldmittel verfügten, waren sie bereit, hohe Zölle zu zahlen, und waren daher viel bequemere Partner für die Moskauer Bürokratie, die im 17. Jahrhundert dringend Geld brauchte. Niederländische Kaufleute importierten Silber und Gold (einschließlich Münzen), Stoffe, Waffen und Munition (Musketen, Schießpulver, Kanonenkugeln) nach Moskau. Sie halfen auch bei der Einstellung von Offizieren für den königlichen Dienst. Niederländische Gerichte gab es in Moskau, Cholmogory, Wologda, Archangelsk, Ust-Kola, Jaroslawl, Nowgorod und Pskow.

Die Normalisierung der Beziehungen zu Schweden schuf auch Konkurrenz durch die schwedischen und deutschen Kaufleute, die die alten Handelsrouten von Nowgorod durch Revel und Wyborg ausnutzten. Die von Iwan dem Schrecklichen gewährten Privilegien der Briten waren das Ergebnis einer strategischen Partnerschaft, die der Vergangenheit angehörte. Das russische Handelskapital war bereits weit genug entwickelt, um eine unabhängige Rolle zu spielen, die Staatskasse benötigte Gelder, die sie wegen des englischen zollfreien Handels nicht erhielt, und die Niederländer stellten direkte Verbindungen zur russischen Kaufmannsklasse her. Der Wunsch der Moskauer Kompanie, ihre Privilegien unter den veränderten Umständen zu wahren, konfrontierte sie mit der Einheitsfront des holländischen und russischen Handelskapitals, während die Bürokratie im Kreml England nicht mehr als politischen Verbündeten betrachtete.

Eine noch größere Rolle spielten die Veränderungen im Weltwirtschaftssystem. Sowohl die osteuropäischen Länder als auch die in einer anderen Ära gegründete Moskauer Gesellschaft wurden ihre Opfer. Es sind die Niederländer, die im 17. Jahrhundert beginnen, eine führende Rolle in den internationalen Beziehungen Moskaus zu spielen. Sie entwickeln sich auch zu den Hauptlieferanten moderner Technologien. Niederländische Bauingenieure errichten Festungen in Moskau, mit ihrer Hilfe beginnt die russische Hauptstadt allmählich, sich von Holz in Stein zu verwandeln. Niederländische Baumeister und Architekten wurden in zwei weitere wichtige Hafenstädte entsandt – Archangelsk und Astrachan.

Für Holland selbst nimmt der Handel mit Russland auf den ersten Blick einen zweitrangigen Platz ein. Bezüglich der Anzahl der beteiligten Schiffe und ihrer Tonnage ist die „russische Richtung“ der westeuropäischen deutlich unterlegen. Doch vor dem Hintergrund des Kolonialhandels sieht Muscovy ganz anders aus: 20 niederländische Schiffe gehen jährlich nach Russland, während nur 7 nach Indien fahren.

Die erste Hälfte des 17. Jahrhunderts war nicht nur eine Zeit militärisch-politischer Konflikte, sondern auch eine Zeit, in der sich das Wirtschaftswachstum im Westen verlangsamte und die Handelskonkurrenz zunahm. England und Holland wurden von Verbündeten zu erbitterten Feinden, Deutschland wurde vom Dreißigjährigen Krieg verwüstet, und Spanien geriet trotz der Spaltung in den Reihen der Anti-Habsburg-Koalition zunehmend in Verfall. Der englische Historiker Eric Hobsbawm nennt dies die „Krise des 17. Jahrhunderts“.

Der wirtschaftliche Aufschwung, den Europa ab Ende des 15. Jahrhunderts erlebte, hatte sich zu Beginn des 17. Jahrhunderts erschöpft. Organisationsstrukturen, Managementpraktiken, vorherrschende Ideen werden alle hinterfragt. Am radikalsten verändert sich der Staat. In England und Holland bildet sich ein parlamentarisches Regime heraus, in Frankreich schafft die Bourbonen-Dynastie ein Modell einer absolutistischen Monarchie auf der Grundlage einer zentralisierten Bürokratie. Dieses System wird im nächsten Jahrhundert ein Modell für die meisten europäischen Länder, einschließlich Russland, werden. Es gibt auch eine Militärreform - die feudalen Milizen und Söldnereinheiten werden durch eine reguläre Armee ersetzt. Nicht weniger bedeutsame Veränderungen finden in der Wirtschaftspolitik statt. Wie in den folgenden Epochen konnte der Markt selbst die angehäuften Probleme nicht lösen. König Edward VI. schickte Chancellor und seine Gefährten auf eine Expedition in den Norden und überreichte ihnen eine Botschaft, die den Freihandel verherrlichte. Hundert Jahre später herrschte in Europa eine andere Stimmung. Der Staat beginnt, sowohl im Handel als auch in der Produktion eine viel aktivere Rolle zu spielen.

All diese Veränderungen geschehen jedoch nicht von alleine. Der Staat verändert sich durch Aufstände, Kriege und Revolutionen vor dem Hintergrund einer fast andauernden Wirtschaftskrise. Europa wird von politischen und sozialen Konflikten erschüttert - der Fronde in Frankreich, der Revolution in England. Auch in Russland finden stürmische Ereignisse statt. Die politischen Unruhen enden keineswegs mit der Thronbesteigung der Romanow-Dynastie. 1648 wurde Moskau von einer neuen politischen Krise erschüttert, gefolgt von einer Kirchenreform, die das Land in zwei Lager spaltete.

Einer der Gründe für die Wirtschaftskrise des 17. Jahrhunderts war aus Hobsbawms Sicht die Armut Osteuropas, das nicht genug westliche Waren kaufen konnte, Luxusgüter natürlich nicht mitgezählt: Perücken, aber Massennachfrage. Tatsächlich stieg jedoch die Nachfrage nach westlichen Produkten und Technologien in Osteuropa und insbesondere in Russland im 17. Jahrhundert, und politische Unruhen verstärkten sie nur noch - Waffen wurden aktiv aus westlichen Ländern in den Osten exportiert. Die Quelle des Problems war der Westen selbst.

Im 16. und frühen 17. Jahrhundert hatten westliche Länder mit ihren osteuropäischen Partnern ebenso Handelsdefizite wie mit asiatischen Ländern. Dieses Defizit wurde durch amerikanisches Silber finanziert, das massenhaft auf den europäischen Markt gelangte. Um 1620 beginnt der Silberstrom aus Amerika zu versiegen. Damit änderten sich zwangsläufig auch die Handelsbeziehungen zwischen West- und Osteuropa. Mitte des 17. Jahrhunderts konnte der Westen Warenexporte aus Polen, Livland und Russland nicht mehr mit Silber bezahlen. Europäische Produkte sind in Asien, von wo aus die wertvollsten Güter in den Westen exportiert werden, nicht sehr gefragt. Im Gegensatz dazu können osteuropäische Länder westliche Produkte konsumieren, jedoch in begrenzten Mengen. Die Lösung des Problems liegt in der maximalen Entwicklung des Handels mit Osteuropa bei gleichzeitiger Senkung der Preise für Waren, die von dort kommen. Solche Handelsbedingungen brachten Rußland, Polen und Livland absichtlich in eine verlierende Position, aber sonst hätte es den Zusammenbruch des gesamten Austauschsystems gegeben, in das die östlichen Länder bereits tief verwickelt waren und an dem sie nicht weniger interessiert waren als die westlichen unvermeidlich gewesen.

Seit Mitte des 17. Jahrhunderts sind alle Länder Osteuropas durch eine Verschlechterung der Terms of Trade mit dem Westen gekennzeichnet. Eine passive Außenhandelsbilanz wird zur Normalität. Aus Osteuropa exportierte Waren sind billig, importierte Waren teuer. Die passive Bilanz im Handel mit dem Westen wird jedoch erst um 1700 endgültig typisch für Russland, also genau zu der Zeit, als sich das Land unter der Herrschaft Peters des Großen "voll und ganz Europa zuwandte".

Die immer schlechter werdenden Handelsbedingungen erforderten eine ebenso stetige Expansion. Je weniger Silber und Gold aus westlichen Ländern importiert werden konnte, desto schwieriger wurde der Zugang zu Technologien aus Übersee, desto mehr eigene Rohstoffe mussten exportiert werden und desto dringender war es notwendig, sich der westlichen Zivilisation anzuschließen. Was wiederum eine wachsende Abhängigkeit von ausländischen Märkten und Technologien bedeutete.

Moskau des 17. Jahrhunderts ist buchstäblich vom Handel besessen. „Alle Vorschriften dieses Landes“, schrieb ein ausländischer Reisender, „zielen auf Handel und Handel ab, wie die tägliche Erfahrung zur Genüge zeigt, weil jeder, auch vom höchsten bis zum niedrigsten, besorgt ist und nur daran denkt, wie er das machen könnte hier. , dann dort suchen und Gewinn machen ". Gleichzeitig stellten dieselben westlichen Reisenden jedoch fest, dass die russische Bourgeoisie über wenig Kapital verfügte und die größten Handelshäuser in Moskau im Vergleich beispielsweise zu Amsterdam klein aussahen. An der Peripherie des entstehenden kapitalistischen Weltsystems gelegen, zeigte die russische Geschäftsklasse maximale Aktivität und versuchte, die entstehenden Gelegenheiten zu nutzen, konnte aber nicht das gleiche Akkumulationsniveau wie die westliche Bourgeoisie erreichen.

Alle handelten in Moskau – der Zar, die Bojaren, die Klöster. Gleichzeitig ist die lokale Kaufmannsklasse weit davon entfernt, führend bei der Bewältigung neuer Marktchancen zu sein, die sich im Wandel der globalen und heimischen Wirtschaft eröffnen. Sie tritt nicht als neue Kraft gegen den traditionellen Adel und den Staat auf, sondern als deren Geschäftspartner, und zwar der jüngere. Genauso entwickeln sich die Beziehungen eines russischen Kaufmanns zu einem ausländischen Kaufmann.

Nach den Umwälzungen der Zeit der Wirren und der darauf folgenden Depression konnte sich die Kaufmannsklasse lange Zeit nicht erholen. Die „Krise des 17. Jahrhunderts“ wirkte sich auf den russischen Handel aus, wie Daten über die Zahl der Handelskorporationen belegen: „Bis zum Ende des 16. Jahrhunderts. Die Living Hundred zählte 358 Personen und in den Jahren 1649 - 171. Auch die Cloth Hundred nahmen ab: Ende des 16. Jahrhunderts. es bestand aus 250 und 1649 nur aus 116 Personen “[Die Living Hundred United Kaufleute (Gäste) mit Sitz in Moskau und die Cloth Hundred - Provinziale, die ihre eigenen Büros in der Hauptstadt hatten].

Es überrascht nicht, dass russische Kaufleute Fremden gegenüber ambivalente Gefühle hegten. Einerseits verfügten die Holländer und Briten über viel mehr Kapital und bedrängten daher ihre russischen Konkurrenten. In Archangelsk war alles in ihrer Hand, und in Moskau war ihre Position sehr stark. Russische Kaufleute beneideten Ausländer und beschwerten sich regelmäßig bei ihren Vorgesetzten über sie, in der Hoffnung, dass staatliche Eingriffe die Logik des Marktes ändern würden. Aber gleichzeitig könnte sich das russische Unternehmertum ohne die Beteiligung ausländischen Kapitals nicht entwickeln, und je weiter, desto abhängiger davon.

Seit 1617 appellierten Moskauer Kaufleute wiederholt an die Regierung mit der Bitte, die Türen für ausländisches Kapital weiter zu öffnen, da das russische Volk von Ausländern "Handwerk und Gewerbe" lernen sollte (dieses Thema wird fortan in verschiedenen Variationen aller Art wiederholt). von Dokumenten, Briefen und Artikeln im Laufe der Jahrhunderte). Der Erfolg ausländischer Unternehmer in Russland begann jedoch sehr schnell, die lokalen Kaufleute zu beunruhigen, und die Forderungen nach einer Ausweitung des Freihandels wurden durch die Forderung nach Protektionismus ersetzt. Solche Widersprüche sind im Allgemeinen charakteristisch für den peripheren Kapitalismus. Einerseits kann es ohne Zentrum einfach nicht existieren, äußere Einflüsse sind der Hauptimpuls für seine Entwicklung. Aber je weiter sie sich entwickelt, desto größer wird die Notwendigkeit, ihre eigenen Interessen zu schützen oder zumindest günstigere Bedingungen für sich selbst zu erreichen.

Wenn im 16. und in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts die staatliche Regulierung der unternehmerischen Tätigkeit nicht sehr aktiv war, änderte sich die Situation Mitte des 17. Jahrhunderts. Laut dem amerikanischen Historiker Richard Halley war „der russische“ Wirtschaftsmensch „durchaus innovationsfähig und schnell an veränderte Bedingungen angepasst“, und deshalb sei ein starker und wirtschaftlich aktiver Staat „nicht nur nicht notwendig, er sei schädlich“ . Es ist leicht zu erkennen, dass der amerikanische Autor die russische Wirtschaft des 17. Jahrhunderts mit den Augen eines neoliberalen Experten des späten 20 des Internationalen Währungsfonds) die zaristische Regierung Privatisierungen und Liberalisierungen durchführte, dann würde sich die Geschichte Russlands zum Besten wenden. Doch nicht nur Moskauer Herrscher und Kaufleute aus der Zeit der ersten Romanows, sondern auch ihre Zeitgenossen in England oder den nordamerikanischen Kolonien würden solchen Schlussfolgerungen nicht zustimmen.

Die zweite Hälfte des 17. Jahrhunderts ist die Zeit, in der die wirtschaftliche Rolle des Staates überall wächst. Späteren liberalen Schriftstellern schien die Entstehung eines „großen“ und wirtschaftlich aktiven Staates in Moskau mit einer ständigen Bedrohung von außen verbunden zu sein [Ein amerikanischer Historiker argumentiert, dass „je größer das Land und je unsicherer seine Grenzen sind, desto weniger kann es sich leisten solchen Luxus wie Demokratie und Bürgerrechte“ (S. 9). Darüber hinaus konstatiert er, dass es in Russland nicht nur keine politischen Freiheiten gegeben habe, sondern „sich in russischen Städten nie Privateigentum entwickeln konnte“ (S. 10). Woher das Handelsimperium der Stroganovs und anderer einheimischer Häuser unter solchen Bedingungen kam, bleibt einem amerikanischen Forscher ein Rätsel, ebenso wie vielleicht die Existenz dieser Handelshäuser]. Dieser „große Staat“, der gegründet wurde, um ein feindliches Umfeld zu bekämpfen, stützte sich ihrer Meinung nach später selbst, indem er die Wirtschaft erstickte und die Entwicklung des „Wirtschaftsmenschen“, dh der Bourgeois, verhinderte. Inzwischen wird der russische Staat im 17. Jahrhundert von denselben Prinzipien geleitet wie seine westlichen Nachbarn. Der Autoritarismus wächst überall in Europa gerade im Prozess der Modernisierung. Ein moderner bürokratischer Apparat wird gebildet, die Armee wird reformiert und erweitert, ein militärisch-industrieller Komplex entsteht (Artilleriewerkstätten, Werften werden gebaut, Waffenstandardisierung beginnt, Armeeuniformen werden eingeführt). Russland befindet sich ständig im Krieg, aber auch seine westlichen Nachbarn – Schweden, Polen, Frankreich, England, Österreich oder Holland.

Seit 1630 sind die von Moskau geführten Kriege offensiv. Das Hauptziel der Militärkampagnen ist es, den Zugang zu den Märkten für den sehr „ökonomischen Mann“ zurückzugewinnen, der laut späteren Autoren von der Regierung so behindert wurde. Mit anderen Worten, der „große Staat“ behindert die Entwicklung des Unternehmertums nicht nur nicht, sondern dient ihm im Gegenteil. Das private Kapital wiederum braucht einen solchen Staat und unterstützt ihn auf jede erdenkliche Weise.

Mitte des 17. Jahrhunderts ließ sich der Moskauer Staat wie die meisten europäischen Länder in seiner Wirtschaftspolitik von den Prinzipien des Merkantilismus leiten. Im Wesentlichen war der Merkantilismus eine Reaktion auf die anhaltende Krise, die die meisten europäischen Märkte erfasst hatte. An die Stelle des Vertrauens in die Vorteile des Freihandels tritt die Hoffnung auf staatliche Unterstützung. Von nun an bemühten sich die Regierungen überall um eine positive Außenhandelsbilanz, um den Silberfluss ins Land zu erleichtern und dessen Abfluss zu verhindern. Wie in den meisten westlichen Ländern versuchte der Moskauer Staat, dieses Ziel auf zwei Wegen zu erreichen. Einerseits wurde die Produktion gefördert, vor allem in den Industrien, deren Produkte im Ausland hohe Kosten hatten. Andererseits stiegen die Zölle auf ausländische Waren, die in das Land eingeführt wurden. Ausländer durften keine Geschäfte auf dem heimischen Markt tätigen. Der Staat förderte das heimische Kapital und förderte die Bildung von Handelsmonopolen.

Die Moskauer Zaren ließen sich von denselben Prinzipien leiten wie der „Sonnenkönig“ Ludwig XIV., der den berühmten Theoretiker des Merkantilismus, Jean Baptiste Colbert, an die Spitze der Wirtschaft setzte. Die Dekrete des Moskauer Staates sind ebenso von merkantilistischen Ideen durchdrungen wie die Entscheidungen des französischen Gerichts. Der erste Schritt in diese Richtung war die Zollcharta von 1653. Ihr folgte die „New Trade Charter“ von 1667, die von westlichen Historikern als „extrem merkantilist“ bewertet wird. Der Zar übertrug die Ausarbeitung der Charta dem Dänen Peter Marselis, der sich bereits in Moskau sowohl als Unternehmer als auch als Diplomat (1665 verhandelte er mit dem Kurfürsten von Brandenburg) einen Namen gemacht hatte. Aus diesem Grund wurde das Marselis-Projekt dem Leiter des Botschafterordens, Ordin-Nashchokin, zur Genehmigung vorgelegt, der auch mit den neuesten westlichen Trends bestens vertraut war. Nachdem die Bemerkungen von Ordin-Nashchokin berücksichtigt wurden, wurde die Charta veröffentlicht und trat in Kraft. Das Dokument, obwohl es von Ausländern entwickelt wurde, stellte sich als eindeutig protektionistisch heraus. Die Außenhandelsprivilegien in Moskau wurden nicht vollständig abgeschafft, aber stark eingeschränkt. Das in den hundert Jahren seit Kanzlers Reise gewachsene lokale Handelskapital ist in der Lage, Export-Import-Operationen selbstständig zu organisieren, eigene Märkte zu schützen und neue zu erschließen.

Die "Neue Handelscharta" stärkte die staatliche Kontrolle über Ein- und Ausfuhren, beseitigte aber gleichzeitig alle möglichen feudalen Beschränkungen des Binnenhandels. Vorbei sind alle Arten von feudalen Requisitionen. Die Regeln wurden im ganzen Land einheitlich.

Von nun an bestand der Zweck der königlichen Abgaben nicht nur darin, die Staatskasse aufzufüllen, sondern auch eine für den Moskauer Staat vorteilhafte Handelsbilanz zu schaffen. Zollgebühren aus der Ausfuhr von Rohstoffen und Lebensmitteln werden vom russischen Finanzministerium in Dukaten und Riksdalern (Talern) erhoben. Der westliche Handel wird zur wichtigsten Silberquelle für den heimischen Markt, und ein deutscher Taler namens „Efimok“ kommt in Moskau in Umlauf und wird später zum Prototyp des russischen Silberrubels. Der Zufluss von deutschem und holländischem Silber ermöglicht die Entwicklung des Handels mit Persien. Die Route nach Osten durch das Kaspische Meer ist in Russland seit dem Mittelalter bekannt, aber der Handel wurde hier hauptsächlich von Buchara und persischen Kaufleuten betrieben. Wie bereits erwähnt, bereiste und beschrieb im 15. Jahrhundert der Tver-Kaufmann Afanasy Nikitin ausführlich die kaspische Handelsroute, und im 16. Jahrhundert beherrschte Jenkinson sie kommerziell – gemäß den neuen westlichen Regeln.

Das russische Handelskapital folgte nicht nur dem englischen, sondern reproduzierte auch vollständig die Herangehensweise an den Handel, die von der Moskauer Gesellschaft nach Russland gebracht wurde. Nachdem sie zusammen mit den Briten mit der kommerziellen Entwicklung Persiens begonnen hatten, nahmen die russischen Kaufleute nach einer Weile die Sache selbst in die Hand. Ausländern ist es völlig verboten, über Russland mit Persien Handel zu treiben. 1664 gewährt Schah Abbas II. den Russen in Persien genau das gleiche Handelsprivileg, das die Briten hundert Jahre zuvor von Iwan dem Schrecklichen errungen hatten. Das Aufblühen von Astrachan als Handelshafen gehört in die gleiche Zeit, Astrachan wird zum gleichen „Tor zum Osten“ wie Archangelsk – „Tor zum Westen“. Eine fast durchgehende Flussroute von Süden nach Norden ermöglicht den Transithandel. Persische Seide, die von Moskauer Kaufleuten in Astrachan gekauft wurde, wird in Archangelsk an die Briten und Holländer weiterverkauft.

In den 50er Jahren des 17. Jahrhunderts übernahmen die Niederländer die Kontrolle über den Export von kaspischem Kaviar nach Westeuropa. Die Moskauer Regierung wiederum machte den Handel mit dieser Ware zu ihrem Monopol. Ebenso verlieren die Moskauer Behörden nicht die Kontrolle über den Transit persischer Seide entlang der russischen Flüsse. Die Handelsvermittlung erweist sich als sehr profitables Geschäft.

Die zaristische Verwaltung achtet streng darauf, dass sie in den Händen der einheimischen Kaufmannsklasse bleibt. Perser dürfen nicht weiter als Astrachan, Europäer - weiter als Archangelsk. Infolgedessen wächst der Handel in Archangelsk kontinuierlich. Mitte des 17. Jahrhunderts kamen hier bereits 30-40 Schiffe pro Jahr an: Mit anderen Worten, in hundert Jahren hat sich der Umfang der Schifffahrt um etwa das Siebenfache erhöht. Gleichzeitig setzt sich der Nordhandel über Kola fort, einen anderen Hafen, der ebenfalls bereits zur Zeit von Iwan dem Schrecklichen zu funktionieren begann. Im 17. Jahrhundert begann auch der Handel mit China über Sibirien.

Die Randlage Russlands im entstehenden Weltsystem führte jedoch dazu, dass der russische Staat bereits im 17. Jahrhundert nicht auf Ausländer verzichten konnte. Die merkantilistische Politik zur Förderung des einheimischen Bourgeois ermöglichte es ihm, ihm im Rahmen dieses Systems die günstigsten Bedingungen zu bieten, aber die Hauptzentren der Kapitalakkumulation lagen im Westen. S.F. Platonov stellt fest, dass nach den Unruhen der Einfluss des ausländischen Kapitals in Moskau erheblich zugenommen hat. „Mit der allgemeinen Verarmung Moskaus entpuppte er sich als Hauptkraft auf dem russischen Markt, und die Moskauer Regierung musste bei ihren Bemühungen zur Überwindung der Wirtschaftskrise zwangsläufig engen Kontakt mit ihm aufnehmen. Ausländische Kaufleute wurden zu Managern des russischen Handelsumsatzes und Lieferanten von Silber (sogar der russischen Münze selbst) für den Moskauer Handel. Sie nahmen eine solche Dominanz im Moskauer Handelsleben ein, dass die lokale Kaufmannsklasse beharrlich begann, Schutz bei der Regierung zu suchen, bis sie einige restriktive Maßnahmen in Bezug auf Handelsprivilegien für Ausländer durchsetzte.

Moskau brauchte westliche Technologien, und hinter den Technologien stand ausländisches Kapital. Die Regierung unterstützte in voller Übereinstimmung mit den Anforderungen des Merkantilismus den Bau von Fabriken, aber die örtlichen Kaufleute waren nicht bereit, die Früchte dieser Politik zu nutzen. „Der russische Kaufmann begann sich später – erst zu Beginn des 18. Kuzmichev und I.N. Shapkin in „Die Geschichte des russischen Unternehmertums“.

Der Staat hingegen förderte aktiv die Schaffung von Industrie. Wenn die Regierung im Bereich des Außenhandels ein System staatlicher Monopole organisierte, das die zaristische Staatskasse erfolgreich auffüllte, dann trat die Regierung in der Industrie als Hauptkunde auf. Sogar Richard Halley, der zutiefst davon überzeugt ist, dass nur Privatunternehmen positive wirtschaftliche Ergebnisse erzielen können, muss zugeben, dass "der Staat die Hauptquelle für Innovationen in der Wirtschaft war". Es war der Staat, der neue Technologien und gleichzeitig neue kapitalistische Verhältnisse (wenn auch in spezifisch russischer Form) eingeführt hat. „Zum ersten Mal nahm der zaristische Handel den Charakter eines großen Handelsunternehmens an“, bemerkt Pokrovsky. - Die königlichen Palastindustriebetriebe gehörten zu den ersten Beispielen der Großindustrie in Russland. Dem Zaren folgten Ausländer bei der Schaffung des kommerziellen Kapitalismus im Moskauer Staat: Sie sind neben dem Zaren, den Züchtern und Herstellern auch die ersten in unserem Land. Darüber hinaus handelten ausländische Industrieunternehmer ebenso wie ausländische Kaufleute ständig unter der Schirmherrschaft der zaristischen Regierung und in engem Bündnis mit ihr.

Die industrielle Produktion in Russland im 17. Jahrhundert wurde entweder von Ausländern oder auf Initiative der Regierung geschaffen, und in der Regel handelten der Staat und das ausländische Kapital gemeinsam. Wie in anderen Gesellschaften, in denen sich der periphere Kapitalismus herausbildete, war es die Partnerschaft des Staates mit ausländischem Kapital, die zur Grundlage technologischer Innovationen wurde.

Ein erheblicher Teil der ausländischen Unternehmen konzentrierte sich auf militärische Zwecke. 1632 baute der Holländer Andrey Vinius mit Erlaubnis des Finanzministeriums eine Waffenfabrik in Tula und versprach, Kanonen, Kanonenkugeln, Gewehrläufe und "alle Arten von Eisen" zu niedrigen Preisen herzustellen. Die Belegschaft des Unternehmens war zivil, was im Dekret über die Errichtung des Werks ausdrücklich festgelegt wurde. 1637 baute Vinius drei weitere Unternehmen in der Nähe von Tula, schuf einen einzigen Produktionskomplex und legte den Grundstein für die berühmte Waffenfabrik Tula, die bereits zu Sowjetzeiten weltweit berühmt wurde.

Als sich die Produktion entwickelte, wurde Vinius ein echter russischer Patriot, konvertierte zur Orthodoxie und, wie Solovyov bemerkt, „wollte das Wohl der Russen mehr als sein eigenes“. Dies schützte ihn jedoch nicht vor Angriffen russischer Kaufleute, die sich über die „deutsche“ Dominanz beschwerten.

Die Produkte des Werks Tula waren jedoch zunächst nicht von hoher Qualität. Die zum Testen nach Holland geschickten Tula-Geschütze erwiesen sich als wertlos, und die Regierung kaufte weiterhin Artilleriegeschütze und Musketen in Deutschland. Die Produktion von Rüstungen konnte überhaupt nicht etabliert werden. Auf der anderen Seite produzierte das Werk Tula eine riesige Menge an „Konsumgütern“ – Dacheisen, Metalltüren und Fensterläden. Bei einem anderen von den Holländern gebauten Verteidigungsunternehmen stellten sie Anker her, die aufgrund des Fehlens einer Flotte in Russland keine militärische Bedeutung haben konnten - aber diese Anker wurden bereitwillig von Kaufleuten gekauft, die entlang der Wolga und anderer Flüsse segelten.

Vinius hatte kein Glück mit Gefährten. Dokumente berichten, dass Peter Marselis und der Holländer, der in russischen Dokumenten unter dem Namen Filimon Akema (Tilman Akkema) auftaucht, von ihm angelockt wurden, sich an der Firma zu beteiligen, ihn bald aus dem Fall verdrängten. Anschließend verklagten sich die Niederländer gegenseitig - während der Prüfung des Falls war es genau die schlechte Qualität der Waffen, die Vinius den neuen Eigentümern der Anlage vorwarf. Die Produktion blieb jedoch in den Händen von Marselis und Akema [Das Merkwürdigste ist, dass, wie Ya.V. Weluvenkamp, ​​​​nach einiger Zeit begannen Marselis und Akema wieder ein gemeinsames Geschäft, indem sie eine Kanonenkugel-Gießerei in der Nähe von Wologda bauten. Dann, nachdem er sich aus Del zurückgezogen hatte, erhielt Vinius vom König als Anerkennung seiner Verdienste ein kostenloses Teer-Lösegeld für 6 Jahre.

Nachdem sie das Unternehmen erweitert hatten, sahen sie sich mit einem Arbeitskräftemangel konfrontiert und wandten sich an die Regierung mit der Bitte, Bauern den Fabriken „zuzuordnen“. Die Behörden gingen, um Unternehmer zu treffen. Zwei Palastvolosts wurden den Fabriken Tula und Kashira zugeteilt. So waren es die "zivilisierten" westlichen Investoren, die den Grundstein für eine später als spezifisch russische, barbarische Form der Produktionsorganisation geltende Form der Leibeigenschaft in der Industrie legten. Diese Entscheidung hatte weitreichende Folgen. Seit fast einem Jahrhundert wurden zahlreiche Dekrete und Dekrete erlassen, die den Einsatz von Leibeigenen in der Industrie ausweiten. Dieser Prozess wird durch ein Dekret vom 18. Januar 1721 abgeschlossen, das es Industriellen ermöglicht, ganze Dörfer zu kaufen, um sie an Fabriken anzuschließen. Gleichzeitig wird den Grundbesitzern die Möglichkeit geschaffen, Leibeigenschaftsfabriken zu errichten. Pokrovsky nennt dies den Beginn des „feudalen Gutsbesitzerkapitalismus“.

Es ist bezeichnend, dass nach den Ausländern nicht Kaufleute, sondern Bojaren begannen, Fabriken zu organisieren. Ilya Miloslavsky, ein Verwandter des Zaren, und Boris Morozov, ein Günstling des Souveräns, waren ebenfalls mit der Herstellung von Metallprodukten beschäftigt, aber es gelang ihnen nicht. Miloslavsky verkaufte 1656 seine Fabrik für 1.000 Rubel an Ausländer, und nach dem Tod des Bojaren ging Morozovs Unternehmen in die Staatskasse.

So zeichnete sich bereits im 17. Jahrhundert eine für die spätere Entwicklung typische Situation ab: Die technologische Modernisierung wurde nicht nur mit der Leibeigenschaft verbunden, sondern auf sie gesetzt, und die Stärkung der Militärmacht ging mit der Abhängigkeit von ausländischem Kapital einher, das direkt von der Bemühungen des Staates.

In Moskau geschaffenes ausländisches Kapital und internationale Post. 1663 wurde die Postgesellschaft von Johann von Schweden gegründet, die den regelmäßigen Briefversand nach Westeuropa etablierte. Da sich von Schwedens Unternehmen nicht sehr erfolgreich entwickelte (was übrigens für viele westeuropäische Projekte in Moskau gilt), ging das Geschäft 1668 an Leonard Marselis, den Sohn des Verfassers der Neuen Handelscharta, über. Marselis vermutete, dass er die Jamskaja-Jagd, die königliche Transportorganisation, die von den Mongolen entlehnt war, zum Transport von Post benutzte. Gleichzeitig wurde eine Vereinbarung mit dem Postmeister von Riga geschlossen. Das System hat sich als sehr effektiv erwiesen. Die von den Holländern organisierte Post funktionierte so zuverlässig, dass sich Russland, so ein späterer englischer Historiker, in dieser Hinsicht „eines fortgeschritteneren Standes als das damalige Großbritannien und die Länder des Kontinents“ rühmen konnte. Nach Riga ging der Brief 10 Tage, nach Hamburg 3-4 Wochen. Der Brief ging für 21 Tage nach Berlin. Zum Vergleich: Zu Sowjetzeiten traf ein Brief in zwei Wochen in Westberlin ein - die Verzögerung war natürlich auf den Wunsch der Geheimdienste zurückzuführen, wenn nicht alle, so doch die meisten Nachrichten zu studieren, die ins Ausland gingen und aus dem Ausland kamen. Dies war jedoch den Beamten im vorpetrinischen Russland nicht fremd, und die deutsche Post kooperierte in dieser Angelegenheit mit der zaristischen Verwaltung. Alle ausländischen Briefe in der Botschaftsordnung wurden offen geöffnet. Es ist bezeichnend, dass Ausländer, die damals Russland besuchten, solche Arrangements mit Zustimmung betrachteten, da sie darin einen Beweis für das Interesse der Moskauer Regierung an internationalen Ereignissen sahen. Wie Pokrovsky feststellt, war das Konzept der "geheimen Korrespondenz" damals nicht nur den Moskauern, sondern auch ihren ausländischen Lehrern völlig fremd.

In der Metallurgie wirkte sich Russlands Rückstand im 17. Jahrhundert besonders stark aus - bis 1636 wurde in Moskau kein einziger Hochofen gebaut, obwohl der erste Hochofen im Westen bereits 1443 auftauchte. Einst an der Peripherie der Handelsrouten gelegen, hielt sich das Land von der technologischen Revolution des 15. und 16. Jahrhunderts fern, die wiederum die technologische Abhängigkeit Russlands von holländischen und englischen Partnern prägte. Die merkantilistische Ideologie forderte, den Technologietransfer zu beschleunigen, und westliche Unternehmer waren verpflichtet, ihr Wissen zu teilen. 1647 übergab die Regierung auf Druck des lokalen Kapitals das Werk in Tula in die Hände einheimischer Unternehmer, aber, wie Lyubimenko feststellt, „in russischer Hand wurde das Werk vollständig aufgegeben, und 1648 wurden die Werke wieder an die Niederländer zurückgegeben seit 20 Jahren. Bald darauf wechselten die Protvinsky-Fabriken an der Kaluga-Straße sowie die Ugodsky-Fabriken im Bezirk Malo-Yaroslavl für 15 Jahre zu ihnen. Mit Ausnahme des staatlichen Werkes Pawlowsk war somit die gesamte Eisenindustrie in holländischer Hand konzentriert. Niederländische Unternehmer kontrollierten auch die Produktion von Kupfer, Glas und Papier.

Ausländische und russische Handwerker, die in denselben Unternehmen arbeiteten, erhielten für die gleiche Arbeit ungleiche Löhne. In den Jahren 1663-1664 erhielt ein ausländischer Domänenmeister 100 Rubel pro Jahr und sein russischer Kollege 60 Rubel. Außerdem sind die Löhne stetig gesunken. In Tula sanken die Löhne von Ausländern von 1647 bis 1690 von 81 Rubel pro Jahr auf 57 Rubel und für Russen von 22,1 auf 18 Rubel. Und das trotz der gleichzeitig stattfindenden Abwertung des Rubels.

Peters Reformen zu Beginn des 18. Jahrhunderts führten zur Gründung einer ganzen Reihe neuer Manufakturen - größtenteils in Staatsbesitz oder auf direkte Anweisung des Zaren gegründet. Der administrative Enthusiasmus des großen Reformators brachte jedoch nicht immer die erwarteten Ergebnisse. Viele seiner industriellen Unternehmungen erwiesen sich als unrentabel. Die Ineffizienz staatlicher Eingriffe wurde keineswegs durch private Initiative kompensiert. Im Gegenteil, gerade das Ausbleiben spürbarer Erfolge der heimischen Bourgeoisie trieb die Regierung auf den Weg des administrativen Unternehmertums.

„Aufgewachsen auf zaristischen Monopolen, umgeben von den Bedingungen der handwerklichen Produktion“, schreibt Pokrovsky, „passte sich der russische Handelskapitalismus sehr schlecht an das weite Aktionsfeld an, in dem er sich zu Beginn des 18. Jahrhunderts befand, und trat nicht so sehr in ihn ein freiwillig durch den Druck des westeuropäischen Kapitals verdrängt. Letzterer bekam auch den Löwenanteil aller Gewinne ... "

Nach dem Sturz der Regierung (der Auserwählten Rada) im Jahr 1560 pilgerte Ivan 4 zum Trinity-Sergius-Kloster und dann zu Alexander Sloboda. Er gab seine Zustimmung zur Rückkehr in das Königreich unter zwei Bedingungen: Bestrafung oder Hinrichtung der Verräter und Errichtung einer Oprichnina im Staat. Der Zar hat sich einen Teil der Grafschaften des Landes und 1000 Dienstleute - Bojaren und Adlige - ausgesucht. Die Ländereien wurden in Bezug auf Landwirtschaft und Handel am besten eingenommen, was in strategischer Hinsicht wichtig ist. Die Oprichnina hatte ihre eigene Boyar Duma. Ivan 4 erlegte der Zemshchina eine enorme Steuer auf, um die Oprichnina-Armee auszurüsten. schuf eine Art halbklösterlichen, halbritterlichen Orden, dessen Mitglieder großzügige Belohnungen erhielten und dem König bedingungslos gehorchten. Ein "Feuer der Wildheit" begann - Hinrichtungen, Exil usw. Der Oprichny-Terror traf nicht nur den Adel, sondern auch die Bevölkerung seiner Besitztümer. Der Höhepunkt des Oprichnina-Terrors war Ende 1569-Sommer 1570. Nach einer Denunziation des Wunsches von Nowgorod, den König auszurotten, wurde ein Feldzug gegen die Stadt unternommen. Das Pogrom in der Stadt dauerte 14 Tage. Tausende Menschen starben, alle Kirchen wurden geplündert. 1570 wurden viele Anführer der Oprichnina des Verrats angeklagt und ins Exil geschickt oder hingerichtet. 1572 schaffte Ivan 4 nicht nur die Oprichnina ab, sondern verbot sogar die Verwendung dieses Wortes unter Todesstrafe. Ein Teil der beschlagnahmten Ländereien wurde an die Eigentümer zurückgegeben, die Aufteilung von Territorium, Truppen und Servicepersonal wurde aufgehoben.
Der Zweck der Einführung der Oprichnina war der Wunsch, die Zentralisierung zu beschleunigen, das Regime der persönlichen Macht zu stärken usw. Die Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen hat ihr Ziel erreicht: Das letzte spezifische Fürstentum in Russland wurde liquidiert; Metropolit Philip wurde abgesetzt, was ein Schritt war, die Kirche ihrer Unabhängigkeit zu berauben; das Pogrom von Novgorod zerstörte die Freien dieser Stadt.
Im Allgemeinen waren die Ergebnisse der Oprichnina für Russland tragisch. Die Wirtschaftskrise hat begonnen. Oprichnina trug zur Etablierung der Leibeigenschaft in Russland bei. Der Terror von Oprichnina beeinflusste auch die Position des russischen Adels und führte zu einem despotischen Regime, in dem die Adligen die Leibeigenen des Autokraten sind.
Die wirtschaftliche Schwächung der Bojaren und Gutsbesitzer, die Erschöpfung der Staatskasse und die zunehmende Unterdrückung der Bevölkerung verursachten soziale Spannungen und Unzufriedenheit. Es wurde sofort nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen enthüllt, als zwischen den großen Bojarenfamilien – den Romanows, Shuiskys, Godunovs usw. – ein Kampf um den Thron begann. Dieser Kampf eskalierte mit der Wahl von Boris Godunov auf den königlichen Thron durch die Zemsky Sobor.
„Zeit der Wirren“ bezeichnete die Phase in der Entwicklung Russlands im späten 16. und frühen 17. Jahrhundert. Der Aufruhr, der als erster Bürgerkrieg in der Geschichte Russlands gilt, eröffnete eine Ära mächtiger sozialer Explosionen.
Drei Stadien der Probleme können unterschieden werden:
1598-1606 - dynastisch. In der Mitte - die Betrügerintrige der Bojaren. Der Zweck der Intrige besteht darin, Godunov vom Thron zu entfernen und seinen Zaren (Vasily Shuisky) einzusperren, seine Macht einzuschränken und eine neue Oprichnina zu verhindern. In diesem Stadium wurden riesige Massen der Bevölkerung in den Kampf hineingezogen - von Bojaren bis zu Leibeigenen. Die Beteiligung verschiedener Gesellschaftsschichten gegen die Zentralregierung lässt uns die Zeit der Wirren als ersten Bürgerkrieg werten.
1606-1610 - Sozial. Während der Regierungszeit von Shuisky erreichte der Bürgerkrieg seinen Höhepunkt. Die selbsternannte Intrige gerät außer Kontrolle. Polen und Schweden beginnen den Kampf um die Macht, sie beginnen offen zu intervenieren, erobern russische Gebiete. Anarchie ist im Land auf dem Vormarsch. Die Moskauer Bojaren stürzen Shuisky vom Thron. Die Macht geht in die Hände eines kollegialen Gremiums über - den "Sieben Bojaren".
1610-1613 - National. Dies ist die Zeit der Einheit verschiedener Gesellschaftsschichten, um gegen ausländische Eindringlinge zu kämpfen. Die Bewegung wird zur nationalen Befreiung. Es werden die 1. und 2. Volksmilizen geschaffen, die sich zum Ziel gesetzt haben, die Interventionisten aus Russland zu vertreiben und eine starke nationale Regierung unter der Führung eines autokratischen Monarchen zu schaffen. Im Land wird eine Doppelherrschaft errichtet. In Moskau - die Regierung von sieben Bojaren. In Jaroslawl - der Rat der ganzen Erde, gegründet von den Führern der 2. Miliz. Nach der Befreiung Moskaus von den Polen wählt der Zemsky Sobor den 16-jährigen Mikhail Romanov in das Königreich. Die Zeit der Wirren war weniger eine Revolution als vielmehr ein schwerer Schock für das politische, soziale und wirtschaftliche Leben des Moskauer Staates. In sozialer Hinsicht führte die Zeit der Wirren zu einer Schwächung der Macht und des Einflusses der Bojaren, in politischer Hinsicht zeigte sie, dass der Moskauer Staat eine gemeinsame Sache für das gesamte russische Königreich war.