Der Tisch der Westler ist Gegenstand der Diskussion unter den Slawophilen. Weiterentwicklung der Richtungen. Peters Reformaktivitäten

Westler und Slawophile

(Vergleichstabelle)

Während der Herrschaft von Kaiser Nikolaus I. entstanden in der aufgeklärten russischen Gesellschaft zwei philosophische und ideologische Bewegungen: Slawophile und Westler. Sie hatten Gemeinsamkeiten (zum Beispiel befürworteten beide die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland), aber sie unterschieden sich noch mehr in ihren Ansichten über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft unseres Landes. Weitere Informationen über Westler und Slawophile finden Sie in dieser Vergleichstabelle:

Fragen zu Vergleichsmerkmalen	Slawophile	Westler
Wer war an der Bewegung beteiligt?	Samarin Yu.F. Chomjakow A.S. A. I. Koshelev Brüder Kireevsky Die Aksakov-Brüder V. I. sympathisierten mit der Bewegung. Dahl A. Ostrovsky, F.I. Tjutschew	Turgenjew I.S. Annenkov P.V. Botkin V.P. Granovsky T.N. Chaadaev P.A. Goncharov A.I. Korsh V.F. Panaev I.N.
Welche Art von Regierungssystem braucht Russland?	Autokratie, deren Macht durch den Zemsky Sobor begrenzt wird. Sie glaubten, dass dies dazu beitragen würde, Erschütterungen und Revolutionen zu vermeiden	Demokratische Republik (konstitutionelle Monarchie). Als Beispiel dienten ihnen das parlamentarische System Englands und Frankreichs.
Wie haben Sie die Autokratie empfunden?		Sie kritisierten das monarchische System
Wie wurde mit der Leibeigenschaft umgegangen?	Sie setzten sich für die Abschaffung der Leibeigenschaft unter Beibehaltung des Grundbesitzes ein	Sie schlugen die vollständige und sofortige Abschaffung der Leibeigenschaft vor, da sie glaubten, dass sie den Fortschritt behinderte
Wie empfanden Sie das kapitalistische System?	Negativ. Sie verstanden jedoch, dass sich Handel, Transport und Bankwesen entwickeln sollten	Positiv. Sie befürworteten die rasche Entwicklung des Kapitalismus in Russland
Wie wurden die Bürgerrechte der Menschen behandelt?	Teilweise Anerkennung der Notwendigkeit staatlicher Garantien der Bürgerrechte	Die Notwendigkeit garantierter Bürgerrechte wurde voll und ganz anerkannt
Wie empfanden Sie die Religion?	Sie glaubten, dass die Orthodoxie die einzig akzeptable Religion für das russische Volk sei und betrachteten sie auch als den höchsten Wert. Der pragmatische Katholizismus wurde kritisiert	Sie kritisierten die Orthodoxie und waren anderen Religionen gegenüber tolerant
Wie haben Sie die Reformen von Peter 1 empfunden?	Sie betrachteten die Reformen von Peter 1 als nachahmend und Russland künstlich aufgezwungen	Sie verherrlichten die Persönlichkeit Peters I. und betrachteten seine Reformen als fortschrittlich
Wie wurde die Bauerngemeinschaft behandelt?	Eine auf den Grundsätzen der Gleichheit basierende Gemeinschaft ist die Zukunft Russlands	Die Meinungen hierzu gingen auseinander. Die Mehrheit schlug erneut den europäischen Entwicklungspfad vor
Welche Art der Änderung des politischen Systems wurde vorgeschlagen?	Sie schlugen einen friedlichen Weg vor, Veränderungen im Land sollten durch Reformen erfolgen	Die Revolution wurde nicht begrüßt, aber einige Vertreter der Bewegung glaubten, dass eine Revolution in Russland unvermeidlich sei
Welchen Platz wurde Russland im weltgeschichtlichen Prozess eingeräumt?	Sie plädierten dafür, dass Russland ein besonderes Land sei und dass sich sein Entwicklungspfad radikal vom europäischen unterscheiden sollte. Seine Originalität sollte in der Abwesenheit von Kämpfen zwischen sozialen Gruppen zum Ausdruck kommen	Sie betrachteten die Geschichte Russlands lediglich als Teil des globalen historischen Prozesses und schlossen die nationale Identität aus
Wie standen sie zur Abschaffung der Todesstrafe in Russland?	Unterstützte die Abschaffung der Todesstrafe in Russland	Die Meinungen zu diesem Thema sind geteilt
Wie haben Sie auf die Forderung reagiert, die Pressefreiheit auszurufen?	Sie forderten positiv die Pressefreiheit und die Abschaffung der Zensur	Positiv. Sie setzten sich auch für die Pressefreiheit ein.
Welches Grundprinzip wurde verkündet?	„Orthodoxie, Autokratie, Nationalität!“ Proklamierte Spiritualität und persönliche Freiheit in spiritueller Hinsicht	„Vernunft und Fortschritt!“
Einstellung zu Lohnarbeit	Sie erkannten die Lohnarbeit nicht an und bevorzugten die Arbeit in der Gemeinschaft auf der Grundlage der Gleichberechtigung	Erkennt die Vorteile von Leiharbeit und gesundem Wettbewerb
Wie sahen sie die Vergangenheit Russlands?	Sie idealisierten die Vergangenheit und glaubten, dass Russland in die Vergangenheit zurückkehren sollte	Sie kritisierten die Geschichte Russlands und sahen darin außer den Reformen von Peter I. keinen einzigen rationalen Moment
Verdienste und Bedeutung für die weitere Entwicklung Russlands	Kritik am Gottesdienst des Westens. Sie betrachteten das Volk als Schiedsrichter der Geschichte und waren sich der Einzigartigkeit der Geschichte und Kultur ihres Landes bewusst. Kritik an Autokratie und Leibeigenschaft. Glaube an die große Zukunft Russlands	Eine gnadenlose Kritik an Leibeigenschaft und Autokratie. Anerkennung der Bedeutung des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts. Beitrag zur Entwicklung des sozialen und politischen Denkens in Russland.

Westler und Slawophile sind die beiden führenden Gegenkräfte in der Ideologie und Philosophie Russlands in der Mitte des 19. Jahrhunderts.
Der Hauptunterschied in ihren Ansichten betraf das Schicksal Russlands. Die Westler glaubten, dass es einen einzigen universellen Entwicklungsweg gäbe, während die westlichen Völker hier allen anderen voraus waren. Russland geht den gleichen Weg, liegt aber etwas zurück. Deshalb muss Russland vom Westen lernen. Slawophile glaubten, dass Russland seinen eigenen Entwicklungsweg habe, der insbesondere mit dem Einfluss der Orthodoxie auf das russische Volk zusammenhänge.
Tabelle 121. Westler und Slawophile

Fragen Kontroverse	Westler	Slawophile
Philosophisch Voraussetzungen	Idealismus von Schelling und Hegel	Östliche (orthodoxe) Patristik
Konzept Welt Entwicklung	es gibt einen einzigen universellen Entwicklungsweg; (Konzept der globalen kulturellen Entwicklung)	Unterschiedliche Völker haben unterschiedliche Entwicklungswege; (Konzept der lokalen Kulturen)
Historischer Weg Russlands	Russland geht den gleichen Weg wie der Westen, hinkt aber etwas hinterher	Russland hat seinen eigenen, besonderen Entwicklungspfad, der sich vom westlichen unterscheidet
Einstellung zu Peters Reformen	Positiv: Sie haben die Gesamtentwicklung Russlands beschleunigt	negativ: Sie „drängten“ Russland von seinem eigenen Entwicklungspfad auf den westlichen Weg
Einstellung zu Religion und Kirche	im Allgemeinen gleichgültig	positiv
Einstellung zur Orthodoxie	kritisch	positiv: Sie sahen darin die Grundlage des spirituellen und sozialen Lebens

602
Slawophile
Zu den bekanntesten Slawophilen gehörten Alexej Stepanowitsch Chomjakow (1804–1869), Iwan Wassiljewitsch Kirejewski (1806–1856), Konstantin Sergejewitsch Aksakow (1817–1860) und Juri Fedorowitsch Samarin (1819–1876).
Philosophische Ansichten. In ihren philosophischen Ansichten waren die Slawophilen idealistische Mystiker, Verfechter der Versöhnung von Religion und Philosophie, Vernunft und Glauben – allerdings auf der Grundlage christlich-orthodoxer Ansichten. Dementsprechend betrachteten sie die Offenbarung als die höchste Form der Erkenntnis. Daher wandten sich einige von ihnen zur Bestätigung ihrer Ansichten der Philosophie Schellings zu (insbesondere der letzten Stufe – siehe Tabelle 81) und kritisierten Hegels Philosophie. Auch die Kritik am Positivismus – wegen seines Mangels an Spiritualität und Atheismus – nahm in ihrem Werk einen wichtigen Platz ein.
Gesellschaftspolitische Ansichten. Slawophile kritisierten bestimmte Aspekte des gesellschaftspolitischen Lebens Russlands, plädierten für Meinungsfreiheit und ein öffentliches Gericht, für die Befreiung der Bauern „von oben“ (mit einem Lösegeld und einem kleinen Stück Land) usw. Gleichzeitig hielten sie die Autokratie jedoch für die ursprüngliche und dafür am besten geeignete Regierungsform in Russland.
Die Slawophilen zeichneten sich durch eine Idealisierung der historischen Vergangenheit Russlands (und insbesondere der vorpetrinischen Rus) aus. Sie glaubten, dass sich die russische Kultur und das politische Leben auf einem eigenen Weg entwickelten, der sich vom westlichen unterschied. Sie verbanden die Besonderheit des historischen Weges Russlands mit der Besonderheit des „russischen Charakters“ (einschließlich Religiosität und Askese, Demut und Gehorsam gegenüber dem Zaren) und dem Einfluss der Orthodoxie, basierend auf den Lehren der östlichen Kirchenväter. Daher widmeten sie in ihren Werken den Problemen der Religion große Aufmerksamkeit.
Sie sahen die historische Mission Russlands darin, den Westen mit dem Geist der Orthodoxie und den russischen sozialen Idealen zu heilen und Europa bei der Lösung seiner internen und externen politischen Probleme1 im Einklang mit christlichen Prinzipien zu helfen, d. h. friedlich, ohne Revolutionen.
1 Im 19. Jahrhundert. Die Schrecken der kapitalistischen Entwicklung wurden offensichtlich (16-Stunden-Arbeitstag, harte Arbeitsbedingungen, Ausbeutung von Kinderarbeit, niedrige Löhne usw.). All dies führte zu Aufständen und Revolutionen (insbesondere der Revolution von 1848). Aus diesem Grund wollten viele russische Denker, die mit der Lage im Westen gut vertraut sind, einen solchen Entwicklungspfad für Russland nicht.
603
Westler
Zu den prominentesten Westlern zählt derselbe P.Ya. Chaadaev sowie Nikolai Vladimirovich Stankevich (1813–1840) und Timofey Nikolaevich Granovsky (1813–1855). Darüber hinaus fanden die Ideen der Westler gewissermaßen ihren Ausdruck in den Werken von Wissarion Grigorjewitsch Belinsky (1811 – 1848) und, mit gewissen Vorbehalten, Alexander Iwanowitsch Herzen (1812–1870).
In der Entwicklung der russischen Philosophie des 19. Jahrhunderts. Eine wichtige Rolle spielte dabei der literarische und philosophische Kreis, den Stankewitsch bereits 1832 als Student gründete („Stankewitsch-Kreis“). Der Kreis bestand bis 18371. Zu verschiedenen Zeiten gehörten ihm Aksakov, Bakunin, Belinsky und andere an. Das Hauptaugenmerk in diesem Kreis galt dem Studium der deutschen klassischen Philosophie.
In der Überzeugung, dass Russland auf dem für die gesamte Menschheit gemeinsamen Entwicklungsweg hinter den westeuropäischen Völkern zurückbleibt, glaubten die Westler, dass Russland die europäische Wissenschaft und die Früchte der Aufklärung und vor allem die westliche Philosophie assimilieren müsse, die dem Menschen sowohl das Ziel des Lebens als auch das Ziel des Lebens zeigt der Weg, dieses Ziel zu erreichen. Gleichzeitig standen Chaadaev, Stankewitsch, Granowski und Belinsky in seinen jungen Jahren näher am objektiven Idealismus von Schelling und Hegel, und Belinsky in seinen reifen Jahren und Herzen standen dem Materialismus Feuerbachs näher.
Westler hatten wenig Interesse an Religion und kritisierten die Russisch-Orthodoxe Kirche in einer Reihe von Fragen. Sie alle legten großen Wert auf die politische Freiheit, doch gleichzeitig waren Tschadajew, Stankewitsch und Granowski Gegner revolutionärer Veränderungen und verbanden mit der Ausbreitung die Hoffnung auf eine „Aufweichung der Moral“, die Abschaffung der Leibeigenschaft und eine Verbesserung des gesellschaftlichen Lebens von Bildung und Reformen. Belinsky und Herzen glaubten, dass die Transformation der gesellschaftlichen Realität einen revolutionären Weg einschlagen sollte. Die Ideen des utopischen Sozialismus standen ihnen nahe, und Herzen entwickelte in seinen letzten Lebensjahren eine besondere Form des Sozialismus – den „Bauern“ (siehe S. 604). Beide hatten großen Einfluss auf die Entwicklung revolutionärer Ideen in Russland: Belinsky – vor allem mit seinen Artikeln in den Zeitschriften Otechestvennye zapiski und Sovremennik, und Herzen – mit den Aktivitäten der Free Russian Printing House in London.
1 Bevor Stankewitsch zur Behandlung ins Ausland ging.
604
Herzen A.I.
Biografische Informationen. Alexander Iwanowitsch Herzen (1812–1870) – Schriftsteller, Revolutionär und Philosoph. Der uneheliche Sohn eines wohlhabenden russischen Gutsbesitzers I.Ya. Jakowlew1 erkannte er früh die Ungerechtigkeit dieses Lebens und insbesondere der Leibeigenschaft. Bereits im Alter von 14 Jahren, nach der Hinrichtung der Dekabristen, zusammen mit seinem Freund N.P. Ogarev gelobte, die Regierung zu rächen und gegen den Zarismus zu kämpfen. 1829-1833 studierte an der Fakultät für Physik und Mathematik der Moskauer Universität, wo er die Lehren der Sozialisten kennenlernte. Um Herzen und Ogarev bildete sich ein Kreis revolutionär gesinnter Studenten. 1834 wurde Herzen zusammen mit Ogarev verhaftet und ins Exil geschickt2, 1840 kehrte er nach Moskau zurück, zog dann 1841 nach St. Petersburg – ein neues Exil (nach Nowgorod). 1842-1847 lebte und arbeitete in Moskau, wo er eine Reihe prägnanter journalistischer Artikel sowie künstlerischer und philosophischer Werke verfasste. Zu dieser Zeit kam er den Westlern, insbesondere Belinsky und Granovsky, nahe und beteiligte sich an Streitigkeiten mit den Slawophilen.
1847 ging er ins Ausland, wo er beschloss, zu bleiben, um mit Hilfe der „freien“ Meinungsäußerung gegen die zaristische Regierung zu kämpfen. 1853 gründete er in London die „Free Russian Printing House“, in der er von 1855 bis 1869 tätig war. veröffentlichte die Rezension „Polar Star“ und in den Jahren 1857-1867. in Zusammenarbeit mit Ogarev - der politischen Zeitung „Bell“, die eine große Rolle bei der Entwicklung revolutionärer Ideen in Russland spielte. In den frühen 1860er Jahren. beteiligte sich an der Gründung der revolutionären Organisation „Land und Freiheit“.
Hauptwerke. „Amateurismus in der Wissenschaft“ (1843); „Briefe über das Studium der Natur“ (1844-1846); „Vom anderen Ufer“ (1848-1849); „Erlebnis von Gesprächen mit Jugendlichen“ (1858).
Philosophische Ansichten. Ansichten über Natur und Geschichte. Herzens philosophische Ansichten über die Natur können als Materialismus mit Elementen der Dialektik charakterisiert werden. Nachdem Herzen (schon in der Zeit seines ersten Exils) mit den Lehren Hegels vertraut geworden war, versuchte er, Hegel aus einer materialistischen Position heraus zu „lesen“. Er würdigte die Hegelsche Dialektik als „Algebra der Revolution“ als philosophische Rechtfertigung für die Notwendigkeit einer revolutionären Umgestaltung des Lebens und kritisierte Hegel für seinen Idealismus, weil er Gedanken oder Ideen über Natur und Geschichte stellte. Mutter K.I. Herzen war die deutsche Bürgerin Louise Haag, die Jakowlew aus Stuttgart verschleppt hatte; Er lebte den Rest seines Lebens mit Louise zusammen und heiratete sie nie. Zuerst nach Perm, Wjatka, dann nach Wladimir.
605
Herzen glaubte, dass die Philosophie dazu aufgerufen sei, die Rolle eines harmonisierenden Lebensprinzips zu spielen, dies sei jedoch nur möglich, wenn sie auf den Daten der Naturwissenschaft basiere. Umgekehrt müssen sich die Naturwissenschaften auf die Philosophie als methodische und ideologische Grundlage stützen, wenn sie nicht eine Reihe disparater Tatsachen bleiben wollen.
In Anlehnung an Hegel betrachtete Herzen die Geschichte der Philosophie als einen natürlichen Prozess, doch im Gegensatz zu Hegel betrachtete er diesen Prozess nicht als Vorbereitung für die Entstehung der Hegelschen Philosophie.
Gesellschaftspolitische Ansichten. In seiner Jugend stand Herzen in seinen gesellschaftspolitischen Ansichten den Westlern nahe und glaubte, dass Russland den gleichen allgemeinen Entwicklungspfad wie Europa verfolgte. Doch in den Jahren der Emigration veränderte die genaue Kenntnis der realen Lage im Westen, der Schrecken des kapitalistischen Entwicklungsweges seinen Standpunkt. Die Niederlage der Revolution in Europa im Jahr 1848 beeinflusste ihn besonders. Herzen kam zu dem Schluss, dass der kapitalistische Entwicklungsweg für Russland nicht notwendig sei und es keinen Sinn mache, alle Schwierigkeiten dieses Weges zu überwinden, um anzukommen auf diese hässlichen Formen des gesellschaftlichen Lebens, die im Westen herrschten.
Er glaubte, dass Russland diese Schwierigkeiten umgehen und direkt zum Sozialismus gelangen könne – aufgrund der Tatsache, dass in Russland mehr Merkmale im Leben der Menschen erhalten blieben, die den sozialistischen Idealen entsprachen als in Europa. Und vor allem ist in Russland die bäuerliche Gemeinschaft und dementsprechend der kommunale Landbesitz erhalten geblieben. Wenn die staatliche Unterdrückung und das Grundeigentum beseitigt werden, wird die Gemeinschaft eine freie Entwicklung erhalten, die zu einer gerechten Lebensordnung führt, die sozialistische Ideale („bäuerlicher Sozialismus“) verkörpert. Bei einer solchen Neuordnung des russischen Lebens kann die sozialistische Ideologie, die von westlichen Denkern eine tiefgreifende philosophische Entwicklung erfahren hat, eine wichtige Rolle spielen.
Herzen gab zu, dass sozialistische Transformationen im Westen früher stattfinden könnten und erst danach und unter ihrem Einfluss – in Russland. Dennoch war es am wahrscheinlichsten, dass sie zuerst in Russland auftreten würden.
Das Schicksal der Lehre. Herzens revolutionäre Tätigkeit und gesellschaftspolitische Lehre hatten einen wesentlichen Einfluss auf die Ansichten der gesamten russischen Intelligenz der zweiten Hälfte des 19. – frühen 20. Jahrhunderts. und insbesondere über die Bildung aller russischen Revolutionäre, auch derjenigen, die sein Konzept des „bäuerlichen Sozialismus“ nicht akzeptierten.
606
Schema 194. Herzen: Ursprünge und Einfluss

Kapitel 24. RUSSISCHE PHILOSOPHIE DER ZWEITEN HÄLFTE DES 19. JAHRHUNDERTS.
In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Es entstand eine ganze Reihe eigenständiger philosophischer und gesellschaftspolitischer Bewegungen. Herkömmlicherweise können sie in materialistische (oder dem Materialismus nahestehende) und idealistische unterteilt werden. Darüber hinaus standen die materialistischen Lehren in direktem Zusammenhang mit der revolutionären Theorie und Praxis und standen im Allgemeinen den Westlern näher, während die Befürworter idealistischer Lehren hauptsächlich Befürworter von Reformen und Gegner der revolutionären Umgestaltung des Lebens waren und die meisten von ihnen den Slawophilen näher standen.
Zu den bedeutendsten materialistischen Bewegungen zählen: Materialismus (N. G. Chernyshevsky1, N. A. Dobrolyubov, P. I. Pisarev) und naturwissenschaftlicher Materialismus (N. A. Umov, I. Mechnikov, D. I. Mendeleev); Positivismus (P.L. Lawrow, V.V.
Lesevich); und zu den (in philosophischer Hinsicht) bedeutendsten revolutionären gesellschaftspolitischen Lehren gehört der Anarchismus (M.A. Bakunin, P.A. Kropotkin); Populismus (den es in verschiedenen Varianten gab; im philosophischen Sinne sind hier die Werke von N. K. Michailowski am interessantesten); am Ende des Jahrhunderts wurde der russische Marxismus geboren (G. V. Plechanow).
Am originellsten und einzigartigsten ist jedoch die russische idealistische Philosophie dieser Zeit. Hier ist es notwendig, die philosophischen Ideen russischer Schriftsteller und vor allem F.M. hervorzuheben. Dostojewski und L.N. Tolstowa; philosophisch und kulturell
1 Chernyshevskys Lehre stand dem dialektischen Materialismus nahe, obwohl Chernyshevsky mit den Werken von K. Marx und F. Engels nicht vertraut war.
608
Schema 195. Russische Philosophie des 19. Jahrhunderts.

Konzept von N.Ya. Danilevsky, dargelegt in seinem Buch „Russland und Europa“; das Konzept des „Byzantismus“ von K.N. Leontieva,
Lehre von der „gemeinsamen Sache“ N.F. Fedorov, der den Grundstein für den „russischen Kosmismus“ legte. Es ist unmöglich, den russischen Neukantianismus nicht zu erwähnen - L.M. Lopatin, A.I. Vvedensky und andere.
Im gleichen Zeitraum fand die Entstehung der mystischen Lehren von E.P. statt. Blavatsky, genannt „Theosophie“ und direkt auf der östlichen (indisch-tibetischen) Philosophie basierend. Sie entstand während Blavatskys Aufenthalt im Osten und dann (ab den 1870er Jahren) in den USA und Europa, daher ist es schwierig, sie der russischen Philosophie selbst zuzuordnen (obwohl sie in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts weit verbreitet war).
Der Höhepunkt der russischen idealistischen Philosophie des 19. Jahrhunderts. ist die „Philosophie der völligen Einheit“ von B.C. Solovyov, der einen enormen Einfluss auf die gesamte russische idealistische Philosophie des 20. Jahrhunderts hatte. und die Kultur des „Silbernen Zeitalters“ (1900-1917). Materialistische und revolutionäre Lehren
Chernyshevsky N.G.
Biografische Informationen. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828-1889) – Publizist, Literaturkritiker, Philosoph. Er wurde in Saratow in der Familie eines Priesters geboren und studierte zunächst am theologischen Seminar und dann an der historischen und philologischen Abteilung der Universität St. Petersburg (1846-1850). 1851-1853. arbeitete als Lehrer am Saratow-Gymnasium, 1853 zog er nach St. Petersburg. Im Jahr 1855 verteidigte Chernyshevsky seine Masterarbeit, in der er die materialistische Ästhetik entwickelte. Ab 1853 arbeitete er an der Zeitschrift Otechestvennye zapiski und dann an der Zeitschrift Sovremennik mit, deren Leiter er bald wurde.
Ab Mitte der 1850er Jahre. Tschernyschewski wurde zum Anführer der russischen revolutionären demokratischen Bewegung. Er setzte sich aktiv für Materialismus und Atheismus, für die Abschaffung der Leibeigenschaft usw. ein. Nach der Reform zur Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1861 kritisierte er wiederholt deren räuberischen Charakter und rief zu einer Volksrevolution auf; unter seinem Einfluss entstand die revolutionäre Untergrundorganisation „Land und Freiheit“.
1862 wurde Tschernyschewski verhaftet und in der Peter-und-Paul-Festung eingesperrt, 1864 wurde er zu einer Strafe verurteilt
sieben Jahre Zwangsarbeit und unbefristete Ansiedlung in Sibirien. 1883 wurde er von Sibirien nach versetzt
610
Astrachan1, einige Monate vor seinem Tod durfte er nach Saratow zurückkehren.
Hauptwerke. „Das ästhetische Verhältnis der Kunst zur Wirklichkeit“ (1855); „Anthropologisches Prinzip in der Philosophie“ (1860); Roman „Was tun?“ (1863); „Der Charakter des menschlichen Wissens“ (1885). Philosophische Ansichten. Materialismus. Die Bildung von Chernyshevskys philosophischen Ansichten wurde insbesondere von Hegels Dialektik und Feuerbachs Materialismus beeinflusst. Wie Marx kam er zu dem Schluss, dass es notwendig sei, Hegels idealistische Dialektik im materialistischen Geist umzuarbeiten. Die Natur existiert für sich, sie wird von niemandem erschaffen, ist materiell und befindet sich in einem Zustand

kontinuierliche Bewegung und Entwicklung. Materie ist unzerstörbar, sie geht nur von einer Form in eine andere über. Der Mensch ist ein materielles Wesen, er hat keine Seele, Bewusstsein ist eine in der Materie entwickelte Eigenschaft.
Gesellschaftspolitische Ansichten. In seiner Gesellschaftslehre war Tschernyschewski stark vom anthropologischen Materialismus Feuerbachs beeinflusst. Er verstand die Gesellschaft als eine Ansammlung von Individuen und war daher der Ansicht, dass sich die Gesetze des Funktionierens der Gesellschaft aus den Gesetzen des Privatlebens der Menschen ableiten ließen. Er hielt den Sozialismus für die beste Form der Gesellschaftsstruktur: Da die Mehrheit der Menschen Arbeiter seien, liege das öffentliche Interesse in der Verwirklichung ihrer Interessen.
Er glaubte, dass Russland unter Umgehung des kapitalistischen Entwicklungspfads zum Sozialismus gelangen könne, da das Land eine Bauerngemeinschaft behalte, die als Grundlage für die Organisation des gesellschaftlichen Lebens ohne Privateigentum und Ausbeutung des Menschen durch den Menschen dienen könne. Ein solcher Übergang ist jedoch nur möglich, wenn Russland über fortgeschrittene Nachbarn verfügt, d. h. Länder, die bereits den Sozialismus erreicht haben. Wird diese Bedingung nicht verwirklicht, ist in Russland nur eine demokratische, nicht aber eine sozialistische Revolution möglich. Ethik. Chernyshevskys ethische Ansichten können als „vernünftiger Egoismus“2 charakterisiert werden: Jeder Mensch strebt in seinem Leben in erster Linie nach seinem persönlichen Glück, aber danach, ein Wesen zu sein
1 Diese Übertragung erfolgte als Ergebnis von Verhandlungen zwischen der Regierung und den Narodnaja-Wolja-Mitgliedern, deren Bedingung darin bestand, dass die Narodnaja-Wolja-Mitglieder bei der Krönung von Zar Alexander III. auf terroristische Handlungen verzichteten.
Die Lehre vom „rationalen Egoismus“ hat ihren Ursprung in der Antike, verbreitete sich jedoch vor allem in der Aufklärung (am ausführlichsten entwickelt wurde sie von Helvetius) und wurde von Feuerbach konsequent weiterentwickelt.

vernünftig, er versteht, dass es notwendig ist, die Interessen anderer Menschen zu berücksichtigen („Es gibt kein einsames Glück“). Daher kann und sollte er danach streben, Maßnahmen zu ergreifen, die nicht nur ihm selbst, sondern der gesamten Gesellschaft zugute kommen.
Ästhetik. Chernyshevsky sah den Zweck der Kunst darin, der Gesellschaft zu dienen, und kritisierte die damals populäre Theorie „Kunst um der Kunst willen“. Er glaubte, dass Kunst, wie jede andere Form menschlicher Aktivität, durch die Bedürfnisse der Menschen zum Leben erweckt wird und in direktem Zusammenhang mit den historischen Lebensbedingungen steht. Die Aufgabe des Künstlers besteht darin, das Leben richtig wiederzugeben, den Betrachter, Leser, Zuhörer usw. zu motivieren. der Wunsch, das Leben nach vernünftigen, fairen und humanen Grundsätzen neu zu organisieren.
Das Schicksal der Lehre. Tschernyschewskis Ideen hatten vor allem auf Pisarew und Dobroljubow sowie auf alle russischen Revolutionäre der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts großen Einfluss.

Zu den bekanntesten ideologischen Bewegungen des 19. Jahrhunderts in Russland gehörten Westler und Slawophile. Welche Konzepte verfolgten beide?

Wer sind die Westler?

Die ideologischen Strömungen des Westernismus und Slawophilismus entstanden in den 30er und 40er Jahren des 19. Jahrhunderts. Ihr Aussehen wurde vor allem durch den Aufstand der Dekabristen beeinflusst. Russische Philosophen und Denker haben zwei Ansätze zur Sicherstellung der Entwicklung des russischen Staates entwickelt, die sowohl durch Ähnlichkeiten als auch durch erhebliche Unterschiede gekennzeichnet sind.

Westernismus nahm etwas früher Gestalt an als der Slawophilismus – etwa ab den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts. Ihre wichtigsten Unterstützer waren Adlige, Grundbesitzer, Kaufleute und Bürger. Die wichtigsten Ideologen des Westernismus waren der Philosoph und Publizist P. A. Chaadaev, der Schriftsteller und Dramatiker I. S. Turgenev und der Publizist, Philosoph und Lehrer A. I. Herzen. So war es Chaadaev, der die berühmte Sammlung „Philosophischer Briefe“ zusammenstellte, die die Entstehung der beiden betrachteten ideologischen Bewegungen beeinflusste.

Die Westler glaubten, dass Russland den gleichen Weg gehen sollte, den westliche Länder – vor allem europäische – eingeschlagen hatten. Sollte dies gelingen, glaubten sie, werde Russland sogar in der Lage sein, Europa einen Schritt voraus zu sein, indem es seine besten Entwicklungserfahrungen schneller meistere.

Unter den Westlern herrschte kein Konsens darüber, wie Reformen im Staat durchgeführt werden sollten – friedlich oder revolutionär. Im Rahmen der betrachteten ideologischen Bewegung haben sich zwei Flügel mit gegensätzlichen Ansichten zu diesem Thema gebildet – der liberale und der revolutionäre. Der erste stand für friedliche Reformen, der zweite für revolutionäre.

Die Westler waren zuversichtlich, dass in Russland eine Verfassung und Elemente des Parlamentarismus eingeführt werden müssten, die dem damals in England bestehenden Modell folgten. Einige Vertreter der betreffenden Bewegung argumentierten, dass sich das politische System des Landes nach republikanischen Prinzipien entwickeln sollte.

Die Westler hielten es für notwendig, die Leibeigenschaft in Russland abzuschaffen. Darüber hinaus waren Anhänger dieser Ideologie der Ansicht, dass die Grundsätze des Einsatzes von Leiharbeitskräften im Land aktiv eingeführt werden sollten – dies würde die Entwicklung seiner Wirtschaft beschleunigen.

Die Westler befürworteten eine aktive Modernisierung der Infrastruktur – wiederum um eine dynamische Entwicklung der Wirtschaft sicherzustellen. Gleichzeitig gingen sie von der Nutzung vorwiegend europäischer Modernisierungserfahrungen aus.

Die Westler waren Gläubige. Aber sie glaubten, dass Religion und Regierung nicht voneinander abhängig sein sollten.

Anhänger der betreffenden Bewegung erkannten Peter den Großen als einen der größten Herrscher Russlands an, da es ihm gelang, den Entwicklungsstand des Staates deutlich an die führenden europäischen Länder anzunähern.

Wer sind die Slawophilen?

Slawophilismus begann in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts Gestalt anzunehmen. Im Prinzip basierte er auf der gleichen sozialen Basis wie der Westernismus – seine Hauptanhänger waren Grundbesitzer mit durchschnittlichem Einkommen sowie Kaufleute und Bürger. Die wichtigsten Ideologen des Slawophilismus waren der Dichter, Theologe und Philosoph A. S. Khomyakov, der Publizist, Kritiker und Linguist K. S. Aksakov, der Schriftsteller und Archäograph P. V. Kireevsky und die Persönlichkeit des öffentlichen Lebens V. A. Cherkassky. Die Ideen dieser Bewegung wurden vom Dichter und Diplomaten F. I. Tyutchev, dem Schriftsteller und Ethnographen V. I. Dal und dem Schriftsteller und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens S. T. Aksakov unterstützt.

Slawophile glaubten, dass Russland seinen eigenen Weg habe, der sich nicht wesentlich mit dem westlichen überschneiden dürfe. Wie die Ideologen dieser Bewegung glaubten, musste sich das Land auf der Grundlage von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität entwickeln. Russland müsse, so argumentierten die Slawophilen, ein gleichberechtigter oder sogar höherrangiger Partner der westlichen Länder sein. Wenn Reformen im Staat erforderlich waren, mussten diese, wie die Anhänger der betreffenden Bewegung annahmen, ausschließlich friedlich durchgeführt werden.

Slawophile lehnten die Einführung einer Verfassung und Elemente des Parlamentarismus in Russland ab. Die Staatsmacht im Land sollte nur auf der Autokratie beruhen.

Anhänger dieser Bewegung hielten es für notwendig, die Leibeigenschaft in Russland abzuschaffen – allerdings so, dass dieser Prozess nicht gegen die etablierte, weitgehend auf der Gemeinschaft basierende bäuerliche Lebensweise verstieß.

Slawophile unterstützten Initiativen zur Modernisierung der Produktion, zur Entwicklung des Bankensystems und zum Aufbau der Infrastruktur im Land. Die entsprechenden Veränderungen hätten jedoch, wie Anhänger dieser Bewegung glaubten, in der Wirtschaft des Staates schrittweise vollzogen werden müssen.

Die Slawophilen betrachteten die Einhaltung religiöser Normen durch Regierungsbeamte als eine außerordentlich wichtige Voraussetzung für die erfolgreiche Entwicklung Russlands. Sie waren sich sicher, dass Orthodoxie und Glaube die Grundlage der historischen Mission Russlands seien.

Slawophile hatten eine sehr negative Einstellung gegenüber der Persönlichkeit Peters des Großen, der, nachdem er „ein Fenster nach Europa geöffnet“ hatte, nach Ansicht der Anhänger der betreffenden Bewegung Elemente der Kultur und Entwicklungsprinzipien nach Russland einführte, die ihm fremd waren .

Vergleich

Der Hauptunterschied zwischen Westlern und Slawophilen besteht darin, dass erstere davon überzeugt waren, dass sich Russland entwickeln sollte und den Weg führender europäischer Staaten wiederholen sollte. Letztere waren sich sicher, dass das Land einen Sonderweg eingeschlagen habe. Daher gibt es eine Vielzahl weiterer Unterschiede zwischen den betrachteten ideologischen Konzepten.

Es ist schwierig, eindeutig zu beurteilen, wer letztendlich gewonnen hat – die Slawophilen oder die Westler. Unter Berücksichtigung nachfolgender historischer Ereignisse (nicht nur im Kontext des 19., sondern auch des 20. Jahrhunderts) können wir jedoch zu dem Schluss kommen, dass die Entwicklung des Landes Prinzipien folgte, die weitgehend westlichen Konzepten ähnelten: Die Leibeigenschaft wurde abgeschafft, gefolgt von einer aktiven Ausbreitung der Arbeit Beziehungen begannen sie, die Infrastruktur unter Nutzung europäischer Erfahrungen zu modernisieren, Kirche und Staat wurden unabhängiger voneinander, die Persönlichkeit Peters des Großen begann von der Gesellschaft positiv bewertet zu werden. Russland hörte auf, eine autokratische Monarchie zu sein, und wurde eine Republik.

Lassen Sie uns die Schlüsselkriterien, die den Unterschied zwischen Westlern und Slawophilen bestimmen, in einer kleinen Tabelle widerspiegeln.

Tisch

Westler	Slawophile
Was haben Sie gemeinsam?
Sie hielten es für notwendig, die Leibeigenschaft abzuschaffen
Sie schlugen den Ausbau der Infrastruktur der russischen Wirtschaft vor
Liberale Westler befürworteten ebenso wie die Slawophilen friedliche Reformen
Was ist der Unterschied zwischen ihnen?
Sie glaubten, dass sich Russland auf dem gleichen Weg wie die führenden Staaten Europas entwickeln sollte	Sie glaubten, dass Russland seinen eigenen Weg beschreite, der auf Orthodoxie, Autokratie und Nationalität basierte
Sie plädierten dafür, in Russland eine Verfassung zu verabschieden und die Institution des Parlamentarismus zu etablieren; radikale Anhänger schlugen vor, das Land zu einer Republik zu machen	Sie argumentierten, dass Russland keine Verfassung und kein Parlament haben sollte
Man ging davon aus, dass Religion und Staat unabhängig voneinander sein sollten	Sie glaubten, dass die Religion die Grundlage für den Aufbau des russischen Staates sein sollte
Positive Einstellung gegenüber Peter dem Großen	Sie hatten eine negative Einstellung gegenüber Peter dem Großen

Westler und Slawophile sind die beiden führenden Gegenkräfte in der Ideologie und Philosophie Russlands in der Mitte des 19. Jahrhunderts.

Der Hauptunterschied in ihren Ansichten betraf das Schicksal Russlands. Die Westler glaubten, dass es einen einzigen universellen Entwicklungsweg gäbe, während die westlichen Völker hier allen anderen voraus waren. Russland geht den gleichen Weg, liegt aber etwas zurück.

Deshalb muss Russland vom Westen lernen. Slawophile glaubten, dass Russland seinen eigenen Entwicklungsweg hatte, der insbesondere mit dem Einfluss der Orthodoxie auf das russische Volk verbunden war (Tabelle 122).

Tabelle 122

Westler und Slawophile

Kontroverse Themen	Westler	Slawophile
Philosophischer Hintergrund	Idealismus von Schelling und Hegel	Östliche (orthodoxe) Patristik
Weltentwicklungskonzept	es gibt einen einzigen universellen Entwicklungsweg; (Konzept der globalen kulturellen Entwicklung)	Unterschiedliche Völker haben unterschiedliche Entwicklungswege; (Konzept der lokalen Kulturen)
Historischer Weg Russlands	Russland geht den gleichen Weg wie der Westen, hinkt aber etwas hinterher	Russland hat seinen eigenen, besonderen Entwicklungspfad, der sich vom westlichen unterscheidet
Einstellung zu Peters Reformen	Positiv: Sie haben die Gesamtentwicklung Russlands beschleunigt	negativ: Sie „drängten“ Russland von seinem eigenen Entwicklungspfad auf den westlichen Weg
Einstellung zu Religion und Kirche	im Allgemeinen gleichgültig	positiv
Einstellung zur Orthodoxie	kritisch	positiv: Sie sahen darin die Grundlage des spirituellen und sozialen Lebens
Einstellung zur Leibeigenschaft	negativ: Sie können es loswerden, indem Sie den Weg der Bildung und moralischen Verbesserung der Adligen beschreiten	negativ: Man kann es loswerden dank der Befreiung der Bauern „von oben“, d.h. königliche Macht

Slawophile

Zu den bekanntesten Slawophilen gehörten Alexei Stepanowitsch Chomjakow (1804–1869), Iwan Wassiljewitsch Kirejewski (1806–1856), Konstantin Sergejewitsch Aksakow (1817–1860) und Juri Fedorowitsch Samaria (1819–1876).

Philosophische Ansichten. In ihren philosophischen Ansichten waren die Slawophilen idealistische Mystiker, Verfechter der Versöhnung von Religion und Philosophie, Vernunft und Glauben – allerdings auf der Grundlage christlich-orthodoxer Ansichten. Dementsprechend betrachteten sie die Offenbarung als die höchste Form der Erkenntnis. Daher wandten sich einige von ihnen der Philosophie zu, um ihre Ansichten zu bestätigen.

Schelling (insbesondere die letzte Stufe – siehe Tabelle 81) und kritisierte Hegels Philosophie. Auch die Kritik am Positivismus wegen seines Mangels an Spiritualität und Atheismus nahm in ihrem Werk einen wichtigen Platz ein.

Slawophile kritisierten bestimmte Aspekte des gesellschaftspolitischen Lebens Russlands, plädierten für Meinungsfreiheit und ein öffentliches Gericht, für die Befreiung der Bauern „von oben“ (mit einem Lösegeld und einem kleinen Stück Land) usw. Gleichzeitig hielten sie die Autokratie jedoch für die ursprüngliche und dafür am besten geeignete Regierungsform in Russland.

Die Slawophilen zeichneten sich durch eine Idealisierung der historischen Vergangenheit Russlands (und insbesondere der vorpetrinischen Rus) aus. Sie glaubten, dass sich die russische Kultur und das politische Leben auf einem eigenen Weg entwickelten, der sich vom westlichen unterschied. Sie verbanden die Besonderheit des historischen Weges Russlands mit der Besonderheit des „russischen Charakters“ (einschließlich Religiosität und Askese, Demut und Gehorsam gegenüber dem Zaren) und dem Einfluss der Orthodoxie, basierend auf den Lehren der östlichen Kirchenväter. Daher widmeten sie in ihren Werken den Problemen der Religion große Aufmerksamkeit.

Sie sahen die historische Mission Russlands darin, den Westen mit dem Geist der Orthodoxie und den russischen sozialen Idealen zu heilen und Europa bei der Lösung seiner internen und externen politischen Probleme im Einklang mit christlichen Prinzipien zu helfen, d. h. friedlich, ohne Revolutionen.

Westler

Zu den prominentesten Westlern zählen P. Ya. Chaadaev sowie Nikolai Vladimirovich Stankevich (1813–1840) und Timofey Nikolaevich Granovsky (1813–1855). Darüber hinaus fanden die Ideen der Westler gewissermaßen ihren Ausdruck in den Werken von Wissarion Grigorjewitsch Belinsky (1811–1848) und, mit gewissen Vorbehalten, Alexander Iwanowitsch Herzen (1812–1870).

In der Entwicklung der russischen Philosophie des 19. Jahrhunderts. Eine wichtige Rolle spielte dabei der literarische und philosophische Kreis, den Stankewitsch bereits 1832 als Student gründete („Stankewitsch-Kreis“). Der Kreis bestand bis 1837. Zu verschiedenen Zeiten gehörten ihm Aksakow, Bakunin, Belinsky und andere an. Das Hauptaugenmerk dieses Kreises galt dem Studium der deutschen klassischen Philosophie.

In der Überzeugung, dass Russland auf dem für die gesamte Menschheit gemeinsamen Entwicklungsweg hinter den westeuropäischen Völkern zurückbleibt, glaubten die Westler, dass Russland die europäische Wissenschaft und die Früchte der Aufklärung und vor allem die westliche Philosophie assimilieren müsse, die dem Menschen sowohl das Ziel des Lebens als auch das Ziel des Lebens zeigt der Weg, dieses Ziel zu erreichen. Gleichzeitig standen Chaadaev, Stankewitsch, Granowski und Belinsky in seinen jungen Jahren näher am objektiven Idealismus von Schelling und Hegel, und Belinsky in seinen reifen Jahren und Herzen standen dem Materialismus Feuerbachs näher.

Westler hatten wenig Interesse an Religion und kritisierten die Russisch-Orthodoxe Kirche in einer Reihe von Fragen.

Sie alle legten großen Wert auf die politische Freiheit, doch gleichzeitig waren Tschadajew, Stankewitsch und Granowski Gegner revolutionärer Veränderungen und verbanden mit der Ausbreitung die Hoffnung auf eine „Aufweichung der Moral“, die Abschaffung der Leibeigenschaft und eine Verbesserung des gesellschaftlichen Lebens von Bildung und Reformen.

Belinsky und Herzen glaubten, dass die Transformation der gesellschaftlichen Realität einen revolutionären Weg einschlagen sollte. Die Ideen des utopischen Sozialismus standen ihnen nahe, und Herzen entwickelte in seinen letzten Lebensjahren eine besondere Form des Sozialismus – den „Bauern“ (siehe S. 606). Beide hatten großen Einfluss auf die Entwicklung revolutionärer Ideen in Russland: Belinsky – vor allem mit seinen Artikeln in den Zeitschriften Otechestvennye zapiski und Sovremennik, und Herzen – mit den Aktivitäten der Free Russian Printing House in London.

Herzen A.I.

Biografische Informationen. Alexander Iwanowitsch Herzen (1812–1870) – Schriftsteller, Revolutionär und Philosoph. Als unehelicher Sohn des wohlhabenden russischen Gutsbesitzers I. Ya. Yakovlev erkannte er früh die Ungerechtigkeit dieses Lebens und insbesondere der Leibeigenschaft. Bereits im Alter von 14 Jahren, nach der Hinrichtung der Dekabristen, zusammen mit seinem Freund II. P. Ogarev gelobte, die Hingerichteten zu rächen und gegen den Zarismus zu kämpfen. 1829–1833 studierte an der Fakultät für Physik und Mathematik der Moskauer Universität, wo er die Lehren der Sozialisten kennenlernte. Um Herzen und Ogarev bildete sich ein Kreis revolutionär gesinnter Studenten. 1834 wurde Herzen zusammen mit Ogarev verhaftet und ins Exil geschickt, 1840 kehrte er nach Moskau zurück, zog dann 1841 nach St. Petersburg – ein neues Exil (nach Nowgorod). 1842–1847 lebte und arbeitete in Moskau, wo er eine Reihe prägnanter journalistischer Artikel sowie künstlerischer und philosophischer Werke verfasste. Zu dieser Zeit kam er den Westlern, insbesondere Belinsky und Granovsky, nahe und beteiligte sich an Streitigkeiten mit den Slawophilen.

1847 ging er ins Ausland, wo er beschloss, zu bleiben, um mit Hilfe der „freien“ Meinungsäußerung gegen die zaristische Regierung zu kämpfen. 1853 gründete er in London die „Free Russian Printing House“, in der er 1855–1869 tätig war. veröffentlichte die Rezension „Polar Star“ und 1857–1867. in Zusammenarbeit mit Ogarev - der politischen Zeitung „Bell“, die eine große Rolle bei der Entwicklung revolutionärer Ideen in Russland spielte. In den frühen 1860er Jahren. beteiligte sich an der Gründung der revolutionären Organisation „Land und Freiheit“.

Hauptwerke. „Amateurismus in der Wissenschaft“ (1843); „Briefe über das Studium der Natur“ (1844–1846); „Vom anderen Ufer“ (1848–1849); „Erfahrung von Gesprächen mit Jugendlichen“ (1858).

Philosophische Ansichten. Ansichten über Natur und Geschichte. Herzens philosophische Ansichten über die Natur können als Materialismus mit Elementen der Dialektik charakterisiert werden. Nachdem Herzen (schon in der Zeit seines ersten Exils) mit den Lehren Hegels vertraut geworden war, versuchte er, Hegel aus einer materialistischen Position heraus zu „lesen“. Er würdigte die Hegelsche Dialektik als „Algebra der Revolution“ als philosophische Rechtfertigung für die Notwendigkeit einer revolutionären Umgestaltung des Lebens und kritisierte Hegel für seinen Idealismus, weil er Gedanken oder Ideen über Natur und Geschichte stellte.

Herzen glaubte, dass die Philosophie dazu aufgerufen sei, die Rolle eines harmonisierenden Lebensprinzips zu spielen, dies sei jedoch nur möglich, wenn sie auf den Daten der Naturwissenschaft basiere. Umgekehrt müssen sich die Naturwissenschaften auf die Philosophie als methodische und ideologische Grundlage stützen, wenn sie nicht eine Reihe disparater Tatsachen bleiben wollen.

In Anlehnung an Hegel betrachtete Herzen die Geschichte der Philosophie als einen natürlichen Prozess, doch im Gegensatz zu Hegel betrachtete er diesen Prozess nicht als Vorbereitung für die Entstehung der Hegelschen Philosophie.

Gesellschaftspolitische Ansichten. In seiner Jugend stand Herzen in seinen gesellschaftspolitischen Ansichten den Westlern nahe und glaubte, dass Russland den gleichen allgemeinen Entwicklungspfad wie Europa verfolgte. Doch in den Jahren der Emigration veränderte die genaue Kenntnis der realen Lage im Westen, der Schrecken des kapitalistischen Entwicklungsweges seinen Standpunkt. Die Niederlage der Revolution in Europa im Jahr 1848 beeinflusste ihn besonders. Herzen kam zu dem Schluss, dass der kapitalistische Entwicklungsweg für Russland nicht notwendig sei und es keinen Sinn mache, alle Schwierigkeiten dieses Weges zu überwinden, um anzukommen auf diese hässlichen Formen des gesellschaftlichen Lebens, die im Westen herrschten.

Schema 194.

Er glaubte, dass Russland diese Schwierigkeiten umgehen und direkt zum Sozialismus gelangen könne – aufgrund der Tatsache, dass in Russland mehr Merkmale im Leben der Menschen erhalten blieben, die den sozialistischen Idealen entsprachen als in Europa. Und vor allem ist in Russland die bäuerliche Gemeinschaft und dementsprechend der kommunale Landbesitz erhalten geblieben. Wenn die staatliche Unterdrückung und der Grundbesitz beseitigt werden, wird die Gemeinschaft eine freie Entwicklung erhalten, die zu einer gerechten Lebensordnung führt, die sozialistische Ideale verkörpert ( „Bauernsozialismus“), kann die sozialistische Ideologie, die von westlichen Denkern eine tiefgreifende philosophische Entwicklung erfahren hat, eine wichtige Rolle bei einer solchen Neuordnung des russischen Lebens spielen.

Herzen gab zu, dass sozialistische Transformationen im Westen früher stattfinden könnten und erst danach und unter ihrem Einfluss – in Russland. Dennoch war es am wahrscheinlichsten, dass sie zuerst in Russland auftreten würden.

Das Schicksal der Lehre. Die revolutionären Aktivitäten und gesellschaftspolitischen Lehren Herzens hatten einen erheblichen Einfluss auf die Ansichten der gesamten russischen Intelligenz der zweiten Hälfte des 19. – frühen 20. Jahrhunderts. und insbesondere über die Bildung aller russischen Revolutionäre, auch derjenigen, die sein Konzept des „Bauernsozialismus“ nicht akzeptierten (Diagramm 194).

• Im 19. Jahrhundert Die Schrecken der kapitalistischen Entwicklung wurden offensichtlich (16-Stunden-Arbeitstag, harte Arbeitsbedingungen, Ausbeutung von Kinderarbeit, niedrige Löhne usw.). All dies führte zu Aufständen und Revolutionen (insbesondere der Revolution von 1848). Aus diesem Grund wollten viele russische Denker, die mit der Lage im Westen gut vertraut sind, einen solchen Entwicklungspfad für Russland nicht.
• Bevor Stankewitsch zur Behandlung ins Ausland ging.
• Mutter Λ. I. Herzen war die deutsche Bürgerin Louise Haag, die Jakowlew aus Stuttgart verschleppt hatte; Er lebte den Rest seines Lebens mit Louise zusammen und heiratete sie nie.
• Zuerst nach Perm, Wjatka, dann nach Wladimir.

In den frühen 30er Jahren. 19. Jahrhundert eine ideologische Rechtfertigung für die reaktionäre Politik der Autokratie war geboren - Theorie der „offiziellen Nationalität“. Der Autor dieser Theorie war der Minister für öffentliche Bildung, Graf S. Uvarov. 1832 legte er in einem Bericht an den Zaren eine Formel für die Grundlagen des russischen Lebens vor: „ Autokratie, Orthodoxie, Nationalität" Es basierte auf dem Standpunkt, dass die Autokratie die historisch etablierte Grundlage des russischen Lebens sei; Die Orthodoxie ist die moralische Grundlage des Lebens des russischen Volkes; Nationalität - die Einheit des russischen Zaren und des Volkes, die Russland vor sozialen Katastrophen schützt. Das russische Volk existiert nur insoweit als ein Ganzes, als es der Autokratie treu bleibt und sich der väterlichen Fürsorge der orthodoxen Kirche unterwirft. Jede Rede gegen die Autokratie, jede Kritik an der Kirche interpretierte er als gegen die Grundinteressen des Volkes gerichtetes Handeln.

Uvarov argumentierte, dass Bildung nicht nur eine Quelle des Bösen und revolutionärer Umwälzungen sein kann, wie es in Westeuropa geschah, sondern auch zu einem schützenden Element werden kann – was wir in Russland anstreben sollten. Daher wurden alle „Bildungsminister in Russland aufgefordert, ausschließlich von Erwägungen der offiziellen Nationalität auszugehen“. Somit versuchte der Zarismus, das Problem der Erhaltung und Stärkung des bestehenden Systems zu lösen.

Nach Ansicht der Konservativen der Nikolauszeit gab es in Russland keine Gründe für revolutionäre Umwälzungen. Als Leiter der Dritten Abteilung des Büros Seiner Kaiserlichen Majestät war A.Kh. Benckendorf: „Russlands Vergangenheit war erstaunlich, seine Gegenwart ist mehr als großartig, und was seine Zukunft betrifft, übersteigt sie alles, was die wildeste Fantasie hervorbringen kann.“ In Russland wurde es fast unmöglich, für sozioökonomische und politische Veränderungen zu kämpfen. Versuche der russischen Jugend, die Arbeit der Dekabristen fortzusetzen, blieben erfolglos. Studentenkreise der späten 20er – frühen 30er Jahre. Es gab nur wenige, schwache und anfällig für Niederlagen.

Russische Liberale der 40er Jahre. 19. Jahrhundert: Westler und Slawophile

Unter den Bedingungen der Reaktion und Unterdrückung der revolutionären Ideologie entwickelte sich das liberale Denken weit verbreitet. In Reflexionen über das historische Schicksal Russlands, seine Geschichte, Gegenwart und Zukunft entstanden zwei wichtigste ideologische Bewegungen der 40er Jahre. 19. Jahrhundert: Westernismus und Slawophilismus. Vertreter der Slawophilen waren I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin und viele andere. Die herausragendsten Vertreter der Westler waren P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maikov, P.A. Melgunov, S.M. Solowjew, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev und andere. In einer Reihe von Fragen schloss sich ihnen A.I. an. Herzen und V.G. Belinsky.

Sowohl Westler als auch Slawophile waren glühende Patrioten, glaubten fest an die große Zukunft ihres Russlands und kritisierten das Russland von Nikolaus scharf.

Slawophile und Westler waren besonders hart gegen die Leibeigenschaft. Darüber hinaus betonten Westler – Herzen, Granovsky und andere –, dass die Leibeigenschaft nur eine der Erscheinungsformen der Willkür sei, die das gesamte russische Leben durchdringe. Schließlich litt die „gebildete Minderheit“ unter dem uneingeschränkten Despotismus und befand sich auch in der „Festung“ der Macht, des autokratisch-bürokratischen Systems. Westler und Slawophile kritisierten die Realität Russlands und gingen in ihrer Suche nach Möglichkeiten zur Entwicklung des Landes stark auseinander. Die Slawophilen, die das heutige Russland ablehnten, blickten mit noch größerem Ekel auf das moderne Europa. Ihrer Meinung nach hat die westliche Welt ihren Nutzen verloren und keine Zukunft mehr (hier sehen wir eine gewisse Gemeinsamkeit mit der Theorie der „offiziellen Nationalität“).

Slawophile verteidigt historische Identität Russland und hob es aufgrund der Besonderheiten der russischen Geschichte, der Religiosität und der russischen Verhaltensstereotypen als eigenständige Welt hervor, die im Gegensatz zum Westen steht. Die Slawophilen hielten die orthodoxe Religion im Gegensatz zum rationalistischen Katholizismus für den größten Wert. Slawophile argumentierten, dass die Russen eine besondere Haltung gegenüber den Behörden hätten. Die Menschen lebten sozusagen in einem „Vertrag“ mit dem Zivilsystem: Wir sind Mitglieder der Gemeinschaft, wir haben unser eigenes Leben, Sie sind die Regierung, Sie haben Ihr eigenes Leben. K. Aksakov schrieb, dass das Land eine beratende Stimme und die Macht der öffentlichen Meinung habe, aber das Recht, endgültige Entscheidungen zu treffen, liege beim Monarchen. Ein Beispiel für eine solche Beziehung kann die Beziehung zwischen dem Zemsky Sobor und dem Zaren während der Zeit des Moskauer Staates sein, die es Russland ermöglichte, in Frieden ohne Erschütterungen und revolutionäre Umwälzungen wie die Große Französische Revolution zu leben. Slawophile brachten die „Verzerrungen“ in der russischen Geschichte mit den Aktivitäten von Peter dem Großen in Verbindung, der „ein Fenster nach Europa öffnete“, den Vertrag und das Gleichgewicht im Leben des Landes verletzte und es vom von Gott vorgegebenen Weg abbrach.

Slawophile werden oft als politische Reaktion eingestuft, da ihre Lehre drei Prinzipien der „offiziellen Nationalität“ enthält: Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Es ist jedoch anzumerken, dass die Slawophilen der älteren Generation diese Prinzipien in einem einzigartigen Sinne interpretierten: Unter Orthodoxie verstanden sie eine freie Gemeinschaft christlicher Gläubiger und betrachteten den autokratischen Staat als eine äußere Form, die es dem Volk ermöglicht, sich ihm zu widmen die Suche nach der „inneren Wahrheit“. Gleichzeitig verteidigten die Slawophilen die Autokratie und maßen der Sache der politischen Freiheit keine große Bedeutung bei. Gleichzeitig waren sie überzeugt Demokraten, Befürworter der geistigen Freiheit des Einzelnen. Als Alexander II. 1855 den Thron bestieg, überreichte ihm K. Aksakow eine „Notiz über die innere Lage Russlands“. In der „Note“ warf Aksakow der Regierung die Unterdrückung der moralischen Freiheit vor, was zur Degradierung der Nation führte; Er wies darauf hin, dass extreme Maßnahmen nur die Idee der politischen Freiheit im Volk populär machen und den Wunsch wecken könnten, sie mit revolutionären Mitteln zu erreichen. Um einer solchen Gefahr vorzubeugen, riet Aksakow dem Zaren, Gedanken- und Redefreiheit zu gewähren und die Praxis der Einberufung von Zemsky Sobors wieder zum Leben zu erwecken. Die Ideen, dem Volk bürgerliche Freiheiten zu gewähren und die Leibeigenschaft abzuschaffen, nahmen in den Werken der Slawophilen einen wichtigen Platz ein. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Zensur sie oft der Verfolgung aussetzte und sie daran hinderte, ihre Gedanken frei zu äußern.

Westler Im Gegensatz zu den Slawophilen wurde die russische Originalität als Rückständigkeit bewertet. Aus westlicher Sicht war Russland, wie die meisten anderen slawischen Völker, lange Zeit sozusagen außerhalb der Geschichte. Sie sahen das Hauptverdienst Peters I. darin, dass er den Übergangsprozess von der Rückständigkeit zur Zivilisation beschleunigte. Peters Reformen für die Westler sind der Beginn der Bewegung Russlands in die Weltgeschichte.

Gleichzeitig verstanden sie, dass Peters Reformen mit vielen blutigen Kosten verbunden waren. Herzen sah den Ursprung der meisten der abscheulichsten Merkmale des zeitgenössischen Despotismus in der blutigen Gewalt, die Peters Reformen begleitete. Die Westler betonten, dass Russland und Westeuropa den gleichen historischen Weg beschreiten, daher sollte Russland die Erfahrungen Europas übernehmen. Ihre wichtigste Aufgabe sahen sie darin, die Befreiung des Einzelnen zu erreichen und einen Staat und eine Gesellschaft zu schaffen, die diese Freiheit gewährleisten würden. Die Westler betrachteten die „gebildete Minderheit“ als eine Kraft, die zum Motor des Fortschritts werden konnte.

Trotz aller Unterschiede in der Einschätzung der Aussichten für die Entwicklung Russlands hatten Westler und Slawophile ähnliche Positionen. Beide waren gegen die Leibeigenschaft, für die Befreiung der Bauern vom Land, für die Einführung politischer Freiheiten im Land und die Begrenzung der autokratischen Macht. Sie einte auch eine ablehnende Haltung gegenüber der Revolution; Sie performten für den reformistischen Weg Lösungen für die wichtigsten sozialen Probleme Russlands. Im Zuge der Vorbereitung der Bauernreform von 1861 schlossen sich Slawophile und Westler in einem einzigen Lager zusammen Liberalismus. Die Auseinandersetzungen zwischen Westlern und Slawophilen waren für die Entwicklung des gesellschaftspolitischen Denkens von großer Bedeutung. Sie waren Vertreter der liberal-bürgerlichen Ideologie, die unter dem Einfluss der Krise des feudalen Leibeigenschaftssystems im Adel entstand. Herzen betonte die Gemeinsamkeit, die Westler und Slawophile vereinte – „ein physiologisches, unerklärliches, leidenschaftliches Gefühl für das russische Volk“ („Vergangenheit und Gedanken“).

Die liberalen Ideen der Westler und Slawophilen hatten tiefe Wurzeln in der russischen Gesellschaft und hatten großen Einfluss auf nachfolgende Generationen von Menschen, die nach einem Weg in die Zukunft Russlands suchten. In Streitigkeiten über die Entwicklungswege des Landes hören wir ein Echo des Streits zwischen Westlern und Slawophilen über die Frage, wie das Besondere und das Universelle in der Geschichte des Landes korrelieren, was ist Russland – ein Land, das dazu bestimmt ist messianische Rolle des Zentrums des Christentums, des dritten Roms, oder eines Landes, das Teil der gesamten Menschheit, Teil Europas ist und dem Weg der weltgeschichtlichen Entwicklung folgt.

Revolutionäre demokratische Bewegung der 40er – 60er Jahre. 19. Jahrhundert

30er – 40er Jahre des 19. Jahrhunderts. - die Zeit des Beginns der Bildung im russischen gesellschaftspolitischen Leben revolutionäre demokratische Ideologie. Seine Gründer waren V.G. Belinsky und A.I. Herzen.

Abbildung 10. V. G. Belinsky. Lithographie von V. Timm nach einer Zeichnung von K. Gorbunov. 1843
Abbildung 11. A. I. Herzen. Künstler A. Zbruev. 1830er Jahre

Sie wandten sich scharf gegen die Theorie der „offiziellen Nationalität“, gegen die Ansichten der Slawophilen, plädierten für die gemeinsame historische Entwicklung Westeuropas und Russlands, sprachen sich für die Entwicklung wirtschaftlicher und kultureller Beziehungen mit dem Westen aus und forderten die Nutzung von die neuesten Errungenschaften der Wissenschaft, Technologie und Kultur in Russland. Sie befürworteten jedoch die Fortschrittlichkeit des bürgerlichen Systems im Vergleich zum feudalen System gegen die bürgerliche Entwicklung Russlands, wodurch die feudale Ausbeutung durch die kapitalistische ersetzt wurde.

Belinsky und Herzen werden Unterstützer Sozialismus. Nach der Niederschlagung der revolutionären Bewegung im Jahr 1848 war Herzen von Westeuropa desillusioniert. Zu dieser Zeit kam er zu der Idee, dass die russische Dorfgemeinschaft und das Artel die Ansätze des Sozialismus enthielten, der in Russland schneller als in jedem anderen Land seine Verwirklichung finden würde. Herzen und Belinsky betrachteten das wichtigste Mittel zur Umgestaltung der Gesellschaft Klassenkampf Und Bauernrevolution. Herzen war der erste in der russischen sozialen Bewegung, der diese Ideen aufnahm utopischer Sozialismus, das damals in Westeuropa weit verbreitet war. Herzens Theorie Russischer kommunaler Sozialismus gab der Entwicklung des sozialistischen Denkens in Russland einen starken Impuls.

Die Vorstellungen einer gemeinschaftlichen Gesellschaftsstruktur wurden in den Ansichten von weiterentwickelt N.G. Tschernyschewski. Chernyshevsky, der Sohn eines Priesters, nahm in vielerlei Hinsicht das Erscheinen des Bürgertums in der sozialen Bewegung Russlands vorweg. Wenn vor den 60er Jahren. In der sozialen Bewegung spielte die adelige Intelligenz, dann in den 60er Jahren, die Hauptrolle. entsteht in Russland gemeinsame Intelligenz(raznochintsy – Menschen aus verschiedenen Klassen: Geistliche, Kaufleute, Philister, kleine Beamte usw.).

In den Werken von Herzen und Tschernyschewski wurde im Wesentlichen ein Programm der gesellschaftlichen Transformationen in Russland formuliert. Tschernyschewski war ein Befürworter der Bauernrevolution, des Sturzes der Autokratie und der Gründung einer Republik. Es sah die Befreiung der Bauern aus der Leibeigenschaft und die Abschaffung des Grundbesitzes vor. Das beschlagnahmte Land sollte den Bauerngemeinschaften zur gerechten Verteilung unter den Bauern übertragen werden (Ausgleichsprinzip). In Ermangelung von Privateigentum an Land, periodischer Umverteilung von Land, Kollektivismus und Selbstverwaltung sollte die Gemeinschaft die Entwicklung kapitalistischer Verhältnisse auf dem Land verhindern und zu einer sozialistischen Einheit der Gesellschaft werden.

Im Jahr 1863 wurde N. G. Chernyshevsky wegen des Verfassens eines Flugblatts „An die herrschaftlichen Bauern von ihren Wohltätern ...“ zu sieben Jahren Zwangsarbeit und dauerhafter Ansiedlung in Sibirien verurteilt. Erst gegen Ende seines Lebens, im Jahr 1883, wurde er freigelassen. Während seiner Untersuchungshaft in der Peter-und-Paul-Festung schrieb er den berühmten Roman „Was ist zu tun?“, der aufgrund eines Versehens der Zensur in Sovremennik veröffentlicht wurde. Mehr als eine Generation russischer Revolutionäre wurde später mit den Ideen dieses Romans und dem Bild des „neuen Menschen“ Rachmetow erzogen.

Das Programm des kommunalen Sozialismus wurde von den Volkstümlern, der Sozialistischen Revolutionären Partei, übernommen. Eine Reihe von Bestimmungen des Agrarprogramms wurden von den Bolschewiki in das „Dekret über das Land“ aufgenommen, das vom Zweiten Allrussischen Sowjetkongress angenommen wurde. Die Ideen von Herzen und Chernyshevsky wurden von ihren Anhängern unterschiedlich wahrgenommen. Die radikal gesinnte Intelligenz (hauptsächlich Studenten) betrachtete die Idee des kommunalen Sozialismus als Aufruf zum sofortigen Handeln, während der gemäßigtere Teil sie als Programm für schrittweisen Fortschritt betrachtete.