Lesen Sie „Der Kampf der Kulturen“ von Samuel Huntington. Amerikanischer Soziologe Samuel Huntington: Biographie, Hauptwerke. Zusammenprall der Zivilisationen

Soziologie und Politikwissenschaft gehören eindeutig nicht zur Kategorie der exakten Wissenschaften. Es ist schwierig, darin Bestimmungen zu finden, die den Status unveränderlicher Wahrheiten haben. Die Argumentation der angesehensten Wissenschaftler mit einer solchen Spezialisierung scheint abstrakt und losgelöst vom wirklichen Leben des „kleinen Mannes“ zu sein. Es gibt jedoch Theorien, auf deren Grundlage die Außen- und Innenpolitik einzelner Staaten und globaler internationaler Gemeinschaften gestaltet wird. Deshalb werden sie relevant.

Samuel Huntington ist ein amerikanischer Schriftsteller, Soziologe und Politikwissenschaftler – der Autor vieler solcher Theorien. Seine Bücher enthielten oft Gedanken, die zunächst zu radikal wirkten, sich dann aber als sachlicher Kommentar zum Geschehen entpuppten.

Kindheit und Jugend

Er wurde im Frühjahr 1927 in New York in eine Familie geboren, die mit literarischen Aktivitäten verbunden war. Sein Vater, Richard Thomas Huntington, war Journalist, seine Mutter, Dorothy Sanborn Phillips, eine Schriftstellerin, und sein Großvater mütterlicherseits, John Phillips, ein berühmter Verleger. Die Wahl eines Berufes mit Bezug zur geistigen Tätigkeit erscheint daher selbstverständlich. Samuel Phillips Huntington wurde ein würdiger Nachfolger der Familientradition und schrieb insgesamt 17 Bücher und mehr als 90 umfangreiche wissenschaftliche Artikel.

Auch die für Sams Ausbildung gewählten Orte scheinen für Familien dieses Niveaus Standard zu sein. Zuerst war es die Stuyvesant High School in New York, dann ein Bachelor-Studiengang an der Yale University in New Haven (1946), dann ein Master-Abschluss in Politikwissenschaft an der University of Chicago (1948) und schließlich Harvard, wo Samuel Huntington seinen Abschluss machte Promotion in Politikwissenschaft im Jahr 1951.

Das einzig Ungewöhnliche war, dass er das Universitätsstudium in viel kürzerer Zeit als üblich erfolgreich abschloss. Nachdem er im Alter von 16 Jahren nach Yale gekommen war, schloss er sein Studium nicht nach vier, sondern nach 2,5 Jahren ab. Eine Unterbrechung seines Studiums war ein kurzzeitiger Dienst in der US-Armee im Jahr 1946, bevor er in das Masterstudium eintrat.

Professor und Berater

Nach seinem Abschluss arbeitete er als Lehrer an seiner Alma Mater, Harvard. Dort arbeitete er mit Unterbrechungen fast ein halbes Jahrhundert lang – bis 2007. Nur von 1959 bis 1962 war er stellvertretender Direktor des Institute for Coverage of War and Peace an einer anderen berühmten amerikanischen Universität, der Columbia.

Es gab eine Zeit in seinem Leben, in der er engen Kontakt zu hochrangigen Politikern der Gegenwart hatte. 1968 war er außenpolitischer Berater des Präsidentschaftskandidaten Hubert Humphrey, und von 1977 bis 1978 war Samuel Huntington in der Regierung von Präsident Jimmy Carter als Planungskoordinator für den Nationalen Sicherheitsrat tätig. Viele Präsidenten und Staatssekretäre hörten seiner Meinung aufmerksam zu und Henry Kissinger betrachtete Huntington als seinen persönlichen Freund.

Produktiver Schriftsteller

Er widmete seine gesamte Zeit, die er nicht mit Unterrichten und gesellschaftlichen Aktivitäten verglich, dem Schreiben von Büchern. Sie sind gefüllt mit einer Analyse der aktuellen Außen- und Innenpolitik der führenden Länder der Welt und einer Prognose für die Entwicklung sowohl regionaler als auch globaler Prozesse. Originalität des Denkens, enorme Gelehrsamkeit und hohe persönliche Qualitäten brachten ihm Autorität und Respekt bei seinen Kollegen ein. Ein Indikator dafür war, dass führende US-Politikwissenschaftler und Soziologen ihn zum Präsidenten der American Political Science Association wählten.

1979 gründete er die Zeitschrift Foreign Policy, die sich zu einer der maßgeblichsten Publikationen im Bereich der internationalen Beziehungen entwickelt hat. Das ist auch heute noch so und wird alle zwei Monate veröffentlicht, einschließlich des jährlichen „Globalisierungsindex“ und des „Ratings gescheiterter Regierungen“.

Das Buch, das den Namen gemacht hat

Das erste Buch, das Huntingtons Ruf als origineller Denker und nachdenklicher Gelehrter begründete, war The Soldier and the State, veröffentlicht im Jahr 1957. Theorie und Politik der zivil-militärischen Beziehungen. Darin untersuchte er das Problem der Umsetzung einer wirksamen öffentlichen, zivilen Kontrolle über die Streitkräfte.

Huntington analysiert den moralischen und sozialen Zustand des Offizierskorps; er untersucht die militärhistorischen Erfahrungen der Vergangenheit – zunächst weltweit – seit dem 17. Jahrhundert, dann die während bewaffneter Konflikte in den Vereinigten Staaten und Übersee, wo die American Expeditionary Force stationiert war gesendet. Das Buch spiegelte auch die damalige politische Situation beim Ausbruch des Kalten Krieges wider. Die Schlussfolgerung des Wissenschaftlers: Eine wirksame Kontrolle der Armee durch die Gesellschaft sollte auf ihrer Professionalisierung basieren, auf jeder möglichen Verbesserung des Status der Menschen, die ihr Leben dem Militärdienst gewidmet haben.

Wie viele andere Veröffentlichungen löste dieses Buch heftige Kontroversen aus, doch bald bildeten viele seiner Ideen die Grundlage für die im Land durchgeführten Armeereformen.

„Politische Ordnung in sich verändernden Gesellschaften“ (1968)

In dieser Studie führt der amerikanische Politikwissenschaftler eine detaillierte Analyse der gesellschaftspolitischen Situation durch, die sich Ende der 60er Jahre des 20. Jahrhunderts in der Welt entwickelte. Sie war unter anderem durch die Entstehung einer ganzen Gemeinschaft von Ländern, hauptsächlich aus ehemaligen Kolonien, gekennzeichnet, die sich der Kontrolle der Metropolen entzogen und vor dem Hintergrund der Konfrontation zwischen globalen ideologischen Systemen, den Führern, ihren eigenen Entwicklungsweg wählten davon waren die UdSSR und die USA. Diese Situation führte zur Entstehung des Begriffs „Länder der Dritten Welt“.

Dieses Buch gilt heute als Klassiker der vergleichenden Politikwissenschaft. Und nach seiner Veröffentlichung wurde es heftiger Kritik von Apologeten der Modernisierungstheorie ausgesetzt, die damals unter westlichen Politikwissenschaftlern populär war. Huntington vergräbt diese Theorie in seiner Arbeit und stellt sie als einen naiven Versuch dar, den Entwicklungsländern durch die Förderung fortschrittlicher Ansichten einen demokratischen Entwicklungspfad aufzuzwingen.

„Die dritte Welle: Demokratisierung am Ende des 20. Jahrhunderts“ (1991)

Der größte Teil des Buches beschäftigt sich mit der Begründung der sinusförmigen Natur des globalen Prozesses der Bewegung von Ländern hin zu demokratischen Staatsformen. Nach dem Aufstieg einer solchen Bewegung (Huntington zählte drei Wellen: 1828-1926, 1943-1962, 1974-?) folgt ein Niedergang (1922-1942, 1958-1975).

Das Konzept basiert auf folgenden Bestimmungen:

• Demokratisierung ist ein globaler Prozess mit allgemeinen Trends und Sonderfällen.
• Demokratie hat den Charakter eines intrinsischen Wertes, der keine pragmatischen Ziele verfolgt.
• Vielfalt demokratischer Ordnungsformen.
• Die Demokratisierung endet nicht mit dem Ende des 20. Jahrhunderts; ein Rollback einiger Länder und der Beginn der 4. Welle im nächsten Jahrhundert sind möglich.

Theorie der Zivilisationen

Das Buch „The Clash of Civilizations“ (1993) machte Huntingtons Namen weltweit bekannt und löste besonders heftige Kontroversen aus, die über die Grenzen der Vereinigten Staaten hinausgingen. Entscheidend für die Weltordnung werde im kommenden 21. Jahrhundert das Zusammenspiel unterschiedlicher Kulturen bzw. Zivilisationen sein, geprägt durch eine gemeinsame Sprache und Lebensweise, so der Wissenschaftler.

Neben der westlichen Zivilisation zählt Huntington acht weitere ähnliche Formationen: die von Russland angeführte slawisch-orthodoxe Zivilisation, die japanische, buddhistische, hinduistische, lateinamerikanische, afrikanische, Xing- (chinesische) und islamische Zivilisation. Den Grenzen dieser Formationen weist der Wissenschaftler die Rolle der Hauptlinien zukünftiger Konflikte zu.

Tragödie als Diskussionsargument

Nachdem der Autor drei Jahre später das Buch „Der Kampf der Kulturen und die Umstrukturierung der Weltordnung“ veröffentlichte, steigerte er die Intensität der Diskussion um seine Theorie noch weiter. In den Ereignissen des tragischen Tages des 11. September 2001 sahen viele, insbesondere Amerikaner, eine zusätzliche Bestätigung der Richtigkeit der Vorhersagen des berühmten Politikwissenschaftlers, der den Beginn der Konfrontation zwischen verschiedenen Zivilisationen verkörperte.

Obwohl viele Politikwissenschaftler von einer ablehnenden Haltung gegenüber Huntingtons Theorie seitens amerikanischer akademischer Kreise berichten, gibt es die Meinung, dass die „Theorie der Zivilisationen“ nach den Terroranschlägen, die mit islamischen Parolen über die ganze Welt gingen, schließlich von den USA übernommen wurde herrschende Kreise.

Glücklicher Familienvater

Samuel Huntington war ein Mann, der sich auf den Seiten seiner Bücher mitunter sehr entschieden äußerte und seine Meinung in öffentlichen Auseinandersetzungen hartnäckig und unnachgiebig verteidigte. Im Alltag war Samuel Huntington sehr bescheiden und ausgeglichen. Er lebte mehr als ein halbes Jahrhundert mit seiner Frau Nancy zusammen und zog zwei Söhne und vier Enkelkinder groß.

Das letzte große Werk des Wissenschaftlers wurde 2004 veröffentlicht. In dem Buch „Who Are We? Challenges to American National Identity“ analysiert er die Ursprünge und Merkmale dieses Konzepts und versucht vorherzusagen, welche Herausforderungen die amerikanische nationale Identität in Zukunft erwarten.

Im Jahr 2007 musste Huntington seine Professur in Harvard aufgeben, da sich sein Gesundheitszustand aufgrund von Komplikationen durch Diabetes verschlechterte. Er arbeitete bis zu seinem letzten Tag an seinem Schreibtisch, bis er Ende Dezember 2008 in der Stadt Martha's Vineyard in Massachusetts verstarb.

Sein irdisches Dasein wurde beendet, doch die Diskussionen, die seine Bücher auf der ganzen Welt auslösten, werden noch lange nicht nachlassen.

ist ein bekannter amerikanischer Politikwissenschaftler, der für seine Analyse der Beziehungen zwischen dem militärischen und dem zivilen Sektor, seine Studien zu Staatsstreichen und seine These bekannt ist, dass die wichtigsten politischen Akteure im 21. Jahrhundert Zivilisationen und nicht Staaten sein werden. In jüngerer Zeit hat er mit seiner Analyse der Bedrohungen, denen die Vereinigten Staaten durch moderne Einwanderung ausgesetzt sind, Aufmerksamkeit erregt. Huntington wurde in den 1960er Jahren mit der Veröffentlichung von „Political Order in Changing Societies“ weithin bekannt, das die konventionelle Meinung der Modernisierungstheoretiker in Frage stellte, dass wirtschaftlicher und sozialer Fortschritt in neu entkolonialisierten Ländern zur Entwicklung stabiler Demokratien führen würde. In den 90er Jahren wurde er als Wissenschaftler in der Transitologie mit seinem Werk „Die Dritte Welle“ und in der Geopolitik mit seinem in viele Sprachen übersetzten Werk „Der Kampf der Kulturen“ bekannt. Nach dem 11. September 2001 wurde Huntingtons Ruf in Amerika unbestreitbar und sein Konzept einer multizivilisatorischen Konfliktwelt wurde zur Doktrin der US-Außenpolitik.

S. Huntington ist Doktor der Politikwissenschaft (1951), Professor an der Albert Weatherhead University ( Albert J. Weatherhead III Universität) und Vorsitzender der Harvard Academy of International and Local Studies ( Harvard Academy of International and Area Studies). An der Harvard University ist er außerdem Direktor des Center for International Affairs ( Zentrum für Internationale Angelegenheiten). Von 1986 bis 1987 war er Präsident der American Political Science Association und fungierte 1977 und 1978 als Koordinator der Sicherheitsstrategieplanung für den Nationalen Sicherheitsrat. Huntington ist der Gründer des beliebten Magazins Foreign Policy. Zu seinen Hauptinteressen gehören: (1) nationale Sicherheit, Strategie und zivil-militärische Beziehungen; (2) Demokratisierung und politische und wirtschaftliche Entwicklung der Entwicklungsländer; (3) kulturelle Faktoren in der Weltpolitik; und (4) amerikanische nationale Identität.

Bücher

• Wer sind wir? Die Herausforderungen für die nationale Identität Amerikas (2004) – Wer sind wir?: Herausforderungen der nationalen Identität Amerikas (2004).
• Der Kampf der Kulturen und die Neugestaltung der Weltordnung (1996). Rus. Fahrbahn – Kampf der Kulturen (2003)
• Die dritte Welle: Demokratisierung im späten 20. Jahrhundert (1991)
• Amerikanische Politik: Das Versprechen der Disharmonie (1981)
• Politische Ordnung in sich verändernden Gesellschaften (1968). Russische Übersetzung - Politische Ordnung in sich verändernden Gesellschaften (2004)
• Die gemeinsame Verteidigung: Strategische Programme in der nationalen Politik (1961)
• Der Soldat und der Staat: Theorie und Politik der zivil-militärischen Beziehungen (1957)

Zusammenprall der Zivilisationen

Samuel Huntingtons Buch „The Clash of Civilizations“ ist der erste Versuch, die neuen Bedeutungen des Begriffs „Zivilisation“ in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts praktisch anzuwenden.

Der Grundbegriff „zivilisiert“ wurde im 17. Jahrhundert von französischen Philosophen im Rahmen des binären Gegensatzes „Zivilisation – Barbarei“ entwickelt. Dies diente als ontologische Grundlage für die Ausbreitung der europäischen Zivilisation und die Praxis der Neuaufteilung der Welt, ohne Rücksicht auf die Meinungen und Wünsche etwaiger außereuropäischer Kulturen. Die endgültige Abkehr von der Binärformel erfolgte erst Mitte des 20. Jahrhunderts nach dem Zweiten Weltkrieg. Der Zweite Weltkrieg war die letzte Phase des Zusammenbruchs des britischen Empire, die letzte Inkarnation der klassischen französischen Zivilisationsformel (siehe zum Beispiel B. Liddell Hart „Der Zweite Weltkrieg“, St. Petersburg. TF, M : ACT, 1999).

Im Jahr 1952 erschien die Arbeit der amerikanischen Anthropologen deutscher Herkunft A. Kroeber und K. Kluckhohn „Kultur: eine kritische Überprüfung von Konzepten und Konzepten“, in der sie darauf hinwiesen, dass das klassische deutsche Postulat des 19. Jahrhunderts über die kategorische Trennung von Kultur und die Zivilisation täuscht. In ihrer endgültigen Form stammt die These, dass die Zivilisation durch die Kultur – „eine Sammlung kultureller Merkmale und Phänomene“ – bestimmt wird, vom französischen Historiker F. Braudel („Über die Geschichte“, 1969).

In den 1980er Jahren bestimmte der Erfolg im Kalten Krieg zwei Ausgangspunkte für die Ideologen der euroatlantischen Zivilisation:

Die Idee, dass das zivilisatorische Bild des „bedingten Westens“ für die moderne Welt und die Geschichte in ihrem klassischen Format entscheidend geworden ist, ist abgeschlossen (F. Fukuyama);

Die Existenz vieler Zivilisationen in der modernen Welt, die noch in das erforderliche Zivilisationsbild eingeführt werden müssen (S. Huntington).

Die neue Formel „zivilisiert“ erforderte eine andere praktische Lösung im System der zivilisatorischen Beziehungen. Und die Ideologen der neuen Praxis waren die Amerikaner Z. Brzezzinski mit „Das große Schachbrett“ und S. Huntington mit dem von ihm vorgestellten Buch. Der ehemalige US-Außenminister bezeichnete Russland als „ein großes schwarzes Loch auf der Weltkarte“, als er die funktionierenden geopolitischen Technologien beschrieb, und Dr. Huntington stufte es als orthodoxe Zivilisation ein und schrieb es praktisch als passive Form der Zusammenarbeit ab.

Tatsächlich bestand die Hauptschwierigkeit des gestellten Problems in der Klassifizierung und Geographie der Zivilisationen. Die gesamte Praxis der Verwaltung von Zivilisationen läuft auf die Wahrheit der Beschreibung des Feldes des „Großen Spiels“ hinaus. Die Lehren von Brzezinski und Huntington sind in der modernen Politik präsent und stoßen, nachdem sie die allerersten Probleme sehr gut gelöst haben, offensichtlich auf Schwierigkeiten an den Grenzen der alten Religionskriege und in der Zone der Zerstörung des sowjetischen Projekts.

Um die Jahrtausendwende erfährt der Zivilisationsbegriff weitere Veränderungen. Im Rahmen der Ende der 90er Jahre von den russischen Philosophen P. Shchedrovitsky und E. Ostrovsky vorgeschlagenen These wird von einer Abkehr von der geografischen Komponente und einem endgültigen Übergang von der Formel „Blut und Boden“ zur Formel „Blut und Boden“ ausgegangen Prinzip „Sprache und Kultur“. So verlaufen die Grenzen der neuen Strukturierungseinheiten der menschlichen Zivilisation, wie die Autoren der Welten sie nannten, durch die Verbreitungsgebiete von Sprachen und entsprechenden Lebensweisen, einschließlich Braudels „Sammlungen kultureller Merkmale und Phänomene“.

Nikolay Yutanov

VORWORT

Im Sommer 1993 erschien das Magazin AusländischAngelegenheiten Ich habe meinen Artikel mit dem Titel „Kampf der Kulturen?“ veröffentlicht. Nach Angaben der Redaktion AusländischAngelegenheiten, Dieser Artikel erregte innerhalb von drei Jahren mehr Resonanz als jeder andere, den sie seit den 1940er Jahren veröffentlicht hatten. Und natürlich hat es mehr Aufregung hervorgerufen als alles, was ich zuvor geschrieben hatte. Antworten und Kommentare kamen aus Dutzenden von Ländern auf allen Kontinenten. Die Menschen waren in unterschiedlichem Maße erstaunt, fasziniert, empört, verängstigt und verwirrt über meine Aussage, dass der zentrale und gefährlichste Aspekt der entstehenden Weltpolitik der Konflikt zwischen Gruppen verschiedener Zivilisationen sein würde. Offenbar hat es den Nerv der Leser auf allen Kontinenten getroffen.

Angesichts des Interesses, das der Artikel geweckt hat, sowie der Menge an Kontroversen, die ihn umgeben, und der Verzerrung der dargelegten Fakten halte ich es für wünschenswert, die darin aufgeworfenen Fragen weiterzuentwickeln. Ich möchte darauf hinweisen, dass eine der konstruktiven Möglichkeiten, eine Frage zu stellen, darin besteht, eine Hypothese aufzustellen. Der Artikel, dessen Titel das von allen ignorierte Fragezeichen enthielt, war ein Versuch, dies zu tun. Ziel dieses Buches ist es, eine umfassendere und umfassendere Übersicht zu bieten [ C.7] eine ausführliche und dokumentierte Antwort auf die im Artikel gestellte Frage. Hier habe ich versucht, die zuvor formulierten Fragen zu verfeinern, zu präzisieren, zu ergänzen und wenn möglich zu klären, sowie viele weitere Ideen zu entwickeln und Themen hervorzuheben, die bisher überhaupt nicht berücksichtigt oder am Rande berührt wurden. Insbesondere sprechen wir über das Konzept der Zivilisationen; zur Frage der universellen Zivilisation; über die Beziehung zwischen Macht und Kultur; über die sich verändernden Machtverhältnisse zwischen Zivilisationen; über die kulturellen Ursprünge nicht-westlicher Gesellschaften; über die Konflikte, die durch westlichen Universalismus, muslimische Militanz und chinesische Ansprüche entstehen; über Ausgleichs- und „Anpassungs“-Taktiken als Reaktion auf Chinas wachsende Macht; über die Ursachen und Dynamik von Kriegen entlang von Bruchlinien; über die Zukunft des Westens und der Weltzivilisationen. Ein wichtiges Thema, das in dem Artikel nicht angesprochen wird, ist der erhebliche Einfluss des Bevölkerungswachstums auf die Instabilität und das Kräftegleichgewicht. Ein zweiter wichtiger Aspekt, der im Artikel nicht erwähnt wird, wird im Titel und Schlusssatz des Buches zusammengefasst: „...der Kampf der Kulturen ist die größte Bedrohung für den Weltfrieden, und eine auf Zivilisationen basierende internationale Ordnung ist das sicherste Mittel, um einen Weltfrieden zu verhindern.“ Krieg."

Ich habe nicht versucht, ein soziologisches Werk zu schreiben. Im Gegenteil: Das Buch war als Interpretation der Weltpolitik nach dem Kalten Krieg konzipiert. Ich habe versucht, ein allgemeines Paradigma vorzustellen, einen Rahmen für die Überprüfung der globalen Politik, der für Forscher klar und für politische Entscheidungsträger nützlich ist. Der Test für seine Klarheit und Nützlichkeit besteht nicht darin, ob es alles abdeckt, was in der Weltpolitik geschieht. Natürlich nicht. Der Test besteht darin, ob es Ihnen eine klarere und nützlichere Perspektive bietet, durch die Sie internationale Prozesse betrachten können. Darüber hinaus kann kein Paradigma für immer existieren. Während international [ C.8] Während der Ansatz für das Verständnis der globalen Politik im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert nützlich sein kann, bedeutet dies nicht, dass er auch für die Mitte des 20. oder die Mitte des 21. Jahrhunderts gleichermaßen gültig sein wird.

Die Ideen, die Gegenstand des Artikels und dieses Buches wurden, wurden erstmals im Oktober 1992 bei einem Vortrag am American Enterprise Institute in Washington, D.C. öffentlich geäußert und dann in einem für das Projekt des Instituts erstellten Bericht vorgestellt. J. Olin „Changing the Security Environment and American National Interests“, das dank der Smith-Richardson Foundation umgesetzt wurde. Seit der Veröffentlichung des Artikels habe ich an unzähligen Seminaren und Diskussionen mit Vertretern aus Regierung, Wissenschaft, Wirtschaft und anderen Bereichen in den Vereinigten Staaten teilgenommen. Darüber hinaus hatte ich das Glück, an Diskussionen über den Artikel und seine Zusammenfassungen in vielen anderen Ländern teilzunehmen, darunter Argentinien, Belgien, Großbritannien, Deutschland, Spanien, China, Korea, Luxemburg, Russland, Saudi-Arabien, Singapur, Taiwan, Frankreich und Schweden , Schweiz, Südafrika und Japan. Diese Treffen machten mich mit allen wichtigen Zivilisationen außer dem Hinduismus bekannt und ich sammelte durch die Kommunikation mit den Teilnehmern dieser Diskussionen unschätzbare Erfahrungen. 1994 und 1995 hielt ich in Harvard ein Seminar über die Natur der Welt nach dem Kalten Krieg und ließ mich von der lebhaften Atmosphäre und den manchmal eher kritischen Kommentaren der Studenten inspirieren. Meine Kollegen und Mitarbeiter am John M. Olin Institute for Strategic Studies und am Center for International Affairs der Harvard University haben ebenfalls unschätzbare Beiträge zu dieser Arbeit geleistet.

Das Manuskript wurde vollständig von Michael S. Dash, Robert O. Keohane, Fareed Zakaria und R. Scott Zimmermann gelesen, deren Kommentare zu einer umfassenderen und klareren Darstellung des Materials beitrugen. Beim Schreiben [ C.9] Scott Zimmermann leistete unschätzbare Forschungsunterstützung. Ohne seine tatkräftige, kompetente und engagierte Unterstützung wäre das Buch in diesem Zeitrahmen nie fertiggestellt worden. Auch unsere studentischen Hilfskräfte Peter June und Christiana Briggs haben konstruktive Beiträge geleistet. Grace de Majistry hat eine frühe Version des Manuskripts getippt, und Carole Edwards hat das Manuskript so oft mit Inspiration und Begeisterung überarbeitet, dass sie es fast auswendig kannte. Denise Shannon und Lynne Cox von Georges Borchard sowie Robert Ashania, Robert Bender und Joanna Lee von Simon & Schuster haben das Manuskript tatkräftig und professionell durch den Veröffentlichungsprozess geführt. Ich bin allen, die mir bei der Erstellung dieses Buches geholfen haben, auf ewig dankbar. Es ist viel besser geworden, als es sonst gewesen wäre, und die verbleibenden Mängel liegen in meiner Verantwortung.

Meine Arbeit an diesem Buch wurde durch die finanzielle Unterstützung der John M. Olin und Smith-Richardson Foundations ermöglicht. Ohne ihre Hilfe hätte sich der Schreibprozess über Jahre hingezogen, und ich bin ihnen für ihre großzügige Unterstützung bei diesem Unterfangen sehr dankbar. Während andere Stiftungen ihre Aktivitäten auf innenpolitische Themen konzentrieren, gebührt den Olin- und Smith-Richardson-Stiftungen Anerkennung für ihr Interesse und ihre Förderung der Erforschung von Fragen von Krieg und Frieden sowie nationaler und internationaler Sicherheit.

S.P.H.

TEIL 1. WELT DER ZIVILISATIONEN

Kapitel 1. Neue Ära der Weltpolitik

Einführung: Flaggen und kulturelle Identität

Am 3. Januar 1992 fand im Saal eines der Regierungsgebäude in Moskau ein Treffen russischer und amerikanischer Wissenschaftler statt. Zwei Wochen zuvor hatte die Sowjetunion aufgehört zu existieren und die Russische Föderation war ein unabhängiger Staat geworden. Infolgedessen verschwand das Lenin-Denkmal, das zuvor auf der Publikumsbühne aufgestellt worden war, aber an der Wand erschien eine russische Flagge. Das einzige Problem bestand, wie einer der Amerikaner feststellte, darin, dass die Flagge verkehrt herum aufgehängt war. Nachdem die Bemerkung den Vertretern der Gastgeberseite mitgeteilt worden war, wurde der Fehler in der ersten Pause schnell und ruhig korrigiert.

In den Jahren seit dem Ende des Kalten Krieges haben wir den Beginn enormer Veränderungen in der Identifikation von Völkern und den Symbolen dieser Identifikation erlebt. Die Weltpolitik begann sich nach neuen, kulturellen Gesichtspunkten auszurichten. Die umgekehrten Flaggen waren ein Zeichen des Übergangs, aber immer mehr Flaggen wehen hoch und stolz, und Russen und andere Völker mobilisieren und tragen diese und andere Symbole ihrer neuen kulturellen Identität vor sich her.

Am 18. April 1994 versammelten sich in Sarajevo zweitausend Menschen und schwenkten saudische Flaggen [ C.13] Arabien und die Türkei. Durch das Hissen dieser Banner über sich anstelle der UN-, NATO- oder US-Flaggen identifizierten sich diese Bewohner Sarajevos mit ihren muslimischen Brüdern und zeigten der Welt, wer ihre echten und „nicht so echten“ Freunde waren.

Am 16. Oktober 1994 gingen in Los Angeles 70.000 Menschen mit einem „Meer mexikanischer Flaggen“ auf die Straße, um gegen das Referendum zum Verfassungszusatz 187 zu protestieren, der viele staatliche Leistungen für illegale Einwanderer und ihre Kinder streichen würde. „Warum sind sie mit einer mexikanischen Flagge auf die Straße gegangen und haben gefordert, dass dieses Land ihnen kostenlose Bildung gewährt? – fragten die Beobachter. „Sie sollten die amerikanische Flagge schwenken.“ Tatsächlich gingen zwei Wochen später Demonstranten mit der amerikanischen Flagge auf die Straße – auf dem Kopf stehend. Dieser Flaggen-Stunt sicherte den Sieg des Änderungsantrags 187, der von 59 Prozent der berechtigten Kalifornier angenommen wurde.

In einer Welt nach dem Kalten Krieg sind Flaggen ebenso wichtig wie andere Symbole kultureller Identifikation, darunter Kreuze, Halbmonde und sogar Kopfbedeckungen, denn Kultur ist wichtig und für die meisten Menschen ist kulturelle Identifikation das Wichtigste. Menschen entdecken neue, aber oft alte Identifikationssymbole und gehen unter neuen, aber oft alten Flaggen auf die Straße, was zu Kriegen mit neuen, aber oft alten Feinden führt.

Samuel Huntington

[Artikel von S. Huntington, Direktor des Institute for Strategic Studies an der Harvard University, „The Clash of Civilizations?“ (1993) ist eines der am häufigsten zitierten Werke in der Politikwissenschaft. Es werden Ansätze zur Theorie der Weltpolitik nach dem Kalten Krieg entwickelt. Wohin wird die neue Phase der Weltentwicklung führen, wenn sich die Interaktion zwischen verschiedenen Zivilisationen intensiviert und gleichzeitig die Unterschiede zwischen ihnen vertiefen? Der Autor beantwortet diese Frage nicht, aber die Terroranschläge in Amerika am 11. September 2001 und die darauf folgenden Ereignisse zeigen die außerordentliche Relevanz der aufgeworfenen Probleme.]

MODELL DES KOMMENDEN KONFLIKT

Die Weltpolitik tritt in eine neue Phase ein, und Intellektuelle bombardierten uns sofort mit einer Flut von Versionen über ihr künftiges Erscheinungsbild: das Ende der Geschichte, eine Rückkehr zur traditionellen Rivalität zwischen Nationalstaaten, der Niedergang von Nationalstaaten unter dem Druck multidirektionaler Trends - in Richtung Tribalismus und Globalismus - usw. Jede dieser Versionen erfasst bestimmte Aspekte der entstehenden Realität. Aber in diesem Fall geht der wesentlichste Kernaspekt des Problems verloren.

Ich glaube, dass in den Schwellenländern die Hauptkonfliktquelle nicht länger Ideologie oder Wirtschaft sein wird. Die kritischen Grenzen, die die Menschheit trennen, und die vorherrschenden Konfliktquellen werden durch die Kultur bestimmt. Der Nationalstaat wird der Hauptakteur in internationalen Angelegenheiten bleiben, aber die bedeutendsten Konflikte in der Weltpolitik werden zwischen Nationen und Gruppen unterschiedlicher Zivilisationen stattfinden. Der Kampf der Kulturen wird zum dominierenden Faktor der Weltpolitik werden. Bruchlinien zwischen Zivilisationen sind die Linien künftiger Fronten.

Der kommende Konflikt zwischen den Zivilisationen ist die letzte Phase in der Entwicklung globaler Konflikte in der modernen Welt. Eineinhalb Jahrhunderte lang nach dem Westfälischen Frieden, der das moderne internationale System formalisierte, kam es im westlichen Raum zu Konflikten hauptsächlich zwischen Herrschern – Königen, Kaisern, absoluten und konstitutionellen Monarchen, die ihren bürokratischen Apparat ausbauen, ihre Armeen vergrößern wollten, Stärkung der Wirtschaftskraft und vor allem - Annexion neuer Ländereien an ihre Besitztümer. Dieser Prozess führte zur Entstehung von Nationalstaaten, und seit der Französischen Revolution begannen die Hauptkonfliktlinien nicht mehr so ​​sehr zwischen Herrschern, sondern zwischen Nationen zu liegen. Im Jahr 1793, so R. R. Palmer, „hörten die Kriege zwischen Königen auf und es begannen Kriege zwischen Nationen.“

Dieses Modell blieb das ganze 19. Jahrhundert über bestehen. Der Erste Weltkrieg setzte dem ein Ende. Und dann, als Folge der Russischen Revolution und der Reaktion darauf, wich der Konflikt der Nationen einem Konflikt der Ideologien. Die Parteien eines solchen Konflikts waren zunächst Kommunismus, Nationalsozialismus und liberale Demokratie, dann Kommunismus und liberale Demokratie. Während des Kalten Krieges entwickelte sich dieser Konflikt zu einem Kampf zwischen zwei Supermächten, von denen keine ein Nationalstaat im klassischen europäischen Sinne war. Ihr Selbstverständnis wurde in ideologischen Kategorien formuliert.

Konflikte zwischen Herrschern, Nationalstaaten und Ideologien waren in erster Linie diejenigen der westlichen Zivilisation. W. Lind nannte sie „die Bürgerkriege des Westens“. Dies gilt für den Kalten Krieg ebenso wie für die Weltkriege sowie für die Kriege des 17., 18. und 19. Jahrhunderts. Mit dem Ende des Kalten Krieges geht auch die westliche Phase der Entwicklung der internationalen Politik zu Ende. Die Interaktion zwischen dem Westen und nicht-westlichen Zivilisationen rückt ins Zentrum. In diesem neuen Stadium fungieren die Völker und Regierungen nichtwestlicher Zivilisationen nicht länger als Objekte der Geschichte – als Ziel westlicher Kolonialpolitik, sondern sie selbst beginnen, zusammen mit dem Westen, sich zu bewegen und Geschichte zu schaffen.

DIE NATUR DER ZIVILISATIONEN

Während des Kalten Krieges wurde die Welt in „Erste“, „Zweite“ und „Dritte“ geteilt. Doch dann verlor diese Einteilung ihre Bedeutung. Jetzt ist es viel angemessener, Länder nicht nach ihrem politischen oder wirtschaftlichen System, nicht nach dem Grad ihrer wirtschaftlichen Entwicklung, sondern nach kulturellen und zivilisatorischen Kriterien zu gruppieren.

Was bedeutet es, wenn wir über Zivilisation sprechen? Die Zivilisation ist eine bestimmte kulturelle Einheit. Dörfer, Regionen, ethnische Gruppen, Völker und Religionsgemeinschaften haben alle ihre eigenen Kulturen, die unterschiedliche Grade kultureller Heterogenität widerspiegeln. Ein Dorf in Süditalien kann sich in seiner Kultur von demselben Dorf in Norditalien unterscheiden, aber gleichzeitig bleiben sie italienische Dörfer und können nicht mit deutschen verwechselt werden. Europäische Länder wiederum weisen gemeinsame kulturelle Merkmale auf, die sie von der chinesischen oder arabischen Welt unterscheiden.

Hier kommen wir zum Kern der Sache. Für die westliche Welt sind der arabische Raum und China keine Teile einer größeren kulturellen Gemeinschaft. Sie repräsentieren Zivilisationen. Wir können Zivilisation als eine kulturelle Gemeinschaft von höchstem Rang definieren, als die umfassendste Ebene der kulturellen Identität der Menschen. Die nächste Stufe ist das, was die Menschheit von anderen Arten von Lebewesen unterscheidet. Zivilisationen werden durch das Vorhandensein gemeinsamer objektiver Merkmale wie Sprache, Geschichte, Religion, Bräuche, Institutionen sowie durch die subjektive Selbstidentifikation von Menschen bestimmt. Es gibt verschiedene Ebenen der Selbstidentifikation: Ein Einwohner Roms kann sich als Römer, Italiener, Katholik, Christ, Europäer oder Westler bezeichnen. Die Zivilisation ist die umfassendste Ebene der Gemeinschaft, mit der er sich verbindet. Die kulturelle Selbstidentifikation der Menschen kann sich ändern, und als Folge davon ändern sich die Zusammensetzung und die Grenzen einer bestimmten Zivilisation.

Eine Zivilisation kann eine große Masse von Menschen umfassen – zum Beispiel China, über das L. Pai einmal sagte: „Es ist eine Zivilisation, die vorgibt, ein Land zu sein.“

Sie kann aber auch sehr klein sein – wie die Zivilisation der englischsprachigen Bewohner der Karibikinseln. Eine Zivilisation kann mehrere Nationalstaaten umfassen, wie im Fall der westlichen, lateinamerikanischen oder arabischen Zivilisationen, oder einen einzigen, wie im Fall Japans. Es ist offensichtlich, dass Zivilisationen sich vermischen, einander überlappen und Subzivilisationen umfassen können. Die westliche Zivilisation existiert in zwei Hauptvarianten: der europäischen und der nordamerikanischen, während die islamische Zivilisation in die arabische, türkische und malaiische unterteilt ist. Trotz alledem repräsentieren Zivilisationen bestimmte Einheiten. Die Grenzen zwischen ihnen sind selten klar, aber sie sind real. Zivilisationen sind dynamisch: Sie steigen und fallen, sie lösen sich auf und verschmelzen. Und wie jeder Geschichtsstudent weiß, verschwinden Zivilisationen und werden vom Sand der Zeit verschluckt.

Im Westen ist es allgemein anerkannt, dass Nationalstaaten die Hauptakteure auf der internationalen Bühne sind. Diese Rolle spielen sie jedoch nur wenige Jahrhunderte lang. Ein Großteil der Menschheitsgeschichte ist die Geschichte von Zivilisationen. Nach den Berechnungen von A. Toynbee gab es in der Geschichte der Menschheit 21 Zivilisationen. In der modernen Welt gibt es nur sechs davon.

WARUM IST EIN KAMPF DER ZIVILISATIONEN UNVERMEIDLICH?

Identität auf der Ebene der Zivilisation wird immer wichtiger, und das Gesicht der Welt wird weitgehend durch das Zusammenspiel von sieben oder acht großen Zivilisationen geprägt. Dazu gehören westliche, konfuzianistische, japanische, islamische, hinduistische, orthodoxe, slawische, lateinamerikanische und möglicherweise afrikanische Zivilisationen. Die bedeutendsten Konflikte der Zukunft werden sich entlang der Bruchlinien zwischen den Zivilisationen abspielen. Warum?

Erstens sind die Unterschiede zwischen den Zivilisationen nicht nur real. Sie sind die bedeutendsten. Zivilisationen unterscheiden sich in ihrer Geschichte, Sprache, Kultur, Traditionen und vor allem in ihrer Religion. Menschen verschiedener Zivilisationen haben unterschiedliche Ansichten über die Beziehung zwischen Gott und dem Menschen, dem Einzelnen und der Gruppe, dem Bürger und dem Staat, Eltern und Kindern, Ehemann und Ehefrau und haben unterschiedliche Vorstellungen über die relative Bedeutung von Rechten und Pflichten, Freiheit und Zwang, Gleichheit und Hierarchie. Diese Unterschiede haben sich über Jahrhunderte entwickelt. Sie werden so schnell nicht verschwinden. Sie sind grundlegender als Unterschiede zwischen politischen Ideologien und politischen Regimen. Natürlich bedeuten Unterschiede nicht unbedingt Konflikte, und Konflikte bedeuten nicht unbedingt Gewalt. Die langwierigsten und blutigsten Konflikte wurden jedoch jahrhundertelang gerade durch Unterschiede zwischen den Zivilisationen hervorgerufen.

Zweitens wird die Welt kleiner. Die Interaktion zwischen Völkern verschiedener Zivilisationen intensiviert sich. Dies führt zu einer Steigerung des zivilisatorischen Selbstbewusstseins, zu einem tieferen Verständnis der Unterschiede zwischen Zivilisationen und der Gemeinsamkeiten innerhalb einer Zivilisation. Die nordafrikanische Einwanderung nach Frankreich löste bei den Franzosen Feindseligkeit aus und stärkte gleichzeitig das Wohlwollen gegenüber anderen Einwanderern – „guten Katholiken und Europäern aus Polen“. Die Amerikaner reagieren auf japanische Investitionen viel schmerzhafter als auf viel größere Investitionen aus Kanada und europäischen Ländern. Alles geschieht nach dem von D. Horwitz beschriebenen Szenario: „In den östlichen Regionen Nigerias kann eine Person mit Nationalität ein Ibo-Owerri oder ein Ibo-Onicha sein.“ Aber in Lagos wird er einfach ein Ibo sein. In London wird er Nigerianer sein. Und in New York – ein Afrikaner.“ Die Interaktion zwischen Vertretern unterschiedlicher Zivilisationen stärkt deren zivilisatorische Identität, was wiederum die bis in die Tiefen der Geschichte reichenden oder zumindest so wahrgenommenen Unterschiede und Feindseligkeiten verschärft.

Drittens erodieren die Prozesse der wirtschaftlichen Modernisierung und des gesellschaftlichen Wandels weltweit die traditionelle Identifikation der Menschen mit ihrem Wohnort und gleichzeitig schwächt sich die Rolle des Nationalstaats als Identifikationsquelle ab. Die dadurch entstehenden Lücken werden größtenteils durch Religionen gefüllt, oft in Form fundamentalistischer Bewegungen. Ähnliche Bewegungen haben sich nicht nur im Islam entwickelt, sondern auch im westlichen Christentum, Judentum, Buddhismus und Hinduismus. In den meisten Ländern und Religionen wird der Fundamentalismus von gebildeten jungen Menschen, hochqualifizierten Fachkräften aus der Mittelschicht, freien Berufen und Geschäftsleuten unterstützt. G. Weigel bemerkte: „Die Desäkularisierung der Welt ist eines der vorherrschenden sozialen Phänomene des späten 20. Jahrhunderts.“ Die Wiederbelebung der Religion oder, um es mit J. Kepel zu sagen, „die Rache Gottes“ schafft die Grundlage für die Identifikation und Einbindung in eine Gemeinschaft, die über nationale Grenzen hinausgeht – für die Vereinigung der Zivilisationen.

Viertens wird das Wachstum des zivilisatorischen Selbstbewusstseins durch die Doppelrolle des Westens bestimmt. Einerseits ist der Westen auf dem Höhepunkt seiner Macht, andererseits findet, vielleicht gerade deshalb, bei nichtwestlichen Zivilisationen eine Rückbesinnung auf die eigenen Wurzeln statt. Immer häufiger hören wir von der „Rückkehr Japans nach Asien“, vom Ende des Einflusses von Nehrus Ideen und der „Hinduisierung“ Indiens, vom Scheitern westlicher Vorstellungen von Sozialismus und Nationalismus bei der „Reislamisierung“. Naher Osten und in jüngster Zeit Debatten über die Verwestlichung oder Russifizierung von Boris' Land Jelzin. Auf dem Höhepunkt seiner Macht steht der Westen nicht-westlichen Ländern gegenüber, die den Antrieb, den Willen und die Ressourcen haben, der Welt ein nicht-westliches Aussehen zu verleihen.

In der Vergangenheit bestand die Elite nichtwestlicher Länder typischerweise aus Menschen, die am engsten mit dem Westen verbunden waren, in Oxford, der Sorbonne oder Sandhurst ausgebildet wurden und in westliche Werte und Lebensstile vertieft waren. Die Bevölkerung dieser Länder blieb in der Regel untrennbar mit ihrer ursprünglichen Kultur verbunden. Aber jetzt hat sich alles verändert. In vielen nicht-westlichen Ländern findet ein intensiver Prozess der Entwestlichung der Eliten und ihrer Rückkehr zu ihren eigenen kulturellen Wurzeln statt. Und gleichzeitig erfreuen sich westliche, vor allem amerikanische Bräuche, Lebensstile und Kultur zunehmender Beliebtheit in der breiten Bevölkerung.

Fünftens sind kulturelle Merkmale und Unterschiede weniger anfällig für Veränderungen als wirtschaftliche und politische und daher schwieriger zu lösen oder auf Kompromisse zu reduzieren. In der ehemaligen Sowjetunion können Kommunisten Demokraten werden, Reiche können arm werden und Arme können reich werden, aber Russen können, selbst wenn sie wollen, keine Esten werden und Aserbaidschaner können nicht Armenier werden.

Bei Klassen- und Weltanschauungskonflikten war die zentrale Frage: „Auf welcher Seite stehst du?“ Und ein Mensch konnte wählen, auf welcher Seite er stand, und auch die einmal gewählten Positionen ändern. In einem Konflikt der Zivilisationen wird die Frage anders gestellt: „Wer bist du?“ Wir sprechen über das, was gegeben ist und nicht geändert werden kann. Und wie wir aus den Erfahrungen aus Bosnien, dem Kaukasus und dem Sudan wissen, kann man sich bei einer unangemessenen Antwort auf diese Frage sofort eine Kugel in die Stirn holen. Die Religion spaltet die Menschen noch stärker als die ethnische Zugehörigkeit. Eine Person kann halb Franzose und halb Araber sein und sogar Staatsbürger beider dieser Länder. Es ist viel schwieriger, halb katholisch und halb muslimisch zu sein.

Und schließlich verstärkt sich der wirtschaftliche Regionalismus. Der Anteil des intraregionalen Handels stieg zwischen 1980 und 1989 in Europa von 51 auf 59 %, in Südostasien von 33 auf 37 % und in Nordamerika von 32 auf 36 %. Offensichtlich wird die Rolle der regionalen Wirtschaftsbeziehungen zunehmen. Einerseits stärkt der Erfolg des wirtschaftlichen Regionalismus das Bewusstsein der Zugehörigkeit zu einer Zivilisation. Andererseits kann der wirtschaftliche Regionalismus nur dann erfolgreich sein, wenn er in einer gemeinsamen Zivilisation verwurzelt ist. Die Europäische Gemeinschaft ruht auf den gemeinsamen Grundlagen der europäischen Kultur und des westlichen Christentums. Der Erfolg von NAFTA (Nordamerikanisches Freihandelsabkommen) hängt von der anhaltenden Konvergenz der Kulturen Mexikos, Kanadas und Amerikas ab. Japan hingegen hat Schwierigkeiten, die gleiche Wirtschaftsgemeinschaft in Südostasien aufzubauen, da Japan eine einzigartige Gesellschaft und Zivilisation ist. Unabhängig davon, wie stark die Handels- und Finanzbeziehungen Japans zum Rest Südostasiens sind, verhindern die kulturellen Unterschiede zwischen ihnen Fortschritte in Richtung einer regionalen Wirtschaftsintegration nach dem Vorbild Westeuropas oder Nordamerikas.

Die Gemeinsamkeit der Kultur trägt im Gegenteil eindeutig zum raschen Wachstum der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen der Volksrepublik China einerseits und Hongkong, Taiwan, Singapur und ausländischen chinesischen Gemeinschaften in anderen asiatischen Ländern andererseits bei. Mit dem Ende des Kalten Krieges treten kulturelle Gemeinsamkeiten rasch an die Stelle ideologischer Unterschiede. Festlandchina und Taiwan wachsen enger zusammen. Wenn eine gemeinsame Kultur eine Voraussetzung für die wirtschaftliche Integration ist, wird das Zentrum des künftigen ostasiatischen Wirtschaftsblocks höchstwahrscheinlich in China liegen. Tatsächlich nimmt dieser Block bereits Gestalt an. Hier ist, was M. Weidenbaum dazu schreibt: „Obwohl Japan die Region dominiert, entsteht auf der Grundlage Chinas rasch ein neues Zentrum für Industrie, Handel und Finanzkapital in Asien. Dieser strategische Raum verfügt über starke Technologie- und Produktionskapazitäten (Taiwan), eine Belegschaft mit hervorragenden Organisations-, Marketing- und Servicefähigkeiten (Hongkong), ein dichtes Kommunikationsnetzwerk (Singapur), starkes Finanzkapital (alle drei Länder) und riesiges Naturland und Arbeitsressourcen (Festlandchina) ... Diese einflussreiche Gemeinschaft, die größtenteils auf der Entwicklung einer traditionellen Clanbasis aufgebaut ist, erstreckt sich von Guangzhou bis Singapur und von Kuala Lumpur bis Manila. Dies ist das Rückgrat der ostasiatischen Wirtschaft“ (1).

Kulturelle und religiöse Ähnlichkeiten liegen auch der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit zugrunde, die zehn nicht-arabische muslimische Länder vereint: Iran, Pakistan, Türkei, Aserbaidschan, Kasachstan, Kirgisistan, Turkmenistan, Tadschikistan, Usbekistan und Afghanistan. Diese Organisation wurde in den 60er Jahren von drei Ländern gegründet: der Türkei, Pakistan und dem Iran. Ein wichtiger Impuls für ihre Wiederbelebung und Erweiterung ging von der Erkenntnis der Staats- und Regierungschefs einiger ihrer Mitgliedsländer aus, dass ihr Weg zur Europäischen Gemeinschaft versperrt war. Ebenso basieren CARICOM, der Zentralamerikanische Gemeinsame Markt und MERCOSUR auf einem gemeinsamen kulturellen Fundament. Doch Versuche, eine breitere Wirtschaftsgemeinschaft zu schaffen, die die Länder der Karibikinseln und Mittelamerikas vereinen würde, waren nicht von Erfolg gekrönt – es gelang noch nicht, Brücken zwischen der englischen und der lateinamerikanischen Kultur zu schlagen.

Wenn Menschen ihre eigene Identität in ethnischen oder religiösen Begriffen definieren, neigen sie dazu, die Beziehung zwischen ihnen und Menschen anderer ethnischer Zugehörigkeit und Glaubensrichtung als eine „Wir“- und „Sie“-Beziehung zu betrachten. Das Ende der ideologischen Staaten in Osteuropa und der ehemaligen UdSSR ließ traditionelle Formen ethnischer Identität und Widersprüche in den Vordergrund treten. Unterschiede in Kultur und Religion führen zu Meinungsverschiedenheiten in einer Vielzahl politischer Fragen, sei es Menschenrechte oder Auswanderung, Handel oder Umwelt. Die geografische Nähe stimuliert gegenseitige Gebietsansprüche von Bosnien bis Mindanao. Am wichtigsten ist jedoch, dass die Versuche des Westens, seine Werte zu verbreiten: Demokratie und Liberalismus als universelle menschliche Werte, die militärische Überlegenheit aufrechtzuerhalten und seine wirtschaftlichen Interessen durchzusetzen, auf den Widerstand anderer Zivilisationen stoßen. Regierungen und politischen Gruppen gelingt es immer weniger, die Bevölkerung zu mobilisieren und ideologiebasierte Koalitionen zu bilden, und sie versuchen zunehmend, Unterstützung durch Berufung auf die Gemeinsamkeit von Religion und Zivilisation zu gewinnen.

Somit entfaltet sich der Konflikt der Zivilisationen auf zwei Ebenen. Auf der Mikroebene kämpfen Gruppen, die an den Bruchlinien zwischen Zivilisationen leben, oft blutig um Land und Macht übereinander. Auf der Makroebene konkurrieren Länder verschiedener Zivilisationen um Einfluss im militärischen und wirtschaftlichen Bereich, kämpfen um die Kontrolle über internationale Organisationen und Drittländer und versuchen, ihre eigenen politischen und religiösen Werte zu etablieren.

FEHLERLINIEN ZWISCHEN ZIVILISATIONEN

Während sich während des Kalten Krieges die Hauptherde von Krisen und Blutvergießen entlang politischer und ideologischer Grenzen konzentrierten, bewegen sie sich nun entlang der Bruchlinien zwischen den Zivilisationen. Der Kalte Krieg begann, als der Eiserne Vorhang Europa politisch und ideologisch teilte. Der Kalte Krieg endete mit dem Fall des Eisernen Vorhangs. Doch sobald die ideologische Spaltung Europas beseitigt war, lebte seine kulturelle Spaltung in westliches Christentum einerseits und Orthodoxie und Islam andererseits wieder auf. Möglicherweise ist die wichtigste Trennlinie in Europa laut W. Wallis die um 1500 entstandene Ostgrenze des westlichen Christentums. Sie verläuft entlang der heutigen Grenzen zwischen Russland und Finnland, zwischen den baltischen Ländern und Russland und durchschneidet Weißrussland und der Ukraine und biegt nach Westen ab, trennt Siebenbürgen vom Rest Rumäniens und fällt dann, durch Jugoslawien, fast genau mit der Linie zusammen, die jetzt Kroatien und Slowenien vom Rest Jugoslawiens trennt. Auf dem Balkan fällt diese Linie natürlich mit der historischen Grenze zwischen dem Habsburger- und dem Osmanischen Reich zusammen. Nördlich und westlich dieser Linie leben Protestanten und Katholiken. Sie haben eine gemeinsame Erfahrung der europäischen Geschichte: Feudalismus, Renaissance, Reformation, Aufklärung, die Große Französische Revolution, die Industrielle Revolution. Ihre wirtschaftliche Situation ist im Allgemeinen deutlich besser als die der weiter östlich lebenden Menschen. Jetzt können sie auf eine engere Zusammenarbeit im Rahmen einer einheitlichen europäischen Wirtschaft und die Festigung demokratischer politischer Systeme zählen. Östlich und südlich dieser Linie leben orthodoxe Christen und Muslime. Historisch gesehen gehörten sie zum Osmanischen oder Zaristischen Reich und hörten nur das Echo historischer Ereignisse, die das Schicksal des Westens bestimmten. Sie hinken dem Westen wirtschaftlich hinterher und scheinen weniger bereit zu sein, nachhaltige demokratische politische Systeme zu schaffen. Und nun hat der „samtene Vorhang“ der Kultur den „Eisernen Vorhang“ der Ideologie als wichtigste Demarkationslinie in Europa abgelöst. Die Ereignisse in Jugoslawien haben gezeigt, dass es sich hier nicht nur um kulturelle Unterschiede, sondern auch um Zeiten blutiger Konflikte handelt.

Seit 13 Jahrhunderten erstreckt sich der Konflikt entlang der Bruchlinie zwischen westlichen und islamischen Zivilisationen. Der Vormarsch der Araber und Mauren nach Westen und Norden, der mit der Entstehung des Islam begann, endete erst im Jahr 732. Im Laufe des 11. bis 13. Jahrhunderts versuchten die Kreuzfahrer, das Christentum in das Heilige Land zu bringen und dort mit unterschiedlichen Methoden eine christliche Herrschaft zu errichten Erfolgsgrade. Im XIV.-XVII. Jahrhundert ergriffen die osmanischen Türken die Initiative. Sie dehnten ihre Vorherrschaft auf den Nahen Osten und den Balkan aus, eroberten Konstantinopel und belagerten Wien zweimal. Aber im 19. - frühen 20. Jahrhundert. Die Macht der osmanischen Türken begann zu schwinden. Der größte Teil Nordafrikas und des Nahen Ostens geriet unter die Kontrolle Englands, Frankreichs und Italiens.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs war der Westen an der Reihe, sich zurückzuziehen. Kolonialreiche sind verschwunden. Zuerst machten sich der arabische Nationalismus und dann der islamische Fundamentalismus bemerkbar. Der Westen wurde stark von den Golfstaaten abhängig, die ihn mit Energie versorgten – muslimische Länder, die reich an Öl waren, wurden reicher an Geld und, wenn sie wollten, an Waffen. Es gab mehrere Kriege zwischen den Arabern und Israel, die auf Initiative des Westens entstanden waren. In den 50er Jahren führte Frankreich in Algerien fast ununterbrochen einen blutigen Krieg. 1956 marschierten britische und französische Truppen in Ägypten ein. 1958 marschierten die Amerikaner in den Libanon ein. Anschließend kehrten sie mehrmals dorthin zurück, verübten auch Angriffe auf Libyen und beteiligten sich an zahlreichen militärischen Auseinandersetzungen mit dem Iran. Als Reaktion darauf machten sich arabische und islamische Terroristen, unterstützt von mindestens drei Regierungen im Nahen Osten, die Waffen der Schwachen zunutze und begannen, westliche Flugzeuge und Gebäude in die Luft zu sprengen und Geiseln zu nehmen. Der Kriegszustand zwischen dem Westen und den arabischen Ländern erreichte 1990 seinen Höhepunkt, als die Vereinigten Staaten eine große Armee in den Persischen Golf schickten, um einige arabische Länder vor der Aggression anderer zu schützen. Am Ende dieses Krieges werden NATO-Pläne erstellt, die die potenzielle Gefahr und Instabilität entlang der „südlichen Grenze“ berücksichtigen.

Die militärische Konfrontation zwischen dem Westen und der islamischen Welt dauert bereits seit einem Jahrhundert an und es gibt keine Anzeichen einer Entspannung. Im Gegenteil, es kann sogar noch schlimmer werden. Der Golfkrieg machte viele Araber stolz – Saddam Hussein griff Israel an und leistete Widerstand gegen den Westen. Aber es löste auch Gefühle der Demütigung und des Grolls aus, verursacht durch die militärische Präsenz des Westens im Persischen Golf, seine militärische Überlegenheit und seine offensichtliche Unfähigkeit, sein eigenes Schicksal zu bestimmen. Darüber hinaus haben viele arabische Länder – nicht nur Ölexporteure – ein Niveau der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung erreicht, das mit autokratischen Regierungsformen unvereinbar ist. Versuche, dort Demokratie einzuführen, werden immer hartnäckiger. Die politischen Systeme einiger arabischer Länder haben einen gewissen Grad an Offenheit erlangt. Davon profitieren aber vor allem islamische Fundamentalisten. Kurz gesagt: In der arabischen Welt stärkt die westliche Demokratie antiwestliche politische Kräfte. Dies mag ein vorübergehendes Phänomen sein, aber es erschwert zweifellos die Beziehungen zwischen islamischen Ländern und dem Westen.

Diese Beziehungen werden auch durch demografische Faktoren erschwert. Das schnelle Bevölkerungswachstum in arabischen Ländern, insbesondere in Nordafrika, führt zu einer zunehmenden Auswanderung in westeuropäische Länder. Der Zustrom von Auswanderern, der vor dem Hintergrund der schrittweisen Beseitigung der Binnengrenzen zwischen westeuropäischen Ländern stattfand, löste wiederum akute politische Feindseligkeit aus. In Italien, Frankreich und Deutschland werden rassistische Gefühle immer offener und seit 1990 nehmen politische Reaktionen und Gewalt gegen arabische und türkische Auswanderer stetig zu.

Beide Seiten betrachten die Interaktion zwischen der islamischen und der westlichen Welt als einen Konflikt der Zivilisationen. „Der Westen steht wahrscheinlich vor einer Konfrontation mit der muslimischen Welt“, schreibt der indische muslimische Journalist M. Akbar. „Schon die Tatsache der weiten Verbreitung der islamischen Welt vom Maghreb bis nach Pakistan wird zu einem Kampf für eine neue Weltordnung führen.“ B. Lewis kommt zu ähnlichen Schlussfolgerungen: „Was wir vor uns haben, ist eine Stimmung und Bewegung auf einer ganz anderen Ebene, außerhalb der Kontrolle von Politikern und Regierungen, die sie nutzen wollen.“ Es ist nichts weniger als ein Konflikt der Zivilisationen – eine vielleicht irrationale, aber historisch bedingte Reaktion unseres alten Rivalen gegen unsere jüdisch-christliche Tradition, unsere säkulare Gegenwart und die globale Ausbreitung beider“ (2).

Im Laufe der Geschichte stand die arabisch-islamische Zivilisation in ständiger antagonistischer Wechselwirkung mit der heidnischen, animistischen und heute überwiegend christlichen schwarzen Bevölkerung des Südens. In der Vergangenheit wurde dieser Gegensatz im Bild des arabischen Sklavenhändlers und des schwarzen Sklaven verkörpert. Dies zeigt sich nun im langwierigen Bürgerkrieg zwischen arabischen und schwarzen Bevölkerungsgruppen im Sudan, im bewaffneten Kampf zwischen Aufständischen (unterstützt von Libyen) und der Regierung im Tschad, in den angespannten Beziehungen zwischen orthodoxen Christen und Muslimen am Kap Hoorn und in politischen Konflikte bis hin zu blutigen Auseinandersetzungen zwischen Muslimen und Christen in Nigeria. Der Modernisierungsprozess und die Ausbreitung des Christentums auf dem afrikanischen Kontinent dürften die Wahrscheinlichkeit von Gewalt entlang dieser interzivilisatorischen Bruchlinie erhöhen. Ein Symptom der sich verschlechternden Lage war die Rede von Papst Johannes Paul II. im Februar 1993 in Khartum. Darin griff er das Vorgehen der sudanesisch-islamistischen Regierung gegen die christliche Minderheit im Sudan an.

An den nördlichen Grenzen der islamischen Region entfaltet sich der Konflikt hauptsächlich zwischen der orthodoxen und der muslimischen Bevölkerung. Zu nennen sind hier die Massaker in Bosnien und Sarajevo, der anhaltende Kampf zwischen Serben und Albanern, die angespannten Beziehungen zwischen den Bulgaren und der türkischen Minderheit in Bulgarien, blutige Auseinandersetzungen zwischen Osseten und Inguschen, Armeniern und Aserbaidschanern, Konflikte zwischen Russen und Muslimen in Bulgarien Zentralasien, der Einsatz russischer Truppen in Zentralasien und im Kaukasus zum Schutz russischer Interessen. Die Religion fördert eine wiederauflebende ethnische Identität, was die Besorgnis Russlands über die Sicherheit seiner Südgrenze verstärkt. A. Roosevelt empfand diese Sorge. Hier ist, was er schreibt: „Ein bedeutender Teil der russischen Geschichte ist von Grenzkämpfen zwischen Slawen und Türken geprägt. Dieser Kampf begann mit der Gründung des russischen Staates vor mehr als tausend Jahren. Im tausendjährigen Kampf der Slawen mit ihren östlichen Nachbarn ist dies der Schlüssel zum Verständnis nicht nur der russischen Geschichte, sondern auch des russischen Charakters. Um die aktuelle russische Realität zu verstehen, darf man die türkische Volksgruppe nicht vergessen, die seit vielen Jahrhunderten die Aufmerksamkeit der Russen auf sich zieht“ (3).

Der Konflikt der Zivilisationen hat tiefe Wurzeln in anderen Regionen Asiens. Der historische Kampf zwischen Muslimen und Hindus spiegelt sich heute nicht nur in der Rivalität zwischen Pakistan und Indien wider, sondern auch in der Verschärfung religiöser Feindseligkeiten innerhalb Indiens zwischen zunehmend militanten Hindu-Fraktionen und einer großen muslimischen Minderheit. Im Dezember 1992, nach der Zerstörung der Ayodhya-Moschee, stellte sich die Frage, ob Indien säkular und demokratisch bleiben oder sich in einen Hindu-Staat verwandeln würde. In Ostasien erhebt China Gebietsansprüche gegenüber fast allen seinen Nachbarn. Mit den Buddhisten in Tibet ist er gnadenlos umgegangen, nun ist er bereit, ebenso entschieden mit der türkisch-islamischen Minderheit umzugehen. Seit dem Ende des Kalten Krieges sind die Differenzen zwischen China und den Vereinigten Staaten in Bereichen wie Menschenrechten, Handel und der Frage der Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen besonders groß und es besteht keine Hoffnung auf eine Entspannung. Wie Deng Xiaoping 1991 sagte: „Der neue Kalte Krieg zwischen China und Amerika geht weiter.“

Die Aussage Deng Xiaopings lässt sich auch auf die immer komplizierter werdenden Beziehungen zwischen Japan und den USA zurückführen. Kulturelle Unterschiede verstärken wirtschaftliche Konflikte zwischen diesen Ländern. Jede Seite wirft der anderen Rassismus vor, aber zumindest auf der US-Seite ist die Ablehnung nicht rassistisch, sondern kulturell bedingt. Es ist schwer, sich zwei Gesellschaften vorzustellen, die in ihren Grundwerten, Einstellungen und Verhaltensstilen weiter voneinander entfernt sind. Die wirtschaftlichen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Vereinigten Staaten und Europa sind nicht weniger schwerwiegend, aber sie sind nicht so politisch hervorstechend und emotional aufgeladen, weil die Widersprüche zwischen amerikanischen und europäischen Kulturen viel weniger dramatisch sind als zwischen amerikanischen und japanischen Zivilisationen.

Das Ausmaß des Gewaltpotenzials bei der Interaktion verschiedener Zivilisationen kann unterschiedlich sein. In den Beziehungen zwischen den amerikanischen und europäischen Subzivilisationen herrscht wirtschaftlicher Wettbewerb, ebenso wie in den Beziehungen zwischen dem Westen insgesamt und Japan. Gleichzeitig sind in Eurasien die Ausbreitung ethnischer Konflikte, die bis zur „ethnischen Säuberung“ reichen, keine Seltenheit. Am häufigsten treten sie zwischen Gruppen auf, die verschiedenen Zivilisationen angehören, und in diesem Fall nehmen sie die extremsten Formen an. Die historisch gewachsenen Grenzen zwischen den Zivilisationen des eurasischen Kontinents lodern erneut im Feuer der Konflikte. Besondere Intensität erreichen diese Konflikte an den Grenzen der islamischen Welt, die sich halbmondförmig über den Raum zwischen Nordafrika und Zentralasien erstreckt. Aber auch in Konflikten zwischen Muslimen einerseits und orthodoxen Serben auf dem Balkan, Juden in Israel, Hindus in Indien, Buddhisten in Burma und Katholiken auf den Philippinen andererseits kommt es zu Gewalt. Die Grenzen der islamischen Welt sind überall voller Blut.

UNION DER ZIVILISATIONEN: SYNDROM DER „BRÜDERLICHEN LÄNDER“

Gruppen oder Länder, die einer Zivilisation angehören und sich in einem Krieg mit Menschen einer anderen Zivilisation befinden, versuchen natürlich, die Unterstützung von Vertretern ihrer Zivilisation zu gewinnen. Am Ende des Kalten Krieges entsteht eine neue Weltordnung, und während sie Gestalt annimmt, ersetzt die Zugehörigkeit zu einer Zivilisation oder, wie H. D. S. Greenway es ausdrückte, das „Syndrom der brüderlichen Länder“ die politische Ideologie und traditionelle Überlegungen zur Aufrechterhaltung einer Machtgleichgewicht als wichtigstes Prinzip der Zusammenarbeit und Koalitionen. Die allmähliche Entstehung dieses Syndroms wird durch alle jüngsten Konflikte belegt – im Persischen Golf, im Kaukasus, in Bosnien. Zwar handelte es sich bei keinem dieser Konflikte um einen umfassenden Krieg zwischen Zivilisationen, aber jeder dieser Konflikte beinhaltete Elemente der inneren Konsolidierung der Zivilisationen. Mit der Entstehung von Konflikten scheint dieser Faktor immer wichtiger zu werden. Seine derzeitige Rolle ist ein Vorbote der Zukunft.

Erste. Während des Golfkonflikts überfiel ein arabisches Land ein anderes und kämpfte dann gegen eine Koalition aus arabischen, westlichen und anderen Ländern. Obwohl sich nur wenige muslimische Regierungen offen auf die Seite von Saddam Hussein stellten, wurde er inoffiziell von den herrschenden Eliten vieler arabischer Länder unterstützt und erlangte bei großen Teilen der arabischen Bevölkerung enorme Popularität. Islamische Fundamentalisten unterstützten häufig den Irak und nicht die Regierungen Kuwaits und Saudi-Arabiens, hinter denen der Westen stand. Um den arabischen Nationalismus anzuheizen, appellierte Saddam Hussein offen an den Islam. Er und seine Anhänger versuchten, diesen Krieg als einen Krieg zwischen Zivilisationen darzustellen. „Es ist nicht die Welt, die gegen den Irak kämpft“, sagte Safar Al Hawali, Dekan der Fakultät für Islamwissenschaften an der Um Al Qura-Universität in Mekka, in einer viel beachteten Rede, „es ist der Westen, der gegen den Islam kämpft.“ Der iranische Religionsführer Ayatollah Ali Khomeini überschritt die Rivalität zwischen Iran und Irak und rief zu einem heiligen Krieg gegen den Westen auf: „Der Kampf gegen amerikanische Aggression, Gier, Pläne und Politik wird als Dschihad betrachtet, und jeder, der in diesem Krieg stirbt, wird dazu gezählt.“ die Märtyrer." . „Dieser Krieg“, sagte König Hussein von Jordanien, „richtet sich gegen alle Araber und Muslime, nicht nur gegen den Irak.“

Die Unterstützung eines erheblichen Teils der arabischen Elite und Bevölkerung für Saddam Hussein zwang die arabischen Regierungen, die sich ursprünglich der Anti-Irak-Koalition angeschlossen hatten, dazu, ihre Aktionen einzuschränken und ihre öffentlichen Äußerungen abzuschwächen. Arabische Regierungen distanzierten sich von weiteren Versuchen des Westens, Druck auf den Irak auszuüben, oder lehnten diese ab, darunter die Einführung einer Flugverbotszone im Sommer 1992 und die Bombardierung des Irak im Januar 1993. 1990 schloss sich der Westen der Anti-Irak-Koalition an , die Sowjetunion, die Türkei und arabische Länder. 1993 verblieben fast nur noch der Westen und Kuwait darin.

Muslime vergleichen die Entschlossenheit des Westens im Fall des Irak mit seinem Versagen, bosnische Muslime vor den Serben zu schützen und Sanktionen gegen Israel wegen Nichteinhaltung von UN-Resolutionen zu verhängen, und werfen dem Westen Doppelmoral vor. Aber eine Welt, in der es einen Kampf der Kulturen gibt, ist zwangsläufig eine Welt mit einer doppelten Moral: die eine in Bezug auf die „brüderlichen Länder“ und die andere in Bezug auf alle anderen.

Zweite. Das „Brüderländer“-Syndrom manifestiert sich auch in Konflikten auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion. Die militärischen Erfolge der Armenier in den Jahren 1992-1993 veranlassten die Türkei, ihre Unterstützung für ihr religiös, ethnisch und sprachlich verwandtes Aserbaidschan zu verstärken. „Die Menschen in der Türkei haben die gleichen Gefühle wie die Aserbaidschaner“, sagte ein hochrangiger türkischer Beamter 1992. „Wir standen unter Druck.“ Unsere Zeitungen sind voll von Fotos, die die Gräueltaten der Armenier zeigen. Uns wird die Frage gestellt: Werden wir in Zukunft wirklich weiterhin eine Politik der Neutralität verfolgen? Vielleicht sollten wir Armenien zeigen, dass es in dieser Region ein großes Türkiye gibt.“ Auch der türkische Präsident Turgut Özal stimmte dem zu und wies darauf hin, dass Armenien ein wenig eingeschüchtert werden sollte. 1993 wiederholte er die Drohung: „Türkiye wird noch seine Reißzähne zeigen!“ Die türkische Luftwaffe führt Aufklärungsflüge entlang der armenischen Grenze durch. Türkiye verzögert Lebensmittellieferungen und Flugflüge nach Armenien. Türkiye und Iran haben angekündigt, dass sie die Zerstückelung Aserbaidschans nicht zulassen werden. In den letzten Jahren ihres Bestehens unterstützte die Sowjetregierung Aserbaidschan, wo noch Kommunisten an der Macht waren. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion wichen jedoch politische Motive religiösen. Jetzt kämpfen russische Truppen auf der Seite der Armenier, und Aserbaidschan wirft der russischen Regierung eine 180-Grad-Wende vor und unterstützt nun das christliche Armenien.

Dritte. Wenn man sich den Krieg im ehemaligen Jugoslawien ansieht, zeigte die westliche Öffentlichkeit Sympathie und Unterstützung für die bosnischen Muslime, aber auch Entsetzen und Abscheu über die von den Serben begangenen Gräueltaten. Gleichzeitig machten ihr die Angriffe der Kroaten auf Muslime und die Zerstückelung Bosnien-Herzegowinas relativ wenig Sorgen. In der Anfangsphase des Zerfalls Jugoslawiens zeigte Deutschland ungewöhnliche diplomatische Initiative und Druck und überzeugte die verbleibenden elf EU-Mitgliedstaaten, seinem Beispiel zu folgen und Slowenien und Kroatien anzuerkennen. Um die Position dieser beiden katholischen Länder zu stärken, erkannte der Vatikan Slowenien und Kroatien noch vor der Europäischen Gemeinschaft an. Die USA folgten dem europäischen Beispiel. So versammelten sich die führenden Länder der europäischen Zivilisation, um ihre Glaubensbrüder zu unterstützen. Und dann kamen Berichte, dass Kroatien große Mengen Waffen aus Mitteleuropa und anderen westlichen Ländern erhielt. Andererseits versuchte die Regierung von Boris Jelzin, an der Politik der Mitte festzuhalten, um die Beziehungen zu den orthodoxen Serben nicht zu zerstören und gleichzeitig Russland nicht gegen den Westen auszuspielen. Dennoch griffen russische Konservative und Nationalisten, darunter viele Abgeordnete, die Regierung wegen unzureichender Unterstützung für die Serben an. Anfang 1993 dienten mehrere hundert russische Staatsbürger in den serbischen Streitkräften, und Berichten zufolge wurden russische Waffen nach Serbien verschifft.

Islamische Regierungen und politische Gruppen wiederum beschuldigen den Westen, sich nicht für die bosnischen Muslime einzusetzen. Iranische Führer rufen Muslime auf der ganzen Welt dazu auf, Bosnien zu helfen. Trotz des UN-Embargos liefert Iran Soldaten und Waffen nach Bosnien. Vom Iran unterstützte libanesische Fraktionen schicken Kämpfer, um das bosnische Militär auszubilden und zu organisieren. Im Jahr 1993 wurde berichtet, dass bis zu 4.000 Muslime aus mehr als zwanzig islamischen Ländern in Bosnien kämpften. Regierungen in Saudi-Arabien und anderswo stehen zunehmend unter dem Druck fundamentalistischer Gruppen, Bosnien stärker zu unterstützen. Berichten zufolge finanzierte Saudi-Arabien Ende 1992 im Wesentlichen die Lieferung von Waffen und Nahrungsmitteln an bosnische Muslime. Dies erhöhte ihre Kampfkraft gegenüber den Serben erheblich.

In den 1930er Jahren löste der Spanische Bürgerkrieg die Intervention politisch faschistischer, kommunistischer und demokratischer Länder aus. Heute, in den 90er Jahren, führt der Konflikt in Jugoslawien zum Eingreifen von Ländern, die in muslimische, orthodoxe und westlich-christliche Länder gespalten sind. Diese Parallele blieb nicht unbemerkt. „Der Krieg in Bosnien und Herzegowina ist zum emotionalen Äquivalent des Kampfes gegen den Faschismus im spanischen Bürgerkrieg geworden“, bemerkte ein saudischer Beobachter. „Diejenigen, die in diesem Krieg sterben, gelten als Märtyrer, die ihr Leben gegeben haben, um ihre muslimischen Brüder zu retten.“

Zwischen Ländern, die derselben Zivilisation angehören, sowie innerhalb dieser Länder sind Konflikte und Gewalt möglich. Doch meist sind sie nicht so intensiv und umfassend wie Konflikte zwischen Zivilisationen. Die Zugehörigkeit zur gleichen Zivilisation verringert die Wahrscheinlichkeit von Gewalt in Fällen, in denen es ohne diesen Umstand sicherlich zu Gewalt gekommen wäre. In den Jahren 1991-92 waren viele besorgt über die Möglichkeit eines militärischen Zusammenstoßes zwischen Russland und der Ukraine um umstrittene Gebiete – insbesondere die Krim – sowie um die Schwarzmeerflotte, Atomwaffenarsenale und wirtschaftliche Probleme. Aber wenn die Zugehörigkeit zur gleichen Zivilisation etwas bedeutet, ist die Wahrscheinlichkeit eines bewaffneten Konflikts zwischen Russland und der Ukraine nicht sehr hoch. Dabei handelt es sich um zwei slawische, überwiegend orthodoxe Völker, die seit Jahrhunderten eng miteinander verbunden sind. Und so verhandelten die Staats- und Regierungschefs beider Länder Anfang 1993 trotz aller Konfliktgründe erfolgreich und beseitigten Differenzen. Zu dieser Zeit kam es in der ehemaligen Sowjetunion zu schweren Kämpfen zwischen Muslimen und Christen; Spannungen, die zu direkten Auseinandersetzungen führten, bestimmten die Beziehungen zwischen westlichen und orthodoxen Christen in den baltischen Staaten; - aber zwischen Russen und Ukrainern kam es nicht zur Gewalt.

Bisher hat der Zusammenhalt der Zivilisationen begrenzte Formen angenommen, aber der Prozess entwickelt sich und birgt erhebliches Potenzial für die Zukunft. Während die Konflikte im Persischen Golf, im Kaukasus und in Bosnien andauerten, wurden die Positionen verschiedener Länder und die Unterschiede zwischen ihnen zunehmend durch zivilisatorische Zugehörigkeit bestimmt. Populistische Politiker, religiöse Führer und die Medien haben darin eine mächtige Waffe gefunden, die ihnen die Unterstützung großer Massen der Bevölkerung verschafft und es ihnen ermöglicht, Druck auf schwächelnde Regierungen auszuüben. In naher Zukunft wird die größte Gefahr einer Eskalation zu groß angelegten Kriegen von jenen lokalen Konflikten ausgehen, die, wie die Konflikte in Bosnien und im Kaukasus, an Bruchlinien zwischen Zivilisationen begannen. Wenn der nächste Weltkrieg ausbricht, wird er ein Krieg zwischen den Zivilisationen sein.

WESTEN GEGEN DEN REST DER WELT

Im Vergleich zu anderen Zivilisationen ist der Westen jetzt auf dem Höhepunkt seiner Macht. Die zweite Supermacht, sein früherer Gegner, ist von der politischen Weltkarte verschwunden. Ein militärischer Konflikt zwischen westlichen Ländern ist undenkbar; die militärische Macht des Westens sucht ihresgleichen. Außer Japan hat der Westen keine wirtschaftlichen Konkurrenten. Es dominiert im politischen Bereich, im Sicherheitsbereich und zusammen mit Japan im wirtschaftlichen Bereich. Weltpolitische und sicherheitspolitische Probleme werden unter der Führung der USA, Großbritanniens und Frankreichs effektiv gelöst, weltwirtschaftliche Probleme – unter der Führung der USA, Deutschlands und Japans. Alle diese Länder unterhalten die engsten Beziehungen zueinander und lassen kleinere Länder, fast alle Länder der nichtwestlichen Welt, nicht in ihren Kreis. Entscheidungen des UN-Sicherheitsrates oder des Internationalen Währungsfonds, die die Interessen des Westens widerspiegeln, werden der Weltgemeinschaft als Befriedigung dringender Bedürfnisse der Weltgemeinschaft präsentiert. Der Ausdruck „Weltgemeinschaft“ selbst ist zu einem Euphemismus geworden und ersetzt den Ausdruck „freie Welt“. Es soll Handlungen, die die Interessen der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Länder widerspiegeln, globale Legitimität verleihen (4). Über den IWF und andere internationale Wirtschaftsorganisationen verwirklicht der Westen seine wirtschaftlichen Interessen und zwingt anderen Ländern nach eigenem Ermessen die Wirtschaftspolitik auf. In nicht-westlichen Ländern genießt der IWF zweifellos die Unterstützung von Finanzministern und anderen, aber die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung hat die wenig schmeichelhafteste Meinung darüber. G. Arbatov beschrieb IWF-Beamte als „Neo-Bolschewiki, die gerne Geld von anderen Menschen annehmen, ihnen undemokratische und fremde Regeln des wirtschaftlichen und politischen Verhaltens aufzwingen und ihnen die wirtschaftliche Freiheit entziehen.“

Der Westen dominiert den UN-Sicherheitsrat, und seine Entscheidungen, die nur gelegentlich durch ein chinesisches Veto gemildert werden, haben dem Westen eine legitime Grundlage dafür geliefert, im Namen der UN Gewalt anzuwenden, um den Irak aus Kuwait zu vertreiben und seine hochentwickelten Waffen und Fähigkeiten zu zerstören Produziere sie. Beispiellos war auch die Forderung der USA, Großbritanniens und Frankreichs im Namen des Sicherheitsrats an Libyen, die Verdächtigen des Bombenanschlags auf das Flugzeug der Pan American auszuliefern. Als Libyen sich weigerte, dieser Forderung nachzukommen, wurden Sanktionen gegen das Land verhängt. Nachdem der Westen die mächtigsten arabischen Armeen besiegt hatte, begann er ohne zu zögern, sein gesamtes Gewicht auf die arabische Welt zu richten. Im Wesentlichen nutzt der Westen internationale Organisationen, militärische Macht und finanzielle Ressourcen, um die Welt zu beherrschen, seine Überlegenheit zu behaupten, westliche Interessen zu schützen und westliche politische und wirtschaftliche Werte durchzusetzen.

So sehen zumindest nicht-westliche Länder die Welt heute, und in ihrer Sichtweise steckt eine Menge Wahrheit. Unterschiede in der Größenordnung der Macht und der Kampf um militärische, wirtschaftliche und politische Macht sind daher eine der Konfliktquellen zwischen dem Westen und anderen Zivilisationen. Eine weitere Konfliktquelle sind Unterschiede in Kultur, Grundwerten und Überzeugungen. V.S. Naipaul argumentierte, dass die westliche Zivilisation universell und für alle Völker geeignet sei. Oberflächlich betrachtet hat ein Großteil der westlichen Kultur tatsächlich den Rest der Welt durchdrungen. Aber auf einer tiefen Ebene unterscheiden sich westliche Ideen und Vorstellungen grundlegend von denen anderer Zivilisationen. In islamischen, konfuzianischen, japanischen, hinduistischen, buddhistischen und orthodoxen Kulturen finden westliche Ideen wie Individualismus, Liberalismus, Konstitutionalismus, Menschenrechte, Gleichheit, Freiheit, Rechtsstaatlichkeit, Demokratie, freie Märkte und die Trennung von Kirche und Staat kaum Resonanz . Westliche Bemühungen, diese Ideen zu fördern, rufen oft eine feindselige Reaktion gegen den „Menschenrechtsimperialismus“ hervor und tragen zur Stärkung der ursprünglichen Werte ihrer eigenen Kultur bei. Dies zeigt sich insbesondere in der Unterstützung des religiösen Fundamentalismus durch junge Menschen in nicht-westlichen Ländern. Und die These von der Möglichkeit einer „universellen Zivilisation“ ist eine westliche Idee. Dies steht in direktem Gegensatz zum Partikularismus der meisten asiatischen Kulturen, deren Schwerpunkt auf den Unterschieden liegt, die manche Menschen von anderen unterscheiden. Tatsächlich hat eine vergleichende Untersuchung der Bedeutung von hundert Wertesystemen in verschiedenen Gesellschaften gezeigt, dass „die Werte, die im Westen von größter Bedeutung sind, im Rest der Welt viel weniger wichtig sind“ (5). Im politischen Bereich werden diese Unterschiede am deutlichsten in den Versuchen der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Länder deutlich, den Menschen anderer Länder westliche Vorstellungen von Demokratie und Menschenrechten aufzuzwingen. Die moderne demokratische Regierungsform hat sich historisch im Westen entwickelt. Wenn es sich hier und da in nicht-westlichen Ländern etabliert hat, dann nur als Folge des westlichen Kolonialismus oder Drucks.

Offenbar wird die zentrale Achse der Weltpolitik in Zukunft der Konflikt zwischen „dem Westen und dem Rest der Welt“, wie K. Mahbubani es ausdrückte, und die Reaktion nichtwestlicher Zivilisationen auf westliche Macht und Werte sein ( 6). Diese Art von Reaktion nimmt normalerweise eine von drei Formen oder eine Kombination davon an.

Erstens, und das ist die extremste Option, könnten nicht-westliche Länder dem Beispiel Nordkoreas oder Burmas folgen und einen Kurs der Isolation einschlagen – indem sie ihre Länder vor westlicher Durchdringung und Korruption schützen und sich im Wesentlichen aus der Teilnahme am Leben dieser Länder zurückziehen die westlich dominierte Weltgemeinschaft. Solche Maßnahmen haben jedoch einen hohen Preis, und nur wenige Länder haben sie vollständig übernommen.

Die zweite Möglichkeit besteht darin, zu versuchen, sich dem Westen anzuschließen und seine Werte und Institutionen zu akzeptieren. In der Sprache der Theorie der internationalen Beziehungen nennt man dies „Aufspringen auf den Zug“.

Die dritte Möglichkeit besteht darin, zu versuchen, durch den Aufbau wirtschaftlicher und militärischer Macht und die Zusammenarbeit mit anderen nichtwestlichen Ländern gegen den Westen ein Gegengewicht zum Westen zu schaffen. Gleichzeitig ist es möglich, ursprüngliche nationale Werte und Institutionen zu bewahren – also zu modernisieren, aber nicht zu verwestlichen.

Zerrissene Länder

Wenn in Zukunft die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Zivilisation zur Grundlage der Selbstidentifikation der Menschen wird, werden Länder, in deren Bevölkerung mehrere Zivilisationsgruppen vertreten sind, wie die Sowjetunion oder Jugoslawien, zum Untergang verurteilt sein. Es gibt aber auch intern gespaltene Länder – kulturell relativ homogen, in denen aber keine Einigkeit darüber herrscht, welcher Zivilisation sie angehören. Ihre Regierungen wollen in der Regel „auf den Zug aufspringen“ und sich dem Westen anschließen, aber die Geschichte, Kultur und Traditionen dieser Länder haben nichts mit dem Westen gemeinsam.

Das auffälligste und typischste Beispiel einer inneren Spaltung des Landes ist Türkiye. Türkische Führung am Ende des 20. Jahrhunderts. bleibt der Tradition Atatürks treu und ordnet sein Land den modernen, säkularisierten Nationalstaaten westlicher Prägung zu. Sie machte die Türkei zu einem NATO-Verbündeten des Westens und strebte während des Golfkriegs die Aufnahme des Landes in die Europäische Gemeinschaft an. Gleichzeitig unterstützen bestimmte Elemente der türkischen Gesellschaft die Wiederbelebung islamischer Traditionen und argumentieren, dass die Türkei grundsätzlich ein muslimischer Staat im Nahen Osten sei. Darüber hinaus betrachtet die politische Elite der Türkei ihr Land zwar als eine westliche Gesellschaft, die westliche politische Elite erkennt dies jedoch nicht an. Die Türkei wird nicht in die EU aufgenommen, und der wahre Grund dafür liegt laut Präsident Ozal darin, „dass wir Muslime und sie Christen sind, aber sie sagen es nicht offen.“ Wohin soll die Türkei gehen, die Mekka ablehnte und selbst von Brüssel abgelehnt wurde? Möglicherweise lautet die Antwort: „Taschkent“. Der Zusammenbruch der UdSSR eröffnet der Türkei eine einzigartige Gelegenheit, zum Anführer einer wiederauflebenden türkischen Zivilisation zu werden, die sieben Länder von der griechischen Küste bis nach China umfasst. Vom Westen ermutigt, arbeitet Türkiye hart daran, sich diese neue Identität aufzubauen.

Mexiko befand sich im letzten Jahrzehnt in einer ähnlichen Situation. Während die Türkei ihre historische Opposition gegenüber Europa aufgegeben und versucht hat, sich ihr anzuschließen, versucht Mexiko, das sich zuvor durch die Opposition zu den Vereinigten Staaten identifizierte, nun diesem Land nachzueifern und strebt den Beitritt zur Nordamerikanischen Freihandelszone (NAFTA) an. Mexikanische Politiker stehen vor der monumentalen Aufgabe, die Identität Mexikos neu zu definieren, und verfolgen grundlegende Wirtschaftsreformen, die im Laufe der Zeit zu grundlegenden politischen Veränderungen führen werden. Im Jahr 1991 beschrieb mir der erste Berater von Präsident Carlos Salinas ausführlich die Veränderungen, die die Salinas-Regierung durchführte. Als er fertig war, sagte ich: „Ihre Worte haben einen starken Eindruck auf mich gemacht. Es scheint, dass Sie Mexiko im Prinzip gerne von einem lateinamerikanischen Land in ein nordamerikanisches Land verwandeln würden.“ Er sah mich überrascht an und rief: „Genau! Das ist es, was wir versuchen, aber natürlich redet niemand offen darüber!“ Diese Bemerkung zeigt, dass in Mexiko wie in der Türkei mächtige gesellschaftliche Kräfte gegen eine Neudefinition der nationalen Identität sind. In der Türkei werden europäisch orientierte Politiker zu Gesten gegenüber dem Islam gezwungen (Ozal führt den Haddsch nach Mekka durch). Ebenso sind die nordamerikanisch orientierten Führer Mexikos gezwungen, Gesten gegenüber jenen zu machen, die Mexiko als ein lateinamerikanisches Land betrachten (der von Salinas in Guadalajara organisierte Iberoamerikanische Gipfel).

In der Vergangenheit haben interne Spaltungen die Türkei tief getroffen. Für die Vereinigten Staaten ist Mexiko das am stärksten gespaltene Land. Im globalen Maßstab bleibt Russland das bedeutendste geteilte Land. Die Frage, ob Russland Teil des Westens ist oder ob es eine eigene besondere, orthodox-slawische Zivilisation führt, wurde im Laufe der russischen Geschichte mehr als einmal aufgeworfen. Nach dem kommunistischen Sieg wurde das Problem noch komplizierter: Nachdem die Kommunisten die westliche Ideologie übernommen hatten, passten sie sie an die russischen Verhältnisse an und forderten dann im Namen dieser Ideologie den Westen heraus. Die kommunistische Herrschaft hat den historischen Streit zwischen Westlern und Slawophilen von der Tagesordnung gestrichen. Doch nach der Diskreditierung des Kommunismus stand das russische Volk erneut vor diesem Problem.

Präsident Jelzin übernimmt westliche Prinzipien und Ziele und versucht, Russland zu einem „normalen“ Land in der westlichen Welt zu machen. Allerdings sind sich sowohl die herrschende Elite als auch die breiten Massen der russischen Gesellschaft in diesem Punkt uneinig. Einer der gemäßigten Gegner der Verwestlichung Russlands, S. Stankewitsch, glaubt, dass Russland den Kurs des „Atlantismus“ aufgeben sollte, der es zu einem europäischen Land, Teil des Weltwirtschaftssystems und Nummer acht unter den derzeit sieben entwickelten Ländern machen würde , dass man sich nicht auf Deutschland verlassen sollte und die USA sind das führende Land der Atlantischen Allianz. Stankewitsch lehnt eine rein „eurasische“ Politik ab und ist dennoch der Ansicht, dass Russland dem Schutz der im Ausland lebenden Russen Priorität einräumen sollte. Er betont die türkischen und muslimischen Bindungen Russlands und besteht auf „einer akzeptableren Umverteilung der russischen Ressourcen, einer Änderung der Prioritäten, Bindungen und Interessen zugunsten Asiens – in Richtung Osten“. Menschen dieser Überzeugung kritisieren Jelzin dafür, dass er die Interessen Russlands dem Westen unterordnet, seine Verteidigungskraft verringert, sich weigert, traditionelle Verbündete wie Serbien zu unterstützen, und dass er den Weg wirtschaftlicher und politischer Reformen wählt, der den Menschen unsagbares Leid bereitet. Ein Ausdruck dieses Trends ist die Wiederbelebung des Interesses an den Ideen von P. Savitsky, der bereits in den 20er Jahren schrieb, dass Russland eine „einzigartige eurasische Zivilisation“ sei (7). Es gibt auch schrillere Stimmen, manchmal offen nationalistisch, antiwestlich und antisemitisch. Sie fordern die Wiederbelebung der militärischen Macht Russlands und den Aufbau engerer Beziehungen zu China und muslimischen Ländern. Das russische Volk ist nicht weniger gespalten als die politische Elite. Eine Meinungsumfrage im europäischen Teil des Landes im Frühjahr 1992 ergab, dass 40 % der Bevölkerung dem Westen positiv und 36 % negativ gegenüberstanden. In den frühen 90er Jahren blieb Russland, wie fast in seiner gesamten Geschichte, ein intern gespaltenes Land.

Damit ein von innen heraus gespaltenes Land seine kulturelle Identität wiederentdecken kann, müssen drei Bedingungen erfüllt sein. Erstens ist es notwendig, dass die politische und wirtschaftliche Elite dieses Landes einen solchen Schritt grundsätzlich unterstützt und begrüßt. Zweitens müssen die Menschen bereit sein, eine neue Identität zu akzeptieren, auch wenn sie nur widerwillig sind. Drittens müssen die dominanten Gruppen der Zivilisation, der sich das geteilte Land anzuschließen versucht, bereit sein, den „Konvertiten“ zu akzeptieren. Im Fall Mexikos sind alle drei Bedingungen erfüllt. Im Fall der Türkei die ersten beiden. Und es ist völlig unklar, wie die Situation mit Russland ist, das sich dem Westen anschließen will. Der Konflikt zwischen liberaler Demokratie und Marxismus-Leninismus war ein Konflikt von Ideologien, die trotz aller Unterschiede zumindest nach außen hin die gleichen Grundziele verfolgten: Freiheit, Gleichheit und Wohlstand. Aber das Traditionalist, autoritär, nationalistische Russland wird ganz andere Ziele anstreben. Ein westlicher Demokrat könnte leicht eine intellektuelle Debatte mit einem sowjetischen Marxisten führen. Aber das wäre für einen russischen Traditionalisten undenkbar. Und wenn die Russen aufhören, Marxisten zu sein, die liberale Demokratie nicht akzeptieren und beginnen, sich wie Russen und nicht wie Westler zu verhalten, könnten die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen wieder distanziert und feindselig werden (8).

KONFUZIANISCH-ISLAMISCHER BLOCK

Die Hindernisse, die einem Beitritt nichtwestlicher Länder zum Westen im Wege stehen, sind unterschiedlich tiefgreifend und komplex. Für die Länder Lateinamerikas und Osteuropas sind sie nicht so groß. Für die orthodoxen Länder der ehemaligen Sowjetunion ist es viel bedeutender. Die größten Hindernisse stehen jedoch den muslimischen, konfuzianischen, hinduistischen und buddhistischen Völkern gegenüber. Japan hat als assoziiertes Mitglied der westlichen Welt eine einzigartige Position erreicht: In mancher Hinsicht gehört es zu den westlichen Ländern, unterscheidet sich aber zweifellos in seinen wichtigsten Dimensionen von ihnen. Diejenigen Länder, die sich aus kulturellen oder Machtgründen nicht dem Westen anschließen wollen oder können, konkurrieren mit ihm und erhöhen ihre eigene wirtschaftliche, militärische und politische Macht. Dies erreichen sie sowohl durch interne Entwicklung als auch durch die Zusammenarbeit mit anderen nicht-westlichen Ländern. Das bekannteste Beispiel einer solchen Zusammenarbeit ist der konfuzianisch-islamische Block, der sich als Herausforderung für westliche Interessen, Werte und Macht herausstellte.

Fast ausnahmslos reduzieren westliche Länder mittlerweile ihre Militärarsenale. Russland unter Jelzin tut dasselbe. Und China, Nordkorea und eine Reihe von Ländern des Nahen Ostens steigern ihr militärisches Potenzial erheblich. Zu diesem Zweck importieren sie Waffen aus westlichen und nichtwestlichen Ländern und entwickeln eine eigene Militärindustrie. Infolgedessen entstand ein Phänomen, das Charles Crouthamm das Phänomen der „bewaffneten Länder“ nannte, und bei den „bewaffneten Ländern“ handelt es sich keineswegs um westliche Länder. Ein weiteres Ergebnis ist ein Umdenken im Konzept der Rüstungskontrolle. Die Idee der Rüstungskontrolle wurde vom Westen vorangetrieben. Während des Kalten Krieges bestand das Hauptziel einer solchen Kontrolle darin, ein stabiles militärisches Gleichgewicht zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten einerseits und der Sowjetunion und ihren Verbündeten andererseits zu erreichen. In der Zeit nach dem Kalten Krieg besteht das Hauptziel der Rüstungskontrolle darin, nicht-westliche Länder daran zu hindern, militärische Fähigkeiten aufzubauen, die eine potenzielle Bedrohung für westliche Interessen darstellen. Um dies zu erreichen, nutzt der Westen internationale Abkommen, wirtschaftlichen Druck und die Kontrolle über den Waffen- und Militärtechnologieverkehr.

Der Konflikt zwischen dem Westen und den konfuzianisch-islamischen Staaten konzentriert sich größtenteils (wenn auch nicht ausschließlich) auf nukleare, chemische und biologische Waffen, ballistische Raketen und andere hochentwickelte Trägersysteme für solche Waffen sowie auf Kontroll-, Verfolgungs- und andere elektronische Mittel zum Angriff auf Ziele . Der Westen proklamiert das Prinzip der Nichtverbreitung als universelle und verbindliche Norm und die Nichtverbreitungsverträge und -kontrolle als Mittel zur Umsetzung dieser Norm. Es gibt ein System verschiedener Sanktionen gegen diejenigen, die zur Verbreitung moderner Waffen beitragen, und Privilegien für diejenigen, die sich an den Grundsatz der Nichtverbreitung halten. Natürlich liegt der Fokus auf Ländern, die dem Westen feindlich gesinnt sind oder dazu neigen könnten.

Nichtwestliche Länder verteidigen ihrerseits ihr Recht, alle Waffen zu erwerben, herzustellen und einzusetzen, die sie für ihre eigene Sicherheit für notwendig halten. Sie haben die Wahrheit, die der indische Verteidigungsminister auf die Frage, welche Lektion er aus dem Golfkrieg gezogen habe, zum Ausdruck brachte, voll und ganz verinnerlicht: „Legen Sie sich nicht mit den Vereinigten Staaten an, es sei denn, Sie haben Atomwaffen.“ Atom-, Chemie- und Raketenwaffen werden – vielleicht fälschlicherweise – als potenzielle Gegengewichte zur kolossalen konventionellen Überlegenheit des Westens angesehen. Natürlich verfügt China bereits über Atomwaffen. Pakistan und Indien können es auf ihrem Territorium platzieren. Nordkorea, Iran, Irak, Libyen und Algerien versuchen eindeutig, es zu erwerben. Ein hochrangiger iranischer Beamter sagte, dass alle muslimischen Länder über Atomwaffen verfügen sollten, und 1988 erließ der iranische Präsident angeblich ein Dekret, das die Produktion „chemischer, biologischer und radiologischer Angriffs- und Verteidigungswaffen“ forderte.

Eine wichtige Rolle bei der Schaffung eines antiwestlichen militärischen Potenzials spielt der Ausbau der militärischen Macht Chinas und seine Fähigkeit, diese in Zukunft zu steigern. Dank seiner erfolgreichen wirtschaftlichen Entwicklung erhöht China kontinuierlich seine Militärausgaben und modernisiert sein Militär energisch. Es kauft Waffen aus Ländern der ehemaligen Sowjetunion, arbeitet an eigenen ballistischen Langstreckenraketen und führte 1992 einen Atomtest mit einer Megatonne durch. China verfolgt eine Politik der Ausweitung seines Einflusses, entwickelt Luftbetankungssysteme und erwirbt Flugzeugträger. Chinas Militärmacht und seine Herrschaftsansprüche im Südchinesischen Meer führen zu einem Wettrüsten in Südostasien. China ist ein bedeutender Exporteur von Waffen und Militärtechnologie. Es versorgt Libyen und den Irak mit Rohstoffen, die zur Herstellung von Atomwaffen und Nervengasen genutzt werden können. Mit seiner Hilfe wurde in Algerien ein für die Forschung und Produktion von Atomwaffen geeigneter Reaktor gebaut. China verkaufte dem Iran Nukleartechnologie, die amerikanischen Experten zufolge nur für die Herstellung von Waffen genutzt werden kann. China belieferte Pakistan mit Teilen für Raketen mit einer Reichweite von 300 Meilen. In Nordkorea wird seit einiger Zeit ein Atomwaffenproduktionsprogramm entwickelt – es ist bekannt, dass dieses Land die neuesten Raketentypen und Raketentechnologie an Syrien und den Iran verkauft hat. Typischerweise erfolgt der Fluss von Waffen und Militärtechnologie aus Südostasien in den Nahen Osten. Es gibt aber auch Bewegung in die entgegengesetzte Richtung. China erhielt beispielsweise Stinger-Raketen aus Pakistan.

So entstand ein konfuzianistisch-islamischer Militärblock. Ihr Ziel ist es, ihre Mitglieder beim Erwerb der notwendigen Waffen und militärischen Technologien zu unterstützen, um ein Gegengewicht zur militärischen Macht des Westens zu schaffen. Ob es dauerhaft sein wird, ist unbekannt. Aber heute ist es, wie D. McCurdy es ausdrückte, „eine Allianz von Verrätern, angeführt von Atomproliferatoren und ihren Unterstützern.“ Zwischen den islamisch-konfuzianischen Ländern und dem Westen entfaltet sich ein neues Wettrüsten. In der vorherigen Phase entwickelte und produzierte jede Seite Waffen mit dem Ziel, ein Gleichgewicht oder eine Überlegenheit gegenüber der anderen Seite zu erreichen. Nun entwickelt und produziert die eine Seite neue Waffentypen, während die andere Seite versucht, eine solche Aufrüstung zu begrenzen und zu verhindern und gleichzeitig ihr eigenes militärisches Potenzial zu reduzieren.

SCHLUSSFOLGERUNGEN FÜR DEN WESTEN

Dieser Artikel behauptet keineswegs, dass die zivilisatorische Identität alle anderen Identitätsformen ersetzen wird, dass die Nationalstaaten verschwinden werden, dass jede Zivilisation politisch vereint und integriert wird und dass Konflikte und Kämpfe zwischen verschiedenen Gruppen innerhalb der Zivilisationen aufhören werden. Ich stelle lediglich die Hypothese auf, dass 1) die Widersprüche zwischen den Zivilisationen wichtig und real sind; 2) das zivilisatorische Selbstbewusstsein nimmt zu; 3) Konflikte zwischen Zivilisationen werden ideologische und andere Konfliktformen als vorherrschende Form globaler Konflikte ersetzen; 4) Die internationalen Beziehungen, historisch gesehen ein Spiel innerhalb der westlichen Zivilisation, werden sich zunehmend entwestlichen und zu einem Spiel werden, in dem nicht-westliche Zivilisationen beginnen werden, nicht mehr als passive Objekte, sondern als aktive Akteure zu agieren; 5) wirksame internationale Institutionen im Bereich Politik, Wirtschaft und Sicherheit werden sich innerhalb der Zivilisationen und nicht zwischen ihnen entwickeln; 6) Konflikte zwischen Gruppen, die verschiedenen Zivilisationen angehören, werden häufiger, langwieriger und blutiger sein als Konflikte innerhalb einer Zivilisation; 7) bewaffnete Konflikte zwischen Gruppen, die verschiedenen Zivilisationen angehören, werden zur wahrscheinlichsten und gefährlichsten Spannungsquelle, zu einer potenziellen Quelle von Weltkriegen; 8) Die Hauptachsen der internationalen Politik werden die Beziehungen zwischen dem Westen und dem Rest der Welt sein; 9) Die politischen Eliten einiger gespaltener nichtwestlicher Länder werden versuchen, sie in die westlichen Länder einzubeziehen, aber in den meisten Fällen werden sie auf ernsthafte Hindernisse stoßen; 10) In naher Zukunft wird die Hauptkonfliktquelle das Verhältnis des Westens zu einer Reihe islamisch-konfuzianischer Länder sein.

Dies ist keine Rechtfertigung dafür, dass Konflikte zwischen Zivilisationen wünschenswert sind, sondern ein mutmaßliches Bild der Zukunft. Aber wenn meine Hypothese überzeugt, müssen wir darüber nachdenken, was das für die westliche Politik bedeutet. Dabei muss klar zwischen kurzfristigem Gewinn und langfristiger Abwicklung unterschieden werden. Wenn wir vom Standpunkt des kurzfristigen Gewinns ausgehen, erfordern die Interessen des Westens eindeutig: 1) die Stärkung der Zusammenarbeit und Einheit innerhalb unserer eigenen Zivilisation, vor allem zwischen Europa und Nordamerika; 2) Integration der Länder Osteuropas und Lateinamerikas in den Westen, deren Kultur dem Westen nahe steht; 3) Aufrechterhaltung und Ausbau der Zusammenarbeit mit Russland und Japan; 4) Verhinderung der Ausweitung lokaler interkultureller Konflikte zu umfassenden Kriegen zwischen Zivilisationen; 5) Beschränkungen des Wachstums der militärischen Macht konfuzianischer und islamischer Länder; 6) Verlangsamung des Rückgangs der westlichen Militärmacht und Aufrechterhaltung seiner militärischen Überlegenheit in Ost- und Südwestasien; 7) Ausnutzung von Konflikten und Meinungsverschiedenheiten zwischen konfuzianischen und islamischen Ländern; 8) Unterstützung für Vertreter anderer Zivilisationen, die mit westlichen Werten und Interessen sympathisieren; 9) Stärkung internationaler Institutionen, die westliche Interessen und Werte widerspiegeln und legitimieren, und Gewinnung nichtwestlicher Länder zur Teilnahme an diesen Institutionen.

Langfristig müssen wir uns auf andere Kriterien konzentrieren. Die westliche Zivilisation ist sowohl westlich als auch modern. Nichtwestliche Zivilisationen haben versucht, modern zu werden, ohne westlich zu werden. Aber bisher ist nur Japan völlig erfolgreich darin. Nicht-westliche Zivilisationen werden weiterhin danach streben, Reichtum, Technologie, Fähigkeiten, Ausrüstung, Waffen zu erwerben – alles, was zum Konzept des „Modernseins“ gehört. Gleichzeitig werden sie versuchen, die Modernisierung mit ihren traditionellen Werten und ihrer Kultur zu verbinden. Ihre wirtschaftliche und militärische Macht wird zunehmen und der Abstand zum Westen wird kleiner. Der Westen wird zunehmend mit diesen Zivilisationen rechnen müssen, die in ihrer Macht ähnlich, aber in ihren Werten und Interessen sehr unterschiedlich sind. Dazu ist es erforderlich, sein Potenzial auf einem Niveau zu halten, das den Schutz westlicher Interessen in den Beziehungen zu anderen Zivilisationen gewährleistet. Aber der Westen wird auch ein tieferes Verständnis der grundlegenden religiösen und philosophischen Grundlagen dieser Zivilisationen benötigen. Er wird verstehen müssen, wie sich die Menschen dieser Zivilisationen ihre eigenen Interessen vorstellen. Es wird notwendig sein, Elemente der Ähnlichkeit zwischen westlichen und anderen Zivilisationen zu finden. Denn in absehbarer Zeit wird es keine einzige universelle Zivilisation geben. Im Gegenteil, die Welt wird aus verschiedenen Zivilisationen bestehen, und jede von ihnen wird lernen müssen, mit allen anderen zusammenzuleben.

Anmerkungen

Samuel HUNTINGTON ist Professor an der Harvard University und Direktor des Institute for Strategic Studies. J. Olin an der Harvard University.

1. Weidenbaum M. Greater China: Die nächste wirtschaftliche Supermacht? – Washington University Center for the Study of American Business. Zeitgenössische Themen. Serie 57, Februar. 1993, S. 2-3.

2. Lewis B. Die Wurzeln muslimischer Wut. - Atlantic Monthly. Band 266, Sept. 1990; S.60; „Time“, 15. Juni 1992, S. 24-28.

3. Roosevelt A. Aus Lust am Wissen. Boston, 1988, S. 332-333.

4. Westliche Führer verweisen fast immer darauf, dass sie im Namen der „Weltgemeinschaft“ handeln. Bezeichnend ist jedoch der Vorbehalt, den der britische Premierminister John Major im Dezember 1990 während eines Interviews mit der Sendung Good Morning America machte. Als Major über die Maßnahmen gegen Saddam Hussein sprach, benutzte er das Wort „Westen“. Und obwohl er sich schnell erholte und später von der „Weltgemeinschaft“ sprach, hatte er genau Recht, als er sich vertan hatte.

5. New York Times, 25. Dezember 1990, S. 1. 41; Interkulturelle Studien zu Individualismus und Kollektivismus. —Nebraska Symposium zum Thema Motivation. 1989, Bd. 37, S. 41-133.

6. Mahbubani K. Der Westen und der Rest. — „National Interest“, Sommer 1992, S. 3-13.

7. Stankewitsch S. Russland auf der Suche nach sich selbst. — „National Interest“, Sommer 1992, S. 47-51; Schneider D.A. Russische Bewegung lehnt westliche Neigung ab. — Christian Science Monitor, 5. Februar 1993, S. 5-7.

8. Wie O. Horris feststellt, versucht Australien auch, ein von innen heraus gespaltenes Land zu werden. Obwohl das Land ein vollwertiges Mitglied der westlichen Welt ist, schlägt seine derzeitige Führung faktisch vor, dass es sich vom Westen zurückzieht, eine neue Identität als asiatisches Land annimmt und enge Beziehungen zu seinen Nachbarn aufbaut. Sie argumentieren, dass Australiens Zukunft in den dynamischen Volkswirtschaften Ostasiens liege. Allerdings setzt eine enge wirtschaftliche Zusammenarbeit, wie ich bereits sagte, in der Regel eine gemeinsame kulturelle Basis voraus. Vor allem im Falle Australiens scheinen alle drei Voraussetzungen zu fehlen, die ein intern geteiltes Land für den Anschluss an eine andere Zivilisation benötigt.

Aus der Zeitschrift „Polis“ (http://www.politstudies.ru/), 1994, Nr. 1, S. 33-48.

Samuel Huntington

Zusammenprall der Zivilisationen

Samuel Huntingtons Buch „The Clash of Civilizations“ ist der erste Versuch, die neuen Bedeutungen des Begriffs „Zivilisation“ in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts praktisch anzuwenden.

Der Grundbegriff „zivilisiert“ wurde im 17. Jahrhundert von französischen Philosophen im Rahmen des binären Gegensatzes „Zivilisation – Barbarei“ entwickelt. Dies diente als ontologische Grundlage für die Ausbreitung der europäischen Zivilisation und die Praxis der Neuaufteilung der Welt, ohne Rücksicht auf die Meinungen und Wünsche etwaiger außereuropäischer Kulturen. Die endgültige Abkehr von der Binärformel erfolgte erst Mitte des 20. Jahrhunderts nach dem Zweiten Weltkrieg. Der Zweite Weltkrieg war die letzte Phase des Zusammenbruchs des britischen Empire, die letzte Inkarnation der klassischen französischen Zivilisationsformel (siehe zum Beispiel B. Liddell Hart „Der Zweite Weltkrieg“, St. Petersburg. TF, M : ACT, 1999).

Im Jahr 1952 erschien die Arbeit der amerikanischen Anthropologen deutscher Herkunft A. Kroeber und K. Kluckhohn „Kultur: eine kritische Überprüfung von Konzepten und Konzepten“, in der sie darauf hinwiesen, dass das klassische deutsche Postulat des 19. Jahrhunderts über die kategorische Trennung von Kultur und die Zivilisation täuscht. In ihrer endgültigen Form gehört die These, dass die Zivilisation durch die Kultur bestimmt wird – „eine Sammlung kultureller Merkmale und Phänomene“ – dem französischen Historiker F. Braudel („Über die Geschichte“, 1969).

In den 1980er Jahren bestimmte der Erfolg im Kalten Krieg zwei Ausgangspunkte für die Ideologen der euroatlantischen Zivilisation:

Die Idee, dass das zivilisatorische Bild des „bedingten Westens“ für die moderne Welt und die Geschichte in ihrem klassischen Format entscheidend geworden ist, ist abgeschlossen (F. Fukuyama);

Die Existenz vieler Zivilisationen in der modernen Welt, die noch in das erforderliche Zivilisationsbild eingeführt werden müssen (S. Huntington).

Die neue Formel „zivilisiert“ erforderte eine andere praktische Lösung im System der zivilisatorischen Beziehungen. Und die Ideologen der neuen Praxis waren die Amerikaner Z. Brzezzinski mit „Das große Schachbrett“ und S. Huntington mit dem von ihm vorgestellten Buch. Der ehemalige US-Außenminister bezeichnete Russland als „ein großes schwarzes Loch auf der Weltkarte“, als er die funktionierenden geopolitischen Technologien beschrieb, und Dr. Huntington stufte es als orthodoxe Zivilisation ein und schrieb es praktisch als passive Form der Zusammenarbeit ab.

Tatsächlich bestand die Hauptschwierigkeit des gestellten Problems in der Klassifizierung und Geographie der Zivilisationen. Die gesamte Praxis der Verwaltung von Zivilisationen läuft auf die Wahrheit der Beschreibung des Feldes des „Großen Spiels“ hinaus. Die Lehren von Brzezinski und Huntington sind in der modernen Politik präsent und stoßen, nachdem sie die allerersten Probleme sehr gut gelöst haben, offensichtlich auf Schwierigkeiten an den Grenzen der alten Religionskriege und in der Zone der Zerstörung des sowjetischen Projekts.

Um die Jahrtausendwende erfährt der Zivilisationsbegriff weitere Veränderungen. Im Rahmen der Ende der 90er Jahre von den russischen Philosophen P. Shchedrovitsky und E. Ostrovsky vorgeschlagenen These wird von einer Abkehr von der geografischen Komponente und einem endgültigen Übergang von der Formel „Blut und Boden“ zur Formel „Blut und Boden“ ausgegangen Prinzip „Sprache und Kultur“. So verlaufen die Grenzen der neuen Strukturierungseinheiten der menschlichen Zivilisation, wie die Autoren der Welten sie nannten, durch die Verbreitungsgebiete von Sprachen und entsprechenden Lebensweisen, einschließlich Braudels „Sammlungen kultureller Merkmale und Phänomene“.

Nikolay Yutanov

VORWORT

Im Sommer 1993 erschien das Magazin AusländischAngelegenheiten Ich habe meinen Artikel mit dem Titel „Kampf der Kulturen?“ veröffentlicht. Nach Angaben der Redaktion AusländischAngelegenheiten, Dieser Artikel erregte innerhalb von drei Jahren mehr Resonanz als jeder andere, den sie seit den 1940er Jahren veröffentlicht hatten. Und natürlich hat es mehr Aufregung hervorgerufen als alles, was ich zuvor geschrieben hatte. Antworten und Kommentare kamen aus Dutzenden von Ländern auf allen Kontinenten. Die Menschen waren in unterschiedlichem Maße erstaunt, fasziniert, empört, verängstigt und verwirrt über meine Aussage, dass der zentrale und gefährlichste Aspekt der entstehenden Weltpolitik der Konflikt zwischen Gruppen verschiedener Zivilisationen sein würde. Offenbar hat es den Nerv der Leser auf allen Kontinenten getroffen.

Angesichts des Interesses, das der Artikel geweckt hat, sowie der Menge an Kontroversen, die ihn umgeben, und der Verzerrung der dargelegten Fakten halte ich es für wünschenswert, die darin aufgeworfenen Fragen weiterzuentwickeln. Ich möchte darauf hinweisen, dass eine der konstruktiven Möglichkeiten, eine Frage zu stellen, darin besteht, eine Hypothese aufzustellen. Der Artikel, dessen Titel das von allen ignorierte Fragezeichen enthielt, war ein Versuch, dies zu tun. Ziel dieses Buches ist es, eine umfassendere und umfassendere Übersicht zu bieten [ C.7] eine ausführliche und dokumentierte Antwort auf die im Artikel gestellte Frage. Hier habe ich versucht, die zuvor formulierten Fragen zu verfeinern, zu präzisieren, zu ergänzen und wenn möglich zu klären, sowie viele weitere Ideen zu entwickeln und Themen hervorzuheben, die bisher überhaupt nicht berücksichtigt oder am Rande berührt wurden. Insbesondere sprechen wir über das Konzept der Zivilisationen; zur Frage der universellen Zivilisation; über die Beziehung zwischen Macht und Kultur; über die sich verändernden Machtverhältnisse zwischen Zivilisationen; über die kulturellen Ursprünge nicht-westlicher Gesellschaften; über die Konflikte, die durch westlichen Universalismus, muslimische Militanz und chinesische Ansprüche entstehen; über Ausgleichs- und „Anpassungs“-Taktiken als Reaktion auf Chinas wachsende Macht; über die Ursachen und Dynamik von Kriegen entlang von Bruchlinien; über die Zukunft des Westens und der Weltzivilisationen. Ein wichtiges Thema, das in dem Artikel nicht angesprochen wird, ist der erhebliche Einfluss des Bevölkerungswachstums auf die Instabilität und das Kräftegleichgewicht. Ein zweiter wichtiger Aspekt, der im Artikel nicht erwähnt wird, wird im Titel und Schlusssatz des Buches zusammengefasst: „...der Kampf der Kulturen ist die größte Bedrohung für den Weltfrieden, und eine auf Zivilisationen basierende internationale Ordnung ist das sicherste Mittel, um einen Weltfrieden zu verhindern.“ Krieg."

Ich habe nicht versucht, ein soziologisches Werk zu schreiben. Im Gegenteil: Das Buch war als Interpretation der Weltpolitik nach dem Kalten Krieg konzipiert. Ich habe versucht, ein allgemeines Paradigma vorzustellen, einen Rahmen für die Überprüfung der globalen Politik, der für Forscher klar und für politische Entscheidungsträger nützlich ist. Der Test für seine Klarheit und Nützlichkeit besteht nicht darin, ob es alles abdeckt, was in der Weltpolitik geschieht. Natürlich nicht. Der Test besteht darin, ob es Ihnen eine klarere und nützlichere Perspektive bietet, durch die Sie internationale Prozesse betrachten können. Darüber hinaus kann kein Paradigma für immer existieren. Während international [ C.8] Während der Ansatz für das Verständnis der globalen Politik im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert nützlich sein kann, bedeutet dies nicht, dass er auch für die Mitte des 20. oder die Mitte des 21. Jahrhunderts gleichermaßen gültig sein wird.

Die Ideen, die Gegenstand des Artikels und dieses Buches wurden, wurden erstmals im Oktober 1992 bei einem Vortrag am American Enterprise Institute in Washington, D.C. öffentlich geäußert und dann in einem für das Projekt des Instituts erstellten Bericht vorgestellt. J. Olin „Changing the Security Environment and American National Interests“, das dank der Smith-Richardson Foundation umgesetzt wurde. Seit der Veröffentlichung des Artikels habe ich an unzähligen Seminaren und Diskussionen mit Vertretern aus Regierung, Wissenschaft, Wirtschaft und anderen Bereichen in den Vereinigten Staaten teilgenommen. Darüber hinaus hatte ich das Glück, an Diskussionen über den Artikel und seine Zusammenfassungen in vielen anderen Ländern teilzunehmen, darunter Argentinien, Belgien, Großbritannien, Deutschland, Spanien, China, Korea, Luxemburg, Russland, Saudi-Arabien, Singapur, Taiwan, Frankreich und Schweden , Schweiz, Südafrika und Japan. Diese Treffen machten mich mit allen wichtigen Zivilisationen außer dem Hinduismus bekannt und ich sammelte durch die Kommunikation mit den Teilnehmern dieser Diskussionen unschätzbare Erfahrungen. 1994 und 1995 hielt ich in Harvard ein Seminar über die Natur der Welt nach dem Kalten Krieg und ließ mich von der lebhaften Atmosphäre und den manchmal eher kritischen Kommentaren der Studenten inspirieren. Meine Kollegen und Mitarbeiter am John M. Olin Institute for Strategic Studies und am Center for International Affairs der Harvard University haben ebenfalls unschätzbare Beiträge zu dieser Arbeit geleistet.

Das Manuskript wurde vollständig von Michael S. Dash, Robert O. Keohane, Fareed Zakaria und R. Scott Zimmermann gelesen, deren Kommentare zu einer umfassenderen und klareren Darstellung des Materials beitrugen. Beim Schreiben [ C.9] Scott Zimmermann leistete unschätzbare Forschungsunterstützung. Ohne seine tatkräftige, kompetente und engagierte Unterstützung wäre das Buch in diesem Zeitrahmen nie fertiggestellt worden. Auch unsere studentischen Hilfskräfte Peter June und Christiana Briggs haben konstruktive Beiträge geleistet. Grace de Majistry hat eine frühe Version des Manuskripts getippt, und Carole Edwards hat das Manuskript so oft mit Inspiration und Begeisterung überarbeitet, dass sie es fast auswendig kannte. Denise Shannon und Lynne Cox von Georges Borchard sowie Robert Ashania, Robert Bender und Joanna Lee von Simon & Schuster haben das Manuskript tatkräftig und professionell durch den Veröffentlichungsprozess geführt. Ich bin allen, die mir bei der Erstellung dieses Buches geholfen haben, auf ewig dankbar. Es ist viel besser geworden, als es sonst gewesen wäre, und die verbleibenden Mängel liegen in meiner Verantwortung.