Unter Kausalattribution versteht man die Zuschreibung von Verhaltensgründen. Kausalzuschreibung als zwischenmenschliche Kommunikation. Fähigkeiten zur Kausalattribution

Im Umgang miteinander brauchen Menschen gegenseitiges Verständnis. Wenn es nicht genügend Fakten gibt, um das Verhalten einer anderen Person zu erklären, neigen Beobachter dazu, unterschiedliche Motive zuzuschreiben. Gleiches gilt für den Diskussionsgegenstand selbst: Auch er versucht, die Gründe für sein Ergebnis zu finden. Dieses Phänomen nennt man Kausalattribution – die Zuschreibung von Ursachen, ohne den Inhalt des Geschehens sicher zu kennen. Es begann in der westlichen Sozialpsychologie zu studieren. Als Gründer gilt Haider.

Zufällige Zuschreibung in der Psychologie. Beispiele für Attribution

Dieses Phänomen existiert, weil jeder das Gesamtbild sehen und sich alle Ereignisse vorstellen möchte. Das Problem ist jedoch, dass die Fakten nicht immer bekannt sind. Und dann beginnt die Person, mit dem Zeichnen fertig zu sein, das Bild zu überdenken und es zu einem logischen Schluss zu bringen. Dieser Prozess wird entsprechend der vorhandenen Lebenserfahrung durchgeführt. In der Psychologie wurde darauf hingewiesen vielfältige Reaktionen der Gesellschaft auf stereotype und abweichende Verhaltensweisen. Schauen wir uns ein Beispiel an.

Die Schüler warten auf einen neuen Lehrer, der ihnen Geschichte beibringt. Wenn Sie sie bitten, ihren Geschichtslehrer zu beschreiben, wird der Unterricht höchstwahrscheinlich langweilig und uninteressant sein. Und wenn Sie sie einem anderen Lehrer vorstellen, nachdem Sie zuvor seinen Unterrichtsstil beschrieben haben (er verwendet visuelle Modelle, arrangiert Sketche, tut alles, um den Unterricht interessant zu gestalten), dann wird die Meinung über die Person nicht standardisiert sein und sich von der üblichen Gewohnheit unterscheiden Beurteilung.

Grundlegender Kausalzuordnungsfehler

Dieser Fehler liegt in unterschiedlichen Sichtweisen, unterschiedlichen Schwerpunkten. In der Regel gibt es zwei Beobachtungspositionen: den Teilnehmer am Geschehen und den Beobachter von außen. Die Figur des Urteils sind hier im ersten Fall die Umstände und im zweiten die Persönlichkeit selbst. So passiert es Vorabbetrachtung des Geschehens oder Geschehens aus verschiedenen Positionen. Dies liegt in der Psychologie und ist der grundlegende Zuschreibungsfehler.

Arten der Kausalzuschreibung

Abhängig vom Blickwinkel, aus dem die Situation betrachtet wird, wird das resultierende Ergebnis bestimmt. Folgende Typen werden unterschieden::

1. Persönliche Zuschreibung. Die Ursachen des Scheiterns direkt dem Einzelnen zuschreiben;
2. Umständlich. Den Umständen die Schuld geben;
3. Objekt. Der Grund liegt im Objekt selbst.

Interessant ist, dass die Position eines Menschen die Richtung seines Denkens bestimmt. Am häufigsten gibt der Teilnehmer selbst den Umständen die Schuld. Der Beobachter sieht das Motiv des Scheiterns beim Einzelnen (Teilnehmer). Dies geschieht, weil sich weder der eine noch der andere ein völlig plausibles Bild vorstellt. Es stellt sich heraus, dass es sich bei der Zuschreibung um eine subjektive und daher oft fehlerhafte Meinung handelt.

Noch ein Beispiel. Ein schüchterner Mann beschloss schließlich, ein Mädchen kennenzulernen. Ich habe im Voraus über alles nachgedacht und sogar meine Rede geprobt. Generell steigerte er auch sein Selbstwertgefühl. Er trifft sie auf der Straße, doch aus irgendeinem Grund lehnt sie die Gelegenheit ab, sie kennenzulernen. Der Typ stellt sofort alle möglichen Hypothesen auf. Er denkt: „Vielleicht liegt es nur an mir, vielleicht mag sie mich nicht; vielleicht ist sie einfach nicht in der Stimmung“ usw. Diese Gedanken können entweder einzeln oder nacheinander auftreten.

Gleichzeitig Ein korrektes Verständnis der Gründe für das Handeln einer Person ist für die Aufrechterhaltung der Beziehungen zwischen Menschen sehr wichtig. Gekünstelte Verhaltensmotive können sich stark von realen Motiven unterscheiden. Es stellt sich jedoch heraus, dass ein Mensch manchmal nicht nachfragen oder einige Punkte klären kann und daher gezwungen ist, seiner Fantasie freien Lauf zu lassen.

Ziele und Ergebnisse der Kausalattributionsforschung

Ziel der Erforschung der Mechanismen der Kausalattribution ist es, die Effektivität der Interaktion zwischen Menschen und die Wirksamkeit des persönlichen Wachstums zu steigern. Die erste setzt eine möglichst genaue Bestimmung der Motive bestimmter Handlungen voraus. Und der zweite zeigt Möglichkeiten zur Beeinflussung von Motivation, Aktivität, Emotionen etc. auf. Was das Studium dieses Phänomens am besten zum Verständnis beiträgt, ist die Angabe des Zeitpunkts der Zuweisung oder Übernahme von Verantwortung für bestimmte Handlungen. Und eine umfassende Betrachtung des aktuellen Ergebnisses. Das heißt, der Zweck der Forschung ist Finden einer genauen Definition der tatsächlichen Motive des Verhaltens.

Es ist bekannt, dass ein Mensch bei der Beurteilung sanfter mit sich selbst umgeht als andere Fremde. Eine Person führt die Erfolge einer Person und ihre eigenen Misserfolge auf situative Zuschreibungen zurück. Aber indem er das Versagen anderer Menschen und seine eigenen Erfolge beschreibt, wendet er sich der persönlichen Zuschreibung zu. In diesen Fällen tendiert eine Person dazu, die Ursache des Geschehens je nach Endergebnis entweder in den vorherrschenden Umständen oder in der Person selbst zu sehen.

Normalerweise erklärt ein Mensch seinen Erfolg mit seiner harten Arbeit, seiner Willenskraft und seiner Einzigartigkeit. Aber Scheitern ist immer mit der Situation verbunden. Und wenn Sie die Handlungen einer anderen Person analysieren, dann gilt alles oben Genannte in umgekehrter Reihenfolge. Wenn jemand Erfolg hat, liegt das daran, dass sich die Umstände so entwickelt haben. A wenn er scheitert, dann ist es seine eigene Schuld. Und nur wenige Menschen denken anders. Nur wenige werden der Situation Aufmerksamkeit schenken und sich darauf konzentrieren. Wenn Sie das Ergebnis der Aktivität einer Person auf andere Weise erklären, bedeutet dies schließlich, dass Sie es auf Ihrer Ebene oder noch besser anerkennen. Das bedeutet, ihn mit sich selbst zu vergleichen.

Daher neigen Menschen dazu, ihr Selbstwertgefühl auf diese Weise zu schützen. Es ist einfacher, den Umständen, dem Ziel der Handlung, die Schuld zu geben, als sich selbst zu zwingen, zu arbeiten und sich zu verbessern. Kausalzuschreibung ist überall anwendbar: im Alltag, bei der Arbeit, in Beziehungen. Und dieses Prinzip der Gegensätze wirkt überall.

Warum brauchen Menschen eine kausale Zuordnung?

Aus unterschiedlichen Gründen streben Menschen danach, eine Erklärung für die Gründe ihres Handelns zu finden.

Hier sind einige davon:

1. Wenn man versteht, was um ihn herum passiert, kann man unerwünschte Folgen vermeiden;
2. Der Wunsch, sich sicher zu fühlen;
3. Um rationale Entscheidungen treffen zu können, ist es notwendig zu verstehen, was geschieht.

Kausalzuschreibung ist der Wunsch von Menschen, eine Erklärung dafür zu finden, was mit ihnen und um sie herum geschieht. Menschen brauchen solche Erklärungen aus verschiedenen Gründen.

• 1. Wenn eine Person versteht, was mit ihr und um sie herum geschieht, ist sie in der Lage, das Geschehen zu kontrollieren und so weit wie möglich unangenehme Folgen und unvorhergesehene Ereignisse sowohl für sich selbst als auch für die ihr nahestehenden Menschen zu vermeiden.
• 2. In diesem Fall wird eine Person das Angstgefühl los, das mit einem Mangel an Verständnis für das Geschehen verbunden ist.
• 3. Wenn man versteht, was passiert, kann man sich in der aktuellen Situation rational verhalten und eine rationale Vorgehensweise wählen.

Aus diesen Gründen sucht und findet ein Mensch zumindest eine Erklärung für das, was geschieht. Auch wenn sich diese Erklärung letztendlich als falsch herausstellt, kann sie es der Person dennoch ermöglichen, zumindest eines der oben genannten Probleme zu lösen, beispielsweise vorübergehend zur Ruhe zu kommen und das Problem in einer ruhigen Umgebung auf einer angemessenen Grundlage lösen zu können.

Eine der Varianten der Theorie der Kausalzuschreibung wurde vom amerikanischen Wissenschaftler F. Filler vorgeschlagen. Es wird argumentiert, dass die Wahrnehmung des Verhaltens anderer Menschen durch eine Person in hohem Maße davon abhängt, was diese Person als Gründe für das Verhalten der von ihr wahrgenommenen Menschen ansieht.

Es wird davon ausgegangen, dass es zwei Haupttypen der Kausalzuschreibung gibt: Intervall (intern) und extern (extern). Unter interner Kausalzuschreibung versteht man die Zuschreibung der Verhaltensursachen zu den eigenen psychologischen Eigenschaften und Charakteristika einer Person, und unter externer Kausalzuschreibung versteht man die Zuschreibung der Verhaltensursachen einer Person zu äußeren Umständen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen. Eine Person, die durch interne Kausalzuschreibung gekennzeichnet ist und das Verhalten anderer Menschen wahrnimmt, sieht die Gründe dafür in ihrer eigenen Psychologie, und jemand, der durch externe Kausalzuordnung gekennzeichnet ist, sieht diese Gründe in der Umwelt. Auch eine kombinierte interne-externe Attribution ist möglich.

Die moderne Attributionstheorie ist ein umfassenderes Konzept als die kausale Attribution. Es beschreibt und erklärt alle Arten von attributiven Prozessen, also die Prozesse, bei denen man etwas oder jemandem etwas zuschreibt, zum Beispiel einem Objekt bestimmte Eigenschaften.

Die allgemeine Attributivtheorie geht auf den Attributionsgedanken von F. Heider zurück. Diese Theorie geht von der folgenden Reihenfolge der Ereignisse aus.

• 1. Eine Person beobachtet, wie sich jemand anderes in einer bestimmten sozialen Situation verhält.
• 2. Aus den Ergebnissen seiner Beobachtung zieht eine Person einen Rückschluss auf die individuellen Ziele und Absichten der von ihr beobachteten Person Basis Wahrnehmung und Bewertung seines Handelns.
• 3. Die Person schreibt dem Beobachteten bestimmte psychologische Eigenschaften zu, die das beobachtete Verhalten erklären.

Beim Finden oder Erklären der Ursachen bestimmter Ereignisse orientieren sich Menschen an bestimmten Regeln, ziehen daraus Schlussfolgerungen und machen oft Fehler.

F. Heider, der (neben Fiedler) Autor einer weiteren bekannten Theorie der Kausalzuschreibung, kam zu dem Schluss, dass alle möglichen Erklärungen von Menschen in zwei Optionen unterteilt sind; Erklärungen, die sich auf innere, psychologische oder subjektive Gründe konzentrieren, und Erklärungen, in denen Hinweise auf äußere Umstände überwiegen, die außerhalb der Kontrolle des Menschen liegen.

G. Kelly, ein weiterer Spezialist für Theorie und Phänomenologie der Kausalzuschreibung, identifiziert drei Hauptfaktoren, die die Wahl einer Person für eine Methode der internen oder externen Erklärung des Geschehens beeinflussen. Dies ist die Konstanz des Verhaltens, seine Abhängigkeit von der Situation und die Ähnlichkeit des Verhaltens einer bestimmten Person mit dem Verhalten anderer Menschen.

Unter Verhaltenskonstanz versteht man die Konstanz des Handelns einer Person in derselben Situation. Bei der Situationsabhängigkeit des Verhaltens geht es um die Vorstellung, dass sich Menschen in verschiedenen Situationen unterschiedlich verhalten. Die Ähnlichkeit des Verhaltens einer Person mit dem Verhalten anderer Menschen impliziert, dass sich die Person, deren Verhalten erklärt wird, genauso verhält wie andere Menschen.

Die Entscheidung für eine interne oder externe Erklärung des Verhaltens erfolgt laut Kelly wie folgt:

• Wenn eine Person zu dem Schluss kommt, dass sich eine bestimmte Person in derselben Situation gleich verhält, führt sie ihr Verhalten auf den Einfluss der Situation zurück.
• Wenn eine Person aufgrund der Beobachtung des Verhaltens einer anderen Person zu dem Schluss kommt, dass sich in derselben Situation das Verhalten der beobachteten Person ändert, erklärt sie dieses Verhalten mit internen Gründen;
• Wenn der Beobachter angibt, dass sich die von ihm beurteilte Person in verschiedenen Situationen unterschiedlich verhält, neigt er zu dem Schluss, dass das Verhalten dieser Person von der Situation abhängt;
• Wenn ein Beobachter sieht, dass das Verhalten der von ihm beobachteten Person in verschiedenen Situationen gleich bleibt, dann ist dies die Grundlage für die Schlussfolgerung, dass dieses Verhalten von der Person selbst abhängt;
• Wird festgestellt, dass sich verschiedene Personen in derselben Situation gleich verhalten, wird auf den vorherrschenden Einfluss der Situation auf das Verhalten geschlossen;
• Wenn ein Beobachter feststellt, dass sich verschiedene Menschen in derselben Situation unterschiedlich verhalten, dient dies als Grundlage dafür, dieses Verhalten auf individuelle Eigenschaften von Menschen zurückzuführen.

Es wurde festgestellt, dass wir bei der Erklärung oder Beurteilung des Verhaltens anderer Menschen dazu neigen, die Auswirkungen der Situation zu unterschätzen und die Auswirkungen der persönlichen Eigenschaften einer Person zu überschätzen. Dieses Phänomen wird als grundlegender Attributionsfehler bezeichnet. Dieser Fehler tritt nicht immer auf, sondern nur dann, wenn die Wahrscheinlichkeit, eine Ursache auf äußere oder innere Umstände zurückzuführen, annähernd gleich ist. Basierend auf dem oben beschriebenen Konzept von Kelly können wir feststellen, dass sich der grundlegende Attributionsfehler am häufigsten in Situationen manifestiert, in denen die Person, die das Verhalten erklärt, keine eindeutige Entscheidung darüber treffen kann, inwieweit es konstant, situationsabhängig und ähnlich ist. mit dem Verhalten anderer Menschen.

Bei der Ursache-Wirkungs-Erklärung des eigenen Verhaltens und des Verhaltens anderer Menschen verhält sich ein Mensch unterschiedlich. Ebenso erklärt ein Mensch das Verhalten der Menschen, die er mag oder nicht mag, auf unterschiedliche Weise. Dabei sind bestimmte Muster am Werk, die sich insbesondere wie folgt äußern können:

• Wenn jemand eine gute Tat vollbracht hat, neigt er dazu, dies mit seinen eigenen Verdiensten und nicht mit dem Einfluss der Situation zu erklären;
• Wenn eine von einer Person begangene Handlung schlecht ist, ist sie im Gegenteil eher geneigt, sie mit dem Einfluss der Situation und nicht mit ihren eigenen Mängeln zu erklären.

Wenn eine Person die Handlungen anderer Menschen erklären muss, verhält sie sich normalerweise wie folgt.

• 1. Wenn eine gute Tat von einer Person begangen wurde, die dieser Person gegenüber kein Mitleid hat, wird eine solche Tat durch den Einfluss der Situation und nicht durch die persönlichen Verdienste der Person, die sie begangen hat, erklärt.
• 2. Wenn eine gute Tat von einer Person vollbracht wurde, die diese Person mag, dann wird sie geneigt sein, dies mit den eigenen Verdiensten der Person zu erklären, die die Tat begangen hat.
• 3. Wenn eine schlechte Tat von einer Person begangen wird, die einer bestimmten Person gegenüber ablehnend ist, wird dies durch die persönlichen Unzulänglichkeiten der Person erklärt, die sie begangen hat.
• 4. Wenn eine schlechte Tat von einer Person begangen wurde, die von der Person, die sie beurteilt, gemocht wird, wird in diesem Fall die entsprechende Tat unter Bezugnahme auf die aktuelle Situation und nicht auf die Mängel der Person, die sie begangen hat, erläutert.

Ein weiterer häufiger Fehler bei der Ursachenzuschreibung besteht darin, dass jemand, der die Gründe für etwas erklärt, diese genau dort sucht und findet, wo er sie gesucht hat. Dies bezieht sich auf die Tatsache, dass, wenn eine Person auf eine bestimmte Art und Weise eingestellt ist, sich diese Stimmung unweigerlich in der Art und Weise manifestiert, wie sie erklärt, was geschieht.

Wenn wir zum Beispiel bei der Beobachtung des Verhaltens einer Person zunächst entschlossen sind, es zu rechtfertigen, dann werden wir auf jeden Fall geeignete Rechtfertigungen finden; Wenn wir von Anfang an entschlossen sind, dasselbe Verhalten zu verurteilen, werden wir es mit Sicherheit verurteilen.

Dies manifestiert sich in charakteristischer Weise beispielsweise in Gerichtsverfahren, bei denen es seit der Antike um die Anwesenheit und Ausgrenzung von Subjektivität in menschlichen Urteilen und Bewertungen geht. Der Staatsanwalt steht jedoch immer im Widerspruch zum Angeklagten. Dementsprechend sucht und findet er Argumente, die darauf abzielen, ihn zu verurteilen. Der Verteidiger hingegen ist zunächst zugunsten des Angeklagten geneigt und sucht und findet dementsprechend stets stichhaltige Argumente, um denselben Angeklagten freizusprechen. Aus psychologischer Sicht ist diese Praxis von Interesse, da sich die oben beschriebenen Fehler der Kausalzuschreibung deutlich in den Einstellungen und Handlungen des Staatsanwalts und des Verteidigers manifestieren.

Einführung

Abschluss

Literaturverzeichnis

Einführung

Diese Arbeit widmet sich der Ursachenzuschreibung als sozialpsychologischem Phänomen.

Die Relevanz dieses Themas erklärt sich aus der Tatsache, dass die Kausalzuschreibung das Sozialverhalten bestimmt und in die Struktur vieler sozialpsychologischer Prozesse eingebunden ist und ihrer Untersuchung daher eine erhebliche theoretische und praktische Bedeutung zukommt. Der theoretische Aspekt besteht darin, dass in der Sozialpsychologie nun die Notwendigkeit besteht, eine einheitliche wissenschaftliche Theorie zu schaffen, die die Merkmale und Mechanismen der sozialen Wahrnehmung erklärt, und einer der Mechanismen der sozialen Wahrnehmung ist die kausale Zuschreibung. Darüber hinaus ist die Untersuchung der Kausalattribution auch von praktischer Bedeutung, da es zur Optimierung gemeinsamer Aktivitäten und zwischenmenschlicher Beziehungen unter anderem notwendig ist, die Kausalattribution als einen der Hauptmechanismen der sozialen Wahrnehmung zu berücksichtigen.

Ziel der Arbeit ist es, Kausalattribution als sozialpsychologisches Phänomen zu betrachten.

Studiengegenstand: der Prozess der sozialen Erkenntnis.

Forschungsgegenstand: Kausalzuschreibung als sozialpsychologisches Phänomen.

beiläufige Zuschreibung sozialpsychologisch

1. Kausale Zuschreibung als sozialpsychologisches Phänomen

Kausale Zuschreibung (von lateinisch causa – Grund + attribuo – ich gebe, ich schenke) ist ein Phänomen der sozialen Wahrnehmung, die Interpretation der Gründe für das Verhalten einer anderen Person sowie ihrer eigenen durch eine Person.

Das Phänomen der Kausalzuschreibung tritt auf, wenn Menschen die Gründe für das Verhalten einer anderen Person unter Bedingungen unzureichender Informationen über diese Gründe interpretieren, d. h. es erfolgt eine Art Vervollständigung der Informationen. Gleichzeitig „wird der Umfang der Zuschreibung viel weiter – Gründe werden nicht nur dem Verhalten einer einzelnen Person, sondern verschiedenen gesellschaftlichen Phänomenen im Allgemeinen zugeschrieben“ und die Bedeutung des Phänomens der Kausalzuschreibung läuft darauf hinaus, „Sinn zu geben“. für die Umwelt."

2. Theorien der Kausalzuschreibung von F. Heider und G. Kelly

2.1 F. Heiders Theorie der Kausalattribution

F. Heider ist der Begründer der Erforschung attributioneller Prozesse. In dem von ihm vorgeschlagenen Konzept strebt der Mensch danach, sich ein konsistentes und kohärentes Bild der Welt zu machen, und entwickelt dabei „eine ‚Alltagspsychologie‘ als Ergebnis der Versuche, sich selbst die Gründe für das Verhalten zu erklären.“ einer anderen Person und vor allem die Motive, die dazu geführt haben.“ Gleichzeitig ist es wichtig, „ob wir dieses oder jenes Phänomen durch Faktoren erklären, die innerhalb oder außerhalb einer Person lokalisiert sind“ (zum Beispiel kann der Fehler einer Person durch ihre geringen Fähigkeiten erklärt werden, die eine interne Ursache darstellen, oder durch die Schwierigkeit der Aufgabe, die eine äußere Ursache sein wird). Darüber hinaus wird die Art der Erklärung „im Einzelfall nicht nur vom Entwicklungsstand des Subjekts, seinen eigenen Motiven, sondern auch von der Notwendigkeit bestimmt, das kognitive Gleichgewicht aufrechtzuerhalten.“ Ein Beispiel ist, dass bei einer Diskrepanz zwischen den erwarteten Handlungen und Reaktionen einer vertrauten Person das kognitive Gleichgewicht gestört wird und psychologische Kräfte im Erkennenden ins Spiel kommen, die versuchen, es wiederherzustellen.

Viele Bestimmungen des Konzepts von F. Heider wurden experimentell überprüft und bestätigt, und er selbst bezieht sich auf das Experiment von M. Zillig aus dem Jahr 1928. „In diesem Experiment führten zwei Gruppen von Kindern – beliebte und unbeliebte – vor ihren Klassenkameraden Gymnastikübungen durch. Obwohl die „beliebten“ Kinder absichtlich Fehler machten und die „unbeliebten“ Kinder fehlerfrei vorgingen, sagte das Publikum anschließend das Gegenteil.

2.2 G. Kellys Theorie der Kausalattribution

Die von G. Kelly vorgeschlagene Theorie des Attributionsprozesses beantwortet ausreichend detailliert die Frage, woher die dem Wahrnehmungsobjekt zugeschriebenen Gründe kommen. Diese Theorie befasst sich mit zwei Fällen:

Wenn der Wahrnehmende Informationen aus vielen Quellen bezieht und die Möglichkeit hat, das Verhalten eines Objekts und seine Ursachen auf verschiedene Weise zu kombinieren und eine davon auszuwählen, kommt es zu wiederholten Beobachtungen.

Wenn der Wahrnehmende eine einzige Beobachtung hat und dennoch irgendwie die Ursache des Ereignisses erklären muss,

Davon kann es mehrere geben.

Für jeden dieser beiden Fälle ist ein spezieller Abschnitt der Theorie von G. Kelly vorgesehen: Der erste Fall wird im „Analysis of Variations Model“ (ANOVA) betrachtet, der zweite – in der Theorie der Kausalschemata.

Das Variationsanalysemodell umfasst solche Strukturelemente des Attributionsprozesses wie: Persönlichkeit, Reiz (Objekt), Umstände. „Dementsprechend werden drei Arten von Ursachen genannt (und nicht zwei, wie bei Heider): persönlich, Reiz (oder Objekt) und Umstände“, während „drei Arten von Elementen und drei Arten von Ursachen den ‚Kausalraum‘ bilden, der dargestellt wird.“ unter Verwendung eines Würfels, bei dem die Parteien Arten der Zuschreibung bestimmen“, und der Kern des Prozesses der Ursachenzuschreibung besteht darin, „angemessene Optionen für die Kombination von Ursachen und Folgen in jeder spezifischen Situation zu finden“. In diesem Fall „wählt der Wahrnehmende, wenn er die Möglichkeit hat, die Daten vieler statt einer Beobachtung zu verwenden, die Ursache aus jenen Faktoren aus, mit denen, wie es ihm scheint, das Ergebnis kovariieren wird.“ Es ist wichtig anzumerken, dass dieses Schema nicht als absolut angesehen werden kann, da in einigen Fällen „eine Person eine Auswahl komplexer Gründe nachweisen kann, zum Beispiel „persönlich-Objekt““.

Der Kern des Konfigurationsprinzips besteht darin, dass „eine Person in realen Situationen keine Informationen über die Reaktionen des Subjekts auf ähnliche Reize oder über die Reaktionen anderer Personen auf denselben Reiz hat (d. h. die Kriterien der Ähnlichkeit nicht anwenden kann). , Differenz und Übereinstimmung), dann muss er für sich selbst die gesamte Konfiguration möglicher Gründe skizzieren und einen davon auswählen“, und um diesen Prozess zu erleichtern, wird vorgeschlagen, die folgenden möglichen Merkmale der Gründe zu berücksichtigen: a) Wertminderung ( das Subjekt lehnt diejenigen Gründe ab, die aufgrund ihrer „Abwertung“ eine Alternative haben, b) Verstärkung (häufiger wird eine Ursache zugeschrieben, die durch etwas verstärkt wird: zum Beispiel erscheint sie wahrscheinlicher, weil sie auf ein Hindernis stößt), c) systematisch Verfälschung von Informationen (Attributionsfehler), die zusammen „Konfigurationsprinzipien“ bilden.

3. Kausale Zuordnungsfehler

3.1 Grundlegende Fehler in der Ursachenzuschreibung

Im Allgemeinen sind grundlegende Fehler „die Tendenz von Menschen, situative Ursachen von Handlungen und deren Ergebnisse zugunsten dispositioneller Ursachen zu ignorieren“, das heißt, ihre Natur stellt eine Überschätzung persönlicher und eine Unterschätzung umständlicher Gründe dar.L. Ross, der dieses Phänomen „Überattribution“ nennt, skizziert die Bedingungen für solche Fehler:

„Falsche Zustimmung“ drückt sich darin aus, dass der Wahrnehmende seinen Standpunkt als „normal“ akzeptiert und daher glaubt, dass andere den gleichen Standpunkt vertreten müssen, andernfalls liege die Schuld bei der „Persönlichkeit“ des Wahrnehmenden.

„Ungleiche Chancen“ machen sich im Rollenverhalten bemerkbar: In bestimmten Rollen kommen die eigenen positiven Eigenschaften leichter zum Ausdruck und der Appell richtet sich gerade an sie, also auch an die Persönlichkeit der Person, in diesem Fall aber an eine Rolle, die es zulässt Dies führt zu einer Überschätzung der persönlichen Handlungsgründe ohne Berücksichtigung der Rollenposition des Schauspielers.

„Generell größeres Vertrauen in Fakten als in Urteile“ zeigt sich darin, dass der erste Blick immer auf den Einzelnen gerichtet ist.

„Die Leichtigkeit, falsche Korrelationen zu konstruieren“, liegt darin, dass ein naiver Beobachter willkürlich zwei beliebige Persönlichkeitsmerkmale als notwendigerweise einander begleitend verbindet und dadurch automatisch den Grund für das Verhalten des beobachteten Individuums durch ein willkürliches „Bündel“ von Merkmalen und Gründen zuschreibt .

3.2 Motivationsfehler bei der Ursachenzuschreibung

Motivationsfehler „werden durch verschiedene „Verteidigungen“ dargestellt, Vorurteile, die das Subjekt des Attributionsprozesses in seine Handlungen einbezieht.“ Ursprünglich wurden diese Fehler in Situationen festgestellt, in denen die Probanden versuchten, ihr Selbstwertgefühl aufrechtzuerhalten, während sie Gründe für das Verhalten einer anderen Person anführten. Die Höhe des Selbstwertgefühls hing maßgeblich davon ab, ob Erfolge oder Misserfolge einem selbst oder anderen zugeschrieben wurden. . Eine bedeutende Weiterentwicklung dieses Problems stammt von B. Weiner, der vorschlug, bei jeder Ursache drei Dimensionen zu berücksichtigen:

intern extern;

stabil – instabil;

kontrolliert – unkontrolliert.

Verschiedene Kombinationen dieser Dimensionen ergeben also acht Modelle – mögliche Ursachensätze. Weiner schlug vor, dass die Wahl jeder Kombination auf unterschiedliche Motivationen zurückzuführen sei.

Betrachtet man alle Experimente zur Verwendung der ersten beiden Gründepaare (die am meisten untersuchten), „ist das Ergebnis überall eindeutig: Im Erfolgsfall werden interne Gründe einem selbst zugeschrieben, im Misserfolgsfall externe (Umstände); im Gegenteil, bei der Erklärung der Gründe für das Verhalten eines anderen ergeben sich unterschiedliche Optionen“, beschrieben von B. Weiner.

Abschluss

Im Rahmen dieser Arbeit wurde das sozialpsychologische Phänomen der Kausalattribution untersucht, für das eine Vorstellung über den Ursprung und das Wesen eines solchen Konzepts wie der Kausalattribution in der Sozialpsychologie erarbeitet und die bedeutendsten Theorien der Kausalattribution berücksichtigt wurden Außerdem wurden die Arten und das Wesen der Fehler bei der Kausalzuordnung identifiziert. Aus all dem können die folgenden Schlussfolgerungen gezogen werden.

Der Attributionsprozess ist ein Phänomen der gesellschaftlichen Wahrnehmung, das durch den Wunsch des Einzelnen motiviert ist, die Ursachen und Folgen des Handelns anderer Menschen, also die Bedeutung menschlicher Beziehungen, zu verstehen, sowie die Notwendigkeit, den weiteren Verlauf dieser Beziehungen vorherzusagen , was die wichtigste Voraussetzung für die Orientierung eines Menschen in der ihn umgebenden sozialen Welt ist.

Zu den bedeutendsten Theorien zu diesem Thema zählen die Theorie der Kausalattribution von F. Heider, die Theorie der Korrespondenzinferenz von E. Jones und C. Davis sowie die Theorie der Kausalattribution von G. Kelly. Trotz interessanter Erkenntnisse zur Beschreibung von Attributionsprozessen betrachten alle diese Theorien diese jedoch außerhalb des sozialen Kontexts, was zu zahlreichen Meinungsverschiedenheiten führt. Die Theorie der sozialen Zuschreibung versucht, dieses Versäumnis zu überwinden, indem die Zuschreibung unter Berücksichtigung der Zugehörigkeit der erkennenden und erkennbaren Individuen zu einer bestimmten sozialen Gruppe betrachtet wird.

Fehler bei der Kausalzuschreibung umfassen grundlegende (Überschätzung persönlicher und Unterschätzung umständlicher Ursachen) und Motivationsfehler (dargestellt durch verschiedene „Verteidigungen“, Voreingenommenheiten, die das Subjekt des Attributionsprozesses in seine Handlungen einbezieht) und sind eher keine „Fehler“, sondern eher a Verzerrung dessen, was wahrgenommen wird.

Literaturverzeichnis

1.Andreeva G.M. Psychologie der sozialen Kognition: Lehrbuch. Handbuch für Studierende höherer Bildungseinrichtungen. - Ed. 2., überarbeitet und zusätzlich - M.: Aspect Press, 2000. - 288 S. [Elektronische Ressource]. URL: #"justify">2. Pochebut L.G., Meizhis I.A. Sozialpsychologie. - St. Petersburg: Peter, 2010. - 672 S. [Elektronische Ressource]. URL: #"justify">. Semechkin N.I. Sozialpsychologie um die Jahrhundertwende: Geschichte, Theorie, Forschung: Teil 1. - Wladiwostok: Far Eastern University Publishing House, 2001. - 152 S. [Elektronische Ressource]. URL: #"justify">. Moderne ausländische Sozialpsychologie. Texte / Herausgegeben von G.M. Andreeva, N.N. Bogomolova, L.A. Petrowskaja. - M.: Verlag Mosk. Universität, 1984. - 256 S. [Elektronische Ressource]. URL: #"justify">. Stepanov S.S. Populäre psychologische Enzyklopädie. - M.: Verlag "Eksmo", 2005. - 672 S.

.Yurevich A.V. Zur Analyse von Studien zur Kausalzuschreibung in der ausländischen Sozialpsychologie / A.V. Yurevich // Fragen der Psychologie. - 1986. - Nr. 5. - S. 168-175.

Das Wort „kausal“ bedeutet „verursacht“. Unter Attribution versteht man die Zuschreibung von Merkmalen an soziale Objekte, die nicht im Wahrnehmungsbereich repräsentiert sind. Der Inhalt der zwischenmenschlichen Wahrnehmung hängt von den Eigenschaften sowohl des Subjekts als auch des Wahrnehmungsobjekts ab. Die Einstellungen und bisherigen Erfahrungen des Wahrnehmungssubjekts haben einen wesentlichen Einfluss auf den Prozess der zwischenmenschlichen Wahrnehmung. In der alltäglichen Kommunikation beginnen Menschen, die die tatsächlichen Gründe für das Verhalten einer anderen Person nicht oder nur unzureichend kennen, unter Bedingungen mangelnder Information, der anderen Person sowohl die Gründe für das Verhalten als auch manchmal die Verhaltensmuster selbst zuzuschreiben. Die Zuschreibung erfolgt entweder auf der Grundlage der Ähnlichkeit des Verhaltens der wahrgenommenen Person mit einem anderen in der Vergangenheitserfahrung des Wahrnehmungssubjekts vorhandenen Modells oder auf der Grundlage einer Analyse der in einer ähnlichen Situation angenommenen eigenen Motive. Somit entsteht ein ganzes System von Methoden für eine solche Zuschreibung, die in der Sozialpsychologie als kausale Zuschreibung bezeichnet wird.

Kausalzuschreibung gilt als einzigartiges psychologisches Phänomen, das die menschliche Wahrnehmung der Emotionen, Motive und Gründe für ein bestimmtes Verhalten einer anderen Person charakterisiert. Mangels ausreichender notwendiger Informationen über eine bestimmte Person oder über die Situation, in der sie sich befindet, haben andere Menschen eine verzerrte Interpretation der Situation.

Die Theorie der Kausalzuschreibung geht davon aus, dass anstelle tatsächlicher Tatsachen zwei Indikatoren vorhanden sind, die das Maß und den Grad der Zuschreibung bestimmen:

• 1. Übereinstimmung der Handlung mit den sozialen Rollenerwartungen (d. h. je weniger Informationen, desto geringer die Übereinstimmung, desto größer der Grad der Zuschreibung);
• 2. Übereinstimmung des Verhaltens mit allgemein anerkannten kulturellen Normen.

Gemäß der Theorie der Kausalattribution wird die Klassifizierung des Phänomens „Zuschreibung“ in zwei Arten der Zuschreibung unterteilt:

• · dispositionell (eine Ursache-Wirkungs-Beziehung wird der Person zugeschrieben, die die Tat begangen hat);
• · situativ (eine Ursache-Wirkungs-Beziehung wird dem Objekt zugeschrieben, auf das die Aktion gerichtet ist).

Laut der Attributionstheorie von Harold Kelly hängt es von drei Faktoren ab, ob wir das Verhalten einer Person auf interne oder externe Faktoren zurückführen: Konsistenz, Differenz und Konsens.

Der Grund liegt in der Situation, wenn: eine Person sich in einer ähnlichen Situation immer ähnlich verhält (Konsistenz), sich in verschiedenen Situationen unterschiedlich verhält (Unterscheidung) und sich auch andere Menschen in einer ähnlichen Situation ähnlich verhalten (Konsens).

Untersuchungen zufolge ist eine Person bei der Analyse der eigenen Handlungen als direkter Teilnehmer eher geneigt, diese aus situativen Gründen zu interpretieren, und bei der Analyse des Verhaltens anderer Menschen als Beobachter eher aus dispositionellen Gründen. Wenn wir also das Verhalten einer Person erklären, unterschätzen wir den Einfluss der Situation und überschätzen das Ausmaß, in dem sich die Merkmale und Einstellungen der Person manifestieren. Dieses Phänomen wird als „grundlegender Attributionsfehler“ bezeichnet. Aufgrund dieses Fehlers neigen Beobachter oft dazu, die Rolle und Verantwortung des Einzelnen im Geschehen zu überschätzen. Allerdings gibt es hier einige Vorbehalte: Erstens, wenn das Bild einer Person, die Beobachter nur einmal gesehen haben, aus ihrem Gedächtnis verblasst, nimmt die Rolle zu, die sie der Situation zuschreiben. Und zweitens sehen sich Menschen, deren Aufmerksamkeit in den meisten Situationen auf sich selbst gerichtet ist, in erster Linie als Beobachter, also von außen: Sie erklären ihr Verhalten in erster Linie mit ihren persönlichen Qualitäten und erst in zweiter Linie mit der Situation. Alle diese Experimente weisen auf den Grund für den Zuordnungsfehler hin: Wir finden Gründe dort, wo wir nach ihnen suchen.

Kulturelle Unterschiede beeinflussen auch Attributionsfehler. Daher prädisponiert uns die westliche Weltanschauung dazu, die Ursache von Ereignissen nicht als Situationen, sondern als Menschen zu betrachten.

Es wurde eine gewisse Abhängigkeit der „Attribution“ von der Einstellung im Prozess der Wahrnehmung einer Person durch eine Person festgestellt. So beeinflussen beispielsweise die bruchstückhaften Informationen, die wir vor dem Kontakt mit einer Person erhalten haben. Wenn wir verschiedene verstreute Informationen erhalten, haben diejenigen, die wir für uns selbst als am wichtigsten erachten, einen größeren Einfluss auf die Meinungsbildung über eine Person. Nehmen wir an, Sie treffen ein Mädchen, das Sie nicht kennen, und von dem Ihnen gesagt wurde, dass es „klug, furchtlos, faul und aufrichtig“ ist. Untersuchungen darüber, wie Menschen solche Informationen assoziieren, legen nahe, dass Sie wahrscheinlich jede dieser Definitionen im Hinblick auf ihre Bedeutung für Sie abwägen. Wenn Sie Aufrichtigkeit als die wichtigste Eigenschaft betrachten, werden Sie ihr mehr Bedeutung beimessen; Es ist auch wahrscheinlich, dass Sie empfindlicher auf negative Informationen reagieren. Diese Rolle der Zuschreibung ist besonders wichtig, wie G.M. feststellt. Andreev, als er sich einen ersten Eindruck von einem Fremden verschaffte.

Darüber hinaus stehen zwei Effekte in engem Zusammenhang mit der Kausalzuschreibung: der Halo-Effekt sowie der Primat- und Neuheitseffekt.

Der Halo-Effekt (Halo-Effekt) ist die Bildung eines bewertenden Eindrucks einer Person unter Bedingungen mangelnder Zeit, um ihre Handlungen und persönlichen Qualitäten wahrzunehmen. Der Halo-Effekt äußert sich entweder in Form einer positiven Bewertungsverzerrung (positiver Halo) oder einer negativen Bewertungsverzerrung (negativer Halo).

Wenn also der erste Eindruck einer Person im Allgemeinen positiv ist, werden in Zukunft alle ihre Verhaltensweisen, Eigenschaften und Handlungen in eine positive Richtung neu bewertet. Dabei werden nur positive Aspekte hervorgehoben und übertrieben, während negative unterschätzt oder nicht wahrgenommen werden. Wenn aufgrund der gegebenen Umstände der allgemeine erste Eindruck eines Menschen negativ ausfällt, werden auch seine positiven Eigenschaften und sein zukünftiges Handeln entweder überhaupt nicht wahrgenommen oder vor dem Hintergrund einer übertriebenen Aufmerksamkeit für Mängel unterschätzt.

Auswirkungen von Neuheit und Vorrang. Eng mit dem Halo-Effekt verbunden sind die Effekte von Neuheit und Primat. Diese Effekte (Neuheit und Vorrang) manifestieren sich in der Bedeutung einer bestimmten Reihenfolge der Präsentation von Informationen über eine Person, um sich eine Vorstellung von ihr zu machen.

Der Neuheitseffekt entsteht, wenn in Bezug auf eine bekannte Person die neueste, also neuere Information über sie am bedeutsamsten ist.

Der Primateffekt tritt auf, wenn im Verhältnis zu einem Fremden die erste Information bedeutsamer ist.

Es kommt häufig vor, dass Menschen versuchen, das seltsame oder herausfordernde Verhalten einer anderen Person anhand ihrer eigenen Wahrnehmung der gesamten Situation zu erklären. Wenn dies geschieht, interpretiert die Person die Handlung und ihre Motive einfach so, als ob sie sie selbst getan hätte.

Psychologische Substitution

Diese psychologische Substitution von Charakteren hat in der Psychologie einen komplexen Namen – salopp bedeutet, dass jemand unzureichende Informationen über die Situation oder über die Person, die in dieser Situation auftritt, hat und daher versucht, alles aus seiner eigenen Sicht zu erklären. Beiläufige Zuschreibung impliziert, dass sich eine Person „in die Lage einer anderen Person hineinversetzt“, da es keine andere Möglichkeit gibt, die aktuelle Situation zu erklären. Natürlich ist eine solche Interpretation der Verhaltensmotive oft falsch, da jeder Mensch auf seine eigene Weise denkt und es fast unmöglich ist, die eigene Denkweise an einer anderen Person „anzuprobieren“.

Die Entstehung der Attributionstheorie in der Psychologie

Das Konzept der „zufälligen Zuschreibung“ tauchte in der Psychologie vor nicht allzu langer Zeit auf – erst Mitte des 20. Jahrhunderts. Es wurde von den amerikanischen Soziologen Harold Kelly, Fritz Heider und Lee Ross eingeführt. Dieses Konzept wurde nicht nur weit verbreitet, sondern erhielt auch eine eigene Theorie. Die Forscher glaubten, dass die Ursachenzuschreibung ihnen helfen würde, die Mechanismen zu erklären, mit denen der Durchschnittsmensch bestimmte Ursache-Wirkungs-Beziehungen oder sogar sein eigenes Verhalten interpretiert. Wenn ein Mensch etwas tut, das zu bestimmten Handlungen führt, führt er immer einen Dialog mit sich selbst. Die Attributionstheorie versucht zu erklären, wie dieser Dialog abläuft, welche Phasen und Ergebnisse er je nach den psychologischen Eigenschaften der Person hat. Gleichzeitig identifiziert eine Person, die ihr Verhalten analysiert, es nicht mit dem Verhalten von Fremden. Es ist leicht zu erklären: Die Seele eines anderen liegt im Dunkeln, aber ein Mensch kennt sich selbst viel besser.

Attributionsklassifizierung

In der Regel geht jede Theorie vom Vorhandensein bestimmter Indikatoren aus, die für ihr Funktionieren erforderlich sind. Eine zufällige Attribution setzt daher das gleichzeitige Vorhandensein zweier Indikatoren voraus. Der erste Indikator ist der Faktor der Übereinstimmung der jeweiligen Handlung mit den sogenannten sozialen Rollenerwartungen. Wenn eine Person beispielsweise nur sehr wenige oder gar keine Informationen über eine bestimmte Person hat, wird sie umso mehr erfinden und zuschreiben und desto mehr wird sie davon überzeugt sein, dass sie Recht hat.

Der zweite Indikator ist die Übereinstimmung des Verhaltens der betreffenden Person mit allgemein anerkannten kulturellen und ethischen Normen. Je mehr Normen eine andere Person verletzt, desto aktiver wird die Zuschreibung sein. Das eigentliche Phänomen der „Zuschreibung“ lässt sich in der Zuschreibungstheorie in drei Arten unterteilen:

• persönlich (die Ursache-Wirkungs-Beziehung wird auf das Subjekt selbst projiziert, das die Handlung ausführt);
• Objekt (die Verbindung wird auf das Objekt projiziert, auf das diese Aktion gerichtet ist);
• adverbial (der Zusammenhang wird den Umständen zugeschrieben).

Mechanismen der zufälligen Zuschreibung

Es ist nicht verwunderlich, dass eine Person, die „von außen“ über eine Situation spricht, ohne direkt daran teilzunehmen, die Handlungen anderer an der Situation Beteiligten aus persönlicher Sicht erklärt. Wenn er direkt an der Situation teilnimmt, berücksichtigt er die Indizienzuschreibung, das heißt, er berücksichtigt zunächst die Umstände und schreibt dann jemandem bestimmte persönliche Motive zu.

Als aktive Teilnehmer an der Gesellschaft versuchen Menschen, nicht nur aufgrund äußerer Beobachtungen Rückschlüsse auf den anderen zu ziehen. Wie Sie wissen, kann der Schein oft täuschen. Aus diesem Grund hilft die zufällige Zuschreibung den Menschen, Schlussfolgerungen zu formulieren, die auf einer Analyse der Handlungen anderer basieren, die durch den Filter ihrer eigenen Wahrnehmung „durchgelassen“ wurden. Natürlich entsprechen solche Schlussfolgerungen auch nicht immer der Realität, da es unmöglich ist, eine Person anhand einer bestimmten Situation zu beurteilen. Der Mensch ist ein zu komplexes Wesen, um so einfach über ihn zu sprechen.

Warum eine zufällige Zuschreibung nicht immer gut ist

In der Literatur und im Kino gibt es viele Beispiele dafür, dass Fehler bei der zufälligen Zuschreibung zur Zerstörung von Menschenleben geführt haben. Ein sehr gutes Beispiel ist der Film „Abbitte“, in dem die kleine Hauptfigur allein aufgrund der Merkmale ihrer eigenen Kindheitswahrnehmung der Situation Rückschlüsse auf eine andere Figur zieht. Dadurch wird das Leben vieler Menschen ruiniert, nur weil sie etwas falsch verstanden hat. Die wahrscheinlichen Gründe, die wir annehmen, sind sehr oft falsch, daher ist es nie möglich, sie als die ultimative Wahrheit zu bezeichnen, auch wenn es den Anschein hat, dass es keinen Zweifel geben kann. Wenn wir nicht einmal unsere eigene Innenwelt verstehen, was können wir dann über die Innenwelt eines anderen Menschen sagen? Wir müssen danach streben, unbestreitbare Fakten zu analysieren und nicht unsere eigenen Vermutungen und Zweifel.