Mongolisch-tatarische Invasion in Russland. Die Errichtung des mongolisch-tatarischen Jochs und seine Folgen. Meinungen von Historikern. Ansichten von Historikern zur mongolisch-tatarischen Invasion in Russland

Betrachten wir also den ersten Standpunkt, der die bedeutenden und positiven Auswirkungen der mongolisch-tatarischen Invasion auf Russland widerspiegelt. Beginnen wir mit dem Begründer dieser Sichtweise, N.M. Karamzin. Nach seiner Sicht auf das oben erwähnte Ereignis führte einerseits der „Tatarismus“, der Russland stürzte und es von Europa abschottete, dazu, dass Russland im 14.-15. Jahrhundert zurückblieb. Der Einmarsch der Mongolen-Tataren bedrohte lediglich die Existenz des Staates. Ohne die Invasion, die die russischen Fürsten nach einiger Zeit zur Vereinigung zwang, wäre Russland jedoch in Bürgerkriegen umgekommen. „Es geschah unter den Mongolen, leicht und leise, was weder Andrei Bogoljubski noch Wsewolod III. taten, in Wladimir und überall außer Nowgorod und Pskow verstummte die Veche-Glocke ... die Autokratie war geboren“, schreibt N.M. Karamzin, das gestärkte Moskau „verdankte seine Größe dem Khan“. N.M. Karamzin betont insbesondere die Entwicklung des Handels während der Invasion, den Ausbau der Beziehungen zu den östlichen Staaten und die Rolle Russlands als Vermittler im internationalen Handel. Damit erhielt der Staat laut N.M. Karamzin einen starken Impuls für die evolutionäre Entwicklung seiner Staatlichkeit und war auch einer der Gründe für den Aufstieg des Moskauer Fürstentums, das das Zentrum der Vereinigung war (die oben bereits erwähnt wurde). des russischen Staates. Sie sollten aber auch darauf achten, dass N.M. Karamzin charakterisiert die Invasionen als eine schreckliche Katastrophe für das russische Volk: „Sie haben die Menschheit selbst in unseren Vorfahren gedemütigt und mehrere Jahrhunderte lang tiefe, unauslöschliche Spuren hinterlassen, getränkt mit dem Blut und den Tränen vieler Generationen.“ Die von N.M. geschaffene Grundlage Karamzins Lehren sind verschiedene russische Chroniken sowie westeuropäische Quellen in der Person von Plano Carpini, Rubruk und Marco Polo. Auch N.I. vertrat einen ähnlichen Standpunkt. Kostomarov, der sich in dem Artikel „Der Beginn der Autokratie im alten Russland“ gegen S.M. Solovyov (sein Standpunkt wird weiter unten besprochen), wobei der Standpunkt von N. I. Kostomarov teilweise mit dem Standpunkt von N. M. Karamzin übereinstimmt. N. I. Kostomarov behauptet, dass „im Nordosten Russlands vor den Tataren kein Schritt zur Zerstörung des Apanage-Systems unternommen wurde“ und nur in der tatarischen „Sklaverei“ Russland seine Einheit gefunden habe, an die es während der Zeit nicht gedacht habe Zeit der Freiheit.“ Im Allgemeinen, so der Autor, sei die Invasion und die anschließende Eroberung der Anstoß für die Machtübergabe in die Hände eines einzigen Fürsten gewesen, des Moskauer Fürsten. Ein anderer Historiker, der den ersten Standpunkt vertrat, war F. I. Leontowitsch. Seiner Meinung nach brachten die Mongolen-Tataren viele verschiedene politische und soziale Neuerungen in die Rus, wie Lokalismus, Leibeigenschaft usw. Daraus kommt der Historiker zu dem Schluss, dass der „Konzilskodex von 1649“ dem „Großen Yasa“ von Dschingis Khan ähnelt. Besonders hervorzuheben und zu beachten ist die Sichtweise der „Eurasier“. Hier ist im Allgemeinen, worauf sie reduziert wurden: Die Eroberung der Mongolen-Tataren war ein historisch notwendiges und fortschrittliches Phänomen; es herrschte Schweigen über den räuberischen Charakter der Invasion und ihre Zerstörung, die verschiedene Aspekte des Lebens der Rus anrichtete; es kam zu einer Übertreibung des Niveaus der Kultur, der Staatlichkeit und der militärischen Angelegenheiten des mongolisch-tatarischen Khanats, zu deren Idealisierung; Betrachtung der Geschichte des russischen Volkes als einer der „mongolischen Ulusen“, denen eine eigenständige historische Existenz entzogen ist; die Russen zum „turanischen Volk“ zu erklären, das den Mongolen und Türken nahe stand, und damit zu zeigen, dass die Russen das Gegenteil der Westeuropäer seien, was dazu führte, dass „der ewige Konflikt“ zwischen Ost und West gepredigt wurde; Alle Errungenschaften der russischen Nation auf dem Gebiet der Kultur und Staatlichkeit standen in direktem Zusammenhang mit den Mongolen und ihrem wohltuenden Einfluss. Daraus können wir schließen, dass die Meinung der „Eurasier“ über den positiven Einfluss der Mongolen-Tataren auf die weitere Entwicklung Russlands einfach ad absurdum geführt wurde. Sie erkannten die Vorteile der mongolisch-tatarischen Invasion für alle Aspekte des Lebens des russischen Volkes. Einige Ideen der „Eurasier“ fanden auch in den Werken von L.N. ihren Niederschlag. Gumilyov kann auf dieser Grundlage den Schluss ziehen, dass der Autor glaubt, dass die mongolisch-tatarische Invasion den Beginn einer neuen ethno- und kulturellen Genese markierte: „Die Kollision verschiedener Bereiche der Weltanschauung führt immer zu einer heftigen Reaktion – dem Tod von.“ übermäßige Leidenschaftlichkeit, Träger unterschiedlicher Traditionen, die Entstehung innerer Konflikte“ Es ist auch erwähnenswert, dass eine Reihe von Historikern eine positive Sichtweise auf die mongolische Kultur vertreten, da sie dazu beitrug und es ermöglichte, die russische, orthodoxe Kultur von der westlichen Kultur zu isolieren, die dem russischen Volk nahe stand. wurde aber geändert, da es auf dem Katholizismus basierte. Dieser Standpunkt wurde insbesondere von den Slawophilen vertreten. Die oben genannten Meinungen bezogen sich auf den Standpunkt, den wir üblicherweise als den ersten bezeichneten. Betrachten Sie nun die folgende Sichtweise der mongolisch-tatarischen Invasion. Der als zweiter bezeichnete Standpunkt, dessen Anhänger den Einfluss der Mongolen-Tataren auf Russland für unbedeutend halten. Einer der bekanntesten Befürworter dieser Sichtweise ist der russische Historiker S.M. Solowjew. Es zeichnet sich durch eine fast vollständige Leugnung der Rolle der Mongolen-Tataren in der Geschichte Russlands aus. In mehreren seiner Werke. Er glaubt, dass einer der Gründe für den mangelnden Einfluss darin liegt, dass die Mongolen weit entfernt von den russischen Fürstentümern lebten und lebten. Ihr Hauptanliegen war die Erhebung von Tributen und ein mangelndes Interesse an den Beziehungen, die sich insbesondere zwischen den Fürstentümern und Fürsten entwickelten. Die Unterschätzung dieser Ereignisse zeigt sich auch darin, dass S.M. Solowjew widmet diesem Ereignis in seinen Schriften nur sehr wenig Raum. K.D. Kavelin wendet sich in seiner Rezension gegen S. M. Solovyov und führt eine Reihe von Gründen an. Einer der Schwerpunkte liegt gerade auf der unzureichenden Aufmerksamkeit, die diesem Thema geschenkt wird: „Bürger Solovyov spricht über Stammesbeziehungen, dann über Staatsbeziehungen, die zunächst mit ihnen kämpften und sie schließlich ersetzten.“ Aber was für ein Verhältnis sie zueinander hatten, woher die Staatsbeziehungen in unserem Alltagsleben kamen, wie sie der Basis folgten, lässt sich nicht oder nur unzureichend erklären.“ Aber es ist erwähnenswert, dass K.D Kavelin vertritt weitgehend den gleichen Standpunkt wie S.M. Solowjew. K.D. Kavelin sagt, dass die Tataren keinen besonderen Beitrag zur Entwicklung des Zivilisationsprozesses der russischen Nation geleistet und ihr auch keinen Schaden zugefügt haben. Allerdings hat K.D. Kavelin vertritt auch einen Standpunkt, der eher mit dem ersten verbunden ist, und zwar hinsichtlich der Tatsache, dass die tatarische Herrschaft „die Macht des Großherzogs gestärkt und dadurch das sichtbare Zentrum der politischen Entwicklung der Rus wiederhergestellt hat“. IN. Boltin macht auch eine Bemerkung über die Tatsache, dass die Mongolen-Tataren keinen Einfluss auf die von ihnen eroberten Völker hatten, und stellt sie den Römern gegenüber. Eine ähnliche Ansicht vertritt V.I. Kelsiev, der gegen die Anhänger des ersten Standpunkts protestiert, spricht von der Übertreibung der Rolle des ausländischen, insbesondere mongolisch-tatarischen Einflusses auf Russland. Ein weiterer Befürworter des zweiten Standpunkts ist V.O. Kljutschewski, ja, er ist auch der Meinung, dass es die Mongolen-Tataren waren, die die Bildung des zentralisierten russischen Staates beeinflussten, was ein Aspekt des ersten ist, aber er neigt dazu, die Mongolen-Tataren-Invasion zu unterschätzen. IN. Kljutschewski achtet nicht darauf, dass sich die russischen Fürstentümer nach der Eroberung in neuen Existenzbedingungen befanden. Daher betont er, dass die Khans der Horde der Rus ihre Befehle nicht aufzwingen. Es gibt auch Wissenschaftler, die in ihren Werken die Idee der Oberflächlichkeit des mongolisch-tatarischen Einflusses zum Ausdruck bringen. Zu den Befürwortern dieser Ansicht zählen N. Rozhkov, S.F. Platonow. Wir sind uns des dritten Standpunkts nicht bewusst, der von den negativen Auswirkungen der mongolisch-tatarischen Invasion auf die Rus und ihre gesamte nachfolgende Geschichte spricht. Wenden wir uns zunächst dem Standpunkt von A. Richter zu, der auf der „Geschichte des russischen Staates“ basierte, aber im Gegensatz zu seinem Autor N.M. Karamzin, ein Befürworter des ersten Standpunkts, A. Richter wählt das Gegenteil des Autors. Ja, er glaubt auch, dass die Auswirkungen erheblich, aber überwiegend negativ waren. Laut A. Richter waren die Russen unter dem Einfluss der Mongolen-Tataren „an List, Täuschung und Gier gewöhnt“ und nahmen eine Haltung gegenüber dem Staatsoberhaupt, militärischen Taktiken und Waffen an (lassen Sie uns dies berücksichtigen). Tatsache, dass dies immer noch ein Pluspunkt ist, da militärische Angelegenheiten eine ihrer größten Stärken der Mongolen waren), Einfluss auf das Zivilrecht sowie auf die Literatur (das Erscheinen einer großen Anzahl von Wörtern tatarischen Ursprungs in der russischen Sprache). Ich möchte hinzufügen, dass dieses Phänomen die Slawophilen überhaupt nicht erschreckte (siehe den ersten Standpunkt), was unserer Meinung nach etwas widersprüchlich ist. Meinung von M.S. Gasteva bezieht sich auch auf die dritte Sichtweise der mongolisch-tatarischen Invasion und ihres weiteren Einflusses auf Russland. MS. Gastev glaubt, dass das mongolische Joch einer der Gründe ist, die die weitere Verlangsamung der Entwicklung Russlands beeinflusst haben. Er charakterisiert sie als „eine Zeit der größten Unordnung, des größten Unglücks für unser Vaterland, eine jener Zeiten, die auf einem Menschen lasten und ihn ersticken.“ Es ist auch erwähnenswert, dass M.S. Gastev glaubt nicht, dass die Herrschaft der Mongolen-Tataren zur Ausrottung des Bürgerkriegs beigetragen hat, dass die Erfolge des russischen Volkes in der Landwirtschaft sehr gering waren und ständige Überfälle einfach die gewohnte und vertraute Lebensweise veränderten und beeinträchtigten. Als Fazit sagt M.S. Gastev: „Welche Vorteile haben uns die Tataren gebracht? Es scheint keine. Die Autokratie selbst, die von vielen als Frucht ihrer Herrschaft akzeptiert wird, ist nicht die Frucht ihrer Herrschaft.“ Nun möchte ich auf die Ansicht von A.N. aufmerksam machen. Nasonova. Die meisten Forscher zu dem von uns untersuchten Thema glauben, dass seine Meinung zum zweiten Standpunkt gehört, aber ich möchte Einspruch erheben und sie dem dritten zuordnen. Denn seiner Meinung nach versuchten die Mongolen auf jede erdenkliche Weise, die Bildung eines einzigen Staates in Russland zu verhindern und dessen Zersplitterung zu verstärken. Damit bringt er deutlich seine Negativität gegenüber dem genauen Einfluss der Mongolen-Tataren auf Russland zum Ausdruck. Einige derjenigen, die sich mit diesem Thema befassen, glauben jedoch, dass A. N. Nasonov hält den Einfluss für unbedeutend; auf der Grundlage des oben Gesagten sind wir uns nicht einig, dass die mongolisch-tatarische Invasion eine schwere Katastrophe für das russische Volk darstellte. V.G. Belinsky nannte das tatarische Joch ein „fesselndes Prinzip“ des russischen Volkes, das seine Entwicklung verzögerte. N.G. Chernyshevsky vertritt die Meinung, dass diese Invasion eine negative Rolle bei der Entwicklung Russlands gespielt habe, das russische Volk die europäische Zivilisation jedoch buchstäblich vor der Niederlage bewahrt habe. A. I. Herzen vertritt einen ähnlichen Standpunkt und betrachtet die Mongolen-Tataren als den wichtigsten Hemmmechanismus für die weitere Entwicklung Russlands. ALS. Puschkin äußerte sich zu diesem Thema und erklärte auch, dass dies zur Verlangsamung der Entwicklung Russlands im Vergleich zu Westeuropa beitrug: „Russland war entschlossen, ein hohes Schicksal zu haben, seine riesigen Weiten absorbierten die Kräfte der Mongolen und stoppten ihre Invasion.“ am äußersten Rand Europas... Die daraus resultierende Aufklärung wurde durch das zerrissene und sterbende Russland gerettet.“ Meinung von B.D. Auch Grekova tendiert zum dritten Standpunkt. Er weist darauf hin, dass die Politik der mongolischen Khane nicht nur nicht zur Bildung eines einzigen Zentralstaates beitrug, sondern im Gegenteil gegen ihren Willen und entgegen den Erwartungen geschah: „Die tatarische Herrschaft hatte einen negativen und regressiven Charakter.“ für das russische Volk. Es trug zum Anwachsen der feudalen Unterdrückung bei und verzögerte die wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung des Landes.“ Auch K.V. vertritt eine ähnliche Meinung. Baselevich und V.N. Bochkarev. Ihre Werke enthalten auch eine Einschätzung der Mongoleninvasion als einer schrecklichen Katastrophe, die die „wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung des Landes“ verzögerte.

Liste der verwendeten Literatur:

1. Boltin, I.N., Notizen zur Geschichte des alten und gegenwärtigen Russlands der Stadt Leclerc, verfasst von Generalmajor Ivan Boltin [Text] / I.N. - [B. m.]: Typ. Gor. Schule
2. Gumilev, L.N. , Das alte Russland und die Große Steppe / Gumilyov L.N. - M.: Mysl., 1989. - 766 S.
3. Karamzin, N.M., Geschichte des russischen Staates/N.M. Karamzin. – M.: Alpha-Buch. – 2009.
4. Nasonov, A.N., Mongols and Rus' / A.N. Nasonow. - M.-L., 1970.
5. Ein Handbuch zur Geschichte des Vaterlandes: für Studienanfänger / [Hrsg. Kollegium A. S. Orlov Shchetinov, Yu. A. Polunov, A. Yu.]. - M.: Prostor, 1995.
6. Solovyov, S.M., Geschichte Russlands / S.M. Solowjew. – M.: AST, - 2001.

1. S. M. Solovyov, V. O. Klyuchevsky und die meisten Historiker à Das Joch war eine große Katastrophe für Russland

Joch ist ein Beziehungssystem zwischen den Eroberern (Mongolen) und den Besiegten (Russen), das sich manifestierte in:

Die politische Abhängigkeit der russischen Fürsten von den Khanen der Goldenen Horde, die Etiketten (Briefe) für das Herrschaftsrecht in russischen Ländern ausstellten;

Nebenflussabhängigkeit der Rus von der Horde. Rus zollte der Goldenen Horde Tribut (Nahrung, Kunsthandwerk, Geld, Sklaven);

Militärische Abhängigkeit – die Versorgung der mongolischen Truppen mit russischen Soldaten.

2. N. M. Karamzin stellte fest, dass die mongolisch-tatarische Herrschaft in Russland eine wichtige positive Konsequenz hatte – sie beschleunigte die Vereinigung der russischen Fürstentümer und die Wiederbelebung eines einheitlichen russischen Staates. Dies gab einigen späteren Historikern Anlass, über den positiven Einfluss der Mongolen zu sprechen.

3. A. Fomenko, V. Nosovsky glauben, dass es überhaupt kein mongolisch-tatarisches Joch gab. Die Interaktion der russischen Fürstentümer mit der Goldenen Horde erinnerte eher an alliierte Beziehungen: Die Rus zahlte Tribut (und ihre Größe war nicht so groß), und die Horde sorgte im Gegenzug für die Sicherheit der Grenzen der geschwächten und zerstreuten russischen Fürstentümer.

Es scheint, dass jeder dieser Standpunkte nur einen Teil des Problems abdeckt. Es ist notwendig, zwischen den Konzepten „Invasion“ und „Joch“ zu unterscheiden: Im ersten Fall sprechen wir über Batus Invasion, die Rus verwüstete, und über die Maßnahmen, die die mongolischen Khane von Zeit zu Zeit in Bezug darauf ergriffen die rebellischen Fürsten; im zweiten geht es um das System der Beziehungen zwischen russischen und Horde-Behörden und Territorien.

Die russischen Länder wurden von der Horde als Teil ihres eigenen Territoriums betrachtet, das über ein gewisses Maß an Unabhängigkeit verfügte. Die Fürstentümer waren verpflichtet, der Horde einen beträchtlichen Tribut zu zahlen (selbst die Länder, die nicht von der Horde erobert wurden, zahlten ihn); Zur Vorbereitung neuer Feldzüge forderten die Khane von den russischen Fürsten nicht nur Geld, sondern auch Soldaten; schließlich wurden „lebende Güter“ aus russischen Ländern auf den Sklavenmärkten der Horde hoch geschätzt.

Russland wurde seiner früheren Unabhängigkeit beraubt. Prinzen konnten erst regieren, nachdem sie ein Regierungssiegel erhalten hatten. Die mongolischen Khans förderten zahlreiche Konflikte und Streitigkeiten zwischen den Fürsten. Um Etiketten zu erhalten, waren die Fürsten daher zu allen Schritten bereit, die nach und nach die Natur der fürstlichen Macht in den russischen Ländern veränderten.

Gleichzeitig griffen die Khans nicht in die Stellung der Russisch-Orthodoxen Kirche ein – sie hinderten die von ihnen kontrollierte Bevölkerung im Gegensatz zu den deutschen Rittern im Baltikum nicht daran, an ihren eigenen Gott zu glauben. Dadurch war es trotz der schwierigen Bedingungen der Fremdherrschaft möglich, nationale Bräuche, Traditionen und Mentalität zu bewahren. Die Wirtschaft der russischen Fürstentümer erholte sich nach einer Zeit des völligen Ruins recht schnell und ab Beginn des 14. Jahrhunderts. begann sich schnell zu entwickeln. Seitdem wurde der Steinbau in den Städten wiederbelebt und mit der Restaurierung der während der Invasion zerstörten Tempel und Festungen begonnen. Der festgelegte und festgelegte Tribut galt bald nicht mehr als schwere Belastung. Und seit der Zeit von Ivan Kalita wird ein erheblicher Teil der gesammelten Mittel für die internen Bedürfnisse der russischen Länder selbst verwendet.

Eine Form der Abhängigkeit. Nach der Invasion wurde Russland vom mongolischen Staat abhängig, der später den Namen Goldene Horde erhielt und sich von den Karpaten bis nach Westsibirien und Khorezm erstreckte. Seine Hauptstadt war die von Batu am Unterlauf der Wolga gegründete Stadt Sarai. Die Mongolen waren erschöpft, und außerdem schienen die mit Wäldern bedeckten russischen Länder den Nomaden wild und für die Viehzucht ungeeignet zu sein. Daher behielt Rus seine innere Ordnung bei.

Seine wirtschaftliche Abhängigkeit beschränkte sich auf die Zahlung von Tributen (der sogenannte „Horde-Ausgang“, der bis zum Beginn des 18 der Großherzog von Wladimir als Khan, der zum Oberherrn der russischen Fürsten wurde – „König“ in der damaligen Terminologie. Lediglich der Klerus sowie Wissenschaftler, Ärzte und Bettler waren von der Steuer befreit. Die Mongolen führten eine Volkszählung der russischen Bevölkerung – „Zahl“ – durch, um den Tribut der Haushalte berücksichtigen zu können.

Politische und militärische Abhängigkeit. Darüber hinaus wurden russische Soldaten auf Befehl des obersten Herrschers gezwungen, an militärischen Operationen auf der Seite der Mongolen teilzunehmen, oft weit über die Grenzen Russlands hinaus. Nur Alexander Newski gelang es, vom Khan ein Zugeständnis zu erhalten, das ihn von dieser „Blutpflicht“ befreite.

Rus wurde unter Beibehaltung seiner Staatlichkeit Teil der Goldenen Horde – zunächst der westliche Ulus des Mongolenreiches und in den 80er Jahren. 13. Jahrhundert ein unabhängiger Staat. Die Vasallenabhängigkeit der russischen Fürsten vom Khan der Horde zeigte sich in der Verleihung des Abzeichens des „älteren“ russischen Fürsten für die Große Herrschaft Wladimir.

Politische Entwicklung Russlands unter dem Joch. Der erste Prinz, der das Etikett einer großen Herrschaft in der Horde erhielt, war der Bruder des verstorbenen Juri, Jaroslaw Wsewolodowitsch, der aufgrund politischer Intrigen bald in Karakorum vergiftet wurde.

Bis zur Mitte des 111. Jahrhunderts. Unter den russischen Fürsten bildeten sich zwei Gruppen heraus. Einer, angeführt von Andrei Jaroslawitsch (Großfürst von Wladimir von 1249 bis 1252) und Daniil Romanowitsch von Galizk, unterstützt von den Fürsten der westlichen Länder, die von der Invasion am wenigsten betroffen waren, lehnte die Anerkennung der Abhängigkeit von der Horde ab. Die andere, zu der hauptsächlich die Fürsten der nordöstlichen Rus gehörten, war geneigt, zuzustimmen. Diese Position wurde auch von der Kirche unterstützt, die von den Eroberern eine Reihe von Privilegien erhielt und den Plänen der Vertreter der antimongolischen Gruppe für ein Abkommen mit westlichen Ländern und der päpstlichen Kurie misstrauisch gegenüberstand. Alexander Newski begann, die Politik des Kompromisses mit der Horde aktiv umzusetzen. Da er den offenen Widerstand gegen die Mongolen für katastrophal hielt, hoffte er, ihre Macht zur Bekämpfung der westkatholischen Gefahr nutzen zu können, die in den Köpfen der Menschen dieser Zeit als ernstere Bedrohung für den orthodoxen Glauben und damit für die Existenz angesehen wurde von Rus selbst. Darüber hinaus drängte der Westen die Rus aus Angst vor neuen Mongolenfeldzügen in einen Kampf, der ihre Kräfte völlig erschöpfen könnte, ohne ihr tatsächlich militärische Hilfe leisten zu wollen.

Laut dem russischen Emigrantenhistoriker G. V. Wernadski: „Um die Religionsfreiheit zu bewahren, opferte Alexander Newski die politische Freiheit, und Alexanders zwei Heldentaten – sein Kampf mit dem Westen und seine Demut vor dem Osten – hatten ein einziges Ziel – die Bewahrung der Orthodoxie als.“ eine Quelle der moralischen und politischen Stärke des russischen Volkes“).

Mit Hilfe der Tataren stürzte Alexander seinen Bruder Andrei und erhielt das Siegel für die große Herrschaft (1252-1263). Er musste die durch die Volkszählung verursachten populären Anti-Horde-Bewegungen unterdrücken. (Einer von ihnen brach 1257 in Nowgorod unter der Führung seines Sohnes Wassili aus). Trotzdem blieb er dem Volk als weiser Herrscher und Verteidiger des russischen Landes im Gedächtnis.

Es ist in seiner Blütezeit. Doch nach dem Tod von Iwan IV., in Ermangelung eines starken Herrschers, war der Monolith des Staates mit Rissen bedeckt und zerfiel dann. VORTRAG 3. XVIII Jahrhundert: MENSCHEN UND ZEIT Probleme: soziale Katastrophe und die Zeit der Alternativen Also im 16. Jahrhundert. Russland ist in seiner sozialen Organisation dem östlichen Despotismus nahe gekommen. Die staatsbürgerlichen Beziehungen wurden hergestellt; wie im Osten: die alleinige Macht des Königs, ...

Der Anteil unseres Vaterlandes konnte die Zukunft Russlands nur beeinflussen. Die aktuelle Situation erforderte eine Konsolidierung der Bemühungen, das Joch zu stürzen und einen russischen Zentralstaat zu schaffen. Die Kultur der alten Rus entstand wie die aller anderen Völker aus der Summe der aus vergangenen Zeiten geerbten Werte sowie Anleihen bei anderen Völkern. Für Kiewer Rus)