Die Reformen der Gracchi-Brüder waren wie folgt. Liste der verwendeten Literatur. Reformen der Gracchen. Videoanleitung

Tiberius und Gaius gehörten von Geburt an zum plebejischen Zweig der alten und adligen Familie Sempronian. Ihr Vater war Tiberius Gracchus der Ältere, der als Volkstribun, Prätor, Konsul und Zensor fungierte. Mutter Cornelia stammte aus einer Patrizierfamilie. Sie war die Tochter des berühmten Feldherrn Scipio Africanus, den die Römer wegen seiner Heldentaten im Krieg mit den Karthagern als Helden betrachteten. Von den 12 in die Familie hineingeborenen Kindern überlebten nur drei – Tiberius, Gaius und ihre Schwester Sempronia.

frühe Jahre

Der Vater starb, als die Brüder noch sehr jung waren. Die Verantwortung für ihre Ausbildung lag auf den Schultern der Mutter. Sie sorgte dafür, dass die besten Griechischlehrer ihren Söhnen Redekunst und Politik beibrachten. Die Brüder erhielten eine hervorragende militärische Ausbildung. Keiner ihrer Altersgenossen konnte sich im Umgang mit Waffen und beim Reiten mit ihnen messen. Der ältere Bruder Tiberius wurde im Alter von 16 Jahren zum Augur (einem offiziellen Staatspriester, der traditionelle Zeremonien zur Vorhersage der Zukunft durchführte) gewählt. Während des dritten und letzten Feldzugs gegen die Karthager erlangte er allgemeine Anerkennung als herausragendster junger Offizier der römischen Armee. Aufgrund ihrer Herkunft bauten Tiberius und Gaius schon in jungen Jahren enge Beziehungen zur herrschenden Elite auf.

Gründe für die Änderungen

Der Kern und die Bedeutung der Reform der Gracchi-Brüder bestand darin, den wirtschaftlichen Niedergang und seine negativen Auswirkungen auf die Militärmacht Roms zu überwinden. Ein großer Teil des öffentlichen Landes im Staatsbesitz wurde zwischen Großbesitzern und Spekulanten aufgeteilt, die ihr Territorium erweiterten und Kleinbauern verdrängten. In der Landwirtschaft wurden die freien Bauern nach und nach durch Sklaven ersetzt. Kleingrundbesitzer, die ihre Grundstücke verloren hatten, waren gezwungen, in Rom ein müßiges Leben zu führen und Almosen vom Staat zu erhalten. Der Mangel an Arbeit in der Stadt hinderte sie daran, eine neue Einnahmequelle zu finden. Landlose Bauern konnten nicht in die Armee eintreten, da sie die Voraussetzungen für die Besitzqualifikation nicht erfüllten. Der Staat verfügte nicht über genügend freie Grundstücke, um sie als Belohnung für den Militärdienst an pensionierte Legionäre zu verteilen.

Die Reformen der Gracchi-Brüder zielten darauf ab, diese Probleme zu lösen. Sie sahen vor, überschüssiges Land von wohlhabenden Aristokraten zu beschlagnahmen, um es an Armeeveteranen und von ihren Parzellen vertriebene Bauern zu übertragen.

Beginn der Herrschaft des Tiberius

Der ältere Gracchus wurde 133 v. Chr. zum Volkstribun gewählt. Er machte sofort einen Vorschlag zur Durchführung groß angelegter Agrarreformen. Zur Begründung seiner Position verwies Tiberius auf ein altes Gesetz, das die Menge an Land begrenzte, die einer Person gehören durfte. Die Position des Volkstribuns ermöglichte es, ohne Zustimmung der Senatoren mit der Umsetzung der Reformen der Gracchi-Brüder zu beginnen. Tiberius richtete eine Sonderkommission ein, um die Umverteilung landwirtschaftlicher Flächen zu überwachen. Guy wurde eines seiner Mitglieder.

Entstehung von Opposition

Die Landreform der Gracchi-Brüder löste selbst bei liberal gesinnten Senatoren Panik aus, die Angst vor der Beschlagnahmung ihres Eigentums hatten. Sie versuchten, im Kampf gegen die Einführung des neuen Gesetzes Opposition zu organisieren und die Unterstützung anderer Tribunen zu gewinnen. Tiberius beschloss, sich direkt an die Menschen zu wenden. Die Worte des ältesten der Gracchi-Brüder über Demokratie und Reformen hinterließen einen tiefen Eindruck. Er erklärte, dass Tribunen, die sich dem Willen römischer Bürger widersetzten, die Interessen einer wohlhabenden Minderheit zu schützen, nicht vertrauenswürdig seien.

Den Senatoren der Opposition blieb nur die Drohung, nach seinem Rücktritt mit Tiberius zu verhandeln. Sie verhinderten seine Wahl für eine zweite Amtszeit. Die Senatoren versammelten ihre Anhänger, die zum Forum kamen und nicht nur Tiberius selbst, sondern auch etwa 300 seiner Gesinnungsgenossen erschlugen. Dies war das erste offene interne politische Blutvergießen im antiken Rom seit vier Jahrhunderten. Die Reformen der Gracchi-Brüder hörten nach dem Tod von Tiberius nicht auf. Die von ihm eingesetzte Kommission setzte die Umverteilung von Land fort, der Prozess verlief jedoch aufgrund des Widerstands der Senatoren langsam.

Wahl von Guy

Zehn Jahre später übernahm Tiberius‘ jüngerer Bruder den Posten des Volkstribuns. Guy hatte einen praktischen Verstand, daher hielten ihn die Senatoren für gefährlicher. Der neue Tribun gewann die Unterstützung von Kleinbauern und der städtischen Armen und belebte die Landreformen der Gracchi-Brüder wieder. Kurz gesagt, Guys politische Aktivitäten können als Versuch beschrieben werden, die größtmögliche Anzahl von Verbündeten zu finden.

Er versuchte, die Unterstützung der sogenannten Klasse der Equites (Reiter) zu gewinnen. Vertreter dieses privilegierten Teils der römischen Gesellschaft stellten eine Art Finanzaristokratie dar und waren die Hauptkonkurrenten der Senatoren im Kampf um die Macht. Die Equites betrieben Handel und übernahmen vom Staat auch die Erhebung der Steuern in den Provinzen. Guy stützte sich auf die Reiterklasse und widerstand dem Einfluss der Senatoren.

Während seiner Tätigkeit als Volkstribun änderte sich der Kerngedanke der Reform der Gracchi-Brüder nicht. Neben der Umverteilung des Landes führte Guy eine Reihe weiterer Umgestaltungen durch. Er führte niedrige Festpreise für Brot für die städtische Bevölkerung ein und weitete einige Rechte der römischen Bürger auf Vertreter der lateinischen Stämme aus. Mit der Unterstützung einer breiten Koalition aus Unterstützern und Sympathisanten konnte Guy die meisten seiner Projekte innerhalb von zwei Jahren erfolgreich umsetzen.

Verlust

Für die Armen waren die Privilegien, die das römische Bürgerrecht gewährte, sehr wichtig. Der jüngere Gracchus machte einen dramatischen Fehler, als er auf einer Ausweitung der Rechte der lateinischen Stämme bestand. Dadurch verlor er die Sympathie eines bedeutenden Teils des Volkes. Einer von Guys Gegnern, Konsul Lucius Opimius, nutzte diese Situation aus. Der politische Kampf wurde erneut zu Blutvergießen. Auf dem Aventin-Hügel kam es zu einer groß angelegten Schlacht, bei der Hunderte Menschen starben. Guy befand sich in einer aussichtslosen Situation und beging Selbstmord. Dreitausend seiner Anhänger wurden anschließend hingerichtet. Der Sieg der Senatoren und des Konsuls Opimius zerstörte die Reformen der Gracchi-Brüder. Kurz gesagt lässt sich das Schicksal der Neuerungen wie folgt beschreiben: Sie wurden alle gestrichen, mit Ausnahme des Gesetzes über niedrige Fixkosten für Brot für die Armen.

Gründe für das Scheitern

Einige Historiker glauben, dass Tiberius und Gaius aufgrund ihrer griechischen Bildung den Einfluss des Volkes deutlich überschätzten. Selbst unter der Führung eines tapferen Tribuns verfügten die Römer nicht über die Hälfte der Macht, mit der sich die athenischen Bürger auf dem Höhepunkt der Demokratie rühmen konnten. Der Verlauf der Reformen der Gracchi-Brüder und ihre Ergebnisse haben dies deutlich gezeigt. Ein weiteres Problem bestand darin, dass die römischen Gesetze darauf abzielten, die übermäßige Machtkonzentration in den Händen einer Person zu stoppen.

Tiberius und Gaius fielen ihrem eigenen Idealismus zum Opfer. Sie erkannten nicht das wahre Ausmaß der Korruption, Gier und Selbstsucht, die zu dieser Zeit alle Ebenen der römischen Gesellschaft kennzeichneten. Die Antwort auf die Frage, warum die Reformen der Gracchi-Brüder die politische Krise in der Republik nicht verhindern konnten, ist ganz einfach. Ihre guten Absichten kollidierten mit den Interessen der herrschenden Elite, die hervorragend darin war, das Volk zu manipulieren.

Besonders hervorzuheben sind die von den Brüdern vorgenommenen Änderungen am Rechtssystem. Sie verabschiedeten ein Gesetz, nach dem Senatoren, denen Machtmissbrauch vorgeworfen wird, nicht von Vertretern ihrer eigenen Klasse, sondern von Equites vor Gericht gestellt werden sollten. Diese Reform störte das bestehende Machtgleichgewicht in der Republik und destabilisierte die innenpolitische Lage völlig.

Ergebnisse

Der Regierungsstil der Gracchen kann getrost als populistisch bezeichnet werden. Bei der Durchführung ihrer Reformen versuchten sie, den größten Schichten der römischen Gesellschaft zu gefallen. Tiberius und Guy erleichterten nicht nur die Lage der ärmsten Stadtbewohner und landlosen Bauern, sondern demokratisierten auch das Justizsystem, indem sie die Verhängung von Todesurteilen ohne Beschluss der Volksversammlung verbot. Indem sie die Macht der Senatoren einschränkten, stützten sich die Gracchen auf alte Traditionen, die den Behörden vorschrieben, auf die Meinung der Römer zu hören.

Die Aktivitäten von Tiberius und Guy führten zur Entstehung neuer Kräfte auf der politischen Bühne. Allerdings kämpften Kleinbauern, arme Stadtbewohner, pensionierte Legionäre und Reiter, die zusätzliche Macht erhielten, nur für ihre eigenen Interessen. Die Herrschaft der Gracchen wurde durch Gewalt und Blutvergießen beendet. Dies schuf einen Präzedenzfall, der sich in der weiteren Geschichte Roms viele Male wiederholte.

Wir erinnern uns, dass die Führungsrolle im Staat einer begrenzten Gruppe von Adelsfamilien (Adel) zusteht, der einzige Gedanke der Regierung bestand darin, die erworbenen Privilegien zu bewahren. Die Regierung versuchte sogar, Geschäfte so zu führen, dass niemand die Möglichkeit hatte, irgendwelche Heldentaten zu vollbringen, da dies der beste Weg war, sich vor der Notwendigkeit zu schützen, die Macht mit einer neuen Person zu teilen. In dieser Zeit wurden nur geringfügige Änderungen in der inneren Struktur Roms vorgenommen, die die erheblichen Mängel des Staates überhaupt nicht beeinträchtigten. Nur Menschen aus einem dunklen Kreis hatten noch Zugang zu den höchsten Positionen, und der Wechsel der Konsuln brachte nichts Wesentliches Neues in die Staatsangelegenheiten. Die höchsten Positionen erlangten nur diejenigen, die sich energisch um die Gunst der Wähler bemühten, und die republikanischen Behörden verloren zunehmend die hohe Bedeutung, die ihnen zuvor zukam. In Rom hatten sich zu dieser Zeit zwei politische Parteien herausgebildet und konkurrierten: die Partei der Optimaten, die darauf bestand, dass Menschen, die aufgrund ihrer adeligen Herkunft und ihres wirtschaftlichen Status die besten waren, eine entscheidende Bedeutung im Staat haben sollten, und die Partei der Optimaten Populari, die forderte, dass der Haupteinfluss der Mehrheit der Bürger zuerkannt werde. Politisch waren beide Parteien gleichermaßen unbedeutend; weder die eine noch die andere verfügte über einen Führer, der in der Lage war, alle Fragen des Staatslebens abzudecken, die Hauptkrankheiten des Staates zu identifizieren und Mittel zu finden, sie zu heilen, und während sich der Staat eindeutig darauf zubewegte Während des völligen Niedergangs verstand niemand, dass die Gefahr nicht von den Mängeln der politischen Verfassung, sondern von den sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen ausging.

Aufgeklärt und besorgt um öffentliche Interessen erkannten die Römer, dass es notwendig war, die Schwere dieser Widersprüche auszugleichen. In jenen Jahren, als in Sizilien der erste Sklavenaufstand stattfand, entfaltete sich in Rom selbst eine breite demokratische Bewegung, die als Bewegung der Gracchi-Brüder bekannt ist.
Im politischen Bereich war die Bewegung ein Kampf zwischen Demokratie und Adel um Macht und die Demokratisierung der römischen Gesellschaft.
Im wirtschaftlichen Bereich drückte es den Landhunger der verarmten römischen und italienischen Bauernschaft aus.
Einen großen Platz in der Ideologie der Bewegung nahmen schließlich die konservativ-utopischen Ansichten einiger Adliger ein, die durch eine Agrarreform die Entwicklung der Sklaverei stoppen und die alte Bauernschaft – die wichtigste Hochburg des römischen Militärs – wiederbeleben wollten Leistung.
Tiberius und sein Bruder Gaius waren die Enkel von Hannibals Eroberer Scipio Africanus dem Älteren. Von Kindheit an wurden ihnen hohe Ideale vermittelt, dem Vaterland und dem Volk zu dienen. Als junger Mann nahm Tiberius Gracchus am Dritten Punischen Krieg teil. Als junger Mann bewies er in Karthago großen Mut und erlangte große Popularität in der Armee. Die Reise nach Spanien, so Plutarch, habe bei Tiberius einen weiteren starken Eindruck hinterlassen, der ihn in seiner Entschlossenheit bestärkte, der bestehenden Ordnung der Dinge ein Ende zu setzen. Als er durch Etrurien fuhr, sah er ein leeres Land, in dem „Ausländer und Barbaren“ anstelle einer freien, fleißigen Bauernschaft arbeiteten.

Die erste offene Konfrontation zwischen verschiedenen Gruppen der römischen Gesellschaft war das Tribunat von Tiberius Gracchus. Nachdem Tiberius Gracchus 133 das Amt des Volkstribunen erlangt hatte, legte er ein Agrargesetz vor, das vorsah, den Landbesitz großer Eigentümer zu begrenzen und Land den Bauern zuzuteilen, die es verloren hatten. Dieses Gesetz löste heftigen Widerstand des Adels aus und führte zum Tod von Gracchus. Das Werk von Tiberius Gracchus wurde von seinem Bruder Gaius Gracchus fortgeführt, der 123 und 122 zum Volkstribun gewählt wurde. Gaius Gracchus gelang es, eine ganze Reihe von Gesetzen zu erlassen – Getreidegesetze, Justizgesetze, Agrargesetze, Straßenbaugesetze und den Abzug neuer Kolonien. Es gelang ihm jedoch nicht, ein Gesetz zu verabschieden, das den Italienern Staatsbürgerrechte gewährte, und bei Straßenkämpfen im Januar 121 wurden Guy Gracchus und Hunderte seiner Anhänger getötet.

133 – Tribunat von Tiberius Gracchus.

123-122 - Tribunat von Gaius Gracchus.

Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen den Ereignissen in Sizilien und Kleinasien und der komplexen Bewegung, die mit dem Namen der Gracchen verbunden ist. Natürlich waren es nicht nur Sklavenaufstände, die T. Gracchus dazu zwangen, sein Projekt zur Wiederbelebung der Bauernschaft vorzulegen. Aber das Bewusstsein um die Gefahr für das Eigentum durch die Anhäufung entrechteter und grausam ausgebeuteter Menschen war offenbar das Motiv, das ihn dazu veranlasste, sein Agrargesetz endlich zu formalisieren.

Die Gracchen-Bewegung wurde sowohl aus Gründen der wirtschaftlichen als auch der politischen Ordnung hervorgerufen. Im politischen Bereich war die Bewegung ein Kampf zwischen der neuen Demokratie und dem Adel um die Macht und die Demokratisierung der römischen Gesellschaft. Im wirtschaftlichen Bereich drückte es den Landhunger der verarmten römischen und italienischen Bauernschaft aus. Schließlich nahmen in der Ideologie der Bewegung die konservativ-utopischen Ansichten eines bestimmten Teils des Adels einen großen Platz ein, der durch eine Agrarreform versuchte, die Entwicklung der Sklaverei zu stoppen und die alte Bauernschaft – die wichtigste Hochburg von – wiederzubeleben Römische Militärmacht.

Dieser Ideenkreis wurde jedoch, in sehr vorsichtiger Form, vom sogenannten Scipionischen Kreis gepflegt, bestehend aus Scipio Aemilian und seinen Freunden: Laelius dem Jüngeren, dem Historiker Polybius, dem Stoiker Panetius und anderen. Wie dem auch sei hier ging es offenbar nicht über das Gerede hinaus. Ein Versuch, diese Ideen in die Praxis umzusetzen, wurde von einer anderen Gruppe von Adligen unternommen, die ursprünglich mit Scipio verbunden waren. Dies war eine Gruppe von Gracchen.

Die Familie Sempronian gehörte zu den alten Adelsfamilien plebejischer Herkunft. Den Vater der künftigen Reformatoren Tiberius Sempronius Gracchus haben wir auf den vorherigen Seiten mehr als einmal getroffen. Er durchlief alle Stufen der römischen Karriereleiter bis zur höchsten Stufe. Wir sehen ihn als Volkstribun, als Prätor, als Konsul (zweimal) und als Zensor. Tiberius war mit Cornelia, der Tochter von Scipio Africanus, verheiratet. Aus dieser Ehe gingen 12 Kinder hervor, von denen nur zwei Söhne überlebten – Tiberius und Gaius und die Tochter Sempronia, verheiratet mit Scipio Aemilian.

Cornelia wurde relativ früh verwitwet. Den Ruhm und Respekt, den diese herausragende Frau genoss, beweist die Tatsache, dass Ptolemaios VI. um ihre Hand anhielt. Sie wollte jedoch keine neue Ehe eingehen und widmete ihr ganzes Leben der Erziehung ihrer Söhne. Beide erhielten eine hervorragende griechische Ausbildung. Tiberius‘ Lehrer waren der berühmte Rhetor Diophanes von Mytilini und der Philosoph Blossius von Cum.

Als junger Mann nahm Tiberius im Gefolge seines Schwagers Scipio Aemilianus am Dritten Punischen Krieg teil. Die Nähe zur Scipio-Gruppe (Scipio wurde von Gaius Laelius und Polybius nach Afrika begleitet) konnte die Bildung der politischen Ansichten von Tiberius nur beeinflussen: Hier sollte man wahrscheinlich nach einem der Keime der Agraridee suchen Reform. In Karthago bewies der junge Gracchus großen Mut und erlangte große Popularität in der Armee. Im gleichen Zeitraum heiratete Tiberius die Tochter des Senatsprinzen Appius Claudius.

Im Jahr 137 dient Tiberius als Quästor in der Armee von Mancinus, die Numantia belagert. Die Weigerung des Senats, den tatsächlich von Tiberius geschlossenen Vertrag anzuerkennen (er entging dem Schicksal von Mancinus nur dank seiner Verbindungen), war sein erster Zusammenstoß mit der senatorischen Oligarchie. In der Praxis konnte er von der Unvollkommenheit des römischen Staatsmechanismus und der Verderbtheit der herrschenden Clique überzeugt werden.

Die Reise nach Spanien, so Plutarch, habe bei Tiberius einen weiteren starken Eindruck hinterlassen, der ihn in seiner Entschlossenheit bestärkte, der bestehenden Ordnung der Dinge ein Ende zu setzen. Als er durch Etrurien fuhr, sah er ein leeres Land, in dem „Ausländer und Barbaren“ anstelle einer freien, fleißigen Bauernschaft arbeiteten.

Im Sommer 134 nominierte sich Tiberius für den Volkstribun des Jahres 133. Die Wahlen wurden von einer leidenschaftlichen Agitation für eine Agrarreform begleitet.

„Vor allem“, schreibt Plutarch, „war es das römische Volk selbst, das in ihm seinen ehrgeizigen Ehrgeiz und seine Entschlossenheit zum Handeln weckte und Tiberius mit Inschriften auf Säulengängen, Mauern und Denkmälern aufforderte, den Reichen Staatsland wegzunehmen, um es zu verteilen.“ den Armen“ (ebd.).

Nachdem er am 10. Dezember 134 sein Amt angetreten hatte, legte er sofort sein Agrargesetz vor. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich bereits eine kleine Gruppe von Anhängern aus den Reihen des Adels um Tiberius gebildet. Zu ihnen gehörte beispielsweise sein Schwiegervater Appius Claudius. Bei der Ausarbeitung des Gesetzentwurfs wurde Tiberius von den größten Juristen dieser Zeit unterstützt – Publius Mucius Scaevola und Publius Licinius Crassus.

Bei der Bewerbung seines Gesetzentwurfs ging Tiberius von der Hauptthese der scipionischen Gruppe über die Wiederbelebung der römischen Militärmacht aus.

„Das Ziel von Gracchus“, sagt Appian, „war nicht, das Wohlergehen der Armen zu schaffen, sondern durch sie Kampfkraft für den Staat zu gewinnen.“

Und der Inhalt seiner Rede vor der Abstimmung geht im Wesentlichen nicht über den Rahmen dieser konservativen These hinaus. Doch die massive Volksbewegung, die im Zusammenhang mit dem Agrargesetz begann, eroberte Tiberius und zwang ihn, noch viel weiter zu gehen. Ein von Plutarch zitierter Auszug aus einer seiner Reden vermittelt das wahre Pathos eines Demokraten und Verteidigers der Benachteiligten:

„Und die wilden Tiere in Italien haben Höhlen und Höhlen, in denen sie sich verstecken können, und die Menschen, die für Italien kämpfen und sterben, haben nichts außer Luft und Licht und wandern, ohne Obdach, wie Nomaden mit ihren Frauen und Kindern überall umher.“ . Generäle täuschen Soldaten, wenn sie sie auf dem Schlachtfeld auffordern, Gräber und Tempel vor Feinden zu verteidigen. Schließlich haben viele Römer weder einen Altar noch die Gräber ihrer Vorfahren, sondern sie kämpfen und sterben für den Luxus, den Reichtum eines anderen. Sie werden die Herrscher der Welt genannt, aber sie besitzen nicht einmal ein Stück Land.“

Der Gesetzentwurf von Tiberius ist uns im Wortlaut nicht überliefert. Sein Inhalt lässt sich jedoch allgemein festlegen. Der erste Punkt stellte die Entwicklung des alten Gesetzes von Licinius und Sextius dar. Jeder Eigentümer von Staatsgrundstücken (ager publicus) durfte 500 Yuger behalten. Wenn er Söhne hatte, hatte jeder Anspruch auf 250 Yuger, allerdings mit der Einschränkung, dass eine Familie nicht mehr als 1.000 Yuger (250 Hektar) Staatsland besitzen durfte.

Der zweite Punkt besagte, dass überschüssiges Staatsland an die Staatskasse zurückgegeben und kleine Grundstücke (wahrscheinlich jeweils 30 Yuger) herausgeschnitten werden sollten, die als Erbpachtverträge an arme Bürger verteilt würden. Laut Appian (I, 10) war der Verkauf dieser Grundstücke verboten. Der letzte Punkt ist sehr bedeutsam, da Tiberius mit einem solchen Verbot hoffte, die neue Proletarisierung der Bauernschaft zu stoppen.

Schließlich sah der dritte Absatz des Gesetzentwurfs die Bildung einer autorisierten Kommission aus drei Personen vor, die mit der Durchführung der Agrarreform (triumviri agris iudicandis assignandis) beauftragt war. Die Kommission sollte von der Volksversammlung für ein Jahr gewählt werden mit dem Recht auf anschließende Wiederwahl ihrer Mitglieder.

Aufgrund unseres fehlenden Gesetzestextes und der dürftigen Überlieferung über die Gracchian-Bewegung können einige wesentliche Details nicht geklärt werden. Dies ist zum Beispiel die Frage nach der ursprünglichen, im Verhältnis zu den Besitzern weicheren Version des Gesetzentwurfs und der späteren, strengeren. Ebenso lässt sich nicht feststellen, ob der gesamte ager publicus unter das Gesetz fiel oder ob bestimmte Kategorien einem Ausschluss unterlagen. Auch die wichtige Frage, wer Anspruch auf Staatsgrundstücke hätte haben sollen, ist unklar: Waren es nur römische Bürger oder auch einige Kategorien von Italienern?

Das Agrargesetz betraf in erster Linie die Interessen großer Staatslandbesitzer. Aber seine Radikalität hätte selbst jene Kreise des Adels erschrecken müssen, die zwar Befürworter der Agrarreform waren, aber gemäßigte Reformen vertraten (Scipio-Gruppe). Daher lehnte die überwiegende Mehrheit des Senats die Rotation von Tiberius ab.

Der Kampf begann. Der Adel griff auf die Fürsprache des Gerichts zurück, um den Gesetzentwurf zum Scheitern zu bringen. Zu den Kollegen von Tiberius gehörte ein gewisser Marcus Octavius, sein persönlicher Freund. Aber er selbst war ein großer Besitzer von Staatsland, und deshalb wählten ihn die Feinde der Reform als Instrument ihrer Politik. Nach einigem Zögern legte Octavius ​​​​ein Veto vor dem Gericht gegen den Gesetzentwurf ein.

Tiberius' Versuche, Octavius ​​zu überzeugen, blieben erfolglos. Dann beschloss Tiberius seinerseits, die tribunizischen Rechte zu nutzen, um die Opposition zu brechen. Zunächst verbot er den Richtern, sich an öffentlichen Angelegenheiten zu beteiligen, bis über den Gesetzentwurf abgestimmt wurde. Als dies nicht half, versiegelte er den Saturntempel, in dem die Staatskasse aufbewahrt wurde, und stoppte so den gesamten Staatsmechanismus.

Die Atmosphäre wurde immer angespannter. Aus Angst vor einem Attentat begann Tiberius, Waffen bei sich zu tragen. Als die Tribut-Komitien ein zweites Mal einberufen wurden und Octavius ​​erneut seinen Protest zum Ausdruck brachte, kam es fast zu einem offenen Konflikt. Doch Tiberius unternahm einen weiteren, offensichtlich aussichtslosen Versuch, die Sache friedlich zu beenden. Unter dem Einfluss der Überzeugung bestimmter Personen gingen die Volkstribunen zum damals tagenden Senat und legten ihm ihren Streit zur Prüfung vor. Allerdings hörte Tiberius dort nur Spott und Beleidigungen. Als er zum Volk zurückkehrte, kündigte er an, dass er am nächsten Tag neue Komitien ernennen und ihnen die Frage stellen werde, „ob ein Volkstribun, der nicht im Interesse des Volkes handelt, weiterhin im Amt bleiben soll.“

So zwang die Logik der Ereignisse Tiberius, legale Kampfmethoden aufzugeben und den revolutionären Weg einzuschlagen. Theoretisch war dies kein revolutionärer Weg. Die Idee der Volkssouveränität, in deren Namen Tiberius handeln wollte, war der römischen Verfassung nicht fremd, doch die Theorie der Volkssouveränität in der Praxis manifestierte sich im römischen öffentlichen Leben kaum. Dies versuchte zunächst Tiberius Gracchus, und darin lag die revolutionäre Bedeutung seiner Tätigkeit auf politischem Gebiet.

Als sich die Stämme am nächsten Tag erneut versammelten, versuchte Tiberius erneut, Octavius ​​​​zu überreden, sein Veto zurückzuziehen, und stellte erst nach seiner Weigerung die Frage nach seiner Person zur Abstimmung. Alle 35 Stämme antworteten einstimmig, dass jemand, der gegen das Volk vorgeht, kein Volkstribun bleiben kann. Durch diese Abstimmung wurde Octavius ​​​​sein Titel entzogen und an seiner Stelle eine andere Person gewählt.

Danach wurde das Gesetz ohne Schwierigkeiten in derselben Versammlung verabschiedet und zum Gesetz (lex Sempronia). Tiberius selbst, sein Schwiegervater Appius Claudius und sein Bruder Gaius, der damals unter Numantia stand, wurden zu den Triumvirn gewählt. Eine solche verwandte Zusammensetzung der Agrartriumviren sollte als Garant für deren Leistungsfähigkeit dienen. Aber es löste natürlich neue Vorwürfe von Reformgegnern aus.

Von den ersten Schritten ihrer Tätigkeit an war die Kommission mit enormen Schwierigkeiten konfrontiert. In vielen Fällen war es fast unmöglich zu bestimmen, welche Ländereien öffentlich und welche privat waren. Die Besitzer waren so an die Idee gewöhnt, dass der Staat sein Eigentumsrecht gegenüber dem ager publicus niemals ausüben würde, dass sie ihr Kapital in die besetzten Ländereien investierten, sie vererbten, verpfändeten usw. Jetzt jeder Staatsbesitzer Land versuchte auf jede erdenkliche Weise zu beweisen, dass es sein Privateigentum ist. Dennoch arbeitete die Kommission energisch, stützte sich auf die Sympathie des Volkes und machte von ihren diktatorischen Befugnissen weitreichenden Gebrauch.

Es trat jedoch eine neue Schwierigkeit auf. Das Agrargesetz sprach nur von der Zuteilung von Land an die ärmsten Bürger, sah jedoch nicht die Ausgabe eines bestimmten Geldbetrags an sie für den Erwerb von Ausrüstung, den Kauf von Saatgut usw. vor. Eine solche Ausgabe war unbedingt notwendig, da sonst die gesamte Reform zum Erliegen kommen würde in der Luft. Aber gerade im Sommer 133. Das Testament von Attalos III. wurde nach Rom gebracht. Der Verfassungspraxis zufolge wollte der Senat das Erbe des Pergamonkönigs annehmen. Tiberius brachte jedoch einen Gesetzentwurf in die Nationalversammlung ein, wonach die Schätze des Attalos als Geldfonds zur Subventionierung neuer Besitzer verwendet werden sollten. Gleichzeitig erklärte Tiberius, dass die Frage, wie mit den Städten des Königreichs Pergamon umzugehen sei, für den Senat völlig irrelevant sei und er vorschlagen werde, dass die Angelegenheit vom Volk entschieden werde.

Dies war eine neue Proklamation der Theorie der Volkssouveränität und zugleich eine neue Herausforderung an den Senat. In diesem Moment erreichten die Angriffe reaktionärer Kreise auf Tiberius ihren Höhepunkt. Ihm wurde vorgeworfen, nach königlicher Macht zu streben, und sie scheuten sich nicht, auf die dümmsten Gerüchte zurückzugreifen, wie zum Beispiel die Tatsache, dass ihm als zukünftiger König von Pergamon ein purpurnes Gewand und das Diadem des Attalos mitgebracht worden seien Rom!

Gleichzeitig stellte Tiberius offenbar neue Projekte für demokratische Reformen vor: über die Verkürzung der Militärdienstzeit, über das Recht des Volkes, gegen Gerichtsentscheidungen Berufung einzulegen, über die Einbeziehung einer gleichen Anzahl von Reitern in die Zahl der Richter Kommissionen zusammen mit Senatoren und vielleicht auch über die Gewährung von Staatsbürgerrechten an italienische Verbündete und Lawinen. Alle diese Reformen wurden später von Gaius Gracchus wiederhergestellt und teilweise durchgeführt. Tiberius hatte keine Zeit, sie umzusetzen.

Die Wahl der Volkstribunen für 132 rückte näher. Für den Erfolg der Reformen war es äußerst wichtig, dass Tiberius im nächsten Jahr gewählt wurde, und so stellte er im Sommer 133 seine Kandidatur vor. Dies diente als neuer Vorwand für den Vorwurf, er strebe nach Tyrannei. Der Adel beschloss, Tiberius eine allgemeine Schlacht zu geben. Bei einem der Treffen erschienen die Aristokraten in großer Zahl mit ihren Kunden und störten das Treffen. Die Sitzung wurde auf den nächsten Tag vertagt. Am Morgen besetzten Anhänger von Tiberius den Platz am Kapitol, wo die Komitien stattfinden sollten. Es waren relativ wenige von ihnen versammelt, da der Großteil der Bauern zu dieser Zeit mit landwirtschaftlichen Arbeiten beschäftigt war. Die Nobili versuchten erneut, das Treffen zu stören. Es kam zu einem Zusammenstoß und sie wurden vom Platz vertrieben. Gleichzeitig fand eine Sitzung des Senats statt, ebenfalls auf dem Kapitol, im Tempel der Göttin der Treue. Inmitten des schrecklichen Lärms in der Volksversammlung, als es unmöglich war, die Worte des Redners zu verstehen, machte Tiberius ein Zeichen mit der Hand und zeigte auf seinen Kopf. Damit wollte er zum Ausdruck bringen, dass er in Lebensgefahr schwebte. Der Senat wurde sofort darüber informiert, dass Tiberius die Königskrone forderte. Der Papst Scipio Nazica rannte mit einer Schar von Senatoren und einer Schar von Klienten auf den Platz, auf dem die öffentliche Versammlung stattfand, und stürzte sich auf die Demokraten. Es kam zu einem Zusammenstoß, bei dem Tiberius und 300 seiner Anhänger getötet wurden. Nachts wurden ihre Leichen in den Tiber geworfen

Es begann eine heftige Reaktion. Die Macht in Rom wurde von den extremsten Reaktionären übernommen, die begannen, brutal mit ihren Gegnern umzugehen. Auf Anordnung des Senats wurden Sonderkommissionen gebildet, um die Anhänger von Tiberius zu untersuchen und vor Gericht zu stellen. Einige seiner Freunde wurden vertrieben, andere hingerichtet. Zu letzteren gehörte Tiberius’ Lehrer, der Rhetor Diophanes von Mytilini. Ein gewisser Gaius Billius wurde laut Plutarch in ein Fass mit Schlangen gesteckt. Blossius gelang die Flucht zu Aristonicus.

Die Reaktion war jedoch rein politischer Natur und hielt nicht lange an. Sie wagten es nicht, das Agrargesetz aufzuheben. Die Triumvirenkommission setzte ihre Arbeit fort und Publius Licinius Crassus, der Schwiegervater des jüngeren Gracchus, ein Befürworter der Reform, wurde als Nachfolger von Tiberius gewählt. Er wurde 131 zum Konsul gewählt und nach Kleinasien geschickt, um den Aufstand des Aristonikos niederzuschlagen. Bezeichnend ist, dass Scipio Aemilian, der als Konkurrent von Crassus auftrat, bei der Abstimmung die Stimmen von nur zwei Stämmen sammelte!

Diese Abkühlung des Volkes gegenüber seinem Favoriten wurde durch seine Haltung gegenüber dem Agrargesetz verursacht. Scipio, der einst mit der Reform sympathisierte, befand sich im Lager ihrer Gegner, sobald sie konkrete Formen annahm. Plutarch sagt, als Scipio noch in Numantia vom Tod des Tiberius erfuhr, zitierte er einen Vers von Homer: „So soll jeder, der so etwas tut, zugrunde gehen!“

Später äußerte sich Scipio in der Nationalversammlung negativ über die Aktivitäten seines Schwagers.

Die Menschen hassten die Mörder von Tiberius so sehr, dass der Hauptschuldige an seinem Tod, Scipio Nazica, gezwungen war, Rom zu verlassen und nach Kleinasien zu gehen, wo er bald starb. Licinius Crassus starb im Kampf gegen Aristonicus und Appius Claudius starb etwa zur gleichen Zeit. An ihrer Stelle wählte das Volk die Demokraten Marcus Fulvius Flaccus und Gaius Papirius Carbona in die Agrarkommission. Das dritte Mitglied der Kommission blieb stets Gaius Gracchus.

Die Reformschwierigkeiten nahmen zu, als die Reserven an unbestrittenem Staatsland erschöpft waren und solche Grundstücke, deren Rechtstitel umstritten war, zunehmend aufgeteilt wurden. Die Unzufriedenheit der Besitzer und ihr Widerstand nahmen zu. In der Kommission begannen endlose kontroverse Fälle. Besonders viele Beschwerden kamen von den Besitzern aus dem Kreis der italienischen Verbündeten. Hier war die rechtliche Seite der Angelegenheit besonders komplex, da die Alliierten durch Sonderverträge an Rom gebunden waren und die Beschlagnahmung ihrer Ländereien in einigen Fällen gegen diese Verträge verstoßen konnte.

Im Jahr 129 intervenierte Scipio Aemilian in der Angelegenheit. Er fungierte als Verteidiger der italienischen Besitzer und erreichte einen Beschluss des Senats, sodass den Triumvirn das Recht entzogen wurde, zu entscheiden, welche Ländereien Staatsland waren, und auf den Konsul Gaius Sempronius Tuditan übertragen wurde. Doch der Konsul unternahm einen Feldzug nach Illyrien und stellte unter diesem Vorwand die Untersuchung umstrittener Fälle ein. Die Aktivitäten der Triumviren hörten tatsächlich auf, und das Volk war furchtbar empört über Scipio, weil es glaubte, er wolle das Agrargesetz ganz abschaffen.

Dies ist die traditionelle Darstellung der Ereignisse von 129, die ausschließlich auf Appian (I, 19) basiert, da andere Quellen darüber schweigen. Allerdings weckt Appians Darstellung eine Reihe von Zweifeln. Zunächst ist nicht klar, wie den Triumvirn das ihnen durch einen Beschluss der Nationalversammlung verliehene Recht zur Lösung kontroverser Fragen durch eine einfache Entscheidung des Senats entzogen werden könnte. Darüber hinaus widerspricht Appians Aussage über die Einstellung der Aktivitäten der Triumvirn anderen Daten. Laut Livius (periochi LIX-LX-Bücher) stieg die Zahl der römischen Bürger, die in den Volkszählungslisten zwischen 131 und 125 aufgeführt waren, von 318.823 auf 394.736. Wie konnte das passieren, wenn die Aktivität der Triumvirn nach 129 fast zum Erliegen kam? Moderne Forscher versuchen diesen Widerspruch mit verschiedenen Hypothesen zu erklären. Es wird beispielsweise davon ausgegangen, dass bei der Volkszählung von 131 wie üblich nur besitzende Menschen in die Listen aufgenommen wurden und 125 damit begonnen wurde, dort auch Proletarier aufzunehmen, was den enormen Anstieg der Bürgerzahl erklärt. Eine andere Möglichkeit erscheint wahrscheinlicher. Der Senat hatte das Recht, in die Angelegenheit einzugreifen, da die Angelegenheit die Alliierten betraf, das heißt, sie bezog sich auf den Bereich der internationalen Beziehungen, der in die Zuständigkeit des Senats fiel. Aus diesem Grund wurde dem Konsul das Recht eingeräumt, sich nur mit umstrittenen Fällen der Alliierten zu befassen. Was die Bürger betrifft, so blieben sie weiterhin unter der Gerichtsbarkeit der Triumvirn. Letztere arbeiteten zwischen 131 und 125 tatkräftig, was den Anstieg der Zahl qualifizierter Bürger erklärt.

Kurz darauf wurde Scipio tot in seinem Bett aufgefunden. Noch am Vortag war er gesund und wollte am nächsten Tag eine Rede vor der Nationalversammlung halten. Nachts legte Scipio eine Wachstafel neben sich, auf der er einen Umriss seiner morgigen Rede notieren wollte. An der Leiche wurden keine Anzeichen eines gewaltsamen Todes gefunden. Dieser mysteriöse Tod löste in Rom eine Vielzahl von Gerüchten aus. Einige gaben den Demokraten die Schuld; andere argumentierten, dass Scipio von seiner Frau Sempronia, mit der er uneins war, mit Hilfe von Cornelia vergiftet wurde, die die Abschaffung des Agrargesetzes verhindern wollte; wieder andere dachten über Selbstmord nach; der vierte erlaubte schließlich den natürlichen Tod. Die Ermittlungen in diesem Fall wurden eingestellt, weil laut Plutarch 1 die Bevölkerung befürchtete, dass Demokraten, insbesondere Gaius Gracchus, in das Verbrechen verwickelt sein könnten. Am wahrscheinlichsten ist die Annahme, dass die Ermittlungen eingestellt wurden, weil sie die natürliche Ursache von Scipios Tod festgestellt hatten. Er war nicht mehr jung und die Todesursache könnte ein Herzinfarkt oder eine Blutung gewesen sein.

Wie wir gesehen haben, war die Agrarreform eng mit der Frage der Gewährung von Staatsbürgerrechten für Italiener verbunden. Diese Verbindung war zweifach. Einerseits begründete offenbar nur die Zugehörigkeit zu Bürgern das Recht, Grundstücke zu erhalten. Andererseits könnte die Unzufriedenheit der italienischen Besitzer mit der Reform dadurch gemildert werden, dass ihnen Bürgerrechte in Form einer Entschädigung gewährt werden. Es ist genau der letzte Punkt, den Appian hervorhebt (I, 21).

Die Stimmung in den italienischen Gemeinden war jedenfalls sehr unruhig. Die Volkszählung von 125 rückte näher und viele Nichtstaatsbürger versammelten sich in Rom, angelockt von Gerüchten über eine mögliche Ausweitung des Umfangs der Staatsbürgerschaft. Doch der Senat und ein erheblicher Teil der Bürger, die ihre Privilegien nicht teilen wollten, waren gegen jegliche Zugeständnisse in diesem Bereich, so dass der Volkstribun von 126 Marcus Junius Penn sogar einen Vorschlag zur Abschaffung aller Nichtprivilegien unterbreiten konnte -Bürger aus Rom. Wir wissen nicht, ob diese Maßnahme umgesetzt wurde, aber ein anderer Vorschlag spiegelte den Kampf wider, der um die Frage der Staatsbürgerschaft geführt wurde.

Im Jahr 125 wurde Fulvius Flaccus, Mitglied der Agrarkommission und einer der Führer der Demokratischen Partei, Konsul. Er schlug vor, den Italienern Staatsbürgerrechte zu gewähren und denjenigen von ihnen, die aus irgendeinem Grund nicht römische Staatsbürger werden wollten, das Recht zu geben, bei der römischen Volksversammlung gegen die Maßnahmen der Richter Berufung einzulegen. Die Rotation von Fulvius Flaccus kam jedoch aufgrund des Widerstands des Senats und wahrscheinlich auch der Volksversammlung nicht zustande.

Die Ablehnung des Gesetzesentwurfs von Flaccus sorgte für Unruhe unter lateinischen Gemeinschaften und Verbündeten. In der lateinischen Kolonie Fregella, einer großen und wohlhabenden Stadt im Flusstal. Lyrisa, eine Rebellion ist ausgebrochen. Möglicherweise schloss sich auch die Stadt Asculus in Picenum den Fregellas an. Mit schnellen und harten Maßnahmen stoppte die römische Regierung die weitere Ausbreitung der Bewegung: Fregella wurde vom Prätor Lucius Opimius eingenommen und zerstört.

In einer solch angespannten Situation trat Gaius Gracchus auf die breite politische Bühne. Er war 9 Jahre jünger als sein Bruder und spielte bis 124 keine große Rolle im politischen Leben, außer der Teilnahme an der Agrarkommission. Während seines regulären Dienstes nahm Guy an vielen Feldzügen teil, insbesondere diente er während des Numantischen Krieges unter dem Kommando von Scipio Aemilianus. In dieser Zeit wurde er zum Mitglied der Agrarkommission gewählt. Auch er befand sich zum Zeitpunkt des Todes seines Bruders nicht in Rom.

Im Jahr 126 sehen wir Gaius Gracchus als Quästor auf Sardinien, wo er zwei Jahre lang diente. Der Senat, der versuchte, ihn so lange wie möglich von Rom fernzuhalten, wollte ihn für das dritte Jahr auf Sardinien zurücklassen. Dann kehrte Guy ohne Erlaubnis nach Rom zurück, wofür er vor das Zensurgericht gestellt wurde. Aber es gelang ihm, sich vollständig zu rehabilitieren. Die Gegner ruhten sich jedoch nicht darauf aus und warfen Guy vor, für einen alliierten Aufstand zu agitieren. UND

Guy gelang es, diesen Vorwurf zu widerlegen. Im Jahr 124, genau 10 Jahre nach seinem Bruder, nominierte er sich für 123 für den Volkstribun.

Gaius Gracchus erfreute sich zu dieser Zeit enormer Beliebtheit. Laut Plutarch 1 strömten zu den Wahlen aus ganz Italien so viele Menschen, dass viele in der Stadt keinen Unterschlupf finden konnten und das Forum nicht alle Wähler aufnehmen konnte. Hier gab es nicht nur Freunde, sondern auch Feinde, denn Guy belegte bei der Anzahl der erhaltenen Stimmen nur den vierten Platz.

Gaius Gracchus war ein herausragender Mann. Dank seiner Erziehung bei Cornelia und seiner harten Arbeit an sich selbst entwickelten sich seine brillanten Fähigkeiten als Pfarrer weiter. Seine außergewöhnliche Beredsamkeit schockierte die Massen, und sein leidenschaftlicher Wille und seine Entschlossenheit kannten keine Grenzen. Die multilaterale Tätigkeit von Gaius Gracchus, dem es gelang, alle wichtigen Themen der Epoche auf die Tagesordnung zu setzen und zu einem Ganzen zu vereinen, lässt uns als einen der größten Staatsmänner der Antike gelten.

Gaius Gracchus übernahm am 10. Dezember 124 das Amt des Volkstribunen. Von diesem Moment an arbeitete er zwei Jahre lang mit außerordentlicher Energie an der Umsetzung der von ihm gestellten Aufgaben. Leider ist die Überlieferung über ihn in einem noch schlechteren Zustand als über Tiberius. Streng genommen kennen wir weder den genauen Inhalt der von ihm durchgeführten Ereignisse noch deren zeitlichen Ablauf. Unsere Quellen decken die Aktivitäten von Guy äußerst unvollständig ab: Sie geben fast nichts außer den Namen einzelner Gesetze an, verwechseln deren Reihenfolge und widersprechen sich. Daher kann die Geschichte der beiden Jahre des Tribunats des Gaius Gracchus (123. und 122.) nur in allgemeinster Form rekonstruiert werden.

Guys Tätigkeit war gewissermaßen eine Fortsetzung der Arbeit von Tiberius und wurde von den von seinem Bruder gestellten, aber nicht gelösten Aufgaben bestimmt. Aber selbst dort, wo der jüngere Bruder den älteren formell nur weiterführte, ging er so weit über den bisherigen Rahmen der Reform hinaus und brachte so viel Neues hinein, dass wir tatsächlich das Recht haben, seine Aktivitäten als eine völlig unabhängige und wichtigere Phase zu betrachten Die demokratische Bewegung der 30er und 20er Jahre.

Drei große Probleme dieser Zeit erforderten Lösungen: die Agrarfrage, die Demokratisierung des politischen Systems und die Gewährung der Staatsbürgerrechte an die Italiener. Und alle Aktivitäten von Gaius Gracchus wurden genau von diesen drei Hauptaufgaben bestimmt.

Offenbar verabschiedete Guy gleich zu Beginn seines ersten Tribunats ein Gesetz mit rückwirkender Wirkung, das sich gegen die Tätigkeit spezieller Justizkommissionen richtete, die für den Umgang mit Tiberius‘ Anhängern eingesetzt wurden. Nach diesem Gesetz war der Magistrat (Vorsitzender der Kommission), der einen römischen Bürger zum Tode oder zur Verbannung verurteilte, selbst Gegenstand des Prozesses des Volkes.

Die wichtigsten Ereignisse des ersten Tribunats (123) waren drei Gesetze: Agrar-, Getreide- und Gerichtsgesetze. Das Agrargesetz (lex agraria) scheint im Grunde das Gesetz von 133 wiederholt zu haben, jedoch mit einigen Ergänzungen und Verbesserungen. Darüber hinaus stellte er die Aktivitäten der Agrartriumviren wieder in ihrem früheren Umfang her.

Auch der Inhalt des Maisgesetzes (lex frumentaria), das möglicherweise schon vor dem Agrargesetz verabschiedet wurde, ist nicht ganz klar. Es ist jedenfalls unbestreitbar, dass er den Verkauf von Getreide aus staatlichen Lagerhäusern zu einem im Vergleich zum Marktpreis reduzierten Preis begründete. Im Perioden-LX-Buch. Libyen sagte, der staatliche Brotpreis sei auf 6,3 Ass pro Modi (8,7 l) festgesetzt worden. Aber diese Zahl sagt uns nichts, da wir nicht wissen, wie hoch der Marktpreis für Getreide zu dieser Zeit war. Einer Annahme zufolge lag der Preis von 6,3 Assen pro Modium deutlich (mehr als die Hälfte) unter dem Marktpreis; anderen zufolge entsprach es lediglich dem niedrigen Marktpreis.

Die Bedeutung des Korngesetzes war sehr groß. Auch wenn der staatliche Getreidepreis nicht allzu sehr vom Marktpreis abwich, schützte das Gesetz dennoch die ärmste Bevölkerung Roms vor ständigen Schwankungen der Brotpreise. Auf diese Weise wurde erstmals in Rom eine staatliche Preisregulierung eingeführt, die die Situation der ärmsten Schichten erleichterte. Es führte in Rom auch das Grundprinzip der antiken Polis in die Praxis ein – das Prinzip des kollektiven kommunalen Staatseigentums, nach dem jedes Mitglied des bürgerlichen Kollektivs seinen Anteil am Staatseinkommen haben sollte.

Doch das Corn Law, das die städtische Demokratie stärkte, hatte auch eine Kehrseite. Brot, das zum Festpreis verkauft werden sollte, wurde aus den Provinzen geliefert und in staatlichen Geschäften gelagert. Abgesehen davon, dass dies die Staatskasse stark belastete, senkte der Zustrom von billigerem Getreide die Marktpreise und wirkte sich negativ auf die italienische Landwirtschaft aus. Noch wichtiger war, dass das Maisgesetz als Ausgangspunkt für die spätere Organisation staatlicher Verteilungen an die ärmste städtische Bevölkerung diente. Die Nachfolger der Gracchen und die Demagogen der Spätrepublik gelangten schließlich zur kostenlosen Getreideverteilung, was eine wichtige Rolle bei der Demoralisierung der städtischen Masse und dem Wachstum des Lumpenproletariats spielen sollte.

Auch im Gerichtsrecht (lex iudiciaria) gibt es viele Unklarheiten. Dabei ging es um die Zusammensetzung ständiger Justizkommissionen, insbesondere der Kommission für Fälle der Erpressung von Provinzgouverneuren (quaestio repetundarum). Hier gehen die Traditionen auseinander. Laut Livius (Perioch LX-Buch) überließ Guy die Gerichte dem Senat, erhöhte jedoch die Zahl der Senatoren und fügte 600 neue Mitglieder aus dem Reiterstand hinzu. Laut Plutarch 1 „fügte Gajus den 300 senatorischen Richtern die gleiche Anzahl an Reitern hinzu und richtete so ein gemischtes Gericht mit 600 Richtern ein.“

Eine andere Version der Tradition, die von Appian, Cicero, Diodorus und anderen präsentiert wird, weicht von der ersten ab. Nach dieser Option wurden die Gerichtskommissionen im Allgemeinen den Senatoren entzogen und vollständig den Reitern übertragen.

Dieser Widerspruch kann höchstwahrscheinlich durch die folgende Annahme erklärt werden, die von einigen modernen Wissenschaftlern unterstützt wird. Livius und Plutarch spiegeln den ersten Gesetzesentwurf wider, den Guy in der ersten Periode seiner Tätigkeit eingebracht hatte, als die Opposition des Senats noch nicht allzu offen aufgetreten war und Guy beabsichtigte, sich auf eine relativ gemäßigte Reform zu beschränken. Doch nachdem er auf offenen Widerstand des Adels stieß, verlieh er dem Gerichtsrecht einen radikaleren Charakter.

Wir wissen nicht, ob das Gesetz alle ständigen Justizkommissionen oder nur die quaestio repetundarum betraf. Letzteres hatte jedenfalls die wichtigste politische Bedeutung. Indem er es den Händen des Adels entzog, wollte Guy den Missbräuchen der Provinzgouverneure ein Ende setzen: Sie fühlten sich völlig ungestraft, während die Gerichte in den Händen ihrer Klassenkameraden lagen. Nun wurde das Gericht den Reitern übertragen und so eine echte Kontrolle über die Tätigkeit der Gouverneure geschaffen. Somit war das Gerichtsgesetz ein schwerer Schlag für den Adel und erhöhte die politische Autorität des rechten Flügels der Demokratie – der Reiter – deutlich. Allerdings verbesserte das Justizgesetz letztlich nicht die Situation der Provinzen, da die Missbräuche der Senatoren durch neue und noch schwerwiegendere Missbräuche ersetzt wurden, die durch die Ausweitung des Steuersystems verursacht wurden. Allerdings waren diese Folgen zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes schwer vorhersehbar und so nimmt es im System der Maßnahmen des Gaius Gracchus zur Stärkung der römischen Demokratie einen herausragenden Platz ein.

Neben den aufgeführten Ereignissen des ersten Jahres des Tribunats sind noch einige weitere Gesetze zu beachten, die offenbar ebenfalls unter 123 fallen. Zuallererst das Militärgesetz (lex militaris). Es verbot die Einberufung von Bürgern zum Militärdienst vor Vollendung des 17. Lebensjahres und ordnete an, dass die Versorgung der Soldaten mit Kleidung auf Kosten des Staates erfolgt, ohne dass die Kosten, wie bisher üblich, vom Militärsold abgezogen werden.

Das Gesetz über den Straßenbau (lex de viis muniendis) stand in engem Zusammenhang mit dem gesamten System anderer Maßnahmen. Die Organisation bequemer Kommunikationswege war für die Getreideversorgung Roms von großer Bedeutung und lag auch im Interesse der Bauernschaft und Reiterei. Auf der Grundlage dieses Gesetzes wurden in Italien große Arbeiten durchgeführt, an denen viele Arbeiter und Auftragnehmer beteiligt waren. So erhielt ein großer Teil der verarmten Land- und Stadtbevölkerung Arbeit und damit eine Existenzgrundlage. Die ganze Angelegenheit wurde von Gaius Gracchus geleitet, was einen neuen Grund für die Unzufriedenheit der Aristokratie schuf, da er in den Zuständigkeitsbereich des Senats und der Zensur eingriff.

Mit dem Gesetz über die Konsularprovinzen (lex de provinciis consularibus) wurde ein demokratischeres Verfahren für die Verteilung der Provinz unter den Konsuln eingeführt, die ihre Amtszeit abgeleistet hatten. Zuvor wurden Provinzen nach der Wahl der Konsuln vom Senat ernannt, was es ermöglichte, „ihre eigenen“ mit den besten Plätzen zu belohnen. Nach dem neuen Gesetz mussten die Provinzen bereits vor der Wahl der Konsuln für ein bestimmtes Jahr festgelegt werden.

Die Reformen erforderten große Geldbeträge für den Einkauf von Brot, den Bau staatlicher Lagerhäuser und Straßen usw. Es war notwendig, die Staatseinnahmen zu erhöhen. Dieser Umstand scheint von entscheidender Bedeutung für die Umsetzung einer Maßnahme gewesen zu sein, die in der Geschichte der römischen Provinzen eine traurige Rolle spielen sollte. Auf Vorschlag von Guy wurde der Zehnte in der neuen römischen Provinz Asia eingeführt, die aus dem ehemaligen Königreich Pergamon hervorgegangen war, und die Sammlung begann in Rom zu verteilen (lex Sempronia de provincia Asia).

Die Erhebung einer Zehntensteuer an sich war nichts Neues, ebenso wenig wie die Einführung eines Tax-Farming-Systems zu diesem Zweck: Das gleiche Verfahren gab es in anderen Provinzen. Grundlegend neu war die Versteigerung des Zehnten in Rom selbst. Während in Sizilien und Sardinien die Erhebung von Einkommens- und anderen Steuern auf lokaler Ebene erfolgte und die Steuerbezirke klein waren, wurde in Asien ein Monopol für die römischen Zöllner geschaffen, und die Steuern mussten auf die gesamte Provinz als Ganzes erhoben werden insgesamt. Dadurch war es möglich, die Höhe der Steuerzahlungen deutlich zu erhöhen und damit die Staatseinnahmen zu steigern. Doch die neue Ordnung übergab den römischen Zöllnern ein reiches Land zur Plünderung und Ausplünderung. Die Gefahr dieser Maßnahme war umso größer, seit das Gerichtsrecht in Kraft trat garantierte völlige Straflosigkeit für Steuerbauern der Reiterklasse, und in der Zukunft wurde die neue Praxis auf andere Provinzen übertragen.

Mit der Umsetzung seines Gesetzes über die Provinz Asia verfolgte Guy neben der Erhöhung der Staatseinnahmen auch ein weiteres, rein politisches Ziel: die Reiter weiter auf die Seite der Demokratie zu ziehen.

Als die Zeit für die Wahl der Volkstribunen für 122 gekommen war, stellte Guy erneut seine Kandidatur vor und bestand ohne die geringsten Schwierigkeiten. An der formalen Seite der Sache hat sich seit der Zeit des Tiberius offenbar nichts geändert. Aber Guy genoss eine solche Autorität, dass die Gegenpartei nicht riskierte, seine Wiederwahl zu behindern. Jetzt hatte er den Höhepunkt seiner Macht erreicht, und mit ihm trat die römische Demokratie in eine Phase ihrer kurzlebigen Blüte ein. Guy war ein allmächtiger Volkstribun, ein landwirtschaftlicher Triumvir, er war für große öffentliche Gebäude verantwortlich und eine ganze Armee von Auftragnehmern und Agenten war auf ihn angewiesen. Er war ein echter Diktator. Aber es handelte sich um eine demokratische Diktatur, da kein einziges Großereignis ohne Zustimmung einer bevollmächtigten Volksversammlung stattfand. Der Senat und die Richter spielten keine Rolle, obwohl Guy versuchte, wann immer möglich mit ihnen auszukommen. Offenbar wurden die wichtigsten Gesetze von 123 genau in der zweiten Jahreshälfte verabschiedet, als Guy nach seiner Wiederwahl seine Position als äußerst solide empfand.

Der höchste Punkt der Kurve ist jedoch immer der Beginn ihres Abstiegs. So war es auch mit den Aktivitäten des großen römischen Demokraten. Am Ende von 123 oder am Anfang von 122. zwei neue große Maßnahmen fallen: das Gesetz über den Rückzug der Kolonien (lex Sempronia de colomis deducendis) und das Projekt zur Gewährung von Staatsbürgerrechten an Italiener.

Die Notwendigkeit des ersten Gesetzes ergab sich aus der Tatsache, dass zu diesem Zeitpunkt offenbar die Hauptreserven des Staatslandes bereits erschöpft waren und die Agrarfrage noch lange nicht gelöst war. Der Rückzug der Kolonien sollte als zusätzliche Maßnahme zur Agrarreform dienen.

In Italien gründete Gaius Gracchus zwei oder drei Kolonien: eine in Bruttium (Minervia), eine weitere im Gebiet von Tarentum (Neptunia) und vielleicht eine weitere in Capua. Doch die italienischen Kolonien konnten das Problem nicht lösen, da es nur wenig freies Land gab. Daher kam Guy auf die Idee, eine Kolonie außerhalb Italiens zu gründen – auf dem Gebiet des ehemaligen Karthago. Die Neuheit und grundlegende Bedeutung dieser Idee lag darin, dass sie zum ersten Mal in der Geschichte Roms einen bis dahin unbekannten Typ nichtitalienischer, überseeischer Kolonien vorsah. Die Tatsache, dass der Ort, an dem Karthago stand, verflucht war, störte Guy nicht. Die entsprechende Rotation wurde von einem seiner Kollegen Rubrius vorgeschlagen und durch die Volksversammlung (lex Rubria) verabschiedet. Die neue Kolonie erhielt den Namen Junonia.

Die für die Kolonien gewählten Standorte lassen darauf schließen, dass einige von ihnen eher die Rolle von Handels- und Industriezentren als von landwirtschaftlichen Zentren spielen sollten. Mit ihrer Gründung wollte Guy offensichtlich vor allem die Situation der städtischen Demokratie verbessern und allgemein den Handel und die Industrie Italiens steigern. Laut Plutarch 1 nahm er bereitwillig wohlhabende Menschen in die neuen Kolonien auf, deren Kapital für ihre Entwicklung von großer Bedeutung sein könnte

Das Bürgerrechtsgesetz durchlief wahrscheinlich wie das Justizgesetz zwei Phasen. Anfangs war es vergleichsweise gemäßigt und betraf offenbar nur die Latiner, die das volle römische Bürgerrecht erhalten sollten. Wachsender Widerstand zwang Guy, dem Gesetzentwurf eine radikalere Form zu geben.

Das Gesetz über den Rückzug der Kolonien (insbesondere Junonia) und der Gesetzentwurf über die Latiner dienten als Grundlage für die Entscheidung der Reaktion, Guy die erste Schlacht zu geben. Der Boden war recht angenehm. Im Allgemeinen könnte die Zurückhaltung des Plebs, weit von Rom wegzureisen, gegen überseeische Kolonien ausgenutzt werden; insbesondere könnte die Gründung von Junonia aus religiösen Gründen beanstandet werden oder argumentiert werden, dass eine Kolonie an der Stelle von Karthago schließlich zu einem Rivalen werden könnte Rom. Was die Gewährung von Bürgerrechten an die Lateiner angeht, wissen wir, dass ein ähnlicher Versuch von Fulvius Flaccus im Jahr 125 an der Zurückhaltung der Römer scheiterte, ihre privilegierte Stellung mit irgendjemandem zu teilen, und es ist unwahrscheinlich, dass sich die Situation wesentlich geändert hat seit damals.

Um Guy zu bekämpfen, griff die Opposition zu einem genialen Mittel: Es wurde beschlossen, auf jeden seiner Vorschläge mit einem scheinbar radikaleren Gegenvorschlag zu reagieren und eine so demagogische Technik anzuwenden, dass Guy seiner Popularität in der Stadtmenge beraubt wurde. Zu diesem Zweck wurde Guys Kollege im Tribunat ernannt – der reiche, edle und beredte Marcus Livius Drusus. Sein erster Gegenentwurf bestand aus dem Vorschlag, in Italien zwölf Kolonien mit jeweils 3.000 Einwohnern zu gründen und die Kolonisten von jeglicher Zahlung zu befreien (nach Guys Gesetz mussten die Kolonisten für ihre Grundstücke eine kleine Miete an den Staat zahlen).

Das Projekt von Drusus konnte mangels Land kaum verwirklicht werden. Aber das Volk hatte wenig Verständnis für dieses Thema und ließ sich von der offensichtlichen Radikalität von Drusus überzeugen. Der Gesetzentwurf wurde zum Gesetz (lex Livia), und obwohl aus der Gründung der Kolonien durch Drusus praktisch nichts wurde, erlitt Gaius' Popularität einen empfindlichen Schlag.

Gegen den Vorschlag, den Latinern volle Rechte zu gewähren, schlug Drusus eine für die Bürger akzeptablere Maßnahme vor: römischen Generälen zu verbieten, Latiner während Feldzügen körperlicher Züchtigung zu unterziehen. Dieser Gesetzentwurf sah völlig demokratisch aus und kostete die Bürger vor allem nichts. Daher durchlief er auch die Nationalversammlung.

Im Frühjahr 122 reiste Gaius Gracchus als Triumvir für den Rückzug der Kolonien zusammen mit Fulvius Flaccus für 70 Tage nach Afrika, um Junonia zu gründen. Wir wissen nicht, inwieweit seine persönliche Anwesenheit dort notwendig war; auf jeden Fall war seine Abreise aus Rom in dieser heißen Zeit ein taktischer Fehler. Guys Abwesenheit gab seinen Feinden die Möglichkeit, ungehindert gegen ihn zu kämpfen und ihre Positionen erheblich zu stärken.

Nach Guys Rückkehr nach Rom trat der Kampf in eine entscheidende Phase. Guy brachte den italienischen Gesetzentwurf in einer neuen, radikaleren Form ein (rogatio de soclis et nomine Latino). Bei der Übermittlung seines Inhalts unterscheiden sich die Quellen: Einige behaupten, dass der Gesetzentwurf sowohl den Verbündeten als auch den Lateinern gleichermaßen die volle Staatsbürgerschaft gewährte, andere trennen beide und sagen, dass nur die Lateiner die vollen Rechte der römischen Staatsbürgerschaft erhalten sollten, und die Verbündeten – begrenzt („Lateinisches Recht“) ) "). Doch egal, wie wir dieses Problem lösen, am Kern der Sache ändert sich nichts: Die neue Fassung des Gesetzentwurfs war demokratischer als die alte und deckte breitere Kategorien der italienischen Bevölkerung ab. Daher hätte der Widerstand der Bürger dagegen zunehmen müssen.

Der Kampf begann. Der Konsul von 122, Gaius Fannius, ein ehemaliger Freund von Gracchus und nun auf der Seite seiner Gegner, kämpfte gegen den Gesetzentwurf. Darin spielte er mit den egoistischen Gefühlen der Nationalversammlung und sagte, dass die Latiner, nachdem sie das Bürgerrecht erhalten hatten, alle besten Plätze in Rom einnehmen würden und den einheimischen Bürgern nichts mehr übrig bleiben würde. Am Tag der Abstimmung vertrieb Fannius auf Vorschlag des Senats alle Nichtstaatsangehörigen aus Rom, und Gaius konnte die Aufhebung dieser Maßnahme nicht erreichen. Der weitere Verlauf der Ereignisse ist unklar: Entweder legte Drusus sein Veto gegen den Gesetzentwurf ein, oder Guy selbst nahm ihn zurück, da er die ungünstige Stimmung in der Nationalversammlung sah. Auf die eine oder andere Weise wurde das Gesetz nicht verabschiedet.

Dies war die Niederlage von Gaius Gracchus und tatsächlich das Ende seiner politischen Tätigkeit. Er verlor schließlich die Gunst des römischen Volkes und als er im Sommer 122 seine Kandidatur für den Volkstribun für 121 vorlegte, wurde er abgewählt. Bei den Konsularwahlen wurde der Todfeind der Gracchaner, der Beruhiger von Fregell, Lucius Opimius, zu einem der Konsuln gewählt.

Wir wissen nichts über die Ereignisse der letzten Monate des Jahres 122. Es ist davon auszugehen, dass sich beide Seiten auf einen entscheidenden Zusammenstoß vorbereiteten, der nicht mehr aus verfassungsrechtlichen Gründen stattfand.

Am 10. Dezember 122 endeten Guys tribunizische Befugnisse. Am 1. Januar 121 traten neue Konsuln ihr Amt an. Für Guys Feinde ist der richtige Zeitpunkt gekommen, ihn zu einer offenen Aktion zu provozieren und ihn schließlich zu vernichten. Als Grund dafür wurde die Junonia-Frage gewählt. Der Volkstribun Minucius Rufus brachte einen Gesetzentwurf zur Liquidierung ein. Gleichzeitig wurde die öffentliche Meinung verarbeitet: Aus Afrika kamen Nachrichten, dass ein Windstoß die Eingeweide von Opfertieren auf die Altäre verstreut hatte und Wölfe Grenzpfähle weggerissen hätten. Dies wurde von den Auguren als ungünstiges Omen interpretiert.

Auf dem Kapitol tagte die Volksversammlung, die über das Schicksal Junonias entscheiden sollte. L. Opimius berief für denselben Tag eine Sitzung des Senats ein. Bewaffnete Aristokraten besetzten den Jupitertempel. Auch Guys Anhänger trugen Waffen. Während des Treffens tötete einer der Gracchanier den Liktor des Konsuls, der eine beleidigende Bemerkung gegenüber den Demokraten machte. Seine Leiche wurde sofort feierlich dem Senat überführt. Die Senatoren, die über diesen Mord wirklich empört waren oder vielmehr nur vorgetäuscht waren, beschlossen, dem Konsul Opimius außerordentliche Vollmachten zu verleihen, um die Ordnung wiederherzustellen.

Nachts bereiteten sich beide Seiten auf eine entscheidende Schlacht vor. Der Konsul gab den Befehl, dass bewaffnete Senatoren und Reiter mit ihren Klienten und Sklaven das Kapitol besetzen sollten. Gaius Gracchus und Fulvius Flaccus berieten sich mit ihren Anhängern. Seit der Nacht zuvor hatte sich eine Schar neugieriger Menschen auf dem Forum versammelt.

Am nächsten Morgen wurden Gaius und Fulvius in den Senat gerufen, um Erläuterungen zu den gegen sie erhobenen Vorwürfen abzugeben. Als Reaktion darauf besetzten sie und eine bewaffnete Abteilung den Aventin. Fulvius' jüngster Sohn wurde zu Verhandlungen an den Senat geschickt. Doch aus dem letzten Versuch, Blutvergießen zu vermeiden, wurde nichts. Der junge Flaccus wurde verhaftet und der Konsul Opimius befahl seinen Streitkräften, den Aventin anzugreifen. Der Widerstand der Gracchaner war schnell gebrochen. Flaccus versuchte, sich in einem Raum zu verstecken, wurde jedoch zusammen mit seinem ältesten Sohn gefunden und getötet. Guy, der sich vom Aventin zurückzog, verstauchte sich das Bein. Seine beiden Freunde hielten ihre Verfolger einige Zeit auf, so dass es Guy gelang, die Brücke auf die andere Seite des Tiber zu überqueren. Aber die Feinde näherten sich. Guy wollte ihnen nicht lebend in die Hände fallen und befahl dem Sklaven, der ihn begleitete, sich umzubringen. Nachdem er den Befehl des Herrn ausgeführt hatte, nahm sich der Sklave das Leben. Die Köpfe von Gaius Gracchus und Fulvius Flaccus wurden abgeschlagen und zum Konsul Opimius gebracht, ihre Leichen wurden in den Tiber geworfen, ihr Besitz wurde beschlagnahmt. Die Gesamtzahl der Gracchanier, die an diesem Tag starben, erreichte später 3.000 Menschen.

Beide Reformbrüder waren kluge Persönlichkeiten. Darüber hinaus bot sich ein Vergleich zwischen ihnen an. Ein solcher Vergleich wurde von Plutarch angestellt (Tiberius und Gaius Gracchi, 2-3): „So wie die Statuen und Gemälde, die die Dioskuren darstellen, neben der Ähnlichkeit auch eine gewisse Unähnlichkeit im Aussehen eines Faustkämpfers im Vergleich zu einem Reiter vermitteln, So offenbarten diese jungen Männer, gleichermaßen mutig, selbstbeherrscht, desinteressiert, eloquent, großzügig, in ihren Handlungen und Regierungsangelegenheiten mit völliger Klarheit erhebliche Unterschiede ...

Erstens waren Tiberius‘ Gesichtsausdruck, Blick und Gesten sanfter, zurückhaltender, Gaius‘ schärfer und heißer, so dass Tiberius bei seinen Reden bescheiden auf der Stelle blieb und Gaius der erste unter den Römern war, der dabei das Rednerpodest auf und ab ging seine Rede. und die Toga von seiner Schulter reißen ... Darüber hinaus sprach Guy bedrohlich, leidenschaftlich und feurig, und Tiberius‘ Rede erfreute das Ohr und erregte leicht Mitgefühl. Schließlich war der Stil von Tiberius rein und sorgfältig verarbeitet, während der von Gaius aufregend und üppig war. Sie unterschieden sich auch in ihrem Lebensstil im Allgemeinen: Tiberius lebte einfach und bescheiden, Gaius wirkte im Vergleich zu den anderen enthaltsam und streng, aber neben seinem Bruder wirkte er leichtfertig und verschwenderisch, was Drusus ihm vorwarf, als er silberne Delfine kaufte. 1200 Drachmen für jedes Pfund Gewicht zahlen.

Mit der Unähnlichkeit in der Sprache ging auch die Unähnlichkeit in der Gesinnung einher: Der eine war herablassend und sanft, der andere war reizbar und aufbrausend, so sehr, dass er während einer Rede oft die Kontrolle über sich selbst verlor und begann, sich völlig dem Zorn hinzugeben schrie und beschimpfte ihn, so dass er am Ende verwirrt war und verstummte. Um diese Geißel loszuwerden, nahm er die Dienste des klugen Sklaven Licinius in Anspruch. Licinius nahm das Instrument in die Hand, das Gesangslehrer verwenden, und stellte sich jedes Mal, wenn Guy auftrat, hinter ihn. Als er bemerkte, dass er seine Stimme erhoben hatte und kurz davor stand, in Flammen aufzugehen, nahm er einen leisen und sanften Ton auf; Als er ihm antwortete, reduzierte Guy sofort die Stärke seiner Stimme, kam zur Besinnung und beruhigte sich. Das waren die Unterschiede zwischen den Brüdern; Was den Mut gegenüber dem Feind, die Gerechtigkeit gegenüber den Untergebenen, den Eifer für den Dienst und die Mäßigung bei den Vergnügungen betrifft, so unterschieden sie sich überhaupt nicht“ (übersetzt von S. P. Markish).

Egal wie heftig die Reaktion zunächst war, sie konnte das Werk der Gracchen nicht völlig zerstören. Die wichtigsten Ereignisse und Gesetze des Gaius Gracchus wurden im Leben verankert, da sie dringenden gesellschaftlichen Bedürfnissen entsprachen. Die Gerichte blieben lange Zeit in den Händen der Reiter, und das Steuerfarmsystem wurde in der von Guy skizzierten Richtung weiterentwickelt. Italienische Kolonien haben wahrscheinlich überlebt. Eine neue Art von Kolonie außerhalb Italiens überlebte ebenfalls. Die Kolonisten blieben tatsächlich in Junonia, obwohl die Kolonie als solche durch das Gesetz von Minucius Rufus (nach dem Tod von Guy) abgeschafft wurde. Im Jahr 118 wurde in Narbonne (in Südgallien, nahe den Pyrenäen) eine Kolonie gegründet. Wahrscheinlich sind auch viele der Nebengesetze von Gaius Gracchus erhalten geblieben.

Komplizierter war die Situation bei der Agrarreform. Es war unmöglich, mehrere Zehntausend kleine, vom Staatsland abgetrennte Parzellen zurückzuerobern. Darauf konnte nicht reagiert werden, ohne einen Bürgerkrieg auszulösen. Aber es war möglich, das Agrarrecht so zu ändern, dass die eigentliche Idee der Agrarreform verzerrt und dadurch zu diametral entgegengesetzten Ergebnissen geführt wurde, ohne direkt in neues Kleingrundstück einzugreifen und offenbar sogar im Interesse von zu handeln die neuen Besitzer. Dies war umso einfacher, als das Agrargesetz utopische Klauseln enthielt, die der wirtschaftlichen Entwicklung widersprachen. Dies waren die Artikel des Gesetzes über die Unveräußerlichkeit von Grundstücken.

Die Reaktion folgte diesem Weg. Erstens wurden, vielleicht bereits im Jahr 121, das Erbpachtrecht und die Unveräußerlichkeit gracchanischer Grundstücke abgeschafft. Dies konnte bei ihren Inhabern nicht den geringsten Protest hervorrufen. Im Gegenteil, sie freuten sich, dass ihnen die Hände los waren. Doch nun eröffnet sich wieder die Möglichkeit, dass Großbesitzer Bauerngrundstücke aufkaufen.

„Und sofort begannen die Reichen, Grundstücke von den Armen zu kaufen“, sagt Appian, „und manchmal nahmen sie sie unter diesem Vorwand gewaltsam weg.“ Die Situation der Armen hat sich noch weiter verschlechtert“ (I, 27).

Dann wurde die Agrarkommission abgeschafft (wahrscheinlich im Jahr 119). Gleichzeitig wurde festgestellt, dass Staatsgrundstücke keiner weiteren Umverteilung unterliegen und dass Staatsgrundstücke, die sich im Rahmen der Rechtsnorm in den Händen der Eigentümer befinden, deren volles Eigentum sind. Allerdings unterlagen solche Grundstücke einer Sondersteuer. Die von hier erhaltenen Beträge sollten an die Bevölkerung verteilt werden.

Schließlich, wahrscheinlich im Jahr 111, wurde auch diese letzte Beschränkung des Privateigentums aufgehoben. Nach dem Gesetz des Volkstribuns Spurius Thoria (lex Thoria), das die bisherige Gesetzgebung zusammenfasst, sind alle ehemaligen Staatsgrundstücke, unabhängig davon, ob es sich um kleine Grundstücke handelte, die unter die lex Sempronia kamen, oder um große Grundstücke innerhalb der durch dasselbe Gesetz festgelegten Grenzen (500-1.000 Yuger) wurden zum Privateigentum erklärt und unterliegen keiner weiteren Umverteilung oder Besteuerung. Künftig war es Privatpersonen verboten, öffentliches Land zu besetzen, das ausschließlich von der Zensur verpachtet werden sollte oder als öffentliches Weideland dienen sollte. Um Kleinbesitzer zu beruhigen, wurde eine sehr niedrige Höchstgrenze für die kostenlose Weidenutzung festgelegt: 10 Stück Großvieh und 50 Stück Kleinvieh.

Das Endergebnis der Agrarreform war somit der völlige Siegeszug des Privateigentums an Land. Die Gründe dafür lagen weniger in der Reaktion als vielmehr in der Wirtschaft. Am Ende des 2. Jahrhunderts. Chr h., in der Blütezeit des Sklavensystems war es unmöglich, die kleinbäuerliche Landwirtschaft künstlich wiederzubeleben, und das Leben selbst fegte die utopischen Elemente der Agrarreform hinweg. Die historischen Ergebnisse der Reform erwiesen sich gewissermaßen als das Gegenteil der Ziele, die sich die Reformer gesetzt hatten. Obwohl sich die Lage der römischen Bauernschaft für einige Zeit verbesserte, wurde die Agrarfrage nicht gelöst und konnte, wie erwähnt, auch nicht im Rahmen des Sklavensystems gelöst werden. Im Gegenteil, die Umwandlung eines erheblichen Teils des Staatslandes in Privateigentum hat nur das Spiel der wirtschaftlichen Kräfte freigesetzt und den Prozess der Landkonzentration erleichtert.

Die Bedeutung der Aktivitäten der Gracchi-Brüder in der Geschichte Roms war sehr groß. Ihre Reformen beschleunigten die Entwicklung der Produktivkräfte und trugen zur Stärkung des Sklavensystems bei. Durch die Aufteilung der meisten Staatsgebiete, den Rückzug von Kolonien und die Verbesserung der Kommunikation trugen sie zur Entwicklung des Privateigentums, des Handels und der Geldwirtschaft bei. Sie bereiteten die Frage der Einbeziehung der Kursivschrift in das römische Bürgerrecht vor und kamen einer Lösung nahe. Ihre Reformen stärkten die wirtschaftliche und politische Stellung der Reiter und isolierten sie schließlich vom Adel. Die Gracchen führten durch Verwaltungs- und Verfassungsreformen erhebliche Verbesserungen im römischen Staatsapparat ein. Unter ihnen erreichte die römische Demokratie ihren Höhepunkt. Einen Moment lang könnte es so aussehen, als ginge die senatorische oligarchische Republik der Adligen zu Ende und würde durch eine entwickelte antike Demokratie wie die athenische ersetzt.

Angesichts dieser Tatsachen und Überlegungen ist die Frage, ob die Gracchen Revolutionäre waren, weitgehend müßig. Natürlich waren sie keine Revolutionäre im engeren Sinne des Wortes, da sie nicht die Absicht hatten, das Sklavensystem zu zerstören und es durch ein anderes Gesellschaftssystem zu ersetzen. Im Gegenteil: Ziel ihrer Reformen war letztlich die Stärkung dieses Systems. Aber indem sie sich im Namen der Demokratie gegen das bestehende oligarchische System stellten und in ihren politischen Aktivitäten weit über den verfassungsmäßigen Rahmen hinausgingen, agierten sie als Revolutionäre, vielleicht unabhängig von ihren subjektiven Absichten.

Warum starben die Gracchen und ihre Reform entwickelte sich nicht zu einer demokratischen Revolution und wurde nicht abgeschlossen? Die Gründe müssen letztlich in der Schwäche der italienischen Demokratie gesucht werden. Erstens war sie wie jede alte Demokratie begrenzt, da sie nicht den Großteil der arbeitenden Bevölkerung – Sklaven – umfasste. Zweitens litt die italienische Demokratie unter einem tiefen inneren Widerspruch: dem Widerspruch zwischen Bürgern und Nichtbürgern, Römern und Kursiven. Genau auf diesen Widerspruch stieß die Gracchi-Demokratiebewegung, und genau dieser Widerspruch verhinderte, dass sie sich zu einer gesamtitalienischen demokratischen Revolution entwickelte. Und in Zukunft werden diese Besonderheiten der italienischen Demokratie als Fesseln für die Entwicklung einer echten Volksrevolution dienen.

1. Reformen der Gracchi-Brüder

1.1 Wahl von Tiberius Gracchus zum Volkstribun. Agrarrecht. Tod von Tiberius

1.2 Tribunat von Gaius Gracchus. Agrar-, Mais- und Justizgesetze

1.3 Tod von Guy. Das Schicksal der Gracchi-Reformen

2. Allgemeine Reichsgesetzgebung des mittelalterlichen Deutschlands

2.1 Aufrechterhaltung des „Semstwo-Friedens“

2.2 „Carolina“

3. Die Entwicklung der englischen Rechtsprechung im 17.-19. Jahrhundert.

3.1 Gewohnheitsrecht

3.2 Gerechtigkeit

4. Franklin Roosevelts New Deal

4.1 Weltwirtschaftskrise 1929-1933 und seine Folgen für die USA

4.2 New-Deal-Programm, seine Umsetzung, Ergebnisse

Referenzliste

1. Reformen der Gracchi-Brüder

1.1 Wahl von Tiberius Gracchus zum Volkstribun. Agrarrecht. Tod von Tiberius Gracchus

Die Gracchi-Brüder waren die Söhne von Tiberius Gracchus – Zensor, zweimal Konsul und zweimal Triumphator – und Cornelia. Das Schicksal beschloss, dass von ihren zwölf Kindern drei am Leben blieben – Tiberius, Gaius und ihre Schwester, die Scipio den Jüngeren heiratete.

Als junger Mann nahm Tiberius im Gefolge seines Schwagers Scipio Aemilianus am Dritten Punischen Krieg teil. Die Nähe zur Scipio-Gruppe (Scipio wurde von Gaius Laelius und Polybius nach Afrika begleitet) konnte die Bildung der politischen Ansichten von Tiberius nur beeinflussen. In Karthago bewies der junge Gracchus großen Mut und erlangte große Popularität in der Armee. Im gleichen Zeitraum heiratete Tiberius die Tochter des Senats Appius Claudius.

Im Jahr 137 wurde Tiberius Quästor in der Armee von Mancinus, die Numantia belagerte. Die Weigerung des Senats, den tatsächlich von Tiberius geschlossenen Vertrag anzuerkennen, war der erste Zusammenstoß mit der senatorischen Oligarchie. In der Praxis konnte er die Unvollkommenheit des römischen Staatsmechanismus und die Verderbtheit der herrschenden Clique nachweisen.

Im Sommer 134 nominierte sich Tiberius für den Volkstribun des Jahres 133. Die Wahlen wurden von einer leidenschaftlichen Agitation für eine Agrarreform begleitet. Tiberius, der sich seit langem als Befürworter der Reform etabliert hatte, wurde einstimmig gewählt. Nach seinem Amtsantritt am 10. Dezember 1134 brachte er sofort seinen Agrargesetzentwurf ein. Der erste Punkt stellte die Entwicklung des alten Gesetzes von Licinius und Sextius dar. Jeder Eigentümer von Staatsgrundstücken (ager publicus) durfte 500 Yuger behalten. Wenn er Söhne hatte, hatte jeder Anspruch auf 250 Yuger, allerdings mit der Einschränkung, dass eine Familie nicht mehr als 1.000 Yuger (250 Hektar) Staatsland besitzen durfte. Der zweite Punkt besagte, dass überschüssiges Staatsland an die Staatskasse zurückgegeben und kleine Grundstücke daraus herausgeschnitten und zur Erbpacht an arme Bürger verteilt werden sollten. Der Verkauf dieser Grundstücke war verboten. Der dritte Punkt des Gesetzentwurfs sah die Bildung einer autorisierten Kommission aus drei Personen vor, die mit der Durchführung der Agrarreform beauftragt war. Die Kommission sollte von der Volksversammlung für ein Jahr gewählt werden mit dem Recht auf anschließende Wiederwahl ihrer Mitglieder. Die Reform löste heftigen Widerstand bei Großgrundbesitzern und der Mehrheit des Senats aus, und Marcus Octavius, einer der Volkstribunen und Freund von Tiberius, stellte sich unter dem Druck des Senats gegen Tiberius und verhängte ein tribunizisches Veto gegen seinen Gesetzentwurf. Unter den Volkstribunen liegt die Macht bei demjenigen, der das Verbot verhängt, und selbst wenn alle anderen einer Meinung sind, werden sie nichts erreichen, solange es mindestens einen gibt, der sich ihrem Urteil widersetzt. Octavius ​​​​beharrte hartnäckig. Am nächsten Tag, als das Volk den Platz wieder füllte, wurde das Gesetz verabschiedet und das Volk wählte drei aus, um die Felder abzugrenzen und aufzuteilen – Tiberius selbst, sein Schwiegervater Appius Claudius und sein Bruder Gaius Gracchus.

Tiberius strebte eine zweite Stelle als Volkstribun an, die nach dem Gesetz von 342 erst nach 10 Jahren erlaubt war. Am Wahltag versammelte sich das Volk im Kapitol, Tiberius zog dorthin zum Tempel des Jupiter Capitoline (die Versammlung fand auf dem Platz davor statt). Die Atmosphäre des Treffens wurde angespannt. Es kam zu einem bewaffneten Zusammenstoß zwischen Anhängern und Gegnern von Gracchus; die Senatoren gingen direkt zu Tiberius. Alle Verteidiger von Tiberius zerstreuten sich. Tiberius rannte ebenfalls, rutschte jedoch aus und fiel. Er versuchte aufzustehen, aber Publius Satureus, einer seiner Amtskameraden, war der Erste, der ihn mit dem Bein einer Bank auf den Kopf schlug, und Lucius Rufus erhob Anspruch auf den zweiten Schlag.

Bei diesem Zusammenstoß zwischen Anhängern und Gegnern von Gracchus starben mehr als dreihundert Menschen. Trotz der Bitten von Bruder Guy erlaubten ihm die Feinde nicht, die Leiche zu nehmen und nachts zu begraben; sie warfen Tiberius zusammen mit den anderen Toten in den Fluss. Sie vertrieben die Freunde des Ermordeten ohne Gerichtsverfahren, andere wurden gefangen genommen und hingerichtet.

Unter diesen Umständen hielt es der Senat für notwendig, das Volk zu beruhigen, und erhob daher keine Einwände mehr gegen die Landteilung.

1.2 Tribunat von Gaius Gracchus. Agrar-, Getreide-, Gerichtsgesetze

Im Jahr 124, genau 10 Jahre nach seinem Bruder, nominierte sich Gaius Gracchus für das Jahr 123 als Volkstribun.

Die wichtigsten Ereignisse des ersten Tribunats (123) waren drei Gesetze: Agrar-, Getreide- und Gerichtsgesetze. Das Agrargesetz wiederholte im Wesentlichen das Gesetz von 133, jedoch mit einigen Ergänzungen und Verbesserungen. Darüber hinaus stellte er die Aktivitäten der Agrartriumviren wieder in ihrem früheren Umfang her. Der Inhalt des Getreidegesetzes (lex frumentaria) lautet wie folgt: Es legte den Verkauf von Getreide aus staatlichen Lagerhäusern zu einem im Vergleich zum Marktpreis ermäßigten Preis fest. Die Bedeutung des Korngesetzes war sehr groß. Auch wenn der staatliche Getreidepreis nicht allzu sehr vom Marktpreis abwich, schützte das Gesetz dennoch die ärmste Bevölkerung Roms vor ständigen Schwankungen der Brotpreise. Auf diese Weise wurde erstmals in Rom eine staatliche Preisregulierung eingeführt, die die Situation der ärmsten Schichten erleichterte. Noch wichtiger war, dass das Maisgesetz als Ausgangspunkt für die spätere Organisation staatlicher Verteilungen an die ärmste städtische Bevölkerung diente.

Das Justizgesetz (lex iudiciaria) betraf die Zusammensetzung ständiger Justizkommissionen, insbesondere der Kommission für Erpressungsfälle von Provinzgouverneuren. Hier gehen die Traditionen auseinander. Laut Livy beließ Guy die Gerichte in den Händen des Senats, erhöhte jedoch die Zahl der Senatoren, indem er 600 neue Mitglieder aus den Reitern hinzufügte. Laut Plutarch „fügte Gajus den 300 senatorischen Richtern die gleiche Anzahl an Reitern hinzu und richtete so ein gemischtes Gericht mit 600 Richtern ein.“ Eine andere Version der Tradition, die von Appian, Cicero, Diodorus und anderen präsentiert wird, weicht von der ersten ab. Nach dieser Option wurden die Gerichtskommissionen im Allgemeinen den Senatoren entzogen und vollständig den Reitern übertragen. Livius und Plutarch spiegeln den ersten Gesetzesentwurf wider, den Guy in der ersten Periode seiner Tätigkeit eingebracht hatte, als die Opposition des Senats noch nicht allzu offen aufgetreten war und Guy beabsichtigte, sich auf eine relativ gemäßigte Reform zu beschränken. Doch nachdem er auf offenen Widerstand des Adels stieß, verlieh er dem Gerichtsrecht einen radikaleren Charakter. Guy wollte den Missbräuchen der Provinzgouverneure ein Ende setzen: Sie fühlten sich völlig ungestraft, während die Gerichte in den Händen ihrer Klassenkameraden lagen. Nun wurde das Gericht den Reitern übertragen und so eine echte Kontrolle über die Tätigkeit der Gouverneure geschaffen. Somit war das Gerichtsgesetz ein schwerer Schlag für den Adel und erhöhte die politische Autorität des rechten Flügels der Demokratie – der Reiter – deutlich.

Guy brachte zwei weitere Gesetzesentwürfe ein: Erstens kann das Volk, wenn das Volk einen Beamten von der Macht entfernt, ihm in Zukunft kein Amt mehr übertragen, und zweitens erhält das Volk das Recht, ohne Gerichtsverfahren über einen Beamten zu urteilen, der einen Bürger ausgewiesen hat. Unter den von ihm vorgeschlagenen Gesetzen, die dem Volk gefielen und die Macht des Senats untergruben, betraf eines den Rückzug der Kolonien (lex Sempronia) und sah gleichzeitig die Aufteilung des öffentlichen Landes unter den Armen vor. Neben den aufgeführten Ereignissen des ersten Jahres des Tribunats sind noch einige weitere Gesetze zu beachten, die offenbar ebenfalls unter 123 fallen. Zuallererst das Militärgesetz (lex militaris). Es verbot die Einberufung von Bürgern zum Militärdienst vor Vollendung des 17. Lebensjahres und ordnete an, dass die Versorgung der Soldaten mit Kleidung auf Kosten des Staates erfolgt, ohne dass die Kosten, wie bisher üblich, vom Militärsold abgezogen werden.

Es gibt auch Gesetzentwürfe zu neuen Kolonien, zum Bau von Straßen und Getreidescheunen. Er legte den größten Teil seiner Sorgfalt auf den Bau von Straßen und achtete dabei nicht nur auf den Nutzen, sondern auch auf Bequemlichkeit und Schönheit.

Bei den nächsten Konsularwahlen im Jahr 122 gewann Fanius dank der Unterstützung von Gaius. Und Gaius wurde zum zweiten Mal als Volkstribun wiedergewählt (zwischen den Reden von Tiberius und Gaius den Gracchen wurde ein Gesetz erlassen, nach dem, wenn nach der Abstimmung weniger Kandidaten als nötig gewählt wurden, dann das Volk wählten, wen immer sie wollten, um die vakanten Sitze zu besetzen, ohne Einschränkungen als Volkstribun). Der Hass des Senats wurde offenkundig und verstärkte daher die Liebe des Volkes mit neuen Gesetzentwürfen, die vorschlugen, die Kolonien nach Tarentum und Capua zurückzuziehen und allen Lateinern das Bürgerrecht zu gewähren. Tribun Rubrius schlug vor, das von Scipio zerstörte Karthago wieder zu bevölkern. Das Los fiel Guy zu, die Migration anzuführen, und er segelte nach Afrika. Nachdem er dort innerhalb von siebzig Tagen alles arrangiert und erledigt hatte, kehrte er nach Rom zurück.

1.3 Tod von Guy. Das Schicksal der Gracchi-Reformen

Guy erhielt das Amt des Tribunen nicht zum dritten Mal, obwohl eine enorme Mehrheit der Stimmen für ihn abgegeben wurde: Bei der Bekanntgabe der Namen der Gewählten griffen seine Kameraden auf kriminelle Täuschung zurück. Nachdem die Feinde Opimius als Konsul eingesetzt hatten, begannen sie sofort mit der Aufhebung vieler Gesetze des Gaius Gracchus und griffen die von ihm in Karthago erlassenen Befehle an. Auf dem Kapitol tagte die Volksversammlung, die über das Schicksal Junonias entscheiden sollte. Opimius berief für denselben Tag eine Sitzung des Senats ein. Doch auf den Plätzen und Straßen Roms kam es zum bewaffneten Kampf. Anhänger von Gracchus besetzten den Aventin. Der jüngste Sohn von Fulvius, einem Freund von Guy, wurde zu Verhandlungen an den Senat geschickt. Doch aus dem letzten Versuch, Blutvergießen zu vermeiden, wurde nichts. Der junge Flaccus wurde verhaftet und der Konsul Opimius befahl seinen Streitkräften, den Aventin anzugreifen. Der Widerstand der Gracchaner war schnell gebrochen. Guy beteiligte sich überhaupt nicht an der Schlacht; er ging zum Tempel der Diana und wollte Selbstmord begehen, aber zwei seiner treuesten Freunde, Pomponius und Licinius, hielten ihn zurück und überredeten ihn zur Flucht. Die Feinde stürmten ihnen nach und überholten die Flüchtlinge. Guy wurde von nur einem Sklaven namens Philokrates begleitet. Es gelang ihm, zu einem kleinen Hain zu gelangen, der den Furien gewidmet war, und dort tötete Philokrates zuerst ihn und dann sich selbst. Die Köpfe von Gaius Gracchus und Fulvius Flaccus wurden abgeschlagen und zum Konsul Opimius gebracht, ihre Leichen wurden in den Tiber geworfen. Frauen war es verboten, um ihre Ehemänner zu trauern, und Licinia, Guys Frau, wurde sogar ihrer Mitgift beraubt. Die Gesamtzahl der Gracchaner, die an diesem Tag und später starben, erreichte 3.000 Menschen. Die wichtigsten Ereignisse und Gesetze des Gaius Gracchus wurden im Leben verankert, da sie dringenden gesellschaftlichen Bedürfnissen entsprachen. Die Gerichte blieben lange Zeit in den Händen der Reiter, und das Steuerfarmsystem wurde in der von Guy skizzierten Richtung weiterentwickelt. Eine neue Art von Kolonie außerhalb Italiens überlebte ebenfalls. Die Kolonisten blieben tatsächlich in Junonia, obwohl die Kolonie als solche durch das Gesetz von Minucius Rufus abgeschafft wurde. Komplizierter war die Situation bei der Agrarreform. Aber es wurde auch im Jahr 121 geändert, der Erbpachtvertrag und die Unveräußerlichkeit der Gracchan-Grundstücke wurden abgeschafft. Dann wurde die Agrarkommission abgeschafft (wahrscheinlich im Jahr 119). Gleichzeitig wurde festgestellt, dass Staatsgrundstücke keiner weiteren Umverteilung unterliegen und dass Staatsgrundstücke, die sich im Rahmen der Rechtsnorm in den Händen der Eigentümer befinden, deren volles Eigentum sind. Allerdings unterlagen solche Grundstücke einer Sondersteuer. Die von hier erhaltenen Beträge sollten an die Bevölkerung verteilt werden. Im Jahr 111 wurde auch diese letzte Beschränkung des Privateigentums aufgehoben. Nach dem Gesetz des Volkstribuns Spurius Thoria (lex Thoria), das die bisherige Gesetzgebung zusammenfasst, sind alle ehemaligen Staatsgrundstücke, unabhängig davon, ob es sich um kleine Grundstücke handelte, die unter die lex Sempronia kamen, oder um große Grundstücke innerhalb der durch dasselbe Gesetz festgelegten Grenzen (500-1.000 Yuger) wurden zum Privateigentum erklärt und unterliegen keiner weiteren Umverteilung oder Besteuerung. Künftig war es Privatpersonen verboten, öffentliches Land zu besetzen, das ausschließlich von der Zensur verpachtet werden sollte oder als öffentliches Weideland dienen sollte. Um Kleinbesitzer zu beruhigen, wurde eine sehr niedrige Höchstgrenze für die kostenlose Weidenutzung festgelegt: 10 Stück Großvieh und 50 Stück Kleinvieh. Das Endergebnis der Agrarreform war somit der völlige Siegeszug des Privateigentums an Land.

2. Allgemeine Reichsgesetzgebung des mittelalterlichen Deutschlands

2.1 Wahrung des Zemstwo-Friedens

Der Wormser Reichstag im Jahr 1495, der den „ewigen Landfrieden“ (Verbot privater Kriege) verkündete, richtete ein Reichskkammergericht für die Angelegenheiten kaiserlicher Untertanen und Untertanen einzelner Fürstentümer ein. Die Mitglieder des Hofes wurden von Kurfürsten und Fürsten (14 Personen), Städten (2 Personen) ernannt, der Vorsitzende wurde vom Kaiser ernannt. Es wurde beschlossen, das Reich in 10 Bezirke aufzuteilen, an deren Spitze besondere Ordnungshüter der Fürsten standen, die Gerichtsurteile vollstrecken sollten. Zu diesem Zweck wurden ihnen Militärkontingente zur Verfügung gestellt. Darüber hinaus wurde für die Bedürfnisse der Reichsverwaltung eine Sondersteuer eingeführt – der „Gesamtreichspfennig“. Ein erheblicher Teil dieser Maßnahmen wurde jedoch nie umgesetzt. Zunächst beschränkte sich die Macht der Fürsten in einzelnen Ländern (Fürsten) auf die Tätigkeit von Landtagsversammlungen – Standesvertretungen des Klerus, des Adels und der Stadtbevölkerung; In einigen Ländern gehörten zu diesen Versammlungen auch Vertreter der freien Bauernschaft. In Landtagen bildeten Zemstvo-Beamte normalerweise drei Kammern (in einigen Ländern gab es zwei Kammern – der Klerus und der Adel saßen zusammen). Die Kommissare erhielten von ihren Wählern Weisungen, die den Charakter verbindlicher Mandate hatten. Wenn die Kommissare in den Anweisungen keine Anweisungen zur Lösung eines bestimmten Problems fanden, wandten sie sich an ihre Wähler, um entsprechende Anweisungen zu erhalten.

Die Zuständigkeiten der Landtage variierten zu verschiedenen Zeiten. Der Landtag galt bis zur Bildung von Sondergerichten als oberstes Gericht des Fürstentums. Anschließend ging die Zuständigkeit der Landtage auf diese über, und dann wurden die Landtage in einer Reihe von Ländern zum Berufungsgericht gegenüber diesen Gerichten. Der Landtag entschied auch über Angelegenheiten, die nicht in die Zuständigkeit der Gerichte fielen (z. B. politische Fragen). Die Landtage griffen in die Verwaltung des Staates ein und beeinflussten die Bildung der Zusammensetzung fürstlicher Räte oder die Ernennung hoher Beamter. Zu den Zuständigkeiten der Landtage gehörten die Wahl eines Landesherrn im Falle der Unterdrückung des Herrscherhauses, die Wahrnehmung bestimmter außenpolitischer Funktionen (so war in einigen deutschen Fürstentümern beispielsweise die Zustimmung des Landtags erforderlich). erforderlich, um den Krieg zu erklären), einige kirchliche Angelegenheiten, polizeiliche Angelegenheiten (Überwachung der Münzqualität, Schutz der Wälder usw.), militärische Angelegenheiten. Das wichtigste Landtagsrecht war das Wahlrecht über Steuern. Da die staatlichen Bedürfnisse zunahmen und die Besitztümer zurückgingen, mussten sich die Fürsten immer häufiger an die Landtage wenden, um Geldzuschüsse zu erhalten. Der Landtag stellte Mittel für den Unterhalt der Truppen bereit, was die Möglichkeit eines Eingriffs in die Führung des Heeres, den Bau von Festungen usw. eröffnete. Somit schränkten die Landtage in gewissem Maße die Macht der Fürsten ein und waren im Wesentlichen repräsentativere Körperschaften der Klasse als der Reichstag.

2.2 „Carolina“

Eine der wichtigsten Quellen des deutschen Rechts ist die Karolinenschrift, die 1532 verabschiedet und 1633 veröffentlicht wurde. Ihren Namen erhielt sie zu Ehren von Kaiser Karl V. (1519–1555). Als einziges Reichsrecht des zersplitterten Deutschlands hatte „Carolina“ das Ziel, Strafverfahren vor den örtlichen Gerichten zu vereinfachen. Der erste Teil ist den Phasen des Gerichtsverfahrens gewidmet, der zweite dient als Strafgesetzbuch. Der Kodex wurde in allen Ländern allgemein als Rechtsquelle anerkannt. „Carolina“ hat die Tatbestandteile nicht klassifiziert, sondern nur aufgelistet und in mehr oder weniger homogene Gruppen eingeteilt. Es sieht eine ziemlich große Bandbreite an Straftaten vor: Staatsverbrechen (Verrat, Rebellion, Verletzung des Zemstvo-Friedens, Rebellion gegen die Behörden); gegen die Person (Mord, Vergiftung, Verleumdung, Selbstmord eines Kriminellen); gegen Eigentum (Brandstiftung, Raub, Diebstahl, Unterschlagung); gegen die Religion (Blasphemie, Hexerei, Gotteslästerung, Eidbruch, Fälschung von Münzen, Dokumenten, Maßen und Maßen, Handelsgegenständen); gegen die Moral (Inzest, Vergewaltigung, Ehebruch, Bigamie, Ehebruch, Zuhälterei, Entführung von Frauen und Mädchen).

Zu den allgemeinen Begriffen des Strafrechts, die „Karolina“ bekannt sind, gehören Vorsatz und Fahrlässigkeit, Umstände, die die Haftung ausschließen, mildern und erschweren, Versuch, Mittäterschaft. Von der Haftung ausgenommen:

· wegen Mordes – verrückt;

· für den Diebstahl von Kindern unter 14 Jahren – Auspeitschung, nicht Tod.

Haftungsbefreiende Umstände: im Falle eines Mordes - notwendige Verteidigung (Angriff mit einer tödlichen Waffe + Unfähigkeit, dieser auszuweichen). Der Mörder musste dies beweisen.

Mildernde Umstände:

mangelnde Absicht;

· Alter bis 14 Jahre;

· Begehung einer Straftat in Ausübung einer Amtspflicht.

Erschwerende Umstände:

· ein Verbrechen gegen eine Person in besonders hoher Stellung begehen;

· Vorliegen einer „böswilligen Absicht“.

Mithelfen:

Unterstützung vor der Begehung einer Straftat;

· Unterstützung bei der Begehung einer Straftat – Miturheberschaft (gleiche Strafe);

· Hilfeleistung nach einer Straftat.

Zweck der Bestrafung ist die Abschreckung. Strafen:

· Todesstrafe (einfach – den Kopf mit einem Schwert abschlagen; qualifiziert – alles andere);

Selbstverletzung und körperliche Züchtigung;

· schändliche Strafen;

· Ausweisung aus dem Land;

· Geldbußen.

Während der Zeit des frühen Feudalismus in Deutschland wurde ein anklagendes (kontradiktorisches) Verfahren angewendet. Es gab keine Aufteilung des Prozesses in Zivil- und Strafverfahren. „Carolina“ behielt einige Merkmale des abolitionistischen Prozesses bei. Das Opfer oder ein anderer Kläger könnte eine Strafklage einreichen, und der Angeklagte könnte die Widersprüchlichkeit anfechten und beweisen. Den Parteien wurde das Recht eingeräumt, Dokumente und Zeugenaussagen vorzulegen und die Dienste eines Anwalts in Anspruch zu nehmen. Wenn sich die Anschuldigung nicht bestätigte, musste der Kläger „Schadenersatz leisten, Unehre leisten und die Anwaltskosten bezahlen.“ Im Allgemeinen ist die Hauptform der Prüfung von Strafsachen in Carolina das Untersuchungsverfahren. Die Anklage wurde von einem Richter im Namen des Staates „aus Pflicht“ erhoben. Die Untersuchung erfolgte auf Initiative des Gerichts und war nicht zeitlich begrenzt. Folgende Gerichte lassen sich unterscheiden:

· Hof des Feudalherrn – zunächst nur Leibeigene, dann – die gesamte Bevölkerung des Territoriums;

· Kirchengericht – erweitert auf den Klerus und einige andere Personengruppen, für alle – Fälle von Eheschließungen, geistliche Testamente;

· Stadtgerichte hatten unterschiedliche Strukturen: Richter + Beisitzer (scheffens) oder Stadtrat;

· Das Gericht des Fürsten (Oberhaupt des Bezirks) ist das unterste Gericht.

Die Institution der Aktenversendung verbreitet sich. Als das Gericht keine angemessene Regelung finden konnte, schrieb er einen Brief an die nächstgelegene juristische Fakultät der Universität, wo die Professoren eine Entscheidung trafen, die für den Richter bindend war. Das Gericht bestand aus Sheffens oder Beisitzern, einem Richter und einem Schreiber. Bevorzugt wurden Personen adliger Herkunft und Gelehrte. Der Prozess war in drei Phasen unterteilt: Untersuchung, allgemeine Untersuchung und besondere Untersuchung. Der Prozess begann mit der Anzeige des Opfers, seine Aussage wurde genau aufgezeichnet. Anforderung an Kläger: Vorlage unmittelbarer Beweise für eine strafbare Straftat. Der Angeklagte wurde ungeachtet seiner Schuld inhaftiert. Der Kläger könnte auch ins Gefängnis gesteckt werden, wenn er nicht die entsprechende Kaution hinterlegte, die von den Richtern und Sheffens mangels Beweisen als ausreichend angesehen wurde.

All dies geschah in Übereinstimmung mit der zivilrechtlichen Anordnung zur Zahlung der entstandenen Kosten sowie des Schadensersatzes aus Schande, wenn der Kläger nicht in der Lage ist, die strafrechtliche Anklage oder seine Rechte nachzuweisen, oder wenn innerhalb einer bestimmten, vom Gericht gesetzten Frist, er ist nicht in der Lage, solche Beweise und Verdachtsmomente vorzulegen, da das Gericht es für ausreichend hält, wenn der Kläger aus anderen Gründen verliert.

Die nächste Stufe ist das Verhör unter Folter, das nur angewendet wird, wenn direkte Beweise für ein Verbrechen vorliegen. Das Vorliegen von Indizienbeweisen führt nicht zum Einsatz von Verhören unter Folter. Für ausreichende Beweise sind zwei gute Zeugen erforderlich. Das von einem Zeugen bewiesene Hauptereignis galt als halbbeweis. Die rechtskräftige Verurteilung zur strafrechtlichen Bestrafung muss auf dem eigenen Geständnis beruhen. Berücksichtigt und aufgezeichnet wird nur, was dem Verdächtigen nach der Folter gesagt wurde. Der Täter, der durch ein Gerichtsurteil strafrechtlich verfolgt wird, wird drei Tage im Voraus gewarnt (um Zeit zu haben, über seine Sünden nachzudenken). Auf Antrag kann der Kläger oder Beklagte einen Gott vor Gericht haben. Letzterer musste kraft seines Eides die Gerechtigkeit wahren. Das endgültige Urteil ergeht schriftlich.

3. Die Entwicklung der englischen Rechtsprechung im 17.-19. Jahrhundert.

3.1 Gewohnheitsrecht

Nach der Revolution in England galt die in der Vorära entwickelte Rechtsprechung im allgemeinen System der königlichen Gerichte („Common Law“) und im Gericht des Lordkanzlers („Equity“) weiterhin. Zur Stärkung der königlichen Macht in England trug das „Common Law“ bei, das er im 17. Jahrhundert übernahm. Das Präzedenzprinzip (staredecisis) wurde zu einem unerwarteten Hindernis für die weitere Stärkung des Absolutismus.

Für die Entwicklung der Gerichtspraxis und die Stärkung ihrer Rolle war es wichtig, dass bereits damals Berufsanwälte an den königlichen Gerichten saßen. Ihre allgemeine Position war Ausdruck ihrer beruflichen Meinung. Das Common Law wurde ursprünglich als „Recht der Anwälte“ gegründet. E. Jenks stellt fest, dass es unmöglich ist, genau zu bestimmen, wie das Gewohnheitsrecht entstanden ist. „Auf eine Weise, die nicht genau bestimmt werden kann, kamen die Richter des Königs, die sich zwischen ihren Reisen in London trafen, um Fälle vor den zentralisierten königlichen Gerichten zu verhandeln ... und Westminster, zu einer Einigung über die Notwendigkeit, die verschiedenen lokalen Bräuche zu einem gemeinsamen zusammenzuführen oder einheitliches Recht, das im ganzen Land angewendet werden könnte ».

3.2 Gerechtigkeit

Die größte Konkurrenz zum Gewohnheitsrecht war im Mittelalter das Billigkeitsrecht, das sich an den Kanzlergerichten entwickelte. „Gerechtigkeit“, die im Gegensatz zum „Common Law“ nicht durch Präzedenzfälle eingeschränkt wurde, den wohltuenden Einfluss des römischen Rechts trug und vom Geist des Unternehmertums durchdrungen war, wurde zur Hauptstütze der Justizpolitik des Königs und zum Gegenstand der Kritik von das revolutionäre Lager. Diese auf den ersten Blick paradoxe Tatsache wurde damit erklärt, dass der Vorsitzende des Gerichtshofs – der Lordkanzler – gleichzeitig der höchste Justizbeamte des Königs war. Er war lediglich ein Vollstrecker des königlichen Testaments.

Eigenkapital entwickelte Institutionen, die dem englischen Recht bisher unbekannt waren. Zum Beispiel das Treuhandrecht, das inzwischen in den unterschiedlichsten Situationen Anwendung findet. Die Einführung dieser Institution war die Rechtsgrundlage für das Recht einer verheirateten Frau, Eigentum getrennt von ihrem Ehemann zu nutzen (nach Gewohnheitsrecht ging das persönliche Eigentum der Ehefrau auf den Ehemann über). Das Institut überdenkte die Frage der Hypotheken und gewährte das Recht, Hypotheken zurückzukaufen. Auch bewegliche Sachen wurden geschützt und die Eigentumsübertragung im Rahmen des Kaufvertrags wurde sichergestellt.

Diese Systeme bildeten weiterhin das Rückgrat des englischen Rechts und übertrafen in ihrem Gewicht und ihrer Bedeutung das Gesetzesrecht lange Zeit deutlich, selbst nachdem es durch revolutionäre Gesetzgebung aktualisiert wurde. Nach der Revolution war das englische Rechtssystem wie zuvor alles andere als in sich kohärent und harmonisch. Darin traten mindestens zwei Widersprüche deutlich hervor. Der erste ist der Widerspruch zwischen den beiden Zweigen der Rechtsprechung: „Common Law“ und „Equity“. Der zweite ist der der Rechtsprechung innewohnende interne Widerspruch, nämlich der Widerspruch zwischen dem Präzedenzfallprinzip und dem richterlichen Recht. In der traditionellen Konfrontation zwischen Recht und Gerechtigkeit setzte sich in den nachrevolutionären Jahren im Allgemeinen das „Common Law“ durch. Das Anwachsen der Autorität des „Common Law“ wurde durch den Konflikt erleichtert, der in der vorrevolutionären Zeit zwischen zwei rivalisierenden Systemen des königlichen Hofes entstand. Der parlamentarische Widerstand gegen das Kanzlergericht verschärfte sich nach dem aufsehenerregenden Prozess gegen einen gewissen Glaville im Jahr 1615. In diesem Fall überprüfte Lordkanzler Enesmere gemäß dem Grundsatz der „Fairness“ die Entscheidung des Gerichts des „Common Law“. vom Obersten Richter des Gerichts für gemeinsame Klagegründe, E. Coke, mit der Begründung, dass diese Entscheidung auf Beweisen beruhte, deren Falschheit dem Gericht bei der Prüfung des Falles nicht bewusst war. Aufgrund des ungewöhnlichen Zuständigkeitskonflikts zwischen den beiden Gerichten richtete der König einen Sonderausschuss unter dem Vorsitz von F. Bacon ein. Letzterer vertrat das Recht des Kanzlergerichts, seine Entscheidungen auch dann umzusetzen, wenn diese im direkten Widerspruch zum Ergebnis des Rechtsstreits nach dem „Common Law“ stünden. Diese Entscheidung stellte einen empfindlichen Schlag für das Ansehen des „Common Law“ dar und löste Vergeltungskritik seitens der politischen Opposition des Chancery Court aus. Parlamentarier beklagten, dass „Gerechtigkeit“ eine knifflige Sache sei, dass sie „von der Beinlänge des Lordkanzlers abhänge“. Obwohl während der Revolution die Versuche des Parlaments, das Gericht des Lordkanzlers abzuschaffen, erfolglos blieben und der Dualismus des Justizsystems in England erhalten blieb, hinterließ die Revolution spürbare Spuren in der Tätigkeit dieser Justizbehörde. Betrachtet man die Stimmung einflussreicher Gesellschaftskreise und deren Wunsch nach einer stabilen Rechtsordnung ab dem Ende des 17. Jahrhunderts. Die Lordkanzler verfolgen in ihren Gerichten eine flexiblere Politik. Sie versuchen, die akuten Konflikte des „Equity“-Systems mit dem „Common Law“ nicht zu wiederholen. So sagte Lordkanzler Nottingham, der in England als „Vater der modernen Gerechtigkeit“ bezeichnet wird, dass Gerechtigkeit „durch die Regeln der Wissenschaft bestimmt werden“ sollte und dass „der Zustand der Menschen nicht von der Laune der Menschen abhängen darf“. Gericht." Diese Linie der Stärkung der Rechtsgrundsätze im Kanzlergericht führte dazu, dass im 18. Jahrhundert. Das System der „Gerechtigkeit“ beginnt sich zu verhärten, gehorcht der Regel des Präzedenzfalls und erhält das gleiche formelle Verfahren wie das System des „Common Law“. Aber sowohl im 18. als auch im 19. Jahrhundert. Im System der „Gerechtigkeit“ hörte das Recht nie auf, sich weiterzuentwickeln. So zum Beispiel die Widersprüchlichkeit der Revolution des 17. Jahrhunderts. in der Eigentumsfrage führten der Erhalt alter feudaler Eigentumsstrukturen, Beschränkungen der Verfügung über sogenannte „reale“ Dinge zur Weiterentwicklung der Institution „Vertrauen“. Diese Institution zeichnete sich durch erhebliche Komplexität und Konventionen aus, ermöglichte es jedoch, eine Reihe peinlicher Formalitäten des „Common Law“ zu umgehen und die Möglichkeiten und tatsächlichen Befugnisse des Eigentümers bei der Verfügung über sein Eigentum zu erweitern. Gleichzeitig gelang es den Kanzlern, die Konstruktion des „Trust Property“ der Konstruktion des Eigentums nach „Common Law“ anzunähern. Allerdings schon im 19. Jahrhundert. Das „Fairness“-Verfahren löste bei englischen Unternehmern große Kritik aus. Aufgrund der Überlastung war die Behandlung der Fälle vor dem Kanzlergericht äußerst langwierig und langsam. Das duale Rechtsprechungssystem erforderte, dass die Geschäftswelt durch die Inanspruchnahme der Dienste hochbezahlter Rechtsanwälte auch zusätzliche Kosten verursachte. Das „Common Law“ schlug gleichzeitig einen etwas anderen Weg ein. Hier ist nach der Revolution im Wesentlichen der umgekehrte Prozess zu beobachten: eine Abkehr vom starren Präzedenzprinzip hin zu einer Zunahme der richterlichen Gesetzgebung. Die „Common Law“-Richter verstanden, dass ihr Anspruch auf eine führende Rolle im Rechtssystem gerechtfertigt sein könnte, wenn sie sich von einer Reihe alter, offensichtlich überholter Regeln befreiten und stärker auf die Bedürfnisse der kapitalistischen Entwicklung eingingen. Besonders ausgeprägt war diese Tendenz unter dem Obersten Richter Mansfield (1756–1788), der eine Reihe recht moderner und für die Gerichtspraxis praktischer Lehren entwickelte. Nicht umsonst wird er in der englischen Literatur als „der erste Richter, der die Sprache des lebendigen Rechts sprach“ bezeichnet. Ohne formell mit dem Präzedenzfallprinzip zu brechen, nahm Mansfield gleichzeitig erhebliche Änderungen am „Common Law“ vor, geleitet von der für dieses System ungewöhnlichen Idee der „Fairness“ und des „gesunden Menschenverstandes“. Beispielsweise brach er bei der Prüfung von Testamenten mit der dem „Common Law“ innewohnenden Verabsolutierung der äußeren Form, die den Ausgang des Falles vorgab. Er begann, der Ermittlung des wahren Willens des Erblassers den Vorzug zu geben, und argumentierte, dass „eine rechtliche Absicht, wenn sie klar ausgedrückt wird, die rechtliche Bedeutung von Begriffen korrigieren sollte, die vom Erblasser nachlässig verwendet wurden.“ Auch im Vertragsrecht legte Mansfield entsprechend den neuen Vertragsvorstellungen entscheidenden Wert auf die „wahren Absichten“ und den Willen der Parteien. Mansfield machte dem im Mittelalter entstandenen Sonderhandelsrecht ein Ende und verschmolz es mit einem einheitlichen System des „Common Law“. Dies machte das „Common Law“ praktischer und näher an den Grundinteressen der Unternehmer und steigerte seine Autorität in der englischen Gesellschaft. Schließlich vereinfachte er das eigentliche System der Verhandlung von Fällen vor Gerichten des „Common Law“ und legte damit den Grundstein für das moderne Gerichtsverfahren: Er erweiterte das Recht der Parteien, Beweise vorzulegen, führte Berufung ein usw. Damit befand er sich im Prozess seiner Weiterentwicklung , „Common Law“ erlangte so wichtige Eigenschaften wie Stabilität und Flexibilität. Im Zusammenhang mit der endgültigen Etablierung des Präzedenzprinzips im 18.-19. Jahrhundert. Als Rechtsquelle beginnt es sich zu verhärten und der Gesetzgebung Platz zu machen. Eine wichtige Etappe in der endgültigen Entwicklung der englischen Rechtsprechung war die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts, als in England schließlich das parlamentarische System etabliert wurde, was eine Stärkung und Vereinfachung des Rechtssystems erforderte. Trotz der Tatsache, dass nach der Justizreform von 1873-1875. (die Fusion des gemeinsamen Systems der königlichen Gerichte mit dem Gericht des Lordkanzlers zu einem einzigen High Court) und bis heute fungieren „Common Law“ und „Equity“ als eine einzige Rechtsprechung; eine vollständige Verschmelzung dieser beiden Systeme ist nicht passiert. Der Zusammenschluss betraf in stärkerem Maße gerichtliche, organisatorische und verfahrensrechtliche Normen. Was die Regeln des materiellen Rechts (z. B. Treuhandvermögen usw.) betrifft, so werden diese zwischen praktizierenden Rechtsanwälten und den Richtern selbst immer noch klar unterschieden. So in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Die Reform der höchsten Justizbehörden ist im Wesentlichen abgeschlossen, ebenso wie die Bildung der grundlegenden Lehren des englischen Rechtssystems: der Präzedenzlehre und der Rechtsstaatlichkeit. Die erste davon bedeutete, dass die Entscheidungen des House of Lords, des Court of Appeal und des High Court bindend sind und einen Präzedenzfall darstellen, dem diese Gerichte selbst und alle unteren Justizbehörden folgen müssen. In der englischen Gerichtspraxis wird davon ausgegangen, dass der Grundsatz des verbindlichen Präzedenzfalls nur für den Teil der richterlichen Meinung gilt, der die Entscheidung im Einzelfall unmittelbar begründet, während andere Begründungen des Richters nicht als verbindlich anerkannt werden. Im Falle einer Diskrepanz zwischen Gewohnheitsrecht und gerechten Präzedenzfällen wird letzterem Vorrang eingeräumt. Die Doktrin der „Rechtsstaatlichkeit“ wurde in der englischen Rechtsprechung seit der Zeit von E. Cock abgeleitet, der, wie oben erwähnt, bereits den Gedanken hegte, dass die „Idee des Rechts“ selbst, die in erster Linie „offenbart“ wird Die gerichtliche Praxis sollte über jedem Gesetz stehen. . Die Doktrin der „Vorherrschaft“ oder „Dominanz“ des Rechts wurde zum englischen Äquivalent des umfassenderen Konzepts der Rechtsstaatlichkeit. Die Entwicklung des Justizrechts hängt aufgrund der strikten Anbindung der Richter an die Präzedenzfälle höherer Gerichte heute weitgehend von der Stellung des House of Lords ab, das das Justizsystem Englands leitet. In der modernen Periode der Geschichte der Rechtsprechung stellt sich mit großer Dringlichkeit die Frage, inwieweit das House of Lords selbst verpflichtet ist, seinen eigenen Entscheidungen zu folgen. Mehrere Jahrzehnte lang (seit dem berühmten „Straßenbahnfall“ von 1898) weigerte sich das House of Lords kategorisch, zuvor entwickelte Präzedenzfälle zu ändern. Es ging davon aus, dass es seinen eigenen Entscheidungen folgen muss, und nur der Gesetzgeber behielt das Recht, Präzedenzfälle außer Kraft zu setzen. Diese Position der Herren führte im 20. Jahrhundert zu einer erheblichen Einschränkung der richterlichen Regelung. Dabei ging es in erster Linie um die Auslegung von Gesetzen und nicht um die Etablierung neuer Rechtsnormen. In der Praxis bedeutete dies ab Ende des 19. Jahrhunderts. Die Weiterentwicklung des Rechts erfolgte in England nicht mehr durch gerichtliche Regelungen, sondern durch die Verabschiedung neuer schriftlicher Gesetze.

4. Franklin Roosevelts New Deal

4.1 Weltwirtschaftskrise 1929-1933 und seine Folgen für die USA

Im Jahr 1929 brach eine Weltwirtschaftskrise aus, die bis 1933 andauerte. Die Wirtschaftskrise, die alle kapitalistischen Widersprüche verschärfte, führte zu einer tiefen politischen Krise in den Vereinigten Staaten. Es umfasste das Bankensystem, die Industrie und die Landwirtschaft. In dieser Situation fanden im November 1932 die nächsten Präsidentschaftswahlen statt. Der Vertreter der Demokratischen Partei Franklin Delano Roosevelt (1882-1945) gewann die Wahl. Am 9. März wurde eine Sondersitzung des Kongresses einberufen und innerhalb von 100 Tagen (drei Monaten) wurden die Grundlagen der New-Deal-Politik gelegt. Er erreichte, dass der Kongress 70 Gesetzgebungsakte verabschiedete, die auf die Verbesserung von Industrie, Landwirtschaft, Handel und Währungssystem abzielten. Der Kern der Maßnahmen bestand darin, eine staatsmonopolistische Regulierung der Wirtschaft durchzuführen. Bei der Umsetzung des New Deal gibt es zwei Phasen: die erste – von 1933 bis 1935. und die zweite Phase - ab 1935, als sich Verschiebungen nach links abzeichneten. Zunächst begann die Rettung des Banken- und Finanzsystems. Um ihre Gesundheit zu verbessern, wurde der Export von Gold ins Ausland verboten; Der Umtausch von Banknoten in Gold wurde eingestellt. Alle Banken in den USA wurden geschlossen. Das einstimmig verabschiedete Emergency Banking Act sah die Wiederaufnahme der Funktionen und den Erhalt staatlicher Kredite (Darlehen) vom Federal Reserve System vor. Um die finanziellen Ressourcen des Staates zu erhöhen und seine Regulierungsfunktionen in dieser Zeit zu erweitern, gaben die Vereinigten Staaten den Goldstandard auf, entfernten Gold aus dem Umlauf und werteten den Dollar ab. Durch die Abwertung des Dollars veränderte sich die Einkommensverteilung zugunsten des Industriekapitals statt des Fremdkapitals. Dadurch wurden Masseninsolvenzen im Kreditsektor verhindert, die Schulden der Monopole gegenüber der Regierung reduziert und die Exportfähigkeit der USA gestärkt. Um Kleinaktionäre und Einleger (Privatfonds) zu stimulieren, wurde eine Bagegründet und Maßnahmen ergriffen, um Einlagen vor Risiken aufgrund von Börsenspekulationen zu schützen. Die Einführung einer staatlichen Einlagensicherung trug dazu bei, Insolvenzen zu verhindern und das Vertrauen der Einleger zu stärken.

4.2 New-Deal-Programm, seine Umsetzung, Ergebnisse

Im Juni 1933 wurde die National Industrial Recovery Administration (NIRA) gegründet, die mit der Umsetzung einer Zwangskartellisierung auf der Grundlage von „Kodizes für fairen Wettbewerb“ begann. Dementsprechend wurden in der amerikanischen Industrie, unterteilt in 17 Gruppen, Monopolpreise festgelegt, die Bedingungen für Handelskredite festgelegt, das Produktionsvolumen festgelegt und Absatzmärkte verteilt. Die wichtigste Bedingung der „Kodizes des fairen Wettbewerbs“ war das Verbot, Waren unter den von ihnen festgelegten Preisen zu verkaufen. Das Gesetz sah die Einführung eines Mindestlohns, eines maximalen Arbeitstages, den Abschluss von Tarifverträgen, das Recht zur Gründung von Gewerkschaften und die Unterstützung der millionenschweren Arbeitslosenarmee vor. Obwohl die NIRA zunächst von amerikanischen Geschäftskreisen mit Begeisterung aufgenommen wurde, begannen sie im Herbst 1934, unzufrieden mit der übermäßigen Regulierung und Zentralisierung, die Frage einer Überarbeitung dieses Gesetzes anzusprechen, insbesondere seit März bis Juli 1933 Industrieproduktion ging steil nach oben. Um die radikale Entwicklung des New Deal zu verhindern, gründeten sie eine Sonderorganisation, die American Freedom League.

Um der Agrarkrise zu begegnen, wurde im Mai 1933 das Farm Relief Act verabschiedet und die Agricultural Adjustment Administration (AAA) gegründet. Zur Überwindung der Agrarkrise sah das Gesetz Maßnahmen zur Anhebung der Preise für Agrarprodukte auf das Niveau von 1909 - 1914 vor und legte auch das Produktionsvolumen fest. Die Landwirte wurden ermutigt, ihre Anbaufläche zu reduzieren. Die Maßnahmen der Roosevelt-Regierung im Bereich der Landwirtschaft trugen zu deren Konzentration und dem Ruin der Kleinbauern bei. Der Staat hat Sofortmaßnahmen zur Finanzierung der Agrarschulden ergriffen.

Der Beginn von Roosevelts Aktivitäten fiel mit dem Ende der Weltwirtschaftskrise zusammen. Andere Länder kamen ohne besondere Maßnahmen wie den New Deal aus der Krise. Die größten Monopolisten in den Vereinigten Staaten lehnten Roosevelts Anti-Krisen-Gesetzgebung ab, nachdem der Höhepunkt der Krise vorüber war und die wirtschaftliche Erholung begann. 1935 - 1936 Auf Antrag der Monopole hob der Oberste Gerichtshof der USA die Gesetze auf, die die Aktivitäten von NIRA und AAA regeln.

In dieser Zeit scharte sich eine breite Koalition liberal-demokratischer Kräfte um den New Deal, dank dessen F. Roosevelt 1936 gewann und für eine zweite Amtszeit zum Präsidenten gewählt wurde. 1937 begann er mit der Reform des Obersten Gerichtshofs, des höchsten Gerichts des Landes, das das Wagner-Gesetz und andere Sozialgesetze genehmigt hatte. Im Jahr 1938 begann Roosevelt mit der Umsetzung eines Plans, um „die Pumpe anzukurbeln“ und die Nachfrage durch neue staatliche Investitionen zu steigern. Der Umfang der öffentlichen Arbeiten wurde erweitert, die Zahl der Leistungsempfänger stieg auf 21,3 Millionen Menschen. Das Haushaltsdefizit begann schnell zu wachsen und belief sich 1939 auf 2,2 Milliarden US-Dollar. Danach stieg die Zahl der Anhänger der keynesianischen Theorie in den Vereinigten Staaten deutlich an.

Referenzliste

1) Plutarch. Vergleichende Biografien

2) Utchenko S.L. Cicero und seine Zeit. – M., „Thought“, 1972. S.390. Art.81

3) S.I. Kovalev „Geschichte Roms“, Neuauflage, korrigiert und erweitert / Ed. Prof. Frolova E.D. St. Petersburg: Polygon Publishing House LLC. - 2002.- 864 S., mit Abb. Artikel 417.

4) Chernilovsky Z.M., Reader zur allgemeinen Staats- und Rechtsgeschichte. M., 1994.

5) Strashun B.A. „Verfassungsrecht des Auslandes“ t.z. M.: Verlag BEK, 1998.

6) Bogdanovskaya I.Yu. „Rechtsprechung“, M.: Nayarna, 1993.

7) Utkin I.A. Roosevelt.-M., 2000.

8) Creder A.A. „Die amerikanische Bourgeoisie und der New Deal“, 1988.

9) Reader zur allgemeinen Staats- und Rechtsgeschichte / Hrsg. K.I. Batyr und E.V. Polikarpova. T.2.- M., 2005.

10) Reader zur allgemeinen Staats- und Rechtsgeschichte / Hrsg. K.I. Batyr und E.V. Polikarpova. T.1.- M., 2005.

Die Situation, in der sich die Bauern Roms in den 130er Jahren v. Chr. befanden, war ziemlich deprimierend. Bauern bildeten damals die Grundlage der Bevölkerung Italiens.

Und es ist wichtig zu beachten, dass sie durch die Arbeit auf dem Land nicht nur ihre Familien ernährten, sondern auch die Städte und die Stadtbevölkerung mit Nahrungsmitteln versorgten.

Stellung Roms vor den Reformen

Nach den punischen und anderen Kriegen verschlechterte sich die Lage der Bauern und damit die Ernährungslage des Landes erheblich. Viele Männer zogen in den Krieg und Frauen hatten nicht die körperliche Kraft, die Hausarbeit so gründlich zu erledigen.

Allmählich begann sich die Situation zu verschlechtern; aufgrund des Mangels an großen Erntemengen starb das Vieh. Die allgemeine Lage der Bauern war beklagenswert, viele Familien waren völlig ruiniert und litten ständig unter Hunger. Aus diesem Grund beschlossen die aufgeklärteren und wohlhabenderen Römer, die Situation der Bauern zu verbessern.

Landreformgesetz: Landverstaatlichung

Tiberius Gracchus, im Jahr 134 v. Als er in die Volkstribunen gewählt wurde, wurde vorgeschlagen, ein Gesetz über Landreformen zu verabschieden.

Ein Großteil des fruchtbaren Landes gehörte lange Zeit dem römischen Adel und wurde von Generation zu Generation weitergegeben. Tiberius schlug vor, es dem Staat zurückzugeben und es weiter unter den verarmten Bauern aufzuteilen.

Diese Landreform wurde von der Volksversammlung gebilligt, löste jedoch Protest und Empörung beim wohlhabenden römischen Adel aus.

Der Reformprozess verlief sehr langsam; zu diesem Zweck wurde eine Sonderkommission eingesetzt, der auch Tiberius’ Bruder Gaius Gracchus angehörte.

Im folgenden Jahr wurde Tiberius erneut bei den Gerichtswahlen vorgeschlagen. Dies führte zu einem regelrechten Zusammenstoß zwischen seinen Anhängern und Gegnern.

Letzterer warf Tiberius vor, königliche Macht zu wollen, da er zur Verteidigung die Hand über den Kopf hob. Die Nachricht davon erreichte sofort die Senatorenväter, die sich sofort an der Konfrontation beteiligten.

Während eines brutalen Kampfes wurde Tiberius durch einen Steinschlag auf den Kopf getötet, seine Anhänger wurden verhaftet und sollten vor Gericht gestellt werden. Aus diesem Grund wurde die Landreform von Tiberius Gracchus nie umgesetzt.

Fehler korrigieren – Justiz- und Agrarreformen

Die Geschichte ging mit der Kandidatur von Tiberius‘ Bruder, Gaius Gracchus, bei den Volkstribunenwahlen zehn Jahre später weiter. Er setzte die Landreformen fort, versuchte aber nun, die Interessen anderer Klassen zu berücksichtigen.

Er führte eine Justizreform für die Reiter durch, die fortan viele Gerichte leiteten und erhebliche Macht über die Gouverneure der Provinzen hatten.

Und nach einem von Gaius‘ Gesetzen musste Brot für die römischen Armen zu den niedrigsten Preisen verkauft werden. Auf Erlass von Guy wurden außerhalb Italiens römische Kolonien gegründet, wodurch die Bauern ihre Lage verbesserten, indem sie ihre Heimat verließen und Land in einem fremden Land erhielten.

Der Senat war jedoch mit der übermäßigen Aktivität des Volkstribuns und insbesondere mit der Aktivität von Gracchus nicht zufrieden. Beim dritten Mal wurde Guy nie gewählt. Dies veranlasste Anhänger von Guys Reformen, bewaffnete Abteilungen gegen seine Feinde zu organisieren.

Dies führte zu einer offenen Konfrontation zwischen den Senatoren und den Anhängern von Gracchus. Infolge der Schlacht wurden dreitausend Anhänger Guys getötet, darunter auch Gracchus selbst. Leider ging die Verarmung der Bauern weiter und die zahlreichen Landreformen der Gracchus-Brüder wurden vereitelt.

Geschichte der antiken Welt. Band 3. Niedergang antiker Gesellschaften Sventsitskaya Irina Sergeevna

Reformen der Gracchi-Brüder

Reformen der Gracchi-Brüder

Der erste Ausbruch der Krise war das Tribunat von Tiberius Gracchus. Im Jahr 133 v. e. Tiberius Sempronius Gracchus, gewählter Volkstribun, schlug ein Agrargesetz vor, das darauf abzielte, das Polis-Gleichgewicht der Zeit der frühen Republik teilweise wiederherzustellen. Jeder Ager Publicus-Besitzer durfte nicht mehr als 500 Ager (125 Hektar) Land besitzen; Darüber hinaus könnte er für jeden erwachsenen Sohn weitere 250 Yuger haben, mit der Erwartung, dass eine Familie nicht mehr als 1.000 Yuger Land besitzen würde. Der Überschuss wurde dem Staat wieder zur Verfügung gestellt. Davon sollten Parzellen von 30 Yugern abgetrennt und an die ärmsten und bedürftigsten Bürger verteilt werden. Die ehemaligen Eigentümer erhielten eine finanzielle Entschädigung. Der Verkauf der Grundstücke war verboten. Es sollte eine Kommission aus drei Personen gewählt werden, die die Umsetzung der Agrarreform überwachen sollte. Das Gesetz wiederholte weitgehend das Agrargesetz von Licinius-Sextius, das während der Zeit des Kampfes zwischen Patriziern und Plebejern verabschiedet wurde, und zielte auf die Wiederherstellung des Kleingrundbesitzes ab. Aber Tiberius Gracchus tat alles, um die Umverteilung des Landes auf die für den Adel am wenigsten schmerzhafte Weise durchzuführen.

Dennoch lehnten große Eigentümer die Reform ab. Es gelang ihnen, Gracchus' Kollegen, den Tribun Marcus Octavius, zu gewinnen, der sein Veto gegen das Projekt einlegte. Nach einem langen Kampf beschloss Tiberius, den Komitien die Frage zu stellen: Soll ein Volkstribun in seiner Position bleiben? Als Ergebnis der Abstimmung wurde Octavius ​​​​aus dem Amt entfernt; Dies war ein Akt von großer politischer Bedeutung: Die Volksversammlung stellte sich damit über die Beamten. Nach der Absetzung von Octavius ​​wurde das Agrargesetz verabschiedet. Der Agrarkommission gehörten Tiberius Gracchus selbst und seine Verwandten an.

Die Triumviren stießen auf eine Reihe von Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Grundstücksverteilung und dem Widerstand großer Besitzer. Auch die finanzielle Frage wurde akut. Gracchus nutzte die Annexion Pergamons und erließ ein Gesetz, nach dem die erhaltenen Mittel zur Finanzierung der Reform verwendet wurden.

Im Sommer 133 v. Chr. h., als Gracchus sich zum zweiten Mal für die Volkstribunen nominierte, leisteten ihm die Reichen ernsthaften Widerstand. Während einer der Wahlversammlungen kam es zu einer Schlägerei; Es verbreitete sich das Gerücht, dass Tiberius königliche Macht forderte. Dann gingen die Senatoren direkt von der Sitzung des Senats zum Versammlungsort; Nachdem sie die Bänke erobert hatten, begannen sie, Gracchus' Anhänger zu schlagen. Bei diesem Gefecht wurden Tiberius Gracchus und 300 seiner Anhänger getötet.

Nach dem Sturz des Initiators der Reform begannen reiche Besitzer, für ein Ende der Landumverteilung zu kämpfen. Ihre Aufgabe wurde dadurch erleichtert, dass die Sektionen den italienischen Verbündeten missfielen, deren Ländereien von den Maßnahmen der Agrarkommission betroffen waren.

Im Jahr 125 v. Die Gracchaner versuchten, die Beziehungen zu den Italienern zu regeln. Konsul Fulvius Flaccus schlug einen Gesetzentwurf vor, um den Verbündeten die Rechte der römischen Staatsbürgerschaft zu gewähren. Italica unterstützte den Vorschlag von Flaccus, der jedoch in Rom abgelehnt wurde. In diesem Fall fanden Gesetzesgegner Unterstützung in der Volksversammlung, die ihre Rechte nicht teilen wollte. Die Reaktion auf Roms Entscheidung war ein Aufstand in der lateinischen Kolonie Fregella, der bald niedergeschlagen wurde. Von da an wurde das volle Recht auf das römische Bürgerrecht zur wichtigsten politischen Forderung der Italiker.

123–122 Chr e. Der Volkstribun war der jüngere Bruder von Tiberius Gracchus, Gaius, der eine ganze Reihe von Gesetzen erließ, die die gesellschaftspolitische Struktur der Gesellschaft erheblich veränderten. Guy Gracchus war entschlossener als Tiberius. Offenbar war er der einzige römische Politiker, der sich ernsthaft um eine Demokratisierung der Gesellschaft bemühte. Dieser Wunsch wurde durch den Wunsch nach Rache an den Mördern seines älteren Bruders, der führende Positionen im Staat innehatte, noch verstärkt. Darüber hinaus versuchte Guy Gracchus, eine Reihe drängender Staatsprobleme zu lösen, die sich unter den neuen Bedingungen ergaben. Dies war der erste Versuch, den Polisapparat an die Bedürfnisse einer Großmacht anzupassen.

Zunächst stellte Guy das Agrargesetz von Tiberius wieder her und führte die Arbeit der Kommission fort, deren Arbeit fruchtbare Ergebnisse brachte. Etwa 80.000 Menschen erhielten Land. Italiens Landfonds reichten jedoch nicht aus und Gracchus wandte sich an die Provinzen. Im Jahr 122 v. e. er erlässt ein Gesetz über den Rückzug von Kolonien. Der Standort für die erste von ihnen war das ehemalige Gebiet von Karthago, wo geplant war, eine Kolonie namens Junonia zu errichten. Der Abzug überseeischer Kolonien spielte später eine wesentliche Rolle bei der Romanisierung der Provinzen. Außerdem. Guy organisierte einen grandiosen Bau von Straßen und Getreidescheunen, der den Massen der städtischen Plebs Arbeit verschaffte.

Eines der wichtigsten Gesetze von Guy war die Justiz. Gerichtskommissionen für Erpressungsfälle wurden der Zuständigkeit des Senats entzogen. Nun wurden aus den Reitern die Juroren ausgewählt. Gracchus plante wahrscheinlich, die Kontrolle über die Provinzgouverneure zu stärken, doch die Reitergerichte erwiesen sich als nicht weniger korrupt als die des Senats. Die Stellung der Reiter wurde auch dadurch verbessert, dass Guy die Einführung des Zehnten in der Provinz Asia vorschlug, deren Einziehung in Rom begann. So wurde die reiche Provinz der Ausplünderung durch die Steuerpächter (Zöllner) ausgeliefert, die sich unter dem Deckmantel der Rittergerichte völlig sicher fühlten.

Die Reformen von 123 machten Gracchus zum beliebtesten Politiker Roms. Seine Autorität war so groß, dass er im Jahr 122 problemlos in die Tribunen eintrat. Zu dieser Zeit schlug Gracchus eines seiner radikalsten Gesetze vor: das Gesetz, das den Italienern die Rechte der römischen Staatsbürgerschaft gewährte. Der Senat und das Volk waren über diesen Vorschlag irritiert. Guys Gegner starteten einen umfassenden Feldzug und nutzten dabei jede Taktik. Der Volkstribun Marcus von Libyen, Drusus, machte demagogische Versprechungen, die es schafften, einen erheblichen Teil der Plebs von Guy abzuspalten. Der Senat spielte geschickt mit dem Aberglauben und verbreitete das Gerücht über den Zorn der Götter wegen der Gründung einer Kolonie an einem verfluchten Ort (bekanntlich wurde der Ort, an dem sie sich befand, nach der Zerstörung Karthagos verflucht). Guys Popularität nahm ab. Das italienische Gesetz wurde nicht verabschiedet. Noch gefährlicher war die Tatsache, dass Gracchus bei den Wahlen von 121 scheiterte und sein schlimmster Feind Lucius Opimius Konsul wurde. Guys Gegner stellten die Frage der Liquidierung von Junonia, was den Grund für einen entscheidenden Zusammenstoß darstellte. Opimius provozierte einen Konflikt und sorgte dafür, dass ihm der Senat Notstandsvollmachten zur Wiederherstellung der Ordnung einräumte. Gracchus und Fulvius Flaccus befestigten sich auf dem Aventin-Hügel, wo sie von Opimius angegriffen wurden. Während des Zusammenstoßes starben dreitausend Menschen, darunter Gracchus und Fulvius. Die Bewegung wurde unterdrückt.

Die Gegner von Gracchus wagten es nicht, viele seiner Gesetze abzuschaffen. Die Gerichte blieben in den Händen der Reiter, das Steuersystem blieb bestehen und das Getreidegesetz blieb in Kraft. Ziel des Angriffs war die Agrarreform. Im Jahr 121 v. e. Die Unveräußerlichkeit der Gracchan-Grundstücke wurde abgeschafft und zwei Jahre später hörte die Agrarkommission auf zu existieren.

Im III v. Chr. e. Nach dem Gesetz des Volkstribunen Spurius Thorius wurden alle privat verpachteten Staatsgrundstücke zum Privateigentum erklärt. Alle Umverteilungen wurden gestoppt. Anschließend wurde es Privatpersonen verboten, öffentliches Land zu besetzen. Gesetz III war ein wichtiger Schritt auf dem Weg zum Sieg des Privateigentums an Land. Das Staatseigentum, das die Grundlage des Grundbesitzes der Polis bildete, beginnt zu verschwinden.

Die Bedeutung der Gracchan-Reformen war enorm. Sie waren der erste Schritt zur Umwandlung der Polis in eine Großmacht. Die Gracchen stellten eine Reihe schwerwiegender nationaler Probleme auf die Tagesordnung, deren Lösung notwendig wurde. Ihre Aktivitäten führten zu einer gewissen Demokratisierung der römischen Gesellschaft, obwohl es kaum legitim ist, ihnen den Wunsch nach einer demokratischen Revolution zuzuschreiben. Die Gracchen waren die ersten, die einen neuen Politikstil einführten, dessen Hauptelement die Verwirklichung ihrer eigenen Ziele mithilfe der Volksversammlung und der Verwendung demokratischer Parolen war. Politiker dieser Art nennt man Popularisten. Die Popularisten bildeten kein einheitliches Ganzes und verfolgten unterschiedliche, meist rein persönliche Ziele, doch die Aktivitäten der Popularisten spielten in Bürgerkriegen eine große Rolle. Der Kampf um die gracchanischen Reformen wurde zum Ausgangspunkt des Konflikts innerhalb der römischen Gemeinschaft.

Aus dem Buch Große Geheimnisse der Zivilisationen. 100 Geschichten über die Geheimnisse der Zivilisationen Autor Mansurova Tatjana

Glück für die Brüder Ende der 1940er Jahre hatten die Brüder Dick und Mac McDonald eine gute Erfolgsbilanz im Geschäftsleben. Nach langer Recherche erfanden sie eine neue Restauranttechnologie, die auf schnellem Service, niedrigen Preisen und hohem Verkaufsvolumen basiert. Die Brüder lehnten die Speisekarte ab

Aus dem Buch Mommsen T. History of Rome – [kurze Zusammenfassung von N.D. Tschechulina] Autor Tschetschulin Nikolai Dmitrijewitsch

Aus dem Buch Geschichte Roms. Band 2 von Mommsen Theodor

KAPITEL I THEMENLÄNDER VOR DEM ZEITALTER DER GRACCHIAN. Mit der Zerstörung des mazedonischen Königreichs wurde die Herrschaft Roms im gesamten Raum von den Säulen des Herkules bis zu den Mündungen des Nils und des Orontes fest etabliert; es lastete auf den Völkern wie ein unvermeidliches Schicksalsurteil, und es kam ihnen so vor

Autor Kovalev Sergey Ivanovich

Aus dem Buch Geschichte Roms (mit Abbildungen) Autor Kovalev Sergey Ivanovich

Aus dem Buch 500 berühmte historische Ereignisse Autor Karnatsevich Wladislaw Leonidowitsch

REFORM VON TIBERIUS UND GAIUS GRACCHIS Eines der Hauptmerkmale des römischen Staates war, dass eine Tätigkeit wie die Politik auf ein sehr hohes Niveau gehoben wurde. Die breitesten Bevölkerungsschichten beteiligten sich auf die eine oder andere und manchmal recht komplexe Weise daran

Aus dem Buch Mythen der Antike Autor Becker Karl Friedrich

26. Unruhen der Gracchen. (133...121 v. Chr.) In solch einer traurigen Situation beschlossen zwei Brüder, die Söhne der edlen Cornelia, Tochter von Scipio Africanus dem Älteren, dem verarmten und entrechteten Volk zu Hilfe zu kommen: Tiberius Sempronius Gracchus, ausgezeichnet durch eine erhabene Denkweise und

Aus dem Buch Geschichte Roms Autor Kovalev Sergey Ivanovich

KAPITEL XX DIE GRACCHISCHE BEWEGUNG Die erste offene Konfrontation zwischen verschiedenen Gruppen der römischen Gesellschaft war das Tribunat von Tiberius Gracchus. Nachdem Tiberius Gracchus im Jahr 133 das Amt des Volkstribunen erlangt hatte, legte er ein Agrargesetz vor, das eine Beschränkung des Landes vorsah

Aus dem Buch Geschichte Roms Autor Kovalev Sergey Ivanovich

Das Ende der Agrarreform. Die historische Bedeutung der Aktivitäten der Gracchen Egal wie heftig die Reaktion zunächst war, sie konnte die Angelegenheiten der Gracchen nicht völlig zerstören. Die wichtigsten Ereignisse und Gesetze des Gaius Gracchus traten fest in das Leben ein, da sie auf dringende öffentliche Anliegen reagierten

Aus dem Buch Geschichte Roms von Mommsen Theodor

Buch vier. REVOLUTION. Kapitel I. THEMENLANDE VOR DER ZEIT DER GRACCHIS. Angelegenheiten in Spanien. Viriaf. Kampf gegen Numantia. Angelegenheiten in Griechenland und im Osten. Beziehungen zu Karthago und der Beginn des letzten Kampfes. Scipio Aemilianus in Afrika. Kämpfe unter den Mauern Karthagos. Gefangennahme und Zerstörung

Aus dem Buch Weltgeschichte. Band 4. Hellenistische Zeit Autor Badak Alexander Nikolajewitsch

Die Gracchen-Bewegung Ein aufregender und alarmierender Faktor für die herrschende Klasse war die Schwächung der militärischen Macht Roms, die das Ergebnis der Enteignung der Bauernschaft war. Laut der Volkszählung von 154 v. Chr. e. die Anzahl der erwachsenen Männer, die für den Dienst in den Legionen geeignet waren, d

Aus dem Buch Geschichte des russischen Staates und Rechts: Spickzettel Autor unbekannter Autor

30. REFORM DER ZWEITEN HÄLFTE DES 19. Jahrhunderts: ZEMSTY-, STADT- UND STOLYPIN-AGRARREFORM Zemstvo-Reform. Im Jahr 1864 wurden in Russland Zemstvo-Selbstverwaltungsorgane gegründet. Das System der Zemstvo-Gremien bestand aus zwei Ebenen: auf der Ebene des Bezirks und der Provinz. Verwaltungsorgane von Zemstvo

Aus dem Buch Torch of New Russia Autor Gubarew Pawel Jurjewitsch

Zum Gedenken an unsere Brüder Semjonowka, 3. Juni. Ein trockener militärischer Bericht über die Schlacht in der „Auszeichnungsliste“: „Eine kurze, spezifische Aussage über persönliche militärische Leistungen oder Verdienste. Dank kompetenter Teameinsätze und der Interaktion mit anderen PTRS- und NSVS-Besatzungen konnte der Durchbruch gestoppt werden

Aus dem Buch Geschichte der Antike [Osten, Griechenland, Rom] Autor Nemirovsky Alexander Arkadevich

Die gesellschaftspolitischen Aktivitäten der Gracchi-Brüder (134–121 v. Chr.) Der schreckliche sizilianische Sklavenaufstand und die schändlichen Niederlagen der römischen Armee im Numantinischen Krieg offenbarten eine tiefe innere Krise, die durch die übermäßige Ausbreitung der Sklaverei auf alle hervorgerufen wurde

Aus dem Buch Essays zur Geschichte der politischen Institutionen in Russland Autor Kovalevsky Maxim Maksimovich

Kapitel IX Reformen Alexanders II. - Reformen – Justiz, Militär, Universität und Presse. - Politische Freiheiten eines russischen Untertanen Die Umgestaltung des gesamten Justizsystems Russlands wird üblicherweise als dritte der großen Reformen gefeiert, die während der Herrschaft Alexanders durchgeführt wurden

Aus dem Buch Allgemeine Geschichte [Zivilisation. Moderne Konzepte. Fakten, Ereignisse] Autor Dmitrieva Olga Wladimirowna

Die Aktivitäten der Gracchi-Brüder Im Kontext einer drohenden Krise, die die Stärke der Römischen Republik bedrohte, begannen einige Vertreter des Adels die Notwendigkeit einer Veränderung zu erkennen. Es war wichtig, die Gesellschaft zu vereinen und die Stärke der römischen Armee, deren Kern bestand, wiederzubeleben

Typ