Vietnamkrieg 1965 1975 Der Vietnamkrieg ist ein Paradoxon der Geschichte. Folgen des Vietnamkrieges

Normannische Theorie (Normanismus)- eine Richtung in der Geschichtsschreibung, die das Konzept entwickelt, dass der Volksstamm der Rus während der Expansionszeit der Wikinger, die in Westeuropa Normannen genannt wurden, aus Skandinavien stammt. In der russischen und sowjetischen Geschichtsschreibung steht der Normannismus traditionell im Gegensatz zum Antinormannismus (beide Konzepte existieren getrennt nur in Russland/UdSSR/postsowjetischen Ländern; im Ausland gelten beide als politisiert und leugnen bis zu einem gewissen Grad den multiethnischen Ursprung). und gegenseitige Beeinflussung der Kulturen der Slawen, Türken, Alanen, finno-ugrischen Völker, Skandinavier und anderer ethnischer Gruppen während der Bildung des altrussischen Staates und daher unwissenschaftlich, und die Werke ausländischer Wissenschaftler werden nur fälschlicherweise als „antinormannisch“ bezeichnet “, auch wenn sie einzelne Thesen der Antinormannisten bestätigen.

Anhänger des Normannentums führen die Normannen (Waräger skandinavischen Ursprungs) auf die Gründer der ersten Staaten der Ostslawen zurück: Nowgorod und dann Kiewer Rus. Tatsächlich ist dies eine Weiterentwicklung des historiographischen Konzepts der Tale of Bygone Years (frühes 12. Jahrhundert), ergänzt durch die Identifizierung der Waräger in der Chronik als Skandinavisch-Normannen. Die Hauptkontroverse entbrannte um die ethnische Zugehörigkeit der Waräger, zeitweise verstärkt durch politische Ideologisierung.

Normanistische Argumente

Alte russische Chroniken

Um den Bürgerkrieg zu beenden, wandten sich die Stämme der Ostslawen (Krivichi- und Ilmen-Slowenen) und Finno-Ugrier (Ves und Chud) im Jahr 862 an die Waräger-Rus mit dem Vorschlag, den Fürstenthron zu besteigen (siehe den Artikel Berufung der Waräger, Rus (Volk) und Rurik). Aus den Chroniken geht nicht hervor, woher die Waräger gerufen wurden. Es ist möglich, den Wohnort der Rus grob an der Küste der Ostsee zu lokalisieren („von jenseits des Meeres“, „der Weg zu den Warägern entlang der Dwina“). Darüber hinaus werden die Waräger-Rus den skandinavischen Völkern gleichgestellt: Schweden, Normannen (Norweger), Winkel (Dänen) und Goten (Bewohner der Insel Gotland – moderne Schweden):

Archäologische Beweise

Spätere Chroniken ersetzen den Begriff Waräger durch das Pseudo-Ethnonym „Deutsche“, das die Völker Deutschlands und Skandinaviens vereint.

Die Chroniken hinterließen in altrussischer Transkription eine Liste der Namen der Waräger der Rus (bis 944), die meisten davon mit einer ausgeprägten altgermanischen oder skandinavischen Etymologie. Die Chronik erwähnt die folgenden Fürsten und Botschafter in Byzanz im Jahr 912: Rurik, Askold, Dir, Oleg Helgi, Igor Ingwar, Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul , Fost, Stemid. Die Namen von Prinz Igor und seiner Frau Olga in der griechischen Transkription nach synchronen byzantinischen Quellen (den Werken von Konstantin Porphyrogenitus) sind phonetisch dem skandinavischen Klang (Ingor, Helga) nahe.

Die Vornamen mit slawischen oder anderen Wurzeln tauchen nur in der Liste des Vertrags von 944 auf, obwohl die Anführer der westslawischen Stämme ab Beginn des 9. Jahrhunderts unter eindeutig slawischen Namen bekannt sind.

Schriftliche Zeugnisse von Zeitgenossen

Schriftliche Zeugnisse von Zeitgenossen über Rus sind im Artikel Rus (Volk) aufgeführt. Westeuropäische und byzantinische Autoren des 9.-10. Jahrhunderts identifizieren die Rus als Schweden, Normannen oder Franken. Mit seltenen Ausnahmen beschreiben arabisch-persische Autoren die Rus getrennt von den Slawen und stellen die Rus in die Nähe oder unter die Slawen.

Das wichtigste Argument der normannischen Theorie ist der Aufsatz des byzantinischen Kaisers Konstantin VII. Porphyrogenitus „Über die Verwaltung des Reiches“ (949), der die Namen der Dnjepr-Stromschnellen in zwei Sprachen angibt: Russisch und Slawisch, sowie eine Interpretation davon die Namen auf Griechisch.

Tabelle der Schwellenwertnamen:
Slawischer Name	Übersetzung ins Griechische	Slawische Etymologie	Russischer Name	Skandinavische Etymologie	Name im 19. Jahrhundert
		1. Nessupi (nicht essen) 2. Ertrag(e)		2. andere-Sw. Stupi: Wasserfall (gest.)	Staro-Kaidatsky
Inseluniprakh	Schwelleninsel	Insel Prag		andere sw. Holmfors: Inselschwelle (gest.)	Stromschnellen Lokhansky und Sursky
Gelandri	Schwellenlärm			andere sw. Gaellandi: laut, klingelnd	Zvonets, 5 km von Lokhansky entfernt
	Nistplatz für Pelikane	Graue Eule (Pelikan)		andere sw. Aeidfors: Wasserfall auf einem Portage	Nenasytetsky
Wulniprah	Großer Rückstau	Volny Prag	Varouforos	Anders-Islamisch Barufors: Stromschnellen mit Wellen	Wolnisski
	Kochendes Wasser	Vruchii (kochend)		andere sw. Le(i)andi: lachend	Nicht lokalisiert
	Kleine Schwelle	1. Am Gewinde (an der Stange) 2. Leer, vergebens		Anders-Islamisch Strukum: schmaler Teil eines Flussbettes (d.)	Extra oder kostenlos

Gleichzeitig berichtet Konstantin, dass die Slawen „Nebenflüsse“ (Pactioten – vom lateinischen Pactio „Vereinbarung“) der Ros sind. Der gleiche Begriff charakterisiert die russischen Festungen selbst, in denen die Dews lebten.

Archäologische Beweise

Der arabische Reisende Ibn Fadlan beschrieb ausführlich das Ritual, einen edlen Russen durch Verbrennen in einem Boot zu begraben und anschließend einen Hügel zu errichten. Dieses Ereignis geht auf das Jahr 922 zurück, als nach alten russischen Chroniken die Rus noch von den Slawen unter ihrer Kontrolle getrennt war. Gräber dieser Art wurden in der Nähe von Ladoga und später in Gnezdovo entdeckt. Die Bestattungsmethode entstand wahrscheinlich bei Einwanderern aus Schweden auf den Ålandinseln und verbreitete sich später, mit Beginn der Wikingerzeit, nach Schweden, Norwegen, an die Küste Finnlands und drang in das Gebiet der zukünftigen Kiewer Rus ein.

Gegenstände skandinavischen Ursprungs wurden in allen Handels- und Handwerkssiedlungen (Ladoga, Timerevo, Gnezdovo, Shestovitsa usw.) und frühen Städten (Nowgorod, Pskow, Kiew, Tschernigow) gefunden. Mehr als 1200 skandinavische Waffen, Schmuck, Amulette und Haushaltsgegenstände sowie Werkzeuge und Instrumente aus dem 8.-11. Jahrhundert. stammt aus etwa 70 archäologischen Stätten des antiken Russlands. Es gibt auch etwa 100 Graffitifunde in Form einzelner Runenzeichen und Inschriften.

Im Jahr 2008 entdeckten Archäologen in der Zemlyanoy-Siedlung Staraya Ladoga Objekte aus der Zeit der ersten Rurikovichs mit dem Bild eines Falken, der später zu einem symbolischen Dreizack werden könnte – dem Wappen der Rurikovichs. Ein ähnliches Bild eines Falken wurde auf englischen Münzen des dänischen Königs Anlaf Guthfritsson (939-941) geprägt.

Bei archäologischen Untersuchungen der Schichten des 9.-10 Runeninschriften, eine silberne Walkürenfigur usw.), die auf die Anwesenheit von Einwanderern aus Skandinavien in den Nowgoroder Ländern zum Zeitpunkt der Entstehung der russischen Staatlichkeit hinweist.

Mögliche sprachliche Beweise

Eine Reihe von Wörtern in der altrussischen Sprache haben nachweislich altnordischen Ursprung. Bezeichnend ist, dass nicht nur Wörter des Handelsvokabulars eingedrungen sind, sondern auch maritime Begriffe, alltägliche Wörter und Begriffe von Macht und Kontrolle, Eigennamen. So wurden die Namen Gleb, Igor, Ingvar, Oleg, Olga, Rogvolod, Rogneda, Rurik, die Wörter: Waräger, Kolbyagi, Tiun, Banner, Pud, Anker, Yabednik, Peitsche, Golbets und andere entlehnt.

Geschichte der Theorie

Die These über die Herkunft der Waräger aus Schweden wurde erstmals von König Johann III. im diplomatischen Briefwechsel mit Iwan dem Schrecklichen aufgestellt. Der schwedische Diplomat Peter Petrei de Erlesund versuchte diese Idee 1615 in seinem Buch „Regin Muschowitici Sciographia“ weiterzuentwickeln. Seine Initiative wurde 1671 vom königlichen Historiographen Johan Widekind in „Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie“ unterstützt. Laut V. Merkulov hatte Olaf Dahlins „Geschichte des schwedischen Staates“ großen Einfluss auf die nachfolgenden Normannen.

Die normannische Theorie wurde in Russland in der 1. Hälfte des 18. Jahrhunderts dank der Aktivitäten deutscher Historiker in der Russischen Akademie der Wissenschaften Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738), später Gerard Friedrich Miller, Strube de Pyrmont und August Ludwig Schlözer, weithin bekannt .

M. V. Lomonosov widersetzte sich aktiv der normannischen Theorie, da er darin eine These über die Rückständigkeit der Slawen und ihre mangelnde Vorbereitung auf die Staatsbildung sah und eine andere, nicht skandinavische Identifizierung der Waräger vorschlug. Insbesondere Lomonosov argumentierte, dass Rurik von den polabischen Slawen abstammte, die dynastische Beziehungen zu den Fürsten der Ilmen-Slowenen unterhielten (dies war der Grund für seine Einladung zur Regierung). Einer der ersten russischen Historiker der Mitte des 18. Jahrhunderts, V. N. Tatishchev, kam nach dem Studium der „Waräger-Frage“ nicht zu einer eindeutigen Schlussfolgerung hinsichtlich der ethnischen Zugehörigkeit der nach Russland berufenen Waräger, sondern versuchte, gegensätzliche Ansichten zu vereinen . Seiner auf der „Joachim-Chronik“ basierenden Meinung nach stammte der warägerische Rurik von einem in Finnland regierenden normannischen Fürsten und der Tochter des slawischen Ältesten Gostomysl ab.

Die normannische Version wurde von N.M. Karamzin akzeptiert. S. M. Solovyov wiederum erkannte die Herkunft der ersten Fürsten und Truppen als normannisch an und schätzte ihren Einfluss im Allgemeinen als unbedeutend ein. Die beiden prominentesten Vertreter der antinormannischen Bewegung waren S. A. Gedeonov und D. I. Ilovaisky. Der erste betrachtete die Rus als baltische Slawen – Obodriten, der zweite betonte im Gegenteil ihren südlichen Ursprung.

Die sowjetische Geschichtsschreibung kehrte nach einer kurzen Pause in den ersten Jahren nach der Revolution auf staatlicher Ebene zum normannischen Problem zurück. Als Hauptargument galt die These eines der Begründer des Marxismus, Friedrich Engels, dass der Staat nicht von außen aufgezwungen werden könne, ergänzt durch die damals offiziell vertretene pseudowissenschaftliche autochthonistische Theorie des Linguisten N. Ya. Marr, die Migration leugnete und die Entwicklung von Sprache und Ethnogenese aus Klassensicht erklärte. Der ideologische Rahmen für sowjetische Historiker war der Beweis der These über die slawische Ethnizität des Stammes „Rus“. Charakteristische Auszüge aus einem öffentlichen Vortrag des Doktors der Geschichtswissenschaften Mavrodin aus dem Jahr 1949 spiegeln den Stand der Dinge in der sowjetischen Geschichtsschreibung der Stalinzeit wider:

Natürlich streben die „wissenschaftlichen“ Diener des Weltkapitals um jeden Preis danach, die historische Vergangenheit des russischen Volkes zu diskreditieren und zu verunglimpfen und die Bedeutung der russischen Kultur in allen Phasen ihrer Entwicklung herabzusetzen. Sie „verweigern“ dem russischen Volk die Initiative zur Gründung eines eigenen Staates.[...] Diese Beispiele reichen völlig aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass eine tausendjährige Legende über die „Berufung der Waräger“ Rurik, Sineus und Truvor „von jenseits des Meeres“, das schon vor langer Zeit zusammen mit der Legende von Adam, Eva und der verlockenden Schlange, der globalen Sintflut, Noah und seinen Söhnen hätte archiviert werden sollen, wird von ausländischen bürgerlichen Historikern wiederbelebt, um als eine zu dienen Waffe im Kampf reaktionärer Kreise mit unserer Weltanschauung, unserer Ideologie.[...]

Die sowjetische Geschichtswissenschaft entwickelte nach den Anweisungen von Marx, Engels, Lenin, Stalin und auf der Grundlage der Kommentare der Genossen Stalin, Kirow und Schdanow zum „Entwurf eines Lehrbuchs zur Geschichte der UdSSR“ eine Theorie über das Vorfeudal als Geburtsperiode des Feudalismus und über den zu dieser Zeit entstehenden Barbarenstaat und wandte diese Theorie auf spezifische Materialien aus der Geschichte des russischen Staates an. In den theoretischen Konstruktionen der Begründer des Marxismus-Leninismus gibt es also keinen Platz für die Normannen als Staatsgründer unter den „wilden“ ostslawischen Stämmen.

Der Historiker und Archäologe B. A. Rybakov vertrat viele Jahre lang den sowjetischen Antinormannismus. Seit den 1940er Jahren identifizierte er die Rus und die Slawen und platzierte den ersten altslawischen Staat, den Vorgänger der Kiewer Rus, in der Waldsteppe der Region des Mittleren Dnjepr.

In den 1960er Jahren gewannen die „Normanisten“ wieder an Boden und erkannten die Existenz eines slawischen Protostaates unter der Führung Russlands vor der Ankunft Ruriks. I. L. Tichonow nennt einen der Gründe, warum in den 1960er Jahren viele Normannen wurden:

Gegenstand der Diskussion war die Lokalisierung der Vereinigung der Rus mit dem Kagan an der Spitze, der den Decknamen Russisches Kaganat erhielt. Der Orientalist A. P. Novoseltsev neigte zur nördlichen Lage des russischen Kaganats, während Archäologen (M. I. Artamonov, V. V. Sedov) das Kaganat im Süden, im Gebiet vom Mittleren Dnjepr bis zum Don, platzierten. Ohne den Einfluss der Normannen im Norden zu leugnen, leiten sie das Ethnonym Rus dennoch von iranischen Wurzeln ab.

E. A. Melnikova und V. Ya. Petrukhin schufen das Konzept der Entstehung des altrussischen Staates und zeigten die wichtige Rolle der skandinavischen Handelstruppen bei der Katalyse der sozialen Schichtung und der Entwicklung der Gesellschaft der ostslawischen und finnischen Völker auf. Dieses Konzept, das die Waräger als Skandinavier und die frühen Rus als Einwanderer aus Skandinavien anerkennt, unterscheidet sich vom klassischen Normannentum durch eine maßvolle Beurteilung der Rolle der Skandinavier und eine umfassende Betrachtung der verfügbaren archäologischen, sprachlichen und schriftlichen Quellen. Ruriks Berufung zur Regierung wird als folkloristische Widerspiegelung der Vertragsbeziehungen (der altrussische Begriff „Streit“) zwischen dem Stammesadel der Ostslawen und Finnen einerseits und der vom Fürsten angeführten warägerischen Truppe andererseits gesehen Hand.

Russland ist ein Rätsel, verpackt in einem Rätsel, eingebettet in ein Rätsel.

W. Churchill

Die normannische Theorie der Staatsbildung im antiken Russland basiert auf der Legende, dass die slawischen Stämme sich nicht selbst regieren konnten und sich daher an die warägerischen Rurik wandten, die hierher kamen, um zu herrschen, und die erste Dynastie auf dem russischen Thron gründeten. In diesem Material werden wir die Hauptgedanken der normannischen und antinormannischen Theorien betrachten und auch die Schwächen jeder Theorie untersuchen.

Die Essenz der Theorie

Schauen wir uns die kurze Essenz der normannischen Theorie an, die heute in den meisten Geschichtsbüchern dargestellt wird. Demnach konnten die slawischen Stämme bereits vor der Bildung des altrussischen Staates in zwei Gruppen eingeteilt werden:

• Nord - würdigte die Waräger
• Die südlichen zollten den Chasaren Tribut.

Im Jahr 859 vertrieben die Nowgoroder die Waräger und alle nördlichen Stämme begannen, sich dem älteren Gostomysl unterzuordnen. Einigen Quellen zufolge war dieser Mann ein Prinz. Nach dem Tod von Gostomysl begann ein mörderischer Krieg zwischen Vertretern der nördlichen Stämme, in dessen Folge beschlossen wurde, Boten an den Sohn des warägerischen Königs (Prinzen) und die Tochter von Gostomysl Umila - Rurik - zu schicken. Das sagt die Chronik dazu.

Unser Land ist groß und reichlich vorhanden, aber es gibt keine Dekoration darauf. Komm herrsche und herrsche über uns.

Chronik des Rufs von Rurik

Rurik kam nach Nowgorod. Damit begann die Herrschaft der Rurik-Dynastie, die mehr als fünf Jahrhunderte dauerte.

Der Ursprung der Theorie

Die Entstehung der normannischen Theorie geht auf das 18. Jahrhundert zurück, als an der Russischen Akademie der Wissenschaften (RAN) eine Reihe deutscher Professoren auftraten, die diese Theorie formulierten. Eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der Theorie des normannischen Ursprungs des russischen Staates spielten Bayer, Schlozer und Miller. Sie waren es, die die Theorie der Minderwertigkeit der Slawen als einer Nation entwickelten, die nicht in der Lage war, unabhängig zu regieren. Unter ihnen erschienen erstmals Aufzeichnungen in den alten Chroniken, auf deren Grundlage die normannische Theorie aufgebaut wurde. Es war ihnen nicht peinlich, dass fast alle europäischen Länder Theorien über die ausländische Herkunft des Staates haben. Im Allgemeinen war dies das erste Mal auf der Welt, dass ausländische Historiker die Geschichte des Landes schrieben. Es genügt zu sagen, dass Michail Lomonossow ein aktiver Gegner der normannischen Theorie war, dessen Auseinandersetzungen mit deutschen Professoren oft in einem Streit endeten.

Kontroverse Aspekte der Theorie

Die normannische Theorie weist eine Vielzahl von Schwächen auf, die es ermöglichen, an der Richtigkeit dieser Theorie zu zweifeln. Nachfolgend finden Sie eine Tabelle mit den wichtigsten Fragen zu dieser Theorie und ihren wichtigsten Schwachstellen.

Tabelle: Kontroverse Fragen der normannischen und antinormannischen Theorie

Kontroverses Thema	In der normannischen Theorie	In der antinormannischen Theorie
Herkunft von Rurik	War normannisch, skandinavisch oder deutsch	Stammt aus der südlichen Ostsee und ist slawisch
Ursprung des Wortes „Rus“	Skandinavischer Herkunft	Slawischer Ursprung vom Fluss Ros
Die Rolle der Waräger bei der Staatsbildung	Der russische Staat wurde von den Warägern gegründet	Die Slawen verfügten bereits über ein Kontrollsystem
Die Rolle der Waräger in der Entwicklung der Gesellschaft	Große Rolle	Untergeordnete Rolle, da es im Land nur wenige Waräger gab
Gründe für die Einladung von Rurik	Die Slawen sind nicht in der Lage, das Land unabhängig zu regieren	Unterdrückung der Dynastie durch den Tod von Gostomysl
Einfluss auf die slawische Kultur	Großer Einfluss auf die Entwicklung von Handwerk und Landwirtschaft	Die Waräger befanden sich auf dem niedrigsten Entwicklungsstand und konnten die Kultur nicht positiv beeinflussen
Slawen und Rus	Verschiedene Stämme	Gleicher Stamm

Die Essenz ausländischer Herkunft

Die Idee eines ausländischen Ursprungs der Macht ist nicht nur in der normannischen Theorie vertreten, da es in den meisten europäischen Ländern Legenden über den ausländischen Ursprung der Macht gibt. Widukind von Corvey sagte beispielsweise über die Entstehung des englischen Staates, dass sich die Briten an die Angelsachsen wandten und sie zur Herrschaft aufriefen. Hier sind die Worte aus der Chronik.

Ein großes und weites Land voller Segnungen, das wir Ihrer Autorität anvertrauen.

Chronik von Widukind von Corvey

Beachten Sie, wie ähnlich die Wörter in den englischen und russischen Chroniken einander sind. Ich ermutige Sie nicht, nach Verschwörungen zu suchen, aber die Ähnlichkeiten in den Botschaften sind offensichtlich. Und ähnliche Legenden über den Ursprung ausländischer Macht, wenn sich Menschen mit der Bitte, zu kommen und zu regieren, an ausländische Vertreter wenden, sind für fast alle in Europa lebenden Völker charakteristisch.

Bemerkenswert ist noch eine weitere Tatsache: Die Informationen in der Chronik, aus denen später die kurze Essenz der normannischen Theorie entstand, wurden zunächst mündlich übermittelt und erschienen in schriftlicher Form erst unter Wladimir Monomach. Wie Sie wissen, war Monomach mit der englischen Prinzessin Gita verheiratet. Diese Tatsache sowie die nahezu wörtliche Übereinstimmung des Textes in den Chroniken erlauben es vielen modernen Historikern zu sagen, dass Geschichten über ausländische Herrscher Fiktion sind. Aber warum war das damals gerade für Wladimir Monomach notwendig? Auf diese Frage gibt es zwei vernünftige Antworten:

1. Stärkung der Autorität des Fürsten und seiner Erhebung über alle anderen Menschen im Land.
2. Konfrontation zwischen Russland und Byzanz. Mit der Ankunft des ersten russischen Herrschers aus dem Norden betonte Wladimir Monomach, dass dieser Staat nichts mit Byzanz gemein habe.

Die Gültigkeit der Theorie

Wenn wir die normannische Theorie nicht unter dem Gesichtspunkt von Vorurteilen betrachten, sondern nur auf der Grundlage der Tatsachen, die im Arsenal der modernen Geschichte als Wissenschaft liegen, dann kann diese Theorie nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden. Der ausländische Ursprung des Staates ist eine schöne Legende, mehr aber auch nicht. Wenn wir die klassische Seite dieser Frage betrachten, stellt sich heraus, dass die Slawen überhaupt nichts hatten, aber nachdem Rurik im Land erschien, erschien die Kiewer Rus und die Entwicklung der Staatlichkeit begann.

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass die Slawen bereits vor der Ankunft Ruriks ihre eigenen Städte, ihre eigene Kultur, Traditionen und Bräuche hatten. Sie hatten ihre eigene, wenn auch nicht die stärkste Armee. Slawische Händler und Kaufleute waren sowohl im Westen als auch im Osten bekannt. Das heißt, es handelte sich um Zeichen der Entstehung von Staatlichkeit, die nur dann auftreten konnte, wenn sich die Völker, die das Gebiet der osteuropäischen Tiefebene bewohnten, schon lange vor der Ankunft der Waräger entwickelten.

Konfrontation mit Byzanz

Einer der besten Beweise für die Minderwertigkeit der normannischen Theorie ist meiner Meinung nach die Tatsache der Konfrontation zwischen Russland und Byzanz. Glaubt man der westlichen Theorie über die Entstehung des russischen Staates, dann kam Rurik im Jahr 862 und von diesem Moment an begann die Staatsbildung und die Entwicklung der Slawen als Nation. Das heißt, dass sich das Land im Jahr 862 in einem so beklagenswerten Zustand befand, dass es gezwungen war, sich an einen ausländischen Fürsten zu wenden, um die Herrschaft an sich zu reißen. Darüber hinaus stürmte Prinz Oleg, der damals der Prophet genannt wurde, bereits 907 Konstantinopel, die Hauptstadt des Byzantinischen Reiches. Es war einer der mächtigsten Staaten dieser Zeit. Es stellt sich heraus, dass wir im Jahr 862 weder einen Staat noch die Voraussetzungen hatten, diesen Staat zu gründen, und nur 45 Jahre später besiegt Rus Byzanz im Krieg.

Für das Geschehen gibt es zwei vernünftige Erklärungen: Entweder gab es keinen Krieg mit Byzanz, oder die Slawen hatten einen mächtigen Staat, dessen Ursprünge noch immer verborgen sind. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es eine Vielzahl von Fakten gibt, die auf die Echtheit des Krieges zwischen Russland und Byzanz hinweisen, in dessen Folge Konstantinopel im Jahr 907 im Sturm erobert wurde, stellt sich heraus, dass die normannische Theorie eine absolute Fiktion ist Mythos. Genau so sollte es behandelt werden, da es heute keine einzige reale Tatsache gibt, die zur Verteidigung dieser Theorie herangezogen werden könnte.

Sagen Sie mir, sind 45 Jahre genug Zeit, um einen Staat zu gründen und eine starke Armee aufzustellen? Nehmen wir an, obwohl dies in Wirklichkeit unmöglich ist. Bereits 866 (erst vier Jahre waren seit Ruriks Einladung vergangen) organisierten Askold und Dir einen Feldzug gegen Konstantinopel, bei dem sie die gesamte Provinz dieser Stadt niederbrannten und die Hauptstadt des Byzantinischen Reiches nur gerettet wurde, weil die russische Armee anwesend war leichte Boote, und ein starker Sturm begann, wodurch die meisten Boote zerstört wurden. Das heißt, Konstantinopel überlebte nur aufgrund der mangelnden Vorbereitung auf diesen Feldzug.

Begründer der Theorie und die Rolle Tatischtschows

• Wassili Nikititsch Tatischtschow (1686–1750), russischer Historiker. Gilt als Begründer der Theorie.
• Miller Gerard Friedrich (1705–1783), deutscher Historiker. 1725 nach Russland ausgewandert. Er ist dafür bekannt, Kopien von Dokumenten zur russischen Geschichte zu sammeln (ich betone: Kopien).
• Schlozer August Ludwig (1735–1800), deutscher Historiker. Er arbeitete von 1761 bis 1767 in Russland und war ab 1769 Ehrenmitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften. Bekannt für seine Studie „The Tale of Bygone Years“.
• Bayer Gottlieb Siegfried (1694–171738), deutscher Historiker, Begründer der normannischen Theorie. Seit 1725 Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Ein einzigartiger Fall besteht darin, dass die Geschichte eines Staates von Historikern eines anderen Staates geschrieben wird. Unsere Geschichte wurde von den Deutschen geschrieben und überraschenderweise hat Rurik deutsch-skandinavische Wurzeln. Aber „unsere Deutschen“ gingen auf Nummer sicher und bezogen sich in ihren Werken auf Tatischtschow – sie sagen, der russische Historiker habe den Grundstein für die Theorie gelegt, und sie hätten sie bereits fertiggestellt.

Das Problem von Tatishchev in dieser Angelegenheit ist wichtig, da sein Name oft verwendet wird, um die skandinavische Herkunft von Rus zu rechtfertigen. Ich werde auf dieses Thema nicht näher eingehen, da es sich um eine Geschichte für eine ganze wissenschaftliche Präsentation handelt, ich werde nur das Wesentliche sagen Dinge. Erstens wurde „Tatishchevs Geschichte“ nach dem Tod des Autors veröffentlicht. Darüber hinaus gingen die Originale (Manuskripte) verloren und wurden dann von Miller restauriert, der Herausgeber und Verleger des Buches wurde. Das heißt, wenn wir über die Geschichte von Tatishchev sprechen, müssen wir verstehen, dass alle Materialien von Miller veröffentlicht wurden. Zweitens wurden alle Materialien ohne historische Quellen veröffentlicht!

Es stellt sich heraus, dass das Buch, in dem die Deutschen die normannische Theorie vorbrachten, obwohl Tatishchev als Autor aufgeführt ist, von den Deutschen selbst und ohne Bezugnahme auf historische Quellen veröffentlicht wurde.

Probleme der antinormannischen Theorie

Die normannische Theorie, die wir oben kurz besprochen haben, ist nicht unbestreitbar und weist zahlreiche Schwächen auf. Auch die Positionen der antinormannischen Theorie sind heute umstritten, da einige Historiker bei Versuchen, die skandinavische Version des Ursprungs des russischen Staates zu widerlegen, ein ohnehin schon komplexes Thema noch weiter verwirren.

Die Hauptprobleme der antinormannischen Theorie sind:

• Herkunft des Namens „Rus“. Es gibt zwei Versionen des Ursprungs des Wortes: nördlich und südlich. Antinormannen widerlegen den nördlichen Ursprung des Wortes vollständig, obwohl beide Versionen umstritten sind.
• Weigerung, Rurik von Nowgorod und Rerik von Jütland zu identifizieren, obwohl viele westliche chronologische Quellen erstaunliche Parallelen zwischen diesen Charakteren finden.
• Aufbau einer Theorie über die zahlenmäßige Minderheit der Waräger, aufgrund derer sie das antike Russland nicht wesentlich beeinflussen konnten. Diese Aussage ist logisch, aber wir müssen uns daran erinnern, dass die Elite der Truppen der alten Rus die Waräger waren. Darüber hinaus hängt das Schicksal des Landes und der Menschen oft nicht von der Mehrheit, sondern von einer starken und vielversprechenderen Minderheit ab.

Gleichzeitig entwickelt sich die antinormannische Theorie in der postsowjetischen Zeit aktiv weiter. Natürlich gibt es in dieser Entwicklung viele Probleme, aber es ist wichtig zu verstehen, dass die normannische und die antinormannische Theorie Extrempunkte sind und diametral entgegengesetzte Standpunkte verkörpern. Die Wahrheit liegt, wie wir wissen, irgendwo in der Mitte.

Es bleibt anzumerken, dass die Hauptvertreter der antinormannischen Theorie sind: M.V. Lomonosov, S.A. Gedeonov. Kritik an der normannischen Theorie kam vor allem von Lomonossow, weshalb sich die meisten modernen Historiker auf seine Werke beziehen.

Die normannische Theorie ist ein Komplex wissenschaftlicher Ideen, wonach es die Skandinavier (d. h. „Waräger“) waren, die zur Herrschaft über Russland berufen waren und dort die ersten Grundlagen der Staatlichkeit legten. In Übereinstimmung mit der normannischen Theorie stellen einige westliche und russische Wissenschaftler nicht die Frage nach dem Einfluss der Waräger auf die bereits gebildeten slawischen Stämme, sondern nach dem Einfluss der Waräger auf den Ursprung der Rus als entwickelter, starker und unabhängiger Zustand.

Der Begriff „Warjags“ selbst entstand Ende des 9. – Anfang des 10. Jahrhunderts. Die Waräger werden zum ersten Mal in der Geschichte vergangener Jahre auf den ersten Seiten erwähnt und eröffnen auch die Liste der 13 Völker, die die Linie Japheths nach der Sintflut fortsetzten. Die ersten Forscher, die Nestors Erzählung über die Berufung der Waräger analysierten, erkannten fast alle ihre Authentizität an und betrachteten die Waräger-Russen als Einwanderer aus Skandinavien (Petreius und andere schwedische Wissenschaftler, Bayer, G. F. Müller, Thunman, Schletser usw.). Doch bereits im 18. Jahrhundert tauchten aktive Gegner dieser „normannischen Theorie“ auf (Tredjakowski und Lomonossow).

Allerdings konnte die normannische Schule bis in die sechziger Jahre des 19. Jahrhunderts als uneingeschränkt dominant gelten, da nur wenige Einwände gegen sie erhoben wurden (Ewers im Jahr 1808). Die bedeutendsten Vertreter des Normannentums waren in dieser Zeit Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Safarik und Miklosic. Doch seit 1859 erwachte der Widerstand gegen den Normannenismus mit neuer, beispielloser Kraft.

Normannen – Anhänger der normannischen Theorie, die auf der Geschichte der Nestor-Chronik über die Einberufung der Waräger-Russen aus Übersee basiert, finden eine Bestätigung dieser Geschichte in den Zeugnissen griechischer, arabischer, skandinavischer und westeuropäischer Sprache sowie in sprachlichen Fakten für alle stimmt zu, dass der russische Staat als solcher tatsächlich von den Skandinaviern, also den Schweden, gegründet wurde.

Die normannische Theorie bestreitet die Entstehung des altrussischen Staates als Ergebnis der inneren sozioökonomischen Entwicklung. Normannen verbinden den Beginn der Staatlichkeit in Russland mit dem Moment, als die Waräger zur Herrschaft in Nowgorod berufen wurden und mit der Eroberung der slawischen Stämme im Dnjepr-Becken. Sie glaubten, dass die Waräger selbst, „zu denen Rurik und seine Brüder gehörten, nicht slawischer Abstammung und Sprache waren ... sie waren Skandinavier, das heißt Schweden.“ Einige vorrevolutionäre und die meisten sowjetischen Historiker bestritten diese Theorie, wenn auch aus unterschiedlichen methodischen Positionen.

So hat der Akademiker B.A. Rybakov argumentierte, dass die Waräger in Osteuropa auftauchten, als der Kiewer Staat (der angeblich im 6. Jahrhundert entstand) bereits Gestalt angenommen hatte und nur als angeheuerte Militärmacht eingesetzt wurde. Er betrachtete die Chronikinformationen über den friedlichen „Aufruf der Waräger“ als eine späte Einfügung, die unter dem Einfluss der politischen Situation erfunden wurde, die sich in Kiew während der Herrschaft von Wladimir Monomach entwickelte. „Rus“ ist seiner Meinung nach eine Ableitung des Flusses Ros (der rechte Nebenfluss des Dnjepr südlich von Kiew).

M. V. Lomonosov kritisierte alle wesentlichen Bestimmungen dieses „antiwissenschaftlichen Konzepts der Entstehung des antiken Russland“ mit vernichtender Kritik. Der altrussische Staat existierte laut Lomonossow schon lange vor der Einberufung der Waräger-Russen in Form getrennter Stammesverbände und getrennter Fürstentümer. Die Stammesverbände der Süd- und Nordslawen, die sich seiner Meinung nach „frei ohne Monarchie fühlten“, waren eindeutig durch jede Art von Macht belastet.

Lomonosov weist auf die Rolle der Slawen in der Entwicklung der Weltgeschichte und den Untergang des Römischen Reiches hin und betont erneut die Freiheitsliebe der slawischen Stämme und ihre intolerante Haltung gegenüber jeglicher Unterdrückung. Somit weist Lomonossow indirekt darauf hin, dass fürstliche Macht nicht immer existierte, sondern ein Produkt der historischen Entwicklung der alten Rus war. Er zeigte dies besonders deutlich am Beispiel des antiken Nowgorod, wo „die Nowgorodianer den Warägern den Tribut verweigerten und begannen, sich selbst zu regieren“. Doch in dieser Zeit führten die Klassengegensätze, die die alte russische Feudalgesellschaft auseinanderrissen, zum Sturz der Volksherrschaft: Die Nowgoroder „fielen in große Unruhen und mörderische Kriege, ein Clan rebellierte gegen einen anderen, um die Mehrheit zu erlangen.“

Und in diesem Moment akuter Klassenwidersprüche wandten sich die Nowgoroder (oder besser gesagt der Teil der Nowgoroder, der diesen Kampf gewann) mit den folgenden Worten an die Waräger: „Unser Land ist groß und reichlich vorhanden, aber wir haben keine Ausrüstung; Ja, du wirst zu uns kommen, um über uns zu herrschen und zu herrschen.“

Lomonosov konzentriert sich auf diese Tatsache und betont, dass der Grund nicht die Schwäche und Unfähigkeit der Russen war, zu regieren, wie die Anhänger der normannischen Theorie beharrlich zu behaupten versuchten, sondern die Klassenwidersprüche, die durch die Macht der warägerischen Truppe unterdrückt wurden für die Berufung der Waräger.

Neben Lomonosov widerlegten auch andere russische Historiker, darunter S. M. Solovyov, die normannische Theorie: „Die Normannen waren nicht der dominierende Stamm, sie dienten nur den Fürsten der einheimischen Stämme; viele dienten nur vorübergehend; diejenigen, die aufgrund ihrer zahlenmäßigen Bedeutungslosigkeit für immer in Russland blieben, fusionierten schnell mit den Eingeborenen, zumal sie in ihrem nationalen Leben keine Hindernisse für diesen Zusammenschluss fanden. Daher kann am Anfang der russischen Gesellschaft keine Rede von der Herrschaft der Normannen, von der Normannenzeit sein“ (S. M. Solovyov, 1989; S. 26).

Man kann also sagen, dass die normannische Theorie unter dem Druck russischer Wissenschaftler scheiterte. Folglich war Rus vor der Ankunft der Waräger bereits ein Staat, vielleicht noch primitiv, noch nicht vollständig ausgebildet. Es kann aber auch nicht geleugnet werden, dass die Skandinavier die Rus, einschließlich der Eigenstaatlichkeit, ausreichend beeinflusst haben. Die ersten russischen Fürsten, die Skandinavier waren, führten dennoch viele neue Dinge in das Verwaltungssystem ein (zum Beispiel war die erste Wahrheit in Rus die Waräger).

Der Einfluss der Skandinavier auf Russland war jedoch zweifellos erheblich. Dies könnte nicht nur auf die enge Kommunikation zwischen den Skandinaviern und den Slawen zurückzuführen sein, sondern einfach darauf, dass alle ersten Fürsten in Russland und damit auch in der legitimen Regierung Waräger waren. Folglich war die erste Wahrheit in Rus Varangian.

Neben Gesetzgebung und Staatlichkeit bringen die Skandinavier Militärwissenschaft und Schiffbau mit. Könnten die Slawen auf ihren Booten nach Konstantinopel segeln und es erobern, das Schwarze Meer pflügen? Konstantinopel wird von Oleg, dem warägerischen König, mit seinem Gefolge erobert, aber er ist jetzt ein russischer Prinz, was bedeutet, dass seine Schiffe jetzt russische Schiffe sind, und höchstwahrscheinlich handelt es sich dabei nicht nur um Schiffe, die aus dem Warägermeer kamen, sondern auch um solche, die gekappt wurden hier unten in Russland. Die Waräger brachten die Fähigkeiten der Navigation, des Segelns, der Navigation nach den Sternen, der Wissenschaft des Umgangs mit Waffen und der Militärwissenschaft in die Rus.

Natürlich entwickelt sich der Handel in Russland dank der Skandinavier. Am Anfang besteht Gardarik nur aus einigen Siedlungen auf dem Weg der Skandinavier nach Byzanz, dann beginnen die Waräger mit den Eingeborenen Handel zu treiben, einige lassen sich hier nieder – einige werden Fürsten, einige Krieger, einige bleiben Händler. Anschließend setzen Slawen und Waräger gemeinsam ihre Reise „von den Warägern zu den Griechen“ fort. Dank seiner warägerischen Fürsten tritt Rus erstmals auf die Weltbühne und nimmt am Welthandel teil. Und nicht nur.

Prinzessin Olga versteht bereits, wie wichtig es ist, Russland neben anderen Staaten zu erklären, und ihr Enkel, Prinz Wladimir, vollendet das, was sie begonnen hat, indem er die Taufe Russlands durchführt und damit Russland aus der Ära der Barbarei befreit, aus der andere Staaten hervorgegangen sind längst bis ins Mittelalter hinein entstanden.

Und obwohl die normannische Theorie keine absolute historische Bestätigung erhielt, erschien mit der Ankunft der Skandinavier in Russland Folgendes:

Schiffbau;

Segelhandhabung, Navigation;

Navigation nach Sternen;

Ausbau der Handelsbeziehungen;

Krieg;

Rechtsprechung, Gesetze.

Es waren die Skandinavier, die Russland auf das gleiche Entwicklungsniveau wie andere entwickelte Länder brachten.

Moderne Forscher, Überwindung die Extreme des Normannismus und Antinormannismus kamen zu folgenden Schlussfolgerungen: Der Prozess der Staatsbildung begann vor den Warägern, allein die Tatsache ihrer Einladung zur Herrschaft weist darauf hin, dass diese Machtform den Slawen bereits bekannt war; Rurik, eine echte historische Persönlichkeit, wird nach Nowgorod eingeladen, um die Rolle des Schiedsrichters und möglicherweise des Verteidigers vor den „Übersee-Warägern“ (Svei) zu übernehmen, und ergreift die Macht. Sein Auftreten in Nowgorod (friedlich oder gewalttätig) hat nichts mit der Entstehung des Staates zu tun; Die normannische Truppe, die nicht durch lokale Traditionen belastet ist, nutzt das Element der Gewalt aktiver, um Tribut einzutreiben und slawische Stammesverbände zu vereinen, was den Prozess der Staatsbildung gewissermaßen beschleunigt.

Die Normannen bestanden darauf, dass der Begriff „Rus“ die Skandinavier bedeute, und ihre Gegner waren bereit, jede Version zu akzeptieren, nur um den Normannen keinen Vorsprung zu verschaffen. Antinormannisten waren bereit, über Litauer, Goten, Chasaren und viele andere Völker zu sprechen. Es ist klar, dass die Antinormannisten bei einem solchen Lösungsansatz nicht mit einem Sieg in diesem Streit rechnen konnten. Infolgedessen führte ein sichtlich langwieriger Streit Ende des 19. Jahrhunderts zu einem spürbaren Übergewicht der Normannen. Die Zahl der Befürworter der normannischen Theorie wuchs und die Polemik seitens ihrer Gegner begann abzuschwächen. Der Normannist Wilhelm Thomsen übernahm bei der Auseinandersetzung mit dieser Frage die führende Rolle. Nachdem 1891 in Russland sein Werk „Der Beginn des russischen Staates“ veröffentlicht wurde, in dem die Hauptargumente für die normannische Theorie mit größter Vollständigkeit und Klarheit formuliert wurden, kamen viele russische Historiker zu dem Schluss, dass der normannische Ursprung Russlands ' kann als bewiesen gelten. Und obwohl die Antinormannisten (Ilovaisky, Gedeonov) ihre Polemik fortsetzten, vertrat die Mehrheit der Vertreter der offiziellen Wissenschaft normannische Positionen. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft etablierte sich eine Vorstellung über den Sieg des normannischen Konzepts der Geschichte des antiken Russlands, der als Ergebnis der Veröffentlichung von Thomsens Werk erfolgte. Die direkte Polemik gegen den Normannenismus hat fast aufgehört. Also, A.E. Presnjakow glaubte, dass „die normannische Theorie über die Entstehung des russischen Staates fest in der wissenschaftlichen Geschichte Russlands verankert ist“. Presnyakov A.E. Wilhelm Thomsen über die älteste Periode der russischen Geschichte. Auch die wichtigsten Bestimmungen der normannischen Theorie, d.h. Nach der normannischen Eroberung wurde die führende Rolle der Skandinavier bei der Schaffung des altrussischen Staates von der überwältigenden Mehrheit der sowjetischen Wissenschaftler, insbesondere M.N., anerkannt. Pokrovsky und I.A. Roschkow. Letzterem zufolge wurde in Rus „der Staat durch die Eroberungen von Rurik und insbesondere Oleg gebildet“. Diese Aussage veranschaulicht perfekt die Situation, die sich damals in der russischen Wissenschaft entwickelte – tatsächlich konnte man sich eine schlimmere Situation nicht vorstellen.

Bereits in den vierziger Jahren wurden die Positionen russischer Wissenschaftler zur Norman-Umfrage von M.I. formuliert. Artamonow: Die Waräger drangen früh in die Rus ein, aber sie standen auf der gleichen Stufe der sozialen und kulturellen Entwicklung wie die Ostslawen und konnten daher weder eine höhere Kultur noch Staatlichkeit in die Rus bringen; sie beteiligten sich nur am lokalen Prozess der Staatsbildung.

In den Nachkriegsjahren entwickelte sich die antinormannische Bewegung. Dies sind zunächst einmal Artikel von B.D. Grekov mit Kritik an den normannischen Werken von T. Arne und dem finnischen Philologen V. Kiparsky: „Über die Rolle der Waräger in der Geschichte Russlands“ und „Antiwissenschaftliche Erfindungen des finnischen „Professors“, letzteres wurde 1950 veröffentlicht. Eine noch detailliertere Kritik an der normannischen Theorie war in den Werken von S. .V. Yushkova enthalten. Im Allgemeinen geschah in der Wissenschaft das, was hätte passieren sollen: Die Polemik der sowjetischen Wissenschaft mit dem Normannentum begann sich neu zu strukturieren. Aus dem Kampf mit den wissenschaftlichen Konstruktionen des letzten Jahrhunderts begannen sie, sich einer spezifischen Kritik der derzeit bestehenden und sich entwickelnden normannischen Konzepte zuzuwenden, hin zu einer Kritik am modernen Normannismus als einem der Haupttrends in der ausländischen Wissenschaft.

Im 9. Jahrhundert entstanden in Osteuropa weite Gebiete, die von verschiedenen Völkern bewohnt wurden, wobei die slawische Bevölkerung vorherrschte. Ein Teil der Slawen ließ sich entlang des Dnjepr im Nordosten nieder, der andere Teil entlang seiner Nebenflüsse. Von ihnen stammen die Menschen russischer Nationalität.

Die Voraussetzungen für die Bildung des altrussischen Staates wurden durch die ethnische und wirtschaftliche Gemeinschaft der Ostslawen geschaffen. Denn der Zusammenbruch der Stammesbeziehungen führte zu einer Reihe von Schwierigkeiten beim Widerstand gegen Feinde. Bei der Entwicklung und Bildung des alten russischen Staates stechen also zwei Haupttheorien hervor: normannische und antinormannische.

Kurz über die antinormannische Theorie über die Entstehung des alten russischen Staates

Die antinormannische Theorie über den Ursprung des alten russischen Staates wurde einst von Lomonossow aufgestellt, und er war es, der sich entschieden gegen die bestehende normannische Theorie aussprach. Die antinormannische Theorie basierte auf folgenden Prinzipien:

1. Die Normannen und Waräger sind völlig unterschiedliche Völker.
2. Die Skandinavier waren Baltoslawen.
3. Preußen und Preußen sind Porusen, die neben den Russen leben.
4. Der Name Rusa leitet sich vom Namen des Flusses Ros ab.
5. „Gradorica“ („Land der Städte“) – so nannten die Normannen die Länder der Slawen. Die Normannen selbst hatten zu dieser Zeit noch keine Städte. Daraus können wir schließen, dass sie den Russen keine „Staatlichkeit“ beibringen konnten.

Bei der Erstellung dieser Theorie stützte sich Lomonosov nur auf interne Faktoren. Heute können viele Wissenschaftler mit Zuversicht sagen, dass seine Theorie viele unbewiesene Faktoren und eine große Anzahl von Vermutungen enthält.

Die antinormannische Theorie besagt beispielsweise, dass der Begriff „Rus“ in der Zeit vor Varang entstand. Aber in der „Geschichte vergangener Jahre“ gibt es Daten, die der bekannten Legende über die Berufung dreier Brüder zur Herrschaft völlig widersprechen. Die Anweisung von 852 besagt, dass das russische Land bereits während der Herrschaft Michaels in Byzanz existierte. Die Argumente der antinormannischen Theorie wurden ausschließlich schriftlichen Quellen entnommen.

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts begannen nicht nur Landsleute, sondern auch Ausländer ihren Kampf mit der normannischen Theorie. Storch (1800) und Evers (1814) sammelten recht solides Material gegen die Anhänger der normannischen Theorie. Doch erst Ende der 1850er Jahre begannen die Antinormannisten entschlossen zu handeln.

Kurz über die normannische Theorie über die Entstehung des alten russischen Staates

Die Begründer der normannischen Theorie sind deutsche Historiker und Wissenschaftler: Gottlieb Bayer, August Schlozer und Gererd Miller. Diese Wissenschaftler bewiesen den normannischen (varägianischen) Ursprung der Staatlichkeit. Der Hauptfaktor, der die normannische Theorie beschreibt, ist, dass das russische Volk von den Skandinaviern geschaffen wurde. Sie waren es, die ihm Staatlichkeit und Kultur verliehen, sie haben ihn sich sozusagen unterworfen. Der russische Wissenschaftler Lomonossow empfand diese Theorie allgemein als Beleidigung des gesamten Volkes russischer Nationalität. Sie waren davon überzeugt, dass die normannische Theorie auf einer fehlerhaften Interpretation russischer Chroniken beruhte. Bis heute ist die normannische Theorie eines der umstrittensten Themen in der gesamten Entstehungsgeschichte des russischen Staates. Forscher konnten diese Theorie bereits widerlegen.

Der Vietnamkrieg, der fast 18 Jahre dauerte, wurde hauptsächlich zwischen nordvietnamesischen Streitkräften und der südvietnamesischen Armee, unterstützt von amerikanischen Streitkräften, geführt. Tatsächlich war diese Konfrontation Teil des Kalten Krieges zwischen den Vereinigten Staaten einerseits und der Sowjetunion und China, die die kommunistische Regierung Nordvietnams unterstützten, andererseits.

Nach der Kapitulation Japans, das Vietnam im Zweiten Weltkrieg besetzte, hörte die Konfrontation praktisch nicht auf. Ho Chi Minh, eine prominente Persönlichkeit der Komintern, führte 1941 die Bewegung für ein geeintes kommunistisches Vietnam an und wurde zum Anführer der militärisch-politischen Organisation Viet Minh, deren Ziel es war, für die Unabhängigkeit des Landes von der Fremdherrschaft zu kämpfen. Bis Ende der 1950er Jahre war er im Wesentlichen ein Diktator und blieb bis zu seinem Tod im Jahr 1969 ein Aushängeschild. Ho Chi Minh wurde weltweit zu einer beliebten „Ikone“ der neuen Linken, trotz der totalitären Diktatur und der Vernichtung Zehntausender Menschen.

Voraussetzungen

Während des Zweiten Weltkriegs besetzten die Japaner Vietnam, das Teil einer französischen Kolonie namens Indochina war. Nach der Niederlage Japans entstand ein gewisses Machtvakuum, das die Kommunisten ausnutzten, um 1945 die Unabhängigkeit Vietnams zu erklären. Kein einziges Land erkannte das neue Regime an und Frankreich schickte bald Truppen ins Land, was zum Ausbruch eines Krieges führte.

Ab 1952 förderte US-Präsident Truman aktiv die Domino-Theorie, die argumentierte, dass der Kommunismus ideologisch unvermeidlich auf dem Weg zur Weltherrschaft sei, sodass ein kommunistisches Regime eine Kettenreaktion in den Nachbarstaaten auslösen und letztendlich die Vereinigten Staaten bedrohen würde. Die Metapher der fallenden Dominosteine ​​verband komplexe Prozesse in abgelegenen Regionen mit der nationalen Sicherheit der USA. Alle fünf am Vietnamkrieg beteiligten amerikanischen Regierungen folgten trotz einiger Nuancen der Domino-Theorie und einer Eindämmungspolitik.

Truman erklärte Indochina zur Schlüsselregion. Wenn die Region unter kommunistische Kontrolle gerät, werden ganz Südostasien und der Nahe Osten folgen. Dies würde die Sicherheit der Interessen Westeuropas und der Vereinigten Staaten im Fernen Osten gefährden. Daher muss ein Sieg der Vietminh in Indochina auf jeden Fall verhindert werden. Die Erfolgsaussichten und Folgekosten einer Teilnahme in den USA waren unbestritten.

Die Vereinigten Staaten unterstützten die Franzosen und bis 1953 wurden 80 % der materiellen Ressourcen, die das pro-französische Marionettenregime für die Durchführung militärischer Operationen verwendete, von den Amerikanern bereitgestellt. Ab Anfang der 50er Jahre erhielten die Nordländer jedoch auch Hilfe aus der Volksrepublik China.

Trotz ihrer technischen Überlegenheit wurden die Franzosen im Frühjahr 1954 in der Schlacht von Dien Bien Phu besiegt, die die letzte Phase der Konfrontation markierte. Groben Schätzungen zufolge starben in diesem Konflikt, dem so genannten Indochina-Krieg von 1946–1954, etwa eine halbe Million Vietnamesen.

Das Ergebnis der Friedensverhandlungen in Genf im Sommer dieses Jahres war die Gründung von vier unabhängigen Ländern auf dem Territorium der ehemaligen französischen Kolonie – Kambodscha, Laos, Nordvietnam und Südvietnam. Ho Chi Minh und die Kommunistische Partei regierten Nordvietnam, während Südvietnam von einer prowestlichen Regierung unter Kaiser Bao Dai regiert wurde. Keine Seite erkannte die Legitimität der anderen an – die Teilung galt als vorübergehend.

1955 wurde Ngo Dinh Diem mit Unterstützung der Amerikaner Führer Südvietnams. Aufgrund der Ergebnisse des Referendums wurde bekannt gegeben, dass die Einwohner des Landes die Monarchie zugunsten einer Republik aufgegeben hätten. Kaiser Bao Dai wurde abgesetzt und Ngo Dinh Diem wurde Präsident der Republik Vietnam.

Ngo Dinh Diem wurde der erste Führer Vietnams

Die britische Diplomatie schlug eine Nord-Süd-Abstimmung vor, um die Zukunft eines vereinten Vietnams zu bestimmen. Südvietnam lehnte einen solchen Vorschlag jedoch ab und argumentierte, dass freie Wahlen im kommunistischen Norden unmöglich seien.

Es gibt die Meinung, dass die Vereinigten Staaten angeblich bereit waren, auch unter kommunistischer Herrschaft freie Wahlen und ein wiedervereinigtes Vietnam zu akzeptieren, solange ihre Außenpolitik China feindlich gegenüberstand.

Terror in Nord- und Südvietnam

1953 führten die nordvietnamesischen Kommunisten eine rücksichtslose Landreform durch, bei der Landbesitzer, Dissidenten und französische Kollaborateure massakriert wurden. Die Informationen über die infolge der Repressionen Getöteten schwanken erheblich – von 50.000 bis 100.000 Menschen, einige Quellen sprechen von 200.000 und argumentieren, dass die tatsächliche Zahl sogar noch höher sei, da Familienangehörige von Terroropfern verhungert seien die Politik der Isolation. Durch die Reform wurden die Grundbesitzer als Klasse abgeschafft und ihr Land unter den Bauern verteilt.

Ende der 50er Jahre wurde klar, dass die friedlichen Versuche, Nord und Süd zu vereinen, in eine Sackgasse geraten waren. Die Nordregierung unterstützte den 1959 ausbrechenden Aufstand, der von südvietnamesischen Kommunisten organisiert wurde. Einige amerikanische Quellen behaupten jedoch, dass die Organisatoren des Aufstands tatsächlich deportierte Nordländer waren, die über den Ho-Chi-Minh-Pfad nach Südvietnam gelangten, und nicht die lokale Bevölkerung.

Bis 1960 schlossen sich unterschiedliche Gruppen, die gegen das Regime von Ngo Dinh Diem kämpften, zu einer einzigen Organisation zusammen, die im Westen den Namen Viet Cong (kurz für „vietnamesischer Kommunist“) erhielt.

Die Hauptrichtung der neuen Organisation war der Terror gegen Beamte und Zivilisten, die offen ihre Unterstützung für das proamerikanische Regime zum Ausdruck brachten. Die südvietnamesischen Partisanen, die von den nördlichen Kommunisten volle Unterstützung erhielten, agierten von Tag zu Tag selbstbewusster und erfolgreicher. Als Reaktion darauf führten die Vereinigten Staaten 1961 ihre ersten regulären Militäreinheiten in Südvietnam ein. Darüber hinaus unterstützten amerikanische Militärberater und Ausbilder Ziens Armee bei der Planung von Kampfeinsätzen und der Ausbildung von Personal.

Konflikteskalation

Im November 1963 beschloss die Kennedy-Regierung, durch eine Koalition von Generälen den schwachen südvietnamesischen Führer Ngo Dinh Diem zu stürzen, der beim Volk nicht beliebt war und es nicht schaffte, den Kommunisten eine angemessene Abwehr zu verschaffen. Präsident Nixon beschrieb die Entscheidung später als einen katastrophalen Verrat an einem Verbündeten, der schließlich zum Zusammenbruch Südvietnams beitrug.

Es gab keinen richtigen Konsens unter der Gruppe der an die Macht kommenden Generäle, was in den folgenden Monaten zu einer Reihe von Staatsstreichen führte. Das Land befand sich im Fieber politischer Instabilität, die der Vietcong sofort ausnutzte und seine Kontrolle schrittweise auf neue Gebiete Südvietnams ausweitete. Nordvietnam verlegte mehrere Jahre lang Militäreinheiten in von Amerika kontrollierte Gebiete, und zu Beginn der offenen Konfrontation mit den Vereinigten Staaten im Jahr 1964 betrug die Zahl der nordvietnamesischen Truppen im Süden etwa 24.000 Menschen. Die Zahl der amerikanischen Soldaten betrug zu diesem Zeitpunkt etwas mehr als 23.000 Menschen.

Im August 1964 kam es vor der Küste Nordvietnams zu einer Kollision zwischen dem amerikanischen Zerstörer Maddox und Grenztorpedobooten. Ein paar Tage später kam es zu einem weiteren Zusammenstoß. Die Tonkin-Vorfälle (benannt nach dem Golf, in dem der Konflikt stattfand) waren für die Vereinigten Staaten der Anlass, eine Militärkampagne gegen Nordvietnam zu starten. Der amerikanische Kongress verabschiedete eine Resolution, die Präsident Johnson, der in diesem Amt den vor einigen Monaten erschossenen John F. Kennedy ablöste, die Befugnis zur Anwendung von Gewalt ermächtigte.

Bombardierung

Der Nationale Sicherheitsrat empfahl eine dreistufige eskalierende Bombenkampagne gegen Nordvietnam. Die Bombenanschläge dauerten insgesamt drei Jahre und sollten den Norden dazu zwingen, die Unterstützung des Vietcong einzustellen, indem sie drohten, die Luftverteidigung und Infrastruktur des Landes zu zerstören, und auch Südvietnam moralisch unterstützen.

Die Amerikaner beschränkten sich jedoch nicht nur auf die Bombardierung Nordvietnams. Um den Ho-Chi-Minh-Pfad zu zerstören, der durch das Territorium von Laos und Kambodscha führte und über den Südvietnam militärische Hilfe für den Vietcong geleistet wurde, wurden Bombenangriffe auf diese Staaten organisiert.

Obwohl während der gesamten Zeit der Luftangriffe mehr als 1 Million Tonnen Bomben auf das Territorium Nordvietnams und mehr als 2 Millionen Tonnen auf Laos abgeworfen wurden, konnten die Amerikaner ihre Ziele nicht erreichen. Im Gegenteil, solche US-Taktiken trugen dazu bei, die Bewohner des Nordens zu vereinen, die nach vielen Jahren der Bombardierung zu einer fast unterirdischen Lebensweise übergehen mussten.

Chemische Angriffe

Seit den 1950er Jahren experimentieren US-Militärlabore mit Herbiziden, die im Zweiten Weltkrieg als chemische Waffen entwickelt und dann für militärische Zwecke eingesetzt wurden, um ihre Auswirkungen auf die Natur zu testen. Seit 1959 werden diese Produkte in Südvietnam getestet. Die Tests waren erfolgreich, und US-Präsident Kennedy machte die Substanzen 1961 zu einem zentralen Bestandteil einer innovativen Strategie zur Aufstandsbekämpfung, indem er persönlich ihren Einsatz in Vietnam anordnete. Gleichzeitig machte sich die US-Regierung einen Fehler in der Genfer Konvention von 1925 zunutze, der den Einsatz von Chemikalien gegen Menschen, nicht aber gegen Pflanzen verbot.

Im Juli 1961 trafen die ersten Chemikalienlieferungen unter Codenamen in Südvietnam ein. Im Januar 1962 begann die Operation Farm Lady: Die US-Luftwaffe versprühte systematisch Herbizide in Vietnam und den Grenzgebieten von Laos und Kambodscha. Auf diese Weise kultivierten sie den Dschungel und zerstörten Ernten, um dem Feind Schutz, Hinterhalt, Nahrung und Bevölkerungsunterstützung zu entziehen. Unter Johnson wurde die Kampagne zum größten Programm zur chemischen Kriegsführung in der Geschichte. Vor 1971 versprühten die USA etwa 20 Millionen Gallonen (80 Millionen Liter) mit Dioxinen kontaminierte Herbizide.

Bodenkrieg

Da die Bombardierung nicht die erwartete Wirkung brachte, wurde beschlossen, Bodenkampfeinsätze durchzuführen. Die US-Generäle wählten die Taktik der Abnutzung – die physische Vernichtung möglichst vieler feindlicher Truppen mit möglichst geringen Verlusten. Man ging davon aus, dass die Amerikaner ihre eigenen Militärstützpunkte schützen, Grenzgebiete kontrollieren und feindliche Soldaten fangen und vernichten sollten.

Das Ziel der regulären amerikanischen Einheiten bestand nicht darin, Gebiete zu erobern, sondern dem Feind maximalen Schaden zuzufügen, um mögliche Angriffe zu verhindern. In der Praxis sah es so aus: Eine kleine Flugmobilgruppe wurde per Hubschrauber in das Einsatzgebiet geschickt. Nach der Entdeckung des Feindes zeichnete dieser „Köder“ sofort seinen Standort auf und forderte Luftunterstützung an, die eine dichte Bombardierung des angegebenen Gebiets durchführte.

Diese Taktiken führten zu zahlreichen Todesfällen von Zivilisten in den geräumten Gebieten und zu einer Massenflucht von Überlebenden, was die anschließende „Befriedung“ erheblich erschwerte.

Es war nicht möglich, die Wirksamkeit der gewählten Strategie objektiv zu beurteilen, da die Vietnamesen, wann immer möglich, die Leichen ihrer Toten mitnahmen und die Amerikaner nur sehr ungern in den Dschungel gingen, um feindliche Leichen zu zählen. Das Töten von Zivilisten zur Erhöhung der Meldedaten ist bei amerikanischen Soldaten zur gängigen Praxis geworden.

Der Hauptunterschied zum Vietnamkrieg ist die geringe Anzahl groß angelegter Schlachten. Nachdem die Vietcong mehrere schwere Niederlagen gegen technisch besser ausgerüstete Gegner erlitten hatten, wählten sie Guerillakriegstaktiken und zogen nachts oder während der Regenzeit vor, wenn US-Flugzeuge ihnen keinen ernsthaften Schaden zufügen konnten. Die vietnamesischen Guerillas nutzten das ausgedehnte Tunnelnetz als Waffendepots und Fluchtwege und lieferten sich nur Nahkämpfe. Sie zwangen die Amerikaner, ihre Streitkräfte immer weiter zu verteilen, um die Lage unter Kontrolle zu bringen. Bis 1968 überstieg die Zahl der amerikanischen Soldaten in Vietnam 500.000 Menschen.

US-Soldaten, die mit der Sprache und Kultur des Landes nicht vertraut waren, konnten Bauern kaum von Partisanen unterscheiden. Indem sie beide zur Rückversicherung zerstörten, schufen sie bei der Zivilbevölkerung ein negatives Bild des Angreifers und spielten damit den Partisanen in die Hände. Obwohl die US-Armee und die südvietnamesischen Regierungstruppen einen fünffachen zahlenmäßigen Vorteil hatten, konnten ihre Gegner einen konstanten Waffenfluss und gut ausgebildete Kämpfer aufrechterhalten, die zudem viel motivierter waren.

Regierungstruppen waren selten in der Lage, die geräumten Gebiete langfristig unter Kontrolle zu halten, während die Amerikaner gezwungen waren, einen großen Teil ihrer Truppen zur Bewachung ihrer eigenen Militärstützpunkte und der dort gelagerten Waffen einzusetzen, da sie ständig angegriffen wurden. Im Wesentlichen gelang es den Partisanen, dem Feind ihre Taktik aufzuzwingen: Sie waren diejenigen, die entschieden, wo und wann die Schlacht stattfinden würde und wie lange sie dauern würde.

Tet-Offensive

Die massive Vietcong-Offensive am 30. Januar 1968 kam für die Amerikaner und die Regierungstruppen überraschend. Dieses Datum fiel mit der Feier des traditionellen vietnamesischen Neujahrs zusammen, bei dem beide Seiten zuvor einen unausgesprochenen Waffenstillstand erklärt hatten.

Der Angriff wurde an Hunderten von Orten gleichzeitig durchgeführt und mehr als 80.000 Vietcong beteiligten sich an der Operation. Dank des Überraschungseffekts gelang es den Angreifern, einige Objekte zu erobern, doch die Amerikaner und ihre Verbündeten erholten sich schnell von dem Schock und drängten die nordvietnamesischen Truppen zurück.

Während dieser Offensive erlitt der Vietcong große Verluste (einigen Quellen zufolge bis zur Hälfte seines Personals), von denen er sich mehrere Jahre lang nicht erholen konnte. Aus propagandistischer und politischer Sicht war der Erfolg jedoch auf Seiten der Angreifer. Die vielbeachtete Operation zeigte, dass trotz der Anwesenheit Hunderttausender amerikanischer Soldaten die Stärke und Moral des Vietcong entgegen den Behauptungen der Führung der US-Armee über die lange Zeit der Feindseligkeiten überhaupt nicht nachgelassen hatte. Die öffentliche Reaktion auf diese Operation hat die Position der Antikriegskräfte in den Vereinigten Staaten selbst erheblich gestärkt.

Im April 1968 beschloss die nordvietnamesische Führung, Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten aufzunehmen. Ho Chi Minh forderte jedoch die Fortsetzung des Krieges bis zum endgültigen Sieg. Er starb im September 1969 und Vizepräsident Ton Duc Thang wurde Staatsoberhaupt.

„Entamerikanisierung“

Der US-Generalstab wollte die Niederlage des Vietcong nutzen, um den Erfolg auszubauen und zu festigen. Die Generäle forderten einen erneuten Einsatz von Reservisten und eine verstärkte Bombardierung des Ho-Chi-Minh-Pfades, um den unblutigen Feind weiter zu schwächen. Gleichzeitig weigerten sich die Stabsoffiziere aus bitterer Erfahrung, einen Zeitrahmen festzulegen und Erfolgsgarantien zu geben.

Infolgedessen forderte der Kongress eine Neubewertung aller US-Militäraktionen in Vietnam. Die Tet-Offensive zerstörte die Hoffnung der Bürger der Vereinigten Staaten auf ein baldiges Ende des Krieges und untergrub die Autorität von Präsident Johnson. Hinzu kam die enorme Belastung des US-Staatshaushalts und der US-Wirtschaft durch den Krieg – für den Zeitraum 1953-1975. Für den Vietnam-Feldzug wurden 168 Milliarden US-Dollar ausgegeben.

Aufgrund der Kombination aller Faktoren war Nixon, der 1968 US-Präsident wurde, gezwungen, einen Kurs zur „Entamerikanisierung“ Vietnams anzukündigen. Seit Juni 1969 begann ein schrittweiser Abzug amerikanischer Truppen aus Südvietnam – etwa 50.000 Menschen alle sechs Monate. Anfang 1973 betrug ihre Zahl weniger als 30.000 Menschen.

Die letzte Phase des Krieges

Im März 1972 griff der Vietcong Südvietnam aus drei Richtungen gleichzeitig an und eroberte innerhalb weniger Tage fünf Provinzen. Zum ersten Mal wurde die Offensive durch Panzer unterstützt, die die Sowjetunion als militärische Hilfe entsandte. Die südvietnamesischen Regierungstruppen mussten sich auf die Verteidigung großer Städte konzentrieren, was es dem Vietcong ermöglichte, viele Militärstützpunkte im Mekong-Delta zu erobern.

Präsident Nixon mit Soldaten

Für Nixon waren die militärische Niederlage und der Verlust Südvietnams jedoch inakzeptabel. Die Vereinigten Staaten nahmen die Bombardierung Nordvietnams wieder auf, was es den Südvietnamesen ermöglichte, dem feindlichen Angriff standzuhalten. Beide Seiten begannen, erschöpft von der anhaltenden Konfrontation, zunehmend über einen Waffenstillstand nachzudenken.

Im Laufe des Jahres 1972 wurden die Verhandlungen mit unterschiedlichem Erfolg fortgesetzt. Das Hauptziel Nordvietnams bestand darin, den Vereinigten Staaten einen Austritt aus dem Konflikt zu ermöglichen, ohne ihr Gesicht zu verlieren. Gleichzeitig versuchte die südvietnamesische Regierung mit aller Kraft, diese Option zu vermeiden, da sie erkannte, dass sie dem Vietcong nicht unabhängig widerstehen konnte.

Ende Januar 1973 wurde das Pariser Friedensabkommen unterzeichnet, wonach amerikanische Truppen das Land verließen. Um die Bedingungen der Vereinbarung zu erfüllen, schlossen die Vereinigten Staaten bis Ende März desselben Jahres den Abzug ihrer Truppen aus dem Territorium Südvietnams ab.

Amerikaner verlassen Vietnam

Ohne amerikanische Unterstützung war die südvietnamesische Armee demoralisiert. Immer mehr Gebiete des Landes fielen de facto unter die Herrschaft der Nordländer. In der Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten nicht die Absicht hatten, ihre Kriegsbeteiligung wieder aufzunehmen, starteten nordvietnamesische Truppen Anfang März 1975 eine groß angelegte Offensive. Als Ergebnis einer zweimonatigen Kampagne besetzte der Norden den größten Teil Südvietnams. Am 30. April 1975 hissten die Kommunisten das Banner über dem Unabhängigkeitspalast in Saigon – der Krieg endete mit dem vollständigen Sieg Nordvietnams.