Was ist wichtiger: persönliche Interessen oder die Interessen der Gesellschaft? Mensch und Gesellschaft. Öffentliches und individuelles Interesse. Was sind sie und was ist ihr Wesen?
Interessen der Gesellschaft
» was sie sind und was ihr Wesen ist.
Jeder Mensch verfügt von Natur aus über natürliche Eigenschaften (geistig, körperlich), zu denen auch das Interesse gehört. Es hat zwei Bedeutungen. Im ersten Fall handelt es sich um eine Eigenschaft der Psyche, die es Ihnen ermöglicht, Ihre Aufmerksamkeit (Wahrnehmungsfokus) auf (bis zu einem gewissen Grad) neuartige Objekte, Prozesse, Phänomene und Ereignisse zu richten. Im zweiten Sinne kann Interesse als ein bestimmtes Bedürfnis, ein Verlangen, ein Verlangen nach einem bestimmten Bereich der Lebenstätigkeit ausgedrückt werden. In diesem Sinne werden die Interessen der Gesellschaft zum Ausdruck gebracht.
Wie unterscheiden sich öffentliche Interessen von persönlichen Interessen? Und die Tatsache, dass jedem einzelnen Menschen persönliche Interessen innewohnen und die Menschen, wie Sie wissen, sehr unterschiedlich sind, werden daher auch ihre Interessen sehr unterschiedlich sein. Die Interessen der Gesellschaft werden auf der Grundlage der Ähnlichkeit, Einseitigkeit und Verwandtschaft bestimmter Interessen gebildet.
Dies bildet im Allgemeinen gesellschaftliche Interessen. Eine große Masse von Menschen kann beispielsweise ein Thema wie die Unzufriedenheit mit den bestehenden Arbeitsbedingungen in dem Unternehmen, in dem diese Menschen arbeiten, eint. Alle diese Menschen eint genau dieses Problem, das im Allgemeinen ähnliche Interessen der Gesellschaft bildet. Es gibt viele Beispiele, die angeführt werden können. Die Hauptsache ist, das Wesen dieses sozialen Phänomens zu verstehen. Soziale Interessen haben ihre eigene Größenordnung.
Nehmen wir an, die Interessen der Gesellschaft können kaum als solche bezeichnet werden, wenn sie nur von einer einzigen Person geäußert werden; es handelt sich eher um persönliche Interessen. Wenn jedoch die Interessen mehrerer Personen bereits in ihrer allgemeinen Bedeutung übereinstimmen, kann diese minimale soziale Gruppe (bestehend aus zwei oder mehr Personen) die Interessen der Gesellschaft haben. Folglich ist dieses Interesse umso größer und bedeutsamer, je mehr Personen in einer Gruppe das gleiche Interesse haben. Nun, je stärker dieses Phänomen ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit seiner sozialen Befriedigung durch Regierung, Produktion, Management, Markt und andere Strukturen.
ÖFFENTLICHE INTERESSEN
ÖFFENTLICHE INTERESSEN
Hegel entwickelte die Dialektik. die Idee der Umsetzung objektiver historischer Prozess durch Menschen, von denen jeder von seinen eigenen privaten Interessen geleitet wird. Aber private Interessen, Leidenschaften, Bedürfnisse sind nur ein Werkzeug des Weltgeistes, um seine Ziele zu erreichen. Im Staat vereint er private Interessen durch Unterordnung mit seinem gemeinsamen Ziel. Feuerbach basiert auf der Tatsache, dass er nach der Befriedigung seiner Bedürfnisse, nach persönlichem Glück und der Identifikation mit der Natur strebt. Streben nach Interessen, glaubte, dass persönliche und gemeinsame Interessen nur durch die universelle Liebe des Menschen zum Menschen verwirklicht werden können (siehe Ausgewählte philosophische Werke, Bd. 1, M., 1955, S. 578–82, 617–26).
Auf dem Weg zu einem richtigen Verständnis von O. und. Die Russen waren nah dran. Revolutionär Demokratie. So wies Chernyshevsky auf die gesellschaftliche Konditionierung von Interessen hin und betonte die wichtige Rolle materieller Interessen (siehe Poln. sobr. soch., Bd. 6, 1949, S. 374–75).
Die Begründer des Positivismus, Comte und Spencer, vertraten die Position der „Solidarität“ der Klassen und der „Harmonie“ der Klasseninteressen als treibende Kraft des Fortschritts. Amer. Der Soziologe Small (in Anlehnung an die österreichischen Soziologen Gumplowicz und Ratzenhofer) entwickelte das Konzept der Interessen als eine Art Atome des gesellschaftlichen Lebens. Amer. Soziologe McIver in den 20er Jahren. 20. Jahrhundert schlug vor, soziale Verbindungen nach den Zielen und Interessen der Menschen zu klassifizieren und dabei wirtschaftliche, wissenschaftliche, familiäre Interessen, Machtinteressen, Prestigeinteressen usw. als gleichwertig hervorzuheben. Amer. Die Soziologen Ward, Giddings und Ross gaben ihre Interessenklassifikationen ab. Perry, Parsons und andere. Soziologen haben einen Wertbegriff der Interessen aufgestellt. Ihrer Meinung nach ist es notwendig, die „Werte“ zu klären, die die Mitglieder einer bestimmten Gesellschaft in ihrem Verhalten leiten. Im modernen Bourgeois Philosophie ( Existentialismus, Intuitionismus, Freudianismus) Eine gängige Interpretation ist menschlich. Wünsche, Triebe, Interessen als irrational.
Problem O. und. in der Geschichte Materialismus. Vorkommen von O. und. stehen in direktem Zusammenhang mit der Produktion. Beziehungen. „Die wirtschaftlichen Beziehungen jeder einzelnen Gesellschaft manifestieren sich in erster Linie als Interessen“ (F. Engels, siehe K. Marx und F. Engels, Works, 2. Aufl., Bd. 18, S. 271). Der Platz und die Rolle verschiedener sozialer Klassen, Gruppen und Verbände in Gesellschaften. Struktur bestimmen ihre wirtschaftliche., politische. und spirituelle Interessen.
Reflexion O. und. tritt sowohl in Form von spontan entstehenden Trieben, Bestrebungen usw. auf. Ideen ( Sozialpsychologie) und in Form systematisierter Ideen ( Ideologie). O. und. als spontaner Regulator des Verhaltens einer Klasse fungieren, die ihr eigenes noch nicht erkannt hat. Interessen. Bewusstsein für grundlegende Interessen in Form von ideologischen. Konzepte und Politik Programme werden definiert. Der Entwicklungsstand ist eine notwendige Voraussetzung dafür, dass die Klasse ihre historischen Ziele umsetzen kann. Missionen.
O. und. kann progressiv oder reaktionär sein. Das höchste von allen O. und. sind die Interessen der Taten. Die Entwicklung der Gesellschaft als Ganzes bringt in erster Linie die Entwicklungsinteressen hervor (siehe W. I. Lenin, Soch., Bd. 13, S. 219).
Die Interessen unterscheiden sich je nach Träger: Klasse, Nation, Nationalität sowie Partei, Staat und Beruf. Im historischen Bei der Entwicklung der Klassengesellschaft spielen die Interessen der Klassen eine vorrangige Rolle (siehe ebd., Bd. 2, S. 461–62). Es wird zwischen den Grundinteressen der Klasse als Ganzes und den privaten, vorübergehenden und vergänglichen Interessen der Klasse oder Klasse unterschieden. Teile davon. Die grundlegenden Interessen der Klasse sind in erster Linie ihre materiellen und wirtschaftlichen Interessen. Interessen und jene Interessen im Bereich der Politik und Ideologie, von denen diese Ökonomie abhängt. Interessen.
Es gibt wirtschaftliche, politische, spirituelle O. und. Gleichzeitig wirtschaftlich. Interessen sind von grundlegender Bedeutung. Bedeutung und politisch. und spirituell - sind letztlich dem wirtschaftlichen untergeordnet. Interessen und werden von ihnen bestimmt. Allerdings „... können die wichtigsten, „entscheidenden“ Interessen der Klassen“, schrieb Lenin, „nur durch grundsätzliche politische Umgestaltungen im Allgemeinen befriedigt werden“ (ebd., Bd. 5, S. 362, Anm.).
Unter antagonistischen Bedingungen. In der Gesellschaft ist es möglich, reale Interessen durch imaginäre, illusorische zu ersetzen, was unweigerlich zu Niederlagen im Klassenkampf führt. Marx und Engels bemerkten, dass „die „Idee“ sich immer selbst blamierte, sobald sie vom „Interesse“ getrennt wurde, was die Franzosen nennen. Ende des 18. Jahrhunderts brachte den Massen keine wirkliche Befreiung, gerade weil „... für den zahlreichsten Teil der Massen, den Teil, der sich von der Bourgeoisie unterscheidet, die Revolution nicht ihr eigentliches Interesse war, es nicht um das allgemeine revolutionäre Prinzip ging, sondern nur darum ging.“ eine „Idee“, daher nur Gegenstand vorübergehender Begeisterung und nur unter ъ ё m а sichtbar“ (Marx K. und Engels F., Works, 2. Aufl., Bd. 2, S. 89). Eine der wichtigsten Aufgaben des Kommunisten kapitalistische Parteien Ländern dient der Überwindung der Definition. Teil der Arbeiterklasse und der arbeitenden Massen von Vorstellungen über imaginäre, illusorische Interessen und dahinter ihre tatsächlichen, realen Interessen.
Allgemeine und persönliche Interessen. Eine Persönlichkeit konzentriert in der Regel eine Vielzahl von Interessen, die miteinander interagieren. Abhängig von objektiven und subjektiven Faktoren kann es sein, dass er sich dieser Interessen bewusst ist (oder nicht bewusst ist), und zwar in unterschiedlichem Maße.
Es gibt eine objektiv bestimmte Hierarchie von O. und. Also aus der Sicht. Im Marxismus stehen die Interessen der Gesellschaft als Ganzes über den Interessen des Einzelnen. Klassen, die Interessen der fortschrittlichen Klassen sind höher als die Interessen der reaktionären. Klassen sind die Interessen der Klasse als Ganzes höher als die Interessen der Abteilung. Teile dieser Klasse usw. (siehe V.I. Lenin, Soch., Bd. 4, S. 215–216).
Im Klassengegner. In der Gesellschaft entstehen unweigerlich Widersprüche zwischen gemeinsamen Interessen, die entweder als Interessen der Gesellschaft (Volk, Nation) als Ganzes oder als Interessen bestimmter Menschen wirken. Klasse und persönliche Interessen. Typisch für eine solche Gesellschaft ist, dass die dominierende Person ihre Interessen als gemeinsame Interessen darstellt. In einer ausbeuterischen Gesellschaft steht zwischen allgemeinen und persönlichen Interessen vor allem die Unterdrückung durch die herrschenden Klassen der Arbeiter. Aber solche Widersprüche können entstehen, wenn Dep. Der Einzelne ist sich der allgemeinen Interessen der sozialen Gruppe, der er angehört, nicht oder nur verfälscht bewusst. In diesem Fall nimmt die Person ihre Engstirnigkeit und ihren Egoismus wahr. Bedürfnisse als grundlegend seiner Aktivitäten.
Das Bewusstsein der einen oder anderen Klasse für ihre objektiven Interessen und die Entwicklung der Ideologie als Theorie Die Äußerung dieser Interessen ist Voraussetzung für die Bildung einer Klasse (vgl Klasse „an sich“ und Klasse „für sich“). Die allgemeinen Klasseninteressen sind zunächst nur den Abteilungen bekannt. fortgeschrittene Vertreter von Klassen, die aufgrund ihrer sozialen Herkunft aus anderen Klassen stammen können. Selbst in der Zeit des entwickelten Klassenkampfes werden die gemeinsamen Interessen der Klasse aufgrund der Heterogenität verschiedener Gruppen innerhalb der Klassen nicht von der gesamten Klasse, sondern nur von ihren fortgeschrittenen Vertretern, die in einer politischen Partei vereint sind, zum Ausdruck gebracht. Beispielsweise ist sich nicht jeder Proletarier unter dem Einfluss der Bourgeoisie der Interessen seiner Klasse bewusst. er kann sogar entgegen der Ideologie handeln. Interessen seiner Klasse. Mit der Etablierung des Kapitalismus wurde sie zum Wortführer der Interessen der weiteren fortschreitenden Entwicklung der Gesellschaft, zu einer Klasse, „in der sich die revolutionären Interessen der Gesellschaft konzentrieren“ (K. Marx, siehe K. Marx und F. Engels, Werke, 2. Aufl., Bd. 7, S. 16). Die marxistisch-leninistische Partei der Arbeiterklasse wird zum Sprecher der grundlegenden, gemeinsamen Interessen des Proletariats.
Wandel in der Wirtschaft Die Grundlagen und die soziale Struktur der Gesellschaft als Ergebnis des Sieges des Sozialismus schaffen die grundlegenden Interessen aller Klassen, sozialen Schichten und sozialistischen Gruppen. Gesellschaft. Allgemeine Wirtschaft Interessen schafft die Grundlage für eine Interessengemeinschaft im gesellschaftspolitischen, nationalen. und spirituelle Bereiche.
Unter den Bedingungen des Sozialismus wird ein höheres O. i. gebildet, wenn die Interessen der Gesellschaften berücksichtigt werden. Fortschritt agiert als Allgemeinheit. Interessen. Auf dieser Grundlage entstehen objektive Voraussetzungen für die Interessenbündelung der Sozialisten. Gesellschaft und die persönlichen Interessen ihrer Bürger. Dies schließt die Möglichkeit von Widersprüchen zwischen Persönlichem und Öffentlichem, Reibereien und sogar Konflikten zwischen Abteilungen nicht aus. Individuum und Gesellschaft, zwischen Individuum und Kollektiv. Kommunistische Politik Parteien und Sozialisten Der Staat zielt darauf ab, systematisch bereitzustellen. Koordinierung von Gemeinschafts-, Gruppen- und Einzelinteressen in allen Lebensbereichen einer sozialistischen Gesellschaft.
Zündete.: Marx K. und Engels F., Soch., 2. Aufl., Bd. 2, S. 40, 89–90, 144–48; Bd. 3, S. 31–33, 47, 52, 61–63, 72–77, 183–84, 234–38; Bd. 4, S. 428–37; Bd. 6, S. 445–52; Bd. 7, S. 16, 17, 42–43, 88–89; Bd. 8, S. 145, 148, 151, 158, 206; Bd. 17, S. 345–46; V. 23 („Hauptstadt“), Vorwort zur Erstausgabe, Kap. 4, 21, 23, 24; V. 25, Teil 2, Kap. 48, 51, 52; Bd. 2, S. 535–38; Bd. 18, S. 271; Bd. 21, S. 290, 306–12; Bd. 22, S. 92–97; Lenin V.I., Soch., 4. Aufl., Bd. 1, S. 308; Bd. 1, S. 335–43, 374, 387, 391, 483; Bd. 2, S. 461–62, 481; Bd. 4, S. 215–16; Bd. 5, S. 362; Bd. 6, S. 143–44; Bd. 13, S. 219–391; Bd. 18, S. 301–302; Bd. 23, S. 20, 24, 55–63; Bd. 27, S. 299–300; Bd. 28, S. 246; Bd. 33, S. 428; Plechanow G.V., Vorwort zum „Vademecum“ für die Herausgeber von „Rabocheye Delo“, Soch., Bd. 12, M., 1924; Ward L., Psych. Faktoren der Zivilisation, trans. aus dem Englischen, St. Petersburg, 1897; Kautsky K., Klasseninteressen, 1924; Oransky S. A., Main. Fragen der marxistischen Soziologie, Bd. 1, L., 1929, Kap. 8; Kunov G., Marksova historisch. Prozess, Gesellschaft und Staat, Bd. 2, M.–L., 1930; Gak G.M., Die Lehre von der Gesellschaft. Bewusstsein im Lichte der Erkenntnistheorie, M., 1960, Kap. 3; Becker G. und Boscov A., Sovr. Soziologe Theorie, trans. aus dem Englischen, M., 1961, Kap. 1, 3, 4, 5, 19, 20; Öffentlich und privat. Die Kombination öffentlicher und persönlicher Interessen unter den Bedingungen des umfassenden Aufbaus des Kommunismus, Woronesch, 1961; Zdravomyslov M. G., Das Problem des Interesses in der Soziologie. Theorie, Leningrad, 1964; Shik O., Wirtschaftswissenschaften. Interessen. Politik, trans. aus dem Tschechischen, Intro. Artikel von Ya. A. Kronrod, M., 1964; Ross E. A., Grundlagen der Soziologie, N. Y.–L., 1905; Small A. W., Allgemeine Soziologie. Eine Darstellung der wichtigsten Entwicklungen in der soziologischen Theorie von Spencer bis Ratzenhofer, Chi. – , 1905; Lunk G., Das Interesse, Bd 1–2, Lpz., 1926–27; Enzyklopädie der Sozialwissenschaften, v. 8, L., 1932, S. 144–48; Mac Iver R. M., Seite C. H., Gesellschaft. Eine einführende Analyse, N.Y., ; Huber W., Der Begriff des Interesses in den Sozialwissenschaften, Winterthur, 1958.
A. Aizikovich. Moskau.
Philosophische Enzyklopädie. In 5 Bänden - M.: Sowjetische Enzyklopädie. Herausgegeben von F. V. Konstantinov. 1960-1970 .
Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was „ÖFFENTLICHES INTERESSE“ ist:
Interessen- , ov, pl. Bedürfnisse, Anforderungen, das, was jemandem nützt. * Klasseninteressen. IAS, Bd. 1, 672. * Stellen Sie allgemeine (öffentliche) Interessen über persönliche. ◘ Artikel 131 der Verfassung der UdSSR verpflichtet uns, öffentliches Eigentum zu schützen,... Erklärendes Wörterbuch der Sprache des Abgeordnetenrates
Symbol „Kopieren ist kein Diebstahl“. Die Figur auf dem Bild sieht aus wie Mickey Ma... Wikipedia
Die vielfältigen Verbindungen, die zwischen sozialen Gruppen, Klassen, Nationen sowie innerhalb dieser im Verlauf ihres wirtschaftlichen, sozialen, politischen, kulturellen Lebens und Handelns entstehen. Abt. Leute schließen sich O. o. an. eben als Mitglieder (Vertreter) ... Philosophische Enzyklopädie
Die vielfältigen Verbindungen, die zwischen sozialen Gruppen, Klassen, Nationen sowie innerhalb dieser im Verlauf ihres wirtschaftlichen, sozialen, politischen, kulturellen Lebens und Handelns entstehen. Einzelne Personen schließen sich O. o. an. genau wie Mitglieder... ... Große sowjetische Enzyklopädie
ÖFFENTLICHKEITSARBEIT- - relativ stabile Verbindungen zwischen sozialen Gruppen, Völkern, Staaten und anderen Personenvereinigungen, die in den produktionsökonomischen, gesellschaftspolitischen Bereichen menschlichen Handelns, verschiedenen Kulturarten und... ... entstehen Enzyklopädisches Wörterbuch der Psychologie und Pädagogik
Die Struktur lebenswichtiger Interessen des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates ist sehr komplex. Da sie eine konstante und langfristige Wirkungsdauer haben, sind sie eng miteinander verflochten und aufgrund der Art der Interaktion gleichzeitig teilweise zusammenfallend, parallel, divergent und sogar konfrontativ. Deshalb ist die Aufgabe, einen Ausgleich der Lebensinteressen aller Hauptthemen des öffentlichen Lebens zu erreichen, so dringend und dringlich.
Im Prozess der Bildung und Entwicklung des gesellschaftlichen Denkens stellt sich die Frage nach dem Verhältnis zwischen individuellen (persönlichen) Interessen und öffentlichen (allgemeinen) Interessen, der Möglichkeit einer vernünftigen und richtigen Kombination der Interessen des Einzelnen mit den Interessen der gesamten Gesellschaft war schon immer akut.
Die Begründer der Zinstheorie betonten die überragende Bedeutung, Priorität und besondere Kraft des Einflusses persönlicher Interessen auf alle Prozesse des gesellschaftlichen Lebens. Helvetius schrieb:
„Das Interesse jedes Bürgers ist in irgendeiner Weise mit dem Allgemeininteresse verbunden ... und jede einzelne Gesellschaft wird von zwei verschiedenen Arten von Interessen angetrieben.
Die erste, schwächere Variante ist nicht nur für ihn (den Bürger – A.P.) charakteristisch, sondern auch für die Gesellschaft als Ganzes, d.h. Das Volk, das zweite, stärkere, ist ausschließlich sein Privatinteresse.“
Gleichzeitig zeigte Helvetius, dass die beiden genannten Interessentypen fast nie zusammenfallen und sich der Einzelne darüber hinaus fast immer überhaupt nicht um die Interessen der Gesellschaft kümmert. Dennoch war Helvetius davon überzeugt, dass es möglich sei, persönliche Interessen mit den Interessen der gesamten Gesellschaft zu verbinden. Damit jeder Einzelne versteht, dass die Verletzung des öffentlichen Interesses für ihn unrentabel ist.
Vor mehr als zwei Jahrhunderten wies Helvetius einfühlsam auf die Grundursache vieler Probleme und Umwälzungen im gesellschaftlichen Leben hin: „Die Menschen sind nicht schlecht, sondern verfolgen nur ihre eigenen Interessen... Man sollte sich nicht über die Bosheit der Menschen beschweren, sondern über die.“ Unwissenheit gegenüber Gesetzgebern (sprich „Behörden“ – L.P.), die immer private Interessen den allgemeinen gegenüberstellen.“
Daher können persönliche Interessen nicht öffentlichen Interessen gegenübergestellt werden, aber man kann einige Interessen nicht unter dem Deckmantel der Priorität von Interessen anderen unterordnen. „Priorität der Interessen“ bedeutet den Vorrang einiger Interessen vor anderen und kommt am deutlichsten in der Wechselbeziehung der Interessen des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates zum Ausdruck. Der Kern des Interessenvorrangs liegt in der Frage nach der vorherrschenden Bedeutung der Interessen eines bestimmten Subjekts in der Gesellschaft.
Grundsätzlich kann kein gesellschaftspolitisches System die Interessen der Menschen objektiv ausgleichen. Die Aufgabe besteht darin, gleiche gesellschaftliche Bedingungen oder, wie man heute sagt, „Spielregeln“ für die Bildung und Durchsetzung der Interessen aller Mitglieder der Gesellschaft zu schaffen.
Im Leben jeder Gesellschaft lassen sich unterschiedliche Modelle der Interessenpriorität erkennen. In der Sowjetzeit wurde den Staatsinteressen offiziell Vorrang eingeräumt, basierend auf der allgemeinen Position des Marxismus, dass im Sozialismus „die Interessengemeinschaft zu einem Grundprinzip erhoben wurde, bei dem sich das öffentliche Interesse nicht mehr vom Interesse jedes Einzelnen unterscheidet“. Das staatliche Interesse kann jedoch nicht alle Interessen der Gesellschaft umfassen, da es durch die Grenzen des Rechtsraums und den Umfang der staatlichen Abdeckung des gesamten Spektrums gesellschaftlicher Beziehungen begrenzt ist. Hegel betonte: „Wenn... die Interessen (des Staates) mit ihren (des Volkes) übereinstimmen, verteidigen sie die Rechtsform selbst; Die wahre innere Kraft, die sie antreibt, sind jedoch genau ihre Interessen und nicht die Rechtsform ...“
Daher ist das Problem des Verhältnisses zwischen persönlichen, öffentlichen und staatlichen Interessen seit jeher von grundlegender Bedeutung für die praktische Tätigkeit des Staates bei der Entwicklung und Umsetzung dieses oder jenes politischen Kurses. Bei der Gestaltung der Entwicklungspolitik sind alle Extreme schädlich – sowohl das Ignorieren öffentlicher Interessen zugunsten des Egoismus des Individualismus als auch das Vergessen persönlicher Interessen unter dem Vorwand, dass öffentliche oder staatliche Interessen die Interessen einzelner Mitglieder der Gesellschaft einschließen. Alle diese Extreme wirken sich negativ auf den Zustand der objektiven Realität aus, verlangsamen den Fortschritt der gesellschaftlichen Entwicklung und können letztendlich selbst die fortschrittlichsten Pläne diskreditieren.
Eine geschickte Kombination persönlicher und öffentlicher Interessen auf der Grundlage ihrer engen Beziehung und gegenseitigen Abhängigkeit in der praktischen Tätigkeit des Staates wird zur Grundlage seiner Stärkung.
Für die Entwicklung von Mensch und Gesellschaft sowie für die Gewährleistung ihrer Sicherheit ist es notwendig, dass der Einzelne die Interessen der Gesellschaft und des Staates als seine eigenen wahrnimmt. Dies erfordert, dass die Interessen der Gesellschaft und des Staates die persönlichen Interessen einzelner Personen widerspiegeln.
Die vitalen Interessen der Triade „Individuum, Gesellschaft, Staat“ sind eng miteinander verbunden und voneinander abhängig. Im Wesentlichen sind dies die Interessen der Nation in ihrem modernen Verständnis.
Nationale Interessen sind somit eine Reihe ausgewogener Lebensinteressen des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates.
Der Begriff „nationale Interessen“ wird sowohl in der Theorie als auch in der Praxis seit langem verwendet, jedoch nur in Bezug auf den Bereich der Außenpolitik der Staaten und der zwischenstaatlichen Beziehungen. Seit dem 17. Jahrhundert wurde es in der Diplomatie weit verbreitet. - die Zeit der Bildung der Nationalstaaten in Europa. Große und kleine Kriege, Annexionen, bewaffnete Expeditionen, Einmischung in die Angelegenheiten anderer Staaten, die Eroberung von Kolonien, das Wettrüsten, der Abbruch und die Aufnahme diplomatischer Beziehungen, die Ausweitung des Handels – all dies geschah (und wird) im Namen des Schutzes oder der Wahrung nationaler Interessen. Allerdings wurde bisher keine von der Weltgemeinschaft allgemein akzeptierte Definition dieser Kategorie entwickelt.
Unter modernen Bedingungen ist es notwendig, nationale Interessen in interne und externe Interessen zu unterteilen, die für das Leben des Staates gleichermaßen wesentlich sind. Die Bildung innerer und äußerer nationaler Interessen ist ein schwieriger Prozess des Verständnisses der Bedürfnisse von Bürgern, Gesellschaft und Staat, die durch die Geschichte und Traditionen des gesamten Volkes sowie die Realitäten unserer Zeit bestimmt werden.
Die konzeptionelle Herangehensweise an die Kategorie der nationalen Interessen als eine Reihe ausgewogener, lebenswichtiger Individuen, Gesellschaften und Staaten ist von grundlegender Bedeutung, da dieses Konzept in diesem Fall die nationale Einheit zum Ausdruck bringt und Menschen unterschiedlicher Nationalitäten, Religionen, sozialer Stellungen, Berufe usw. vereint Kulturen. Daher ist es kein Zufall, dass der Begriff „nationale Interessen“ bisher häufiger in Bezug auf zwischenstaatliche Beziehungen verwendet wird, da der Staat auf internationaler Ebene als Vertreter der gesamten Nation, als Sprecher der Interessen auftritt der gesamten Gesellschaft. Es ist der Schutz dieser Interessen nach außen, der selbst die unversöhnlichsten Teile der Gesellschaft eint und zur Einheit führt.
Nationale Interessen stellen die Grundlage des gesellschaftlichen Lebens dar und zielen darauf ab, die Stärke des Staates und die Gesundheit seiner Bevölkerung zu bewahren. Sie entstehen nicht zufällig. Jeder Staat zeichnet sich durch einen eigenen Lebensweg aus, der seine eigene innere und äußere Begründung und seinen eigenen Ausdruck hat. Nationale Interessen scheinen den Geist des Staates und des Volkes zu verkörpern, der in einem korrekten Verständnis sowohl ihres eigenen Wesens und ihrer Natur als auch der Natur und des Charakters der äußeren Umgebung besteht. Sie bringen das lebenswichtige Bedürfnis des Volkes nach Selbsterhaltung als kultureller und historischer Gemeinschaft, nach der Wahrung der Stabilität seiner grundlegenden gesellschaftlichen und staatlichen Institutionen und nach der Gewährleistung der inneren und äußeren Sicherheit des Staates zum Ausdruck. Dieses Bedürfnis wiederum basiert auf der geopolitischen Lage des Staates, den Traditionen, der Kultur und dem Geist des Volkes, seinen moralischen Werten, seiner Wirtschaftsstruktur, d.h. alles, was die Unterstützung eines Staates, einer Regierung, die Grundlage seiner Außen- und Innenpolitik bildet.
Nationale Interessen (sowohl interne als auch externe) können nicht ewig und unveränderlich bleiben. Da sich die objektive Realität im ganzen Land und in der Welt ändert, ändern sich auch der Inhalt der nationalen Interessen und die Strategie der praktischen Aktivitäten des Staates zur Gewährleistung dieser Interessen. Grundlegende nationale Interessen wie die Wahrung der Souveränität, der territorialen Integrität und die Gewährleistung der Sicherheit des Staates und damit der Nation bleiben jedoch bestehen.
Gesellschaftliche Interessen werden zu einem großen Teil durch zielgerichtetes Handeln aller Subjekte der staatlich-rechtlichen Regelung gesellschaftlicher Beziehungen verwirklicht und festigen tatsächlich die Einstellung von Einzelpersonen, gesellschaftlichen Gruppen und der gesamten Gesellschaft zu der einen oder anderen Gesellschaftsgruppe -politische Institutionen.
Alle Tätigkeitsbereiche unterscheiden sich hinsichtlich der Ziele und Mittel, der Methoden zu deren Erreichung und der von ihnen ausgeübten Funktionen. Gleichzeitig sind diese Lebensbereiche eng miteinander verbunden, da in ihnen unterschiedliche gesellschaftliche Interessen verwirklicht werden. Es sind Interessen, die alle Elemente des sozialen Organismus verbinden: „... Interesse ist das, was die Mitglieder der Zivilgesellschaft zusammenhält.“
Die Politik bestimmt die Ziele der Aktivitäten zur Verwirklichung dieser Interessen, und die daraus resultierende Strategie bestimmt die Praxis ihrer Umsetzung und Zielerreichung.
Für jeden Staat in jedem bestimmten Zeitraum gibt es streng genommen den einzigen Handlungsweg, der von seiner gesamten Vergangenheit, Gegenwart und Zukunftsaussichten diktiert wird und der durch ein richtiges Verständnis der nationalen Interessen und dementsprechend durch die Wahl dieser bestimmt wird ein bestimmter Entwicklungspfad, der nationalen Interessen entspricht. Wenn wir uns die Geschichte ansehen, können wir leicht erkennen, dass die Größe von Staatsmännern zu allen Zeiten direkt mit ihrer Fähigkeit zusammenhängt, nationale Interessen richtig zu erkennen und ihnen strikt zu folgen.
Nationale Interessen erhalten den Charakter einer tiefen nationalen Notwendigkeit. Ihre Umsetzung kann durch verschiedene reale und potenzielle Hindernisse behindert werden, sie bleiben jedoch immer das bestimmende Motiv der öffentlichen Verwaltung nach innen und außen.
Die nationalen Interessen Russlands sind langfristiger Natur, sie bestimmen die Hauptziele der Sicherheitspolitik, müssen sich in den strategischen und aktuellen Zielen der Innen- und Außenpolitik des Staates widerspiegeln und durch das System der öffentlichen Verwaltung umgesetzt werden.
Eine notwendige Voraussetzung für die Verwirklichung der nationalen Interessen Russlands ist die Fähigkeit, interne politische, wirtschaftliche und soziale Probleme unabhängig von den Absichten und Positionen ausländischer Staaten und ihrer Gemeinschaften unabhängig zu lösen und einen nationalen Lebensstandard der Bevölkerung aufrechtzuerhalten Harmonie und gesellschaftspolitische Stabilität im Land.
Eine klare, klare und eindeutige Position zur Frage der nationalen Interessen des Landes ist der Ausgangspunkt für die Entwicklung eines Aktionsprogramms für jede ernsthafte Regierung. Diese Position dient als Grundlage für die Festlegung einer Vorgehensweise sowohl für die nahe Zukunft als auch für die langfristige Zukunft.
Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass jeder Staat bei der Umsetzung seiner eigenen externen nationalen Interessen die nationalen Interessen anderer Staaten und die Interessen des internationalen Systems insgesamt berücksichtigen und ein gewisses Gleichgewicht zwischen ihnen herstellen muss. Ohne dies ist es unmöglich, ein ausreichendes Maß an internationaler Sicherheit aufrechtzuerhalten, unter dessen Bedingungen nur die nationalen Interessen des eigenen Staates zuverlässig gewährleistet werden können. Wie Präsident W. W. Putin in seiner Rede am 9. Mai 2001 auf dem Roten Platz zu Recht betonte: „Die gesamte Erfahrung der Nachkriegsgeschichte zeigt: Man kann keine sichere Welt nur für sich selbst und insbesondere zum Nachteil anderer aufbauen.“
Die Notwendigkeit der oben genannten Herangehensweise an die Kategorie der nationalen Interessen erklärt sich auch aus der Tatsache, dass leider viele nationale Interessen bisher vollständig mit Staatsinteressen identifiziert werden, was selbst im Bereich der Außenpolitik nicht immer der Fall ist. Die Diskrepanzen zwischen diesen Interessen werden in Zeiten unterschiedlicher gesellschaftlicher Konflikte und Umbrüche besonders deutlich: Revolutionen, Bürgerkriege, unpopuläre Aktionen des Staates wie der Afghanistankrieg oder der Tschetschenienkonflikt.
Gleichzeitig erscheint auch der umgekehrte Ansatz der Trennung nationaler Interessen von staatlichen Interessen rechtswidrig, was sich in der von einer Reihe von Forschern vertretenen Kategorie der nationalstaatlichen Interessen deutlich manifestiert. Dies impliziert zwei unabhängige Subjekte lebenswichtiger Interessen – die Nation und den Staat. Aber es gibt keine, da der Staat ein integraler Bestandteil der Nation ist. Ohne einen Staat kann es keine Nation geben. Daher umfasst das Gesetz „Über die Sicherheit“ drei Subjekte: den Einzelnen, die Gesellschaft und den Staat, die letztendlich die Nation bilden.
Vielleicht entsteht diese Zwietracht dadurch, dass die Kategorie der nationalen Interessen im russischen Gesellschaftsdenken seit vielen Jahren nicht mehr aus wissenschaftlicher Sicht betrachtet oder untersucht wurde. Diese Kombination selbst diente, wenn sie in der Literatur verwendet wird, hauptsächlich der üblichen ideologischen Kritik ausländischer Ansichten zu den Problemen der zwischenstaatlichen Beziehungen. Daher ist die Einhaltung terminologischer Disziplin und eine eindeutige Interpretation von Konzepten, einschließlich des Konzepts nationaler Interessen, in der gegenwärtigen Zeit der Wiederbelebung eines wirklich wissenschaftlichen Ansatzes zur Analyse verschiedener Aspekte der uns umgebenden Realität von besonderer Bedeutung.
Ein charakteristisches Merkmal der Tätigkeit zentralstaatlicher Stellen ist die Ausrichtung auf die Verwirklichung der staatlichen und nationalen Interessen des gesamten Landes. Gleichzeitig kommt es häufig zu einer gewissen Vernachlässigung und Unkenntnis regionaler Interessen. In der Praxis führt dies zu einer ungerechtfertigten Umverteilung der verfügbaren Ressourcen und finanziellen Ressourcen zwischen den Regionen, oft ohne Berücksichtigung ihrer spezifischen Interessen.
Der Wunsch der Regionen, sich vom Zentrum zu isolieren und lokalen Interessen den Vorrang zu Lasten nationaler und nationaler Interessen zu geben, führt jedoch zu Lokalismus und regionalem Separatismus. Und dies stellt eine Bedrohung für die Integrität des Staates dar und wirkt sich negativ auf die Umsetzung sowohl lokaler als auch nationaler Interessen insgesamt aus. Die Konzentration auf nationale Interessen bei der Umsetzung regionaler Interessen ist das wichtigste Kriterium für die nachhaltige Entwicklung des Landes und die Gewährleistung seiner inneren Stabilität und Sicherheit.
Unabhängig von den Umständen sollte die Regierung immer im Einklang mit den nationalen Interessen, sowohl externen als auch internen, ausgeübt werden. Der Sinn der Managementtätigkeit liegt letztlich in der Bildung und Durchsetzung gesellschaftlicher Interessen in einem bestimmten Bereich. Der Verwaltungsapparat kann diese Interessen nur dann verwirklichen, wenn er diese Interessen kennt und über die nötige Macht verfügt.
Management ist eine wichtige Form der Wahrnehmung der Interessen der Menschen, die es ermöglicht, direkt Einfluss auf das öffentliche Bewusstsein und den Qualitätszustand des gesamten Sozialsystems zu nehmen. Nur die Verwaltung durch Interessen, mit Hilfe von Interessen, durch deren Berücksichtigung und Reflexion in Managemententscheidungen wird es uns ermöglichen, eine vollwertige Zivilgesellschaft zu bilden.
Es sind die Interessen der Menschen und nicht Angst, administrativer Zwang, revolutionäre Zweckmäßigkeit oder die Willkür eines Vorgesetzten, die der Entwicklung und Umsetzung von Managemententscheidungen zugrunde liegen sollten. Dieser Ansatz bietet eine echte Chance, starre Verwaltungsmechanismen durch flexible finanzielle und wirtschaftliche Methoden und Methoden, Regulierungshebel und Methoden der Selbstverwaltung zu ersetzen. Dieser Ansatz wird es uns endlich ermöglichen, die Grundsätze der wissenschaftlichen Führung von Gesellschaft und Staat in die Praxis umzusetzen, die Menschenwürde zu erhöhen und bürokratische Gesetzlosigkeit wirksamer zu bekämpfen.
Der Übergang zur öffentlichen Verwaltung durch Interessen verschärft das Problem der Berücksichtigung der gesamten Vielfalt gesellschaftlicher Interessen in der Führungstätigkeit von Beamten. Die Berücksichtigung der vielfältigen und miteinander verbundenen Interessen des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates bei der Organisation der öffentlichen Verwaltung ist ein praktisches Problem. Die Gewährleistung einer nachhaltigen Entwicklung des Landes, die Steigerung des Wohlergehens der Menschen, die Bildung eines Rechtsstaates, die Entwicklung der Demokratie und die Gewährleistung der inneren Sicherheit des Landes hängen direkt von seiner richtigen Lösung ab.
Soziale Interessen stellen die Beziehungen von Einzelpersonen, sozialen Gruppen und Schichten zum gesamten Komplex gesellschaftspolitischer Institutionen, materieller und spiritueller Werte der Gesellschaft her. Die Aufgabe der Gesellschaftsentwicklung erfordert die Berücksichtigung, Koordination und Ausbalancierung der gesamten Interessenvielfalt, die Entwicklung eines Systems zur Interessenbeeinflussung und die Schaffung von Rahmenbedingungen für deren Umsetzung. Der Staat vertritt die allgemeinen Interessen der Nation, die Gesellschaft wiederum ist der Sprecher privater, eigennütziger Interessen. Nach Hegel erweist sich der Staat als geordnet und in sich stark, wenn die privaten Interessen der Bürger mit seinen allgemeinen Interessen verbunden werden.
Die Interessen des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates stehen in einem Zustand widersprüchlicher Wechselwirkung und gegenseitiger Beeinflussung. Die Art dieser Interaktion hängt von vielen Faktoren ab:
über die Natur der Gesellschaft, den Entwicklungsstand ihrer Institutionen, ihre Fähigkeit, Einfluss auf die Institutionen des Staates zu nehmen. Aber kein soziales System kann auf dem Höhepunkt der Widersprüche leben. Gegenseitige Rücksichtnahme und Interessenabwägung des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates sind eine notwendige Existenzbedingung.
Es ist nicht immer möglich, einem so komplexen Phänomen wie dem Interesse die gewünschte Richtung zu geben. Denn wenn Interessen als starke Triebkraft der gesellschaftlichen Entwicklung wirken, dann können sie dieser Entwicklung mit der gleichen Kraft entgegenwirken, d.h. Der Widerstand einiger Einheiten mit ihren Interessen kann so groß sein, dass eine Einigung schwierig oder sogar unmöglich wird, insbesondere wenn die Position, die sie einnehmen, kompromisslos wird. Die Identifizierung des Mechanismus zur Interessenkoordinierung scheint eine schwierige Aufgabe zu sein. Dies liegt daran, dass sich sowohl die Ansätze zur Interessenanalyse als auch deren Inhalte in vielerlei Hinsicht verändern, da durch radikale wirtschaftliche und politische Reformen in unserem Land neue gesellschaftliche Gruppen und Schichten entstehen.
Das Ungleichgewicht der Interessen könnte zur größten realen Bedrohung für unsere nationale Sicherheit werden. Die Ursprünge des Konflikts, die widersprüchlichen Interessen verschiedener sozialer Gruppen und der darin enthaltenen Menschen liegen gerade in der Wahrnehmung und Verwirklichung von Interessen, nicht unter dem Gesichtspunkt objektiver Bedingungen (sie müssen auch bekannt sein, bevor sie akzeptiert oder abgelehnt werden). sondern aus der Sicht der eigenen Gruppe. Mit anderen Worten, Konflikte entstehen, wenn ein Vertreter einer Region, ethnischen oder sozialen Gruppe es für wichtig und notwendig hält, nur die Interessen der Gemeinschaft zu befriedigen, die er vertritt, ohne auf die Existenz legitimer Interessen anderer ähnlicher Personengruppen zu achten seine Gruppe.
Dieser Ansatz erweckt einerseits die Illusion, Gerechtigkeit könne automatisch erreicht werden, man müsse lediglich gegenüber Staat und Gesellschaft Rechenschaft ablegen. Andererseits führt dies zu sozialer Faulheit und Abhängigkeit und mindert die Rolle hochwertiger und produktiver Arbeit. Dieser gleiche Ansatz zeigt gleichzeitig, dass es große Ungleichgewichte bei der Umsetzung des Prinzips der sozialen Gerechtigkeit gibt. Derzeit manifestiert sich dies beispielsweise im Bereich der interethnischen Beziehungen, wo ethnische Interessen in den Mittelpunkt vieler gesellschaftlicher Probleme gerückt sind.
Das Hauptglied im Mechanismus zur Interessenkoordinierung kann entweder eine einzelne Person oder ein separates Team sein. Im wirklichen Leben gibt es keine klaren Grenzen: ein Individuum – eine Gruppe. Eine Person kann Mitglied verschiedener sozialer Gemeinschaften sein: Familie, Arbeitsgemeinschaft, Vereine und Interessengruppen, und gleichzeitig Vertreter eines bestimmten Teils der Gesellschaft sein. Jede Gemeinschaft hat ihre eigenen Interessen. Indem es sie betritt, identifiziert sich das Subjekt mit anderen Menschen und gerät in eine komplexe dialektische Abhängigkeit, in der der Einfluss einiger Interessen auf andere „überlagert“ zu sein scheint. Doch gesellschaftliche Akteure auf verschiedenen Ebenen neigen dazu, ihre eigenen Interessen in den Vordergrund zu stellen und diese zunächst einmal zu schützen. Vor diesem Hintergrund ist es wichtig zu betonen, dass die egoistischen Bestrebungen der Menschen in der Regel nicht offen zum Ausdruck kommen, sondern durch Demagogie verschiedener Art maskiert werden.
In diesem Zusammenhang ist das Problem der Koordinierung von Gruppeninteressen mit öffentlichen Interessen sehr relevant. Integrationsprozesse erlangen natürlich in verschiedenen Bereichen auf unterschiedliche Weise objektiv eine dominante Bedeutung, aber in jedem Fall wird die Interessenkoordination zu ihrem wichtigen und integralen Aspekt. Es ist einerseits notwendig, solche sozialen Bedingungen, einen solchen wirtschaftlichen Mechanismus zu schaffen, unter dem sich kein Einzel- und Gruppenegoismus entwickeln würde, und andererseits die Rolle rechtlicher und moralischer Normen und Richtlinien in der Gesellschaft voll zu stärken. ohne das Niveau der kollektivistischen Beziehungen in dieser Entwicklungsphase der Gesellschaft zu idealisieren. Die Tiefe und Stärke der Verbindungen zwischen Mitgliedern einer sozialen Schicht und ihren Interessen hängen direkt vom Grad der Befriedigung seiner Bedürfnisse und seiner Selbstverwirklichung ab. Je reicher und vielfältiger die Interessen der Menschen, aus denen eine Gesellschaft besteht, desto schwieriger ist es, Bedingungen für ihre Umsetzung zu schaffen, aber je stärker und qualitativ mobiler die Gesellschaft ist, desto effektiver sind die Ergebnisse ihrer Aktivitäten.
Das wichtigste Mittel zur Aktivierung des Mechanismus zur Interessenkoordinierung ist die Politik, die politische Aktivität des Staates und anderer Institutionen, die in das politische System der Gesellschaft eingebunden sind.
Politische Macht ist unter den gegenwärtigen Bedingungen nicht die unpersönliche Macht des Geldes, der Profitinteressen und des Eigentums; Hierbei handelt es sich um das Funktionieren sehr spezifischer politischer, wirtschaftlicher und ideologischer Institutionen, die auf der Grundlage des Vertrauens der Menschen arbeiten. Deshalb ist es wichtig, alle möglichen Bruchstellen zwischen den Interessen der politischen Macht und den Interessen des gesamten Volkes auszuloten und dabei viele überholte Vorstellungen zu überwinden.
Wie die Praxis zeigt, ist die Stabilität des Sozialsystems umso geringer, je stärker der Glaube ist, dass Stabilität vor allem durch „Anziehen der Schrauben“ erreicht werden kann. Die Reform des politischen Systems setzt daher eine Form der politischen Machtausübung voraus, die Voraussetzung für die Verwirklichung der gesamten, durch die Komplexität der sozialen Struktur der Gesellschaft bedingten Interessenvielfalt wäre und gleichzeitig deren Entstehung ausschließt Bürokratie und verwaltungstechnische Führungsmethoden.
Allerdings setzt die Umsetzung dieser formulierten Aufgabe wiederum voraus, dass die Regierten nach und nach zu Machthabern werden, d. h. Es muss eine Art Umverteilung der politischen Macht zwischen immer mehr Strukturen und Einheiten stattfinden. Gleichzeitig bedeutet die Umverteilung der politischen Macht die Übertragung einer Reihe grundlegender Funktionen von den oberen Machtebenen auf lokale politische Institutionen.
Staat, Gesellschaft und Individuum können normal funktionieren und sich entwickeln, wenn eine gewisse Kohärenz, ein Interessenausgleich zwischen Individuum, Gesellschaft und Staat besteht. Die Gesellschaft kann nicht in getrennte Gemeinschaften zerfallen, die nur ihre eigenen Interessen verfolgen, da sonst Konflikte und Krisensituationen vorprogrammiert sind und dann mit den bisherigen administrativen, voluntaristischen Methoden wieder eine Rückkehr zum Normalzustand erreicht werden kann. Dies ist jedoch, wie die Praxis zeigt, nur innerhalb eines bestimmten Zeitraums möglich, führt aber vor allem in eine Sackgasse.
Da der Mechanismus der Interessenkoordination miteinander verbundene Aspekte und Eigenschaften der gesellschaftlichen Realität enthält (und diese immer mobil sind), müssen seine wesentlichen Merkmale einerseits in einem bestimmten System und andererseits in ständiger Entwicklung berücksichtigt werden. Dieser Ansatz scheint es zu ermöglichen, „Schnittpunkte“ zwischen staatlichen, öffentlichen und persönlichen Interessen zu finden.
Der Mechanismus zur Interessenkoordinierung besitzt eine gewisse strukturelle Ordnung und weist spezifische historische Umrisse auf. Sein Funktionieren in einem bestimmten historischen Zeitraum beinhaltet nicht nur die Koordinierung von Interessen, sondern auch deren Entwicklung und Prognose. Dadurch werden die notwendigen Ausgangsbedingungen geschaffen, um einen gewissen Kompromiss zu erzielen und ein ausgewogenes Interessensystem zu bilden. Ohne einen flexiblen politischen Mechanismus zur Erzielung sozialer Kompromisse kann ein solches Interessensystem und damit ein stabiles politisches System nicht geschaffen werden.
Die Notwendigkeit, bei der Umsetzung einen Ausgleich gesellschaftlicher Interessen durch einen bestimmten Kompromiss zu gewährleisten, spiegelt die Objektivität gesellschaftlicher Beziehungen wider, da Interessen die gegenseitige Abhängigkeit der Menschen in der Gesellschaft zum Ausdruck bringen. Als in der Sowjetzeit die gesamte Vielfalt persönlicher Interessen auf ein Klasseninteresse reduziert wurde, führte dies in der Praxis zu politischen Verzerrungen und führte zu Egalitarismus in allen Lebensbereichen. Die Verabsolutierung staatlicher Interessen führt zur Bildung besonderer sozialer Gruppen aus dem bürokratischen Apparat, die diese staatlichen Interessen erfolgreich durch ihre eigenen persönlichen und abteilungsbezogenen ersetzen.
Jede einseitige Orientierung bei der Lösung sozialer Probleme ist inakzeptabel, insbesondere in unserem Land, wo die öffentliche Verwaltung die Berücksichtigung föderaler, regionaler, ethnischer, Gruppen- und persönlicher Interessen erfordert. Natürlich sind alle diese Interessen sehr unterschiedlich, unter ihnen kann es gegensätzliche, sogar antagonistische Interessen geben. Aber sie wachsen alle auf der gleichen sozioökonomischen Grundlage.
Um in jedem Lebensbereich einen gewissen Interessenausgleich zu erreichen, ist zu bedenken, dass das Allgemeininteresse nicht einfach eine Summe persönlicher Interessen sein kann, sondern das Allgemeininteresse so gestaltet sein muss, dass jeder Einzelne eins ist Sie haben einen Abschluss oder einen anderen Abschluss und sind an der Umsetzung interessiert. Nur auf der Grundlage eines solchen gemeinsamen Interesses, das auf dem Prinzip des gesellschaftlichen Konsenses basiert, kann eine einheitliche politische Linie verfolgt werden, die von der gesamten oder zumindest der Mehrheit der Gesellschaft getragen wird. Darüber hinaus wird dieser Ansatz es ermöglichen, das Ausmaß der sogenannten Politisierung unserer Gesellschaft, die auf verschiedenen Ebenen des Lebens zu harten Konfrontationen und sogar Gewalt führt, deutlich zu reduzieren.
Inländische Wissenschaftler auf dem Gebiet der theoretischen Politikwissenschaft, die die Kategorie „Konsens“ als die Möglichkeit der Einigung und Einheit der Kriegsparteien als Ergebnis gegenseitiger Zugeständnisse rechtfertigen, stellen eine alternative Wissenschaft zur Dialektik, die Analektik, vor, die die Entwicklung nicht in Begriffen interpretiert von „Widerspruch“, „Verleugnung“, „Kampf“, sondern im Begriff „Harmonie“.
Statt Widerspruch wird Blockade bejaht, statt Feindseligkeit – Toleranz, statt Konflikt – Konsens, statt Monolog und Dialog – Polylog, statt Opposition – Interaktion. Daher sollte die methodische Formel für den Fortschritt des sozialen Bewusstseins wie folgt lauten: vom destruktiven Konflikt zum positiven Konflikt und vom positiven Konflikt zum konstruktiven Konsens.
Eine solche Harmonie in der menschlichen Gesellschaft liegt offenbar noch in weiter Ferne, doch die Gewährleistung eines vernünftigen Interessenausgleichs zwischen Einzelnem, Gesellschaft und Staat gehört zu den dringendsten Aufgaben aller Staatszweige. Regierungsbeamte müssen sich darüber im Klaren sein, dass sie sich nicht für bestimmte Interessen einsetzen müssen, sondern deren Ausgewogenheit erreichen müssen. Diese Aufgabe ist lösbar und der Staat hat kein Recht, sich der Regulierung in diesem Bereich zu entziehen. Hegel wies insbesondere zu Beginn der Entstehung des Kapitalismus direkt darauf hin: „Die unterschiedlichen Interessen von Produzenten und Konsumenten können miteinander in Konflikt geraten, und obwohl sich im Allgemeinen die richtige Beziehung zwischen ihnen von selbst herstellt, stellt sich eine Vereinbarung zwischen ihnen ein.“ sie erfordern auch eine bewusste Regelung durch die über sie stehende Autorität.“
Diese Aufgabe muss auch deshalb gelöst werden, weil die Aufrechterhaltung eines Gleichgewichts der lebenswichtigen Interessen des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates im Gesetz „Über die Sicherheit“ (Artikel 5) als eines der wichtigsten Prinzipien der Gewährleistung der Sicherheit und im Konzept von interpretiert wird Nationale Sicherheit der Russischen Föderation als einer der wichtigsten Bereiche zum Schutz des Verfassungssystems in Russland ist die Entwicklung und Umsetzung regionaler Politiken, die ein optimales Gleichgewicht zwischen föderalen und regionalen Interessen gewährleisten.
Die Organisation der öffentlichen Verwaltung gemäß den Anforderungen dieses Gesetzes wird unserer Meinung nach den Entwicklungsprozess unseres Landes in allen Lebensbereichen objektiv beschleunigen und das Niveau seiner nationalen Sicherheit erhöhen.
Fragen zur Selbstkontrolle
1. Welche Beziehung besteht zwischen nationalen Interessen und öffentlicher Verwaltung?
2. Gibt es einen Unterschied zwischen nationalen und staatlichen Interessen?
3. Was ist das Wesentliche des Mechanismus zur Erreichung eines Interessenausgleichs?
4. Warum ist es notwendig, einen Interessenausgleich zwischen Einzelnem, Gesellschaft und Staat zu gewährleisten?
Literatur
1. Vozzhenikov A.V., Passant A.A. System lebenswichtiger Interessen der Russischen Föderation: Wesen, Inhalt, Klassifizierung, Koordinierungsmechanismus. M., 1998.
2. Vozzhenikov A.V., Passant A.A. Öffentliche Verwaltung und nationale Sicherheit. M., 1999.
3. Passant A.A. Mensch und Gesellschaft: Gesetze der sozialen Entwicklung und Sicherheit. M., 2002.
© Prokhozhev A.A.
Kapitel 4. Bedrohungen der nationalen Sicherheit: Wesen, Klassifizierung, Inhalt
Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular
Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.
Gepostet auf http://www.allbest.ru/
Die Kategorie des Interesses ist eine der grundlegenden Kategorien, die die aktive Einstellung eines Menschen gegenüber der Welt um ihn herum charakterisiert. Wenn sie über das Interesse eines Einzelnen, einer Klasse, einer Nation sprechen – „mein Interesse“, „das Interesse des Staates“, „sein Interesse“, „ihr Interesse“ – bedeutet dieses Wort etwas Notwendiges oder Nützliches für den Staat, für den Person, für mich usw.
Die primitive Gesellschaft zeichnet sich durch den Vorrang der Konsumbeziehungen zwischen einer Person und einer Sache aus, doch selbst dieser Konsum ist unter diesen Bedingungen nicht ohne Schwierigkeiten. Ein Mann war den Kräften der Natur wehrlos und schwach gegenüber; er konnte sich ein Leben ohne eine Gruppe von Verwandten nicht vorstellen. Darüber hinaus können wir sagen, dass der Mensch damals nur deshalb existierte, weil er im übertragenen Sinne eine kollektive Person war.
Das öffentliche Interesse ist in diesem Fall also nicht eine einfache Summe persönlicher Interessen, sondern stellt deren komplex organisierte Integrität dar. Darüber hinaus ist der wichtigste Integrationsfaktor persönlicher Interessen in öffentliche Interessen die gemeinsame praktische Tätigkeit als ein jedem einzelnen Menschen innewohnendes Bedürfnis. Und das bedeutet im Wesentlichen, dass die Natur der Sozialität der menschlichen Existenz eine Aktivitätsbasis hat.
Im Moment der Umwandlung eines rein biologischen Bedürfnisses „nach einem anderen“ in ein soziales Bedürfnis nach gemeinsamer „Aktivität mit einem anderen“ verändert sich das Wesen der menschlichen Kollektivität, die aus den Beziehungen eines Rudels von Proto-Menschen besteht, die auf einer Gemeinsamkeit basieren der Bedürfnisse geht dahin, dass sich soziale Beziehungen auf der Grundlage gemeinsamer Interessen entwickeln.
Wir haben bereits früher festgestellt, dass es kein Interesse außerhalb des Subjekts gibt – des Trägers, der durch eine aktive, aktive Haltung gegenüber der Welt gekennzeichnet ist. Mit anderen Worten, wir können mit Sicherheit sagen, dass Interesse nicht außerhalb des Menschen existiert, der sein Haupt- und einziger Träger in der Welt um uns herum ist. In dieser Welt verspürt ein Mensch jedoch aufgrund objektiver Umstände ein Bedürfnis nach einer Vielzahl von Objekten und hat daher eine Vielzahl von Interessen. Letztere können aufgrund ihrer Fokussierung auf verschiedene Realitätsgegenstände in Konflikt miteinander geraten, deren Lösung auch für den Menschen lebensnotwendig wird. Infolgedessen erscheint die Persönlichkeit als eine Form der Lösung interner Konflikte, die auf dem Widerspruch zwischen den aktuellen und aktuell relevanten Interessen einer Person basiert.
Daher können wir von der Persönlichkeit als der ultimativen Form sprechen, die persönlichen Interessen einer Person zu koordinieren und ihre Integrität als Subjekt des sozialen Funktionierens sicherzustellen. Als ultimative Form der Interessenkoordinierung innerhalb der Gesellschaft und Wahrung ihrer Integrität aller derzeit bekannten und bestehenden Interessen sollte der Staat bezeichnet werden.
Die Zugehörigkeit eines Menschen zur Gesellschaft im Entwicklungsprozess wird immer komplexer und drückt sich in der Vielfalt der Formen der Einbindung des Einzelnen in gesellschaftliche Gruppen unterschiedlicher Aktivität und praktischer Inhalte aus, von denen die größte natürlich ist die Gesellschaft selbst als komplex strukturiertes System dieser Gruppen. Dies bedeutet, dass einerseits auch das öffentliche Interesse am Prozess der sozialgeschichtlichen Entwicklung komplexer wird und das Ergebnis eines komplex organisierten Systems der Interaktion zwischen den Interessen aller in die Gesellschaft einbezogenen gesellschaftlichen Subjekte darstellt, einschließlich die individuelle menschliche Persönlichkeit. Andererseits erhalten auch die Interessen verschiedenster großer und kleiner gesellschaftlicher Gruppen einen gesellschaftlichen Charakter.
Die Frage der Vereinbarkeit öffentlicher und privater Interessen ist nie unbemerkt geblieben. Philosophen aller Zeiten und Völker beschäftigten sich seit jeher mit dem Problem der Vereinbarkeit öffentlicher und persönlicher Interessen, für das es keine eindeutige Lösung gibt. Zu seiner Lösung wurden verschiedene Versuche unternommen, unter denen traditionell drei Hauptrichtungen unterschieden werden, die durch einen gemeinsamen Ansatz zum Aufbau eines Modells einer idealen Gesellschaftsordnung gekennzeichnet sind: sozialistischer und christlicher Utopismus, Anarchismus und Liberalismus.
Die erste Richtung, über die ich sprechen möchte, ist das sozialistische und christliche utopische Denken in der Philosophie. Die führende Rolle bei allen Projekten dieser Richtung spielt die ideale Gesellschaft selbst, dank deren perfekter Struktur es einem Menschen gelingt, seine geringeren Bedürfnisse und Instinkte zu überwinden. An ihrer Stelle entwickeln sich neue spirituelle Bedürfnisse, deren wichtigstes das Bedürfnis nach Arbeit ist, das im Gegensatz zu unvollkommenen Gesellschaften die Menschen nicht trennt, sondern vereint, allen Mitgliedern einer idealen Gesellschaft gemeinsam ist und damit die Grundlage für das schafft harmonische Auflösung persönlicher Interessen in der Öffentlichkeit.
Eines der meiner Meinung nach berühmtesten Werke in dieser Richtung ist „Das ebenso nützliche wie amüsante Goldene Buch über die beste Struktur des Staates und über die neue Insel Utopia“ von Thomas More, das erzählt von einer Reise in das unbekannte Land Utopia, wo das Leben nach den Grundsätzen von Fairness und Gleichheit verläuft. T. stellt konsequenter die Idee der Vergesellschaftung der Produktion dar und verbindet damit die Ideen der kommunistischen Arbeits- und Verteilungsorganisation. Die wichtigste Staatseinheit des idealen Freistaates Utopia ist die Familie; Die Produktion basiert auf Handwerk. Utopisten leben unter Bedingungen demokratischer Regierungsführung und Gleichheit bei der Arbeit. Die Menschen arbeiten 6 Stunden am Tag, die restliche Zeit widmen sie der Wissenschaft und Kunst. Auf die ganzheitliche Entwicklung des Menschen, die theoretische Ausbildung mit der Arbeit verbindet, wird großer Wert gelegt.
Es gibt jedoch einen wichtigen und interessanten Punkt im entwickelten Modell, auf den ich besonderes Augenmerk gelegt habe. Im Land Utopia herrscht Sklaverei, die laut T. More das Problem der „unangenehmen Arbeit“ lösen soll. Es dient auch zur Bestrafung von Straftaten und als Mittel zur beruflichen Umerziehung. Mit anderen Worten: Bürger einer Utopie, deren Interessen nicht mit den öffentlichen Interessen einer idealen Gesellschaft übereinstimmen, hören überhaupt auf, Bürger zu sein, sondern erhalten den sozialen Status einer Sache. Die Existenz der Sklaverei in einem idealen Staat widerspricht keiner Logik, sondern folgt daraus zwangsläufig, weil Das Hauptkriterium für die Zugehörigkeit zur Menschheit ist hier der Wunsch nach dem gleichen Bild eines umfassend entwickelten spirituellen Menschen für alle. Interessen anderer Art und Inhalt, die nicht dem gesellschaftlichen spirituellen Ideal entsprechen, dienen als unbestreitbarer Beweis für das nichtmenschliche Wesen dieses oder jenes Individuums und geben daher der Gesellschaft und ihren Mitgliedern das volle Recht, es als eines der Dinge zu behandeln der materiellen Naturwelt zu nutzen und sie auch als solche zu nutzen.
Ein weiteres ebenso berühmtes Werk über eine ideale Gesellschaftsstruktur unter dem Gesichtspunkt der Koordinierung öffentlicher und persönlicher Interessen ist Tommaso Campanellas Utopie „Stadt der Sonne“. In der von ihm dargestellten Gesellschaft gibt es kein Privateigentum, die Arbeit, die zu einem gemeinsamen Bedürfnis aller Menschen geworden ist, garantiert Überfluss, aber es gibt eine strenge Regelung des Lebens, die Macht der Priester ist im Wesentlichen theokratischer Natur. T. Campanella gründete sein Ideal einer christlichen Gesellschaft auf den Geboten der Vernunft und den Naturgesetzen.
Die Gesellschaft der Zukunft wiederum basiert nach Henri de Saint-Simon auf einer wissenschaftlich und planmäßig organisierten Großindustrie, jedoch unter Wahrung des Privateigentums und der Klassen. Die dominierende Rolle kommt dabei Wissenschaftlern und Industriellen zu. Zu letzteren zählte Saint-Simon Arbeiter, Fabrikanten, Kaufleute und Bankiers. Jedem sollte das Recht auf Arbeit garantiert werden, was das Grundbedürfnis eines jeden Menschen ist, und bei der Verwirklichung dieses Rechts muss jeder entsprechend seinen Fähigkeiten arbeiten. Das Management von Menschen, da sie alle von einem gemeinsamen Interesse geleitet werden, wird durch das Management von Dingen und das Management der Produktion ersetzt.
Die Grundlage von Robert Owens „neuer moralischer Welt“ bildeten die Eigentums- und Arbeitsgemeinschaft, die Kombination von geistiger und körperlicher Arbeit, die umfassende Persönlichkeitsentwicklung und die Gleichberechtigung. In seiner Lehre werden industrielle und landwirtschaftliche Arbeit kombiniert, wobei letzterer der Vorzug gegeben wird. Die zukünftige klassenlose Gesellschaft wird eine freie Föderation selbstverwalteter Gemeinschaften sein.
Die sozialistische utopische Idee erreichte ihre größte Entwicklung und ihren größten Einfluss in den Werken von K. Marx. Nach einer umfassenden Analyse der soziohistorischen Entwicklung kam der Philosoph zu dem Schluss, dass es für die menschliche Gesellschaft möglich ist, die höchste Stufe ihrer Entwicklung zu erreichen – den Kommunismus.
Gemäß der Lehre von K. Marx über die ideale Gesellschaftsstruktur ist das höchste Ziel der Entwicklung der Gesellschaft ein freier Mensch, und wie er immer wieder betonte, ist die freie Entfaltung aller eine Voraussetzung für die freie Entfaltung aller. Marx lieferte eine brillante Analyse der verschiedenen Formen der Entfremdung, die den Menschen versklaven und versklaven. Man könnte sagen, dass seine Kritik an der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen im Kapitalismus eine sozioökonomische Version des berühmten Kants-Prinzips ist: eine andere Person als Zweck und nicht als Mittel zu behandeln. Das kantische Prinzip geht auf christliche Moralwerte zurück. K. Marx sprach sich für die Verteidigung der Unterdrückten, der Benachteiligten, gegen soziale Ungleichheit und Privateigentum aus. Bei all dem stellte er jedoch bei der Entwicklung des Konzepts einer kommunistischen Gesellschaft dem sich aktiv entwickelnden Konzept der Rechtsstaatlichkeit und der Zivilgesellschaft gegenüber. Seiner Meinung nach verwandelt sich ein Mitglied der Zivilgesellschaft, das natürliche und unveräußerliche Rechte besitzt, die außerhalb des Staates bestehen und über der Staatsgewalt stehen, in ein begrenztes, in sich geschlossenes Individuum.
Die Entwicklung des Individualismus und der persönlichen Autonomie, die in liberalen Lehren als treibende Kraft der Gesellschaft angesehen wird, wurde von K. Marx als Herabwürdigung der Rolle des Menschen als soziales Wesen in seiner direkten Verbindung mit dem Staat angesehen, in dem der Mensch als „ Stammeswesen.“ Allerdings ist das „Stammesleben“ in der bürgerlichen Gesellschaft, d.h. Der Bereich der Interaktion zwischen Mensch und Staat ist nur ein äußerer Rahmen, ein Begrenzer der menschlichen Unabhängigkeit. Aus marxistischer Sicht ist ein solcher Ansatz inakzeptabel, da die persönliche Freiheit eines Menschen, seine wesentlichen Interessen und Leidenschaften, seine Unabhängigkeit und Autonomie, die in Naturrechten zum Ausdruck kommen, nur einen „egoistischen Menschen“ bilden und die Etablierung verhindern können der wahren Freiheit, die aus den vereinten Aktivitäten der Menschen entsteht.
Eine weitere, ihrem Wesen nach nicht minder utopische Bewegung war der Anarchismus, der Ende des 18. Jahrhunderts konzeptionell Gestalt annahm. Obwohl die Konzepte der Philosophen dieser Bewegung auf unterschiedlichen philosophischen und moralischen Grundlagen aufbauen, erklären sie auf unterschiedliche Weise die Ursprünge und die Bedeutung der gesellschaftlichen Entwicklung, die Mittel und Ziele des gesellschaftlichen Wandels, es gibt jedoch gemeinsame, grundsätzlich wichtige Ansätze, die eine Kombination ermöglichen innerhalb einer philosophischen Richtung. Erstens erkennen diese Konzepte die Existenz des Staates und seiner politischen und rechtlichen Institutionen als Hauptursache sozialer Ungerechtigkeit an. Zweitens wird jede Form der Organisation der Gesellschaft „von oben“ geleugnet und eine ablehnende Haltung gegenüber allen Regierungsformen proklamiert: Monarchie, parlamentarische Demokratie, Diktatur des Proletariats usw. Drittens werden Staat und Recht als völlig entfremdet verstanden und sogar gegen die Institutionen der menschlichen Gesellschaft. Viertens ist die Voraussetzung für die persönliche Freiheit das Fehlen jeglicher Macht oder rechtlicher Zwänge.
Im Rahmen des anarchistischen Ansatzes einer idealen Gesellschaft wird daher vorgeschlagen, alle Formen sozialer Organisation zu zerstören, die den Einzelnen bei der freien Verwirklichung seiner Interessen behindern, wodurch ein anderes Extrem entsteht, das im Die Logik ihrer Entwicklung führt unweigerlich zur Zerstörung der Grundlagen der sozialen Natur des Menschen und der Gesellschaft als Ganzes.
Am erfolgreichsten wurde aus meiner Sicht die Frage nach dem Verhältnis zwischen öffentlichen und persönlichen Interessen in der sozialgeschichtlichen Entwicklung in den Werken der bürgerlich-liberalen Richtung des philosophischen Denkens gelöst.
Ein wichtiger Bestandteil bei der Lösung der Frage des Verhältnisses zwischen öffentlichen und persönlichen Interessen war das Konzept eines Gesellschaftsvertrages als Ursprungsquelle und Rechtsgrundlage staatlicher Tätigkeit. Allerdings ist zu beachten, dass im Gegensatz zur antiken Vorstellung vom Staat als Ergebnis eines Gesellschaftsvertrages der Menschen, die wiederum auf der Idee der natürlichen Menschenrechte beruhte, auf der „sinnlich-materiellen“ Weltanschauung von In der Antike geht der liberal-bürgerliche Begriff in der Philosophie der Neu- und Gegenwartszeit nicht über die spirituelle und moralische Weltanschauung des Christentums hinaus.
G. Grotius entwickelte das Vertragskonzept des Staates und schrieb: „Der Staat ist ein vollkommener Bund freier Menschen, der aus Gründen der Achtung des Rechts und des Gemeinwohls geschlossen wurde.“ Dieses Staatsverständnis, das die Idee der Rechtsstaatlichkeit beinhaltet, wird mit G. Grotius und einer Reihe nachfolgender Denker und der Stellung des natürlichen Menschenrechts auf Widerstand gegen die Gewalt von Behörden, die gegen die Bestimmungen des Gesellschaftsvertrags verstoßen, in Verbindung gebracht.
Die Frage nach dem Verhältnis zwischen öffentlichen und persönlichen Interessen wurde in der Theorie des Naturrechts und des Gesellschaftsvertrags von T. Hobbes weiter gelöst. Der Philosoph ging in seinen Werken davon aus, dass die Gesellschaft im Naturzustand als Ansammlung von Menschen agiert, die frei und in ihren körperlichen und geistigen Fähigkeiten einander gleich sind, während in der antiken Philosophie von Gleichheit der Bedürfnisse gesprochen wurde. Dieser Unterschied spiegelt einen erheblichen Unterschied in der Herangehensweise an die Grundlagen der natürlichen Menschenrechte mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen wider.
Der natürliche Zustand der Gesellschaft, so T. Hobbes weiter, sei durch das Fehlen von Eigentumsverhältnissen gekennzeichnet, d.h. jede Unterscheidung zwischen „uns“ und „Fremdem“. Gleichheit der Fähigkeiten und Freiheiten jedes Einzelnen bestimmen die Gleichberechtigung aller Menschen. Allerdings ist die Beziehung zwischen ihnen, die sich auf dieser Grundlage entwickelt, nicht ideal. Bei der Kommunikation miteinander streben sie nur nach Nutzen und Ehre. Von egoistischen Interessen geleitet, schaden sie sich oft gegenseitig und liefern sich einen erbitterten Kampf untereinander. Gleichzeitig „gibt es keine wirkliche, sichtbare Macht, die unter Strafe die Leidenschaften zügeln und die Einhaltung der Naturgesetze erzwingen könnte.“ Der „Krieg aller gegen alle“ geht weiter, in dem „jeder sein Leben und seinen Körper verteidigt, so gut er kann.“
Ein solcher Krieg brachte viele Gefahren für die Menschen mit sich, da jeder seine Macht und seine Rechte frei gegen andere einsetzen konnte. Es konnte für niemanden mit einem Sieg enden und trug nicht zur Erhaltung der Menschheit bei. Daraus kommt T. Hobbes zu dem Schluss, dass es zur Überwindung der gegenseitigen Feindseligkeit der Menschen und zur Erlangung von Frieden und Ruhe notwendig war, „dass jedes Mitglied der Gesellschaft seine persönliche Macht und Stärke auf eine Person – individuell oder kollektiv“ – übertragen musste. In diesem Fall vertritt die betreffende Person oder Versammlung jedes Mitglied der Gemeinschaft und jeder muss seinen Willen seinem Willen und Urteil unterwerfen.“
So entsteht aus der Vereinbarung „aller mit allen“ der „große Leviathan“, ein allmächtiges Monster, dessen Name der Staat ist. Die Menschen übertragen ihm ihre Rechte und tragen ihm gegenüber bestimmte Pflichten. Als Staatsperson vertritt er die Interessen aller Bürger eines Landes und handelt in deren Namen. Laut T. Hobbes ist der Staat „die Vereinigung aller in einer Person“. öffentliche Persönlichkeitsphilosophie, Individualismus
Das Konzept der Menschenrechte zur Verwirklichung der Grundinteressen seiner Persönlichkeit wurde im Werk des französischen Juristen des 18. Jahrhunderts weiterentwickelt. C. Montesquieu. Die Auslegung der Menschenrechte steht in engem Zusammenhang mit dem Prinzip der Gewaltenteilung. In seinem berühmten Werk „Über den Geist der Gesetze“ wirft er einen neuen Blick auf das Problem der politischen Freiheit des Menschen in zwei Aspekten: in seinem Verhältnis zum Staatssystem und zum Einzelnen, dem Bürger. Der erste Aspekt dieser Beziehungen der politischen Freiheit, der in der rechtlichen Konsolidierung der drei Mächte zum Ausdruck kommt, dient als notwendiges Mittel zur Gewährleistung der Bürgerrechte und -freiheiten sowie der persönlichen Sicherheit.
Ohne eine Kombination dieser beiden Aspekte bleibt die politische Freiheit unvollständig, unrealistisch und ungesichert. „Es kann vorkommen“, bemerkt S. Montesquieu, „dass der Bürger mit einem freien Staatssystem nicht frei sein wird, oder dass das System mit der Freiheit des Bürgers immer noch nicht als frei bezeichnet werden kann.“ In diesen Fällen ist die Freiheit des Systems zwar legal, aber nicht real, und die Freiheit des Bürgers ist real, aber nicht legal.“
S. Montesquieu betont, dass politische Freiheit im Allgemeinen nur unter gemäßigten Regierungen möglich ist, nicht jedoch in der Demokratie oder Aristokratie und insbesondere im Despotismus. Und selbst unter gemäßigten Regierungen besteht politische Freiheit nur dort, wo die Möglichkeit eines Machtmissbrauchs ausgeschlossen ist, wofür es notwendig ist, im Staat eine Zurückhaltung verschiedener Gewalten – Legislative, Exekutive und Judikative – zu erreichen. Eine solche gemäßigte Regierung wird charakterisiert als „ein Regierungssystem, in dem niemand gezwungen wird, das zu tun, wozu das Gesetz ihn nicht verpflichtet, und nicht das zu tun, was das Gesetz ihm erlaubt.“
Der Hauptzweck der Gewaltenteilung besteht darin, Machtmissbrauch zu verhindern. Um diese Möglichkeit zu verhindern, glaubt C. Montesquieu, „ist eine Ordnung der Dinge notwendig, in der sich verschiedene Autoritäten gegenseitig einschränken können.“ Eine solche gegenseitige Zurückhaltung der Behörden ist eine notwendige Voraussetzung für ihr rechtmäßiges und koordiniertes Funktionieren innerhalb gesetzlich festgelegter Grenzen. Sie ist nach S. Montesquieu die wichtigste Voraussetzung für die Gewährleistung der politischen Freiheit der Menschen in ihren Beziehungen zur Staatsstruktur.
Politische Freiheit besteht seiner Meinung nach nicht darin, zu tun, was man will. „Im Staat, d.h. In einer Gesellschaft, in der es Gesetze gibt, kann Freiheit nur darin bestehen, tun zu können, was man wollen sollte, und nicht gezwungen zu werden, das zu tun, was man nicht wollen sollte... Freiheit ist das Recht, alles zu tun, was die Gesetze erlauben. Wenn ein Bürger tun könnte, was diese Gesetze verbieten, hätte er keine Freiheit, da andere Bürger dasselbe tun könnten.“
Ein weiterer Aspekt der Freiheit, auf den C. Montesquieu aufmerksam macht, ist die politische Freiheit in ihrem Verhältnis nicht zur Staatsstruktur, sondern zum einzelnen Bürger: Politische Freiheit liegt in der Sicherheit des Bürgers. Bei der Frage, wie diese Sicherheit gewährleistet werden kann, legt C. Montesquieu besonderen Wert auf die gute Qualität des Strafrechts und der Gerichtsverfahren. „Wenn die Unschuld der Bürger nicht geschützt wird, dann ist auch die Freiheit nicht geschützt. Die Kenntnis der besten Regeln für Strafverfahren ist für die Menschheit wichtiger als alles andere auf der Welt. Diese Informationen wurden in einigen Ländern bereits erworben und sollten von anderen übernommen werden.“
Die menschliche Freiheit ist das Ergebnis einer langfristigen Arbeit des Geistes. Das spirituelle Werk der Weltgeschichte in ihrer Bewegung von Ost nach West besteht laut G.V.F. Hegel, indem er den natürlichen Willen disziplinierte, indem er ihn zur wahren Freiheit erhob – gleichzeitig zur Freiheit des Ganzen und zur Freiheit seiner konstituierenden Mitglieder, der Individuen. Im Osten ist nur einer frei, in der griechischen und römischen Welt sind einige frei, in der germanischen Welt sind alle frei. In Übereinstimmung mit diesen drei Hauptstaatsformen: östlicher Despotismus, der antike Staat in Form von Demokratie oder Aristokratie, das moderne repräsentative System - konstitutionelle Monarchie.
Die Idee der menschlichen Freiheit erreicht laut Hegel ihre volle Verwirklichung erst in verfassungsrechtlich formalisierten und entwickelten modernen Staaten. Diese Zustände stellen etwas Vernünftiges in sich dar; Sie sind real und existieren nicht nur.
Der Philosoph betonte die innere Einheit von Recht und Freiheit und schrieb: „Das Recht besteht darin, dass die Existenz im Allgemeinen die Existenz des freien Willens ist.“ Recht im Allgemeinen ist also Freiheit als Idee.“
Auch der Staat ist nach Hegel ein Recht, nämlich ein spezifisches Recht (nach der dialektischen Interpretation das am weitesten entwickelte und inhaltsreichste), d.h. sein gesamtes System, einschließlich aller anderen, abstrakteren Rechte – der Rechte des Einzelnen, der Familie und der Gesellschaft. Somit erscheint der Staat in der Interpretation von G.V.F. Hegel als vollständigster Ausdruck des Freiheitsgedankens, da „das Rechtssystem das Reich der verwirklichten Freiheit ist“.
Zur Charakterisierung der rechtlichen Ausdrucksform der menschlichen Freiheit schrieb Hegel: „Die Persönlichkeit enthält im Allgemeinen die Rechtsfähigkeit und bildet den Begriff und die sehr abstrakte Grundlage des abstrakten und daher formalen Rechts.“ Daher lautet das Gebot des Gesetzes: Sei eine Person und respektiere andere als Personen.“
Das abstrakte Recht fungiert nur als abstrakte und nackte Möglichkeit aller nachfolgenden, konkreteren Definitionen von Recht und persönlicher Freiheit. Der Denker begründet die formale, rechtliche Gleichheit der Menschen: Menschen sind gerade als freie Individuen gleich, gleich im gleichen Recht auf Privateigentum, nicht jedoch in der Höhe des Eigentums an Privateigentum. Die Forderung nach Eigentumsgleichheit wird von ihm als unvernünftiger Standpunkt, leere und oberflächliche Rationalität angesehen.
Das Erfordernis des Grundsatzes der subjektiven Freiheit des Menschen nach G.V.F. Hegel bedeutet, einen Menschen nach seiner Selbstbestimmung zu beurteilen. Erst im Handeln erlangt der subjektive Wille des Menschen Objektivität und damit die Reichweite des Gesetzes; Der moralische Wille selbst ist nicht strafbar.
Abstrakte Freiheit und individuelle Rechte, betont Hegel, erlangen in der Moral Realität, wenn der Freiheitsbegriff in der gegenwärtigen Welt in Form von Familie, Zivilgesellschaft und Staat objektiviert wird.
Der Schutz natürlicher Rechtsvorstellungen von Freiheit und Individualrechten bei der Verwirklichung ihrer Interessen nimmt einen zentralen Platz in der Arbeit von P.I. ein. Novgorodtseva. Seine Rechtsauffassungen waren spürbar vom Kantianismus und dem Naturrecht geprägt, dessen Wiederbelebungsbedürfnis zum Kerngedanken seiner gesamten rechtstheoretischen Position wurde.
Die Menschheit, so P.I. Novgorodtsev steht immer vor der Wahl zwischen sozialer Harmonie und Freiheit. Mit seiner Entscheidung für Freiheit, Gleichheit und die Rechte des Einzelnen begründet Novgorodtsev als selbstgeschätzte Persönlichkeit die Idee einer freien gesellschaftlichen Entwicklung – ohne utopisches Endziel, dessen Umsetzung unweigerlich zu Gewalt und Freiheitsverlust führt . Daher besteht die moralische Pflicht eines jeden darin, seine Anstrengungen „in die ungewisse Zukunftsaussicht“ zu investieren, die Umsetzung des moralischen Prinzips des „freien Universalismus“, die Umsetzung der „Idee der freien Solidarität aller“ zu fördern. , in dem sich die Freiheit und Gleichheit der Einzelnen mit der Universalität ihrer Gemeinschaft verbindet.
Er verteidigte die Ideen des Naturrechts und schrieb, dass viele das Naturrecht immer noch als eine alte Täuschung betrachten, die in den Theorien der modernen Wissenschaft keinen Platz habe. Eine genauere Untersuchung des Themas zeigt jedoch, dass das Naturrecht ein unausrottbares Bedürfnis des menschlichen Denkens und eine ursprüngliche Zugehörigkeit zur Rechtsphilosophie darstellt.
Das Naturrecht in seiner Beziehung zum positiven Recht fungiert als Ideal, „das angesichts der Mängel und Unvollkommenheiten positiver Institutionen geschaffen wurde“. Aufgrund der Verzögerung positiver Gesetze gegenüber der Bewegung der Geschichte und ihren Anforderungen kommt es im Leben ständig und unweigerlich zu Konflikten zwischen der alten Ordnung und neuen fortschrittlichen Bestrebungen. „Aus diesen Konflikten“, sagt Novgorodtsev, „entsteht das Naturrecht meist als Forderung nach Reformen und Veränderungen im bestehenden System.“
Ein anderer russischer Philosoph N.A. Berdyaev unterscheidet in seiner Lehre von der menschlichen Freiheit die Persönlichkeit vom Individuum. Das Individuum ist eine naturalistische, biologische, soziologische Kategorie und die Persönlichkeit ist eine spirituelle Kategorie. Als Person ist eine Person ein Mikrokosmos, ein Universum und nicht ein Teil oder Atom eines äußeren Ganzen. „Persönlichkeit“, betonte der Denker, „ist die Freiheit und Unabhängigkeit des Menschen gegenüber der Natur, der Gesellschaft, dem Staat, aber sie ist nicht nur egoistische Selbstbestätigung, sondern genau das Gegenteil.“ Personalismus bedeutet nicht wie Individualismus egoistische Isolation. Die Persönlichkeit eines Menschen ist seine Unabhängigkeit gegenüber der materiellen Welt, die das Material für die Arbeit des Geistes ist. Und gleichzeitig ist die Persönlichkeit ein Universum; sie ist erfüllt von universellem Inhalt.“
Persönlichkeit ist keine vorgefertigte Gegebenheit, sondern eine Aufgabe, ein Ideal einer Person. Persönlichkeit entsteht. Kein einziger Mensch, betonte N.A. Berdyaev kann sich nicht sagen, dass er ein vollständiger Mensch ist. „Persönlichkeit ist eine axiologische, bewertende Kategorie.“ Der Mensch muss originelle, originelle schöpferische Handlungen vollbringen, und erst dies macht ihn zu einer Person und stellt den einzigen Wert dar. Wenn das Individuum zielstrebiger ist und daher in seinem Verhalten „mehr einem allgemein verbindlichen Gesetz unterliegt“, dann „ist das Individuum irrational“, „muss es eine Ausnahme sein, für es gilt kein Gesetz“. „Deshalb“, schrieb N.A. Berdyaev: „Persönlichkeit ist ein revolutionäres Element im wahrsten Sinne des Wortes.“
Den zentralen Platz in Berdyaevs Konzept des Rechtsverständnisses nehmen die Konzepte der absoluten und unveräußerlichen Menschenrechte ein, die einen göttlichen (und spirituellen) Ursprung haben und von Gott kommen und nicht von der Natur, der Gesellschaft oder dem Staat. Die Wurzeln dieses Rechts liegen darin, dass „von Gott nur die Freiheit kommt, nicht die Macht“.
In der Wertehierarchie steht das Individuum über dem Staat: Das Individuum gehört der Ewigkeit an, trägt das Bild und Gleichnis Gottes, geht in das Reich Gottes und kann es betreten, während der Staat frei von allem Göttlichen ist und dazugehört Zeit und wird niemals in das Reich Gottes eingehen. Und obwohl sich das Individuum und der Staat in unterschiedlichen Existenzkreisen befinden, „kontaktieren“ diese Kreise „in einem kleinen Segment“. Wir sprechen vom Aufeinanderprallen von Freiheit und Macht: Da Freiheit in erster Linie die Freiheit des Einzelnen ist, fungiert der Einzelne als Negation jedes Mangels an Freiheit, jeder äußeren, objektiven Macht, als „Grenze des Macht der Natur, die Macht des Staates, die Macht der Gesellschaft.“
In einem solchen Konflikt stehen sich laut N. A. Berdyaev die absoluten unveräußerlichen Menschenrechte und die Souveränität des Staates oder einer anderen Macht gegenüber. Er löst diesen Konflikt zugunsten der Vorherrschaft des Einzelnen und seiner unveräußerlichen Rechte aus der Position einer allgemeinen und konsequenten Leugnung der Souveränität jeder Macht der Welt. „Keine Souveränität der irdischen Macht“, betont der Denker, „kann mit dem Christentum in Einklang gebracht werden: weder die Souveränität des Monarchen noch die Souveränität des Volkes noch die Souveränität der Klasse.“ Das einzige mit dem Christentum vergleichbare Prinzip ist die Bekräftigung der unveräußerlichen Menschenrechte. Doch der Staat will sich damit nicht abfinden. Und das eigentliche Prinzip der Menschenrechte wurde verfälscht; es bedeutete nicht die Rechte des Geistes gegen die Willkür des Kaisers und meinte nicht so sehr die Rechte des Menschen als geistiges Wesen, sondern die Rechte eines Bürgers, d.h. Teilwesen.“
Unveräußerliche Menschenrechte erscheinen in der Interpretation von N.A. Berdyaev als Ausdrucks- und Existenzform der persönlichen Freiheit in der irdischen Welt (dem Königreich Caesars), d.h. ein transzendentales Phänomen aus dem Bereich des Geistes.
Jeder Staat muss, wenn er keine totalitären Ansprüche hegt, die Freiheit der menschlichen Person anerkennen, die dem Menschen zunächst als geistiges Wesen zusteht und ihm nicht von einer äußeren Autorität verliehen wird. „Diese grundlegende Wahrheit über die Freiheit“, bemerkt der Philosoph, „spiegelte sich in der Lehre vom Naturrecht wider, von den vom Staat unabhängigen Menschenrechten, von der Freiheit nicht nur als Freiheit in der Gesellschaft, sondern auch als Freiheit von einer in ihren Ansprüchen unbegrenzten Gesellschaft.“ ” .
N.A. bewertet die in den religiösen Lehren zum Naturrecht entwickelten Vorstellungen über unveräußerliche Menschenrechte positiv. Gleichzeitig interpretiert Berdyaev diese unveräußerlichen Rechte in philosophischer und konzeptioneller Hinsicht als spirituell und nicht als natürlich. „Die Naturrechtslehre, die die Menschenrechte unabhängig von den vom Staat etablierten politischen Rechten anerkannte“, argumentierte er, „beging einen theoretischen Fehler, der für die unreife Metaphysik dieser Zeit charakteristisch war.“ In Wirklichkeit werden die unveräußerlichen Rechte des Menschen, die die Grenzen der Macht der Gesellschaft über den Menschen festlegen, nicht von der Natur, sondern vom Geist bestimmt. Dabei handelt es sich um geistige Rechte, nicht um natürliche Rechte; die Natur begründet keine Rechte. Der gleiche Fehler wurde gemacht, als sie im Namen der Natur eine Revolution machten; es kann nur im Namen des Geistes geschehen, aber die Natur, d.h. Der dem Menschen innewohnende Instinkt schuf nur neue Formen der Sklaverei.“
Zusammenfassend können wir also sagen, dass es für das Problem der Vereinbarkeit öffentlicher und persönlicher Interessen keine eindeutige Lösung gibt, die für alle Zeiten und Völker ein für alle Mal gegeben ist. Darüber hinaus löst jede Zivilisation in jedem Entwicklungsstadium das Problem auf ihre eigene Weise, entsprechend den Anforderungen und Realitäten der Zeit, den kulturellen Besonderheiten, den Vorstellungen über die menschliche Natur, Gerechtigkeit und Gleichheit.
Persönliche Interessen sind immer mit öffentlichen Interessen durch soziale und praktische Aktivitäten verbunden, an denen eine Person beteiligt ist, und umgekehrt sind öffentliche Interessen durch bestehende Praktiken in der Gesellschaft untrennbar mit den Interessen des Einzelnen verbunden. Darüber hinaus wird dieser Zusammenhang umso komplexer und vielfältiger, je weiter entwickelt eine Gesellschaft ist.
Ein weiterer wichtiger Aspekt des Verhältnisses von öffentlichen und persönlichen Interessen im sozialgeschichtlichen Entwicklungsprozess besteht darin, dass sich persönliche Interessen immer gegen den Willen des Einzelnen zu Klasseninteressen entwickeln, zu allgemeinen Interessen, die gegenüber den Einzelnen Unabhängigkeit erlangen und isoliert sind. Die Form allgemeiner Interessen annehmen, als solche in Konflikt mit tatsächlichen Individuen geraten und in diesem Widerspruch, als allgemeine Interessen definiert, vom Bewusstsein als ideelle und sogar als religiöse, heilige Interessen dargestellt werden können.“ Dieser Widerspruch besteht in jeder Gesellschaft immer, unabhängig vom Entwicklungsstand ihrer Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse. Darüber hinaus sind die Formen der Lösung des Widerspruchs zwischen öffentlichen und persönlichen Interessen keineswegs abstrakter Natur, wie es auf den ersten Blick scheinen mag, sondern kommen in den Besonderheiten des gesellschaftlichen und praktischen Handelns klar und konkret zum Ausdruck.
Ich möchte besonders darauf aufmerksam machen, dass je höher der sozioökonomische Entwicklungsstand, je vielfältiger die öffentlichen und persönlichen Interessen in allen Bereichen der Gesellschaft sind, desto komplexer und widersprüchlicher ist ihr Verhältnis.
Heute, unter Bedingungen, in denen die Gesellschaft in ihrer Entwicklung ihren Höhepunkt erreicht zu haben scheint und es immer schwieriger wird, einen Winkel auf der Erde zu finden, der noch nicht in die Weltzivilisation eingebunden ist, in der sich der wissenschaftliche und technologische Fortschritt überproportional und bis zur Unkenntlichkeit verändert hat und Da er alle Bereiche des gesellschaftlichen und individuellen Lebens komplizierte und der Mensch selbst in der Welt um ihn herum im Stich gelassen wurde, wird die Suche nach theoretischen und praktischen Formen der optimalen Abstimmung öffentlicher und persönlicher Interessen immer dringlicher.
Gepostet auf Allbest.ru
...Ähnliche Dokumente
Die Lehre von der „doppelten“ Offenbarung in der Philosophie von Campanella. Kommunistische Utopie, ein Programm der sozialen Transformation auf der Grundlage der Gütergemeinschaft. Lehren des utopischen Sozialismus. Leugnung eines auf Privateigentum basierenden Sozialsystems.
Präsentation, hinzugefügt am 23.12.2013
Projekte eines idealen politischen Systems in der Antike. Die Idee eines idealen Staates im Alten Osten, während der Renaissance. Eine Studie über die utopischen Ideen von Thomas More und Tommaso Campanella. Richtungen und Prinzipien des anarchistischen philosophischen Denkens.
Kursarbeit, hinzugefügt am 10.10.2014
Studium der französischen Philosophie. Soziale und politisch-rechtliche Ansichten französischer Materialisten. Die Lehre von Mensch und Gesellschaft. Entwicklung der materialistischen Erkenntnistheorie. Eine Studie über Helvetius‘ Konzept der Rolle der Bildung bei der Persönlichkeitsentwicklung.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 20.04.2015
Merkmale der sozialen Utopien der Renaissance (am Beispiel der Werke von T. More und T. Campanella). Die Hauptmerkmale der Weltanschauung des Renaissance-Menschen. Die Sicht der modernen Wissenschaft auf die Grundformen und Dialektik der Existenz. Die Entwicklung der psychoanalytischen Philosophie.
Test, hinzugefügt am 12.05.2008
Merkmale der Philosophie als Wissenschaft. Weisheit ist eine wesentliche Definition des philosophischen Denkens. Merkmale der Freiheit in der menschlichen Gesellschaft. Gesellschaft ist Interaktion, Kommunikation zwischen Menschen. Der Staat als Instrument des Kompromisses und der Koordinierung der Interessen der Menschen.
Buch, hinzugefügt am 20.11.2010
Historischer Hintergrund der Philosophie der Renaissance. Moderne Einschätzungen der Rolle des Humanismus in der Philosophie der Renaissance. Humanistischer Gedanke der Renaissance. Entwicklung von Wissenschaft und Philosophie während der Renaissance. Religiöses Denken und soziale Theorien der Renaissance.
Kursarbeit, hinzugefügt am 12.01.2008
Betrachtung von Fragen nach dem Wesen des Menschen als Individuum, nach seinem Platz in der Welt und in der Geschichte. Merkmale von Persönlichkeitstypen: Macher, Denker, Menschen mit Gefühlen und Emotionen, Humanisten und Devotees. Merkmale der Wahrnehmung eines Menschen und seines Handelns im Westen und Osten.
Präsentation, hinzugefügt am 24.11.2013
Entwicklung der Philosophie in der Antike. Die Natur ideologischer Fragen, ihre Problematik. Besonderheiten der kategorialen Sprache. Die Schlüsselfrage ist die Weltanschauung. Motive des modernen Individualismus und Kollektivismus. Der Platz und Zweck des Menschen in der Welt.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 14.03.2010
Probleme der Untersuchung von Fragen nach dem Wesen von Raum und Zeit in der Geschichte der Philosophie, der Bedeutung der Relativitätstheorie. Analyse von Episoden der „Göttlichen Komödie“ und dem Konzept von Dantes Koordinaten. Soziale Normen und das Problem der Konformität gesellschaftlicher Existenz.
Vortrag, hinzugefügt am 15.01.2011
Untersuchung der Bedeutung der slawischen Philosophie für die Entwicklung des philosophischen Denkens auf globaler Ebene. Besonderheiten von G. Skovorodas „Philosophie des Herzens“ und seinem Verständnis des Wesens des Menschen. Christliche Anthropologie P.D. Jurkewitsch. „Ukrainische Idee“ T.G. Schewtschenko.
