Die Zahl der Wissenschaftler auf der Welt ist dynamisch. Die größten Wissenschaftler der Geschichte. Wie sieht das Ranking der im Wissenschaftsbereich entwickelten Länder im Allgemeinen aus?
Teilweise aus diesem Grund verfolgt die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) die Studienabschlüsse in 40 der am weitesten entwickelten Länder der Welt.
Die OECD hat ihren Bericht „Industry, Science and Technology in 2015“ (Science, Technology and Industry Scoreboard 2015) veröffentlicht. Es bietet eine Rangliste der Länder basierend auf dem Prozentsatz der Menschen pro Kopf, die einen Abschluss in Naturwissenschaften, Technik, Ingenieurwesen und Mathematik (MINT-Fächer) erwerben. Es handelt sich also um einen fairen Vergleich zwischen Ländern mit unterschiedlichen Bevölkerungsgrößen. Spanien beispielsweise belegte mit 24 % der Abschlüsse in Naturwissenschaften oder Ingenieurwissenschaften den 11. Platz.
Foto: Marcelo del Pozo/Reuters. Studenten legen am 15. September 2009 eine Aufnahmeprüfung in einem Universitätshörsaal in der andalusischen Hauptstadt Sevilla, Südspanien, ab.
10. In Portugal erhalten 25 % der Absolventen einen Abschluss in einem MINT-Bereich. Dieses Land hat den höchsten Anteil an Doktoranden unter allen 40 untersuchten Ländern – 72 %.
Foto: Jose Manuel Ribeiro/Reuters. Die Schüler hören einem Lehrer in einem Luftfahrtkurs am Institut für Beschäftigung und Berufsbildung in Setubal, Portugal, zu.
9. Österreich (25 %) liegt mit 6,7 weiblichen und 9,1 männlichen Doktoranden pro 1000 Einwohner an zweiter Stelle bei der Zahl der wissenschaftlichen Kandidaten unter der Erwerbsbevölkerung.
Foto: Heinz-Peter Bader/Reuters. Student Michael Leichtfried vom Virtual Reality Team der TU Wien platziert einen Quadrocopter auf einer beschrifteten Karte.
8. In Mexiko stieg der Satz von 24 % im Jahr 2002 auf 25 % im Jahr 2012, obwohl die staatlichen Steueranreize für Investitionen in Forschung und Entwicklung abgeschafft wurden.
Foto: Andrew Winning/Reuters. Medizinstudenten üben Reanimation während des Unterrichts an der Nationalen Autonomen Universitätsschule für Medizin in Mexiko-Stadt.
7. Estland (26 %) hat mit 41 % im Jahr 2012 einen der höchsten Anteile an Frauen mit Abschlüssen in MINT-Fächern.
Foto: Reuters/Ints Kalnins. Lehrerin Kristi Rahn hilft Erstklässlern während einer Computerstunde an einer Schule in Tallinn.
6. Griechenland gab 2013 nur 0,08 % seines BIP für Forschung aus. Dies ist eine der niedrigsten Raten unter den entwickelten Ländern. Hier sank die Zahl der Absolventen mit Abschlüssen in MINT-Fächern von 28 % im Jahr 2002 auf 26 % im Jahr 2012.
Foto: Reuters/Yiannis Berakis. Amateurastronomen und Studenten beobachten mit einem Teleskop eine partielle Sonnenfinsternis in Athen.
5. In Frankreich (27 %) sind die meisten Forscher in der Industrie und nicht in Regierungsbehörden oder Universitäten beschäftigt.
Foto: Reuters/Regis Duvignau. Ein Mitglied des Rhoban-Projektteams testet die Funktionen eines humanoiden Roboters in einer LaBRI-Werkstatt in Talence im Südwesten Frankreichs.
4. Finnland (28 %) veröffentlicht die meisten Forschungsergebnisse im Bereich Medizin.
Foto: Reuters/Bob Strong. Studierende nehmen an einem Kurs für Nukleartechnik an der Aalto-Universität in Helsinki teil.
3. Schweden (28 %) liegt bei der Computernutzung am Arbeitsplatz leicht hinter Norwegen. Drei Viertel der Arbeitnehmer nutzen Computer an ihrem Schreibtisch.
Foto: Gunnar Grimnes/Flickr. Campus der Universität Stockholm in Schweden.
2. Deutschland (31 %) liegt bei der durchschnittlichen jährlichen Zahl der Absolventen mit Abschlüssen in MINT-Fächern an dritter Stelle – etwa 10.000 Menschen. Es liegt nach den USA und China an zweiter Stelle.
Foto: Reuters/Hannibal Hanschke. Bundeskanzlerin Angela Merkel (rechts) und Bildungsministerin Annette Schavan (hinten, zweite von links) beobachten Laboranten bei der Arbeit bei einem Besuch im Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin in Berlin.
1. Südkorea gehörte zu den Ländern mit dem stärksten Rückgang der Zahl der Hochschulabsolventen, von 39 % im Jahr 2002 auf 32 % im Jahr 2012. Das Land behielt jedoch seine Spitzenposition und führt die OECD-Rangliste der intelligentesten Länder an.
Foto: Reuters/Lee Jae-won. Ein Student in Seoul nimmt an einem White-Hat-Hacking-Wettbewerb teil, der gemeinsam von der Koreanischen Militärakademie und dem Verteidigungsministerium und dem Nationalen Geheimdienst organisiert wird.
Wie sieht das Ranking der im Wissenschaftsbereich entwickelten Länder im Allgemeinen aus:
OECD
Nachfrage nach Innovation
Sergej Jurjewitsch, der Staat gibt Dutzende Milliarden Rubel für sogenannte innovative Projekte wie Skolkowo oder Rusnano aus. Doch Russlands Anteil am Weltmarkt für Hightech-Produkte bleibt äußerst unbedeutend. Warum?
Die russische Wissenschaft liefert der Welt weiterhin viele erstklassige Ergebnisse. Tatsächlich steigt der Anteil Russlands am Weltmarkt für High-Tech-Produkte jedoch nicht über ein Zehntel Prozent. Von den Gründen für solch eine bedauerliche Situation möchte ich drei hervorheben: die tatsächliche Zerstörung der industriellen Wissenschaft während der Privatisierungskampagne in den 90er Jahren; mehrfache Kürzungen der Staatsausgaben für Forschung und Entwicklung (F&E); Die Ablehnung der wissenschaftlichen Empfehlungen der Russischen Akademie der Wissenschaften durch die Reformatoren. Zu diesen Gründen kommen noch die negativen Auswirkungen der makroökonomischen Politik hinzu, die langfristige Investitionen blockierte, das Fehlen einer gezielten Industriepolitik sowie die Ignoranz und Gier der Mehrheit der neuen Eigentümer privatisierter Unternehmen, die High-Tech-Unternehmen in die Forschung verwandelten Institute und Designbüros, die sie in Lagerhallen geerbt hatten, die Inkompetenz und Verantwortungslosigkeit vieler Manager öffentlicher Gelder.
Weitere Details bitte…
Das Hauptproblem ist nicht der Stand der nach wie vor relativ effektiven Grundlagenwissenschaft, sondern die fast vollständige Abschaffung der Industrie- und Fabrikwissenschaft infolge der Privatisierung von Industriebetrieben in den 90er Jahren. Durch den Zerfall der Wissenschafts- und Produktionsverbände verloren die dazugehörigen Designbüros, Forschungsinstitute und Designinstitute ihre Finanzierungsquellen und hörten faktisch auf zu existieren. Im Gegenzug konnten die neuen Eigentümer privatisierter Maschinenbauunternehmen die Produktion technologisch komplexer Produkte nicht aufrechterhalten und bauten die meisten davon in Lagerhallen um. Dadurch gingen sowohl die Nachfrage nach Innovationen aus der heimischen Industrie als auch deren Angebot aus der angewandten Wissenschaft stark zurück.
Trotz aller Probleme einer unzureichenden Wettbewerbsfähigkeit der Fertigprodukte im Vergleich zu Weltstandards und einer gewissen technischen Verzögerung gab es in der Planwirtschaft einen kontinuierlichen Förderer für die Schaffung neuen Wissens, seine Umsetzung in neue Technologien und seine Einführung in die Produktion, organisiert nach dem Schema: Grundlagenwissenschaft (Akademie der Wissenschaften) - Angewandte Wissenschaft (Industrieforschungsinstitute und Designbüros mit Unterstützung der Russischen Akademie der Wissenschaften) - Designinstitute - Pilotproduktion (Fabrikwissenschaft mit Unterstützung von Industrieforschungsinstituten) - Serienanlagen. Durch die Massenprivatisierung juristischer Personen Anfang der 90er Jahre wurde die wissenschaftliche und produktive Zusammenarbeit vollständig zerstört. Die getrennte Privatisierung von wissenschaftlichen Instituten, Pilotproduktions- und Serienanlagen führte zu einer Umorientierung aller Teilnehmer dieser Kooperation hin zu kommerziellen Aktivitäten, um das laufende Einkommen ihrer Manager zu maximieren.
Infolge der drastischen Kürzung der Mittel für wissenschaftliche Forschung und der Aufträge für deren Umsetzung änderten die meisten Industrieforschungsinstitute und Designbüros ihr Profil und hörten auf zu existieren. Die Zahl der letzteren verringerte sich um das 2,5-fache. Die Industriewissenschaft hat nur im öffentlichen Sektor überlebt, hauptsächlich in der Verteidigungs-, Luft- und Raumfahrt- und Nuklearindustrie. Designinstitute sind fast vollständig verschwunden (ihre Zahl ist um mehr als das 15-fache zurückgegangen!), ohne die weder der Aufbau neuer Kapazitäten noch die Einführung grundlegend neuer Technologien möglich ist. An ihre Stelle sind ausländische Ingenieurbüros getreten, die hier importierte Ausrüstung einführen und so die russische Wirtschaft auf eine ausländische Technologiebasis übertragen.
In Russland ist eine ziemlich große wissenschaftliche Gemeinschaft erhalten geblieben, die zahlenmäßig einen der ersten Plätze der Welt einnimmt...
Genauer gesagt sind wir Fünfter nach den USA, der Europäischen Union, Japan und jetzt China, wo sich die Zahl der Forscher im letzten Jahrzehnt verdreifacht hat. Wir sind das einzige Land der Welt, in dem die Zahl der Wissenschaftler zurückgeht – im Vergleich zur UdSSR ist die Zahl der wissenschaftlichen Mitarbeiter um das Zweieinhalbfache zurückgegangen, nachdem die Mittel für Forschung und Entwicklung fast um das Zwanzigfache gekürzt wurden. Die Bedeutung der wissenschaftlichen Gemeinschaft in der Wirtschaft ist stark zurückgegangen – gemessen am Anteil der in der Wissenschaft Beschäftigten an der Gesamtzahl der Erwerbstätigen ist Russland in die zweiten zehn Länder der Welt zurückgefallen. Was die Höhe der Ausgaben für Wissenschaft angeht, die als Anteil der Ausgaben für Forschung und Entwicklung am BIP berechnet wird, sind wir auf das Niveau der Entwicklungsländer zurückgefallen. In führenden westlichen Ländern belaufen sich die F&E-Ausgaben auf 2–3 % des BIP, darunter die USA – 2,7 %, Deutschland – 2,87 %, Japan – 3,48 %, Schweden – 3,62 %, Israel – 4,2 % des BIP. China erhöht seine F&E-Ausgaben mit einer sehr hohen Rate – 1,65 % des BIP. Die FuE-Ausgaben der Russischen Föderation betragen nur 1 % des BIP, während die Ausgaben der Akademie 0,1 % des BIP betragen.
Aber im letzten Jahrzehnt sind die Mittel für die Wissenschaft erheblich gestiegen ...
Ja, der Präsident Russlands hat eine Strategie für innovative Wirtschaftsentwicklung verabschiedet, deren Umsetzung ohne eine dramatische Erhöhung der Forschungs- und Entwicklungsfinanzierung, die sich im letzten Jahrzehnt real mehr als verdoppelt hat, unmöglich ist. Natürlich bleibt es immer noch weit hinter dem sowjetischen oder modernen ausländischen Niveau zurück. Um das Niveau fortgeschrittener Länder zu erreichen, müssen sie mindestens verdreifacht werden, und wenn wir unser wissenschaftliches und technisches Potenzial wiederherstellen wollen, sogar noch mehr. Die Pro-Kopf-Ausgaben für Forschung und Entwicklung liegen in den entwickelten Ländern bei etwa 700 US-Dollar, in Russland überschreiten sie bei Kaufkraftparität nicht 140 US-Dollar. Selbst China liegt bei diesem Indikator bereits fast eineinhalb Mal vor Russland. Dabei geht es nicht nur um Staatsausgaben. In einer Marktwirtschaft ist der Privatsektor der Hauptmotor des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts, der mehr als die Hälfte der Kosten für Forschung und Entwicklung und den Großteil der Kosten für die Entwicklung und Einführung neuer Technologien übernimmt. In unserem Land verschlingen private Eigentümer lieber das Erbe, das sie während der Privatisierung erhalten haben – die Höhe der Ausgaben des privaten Sektors für NIKOR beträgt in unserem Land 40 US-Dollar pro Kopf, verglichen mit 450 US-Dollar in den entwickelten Ländern. Der Staat muss dieses Innovationsversagen des Privatsektors kompensieren, indem er die Zuweisungen durch Entwicklungsinstitutionen zur Finanzierung vielversprechender innovativer Projekte erhöht. Dieser Teil wird sich aufgrund der überschüssigen Gewinne aus dem Verkauf gut auszahlen.
Was soll das RAS tun?
Zu Sowjetzeiten beteiligten sich akademische Wissenschaftler aktiv an der Lösung praktischer Probleme der wirtschaftlichen Entwicklung.
Wie die gesamte Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften bezeugt, ist diese Gemeinschaft von Wissenschaftlern und Spezialisten in der Lage, große innovative Projekte vorzulegen und umzusetzen, wodurch das Land über einen zuverlässigen nuklearen Raketenabwehrschild, Luftfahrtindustrie und Kernenergie verfügt Reserven an natürlichen Ressourcen und Kommunikationssystemen, fortschrittliche medizinische und pädagogische Zentren. Gleichzeitig war das RAS zu Sowjetzeiten hauptsächlich für die Durchführung von Grundlagenforschung verantwortlich und übermittelte das erworbene Wissen für die angewandte Forschung an Industrieforschungsinstitute und Designbüros. Letztere waren Teil von Forschungs- und Produktionsverbänden und verkörperten wissenschaftliche Erkenntnisse in neuen Technologien, die in Pilotbetrieben entwickelt und dann in Serienfabriken eingeführt wurden.
Kann die Akademie der Wissenschaften unter den gegenwärtigen Bedingungen die Aufgabe übernehmen, das wissenschaftliche und technische Potenzial des Landes wiederherzustellen?
Ich glaube, es gibt einfach keine andere Möglichkeit. Die aktuelle Situation erinnert an die Situation der russischen Wirtschaft in den 20er Jahren. Nach der Revolution und dem Bürgerkrieg, die zur Zerstörung vieler Industriezweige und zur Massenauswanderung von Wissenschaftlern und Ingenieuren führten, blieb das wissenschaftliche Potenzial vor allem in der Akademie der Wissenschaften erhalten. Um die Industrialisierung wissenschaftlich zu unterstützen, wurde dann die einzig mögliche Entscheidung getroffen, möglichst günstige Arbeitsmöglichkeiten für Wissenschaftler zu schaffen und die vorrangige Versorgung akademischer Einrichtungen mit allem Notwendigen sicherzustellen. Später, als die angewandten wissenschaftlichen Richtungen ausgereift waren, wurden Industrieinstitute von der Akademie der Wissenschaften getrennt und übernahmen die Rolle von Organisatoren der Entwicklung und Umsetzung neuer Technologien. Während die Akademie der Wissenschaften ihren Schwerpunkt auf der Grundlagenforschung beibehielt, klonte sie gleichzeitig wissenschaftliche Teams, die auf die Lösung relevanter technologischer Probleme abzielten, und übertrug sie an sektorale Ministerien.
Natürlich kann diese Erfahrung unter modernen Bedingungen in anderen Formen angewendet werden, die den Mechanismen einer offenen Marktwirtschaft entsprechen. In akademischen Instituten können Labore mit Schwerpunkt auf angewandter Forschung geschaffen werden, auf deren Grundlage anschließend innovative Unternehmen gegründet werden können, die im Erfolgsfall zu Wirtschaftsunternehmen heranwachsen. Auf der Grundlage von Vereinbarungen mit Unternehmen, Risiko- und Investmentfonds können akademische Einrichtungen spezialisierte Einheiten schaffen, die anschließend in Form von Risikokapitalkampagnen mit einem kommerziell erfolgreichen Produkt auf den Markt kommen.
Es kann viele Formen der Kommerzialisierung wissenschaftlicher Forschungsentwicklungen geben. Die wichtigste Voraussetzung für ihre erfolgreiche Gründung ist die Anwesenheit fähiger Forschungsteams mit fundiertem Wissen und inspiriert von vielversprechenden wissenschaftlichen und technischen Ideen auf ihrem Gebiet. Die Akademie der Wissenschaften verfügt über ein günstiges Umfeld für den Aufbau solcher Teams. Viele von ihnen haben bereits bedeutende kommerzielle Erfolge erzielt, da sie einst aus akademischen Einrichtungen hervorgegangen sind.
Zur Umsetzung Ihrer Vorschläge sind erhebliche Mittel erforderlich. Und die meisten Institute der Russischen Akademie der Wissenschaften fristen ein erbärmliches Dasein. Unsere Ausgaben pro Forscher sind um ein Vielfaches geringer als in führenden ausländischen Zentren, und die Ausstattung des Forscherarbeitsplatzes ist um eine Größenordnung geringer.
Die Situation ändert sich. Dank der Entscheidungen des russischen Präsidenten zu Beginn des letzten Jahrzehnts haben sich die Ausgaben für die Wissenschaft nun nominell versechsfacht, obwohl fairerweise gesagt werden muss, dass der Großteil der Erhöhung dieser Zuweisungen verstrichen ist die Russische Akademie der Wissenschaften, deren Budget zu konstanten Preisen um das Eineinhalbfache gestiegen ist.
Irgendwie gibt es keinen großen Gewinn aus dem Skolkovo-Projekt oder Rusnano. Im Gegenteil, die enormen Ausgaben für ihre Finanzierung fließen in Zwecke, die nichts mit der Entwicklung bahnbrechender Technologien zu tun haben. Skandalöse Geschichten über mehrfache Kostenüberschreitungen beim Straßenbau, beim Import von Ausrüstung und bei ausländischen Beratern werden diskutiert. Es gibt jedoch keine Berichte über die Ergebnisse der Entwicklung und Implementierung neuer Technologien. Diese veröffentlichten Projekte erinnern an die in unserer Realität üblichen Pläne zur Privatisierung von Staatsvermögen und zum Bau von Gewerbeimmobilien ...
Weil sie eher dazu dienten, die Ambitionen und Begierden einflussreicher Beamter zu befriedigen, als um einen wissenschaftlichen und technologischen Durchbruch zu erreichen. Das Scheitern des letztgenannten Ziels war durch die Unmöglichkeit vorhersehbar, wissenschaftliche und technologische Errungenschaften von Grund auf zu kultivieren. Nur wissenschaftsferne Menschen können denken, dass neue Technologien nach ihren Wünschen wachsen können, ohne wissenschaftliche Schulen und erfahrene Spezialistenteams. Sie vertrauten naiv auf ausländische Hilfe und wurden Opfer der Betrügereien cleverer Betrüger (oder Komplizen), die diese beiden Strukturen für mehr als eine Milliarde Dollar anheizten. Wie Prüfungen der Rechnungskammer gezeigt haben, sind die „Erfolge“ ihrer Führungskräfte heute für Strafverfolgungsbehörden von größerem Interesse als für die wissenschaftliche Gemeinschaft.
Welche Schlussfolgerungen lassen sich aus diesem Experiment ziehen?
Versuche, neue Innovationszentren „von Grund auf“ zu schaffen, bleiben in der Regel erfolglos. Bestenfalls werden sie durch aus der Wissenschaft importierte Projekte zum Leben erweckt. Normalerweise werden die dafür bereitgestellten Ressourcen auf der Grundlage der aktuellen Marktbedingungen verwendet – gewöhnliche Bürogebäude werden unter dem Deckmantel von Technologieparks geschaffen, und Innovationszentren werden zu einer Form der Umwandlung von Budgetzuweisungen in private Entwicklungsprojekte. Internationale Erfahrungen mit erfolgreichen Innovationsaktivitäten zeigen, dass diese nur in einem Umfeld organisiert werden können, das die kollektive wissenschaftliche und technische Kreativität begünstigt. Das größte Umfeld dieser Art in Russland wird von Instituten der Akademie der Wissenschaften getragen. Hier sollten die zur Förderung von Innovationen bereitgestellten öffentlichen Mittel konzentriert werden. Akademische Wissenschaftsstädte, die seit Jahrzehnten erfolgreich tätig sind und erstklassiges Forschungspotenzial bündeln, sind eine natürliche Plattform für die Schaffung leistungsstarker Innovationsinkubatoren.
Vom kranken zum gesunden Kopf
Aber warum begannen Regierungsbeamte vor dem Hintergrund dieser milliardenschweren Misserfolge mit der Reform der akademischen Wissenschaft?
Um die Verantwortung für die Unfähigkeit, den innovativen Entwicklungspfad einzuschlagen, von einem wunden Kopf auf einen gesunden zu übertragen, schlugen sie sogar vor, die Russische Akademie der Wissenschaften aufzulösen, die mehr als die Hälfte der Ergebnisse der modernen russischen Wissenschaft ausmacht , ganz zu schweigen von seinem enormen Beitrag zur Entwicklung des Landes in drei Jahrhunderten seiner Geschichte.
Und was passiert, wenn Beamte anfangen, die Wissenschaft zu verwalten, lässt sich am Scheitern von Rusnano und Skolkovo erkennen. Heute sind vor allem die Rechnungskammer und die Strafverfolgungsbehörden an den Ergebnissen ihrer Tätigkeit interessiert. Wenn Dutzende Milliarden Rubel, die für diese Projekte im Rahmen der Ambitionen einflussreicher Adliger bereitgestellt wurden, in unsere akademischen Institute und Campusse investiert worden wären, hätte Russland heute sein eigenes Insulin, seine eigenen Nanofabriken, LEDs, Laser, Mobiltelefone, neue hochproduktive Nutzpflanzen usw Rassen und viele andere wissenschaftliche Errungenschaften. Und Zehntausende unserer Nachwuchswissenschaftler müssten sich nicht auf die Suche nach Fördermitteln im Ausland machen, sondern Tausende erfolgreicher innovativer Projekte würden von ihnen hier umgesetzt.
Puschtschino. Institut für physikalisch-chemische und biologische Probleme der Bodenkunde RAS. Kryptobiologische Wissenschaftler haben eine Pflanze wieder zum Leben erweckt, die vor 30.000 Jahren verschwunden war.
Foto: Sergey Shakhijanyan
Was die Wirksamkeit des RAS betrifft, urteilen Sie selbst. Die Akademie beschäftigt etwa 15 % russische Wissenschaftler, die 45 % aller wissenschaftlichen Veröffentlichungen im Land und fast 50 % der Referenzen ausmachen. Unter den 2080 besten Forschungsorganisationen liegt die RAS hinsichtlich der Anzahl wissenschaftlicher Publikationen weltweit auf Platz 3. Die Akademie belegt den 1. Platz unter den höchstrangigen wissenschaftlichen Organisationen der Welt für die am häufigsten zitierten Artikel in den Bereichen Physik, Chemie und Geowissenschaften und den 2. Platz in den Materialwissenschaften und Mathematik. Und das, obwohl Russland gemessen an den Kosten pro wissenschaftlichem Forscher dreimal hinter dem Weltdurchschnitt zurückbleibt. Gemessen an den durchschnittlichen Ausgaben pro wissenschaftlicher Veröffentlichung ist die Russische Akademie der Wissenschaften eine der effizientesten Wissenschaftsorganisationen der Welt.
Verstehen die Verantwortlichen für die staatliche Wissenschafts- und Technologiepolitik das nicht?
Viele Menschen verstehen es wirklich nicht, da sie keine spezielle Ausbildung auf diesem Gebiet haben und sich naiv für Besserwisser halten. Darüber hinaus entwickelten die Beamten nach zahlreichen Auseinandersetzungen mit Wissenschaftlern, die zahlreiche Fehler und Missbräuche während der Reformen kritisierten, eine arrogante Haltung gegenüber der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Infolgedessen führte die kritische Haltung der akademischen Gemeinschaft gegenüber den destruktiven Reformen der 90er Jahre, begleitet von wiederholten Kürzungen der Wissenschaftsfinanzierung und der Zerstörung des wissenschaftlichen und technischen Potenzials des Landes, zum Ausschluss der Russischen Akademie der Wissenschaften von der Teilnahme in Prozessen der öffentlichen Verwaltung. Aufgrund zahlreicher Fehler nahmen die Beamten die Kritik von Wissenschaftlern mit Verärgerung auf; die unwissendsten und aggressivsten von ihnen unternahmen immer wieder Versuche, die Russische Akademie der Wissenschaften zu diskreditieren und zu liquidieren. Diese Haltung einer Reihe hochrangiger Beamter, die für die wissenschaftliche, technische und sozioökonomische Entwicklung des Landes verantwortlich sind, hält bis heute an, was die Qualität der öffentlichen Verwaltung mindert und der Entwicklung des Landes irreparablen Schaden zufügt. Die Einbindung der Russischen Akademie der Wissenschaften in die Vorbereitung wichtiger Regierungsentscheidungen würde deren objektive Prüfung auf der Grundlage nationaler Interessen gewährleisten, es uns ermöglichen, Fehler zu vermeiden und optimale Wege zur Erreichung der vom Staatsoberhaupt festgelegten Entwicklungsziele Russlands zu entwickeln.
Mit anderen Worten: Beamte, die Fehler oder sogar Verbrechen begehen, versuchen, die Akademie der Wissenschaften zu diskreditieren, um eine objektive wissenschaftliche Analyse, die die Konsequenzen ihrer Entscheidungen aufzeigt, abzuwerten. Könnten Sie Beispiele nennen?
So viel wie du willst. Die Akademie kritisierte die radikalen Wirtschaftsreformen der 90er Jahre heftig. Die „Reformer“ neutralisierten diese Kritik, indem sie Jelzin davon überzeugten, dass sie aus ideologischen Gründen geübt wurde, und stellten die Akademie der Wissenschaften als eine Art „kommunistische Reserve“ dar. Im Gegensatz zu den meisten Reformern, von denen sich viele zu Sowjetzeiten mit der Apologetik der kommunistischen Ideologie beschäftigten, wiesen Wirtschaftswissenschaftler der Russischen Akademie der Wissenschaften schon lange vor radikalen Reformen auf die Notwendigkeit hin, Marktmechanismen bei der wirtschaftlichen Entwicklung zu nutzen. Sie hatten das moralische Recht, die monströsen Fehler beim Übergang zur Marktwirtschaft zu kritisieren. Um ihre Kritik zu neutralisieren, begannen die Reformer, auf die Unterstützung amerikanischer Experten zurückzugreifen, die, wie die Entlarvung von Harvard-Beratern zeigte, schnell zu Teilnehmern an der Plünderung des sozialistischen Erbes wurden.
Gibt es Beispiele dafür, dass sich RAS-Wissenschaftler den Fehlentscheidungen von Reformern widersetzten?
Sicherlich. Das Privatisierungsprogramm, das letztendlich zur kriminellen Plünderung von Staatseigentum führte und eine räuberische oligarchische Methode zur Aneignung des nationalen Reichtums durch eine kleine Gruppe von Menschen nahe der Macht hervorbrachte. Seine Fortsetzung in der Elektrizitätswirtschaft unter dem Deckmantel der „RAO UES-Reform“, wodurch Russland in Bezug auf Anschlüsse an Stromnetze laut Weltbank-Rating und Stromtarif auf den letzten Platz der Welt zurückfiel, wie RAS-Wissenschaftler warnten, ist um ein Vielfaches gestiegen und hat die ohnehin geringe Wettbewerbsfähigkeit der inländischen Produktion untergraben. Die Verabschiedung des Forstgesetzes, die von Forstwissenschaftlern der Russischen Akademie der Wissenschaften abgelehnt wurde, führte zu katastrophalen Waldbränden. Oder die Verabschiedung des Bodengesetzbuchs, das zu Grundstücksspekulationen führte und den Bauern nichts brachte außer Eigentumsschichtung und höheren Kosten.
Hassen berühmte liberale Reformer die Akademie der Wissenschaften deshalb so sehr?
Sie ist ihnen ein Dorn im Auge. RAS-Wissenschaftler sind viel gebildeter und scharfsinniger als die Reformatoren, die die militante Ignoranz demonstrieren, deren wirtschaftlicher Gesamtschaden die Verluste der Volkswirtschaft durch Hitlers Invasion übersteigt. Alle Warnungen der Wissenschaftler erwiesen sich als wahr, und fast alle Versprechen der Reformer erwiesen sich als falsch. Abgesehen vielleicht von Chubais’ unheilvoller Prophezeiung, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung, der „nicht in den Markt passt“, aussterben wird. Allerdings denke ich, dass dies keine Prophezeiung war, sondern eine Anweisung zur Zerstörung unseres Landes, die er von ausländischen Kuratoren erhielt. Die Vorschläge von Wissenschaftlern der Wirtschaftsabteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften sahen keineswegs die Ausrottung des eigenen Volkes als Bedingung für den Übergang zur Marktwirtschaft vor. Sie konzentrierten sich auf die schrittweise Etablierung von Marktinstitutionen unter Beibehaltung der Mechanismen der wirtschaftlichen Entwicklung und einer konsequenten Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft. Leider wurden diese Vorschläge nicht in Russland, sondern in China umgesetzt, wo den Einschätzungen und Arbeiten russischer Wissenschaftler große Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Können wir mit einer Überarbeitung der Ansätze zur Reform der Akademie rechnen?
Ich hoffe. Objektiv gesehen ist die Akademie der Wissenschaften die größte Expertengemeinschaft des Landes. RAS-Wissenschaftler werden ständig eingeladen, sich an der Arbeit verschiedener Räte sowohl auf Präsidial- als auch auf Regierungs- und Abteilungsebene zu beteiligen. Sie nehmen aktiv an parlamentarischen Anhörungen, Konferenzen und Diskussionen in der Staatsduma, im Föderationsrat und in der öffentlichen Kammer teil. Kürzlich unterstützte der Präsident die Initiative der Akademie, eine Reihe von Vorschlägen zur Lösung wichtiger Probleme in der Entwicklung des Landes auszuarbeiten, die wir in naher Zukunft vorlegen wollen. Der Präsident kennt viele Akademiker persönlich und wird hoffentlich auf die Meinung der wissenschaftlichen Gemeinschaft hören.
Aber der Gesetzentwurf zur Russischen Akademie der Wissenschaften wurde nicht ohne die Beteiligung von Wissenschaftlern ausgearbeitet...
Welche Wissenschaftler? Bis heute bleiben sie auf mysteriöse Weise anonym. Aus den verwirrten Antworten des Ministers und den Kommentaren von Reforminteressierten können wir schließen, dass es sich bei den Autoren um Personen handelt, die von der Akademie der Wissenschaften persönlich beleidigt sind, weil sie ihre herausragenden Verdienste nicht anerkennt.
Dieselben liberalen Reformer, die von Wissenschaftlern kritisiert wurden?
Nicht nur. Viele einflussreiche Menschen, die aus dem akademischen Umfeld kamen, aber keine gewählten Akademiker waren, sind von großer Wut gegenüber ihren Kollegen erfüllt, die sie unterschätzt haben, versuchen, sie in die Schranken zu weisen und ihnen sogar ihre Institute zu entziehen. Zusammen mit den dichten Liberalen bildeten sie die kritische Masse, deren Explosion in den Machtkorridoren diese unglückliche Initiative hervorbrachte.
Vielleicht gehören moderne Mendelejews dazu? Schließlich wurde er auch nicht zum Akademiker gewählt ...
Das kommt leider auch vor. Aber häufiger mischen sich Beamte in wissenschaftliche Entscheidungen ein. Einst wurden Kybernetik und Genetik zerstört, die von den Beamten als Pseudowissenschaften betrachtet wurden. Wir können den dadurch entstandenen Rückstand immer noch nicht beseitigen. Aber in diesem Fall sind die Mendelejews nicht sichtbar. Hinter den Kulissen der Reform sieht man eine Art Unternehmer aus der Wissenschaft, der das Vertrauen der Behörden genießt, beträchtliche Mittel für vorrangige Forschungsbereiche bereitzustellen. Die von ihnen eingeleitete Reform bietet hervorragende Möglichkeiten, vom Vermögen günstig gelegener akademischer Einrichtungen zu profitieren. Ich befürchte, dass vielen von ihnen das Schicksal ihrer Kollegen aus der Industrie droht, die in guten Gegenden der Hauptstädte angesiedelt sind und nach der Privatisierung in Bürogebäude oder Basare umgewandelt wurden.
Braucht die Akademie eine Reform?
Glauben Sie, dass es keinen Bedarf gibt, die Russische Akademie der Wissenschaften zu reformieren?
Die Leitung der Russischen Akademie der Wissenschaften hat viele Probleme angehäuft. Aber erstens haben gerade die Wahlen eines neuen Präsidenten der Russischen Akademie der Wissenschaften stattgefunden, der ein Programm für eine durchdachte Reform der Akademie ausgearbeitet hat. Seine Wahl bedeutet Unterstützung für dieses Programm. für den die Mehrheit der Akademiemitglieder gestimmt hat. Dieses Programm wurde ausführlich diskutiert und vor der Vorlage des Gesetzentwurfs sollte die Regierung erklären, womit sie an diesem Programm nicht einverstanden ist. Zweitens sah der Regierungsentwurf keine Reform, sondern die Auflösung der Russischen Akademie der Wissenschaften vor. Ohne die Intervention des Präsidenten wäre sie durch die Liquidationskommission gegangen und es wäre unklar gewesen, was sie getan hätte. Ich denke, dass alles wegen dieses Verfahrens begonnen wurde – das ist der einfachste Weg, mit der Immobilie umzugehen. Drittens verstehen sie nach den Kommentaren von Regierungsbeamten nicht, was sie tun, wenn sie sagen, dass die Organisation der Akademie veraltet ist und in einer vergangenen Ära verbleibt, da sie in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts gegründet wurde. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR änderte die Akademie ihren rechtlichen Status grundlegend und erhielt die volle Selbstverwaltung, die es zu Sowjetzeiten nicht gab. Es ist überraschend, dass unsere Regierung, die sich für liberal, demokratisch und offen hält, im Wesentlichen beschlossen hat, die administrative Unterordnung unter die Akademie wiederherzustellen. Aber wenn dies früher organisch in das Verwaltungssystem passte, wirken diese Vorschläge heute anachronistisch und widersprechen den Grundprinzipien des grundlegenden Wissenschaftsmanagements. In allen entwickelten Ländern erfolgt sie auf der Grundlage der Selbstverwaltung der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Staatliche Eingriffe beschränken sich auf den Schutz des Rechts der Wissenschaftler auf freie wissenschaftliche Forschung und des geistigen Eigentums an den erzielten Ergebnissen sowie auf die Bereitstellung von Finanzmitteln und günstigen Arbeitsbedingungen.
Doch welche Art von Reform ist jetzt nötig?
Es muss sich in das Gesamtsystem der Reform des Wissenschaftsmanagements einfügen. Ich habe bereits gesagt, dass die Hauptprobleme unserer Wissenschaft nicht im akademischen Bereich liegen. Es erfüllt seine Funktion, neues Grundlagenwissen zu generieren, recht effektiv. Die Hauptprobleme sind die Schwäche der angewandten Verbindung aufgrund der Zerstörung der industriellen Wissenschaft und die fast vollständige Beseitigung ihres Projektteils. Fehlgeschlagene und kostspielige Experimente zu seiner Schaffung deuten auf ein systemisches Versagen der staatlichen Funktion der Stimulierung von Innovationsaktivitäten hin. Wenn wir wirklich den innovativen Entwicklungsweg beschreiten wollen, muss diese Funktion zur Hauptfunktion werden und alle Organe und alle Regierungsebenen durchdringen. Die Reform des Managements von Wissenschaft und wissenschaftlichem und technischem Fortschritt sollte alle Komponenten umfassen, die die Innovationsaktivität beeinflussen, und sich auf deren mehrfache Steigerung konzentrieren. Beginnen Sie, wie es mir scheint. Es ist notwendig, das Management von Wissenschaft und Innovation in einem einzigen Gremium zu zentralisieren. Zu Sowjetzeiten war ein solches Gremium das Staatliche Komitee für Wissenschaft und Technologie. Es ist wichtig, dass es kollegial ist, einschließlich der Leiter der genannten und anderer Abteilungen, Stiftungen und führender Wissenschaftler, die an wissenschaftlicher Forschung interessiert sind.
Wofür soll es als „Einheit“ zuständig sein?
Erstens für die Schaffung eines Systems zur Bewertung, Auswahl und Umsetzung vorrangiger Bereiche des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts. Dieses System sollte auf der Wissenschafts- und Expertengemeinschaft basieren, offen und interaktiv sein. Dazu ist es notwendig, langfristige Prognosen und Programme für die Entwicklung von Wissenschaft und Technik sowie Methoden zur Bewertung von F&E-Ergebnissen zu entwickeln. Dieses Gremium könnte eine Schlüsselrolle im strategischen Planungssystem spielen, das heute entsteht. Verantwortlich für die Entwicklung und Einführung eines Indikatorensystems zur Bewertung der Leistung von Regierungsbehörden, die an der Finanzierung und Organisation wissenschaftlicher Forschung und der Stimulierung innovativer Aktivitäten beteiligt sind, einschließlich Entwicklungsinstitutionen. Zukünftig könnte dieses Gremium die Entwicklung und Umsetzung eines staatlichen umfassenden langfristigen Programms zur Modernisierung der Wirtschaft und des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts übernehmen und unter Beteiligung der Russen ein Netzwerk von Instituten für angewandte Forschung, Designbüros und Ingenieurkampagnen aufbauen Akademie der Wissenschaften, große Unternehmen und technische Universitäten. Dieses Gremium könnte die Aktivitäten von Risikokapitalfonds und anderen Fonds zur Finanzierung innovativer Projekte und Forschung und Entwicklung überwachen und deren Wert begründen, der um eine Größenordnung höher sein sollte. Es könnte auch mit der Schaffung eines Mechanismus zur Finanzierung von Industriefonds zur Stimulierung von Innovationstätigkeit und Forschung und Entwicklung durch freiwillige Beiträge von Unternehmen beauftragt werden, die auf die Produktionskosten angerechnet werden. Eine weitere wichtige Funktion ist die Verabschiedung gesetzlicher Normen zur Förderung der Innovationstätigkeit von Unternehmen. Es ist notwendig, eine vollständige Steuerbefreiung aller für Forschung und Entwicklung und die Einführung neuer Technologien bereitgestellten Mittel sowie eine konsequente Erhöhung der staatlichen Zuweisungen für Forschung und Entwicklung auf 2 % des BIP zu erreichen.
Um die RAS in die Lösung praktischer Probleme einzubinden, empfiehlt es sich, Vertreter interessierter Ministerien und Abteilungen staatlicher Körperschaften in das Präsidium der RAS und die wissenschaftlichen Beiräte führender Institute einzubeziehen.
Derzeit wird das Potenzial der Russischen Akademie der Wissenschaften als einzigartiges Experteninstitut vom Staat nur in unbedeutendem Umfang genutzt. Der Einfluss von Wissenschaftlern auf die Entscheidungsfindung ist viel geringer als der Einfluss von Großunternehmen, deren Interessen nicht immer mit denen der Öffentlichkeit übereinstimmen. Im Gegensatz zur Geschäftswelt konzentriert sich die wissenschaftliche Gemeinschaft eher auf die Schaffung und Nutzung neuer Erkenntnisse und Technologien als auf die Gewinnmaximierung. Die Konzentration auf höchste wissenschaftliche und technische Errungenschaften, grundlegende Erkenntnisse und die Lösung komplexer Probleme von nationaler Bedeutung macht die wissenschaftliche Gemeinschaft der Russischen Akademie der Wissenschaften zu einer zuverlässigen Unterstützung bei der Umsetzung des Präsidentenkurses hin zu einer neuen Industrialisierung der Wirtschaft und deren Transfer auf einen innovativen Entwicklungspfad.
Wie würden Sie diese Beteiligung sehen?
Dem RAS können die Aufgaben übertragen werden, langfristige Prognosen der wissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Entwicklung zu erstellen und vorrangige Bereiche der wissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Entwicklung Russlands zu bewerten. Besser als die Akademie, die über Kompetenz in allen Bereichen der Entwicklung von Wissenschaft und Technik verfügt. Niemand kann diese Aufgaben bewältigen. Die RAS sollte sich an der Entwicklung von Konzepten und Richtplänen für die sozioökonomische Entwicklung Russlands und der Regionen sowie an staatlichen Programmen für wissenschaftliche, technische, sektorale und räumliche Entwicklung beteiligen.
Zweitens ist es notwendig, die Beteiligung der Russischen Akademie der Wissenschaften an Expertenaktivitäten zu intensivieren, einschließlich der Organisation einer ständigen Prüfung von Entwürfen staatlicher Programme, Prognosen und Konzepte der wissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Entwicklung Russlands, der föderalen Subjekte usw gemeinsamer Wirtschaftsraum innerhalb der EurAsEC. Es ist notwendig, die staatliche wissenschaftliche Prüfung großer Investitionsvorhaben wiederherzustellen. Es wäre sinnvoll, die Russische Akademie der Wissenschaften in die Erstellung von Gutachten zu Entwürfen von Bundesgesetzen und den wichtigsten Vorschriften, die Fragen der Entwicklung des Landes betreffen, einzubeziehen.
Drittens könnten RAS-Wissenschaftler das wissenschaftliche und technische Niveau der Wirtschaftssektoren überwachen und Vorschläge zu seiner Verbesserung erarbeiten.
Sergej Glasjew hat seine eigenen Ansichten zur Reform der Russischen Akademie der Wissenschaften
Wir sprechen jetzt mehr über die praktische Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse. Denn von einer wissenschaftlichen Idee bis zu ihrer praktischen Anwendung ist, wie man sagt, ein enormer Weg. Nicht mehr als 1 % der wissenschaftlichen und technischen Entwicklungen überwinden es.
Ja das stimmt. Der Innovationsprozess besteht aus den Phasen wissenschaftliche Forschung, Entwicklung und Pilotproduktion, erst danach erfolgt die breite praktische Umsetzung. Die Grundlagenwissenschaft bietet nur die erste dieser Phasen. Gleichzeitig ist ein Merkmal der gegenwärtigen Phase der wirtschaftlichen Entwicklung der Wandel der vorherrschenden technologischen Strukturen. In dieser Zeit werden neue technologische Wege herausgebildet und es entstehen neue Spitzenreiter in der wirtschaftlichen Entwicklung. Es zeichnet sich durch eine starke Verkürzung der Zeit zwischen bahnbrechender Grundlagenforschung und erfolgreichen innovativen Projekten für die praktische Entwicklung ihrer Ergebnisse aus. In Schlüsselbereichen der Bildung einer neuen technologischen Struktur – Nano-, Bio- sowie Informations- und Kommunikationstechnologien – entstehen kommerziell erfolgreiche Unternehmen oft aus wissenschaftlichen Laboren.
Was muss getan werden, um das Innovationspotenzial der Russischen Akademie der Wissenschaften auszuschöpfen?
Es ist notwendig, ein System zur Umsetzung innovativer Projekte zu schaffen, die von Labors und Instituten der Russischen Akademie der Wissenschaften entwickelt wurden. Dies könnte Folgendes umfassen: die Bildung einer Datenbank über vielversprechende Projekte angewandter Forschungs- und Entwicklungsprojekte, die von Wissenschaftlern, Labors und Instituten der Russischen Akademie der Wissenschaften vorgeschlagen werden; Einrichtung eines Fonds zur Risikofinanzierung innovativer Projekte unter dem Präsidium der Russischen Akademie der Wissenschaften. Es empfiehlt sich, einen Rat zur Bewertung der Wirtschaftlichkeit und kommerziellen Attraktivität innovativer Projekte unter Beteiligung von Vertretern von Entwicklungsinstitutionen, Großkonzernen und Spezialfonds einzurichten.
Mir scheint, dass die Russische Akademie der Wissenschaften eine große Rolle bei der Verbesserung des allgemeinen Bildungsniveaus unserer Gesellschaft spielen könnte. Zuvor waren „Science and Life“ und „Wissen ist Macht“ die beliebtesten Zeitschriften, Schulkinder lasen „Kvant“ und „Young Naturalist“. Und jetzt ist es eine Schande, unsere Medien voller Vulgarität und Obskurantismus anzusehen und zu lesen.
Die Popularisierung neuen Wissens und die Bildung wissensgesellschaftlicher Werte war schon immer die Aufgabe der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Für eine effektive Umsetzung wäre es ratsam, einen akademischen Fernsehsender zu gründen und die Produktion populärwissenschaftlicher Videoprodukte zu organisieren.
Wenn wir wirklich einen innovativen Entwicklungspfad einschlagen, eine neue Industrialisierung durchführen und eine Wissensgesellschaft aufbauen wollen, dann haben wir auf diesem Weg keine andere Unterstützung und keinen anderen Wegweiser als die Russische Akademie der Wissenschaften. Keine ausländischen Experten oder weit hergeholten Projekte können die über Jahrzehnte geschaffenen wissenschaftlichen Schulen ersetzen. Die weltweit mächtigste Organisation von Wissenschaftlern hat unserem Land viele wissenschaftliche Entdeckungen und neue Technologien beschert, eine Schlüsselrolle bei der Sicherung der Verteidigungsfähigkeit gespielt und bis vor Kurzem die weltweit besten Bildungs- und Gesundheitssysteme geschaffen. Trotz der schweren Verluste an wissenschaftlichem und technischem Potenzial haben wir dank der Russischen Akademie der Wissenschaften immer noch die Möglichkeit, es wiederzubeleben. Dies erfordert natürlich erhebliche Anstrengungen sowohl seitens des Staates als auch der akademischen Gemeinschaft selbst.
Quelle: Washington Profile
http://www.inauka.ru/science/article65711.html
Material gesendet von A. Kynin
RAND nannte 16 der vielversprechendsten Bereiche der wissenschaftlichen und technologischen Entwicklung. Dazu gehören: billige Solarenergie, drahtlose Kommunikationstechnologien, gentechnisch veränderte Pflanzen, Wasseraufbereitungsmethoden, billiger Wohnungsbau, umweltfreundliche Industrieproduktion, „Hybrid“-Autos (d. h. nicht nur Benzin, sondern auch Strom als Kraftstoff usw.). ), medizinische Präparate mit „Punkt“-Wirkung, künstliche Herstellung von Geweben eines lebenden Organismus usw.
Die wichtigsten Schlussfolgerungen des Berichts: Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich das Tempo des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts in den nächsten anderthalb Jahrzehnten verlangsamen wird. Jedes Land wird seine eigene, manchmal einzigartige Methode finden, von diesem Prozess zu profitieren. Dies erfordert jedoch von vielen Ländern weltweit erhebliche Anstrengungen. Gleichzeitig könnten eine Reihe von Technologien und Entdeckungen potenziell eine Bedrohung für die menschliche Zivilisation darstellen.
Die Länder Nordamerikas, Westeuropas und Ostasiens werden weiterhin die führende Rolle im globalen wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt spielen. Es wird erwartet, dass China, Indien und die osteuropäischen Länder in den nächsten anderthalb Jahrzehnten stetige Fortschritte machen werden. Russlands Position in diesem Bereich wird leicht geschwächt. Die Kluft zwischen den Spitzenreitern und den technologisch rückständigen Ländern der Welt wird größer werden.
Der Bericht enthielt eine Übersichtsbewertung der modernen wissenschaftlichen und technologischen Fähigkeiten der Länder der Welt, wobei Faktoren wie die Zahl der Wissenschaftler und Ingenieure pro 1 Million Einwohner, die Zahl der veröffentlichten wissenschaftlichen Artikel, die Ausgaben für die Wissenschaft und die Zahl der Patente berücksichtigt wurden Eingegangene Informationen usw. wurden analysiert. Bei der Erstellung des Ratings wurden Daten aus den Jahren 1992 bis 2004 verwendet. Nach dieser Bewertung verfügen die Vereinigten Staaten über das größte Potenzial bei der Entwicklung neuer Materialien und Technologien sowie deren Anwendung in der Praxis (erhalten 5,03 Punkte). Die USA sind ihren ärgsten Verfolgern weit voraus. Japan, das auf dem zweiten Platz liegt, hat nur 3,08 Punkte, während Deutschland (Dritter) 2,12 hat. Zu den Top Ten gehörten außerdem Kanada (2,08), Taiwan (2,00), Schweden (1,97), Großbritannien (1,73), Frankreich und die Schweiz (jeweils 1,60) sowie Israel (1,53).
Russland war der erste aller postsowjetischen Staaten und belegte im Endranking den 19. Platz (0,89). Es lag vor Südkorea, Finnland, Australien, Island, Dänemark, Norwegen, den Niederlanden und Italien. Russland wiederum erwies sich als erfolgreicher als Staaten mit traditionell starker Wissenschaft wie Belgien und Österreich. Die Ukraine liegt auf Platz 29 (0,32), gefolgt von Weißrussland (0,29). Sie lagen vor Tschechien und Kroatien. Estland liegt auf dem 34. Platz (0,20), Litauen auf dem 36. Platz (0,16) und Aserbaidschan auf dem 38. Platz (0,11). Diese Länder haben China, Indien, Südafrika und Brasilien überholt, die in wissenschaftlicher und technologischer Hinsicht recht mächtig sind.
Usbekistan belegte den 48. Platz und wurde das erste Land in der Gesamtwertung, dessen wissenschaftliches und technologisches Potenzial in negativen Werten (-0,05) gemessen wird. Es grenzt an Lettland (-0,07). Moldawien liegt auf dem 53. Platz (- 0,14), Armenien auf dem 57. Platz (- 0,19), Turkmenistan auf dem 71. Platz (- 0,30), Kirgisistan auf dem 76. Platz (- 0,32), Tadschikistan auf dem 80. Platz (- 0,34), Kasachstan – auf dem 85. (- 0,38), Georgia - am 100. (- 0,44). Die letzten Plätze im Ranking belegen Länder wie Eritrea, Tschad, Laos, Nordkorea, Gabun, die jeweils 0,51 Punkte erzielten.
Allerdings wird sich die Situation nach der Prognose der Autoren des Berichts in den nächsten 14 Jahren etwas ändern. Sie analysierten die Situation in 29 Staaten, die verschiedene Regionen der Welt repräsentieren, darunter die USA, Russland und Georgien. Die Fähigkeit bestimmter Länder, wissenschaftliche Entdeckungen anzupassen, wurde auf einer 100-Punkte-Skala bewertet. Nach dieser Prognose werden die USA, Kanada und Deutschland (die die höchsten Bewertungen erhielten) in diesem Bereich am effektivsten agieren. Israel, Japan, Australien und Südkorea erzielten jeweils 80 Punkte. China – 53, Indien – 48, Polen – 38, Russland – 30. Brasilien, Mexiko, Chile und die Türkei haben jeweils 22 Punkte, Südafrika – 20, Indonesien – 11, Kolumbien – 10. Zur Gruppe der Außenseiter gehören Georgien, Pakistan, Tschad, Nepal, Iran, Kenia, Jordanien, Fidschi, Dominikanische Republik, Ägypten und Kamerun – jeweils 5 Punkte.
Außerdem wurden auf einer 100-Punkte-Skala die Hürden bewertet, die Wissenschaftler, Ingenieure und Unternehmer bei der Beschaffung von Mitteln für wissenschaftliche Entwicklungen, deren Einführung in die Produktion und Nutzung durch die Bevölkerung überwinden müssen (100 Punkte – die maximal möglichen Hürden). Die beste Situation haben hier Kanada, Deutschland, Australien, Japan und Südkorea, die jeweils 30 Punkte erhielten. Die USA und Israel kommen auf 40, Polen auf 60. Russland, Georgien und andere in die Wertung einbezogene Staaten erhielten jeweils 70 Punkte.
Laut den Autoren des Berichts wird Russland bei der praktischen Anwendung neuer Technologien in den Bereichen Gesundheitswesen, Umweltschutz und Sicherheit relativ erfolgreich sein. Die Ergebnisse bei der Entwicklung landwirtschaftlicher Flächen, der Stärkung der Streitkräfte und der Verbesserung der Funktionsweise staatlicher Stellen werden weniger beeindruckend sein. In all diesen Bereichen wird es nicht nur vor den Industrieländern, sondern auch vor China, Indien und Polen liegen. Die Aussichten für Georgien wiederum sind in allen Bereichen sehr vage.
Weltwissenschaft
Nach Angaben des Instituts für Statistik gab es Ende 2004 weltweit 5 Millionen 521,4 Tausend Wissenschaftler (also 894 Forscher pro 1 Million Erdbewohner). Die Welt gab jährlich 150,3 Tausend US-Dollar für die Arbeit eines Wissenschaftlers aus. Der Löwenanteil (fast 71 % der Wissenschaftler) arbeitet in Industrieländern der Welt. Auf eine Million Einwohner kommen in diesen Staaten 3.272,7 Wissenschaftler (bzw. 374,3 auf eine Million Einwohner in armen Ländern). Ein Wissenschaftler, der in einem „reichen“ Land lebt, wird viel großzügiger finanziert: 165,1 Tausend US-Dollar pro Jahr werden für ihn bereitgestellt, während sein Kollege in einem „armen“ Land der Welt 114,3 Tausend US-Dollar erhält. Die zahlreichsten Wissenschaftler kommen aus Asien (mehr als 2 Millionen). ), Europa (mehr als 1,8 Millionen) und Nordamerika (fast 1,4 Millionen). Gleichzeitig gibt es in Südamerika nur 138,4 Tausend, in Afrika weniger als 61 Tausend.
In den Ländern der ehemaligen UdSSR arbeiten 700,5 Tausend Wissenschaftler, die meisten davon (616,6 Tausend) sind in Ländern in Europa konzentriert – Russland, Ukraine, Weißrussland, Moldawien, Georgien, Armenien und Aserbaidschan. Gleichzeitig entsteht eine paradoxe Situation: Es gibt viele Wissenschaftler in der ehemaligen UdSSR, aber sie sind viel schlechter finanziert als ihre Kollegen in Europa, Asien und Nordamerika. So kommen heute beispielsweise in europäischen Staaten, die früher zur UdSSR gehörten, auf 1 Million Einwohner 2.979,1 Wissenschaftler, in der Europäischen Union sind es auf 1 Million Bürger deutlich weniger – 2.438,9. Allerdings werden 177.000 US-Dollar pro Jahr für einen europäischen Wissenschaftler sowie für einen russischen, ukrainischen, weißrussischen, moldauischen usw. Wissenschaftler ausgegeben. - nur 29,1 Tausend US-Dollar. Die Situation bei der Finanzierung der wissenschaftlichen Forschung in den postsowjetischen Staaten Zentralasiens ist wahrscheinlich die schlechteste der Welt: Hier werden 8,9 Tausend US-Dollar pro Jahr für einen Wissenschaftler ausgegeben – in den Ländern des tropischen Afrikas 113,9 Tausend US-Dollar 8,9 % aller derzeit in Russland tätigen Wissenschaftler weltweit. Nach diesem Indikator liegt Russland an vierter Stelle, nur hinter den Vereinigten Staaten (22,8 % der Forscher), China (14,7 %) und Japan (11,7 %). Was die Finanzierung angeht, ist Russland jedoch eindeutig der Verlierer. Es gibt 30.000 US-Dollar für einen Wissenschaftler aus, während die USA 230.000 US-Dollar, China 88,8.000 US-Dollar und Japan 164,5.000 US-Dollar ausgeben. Der UNESCO-Wissenschaftsbericht 2005 zeigt, dass die Welt im Jahr 2002 und 2018 1,7 % ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) ausgab ) für wissenschaftliche Zwecke, was etwa 830 Milliarden US-Dollar entspricht. Gleichzeitig werden die Mittel für die Wissenschaft äußerst ungleichmäßig ausgegeben. Die meisten Mittel werden für die wissenschaftliche Forschung in Nordamerika bereitgestellt – 37 % der gesamten weltweiten Ausgaben. An zweiter Stelle steht Asien (31,5 %), an dritter Stelle Europa (27,3 %). Auf Lateinamerika und die Karibik entfallen 2,6 % der weltweiten Ausgaben für diese Zwecke, auf Afrika 0,6 %. In den letzten Jahren sind die Forschungs- und Entwicklungsausgaben in den Vereinigten Staaten und Kanada leicht zurückgegangen (im Jahr 1997 machten sie 38,2 % der weltweiten Gesamtausgaben aus). Der Anteil Europas ist ebenfalls zurückgegangen, während in Asien ein stetiger Anstieg der Zuteilungen zu verzeichnen ist. Beispielsweise geben einige asiatische Länder wie Taiwan, Singapur und Südkorea mehr als 2 % ihres BIP für die Wissenschaft aus. Indien ist ihnen nahe gekommen. Dementsprechend erhalten die Industrieländer der Welt die maximale Rendite aus Investitionen in die Wissenschaft. Auf „arme“ Länder entfallen etwas mehr als 7 % der Gesamtzahl der weltweit erteilten Patente für Erfindungen, obwohl die Gesamtausgaben der Entwicklungsländer für Wissenschaft und Technologie 22 % der weltweiten Gesamtausgaben übersteigen. Dem Bericht zufolge stellt der Staat in den meisten Industrieländern der Welt nicht mehr als 45 % der wissenschaftlichen Budgets bereit. Die restlichen Mittel stammen aus dem kommerziellen Bereich. Beispielsweise wurden im Jahr 2002 in den Vereinigten Staaten 66 % der wissenschaftlichen Investitionen und 72 % der wissenschaftlichen Forschung von privaten Unternehmen durchgeführt. In Frankreich entfallen 54 % der Investitionen in die Wissenschaft auf Unternehmen, in Japan sind es 69 %. In Indien wiederum beträgt die „Geschäftskomponente“ nicht mehr als 23 %, in der Türkei 50 %. Im Zeitraum von 1990 bis 2004 nahm das Gewicht der Vereinigten Staaten in der Weltwissenschaft allmählich ab, während das Gewicht der Länder der Europäischen Union und des asiatisch-pazifischen Raums (Japan, Südkorea, Taiwan, Australien usw.) im Gegenteil, erhöht. Zu dieser Schlussfolgerung kommt das amerikanische Unternehmen Thomson Scientific, das Trends im Bereich der akademischen Wissenschaft analysiert. Ende 2004 entfielen etwa 33 % der gesamten wissenschaftlichen Forschung auf die Vereinigten Staaten (38 % im Jahr 1990), die Europäische Union auf etwa 37 % (bzw. 32 %), der asiatisch-pazifische Raum auf 23 % (15 %). ). Russische Wissenschaftler veröffentlichten 3,6 % der Gesamtzahl wissenschaftlicher Arbeiten, Wissenschaftler aus den übrigen 14 postsowjetischen Staaten – noch einmal 1 %. Im Jahr 2004 veröffentlichten europäische Wissenschaftler etwa 38 % der Gesamtzahl wissenschaftlicher Arbeiten in weltweiten Zeitschriften, US-Wissenschaftler etwa 33 % und Wissenschaftler aus dem asiatisch-pazifischen Raum mehr als 25 %. Asiatische Wissenschaftler sind in den Bereichen Physik, Materialwissenschaften, Metallurgie und Elektronik am produktivsten. Europäische Wissenschaftler – in der Rheumatologie-, Weltraum-, Endokrinologie- und Hämatologieforschung. Die USA zeichnen sich durch sozialwissenschaftliche Forschung, Luft- und Raumfahrt und Biologie aus. Die zehn Länder, die zwischen 1990 und 2005 die meisten wissenschaftlichen Arbeiten veröffentlicht haben, sind die Vereinigten Staaten, England (wobei Schottland nicht in den Top Ten enthalten ist), Deutschland, Japan, Frankreich, Kanada, Italien, die Niederlande, Australien und die Schweiz. Andererseits argumentieren Experten des Beratungsunternehmens Global Knowledge Strategies and Partnership, dass der Vorsprung Europas gegenüber den USA bei der Anzahl wissenschaftlicher Veröffentlichungen weit hergeholt sei. Amerikanische Wissenschaftler sind nach wie vor unangefochten führend, was die Anzahl der Veröffentlichungen in führenden wissenschaftlichen Fachzeitschriften und die Höhe ihrer Zitate betrifft. Darüber hinaus gelangt ein erheblicher Teil der wissenschaftlichen Veröffentlichungen in den USA nicht zur Kenntnis der allgemeinen wissenschaftlichen Gemeinschaft, da bis zu 50 % aller Ausgaben für Wissenschaft und Technologie in den Vereinigten Staaten aus dem militärischen Bereich stammen. Zu den zwanzig am häufigsten zitierten Wissenschaftlern, deren Arbeiten im Jahr 2005 veröffentlicht wurden, gehörten zwei Russen. Semyon Eidelman arbeitet am Nowosibirsker Institut für Kernphysik. G.I. Budkera und Valery Frolov am California Institute of Technology. Sie sind beide Physiker. Unter den zwanzig sind zehn Wissenschaftler, die in den USA arbeiten, sieben in Japan und je einer in Russland, Deutschland, Großbritannien und Südkorea. Im Jahr 2005 erhielten Japan (300,6 Tausend), die USA (fast 150 Tausend), Deutschland (47,6 Tausend), China (40,8 Tausend), Südkorea (32,5 Tausend) und Russland (17,4 Tausend) die meisten Patente für Erfindungen. ), Frankreich (11,4 Tausend), Großbritannien (10,4 Tausend), Taiwan (4,9 Tausend) und Italien (3,7 Tausend). Der Großteil (16,8 %) der Patente wurde für Erfindungen im Computerbereich erteilt. Zu den Top Drei zählen außerdem Telefonie- und Datenübertragungssysteme (6,73 %) sowie Computerperipheriegeräte (6,22 %). Es ist merkwürdig, dass der amerikanische Physiker James Huebner, ein Mitarbeiter des Militärforschungszentrums Naval Air Warfare Center, im Jahr 2005 eine Hypothese äußerte, die im Widerspruch zu allgemein akzeptierten Vorstellungen von Wissenschaft steht. Seiner Meinung nach erreichte der technische Fortschritt 1915 seinen Höhepunkt und verlangsamte sich dann stark. Hübner kam zu seiner Schlussfolgerung anhand der folgenden Rechnung. Er verwendete eine Liste von 7,2 Tausend großen Erfindungen und Innovationen (enthalten in der 2004 in den USA veröffentlichten Enzyklopädie „The History of Science and Technology“), die mit der Dynamik der Weltbevölkerung (z. B. dem Rad) verglichen wurde erfunden, als die Weltbevölkerung nicht mehr als 10 Millionen Menschen betrug) – der Höhepunkt der Zahl neuer Erfindungen wurde im Jahr 1873 verzeichnet. Das zweite Kriterium war die US-Patentstatistik, ebenfalls im Vergleich zur Bevölkerung des Landes. Hier erreichte die Zahl der erteilten Patente im Jahr 1912 ihren Höhepunkt. Heutzutage ist die Zahl neuer Erfindungen und Innovationen laut Hübner vergleichbar mit der Ära des sogenannten „Dunklen Zeitalters“ (der Zeit der europäischen Geschichte, die nach dem Zusammenbruch des Römischen Reiches begann und bis zur Renaissance dauerte).
Die Wirksamkeit der Wissenschaft in einem bestimmten Land lässt sich nur schwer anhand der Nachrichten über die neuesten wissenschaftlichen Entdeckungen beurteilen. Der Nobelpreis wird in der Regel nicht für Entdeckungen verliehen, sondern für die Ergebnisse dieser Entdeckungen. Ebenso ist es nicht leicht zu verstehen, wie entwickelt die Wissenschaft ist: Was sagt beispielsweise die Zahl der jungen Forscher im Land aus? Bestimmt die Anzahl der Veröffentlichungen in internationalen Fachzeitschriften die Autorität der nationalen Wissenschaft? Wie können wir die Höhe der Wissenschaftsausgaben des Staates interpretieren? Die National Research University Higher School of Economics und das Ministerium für Bildung und Wissenschaft haben Daten zur Dynamik von Indikatoren für die Entwicklung der Wissenschaft in Russland veröffentlicht. Die ITMO.N-Redaktion hat sich die interessantesten Zahlen angesehen EWS.
Quelle: Depositphotos.com
Wie viel geben Staat und Wirtschaft für die Forschung aus?
Im Jahr 2015 beliefen sich die inländischen Ausgaben für Forschung und Entwicklung in Russland auf 914,7 Milliarden Rubel, und die Wachstumsrate für das Jahr (in konstanten Preisen) betrug 0,2 %. Bezogen auf das BIP beträgt dieser Wert 1,13 %. Nach diesem Wert liegt Russland weltweit auf Platz neun, wie aus der Sammlung „Science Indicators“ hervorgeht. Gleichzeitig liegt Russland hinsichtlich des Anteils der Wissenschaftsausgaben am BIP deutlich hinter den führenden Ländern der Welt zurück und belegt den 34. Platz. Zu den Top 5 zählen die Republik Korea (4,29 %), Israel (4,11 %), Japan (3,59 %), Finnland (3,17 %) und Schweden (3,16 %).
Was bedeuten diese Zahlen? Wie viel oder wenig wird in Russland für die Wissenschaft ausgegeben, wenn wir die Indikatoren mit denen anderer Länder vergleichen? Welche Faktoren müssen berücksichtigt werden, um die Höhe der Wissenschaftsausgaben eines Landes richtig einzuschätzen?
« Diese Werte zeigen erstens, wie intensiv sich die Wissenschaft im Land im absoluten Maßstab entwickelt und zweitens, welchen Platz sie in der Wirtschaft einnimmt. Das BIP fungiert hier als Nenner und ermöglicht uns die Normalisierung der Indikatoren, das heißt, wir schätzen, wie groß relativ gesehen der Forschungs- und Entwicklungssektor in der gesamten Volkswirtschaft ist. Wir vergleichen jedoch nicht die Volkswirtschaften verschiedener Länder, und es wäre falsch zu sagen, dass eine große Volkswirtschaft zwangsläufig über einen großen Forschungssektor verfügen wird. Es stellt sich heraus, dass wir absolut gesehen genauso viel für die Wissenschaft ausgeben wie Großbritannien, aber gemessen an der Wirtschaft des Landes ist das ziemlich viel", kommentierte der Abteilungsleiter am Institut für statistische Forschung und Wissensökonomik der Higher School of Economics. Konstantin Fursow.
Er fügte hinzu, dass es neben der Größenordnung auch wichtig sei, die Kostenstruktur nach Finanzierungsquellen zu verstehen. Fast überall auf der Welt, außer in Ländern mit einem stark zentralisierten politischen System, zahlt die Wirtschaft (der Unternehmenssektor) für die Wissenschaft. Dieser Indikator charakterisiert den Grad der Einbindung der Wissenschaft in die Wirtschaft des zivilen Sektors. In Russland bezahlt der Staat hauptsächlich die Wissenschaft.
Zum Vergleich: 1995 finanzierte der Staat in Russland 67 % der Forschung, 2014 waren es 60 %. Der Anteil der unternehmerischen Investitionen blieb ungefähr gleich – etwa 27 %. Im Zeitraum 2000–2015 sank der Anteil der Wirtschaft als Finanzierungsquelle der Wissenschaft von 32,9 auf 26,5 %. Gleichzeitig befinden sich 64 % der in der Forschung tätigen Organisationen in öffentlichem Besitz und 21 % in Privatbesitz.
Welche Art von Forschung gibt es im Land noch?
Am ehrgeizigsten in Bezug auf die Kosten ist die Forschung im Bereich Transport- und Raumfahrtsysteme (219,2 Milliarden Rubel), wie im Newsletter „Wissenschaft, Technologie, Innovation“ der Higher School of Economics erwähnt. Das ist mehr als ein Drittel (34,9 %) der inländischen Ausgaben für Wissenschaft. Auf die Richtung „Energieeffizienz, Energieeinsparung, Kernenergie“ entfallen 13,7 %, auf die Richtung „Informations- und Telekommunikationssysteme“ 11,9 %. Auf einen sich so schnell entwickelnden Bereich der Welt wie die Nanosystemindustrie entfallen nur 4,1 % der Kosten.
Gleichzeitig kann Russland immer noch als Land der Wissenschaftler und Techniker bezeichnet werden. Im Jahr 2005 betrug die Zahl der in den technischen Wissenschaften beschäftigten Forscher etwa 250.000 Menschen; im Jahr 2014 sank diese Zahl nur um 20.000. Gleichzeitig ist die Zahl der Wissenschaftler, die Geisteswissenschaften studieren, um 30-40 % gestiegen, aber es gibt nicht viele davon: nicht mehr als 13.000 Menschen. Dreitausend weitere Forscher widmen ihre Aktivitäten der Medizin. Es gibt in Russland ziemlich viele Menschen, die Naturwissenschaften studieren – etwa 90.000.
Was die wissenschaftlichen Veröffentlichungen in Zeitschriften betrifft, so spiegeln die Statistiken auch hier die aktuelle Situation wider: Etwa 56 % der Materialien werden in den Naturwissenschaften und exakten Wissenschaften veröffentlicht, etwa 30 % in den technischen Wissenschaften und 7,7 % im Bereich der Medizin.
Was deutet die Publikationstätigkeit russischer Wissenschaftler darauf hin?
Im Zeitraum 2000–2014 veröffentlichten russische Wissenschaftler etwa 144.270 Artikel in Zeitschriften, die in der internationalen Datenbank Web of Science indexiert sind. Im Durchschnitt wurde jeder Artikel etwas mehr als dreimal zitiert. In Australien beispielsweise war die Zahl der Zitationen pro Publikation doppelt so hoch, die Zahl der Veröffentlichungen jedoch halb so groß. In der Schweiz gab es halb so viele Publikationen, aber dreimal so viele Zitationen pro Artikel. Chinesische Wissenschaftler veröffentlichten sechsmal mehr Artikel als russische, aber ein chinesischer Artikel wurde nur 1,5-mal häufiger zitiert als ein russischer. In den Scopus-Zeitschriften ist die Situation ähnlich, aber zum Vergleich kann ein Beispiel angeführt werden: Russische Wissenschaftler veröffentlichten dort etwa 689.000 Artikel, auf die jeweils 6,5 Zitate entfielen. Dänische Wissenschaftler haben dort 245.000 Materialien veröffentlicht, aber die Zahl der Zitate pro Artikel beträgt 25.
Diesbezüglich stellen sich Fragen. Was bestimmt wirklich das wissenschaftliche Potenzial eines Landes auf der Weltbühne: die Anzahl der Veröffentlichungen oder die Anzahl der Zitate pro Veröffentlichung?
« Tatsächlich ist die Anzahl der Zitate wichtiger. Aber nicht nur pro PersonArtikel, sondern auch die Gesamtzitat aller Artikel des Staates (andernfalls könnte sich ein Zwergland als Anführer herausstellen). Zitierung ist ein natürlicher Indikator, sollte aber nicht der einzige sein. Die Dominanz dieses Indikators gibt in der wissenschaftlichen Welt bereits Anlass zur Sorge. Zitate werden nach dem Prinzip „Du – ich, ich – du“ verteilt. Russland hinkt bei den Zitaten deutlich hinterher. Es gibt verschiedene Gründe. Der erste ist der „Abstieg“ der russischen Wissenschaft seit etwa 15 Jahren seit Beginn der 90er Jahre. Dadurch haben wir heute eine „stark ausgedünnte“ Generation in der Wissenschaft, die produktivste Generation für wissenschaftliche Ergebnisse, im Alter von 35-50 Jahren. Heutzutage erlebt die Wissenschaft eine Renaissance, aber das Potenzial wird nicht so schnell wiederhergestellt. Der zweite Grund ist, dass Zitationen nur von zwei Hauptindizes (WoS, Scopus) berücksichtigt werden, in denen es nur sehr wenige russische Zeitschriften gibt. Sie beziehen sich vor allem auf ihr eigenes Volk. Amerikaner beziehen sich auf Amerikaner und ignorieren den Rest der Welt, Europäer beziehen sich auf Europäer und Amerikaner und ignorieren den Osten und Russland usw. Hier sind wir also im Nachteil. Darüber hinaus werden führende russische Zeitschriften ins Englische übersetzt, und die übersetzten Versionen werden in die Indizes aufgenommen (sie gelten als separate Veröffentlichung). Wenn also nicht auf die übersetzte Version, sondern auf die Hauptzeitschrift verwiesen wird, dann wird es nicht berücksichtigt. Das ist übrigens einer der Hauptgründe, warum wir unser eigenes russisches Magazin haben.“Nanosysteme: Physik, Chemie, Mathematik „hat es rein englisch gemacht, anstatt eine übersetzte Version zu erstellen„“, bemerkte der Leiter der Abteilung für höhere Mathematik der ITMO-Universität, Herausgeber der Zeitschrift „Nanosystems: Physics, Chemistry, Mathematics“. Igor Popow.
Er nannte auch andere Gründe, warum Russland im „Zitatenwettlauf“ hinter anderen Ländern zurückbleibt. Das Problem besteht also darin, dass die Zitationen insgesamt berechnet werden, sich aber in den verschiedenen Wissenschaften unterscheiden. In Russland sind Mathematiker und Programmierer traditionell stark, aber in diesen Bereichen sind die Referenzlisten in Artikeln normalerweise kurz (entsprechend ist die Zitationsrate niedrig), aber in der Biologie und Medizin, wo russische Wissenschaftler derzeit nicht führend sind, ist die Zahl der Die Referenzen sind normalerweise riesig. Gleichzeitig darf man sich bei Zitaten nicht „aufhängen“. Als die UdSSR einen Menschen ins All schickte, verlor das Land auch bei den Zitationen gegen die Vereinigten Staaten, aber es gab keinen Zweifel am Potenzial der sowjetischen Wissenschaft in der Welt, fügte Igor Popov hinzu. Ein anderer Experte stimmt ihm zu.
« Unserer Meinung nach lässt sich die Frage der Einschätzung des Einflusses eines oder mehrerer Wissenschaftler nicht anhand eines quantitativen Parameters (zum Beispiel der Anzahl der Veröffentlichungen oder Zitationen) korrekt lösen. Bei einer solchen Bewertung müssen mindestens zwei quantitative Parameter herangezogen werden, die den Bewertungszeitraum, das wissenschaftliche Fachgebiet, die Art der verglichenen Veröffentlichungen und andere berücksichtigen. In diesem Fall empfiehlt es sich, die quantitative Bewertung mit der Expertenbewertung zu kombinieren", sagte ein Berater für Schlüsselinformationslösungen bei Elsevier S&T in Russland Andrey Loktev.
Gleichzeitig betonen HSE-Experten, dass sich in den letzten Jahren auch der Trend geändert habe: Der Anteil der von russischen Wissenschaftlern verfassten Artikel im Web of Science sei lange Zeit rückläufig und habe ein Minimum von 2,08 % erreicht. im Jahr 2013. Im Zeitraum 2014–2015 stieg der Wert jedoch auf 2,31 %. Bisher beträgt die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate der russischen Verlagstätigkeit über einen Zeitraum von fünfzehn Jahren jedoch 2,3 % und bleibt damit immer noch deutlich hinter der globalen Rate (5,6 %) zurück. Scopus-Daten ähneln Web of Science-Daten.
Wer betreibt Wissenschaft in Russland?
Allmählich steigt die Zahl der in allen öffentlichen, privaten und universitären Forschungszentren beschäftigten Forscher (damit sind nicht nur Forscher, sondern auch Hilfspersonal gemeint): Im Jahr 2008 waren es etwa 33.000 Menschen, im Jahr 2014 etwa 44.000 Menschen. Gleichzeitig steigt der Anteil junger Forscher unter 29 Jahren langsam an – um 3 % seit 2008, ebenso wie der Anteil der Forscher unter 39 Jahren – um 7 % seit 2008. Im Gegenzug stieg das Durchschnittsalter aller Forscher um zwei Jahre – von 45 auf 47 Jahre.
« Meiner Meinung nach steigt das Durchschnittsalter der Forscher, weil der Zustrom junger Wissenschaftler in die Wissenschaft im Vergleich zum natürlichen Alterungsprozess objektiv nicht so schnell und in geringerem Umfang erfolgt. Junge Menschen neigen dazu, sowohl geografisch als auch beruflich mobiler zu sein, insbesondere in der sich schnell verändernden Welt, die wir jetzt erleben. Die Wahrscheinlichkeit, dass die ältere Generation ihren beruflichen Weg ändert, ist deutlich geringer. Aus diesen Gründen entscheidet sich die heutige junge Generation im Prinzip später für einen Berufsweg. Vergessen wir auch nicht, dass es sich bei den Menschen im Alter von 24 bis 29 Jahren um Menschen handelt, die zwischen 1988 und 1993 geboren wurden. Wir alle wissen genau, was unser Land damals durchmachte. Wenn wir also über dieses Altersintervall sprechen, sprechen wir über die Folgen des demografischen Lochs dieser Jahre. Personen unter 39 Jahren (geboren 1978 und später) besuchten zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der Union eine Schule. Dann die Pleite von 1998: Es gab kaum Möglichkeiten, sich bewusst beruflich zu definieren. Und wenn man sich anschaut, was mit der Wissenschaft auf Landesebene geschah, gehe ich davon aus, dass es keine Anreize dafür gab„, - der Leiter der Abteilung für Personalmanagement und Fundraising-Aktivitäten der ITMO-Universität erläuterte die Situation Olga Kononova.
Sie fügte hinzu, dass die erste nichtklassische Universität aktiv Maßnahmen ergreift, um junge Wissenschaftler an ihre Alma Mater zu binden. Erstens wird die materielle und technische Basis der Labore ständig aktualisiert, damit Forscher ihre wissenschaftlichen Projekte umsetzen können. Zweitens ist das System der Interaktion zwischen Laboren und Zentrum so strukturiert, dass es den Forschern einen gewissen Handlungsspielraum und Möglichkeiten zur Selbstverwirklichung bietet. Drittens zieht die Universität ständig herausragende Wissenschaftler aus aller Welt an, damit junge Forscher aus ihren Erfahrungen lernen können, und die Zusammenarbeit mit den Besten ist immer interessant und motivierend. Darüber hinaus stellt die Universität Mittel für die Fortbildung und die akademische Mobilität der Mitarbeiter bereit und die Arbeit mit zukünftigem Forschungspersonal beginnt mit dem Grundstudium.
Die Arbeit mit jungen Wissenschaftlern sei äußerst wichtig, zumal die Zahl der Doktoranden in Russland deutlich gestiegen sei, heißt es in dem HSE-Bericht: 1995 gab es 11.300 Absolventen, 2015 waren es bereits mehr als 26.000. Gleichzeitig hat sich die Zahl der promovierten Nachwuchswissenschaftler, die ihre Dissertation erfolgreich verteidigt haben, nahezu verdoppelt. So erhielten vor 20 Jahren 2,6 Tausend Menschen einen Kandidaten für einen naturwissenschaftlichen Abschluss, und im Jahr 2015 waren es mehr als 4,6 Tausend. Gleichzeitig interessieren sich junge Wissenschaftler am meisten für technische Wissenschaften, Physik und IT und am wenigsten für Umweltmanagement, Architektur, Nanotechnologie sowie Instrumentierung und Design in der Luft- und Raumfahrt.
„Gegenwärtig ist uns allen bewusst“, schrieb der deutsche Philosoph K. Jaspers, „dass wir uns an einem Wendepunkt in der Geschichte befinden.“ Dies ist das Zeitalter der Technologie mit all seinen Konsequenzen, in dem offenbar nichts von allem übrig bleiben wird, was der Mensch im Laufe der Jahrtausende auf dem Gebiet der Arbeit, des Lebens, des Denkens und auf dem Gebiet der Symbolik erworben hat.“
Wissenschaft und Technologie wurden im 20. Jahrhundert zu wahren Lokomotiven der Geschichte. Sie verliehen ihm eine beispiellose Dynamik und legten enorme Macht in die Hände des Menschen, was es ermöglichte, den Umfang der transformativen Aktivitäten der Menschen stark zu steigern.
Nachdem der Mensch seinen natürlichen Lebensraum radikal verändert und die gesamte Erdoberfläche, die gesamte Biosphäre, beherrscht hat, hat er eine „zweite Natur“ geschaffen – eine künstliche, die für sein Leben nicht weniger bedeutsam ist als die erste.
Dank des enormen Umfangs der wirtschaftlichen und kulturellen Aktivitäten der Menschen werden heute Integrationsprozesse intensiv durchgeführt.
Das Zusammenspiel verschiedener Länder und Völker ist so bedeutsam geworden, dass die Menschheit unserer Zeit ein integrales System darstellt, dessen Entwicklung einen einzigen historischen Prozess umsetzt.
Was ist die Wissenschaft, die zu so bedeutenden Veränderungen in unserem Leben und im gesamten Erscheinungsbild der modernen Zivilisation geführt hat? Heute erweist sie sich selbst als ein erstaunliches Phänomen, das sich radikal von dem Bild unterscheidet, das im letzten Jahrhundert von ihr entstand. Die moderne Wissenschaft wird „große Wissenschaft“ genannt.
Was sind die Hauptmerkmale der „großen Wissenschaft“? Dramatisch erhöhte Zahl von Wissenschaftlern
Anzahl der Wissenschaftler auf der Welt, Menschen
Die Zahl der in der Wissenschaft tätigen Menschen stieg nach dem Zweiten Weltkrieg am stärksten an.
Verdoppelung der Anzahl der Wissenschaftler (50-70)
Solch hohe Raten haben dazu geführt, dass etwa 90 % aller Wissenschaftler, die jemals auf der Erde gelebt haben, unsere Zeitgenossen sind.
Wachstum wissenschaftlicher Informationen
Im 20. Jahrhundert verdoppelte sich der weltweite wissenschaftliche Informationsbestand innerhalb von 10–15 Jahren. Gab es also im Jahr 1900 etwa 10.000 wissenschaftliche Zeitschriften, sind es heute bereits mehrere Hunderttausend. Über 90 % aller wichtigsten wissenschaftlichen und technischen Errungenschaften wurden im 20. Jahrhundert erzielt.
Dieses enorme Wachstum wissenschaftlicher Informationen schafft besondere Schwierigkeiten, an die Spitze der wissenschaftlichen Entwicklung zu gelangen. Ein Wissenschaftler muss heute große Anstrengungen unternehmen, um mit den Fortschritten Schritt zu halten, die selbst in seinem engen Spezialgebiet gemacht werden. Er muss aber auch Kenntnisse aus verwandten Wissenschaftsgebieten, Informationen über die Entwicklung der Wissenschaft im Allgemeinen, der Kultur, der Politik erhalten, die für ihn für ein erfülltes Leben und Arbeiten sowohl als Wissenschaftler als auch als normaler Mensch so notwendig sind.
Die Welt der Wissenschaft verändern
Die Wissenschaft umfasst heute ein riesiges Wissensgebiet. Es umfasst etwa 15.000 Disziplinen, die zunehmend miteinander interagieren. Die moderne Wissenschaft vermittelt uns ein ganzheitliches Bild der Entstehung und Entwicklung der Metagalaxie, der Entstehung des Lebens auf der Erde und der Hauptstadien seiner Entwicklung, der Entstehung und Entwicklung des Menschen. Sie versteht die Funktionsgesetze seiner Psyche, dringt in die Geheimnisse des Unbewussten ein, das im Verhalten der Menschen eine große Rolle spielt. Die heutige Wissenschaft untersucht alles, sogar sich selbst – wie sie entstand, sich entwickelte, wie sie mit anderen Kulturformen interagierte, welchen Einfluss sie auf das materielle und spirituelle Leben der Gesellschaft hatte.
Gleichzeitig glauben Wissenschaftler heute überhaupt nicht, dass sie alle Geheimnisse des Universums verstanden haben.
In diesem Zusammenhang erscheint die folgende Aussage des bekannten modernen französischen Historikers M. Blok über den Stand der Geschichtswissenschaft interessant: „Diese Wissenschaft, die wie alle Wissenschaften, deren Gegenstand der menschliche Geist ist, die Kindheit erlebt, ist ein verspäteter Gast in der.“ Bereich des rationalen Wissens. Oder besser gesagt: eine alt gewordene Erzählung, die im Embryonalstadium vegetiert, lange Zeit mit Fiktion überladen, noch länger an Ereignisse gekettet ist, die als ernsthaftes analytisches Phänomen am unmittelbarsten zugänglich sind, die Geschichte ist noch sehr jung.“
In den Köpfen moderner Wissenschaftler gibt es eine klare Vorstellung von den enormen Möglichkeiten für die Weiterentwicklung der Wissenschaft, einer radikalen Veränderung, basierend auf ihren Errungenschaften, in unseren Vorstellungen von der Welt und ihrer Transformation. Besondere Hoffnungen werden hier auf die Wissenschaft vom Leben, vom Menschen und von der Gesellschaft gesetzt. Nach Ansicht vieler Wissenschaftler werden die Errungenschaften in diesen Wissenschaften und ihre weit verbreitete Anwendung im realen praktischen Leben die Merkmale des 21. Jahrhunderts maßgeblich bestimmen.
Umwandlung der wissenschaftlichen Tätigkeit in einen besonderen Beruf
Wissenschaft war bis vor Kurzem eine freie Tätigkeit einzelner Wissenschaftler, die für Geschäftsleute kaum von Interesse war und die Aufmerksamkeit der Politik überhaupt nicht auf sich zog. Es war kein Beruf und wurde in keiner Weise speziell finanziert. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. Für die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler war die wissenschaftliche Tätigkeit nicht die Hauptquelle ihrer materiellen Unterstützung. Typischerweise wurde damals an Universitäten wissenschaftliche Forschung betrieben, und Wissenschaftler bestritten ihren Lebensunterhalt durch die Bezahlung ihrer Lehrtätigkeit.
Eines der ersten wissenschaftlichen Laboratorien wurde 1825 vom deutschen Chemiker J. Liebig gegründet. Es brachte ihm bedeutende Einnahmen. Dies war jedoch nicht typisch für das 19. Jahrhundert. So antwortete der berühmte französische Mikrobiologe und Chemiker L. Pasteur Ende des letzten Jahrhunderts auf die Frage Napoleons III., Warum er mit seinen Entdeckungen keinen Gewinn machte, dass französische Wissenschaftler es für demütigend hielten, auf diese Weise Geld zu verdienen.
Heute ist ein Wissenschaftler ein besonderer Beruf. Millionen von Wissenschaftlern arbeiten heutzutage in speziellen Forschungsinstituten, Labors, verschiedenen Kommissionen und Räten. Im 20. Jahrhundert Der Begriff „Wissenschaftler“ tauchte auf. Die Wahrnehmung der Funktionen eines Beraters oder Beraters, seine Beteiligung an der Entwicklung und Annahme von Entscheidungen zu den unterschiedlichsten gesellschaftlichen Themen ist zur Norm geworden.
