Levandovskiy_a_a_shchetinov_yu_a_mironenko_s_v_istoriya_ross Geschichte. Perspektiven für die Entwicklung der modernen Zivilisation - wissenschaftliche Konferenz, Symposium, Kongress zum Weltprojekt - Approbation, Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten und Monographie - Russland, Ukraine, Kasachstan,

Menschliche Perspektiven.

Unter den zahlreichen gesellschaftlich bedeutsamen Problemen, mit denen die Völker an der Schwelle zum dritten Jahrtausend konfrontiert waren, nahm das Problem des Überlebens der Menschheit und allen Lebens auf der Erde den Hauptplatz ein. Die menschliche Existenz ist durch Selbstzerstörung bedroht. Dieser Umstand sowie ökologische, wissenschaftliche, technische und andere Aspekte wurden von Denkern unterschiedlichster ideologischer Ausrichtung immer wieder interpretiert. Der Mensch ist, wie der Präsident des Club of Rome A. Peccei glaubte, zu seiner eigenen Achillesferse geworden, er ist der Ausgangspunkt, „alles beginnt und endet in ihm.“ Aus seiner Sicht ist es wichtig, die Situation zu verstehen, in der sich ein Mensch befindet. Warum führte sein Weg in die Katastrophe? Gibt es noch Zeit, sich davon abzuwenden, und wenn ja, wo? Welchen Weg wählen? Welche Werte sollten Sie bevorzugen? Die negativen Folgen anthropogenen Handelns für die Natur und den Menschen selbst, die sich in den letzten Jahren deutlich manifestiert haben, zwingen uns, das System der ökologischen Zusammenhänge genauer zu betrachten und über das Problem ihrer Harmonisierung nachzudenken. Warum sollten wir speziell über die Harmonie des Menschen mit der Natur sprechen und es reicht nicht aus, beispielsweise nur über ihre Einheit zu sprechen? Tatsache ist, dass die widersprüchliche Einheit des Menschen mit der Natur aufgrund ihrer objektiven Dialektizität auch in den Phasen ihrer Beziehung stattfindet, in denen sich diese Beziehungen verschärfen, wie beispielsweise in der Gegenwart. Gleichzeitig erfordert die Notwendigkeit, aus der aktuellen Krisensituation herauszukommen, die Bildung einer besonderen Form der Einheit zwischen Mensch und Natur, die dies gewährleisten würde. Das ist die Harmonie des Menschen mit der Natur.

Der Mensch ist wie alle Lebewesen auf der Erde untrennbar mit der Biosphäre verbunden, die ein notwendiger natürlicher Faktor seiner Existenz ist. Die Natur ist eine Voraussetzung und natürliche Grundlage für das menschliche Leben, und ihre volle Lebenstätigkeit ist nur unter angemessenen natürlichen Bedingungen möglich. Der Mensch kann nur innerhalb eines ziemlich definierten und sehr engen Rahmens der natürlichen Umwelt existieren, der den biologischen Eigenschaften seines Körpers entspricht. Er verspürt das Bedürfnis nach der ökologischen Umgebung, in der die Entwicklung der Menschheit im Laufe ihrer Geschichte stattgefunden hat.

J. Liner stellt fest: „Alle Vertreter der Art Homo Sapiens sind in der Lage, die notwendige Plastizität von Reaktionen als Reaktion auf Veränderungen der äußeren Bedingungen zu zeigen.“ Der Mensch als lebende Materie ist untrennbar mit den materiellen und energetischen Prozessen einer bestimmten geologischen Hülle verbunden die Erde mit ihrer Biosphäre. Es kann nicht eine Sekunde lang physisch unabhängig davon sein. Mit anderen Worten, ein Mensch als biosoziales Wesen braucht für ein erfülltes Leben und eine erfüllte Entwicklung nicht nur ein hochwertiges soziales Umfeld, sondern auch ein natürliches Umfeld einer bestimmten Qualität. Das bedeutet, dass es neben materiellen und spirituellen Bedürfnissen auch objektive Umweltbedürfnisse gibt, deren Gesamtheit von der biologischen Organisation des Menschen beeinflusst wird. Umweltbedürfnisse sind eine besondere Art sozialer Bedürfnisse. Der Mensch braucht eine bestimmte Qualität seiner natürlichen Umwelt. Nur durch die Aufrechterhaltung der richtigen Qualität grundlegender Existenzbedingungen des Menschen wie Luft, Wasser und Boden ist sein erfülltes Leben möglich. Die Zerstörung auch nur eines dieser lebenswichtigen Bestandteile der Umwelt würde zum Tod des Lebens auf der Erde führen.

Heute ist jedem klar, dass eine gesunde Umwelt nicht weniger wichtig ist als materielle und spirituelle Bedürfnisse. Es wäre ein großer Irrtum zu glauben, dass die Umweltkrise allein durch wirtschaftliche Maßnahmen bewältigt werden kann. Die ökologische Krise wird durch die „Pfeile“ verursacht, die die Bewegung unserer technokratischen Zivilisation auf bestimmte Werte und Kategorien lenkten, ohne deren Anpassung es unmöglich ist, radikale Veränderungen einzuleiten. Bei der Neuausrichtung der Kategorien sollte der Naturbegriff in den Mittelpunkt rücken, damit das Verhältnis des Menschen zur Natur anders wird als bisher. Die abschließende Schlussfolgerung der Philosophen, die sich mit diesem Problem befassen, ist ziemlich grausam: „Entweder muss er (der Mensch) sich ändern, oder er ist dazu bestimmt, vom Erdboden zu verschwinden.“

Es ist anzumerken, dass dieses Problem trotz aller Relevanz alles andere als neu ist. Die Frage nach der Verantwortung der Vernunft gegenüber der Natur wurde bereits im 19. Jahrhundert aufgeworfen. V. durch die Bewegung der sogenannten russischen Kosmisten, entwickelt in den Werken von Fedorov, Wernadski und anderen.

Zum ersten Mal erkannten die Menschen, dass die Menschheit in der Lage ist, sich selbst zu zerstören, indem sie die Folgen eines möglichen Atomkonflikts analysierten. Die Bedrohung verschwand und alle atmeten erleichtert auf. Mittlerweile ist die Explosionsenergie aller thermonuklearen Ladungen geringer als die Energie, die die Kraftwerke der Welt in nur einem Jahr erzeugen. Jedes Jahr bewegen und verwandeln sich gigantische Materiemassen, riesige Gebiete der unberührten Landoberfläche werden gestört, Pflanzen- und Tierarten verschwinden und der radioaktive Hintergrund nimmt zu. Das Umfeld verändert sich rasant und alte Stereotypen dominieren immer noch unser Denken, auch wenn sie längst zur Fehlinformation geworden sind. Wir glauben, dass wir in der Lage sind, ein soziales System zu schaffen, in dem die Menschheit ihre Zahl nicht begrenzen und gleichzeitig ihren Lebensstandard verbessern und gleichzeitig die Umwelt schützen kann.

Bisher wurden alle Bemühungen zum Schutz der Umwelt im Rahmen des allgemein akzeptierten Paradigmas einer schlechten Wirtschaftsführung und der Möglichkeit technologischer Lösungen für aufkommende Probleme unternommen. Der Hauptfehler vieler Forscher dieses Problems besteht darin, dass sie davon ausgehen, dass die Verformung der Umwelt ein reibungsloser Prozess sei, obwohl die Natur normalerweise das Vorhandensein von Schwellenwerten aufweist, jenseits derer es zu Erdrutschprozessen der Zerstörung kommt. In welcher Phase befinden wir uns heute: Ist dies der Beginn einer Reise, ein Vorkrisenzustand oder bereits eine Katastrophe?

In den letzten Jahrzehnten wurden enorme Summen für die Ökologisierung der Produktion ausgegeben, aber das gewünschte Ergebnis wurde nicht erreicht: Die globalen Veränderungen gehen weiter und ihr Tempo beschleunigt sich; Die Situation im Jahr 1996 ist schlimmer als im Jahr 1986. Dies deutet entweder darauf hin, dass der Aufwand und die aufgewendeten Mittel nicht ausreichen, oder dass der gewählte Ansatz falsch ist, oder beides.

Um den Zustand der Umwelt zu verbessern, sind wahrlich gigantische Summen erforderlich. In den Vereinigten Staaten beispielsweise, die viel mehr Kohlendioxid ausstoßen als andere, sind mindestens 50 Billionen erforderlich, um ihre Emissionen durch den Ersatz von Kohlekraftwerken durch Atomkraftwerke um 50 % zu reduzieren. Dollar. Darüber hinaus muss 38 Jahre lang alle 2,5 Tage ein Reaktor installiert werden. Es wird geschätzt, dass in Westeuropa im Jahr 1992 120 Milliarden Dollar für die Kontrolle und Beseitigung von Industrieabfällen benötigt wurden, in den USA im Jahr 1994 sogar 20 Milliarden Dollar. Die Kosten sind eindeutig unrealistisch. Aber das ist nicht einmal der Punkt. Die künstliche Aufrechterhaltung eines stationären Zustands der Umwelt in einem lokalen Bereich bedeutet zusätzlichen Energieverbrauch und damit eine Verschlechterung der übrigen Biosphäre. Alle heute ergriffenen Maßnahmen im Bereich der Ökologie sind nichts anderes als „Müll unter das Bett zu kehren“.

Außer der Biosphäre und ihren Ressourcen gibt es keine andere Quelle zur Lebenserhaltung. Nun ist unsere Wirtschaft innerhalb der Biosphäre ein besonderes System der Synthese und Zersetzung von Materie, und der Mensch hat nur die Funktionen der Synthese (Produktion) übernommen und die Funktionen der Zersetzung der Natur überlassen, indem er sich auf ihre Assimilationsfähigkeit verlässt. Doch ein erheblicher Teil der produzierten Stoffe ist naturfremd und kann nicht abgebaut werden; zudem ist die Aufnahmekapazität der Biosphäre zweifellos erschöpft.

Ein weiteres Stereotyp, das uns daran hindert, unsere Situation wirklich einzuschätzen: Unser Abfall ist das, was wir, grob gesagt, auf eine Mülldeponie werfen. Wie sieht es mit der Ableitung von Wärmeenergie durch Industrie-, Verkehrs- oder kommunale Einrichtungen aus? Was ist mit Wasser, das in fast jeder Technologie verwendet wird? Und vor allem: Welches Endprodukt wurde hergestellt? Schließlich handelt es sich hierbei um nichts weiter als eine aufgeschobene Verschwendung. Alles wird in einem Tag oder in ein paar Jahrhunderten auf der Mülldeponie landen.

Der Mensch als biologische Spezies ist ein Konsument. Er konsumiert die Produkte von Biota (die Gesamtheit aller Pflanzen und Tiere), und seine Technologie ist ein Werkzeug, mit dessen Hilfe es einem Menschen gelingt, deutlich mehr Produkte von Biota zu konsumieren, als ihm die Naturgesetze erlauben. Und so ist das Gleichgewicht in der Natur gestört.

Es wurde festgestellt, dass das Grundprinzip, das die Stabilität der Biosphäre charakterisiert, folgendes ist: Die Rate der Nettoabsorption von Kohlenstoff durch die Biota ist proportional zur Zunahme des Kohlenstoffs in der Umwelt. Seit Beginn des letzten Jahrhunderts hat die Landbiota aufgehört, überschüssigen Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu absorbieren. Darüber hinaus begann sie selbst, es wegzuwerfen, wodurch die Umweltveränderungen infolge industrieller Aktivitäten eher zunahmen als abnahmen, d. h. Die Biota und die Umwelt haben an Stabilität verloren.

Offensichtlich kann die Biosphäre etwaige durch den Menschen verursachte Störungen kompensieren, wenn der Verbrauch primärer biologischer Produkte (Photosynthese) 1 % nicht überschreitet (derzeit beträgt der Anteil des menschlichen Verbrauchs 10 %). Dabei spielt es keine Rolle, ob 1 % der Fläche ausgebeutet wird, auf der die Biota völlig verzerrt ist, oder 10 % der Fläche, auf der die Verzerrung der Biota 10 % beträgt.

Der Mechanismus, den Biota nutzen, um sich selbst und die Umwelt zu stabilisieren, ist Konkurrenz. (Die Marktwirtschaft ist also keineswegs eine Erfindung von Wissenschaftlern, sondern ein der Natur selbst innewohnendes Prinzip.) Solange dieser Mechanismus im Rahmen natürlicher Energieflüsse genutzt wurde, war alles in Ordnung. Doch als der Mensch einen neuen, zusätzlichen Fluss schuf, begann ein zunehmender Teil der Biota-Produktion im Interesse nur einer Art – Homo Sapiens – zum Nachteil der anderen verbraucht zu werden.

Die gesamte Geschichte der Biosphäre zeigt, dass sie sich in Richtung immer größerer Stabilität entwickelt hat. Offenbar verfügt die Biota über Mechanismen zur Verdrängung derjenigen Arten, die diese Stabilität verletzen. Es ist unwahrscheinlich, dass der Mensch eine Ausnahme darstellt ... Der Zerfall des menschlichen Genoms wird durch Daten über die Zunahme genetischer Krankheiten, vor allem psychischer und angeborener Störungen, belegt. Möglicherweise ist dies mit der Ausbreitung von Alkoholismus und Drogenabhängigkeit, einer Verschlechterung des Immunstatus des menschlichen Körpers und der Entstehung neuer Krankheiten verbunden. Es ist wahrscheinlich, dass die sogenannten Umweltkrankheiten, die in direktem Zusammenhang mit der Umweltverschmutzung stehen, nur die Spitze des Eisbergs sind. Die zugrunde liegenden Mechanismen, die zum Zerfall des menschlichen Genoms führen, sind viel gefährlicher, aber bisher unsichtbar und nicht wahrnehmbar.

Am Ende des 20. Jahrhunderts war die Menschheit nicht mit einem Mangel an Nahrungsmitteln oder technologischen Ressourcen konfrontiert, wie allgemein angenommen wird, sondern mit einem Mangel an einer ökologischen Ressource, die die Stabilität der Umwelt gewährleistet, einer Ressource der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Biosphäre. Industrieländer, mit Ausnahme Kanadas, haben ihre natürlichen Ökosysteme schon lange zerstört, die zusammen mit Industrie und Verkehr als Folge ihrer Zerstörung als Verschmutzungsquellen dienen. Letzteres wird bei der Erörterung neu auftretender Probleme meist nicht berücksichtigt bzw. berücksichtigt. Darüber hinaus wird dieser Faktor beim Abschluss internationaler Vereinbarungen über die Bezahlung bestimmter Verstöße gegen die natürliche Umwelt nicht berücksichtigt. Aber Staaten, die ihren Lebensraum völlig verletzt haben, sind lebendig und wohlauf und nicht vom Erdboden verschwunden. Warum? Nur weil die von ihnen verursachten Störungen teilweise (nicht mehr vollständig) vom Ozean und den Landgebieten aufgenommen werden, in denen natürliche Lebensgemeinschaften erhalten geblieben sind. Diese Gebiete dienen als Senke für Treibhausgase und andere Schadstoffe. Und sie überlebten nur in Russland. Kanada, Australien, Brasilien, China und Algerien. Es zeigt sich also, dass alle anderen auf Kosten dieser Länder, auf Kosten ihrer Umweltressourcen leben. Darüber hinaus sind in diesem Sinne die Gebiete Brasiliens mit einem riesigen tropischen Waldstück im Amazonasgebiet und Russland mit dem größten Wald- und Feuchtgebietsgebiet (Sümpfen und Feuchtgebieten) der Welt am wirksamsten.

Es besteht keine Notwendigkeit, den Russen zu erklären, dass eine zentralisierte Verwaltung der Volkswirtschaft die Umweltsicherheit nicht gewährleistet. Doch vielen ist noch nicht klar, dass sich die Marktwirtschaft gegenüber der Umwelt nicht besser verhält. Davon zeugt mittlerweile das Beispiel der USA, wo die natürliche Umwelt viel schneller zerstört wurde als in Europa. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war die Umwelt der Vereinigten Staaten bereits zerstört. Wenn wir Alaska ausschließen, bleiben nur etwa 4 % des Territoriums unberührt/

Es ist die Marktwirtschaft, die für maximale Geschwindigkeit und Effizienz bei der Nutzung natürlicher Ressourcen und damit für die rasche Zerstörung der Umwelt sorgt. Und die Industrieländer müssen die Hauptschuld an der aktuellen Situation tragen. Die EWG, die USA, Kanada und Japan produzieren mehr als 2/3 des Weltbruttoprodukts, sorgen für 2/3 des Welthandels, sind die größten Ressourcenverbraucher, insbesondere Energie, und produzieren 3/4 der weltweiten Schadstoffe. Die 15 % der Weltbevölkerung, die in diesen Ländern leben (die „goldene Milliarde“), verbrauchen 1/3 der Düngemittel, 1/2 der Weltenergie, 2/3 aller Metalle, die Hälfte der Nahrung und mehr als 2/3 3 des kommerziellen Holzes. Dennoch setzt die Marktwirtschaft weiterhin auf Wirtschaftswachstum, obwohl diese Strategie in eine ökologische Sackgasse führt.

Mittlerweile gelten 23 % der Weltbevölkerung als absolut arm, 400 Millionen von ihnen haben kein Zuhause. Die absolute Zahl der benachteiligten Menschen auf der Welt wächst stetig. Um ihre Situation irgendwie zu verbessern, ist es notwendig, die Rohstoffgewinnung, die Nahrungsmittelproduktion und die Bereitstellung von Frischwasser um eine Größenordnung zu steigern. Mahatma Gandhi sprach über die Realität der Lösung dieses Problems, als er gefragt wurde, ob Indien nach der Erlangung der Unabhängigkeit den Lebensstandard Großbritanniens erreichen würde. Er antwortete: „Großbritannien brauchte die Ressourcen der Hälfte des Planeten, um seinen Wohlstand zu erreichen.“ Wie viele Planeten wird ein Land wie Indien brauchen? „Der große Denker hatte Recht: Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass die Erde allein eine solche Aufgabe nicht bewältigen kann.

Der Wert der unberührten Natur nimmt angesichts der Umweltkrise rapide zu. In naher Zukunft wird er alle anderen Werte um mehrere Größenordnungen übertreffen. Dann wird Russland, wenn es einen Teil seiner Gebiete unzerstört lässt, reicher sein als alle anderen Länder der Welt.

In unseren schwierigen Zeiten dürfen wir unter keinen Umständen der Versuchung erliegen, unmittelbare Vorteile zu erzielen; wir müssen unser natürliches Grundpotenzial bewahren. Es ist unwahrscheinlich, dass die Erschließung neuer Territorien den Wohlstand der Menschen steigert, vielmehr wird sie nur eine sehr kleine Gruppe von Menschen noch reicher machen. Es ist auch zu bedenken, dass es keine minderwertigen Gebiete unbebauter Natur gibt. Sie alle spielen eine Rolle bei der Stabilisierung, Sanierung und Wiederherstellung der Umwelt.

Das Wort „Entwicklung“ sollte aus dem Lexikon und den akzeptablen moralischen Standards gestrichen werden, ebenso wie die Wörter „Krieg“, „Raub“ und „Mord“. Es ist notwendig, Gesetze zu verabschieden, in denen Aufrufe und Aktionen zur Weiterentwicklung des Nordens, Sibiriens und des Fernen Ostens als eines der schwersten Verbrechen gegen die Völker Russlands angesehen werden. Es gilt, das Syndrom der Ausplünderung der Natur zu überwinden, das fast allen entwickelten Ländern innewohnt und sich mit erschreckender Konsequenz in Ländern wiederholt, die sich rasch zu den „fortgeschrittenen“ Ländern entwickeln. Und im Wort „fortgeschritten“ setzen wir Anführungszeichen, weil diese Länder auf den Ruinen ihrer eigenen natürlichen Umwelt voranschreiten.

Da die Menschheit die Schwelle zur Nachhaltigkeit bereits überschritten hat, müssen wir gewissermaßen einen Schritt zurück machen. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass dies ein Aufruf zum Rückschritt ist. Fortschritt ist ein biologisches Merkmal eines Menschen, das mit den Eigenschaften seines Gehirns und seiner Psyche verbunden ist. Daher wird Fortschritt mit oder ohne Wirtschaftswachstum einen Menschen immer begleiten. Heutzutage kommen immer mehr Wissenschaftler auf die Idee einer Entwicklung ohne Wirtschaftswachstum. Gestörte Biota werden nicht unmittelbar nach der Einstellung der Wirtschaftstätigkeit wiederhergestellt. Es dauert Hunderte von Jahren, bis sich natürliche Gemeinschaften bilden. Die Fähigkeit, die Umwelt zu regulieren, scheint jedoch viel schneller wiederhergestellt zu sein – innerhalb weniger Jahrzehnte. Selbst bei Aufrechterhaltung des Energieverbrauchs, der das Leben der modernen Bevölkerung unterstützt, ist es also möglich, die globale Zerstörung zu stoppen, indem die bebaute Landfläche zunächst auf etwa 40 % und dann auf 20 % (Antarktis nicht eingerechnet) reduziert wird.

Dieses Programm ist durchaus machbar, wenn eine große internationale Steuer eingeführt wird, vergleichbar mit dem Wert des BSP (auf das BSP selbst gehen wir etwas später ein) für Staaten, die die erschlossenen Gebiete nicht reduzieren wollen oder können. Und Staaten, die über den erforderlichen Anteil an unberührter Natur verfügen oder bereit sind, diese bereitzustellen, sollten hohe Subventionen zahlen.

Natürlich wird in diesem Fall ein Rückgang der Erdbevölkerung unvermeidlich sein, deren Zahl 1-2 Milliarden Menschen nicht überschreiten sollte. Dieser Prozess muss nicht schmerzhaft sein, da er sich problemlos über mehrere Jahrhunderte erstrecken kann. Eine Person ist verpflichtet, die Nachhaltigkeit der Umwelt sicherzustellen, indem sie Stereotypen, wirtschaftliche Ziele, Verhaltensweisen und Ethik ändert. Gelingt ihm dies nicht, wird die Biota es mithilfe ihrer starken Abwehrmechanismen selbst tun und höchstwahrscheinlich einen Teil von sich selbst zusammen mit der Menschheit zerstören. Und wenn ein Mensch als Spezies verschwindet, wird er nie wieder auftauchen: Die Paläontologie zeigt, dass eine ausgestorbene Spezies nicht wiedergeboren wird ...

Wasser und Luft scheinen unerschöpfliche natürliche Ressourcen zu sein, doch einige Umweltgruppen sehen auch in ihnen eine Bedrohung. Diese Gruppen befürworten ein Verkaufsverbot für bestimmte Aerosolmedikamente, da diese möglicherweise die Ozonschicht in der Atmosphäre schädigen. Und in vielen Gegenden der Welt gibt es schon heute Probleme mit dem Wasser.

Der Nutzung erneuerbarer Ressourcen wie Wälder und Nahrungsmittel bedarf Aufmerksamkeit. Um den Boden zu schonen und sicherzustellen, dass genügend Holz vorhanden ist, um den künftigen Bedarf zu decken, müssen Holzunternehmen abgeholzte Flächen neu bepflanzen. Die Nahrungsmittelversorgung kann zu einem großen Problem werden, da die landwirtschaftlichen Flächen begrenzt sind und mehr Land für Wohn- und Gewerbezwecke genutzt wird.

Ein ernstes Problem entsteht durch die Erschöpfung nicht erneuerbarer Ressourcen wie Öl, Kohle und anderer Mineralien. Schon heute scheint es einen Mangel an Platin, Gold, Zink und Blei zu geben ... Bis zum Ende des Jahrhunderts könnten Silber, Zinn und Uran trotz steigender Preise knapp werden. Wenn der derzeitige Verbrauch anhält, könnten auch die Reserven anderer Mineralien bis 2025 erschöpft sein.

Selbst wenn Rohstoffe verfügbar sind, kann die Geschäftstätigkeit von Unternehmen, die knappe Mineralien verwenden, kompliziert und kostspielig sein. Und es wird wahrscheinlich nicht einfach sein, diese Kosten auf die Schultern der Verbraucher abzuwälzen. Forschungs- und Entwicklungsunternehmen können einen Teil des Problems lindern, indem sie wertvolle neue Rohstoffquellen entdecken und neue Materialien entwickeln.

Das gravierendste Problem bei der Sicherung der wirtschaftlichen Entwicklung in der Zukunft ist im Zusammenhang mit einer der nicht erneuerbaren Arten natürlicher Ressourcen entstanden – dem Erdöl. Die Volkswirtschaften der führenden Industrieländer der Welt hängen weitgehend von der Ölversorgung ab, und bis kostengünstige Ersatzstoffe für diesen Energieträger gefunden werden, wird Öl weiterhin eine dominierende Rolle in der Weltpolitik und -wirtschaft spielen. Die hohen Ölpreise (Sprung von 2,23 US-Dollar pro Barrel im Jahr 1970 auf 34,00 US-Dollar pro Barrel im Jahr 1982) lösten eine hektische Suche nach alternativen Energiequellen aus. Kohle erfreut sich wieder großer Beliebtheit, und es wird derzeit daran geforscht, praktische Möglichkeiten zur Nutzung von Solar-, Atom-, Wind- und anderen Energiearten zu finden. Allein im Bereich Solarenergie bieten Hunderte von Unternehmen Geräte zur Beheizung von Wohnräumen und anderen Zwecken an.

Industrielle Aktivitäten schädigen fast immer die natürliche Umwelt. Die Entsorgung chemischer und nuklearer Abfälle, gefährliche Mengen an Quecksilber in Meeren und Ozeanen, DDT und andere chemische Schadstoffe in Böden und Lebensmitteln sowie Umweltverschmutzung durch Flaschen, Kunststoffe und andere Verpackungsmaterialien, die nicht biologisch abbaubar sind, sollten berücksichtigt werden.

Die öffentliche Besorgnis stellt für reaktionsfähige Unternehmen eine große Marketingchance dar. Es entsteht ein großer Markt für Produkte zur Schadstoffbekämpfung, beispielsweise Wäscher und Einheiten, die die Technologie des Rohstoffrecyclings nutzen. Die Suche nach alternativen Möglichkeiten, Waren herzustellen und zu verpacken, ohne die Umwelt zu belasten, beginnt.

All diese Aspekte muss das Marketingmanagement im Blick behalten, um die für die Unternehmenstätigkeit notwendigen natürlichen Ressourcen ohne Belastung der Umwelt zu beschaffen. In diesem Sinne wird die unternehmerische Tätigkeit wahrscheinlich einer starken Kontrolle sowohl seitens staatlicher Stellen als auch seitens einflussreicher öffentlicher Gruppen unterliegen. Anstatt sich jeglicher Regulierung zu widersetzen, sollten sich Unternehmen an der Suche nach akzeptablen Lösungen für die Material- und Energieversorgungsprobleme des Landes beteiligen.

Eine Person ist verpflichtet, die Nachhaltigkeit der Umwelt sicherzustellen, indem sie Stereotypen, wirtschaftliche Ziele, Verhaltensweisen und Ethik ändert. Gelingt ihm dies nicht, wird die Biota es mithilfe ihrer starken Abwehrmechanismen selbst tun und höchstwahrscheinlich einen Teil von sich selbst zusammen mit der Menschheit zerstören. Und wenn ein Mensch als Spezies verschwindet, wird er nie wieder auftauchen: Die Paläontologie zeigt, dass eine ausgestorbene Spezies nicht wiedergeboren wird. Die Menschheit steht vor einer Wahl, deren Ergebnis die Lösung der Frage ihres eigenen Überlebens und ihrer weiteren Entwicklung ist. Es geht darum, einen Weg zu wählen.

Aus strengsten Berechnungen wissen wir bereits heute, dass keine abfallfreien Technologien und andere Umweltmaßnahmen bei all ihrer absoluten und lebenswichtigen Notwendigkeit für sich genommen in der Lage sind, das Problem der rettenden Beziehung zwischen Mensch und Natur zu lösen. Wahrscheinlich ist noch viel mehr nötig. Angesichts des derzeitigen Ungleichgewichts von Produktion und Konsum mit den natürlichen Kreisläufen der Biosphäre werden solche Maßnahmen nur dazu beitragen, etwas Zeit für eine radikalere Umstrukturierung des gesamten Systems als Ganzes und größtenteils des menschlichen Bewusstseins zu gewinnen.

Der Weg heißt also: Dies ist zunächst eine Umstrukturierung des menschlichen Bewusstseins in Bezug auf die Natur, die Entwicklung grundlegend neuer Grundlagen für das Zusammenspiel von Mensch und Natur, ein grundlegend anderer Weg für die Entwicklung der Zivilisation. Und eine solche Umstrukturierung kann nicht ohne ein ziemlich ganzheitliches philosophisches Konzept dessen eingeleitet werden, was wir den Platz des Menschen im Universum nennen.

80 Jahre vor Peccei und Forrester, zweifellos bemerkenswerten Menschen, schrieb N. Fedorov: „Die Welt geht also zu Ende, und der Mensch trägt durch seine Aktivitäten sogar dazu bei, dass sich das Ende einer Zivilisation nähert, die ausbeutet.“ als wiederherstellt, kann es kein anderes Ergebnis geben, als das Ende zu beschleunigen.“ Nach Fedorovs Verständnis ist die Macht über die Natur keineswegs identisch mit der Haltung von F. Bacon, die Natur zu erobern. Es bedeutet eine solche Fähigkeit, in den natürlichen Verlauf des Natürlichen einzugreifen und gesellschaftliche Prozesse, die die Zukunft der Menschheit sichern werden. Mit anderen Worten: Es bedarf nicht der blinden Unterwerfung unter die Umstände und der Feststellung von Tatsachen, sondern des Versuchs, aufkommende Konflikte und Schwierigkeiten konstruktiv zu lösen, des Versuchs, die für den Fortbestand notwendige Planetenordnung zu verstehen der Geschichte der Zivilisation. Nämlich planetarisch, weil Biosphäre und Gesellschaft ein Ganzes sind und keine lokalen Maßnahmen zur Rettung des einen oder anderen zu einem zufriedenstellenden Ergebnis führen können.

Trotz des Aufkommens von Vorstellungen über die Einheit von Natur und Mensch und ihre gegenseitige Abhängigkeit waren diese beiden Welten in den Köpfen der Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts noch nicht miteinander verbunden. Ein solches Bindeglied war die Lehre von der Noosphäre, die von V.I. zu formen begann. Wernadskij zu Beginn dieses Jahrhunderts. Um 1900 Sie fassten die Erfahrungen langjähriger Forschung zusammen. Dadurch entstand eine neue wissenschaftliche Disziplin: die Biogeochemie. In einem gleichnamigen Buch entwickelte Wernadskij ein umfassendes Programm zur Entwicklung der Biosphäre von ihrer Entstehung bis zur Gegenwart. Die Entstehung der Biochemie warf natürlich eine neue Frage auf – die Frage nach der Stellung des Menschen in diesem Bild der Planetenentwicklung. Und Wernadskij gab darauf eine Antwort. Bereits in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts. Er begann darüber zu sprechen, dass der Einfluss des Menschen auf die umgebende Natur so schnell wächst, dass die Zeit nicht mehr fern ist, in der er zur wichtigsten geologischen Formungskraft werden wird. Und als Konsequenz wird er zwangsläufig Verantwortung für die zukünftige Entwicklung der Natur übernehmen müssen. Die Entwicklung von Umwelt und Gesellschaft wird untrennbar miteinander verbunden sein. Die Biosphäre wird eines Tages in die Sphäre der Vernunft übergehen – die Noosphäre. Es wird eine große Vereinigung stattfinden, in deren Folge die Entwicklung des Planeten gelenkt wird – geleitet von der Macht der Vernunft.

Beim Begriff „Noosphäre“ ist nicht alles so einfach: Es gibt keine eindeutige Interpretation dafür. Im Allgemeinen wird so der Teil der Biosphäre bezeichnet, der vom Menschen beeinflusst und verändert wird. Daraus schließen einige Autoren, dass der Übergang der Biosphäre in die Noosphäre nur die allmähliche Entwicklung der Biosphäre durch den Menschen bedeutet. Es ist jedoch zu beachten, dass eine solche Transformation des Konzepts nicht legitim ist. Wernadskijs Noosphäre ist ein Zustand der Biosphäre, wenn ihre Entwicklung zielgerichtet erfolgt, wenn die Vernunft die Möglichkeit hat, die Entwicklung der Biosphäre im Interesse des Menschen, seiner Zukunft, zu steuern.

Daraus folgt logischerweise Wernadskijs nächste These über die Autoevolution des Menschen. Ein wichtiger Weg der menschlichen Entwicklung ist der Weg der Selbstentwicklung. Indem er die Biosphäre erweitert und vertieft und die Grenzen der bekannten Welt verschiebt, entwickelt und verbessert sich der Mensch selbst endlos. Andernfalls wäre es zu einer Sackgasse gekommen: Die Menschheit hätte an der Grenze ihrer inhärenten Fähigkeiten ihre Entwicklung gestoppt, und wenn sie aufgehört hätte, wäre sie gestorben. Diese Position Wernadskijs zu den Möglichkeiten und Notwendigkeiten der menschlichen Selbstentfaltung ist auch ein wichtiger Teil seiner Lehre über die Noosphäre. Als Ergebnis der Erkenntnis, dass die globale Natur der Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf die natürliche Umwelt zu einer traurigen Realität geworden ist, wurde erkannt, dass der unkontrollierte Einfluss anthropogener Faktoren auf die Natur die Schwelle seiner Selbstverteidigung erreicht hatte, und das Es entstand die Idee, die Entwicklung der Biosphäre bewusst zu steuern (N. V. Timofeev-Resovsky, N. N. Vorontsov, A. V. Yablokov, N. V. Lazorev, D. Bernal usw.). Um die Widersprüche des technischen Fortschritts aufzulösen, wurden praktische Aktionsprogramme erstellt, wie die Programme Club of Rome, Global Change, Geosphere-Biosphere usw. Jedes dieser Programme, unabhängig von seinen ursprünglichen Prämissen, war mit dem konfrontiert Problem der Beziehung zwischen der Evolution der natürlichen Umwelt und der menschlichen Kultur.

An der Schwelle zum 3. Jahrtausend sucht die Menschheit also nach einer würdigen Antwort auf die „ökologische Herausforderung“, die vor der Zivilisation des 20. Jahrhunderts entstand. Wenn in den 70er Jahren ein Bewusstsein für die Besonderheiten der Beziehung zwischen Gesellschaft und Natur unter den Bedingungen der wissenschaftlichen und technologischen Revolution bestand und in den 80er Jahren Taktiken entwickelt wurden, um die sozioökologische Situation zu mildern und akute „ökologische Brände“ zu „löschen“, Auf lokaler und regionaler Ebene muss die Menschheit dann in den 90er Jahren, um ökologisch zu überleben, eine einheitliche globale Strategie für die globale Entwicklung entwickeln und mit der aktiven Umsetzung beginnen, um die Qualität der Umwelt für die Zivilisation des 21. Jahrhunderts sicherzustellen.

Dies ist umso wichtiger, als die Beziehung zwischen Mensch und Natur zu allen Zeiten einer der wichtigsten Faktoren war, die den Status der Zivilisation in der Geschichte der Menschheit und das spirituelle Klima der Zeit bestimmten. Und jede Epoche hat der Interpretation des Umweltproblems und den Versuchen, wirksame Wege zu seiner Lösung zu finden und zu nutzen, ihre eigene Note verliehen. Wo ist der Ausweg aus der Situation, wenn sich die Zivilisation im Prozess ihrer technischen, wissenschaftlichen oder spirituellen Entwicklung von der Natur löst und an den gefährlichen Rand eines völligen Bruchs mit ihr gerät?

Nicht weniger gefährlich ist die andere, polare Position der sogenannten „Tiefenökologen“, die von der Menschheit als Krankheit sprechen. Ihrer Ansicht nach sind Menschen Krankheitserreger, eine Art Virus, eine Art globaler Krebs, der die Existenz der Erde bedroht. Es gibt nur eine Behandlungsmethode: die Menschheit von der Erdoberfläche zu tilgen. Mit anderen Worten: Sie glauben, dass „die Welt von Krebs befallen ist und dieser Krebs der Mensch selbst ist.“

Dies ist das aktuelle Bild der Meinungsvielfalt: von der Apologetik der Freizügigkeit bis hin zu Rezepten für die völlige Zerstörung der Menschheit für das Überleben der Erde. Allerdings handelt es sich hierbei um extreme Standpunkte, und die Suche nach einer Antwort auf die spannenden Fragen unserer Zeit liegt offensichtlich irgendwo in der Mitte. Schon heute ist klar, dass die Frage einer möglichst breiten Begrünung des öffentlichen Bewusstseins dringend auf der Tagesordnung steht. Umwelterziehung und -erziehung spielen eine vorrangige Rolle bei der Bildung einer hohen Umweltkultur. Das Ziel der Umwelterziehung und -schulung ist die gezielte Bildung eines tiefen und dauerhaften Umweltwissens, ganzheitlicher Vorstellungen über die Biosphäre, eines Verständnisses für die organische Beziehung und Einheit von Mensch und Umwelt sowie der Rolle der Natur in jedem Menschen in allen Phasen seines Lebens im Leben der Gesellschaft und der Menschen die Notwendigkeit und Bedeutung ihres Schutzes und einer rationellen Nutzung der Ressourcen sowie die Förderung der persönlichen Verantwortung für den Zustand der Umwelt.

Das ultimative Ziel einer solchen Bildung besteht darin, der Öffentlichkeit ein Verständnis für die komplexe Natur der Umwelt und die Notwendigkeit zu vermitteln, dass sich alle Länder im Einklang mit der Umwelt entwickeln müssen. Eine solche Bildung sollte auch das menschliche Bewusstsein für die wirtschaftliche, politische und ökologische Interdependenz der modernen Welt fördern, um das Verantwortungsbewusstsein aller Länder zu stärken, was eine Voraussetzung für die Lösung schwerwiegender Umweltprobleme auf globaler Ebene sein wird.

Bevor mit der Entwicklung neuer moralischer Imperative und Normen für die Beziehung zwischen Mensch und Natur begonnen wird, ist es wahrscheinlich notwendig, im übertragenen Sinne „einen Platz für sie freizumachen“, indem man die bisherigen (das heißt modernen) Dogmen der Umwelt kritisch überprüft und analysiert Bewusstsein. Und das ist auch eine der Aufgaben der Philosophie auf dieser Stufe. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben, können wir die folgenden wichtigsten Dogmen des modernen Massenumweltbewusstseins hervorheben.

Dogma 1. An erster Stelle steht der Erhalt der Natur. Der einzig radikale Weg zur Erhaltung der Natur wäre jedoch die Zerstörung der Menschheit. Durch seine materiellen und produktiven Aktivitäten verändert der Mensch die Natur, das heißt, er verändert sie nicht aus Neugier, sondern aufgrund des Wesens seines Wesens. Veränderung, nicht Bewahrung, ist eine Lebensart des Menschen. Eine andere Sache ist, dass ein Mensch zur Aufrechterhaltung normaler Existenzbedingungen seine destabilisierende Wirkung auf die Natur ständig durch andere Transformationen kompensieren muss. Die Hauptaufgabe der Menschheit besteht darin, die Stabilität ihrer Entwicklung, das dynamische Gleichgewicht des Systems „Natur – Gesellschaft“ sicherzustellen. Darüber hinaus ist der Mensch mit seiner Entwicklung gezwungen, zunehmend die Kontrolle über den Zustand der Natur zu übernehmen, da deren Naturkräfte den anthropogenen Einfluss nicht mehr kompensieren können.

Dogma 2. Umweltprobleme sind ein Produkt der modernen Welt; schon in der jüngeren Vergangenheit waren die Beziehungen zur Natur harmonisch. Dieses Verständnis führt zu einer Idealisierung der bisherigen Lebensweise und liegt dem Slogan „Zurück zur Natur“ zugrunde. Der Grund für die Entstehung dieses Dogmas ist eine unkritische Haltung gegenüber der Geschichte, mangelnde Kenntnis ihrer wahren Tatsachen. Im Laufe ihres Bestehens war die Menschheit mit Umweltproblemen konfrontiert und hat sie mehr oder weniger erfolgreich gelöst. Der Unterschied zwischen unserer Geschichte besteht darin, dass diese Probleme global geworden sind.

Dogma 3. In Zukunft können Umweltprobleme vollständig gelöst werden. Diese optimistische Haltung entstand unter dem Einfluss der Werbung für die Errungenschaften des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts und sein Potenzial. Dabei wird übersehen, dass jede technische Errungenschaft neben einer positiven Wirkung auch eine Nebenwirkung mit sich bringt, deren Auswirkungen auf die Umwelt zunächst unvorhersehbar sind. Beispielsweise erzeugt selbst die sauberste Energie – die Solarenergie – ein Nebenprodukt in Form von thermischer Verschmutzung und hat daher auch ökologische Grenzen für ihre Entwicklung.

Abschluss: Die Zerstörung der Dogmen des Umweltbewusstseins, die Bildung eines wissenschaftlich verifizierten Umweltimperativs im Denken jedes Menschen ist eine notwendige Voraussetzung für das Überleben der Menschheit.

All dies bedeutet im Wesentlichen, dass das Problem der Notwendigkeit einer qualitativ neuen Art zivilisatorischer Entwicklung, die die moderne Zivilisation ersetzen sollte, und der Weiterentwicklung einer planetarischen Strategie zu ihrer Umsetzung gestellt wird. Nicht in Erwartung „niederliegen“ und alle Errungenschaften des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts aufgeben, nicht im ursprünglichen Sinne dieses Aufrufs „zur Natur zurückkehren“, sondern auf eine qualitativ neue Ebene der Beziehungen zwischen Natur und Gesellschaft aufsteigen, um sorgen für ihre Stabilität und eine ausgewogene gegenseitige Entwicklung.

Lassen Sie uns nun einige grundlegende Schlussfolgerungen formulieren, die sich aus der Analyse des oben genannten Materials ergeben können. Der wichtigste Grund ist, dass die Überwindung bestehender Umweltprobleme grundsätzlich möglich ist. Es ergibt sich sowohl aus einer Analyse der Geschichte der Beziehung zwischen Mensch und Natur als auch aus dem Potenzial des aktuellen Stadiums dieser Beziehungen, den Möglichkeiten von Wissenschaft, Technologie und Kultur im weitesten Sinne des Wortes. Um jedoch bestehende Umweltschwierigkeiten zu überwinden – und das ist die zweite Schlussfolgerung – sind erhebliche Veränderungen in den Entwicklungsrichtungen von Wissenschaft und Technologie erforderlich (Reform bestehender Disziplinen der globalen Ökologie usw., Entwicklung neuer Methoden und Ansätze für das Studium von das Verhältnis zwischen Mensch und Natur usw.) sowie Produktion und Management.

Die Harmonisierung der Beziehung zwischen Mensch und Natur ist nicht nur im ökologischen Sinne wertvoll. Es ist auch wichtig, um andere Probleme zu lösen. Umweltgerechtfertigte Entscheidungen sind zugleich sozial positiv, sofern der Mensch selbst und die Gesellschaft als Ganzes Teil der Natur im weitesten Sinne des Wortes sind.

Die Aufgabe der Harmonisierung bezieht sich auf jene noch fernen Entwicklungsstadien des menschlichen Umgangs mit der Natur, in denen im Gegensatz zum gegenwärtigen tiefen Konflikt mit der Natur eine reale Grundlage für die Einheit des Menschen mit der Natur geschaffen wird. Aber wir haben kein Recht, auch nur die ferne Zukunft zu vernachlässigen, sie wegen dringender heutiger Probleme außer Acht zu lassen. Und hier gibt es dem Philosophen etwas zu sagen. Im Gegensatz zu früheren Vorstellungen vom „Kampf gegen die Natur“ kann er, wenn nicht Programme zur Harmonisierung der Beziehungen mit allen Lebewesen auf der Erde, so doch zumindest durchdachte Ideale moralisch reifer, spirituell bedeutsamer Beziehungen zur Welt vorlegen; Philosophie kann einen wesentlichen Beitrag zur Vorbereitung des intellektuellen und psychologischen Klimas für die Akzeptanz und Umsetzung solcher Ideale leisten, die kreative Suche nach konfliktfreien Formen des Umgangs mit der Natur anregen und bestehende starre Einstellungen gegenüber der Natur allmählich aufweichen.

Die Breite und Vielfalt des aufgeworfenen Problems sowie der Umfang dieser Arbeit erlaubten keine Analyse aller ihrer Aspekte. Als Ergebnis einer allgemeinen Überprüfung verschiedener Positionen und Meinungen, die sich direkt oder indirekt auf die philosophischen Aspekte der Beziehung zwischen Mensch und Natur auswirken, wird jedoch deutlich, dass die Weiterentwicklung einer Strategie für die Entwicklung der Beziehungen in diesem System entscheidend ist Der Platz des Menschen im Universum ist eine der wichtigsten Aufgaben unserer Zeit. Und dieses Problem lässt sich nicht mit halben Sachen lösen.

Die Geschichte der Weltzivilisation lehrt, dass der Ausweg aus der Umweltkrise darin besteht, kreativ auf die Herausforderung der modernen Situation zu reagieren und die gesellschaftliche Produktionstechnologie und die Grundformen der Beziehungen zwischen Mensch und Natur radikal zu verändern. Das wichtigste ideologische Prinzip der Beziehung zwischen Mensch und Natur sollte das Prinzip der Harmonie zwischen Mensch und Natur als zwei relativ unabhängigen und sich nach eigenen Gesetzen entwickelnden, aber gleichzeitig intern untrennbar miteinander verbundenen Teilen eines einzigen Systems sein.

Philosophisch gesehen ist die Zukunft letztlich eine verletzliche und sich entwickelnde Gegenwart. Folglich handelt es sich bei dem gegenwärtigen Entwicklungstempo um eine Art „in die Zukunft fortgetragener Missbrauch“, der unsere Nachkommen mit zehnfacher Wucht treffen wird. Wer die Zerstörung der Natur mit der Notwendigkeit rechtfertigt, das Wohlergehen der Gesellschaft zu verbessern, muss bedenken, dass die Verbesserung des Einzelnen nicht auf Kosten der Natur gehen kann, sondern mit der Verbesserung der Natur selbst einhergehen muss.

Bei der Festlegung der weiteren Strategie für die Entwicklung der Menschheit und der Zivilisation sowie neuer moralischer und philosophischer Prioritäten im Umgang mit der Natur sollte berücksichtigt werden, dass die Biosphäre vor dem Erscheinen des Menschen auf der Erde existierte und auch ohne ihn existieren kann. Aber der Mensch kann ohne die Biosphäre nicht existieren – das ist ein Axiom. Dies bedeutet, dass die Erfüllung des Prinzips der gemeinsamen Entwicklung und die Sicherstellung der Koevolution von Biosphäre und Gesellschaft eine gewisse Regulierung des eigenen Handelns und bestimmte Einschränkungen seitens einer Person erfordern.

Wird es unserer Gesellschaft gelingen, ihre Entwicklung in einen bestimmten Rahmen zu stellen, sie bestimmten Bedingungen des „ökologischen Imperativs“ unterzuordnen? Diese Frage kann nur die Geschichte beantworten.

Fragen zum Selbsttest.

1. Der Hauptgrund für den Tod der Menschheit im 2. Jahrtausend.

2. Präsident des Club of Rome und seine Aktivitäten.

3. Wissenschaften, die die Zukunft des Menschen untersuchen.

4. Möglichkeiten zur Überwindung von Umweltproblemen.

5. Betrachtung berühmter Wissenschaftler zum Thema des Überlebens der Menschheit.

6. Wirtschafts-, Außenpolitik- und Umweltsituation auf der Erde.

7. Die Menschheit lebt in einem Zustand vor der Krise und erwartet eine Katastrophe. Begründen Sie Ihre Meinung.

8. Hinweise auf Umweltverschmutzung.

9. Probleme der Verknappung natürlicher Ressourcen am Ende des 20. Jahrhunderts.

Referenzliste.

1. Horus L. Erde auf der Waage. – M: PPP, 1993.

2. Girenok F.I. Ökologie, Zivilisation, Noosphäre. - M.: Nauka, 1990.

3. Zhibul I.Ya. Ökologische Bedürfnisse: Wesen, Dynamik, Perspektiven. – Minsk: Wissenschaft und Technologie, 1991.

4. Ivanov V.G. Wertekonflikt und Lösung von Umweltproblemen. - M.: Wissen, 1991.

5. Kravchenko I.I. Ökologische Theorie in modernen Theorien der sozialen Entwicklung. - M.: Nauka, 1982.

6. Kobylyansky V.A. Natur und Gesellschaft. Spezifität, Einheit und Interaktion. – Krasnojarsk: Verlag Krasn. Universität, 1985.

7. Kulpin E.S., Pantin V.I. Ein einschneidendes Erlebnis. M., 1993.

8. Los V.A. Beziehungen zwischen Gesellschaft und Natur. - M.: Wissen, 1990.

9. Moiseev N.N. Der Mensch und die Noosphäre. - M.: Junge Garde, 1990.

10. Moiseev N.N. Mensch, Umwelt und Gesellschaft. - M.: Nauka, 1982.

11. Safonov I.A. Philosophische Probleme der Einheit von Mensch und Natur. - St. Petersburg: Verlag der Universität St. Petersburg, 1992.

12. Hesle V. Philosophie und Ökologie. - M.: Nauka, 1993.

13. Geschichte der Interaktion zwischen Gesellschaft und Natur (Zusammenfassungen der Konferenz) - M., 1990, Teile 1-3.

14. Mensch und Natur – Probleme der Sozial-Naturgeschichte (Materialien einer wissenschaftlichen Konferenz) – M., 1994.

Abschluss.

Die Frage nach der Entstehung des Menschen und der Gesellschaft, ein „ewiges“ Thema theoretischen Wissens und Selbsterkenntnis der Menschheit, weckt unweigerlich Gedanken darüber, wie und warum der Mensch entstanden ist, lässt historisch spezifische Vorstellungen entstehen: Was er ist und was ist der Mechanismus seiner „Inklusion“ in die Welt um ihn herum.

Die wichtige ideologische Bedeutung der Erforschung der Anthroposoziogenese liegt auch darin, dass das Problem der Entstehung der Menschheit – Gegenstand historischen Handelns – methodisch als Bindeglied zwischen der Dialektik der Natur und der Dialektik der Gesellschaft fungiert.

Die Anfänge der wissenschaftlichen Erforschung des Menschen wurden in der Naturphilosophie, den Naturwissenschaften und der Medizin gelegt. Das Wissen über die Natur, die materielle Welt, die den Menschen umgibt, und das Wissen über den Menschen, der sich von der Natur abhebt und ihr widerspricht, aber gleichzeitig eines ihrer auffälligsten Phänomene ist, haben sich immer miteinander verbunden entwickelt. Der Anthropomorphismus und seine verschiedenen Modifikationen in der Biologie wurden nach und nach beseitigt, da einerseits das Wissen über pflanzliche und tierische Organismen zunahm und andererseits ein bestimmter Platz, der Mensch selbst, in der organischen Natur klar wurde. Die Identifizierung des Menschen als die Art Homo sapiens in der Ordnung der Primaten durch C. Linnaeus, der den Platz des Menschen in der allgemeinen Taxonomie der belebten Natur festlegte, war eine wichtige Wende im Prozess der Überwindung des Anthropozentrismus in der Naturphilosophie und im Gesamtsystem der Naturwissenschaft. Die Evolutionstheorie von Charles Darwin, die die Bildung des Homo sapiens im allgemeinen Prozess der Evolution des Lebens durch natürliche Selektion genetisch erklärt hatte, vereinte verschiedene Naturwissenschaften in der Untersuchung des Menschen als Produkt und Höhepunkt des Evolutionsprozesses. Obwohl die Anthropologie bis in die Antike zurückreicht, erlangte sie auf der Grundlage der Evolutionstheorie einen streng wissenschaftlichen Charakter. Diese Theorie reicht jedoch nicht aus, um die Anthropogenese zu erklären, da der Ursprung des Menschen als biologische Spezies nicht ohne ein wissenschaftliches Verständnis des Ursprungs der Gesellschaft mit ihrer Produktion des materiellen Lebens der Menschen erklärt werden kann. Die Theorie der Anthropogenese und Soziogenese vervollständigte die Bildung des wissenschaftlichen Konzepts des Menschen als Spezies.

Der Hintergrund der Theorie der Anthropogenese und Soziogenese ist nicht nur mit der Naturwissenschaft, sondern auch mit Philosophie und Geschichte, politischer Ökonomie und Soziologie verbunden. Folglich kann die Bedeutung dieser Bereiche für die Entwicklung der Anthropologie als einer besonderen Naturwissenschaft über den Menschen nicht ignoriert werden, da die Paläoanthropologie, die die Anthropogenese untersucht, mit der Archäologie, einer der historischen Wissenschaften, verbunden ist; vergleichende Ethnologie und andere soziale Disziplinen. Die Rolle dieser Wissenschaften bei der Bestimmung der Stellung des Menschen als biologische Spezies im System der belebten Natur ist von großer Bedeutung. Folglich ist die Formulierung des Problems des Homo sapiens im streng wissenschaftlichen Sinne das Ergebnis des Fortschritts vieler Bereiche der Naturwissenschaften, der sozialhistorischen Wissenschaften und der Philosophie.

Das Wissen über die Ursprünge der Menschheitsgeschichte ist intern dialektisch. Aus erkenntnistheoretischer Sicht ist der logische Zusammenhang zwischen der Analyse der Anfangs- und höheren Stadien der gesellschaftlichen Entwicklung von Interesse. Einerseits eröffnet die Neuzeit neue Möglichkeiten für eine gründliche und detaillierte Durchdringung der Wissenschaft mit dem widersprüchlichen Wesen des Prozesses der Anthroposoziogenese. Andererseits ermöglicht uns eine zunehmend angemessene Kenntnis der Gesetze der Entstehung der Gesellschaft, des „Anfangs“ der Geschichte, eine tiefere und detailliertere Analyse der treibenden Kräfte und Trends der modernen gesellschaftlichen Entwicklung sowie der historischen Perspektiven der Menschheit.

Eine Broschüre von K.D. war dem Schicksal des russischen Adels im Zusammenhang mit der Bauernreform gewidmet. Kavelin „Der Adel und die Befreiung der Bauern“ (1862). Kavelin gab darin zu, dass die Reform den Adel sowohl wirtschaftlich als auch moralisch in eine miserable Lage gestürzt habe. Die Mehrheit, finanziell verärgert und verbittert gegen die Regierung, steht vor der Frage: „Was passiert jetzt mit dem Adel?“ „Die Position dieser Klasse ist jetzt wirklich entscheidend“, schrieb Kavelin. - In ihr findet eine scharfe Revolution statt, wie sie noch nie erlebt hat. Wir sprechen hier nicht von einer vorübergehenden Überraschung, sondern vom weiteren Bestehen und Schicksal der Klasse, die bisher immer an der Spitze der Bildung und aller Erfolge in Russland stand.“ Gleichzeitig hatte die Reform auch eine enorm positive Bedeutung, denn sie brachte den Adel in Bedingungen, die ihm die glücklichste Zukunft versprachen. Die Situation am 19. Februar hat die von unten drohende Katastrophe verhindert – und zwar erstens. Zweitens gab die Reform dem Adel die Möglichkeit, „alte Fehler zu korrigieren, seine Interessen mit den Vorteilen und Vorteilen anderer Klassen zu verbinden, eine feste und ehrenhafte gesellschaftliche Stellung im Land einzunehmen und zu seinem früheren, jetzt geschwächten Einfluss auf das Leben zurückzukehren.“ des Staates.“

Kavelin hatte keinen Zweifel daran, dass der russische Adel, wenn er wollte, seinen ersten Platz unter den anderen Klassen festigen könnte. Die bloße Tatsache der Klassenungleichheit erschien ihm nicht verwerflich. „Natürliche Besitztümer und Eigentum“, glaubte er, „sind die unausrottbare, ewige Quelle der Ungleichheit zwischen den Menschen und der Unterschiede zwischen höheren und unteren Klassen in allen menschlichen Gesellschaften, zu allen Zeiten und in allen Entwicklungsstadien.“ Der Grund für den Klassenkampf, der die Geschichte der Völker erfüllte, war nicht die Präsenz höherer Klassen in der Gesellschaft, sondern die Kurzsichtigkeit ihres Verhaltens. Exklusivität, Privilegien, Egoismus – das sind laut Kavelin die Fallstricke, vor denen die Oberschicht in den meisten Staaten zusammenbrach.

Die Bauernreform machte den Übergang des Adels von der Stellung einer privilegierten, erblichen und geschlossenen Klasse zu einer Klasse von Grundbesitzern unvermeidlich, die die gleichen Bürgerrechte wie andere Klassen genoss. Das einzige wesentliche Merkmal und charakteristische Merkmal des Adels wird der große Landbesitz bleiben. Kleingrundbesitzer adeliger Herkunft werden sich daher Kleingrundbesitzern aus anderen Klassen annähern und mit der Zeit eine Klasse mit ihnen bilden. Große nichtadlige Grundbesitzer werden auf die gleiche Weise in den Adelsstand aufgenommen.

Die neue Gruppierung der Klassen nach Eigentum und Grundbesitz, die die Möglichkeit des Übergangs von einer Klasse in eine andere eröffnete, sollte sie zu einem Ganzen verbinden und eine verheerende Uneinigkeit verhindern. „Infolgedessen“, schrieb Kavelin, „wird das gesamte Volk einen organischen Körper bilden, von dem jeder die höchste oder unterste Stufe derselben Leiter einnehmen wird; Die höhere Klasse wird die Fortsetzung und Vervollständigung der niedrigeren sein, und die niedrigere wird als Kinderstube, Grundlage und Ausgangspunkt für die höhere dienen. Was die ganze Welt in England bewundert, was die Quelle seiner Stärke und Größe ausmacht, worauf es vor anderen Völkern mit Recht stolz ist, ist genau das richtige, normale Verhältnis zwischen der Unter- und Oberschicht, die organische Einheit aller Nationalitäten Elemente, die die Möglichkeit einer endlosen friedlichen Entwicklung durch schrittweise Reformen eröffnen und eine Revolution der unteren Klassen gegen die oberen Klassen unmöglich machen – all dies wird bei uns passieren, wenn nur der Adel seine aktuelle Situation versteht und sie umsichtig nutzt.“

Kavelin versuchte die Idee zu vermitteln, dass durch die Befreiung der Bauern vom Land, die beim Adel Empörung gegen die Regierung hervorrief, die Klasse der Großgrundbesitzer in ideale Bedingungen versetzt wurde. Die Zuteilung von Land an Bauern schuf seiner Meinung nach eine beispiellose Art sozialer Beziehungen. „Die überwiegende Mehrheit des Volkes, mit den unbedeutendsten Ausnahmen, das gesamte Volk“, schrieb Kavelin, „wird sich für den Nutzen des Landbesitzes einsetzen.“ Dadurch werden wir das hungernde Proletariat und die damit untrennbar verbundenen Theorien der Eigentumsgleichheit, den unversöhnlichen Neid und den Hass der Oberschicht und deren letztes Ergebnis, die soziale Revolution, die schrecklichste und unvermeidlichste davon, im Voraus und für immer los Alles in allem erschütterte es den nationalen Organismus in seinen Grundfesten und war auf jeden Fall katastrophal für die Oberschicht.“ Keine Erfolge der Industrie und des Handels in Russland waren in der Lage, seinen agrarischen, landwirtschaftlichen Charakter zu ändern oder eine Bourgeoisie und ein Proletariat im Gegensatz zu den Grundbesitzerklassen zu schaffen. Die Grundbesitzer werden für immer die dominierende Klasse bleiben.

Die Geschichte hat daher entgegen dem Willen des Adels außerordentlich günstige Bedingungen dafür geschaffen. „Die Ausstattung aller Bauern mit Land gab ihm ein unzerstörbares Granitfundament; die Kommunikation mit anderen Klassen wird ihn zum legitimen Vertreter des Landes machen; und die Vorherrschaft von Landbesitz und landwirtschaftlichen Interessen wird ihn mit der Mehrheit der Bevölkerung, die die gleichen Interessen hat, untrennbar verbinden und ihm für immer die Bedeutung der Oberschicht bewahren.“

Der Adel konnte die Vorteile der Geschichte nur dann nutzen und sich als Oberschicht behaupten, wenn er die Grundlagen der Bauernreform demütig akzeptierte, den aufrichtigen Wunsch nach Annäherung an die anderen Klassen zeigte und versuchte, größtmöglichen Einfluss auf sie zu gewinnen der Verlauf der lokalen Angelegenheiten und der Kommunalverwaltung. Das von Kavelin im Artikel „Der Adel und die Befreiung der Bauern“ definierte Programm verlangte darüber hinaus, dass der Adel sich ernsthaft um die Erhaltung seiner Güter kümmerte.

Eine der „wichtigsten“ Bedingungen für die Wiederbelebung des russischen Adels war laut Kavelin ihre Umsiedlung aus den Städten auf ihre Ländereien. Dieser Schritt versprach viele gute Konsequenzen. „Die ständige Anwesenheit der Mehrheit der Adligen auf den Gütern würde dem Adel die Möglichkeit eröffnen, sie für sich zu behalten, würde ihnen praktische Orientierung und nützliche Aktivitäten geben; Gleichzeitig würden durch eine solche Umsiedlung die Provinzen in jeder Hinsicht wiederbelebt: Sie würden mit anständigen, aufgeklärten Menschen gefüllt sein, die Gewohnheiten und Anforderungen der Bildung würden sich in ihnen ausbreiten, lokales soziales Leben und lokale Interessen würden sich entwickeln, die Abwesenheit worunter Russland so sehr leidet.“

Nach Herzens Tod in den 70er Jahren war Kavelin gezwungen, seine zunächst optimistischen Einschätzungen zur Reform von 1861 und den Aussichten auf eine Degeneration des Adels drastisch zu ändern. In Kavelins Korrespondenz und mündlichen Stellungnahmen zu diesen Themen scheinen die Formeln und Worte, die zuvor von den Herausgebern von Kolokol verwendet wurden, wieder zum Leben zu erwachen. „Das ganze System der Ordnungen und Gewohnheiten unter den Bauern und Gutsbesitzern“, schreibt er 1876 aus dem Dorf K.K. Grotte ist eine reine Leibeigenschaft, die durch die Verordnung vom 19. Februar nur äußerlich abgekratzt wurde, aber fest in der Moral verankert ist. Die Festungsstruktur erodiert langsam. Tatsächlich haben sich die Bezeichnungen geändert, nicht der Kern der Sache.“ Im Oktober 1881 berichtete D.A. Miljutin über den Kauf von Grundbesitzerland durch Bauern „nach und nach im großen Stil“ verglich Kavelin bereits die Zukunft der oberen russischen Klasse mit dem Schicksal der Chroniken: „Niemand wird merken, wie sie aus dem Gesicht verschwinden wird.“ die Erde, die in den aufsteigenden Wellen des russischen Volkes ertrinkt. Der Adel scheine ihm nun „eine Art Überfall zu sein, der so lange gebremst hat und nun die Entwicklung der Massen immer weiter bremst“.

In einer Reihe von Artikeln, die 1881 auf den Seiten der Zeitschrift „Bulletin of Europe“ veröffentlicht und dann als separates Buch mit dem Titel „Die Bauernfrage“ veröffentlicht wurden. „Eine Studie über die Bedeutung der bäuerlichen Angelegenheiten in unserem Land, die Gründe für seinen Niedergang, Maßnahmen zur Verbesserung der Landwirtschaft und des Lebens der Dorfbewohner“, Kavelin konzentrierte sich auf die Analyse „der besonderen Merkmale, durch die sich unser soziales und staatliches Leben von denen unterscheidet.“ Leben im übrigen Europa.“ Er nannte Russland ein „Bauernkönigreich“ und glaubte, dass diese Definition „Russland sehr treffend nach seinem charakteristischsten Merkmal bezeichnet …“ Es ist wichtig zu betonen, dass laut Kavelin „ein beispielloser und beispielloser Typ eines ländlichen Dorfstaates“ vorliegt. ist weniger eine historische Realität als vielmehr eine Chance „zur tatsächlichen Umsetzung dieser neuen Kombination sozialer Elemente“.

Dank der Reformen der 1860er Jahre „erhob sich die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung des Reiches, die lange Zeit von einer dünnen Schicht herrschender Klassen unterdrückt und verdeckt wurde, vom Boden in die menschliche und bürgerliche Existenz.“ Laut Kavelin war dies jedoch nur der Anfang eines langen und komplexen Prozesses der „Organisation, Versorgung und Erziehung unserer Bauernschaft, da die gegenwärtige Situation und das zukünftige Schicksal des russischen Staates und des russischen Volkes vor allem von deren Material abhängen.“ Wohlbefinden, geistige Entwicklung und moralischer Zustand...

Ohne eine Verbesserung“, warnte Kavelin, „wird alles, was wir tun, auf Sand gebaut, der erste Wind wird alles, woran wir gearbeitet haben, wie Kartenhäuser wegblasen, egal wie viel Arbeitskraft, Können, Talent und Hingabe wir in unsere Arbeit stecken.“ ” ".

Adel und Bürgertum

Die Abschaffung der Leibeigenschaft und andere liberale Reformen mussten Auswirkungen auf die soziale Struktur der russischen Gesellschaft und insbesondere des Adels haben. Es spielte eine große Rolle bei der Entwicklung der russischen Staatlichkeit, der militärischen Angelegenheiten sowie der Kultur und allgemein beim Aufblühen des intellektuellen Lebens des Landes im 19. Jahrhundert. Die Mehrheit der Pädagogen, bedeutenden Sammler, Philanthropen, Sammler und viele Künstler, Architekten und Künstler stammten aus dem Adel. Die große russische Literatur stammte während eines bedeutenden Zeitraums ihrer Geschichte im 18.-19. Jahrhundert fast ausschließlich aus dem Adel.

Die Adligen bildeten auch die Basis der sich zu dieser Zeit bildenden russischen Intelligenz, in die sie aus Berufung eintraten, um als Zemstvo-Ärzte, Lehrer und Ingenieure „dem Volk zu dienen“. Die meisten Revolutionäre stammten zunächst aus dem Adel. Es war der Adel, der als erster die Ideen der Aufklärung und der Französischen Revolution aufnahm, die Geheimbünde der Dekabristen und intellektuelle Kreise der 1830er bis 1850er Jahre gründete. Aus dem Adel (auch dem Hochadel) gingen herausragende Reformatoren der Zeit Alexanders II. hervor. Dennoch gab es in den revolutionären Organisationen „Land und Freiheit“, „Narodnaja Wolja“ und dann in marxistischen Kreisen viele Adlige, die mit ihrer Klasse brachen. Das auffälligste Beispiel war der Adlige Wladimir Uljanow (Lenin).

Und obwohl viele russische Denker der ersten Hälfte des 19 Mitte des 19. Jahrhunderts. Und bereits am Ende des 18. Jahrhunderts nahm der Einfluss einer neuen Schicht im Leben der russischen Gesellschaft zu – der sogenannten „Raznochintsy“, Menschen aus verschiedenen Schichten der russischen Gesellschaft. Talentierte, fähige Kinder von Priestern, Kaufleuten, Soldaten, Bauern und „Ausländern“ steigen an die Spitze und spielen eine immer wichtigere Rolle im intellektuellen, kulturellen und sogar politischen Leben des Landes. In der betrachteten Ära sind sie besser als die Adligen an die harten Bedingungen des Überlebenskampfes angepasst, haben in Russland und im Ausland eine Ausbildung erhalten, werden zu führenden Ingenieuren und Schriftstellern, bilden eine neue intellektuelle Elite Russlands und erlangen wirtschaftliche Unabhängigkeit und Wohlstand .

Die Abschaffung der Leibeigenschaft führte jedoch nicht nur zum Niedergang des Adels, nicht nur zum Aussterben adliger Nester und Familien, sondern wurde auch zum Ansporn für die Entwicklung und Erneuerung des russischen Adels in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts 20. Jahrhundert. Da ihnen das Einkommen der Leibeigenen entzogen war, beeilten sich die fähigsten Adligen, eine Ausbildung zu erhalten. Und bis zum Ende des 19. Jahrhunderts konkurrierten sie erfolgreich mit Bürgern in verschiedenen Berufen – von Ingenieuren und Ärzten bis hin zu Verlegern und Schriftstellern. Der Anteil der Adligen unter den Persönlichkeiten der russischen Kultur des Silbernen Zeitalters ist sehr groß und ihr Einfluss enorm.

Den Adligen ihrer Herkunft mangelte es nicht an Unternehmergeist. Nach und nach formiert sich das Bürgertum aus den unterschiedlichsten Schichten der ehemaligen Feudalgesellschaft. Im 18. Jahrhundert wurde seine Entwicklung durch staatliche Maßnahmen behindert, die einerseits die unternehmerische Tätigkeit durch die kostenlose Übertragung von Land, Bodenschätzen und sogar Leibeigenen an Industrielle stark förderten, andererseits aber auch deren unternehmerisches Handeln regulierten Aktivitäten auf jede erdenkliche Weise zu verhindern und so den Wettbewerb und die Entwicklung des freien Marktes für Waren und Arbeitskräfte zu verhindern. Infolgedessen erkannte die russische Bourgeoisie lange Zeit nach Peters Reformen, die auf den ersten Blick zu einer beispiellosen schnellen Entwicklung der Industrie, zur bildlichen „Industrialisierung“ des Landes führten, ihren Platz in der Gesellschaft und ihre Stärke nicht über das Niveau der Kaufleute steigen. Die russischen Unternehmer des 18. und der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren entweder Träger des Bewusstseins der Kaufleute mit ihren engstirnigen Ansprüchen oder sie strebten danach, den Adel zu erlangen und sich mit der herrschenden Klasse zu verbinden. Dies ist das Schicksal der talentierten Unternehmer des 17. und 18. Jahrhunderts, der Stroganows und Demidows, die bereits in der zweiten oder dritten Generation die Traditionen und Denkweisen ihrer unternehmungslustigen Vorfahren verloren haben.

Aber diese Situation ändert sich allmählich. Die rasante Entwicklung des Kapitalismus in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts begünstigte die Einführung von Menschen nichtadliger Herkunft, Bürgern und Kaufleuten in das Unternehmertum, den Industrie- und Eisenbahnbau sowie das Bankwesen. Die Besitzer der damals größten Bankhäuser Russlands, die Brüder Rjabuschinski, stammten aus Altgläubigen, den Baronen Gintsburg, und der „Eisenbahnkönig“ Samuil Poljakow stammte aus traditionellen jüdischen Familien. Generell war die Entwicklung des Bankkapitals entscheidend für die Ausweitung der Produktion. Unter Kaiserin Elisabeth Petrowna entstanden die ersten Banken in St. Petersburg. Schon damals wurden zwei Hauptrichtungen der Banktätigkeit festgelegt – die Unterstützung von Kaufleuten und Unternehmern und die Unterstützung des Adels zur Erhaltung des Landbesitzes.

Doch wie auch in anderen Lebensbereichen wurden die 1860er Jahre zu einem Wendepunkt für das Bankwesen. Das Hauptmerkmal der Veränderungen dieser Jahre war die Gründung vieler privater Aktienbanken und Bankhäuser, die sich auf Kreditgeschäfte, verschiedene Finanzierungen von Industrie, Eisenbahnbau und Handel (hauptsächlich durch Korporatisierung) konzentrierten. In großer Zahl entstanden Wechselbüros, Kreditgenossenschaften, Sparkassen, Kreditkammern und andere Finanzinstitute, die neue Gebäude errichteten, die mit Spiegelglas glitzerten und durch exquisite Dekorationen auffielen.

Eine wichtige Rolle spielte weiterhin die 1703 gegründete Börse, die mehrmals ihren Standort wechselte, bis sie 1816 in das berühmte neue Gebäude auf der Landzunge der Wassiljewski-Insel umzog. Im Jahr 1910 wurde die Börse in die Börse und die Warenbörse aufgeteilt. Beide wurden 1917 geschlossen.

Die in Russland entstehende Bourgeoisie war weitgehend unentschlossen und gehorsam gegenüber den Behörden, von denen ihr Wohlergehen unter russischen Verhältnissen weitgehend abhing.

Das Börsengebäude in St. Petersburg.

Aber nach und nach, als sich die kapitalistischen Verhältnisse im Land entwickelten, der Reichtum der Bourgeoisie wuchs und ihre Fähigkeit, Einfluss auf Wirtschaft und Politik zu nehmen, zunahm, entstand eine gewisse „kritische Masse“ an Forderungen und Bestrebungen der Bourgeoisie, die in den Jahren des Die Staatsduma (1905-1917) führte zu ganz klaren ideologischen Programmen, zur Bildung bürgerlicher Parteien und zur Förderung von Führern, die während der Revolution eine wichtige Rolle spielten.

Politische Prozesse spiegelten Veränderungen in der Wirtschaft wider. Die wirtschaftliche Entwicklung des Landes verlief im gesamten 19. Jahrhundert uneinheitlich. Einerseits wurden neue Fabriken eröffnet, von denen viele später zum Ruhm der russischen Industrie wurden (nur in St. Petersburg: 1841 – die Klavierfabrik von J. D. Becker, 1842 – die Faberge-Schmuckfabrik, 1856 – die Baltic Shipyard, 1857 – die Metallfabrik). Andererseits wurde die Entwicklung der Industrie jedoch durch die allgemeine Krise beeinträchtigt, in die das Land Mitte des 19. Jahrhunderts geriet. Die Krise wurde durch die konservative Politik der Regierung von Nikolaus I. verursacht. Natürlich wurden auch unter ihm neue Geräte aus England in russische Unternehmen importiert und Dampfmaschinen eingesetzt. Russland kannte jedoch nicht die schnelle industrielle Revolution, die England, Frankreich und andere europäische Länder zu dieser Zeit erlebten. Erst nach der Niederlage im Krimkrieg, mit Beginn der Reformen Alexanders II., kam es zu grundlegenden Veränderungen in der Wirtschaft. In den 1860er Jahren erlebte der Industrie- und Gewerbebau einen außergewöhnlichen Aufschwung. Besonders deutlich traf dies die Textil- und Schwerindustrie. Im Jahr 1862 wurde das Ludwig-Nobel-Werk gegründet (heute das russische Dieselwerk); 1868 kaufte der Ingenieur N. I. Putilov eine staatliche Eisengießerei und machte daraus ein damals fortschrittliches Unternehmen – das Putilov-Werk (heute Kirovsky). In St. Petersburg, Moskau, im Ural und an anderen Orten entstanden nacheinander eine Vielzahl von Unternehmen der Schwer- und Leichtindustrie, zahlreiche Handelsfirmen und -häuser, Kreditgenossenschaften, Aktien- und Versicherungsgesellschaften usw. St. Petersburg entwickelte sich fast sofort zu einer Stadt des Maschinenbaus und dann der Elektro-, Chemie- und anderen sich entwickelnden Industrien. Besonders hohe Industriebauraten waren in den Jahren 1900–1913 zu verzeichnen. Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, die Entstehung eines umfangreichen Marktes für Lohnarbeit, freies Kapital, aktiver Industriebau, viele sehr komplexe Maschinen, ohne die eine industrielle Produktion nicht mehr möglich war – all dies führte dazu die Bildung der Arbeiterklasse. In den 1880er Jahren wurden die Grundlagen der Arbeitsgesetzgebung verabschiedet. Allmählich, in den 1910er Jahren, entstand in großen Industriezentren eine qualifizierte Arbeiterklasse, eine Gewerkschaftsbewegung entstand und nahm Gestalt an, und der ewige Kampf von Unternehmern und Lohnarbeitern für Veränderungen im Beschäftigungsbereich begann. Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts entstanden viele Wohltätigkeits- und Bildungsorganisationen, „Sonntagsschulen“ und andere Schulen, die dazu beitrugen, Arbeiter auszubilden und eine eigene Vorstellung von ihrem Platz in der Gesellschaft zu entwickeln. Unter den Arbeitern gibt es eine „Arbeiteraristokratie“ – die qualifiziertesten, erfahrensten Arbeiter und Handwerker, die nicht schlechter lebten als Angestellte. Aber es gab nur sehr wenige solcher Arbeiter. Russland war damals kein Industrieland; Die meisten Arbeiter waren neue Einwanderer aus den Dörfern, manchmal eng mit dem Land verbunden, und brachten eine typisch bäuerliche Psychologie in die Stadt, weit entfernt von der Psychologie eines echten Proletariers – eines Lohnarbeiters, der nicht der ersten Generation angehörte. Es war diese Masse, die in den Jahren der Revolution zur treibenden Kraft und zugleich zur Waffe im Kampf radikaler politischer Parteien um die Macht wurde.

Aus dem Buch Daily Life of Florence in the Time of Dante von Antonetti Pierre

Aus dem Buch Die Ursprünge des Totalitarismus von Arendt Hannah

Aus dem Buch Schmuckschätze des russischen Kaiserhofs Autor Zimin Igor Wiktorowitsch

Aus Richelieus Buch. Retter Frankreichs oder heimtückischer Intrigant? Autor Netschajew Sergej Jurjewitsch

Anhang 2 RICHELIEU UND DIE BOURGEOISIE Aber hier ist eine ebenso interessante Meinung des Soziologen und Publizisten des 19. Jahrhunderts N.K. über Kardinal de Richelieu. Mikhailovsky: „Dieser unflexible Mann, der herausgefunden hat, dass die Käuflichkeit von Positionen die gute Seite hat, dass sie Menschen aus niedrigen Positionen ausschaltet.“

Aus dem Buch 1. August 1914 Autor Jakowlew Nikolaj Nikolajewitsch

Die Bourgeoisie schlich sich an die Macht. Der Mord an Rasputin, schrieb Miljukow angewidert, sei ein Versuch gewesen, die Gefahr „auf byzantinische Weise und nicht auf europäische Weise“ zu beseitigen. Im gleichen Sinne, so betonte die Königin, solle auch Nikolaus II. handeln. Sie versucht auf jede erdenkliche Weise, ihren Mann davon zu überzeugen, dass er enthauptet werden muss.

Autor Kertman Lev Efimovich

Das Bürgertum und der neue Adel an der Macht Nach der Gründung der Republik lag die Macht elf Jahre lang ungeteilt in den Händen bürgerlich-adliger Gruppen. „Rumpf“ des Langen Parlaments, das die Diskussionen fortsetzt und den Willen der herrschenden Mächte mit parlamentarischen Gesetzen formalisiert

Aus dem Buch Geographie, Geschichte und Kultur Englands Autor Kertman Lev Efimovich

Die siegreiche Bourgeoisie Die Parlamentsreform von 1832, die Abschaffung der Corn Laws im Jahr 1846, der Sieg der Prinzipien des Freihandels, die Niederlage der Chartistenbewegung – das waren die wichtigsten Meilensteine ​​im Aufstieg der englischen Bourgeoisie in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Weit vor allen anderen

Aus dem Buch Geschichte Frankreichs in drei Bänden. T. 1 Autor Skazkin Sergey Danilovich

Aus dem Buch Wer sind die Päpste? Autor Sheinman Michail Markowitsch

Papsttum und imperialistische Bourgeoisie Der Papst ist wie die höchsten Kirchenfürsten aller Religionen eng mit der imperialistischen Bourgeoisie verbunden. Die moderne Kirchenorganisation in kapitalistischen Ländern ist seitdem Teil des Staatsapparats der Bourgeoisie

Aus dem Buch Another Look at Stalin von Martens Ludo

Die westliche Bourgeoisie und die Säuberungen Im Allgemeinen haben die Säuberungen von 1937–1938 ihr Ziel erreicht. Sie haben viel Schaden angerichtet, es wurden viele Fehler gemacht, die aber angesichts der innerparteilichen Situation kaum zu vermeiden waren. Die meisten der fünften Kolumnisten der Nazis starben

Autor Lenin Wladimir Iljitsch

Das wohlgenährte Bürgertum und das hungrige Bürgertum Die Zeitung „Le Temps“ ist eines der einflussreichsten Organe des konservativen französischen Bürgertums. Sie führt den verzweifeltsten Feldzug gegen den Sozialismus, und es kommt selten vor, dass man in ihren Kolumnen nicht die Namen von Marx, Bebel, Guesde und Jaurès mit den meisten Titeln findet

Aus dem Buch Sämtliche Werke. Band 11. Juli-Oktober 1905 Autor Lenin Wladimir Iljitsch

Das schlafende Bürgertum und das erwachte Bürgertum Thema des Artikels Stellen Sie sich vor, dass eine kleine Anzahl von Menschen gegen ein offensichtliches, hässliches Übel kämpft, von dem die Masse der schlafenden Menschen nichts weiß oder dem sie gleichgültig gegenübersteht. Was ist die Hauptaufgabe der Kämpfer? 1) wecken Sie so viele wie möglich auf

Aus dem Buch Sämtliche Werke. Band 26. Juli 1914 – August 1915 Autor Lenin Wladimir Iljitsch

Die Bourgeoisie und der Krieg In einer Hinsicht blieb die russische Regierung nicht hinter ihren europäischen Pendants zurück: Ebenso wie diese war sie in der Lage, „ihr“ Volk in grandiosem Ausmaß zu täuschen. In Russland wurde ein riesiger, monströser Lügen- und Kompliziertheitsapparat in die Tat umgesetzt,

Aus dem Buch Sämtliche Werke. Band 23. März-September 1913 Autor Lenin Wladimir Iljitsch

Bourgeoisie und Frieden Die Konferenz französischer und deutscher Parlamentarier in Bern, die am vergangenen Sonntag, dem 11. Mai (28. April, OS) stattfand, erinnert erneut an die Haltung der europäischen Bourgeoisie zu Krieg und Frieden. Die Initiative zur Einberufung der Konferenz ging vom Elsass aus -Lothringen und

Aus dem Buch Sämtliche Werke. Band 24. September 1913 – März 1914 Autor Lenin Wladimir Iljitsch

Liquidatoren und die Bourgeoisie Wer daran zweifelt, sollte zunächst darauf achten, wie bürgerliche Politiker und die bürgerliche Presse das Liquidatorentum, seine Ideen und seinen Kampf mit der marxistischen Arbeiterorganisation betrachten. Jeder, der sich damit vertraut macht

Aus dem Buch Sämtliche Werke. Band 22. Juli 1912 – Februar 1913 Autor Lenin Wladimir Iljitsch

Bourgeoisie und Reformismus Rechs Diskussionen über die drängende Frage der Streiks verdienen die enorme Aufmerksamkeit der Arbeiter. Die liberale Zeitung liefert offizielle Daten zur Streikbewegung: Lassen Sie uns nebenbei bemerken, dass die Zahlen für 1912 deutlich untertrieben sind: politisch

Während der gesamten vorrevolutionären Zeit blieben das Klassensystem und der Klassenstatus in verschiedenen Aspekten erhalten. Das Klassensystem beginnt allmählich zu erodieren, und gleichzeitig bilden sich Klassen der kapitalistischen Gesellschaft. Stände und Standesklassen stimmen oft nicht überein und das Ständesystem wird mit der Zeit immer weniger der Realität gerecht.

Stände sind eine gesellschaftliche Gruppe, deren Vertreter bestimmte Rechte und Pflichten haben, die gesetzlich festgelegt und vererbt sind. Die Klassenzugehörigkeit ist schwer zu ändern

Klassen sind eine soziale Gruppe, deren Vertreter sich in ihrer Stellung im System der gesellschaftlichen Produktion und in Bezug auf die Produktionsmittel voneinander unterscheiden. Der Klassenstatus ist gesetzlich nicht klar festgelegt, die Klasse hat keine bestimmten Rechte und Pflichten und der Klassenstatus wird nicht vererbt.

In Russland wurde das Klassensystem offiziell legalisiert (Adel, Klerus, Kleinbürgertum, Kaufmannsklasse, Bauernschaft + spezifische Klassen – Ehrenbürger, Kosaken, Ausländer, Militärdienstklasse). Die Bedeutung der Kaufleute ¯ In der Zeit nach der Reform hatten es einige Unternehmer bäuerlicher Herkunft nicht eilig, sich den Reihen der Kaufleute anzuschließen. In der Kaufmannsklasse gab es neben den traditionellen Kaufleuten eine Schicht kapitalistischen Typs – kapitalistische Geschäftsleute. Das Spießertum schichtet sich in die Bourgeoisie, das Proletariat, das traditionelle Kleinbürgertum, einige werden deklassiert und sinken auf den gesellschaftlichen Boden.

Die Bourgeoisie und das Proletariat bilden sich, die Mittelschicht begann sich in den Jahren der Reformen Stolypins zu bilden, in der Zeit nach der Reform steckte die Mittelschicht noch in den Kinderschuhen, heterogen, zahlenmäßig klein und einflusslos. Teilweise bildete sich aus der bürgerlichen Schicht die Mittelschicht.

Die Zahl der Adligen war Ende des 19. Jahrhunderts gering. 1,5-3 % (die Frage des persönlichen Adels ist unklar). Formal bleibt der Adel die dominierende Klasse, denn:

1. verfügt über wirtschaftlich profitable Monopole – Destillation und Zuckerproduktion

2. Die Adligen behielten politische Privilegien, nur sie konnten Zemstvo-Räte leiten, nur Vertreter des Adels leiteten Schulräte.

3. In Zemstvos herrschten seit 1890 zweifellos Adlige - offiziell

4. hatte die Position des Semstvo-Chefs (1889)

5. Behaltene Privilegien in Klassenbildungseinrichtungen (Seitenkorps, Zarskoje-Selo-Lyzeum)

Aufgrund der familiären Bindungen war es für Adlige im Allgemeinen einfacher, zu dienen, aber im Allgemeinen bildete die Klasse kein einheitliches Ganzes. Die kleinen Stände gingen unmittelbar nach der Reform bankrott, die mittleren Stände nach einiger Zeit, die Zahl der landlosen Adligen. Ein Teil des Adels wird proletarisiert, ein Teil wird zum Bürgertum. Nicht alle Adligen konnten es sich leisten, Geschäfte zu machen; viele schlossen sich der Intelligenz an und einige wurden als Ingenieure oder Arbeiter in Industrie- oder Eisenbahnanlagen geschickt. Dadurch entsteht ein erhebliches Ungleichgewicht zwischen Status und wirtschaftlicher Stellung; der Adel verliert seine führende Rolle in der Landwirtschaft und bleibt sich selbst den politischen Einfluss.

Die Bourgeoisie als Klasse wird aus Vertretern verschiedener Klassen gebildet. Es ist in groß, mittel und klein unterteilt. Das mittlere Bürgertum ist schwach vertreten, das Groß- und Kleinbürgertum ist stärker sichtbar. Das Kleinbürgertum ist multiethnisch, multikonfessionell und in seiner Zusammensetzung sehr heterogen; Das russische Kleinbürgertum selbst wird traditionell durch das Kleinbürgertum und andere sehr unterschiedliche soziale Kategorien (manchmal vorkapitalistischen Typs) im städtischen und administrativen Handel repräsentiert. Das Kleinbürgertum wird teilweise kapitalisiert, verliert seinen traditionellen Charakter und integriert sich in das kapitalistische System. Es gibt einen erheblichen Anteil an Deutschen (insbesondere in den baltischen Staaten, Polen, Noworossija und Transkaukasien). Die deutschen Bürger waren maßgeblich in die kapitalistischen Verhältnisse integriert. Im Westen und Süden Russlands gab es einen bedeutenden Teil des jüdischen Kleinbürgertums – die Hälfte aller russischen Händler, die aus ethnisch-konfessionellen Gründen vollständig in den Kapitalismus integriert waren. In Transkaukasien gehörte ein erheblicher Teil des Kleinbürgertums kleinen Nationalitäten an (traditionelle Lebensweise). In Zentralasien übt das Kleinbürgertum vorkapitalistische Aktivitäten aus – Handel und Handwerk. In der Wolgaregion, im Ural und in Sibirien sind lokale, meist semitraditionelle Berufe erkennbar. Beruf des Kleinbürgertums: Handel (Ladenbesitzer, Handwerker, Handwerker). Diese Schicht ist in Moskau (Okhotny Ryad) auffällig. Die Bewohner von Okhotnoryad haben große Schwierigkeiten, sich an den Kapitalismus anzupassen (schnell wachsende Konkurrenz). Unternehmer unterstützten das bestehende System aufgrund ihrer traditionellen Weltanschauung und sahen im Zarismus eine Hochburg der Stabilität.

Das mittlere Bürgertum hat wenig Einfluss und besteht hauptsächlich aus Landbewohnern.

Das Großbürgertum ist multiethnisch: in Polen, den baltischen Staaten - Deutsche, im Westen und Süden - Juden (Region Lodz - 50:50 Deutsche und Juden), in Transkaukasien - Armenier (Mantaschews, Leanozovs), Aserbaidschaner (Taschews, Nibievs), in Zentralasien Großes Die Bourgeoisie begann gerade erst aufzutauchen.

Der Wissenschaftler Gindin (?) teilte das Großbürgertum (bedingt) in zwei Typen ein: St. Petersburg, Moskau.

Gemeinsamkeiten:

Die Anwesenheit einer bedeutenden Schicht Ausländer (Tsindal, Knop - St. Petersburg, Hartmann, Tukhon, Broley)

Weit verbreiteter Einsatz neuer Maschinen und Geräte (insbesondere bei Industriellen)

Rasante Entwicklung, weit verbreiteter Einsatz kapitalistischer Techniken, schnelle Reproduktion der Bankgeschäfte und der Organisation des Bankensystems (Finanziers)

Verschiedene Methoden der Ausbeutung von Arbeitnehmern, Synthese von Intensivierung und Extensivierung von Managementmethoden.

Unterschiede:

Moskauer Bourgeoisie	St. Petersburger Bourgeoisie
Unternehmer russischer Herkunft – eine bedeutende Rolle der Bauernschaft und der Kaufleute, die den Grundstein für das Unternehmertum legten (Gutschkow, Konowalow, Tretjakow, Prochorow, Morosow, Iwanow, Zubkow). Altgläubige aus Glauben, Familienunternehmen.	Die Russen kommen aus der Bürokratie, technischen Ingenieuren (Putilov, Vyshnegradsky, Gubonin). Nikonianische Ausrichtung der Orthodoxie durch Bekenntnis. Sie bevorzugten Aktiengesellschaften.
Investitionen in der Leichtindustrie, insbesondere der Textilindustrie ® stärkere Fokussierung auf den Verbraucher, geringere Abhängigkeit vom Staat und von Aufträgen.	Größere Abhängigkeit von staatlichen Anordnungen.
Weit verbreitete Wohltätigkeit und Mäzenatentum. Erstellt Museen, Ausstellungen, Bildungseinrichtungen, Kulturinstitutionen (MKhAT)	Überschätzen Sie nicht Ihr moralisches Gewicht in der Gesellschaft
Die Doppelposition in der Arbeitsfrage bestand in harten Methoden der Ausbeutung der Arbeitnehmer, andererseits waren Moskauer Unternehmer daran interessiert, die Kaufkraft der Bevölkerung zu erhöhen. Sie interessierten sich für die Sozialpolitik des Staates und die Löhne.	Aus rein rationaler Sicht waren sie in der Arbeitsfrage hart und entschiedene Gegner jeglicher Zugeständnisse.
Sie fühlten sich durch die Wirtschaftspolitik der Autokratie benachteiligt und waren an der Schaffung einer Vertretungskörperschaft interessiert. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die Moskauer Bourgeoisie finanzierte Parteien und Streikbewegungen.	Es bestand eine enge Verbindung zwischen ihnen und der Eisenbahn- und Industriebranche (Schwerindustrie). Die Industrie wurde vom Staat tatkräftig unterstützt.
Wirtschaftlich mächtig, aber politisch blind.	Loyal gegenüber der Autokratie

Im Allgemeinen fand die russische Bourgeoisie kein Verständnis und keine Unterstützung in der Gesellschaft, da bürgerliche Werte und Denken nicht in der Gesellschaft verankert waren. In Russland war eine bürgerliche Revolution unmöglich – auf drei Arten:

I. Imperiale Modernisierung

II. Sozialistische Revolution (vorbehaltlich der Entstehung eines streng autoritären Regimes)

III. Antibürgerliche, antiautokratische Konterrevolution.

15. Das russische Proletariat der Zeit nach der Reform: Quellen und Bedingungen der Bildung, sozialer Status und Stellung.

Es ist schwierig, Proletarier von Handwerkern zu trennen, insbesondere im ersten Jahrzehnt nach der Reform. Lenin schätzte die Zahl der Arbeiter auf 10 Millionen Menschen:

3,5 Millionen – Landarbeiter (Saisonarbeiter)

1 Million – Bauarbeiter (Saisonarbeiter)

2 Millionen – Heimarbeiter

2 Millionen sind in der Forstwirtschaft, im Handwerk und im Handwerk beschäftigt.

1,5 Millionen – tatsächlich arbeitend (Bergbau, Fabrik, Eisenbahn) – 15 %. Ziemlich schnelles Wachstum. Bildungsquellen: Handwerker, Philister, Adel, Bauernschaft (Hauptquelle)

Viele Arbeiter behielten ihre Verbindung zum Land; zu Beginn des 20. Jahrhunderts kam es zu einer hohen Arbeitskräftefluktuation (im Frühjahr verließen einige Arbeiter ihre Betriebe). ihr Anteil¯. Sie erfüllten die Doppelrolle von Fabrikproletariern und Bauern. Sie verließen das Land als Sicherheitsnetz und hatten keine große Angst vor Entlassungen. In einer Reihe von Branchen, die einen kontinuierlichen Kreislauf erfordern, nimmt die Zahl der Festangestellten sukzessive zu. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. der Anteil der erblichen Proletarier überstieg nicht 40 %.

Der Großteil der Proletarier war ungelernt und verfügte über eine große Konzentration von Arbeitskräften. Der Anteil hochqualifizierter Personen ist gering. Es gab keine Arbeiteraristokratie. Das russische Proletariat war stark marginalisiert – Menschen vom Land, die zur Arbeit gezwungen wurden, fanden sich in einem anderen sozialen Umfeld mit anderen Arbeitsbedingungen (gleicher Arbeitsintensität) wieder. Mit der Zeit ging die Verbindung zur Erde verloren. Und die Arbeiterklasse hatte aufgrund ihrer mangelnden Integration in die kapitalistischen Verhältnisse in Westeuropa eine völlig andere Situation. Da die arbeitenden Massen marginalisiert waren, waren sie für sozialistische Ideen empfänglich. Der marginale Charakter machte das Proletariat zu brennbarem Material; außerdem waren die Lebens- und Arbeitsbedingungen tatsächlich sehr schwierig (insbesondere im ersten Jahrzehnt nach der Reform).

Das Proletariat war gut organisiert. Es wurden Arbeiterartels geschaffen, die von Ältesten geleitet wurden (nach dem Vorbild und Gleichnis einer ländlichen Gemeinde). Artels konnten Streiks organisieren; die bloße Anwesenheit von Artels erleichterte die Durchführung eines Streiks. Obwohl das Arbeitsumfeld heterogen war, konnte es leicht einer geschickten und kompetenten sozialistischen Propaganda ausgesetzt werden. Es gelang, die Aktivitäten mehrerer Fabriken gleichzeitig geschickt lahmzulegen. Die Arbeiter waren anfällig für Parolen und sozialistische Agitationen aller Art.

Doch für sich allein war die Arbeiterklasse politisch hilflos und amorph.

Die Zusammensetzung der Provisorischen Regierung wurde am Abend des 2. März festgelegt. Zu ihr gehörten: der Ministerpräsident Fürst G. E. Lvov, die Kadetten P. N. Milyukov, A. A. Manuilov, N. V. Nekrasov, die Oktobristen A. I. Gutschkow und I. V. Godnev sowie andere bürgerliche Politiker. Der einzige Sozialist dort war A. F. Kerensky.

Streben Sie nach Frieden“, Konsolidierung „aller Klassen und Elemente des Volkes“, „endgültige Stärkung der politischen Freiheit und der Volksregierung in Russland“. Und die arbeitenden Massen sprachen ihnen ihr Mitgefühl aus und nicht den Bolschewiki mit ihrem erschreckenden Aufruf an die friedlichen Einwohner, den Kampf bis zur Bildung einer „Provisorischen Revolutionsregierung“ im Land und der Übertragung dieses Kampfes auf die internationale Arena fortzusetzen – im Bündnis mit dem „Proletariat der kriegführenden Länder“ gegen die „Unterdrücker und Sklavenhalter, gegen die zaristischen Regierungen und kapitalistischen Cliquen“ (Manifest des Zentralkomitees der SDAPR(b) vom 27. Februar 1917).

Für inländische Spielfilme baute er in Moskau eine Filmfabrik und mehrere Kinos auf. Zu den ersten Spielfilmen gehörten „Die Pik-Dame“ und „Vater Sergius“ von Y. A. Protazanov.

Auch Probleme der Körperkultur der Bevölkerung und der Entwicklung des Sports ziehen die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich. Die ersten Sportvereine (Fechten, Eisschnelllauf, Schwimmen, Segeln und Rudern) entstanden bereits Mitte des 19. Jahrhunderts in großen russischen Städten. Aber sie hatten einen geschlossenen, elitären Charakter. Erst gegen Ende des Jahrhunderts entstanden allgemein zugängliche Sportvereine und Turnkurse für Jugendliche. Es wurden gesamtrussische Gewerkschaften für verschiedene Sportarten gegründet und die ersten Meisterschaften organisiert. Russland war eines der zwölf Länder, die auf einem Kongress in Paris im Jahr 1894 die historische Entscheidung trafen, die Olympischen Spiele wiederzubeleben und das Internationale Olympische Komitee (IOC) zu gründen. Die Nationalmannschaft des Landes begann 1908 an diesen Spielen teilzunehmen und gewann sofort den ersten heimischen Olympiasieger – den Eiskunstläufer N. A. Panin-Kolomenkin. 1912 wurde in St. Petersburg der Allrussische Fußballverband gegründet, der Teil des Internationalen Fußballverbandes (FIFA, gegründet 1904) wurde. Der Schachspieler M. I. Chigorin errang eine Reihe brillanter Siege bei internationalen Turnieren und legte damit den Grundstein für die zukünftige berühmte russische Schachschule. Der Ruhm des großen russischen Ringers I. M. Poddubny donnerte im ganzen Land.

Anfang des 20. Jahrhunderts war durch das intensive Wachstum der Zeitschriften- und Buchverlage in Russland gekennzeichnet. Mit dem Manifest vom 17. Oktober 1905 wurde die Pressefreiheit eingeführt, wenn auch unvollständig. Sie war von der vorläufigen Zensur befreit und wurde rückwirkend wegen regierungsfeindlicher Veröffentlichungen gerichtlich und verwaltungsrechtlich verfolgt. Obwohl der Begriff „regierungsfeindlich“ von den Behörden sehr weit ausgelegt wurde, sind die Aussichten für eine Veröffentlichungstätigkeit inzwischen deutlich attraktiver als zuvor.

Wenn zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Im Jahr 1913 wurden im Land 125 juristische Zeitungen herausgegeben – mehr als 1000. Die Zahl der Zeitschriften hatte zu diesem Zeitpunkt eine noch größere Zahl erreicht – 1263. Zur gleichen Zeit kamen traditionelle „dicke“ Zeitschriften hinzu, die sich an Gebildete richteten In verschiedenen Gesellschaftsschichten kommen immer mehr „subtile“ heraus – rein unterhaltsam, „für die Familienlektüre“, für Frauen, für Kinder und Jugendliche usw. Einige davon erfreuten sich großer Beliebtheit und wurden in großen Mengen veröffentlicht.

Die Buchproduktion nahm deutlich zu: Bezogen auf die Gesamtmenge der veröffentlichten Literatur lag Russland damals weltweit an dritter Stelle (nach Deutschland und Japan). Ein bemerkenswertes Phänomen der russischen Kultur ist die Tätigkeit vieler Buchverleger, darunter I. D. Sytin, A. S. Suvorin und

A. F. Marx. Sytin wurde berühmt für Veröffentlichungen, die dem Massenleser zugänglich waren: populäre gedruckte Bücher, verschiedene Broschüren, Schulbücher. Suworin und Marx handelten in die gleiche Richtung und veröffentlichten Werke russischer und ausländischer Schriftsteller, Kunstbücher und populärwissenschaftliche Werke in Massenauflagen. Es entstehen Verlage, zum Beispiel die Gebrüder Sabashnikov, die sich auf die Veröffentlichung seriöser wissenschaftlicher Literatur spezialisiert haben.

Ende des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts. Die russische Wissenschaft rückt in den Vordergrund. Zu dieser Zeit tauchten in verschiedenen Teilen der Welt Wissenschaftler auf, deren Entdeckungen traditionelle Vorstellungen über die Welt um uns herum veränderten. Auf dem Gebiet der Naturwissenschaften spielten die Arbeiten des Physiologen I. P. Pavlov eine solch revolutionäre Rolle, der eine grundlegend neue Methode zur Untersuchung lebender Organismen entwickelte. Für seine Entdeckungen auf dem Gebiet der Verdauungsphysiologie erhielt Pawlow, der erste russische Wissenschaftler, den Nobelpreis (1904). Ein weiterer russischer Naturforscher, I. I. Mechnikov, wurde Nobelpreisträger für Forschung auf dem Gebiet der vergleichenden Pathologie, Mikrobiologie und Immunologie. Die Grundlagen neuer Wissenschaften (Biochemie, Biogeochemie, Radiogeologie) wurden im späten 19. – frühen 20. Jahrhundert gelegt.

V. I. Wernadski.

Ihrer Zeit voraus waren Wissenschaftler, die sich der Entwicklung grundlegend neuer Wissenschaftsgebiete widmeten. N. E. Schukowski, der maßgeblich an der Entwicklung der Luftfahrt beteiligt war, legte den Grundstein für die moderne Hydro- und Aerodynamik. Unter seiner Leitung wurde 1902 ein Windkanal gebaut – einer der ersten in Europa; 1904 entstand das erste Aerodynamische Institut Europas. Das hellste Phänomen nicht nur der russischen, sondern auch der Weltwissenschaft waren die Werke von K. E. Tsiolkovsky, der den Grundstein für die Theorie des Raketenantriebs und der theoretischen Kosmonautik legte.

Revolutionäre Situation in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts. ging mit einem Anstieg des allgemeinen Interesses an Politik, Geisteswissenschaften, Geschichte, Philosophie, Wirtschaft und Recht einher. Diese Wissenschaften verwandelten sich von „Sessel“-Wissenschaften in journalistische Wissenschaften, und eine Reihe von Wissenschaftlern begann, sich politisch zu engagieren. Ende des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts. Besondere Bedeutung erlangte die Religionsphilosophie, deren Grundlagen V. S. Solovyov legte. Mit äußerster Kraft und Überzeugungskraft widersetzte er sich dem Materialismus, der die russische Wissenschaft dominierte, und versuchte, die Philosophie mit Ideen aus dem Christentum zu bereichern. Nach Solovyov widmeten sich so bemerkenswerte Philosophen wie N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, P. A. Florensky, S. N. und E. der Suche nach Wegen, auf denen die Menschheit dem Herrn näher kommen und eine wahrhaft christliche Gesellschaft schaffen könnte. N. Trubetskoy, S. JI . Frank et al.

Zu dieser Zeit erschienen eine Reihe bemerkenswerter Werke mit Bezug zu verschiedenen Bereichen der historischen Forschung: „Essays zur Geschichte der russischen Kultur“ von P. N. Milyukov, „Bauernreform“ von A. A. Kornilov, „Geschichte des jungen Russland“ von M. O. Gershenzon. Wirtschaftsprobleme ziehen immer mehr Aufmerksamkeit von Historikern auf sich. Ernsthafte Studien zur Geschichte der russischen Wirtschaft wurden von den „Rechtsmarxisten“ M. I. Tugan-Baranovsky und P. B. Struve erstellt. Ein einzigartiger Indikator für das hohe Niveau der russischen Geschichtswissenschaft war die brillante Vorlesung über russische Geschichte des Moskauer Universitätsprofessors V. O. Klyuchevsky, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts veröffentlicht wurde.

Die Namen der russischen Linguisten F. F. Fortunatov, A. A. Shakhmatov, N. V. Krushevsky sind mit der Entwicklung einer Reihe grundlegender Fragen der allgemeinen Linguistik und der Entstehung der Linguistik als Wissenschaft verbunden. Die prominenteste Persönlichkeit der Literaturkritik war A. N. Veselovsky, einer der Begründer der vergleichenden historischen Schule, der sich mit dem Vergleich von Denkmälern verschiedener Epochen und Völker beschäftigte.

Literatur und Kunst. Literatur des späten 19. – frühen 20. Jahrhunderts. existierte und entwickelte sich unter mächtigen Kräften
die Auswirkungen der Krise, die fast alle Aspekte des russischen Lebens erfasste.

Den großen realistischen Schriftstellern des 19. Jahrhunderts, die ihren Schaffens- und Lebensweg beendeten, gelang es mit enormer künstlerischer Kraft, ihren Sinn für die Tragödie und Unordnung des russischen Lebens dieser Zeit zu vermitteln: JI. N. Tolstoi („Auferstehung“, „Lebende Leiche“) und A. P. Tschechow („Ionych“, „Haus mit Zwischengeschoss“, „Die Möwe“ usw.). Fortsetzungen realistischer Traditionen I. A. Bunin, A. I. Kuprin, JI. N. Andreev und A. N. Tolstoi wiederum schufen großartige Beispiele realistischer Kunst. Allerdings wurden die Handlungsstränge ihrer Werke von Jahr zu Jahr immer verstörender und düsterer, die Ideale, die sie inspirierten, immer unklarer. Das lebensbejahende Pathos, das für die russischen Klassiker des 19. Jahrhunderts so charakteristisch war, verschwand unter der Last trauriger Ereignisse nach und nach aus ihrem Werk.

In gewisser Weise waren den Werken von M. Gorki, dem damals populärsten realistischen Schriftsteller, ähnliche Merkmale innewohnend. Als sensibler Beobachter hat er in seinen Erzählungen, Kurzgeschichten und Essays äußerst ausdrucksstark die Schattenseiten des russischen Lebens wiedergegeben: bäuerliche Wildheit, bürgerliche Gleichgültigkeit, die grenzenlose Willkür der Macht (der Roman „Foma Gordeev“, die Theaterstücke „Der Bürger“) , „In den Tiefen“). Viel weniger kreativ überzeugend waren Versuche, eine Kraft zu finden, die diesem Leben widerstehen kann, zuerst unter den rebellischen Landstreichern (die Geschichte „Tschelkasch“), dann unter dem revolutionären Proletariat (der Roman „Mutter“).

Typ