Ort der Abdankung von Nikolaus II. vom Thron. Warum verzichtete Nikolaus II. auf den Thron? Pskow: Ein tödlicher Zwischenstopp auf dem Weg nach Zarskoje Selo

Diejenigen, die an diesem schicksalhaften Tag (2. März 1917) zufällig im Waggon des Zarenzuges anwesend waren, konnten kaum ahnen, dass das Datum der Abdankung Nikolaus II. vom Thron nicht nur die nächste Regierungszeit abschloss, sondern auch eröffnete die Tore zu einer neuen Welt, schrecklich und gnadenlos. In seinem blutigen Strudel, der die drei Jahrhunderte lang regierende Dynastie zerstörte, waren alle Lebensgrundlagen, die sich in der tausendjährigen Geschichte Russlands entwickelt hatten, zum Untergang verurteilt.

Probleme, die sofortige Lösungen erforderten

Die Gründe für die Abdankung Nikolaus II. vom Thron liegen in der tiefsten politischen und wirtschaftlichen Krise, die Anfang 1917 in Russland ausbrach. Die ersten Informationen über die drohende Katastrophe erhielt der Herrscher, der sich damals in Mogilev aufhielt, am 27. Februar. Ein aus Petrograd eintreffendes Telegramm berichtete über die Unruhen in der Stadt.

Darin ging es um die Gräueltaten, die Scharen von Soldaten des Reservebataillons verübten, die zusammen mit Zivilisten Geschäfte überfielen und Polizeistationen zerstörten. Die Situation wurde dadurch verschärft, dass alle Versuche, die Straßenmassen zu beruhigen, nur zu spontanem Blutvergießen führten.

Die aktuelle Situation erforderte die Verabschiedung dringender und entschiedener Maßnahmen, aber keiner der damals im Hauptquartier anwesenden Personen wagte den Mut, die Initiative zu ergreifen, und somit lag die gesamte Verantwortung beim Souverän. In den zwischen ihnen entbrannten Debatten neigte die Mehrheit dazu, über die Notwendigkeit nachzudenken, der Staatsduma Zugeständnisse zu machen und ihr die Befugnis zur Regierungsbildung zu übertragen. Unter den damals im Hauptquartier versammelten höheren Führungsstäben hatte noch niemand die Abdankung von Nikolaus II. als eine Möglichkeit zur Lösung des Problems in Betracht gezogen.

Datum, Foto und Chronologie der Ereignisse dieser Tage

Am 28. Februar sahen die optimistischsten Generäle noch Hoffnung in der Bildung eines Kabinetts führender Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Diese Menschen waren sich nicht bewusst, dass sie Zeugen des Beginns dieses sehr sinnlosen und gnadenlosen russischen Aufstands waren, der durch keine administrativen Maßnahmen gestoppt werden kann.

Das Datum der Abdankung Nikolaus II. vom Thron rückte unaufhaltsam näher, doch in diesen letzten Tagen seiner Herrschaft versuchte der Herrscher immer noch, Maßnahmen zu ergreifen, um die Situation unter Kontrolle zu bringen. Die Fotos im Artikel zeigen den Kaiser in jenen Tagen voller Dramatik. Auf seinen Befehl traf der berühmte Militärgeneral N.I. Ivanov, der sich auf der Krim in Behandlung befand, im Hauptquartier ein. Ihm wurde eine verantwortungsvolle Mission anvertraut: An der Spitze eines Bataillons der St.-Georgs-Kavaliere sollte er zunächst nach Zarskoje Selo und dann nach Petrograd gehen, um die Ordnung wiederherzustellen.

Fehlgeschlagener Versuch, nach Petrograd zu gelangen

Darüber hinaus sandte der Souverän am selben Tag ein Telegramm an den Vorsitzenden der Staatsduma M.V. Rodzianko, in dem er seine Zustimmung zur Schaffung eines aus den von ihm benannten Abgeordneten gebildeten Ministeriums zum Ausdruck brachte. Früh am nächsten Morgen verließ der Kaiserzug den Bahnsteig und machte sich auf den Weg nach Petrograd, doch er sollte dort nicht rechtzeitig ankommen.

Als wir am frühen Morgen des 1. März am Bahnhof Malaya Vishera ankamen und bis zur aufständischen Hauptstadt nicht mehr als zweihundert Meilen übrig waren, wurde bekannt, dass ein weiteres Vorwärtskommen unmöglich war, da die Stationen entlang der Strecke von Revolutionären besetzt waren gesinnte Soldaten. Dies zeigte deutlich das Ausmaß der regierungsfeindlichen Proteste und offenbarte mit erschreckender Klarheit die ganze Tiefe der Tragödie, deren Höhepunkt die Abdankung Nikolaus II. vom Thron war.

Rückkehr nach Pskow

Es war gefährlich, in Malaya Vishera zu bleiben, und das Gefolge überzeugte den Zaren, nach Pskow zu folgen. Dort, im Hauptquartier der Nordfront, konnten sie sich auf den Schutz der treu gebliebenen Militäreinheiten unter dem Kommando von General N. V. Rozovsky verlassen. Auf dem Weg dorthin und unterwegs am Bahnhof in Staraja Russa wurde Nikolai zum letzten Mal Zeuge, wie sich Menschenmengen auf dem Bahnsteig versammelten, ihre Hüte abnahmen und viele kniend ihren Souverän begrüßten.

Revolutionäres Petrograd

Ein solcher Ausdruck loyaler Gefühle, der eine jahrhundertealte Tradition hatte, dürfte nur in den Provinzen beobachtet worden sein. Petersburg brodelte im Kessel der Revolution. Hier wurde die königliche Macht von niemandem mehr anerkannt. Die Straßen waren voller freudiger Aufregung. Überall loderten scharlachrote Fahnen und hastig bemalte Transparente, die zum Sturz der Autokratie aufriefen. Alles deutete auf die bevorstehende und unvermeidliche Abdankung Nikolaus II. vom Thron hin.

Augenzeugen zählten kurz die charakteristischsten Ereignisse jener Tage auf und stellten fest, dass die Freude der Menge manchmal den Charakter von Hysterie annahm. Vielen schien es, als ob alles Dunkle in ihrem Leben hinter ihnen läge und freudige und helle Tage vor ihnen lägen. Auf einer außerordentlichen Sitzung der Staatsduma wurde diese dringend gebildet, zu der viele Feinde von Nikolaus II. gehörten, darunter ein glühender Gegner des Monarchismus, Mitglied A. F. Kerensky.

Am Haupteingang des Sitzungsorts der Staatsduma fand eine endlose Kundgebung statt, bei der Redner, die sich in einer durchgehenden Reihe abwechselten, die Freude der Menge noch weiter steigerten. Besonderen Erfolg hatte hier der Justizminister der neu gebildeten Regierung, der bereits erwähnte A. F. Kerensky. Seine Reden stießen stets auf allgemeinen Jubel. Er wurde zum universellen Idol.

Übergabe von Militäreinheiten an die Seite der Rebellen

Unter Verstoß gegen den zuvor geleisteten Eid begannen die in St. Petersburg stationierten Militäreinheiten, der Provisorischen Regierung die Treue zu schwören, was die Abdankung von Nikolaus II. vom Thron weitgehend unausweichlich machte, da dem Souverän die Unterstützung seiner Haupthochburg entzogen wurde – der bewaffnete Kräfte. Sogar der Cousin des Zaren, Großfürst Kirill Wladimirowitsch, stellte sich zusammen mit der ihm anvertrauten Gardemannschaft auf die Seite der Rebellen.

In dieser angespannten und chaotischen Situation waren die neuen Machthaber natürlich an der Frage interessiert, wo sich der König gerade befand und welche Maßnahmen ihm gegenüber ergriffen werden sollten. Es war jedem klar, dass die Tage seiner Herrschaft gezählt waren, und wenn das Datum für die Abdankung Nikolaus II. vom Thron noch nicht feststand, dann war es nur eine Frage der Zeit.

Nun wurde der übliche „Souverän-Kaiser“ durch die abwertenden Beinamen „Despot“ und „Tyrann“ ersetzt. Die damalige Rhetorik gegenüber der gebürtigen Deutschen Kaiserin war besonders gnadenlos. Im Mund derer, die noch gestern mit guten Absichten glänzten, wurde sie plötzlich zur „Verräterin“ und „Geheimagentin der Feinde Russlands“.

Die Rolle von M. bei den Ereignissen, die stattgefunden haben

Eine völlige Überraschung für die Duma-Mitglieder war die Entstehung eines parallelen Machtgremiums direkt neben ihnen – des Rates der Arbeiter- und Bauerndeputierten, der alle mit der extremen Linken seiner Parolen schockierte. Bei einem seiner Treffen versuchte Rodsianko, eine erbärmliche und pompöse Rede zu halten, in der er zur Einheit und zur Fortsetzung des Krieges bis zu einem siegreichen Ende aufrief, wurde jedoch ausgebuht und zum Rückzug gedrängt.

Um die Ordnung im Land wiederherzustellen, entwickelte der Vorsitzende der Duma einen Plan, dessen Hauptpunkt die Abdankung Nikolaus II. vom Thron war. Kurz gesagt lief es darauf hinaus, dass ein unpopulärer Monarch die Macht auf seinen Sohn übertragen sollte. Der Anblick eines jungen Erben, der seiner Meinung nach noch keine Zeit hatte, sich in irgendeiner Weise zu kompromittieren, könnte die Herzen der Rebellen beruhigen und alle zu einer gegenseitigen Einigung führen. Noch vor seiner Volljährigkeit wurde der Bruder des Zaren zum Regenten ernannt – mit dem Rodsianko eine gemeinsame Sprache zu finden hoffte.

Nachdem dieses Projekt mit den maßgeblichsten Mitgliedern der Duma besprochen worden war, wurde beschlossen, sofort zum Hauptquartier zu gehen, wo sich, wie sie wussten, der Souverän befand, und nicht ohne seine Zustimmung zurückzukehren. Um unvorhergesehene Komplikationen zu vermeiden, beschlossen sie, im Geheimen zu handeln, ohne ihre Absichten öffentlich zu machen. Eine so wichtige Mission wurde zwei zuverlässigen Stellvertretern anvertraut – V.V. Shulgin und A.I.

Im Armeehauptquartier der Nordfront

Am selben Abend, dem 1. März 1917, näherte sich der königliche Zug dem Bahnsteig des Pskower Bahnhofs. Die Mitglieder des Gefolges waren unangenehm überrascht über die fast vollständige Abwesenheit derjenigen, die sie begrüßten. In der Nähe der königlichen Kutsche waren nur die Gestalten des Gouverneurs, mehrerer Vertreter der örtlichen Verwaltung und eines Dutzend Offiziere zu sehen. Der Kommandeur der Garnison, General N.V. Ruzsky, brachte alle in endgültige Verzweiflung. Als Antwort auf eine Bitte um Hilfe an den Souverän winkte er ab und antwortete, dass man jetzt nur noch auf die Gnade des Siegers zählen könne.

Der Herrscher empfing den General in seiner Kutsche und ihr Gespräch dauerte bis spät in die Nacht. Zu diesem Zeitpunkt war das Abdankungsmanifest von Nikolaus II. bereits vorbereitet, die endgültige Entscheidung war jedoch noch nicht gefallen. Aus den Memoiren von Ruzsky selbst ist bekannt, dass Nikolai der Aussicht, die Macht in die Hände von Mitgliedern der neuen Regierung zu übertragen, äußerst negativ gegenüberstand – Menschen, die seiner Meinung nach oberflächlich und unfähig waren, Verantwortung für die Zukunft Russlands zu übernehmen .

In derselben Nacht kontaktierte General N. V. Ruzsky telefonisch N. V. Rodzianko und besprach in einem langen Gespräch, was mit ihm geschah. Der Vorsitzende der Duma stellte ohne Umschweife fest, dass die allgemeine Stimmung auf die Notwendigkeit einer Abdankung tendiert und es einfach keinen anderen Ausweg gibt. Aus dem Hauptquartier des Oberbefehlshabers wurden dringende Telegramme an die Kommandeure aller Fronten gesendet, in denen ihnen mitgeteilt wurde, dass aufgrund der aktuellen Notlage die Abdankung von Nikolaus II. vom Thron erfolgen wird, deren Datum festgelegt wird für den nächsten Tag ist die einzig mögliche Maßnahme, um Ordnung im Land herzustellen. Die von ihnen erhaltenen Antworten brachten ihre volle Unterstützung für die getroffene Entscheidung zum Ausdruck.

Treffen mit Duma-Gesandten

Die letzten Stunden der Herrschaft des siebzehnten Herrschers aus dem Hause Romanow gingen zu Ende. Mit aller Unvermeidlichkeit rückte ein Ereignis auf Russland zu, das zu einem Wendepunkt in seiner Geschichte wurde – die Abdankung Nikolaus II. vom Thron. Das Jahr 1917 war das letzte der zweiundzwanzig Jahre seiner Herrschaft. Immer noch insgeheim auf einen unbekannten, aber günstigen Ausgang der Angelegenheit hoffend, warteten alle auf die Ankunft der aus St. Petersburg entsandten Duma-Abgeordneten, als ob ihre Ankunft den Lauf der Geschichte beeinflussen könnte.

Schulgin und Gutschkow trafen am Ende des Tages ein. Aus den Erinnerungen der Teilnehmer an den Ereignissen dieses Abends ist bekannt, dass das Erscheinen der Gesandten der aufständischen Hauptstadt die Depression, die die ihnen anvertraute Mission verursachte, deutlich zum Ausdruck brachte: Händeschütteln, Verwirrung im Blick und schweres, zeitweises Atmen. Sie wussten nicht, dass das heute gelöste Problem die noch gestern undenkbare Abdankung von Nikolaus II. vom Thron war. Der Termin, das Manifest und andere mit diesem Gesetz einhergehende Fragen waren bereits durchdacht, vorbereitet und gelöst.

In der angespannten Stille sprach A.I. Gutschkow. Mit ruhiger, etwas erstickter Stimme begann er über das zu sprechen, was ihm allgemein bekannt war. Nachdem er die Hoffnungslosigkeit der Lage in St. Petersburg dargelegt und die Bildung des Provisorischen Ausschusses der Staatsduma angekündigt hatte, wandte er sich dem Hauptthema zu, wegen dessen er an diesem kalten Märztag im Hauptquartier eintraf – der Notwendigkeit der Abdankung des Souveräns zugunsten seines Sohnes.

Die Signatur, die den Lauf der Geschichte veränderte

Nikolai hörte ihm schweigend zu, ohne ihn zu unterbrechen. Als Gutschkow schwieg, antwortete der Souverän mit ruhiger und, wie es allen schien, ruhiger Stimme, dass er nach Abwägung aller möglichen Handlungsoptionen auch zu dem Schluss gekommen sei, dass es notwendig sei, den Thron zu verlassen. Er ist bereit, auf ihn zu verzichten, aber er wird seinen Nachfolger nicht seinen Sohn nennen, der an einer unheilbaren Blutkrankheit leidet, sondern seinen eigenen Bruder, Großherzog Michail Alexandrowitsch.

Dies war nicht nur für die Duma-Abgesandten, sondern auch für alle Anwesenden eine völlige Überraschung. Nach einer kurzen Verwirrung, die durch eine solch unerwartete Wendung der Ereignisse verursacht wurde, begannen sie, Meinungen auszutauschen, woraufhin Gutschkow erklärte, dass sie aufgrund der mangelnden Wahl bereit seien, diese Option zu akzeptieren. Der Kaiser zog sich in sein Büro zurück und erschien eine Minute später mit einem Manifestentwurf in seinen Händen. Nachdem einige Änderungen daran vorgenommen wurden, unterzeichnete der Souverän es. Die Geschichte hat uns die Chronologie dieses Augenblicks bewahrt: Nikolaus II. unterzeichnete am 2. März 1917 um 23:40 Uhr die Abdankung vom Thron.

Oberst Romanow

Alles, was geschah, schockierte den entlarvten Monarchen zutiefst. Diejenigen, die in den ersten Märztagen Gelegenheit hatten, mit ihm zu kommunizieren, sagten, er sei im Nebel, aber dank seiner Armeehaltung und Erziehung verhielt er sich tadellos. Erst als das Datum der Thronabdankung von Nikolaus II. in der Vergangenheit lag, kehrte das Leben zu ihm zurück.

Schon in den ersten, für ihn schwierigsten Tagen hielt er es für seine Pflicht, nach Mogilev zu fahren, um sich von den ihm verbliebenen treuen Truppen zu verabschieden. Hier erhielt er die Nachricht von der Weigerung seines Bruders, sein Nachfolger auf dem russischen Thron zu werden. In Mogilev fand Nikolaus‘ letztes Treffen mit seiner Mutter, der Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna, statt, die extra gekommen war, um ihren Sohn zu sehen. Nachdem er sich von ihr verabschiedet hatte, reiste der ehemalige Herrscher und jetzt einfach Oberst Romanov nach Zarskoje Selo, wo seine Frau und seine Kinder die ganze Zeit blieben.

Damals konnte kaum jemand ganz verstehen, was für eine Tragödie die Abdankung Nikolaus II. vom Thron für Russland war. Das Datum, das heute in allen Geschichtsbüchern kurz erwähnt wird, wurde zur Grenze zwischen zwei Epochen, in denen sich ein Land mit einer tausendjährigen Geschichte in den Händen jener Dämonen befand, vor denen F. M. Dostojewski es in seinem brillanten Roman warnte.

- Abdankung vom Thron Kaiser Nikolaus II. In den 100 Jahren seit Februar 1917 wurden zahlreiche Memoiren und Studien zu diesem Thema veröffentlicht.

Leider wurde eine tiefgreifende Analyse oft durch sehr kategorische Einschätzungen ersetzt, die auf der emotionalen Wahrnehmung dieser antiken Ereignisse basierten. Insbesondere wird allgemein angenommen, dass die Abdankung selbst nicht den zum Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung geltenden Gesetzen des Russischen Reiches entsprach und im Allgemeinen unter erheblichem Druck erfolgte. Offensichtlich muss die Frage der Rechtmäßigkeit oder Illegalität der Abdankung Nikolaus II. selbst geprüft werden.

Es kann nicht kategorisch gesagt werden, dass der Akt des Verzichts eine Folge von Gewalt, Täuschung und anderen Formen der Nötigung gegenüber Nikolaus II. ist.

„Der Akt des Verzichts war, wie aus den Umständen der Unterzeichnung hervorgeht, keine freie Willensäußerung Seines Willens und daher null und nichtig.“

Viele Monarchisten argumentierten. Diese These wird jedoch nicht nur durch Augenzeugenberichte (von denen viele zitiert werden können) widerlegt, sondern auch durch eigene Tagebucheinträge des Kaisers (z. B. ein Eintrag vom 2. März 1917).

„Am Morgen kam Ruzsky und las ein sehr langes Telefongespräch mit Rodzianka. Ihm zufolge ist die Situation in Petrograd so, dass das Ministerium der Duma jetzt machtlos ist, etwas zu unternehmen, da die Sozialdemokraten dagegen kämpfen. die durch den Arbeitsausschuss vertretene Partei. Mein Verzicht ist nötig. Ruzsky übermittelte dieses Gespräch an das Hauptquartier und Alekseev an alle Oberbefehlshaber. Um 2.5 Uhr kamen die Antworten von allen. Der Punkt ist, dass Sie sich zu diesem Schritt entscheiden müssen, um Russland zu retten und die Armee an der Front ruhig zu halten. Ich habe zugestimmt…“

(Tagebücher von Kaiser Nikolaus II. M., 1991. S. 625).

„Es gibt kein Opfer, das ich nicht im Namen des wahren Wohls und für die Rettung Russlands bringen würde.“

Diese Worte aus den Tagebucheinträgen des Herrschers und seinen Telegrammen vom 2. März 1917 erklärten am besten seine Haltung zu der getroffenen Entscheidung.

Die Tatsache, dass der Kaiser bewusst und freiwillig auf den Thron verzichtete, stand unter seinen Zeitgenossen außer Zweifel. So stellte beispielsweise der Kiewer Zweig des monarchischen „Rechten Zentrums“ am 18. Mai 1917 fest, dass „der in äußerst göttlichen und patriotischen Worten verfasste Akt des Verzichts öffentlich einen vollständigen und freiwilligen Verzicht begründet ... Das zu erklären.“ Ein Verzicht, der persönlich mit Gewalt erzwungen wurde, wäre vor allem für die Person des Monarchen äußerst beleidigend, darüber hinaus ist er völlig unwahr, da der Souverän unter dem Druck der Umstände, aber dennoch völlig freiwillig abdankte.“

Aber das auffälligste Dokument ist vielleicht die geschriebene Abschiedsrede vor der Armee Nikolaus II 8. März 1917 und dann in Form des Befehls Nr. 371 erlassen. Er spricht im vollen Bewusstsein dessen, was erreicht wurde, von der Machtübertragung vom Monarchen an Provisorische Regierung.

„Zum letzten Mal appelliere ich an euch, meine geliebten Truppen“, schrieb Kaiser Nikolaus II. - Nachdem ich für mich und meinen Sohn vom russischen Thron abgedankt hatte, wurde die Macht auf die Provisorische Regierung übertragen, die auf Initiative der Staatsduma entstand. Möge Gott ihm helfen, Russland auf den Weg des Ruhms und des Wohlstands zu führen... Wer jetzt an Frieden denkt, wer ihn wünscht, ist ein Verräter am Vaterland, sein Verräter... Erfülle deine Pflicht, verteidige tapfer unser großes Mutterland, gehorche dem Provisorische Regierung, gehorchen Sie Ihren Vorgesetzten, denken Sie daran, dass jede Schwächung der Dienstordnung nur dem Feind in die Hände spielt ...“

(Korevo N.N. Thronfolge gemäß den Grundgesetzen des Staates. Informationen zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Thronfolge. Paris, 1922. S. 127-128).

Bemerkenswert ist auch die Auswertung bekannter Telegramme von Frontkommandanten, die die Entscheidung des Souveräns beeinflussten, in den Memoiren des Generalquartiermeisters des Hauptquartiers des Oberbefehlshabers Yu. N. Danilova, ein Augenzeuge der Ereignisse:

„Sowohl das Provisorische Komitee der Staatsduma-Mitglieder, das Hauptquartier als auch die Oberbefehlshaber der Fronten ... interpretierten die Frage der Abdankung ... im Namen der Erhaltung Russlands und der Beendigung des Krieges, nicht als eine Gewalttat oder jede revolutionäre „Aktion“, sondern unter dem Gesichtspunkt einer völlig loyalen Beratung oder Petition, deren endgültige Entscheidung vom Kaiser selbst getroffen werden musste. Daher kann man diesen Personen nicht, wie es einige Parteiführer tun, Verrat oder Verrat vorwerfen. Sie äußerten lediglich ehrlich und offen ihre Meinung, dass der freiwillige Verzicht Kaiser Nikolaus II. vom Thron ihrer Meinung nach den militärischen Erfolg und die Weiterentwicklung der russischen Staatlichkeit sichern könnte. Wenn sie einen Fehler gemacht haben, dann ist es kaum ihre Schuld ...“

Natürlich der Verschwörungstheorie folgend gegen Nikolaus II Es ist davon auszugehen, dass auf den Landesherrn Zwang ausgeübt werden könnte, wenn er die Abdankung nicht annahm. Aber die freiwillige Entscheidung des Monarchen, auf den Thron zu verzichten, schloss die Möglichkeit aus, dass ihn jemand zu einer solchen Handlung zwingen könnte.

In diesem Zusammenhang ist es angebracht, den Bericht der Kaiserinwitwe zu zitieren Maria Fjodorowna, Mutter von Nikolaus II, aus ihrem „Erinnerungsbuch“:

„... 4./17. März 1917 Um 12 Uhr kamen wir im Hauptquartier in Mogilev an, in einer schrecklichen Kälte und einem Hurrikan. Der liebe Nicky traf mich am Bahnhof, wir gingen zusammen zu ihm nach Hause, wo mit allen anderen das Mittagessen serviert wurde. Es gab auch Fredericks, Sergei Mikhailovich, Sandro, der mit mir kam, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenbergsky und Doktor Fedorov. Nach dem Mittagessen erzählte der arme Nicky von all den tragischen Ereignissen, die sich in zwei Tagen ereignet hatten. Er öffnete mir sein blutendes Herz, wir weinten beide. Zuerst kam ein Telegramm von Rodsianko, in dem er sagte, er müsse die Situation mit der Duma selbst in die Hand nehmen, um die Ordnung aufrechtzuerhalten und die Revolution zu stoppen; Dann schlug er – um das Land zu retten – vor, eine neue Regierung zu bilden und... zugunsten seines Sohnes auf den Thron zu verzichten (unglaublich!). Aber Niki konnte sich natürlich nicht von seinem Sohn trennen und übergab den Thron an Mischa! Alle Generäle telegrafierten ihm und teilten ihm dasselbe mit, und er gab schließlich nach und unterzeichnete das Manifest. Nicky war in dieser furchtbar demütigenden Position unglaublich ruhig und würdevoll. Es ist, als ob ich einen Schlag auf den Kopf bekommen hätte, ich kann nichts verstehen! Ich kam um 16 Uhr zurück und redete. Es wäre schön, auf die Krim zu gehen. Wirkliche Gemeinheit dient nur der Machtergreifung. Wir verabschiedeten uns. Er ist ein echter Ritter“

(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32).

Befürworter der Version der Rechtswidrigkeit der Abdankung behaupten, dass es im System der russischen Staatsgesetzgebung keine entsprechende Regelung gebe. Jedoch Abdankung Artikel 37 des Grundgesetzbuches von 1906 sah vor:

„Bei der Anwendung der Regeln ... über das Verfahren zum Erben des Throns wird der Person, die das Recht darauf hat, die Freiheit eingeräumt, unter solchen Umständen auf dieses Recht zu verzichten, wenn dies keine Schwierigkeiten bei der weiteren Vererbung mit sich bringt Thron."

Artikel 38 bestätigt:

„Ein solcher Verzicht wird dann, wenn er öffentlich gemacht und in Gesetz umgesetzt wird, als unwiderruflich anerkannt.“

An der Interpretation dieser beiden Artikel im vorrevolutionären Russland bestanden im Gegensatz zur Interpretation der russischen Diaspora und einiger unserer Zeitgenossen keine Zweifel. Im Laufe des Staatsrechts vom berühmten russischen Juristenprofessor N. M. Korkunova notiert:

„Kann jemand, der bereits den Thron bestiegen hat, darauf verzichten? Da der amtierende Souverän zweifellos das Recht auf den Thron hat und das Gesetz jedem, der das Recht auf den Thron hat, das Recht einräumt, abzudanken, müssen wir dies mit Ja beantworten ...“

Eine ähnliche Einschätzung fand sich in einem Kurs über Staatsrecht, der von einem ebenso berühmten russischen Rechtswissenschaftler, Professor an der Kasaner Universität, verfasst wurde V. V. Ivanovsky:

„Gemäß dem Geist unserer Gesetzgebung... kann eine Person, die einmal den Thron innehatte, darauf verzichten, sofern dadurch keine Schwierigkeiten bei der weiteren Thronfolge entstehen.“

Aber in der Emigration im Jahr 1924 war er ein ehemaliger privater Assistenzprofessor an der juristischen Fakultät der Moskauer Universität M. V. Zyzykin, indem er den Artikeln über die Thronfolge eine besondere, heilige Bedeutung verlieh, trennte er den „Verzicht auf das Recht auf den Thron“, der seiner Interpretation zufolge nur für Vertreter des Herrscherhauses vor Beginn der Herrschaft möglich ist, von rechts nach "Abdankung", die die bereits Regierenden angeblich nicht besitzen. Aber eine solche Aussage ist bedingt. Der regierende Kaiser wurde nicht aus dem regierenden Haus ausgeschlossen; er bestieg den Thron und besaß alle dazu erforderlichen Rechte, die er während seiner gesamten Regierungszeit behielt.

Nun zum Verzicht auf den Erben - Zarewitsch Alexej Nikolajewitsch. Dabei ist die Abfolge der Ereignisse wichtig. Erinnern wir uns daran, dass der ursprüngliche Text des Gesetzes der in den Grundgesetzen vorgeschriebenen Fassung entsprach, d. h. der Thronfolger sollte unter der Regentschaft des Bruders des Kaisers den Thron besteigen – Michail Romanow.

Die russische Geschichte kennt die Tatsachen der Abdankung einiger Mitglieder des regierenden Hauses für andere noch nicht. Dies könnte jedoch als rechtswidrig angesehen werden, wenn es gegenüber einem volljährigen, geschäftsfähigen Mitglied der kaiserlichen Familie durchgeführt würde.

Aber, Erstens, Nikolaus II. dankte für seinen Sohn Alexei ab, der im Februar 1917 erst 12,5 Jahre alt wurde und mit 16 Jahren volljährig wurde. Der minderjährige Erbe selbst konnte natürlich keine politischen und rechtlichen Handlungen vornehmen. Nach Einschätzung des Abgeordneten der IV. Staatsduma, einem Mitglied der Oktobristenfraktion N. V. Savich,

„Zarewitsch Alexej Nikolajewitsch war noch ein Kind; er konnte keine rechtskräftigen Entscheidungen treffen. Daher konnte es keinen Versuch geben, ihn zur Abdankung zu zwingen oder die Thronbesteigung zu verweigern.“

Zweitens, Der Herrscher traf diese Entscheidung nach Rücksprache mit seinem Arzt, Professor S. P. Fedorov der die unheilbare Krankheit des Erben (Hämophilie) erklärte. In dieser Hinsicht würde der mögliche Tod des einzigen Sohnes vor Erreichen des Erwachsenenalters genau zu der „Schwierigkeit bei der weiteren Vererbung des Throns“ werden, vor der Artikel 37 der Grundgesetze warnte.

Nach der Abdankung des Zarewitsch führte das Gesetz vom 2. März 1917 nicht zu unlösbaren „Schwierigkeiten bei der weiteren Thronfolge“. Jetzt großartig Fürst Michail Alexandrowitsch hätte das Haus Romanow angeführt und seine Erben hätten die Dynastie fortgeführt. Laut einem modernen Historiker A. N. Kamensky,

„Das Manifest und das Telegramm wurden im Wesentlichen zu Rechtsdokumenten dieser Jahre und zu einem schriftlichen Dekret zur Änderung des Gesetzes über die Thronfolge. Diese Dokumente erkannten automatisch die Ehe von Michael II. mit Gräfin Brasova an. Somit wurde Graf Georgy Brasov (Sohn von Michail Alexandrowitsch – Georgy Mikhailovich – V. Ts.) automatisch Großfürst und Thronfolger des russischen Staates.“

Natürlich ist zu bedenken, dass der Souverän zum Zeitpunkt der Ausarbeitung und Unterzeichnung der Abdankungsurkunde nichts von der Absicht seines jüngeren Bruders (der sich damals in Petrograd aufhielt) wusste, den Thron erst zu besteigen Beschluss der Verfassunggebenden Versammlung...

Und das letzte Argument für die Illegalität des Verzichts. Konnte der Kaiser diese Entscheidung im Einklang mit seinem Status als Staatsoberhaupt treffen, da das Russische Reich nach 1905 bereits eine Duma-Monarchie war und die gesetzgebende Gewalt vom Zaren mit gesetzgebenden Institutionen – dem Staatsrat und der Staatsduma – geteilt wurde?

Die Antwort gibt Artikel 10 der Grundgesetze, der den Vorrang des Landesherrn in der Exekutive festlegt:

„Die gesamte Verwaltungsgewalt liegt innerhalb des gesamten russischen Staates beim souveränen Kaiser. In der obersten Führungsebene wirkt seine Macht direkt (d. h. es bedarf keiner Koordination mit irgendwelchen Strukturen. - V. Ts.); In Regierungsangelegenheiten eines Untergebenen wird von ihm gemäß dem Gesetz ein gewisses Maß an Macht an die Orte und Personen übertragen, die in seinem Namen und gemäß seinen Befehlen handeln.“

Von besonderer Bedeutung war auch der 11. Artikel, der den Erlass normativer Rechtsakte einzeln ermöglicht:

„Der Souveräne Kaiser erlässt im Auftrag der obersten Regierung in Übereinstimmung mit den Gesetzen Dekrete zur Organisation und Durchführung verschiedener Teile der Staatsverwaltung sowie die für die Ausführung von Gesetzen erforderlichen Befehle.“

Natürlich konnten diese einzeln erlassenen Gesetze den Wesensgehalt der Grundgesetze nicht ändern.

N. M. Korkunov stellte fest, dass Dekrete und Befehle, die „in der Art der obersten Regierung“ erlassen wurden, gesetzgeberischer Natur seien und nicht gegen die Normen des Staatsrechts verstoßen. Durch den Abdankungsakt wurde das durch die Grundgesetze festgelegte Machtsystem nicht verändert, das monarchische System blieb erhalten.

Eine interessante psychologische Einschätzung dieser Tat lieferte der berühmte russische Monarchist V. I. Gurko:

„...Der russische autokratische Zar hat kein Recht, seine Macht in irgendeiner Weise einzuschränken... Nikolaus II. hielt sich für das Recht, auf den Thron zu verzichten, hatte aber nicht das Recht, die Grenzen seiner königlichen Macht einzuschränken. .“

Auch der formale Aspekt des Verzichtsaktes wurde nicht verletzt. Es wurde mit der Unterschrift des „Untertanenministers“ besiegelt, da nach dem Stand der Minister des Reichshofes Generaladjutant Graf war V. B. Fredericks besiegelte alle Akte im Zusammenhang mit der „Gründung der kaiserlichen Familie“ und im Zusammenhang mit der Thronfolge. Weder die Bleistiftunterschrift des Herrschers (später durch Lack auf einer der Kopien geschützt) noch die Farbe der Tinte oder des Graphits veränderten das Wesen des Dokuments.

Was das formelle Verfahren zur endgültigen Legalisierung – die Genehmigung des Gesetzes durch den Regierungssenat – anbelangt, so gab es von dieser Seite keine Schwierigkeiten. Am 5. März 1917 übergab der neue Justizminister A.F. Kerensky dem Generalstaatsanwalt P. B. Vrassky der Akt der Abdankung von Nikolaus II. und der Akt der „Nichtannahme des Throns“ durch Großherzog Michail Alexandrowitsch. Wie sich die Teilnehmer dieses Treffens erinnerten,

„Nach Prüfung des für seine Diskussion vorgeschlagenen Themas hat der Regierende Senat beschlossen, beide Gesetze in der „Sammlung von Gesetzen und Regierungsverordnungen“ zu veröffentlichen und alle dem Senat unterstellten Beamten und Regierungsstellen durch Dekrete darüber zu informieren. Beide Gesetze wurden vom Senat verabschiedet, um auf Dauer erhalten zu bleiben.“

Im Kontext eines andauernden Krieges wurde der Sieg über den Feind zum Wichtigsten. Im Wesentlichen zum Wohle des Mutterlandes, um dieses Sieges willen, verzichtete der Herrscher auf den Thron. Ihr zuliebe forderte er seine Untertanen, Soldaten und Offiziere, auf, einen neuen Eid zu leisten.

Die formelle rechtliche Auslegung der Rechtmäßigkeit oder Illegalität der Abdankung tat der moralischen Leistung des Souveräns keinen Abbruch. Schließlich sind die Teilnehmer dieser fernen Ereignisse keine seelenlosen Rechtssubjekte, keine „Geiseln der monarchischen Idee“, sondern lebende Menschen. Was war wichtiger: die Einhaltung der bei der Krönung des Königreichs gegebenen Gelübde oder die Wahrung der Stabilität, der Ordnung, der Wahrung der Integrität des anvertrauten Staates, die für den Sieg an der Front so notwendig ist, wie ihn Mitglieder der Staatsduma und Frontkommandeure überzeugten? Was ist wichtiger: die blutige Niederschlagung der „Rebellion“ oder die, wenn auch kurzfristige, Verhinderung der drohenden „Tragödie des Brudermords“?

Für den leidenschaftlichen Herrscher wurde die Unmöglichkeit, während des Krieges „über Blut zu treten“, offensichtlich. Er wollte den Thron nicht mit Gewalt behaupten, ungeachtet der Zahl der Opfer ...

„Im letzten orthodoxen russischen Monarchen und seinen Familienmitgliedern sehen wir Menschen, die versuchten, die Gebote des Evangeliums in ihrem Leben zu verkörpern. In dem Leiden, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium in Jekaterinburg in der Nacht vom 4. auf den 17. Juli 1918 offenbarte sich das siegreiche Licht des Glaubens Christi, so wie es im Leben und Leben erstrahlte den Tod von Millionen orthodoxer Christen, die im 20. Jahrhundert für Christus verfolgt wurden.“

So wurde die moralische Leistung von Kaiser Nikolaus II. im Beschluss des Bischofsrats der Russisch-Orthodoxen Kirche zur Verherrlichung der neuen Märtyrer und Beichtväter des russischen 20. Jahrhunderts (13.-16. August 2000) bewertet.

Wassili Zwetkow,
Doktor der Geschichtswissenschaften

Erhebliche Verschlechterung der sozioökonomischen Lage des Russischen Reiches durch den langwierigen Ersten Weltkrieg (1914-1918). Misserfolge an den Fronten, wirtschaftliche Verwüstungen durch den Krieg, sich verschlechternde Bedürfnisse und Unglücke der Volksmassen, wachsende Antikriegsstimmung und allgemeine Unzufriedenheit mit der Autokratie führten in großen Städten und vor allem in Petrograd zu Massenprotesten gegen die Regierung und die Dynastie ( jetzt St. Petersburg).

Die Staatsduma war bereits bereit, eine „unblutige“ parlamentarische Revolution für den Übergang von der Autokratie zur konstitutionellen Monarchie durchzuführen. Der Vorsitzende der Duma, Michail Rodsjanko, sandte ständig alarmierende Botschaften an das Hauptquartier des Oberbefehlshabers in Mogilev, wo sich Nikolaus II. aufhielt, und stellte im Namen der Duma der Regierung immer eindringlichere Forderungen nach einer Neuorganisation vor der Macht. Ein Teil des Gefolges des Kaisers riet ihm zu Zugeständnissen und stimmte der Bildung einer Regierung durch die Duma zu, die nicht dem Zaren, sondern der Duma verantwortlich sein würde.

Das Material wurde auf der Grundlage von Informationen von RIA Novosti und offenen Quellen erstellt

Der Thronverzicht von Nikolaus II. war ein Meilenstein in der russischen Geschichte. Der Sturz des Monarchen konnte nicht im luftleeren Raum stattfinden; er war vorbereitet. Viele interne und externe Faktoren haben dazu beigetragen.

Revolutionen, Regimewechsel und Sturze von Herrschern geschehen nicht sofort. Dies ist immer eine arbeitsintensive und teure Operation, an der sowohl direkte Darsteller als auch passive, aber für das Ergebnis nicht weniger wichtige Card de Ballet beteiligt sind.
Der Sturz Nikolaus II. war lange vor dem Frühjahr 1917 geplant, als der letzte russische Kaiser den historischen Thron abdankte. Welche Wege führten dazu, dass die jahrhundertealte Monarchie besiegt wurde und Russland in eine Revolution und einen brudermörderischen Bürgerkrieg hineingezogen wurde?

Öffentliche Meinung

Die Revolution findet vor allem in den Köpfen statt; Ein Wechsel des herrschenden Regimes ist ohne viel Arbeit in den Köpfen der herrschenden Elite und der Bevölkerung des Staates unmöglich. Heute wird diese Einflusstechnik als „Pfad der Soft Power“ bezeichnet. In den Vorkriegsjahren und während des Ersten Weltkriegs begannen ausländische Länder, insbesondere England, ungewöhnliche Sympathie gegenüber Russland zu zeigen.

Der britische Botschafter in Russland, Buchanan, organisierte zusammen mit dem britischen Außenminister Gray zwei Delegationsreisen von Russland nach Foggy Albion. Zuerst reisten russische liberale Schriftsteller und Journalisten (Nabokov, Jegorow, Baschmakow, Tolstoi usw.) zum Aufwärmen nach Großbritannien, gefolgt von Politikern (Miliukov, Radkevich, Oznobishin usw.).

In England wurden Treffen russischer Gäste mit allem Chic arrangiert: Bankette, Treffen mit dem König, Besuche im House of Lords, Universitäten. Nach ihrer Rückkehr begannen die zurückgekehrten Schriftsteller aufgeregt darüber zu schreiben, wie gut es in England sei, wie stark seine Armee sei, wie gut der Parlamentarismus sei ...

Doch die zurückgekehrten „Duma-Mitglieder“ standen im Februar 1917 tatsächlich an der Spitze der Revolution und traten in die Provisorische Regierung ein. Die gut etablierten Beziehungen zwischen dem britischen Establishment und der russischen Opposition führten dazu, dass der Leiter der britischen Delegation, Milner, während der alliierten Konferenz im Januar 1917 in Petrograd ein Memorandum an Nikolaus II. schickte, in dem er dies fast verlangte die Menschen, die Großbritannien braucht, werden in die Regierung aufgenommen. Der Zar ignorierte diese Bitte, doch die „notwendigen Leute“ befanden sich bereits in der Regierung.

Volkspropaganda

Wie massiv die Propaganda und die „Volkspost“ im Vorfeld des Sturzes von Nikolaus II. waren, lässt sich anhand eines interessanten Dokuments beurteilen – dem Tagebuch des Bauern Zamaraev, das heute im Museum der Stadt Totma in der Region Wologda aufbewahrt wird. Der Bauer führte 15 Jahre lang ein Tagebuch.

Nach der Abdankung des Zaren machte er folgenden Eintrag: „Romanov Nikolai und seine Familie wurden abgesetzt, sind alle verhaftet und erhalten alle Lebensmittel gleichwertig mit anderen auf Lebensmittelkarten.“ Tatsächlich kümmerten sie sich überhaupt nicht um das Wohlergehen ihres Volkes, und die Geduld des Volkes war erschöpft. Sie brachten ihren Staat in Hunger und Dunkelheit. Was war in ihrem Palast los? Das ist Horror und Schande! Nicht Nikolaus II. regierte den Staat, sondern der Trunkenbold Rasputin. Alle Fürsten wurden ersetzt und aus ihren Ämtern entlassen, darunter auch der Oberbefehlshaber Nikolai Nikolajewitsch. Überall in allen Städten gibt es eine neue Abteilung, die alte Polizei ist weg.“

Militärischer Faktor

Der Vater von Nikolaus II., Kaiser Alexander III., wiederholte gern: „Auf der ganzen Welt haben wir nur zwei treue Verbündete, unsere Armee und unsere Marine.“ „Alle anderen werden bei der ersten Gelegenheit zu den Waffen gegen uns greifen.“ Der Friedensstifterkönig wusste, wovon er sprach. Die Art und Weise, wie die „russische Karte“ im Ersten Weltkrieg gespielt wurde, zeigte deutlich, dass er Recht hatte; die Entente-Verbündeten erwiesen sich als unzuverlässige „westliche Partner“.

Die Schaffung dieses Blocks selbst kam vor allem Frankreich und England zugute. Die Rolle Russlands wurde von den „Verbündeten“ eher pragmatisch eingeschätzt. Der französische Botschafter in Russland, Maurice Paleologue, schrieb: „Was die kulturelle Entwicklung betrifft, sind die Franzosen und die Russen nicht auf dem gleichen Niveau. Russland ist eines der rückständigsten Länder der Welt. Vergleichen Sie unsere Armee mit dieser unwissenden, unbewussten Masse: Alle unsere Soldaten sind gebildet; Im Vordergrund stehen junge Kräfte, die sich in Kunst und Wissenschaft bewährt haben, talentierte und anspruchsvolle Menschen; Das ist die Crème de la Crème der Menschheit … Unter diesem Gesichtspunkt werden unsere Verluste empfindlicher sein als die Verluste Russlands.“

Derselbe Paleologus fragte Nikolaus II. am 4. August 1914 unter Tränen: „Ich bitte Eure Majestät, Ihren Truppen eine sofortige Offensive zu befehlen, sonst droht die französische Armee vernichtet zu werden ...“

Der Zar befahl den Truppen, die die Mobilisierung noch nicht abgeschlossen hatten, vorzurücken. Für die russische Armee wurde die Eile zum Desaster, doch Frankreich konnte gerettet werden. Nun ist es überraschend, darüber zu lesen, wenn man bedenkt, dass zu Beginn des Krieges der Lebensstandard in Russland (in den Großstädten) nicht niedriger war als der Lebensstandard in Frankreich. Russland in die Entente einzubeziehen ist nur ein Schachzug in einem Spiel gegen Russland. Die russische Armee schien den englisch-französischen Verbündeten ein unerschöpfliches Reservoir an Humanressourcen zu sein, und ihr Angriff war mit einer Dampfwalze verbunden, daher einer der führenden Orte Russlands in der Entente, tatsächlich das wichtigste Glied im „Triumvirat“ von Frankreich, Russland und Großbritannien.

Für Nikolaus II. war die Wette auf die Entente eine Niederlage. Die erheblichen Verluste, die Russland im Krieg erlitt, Desertion und unpopuläre Entscheidungen, die der Kaiser treffen musste – all dies schwächte seine Position und führte zur unvermeidlichen Abdankung.

Verzicht

Das Dokument über die Abdankung von Nikolaus II. gilt heute als sehr umstritten, doch die Tatsache der Abdankung spiegelt sich unter anderem im Tagebuch des Kaisers wider: „Am Morgen kam Ruzsky und las sein langes Gespräch über den Apparat mit Rodsianko. Ihm zufolge ist die Situation in Petrograd so, dass das Ministerium der Duma jetzt machtlos ist, etwas zu unternehmen, da die Sozialdemokraten dagegen kämpfen. die durch den Arbeitsausschuss vertretene Partei. Mein Verzicht ist nötig. Ruzsky übermittelte dieses Gespräch an das Hauptquartier und Alekseev an alle Oberbefehlshaber. Um 2½ Uhr kamen von allen Antworten. Der Punkt ist, dass Sie sich zu diesem Schritt entscheiden müssen, um Russland zu retten und die Armee an der Front ruhig zu halten. Ich stimmte zu. Vom Hauptquartier wurde ein Entwurf eines Manifests verschickt. Am Abend trafen Gutschkow und Schulgin aus Petrograd ein, mit denen ich sprach und ihnen das unterzeichnete und überarbeitete Manifest überreichte. Um ein Uhr morgens verließ ich Pskow mit einem schweren Gefühl von dem, was ich erlebt hatte. Es gibt überall Verrat, Feigheit und Betrug!“

Was ist mit der Kirche?

Zu unserer Überraschung reagierte die offizielle Kirche gelassen auf die Abdankung des Gesalbten Gottes. Die offizielle Synode richtete einen Appell an die Kinder der orthodoxen Kirche und erkannte die neue Regierung an.

Fast sofort wurde das betende Gedenken an die königliche Familie eingestellt; Worte, in denen der Zar und das Königshaus erwähnt wurden, wurden aus den Gebeten entfernt. An die Synode gingen Briefe von Gläubigen mit der Frage, ob die Unterstützung der neuen Regierung durch die Kirche nicht ein Verbrechen des Meineids sei, da Nikolaus II. nicht freiwillig abdankte, sondern tatsächlich gestürzt wurde. Doch in den revolutionären Wirren erhielt niemand eine Antwort auf diese Frage.

Der Fairness halber muss man sagen, dass der neu gewählte Patriarch Tichon daraufhin beschloss, überall Gedenkgottesdienste zum Gedenken an Nikolaus II. als Kaiser abzuhalten.

Machtwechsel

Nach der Abdankung von Nikolaus II. wurde die Provisorische Regierung zum offiziellen Machtorgan Russlands. In Wirklichkeit handelte es sich jedoch um eine Marionette und eine nicht lebensfähige Struktur. Seine Entstehung wurde eingeleitet, sein Zusammenbruch wurde auch natürlich. Der Zar war bereits gestürzt, die Entente musste die Macht in Russland auf irgendeine Weise delegitimieren, damit unser Land nicht am Wiederaufbau der Grenzen nach dem Krieg teilnehmen konnte.

Dies während des Bürgerkriegs und der Machtübernahme der Bolschewiki zu erreichen, war eine elegante und Win-Win-Lösung. Die Provisorische Regierung „kapitulierte“ sehr konsequent: Sie mischte sich nicht in die leninistische Propaganda in der Armee ein, ignorierte die Bildung illegaler bewaffneter Gruppen, vertreten durch die Rote Garde, und verfolgte diese Generäle und Offiziere der Russischen Armee auf jede erdenkliche Weise Armee, die vor der Gefahr des Bolschewismus warnte.

Zeitungen schreiben

Es ist bezeichnend, wie die Boulevardzeitungen weltweit auf die Februarrevolution und die Nachricht von der Abdankung Nikolaus II. reagierten.
Die französische Presse berichtete über eine Version, wonach das zaristische Regime in Russland infolge eines dreitägigen Hungeraufstands gestürzt sei. Französische Journalisten griffen auf eine Analogie zurück: Die Februarrevolution sei ein Spiegelbild der Revolution von 1789. Nikolaus II. wurde wie Ludwig XVI. als „schwacher Monarch“ dargestellt, der „von seiner Frau“, der „Deutschen“ Alexandra, schädlich beeinflusst wurde, und verglich dies mit dem Einfluss der „Österreicherin“ Marie Antoinette auf den König von Frankreich. Das Bild der „deutschen Helena“ kam mir sehr gelegen, um den schädlichen Einfluss Deutschlands noch einmal deutlich zu machen.

Die deutsche Presse äußerte eine andere Vision: „Das Ende der Romanow-Dynastie!“ „Nikolaus II. unterzeichnete den Thronverzicht für sich und seinen minderjährigen Sohn“, rief das Tägliche Cincinnatier Volksblatt.

In den Nachrichten wurde über den liberalen Kurs des neuen Kabinetts der Provisorischen Regierung gesprochen und die Hoffnung zum Ausdruck gebracht, dass das Russische Reich aus dem Krieg aussteigen werde, was die Hauptaufgabe der deutschen Regierung sei. Die Februarrevolution erweiterte die Aussichten Deutschlands auf einen Separatfrieden und verstärkte seine Offensive an verschiedenen Fronten. „Die Russische Revolution hat uns in eine völlig neue Lage gebracht“, schrieb der österreichisch-ungarische Außenminister Tschernin. „Frieden mit Russland“, schrieb der österreichische Kaiser Karl I. an Kaiser Wilhelm II., „ist der Schlüssel zur Lage.“ Nach seinem Ende wird der Krieg schnell ein für uns günstiges Ende nehmen.“

Der 19. Mai ist der Geburtstag des Hl. Zaren-Leidenträger Nikolaus II. Könnte Gottes Gesalbter auf den Thron verzichten? Wie reagierte die russische Kirche auf den Verzicht? Der Historiker Andrey ZAYTSEV antwortet

Walentin Serow. Porträt von Kaiser Nikolaus II. (1900)

Geheimnisvolles Dokument

Am Nachmittag des 2. März 1917 erschienen im Abstand von mehreren Stunden zwei von Nikolaus II. unterzeichnete Dokumente in Pskow. Im ersten Text, der von 14.45 bis 15.00 Uhr unterzeichnet und General N. Ruzsky und seinem Gefolge übergeben wurde, verzichtete der letzte russische Kaiser zugunsten seines Sohnes Alexei auf den Thron. Um 16 Uhr sendet Nikolaus II. ein Telegramm an den Stabschef des Oberbefehlshabers, General M. Alekseev: „Im Namen des Guten, des Friedens und der Erlösung des geliebten Russlands bin ich bereit, auf den Thron zu verzichten.“ zugunsten meines Sohnes. Ich bitte alle, ihm treu und ohne Heuchelei zu dienen. NIKOLAY.

Dieses Telegramm sollte jedoch kein historisches Dokument über die Abdankung des letzten russischen Zaren werden. Am 2. März um 23.40 Uhr erhielten die Vertreter der Staatsduma A. I. Gutschkow und V. V. Schulgin den endgültigen Text der Abdankung Nikolaus II. für sich und seinen Erben Alexei, der in der Geschichte als Abdankungsmanifest bekannt ist. Die Macht ging an Michail Alexandrowitsch Romanow über, der am nächsten Tag bis zur Einberufung der Verfassunggebenden Versammlung auf den Thron verzichtete.

Das Manifest zur Abdankung Nikolaus II. ist eines der wichtigsten und geheimnisvollsten Dokumente der russischen Geschichte des 20. Jahrhunderts. Über die Gründe für sein Erscheinen können sich Historiker bislang nicht einigen. Die Bandbreite der Versionen ist ungewöhnlich breit: von Versuchen zu beweisen, dass es keine Abdankung gab und Nikolaus II. absichtlich einen Text unterzeichnete, der nicht legal sein konnte, bis hin zu der Vorstellung, dass der Sturz der Monarchie in Russland das Ergebnis einer gut organisierten Verschwörung war von Militäroffizieren, Abgeordneten und Würdenträgern, die glaubten, dass es zur Rettung des Landes notwendig sei, den letzten Autokraten von der Macht zu entfernen.

Höchstwahrscheinlich werden wir nie vollständig herausfinden können, was genau im königlichen Zug passiert ist, der von Mogilev nach Zarskoje Selo fuhr, aber in Pskow landete. Eine beträchtliche Anzahl von Memoiren ist uns überliefert, ihr Wert als historische Quellen ist jedoch ungleich. Einige Memoiren wurden viel später als am 2. März verfasst und berücksichtigten dabei die politische Situation in Russland und die Position, die der Autor in Bezug auf die Ereignisse vom Februar oder Oktober 1917 einnahm.

Eines ist klar: Der Kaiser musste in einer kritischen, sich ständig ändernden Situation und in kürzester Zeit eine Entscheidung treffen (dies erklärt mehrere Telegramme des Landesherrn). Weder Nikolaus II. noch Alexandra Fjodorowna konnten in diesem Moment ruhig miteinander kommunizieren oder mehr oder weniger vollständig verstehen, was geschah. Was der Kaiserin am 25. Februar wie ein Aufstand von „Jungen und Mädchen“ erschien, entwickelte sich innerhalb von zwei Tagen zu einer mächtigen Revolution, als die Truppen sich weigerten, Befehlen zu gehorchen, und die Frontkommandanten Nikolaus aufforderten, auf den Thron zu verzichten.

Fast alle Quellen, die über die Gründe berichten, die Nikolaus II. am 2. März geleitet haben, sprechen von seiner Zurückhaltung, Blut zu vergießen, seinem Wunsch, bei seiner Familie zu bleiben und als „Privatperson“ zu leben, ohne sein Heimatland zu verlassen. Nikolaus II. traf die Entscheidung zur Abdankung unter starkem Druck des Militärs und der Abgeordneten und unter außergewöhnlich schwierigen Umständen. Bis zum allerletzten Moment hoffte der Kaiser, die Dynastie zu retten: Erst in der Nacht vom 1. auf den 2. März stimmte er Reformen in der Regierung des Landes zu, die von Vertretern der Duma gefordert wurden und die autokratische Macht einschränkten der Monarch, aber die Situation änderte sich zu schnell. Diese Maßnahme reichte, wie Nikolaus II. versichert wurde, nicht mehr aus, um die Unruhen in St. Petersburg und Moskau zu stoppen.

Die Kirche nahm den Verzicht zur Kenntnis

Gleichzeitig glaubte der Zar selbst, dass der Verzicht auf den Thron Anlass zu Vorwürfen der Verletzung seines Eides gebe. Der Historiker S. P. Melgunov gibt in seinem Buch eine der Versionen der Unterzeichnung des Abdankungsakts an: „Wenn es für mich notwendig ist, zum Wohle Russlands zurückzutreten, bin ich dazu bereit“, sagte der Kaiser: „Aber ich Ich habe Angst, dass die Leute das nicht verstehen werden. Die Altgläubigen werden mir nicht verzeihen, dass ich am Tag der heiligen Krönung meinen Eid gebrochen habe.“ Doch trotz der Befürchtungen von Nikolaus II. „scheinen Versuche, die Elemente eines bestimmten kirchenkanonischen Verbrechens in der Abdankung von Kaiser Nikolaus II. von der Macht aufzudecken, unhaltbar“, heißt es im Gesetz zur Verherrlichung der Familie des letzten russischen Kaisers. Der kanonische Status des zum Königreich gesalbten orthodoxen Herrschers wurde im Kirchenkanon nicht definiert.“ Die Salbung zum Königreich war nie ein kirchliches Sakrament. Es gibt auch keine ausreichenden theologischen und historischen Gründe, die königliche Macht als eine Art Priestertum zu betrachten. In byzantinischen und altrussischen Texten finden wir viele pompöse Ausdrücke, die die Macht des Königs beschreiben, der nur Christus gegenüber verantwortlich ist und selbst ein bestimmtes Bild von Christus auf Erden darstellt. Aber diese großartigen Metaphern schützten die Herrscher weder vor politischen Verschwörungen noch vor erzwungener klösterlicher Tonsur noch vor gewaltsamem Tod. Es genügt, an das Schicksal einiger byzantinischer Kaiser sowie von Paul I., Alexander II. und anderen russischen Herrschern zu erinnern. Natürlich war die Figur des Monarchen im Mittelalter heilig. In Frankreich und England glaubte man, dass die Hand des Königs Skrofulose heilte, und die Herrscher führten regelmäßig ein bestimmtes Ritual der Heilung und Almosengabe durch. Auch in Russland war die Stellung der Könige besonders: Streitigkeiten zwischen Patriarch Nikon und Erzpriester Avvakum endeten für beide in einer Tragödie, nachdem Alexei Michailowitsch Nikons Reformen unterstützte, sich dann aber persönlich an der Verurteilung des Patriarchen beteiligte. Der tragische Konflikt zwischen Iwan dem Schrecklichen und dem Heiligen Philipp zeigte auch, dass der Zar das Recht hatte, sich in die Angelegenheiten der Kirche einzumischen, doch dieser lehnte dies bereits während der Synodalperiode ab. Die Kirche betrachtete den Monarchen nicht als Priester, sondern als eine Person, die den Segen erhalten hatte, den Staat zu regieren. Der König unterschied sich in seiner Herkunft und seinem Amt von anderen Menschen, blieb aber ein Laie. Daher ist es notwendig, die loyale Verehrung des Königs von seinem kanonischen Status in der Kirche zu unterscheiden.

Am 9. März 1917 brachte die Heilige Synode ihre Haltung zum Verzicht zum Ausdruck. In den Arbeitsunterlagen hieß es, man müsse „die Abdankung Nikolaus II. und seines Bruders Michail zur Kenntnis nehmen“. In der Proklamation „An die treuen Kinder der Russisch-Orthodoxen Kirche angesichts der gegenwärtigen Ereignisse“ hieß es: „Die Heilige Synode betet inständig zum allbarmherzigen Herrn, möge er die Werke und Unternehmungen der Provisorischen Regierung segnen.“ Möge Er ihm Kraft, Kraft und Weisheit geben, und die Söhne des Großen Möge der russische Staat auf dem Weg der brüderlichen Liebe geführt werden.“ Einer Version zufolge könnte diese Reaktion der Synode damit erklärt werden, dass die Synode der Logik des Souveräns folgte und auch versuchte, Blutvergießen zu vermeiden und die Unruhen zu stoppen.

Fast sofort endete das andächtige Gedenken an die königliche Familie. Die Synode erhielt Briefe von Gläubigen mit der Frage, ob die Unterstützung der Kirche für die neue Regierung nicht ein Verbrechen des Meineids sei, da Nikolaus II. nicht freiwillig abdankte, sondern tatsächlich gestürzt wurde? Daher versuchten sie, die Frage der Abdankung Nikolaus II. auf dem Konzil von 1917-1918 anzusprechen. Es wurde am Rande und in Sonderkommissionen des Rates diskutiert, aber nicht auf die Tagesordnung gesetzt: Die Lage im Land veränderte sich rasch, die Provisorische Regierung verlor die Macht, die an die Bolschewiki und damit an den Rat überging musste seine Arbeit unterbrechen.

Es ist erwähnenswert, dass der heilige Tichon von Moskau, der im Juli 1918 von der Hinrichtung der königlichen Familie erfahren hatte, als er im Rat des Gemeinderates über die Frage des Gedenkens diskutierte, beschloss, überall Gedenkgottesdienste zum Gedenken an Nikolaus II. als Kaiser abzuhalten . Und das bedeutete, dass die Kirche verstand, in welchem ​​tragischen Moment der Zar auf den Thron verzichtete, und sich weigerte, ihn als „Bürger Romanow“ zu betrachten. Durch die Heiligsprechung der königlichen Familie als königliche Märtyrer und nicht nur als Nikolai Alexandrowitsch und Alexandra Fjodorowna erkennt die russische Kirche die Tatsache der Abdankung des Herrschers an, erkennt aber auch an, dass dieser Schritt erzwungen und nicht freiwillig war.

Die Tragödie von Nikolaus II. und seiner Familie bestand darin, dass der Kaiser, der die absolute Monarchie als ein Heiligtum betrachtete, für das er vor Gott verantwortlich war, abdanken musste. Fast alle Geschichten über die Familie des letzten russischen Kaisers erwähnen ihre echte Religiosität und ihre Bereitschaft, ihr Leben für Russland zu geben. Alexandra Fjodorowna schreibt ihm am Vorabend und nach der Abdankung ihres Mannes, dass das Volk ihn liebt, dass die Armee ihn unterstützt und dass Gott ihm den russischen Thron für das Leid zurückgeben wird, das sie im Februar 1917 erlitten haben. Diese Hoffnungen sollten nicht in Erfüllung gehen, aber die Familie des letzten russischen Kaisers betrachtete die Abdankung als ein Opfer, das sie bringen musste, um Russland zu befrieden. Diese Motive wurden zu einem der Gründe, warum der Thronverzicht nicht zu einem unüberwindlichen Hindernis für die Verherrlichung der Familie Nikolaus II. im Rang eines Passionsträgers wurde, wie es im Heiligsprechungsakt direkt heißt: „Spirituelle Motive für dass der letzte russische Souverän, der kein Blut unter seinen Untertanen vergießen wollte, im Namen des inneren Friedens in Russland beschloss, auf den Thron zu verzichten, verleiht seinem Handeln einen wahrhaft moralischen Charakter.“