Verlegung der Hauptstadt Russlands nach Sibirien: Es braucht Entschlossenheit. Die Städte, in die die Behörden die Hauptstadt Russlands verlegen können, wurden benannt. Die Übertragung wird sich auf die Gesundheit der Nation auswirken

Neben der Verlegung der Hauptstadt über den Ural hinaus empfiehlt Demograf Krupnow auch, sich auf die Entwicklung des Fernen Ostens und Sibiriens zu konzentrieren. Der Wissenschaftler schlägt vor, Russland mit Hilfe neuer Städte und neuer begleitender Infrastruktur zu „entmoskieren“.

Vorschläge, die Hauptstadt aus Moskau zu verlegen, werden regelmäßig gehört. Letztes Jahr wurde die Idee, es nach Jekaterinburg oder Nowosibirsk zu verlegen, von Arnold Tulokhonov, dem damaligen Senator aus Burjatien, vorgebracht. „Heute werden 75 % des Transports über Moskau abgewickelt, und um von Jakutsk nach Tschita zu gelangen, muss man über Moskau fahren“, argumentierte er. Als erfolgreiches Beispiel für die Verlegung der Hauptstadt in eine andere Stadt nannte der Senator Kasachstan, wo die Hauptstadt von Almaty nach Astana verlegt wurde.

Auch der Geschäftsmann Oleg Deripaska schlug vor, die Hauptstadt nach Sibirien zu verlegen. Ihm zufolge wird dies zur Integration Russlands in den asiatisch-pazifischen Raum beitragen. Wladimir Putin selbst sprach über eine mögliche Verlegung der Hauptstadt nach Sibirien. Das war während Seliger 2014. Dies erklärte auch der derzeitige Verteidigungsminister der Russischen Föderation, Sergej Schoigu, nachdem er Gouverneur der Region Moskau geworden war.

Auch in Nowosibirsk selbst wurde die Idee gehört, Nowosibirsk zur Hauptstadt Russlands zu machen. Und die meisten Stadtbewohner unterstützen sie leidenschaftlich. Ein kürzlich von einem Demographen an Putin gerichteter Vorschlag, Nowosibirsk zur Hauptstadt des Landes zu machen, wurde vom stellvertretenden Vorsitzenden der gesetzgebenden Versammlung der NSO, dem Leiter der regionalen Zweigstelle von „Einiges Russland“, Waleri Iljenko, kommentiert. Er unterstützte diese Idee nachdrücklich und glaubt, dass sowohl die Region selbst als auch das Land als Ganzes definitiv von der Verlegung der Hauptstadt nach Sibirien profitieren werden.

„Russland ist flächenmäßig das größte Land der Welt, und die Frage der territorialen Integrität ist für uns eine Frage des Überlebens“, sagt Valery Ilyenko. - Lomonossow sagte auch, dass Russlands Reichtum durch Sibirien zunehmen würde. Darüber hinaus ist unsere Bevölkerungsdichte hier mit der des europäischen Teils des Landes nicht zu vergleichen. Außerhalb des Föderationskreises Sibirien ist die Situation noch schlimmer. Die Regierung versucht, die Besiedlung des Fernen Ostens anzukurbeln; es wurden bereits zahlreiche Anträge für den Erhalt eines fernöstlichen Hektars eingereicht. Doch solange alle Finanzströme in Moskau konzentriert sind, werden diese Maßnahmen nur halb wirksam sein. Eine Verlegung der Hauptstadt nach Nowosibirsk könnte diese Probleme lösen. Wie realistisch das ist, ist eine andere Frage. Ich denke, das ist langfristig. Und wir müssen darauf vorbereitet sein und jetzt Brücken und Verkehrsknotenpunkte bauen, damit Nowosibirsk bequem wachsen kann, ohne die Lebensqualität der dort lebenden Menschen zu beeinträchtigen.“

Der Vorsitzende des regionalen Zweigs der Partei „Gerechtes Russland“, stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für Bau-, Wohnungs- und Kommunalfragen, Anatoli Kubanow, ist zuversichtlich, dass es unbedingt notwendig ist, die Hauptstadt Russlands nach Nowosibirsk oder eine andere Stadt in Sibirien zu verlegen , dieses Thema ist Gegenstand der Diskussion. - Unser tolles Land erstreckt sich über Tausende Kilometer von Kamtschatka bis Kaliningrad, das sind 11 Zeitzonen, einfach gigantische Räume. Unter diesen Bedingungen wäre die Verlegung der Hauptstadt von Moskau nach Sibirien oder über den Ural hinaus eine optimale und völlig berechtigte Entscheidung“, kommentiert Anatoli Anatoljewitsch. - Diese Idee wird seit 25 Jahren auf verschiedenen Ebenen diskutiert – nicht nur in politischen Kreisen, sondern auch im wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Umfeld. Es besteht kein Zweifel, dass sich die Verlagerung der Hauptstadt positiv auf die Entwicklung des gesamten Landes auswirken wird und für die Region, die als neue Hauptstadt ausgewählt wird, ein zusätzlicher Entwicklungsmotor sein wird.

Nehmen wir die Kulturhauptstadt Russlands, St. Petersburg. Wer hat es zur Hauptstadt ernannt? Niemand! Sie selbst haben mit ihren eigenen Leistungen alles erreicht, ist sich Alexey Alexandrov sicher. - Bei uns ist es genauso. Es ist unmöglich, über die Region isoliert vom Humankapital zu sprechen. Sibirier zum Beispiel waren schon immer für ihre Ausdauer, harte Arbeit und Geduld bekannt. Dank dieses Potenzials können wir selbst arbeiten und alles erreichen, zur Wirtschaftshauptstadt Russlands oder zum größten Verkehrsknotenpunkt zwischen Europa und Asien werden und nicht auf die Ernennung zur Hauptstadt warten. Es hängt alles von den Menschen ab, von den Führungskräften, die wir wählen. Und der offizielle Status der Hauptstadt ist wichtig für das Militär, wo sich ihr Hauptquartier befindet. Und für Politiker. Für den Normalbürger spielt das keine Rolle.

„Zunächst müssen wir uns darum bemühen, Nowosibirsk den Status eines vollwertigen Subjekts der Föderation zu verleihen, und erst dann über die Verlegung der Hauptstadt nachdenken“, sagt Sergej Sobjanin, Leiter der Abteilung für Industrie, Innovation und Unternehmertum im Büro des Bürgermeisters. und zuvor Abgeordnete des Stadtrats vieler Versammlungen. „Bei allem Respekt vor Juri Wassiljewitsch, aber über falsche Ideen zu debattieren ist Zeitverschwendung. Wir können genauso gut über die Frage diskutieren, ob es Leben auf dem Mars gibt, zitiert Sobyanin

Die wunderbare Nachricht über die Verlegung der Hauptstadt Russlands wird heute in den elektronischen Medien diskutiert. Das berichtet RIA Novosti darüber:

Der Vorsitzende des Aufsichtsrats des Instituts für Demografie, Migration und Regionalentwicklung, Juri Krupnow, habe dem russischen Präsidenten vorgeschlagen, die Hauptstadt über den Ural hinaus zu verlegen, berichtet RT.
Seiner Meinung nach ist das Land „hyperzentralisiert“: Die Hauptstadtregion „hat fast ein Fünftel der gesamten russischen Bevölkerung aufgenommen“. Die nationale Entwicklung konzentriert sich auch auf 15 bis 25 Megastädte, in denen „mehr als die Hälfte“ aller Bürger lebt.
Eine entsprechende Initiative skizzierte der Demograf in dem Entwurf „Doktrinen der De-Moscowhood“, den er bereits an Präsident Wladimir Putin geschickt hat.
In dem Dokument heißt es, dass Russland aufgrund der anhaltenden Binnenmigration möglicherweise seine geopolitischen Vorteile verlieren könnte. Vorrang bei der Entwicklung sollten laut Krupnov dem Fernen Osten und Sibirien eingeräumt werden.
Die Doktrin sieht auch die Notwendigkeit vor, die städtische Urbanisierung zugunsten der Urbanisierung flacher Landschaftssiedlungen aufzugeben. Jede große Familie soll dem Projekt zufolge vom Staat ein eigenes Familiengrundstück von mindestens 30 Hektar Größe erhalten, das über die gesamte notwendige Infrastruktur verfügt.

Die Abgeordneten der Staatsduma waren sich nicht einig über die Verlegung der Hauptstadt über den Ural hinaus.
„Die Initiative ist tatsächlich interessant, wenn auch schwierig umzusetzen und mit enormen Kosten verbunden. Denn in der Tat trägt die Verlegung der Hauptstadt in der Regel zur Entwicklung des Gebiets bei, in das die Hauptstadt verlegt wird“, sagte Michail Jemeljanow, erster stellvertretender Vorsitzender des Staatsduma-Ausschusses für Staatsaufbau und Gesetzgebung, gegenüber RIA Novosti.
Er wies darauf hin, dass es unpraktisch sei, wenn der Flug in die Hauptstadt neun Stunden dauerte, sodass der Transfer theoretisch dazu beitragen würde, die Integrität des Landes zu gewährleisten. Gleichzeitig bezeichnete Emelyanov den Transfer aufgrund der damit verbundenen Kosten als nahezu unmöglich.
Die erste stellvertretende Vorsitzende des Staatsduma-Ausschusses für föderale Struktur und Fragen der Kommunalverwaltung, Irina Guseva, hielt eine solche Versetzung für sinnlos.
„Das ist generell der falsche Ansatz. Welchen Sinn hat es, über den Ural hinauszugehen, was wird es uns bringen?“ sagte der Abgeordnete. Ihrer Meinung nach ist es in dieser Situation wichtiger, die „interbudgetären Beziehungen“ zu überdenken und die Vorteile jeder Region zu entwickeln.

Die Öffentliche Kammer Russlands reagierte ohne Begeisterung auf Krupnows Idee.
„Solche Ideen kommen von Zeit zu Zeit auf, um die Aufmerksamkeit auf eine Organisation oder eine bestimmte Person zu lenken, haben aber keine Grundlage... Ich nehme diese Initiative nicht ernst und hoffe, dass die Verwaltung des Präsidenten eine begründete Antwort geben wird.“ Russlands“, sagte Vladislav Grib, Vorsitzender der OP-Kommission für öffentliche Kontrolle und Interaktion mit öffentlichen Räten, gegenüber RIA Novosti.
Er stellte fest, dass „unter Berücksichtigung der klimatischen und geografischen Bedingungen“ nicht alle Bürger über den Ural hinausziehen wollen, wenn es dort eine Hauptstadt gibt. „Das ist ein zu extremer und zu abenteuerlicher Schritt“, sagte Grieb.
Auch der erste stellvertretende Vorsitzende der Kommission zur Harmonisierung der interethnischen und interreligiösen Beziehungen der OP, Maxim Grigoriev, erklärte, dass er eine solche Initiative nicht ernst nehme und dass sie weder historischen Traditionen noch der Realität entspreche.
„Es ist offensichtlich, dass eine solche Kapitalverlegung Hunderte Milliarden Dollar kosten wird, wahrscheinlich unter Berücksichtigung der Übertragung der gesamten Infrastruktur, einschließlich aller sicheren Kommunikationsleitungen, die für die Raketenabwehr in der Region sorgen.“ Außer der Neugier und dem Wunsch dieses bisher unbekannten Instituts, sich selbst PR zu organisieren, gibt es hier nichts“, sagte Grigoriev.

Es wurden bereits mehrfach Ideen geäußert, die Hauptstadt in andere Regionen zu verlegen. Sergej Schoigu, als er Gouverneur der Region Moskau war, und der Geschäftsmann Oleg Deripaska, dessen Hauptproduktionsanlagen jenseits des Urals liegen, befürworteten die Verlagerung nach Sibirien. LDPR-Führer Wladimir Schirinowski nannte Magadan eine ideale Option.
Letztes Jahr, am Jahrestag des Referendums über die Wiedervereinigung der Krim mit Russland, schlug der Vorstandsvorsitzende des Instituts für Analyse der politischen Infrastruktur, Jewgeni Tunik, die Verlegung der Hauptstadt nach Sewastopol vor. Einen entsprechenden Appell richtete er an Ministerpräsident Dmitri Medwedew.
In diesem Jahr schlug der Anführer der öffentlichen Bewegung Revival, Alexander Chukhlebov, vor, die Hauptstadt an St. Petersburg zurückzugeben.

Das Justizministerium stellte fest, dass Moskau in der Verfassung der Status der Hauptstadt Russlands zugewiesen sei. Daher kann die Ernennung einer anderen Stadt zur Hauptstadt nur durch eine Änderung des Grundgesetzes des Landes erfolgen.
***
Heute sind übrigens 26 Jahre (2x13) seit jenem bemerkenswerten Tag vergangen, als in der UdSSR das staatliche Notstandskomitee gegründet wurde und alles auf den Kopf gestellt wurde. Und warum sollte heute die Meinung von Herrn Krupnow zur Kapitalverlegung geäußert werden? Ich sehe darin eine Art Verschwörungstheorie. Keine andere Möglichkeit, als dass die Engländerin wieder Scheiße macht! Es ist wirklich alt, aber alles ist taub!
Und doch, ja, nur in den Ural, bitte verlegen Sie die Hauptstadt nicht! Das Rückgrat hält einer solchen Belastung nicht stand, es wird knirschen und brechen, aber das darf nicht passieren! Die Wirbelsäule ist kein Scherz!

Eine ähnliche Initiative wurde am 6. Oktober vom aus Tuwa stammenden Verteidigungsminister der Russischen Föderation, Sergej Schoigu, ergriffen. Offenbar besteht seine Idee darin, in Sibirien eine Art Analogon zu New York zu schaffen, eine „Wirtschaftshauptstadt“, um die Entwicklung der Region anzukurbeln.

„Wir müssen hier, jenseits des Urals, ein großes Finanz- und Industriezentrum schaffen, eine Art Hauptstadt, die der Entwicklung der sibirischen und fernöstlichen Länder einen starken Impuls geben wird“, zitieren die Medien Sergej Schoigu.

Die Idee, die Hauptstadt nach Sibirien zu verlegen, wurde von Vertretern der Krasnojarsker Expertengemeinschaft positiv aufgenommen. Beachten Sie, dass Sergej Schoigu bereits 2012 eine solche Initiative ins Leben gerufen hat.

Was denken Vertreter der Expertengemeinschaft Burjatiens? Der Akademiker Arnold Tulokhonov vertritt seit langem einen ähnlichen Standpunkt. Zwar schlug er vor, die Verwaltungshauptstadt des Staates nach Sibirien zu verlegen. Diesem Thema widmete er seinen Artikel „Landeshauptstädte im „Spiegel“ der politischen Geographie“. Laut Arnold Tulokhonov ist Moskau zu weit von den Regionen entfernt, in denen Ressourcen gefördert und Steuereinnahmen erzielt werden, und achtet nicht immer auf deren Interessen. Der Akademiker nennt historische Beispiele für den erfolgreichen Kapitaltransfer oder die Trennung der Funktionen eines politischen und wirtschaftlichen Zentrums. Beispielsweise wurde die neue Stadt Astana speziell für die neue Hauptstadt Kasachstans gebaut. Oder Brasilien, wo 1960 die Stadt Brasilia gegründet wurde. Der Wissenschaftler verwies auch auf Beispiele erfolgreicher Kapitalübertragungen oder Trennung finanzieller und politischer Zentren in Deutschland und den USA. Darüber hinaus wird die Verlegung der Hauptstadt Russlands nach Sibirien laut Arnold Tulokhonov in Analogie zum Bau von St. Petersburg „ein Fenster nach Osten öffnen“.

„Eine solche Entscheidung könnte es Russland als größter Macht ermöglichen, sich den Staaten anzuschließen, in denen eine logische Aufteilung der Verwaltungs- und Finanzfunktionen für ein angenehmes Leben der Bevölkerung der Hauptstadt besteht. Die enormen Entfernungen Russlands können eine wirksame Verwaltung der Regionen Asiens Russlands vom europäischen Zentrum aus nicht gewährleisten. Der Unterschied von 9 Zeitzonen wirkt sich negativ auf die operative Kommunikation Moskaus mit fernöstlichen Städten aus. Diese Situation wird durch die Notwendigkeit verstärkt, engere Kontakte mit neuen globalen Finanzzentren in den Ländern des asiatisch-pazifischen Raums zu organisieren, und dies wird bereits zu einem Axiom für die zukünftige Entwicklung Russlands“, sagt Arnold Tulokhonov.

Seiner Meinung nach wird die Umsetzung dieses Projekts die Hauptstadt des Landes für Millionen russischer Bürger zugänglicher machen, die Zahl der Beamten in Moskau verringern und die Verkehrswege entlasten.

Nach Ansicht des Politikwissenschaftlers Alexei Mikhalev sollte die Basis für die Entwicklung Sibiriens und des Fernen Ostens genau im Sibirischen Föderationskreis liegen. Schließlich ist die Infrastruktur dort weiter entwickelt, beispielsweise die Transsibirische Eisenbahn und die BAM. Alexey Mikhalev betrachtet Nowosibirsk als vorgeschlagenen Stützpunkt für ein solches Zentrum und berücksichtigt dabei die Initiative des russischen Präsidenten, in die Nowosibirsker Akademgorodok zu investieren.

Es gibt aber auch Skeptiker, die die Zweckmäßigkeit und generell die Machbarkeit eines solchen Schrittes bezweifeln. Aleksey Kombaev, Leiter der Abteilung für Politikwissenschaft an der Buryat State University, äußerte sich ausführlich zu diesem Thema. Seiner Meinung nach sind Diskussionen über die Verlegung der Hauptstadt nach Sibirien reiner Populismus.

- Heutzutage werden die Wirtschafts-, Handels- und Verwaltungsbeziehungen auf den Kopf gestellt – dies erfordert einen zentralisierten politischen Willen, der nun auf andere Dinge verstreut ist. Ich denke, dass hier die Vorbereitung einer nächsten Reformstufe in einigen Gebieten möglich ist. Das heißt, es findet eine Art Erforschung der öffentlichen Meinung statt. Ich glaube nicht, dass es in naher Zukunft zu einer Verlegung der Hauptstadt nach Sibirien oder anderswo kommen wird“, sagt Alexey Kombaev.

Der Politikwissenschaftler stellt fest, dass zu viele Kontakte mit Moskau geknüpft und enorme Ressourcen verschwendet wurden. Daher ist es einfach unrealistisch, die Moskauer Elite zu zwingen, nach Sibirien zu ziehen und ihr Geschäft dorthin zu verlegen. Und die Verlegung der Verkehrsanbindung in die neue Hauptstadt und der Ausbau der Infrastruktur werden zu teuer.

— Es geht nicht nur darum, dass es schön wäre, die Wirtschaft nach Ulan-Ude oder Nowosibirsk zu verlegen. Aufgrund der geografischen Gegebenheiten entwickelte sich Moskau zunächst als Handelsstadt. Handelsrouten führen aus dem postsowjetischen Raum dorthin und es grenzt bequem an Europa, mit dem wir trotz der Sanktionen mehr Handelsumsätze haben als mit Asien. Unsere außenpolitischen und wirtschaftlichen Beziehungen zum europäischen Teil der Welt sind viel weiter entwickelt als zum asiatischen Teil. Und wir sind immer noch größtenteils Europa, egal wie sehr wir versuchen, uns davon zu überzeugen, dass wir Eurasien sind. Die Übertragung des Kapitals sei mit hohen Kosten und Protesten der dort ansässigen Finanzlobbyisten verbunden, sagt Alexey Kombaev.

Der Versuch, die Verwaltungs- und Wirtschaftszentren im Land zu trennen, widerspreche dem Politikwissenschaftler zufolge dem bestehenden Modell des Föderalismus und überhaupt der historisch gewachsenen politischen Kultur. Schließlich kam in Russland immer alle Macht von einem einzigen Zentrum aus, wo alles vom „Zarenvater“ entschieden wurde. Daher sind Verweise auf das Beispiel der USA, die zunächst als dezentrale Gemeinschaft unabhängiger Staaten entstanden, seiner Meinung nach falsch. Darüber hinaus ist in Russland in den letzten Jahren eine Tendenz zur Zentralisierung zu beobachten, die im Widerspruch zu den Voraussetzungen für die wirtschaftliche Entwicklung der Regionen steht.

— Die ursprünglich proklamierten Grundsätze Unabhängigkeit und Dezentralisierung, die zum Wirtschaftswachstum einzelner Regionen beitragen sollten, rechtfertigen sich heute nicht mehr. Denn das politische Modell wird immer zentristischer. Dies ist einerseits objektiv, da die Bedrohung von außen zunimmt und zur Wahrung der Integrität eine einheitliche Linie und deren Stärkung erforderlich sind. Andererseits erhalten wir durch die Stärkung des Zentrismus und die Zerstörung einiger Elemente der Dezentralisierung, die zum Wirtschaftswachstum beitragen würden, eine schwache Wirtschaft, aber einen relativ überschaubaren Staat. Versuche der Zentralregierung, Chaos in der Russischen Föderation zu verhindern, indem sie die Schrauben festziehen, führen hingegen zu einer wirtschaftlichen Stagnation, glaubt der Politikwissenschaftler.

Alexey Kombaev stellt fest, dass es ein falscher Ansatz ist, Politik und Wirtschaft als voneinander unabhängige Sphären zu betrachten. Schließlich sind sie untrennbar miteinander verbunden; der politische Kurs wird maßgeblich von der Wirtschaft bestimmt und umgekehrt.

— Wenn sie also über die Notwendigkeit einer Dezentralisierung in wirtschaftlicher Hinsicht sprechen, sagen sie, dass man in der Wirtschaft unabhängig sein wird, aber nicht im politischen Bereich, das wird nicht passieren. Denn wirtschaftliche Unabhängigkeit hat auch politische Konsequenzen. Wenn eine Region wirtschaftlich unabhängig und nicht subventioniert wird, wenn sie über eigene interne und externe Handelsbeziehungen verfügt, stellt sich früher oder später unweigerlich die Frage: „Warum brauche ich ein Zentrum, wenn ich meine eigenen wirtschaftlichen und sozialen Probleme löse?“ Nur zum Schutz? Aber ich werde mit niemandem streiten und für mich selbst sorgen.“ Und die russischen Behörden betrachten dies traditionell als Bedrohung angesichts des riesigen Territoriums, das schwer zentristisch zu regieren ist. Andererseits kann eine übermäßige Dezentralisierung dazu führen, dass das Land einfach in kleine „Fürstentümer“ zerfällt. Deshalb sind wir ständig auf der Suche nach einem Ausgleichsmechanismus. Und die Dinge, die in den Medien über die Verlegung der Hauptstadt gesagt werden – nun, lasst uns sie verlegen? Und werden wir uns wirtschaftlich wirklich dramatisch weiterentwickeln? Ich wiederhole, es scheint mir, dass sich die öffentliche Meinung auf einige Reformen vorbereitet. Entweder die Vereinigung und Konsolidierung von Regionen zu einem neuen Modell, um wiederum die Integrität zu bewahren, oder etwas anderes“, glaubt Alexey Kombaev.

Der Vorschlag, die Hauptstadt Russlands nach Jekaterinburg zu verlegen, sorgt für heftige Debatten. IN in sozialen Netzwerken Sie organisieren Umfragen zu diesem Thema und die Medien bereiten bereits Veröffentlichungen über die Vor- und Nachteile einer solchen Entscheidung vor. Manche bezeichnen den Vorschlag als eine Laune der Politik, andere als Lösung für die Probleme mehrerer Regionen. Aber wenn Sie sich erinnern, sagten zwei berühmte Propheten gleichzeitig, dass Sibirien und der Ural, wenn nicht das Zentrum der Welt, so doch ganz sicher das Zentrum Russlands werden würden! „Komsomolskaja Prawda-Tjumen“ erzählt Ihnen von den berühmtesten Vorhersagen über Sibirien.

Sibirien wird die Welt retten

Die Propheten erklärten einstimmig: Sibirien wird die Menschheit retten. Der schlafende Prophet Edgar Cayce sprach davon, dass die Region zum Gelobten Land werden würde, wo es Wasser, Nahrung und Unterkunft gibt. Der Hellseher aus Amerika machte seine Vorhersagen in Trance – er beantwortete die ihm gestellten Fragen, ohne das Bewusstsein wiederzuerlangen. Cayce argumentierte, dass sich das Klima auf der Erde bis zum Ende des 20. Jahrhunderts so stark verändern würde, dass in Sibirien Mangos und Bananen zu wachsen beginnen würden.

Darüber hinaus wird Sibirien von der Apokalypse nicht betroffen sein. Nach den Vorhersagen des Hellsehers wird das Ende der Welt um eine Kontinentalplatte gehen – dort, wo Westsibirien liegt. Sie ist dazu bestimmt, das Zentrum der Zivilisation zu werden.

„Russland wird die wiederbelebte Zivilisation der Erde anführen, und Sibirien wird zum Zentrum dieser Wiederbelebung der ganzen Welt.“ Durch Russland wird der Rest der Welt die Hoffnung auf eine dauerhafte und gerechte Welt erreichen ... Der neue Führer Russlands wird viele Jahre lang niemandem bekannt sein, aber eines Tages wird er unerwartet an die Macht kommen ... Er selbst und seine neue Rasse wird auf der ganzen Welt Zentren einer neuen Kultur und einer neuen technologischen Zivilisation schaffen. Seine Heimat und die Heimat seiner neuen Rasse wird im Süden Sibiriens sein ...“, sagte Cayce voraus.

SIBIRIEN – DIE GLOBALE NIEDERLASSUNG

Auch der bulgarische Hellseher Vanga machte eine Reihe von Vorhersagen im Zusammenhang mit Sibirien. In einem davon geht es um einen Jungen, der die gleiche Gabe wie Vanga selbst haben wird. Dieses Kind wurde bereits geboren – in den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts im Süden Westsibiriens. Sollte die Prophezeiung wahr werden, müsste der große Hellseher nun mindestens 27 Jahre alt sein. War das der Mann, von dem Cayce sprach, als er einen neuen Herrscher Russlands und eine neue Rasse vorhersagte?

Dies ist übrigens nicht Vangas einzige Vorhersage über die kalte Region. Ihrer Prophezeiung zufolge wird Sibirien im Jahr 2030 zur Kornkammer der Welt und im Jahr 2060 wird der Ural zum Zentrum Russlands erklärt.

Invasion der Heiden

Während einige Prophezeiungen von der Größe Sibiriens sprechen, warnen andere vor der Invasion der Ungläubigen. Schema-Archimandrit Seraphim (Tyapochkin) sagte, dass die Chinesen beginnen würden, massenhaft nach Sibirien zu ziehen – um Immobilien und Unternehmen zu kaufen. Denn die Grenzen zwischen unseren Staaten werden schwächer. Oder die Vorhersage des seligen Nikolaus von Ural, der sagte, dass China „die sibirischen und zentralasiatischen Weiten“ erobern würde.

Den Prophezeiungen der Ältesten zufolge wird die Invasion der Heiden die Russen zur Vereinigung zwingen.

Aber sollten wir den Vorhersagen Glauben schenken? Die meisten jemals gemachten Prophezeiungen haben sich nicht bewahrheitet. Nehmen Sie den gleichen Weltuntergang – seit den 1990er Jahren hätte die Apokalypse auf der Erde mindestens 16 Mal passieren müssen! Und es gibt keine direkte Erwähnung, dass die oben genannten Ereignisse die Region Tjumen und Jekaterinburg betreffen werden. Wenn Sie also an Prophezeiungen glauben, dann nur an gute. Und erinnern Sie sich an die Worte von Michail Lomonossow, der versicherte: „Die Macht Russlands wird mit Sibirien wachsen.“

© Vlad Nekrasov. Nowosibirsk

Die Regionen sollten das Recht erhalten, sich Moskau zu widersetzen, Gouverneure und Bürgermeister ohne Aufforderung durch das Zentrum zu wählen und die Finanzen mit Schwerpunkt auf regionalen Prioritäten zu verteilen. Die Grundlage einer echten „De-Moskwitschisierung“ sollte ein neuer Föderationsvertrag sein, in dem die Hauptstadt nicht Gegenstand sein würde. Text des Ökonomen Vladislav Inozemtsev für „Snob“.

Taiga.info veröffentlicht einen Ausschnitt der Kolumne. Es ist vollständig auf der Website der Publikation verfügbar.

Die russische Presse reagierte lebhaft auf die Nachricht, dass ein bestimmtes Institut für Demographie, Migration und soziale Entwicklung Putin die „Demoskvichivaniya-Doktrin“ geschickt habe, die vorsieht, „die Hauptstadt Russlands über den Ural hinaus in den Osten des Landes zu verlegen, mit der Gründung von …“ eine beispielhafte Stadt mit der besten Entwicklung der Welt“ (zitiert aus dem offiziellen Text der Doktrin). Die Diskussion wurde von Hofpolitikwissenschaftlern eifrig aufgegriffen. Obwohl es sich wahrscheinlich nicht lohnen würde, der Arbeit eines Denkers Aufmerksamkeit zu schenken, der vor langer Zeit alle Rezepte dafür entdeckt hat, wie Russland eine Weltmacht werden wird, und wir alle müssen sie nur in die Praxis umsetzen, aber ich muss das unter anderem erwähnen Da es sich um einen ziemlich großen Kreis durchaus angemessener Menschen handelt, wird die Idee, die russische Hauptstadt in ein relativ abgelegenes Provinzzentrum zu verlegen (oder einen neuen Hauptstadtbezirk von Grund auf zu schaffen), immer beliebter. Mir scheint, dass ein solches Konzept auf einen völlig falschen Weg führen kann.

Typischerweise gehen Befürworter der „Entmoskauisierung“ in der einen oder anderen Form davon aus, dass es kontraproduktiv sei, einen erheblichen (heute etwa 1/6) Anteil der russischen Bevölkerung auf dem Territorium Moskaus und der Region Moskau zu konzentrieren, und zwar sogar auf dem Territorium Moskaus und der Region Moskau stärker hypertrophierte Konzentration der Finanzströme und intellektuellen Ressourcen in der Hauptstadtregion, „Abhängigkeit“ der Hauptverkehrsströme des Landes davon. Hinter all diesen Aussagen steckt in den meisten Fällen eine völlig berechtigte Sorge um die Qualität des inländischen Föderalismus, um das Schicksal der russischen Regionen, die Entwicklung Sibiriens und des Fernen Ostens, die Aussichten für den Realsektor unserer Wirtschaft usw über andere Herausforderungen, vor denen das Land steht. Mir scheint jedoch, dass eine Kapitalverlegung keines der festgestellten Probleme lösen kann.

Die schwerwiegendsten Probleme, mit denen Russland konfrontiert ist, sind die Missachtung des Gesetzes, mangelnde Rechenschaftspflicht der Regierung, Führungsdenken und die Schwäche demokratischer Traditionen. All diese Herausforderungen haben nichts mit der Verteilung der Bevölkerung über das Land, ihrer Konzentration in der Metropolregion oder dem Ausmaß der finanziellen oder intellektuellen Dominanz des Zentrums zu tun. In einem der demokratischsten Länder der Welt, Großbritannien, leben 14 % der Bevölkerung in London und seinen Vororten, und die Hauptstadt ist nicht einmal auf nationaler, sondern auf globaler Ebene ein Finanzzentrum, und das ist in dieser Situation nicht der Fall jeden deprimieren. 16 % der französischen Bevölkerung leben in Paris und Satellitenstädte 29 % der Österreicher sind in Wien, und auch das stellt keinen Grund für Argumentationen dar, wie sie in Russland so beliebt sind.

Die schwerwiegendsten Probleme Russlands sind die Missachtung des Rechts, die mangelnde Rechenschaftspflicht der Macht, der Führungsstil und die Schwäche demokratischer Traditionen

Die Konzentration von Ressourcen an den für das Leben günstigsten Orten ist ein natürlicher globaler Trend, und mit der Zeit des Gulag verschwand die Chance, Millionen von Menschen in die Tundra oder Wüsten umzusiedeln. Die Frage müsste anders gestellt werden: Russland braucht Dutzende lebenswerter Städte, die zum „Anker“ für Menschen werden könnten, die nicht in Dörfern leben wollen, und das würde den weiteren „Schrumpf“ der Bevölkerung stoppen. Dies kann jedoch nur unter den Bedingungen einer finanziellen und politischen Dezentralisierung erreicht werden, die die Lebensqualität vor Ort verbessert und die Attraktivität nicht Moskaus als Hauptstadt, sondern der Hauptstadt als solcher, wo auch immer sie sich befindet, schwächt. Dieses Problem kann nicht durch die Übertragung von Kapitalfunktionen oder die Verlegung der Hauptsitze staatlicher Unternehmen gelöst werden: Es ist notwendig, dass Unternehmen, intellektuelle Zentren und Medien in den Provinzen entstehen und nicht dort „eingeführt“ werden. Die wichtigste Voraussetzung dafür ist die Ablehnung der „königlichen“ Tradition unserer Herrschaft, die Ausrottung des Führertums.

Auch eine Kapitalverlegung löst das Problem des Föderalismus nicht. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass die gesamte inländische Bürokratie für Geld, das mit dem jährlichen BIP des gesamten Landes vergleichbar ist, neue Büros bauen und beispielsweise nach Tobolsk umziehen wird, ist dies nur der Ort, an dem regionale Chefs Petitionen einreichen und elegant davor sitzen Präsident bei stundenlangen Treffen wird sich ändern, mehr aber nicht. Die Regionen sollten das Recht erhalten (oder besser noch einfordern), sich Moskau zu widersetzen, Gouverneure und Bürgermeister ohne Aufforderung durch das Zentrum zu wählen und die Finanzen mit einem viel größeren Schwerpunkt auf regionalen Prioritäten zu verteilen. Die Grundlage einer echten „Ent-Moskauisierung“ sollte ein neuer Föderativer Vertrag sein, in dem die Hauptstadt nicht ihr Subjekt wäre (ein gutes Beispiel ist Washington, das Hauptstadtfunktionen wahrnimmt, aber keine Vertretung im US-Kongress hat).

Weitere Faktoren für die Entwicklung des Föderalismus könnten Beschränkungen für die Besetzung von Gouverneurspositionen sein (und hier ist nicht nur eine Aufenthaltsberechtigung wünschenswert, sondern auch ein Verbot der Kandidatur für Regionalleiter für Personen, die Positionen in den Bundesbehörden innehatten, sowie in Strafverfolgungsbehörden, in den letzten 10 Jahren vor den Wahlen). Notwendig ist eine direkte Wahl des Föderationsrates sowie die Legalisierung des Rechts der Regionen, lokale Steuern einzuführen, ihre Steuersätze zu ändern, ihre eigenen Versionen des Strafgesetzbuches zu verabschieden und Polizei und Gerichte zu kontrollieren. All diese Maßnahmen können dazu beitragen, eine normale Föderation in Russland zu bilden, aber wo ihre Hauptstadt sein wird, ist eine völlig zweitrangige Frage. Wenn im Land keine Föderation entsteht, die von unten wächst und nicht von oben aufgebaut wird, wird es keinen Machtwechsel zwischen den Zentren und Regionen geben. Letzteres geschieht nur als Ergebnis von Konfrontation und hartem politischem Kampf und sonst nichts.

Es gibt noch andere Einwände. Sibirien ist heute eine überlebenswichtige Region Russlands und ihre Bedeutung nimmt ständig zu. Während es 1897 52 % des Territoriums, 7,5 % der Bevölkerung und 19 % der Exporte des Russischen Reiches ausmachte, waren es 1985 57 % des Territoriums, 10,5 % der Bevölkerung und 46 % der Exporte Nach dem Zusammenschluss mit der Sowjetunion repräsentierte Sibirien im Jahr 2014 75 % des Territoriums Russlands, 20,2 % seiner Bevölkerung und lieferte 76–78 % seiner Exporte. Unter solchen Bedingungen stellt sich heraus, dass die Siedlungskolonie Moskau (siehe: Yadrintsev, Nikolai. Sibirien als Kolonie in geografischer, ethnologischer und historischer Hinsicht. 2. Aufl., Sankt Petersburg: Veröffentlichung von I. M. Sibiryakov, 1892) hat mehr denn je die Chance, vom Zentrum größere Rechte zu fordern, als sie heute besitzt.

Die Beamten werden weiterhin in Moskau leben und wie die kasachische Elite nach Jekaterinburg und Nowosibirsk fliegen

Die Übertragung des Kapitals kann sich als völlig kontraproduktive Maßnahme erweisen, da einerseits sein Auftreten in einer Rohstoffregion nur die Bedeutung dieser Region hervorheben und dadurch den Rohstoffcharakter ganz Russlands festigen und verewigen kann Wirtschaft; und andererseits wird es als genau das Zugeständnis dargestellt, auf das der russische Osten gewartet hat: Wenn die Hauptstadt jetzt Ihnen gehört, über welche Art von Respektlosigkeit gegenüber Ihnen aus der Mitte können wir dann sprechen? Gleichzeitig werden sich die Praktiken der öffentlichen Verwaltung nicht ändern. Beamte werden weiterhin in Moskau leben und nach Jekaterinburg und Nowosibirsk fliegen, wie es die kasachische Elite, die Almaty nie verlassen hat, jetzt tut, und wie es unsere eigenen „Putin-Rekrutierungsbürokraten“, die viele Jahre lang zwischen St. Petersburg und Moskau pendelten, taten. Die Verlegung der Hauptstadt nach Sibirien bedeutet, das Reformpotenzial Sibiriens zu neutralisieren und alle Versuche einer Dekolonisierung des bestehenden Reiches bis heute im Keim zu ersticken.

Darüber hinaus möchte ich zwei weitere Umstände erwähnen, ohne auch nur über den Preis zu sprechen, den der Bau der neuen Hauptstadt kosten wird. Einerseits wird die Verlagerung der Hauptstadt in das gleiche Nowosibirsk erneut Diskussionen über verschiedene Arten von Transitprojekten durch Sibirien anstoßen und die Entwicklung der Transsibirischen Eisenbahn provozieren (die aufgrund ihrer wirtschaftlichen Merkmale völlig „tot“ ist). Projekt im Zeitalter der ozeanischen Wirtschaft und des Suezkanals) und wird Illusionen darüber bewahren, dass sich Russland nicht als europäisches Land, sondern als hypothetische „Brücke“ zwischen Europa und Asien entwickeln sollte.

Andererseits wird eine Schwerpunktverlagerung nach Osten ein Umdenken in der Militärdoktrin erfordern und sicherlich einen Anstieg der Militärausgaben hervorrufen, da unsere gesamte Verteidigungsinfrastruktur historisch gesehen speziell auf den Schutz der Hauptstadt ausgerichtet war (sprich: die herrschende Elite). Dies wird zu den vielen Billionen Rubel kommen, die die Regierung für die Umsiedlung ausgeben wird, nicht weniger als die Beträge, die das Militär freudig „zusammengesägt“ hat. Beide Umstände werden zu wichtigen Faktoren bei der Stärkung des „asiatischen“ Vektors in der russischen Entwicklung, und größere Demokratie oder Respekt vor dem Gesetz sind aus dem Osten nie nach Russland gekommen; Mit anderen Worten: Die Verlagerung der Hauptstadt wird in den Händen all jener liegen, die danach streben, unser Land weiterhin von Eurasien in Asien zu verwandeln.