Wie unterscheidet sich Wissenschaft von Pseudowissenschaft? Öffentliche Kritik an Pseudowissenschaften. Wird der Hand-zu-Hand-Anspruch durch Marketing unterstützt?

Wie nennt man Pseudowissenschaft?

Als Pseudowissenschaft werden in der Regel Disziplinen und Praktiken bezeichnet, die (offen oder nicht) wissenschaftliche Forschungsaktivitäten imitieren, ohne den Anforderungen der wissenschaftlichen Methode gerecht zu werden. Eine allgemein anerkannte wissenschaftliche Theorie hat in der Regel eine hohe Erklärungs- und Vorhersagekraft, das heißt, sie macht buchstäblich regelmäßig bisher unerhörte Vorhersagen (wie Newtons Theorie einst die Rückkehr des Halleyschen Kometen vorhersagte). Eine wissenschaftliche Theorie ist logisch kohärent und folgt dem Prinzip der Falsifizierbarkeit, das heißt, wir wissen immer, was passieren muss, damit wir sie nicht mehr für wahr halten. Usw.

Kurz gesagt, der Unterschied zwischen einer wissenschaftlichen und einer pseudowissenschaftlichen Hypothese besteht nicht darin, was sie beweisen, sondern wie.

Können Sie weitere Details nennen?

Dürfen. Aus der oben gegebenen Definition geht klar hervor, dass nicht jede Lehre, die auf unbewiesenen oder widerlegten Tatsachen basiert, als Pseudowissenschaft betrachtet werden sollte.

Erstens sollten pseudowissenschaftliche Ideen von der Klasse religiöser und spiritueller Praktiken getrennt werden, die nicht vorgeben, die wissenschaftliche Methode anzuwenden und auf Sinneserfahrungen (d. h. Wahrnehmung durch die Sinne – Sehen, Hören, Riechen, Berühren usw.) beruhen. Wenn der Glaube im Vordergrund steht, dann haben wir es definitiv nicht mit Pseudowissenschaft zu tun.

Zweitens müssen sie von einer Vielzahl wissenschaftlicher Hypothesen getrennt werden, die in der Vergangenheit widerlegt wurden, unbewiesen sind und sich manchmal gegenseitig ausschließen. Tatsache ist, dass dasselbe Naturphänomen oft durch verschiedene konkurrierende Hypothesen beschrieben werden kann. Beispielsweise glaubten Anhänger von Kopernikus zu Beginn des 17. Jahrhunderts, dass sich die Erde um die Sonne drehte, und Anhänger von Ptolemäus glaubten das Gegenteil. Die ersten Aussagen erwiesen sich schließlich als richtig, aber das macht die geozentrische Astronomie nicht zu einer Pseudowissenschaft. Dies ist nur eine wissenschaftliche Hypothese, die im Wettbewerb verloren hat.

Drittens: Wenn die Dissertation beispielsweise eines angehenden Doktors der Naturwissenschaften voller elementarer sachlicher Fehler ist, gestohlene Bibliographie verwendet und den Grundsatz der Evidenz ignoriert, folgt daraus keineswegs, dass ihr Autor ein falscher Wissenschaftler ist. Vielleicht ist er nur ein Verlierer.

Spielt es eine Rolle, ob eine Person Naturwissenschaften oder Pseudowissenschaften betreibt? Astrologie gibt es schon seit tausend Jahren und stört niemanden!

Das ist wichtig und heute viel wichtiger als früher. Tatsächlich haben viele Praktiken, die traditionell als Pseudowissenschaften eingestuft werden – wie etwa Astrologie oder Alchemie – ihren Ursprung in antiken Zivilisationen und sind in solchen Fällen wie der Alchemie sogar noch älter als ihre wissenschaftlichen Gegenstücke. Es ist interessant, dass Wissenschaftler damals nicht immer mit Pseudowissenschaftlern verfeindet waren; sie kamen in einer Person oft gut miteinander aus. Daher konnten Astronomen ihre teuren Aktivitäten manchmal nur durch Einnahmen aus dem Verkauf astrologischer Vorhersagen ausüben. Doch seit der Zeit Galileis, als sich die Standards moderner wissenschaftlicher Methoden herauszubilden begannen und der Vorwurf, Pseudowissenschaften zu praktizieren, für politische Zwecke genutzt wurde, tauchte das sogenannte Abgrenzungsproblem (d. h. die Trennung von Wissenschaften und Pseudowissenschaften) auf. ist ziemlich akut geworden. Im 20. Jahrhundert wurde es für viele zu einem Problem auf Leben und Tod. Beispielsweise wurde in der Sowjetunion die klassische Genetik zur Pseudowissenschaft erklärt und viele ihrer Verteidiger wurden in Lager verbannt oder getötet. Aber selbst wenn wir die Verbrechen totalitärer Regime außer Acht lassen, können wir mit Sicherheit sagen, dass jeder von uns auf die eine oder andere Weise mit Pseudowissenschaften in Berührung gekommen ist und dass sich die damit verbundenen Kosten (zumindest für dieselben Pseudomedikamente) auf Milliarden von Dollar belaufen jährlich.

Sind sie wirklich so häufig?

Ach. Pseudowissenschaftliche Theorien sind überall zu finden und ahmen sowohl Natur- als auch Sozialwissenschaften nach. Generell lässt sich argumentieren, dass es umso schwieriger ist, dort eine pseudowissenschaftliche Hypothese zu formulieren, je weiter unser Verständnis in einer bestimmten Disziplin fortgeschritten ist, je strenger die Regeln formuliert wurden. Daher lassen moderne Mathematik, Physik und Chemie praktisch keinen Raum für Pseudowissenschaften. Gleichzeitig führen Probleme, die Wissenschaftler derzeit viel weniger gut verstehen – zum Beispiel die Arbeit so komplexer Systeme wie des menschlichen Körpers, des Gehirns oder der Gesellschaft – zu einer Vielzahl pseudowissenschaftlicher Theorien.

Okay, geben Sie mir ein paar Beispiele!

Die wohl bekannteste Pseudowissenschaft ist heute die Homöopathie. Gemäß seinen Grundprinzipien gilt „Gleiches heilt Ähnliches“ und die Stärke des Arzneimittels ist proportional zum Grad seiner Verdünnung. Manchmal ist der Arzneistoff, dem Etikett nach zu urteilen, so stark verdünnt, dass nicht die geringste Chance besteht, dass noch mindestens ein Molekül des Wirkstoffs in der Flasche (oder sogar in allen Flaschen der Welt) verbleibt. Zahlreiche unabhängige Studien haben gezeigt, dass homöopathische Mittel nicht wirksamer sind als Placebo. Mit anderen Worten: Wenn Sie an Grippe erkranken, gibt es keinen pharmakologischen Unterschied zwischen der Einnahme von beispielsweise Oscillococcinum und dem Trinken von Leitungswasser. Viele werden sagen: „Aber es funktioniert, und sei es nur aufgrund des Placebo-Effekts; Was ist dann das Problem? Das Problem besteht darin, dass wirkungslose Medikamente wirksame verdrängen – und während bei einer Erkältung die Wirkung vielleicht nicht so spürbar ist, kann sie in anderen Fällen einen Menschen das Leben kosten. Im Jahr 2009 warnte die WHO vor den Gefahren der Behandlung von Tuberkulose, Malaria und HIV mit homöopathischen Mitteln, nachdem in einigen Entwicklungsländern Trends zu beobachten waren.

Gut, dass du mich gewarnt hast, jetzt gebe ich diesen Gaunern keinen Cent mehr! Ich bin sicher?

Ja, aber nur, wenn Sie Ihre Mitgliedskarte der Scientology-Kirche bereits zurückgegeben haben. Scientology is a religious continuation of pseudoscientific practices proposed in the mid-20th century by American Ron Hubbard. Hubbard, der eine Alternative zur Psychotherapie anbieten wollte, behauptete, er könne Menschen von Engrammen befreien – mentalen Bildern der Vergangenheit, die sich negativ auf das Privatleben des Patienten ausgewirkt hätten. „Befreiung“ wurde durch zahlreiche unterhaltsame Verfahren wie Auditing erreicht. Für einige dieser Verfahren waren speziell erfundene Geräte erforderlich, beispielsweise ein Elektropsychometer (das heute noch zum Preis eines Kleinwagens verkauft wird). After accusations of providing medical services without a license, without receiving support among scientists, Hubbard began to position Scientology as a religion, which it is recognized as in many countries to this day. Einige Staaten wie Frankreich oder Kanada erkennen ihren Status als Religion nicht an, in Deutschland gilt sie sogar als verfassungswidrige Sekte. Die berühmtesten Anhänger von Scientology auf der Welt sind Tom Cruise, John Travolta und in Russland Gerüchten zufolge Sergei Kiriyenko, der kürzlich ernannte Stellvertreter. Leiter der Präsidialverwaltung. Doch trotz dieser hohen Schirmherrschaft gab das Moskauer Stadtgericht im November letzten Jahres der Klage der Hauptstadtabteilung des Justizministeriums der Russischen Föderation auf Auflösung der Religionsgemeinschaft „Scientology-Kirche Moskau“ statt, und zwar im Juni 2016 Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation lehnte die Berufung von Scientologen ab.

In Russland könnte es nicht anders sein – hier mögen sie keine falschen Wissenschaftler!

Diese Aussage ist nicht ganz richtig. Eine der berühmtesten falschen Theorien der Geschichtswissenschaft – die sogenannte neue Chronologie – entstand und verbreitete sich in Russland. Laut seinem Hauptideologen, dem Mathematiker Anatoly Fomenko, ist die traditionelle Datierung von Ereignissen erst nach dem 18. Jahrhundert mehr oder weniger zuverlässig, und alles, was davor geschah, bedarf einer gründlichen und manchmal sehr radikalen Überarbeitung. Beispielsweise ereigneten sich in der „neuen Chronologie“ alle Ereignisse, die traditionell vor dem 11. Jahrhundert n. Chr. datiert wurden – der Aufstieg des antiken Griechenlands, die Ermordung von Julius Cäsar oder der Untergang des Römischen Reiches – überhaupt nicht, sondern sind nur Phantomreflexionen davon mittelalterliche Ereignisse, die auf absichtliche oder zufällige Verzerrungen historischer Dokumente zurückzuführen sind. Nehmen wir an, der Mann, der gemeinhin Jesus Christus genannt wird, wurde laut Fomenko im 12. Jahrhundert in Konstantinopel hingerichtet.

Am Beispiel der „neuen Chronologie“ lässt sich eines der Hauptunterscheidungsmerkmale vieler Pseudowissenschaften aufzeigen – die völlige Missachtung des breiten wissenschaftlichen Kontexts. Da Fomenkos Schlussfolgerungen zwangsläufig nicht nur den Arbeiten der meisten Historiker widersprechen, sondern auch den Forschungen von Philologen, Linguisten, Archäologen, Astronomen, Mathematikern und sogar Physikern (schließlich werden heute viele Artefakte mithilfe der Radiokarbondatierung datiert), bleibt ihm keine andere Wahl, als dies zu tun Ignorieren Sie sie einfach, da sie als Teil einer riesigen Verschwörung angesehen werden.

Sie sagten, dass es in den Sozialwissenschaften besonders viel Pseudowissenschaft gibt. Kann ich einige Beispiele haben?

Ja. Ein hervorragendes Beispiel ist der sogenannte Sokal-Betrug. Der amerikanische Mathematiker Alan Sokal verdächtigte 1996 Vertreter der Sozialwissenschaften der intellektuellen Unehrlichkeit. Um seine Vermutung zu testen, reichte er einen Artikel mit dem Titel „Breaking Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity“ bei der renommierten Duke University-Zeitschrift „Social Text“ ein, die Artikel über Kulturwissenschaften, Geschlechterstudien und Postmoderne veröffentlichte. Das Werk hatte, wie Sokal später selbst zugab, überhaupt keine Bedeutung, sondern war lediglich eine Parodie postmoderner Texte – eine Reihe abstruser und prätentiöser Phrasen, die aus Begriffen bestanden, die der Mathematik und der Physik entlehnt waren. Dennoch veröffentlichte die Zeitschrift den Artikel, was letztendlich zu einem schrecklichen Skandal sowie zu einer neuen Runde des Umdenkens der wissenschaftlichen Methode und der Standards für die Begutachtung wissenschaftlicher Artikel führte.

Eine Parallele lässt sich zwischen den Fällen zweier Mathematiker erkennen – Alan Sokal und Anatoly Fomenko. Ein konsequenter Kritiker der „neuen Chronologie“ von Anatoly Fomenko, der Linguist Andrei Zaliznyak, gab zu, dass er manchmal von der Vorstellung beeindruckt sei, dass Fomenkos Werke nichts weiter als eine Parodie und eine Verhöhnung eines echten Geisteswissenschaftlers seien. Doch am Ende gelang es Fomenko dank langjähriger Arbeit und aktiver journalistischer Tätigkeit, die wissenschaftliche Gemeinschaft davon zu überzeugen, dass er tatsächlich ein echter Pseudowissenschaftler war.

Wie kann man eine wissenschaftliche Theorie von einer pseudowissenschaftlichen unterscheiden? Gibt es eine Anleitung?

Wissenschaftler und Philosophen versuchen seit langem, klare und umfassende Kriterien zu entwickeln, anhand derer man eine wissenschaftliche Theorie sofort von einer pseudowissenschaftlichen unterscheiden kann. Dies wird als Abgrenzungsproblem bezeichnet. Ein wichtiger Schritt zur Lösung dieses Problems war die Arbeit des österreichischen Philosophen Karl Popper, der vorschlug, das Prinzip der Falsifizierbarkeit einer Hypothese anzuwenden. Schon vor Popper war klar, dass, wenn ein Wissenschaftler beispielsweise zu beweisen versucht, dass „alle Schwäne weiß sind“, keine endliche Anzahl von Beobachtungen weißer Schwäne diese Hypothese bestätigen (verifizieren) kann. Das allererste Black Swan-Ereignis wird es widerlegen. Popper stellte fest, dass Wissenschaftler dazu neigen, eine sehr gute Vorstellung von einem schwarzen Schwan zu haben, während Scharlatane niemals ein Experiment oder eine Beobachtung formulieren können, die sie dazu veranlassen könnten, ihre eigene Hypothese aufzugeben. Dies wurde zum Eckpfeiler seiner Philosophie, und es war diese Frage, die Popper seinen Erzgegnern, den Marxisten, gern stellte: „Was muss passieren, damit Sie Ihre eigene Hypothese aufgeben?“ Da er nie eine klare Antwort erhielt, erklärte Popper den Marxismus zu einer Pseudowissenschaft.

Das heißt, Popper hat das Problem der Abgrenzung gelöst?

Nein. Philosophen des 20. Jahrhunderts – allen voran Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Imre Lakatos und andere – griffen mehr als einmal darauf zurück und kamen bei der Lösung des Problems viel weiter als Popper. Ich verzichte auf unnötige Details und lade den Leser dazu ein, sich in philosophische Höhen zu begeben und sich nur eine der Lösungen anzusehen: Eine wissenschaftliche Theorie unterscheidet sich von einer pseudowissenschaftlichen Theorie einfach dadurch, dass sie – während sie lebt – immer neue und unerwartete Vorhersagen formuliert, während Pseudowissenschaftler Machen Sie keine neuen Vorhersagen und sind meistens damit beschäftigt zu erklären, warum ihre vorherigen Vorhersagen nicht eingetroffen sind. Bei dieser Fragestellung stellt sich heraus, dass es sich nicht so sehr um diskrete Einheiten von „Wissenschaft“, „Pseudowissenschaft“ und anderen handelt, sondern um eine einheitliche Rationalitätsskala, nach der es heute ebenso irrational ist, Astrologie zu praktizieren und zu glauben, dass sich die Sonne um die Erde dreht, also einer veralteten, aber einst völlig wissenschaftlichen Hypothese zu folgen.

Klar. Gibt es einfache Anzeichen, die sofort Verdacht gegenüber einer Theorie oder wissenschaftlichen Arbeit erwecken sollten?

Es gibt sie, und viele davon haben wir bereits aufgelistet. Dies ist der Mangel an neuen, überprüfbaren Vorhersagen, die Unbestimmtheit von Begriffen und Formulierungen, die blinde Leugnung des breiteren wissenschaftlichen Kontexts und die Unfähigkeit des Wissenschaftlers, ein Experiment oder eine Beobachtung zu beschreiben, die seine Theorie widerlegen könnte. Eines der häufigsten Anzeichen eines pseudowissenschaftlichen Diskurses ist die Unterstützung oder Entlarvung von Ideologie oder Moral. So bezeichneten Anhänger von Trofim Lysenko die klassischen Genetiker als Vertreter der „bürgerlichen“ und sogar „faschistischen“ Wissenschaft und bezeichneten sich selbst als Vertreter der „proletarischen“ Wissenschaft. Aus diesem Grund ist insbesondere die Doktorarbeit von Wladimir Medinsky, der behauptet, dass „das Abwägen der nationalen Interessen Russlands auf der Waage einen absoluten Maßstab für Wahrheit und Zuverlässigkeit historischer Arbeit schafft“, nicht nur schlecht geschrieben, sondern eine pseudowissenschaftliche Arbeit .

Was ist, wenn für ein so gründliches Studium einfach keine Zeit bleibt?

Wenn Sie keine Zeit haben, eine bestimmte wissenschaftliche Arbeit vollständig zu lesen, oder Sie das Thema überhaupt nicht verstehen, können Sie sie zumindest auf die Einhaltung der formalen Merkmale einer guten Arbeit überprüfen. Informieren Sie sich beispielsweise über die Zugehörigkeit des Wissenschaftlers zu einer Universität, einem Labor oder einem Forschungszentrum sowie über aktuelle Veröffentlichungen. Veröffentlichungen in internationalen Fachzeitschriften wie „Nature“ oder „Science“ sind ein gutes Zeichen, in vielen Fällen sind aber auch seriöse russischsprachige Fachzeitschriften geeignet. Recherchieren Sie die Bibliographie des Autors, also die von ihm zitierten Quellen.

Erstens sollte die Bibliographie Hinweise auf die moderne Forschung zu diesem Thema enthalten und nicht, wie so oft, irgendwo in der Mitte des 20. Jahrhunderts enden.

Zweitens besteht eine gute Bibliographie in der Regel aus Verweisen auf fremdsprachige Werke, da die Wissenschaft schon lange nicht mehr national ist. Untersuchen Sie abschließend Werke, die wiederum den genannten Autor zitieren. Dies kann in jeder großen Stadtbibliothek erfolgen. Wenn sich jedoch keine Bibliothek in der Nähe befindet, können Sie Antworten auf diese Fragen mithilfe der Google Scholar-Ressource erhalten, mit der Sie schnell und bequem nach wissenschaftlichen Publikationen recherchieren können.

Wo kann ich mehr darüber erfahren?

Wenn Sie sich für die philosophische Seite des Problems interessieren, beginnen Sie mit den klassischen Texten der angelsächsischen Tradition – „Logic and the Growth of Scientific Knowledge“ von Karl Popper, „The Structure of Scientific Revolutions“ von Thomas Kuhn, „Against Methode“ von Paul Feyerabend. Für eine erste Bekanntschaft können wir einen kurzen Aufsatz empfehlen, der die Geschichte des Themas und die brillanten Schlussfolgerungen von Imre Lakatos enthält – „Wissenschaft und Pseudowissenschaft“. Wenn Sie sich für Kritik an einer bestimmten Pseudowissenschaft interessieren, wäre ein gutes Beispiel die Sammlung „Geschichte und Antigeschichte“, die Artikel von Vertretern verschiedener Disziplinen enthält, die Fomenkos „neue Chronologie“ analysieren. Darüber hinaus können wir das Buch „Intellectual Tricks“ von Alan Sokal und Jean Bricmont nur empfehlen. Auch wenn hier eher Philosophen (Deleuze, Derrida, Lacan usw.) Gegenstand des Studiums und der Kritik sind, wird das Buch eine wirksame Impfung für diejenigen sein, die sich niemals von einer Reihe von Spitzenphrasen täuschen lassen wollen, die an die Wissenschaft erinnern. Endlich beim Internationalen Filmfestival über Wissenschaft und Technologie „360°“: Am 24. und 29. Oktober können Sie im Moskauer Kino KARO 11 October den Film „Eggs!“ sehen, der einen pseudowissenschaftlichen Diskurs imitiert. Am 24. Oktober findet im Rahmen desselben Festivals ein Vortrag „Verteidigung gegen die dunklen Künste: Die Grundlagen des magischen Denkens“ statt, der sich der Aufdeckung moderner pseudowissenschaftlicher Theorien widmet.

Iwan Boganzew

Das Gesetz der hinreichenden Vernunft, das von jeder Argumentation Beweiskraft verlangt, warnt uns vor voreiligen Schlussfolgerungen, unbegründeten Aussagen, billigen Sensationen, Falschmeldungen, Gerüchten, Klatsch und Fabeln. Indem es verbietet, irgendetwas allein aus Glauben zu nehmen, stellt dieses Gesetz eine zuverlässige Barriere gegen jeglichen geistigen Betrug dar. Es ist kein Zufall, dass es eines der Hauptprinzipien der Wissenschaft ist (im Gegensatz zur Pseudowissenschaft oder Pseudowissenschaft).

Im Laufe ihrer Geschichte wurde die Wissenschaft von Pseudowissenschaften (Alchemie, Astrologie, Physiognomie, Numerologie usw.) begleitet. Darüber hinaus tarnt sich die Pseudowissenschaft in der Regel als Wissenschaft und versteckt sich hinter ihrer wohlverdienten Autorität. Daher hat die Wissenschaft zwei verlässliche Kriterien (Prinzipien) entwickelt, anhand derer wissenschaftliches Wissen von pseudowissenschaftlichem Wissen unterschieden werden kann. Das erste Kriterium ist das Prinzip Überprüfung(lateinisch veritas – Wahrheit, facere – tun), das nur das als wissenschaftlich anzusehende Wissen vorschreibt, das (auf die eine oder andere Weise, direkt oder indirekt, früher oder später) bestätigt werden kann. Dieses Prinzip wurde vom berühmten englischen Philosophen und Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts vorgeschlagen. Bertrand Russell. Manchmal baut die Pseudowissenschaft ihre Argumente jedoch so geschickt auf, dass alles, was sie sagen, bestätigt zu sein scheint. Daher wird das Verifikationsprinzip durch ein zweites Kriterium ergänzt, das von einem bedeutenden deutschen Philosophen des 20. Jahrhunderts vorgeschlagen wurde. Karl Popper. Das ist das Prinzip Fälschung(lat. false – lügen, facere – tun), was besagt, dass nur das Wissen als wissenschaftlich angesehen werden kann, das (auf die eine oder andere Weise, direkt oder indirekt, früher oder später) widerlegt werden kann. Auf den ersten Blick klingt das Prinzip der Falsifikation seltsam: Es ist klar, dass wissenschaftliche Erkenntnisse bestätigt werden können, aber wie versteht man eine Aussage, mit der sie widerlegt werden kann? Tatsache ist, dass sich die Wissenschaft ständig weiterentwickelt und weiterentwickelt: Alte wissenschaftliche Theorien und Hypothesen werden durch neue ersetzt und durch diese widerlegt; Daher ist in der Wissenschaft nicht nur die Bestätigbarkeit von Theorien und Hypothesen wichtig, sondern auch deren Falsifizierbarkeit. Aus der Sicht der antiken Wissenschaft ist beispielsweise die Erde der Mittelpunkt der Welt, um die sich Sonne, Mond und Sterne bewegen. Genau das war ein wissenschaftliches Konzept, das etwa zweitausend Jahre lang existierte und „funktionierte“: In seinem Rahmen wurden Beobachtungen gemacht, Entdeckungen gemacht, Karten des Sternenhimmels erstellt und die Flugbahnen von Himmelskörpern berechnet. Mit der Zeit wurde diese Idee jedoch überholt: Die gesammelten Fakten begannen ihr zu widersprechen, und zwar im 15. Jahrhundert. Es ist eine neue Erklärung der Weltstruktur aufgetaucht, wonach sich die Sonne im Zentrum des Universums befindet und sich die Erde zusammen mit anderen Himmelskörpern um sie herum bewegt. Eine solche Erklärung widerlegte natürlich die alte Vorstellung von der Erde als Mittelpunkt der Welt, aber dadurch hörte sie nicht auf, wissenschaftlich zu sein, sondern blieb es im Gegenteil nur für ihre Zeit.

Wenn die Pseudowissenschaft in ihrem Wunsch, sich als Wissenschaft zu tarnen, das Prinzip der Verifikation einzeln betrachtet umgehen kann, dann ist sie gegen die beiden Prinzipien zusammen (Verifikation und Falsifikation) machtlos. Ein Vertreter der Pseudowissenschaft kann natürlich sagen: „In meiner Wissenschaft ist alles bestätigt.“ Aber wird er sagen können: „Meine Ideen und Aussagen werden jemals widerlegt und neuen, wahreren Ideen weichen“? Tatsache ist, dass er es nicht kann. Stattdessen wird er etwa Folgendes sagen: „Meine Wissenschaft ist uralt und tausend Jahre alt, sie hat die Weisheit von Jahrhunderten in sich aufgenommen, und nichts darin kann widerlegt werden.“ Wenn er behauptet, seine Ideen seien unwiderlegbar, erklärt er sie damit nach dem Prinzip der Falsifikation für pseudowissenschaftlich. Im Gegensatz dazu erkennt der Vertreter der Wissenschaft, der Wissenschaftler, sowohl die aktuelle Bestätigbarkeit als auch die zukünftige Falsifizierbarkeit seiner Ideen an. „Meine Aussagen“, wird er sagen, „werden jetzt durch das und das bestätigt, aber die Zeit wird vergehen und sie werden neuen Ideen weichen, die gründlicher und wahrer sind.“

Die Pseudowissenschaft kann das Prinzip der Falsifikation nicht umgehen, denn im Gegensatz zur Wissenschaft entwickelt sie sich nicht, sondern steht still. Vergleichen wir die Ergebnisse der Entwicklung verschiedener Wissenschaften mit den Errungenschaften der Pseudowissenschaften: Die Wissenschaften haben in ihrer Geschichte kolossale Erfolge erzielt (von der Steinaxt bis zum modernen Computer, von Tierhäuten und Höhlenleben bis zur Erforschung des interstellaren Raums) und Verschiedene Pseudowissenschaften bleiben heute auf dem gleichen Niveau wie zu Beginn der Menschheitsgeschichte (moderne Astrologen, Numerologen, Ufologen, Parapsychologen, Hellseher und Heiler erzählen den Menschen dasselbe wie alte Schamanen, Magier und Zauberer).

Wenn ein bestimmtes Wissen, so behauptet die Wissenschaft, weder bestätigt (verifiziert) noch widerlegt (falsifiziert) werden kann, dann ist es pseudowissenschaftlich, pseudowissenschaftlich, pseudowissenschaftlich, parawissenschaftlich, aber eben nicht wissenschaftlich. Zwei wichtige Kriterien der Wissenschaft – das Prinzip der Verifikation und das Prinzip der Falsifikation – basieren also auf dem logischen Gesetz der hinreichenden Vernunft.

Besonderheiten der Pseudowissenschaft

Pseudowissenschaft unterscheidet sich von Wissenschaft erstens dadurch, Inhalt dein Wissen.

Die Aussagen der Pseudowissenschaft stimmen nicht mit gesicherten Tatsachen überein und halten einer objektiven praktischen Prüfung nicht stand.

Die Wirksamkeit astrologischer Vorhersagen wurde mehrfach getestet und das Ergebnis war immer negativ. Davon kann sich jeder auf elementarer Ebene überzeugen. Wichtig ist nur, die richtige Reihenfolge einzuhalten: anfangs Schreiben Sie die wichtigsten Ereignisse in Ihrem Leben oder im Leben eines anderen auf, ordnen Sie jedes Ereignis einer bestimmten Kategorie zu (Gesundheit, Privatleben, Geld, Arbeit) und bewerten Sie es mit einem Plus- oder Minuszeichen Dann Vergleichen Sie mit dem Horoskop für diesen Zeitraum. Astrologen sind den negativen Ergebnissen solcher Tests gleichgültig, da, wie oben erwähnt, die genaue Vorhersage der Zukunft tatsächlich nicht das Ziel dieser Pseudowissenschaft ist.

Zweitens unterscheidet sich Pseudowissenschaft von Wissenschaft Struktur dein Wissen.

Pseudowissenschaftliches Wissen ist fragmentarisch und passt in kein ganzheitliches Weltbild.

Das wissenschaftliche Weltbild ist harmonisch. Es kann kein einziger Ziegelstein willkürlich hinzugefügt und kein einziger Ziegelstein entfernt werden, ohne dass eine ernsthafte Sanierung des gesamten Gebäudes erforderlich wäre. In dieser Hinsicht kann wissenschaftliche Arbeit mit dem Lösen eines endlosen Kreuzworträtsels verglichen werden, bei dem jedes Wort durch Überschneidung mit mehreren bekannten überprüft wird, und pseudowissenschaftliche Tätigkeit kann mit dem Schreiben eines Wortes nur auf der Grundlage der Tatsache verglichen werden, dass es aus der erforderlichen Zahl besteht von Buchstaben.

Widersprüche zwischen wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Ideen werden von Pseudowissenschaftlern als Beweis für die Falschheit der „alten“ Wissenschaft betrachtet und nicht für ihre einzelnen Bestimmungen, sondern für alle auf einmal. Oft wird ein „eisernes“ Argument angeführt: Wie oft in der Geschichte der Wissenschaft hat eine neue Theorie die alte aufgehoben! Die Schwäche dieses Arguments besteht darin, dass neue wissenschaftliche Theorien in Wirklichkeit alte nicht so sehr aufheben, sondern vielmehr erweitern ( Prinzip der Korrespondenz, siehe Abschnitt 2.5.3). Einstein hat die Newtonsche Mechanik nicht abgeschafft, sondern sie gezeigt gerecht nur bei Geschwindigkeiten, die deutlich unter der Lichtgeschwindigkeit liegen (Abschnitt 2.5.2). Der Darwinismus hat das von C. Linnaeus, einem Gegner der Lehre von der Variabilität der Arten, vorgeschlagene System zur Klassifizierung von Organismen nicht abgeschafft, sondern gezeigt, dass es die Geschichte der natürlichen Entwicklung der Biosphäre widerspiegelt.

Somit ist es möglich, pseudowissenschaftliches Wissen inhaltlich und strukturell von wissenschaftlichem Wissen zu unterscheiden, was jedoch nicht immer einfach ist, da es umfangreiches und tiefes Wissen erfordert. Es ist einfacher, einen Pseudowissenschaftler an der Art und Weise zu erkennen, wie er sie verwendet Methodik.

Pseudowissenschaften zeichnen sich durch folgende Methoden der Wissensbeschaffung, -prüfung und -verbreitung aus:

1) Unkritische Analyse der Quelldaten. Legenden, Mythen, Berichte aus dritter Hand usw. werden als verlässliche Fakten akzeptiert.

2) Widersprüchliche Fakten ignorieren.Interesse wird nur an Material gezeigt, das interpretiert werden kann für Obwohl das Konzept bewiesen ist, wird alles andere einfach nicht berücksichtigt.

3) Unveränderliche Ansichten trotz aller Einwände. Echte Wissenschaftler scheuen sich nicht, zuzugeben, dass sie einen Fehler gemacht haben (siehe zum Beispiel die Geschichte über Einstein und Friedman in Abschnitt 5.1.1). Sie sind nicht schüchtern, weil sie Vertrauen in die Wissenschaft haben Methode Wissen, das die Beseitigung von Fehlern gewährleistet.

4) Mangel an Gesetzen. Es wird kein Konzept vorgestellt, sondern eine Geschichte oder ein Szenario, nach dem sich nach Meinung des Autors bestimmte Ereignisse abgespielt haben. Das inakzeptabelste Element in der Ufologie sind also nicht die Geschichten über Begegnungen mit Außerirdischen selbst, sondern der Mangel an richtigem Verständnis für sie. Wer sind diese Außerirdischen? Woher kommen sie? Wenn sie von anderen Sternen stammen, wie haben sie dann die technologischen und ökologischen Schwierigkeiten bei der Organisation interstellarer Reisen überwunden, die, wie wir bereits wissen, grundlegender Natur sind? Antworten auf diese und andere ähnliche Fragen erweisen sich im Vergleich zu detaillierten Beschreibungen der Umstände der UFO-Landung als wenig überzeugend und blass. Es ist sehr charakteristisch, dass es bisher keinem der Ufologen gelungen ist vorhersagen Datum und Ort des Erscheinens der nächsten fliegenden Untertasse sind ein sicheres Zeichen für einen Mangel an positivem Wissen.

5) Verstoß gegen allgemein anerkannte ethische Standards. Dies gilt in höchstem Maße für die abweichende Wissenschaft. Die Ergebnisse von Experimenten zu verfälschen, Lösungen an eine gegebene Antwort anzupassen, bedeutet nicht nur, falsche Informationen zu geben (niemand ist vor Fehlern gefeit), sondern auch unmoralisch zu handeln. Um den pseudowissenschaftlichen Charakter der Theorien des größten Pseudowissenschaftlers des 20. Jahrhunderts, des Akademiemitglieds T.D. Lysenko und seiner Mitarbeiter, zu verstehen, die mehrere Jahrzehnte lang Spitzenreiter in der russischen Biologie und den Agrarwissenschaften waren, muss man kein professioneller Biologe sein. Es reichte aus, die Methoden zu sehen, mit denen sie mit denen umgingen, die sie als ihre Gegner betrachteten. Wenn jemand, der sich als Wissenschaftler ausgibt, seinen Gegner einen Schurken und Saboteur nennt, wenn sein Argument in einem wissenschaftlichen Streit eine Denunziation oder eine Beschwerde bei Verwaltungsbehörden ist, dann ist es besser, seinen wissenschaftlichen Ergebnissen nicht zu glauben.

Carl Sagan war einer der ersten, der der Welt 1996 eine Reihe von Werkzeugen zur Trennung von Wissenschaft und Pseudowissenschaft anbot, die er „Dämonenheimgesuchte Welt“ nannte. Sein „Kit“ war ein Leitfaden, der Menschen dabei hilft, logische Inkonsistenzen und andere Mängel in populären pseudowissenschaftlichen Behauptungen zu erkennen. Viele andere große Geister sind dieser Tradition gefolgt. Der Autor präsentiert heute eine solche logische Kette. Um den Kontrast zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft zu verstärken, wählte der Autor die besten aus und formulierte sie Punkt für Punkt auf einem Blatt. Der Autor bedankt sich bei allen, deren Arbeit in diesem Text verwendet wurde: Dr. Stephen Barrett von Quackwatch.org, Dr. Tom Perls von AntiAgingQuackery.com, Dr. Michael Shermer von der Skeptics Society und natürlich Dr. Carl Sagan. Alle vier dieser Namen haben viel Zeit und Mühe darauf verwendet, die ahnungslose Öffentlichkeit vor schädlichen und betrügerischen pseudowissenschaftlichen Aussagen zu schützen. Es ist kein Zufall, dass dieses Thema in ihren Werken immer wieder auftaucht.

Der Autor hat eine 15-Punkte-Checkliste mit dem Titel „Wie man Pseudowissenschaften erkennt“ erstellt. Wenn Sie eine Behauptung zu einem neuen Produkt, einer neuen Entdeckung oder einem paranormalen Ereignis hören, führen Sie die Behauptung einem 15-Punkte-Test durch und machen Sie sich ein klares Bild davon, ob sie wissenschaftlich oder pseudowissenschaftlich ist.

1.Kann man eine laute Aussage als Theorie bezeichnen?

Nur sehr wenige unwahre Aussagen können als Theorie bezeichnet werden. Schauen wir uns die Liste der Anforderungen an, die eine Theorie erfüllen muss:
a) Die Theorie muss durch experimentelle Daten gestützt und darauf aufgebaut werden. Gerüchte und Spekulationen werden nicht berücksichtigt. Die Ergebnisse von Experimenten müssen systematisiert und aus verschiedenen Quellen bezogen werden. Es ist leicht zu erkennen, dass eine pseudowissenschaftliche Theorie oft von einer Quelle generiert und unterstützt wird.
b) Die Theorie muss spezifisch genug sein, um Tests zu verfälschen. Wenn eine Theorie nicht überprüft werden kann, ist sie keine Theorie. Wenn eine Theorie überprüfbar ist, können andere sie testen und zu ähnlichen Ergebnissen kommen. An diesem Punkt werden alle falschen Theorien entlarvt. Es werden mehrere Gründe genannt, warum das Experiment nicht wiederholt werden kann.
c) Die Theorie muss klare Vorhersagen für Phänomene haben, die im Rahmen dieser Theorie noch nicht entdeckt wurden.
d) Die Theorie muss Änderungen aufgrund der Entstehung neuer Fakten zulassen. Es sollte dynamisch, unvollendet und anpassbar sein. Es ist leicht zu erkennen, dass die Pseudowissenschaft keine Änderungen auf der Grundlage der neuesten Erkenntnisse zulässt.

2. Basiert die Anwendung auf altem Wissen?

Dies ist ein klares Signal dafür, dass diese Aussage eine Fälschung ist und kein alter Chinese Sie in die Irre führen sollte. Tatsächlich sind die meisten wissenschaftlichen Theorien noch gar nicht so alt, denn neue Entdeckungen liefern neues Wissen und verdrängen veraltete. Tatsächlich gilt: Je aktueller die Bestätigung, desto eher hat die Theorie das Recht, als wissenschaftlich bezeichnet zu werden.

3. Wurde die lautstarke Aussage durch die Massenmedien oder durch wissenschaftliche Veröffentlichungen bekannt gegeben?

Eine gültige Entdeckung durchläuft Phasen unvoreingenommener Überlegungen, deren Ergebnisse in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht werden. Wenn die Medien „wissenschaftliche Nachrichten“ verkünden, haben ihre Befürworter gute Gründe, diesen Weg zu gehen, ohne das Risiko einer gründlichen und unabhängigen Überprüfung einzugehen.

4. Basiert die Behauptung auf unbekannten Energieformen oder paranormalen Phänomenen?

Der freie, bedeutungslose Gebrauch eines wissenschaftlich wohlklingenden Wortes ist ein klares Zeichen der Pseudowissenschaft. Die Begriffe „Energiefelder“, „negative Energie“, „Chi“, „Aura“ und extradimensionale Energie sind in jedem Kontext völlig bedeutungslos. Behandeln Sie mit äußerstem Misstrauen.

5. Behaupten die Antragsteller, dass ihre Theorie von der Regierung verfolgt wird?

Eine schwache Ausrede dafür, nicht in wissenschaftlichen Zeitschriften zu veröffentlichen und sich zertifizieren zu lassen. In der Regel hört man die Theorie, dass Ärzte und Apotheker daran interessiert seien, die Gesellschaft vor Krankheiten zu bewahren. Tatsächlich kann ein Arzt oder ein Pharmaunternehmen mit einer einzigartigen Behandlungsmethode ein Vermögen machen und wird sie niemals ablehnen. Ebenso bei Autoherstellern, die sich gegen fortschrittlichere Motoren „wehren“.

6.Klingt die Aussage zu gut und zu vielversprechend, um wahr zu sein?

Wenn Sie etwas hören, das zu schön klingt, um wahr zu sein, ist Ihr Verdacht in der Regel berechtigt. Ein außerordentlicher Anspruch bedarf einer außerordentlichen Bestätigung. Wie passt die Aussage in unser Verständnis der Weltordnung? Wie oft wurden weltverändernde Aussagen bestätigt? Behandeln Sie sie mit äußerster Skepsis und verlangen Sie die gleiche phänomenale Bestätigung.

7. Wird der Hand-zu-Hand-Anspruch durch Marketing unterstützt?

Seien Sie sich der Marketing-Tricks und ihrer völligen Sinnlosigkeit bewusst. Es gibt viele Beispiele für solche Werbung. Lassen Sie sich nicht von Bildern von Menschen in weißen Kitteln, Aussagen von Prominenten, Kollegen, Akademikern und anderen Quellen in die Irre führen.

8.Besteht die Aussage den Occam's Blade-Test?

Ist es möglich, eine einfache und logische Erklärung zu finden, die keine übernatürlichen Kräfte beinhaltet? Ist das Ergebnis vergleichbar mit der Fähigkeit des Körpers, Störungen zu reparieren? Wird ein Zauberer auf der Bühne in der Lage sein, ein physikalisches Experiment zu wiederholen? Das Gesetz der großen Zahlen besagt, dass jedem ein Ereignis von einer Million passiert, normalerweise einmal im Monat. Und da das „Occam’s Blade“-Prinzip besagt, dass von zwei Erklärungen desselben Ereignisses die einfachste richtig ist, besteht keine Notwendigkeit, etwas Übernatürliches über die Großmutter zu erfinden, die in der Nacht ihres Todes geträumt hat.

9. Stammt die Aussage aus einer speziell dem Thema gewidmeten Quelle?

Die Wissenschaft sucht zunächst nach Fakten und stellt dann eine Hypothese auf. Die Pseudowissenschaft geht von einer positiven Hypothese aus und wählt zweifelhafte Fakten und merkwürdige Erklärungen als Beweismittel aus. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Unternehmen, das seine Theorie entwickelt, andere als positive Beweise liefern wird. Und dieses Interesse sollte ein sehr ernstes Signal sein.

10.Sind die Wirkungsbehaupter in ihren Tests glaubwürdig?

Bei jeder wissenschaftlichen Studie werden alle Ergebnisse zur Prüfung vorgelegt, ob sie für die Behauptung gut oder schlecht sind. Seien Sie skeptisch gegenüber Behauptungen, die keine detaillierten Tests, einschließlich Gegenkontrollen und externer Analysen, enthalten und keine negativen Ergebnisse enthalten.

11.Wie gut sind die Daten, die die Behauptung stützen?

Seien Sie vorsichtig, wenn die Testergebnisse empfindlich auf die Selektivität des Experimentators reagieren, der das Positive berücksichtigt und das Negative ignoriert, wie ein Psychoanalytiker in einer Fernsehsendung. Seien Sie misstrauisch, wenn die Dosis vernachlässigbar ist, wie es bei klinischen Studien der Fall ist. Und achten Sie besonders auf die Ursache-Wirkungs-Beziehung; Nach der Einnahme des Medikaments trat eine Erleichterung ein, weil das Medikament eingenommen wurde.

12. Ist der Antragsteller glaubwürdig?

Es gibt eine große Anzahl nicht akkreditierter Institute mit einem Büro in einem Hotelzimmer, die wissenschaftliche Abschlüsse in jedem Fachgebiet anbieten. Einige von ihnen sprechen über ihre Akkreditierung (die sie von einer ähnlichen Quelle erhalten haben). Bedenken Sie auch, dass wirklich akkreditierte Universitäten möglicherweise nichtwissenschaftliche Studiengänge wie Naturheilkunde und dergleichen anbieten. Sie müssen ungläubig sein. Wenn Sie hier und jetzt über den Link ThunderwoodCollege.com/ völlig kostenlos einen wissenschaftlichen Abschluss in Ihrem gewählten Fach erwerben können, warum kann der Bewerber des nächsten Phänomens dann nicht dasselbe haben?

13. Behauptet der Antragsteller, dass der übliche Lebensverlauf falsch sei?

Wenn Forschungsergebnisse veröffentlicht werden, enthalten sie Daten und Schlussfolgerungen. In solchen Fällen posaunen sie nicht über die Gefahren bekannter Lebensmittel, die Zerstörung des Planeten oder eine Regierungsverschwörung. Wenn der Antragsteller seine Theorie als richtig und falsch gegenüberstellt, handelt es sich nicht um Wissenschaft, sondern um Ideologie oder Philosophie.

14. Sagt man Ihnen, dass „ganz natürlich“ ist?

Wie Sie wissen, kann „ganz natürlich“ per Definition kein sicheres und gesundes Produkt sein. Es gibt mehr als genug Beispiele; Arsen, Quecksilber, Blei, Asbest sowie verschiedene Bakterien; E. coli, Salmonellen, Beulenpest und vieles mehr. In vielen Fällen werden künstliche Materialien so konzipiert und hergestellt, dass sie sicher, effektiv und technologisch fortschrittlich sind.

15. Hat die Aussage politische, ideologische oder kulturelle Unterstützung?

Einige Petenten glauben, dass es moralisch, ethisch und politisch korrekt ist, Ihre Aufmerksamkeit von Testergebnissen und Beweisen auf bürgerschaftliches Engagement und Druck auf Politiker zu lenken. In einigen Fällen, wie etwa bei Young Planet Creation, nutzen Befürworter der Bewegung rechtliche Schritte, um zu erzwingen, dass ihre Theorie an öffentlichen Schulen als Tatsache gelehrt wird. Im Allgemeinen gilt: Wenn eine Theorie wissenschaftlich ist, wird sie, selbst wenn sie noch sehr jung ist, früher oder später auf dem Stundenplan landen. Gute Wissenschaft entsteht in Laboratorien, nicht in Märschen, in Gerichten und in Kirchen. Politische oder soziale Aktivitäten zur Förderung einer Theorie sind ein sicheres Zeichen ihrer Pseudowissenschaft.

Jetzt haben Sie alles, um die Spreu vom Weizen zu trennen. Ähnliche Fragen sollten in den Schulen gelehrt werden, um den Menschen die Möglichkeit zu geben, den riesigen Strom an Fehlinformationen selbst zu bewältigen und ihnen skeptisch gegenüberzustehen. Die Fähigkeit, Fakten von Fiktionen zu unterscheiden, ist äußerst wichtig für weitere Forschungen und große Entdeckungen in der Medizin, Raumfahrt- und Computertechnologie, Energieerzeugung und vielen anderen Bereichen der Wissenschaft.

Übersetzung von Vladimir Maksimenko 2013-2014