heim » Küchengestaltung » Aus dem Leben der besten Anwälte. Dynamik des juristischen Denkens Fedor Nikiforovich Plevako

Aus dem Leben der besten Anwälte. Dynamik des juristischen Denkens Fedor Nikiforovich Plevako

Plevako Fedor Nikiforovich (1842-1909) – einer der größten vorrevolutionären russischen Juristen, Anwalt, Gerichtssprecher und eigentlicher Staatsrat. Er wusste zu überzeugen und zu schützen. Im Jahr 1870 schloss er sein Studium an der juristischen Fakultät der Moskauer Universität ab. Abgeordneter der 3. Staatsduma der Oktobristenpartei. Befürworter demokratischer Grundsätze gerichtlicher Verfahren. Für Vertreter der Anwaltschaft, allesamt Russen, war und ist der Name Plevako die Verkörperung der hervorragenden Eigenschaften eines Anwalts, eines Verteidigers von Güte und Gerechtigkeit, der sich um das Wohl und den Wohlstand des Vaterlandes kümmert.

Unter den vorrevolutionären Anwälten zeichnete sich Plevako durch seine erstaunliche Beredsamkeit und sein tadelloses rhetorisches Können aus.

Es sind seine Reden, die für die große Zahl an Verweisen auf biblische Texte bekannt sind, deren ständiges Studium Plevako ein ausgeprägtes Wortgefühl und eine sehr genaue und ruhige Sprache verlieh. Plevakos rednerisches Talent ist immer noch ein interessantes und unzureichend untersuchtes Phänomen. Plevakos Gerichtsreden zeichneten sich durch Vernünftigkeit, ruhigen Ton und eine tiefgreifende Analyse von Fakten und Ereignissen aus. Nicht umsonst erhielt Plevako folgende Definitionen: „großer Redner“, „Genie der Sprache“, „Senior Hero“, „Metropolit des Anwaltsberufs“ usw. Er genoss grenzenlosen Respekt sowohl bei der Intelligenz als auch beim einfachen Volk .

Plevako war einer jener vorrevolutionären Juristen, die die Grundlagen der russischen Justizrhetorik entwickelten.

Plevakos Teilnahme an aufsehenerregenden Strafprozessen ist ein separates Thema für ernsthafte wissenschaftliche Diskussionen.

Nur einige der Fälle, in denen Plevako hervorragend mitgewirkt hat:
Der Fall der luthorischen Bauern;
Fall Samjatnin;
Fall Lukaschewitsch;
Der Fall der Sevsky-Bauern;
Der Fall der Konshin-Fabrikarbeiter;
Fall Bartenev;
Maksimenko-Fall;
Der Fall Gruzinsky;
Der Fall Zasulich.

Zitate von Plevako

Alle berühmten Juristen des vorrevolutionären Russlands haben nicht nur in der Rechtsgeschichte, sondern auch in der Literaturgeschichte tiefe Spuren hinterlassen. Ihre Gerichtsreden sind voll von Ausdrücken, die selbst Aphorismen sind. Viele Ausdrücke vorrevolutionärer Anwälte werden sowohl in der Belletristik als auch im Journalismus aktiv verwendet. Und hier, in einer besonderen Reihe, stehen Plevakos Zitate, die in bestimmten Kreisen zu Aphorismen geworden sind. Hier sind einige davon:

„Ein Schimpfwort ist ein Interjektion in der Volkssprache.“

„Hinter dem Staatsanwalt steht das Gesetz, und hinter dem Anwalt steht ein Mann mit seinem eigenen Schicksal, mit seinen eigenen Bestrebungen, und dieser Mann klettert auf den Anwalt, sucht seinen Schutz, und es ist sehr beängstigend, unter einer solchen Last abzurutschen.“

„Es gibt Momente, in denen die Seele empört ist über die Unwahrheit, über die Sünden anderer, empört über die moralischen Regeln, an die sie glaubt und lebt, und empört denjenigen schlägt, über den sie empört ist... So Peter schlägt einen Sklaven, der seinen Lehrer beleidigt. Hier gibt es immer noch Schuldgefühle, Inkontinenz, einen Mangel an Liebe für die Gefallenen, aber die Schuld ist entschuldbarer als die erste, denn die Tat wird nicht durch Schwäche, nicht durch Selbstliebe verursacht, sondern durch eine eifersüchtige Liebe zur Wahrheit und Gerechtigkeit .“

Fragmente aus den legendären Prozessen von Plevako.

"20 Minuten"

Die Verteidigung der Rechtsanwältin F.N. Plevako gegen die Inhaberin eines kleinen Ladens, eine halbkundige Frau, die am Vorabend eines religiösen Feiertags gegen die Regeln der Handelszeiten verstoßen und den Laden 20 Minuten später als erwartet geschlossen hat, ist sehr bekannt. Die Gerichtsverhandlung in ihrem Fall war für 10 Uhr angesetzt. Das Gericht verließ das Gericht mit 10 Minuten Verspätung. Bis auf den Verteidiger Plevako waren alle anwesend. Der Vorsitzende des Gerichts befahl, Plevako zu finden. Ungefähr 10 Minuten später betrat Plevako langsam die Halle, setzte sich ruhig an den Schutzplatz und öffnete seine Aktentasche. Der Vorsitzende des Gerichts rügte ihn wegen seiner Verspätung. Dann zog Plevako seine Uhr heraus, schaute darauf und stellte fest, dass es auf seiner Uhr erst fünf Minuten nach zehn sei. Der Vorsitzende machte ihn darauf aufmerksam, dass es auf der Wanduhr bereits 20 Minuten nach zehn sei. Plevako fragte den Vorsitzenden: „Wie spät ist es auf Ihrer Uhr, Exzellenz?“ Der Vorsitzende schaute und antwortete:

Zu meiner Viertelstunde nach zehn. Plevako wandte sich an den Staatsanwalt:

Was ist mit Ihrer Uhr, Herr Staatsanwalt?

Der Staatsanwalt, der offensichtlich dem Verteidiger Ärger bereiten wollte, antwortete mit einem hämischen Lächeln:

Auf meiner Uhr ist es bereits fünfundzwanzig Minuten nach zehn.

Er konnte nicht wissen, welche Falle Plevako ihm gestellt hatte und wie sehr er, der Staatsanwalt, der Verteidigung geholfen hatte.

Die gerichtliche Untersuchung endete sehr schnell. Zeugen bestätigten, dass der Angeklagte das Geschäft mit 20 Minuten Verspätung schloss. Der Staatsanwalt beantragte, den Angeklagten für schuldig zu erklären. Das Wort wurde Plevako erteilt. Die Rede dauerte zwei Minuten. Er definierte:

Der Angeklagte kam tatsächlich 20 Minuten zu spät. Aber, meine Herren Jury, sie ist eine alte Frau, Analphabetin und versteht nicht viel von Uhren. Sie und ich sind gebildete und intelligente Menschen. Wie läuft es mit euren Uhren? Wenn die Wanduhr 20 Minuten anzeigt, hat der Herr Vorsitzende 15 Minuten und die Uhr des Herrn Staatsanwalts 25 Minuten. Natürlich hat Herr Staatsanwalt die zuverlässigste Uhr. Meine Uhr ging also 20 Minuten nach, also war ich 20 Minuten zu spät. Und ich habe meine Uhr immer für sehr genau gehalten, weil ich eine goldene Moser-Uhr habe.

Wenn also der Vorsitzende, laut Uhr des Staatsanwalts, die Anhörung mit 15 Minuten Verspätung eröffnete und der Verteidiger 20 Minuten später eintraf, wie kann man dann von einer Analphabetin verlangen, dass sie eine bessere Uhr hat und die Zeit besser versteht als die Staatsanwalt und ich?

Die Jury beriet eine Minute lang und sprach den Angeklagten frei.

„15 Jahre unfaire Vorwürfe“

Eines Tages erhielt Plevako eine Klage wegen Mordes an seiner Frau durch einen Mann. Plevako kam wie gewohnt ruhig und erfolgssicher zum Prozess, ohne Papiere oder Spickzettel. Und als die Verteidigung an der Reihe war, stand Plevako auf und sagte:

Der Lärm in der Halle begann nachzulassen. Nochmal spucken:

Meine Herren Jury!

Im Saal herrschte Totenstille. Nochmals Anwalt:

Meine Herren Jury!

Es gab ein leichtes Rascheln im Saal, aber die Rede begann nicht. Wieder:

Meine Herren Jury!

Hier hallte das unzufriedene Gebrüll der Menschen, die auf das langersehnte Spektakel gewartet hatten, durch den Saal. Und noch einmal Plevako:

Meine Herren Jury!

An diesem Punkt explodierte das Publikum vor Empörung und empfand alles als Verhöhnung des respektablen Publikums. Und noch einmal vom Podium:

Meine Herren Jury!

Etwas Unvorstellbares begann. Der Saal brüllte mit dem Richter, dem Staatsanwalt und den Beisitzern. Und schließlich hob Plevako die Hand und forderte die Menschen auf, sich zu beruhigen.

Nun, meine Herren, Sie konnten nicht einmal 15 Minuten meines Experiments ertragen. Wie war es für diesen unglücklichen Mann, sich 15 Jahre lang unfaire Vorwürfe und das genervte Nörgeln seiner mürrischen Frau über jede unbedeutende Kleinigkeit anzuhören?!

Das Publikum erstarrte und brach dann in begeisterten Applaus aus.

Der Mann wurde freigesprochen.

„Absolution der Sünden“

Er verteidigte einmal einen älteren Priester, dem Ehebruch und Diebstahl vorgeworfen wurden. Offenbar konnte der Angeklagte nicht mit der Gunst der Jury rechnen. Der Staatsanwalt beschrieb überzeugend die Tiefe des Falls des in Sünden versunkenen Geistlichen. Schließlich erhob sich Plevako von seinem Platz. Seine Rede war kurz: „Meine Herren der Jury! Die Sache ist klar. Der Staatsanwalt hat in allem völlig Recht. Der Angeklagte hat alle diese Verbrechen begangen und sie gestanden. Worüber gibt es zu streiten? Aber ich mache Sie darauf aufmerksam. Vor Ihnen sitzt ein Mann, der Sie dreißig Jahre lang in der Beichte von Ihren Sünden freigesprochen hat. Jetzt wartet er auf dich: Wirst du ihm seine Sünde vergeben?“

Es bedarf keiner Klärung, dass der Priester freigesprochen wurde.

„30 Kopeken“

Das Gericht befasst sich mit dem Fall einer alten Frau, einer erblichen Ehrenbürgerin, die eine Teekanne aus Blech im Wert von 30 Kopeken gestohlen hat. Der Staatsanwalt, der wusste, dass Plevako sie verteidigen würde, beschloss, ihm den Boden unter den Füßen wegzuziehen, und er selbst beschrieb der Jury das schwierige Leben ihrer Mandantin, das sie zu einem solchen Schritt zwang. Der Staatsanwalt betonte sogar, dass der Täter Mitleid und keine Empörung hervorrufe. Aber, meine Herren, Privateigentum ist heilig, die Weltordnung basiert auf diesem Prinzip. Wenn Sie also diese Großmutter rechtfertigen, müssen Sie logischerweise auch die Revolutionäre rechtfertigen. Die Jury nickte zustimmend, und dann begann Plevako mit seiner Rede. Er sagte: „Russland musste in den mehr als tausend Jahren seines Bestehens viele Probleme und viele Prüfungen ertragen. Die Petschenegen quälten sie, die Polowzianer, die Tataren, die Polen. Zwölf Zungen griffen sie an und eroberten Moskau. Russland hat alles ertragen, alles überwunden und ist durch die Prüfungen immer stärker geworden. Aber jetzt... Die alte Dame hat eine alte Teekanne im Wert von 30 Kopeken gestohlen. Russland kann das natürlich nicht ertragen; es wird unwiderruflich untergehen ...“

Die alte Frau wurde freigesprochen.

„Ich habe meine Schuhe ausgezogen!“

Neben der Geschichte über den berühmten Anwalt Plevako. Er verteidigt einen Mann, dem eine Prostituierte Vergewaltigung vorgeworfen hat, und versucht, vor Gericht eine erhebliche Entschädigung für die von ihm verursachte Verletzung von ihm zu verlangen. Sachverhalt: Die Klägerin behauptet, der Angeklagte habe sie in ein Hotelzimmer gelockt und dort vergewaltigt. Der Mann erklärt, dass alles in gutem Einvernehmen geschehen sei. Das letzte Wort gehört Plevako.

„Meine Herren der Jury“, erklärt er. „Wenn Sie meine Mandantin zu einer Geldstrafe verurteilen, bitte ich Sie, von diesem Betrag die Kosten für das Waschen der Bettwäsche abzuziehen, die die Klägerin mit ihren Schuhen verschmutzt hat.“

Die Prostituierte springt auf und schreit: „Das ist nicht wahr! Ich habe meine Schuhe ausgezogen!!!“

Es gibt Gelächter im Saal. Der Angeklagte wird freigesprochen.

"Das Omen"

An den großen russischen Anwalt F.N. Plevako wird zugeschrieben, dass sie die religiöse Stimmung der Geschworenen häufig im Interesse ihrer Mandanten nutzt. Als er einmal vor einem Provinzgericht sprach, vereinbarte er mit dem Glöckner der örtlichen Kirche, dass er das Evangelium für die Messe mit besonderer Genauigkeit läuten würde.

Die Rede des berühmten Anwalts dauerte mehrere Stunden, und am Ende rief F.N. Plevako aus: Wenn mein Mandant unschuldig ist, wird der Herr ein Zeichen dafür geben!

Und dann läuteten die Glocken. Die Geschworenen bekreuzigten sich. Die Sitzung dauerte mehrere Minuten und der Vorarbeiter verkündete ein Freiurteil.

Der Fall Gruzinsky.

Dieser Fall wurde am 29. und 30. September 1883 vom Bezirksgericht Ostrogozhsky geprüft. Prinz G.I. Gruzinsky wurde des vorsätzlichen Mordes an dem ehemaligen Lehrer seiner Kinder beschuldigt, der später den Nachlass von Gruzinskys Frau E.F. verwaltete. Schmidt.

Die Voruntersuchung ergab Folgendes. E.F. Schmidt, zuletzt von Gruzinsky eingeladen. Nachdem Gruzinsky von seiner Frau verlangte, alle Beziehungen als Hauslehrerin zu beenden, sich seine Frau sehr schnell mit dem Hauslehrer anfreundete und er selbst entlassen wurde, erklärte die Frau die Unmöglichkeit eines weiteren Zusammenlebens mit Gruzinsky und forderte die Abtretung eines Teils des ihm gehörenden Vermögens zu ihr. Nachdem sie sich in dem ihr zugewiesenen Anwesen niedergelassen hatte, lud sie E.F. ein, sich ihr als Verwalterin anzuschließen. Schmidt. Nach der Teilung lebten Gruzinskys zwei Kinder einige Zeit mit ihrer Mutter auf demselben Anwesen, dessen Verwalter Schmidt war. Schmidt nutzte dies oft, um sich an Gruzinsky zu rächen. Letztere hatten nur begrenzte Möglichkeiten, sich mit Kindern zu treffen; den Kindern wurden viele belastende Dinge über Gruzinsky erzählt. Infolgedessen tötete Gruzinsky Schmidt während eines dieser Treffen, da er sich bei Treffen mit Schmidt und mit Kindern ständig in einem angespannten Nervenzustand befand, indem er mehrmals mit einer Pistole auf ihn schoss.

Plevako, der den Angeklagten verteidigt, beweist sehr konsequent, dass seine Handlungen keine Absicht hatten und dass sie als in einem Zustand des Wahnsinns begangen eingestuft werden müssen. Er konzentriert sich auf die Gefühle des Prinzen zur Tatzeit, seine Beziehung zu seiner Frau und seine Liebe zu seinen Kindern. Er erzählt die Geschichte des Prinzen, von seinem Treffen mit dem „Ladenverkäufer“, von seiner Beziehung zur alten Prinzessin, davon, wie der Prinz sich um seine Frau und seine Kinder kümmerte. Der älteste Sohn wuchs heran, der Prinz brachte ihn nach St. Petersburg zur Schule. Dort erkrankt er an Fieber. Der Prinz erlebt drei Anfälle, bei denen es ihm gelingt, nach Moskau zurückzukehren: „Ein zärtlich liebender Vater und Ehemann wollen seine Familie sehen.“

„Damals musste der Prinz, der sein Bett noch nicht verlassen hatte, schreckliche Trauer empfinden, als er – die Kranken sind so empfindlich – im Nebenzimmer das Gespräch zwischen Schmidt und seiner Frau hört: Sie streiten sich offenbar ; aber ihr Streit ist so seltsam: als würden sie ihr eigenes Volk schimpfen und nicht Fremde, dann sind die Reden wieder friedlich..., unbehaglich... Der Prinz steht auf, sammelt seine Kräfte..., geht, wenn nein man erwartete ihn, als sie dachten, er sei ans Bett gekettet... Und warum schimpfen die Darlings - nur zum Spaß: Schmidt und die Prinzessin sind zusammen, nicht gut zusammen...

Der Prinz wurde ohnmächtig und lag die ganze Nacht auf dem Boden. Die Gefangenen flohen und dachten nicht einmal daran, dem Kranken Hilfe zu schicken. Der Prinz konnte den Feind nicht töten, ihn vernichten, er war schwach... Er akzeptierte das Unglück nur mit offenem Herzen, damit er nie eine Trennung von ihm erleben würde.“

Plevako behauptet, er hätte es noch nicht gewagt, die Prinzessin und Schmidt zu beschuldigen, sie zum Opfer des Prinzen zu verurteilen, wenn sie gegangen wären, nicht mit ihrer Liebe geprahlt, ihn nicht beleidigt, kein Geld von ihm erpresst hätte, dass dies „wäre die Heuchelei des Wortes gewesen.“

Die Prinzessin bewohnt ihre Hälfte des Anwesens. Dann geht sie und lässt die Kinder bei Schmidt zurück. Der Prinz ist wütend: Er nimmt die Kinder. Aber hier passiert etwas Irreparables. „Schmidt nutzt die Tatsache aus, dass sich die Kinderunterwäsche im Haus der Prinzessin, in dem er lebt, befindet, lehnt die Forderung mit einem Eid ab und sendet eine Antwort, dass er dem Prinzen ohne 300 Rubel als Kaution keine zwei Hemden und zwei Hosen geben werde Der Mitläufer, der angeheuerte Liebhaber, stellt sich zwischen den Vater und die Kinder und wagt es, ihn einen Mann zu nennen, der in der Lage ist, Kinderunterwäsche zu verschwenden, sich um Kinder zu kümmern und vom Vater eine Kaution von 300 Rubel zu verlangen der Vater, zu dem das gesagt wird, aber einem Fremden, der davon hört, stehen ihm die Haare zu Berge!“ Am nächsten Morgen sah der Prinz Kinder in zerknitterten Hemden. „Vaters Herz sank. Er wandte sich von diesen sprechenden Augen ab und ging – was väterliche Liebe nicht tun würde – in den Flur, stieg in die für die Reise vorbereitete Kutsche und ging ... ging, um seinen Rivalen zu fragen, während er sich schämte und Demütigung, für ein Hemd für seine Kinder.“

Zeugen zufolge lud Schmidt nachts die Waffen. Der Prinz hatte eine Pistole bei sich, aber das war eine Gewohnheit, keine Absicht. „Ich bestätige“, sagte Plevako, „dass ihn dort ein Hinterhalt erwartet. Leinen, Weigerung, Kaution, geladene Waffen großen und kleinen Kalibers – alles spricht für meine Gedanken.“

Er geht zu Schmidt. „Natürlich konnte seine Seele nicht anders, als empört zu sein, als er das Nest seiner Feinde sah und begann, sich ihm zu nähern – der Ort, an dem sie – seine Feinde – in den Stunden seiner Trauer und seines Leidens lachen Freuen Sie sich über sein Unglück. Hier ist es – ein Ort, an dem die Ehre der Familie, seine Ehre und alle Interessen seiner Kinder der tierischen Wollust des Schurken geopfert wurden weggenommen, aber auch sein vergangenes Glück wurde ihm genommen, was ihn mit Misstrauen vergiftete ...

Gott bewahre, dass wir solche Momente erleben!

In dieser Stimmung fährt er los, nähert sich dem Haus, klopft an die Tür. Tür.

Sie lassen ihn nicht rein. Der Lakai spricht davon, den Befehl nicht anzunehmen.

Der Prinz erklärt, dass er nichts anderes als Leinen brauche.

Doch anstatt seine gesetzliche Forderung zu erfüllen, anstatt sich schließlich höflich zu weigern, hört er Beschimpfungen, Beschimpfungen aus dem Munde des Liebhabers seiner Frau, gerichtet an ihn, der seinerseits keine Beleidigung tut.

Haben Sie von diesem Fluch gehört: „Lass den Schurken gehen, wage es nicht anzuklopfen, das ist mein Haus, verschwinde, ich schieße!“

Das ganze Wesen des Prinzen war empört. Der Feind stand dicht daneben und lachte so unverschämt. Dass er bewaffnet war, hätte der Prinz von seiner Familie wissen können, die von Tsybulin gehört hatte. Und der Prinz konnte nicht anders, als zu glauben, dass er zu allem Bösen fähig war.“

Er schießt. „Aber hören Sie, meine Herren“, sagt der Verteidiger, „gab es in diesem schrecklichen Moment einen lebendigen Platz in seiner Seele?“ „Der Prinz konnte mit diesen Gefühlen nicht umgehen.“ „Der Ehemann sieht einen Mann, der bereit ist, die Reinheit des Ehebetts zu entweihen; der Vater ist am Tatort der Verführung seiner Tochter; Der Hohepriester sieht die drohende Gotteslästerung – und außer ihnen gibt es niemanden, der das Recht und das Heiligtum rettet. Es ist kein bösartiges Gefühl der Bosheit, das in ihrer Seele aufsteigt, sondern ein gerechtes Gefühl der Rache und der Verteidigung des verletzten Rechts . Es ist legal, es ist heilig;

Zum Abschluss seiner Rede sagte Fjodor Nikiforowitsch: „Oh, wie glücklich wäre ich, wenn ich die Stärke seiner Geduld und seines Kampfes mit sich selbst sowie die Macht der Unterdrückung, die ihn durch die seelenverstörenden Bilder von … erschütterte, gemessen und mit Ihrem eigenen Verständnis verglichen hätte Sein familiäres Unglück, Sie haben zugegeben, dass er für die gegen ihn erhobenen Vorwürfe nicht angeklagt werden kann, und sein Verteidiger trägt allein die Schuld für seine unzureichende Fähigkeit, die von ihm übernommene Aufgabe zu erfüllen …“

Die Jury kam zu dem Schluss, dass das Verbrechen im Zustand des Wahnsinns begangen worden sei.

"Beginnen!"

Aus den Erinnerungen von Plevako... Einst wandte sich ein reicher Moskauer Kaufmann hilfesuchend an ihn. Plevako sagt: „Ich habe von diesem Händler gehört, dass ich eine solche Gebühr verlangen würde, dass der Händler nicht nur entsetzt sein würde, sondern er sagte auch:

Gewinnen Sie einfach meinen Fall. Ich werde bezahlen, was Sie gesagt haben, und ich werde Ihnen auch Freude bereiten.

Was für ein Vergnügen?

Gewinnen Sie den Fall, Sie werden sehen.

Ich habe den Fall gewonnen. Der Händler hat die Gebühr bezahlt. Ich erinnerte ihn an das versprochene Vergnügen. Der Händler sagt:

Am Sonntag, gegen zehn Uhr morgens, hole ich dich ab und los geht’s.

Wohin so früh?

Schauen Sie, Sie werden sehen.

Es ist Sonntag. Der Händler kam, um mich abzuholen. Wir fahren nach Samoskworetschje. Ich frage mich, wohin er mich bringt. Hier gibt es keine Restaurants, keine Zigeuner. Und die Zeit ist für diese Dinge nicht reif. Wir gingen einige Seitenstraßen entlang. Es gibt keine Wohngebäude, nur Scheunen und Lagerhäuser. Wir kamen in einem Lagerhaus an. Ein kleiner Mann steht am Tor. Entweder ein Wächter oder ein Teamarbeiter. Sie sind ausgestiegen.

Kupchina fragt den Mann:

Das ist richtig, Euer Lordschaft.

Wir gehen durch den Hof. Der kleine Mann öffnete eine Tür. Wir gingen hinein, schauten nach und verstanden nichts. Ein riesiger Raum, Regale an den Wänden, Geschirr auf den Regalen.

Der Kaufmann schickte den Bauern hinaus, zog seinen Pelzmantel aus und bot mir an, ihn auszuziehen. Ich ziehe mich aus. Der Kaufmann ging an die Ecke, nahm zwei kräftige Keulen, gab mir einen davon und sagte:

Loslegen.

Womit also anfangen?

Wie was? Zerbrich das Geschirr!

Warum sie schlagen? - Der Händler lächelte.

Fangen Sie an, Sie werden verstehen, warum ... - Der Händler ging zu den Regalen und zerschmetterte mit einem Schlag einen Haufen Geschirr. Ich habe auch getroffen. Habe es auch kaputt gemacht. Wir fingen an, das Geschirr zu zerschlagen, und stellen Sie sich vor, ich geriet so in Rage und fing an, das Geschirr mit einer Keule zu zerschlagen, und zwar mit einer solchen Wut, dass ich mich schäme, mich überhaupt daran zu erinnern. Stellen Sie sich vor, ich hätte wirklich ein wildes, aber intensives Vergnügen erlebt und konnte mich nicht beruhigen, bis der Händler und ich alles bis zur letzten Tasse aufgeschlüsselt hatten. Als alles vorbei war, fragte mich der Händler:

Na, hat es dir gefallen?

Ich musste zugeben, dass ich es erhalten habe.

Verteidigung und Vertretung in Strafsachen; Interessenvertretung in zivilrechtlichen Streitigkeiten und Schiedsverfahren. Kreditstreitigkeiten. Steuerstreitigkeiten. Unternehmensstreitigkeiten. Landstreitigkeiten. Beratungen. Ausarbeitung von Dokumenten.

Eine Website ist kein Massenmedium; Der Autor übernimmt keine Verantwortung für wertende Veröffentlichungen, einschließlich der von Dritten hinterlassenen Kommentare. Die auf der Website veröffentlichten Informationen können nicht als Beweismittel in Gerichtsverfahren verwendet werden.

Einer der berühmtesten Anwälte der Geschichte ist Fjodor Nikiforowitsch. In Russland gab es keinen einzigartigeren Redner. Plevakos erste Gerichtsreden offenbarten sofort sein enormes rednerisches Talent. Plevako äußerte sich oft zu Unruhen in Fabriken und weckte in seinen Reden zur Verteidigung von Arbeitern, denen Widerstand gegen die Behörden, Unruhen und Zerstörung von Fabrikeigentum vorgeworfen wurden, ein Gefühl des Mitgefühls für unglückliche Menschen, „erschöpft von körperlicher Arbeit, deren geistige Kräfte eingefroren sind“. Untätigkeit, im Gegensatz zu uns, Lieblingen des Schicksals, die von der Wiege an im Konzept des Guten und in völligem Wohlstand erzogen wurden.“ Fjodor Nikiforowitsch starb am 23. Dezember 1908 im Alter von 67 Jahren in Moskau. Plevako wurde vor einer riesigen Menschenmenge aus allen Gesellschaftsschichten und Verhältnissen auf dem Friedhof des Schmerzhaften Klosters beigesetzt.

Nachfolgend finden Sie Beispiele seiner brillanten Leistungen vor Gericht.

Unter den vorrevolutionären Anwälten zeichnete sich Plevako durch seine erstaunliche Beredsamkeit und sein tadelloses rhetorisches Können aus.

Plevako war einer jener vorrevolutionären Juristen, die die Grundlagen der russischen Justizrhetorik entwickelten.

Populäre Gerüchte haben das Wort „Plewako“ zum Symbol höchster Professionalität gemacht. Und wenn jemand einen guten Anwalt brauchte, sagte er: „Ich suche mir einen Gobber“ und verband mit diesem Wortnamen die Vorstellung von einem Anwalt, auf dessen Fähigkeiten man sich voll und ganz verlassen konnte.

Ganz Russland hat in den Prozessen vor Anwalt Plevako bestanden. Arbeiter und Bauern, Industrielle und Finanziers, lokale Adlige und Fürsten, Beichtväter und Militärs, Studenten und Revolutionäre – jeder glaubte an die Macht seines mächtigen Wortes und die außergewöhnliche Natur seiner Persönlichkeit.

Plevako verlor seinen ersten Fall. Durch einen detaillierten Bericht über den Fall in Moskovskie Vedomosti wurde sein Name jedoch berühmt, und ein paar Tage später hatte Plevako seinen ersten Mandanten – einen unscheinbaren kleinen Mann mit einem Fall, bei dem es um 2.000 Rubel ging. Plevako gewann diesen Fall und erwarb, nachdem er sich eine beträchtliche Summe von 200 Rubel verdient hatte, das damals Nötigste – seinen eigenen Frack.

A.P. schrieb über die fesselnde Kraft des Plevakin-Wortes. Tschechow: „Plewako kommt zum Notenpult, starrt die Jury eine halbe Minute lang an und beginnt zu sprechen. Seine Rede ist gleichmäßig, sanft, aufrichtig... Es gibt viele bildliche Ausdrücke, gute Gedanken und andere Schönheiten... Diktion dringt in die Seele ein, Feuer strahlt aus seinen Augen... Egal wie viel Plevako redet, Sie können Höre ihm immer zu, ohne dass Langeweile aufkommt ...“

Witz, Einfallsreichtum, sofortige Reaktion auf die Bemerkungen des Feindes, angemessener Sarkasmus – all diese Eigenschaften wurden von dem hervorragenden Redner deutlich unter Beweis gestellt.

Plevako hatte die Angewohnheit, seine Rede vor Gericht mit den Worten zu beginnen: „Meine Herren, es hätte schlimmer kommen können.“ Und ganz gleich, auf welchen Fall der Anwalt auch stieß, er änderte seine Formulierung nicht. Eines Tages verpflichtete sich Plevako, einen Mann zu verteidigen, der seine eigene Tochter vergewaltigt hatte. Der Saal war voll, alle warteten darauf, dass der Anwalt mit seiner Verteidigungsrede begann. Ist es wirklich Ihr Lieblingssatz? Unglaublich. Aber Plevako stand auf und sagte ruhig: „Meine Herren, es hätte schlimmer kommen können.“ „Was“, rief er, „sag mir, was könnte schlimmer sein als diese Abscheulichkeit?“ „Euer Ehren“, fragte Plevako, „was wäre, wenn er Ihre Tochter vergewaltigen würde?“

Plevakos Teilnahme an aufsehenerregenden Strafprozessen ist ein separates Thema für ernsthafte wissenschaftliche Diskussionen.

Nur einige der Fälle, in denen Plevako hervorragend mitgewirkt hat:

Der Fall der luthorischen Bauern;
Fall Samjatnin;
Fall Lukaschewitsch;
Der Fall der Sevsky-Bauern;
Der Fall der Konshin-Fabrikarbeiter;
Fall Bartenev;
Maksimenko-Fall;
Der Fall Gruzinsky;
Der Fall Zasulich.

Zitate von Plevako

„Ein Schimpfwort ist ein Interjektion in der Volkssprache.“

„Hinter dem Staatsanwalt steht das Gesetz, und hinter dem Anwalt steht ein Mann mit seinem eigenen Schicksal, mit seinen eigenen Bestrebungen, und dieser Mann klettert auf den Anwalt, sucht seinen Schutz, und es ist sehr beängstigend, unter einer solchen Last abzurutschen.“

„Es gibt Momente, in denen die Seele empört ist über die Unwahrheit, über die Sünden anderer, empört über die moralischen Regeln, an die sie glaubt und lebt, und empört denjenigen schlägt, über den sie empört ist... So Peter schlägt einen Sklaven, der seinen Lehrer beleidigt. Hier gibt es immer noch Schuldgefühle, Inkontinenz, einen Mangel an Liebe für die Gefallenen, aber die Schuld ist entschuldbarer als die erste, denn die Tat wird nicht durch Schwäche, nicht durch Selbstliebe verursacht, sondern durch eine eifersüchtige Liebe zur Wahrheit und Gerechtigkeit .“

Fragmente aus den legendären Prozessen gegen Fjodor Plewako.

"20 Minuten"

Zu meiner Viertelstunde nach zehn. Plevako wandte sich an den Staatsanwalt:

Was ist mit Ihrer Uhr, Herr Staatsanwalt?

Der Staatsanwalt, der offensichtlich dem Verteidiger Ärger bereiten wollte, antwortete mit einem hämischen Lächeln:

Auf meiner Uhr ist es bereits fünfundzwanzig Minuten nach zehn.

Er konnte nicht wissen, welche Falle Plevako ihm gestellt hatte und wie sehr er, der Staatsanwalt, der Verteidigung geholfen hatte.

Die Jury beriet eine Minute lang und sprach den Angeklagten frei.

„15 Jahre unfaire Vorwürfe“

Der Lärm in der Halle begann nachzulassen. Nochmal spucken:

Meine Herren Jury!

Im Saal herrschte Totenstille. Nochmals Anwalt:

Meine Herren Jury!

Es gab ein leichtes Rascheln im Saal, aber die Rede begann nicht. Wieder:

Meine Herren Jury!

Hier hallte das unzufriedene Gebrüll der Menschen, die auf das langersehnte Spektakel gewartet hatten, durch den Saal. Und noch einmal Plevako:

Meine Herren Jury!

An diesem Punkt explodierte das Publikum vor Empörung und empfand alles als Verhöhnung des respektablen Publikums. Und noch einmal vom Podium:

Meine Herren Jury!

Etwas Unvorstellbares begann. Der Saal brüllte mit dem Richter, dem Staatsanwalt und den Beisitzern. Und schließlich hob Plevako die Hand und forderte die Menschen auf, sich zu beruhigen.

Das Publikum erstarrte und brach dann in begeisterten Applaus aus.

Der Mann wurde freigesprochen.

„Absolution der Sünden“

Es bedarf keiner Klärung, dass der Priester freigesprochen wurde.

„30 Kopeken“

Die alte Frau wurde freigesprochen.

„Ich habe meine Schuhe ausgezogen!“

Die Prostituierte springt auf und schreit: „Das stimmt nicht!“ Ich habe meine Schuhe ausgezogen!!!“

Es gibt Gelächter im Saal. Der Angeklagte wird freigesprochen.

"Das Omen"

Die Rede des berühmten Anwalts dauerte mehrere Stunden, und am Ende rief F.N. Plevako aus: Wenn mein Mandant unschuldig ist, wird der Herr ein Zeichen dafür geben!

Und dann läuteten die Glocken. Die Geschworenen bekreuzigten sich. Die Sitzung dauerte mehrere Minuten und der Vorarbeiter verkündete ein Freiurteil.

"Beginnen!"

Aus den Erinnerungen von Plevako... Einmal wandte sich ein reicher Moskauer Kaufmann hilfesuchend an ihn. Plevako sagt: „Ich habe von diesem Händler gehört. Ich beschloss, eine solche Gebühr zu erheben, dass der Händler entsetzt sein würde. Und er war nicht nur nicht überrascht, sondern sagte auch:

Gewinnen Sie einfach meinen Fall. Ich werde bezahlen, was Sie gesagt haben, und ich werde Ihnen auch Freude bereiten.

Was für ein Vergnügen?

Gewinnen Sie den Fall, Sie werden sehen.

Ich habe den Fall gewonnen. Der Händler hat die Gebühr bezahlt. Ich erinnerte ihn an das versprochene Vergnügen. Der Händler sagt:

Am Sonntag, gegen zehn Uhr morgens, hole ich dich ab und los geht’s.

Wohin so früh?

Schauen Sie, Sie werden sehen.

Kupchina fragt den Mann:

Das ist richtig, Euer Lordschaft.

Wir gehen durch den Hof. Der kleine Mann öffnete eine Tür. Wir gingen hinein, schauten nach und verstanden nichts. Ein riesiger Raum, Regale an den Wänden, Geschirr auf den Regalen.

Loslegen.

Womit also anfangen?

Wie was? Zerbrich das Geschirr!

Warum sie schlagen? - Der Händler lächelte.

Na, hat es dir gefallen?

Ich musste zugeben, dass ich es erhalten habe.“

Kein Titel

Zu Lebzeiten des großen Anwalts wurden viele von Plevakos Gerichtsreden zu Anekdoten und sogar Gleichnisse wurden von Mund zu Mund weitergegeben. Und ein moderner Anwalt stellt nicht freiwillig, sondern plötzlich einen Aphorismus zur Schau und ruft einen brillanten Anwalt um Hilfe.

Fedor Nikiforovich Plevako:

„Ein Schimpfwort ist ein Interjektion in der Volkssprache“

„Hinter dem Staatsanwalt steht das Gesetz, und hinter dem Anwalt steht ein Mann mit seinem eigenen Schicksal, mit seinen eigenen Bestrebungen, und dieser Mann klettert auf den Anwalt, sucht seinen Schutz, und es ist sehr beängstigend, unter einer solchen Last abzurutschen.“

„Es gibt Momente, in denen die Seele empört ist über die Unwahrheit, über die Sünden anderer, empört über die moralischen Regeln, an die sie glaubt und lebt, und empört denjenigen schlägt, über den sie empört ist... So Peter schlägt einen Sklaven, der seinen Lehrer beleidigt. Es gibt immer noch Schuld, Inkontinenz, einen Mangel an Liebe für die Gefallenen, aber die Schuld ist entschuldbarer als die erste, denn die Tat wird nicht durch Schwäche, nicht durch Selbstliebe verursacht, sondern durch eine eifersüchtige Liebe zur Wahrheit und Gerechtigkeit. ”

Anekdoten über Gerichtsverfahren mit Fjodor Nikiforowitsch Plewako:

* In einem Fall übernahm Plevako die Verteidigung eines Mannes, dem Vergewaltigung vorgeworfen wurde. Das Opfer versuchte, von dem unglücklichen Don Juan einen ordentlichen Geldbetrag als Schadensersatz zurückzufordern. Die Frau behauptete, der Angeklagte habe sie in ein Hotelzimmer gezerrt und vergewaltigt. Mann
Als Antwort erwiderte er, dass ihre Liebesbeziehung im gegenseitigen Einvernehmen stattgefunden habe. Und jetzt spricht der brillante Fjodor Nikiforowitsch Plewako zur Jury:
„Meine Herren der Jury“, erklärt er. „Wenn Sie meine Mandantin zu einer Geldstrafe verurteilen, bitte ich Sie, von diesem Betrag die Kosten für das Waschen der Bettwäsche abzuziehen, die die Klägerin mit ihren Schuhen verschmutzt hat.“
Die Frau springt sofort auf und schreit:
- Nicht wahr! Ich habe meine Schuhe ausgezogen!
Es gibt Gelächter im Saal. Der Angeklagte wird freigesprochen.

* Einmal verteidigte Plevako einen älteren Priester, der Ehebruch und Diebstahl angeklagt hatte. Offenbar konnte der Angeklagte nicht mit der Gunst der Jury rechnen. Der Staatsanwalt beschrieb überzeugend die Tiefe des Falls des in Sünden versunkenen Geistlichen. Schließlich erhob sich Plevako von seinem Platz.
Seine Rede war kurz: „Meine Herren der Jury! Die Sache ist klar. Der Staatsanwalt hat in allem völlig Recht. Der Angeklagte hat alle diese Verbrechen begangen und sie gestanden. Worüber gibt es zu streiten? Aber ich mache Sie darauf aufmerksam. Vor Ihnen sitzt ein Mann, der Sie dreißig Jahre lang in der Beichte von Ihren Sünden freigesprochen hat. Jetzt wartet er auf dich: Wirst du ihm seine Sünde vergeben?“
Es bedarf keiner Klärung, dass der Priester freigesprochen wurde.

* Das Gericht befasste sich mit dem Fall einer alten Frau, einer erblichen Ehrenbürgerin, die eine Teekanne aus Zinn im Wert von 30 Kopeken gestohlen hatte. Der Staatsanwalt, der wusste, dass Plevako sie verteidigen würde, beschloss, ihm den Boden unter den Füßen wegzuziehen und schilderte den Geschworenen selbst das schwierige Leben ihrer Mandantin, das sie zu einem solchen Schritt zwang. Der Staatsanwalt betonte sogar, dass der Verbrecher Mitleid und keine Empörung hervorrufe: „Aber, meine Herren, Privateigentum ist heilig, die Weltordnung basiert auf diesem Prinzip. Wenn Sie also diese Frau freisprechen, dann sollten Sie logischerweise auch die Revolutionäre freisprechen.“
Die Jury nickte zustimmend, und dann begann Plevako mit seiner Rede.
Er sagte: „Russland musste in den mehr als tausend Jahren seines Bestehens viele Probleme und viele Prüfungen ertragen. Die Petschenegen quälten sie, die Polowzianer, die Tataren, die Polen. Zwölf Zungen griffen sie an und eroberten Moskau. Russland hat alles ertragen, alles überwunden und ist durch die Prüfungen immer stärker geworden. Aber jetzt... Die alte Dame hat eine alte Teekanne im Wert von 30 Kopeken gestohlen. Russland kann das natürlich nicht ertragen; es wird unwiderruflich untergehen ...“
Die alte Frau wurde freigesprochen.

* Plevako hatte die Angewohnheit, seine Rede vor Gericht mit den Worten zu beginnen: „Meine Herren, es hätte schlimmer kommen können.“ Und ganz gleich, auf welchen Fall der Anwalt auch stieß, er änderte seine Formulierung nicht. Eines Tages verpflichtete sich Plevako, einen Mann zu verteidigen, der seine eigene Tochter vergewaltigt hatte. Der Saal war voll, alle warteten darauf, dass der Anwalt mit seiner Verteidigungsrede begann. Ist es wirklich Ihr Lieblingssatz? Unglaublich. Aber Plevako stand auf und sagte ruhig: „Meine Herren, es hätte schlimmer kommen können.“
Und hier konnte der Richter selbst es nicht ertragen. „Was“, rief er, „sag mir, was könnte schlimmer sein als diese Abscheulichkeit?“ „Euer Ehren“, fragte Plevako, „was wäre, wenn er Ihre Tochter vergewaltigen würde?“

* Plevako liebte es, Frauen zu beschützen. Er setzte sich für eine bescheidene junge Dame aus der Provinz ein, die zum Konservatorium kam, um Klavier zu studieren. Sie blieb versehentlich in den Zimmern von „Montenegro“ am Tsvetnoy Boulevard, einem bekannten Zufluchtsort der Laster, ohne zu wissen, wohin ihr Taxifahrer sie vom Bahnhof gebracht hatte. Und nachts begannen betrunkene Nachtschwärmer bei ihr einzubrechen. Als die Türen zu knacken begannen und das Mädchen erkannte, was sie von ihr wollten, sprang sie aus dem Fenster aus dem dritten Stock. Glücklicherweise fiel sie in eine Schneewehe, doch ihr Arm war gebrochen. Die rosigen Träume einer musikalischen Ausbildung gingen zu Ende.
Der Staatsanwalt vertrat in diesem Prozess die dümmste Position:
- Ich verstehe nicht: Warum hattest du solche Angst, dich aus dem Fenster zu stürzen? Schließlich könnten Sie, Mademoiselle, zu Tode stürzen!
Seine Zweifel wurden durch den wütenden Plevako zerstreut.
- Verstehen nicht? „Also erkläre ich es dir“, sagte er. - In der sibirischen Taiga gibt es ein Tier, den Hermelin, dem die Natur Fell von reinstem Weiß verliehen hat. Wenn er vor der Verfolgung flieht und eine schmutzige Pfütze auf seinem Weg liegt, nimmt der Hermelin lieber den Tod in Kauf, als sich im Schlamm schmutzig zu machen!…“

* Eines Tages stieß Plevako auf einen Fall, in dem es um die Ermordung seiner Frau durch einen Mann ging. Der Anwalt kam wie gewohnt ruhig und erfolgssicher zum Prozess, ohne Papiere oder Spickzettel. Und als die Verteidigung an der Reihe war, stand Plevako auf und sagte:

Der Lärm in der Halle begann nachzulassen. Nochmal spucken:
- Meine Herren der Jury!
Im Saal herrschte Totenstille. Nochmals Anwalt:
- Meine Herren der Jury!
Es gab ein leichtes Rascheln im Saal, aber die Rede begann nicht. Wieder:
- Meine Herren der Jury!
Hier hallte das unzufriedene Gebrüll der Menschen, die auf das langersehnte Spektakel gewartet hatten, durch den Saal. Und noch einmal Plevako:
- Meine Herren der Jury!
Etwas Unvorstellbares begann. Der Saal brüllte mit dem Richter, dem Staatsanwalt und den Beisitzern. Und schließlich hob Plevako die Hand und forderte die Menschen auf, sich zu beruhigen.
- Nun, meine Herren, Sie konnten nicht einmal 15 Minuten meines Experiments ertragen. Wie war es für diesen unglücklichen Mann, sich 15 Jahre lang unfaire Vorwürfe und das genervte Nörgeln seiner mürrischen Frau über jede unbedeutende Kleinigkeit anzuhören?!
Das Publikum erstarrte und brach dann in begeisterten Applaus aus. Der Mann wurde freigesprochen.

* In Kaluga wurde vor dem Bezirksgericht der Insolvenzfall eines örtlichen Kaufmanns verhandelt. F.N. wurde als Verteidiger des Kaufmanns genannt, der viel Geld schuldete. Spucke. Stellen wir uns das damalige Kaluga der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts vor. Dies ist eine russische patriarchalische Stadt mit einem großen Einfluss der altgläubigen Bevölkerung. Die Geschworenen im Saal sind Kaufleute mit langen Bärten, Philister in empfindlicher Kleidung und Intellektuelle mit gutem, christlichem Charakter. Das Gerichtsgebäude befand sich gegenüber der Kathedrale. Es war die zweite Woche der Großen Fastenzeit. Die ganze Stadt versammelte sich, um dem „Star der Anwaltschaft“ zuzuhören.
Nachdem Fjodor Nikiforowitsch den Fall untersucht hatte, bereitete er sich ernsthaft auf eine Verteidigungsrede vor, doch „aus irgendeinem Grund“ durfte er nicht sprechen. Schließlich verkündete der Gerichtsvorsitzende gegen 17 Uhr:
- Das Wort gehört dem Rechtsanwalt Feodor Nikiforovich Plevako.
Der Anwalt betritt gemächlich sein Podium, als in diesem Moment plötzlich eine große Glocke im Dom läutet – zur Fastenvesper. Im Moskauer Stil macht Plevako mit einem weit ausladenden Kreuz das Kreuzzeichen und liest laut: „Herr und Meister meines Lebens, Geist des Müßiggangs ... gib es mir nicht.“ Der Geist der Keuschheit ... gewähre mir ... und verurteile meinen Bruder nicht ...“
Es war, als hätte etwas alle Anwesenden durchbohrt. Alle standen hinter der Jury. Sie standen auf und hörten dem Gebet und den Reihen der Richter zu. Leise, fast flüsternd, als wäre er in einer Kirche, hielt Fjodor Nikolajewitsch eine kleine Rede, die er ganz und gar nicht vorbereitet hatte: „Jetzt hat der Priester den Altar verlassen und verneigt sich zu Boden und liest ein Gebet, das.“ Der Herr wird uns die Kraft geben, „unseren Bruder nicht zu verurteilen“. Und in diesem Moment versammelten wir uns genau, um unseren Bruder zu verurteilen und zu verurteilen. Meine Herren der Geschworenen, gehen Sie in den Beratungsraum und fragen Sie dort schweigend Ihr christliches Gewissen: Ist Ihr Bruder, den Sie verurteilen, schuldig? Die Stimme Gottes wird Ihnen durch Ihr christliches Gewissen seine Unschuld verkünden. Geben Sie ihm eine faire Strafe.
Die Jury beriet fünf Minuten lang, nicht länger. Sie kehrten in die Halle zurück und der Vorarbeiter verkündete ihre Entscheidung:
- Nein, nicht schuldig.

* Die Verteidigung der Rechtsanwältin Plevako gegen die Inhaberin eines kleinen Ladens, eine halbkundige Frau, die am Vorabend eines religiösen Feiertags gegen die Regeln der Geschäftszeiten verstoßen und das Geschäft 20 Minuten später als erwartet geschlossen hat, ist sehr bekannt. Die Gerichtsverhandlung in ihrem Fall war für 10 Uhr angesetzt. Das Gericht verließ das Gericht mit 10 Minuten Verspätung. Bis auf den Verteidiger Plevako waren alle anwesend. Der Vorsitzende des Gerichts befahl, Plevako zu finden. Ungefähr 10 Minuten später betrat Plevako langsam die Halle, setzte sich ruhig an den Schutzplatz und öffnete seine Aktentasche. Der Vorsitzende des Gerichts rügte ihn wegen seiner Verspätung. Dann zog Plevako seine Uhr heraus, schaute darauf und stellte fest, dass es auf seiner Uhr erst fünf Minuten nach zehn sei. Der Vorsitzende machte ihn darauf aufmerksam, dass es auf der Wanduhr bereits 20 Minuten nach zehn sei. Plevako fragte den Vorsitzenden: „Wie spät ist es auf Ihrer Uhr, Exzellenz?“ Der Vorsitzende schaute und antwortete:
- Zu meiner Viertelstunde nach zehn. Plevako wandte sich an den Staatsanwalt:
- Was ist mit Ihrer Uhr, Herr Staatsanwalt?
Der Staatsanwalt, der offensichtlich dem Verteidiger Ärger bereiten wollte, antwortete mit einem hämischen Lächeln:
- Auf meiner Uhr ist es bereits fünfundzwanzig Minuten nach zehn.
Er konnte nicht wissen, welche Falle Plevako ihm gestellt hatte und wie sehr er, der Staatsanwalt, der Verteidigung geholfen hatte.
Die gerichtliche Untersuchung endete sehr schnell. Zeugen bestätigten, dass der Angeklagte das Geschäft mit 20 Minuten Verspätung schloss. Der Staatsanwalt beantragte, den Angeklagten für schuldig zu erklären. Das Wort wurde Plevako erteilt. Die Rede dauerte zwei Minuten. Er definierte:
- Der Angeklagte war wirklich 20 Minuten zu spät. Aber, meine Herren Jury, sie ist eine alte Frau, Analphabetin und versteht nicht viel von Uhren. Sie und ich sind gebildete und intelligente Menschen. Wie läuft es mit euren Uhren? Wenn die Wanduhr 20 Minuten anzeigt, hat der Herr Vorsitzende 15 Minuten und die Uhr des Herrn Staatsanwalts 25 Minuten. Natürlich hat Herr Staatsanwalt die zuverlässigste Uhr. Meine Uhr ging also 20 Minuten nach, also war ich 20 Minuten zu spät. Und ich habe meine Uhr immer für sehr genau gehalten, weil ich eine goldene Moser-Uhr habe. Wenn also der Vorsitzende, laut Uhr des Staatsanwalts, die Anhörung mit 15 Minuten Verspätung eröffnete und der Verteidiger 20 Minuten später eintraf, wie kann man dann von einem Analphabeten verlangen, dass er eine bessere Uhr hat und die Zeit besser versteht als der? Staatsanwalt und ich?“
Die Jury beriet eine Minute lang und sprach den Angeklagten frei.

Plevako liebte es besonders, Frauen zu beschützen. Einmal setzte er sich für ein bescheidenes Mädchen ein, das aus der Provinz kam, um am Konservatorium Klavier zu studieren. Der Taxifahrer brachte sie zu den Montenegro-Zimmern am Tsvetnoy Boulevard, einem bekannten Zufluchtsort der Laster, aber sie hielt es für ein gewöhnliches Hotel.
Nachts begannen betrunkene Nachtschwärmer bei ihr einzubrechen, und das Mädchen, das das Geräusch aufbrechender Türen hörte und vermutete, dass sie belästigt wurde, warf sich aus dem Fenster aus dem dritten Stock. Zum Glück stürzte sie nicht in den Tod, sondern stürzte in eine Schneeverwehung, sondern brach sich den Arm und musste ihren Traum von einer musikalischen Ausbildung aufgeben.

Der Staatsanwalt in diesem Prozess äußerte böswillige Zweifel: „Ich verstehe nicht“, sagte er und wandte sich an das Mädchen, „warum hatten Sie solche Angst, als Sie sich aus dem Fenster stürzten?“ Schließlich hätten Sie, Mademoiselle, in den Tod stürzen können!“ Darauf antwortete der wütende Plevako sofort: „Verstehst du nicht? Deshalb erkläre ich es dir jetzt! In Sibirien, in der Taiga, gibt es ein Tier namens Hermelin, das von der Natur mit reinstem weißen Fell gesegnet ist. Wenn er vor der Verfolgung davonläuft und eine schmutzige Pfütze ihm in den Weg kommt, nimmt der Hermelin lieber den Tod in Kauf, als sich im Schlamm schmutzig zu machen!

Fjodor Nikiforowitsch Plewako wurde am 25. April 1842 in der Stadt Troizk geboren. Sein Vater, Wassili Iwanowitsch Plewak, war Mitglied des Dreifaltigkeitszollamtes, ein Hofrat des ukrainischen Adels. Er hatte vier Kinder, von denen zwei als Säuglinge starben. Wassili Iwanowitsch war nicht in einer kirchlichen (also offiziellen) Ehe mit Fjodors Mutter, der kirgisischen Leibeigenen Ekaterina Stepanowa, und daher waren das zukünftige „Sprachgenie“ und sein älterer Bruder Dormidont uneheliche Kinder. Der Überlieferung nach nahm Fedor seinen Vornamen und sein Patronym nach dem Namen seines Paten – Nikifor – an.

Von 1848 bis 1851 besuchte Fedor die Pfarrschule Trinity und anschließend die Bezirksschule. Im Sommer 1851 zog die Familie aufgrund der Pensionierung seines Vaters nach Moskau. Im Herbst desselben Jahres wurde der neunjährige Junge auf eine Handelsschule an der Ostozhenka geschickt, die damals als vorbildlich galt. Sogar Mitglieder der königlichen Familie, die es liebten, das Wissen der Studenten auf die Probe zu stellen, ehrten die Institution oft mit einem Besuch. Fjodor und sein Bruder Dormidont lernten fleißig und waren ausgezeichnete Schüler, und am Ende des ersten Studienjahres wurden ihre Namen auf die „Goldene Tafel“ gesetzt. Als zu Beginn des zweiten Studienjahres der Jungen der Neffe von Kaiser Nikolaus, Prinz Peter von Oldenburg, die Schule besuchte, wurde ihm von Fjodors einzigartiger Fähigkeit erzählt, in seinem Kopf verschiedene Rechenoperationen mit vierstelligen Zahlen durchzuführen. Der Prinz selbst testete den Jungen und schenkte ihm, überzeugt von seinen Fähigkeiten, eine Schachtel Pralinen. Und ganz am Ende des Jahres 1852 wurde Wassili Iwanowitsch darüber informiert, dass seine Söhne als unehelich von der Schule ausgeschlossen wurden. Fjodor Nikiforowitsch erinnerte sich gut an die Demütigungen, die er sein ganzes Leben lang erlebt hatte, und viele Jahre später schrieb er in seiner Autobiografie: „Wir wurden der Schule, die uns für unsere Erfolge lobte und unsere außergewöhnlichen Fähigkeiten in Mathematik zur Schau stellte, als unwürdig bezeichnet. Gott vergib ihnen! Diese engstirnigen Menschen wussten wirklich nicht, was sie taten, als sie Menschenopfer brachten.“

Erst im Herbst 1853 wurden seine Söhne dank der langen Bemühungen des Vaters in die dritte Klasse des Ersten Moskauer Gymnasiums an der Pretschistenka aufgenommen. Fedor schloss im Frühjahr 1859 das Gymnasium ab und trat als Freiwilliger in die juristische Fakultät der Universität der Hauptstadt ein, wobei er seinen Nachnamen Nikiforov in den Nachnamen seines Vaters Plevak änderte. Während seiner Studienzeit begrub Fjodor seinen Vater und seinen älteren Bruder, seine kranke Schwester und seine Mutter blieben von ihm abhängig. Glücklicherweise fiel dem talentierten jungen Mann das Studium leicht, er arbeitete als Tutor und Übersetzer, besuchte Deutschland, besuchte einen Vorlesungskurs an der berühmten Universität Heidelberg und übersetzte auch die Werke des berühmten Anwalts Georg Puchta ins Russische . Fjodor Nikiforowitsch schloss 1864 sein Studium an der Universität ab, mit einem Rechtsanwärterdiplom in der Hand, und änderte erneut seinen Nachnamen, indem er am Ende den Buchstaben „o“ hinzufügte und diesen betonte.

Der junge Mann entschied sich nicht sofort für die Berufung eines Anwalts – mehrere Jahre lang arbeitete Fedor Nikiforovich als Praktikant am Moskauer Bezirksgericht, während er auf eine geeignete Stelle wartete. Und nachdem im Frühjahr 1866 im Zusammenhang mit dem Beginn der Justizreform Alexanders II. in Russland ein vereidigter Anwaltsberuf geschaffen wurde, meldete sich Plevako als Assistent eines vereidigten Anwalts, eines der ersten Moskauer Anwälte, Michail Iwanowitsch Dobrochotow. Im Rang eines Assistenten zeigte sich Fjodor Nikiforowitsch erstmals als erfahrener Anwalt und wurde im September 1870 als Geschworenenanwalt für den Bezirk aufgenommen. Einer der ersten Strafprozesse mit seiner Beteiligung war die Verteidigung eines gewissen Alexei Maruev, dem zwei Fälschungen vorgeworfen wurden. Trotz der Tatsache, dass Plevako diesen Fall verlor und sein Mandant nach Sibirien geschickt wurde, zeigte die Rede des jungen Mannes deutlich seine bemerkenswerten Talente. Plevako sagte über die Zeugen in dem Fall: „Der erste schreibt dem zweiten zu, was der zweite wiederum dem ersten zuschreibt... So zerstören sie sich gegenseitig in den wichtigsten Angelegenheiten!“ Und was für ein Glaube kann in ihnen sein?!“ Der zweite Fall brachte Fjodor Nikiforowitsch sein erstes Honorar von zweihundert Rubel ein, und er erwachte berühmt nach dem scheinbar verlorenen Fall von Kostrubo-Karizki, dem vorgeworfen wurde, er habe versucht, seine Geliebte zu vergiften. Die Dame wurde von zwei der besten russischen Anwälte dieser Zeit verteidigt – Spasovich und Urusov, aber die Jury sprach Plevakos Mandant frei.

Von diesem Moment an begann Fjodor Nikiforowitschs brillanter Aufstieg an die Spitze des Anwaltsruhms. Den harten Angriffen seiner Prozessgegner setzte er einen ruhigen Ton, begründete Einwände und eine detaillierte Analyse der Beweise entgegen. Alle Anwesenden waren sich einig, dass Plevako ein Redner Gottes war. Menschen aus anderen Städten kamen, um ihn vor Gericht sprechen zu hören. Die Zeitungen schrieben, als Fjodor Nikiforowitsch seine Rede beendet hatte, schluchzte das Publikum und die Richter wussten nicht mehr, wen sie beurteilen sollten. Viele Reden von Fjodor Nikiforowitsch wurden zu Anekdoten und Gleichnissen, wurden in Zitate unterteilt (zum Beispiel Plevakos Lieblingssatz, mit dem er seine Rede normalerweise begann: „Meine Herren, es hätte schlimmer kommen können“) und wurden in Lehrbücher für Jurastudenten und Jurastudenten aufgenommen sind zweifellos Eigentum des literarischen Erbes des Landes. Es ist merkwürdig, dass Fjodor Nikiforowitsch im Gegensatz zu anderen Koryphäen des vereidigten Berufsstandes dieser Zeit – Urusow, Andrejewski, Karabtschewski – ein schlechtes Aussehen hatte. Anatoly Koni beschrieb ihn folgendermaßen: „Ein kantiges Kalmückengesicht mit hohen Wangenknochen. Weit aufgerissene Augen, widerspenstige lange dunkle Haarsträhnen. Sein Aussehen hätte man als hässlich bezeichnen können, wenn nicht die innere Schönheit gewesen wäre, die mal in einem freundlichen Lächeln, mal in einem lebhaften Ausdruck, mal im Glanz und Feuer seiner sprechenden Augen zum Ausdruck kam. Seine Bewegungen waren ungleichmäßig und manchmal unbeholfen, der Frack des Anwalts passte ihm schlecht und seine flüsternde Stimme schien seiner Berufung als Redner zu entstammen. Doch in dieser Stimme lagen Töne von solcher Leidenschaft und Stärke, dass sie die Zuhörer fesselte und eroberte.“ Der Schriftsteller Vikenty Veresaev erinnerte sich: „Seine größte Stärke lag in seiner Intonation, in der unwiderstehlichen, buchstäblich magischen Ansteckungskraft der Gefühle, mit denen er seine Zuhörer zu entzünden wusste.“ Daher kommen seine Reden auf dem Papier nicht einmal annähernd an ihre erstaunliche Kraft heran.“ Nach der maßgeblichen Meinung von Koni hat Fedor Nikiforovich die dreifache Berufung der Verteidigung: „beschwichtigen, überzeugen, berühren“ perfekt gemeistert. Interessant ist auch, dass Plevako die Texte seiner Reden nie im Voraus geschrieben hat, sondern auf Wunsch enger Freunde oder Zeitungsreporter nach dem Prozess, wenn er nicht faul war, seine gesprochene Rede niedergeschrieben hat. Plevako war übrigens der erste in Moskau, der eine Remington-Schreibmaschine benutzte.

Plevakos Stärke als Redner lag nicht nur in seiner Emotionalität, seinem Einfallsreichtum und seinem Psychologismus, sondern auch in der Farbigkeit seiner Worte. Fjodor Nikiforowitsch war ein Meister der Antithesen (zum Beispiel sein Satz über einen Juden und einen Russen: „Unser Traum ist es, fünfmal am Tag zu essen und nicht schwer zu werden, aber sein Traum ist es, alle fünf Tage einmal zu essen und nicht dünn zu werden“), über Bildvergleiche (Zensur, laut Plevako: „Das sind Zangen, die Kohlenstoffablagerungen von einer Kerze entfernen, ohne ihr Licht und Feuer zu löschen“), bis hin zu spektakulären Appellen (an die Jury: „Öffnet eure Arme – ich bin Gib ihn (den Klienten) dir!“, zum Ermordeten: „Genosse, schlafe friedlich im Sarg!“). Darüber hinaus war Fjodor Nikiforowitsch ein unübertroffener Spezialist für Kaskaden aus lauten Phrasen, schönen Bildern und witzigen Possen, die ihm unerwartet in den Sinn kamen und seine Kunden retteten. Wie unvorhersehbar Plevakos Funde waren, lässt sich deutlich an einigen seiner Reden erkennen, die zu Legenden wurden – während der Verteidigung eines stehlenden Priesters, der dafür seines Amtes enthoben wurde, und einer alten Frau, die eine Teekanne aus Blech stahl. Im ersten Fall wurde die Schuld des Priesters am Diebstahl von Kirchengeldern eindeutig bewiesen. Der Angeklagte selbst hat dies zugegeben. Alle Zeugen waren gegen ihn und der Staatsanwalt hielt eine vernichtende Rede. Plevako, der während der gesamten gerichtlichen Untersuchung geschwiegen hatte und den Zeugen keine einzige Frage gestellt hatte, schloss mit seinem Freund eine Wette ab, dass seine Verteidigungsrede genau eine Minute dauern würde, wonach der Priester freigesprochen würde. Als seine Zeit gekommen war, erhob sich Fjodor Nikiforowitsch und wandte sich an die Geschworenen. Er sagte mit charakteristischer aufrichtiger Stimme: „Meine Herren der Geschworenen, mein Mandant hat Sie für mehr als zwanzig Jahre von Ihren Sünden freigesprochen. Lass sie gehen und gib ihm noch einmal, russisches Volk.“ Der Priester wurde freigesprochen. Im Fall der alten Frau und der Teekanne sagte der Staatsanwalt, der die Wirkung der Verteidigungsrede des Anwalts im Voraus abmildern wollte, selbst alles Mögliche zugunsten der alten Frau (arm, die Großmutter tut mir leid, der Diebstahl ist trivial), aber am Ende betonte er, dass Eigentum heilig und unantastbar sei, „da die Verbesserung Russlands weitergeht“. Fjodor Nikiforowitsch, der nach ihm sprach, bemerkte: „Unser Land musste während seines tausendjährigen Bestehens viele Prüfungen und Schwierigkeiten ertragen. Und die Tataren quälten sie, die Polowzianer, die Polen und die Petschenegen. Zwölf Sprachen griffen sie an und eroberten Moskau. Russland hat alles überwunden, alles ertragen und ist durch die Prüfungen nur gewachsen und stärker geworden. Aber jetzt..., jetzt hat die alte Frau eine Teekanne aus Blech im Wert von dreißig Kopeken gestohlen. Das Land wird dem natürlich nicht standhalten können und daran zugrunde gehen.“ Es macht keinen Sinn zu sagen, dass auch die alte Frau freigesprochen wurde.

Hinter jedem von Plevakos Siegen vor Gericht stand nicht nur natürliches Talent, sondern auch sorgfältige Vorbereitung, eine umfassende Analyse der Beweise der Staatsanwaltschaft, eine eingehende Untersuchung der Umstände des Falles sowie die Aussagen von Zeugen und Angeklagten. Strafprozesse gegen Fjodor Nikiforowitsch erlangten häufig landesweite Resonanz. Einer davon war der „Mitrofanievsky-Prozess“ – der Prozess gegen die Äbtissin des Serpuchow-Klosters, der auch im Ausland Interesse erregte. Mitrofaniya – sie ist in der Welt auch Baronin Praskovya Rosen – war die Tochter des Helden des Vaterländischen Krieges, Generaladjutant Grigory Rosen. 1854 wurde sie Hofdame, legte die Mönchsgelübde ab und regierte ab 1861 das Serpuchow-Kloster. In den nächsten zehn Jahren stahl die Äbtissin im Vertrauen auf ihre Nähe zum Hof und ihre Verbindungen durch Fälschung und Betrug über siebenhunderttausend Rubel. Die Untersuchung dieses Falles wurde in St. Petersburg von Anatoly Koni, dem damaligen Staatsanwalt des Bezirksgerichts St. Petersburg, eingeleitet und im Oktober 1874 vor dem Moskauer Bezirksgericht verhandelt. Plevako glänzte in der ungewöhnlichen Rolle des Anwalts der Opfer und wurde im Prozess zum Hauptankläger sowohl der Äbtissin als auch ihrer Handlanger. Nachdem er die Argumente der Verteidigung widerlegt und die Schlussfolgerungen der Untersuchung bestätigt hatte, sagte er: „Ein Reisender, der an den hohen Zäunen des Meisterklosters vorbeigeht, bekreuzigt sich und glaubt, am Haus Gottes vorbeizugehen, aber in diesem Haus läutete die Morgenglocke.“ die Äbtissin nicht zu Gebeten, sondern zu dunklen Taten! Statt betender Menschen gibt es Betrüger, statt guter Taten gibt es die Vorbereitung auf Falschaussagen, statt eines Tempels gibt es eine Börse, statt Gebet gibt es Übungen zum Erstellen von Rechnungen, das lauerte hinter den Mauern. . Bauen Sie immer höhere Zäune für die Ihnen anvertraute Gemeinschaft, damit die Angelegenheiten der Welt nicht sichtbar sind, geschaffen unter dem Deckmantel des Klosters und der Soutane! Äbtissin Mitrofania wurde des Betrugs für schuldig befunden und ging nach Sibirien ins Exil.

Die vielleicht größte öffentliche Resonanz aller Prozesse, an denen Fjodor Nikiforowitsch beteiligt war, wurde durch den Fall Sawwa Mamontow im Juli 1900 hervorgerufen. Sawwa Iwanowitsch war ein Industriemagnat, Hauptaktionär der Eisenbahngesellschaften und einer der berühmtesten Philanthropen in der Geschichte Russlands. Sein Anwesen „Abramtsevo“ war in den 1870er-1890er Jahren ein wichtiges Zentrum des künstlerischen Lebens. Ilja Repin, Wassili Polenow, Wassili Surikow, Walentin Serow, Viktor Wasnezow und Konstantin Stanislawski arbeiteten und trafen sich hier. 1885 gründete Mamontov aus eigenen Mitteln die Russische Oper in Moskau, in der Nadeschda Sabela-Wrubel, Wladimir Losski und Fjodor Schaljapin glänzten. Im Herbst 1899 war die russische Öffentlichkeit schockiert über die Verhaftung von Mamontov, seinem Bruder und seinen beiden Söhnen wegen Diebstahls und Unterschlagung von sechs Millionen Rubel aus Geldern, die für den Bau der Eisenbahnstrecke Moskau-Jaroslawl-Archangelsk bereitgestellt wurden.

Der Prozess in diesem Fall wurde vom Vorsitzenden des Bezirksgerichts der Hauptstadt, einem angesehenen Anwalt, Davydov, geleitet. Der Staatsanwalt war der berühmte Staatsmann Pavel Kurlov, der zukünftige Chef des Separaten Gendarmenkorps. Plevako wurde eingeladen, Savva Mamontov zu verteidigen, und seine Verwandten wurden von drei weiteren Koryphäen der russischen Anwaltschaft verteidigt: Karabchevsky, Shubinsky und Maklakov. Das zentrale Ereignis des Prozesses war die Verteidigungsrede von Fjodor Nikiforowitsch. Mit geschultem Blick erkannte er schnell die Schwachstellen der Anklage und erklärte den Geschworenen, wie patriotisch und grandios der Plan seines Mandanten sei, eine Eisenbahn nach Wjatka zu bauen, um „den Norden wiederzubeleben“, und wie, aufgrund einer erfolglosen Wahl Die großzügig finanzierte Operation führte zu Verlusten und Mamontov selbst ging bankrott. Plevako sagte: „Denken Sie nur, was ist hier passiert? Verbrechen oder Fehleinschätzung? Die Absicht, der Jaroslawl-Straße zu schaden oder der Wunsch, ihre Interessen zu wahren? Wehe den Besiegten! Lassen Sie jedoch die Heiden diesen abscheulichen Satz wiederholen. Und wir werden sagen: „Gnade den Unglücklichen!“ In der Gerichtsentscheidung wurde die Tat der Unterschlagung anerkannt, alle Angeklagten wurden jedoch freigesprochen.
Fjodor Nikiforowitsch selbst erklärte ganz einfach die Geheimnisse seines Erfolgs als Verteidiger. Als erstes nannte er Verantwortungsbewusstsein gegenüber seinem Klienten. Plevako sagte: „Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Position eines Verteidigers und der eines Staatsanwalts. Hinter dem Staatsanwalt steht ein kaltes, stilles und unerschütterliches Gesetz, und hinter dem Verteidiger stehen echte Menschen. Sie verlassen sich auf uns und klettern auf unsere Schultern, und es ist beängstigend, mit einer solchen Last zu stolpern!“ Das zweite Geheimnis von Fjodor Nikiforowitsch war seine erstaunliche Fähigkeit, Geschworene zu beeinflussen. Er erklärte es Surikow so: „Wassili Iwanowitsch, wenn Sie Porträts malen, versuchen Sie, in die Seele der Person zu blicken, die für Sie posiert. Deshalb versuche ich, in die Seele jedes Geschworenen einzudringen und meine Rede so zu halten, dass sie ihr Bewusstsein erreicht.“

War der Anwalt stets von der Unschuld seiner Mandanten überzeugt? Natürlich nicht. Im Jahr 1890 hielt Plevako eine Verteidigungsrede im Fall von Alexandra Maksimenko, die der Vergiftung ihres Mannes beschuldigt wurde, und sagte unverblümt: „Wenn Sie mich fragen, ob ich von ihrer Unschuld überzeugt bin, werde ich nicht Ja sagen.“ Ich möchte nicht täuschen. Aber ich bin auch nicht von ihrer Schuld überzeugt. Und wenn es notwendig ist, zwischen Tod und Leben zu wählen, müssen alle Zweifel zugunsten des Lebens ausgeräumt werden.“ Fjodor Nikiforowitsch versuchte jedoch, Dinge zu vermeiden, die offensichtlich falsch waren. So weigerte er sich beispielsweise, die berühmte Betrügerin Sofya Bluvshtein, besser bekannt als „Sonka die goldene Feder“, vor Gericht zu verteidigen.

Plevako wurde die einzige Koryphäe der inländischen Anwaltschaft, die nie als Verteidiger in rein politischen Prozessen auftrat, in denen Sozialdemokraten, Narodnaja Wolja, Volkstümler, Kadetten und Sozialrevolutionäre vor Gericht gestellt wurden. Dies war vor allem darauf zurückzuführen, dass die Karriere und möglicherweise auch das Leben des Anwalts im Jahr 1872 aufgrund seiner angeblichen politischen Unzuverlässigkeit fast zu Ende gingen. Der Fall begann damit, dass im Dezember 1872 Generalleutnant Slezkin – der Leiter der Moskauer Provinzgendarmerieabteilung – dem Leiter der dritten Abteilung berichtete, dass in der Stadt eine gewisse „geheime Rechtsgesellschaft“ entdeckt worden sei, die mit dem gebildet worden sei Ziel ist es, „die Schüler mit revolutionären Ideen vertraut zu machen“ sowie „ständige Kontakte mit ausländischen Persönlichkeiten zu haben und Wege zu finden, verbotene Bücher zu verbreiten“. Den erhaltenen Geheimdienstdaten zufolge gehörten der Gesellschaft Jurastudenten, Rechtskandidaten sowie vereidigte Rechtsanwälte und deren Assistenten an. Der Chef der Moskauer Gendarmerie berichtete: „Der besagte Verein hat derzeit bis zu 150 aktive Mitglieder ... Zu den ersten gehört Rechtsanwalt Fjodor Plewako, der Fürst Urusow ablöste (der aus Moskau in die lettische Stadt Wenden verbannt und dort festgehalten wurde). Polizeiaufsicht).“ Sieben Monate später, im Juli 1873, schrieb derselbe Slezkine an seine Vorgesetzten: „Alle Personen werden strengstens überwacht und alle möglichen Maßnahmen werden ergriffen, um Daten zu erhalten, die als Garantie für das Handeln dieser Rechtsgesellschaft dienen.“ .“ Am Ende konnten keine Daten gefunden werden, „die als Garantie dienen könnten“, und der Fall um den „Geheimbund“ wurde abgeschlossen. Von diesem Zeitpunkt an bis 1905 mied Plevako jedoch bewusst die Politik.

Nur wenige Male erklärte sich Fjodor Nikiforowitsch bereit, bei Prozessen zu sprechen, wenn es zu „Unruhen“ mit politischer Konnotation kam. Eines der ersten Verfahren dieser Art war der „Ljutorich-Fall“, der viel Aufsehen erregte und in dem sich Plevako für die aufständischen Bauern einsetzte. Im Frühjahr 1879 rebellierten die Bauern des Dorfes Lyutorichi in der Provinz Tula gegen ihren Grundbesitzer. Die Truppen schlugen den Aufstand nieder und seine 34 „Anstifter“ wurden wegen „Widerstands gegen die Behörden“ vor Gericht gestellt. Die Moskauer Justizkammer prüfte den Fall Ende 1880, und Plevako übernahm nicht nur die Verteidigung der Angeklagten, sondern auch alle Kosten für deren Unterhalt während des Prozesses, der übrigens drei Wochen dauerte. Seine Verteidigungsrede war eigentlich eine Anklage gegen das herrschende Regime im Land. Fjodor Nikiforowitsch bezeichnete die Lage der Bauern nach den Reformen von 1861 als „halbverhungerte Freiheit“ und bewies anhand von Fakten und Zahlen, dass das Leben in Ljutorichi um ein Vielfaches schwieriger geworden war als die Sklaverei vor der Reform. Die enormen Forderungen der Bauern empörten ihn so sehr, dass er dem Gutsbesitzer und seinem Verwalter erklärte: „Ich schäme mich für die Zeit, in der solche Leute leben und handeln!“ Zu den Vorwürfen seiner Klienten sagte Plevako: „In der Tat sind sie die Anstifter, sie sind die Anstifter, sie sind die Ursache aller Ursachen.“ Rechtslosigkeit, hoffnungslose Armut, schamlose Ausbeutung, die alles und jeden in den Ruin getrieben hat – das sind die Anstifter.“ Nach der Rede des Anwalts war laut Augenzeugen „Applaus von schockierten und aufgeregten Zuhörern im Gerichtssaal zu hören“. Das Gericht musste dreißig der vierunddreißig Angeklagten freisprechen, und Anatoly Koni sagte, Plevakos Rede sei „entsprechend der Stimmung und den Bedingungen jener Jahre eine bürgerliche Leistung“ geworden.

Ebenso laut und kühn sprach Fjodor Nikiforowitsch beim Prozess gegen die Teilnehmer des Streiks der Arbeiter in der Nikolskaja-Manufaktur, die den Fabrikbesitzern Morozov gehörte und in der Nähe des Dorfes Orechowo (derzeit die Stadt Orechowo-Zujewo) liegt. Dieser Streik, der im Januar 1885 stattfand, wurde zu dieser Zeit der größte und am besten organisierte in Russland – über achttausend Menschen nahmen daran teil. Der Streik war nur teilweise politischer Natur – er wurde von den revolutionären Arbeitern Moiseenko und Wolkow angeführt, und neben anderen Forderungen, die die Streikenden dem Gouverneur vorlegten, war „eine vollständige Änderung der Arbeitsverträge gemäß dem veröffentlichten Staatsgesetz“. Plevako übernahm die Verteidigung der Hauptangeklagten Volkov und Moiseenko. Wie im Fall Ljutorich rechtfertigte Fjodor Nikiforowitsch die Angeklagten und betrachtete ihr Vorgehen als erzwungenen Protest gegen die Willkür der Manufakturbesitzer. Er betonte: „Entgegen den Vertragsbestimmungen und dem allgemeinen Gesetz heizt die Betriebsleitung nicht und die Arbeiter stehen bei zehn bis fünfzehn Grad Kälte an den Maschinen.“ Haben sie das Recht, angesichts der gesetzlosen Handlungen des Eigentümers die Arbeit zu verweigern und zu gehen, oder werden sie gezwungen, als Helden zu erfrieren? Der Eigentümer zahlt sie auch willkürlich und nicht gemäß den vertraglich festgelegten Bedingungen. Sollen die Arbeitnehmer es aushalten und schweigen oder können sie in diesem Fall die Arbeit verweigern? Ich glaube, dass das Gesetz die Interessen der Eigentümer vor der Gesetzlosigkeit der Arbeiter schützen sollte und nicht die Eigentümer in all ihrer Willkür unter seinen Schutz nehmen sollte.“ Nachdem er die Situation der Arbeiter der Nikolskaya-Manufaktur geschildert hatte, äußerte Plevako nach den Erinnerungen von Augenzeugen die folgenden Worte: „Wenn wir beim Lesen eines Buches über schwarze Sklaven empört sind, dann haben wir jetzt weiße Sklaven vor uns.“ .“ Das Gericht war von den Argumenten der Verteidigung überzeugt. Die anerkannten Anführer des Streiks, Volkov und Moiseenko, erhielten nur drei Monate Haft.

In Gerichtsreden ging Plevako häufig auf aktuelle gesellschaftliche Themen ein. Als Ende 1897 die Justizkammer der Hauptstadt den Fall der Arbeiter der Konshina-Fabrik in der Stadt Serpuchow verhandelte, die gegen rücksichtslose Arbeitsbedingungen rebellierten und die Wohnungen der Fabrikleitung zerstörten, brachte Plevako den Fall zur Sprache und klärte ihn rechtlich und politisch äußerst wichtige Frage nach dem Verhältnis zwischen kollektiver und persönlicher Verantwortung für jede Straftat. Er sagte: „Es wurde eine gesetzlose und unerträgliche Tat begangen, und der Verbrecher war die Menge.“ Aber es ist nicht die Menge, die beurteilt wird, sondern die mehreren Dutzend Personen, die darin zu sehen sind: Die Menge ist gegangen... Die Menge ist ein Gebäude, in dem die Menschen Ziegelsteine sind. Sowohl das Gefängnis, das Zuhause der Ausgestoßenen als auch der Tempel Gottes sind aus denselben Ziegeln gebaut. In einer Menschenmenge zu sein bedeutet nicht, seinen Instinkten nachzugeben. Auch Taschendiebe verstecken sich in der Menge der Pilger. Die Menge ist ansteckend. Personen, die es betreten, infizieren sich. Sie zu besiegen ist das Gleiche, als würde man eine Epidemie zerstören, indem man die Kranken geißelt.“

Es ist merkwürdig, dass Fjodor Nikiforowitsch im Gegensatz zu seinen Kollegen, die den Prozess in eine Lektion in politischer Bildung oder eine Schule für politische Bildung zu verwandeln versuchen, stets versuchte, politische Aspekte zu vermeiden, und dass seine Verteidigung in der Regel universelle Akzente hatte. Plevako wandte sich an die privilegierten Klassen, appellierte an deren Sinn für Philanthropie und forderte sie auf, den Armen eine helfende Hand zu reichen. Fjodor Nikiforowitschs Weltanschauung könnte man als humanistisch bezeichnen; er betonte immer wieder, dass „das Leben eines einzelnen Menschen wertvoller ist als alle Reformen“. Und er fügte hinzu: „Vor Gericht sind alle gleich, auch wenn man Generalissimus ist!“ Es ist merkwürdig, dass Plevako gleichzeitig ein Gefühl der Barmherzigkeit für natürlich und notwendig für Gerechtigkeit hielt: „Das Wort des Gesetzes ist wie die Drohungen einer Mutter gegenüber ihren Kindern.“ Solange keine Schuld vorhanden ist, verspricht sie ihrem ungehorsamen Sohn eine grausame Strafe, aber sobald die Notwendigkeit einer Strafe entsteht, sucht die mütterliche Liebe nach einem Grund, die Strafe zu mildern.“

Fjodor Nikiforowitsch widmete fast vierzig Jahre der Menschenrechtsarbeit. Sowohl die juristische Elite als auch die Fachleute und das einfache Volk schätzten Plevako über alle anderen Anwälte und nannten ihn „einen großen Redner“, „ein Sprachgenie“ und „den Metropoliten der Anwaltschaft“. Sein Name ist zu einem gebräuchlichen Substantiv geworden und bedeutet „erstklassiger Anwalt“. Ohne jegliche Ironie schrieben und sagten sie in jenen Jahren: „Suchen Sie sich einen anderen „Gobber“. Als Anerkennung für seine Verdienste wurde Fjodor Nikiforowitsch der erbliche Adelsstand, der Titel eines eigentlichen Staatsrats (vierter Klasse, gemäß der Rangliste entsprechend dem Rang eines Generalmajors) und eine Audienz beim Kaiser verliehen. Fjodor Nikiforowitsch lebte in einem zweistöckigen Herrenhaus am Novinsky Boulevard, und das ganze Land kannte diese Adresse. Seine Persönlichkeit vereinte auf erstaunliche Weise Weitläufigkeit und Integrität, aufrührerische Herrschaft (zum Beispiel, als Plevako homerische Feste auf den von ihm gecharterten Schiffen organisierte) und alltägliche Einfachheit. Obwohl Honorare und Ruhm seine finanzielle Lage stärkten, hatte Geld nie Macht über den Anwalt. Ein Zeitgenosse schrieb: „Fjodor Nikiforowitsch verbarg seinen Reichtum nicht und schämte sich seines Reichtums nicht.“ Er glaubte, dass es vor allem darum ginge, göttlich zu handeln und denen, die sie wirklich brauchten, die Hilfe nicht zu verweigern.“ Plevako führte viele Fälle nicht nur unentgeltlich, sondern half seinen armen Angeklagten auch finanziell. Darüber hinaus war Plevako von klein auf bis zu seinem Tod ein unverzichtbares Mitglied verschiedener gemeinnütziger Institutionen, beispielsweise der „Gesellschaft für Wohltätigkeit, Bildung und Erziehung blinder Kinder“ oder des „Komitees für die Einrichtung von Studentenwohnheimen“. ” Dennoch war er freundlich zu den Armen und erzwang von den Händlern im wahrsten Sinne des Wortes enorme Gebühren, während er gleichzeitig Vorschüsse verlangte. Als sie ihn fragten, was eine „Vorauszahlung“ sei, antwortete Plevako: „Kennen Sie die Anzahlung?“ Der Vorschuss entspricht also der gleichen Anzahlung, aber dreimal so viel.“

Ein interessanter Charakterzug von Plevako war seine Herablassung gegenüber seinen gehässigen Kritikern und neidischen Menschen. Bei einem Fest anlässlich des 25-jährigen Jubiläums seiner Anwaltskarriere stieß Fjodor Nikiforowitsch freundlich an, sowohl mit Freunden als auch mit geladenen berühmten Feinden. Zur Überraschung seiner Frau bemerkte Fjodor Nikiforowitsch mit seiner gewohnten Gutmütigkeit: „Warum sollte ich sie verurteilen, oder was?“ Die kulturellen Bedürfnisse des Anwalts verdienen Respekt – er verfügte für die damalige Zeit über eine riesige Bibliothek. Fjodor Nikiforowitsch verachtete die Fiktion und liebte Literatur über Recht, Geschichte und Philosophie. Zu seinen Lieblingsautoren zählten Kant, Hegel, Nietzsche, Kuno Fischer und Georg Jellinek. Ein Zeitgenosse schrieb: „Plewako hatte eine fürsorgliche und zärtliche Haltung gegenüber Büchern – sowohl seinen eigenen als auch denen anderer.“ Er verglich sie mit Kindern. Der Anblick eines zerrissenen, schmutzigen oder zerzausten Buches empörte ihn. Er sagte, dass es notwendig sei, neben der bestehenden „Gesellschaft zum Schutz von Kindern vor Grausamkeit“ eine „Gesellschaft zum Schutz von Büchern vor Grausamkeit“ zu gründen. Obwohl Plevako seine Bände sehr schätzte, gab er sie seinen Freunden und Bekannten gerne zur Lektüre. Darin unterschied er sich auffallend von dem „Buchgeizigen“ Philosophen Rozanov, der sagte: „Ein Buch ist kein Mädchen, es besteht keine Notwendigkeit, dass es von Hand zu Hand weitergegeben wird.“

Der berühmte Redner war nicht nur belesen, er zeichnete sich schon in jungen Jahren durch sein außergewöhnliches Gedächtnis, seine Beobachtungsgabe und seinen Sinn für Humor aus, der in Kaskaden von Wortspielen, Witzen, Parodien und Epigrammen zum Ausdruck kam, die er sowohl in Prosa als auch in Gedichten verfasste. Fjodor Nikiforowitschs Feuilletons wurden lange Zeit in der Zeitung „Moskovsky Listok“ des Schriftstellers Nikolai Pastukhov veröffentlicht, und 1885 organisierte Plevako in Moskau die Herausgabe seiner eigenen Zeitung mit dem Titel „Life“, aber dieses Unternehmen „war erfolglos und wurde eingestellt.“ im zehnten Monat.“ Der Kreis persönlicher Kontakte des Anwalts war groß. Er kannte Turgenjew und Schtschedrin, Wrubel und Stanislawski, Jermolowa und Schaljapin sowie viele andere anerkannte Künstler, Schriftsteller und Schauspieler gut. Nach den Memoiren von Pavel Rossiev schickte Leo Tolstoi oft Männer nach Plevako mit den Worten: „Fedor, beschönige die Unglücklichen.“ Der Anwalt liebte alle Arten von Spektakeln, von Eliteaufführungen bis hin zu Volksfesten, aber das größte Vergnügen bereitete ihm der Besuch zweier „Kunsttempel“ der Hauptstadt – der russischen Mamontow-Oper und des Nemirovich-Dantschenko- und Stanislawski-Kunsttheaters. Plevako reiste auch gern und reiste durch ganz Russland vom Ural bis nach Warschau, um bei Prozessen in kleinen und großen Städten des Landes zu sprechen.
Plevakos erste Frau arbeitete als öffentliche Lehrerin und die Ehe mit ihr war sehr erfolglos. Bald nach der Geburt ihres Sohnes im Jahr 1877 trennten sie sich. Und im Jahr 1879 wandte sich eine gewisse Maria Demidova, die Frau eines berühmten Leinenindustriellen, an Plevako, um Rechtsbeistand zu erhalten. Einige Monate nach dem Treffen mit dem Anwalt zog sie mit ihren fünf Kindern zu Fjodor Nikiforowitsch am Novinsky Boulevard. Alle ihre Kinder wurden zur Familie von Plevako, und später bekamen sie drei weitere – eine Tochter, Varvara, und zwei Söhne. Das Scheidungsverfahren von Maria Demidova gegen Wassili Demidow dauerte zwanzig Jahre, da der Fabrikant sich rundweg weigerte, seine Ex-Frau gehen zu lassen. Mit Maria Andreevna lebte Fjodor Nikiforowitsch für den Rest seines Lebens in Harmonie und Harmonie. Bemerkenswert ist, dass Plevakos Sohn aus erster Ehe und einer seiner Söhne aus zweiter Ehe später berühmte Anwälte wurden und in Moskau arbeiteten. Noch bemerkenswerter ist, dass sie beide Sergei hießen.

Es ist noch ein weiteres Merkmal von Fjodor Nikiforowitsch zu erwähnen: Der Anwalt war sein ganzes Leben lang ein zutiefst religiöser Mensch und lieferte sogar eine wissenschaftliche Grundlage für seinen Glauben. Plevako besuchte regelmäßig die Kirche, beobachtete religiöse Rituale, taufte gern Kinder aller Ränge und Klassen, diente als Kirchenvorsteher in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale und versuchte auch, die „blasphemische“ Position von Leo Tolstoi mit den Bestimmungen der offiziellen Kirche in Einklang zu bringen. Und im Jahr 1904 traf sich Fjodor Nikiforowitsch sogar mit dem Papst und führte ein langes Gespräch mit ihm über die Einheit Gottes und die Tatsache, dass Orthodoxe und Katholiken verpflichtet sind, in guter Harmonie zu leben.

Am Ende seines Lebens, nämlich im Jahr 1905, wandte sich Fjodor Nikiforowitsch dem Thema Politik zu. Das Manifest des Zaren vom 17. Oktober flößte ihm die Illusion ein, in Russland eine Annäherung an die bürgerlichen Freiheiten zu erreichen, und er stürmte mit jugendlichem Enthusiasmus an die Macht. Zunächst forderte Plevako die Aufnahme des berühmten Politikers und Anwalts Wassili Maklakow in die Mitgliederliste der Verfassungsdemokratischen Partei. Er weigerte sich jedoch mit der begründeten Begründung, dass „Parteidisziplin und Plevako unvereinbare Konzepte sind“. Dann schloss sich Fjodor Nikiforowitsch den Oktobristen an. Anschließend wurde er in die dritte Staatsduma gewählt, in der er mit der Naivität eines Amateurpolitikers seine Kollegen aufforderte, „Worte über die Freiheit durch die Worte freier Arbeiter“ zu ersetzen (diese Rede in der Duma im November). 1907, war sein erster und letzter). Es ist auch bekannt, dass Plevako über ein Projekt zur Umgestaltung des Königstitels nachdachte, um zu betonen, dass Nikolaus kein absoluter russischer Zar mehr, sondern ein eingeschränkter Monarch war. Allerdings wagte er es nicht, dies vom Rednerpult der Duma aus zu verkünden.

Plevako starb am 5. Januar 1909 in Moskau an einem Herzinfarkt im siebenundsechzigsten Lebensjahr. Ganz Russland reagierte auf den Tod des herausragenden Redners, aber vor allem die Moskauer trauerten, von denen viele glaubten, dass die russische Hauptstadt fünf Hauptattraktionen habe: die Tretjakow-Galerie, die Basilius-Kathedrale, die Zarenkanone, die Zarenglocke und Fjodor Plewako. Die Zeitung „Early Morning“ brachte es sehr kurz und präzise auf den Punkt: „Russland hat seinen Cicero verloren.“ Fjodor Nikiforowitsch wurde mit einer riesigen Ansammlung von Menschen aller Herkunft und Schichten auf dem Friedhof des Schmerzhaften Klosters beigesetzt. In den dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts wurden Plevakos sterbliche Überreste jedoch auf dem Wagankowskoje-Friedhof beigesetzt.

Basierend auf Materialien aus dem Buch von N.A. Troitsky „Leaders of the Russian Bar“ und die Website pravo.ru.

Typ