Moderne Probleme der Wissenschaft und Bildung. Die Rolle der öffentlichen Meinung im Militärkollektiv

Die ideologischen Einstellungen des Teams haben einen entscheidenden Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung, Stimmungen und Beziehungen innerhalb des Teams, die zusammen das sozialpsychologische Klima ausmachen. Seine Leistungsfähigkeit hängt von ihnen ab. Die Ursprünge gesunder Meinungen, Stimmungen und Beziehungen in militärischen Gruppen sollten auf dem Niveau der schulischen Aufklärungsarbeit gesucht werden. Der militärische Anführer muss über bestimmte Informationen über die Art der strukturellen Komponenten der Psychologie des Teams verfügen.

Die öffentliche Meinung hat als System rationaler Bewertungen, die von den Teammitgliedern geteilt werden, normativen Einfluss und eine erhebliche Motivationskraft. Glaubwürdigkeit, Öffentlichkeit, Emotionalität, Kontinuität und der anspruchsvolle Charakter der öffentlichen Meinung begannen, den Geist, die Gefühle und den Willen aller zu beeinflussen (geben Sie ein Beispiel).

Im Interesse der Einheit des Teams und der Stärkung seines sozialpsychologischen Klimas ist der Militärführer stets bestrebt, die ideologische und moralische Kohärenz der öffentlichen Meinung sicherzustellen. Um den Prozess der öffentlichen Meinungsbildung in die falsche Richtung zu lenken, verlässt sich der Militärbefehlshaber auf seine Überzeugung und sein Fachwissen.

Stimmungen sind emotionale und bewertende Gruppenreaktionen eines Teams auf das Verhalten von Menschen, Ereignissen, Phänomenen, Fakten. Die gute allgemeine Stimmung des Teams stimuliert die Arbeitsenergie von Soldaten oder Studenten, steigert ihre Aktivität und beeinflusst auch ihre Stimmung. Daher sind Militärausbilder stets bestrebt, durch Worte und durch persönliches Beispiel einen hohen emotionalen Zustand bei ihren Untergebenen und Schülern aufrechtzuerhalten und die Entstehung passiver Stimmungen zu verhindern.

Traditionen sind wichtig für die Struktur des psychologischen Klimas des Teams und für seine Einheit. Jeder Krieger, der sich dem Militärteam angeschlossen hat, wird zum Erben und Fortsetzer seiner Traditionen. Traditionen sind in ihren Inhalten, Verbreitungsgebieten und Zugehörigkeiten sehr vielfältig, ihre mobilisierende und erzieherische Wirkung ist jedoch stets enorm. Die aktive Nutzung von Traditionen im Bildungsprozess trägt zur Steigerung der ideologischen Reife des Personals, seiner Kampfkraft, der Stärkung der militärischen Disziplin, der Teameinheit und der Verhinderung der Entstehung negativer Phänomene bei.

Beziehungen zwischen Menschen sind zum einen ein Indikator für ihren Zusammenhalt, weil sie die Natur objektiver, sozial bedingter zwischenmenschlicher Verbindungen erfassen (geben Sie ein Beispiel).

In der Beziehungsstruktur werden meist mehrere Bereiche unterschieden: Service, gesellschaftspolitische, zwischenmenschliche, psychologische Beziehungen.

Dienst- und gesellschaftspolitische Beziehungen sind die Grundlage für das Zusammenwirken des Personals bei der Wahrnehmung dienstlicher Aufgaben. Diese Beziehungen sind in der Organisationsstruktur jedes Militärteams, in allgemeinen Militärvorschriften und Handbüchern verankert. Sie fungieren als vorgeschriebene Regeln und Verhaltensnormen, die die kriegerische und willentliche Mobilisierung fördern; Selbstbeherrschung im Handeln, Selbstordnung, Ansprüche an sich selbst stellen.

Zwischenmenschliche psychologische Beziehungen (Freundschaft und Feindseligkeit, Sympathie und Antipathie usw.) entwickeln sich überwiegend spontan, sind organisatorisch nicht formalisiert und weniger sichtbar als offizielle. Diese Umstände sind oft der Grund dafür, dass ihre Bedeutung unterschätzt wird. Tatsächlich spielen zwischenmenschliche psychologische Beziehungen eine bedeutende Rolle im Leben eines Teams und erfordern größte Aufmerksamkeit und ständiges Studium.

Mehr zum Thema Die Rolle der öffentlichen Meinung im Militärkollektiv:

1. Psychologische Merkmale von Beziehungen in Militärgruppen
2. Grundsätze der Bildung militärischer Teams und Einheiten
3. Negative Führung in primären Militärgruppen

Öffentliche Meinung im Team - das ist die Gesamtheit jener verallgemeinerten Einschätzungen, die unter Studierenden zu verschiedenen Phänomenen und Tatsachen des kollektiven Lebens abgegeben werden. Die Natur und der Inhalt der öffentlichen Meinung sowie ihre Reife können nur durch die Beobachtung von Schülern unter realen Lebensbedingungen oder durch die Schaffung von Situationen freier Wahl offenbart werden. Es ist üblich, zwei Hauptwege der öffentlichen Meinungsbildung im Team zu unterscheiden: die Festlegung praktischer Aktivitäten; Durchführung von Organisations- und Aufklärungsveranstaltungen in Form von Gesprächen, Besprechungen, Zusammenkünften etc. Wenn für Schülerinnen und Schüler unter aktiver Beteiligung aller sinnvolle Aktivitäten organisiert werden, erleben sie nicht nur die Freude am Erfolg, sondern lernen auch, mit Mängeln kritisch umzugehen und sich für deren Überwindung einzusetzen. Wenn es prinzipientreue, gesunde Beziehungen zwischen Studierenden gibt, wirkt sich jede Auswirkung auf das Team auch auf dessen Mitglieder aus, und umgekehrt wird die Auswirkung auf einen Studierenden von anderen als Appell an sie wahrgenommen. Von großer Bedeutung für die Entwicklung des Teams ist Organisation der langfristigen Ziele der Studierenden, diese. eröffnet von A.S. Makarenko Bewegungsgesetz des Kollektivs. Wenn die Entwicklung und Stärkung eines Teams maßgeblich von den Inhalten und der Dynamik seiner Aktivitäten abhängt, muss es sich ständig weiterentwickeln und immer mehr Erfolge erzielen. Ein Stillstand in der Entwicklung des Teams führt zu seiner Schwächung und Auflösung. Eine notwendige Voraussetzung für die Entwicklung eines Teams ist daher die Formulierung und schrittweise Verkomplizierung von Perspektiven: nah, mittel und fern. Entsprechend den Anforderungen des Aufgabenansatzes ist es sinnvoll, diese mit operativen, taktischen und strategischen Aufgaben zu korrelieren und jedem Studierenden vor dem Hintergrund einer allgemeinen kollektiven Perspektive zu helfen, seine ganz persönliche Perspektive hervorzuheben.

Siehe auch:

UND Pädagogik, und die Psychologie existierte ursprünglich im Schoß der Philosophie, aus der sie zunächst hervorging Pädagogik und dann Psychologie.

website/psihologia-1/2.htm

Sibirische Staatsuniversität. Kommunikationswege. Psychologie und Pädagogik. Lernprogramm. Empfohlen.

website/psihologia-1/index.htm

Also, Herr Doktor Spock, es wurde in der Presse der vergangenen Jahre betont, mit wem der Humanist gemeint sei Pädagogik, hat sich einen Artikel ausgedacht...

website/620/35.htm

Familienbildung dient der Verbesserung der pädagogischen Kultur der Eltern. Pädagogik, der wichtigste Zweig der pädagogischen Wissenschaft.

website/psihologia-1/53.htm

Familie als Faktor für die Persönlichkeitsentwicklung eines Kindes. Familie Pädagogik ist ein integraler Bestandteil der Theorie der kommunistischen Erziehung – zielgerichtet...

website/enc-Semya/36.htm

Diese Veröffentlichung wurde in Übereinstimmung mit dem staatlichen Bildungsstandard für die Disziplin „Psychologie und Psychologie“ erstellt Pädagogik".

website/psihologia-1/1.htm

Freud A. Psychologie und Schutzmechanismen: Trans. aus dem Englischen - M.: Pädagogik, 1993. Zu Abschnitt II. Atkinson R. Menschliches Gedächtnis und der Lernprozess.

website/psihologia-1/56.htm

Studium der Psychologie u Pädagogik hat praktische Bedeutung für zukünftige Fachkräfte: Die im Ausbildungsprozess erworbenen Kenntnisse sind für die Arbeit mit Personal und Sozialwesen notwendig.

website/psihologia-1/4.htm

Kantor I.M. Pomoigisho-Terminologiesystem Pädagogik: Logische und methodische Probleme. - M.: Pädagogik, 1980

website/nalogovaya-policiya/128.htm

PädagogikDer von ihm und seinen vielen Anhängern mithilfe der Referenzsignaltechnik umgesetzte Humanismus ist eine echte kreative Zusammenarbeit mit Studenten ...

Morozov A.V.

Die Meinung ist für die Öffentlichkeit unserer Zeit das, was die Seele für den Körper ist, und das Studium des einen führt uns natürlich zum anderen. Ich höre schon den Einwand, dass die öffentliche Meinung schon immer existiert habe, während die Öffentlichkeit in dem von uns festgestellten Sinne eher jungen Ursprungs sei. Das stimmt, aber wir werden jetzt sehen, was dieser Einwand bedeutet. Was ist öffentliche Meinung? Wie wird es geboren? Was sind seine persönlichen Quellen? Wie drückt es sich in seinem Wachstum aus und wie wächst es in seinem Ausdruck, wie die modernen Ausdrucksweisen, die universelle Stimmabgabe, zeigen? Was ist seine Fruchtbarkeit und seine gesellschaftliche Bedeutung? Wie wird es transformiert? Und zu welchem ​​gemeinsamen Mund, wenn überhaupt, fließen seine vielen Ströme? Wir werden versuchen, alle diese Fragen so gut wie möglich zu beantworten.

Zunächst ist anzumerken, dass im Wort Meinung meist zwei Begriffe verwechselt werden, die zwar verwechselt werden, die aber bei sorgfältiger Analyse unterschieden werden müssen: Meinung im eigentlichen Sinne des Wortes – eine Reihe von Urteilen und der allgemeine Wille – eine Reihe von Wünschen. Hier geht es um Meinungen, die hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, in der ersten dieser beiden Bedeutungen verstanden werden.

So groß die Bedeutung der öffentlichen Meinung auch sein mag, ihre Rolle muss nicht überbewertet werden, auch wenn sie in unserer Zeit ein Überschwemmungsstrom ist. Versuchen wir, die Grenzen seiner Herrschaftssphäre festzulegen. Sie darf nicht mit den beiden anderen Fraktionen des öffentlichen Geistes verwechselt werden, die ihn sowohl nähren als auch begrenzen und die von jenseits dieser Grenzen in ständigem Kampf mit ihm stehen.

Eine davon ist die Tradition, der angesammelte und verdichtete Auszug dessen, was die Meinung der Toten ausmachte, das Erbe notwendiger und rettender Vorurteile, die für die Lebenden oft schmerzhaft sind.

Das andere ist das, was wir mit dem kollektiven und abgekürzten Namen „Vernunft“ bezeichnen dürfen, womit wir die relativ rationalen, wenn auch oft rücksichtslosen, persönlichen Urteile der Auserwählten meinen, die sich isolieren und denken und aus dem allgemeinen Strom hervortreten, um zu dienen als Damm dafür oder um es zu lenken. Priester früherer Zeiten, Philosophen, Wissenschaftler, Juristen, Räte, Universitäten, Justizinstitutionen – waren abwechselnd oder gleichzeitig die Verkörperung dieser stabilen und leitenden Vernunft, die sich kaum von den leidenschaftlichen und Herdenhobbys der Massen und von den Motoren oder dem Alter unterschied -alte Prinzipien, die in den Tiefen ihres Herzens verankert sind. Ich möchte dieser Liste Parlamente, Kammern oder Senate hinzufügen. Werden ihre Mitglieder nicht gerade deshalb gewählt, um in völliger Unabhängigkeit zu entscheiden und der sozialen Rasse Einhalt zu gebieten? Doch der tatsächliche Verlauf entspricht bei weitem nicht dem Ideal.

Bevor sie sich eine gemeinsame Meinung aneignen und diese als solche anerkennen, sind sich die Individuen, aus denen eine Nation besteht, bewusst, dass sie eine gemeinsame Tradition besitzen und sich bewusst den Entscheidungen einer als oberstes Gebot erachteten Vernunft unterwerfen. Von diesen drei Zweigen des öffentlichen Geistes beginnt sich die Meinung also als letzte zu entwickeln, nimmt aber ab einem bestimmten Zeitpunkt am schnellsten zu und nimmt zu Lasten der beiden anderen zu. Keine nationale Institution kann ihren regelmäßigen Angriffen standhalten; Es gibt keinen individuellen Geist, der vor seinen Drohungen oder Forderungen nicht zittert und sich nicht schämt. Welchem ​​dieser beiden Rivalen schadet die Meinung mehr? Es hängt von seinen Führern ab. Wenn sie zu den intelligenten Auserwählten gehören, gelingt es ihnen manchmal, aus der Meinung eine Art Rammbock zu machen, um ein Loch in die traditionelle Mauer zu schlagen und sie zu erweitern und sie zu zerstören, was nicht ungefährlich ist. Wenn aber irgendjemandem die Führung in der Menge übertragen wird, ist es für sie einfacher, im Vertrauen auf die Tradition die Meinung gegen die Vernunft wiederherzustellen, die jedoch am Ende triumphiert.

Alles wäre besser, wenn sich die Meinung auf die Vulgarisierung der Vernunft beschränken würde, um sie in die Tradition einzuführen. So würde die Vernunft von heute zur Meinung von morgen und übermorgen zur Tradition. Doch statt als Bindeglied zwischen den beiden Nachbarn zu fungieren, beteiligt sich die Meinung gern an deren Streitigkeiten und zerstört, schwelgend in neuen modischen Doktrinen, gewohnte Ideen und Institutionen, bevor sie Gelegenheit hat, sie zu ersetzen, oder unter der Macht der Sitte , vertreibt oder unterdrückt vernünftige Innovatoren oder zwingt sie dazu, eine traditionelle Livree anzuziehen, zwingt sie, sich heuchlerisch zu verkleiden.

Diese drei Kräfte unterscheiden sich sowohl in ihrer Natur als auch in ihren Ursachen und Wirkungen voneinander. Sie alle wirken zusammen, aber zu ungleichmäßig und zu veränderlich, um den Wert der Dinge auszumachen; und der Wert ist völlig unterschiedlich, je nachdem, ob er in erster Linie eine Frage der Gewohnheit, der Mode oder des Denkens ist.

Als nächstes betrachten wir, dass die Konversation aller Zeiten und die Hauptquelle der Konversation in unserer Zeit – die Presse – wichtige Meinungsfaktoren sind, Tradition und Vernunft natürlich nicht mitgerechnet, die nie aufhören, daran teilzunehmen und ihre Spuren zu hinterlassen darauf. Die Faktoren der Tradition sind neben der Meinung selbst die Familienerziehung, die Berufsausbildung und der Schulunterricht, zumindest im Elementaren. Die Vernunft hat in den Gesellschaften, in denen sie gepflegt wird: juristische, philosophische, wissenschaftliche, charakteristische Quellen: Beobachtung, Erfahrung, Untersuchung oder auf jeden Fall Argumentation, Schlussfolgerung auf der Grundlage von Texten.

Der Kampf oder die Vereinigung dieser drei Kräfte, ihr Zusammenstoß, ihre gegenseitige Beherrschung übereinander, ihr gegenseitiges Handeln, ihre vielfältigen und vielfältigen Beziehungen – all dies stellt eine der brennendsten Fragen der Geschichte dar. Nichts ist im gesellschaftlichen Leben so organisch und fruchtbar wie diese lange, oft blutige Arbeit des Widerstands und der Anpassung. Die Tradition, die immer national bleibt, ist stärker in feste Grenzen gedrängt, aber unendlich tiefer und stabiler als die Meinung: Sie ist leicht und flüchtig wie der Wind, und wie der Wind ausdehnungsfähig, sie strebt immer danach, international zu werden, genau wie die Vernunft. Generell lässt sich sagen, dass die Felsen der Tradition durch die Fluten der Meinungen ständig untergraben werden – dieses Meer ohne Ebbe. Je weniger stark die Tradition, desto stärker die Meinung, aber das bedeutet nicht, dass in diesem Fall die Vernunft noch weniger stark ist.

Im Mittelalter verfügte die Vernunft, vertreten durch Universitäten, Räte und Gerichte, über eine viel größere Widerstandskraft als heute und war eher in der Lage, sie zurückzuweisen; Allerdings hatte er viel weniger Kraft, die Tradition zu bekämpfen und zu reformieren. Das Problem besteht darin, dass die moderne öffentliche Meinung nicht nur gegenüber der Tradition allmächtig geworden ist, ein Element, das an sich sehr wichtig ist, sondern auch gegenüber der Vernunft, der juristischen Vernunft, der wissenschaftlichen Vernunft, der gesetzgeberischen Vernunft oder in einem bestimmten Fall der staatlichen Vernunft. Wenn sie nicht die Laboratorien der Wissenschaftler überschwemmt – den einzigen bisher unantastbaren Zufluchtsort –, dann überschwemmt sie die Gerichte, ertrinkt die Parlamente, und es gibt nichts Besorgniserregenderes als diese Flut, deren baldiges Ende nicht vorherzusehen ist.

Nachdem wir seine Grenzen skizziert haben, werden wir versuchen, es genauer zu definieren.

Die öffentliche Meinung ist die Einstellung sozialer Gruppen zu Phänomenen oder Problemen des gesellschaftlichen Lebens, die gemeinsame Interessen berühren, ausgedrückt in Form bestimmter Urteile, Ideen und Vorstellungen.

Wesentlich ist auch, dass jede der Personen, die potenziell Träger (oder Vertreter) einer bestimmten Meinung sind, die in ihrer Bedeutung öffentliche Meinung beansprucht, ein mehr oder weniger eindeutiges Bewusstsein über die Identität der von ihr vertretenen Urteile mit der eigenen Meinung hat Urteile, die andere vertreten; Wenn jeder von ihnen sich in seiner Einschätzung als isoliert betrachten würde, würde keiner von ihnen eine engere Verbindung mit denen verspüren, die ihm ähnlich und unbewusst ähnlich sind. Damit dieses Bewusstsein der Ähnlichkeit von Ideen unter den Mitgliedern einer Gesellschaft existiert, ist es nicht notwendig, dass die Ursache dieser Ähnlichkeit zunächst die mündliche oder schriftliche Verkündigung einer Idee oder mit Hilfe der Presse ist individuell und dann nach und nach in Gemeinschaftseigentum umgewandelt? Die Umwandlung der individuellen Meinung in die öffentliche Meinung, in „Meinung“, verdankte die Gesellschaft in der Antike und im Mittelalter der öffentlichen Rede, in unserer Zeit der Presse, aber zu allen Zeiten und vor allem privaten Gesprächen.

Es gibt oft Situationen, in denen es gleichzeitig zwei Meinungen zu einem bestimmten Problem gibt. Nur einer von ihnen schafft es recht schnell, den anderen durch seine schnellere und hellere Strahlkraft oder die Tatsache, dass er trotz seiner geringeren Verbreitung lauter ist, in den Schatten zu stellen.

In jeder Epoche, auch in der barbarischsten, gab es eine Meinung, die sich jedoch grundlegend von dem unterscheidet, was wir so nennen. In einem Clan, in einem Stamm, in einer antiken Stadt, sogar in einer Stadt des Mittelalters kannten sich alle Menschen persönlich, und wenn sich dank privater Gespräche oder Reden von Rednern eine Idee in den Köpfen festsetzte, es wirkte nicht wie etwas, das vom Himmel gefallen war, ein Stein unpersönlichen Ursprungs und dadurch noch bezaubernder; Jeder stellte sich vor, dass sie mit diesem Stimmklang, mit diesem Gesicht, mit dieser vertrauten Persönlichkeit verbunden war, von der sie zu ihm kam, und dies verlieh ihr eine lebendige Physiognomie. Aus dem gleichen Grund diente es nur als Verbindung zwischen den Menschen, die sich jeden Tag trafen und miteinander redeten und sich nicht über andere irrten.

Bis die Ausdehnung der Staaten über die Mauern der Stadt oder wenigstens über die Grenzen des kleinen Kantons hinausging, dominierte die so gebildete Meinung, originell und stark, manchmal stark sogar gegen die Tradition selbst und besonders gegen die individuelle Vernunft Rolle in der Regierung des Volkes, die Rolle des Chors in der griechischen Tragödie, diese Rolle, die die moderne Meinung völlig anderen Ursprungs ihrerseits in unseren großen Staaten oder in unseren riesigen, immer größer werdenden Föderationen zu erobern versucht. Aber während dieser ungewöhnlich langen Zeitspanne, die diese beiden historischen Phasen trennt, nimmt die Bedeutung der Meinung schrecklich ab, was durch ihre Fragmentierung in lokale Meinungen erklärt wird, die nicht durch die übliche Verbindungslinie verbunden sind und sich gegenseitig ignorieren.

Im Feudalstaat des Mittelalters hatte jede Stadt, jede Stadt ihre eigenen inneren Abteilungen, ihre eigenen getrennten Richtlinien und Ideenströme, oder vielmehr Wirbelstürme von Ideen, die an einem Ort in diesen geschlossenen Orten wirbelten, die so unterschiedlich voneinander waren wie Sie waren einander fremd und gleichgültig, zumindest in gewöhnlichen Zeiten. Nicht nur in diesen einzelnen Orten nahm die lokale Politik alle Aufmerksamkeit in Anspruch, sondern selbst wenn sie sich nur mäßig für die nationale Politik interessierten, beschäftigten sie sich nur untereinander damit und hatten nur eine vage Vorstellung davon, wie dieselben Probleme in benachbarten Städten gelöst wurden . Es gab keine „Meinung“, sondern tausende Einzelmeinungen, die keinen dauerhaften Zusammenhang miteinander hatten.

Diese Verbindung konnte nur zunächst durch ein Buch und dann – mit viel größerer Kraft – durch eine Zeitung hergestellt werden. Die periodische Presse ermöglichte es diesen anfänglichen Gruppen gleichgesinnter Individuen, ein sekundäres und zugleich übergeordnetes Aggregat zu bilden, dessen Einheiten in enge Kommunikation miteinander treten und sich (in Abwesenheit) nie sehen oder kennen kann nur gezählt, aber nicht gewogen werden. Die Presse hat somit unbewusst zur Schaffung von zahlenmäßiger Stärke und zur Schwächung der Charakterstärke, wenn nicht sogar der Vernunft, beigetragen.

Mit demselben Schlag zerstörte sie die Bedingungen, die die absolute Macht der Herrscher ermöglichten. Letzteres wurde in der Tat durch die Zersplitterung der Meinung nach Orten stark begünstigt. Darüber hinaus fand sie darin ihre Existenzberechtigung und ihre Rechtfertigung.

Wie ist ein Land, dessen verschiedene Regionen, Städte und Gemeinden nicht durch ein kollektives Bewusstsein der Einheit der Ansichten verbunden sind? Ist das wirklich eine Nation? Wird dies nicht nur ein geografischer oder bestenfalls ein politischer Ausdruck sein? Ja, es ist eine Nation, aber nur in dem Sinne, dass die politische Unterordnung verschiedener Staatsteile unter ein und dasselbe Oberhaupt bereits den Beginn der Nationalisierung darstellt.

Mit der Wahl der ersten Parlamente wurde ein neuer Schritt zur Verstaatlichung der Meinungen einzelner Gebiete und Regionen getan. Diese Meinungen, die einander ähnlich oder unähnlich waren, wurden in jedem der Abgeordneten geboren, und das ganze Land, das seine gewählten Vertreter mit unendlich weniger Interesse betrachtete als in unseren Tagen, bot damals ausnahmsweise das Schauspiel einer bewussten Nation von sich selbst. Aber dieses vorübergehende und außergewöhnliche Bewusstsein war sehr vage, sehr langsam und dunkel. Parlamentssitzungen waren nicht öffentlich. Reden wurden jedenfalls mangels Presse nicht veröffentlicht und mangels Post konnten auch Briefe diesen Mangel an Zeitungen nicht ersetzen. Словом, из новостей, более или менее обезображенных, переносимых из уст в уста по прошествии недель и даже месяцев пешими или конными путешественниками, бродячими монахами, купцами, было известно, что депутаты собрались и что они заняты таким-то и таким-то предметом - das ist alles.

Beachten wir, dass die Teilnehmer dieser Treffen während kurzer und seltener Momente ihrer Kommunikation selbst eine lokale Gruppe bildeten, ein Zentrum intensiver lokaler Meinungen, die durch die Ansteckung einer Person durch eine andere, persönliche Beziehungen und gegenseitige Einflüsse entstanden waren. Und gerade dank dieser höheren Ortsgruppe, vorübergehend, gewählt, fühlten sich die niedrigeren Ortsgruppen, dauerhaft, erblich, bestehend aus Verwandten oder Freunden aus Tradition in Städten und Schicksalen, durch eine vorübergehende Verbindung verbunden.

Die Entwicklung der Postbeziehungen, die zunächst die öffentliche und dann die private Korrespondenz steigerte; die Entwicklung von Kommunikationswegen, die es den Menschen ermöglichten, häufiger zu kommunizieren; die Entwicklung stehender Truppen, die es Soldaten aus verschiedenen Provinzen ermöglicht, sich auf denselben Schlachtfeldern kennenzulernen und brüderlich zu vereinen; schließlich trug die Entwicklung des höfischen Lebens, das ausgewählte Adlige aus allen Teilen des Staates in das monarchische Zentrum der Nation berief, wesentlich zur Entwicklung des Gemeinsinns bei. Doch es lag an der Druckerpresse, dieses großartige Werk auf den höchsten Entwicklungsstand zu bringen. Die Presse macht, sobald sie das Zeitungsstadium erreicht hat, alles Lokale zum Nationalen, Kosmischen, alles, was früher, was auch immer seine innere Bedeutung sein mag, außerhalb eines sehr begrenzten Bereichs unbekannt geblieben wäre.

Versuchen wir, genauer zu sein. In einer großen Gesellschaft, die in Nationalitäten gespalten und in Provinzen, Regionen, Städte unterteilt war, gab es immer, schon vor der Presse, eine von Zeit zu Zeit erwachende internationale Meinung; Darunter sind nationale Meinungen aufgeführt, ebenfalls unregelmäßig, aber häufiger; Darunter finden sich regionale und lokale Meinungen, die nahezu konstant sind. Dabei handelt es sich um übereinanderliegende Schichten des Gemeinsinns. Nur das Verhältnis dieser verschiedenen Schichten im Sinne der Wichtigkeit, im Sinne der Dicke, hat sich deutlich verändert, und es ist leicht zu erkennen, in welchem ​​Sinne. Je weiter wir in die Vergangenheit vordringen, desto mehr setzt sich die lokale Meinung durch. Den öffentlichen Geist nach und nach zu verstaatlichen und sogar schrittweise zu internationalisieren – das war die Aufgabe des Journalismus.

Journalismus ist eine Saug- und Pumppumpe für Informationen, die jeden Morgen von allen Teilen der Welt empfangen und am selben Tag an alle Punkte der Welt verteilt werden, weil sie für den Journalisten interessant sind oder unter Berücksichtigung dieser Umstände interessant erscheinen der Zweck, den er verfolgt, und die Partei, deren Stimme er ist. Tatsächlich werden seine Informationen nach und nach zu einem unwiderstehlichen Vorschlag.

Die Zeitungen begannen damit, zunächst rein lokale Meinungen zum Ausdruck zu bringen, die Meinung privilegierter Gruppen, des Hofes, des Parlaments, der Hauptstadt, und gaben deren Reden, Gespräche und Streitigkeiten wieder; Letztendlich leiteten und änderten sie die Meinungen nach eigenem Ermessen und drängten die meisten ihrer täglichen Themen in Reden und Gespräche.

Niemand weiß, niemand kann sich jemals vorstellen, wie sehr die Zeitung die Gespräche einzelner Menschen verändert, bereichert und gleichzeitig nivelliert, räumlich vereint und zeitlich abwechslungsreicher gemacht hat, selbst derjenigen, die keine Zeitung lesen, sondern plaudern Zeitungsleser sind gezwungen, im Trott ihrer geliehenen Gedanken zu verharren. Ein Stift reicht aus, um Millionen von Sprachen in Bewegung zu setzen.

Die Parlamente vor der Presse unterschieden sich so grundlegend von den Parlamenten nach dem Aufkommen der Presse, dass es den Anschein hat, als hätten beide nur einen gemeinsamen Namen. Sie unterscheiden sich in ihrer Herkunft, in der Art ihrer Kräfte, in ihren Funktionen, in ihrem Wirkungsbereich und in der Stärke ihrer Wirkung.

Vor der Presse konnten Abgeordnete verschiedener Parlamente keine Meinungen äußern, die es noch nicht gab; Sie äußerten nur lokale Meinungen, die, wie wir wissen, einen völlig anderen Charakter haben, oder nationale Traditionen. Bei diesen Treffen wurde nichts weiter als ein einfacher, ohne Zusammenhang stehenden Vergleich heterogener Meinungen durchgeführt, bei denen es um private Themen ging, die nichts miteinander gemein hatten; Hier lernten sie zum ersten Mal zu erkennen, ob es möglich oder unmöglich war, diese Meinungen zu harmonisieren. Mit diesen lokalen Meinungen vermischte sich somit eine Vorstellung voneinander – wiederum rein lokal, auf einen engen Rahmen beschränkt oder nur in der Stadt, in der diese Treffen stattfanden, von gewisser Intensität. Als diese Stadt eine Hauptstadt wie London oder Paris war, konnte sich ihr Gemeinderat für berechtigt halten, an Bedeutung mit der Kammer der nationalen Abgeordneten mitzuhalten; Dies erklärt sogar die ungeheuerlichen Ansprüche der Pariser Kommune während der Französischen Revolution, als sie die verfassungsgebende Versammlung, die Nationalversammlung, den Konvent angriff oder zu unterwerfen versuchte. Der Grund dafür war, dass die damalige Presse, der die enormen Flügel entzogen waren, die ihr später durch Eisenbahnen und Telegraphen verliehen wurden, das Parlament nur mit der Pariser Meinung in eine schnelle und intensive Kommunikation bringen konnte.

Gegenwärtig hat jedes europäische Parlament dank der Reife der Presse die Möglichkeit, ständig und unmittelbar mit der Meinung nicht nur einer Großstadt, sondern der gesamten Stadt in Kontakt zu treten und in einem lebendigen gegenseitigen Aktions- und Gegenaktionsverhältnis zu stehen das ganze Land; in Bezug auf Letzteres dient es gleichzeitig als eines der Hauptelemente der Manifestation und der Erregung; es ist ein konvexer Spiegel und ein Brandspiegel. Anstatt lokale und unterschiedliche Manifestationen des Geistes nebeneinander zu stellen, zwingt er zahlreiche Ausdrucksformen, wechselnde Facetten desselben nationalen Geistes, sich gegenseitig zu durchdringen.

Frühere Parlamente waren Gruppen heterogener Befugnisse in Bezug auf unterschiedliche Interessen, Rechte und Prinzipien; Die neuesten Parlamente repräsentieren Gruppen homogener Mächte, auch wenn sie einander widersprechen, weil sie sich auf identische und sich ihrer Identität bewusste Anliegen beziehen. Darüber hinaus ähnelten sich die ehemaligen Abgeordneten nicht in den Besonderheiten ihrer Wahlmethoden, die ausschließlich auf dem Grundsatz der Wahlungleichheit und Unähnlichkeit verschiedener Personen, auf der rein persönlichen Natur des Wahlrechts beruhten. Die Macht der Zahlen war noch nicht geboren oder als legitim anerkannt: Aus diesem Grund betrachtete niemand in den Beratungen der auf diese Weise gewählten Versammlungen die einfache numerische Mehrheit als legitime Kraft.

In den „rückständigsten“ Staaten war Einstimmigkeit obligatorisch, und der Wille aller Abgeordneten bis auf einen wurde durch den Widerstand dieser einzelnen abweichenden Person (das sogenannte „Veto“) gestoppt. Weder bei der Rekrutierung von Repräsentanten noch bei der Wahrnehmung ihrer Funktionen galt und konnte das Gesetz der Mehrheit vor der Blüte der Presse und vor der Verstaatlichung der Meinung verstanden werden. Nach seiner Blüte scheint jedes andere Gesetz undenkbar; Das allgemeine Wahlrecht wird trotz aller Gefahren und Absurditäten, die es in sich birgt, überall Schritt für Schritt angenommen, in der Hoffnung, dass es die Kraft der Reform in sich birgt. und trotz heftiger Einwände wird akzeptiert, dass sich alle einer sehr wichtigen Entscheidung beugen müssen, die mit einer Mehrheit von nur einer Stimme gefasst wird.

Das allgemeine Wahlrecht und die Allmacht der Mehrheiten in den Parlamenten wurden nur durch die kontinuierliche und stetige Wirkung der Presse ermöglicht, den Zustand der großen, nivellierenden Demokratie (natürlich sprechen wir hier nicht von einer kleinen, begrenzten Demokratie innerhalb der Mauern eines Griechen). Stadt oder Schweizer Kanton).

Die soeben festgestellten Unterschiede erklären auch die Souveränität der Parlamente, die seit dem Aufkommen der Presse entstanden ist – eine Souveränität, die Parlamente vor der Existenz der Presse nicht einmal für sich in Anspruch nehmen wollten. Sie konnten dem König ebenbürtig werden, ihm dann nur dann überlegen sein, wenn sie das Nationalbewusstsein so gut verkörperten wie der König, und dann besser als er die sich bereits abzeichnende gemeinsame Meinung und den allgemeinen Willen betonten, sie zum Ausdruck brachten, sozusagen einführten , zu ihren eigenen Entscheidungen, und begann mit ihnen in so enger Einheit zu leben, dass der Monarch nicht darauf bestehen konnte, ihr einziger oder vollkommenster Vertreter genannt zu werden.

Solange diese Bedingungen nicht erfüllt waren – und sie wurden in der Ära der großen Staaten erst seit dem Aufkommen des Journalismus erfüllt –, gelang es den Versammlungen, die einen äußerst populären Charakter hatten, nicht einmal während der Revolutionen, das Volk zu überzeugen oder sie überzeugten sich davon, dass sie die höchste Macht besaßen, und beim Anblick des unbewaffneten, besiegten Königs schlossen sie respektvoll einen Friedensvertrag mit ihm und hielten es für ein Glück, von ihm, zum Beispiel von Johannes dem Landlosen, zu erhalten Charta der Freiheiten und erkennt somit nicht die Macht des Vorurteils an, sondern kraft der Vernunft, kraft der Rationalität einer tiefen und verborgenen sozialen Logik, die Notwendigkeit seiner Vorrechte.

Monarchien hätten vor der Presse mehr oder weniger absolut, unantastbar und heilig sein können und sollen, weil sie die gesamte nationale Einheit repräsentierten; mit dem Aufkommen der Presse können sie es nicht mehr sein, weil die nationale Einheit außerhalb und besser als durch sie erreicht wird. Mittlerweile können sie existieren, aber sie unterscheiden sich ebenso sehr von früheren Monarchien, wie sich moderne Parlamente von den Parlamenten der Vergangenheit unterscheiden. Das höchste Verdienst des ehemaligen Monarchen bestand darin, dass er die Einheit und das Bewusstsein der Nation etablierte; Der gegenwärtige Monarch hat nur in dem Sinne ein Daseinsrecht, dass er diese außerhalb seiner selbst begründete Einheit durch eine konstante, seiner selbst bewusste nationale Meinung zum Ausdruck bringt und sie anwendet oder sich ihr anpasst, ohne sich ihr zu unterwerfen.

Zum Abschluss des Gesprächs über die gesellschaftliche Rolle der Presse stellen wir fest, dass wir dem großen Fortschritt der periodischen Presse vor allem eine klarere und umfassendere Abgrenzung, ein neues und stärker ausgeprägtes Nationalitätengefühl verdanken, das unsere moderne Zeit in a kennzeichnet politischer Sinn. War es nicht die Presse, die zusammen mit unserem Internationalismus unseren Nationalismus genährte, der dessen Negation zu sein scheint und nur seine Ergänzung sein konnte? Wenn zunehmender Nationalismus statt abnehmender Loyalität zur neuen Form unseres Patriotismus geworden ist, sollte dieses Phänomen dann nicht derselben schrecklichen und fruchtbaren Kraft zugeschrieben werden?

Man kommt nicht umhin, sich über die Tatsache zu wundern, dass sich die Differenzierung der Nationalitäten vertieft und ihre Widersprüche unvereinbar erscheinen, wenn sich Staaten untereinander vermischen, sich gegenseitig imitieren, sich assimilieren und moralisch vereinen.

Auf den ersten Blick kann man diesen Gegensatz zum nationalistischen 19. Jahrhundert nicht verstehen. mit dem Kosmopolitismus des vorigen Jahrhunderts. Aber dieses scheinbar paradoxe Ergebnis ist das logischste. Während sich der Austausch von Gütern, Ideen und Beispielen aller Art zwischen benachbarten oder entfernten Völkern beschleunigte und vervielfachte, schritt vor allem der Austausch von Ideen zwischen Personen jeder Nation, die dieselbe Sprache sprachen, dank der Zeitungen noch schneller voran. So sehr dies den absoluten Unterschied zwischen den Nationen verringert hat, so sehr hat sich auch ihr relativer und bewusster Unterschied vergrößert.

Beachten wir, dass die geografischen Grenzen der Nationalitäten in unserer Zeit immer mehr mit den Grenzen der Hauptsprachen verschmelzen. Es gibt Staaten, in denen der Kampf der Sprachen und der Kampf der Nationalitäten in einem vereint sind. Der Grund dafür ist, dass das Nationalgefühl dank des Journalismus wiederbelebt wurde und die Lichtkraft der Zeitungen an den Grenzen des Dialekts endet, in dem sie geschrieben sind.

Der Einfluss des Buches, der dem Einfluss der Zeitung vorausging und im 18. Jahrhundert wie im 17. Jahrhundert vorherrschte, konnte nicht die gleichen Folgen haben: Das Buch löste auch bei jedem, der es in derselben Sprache las, ein philologisches Gefühl aus Identität, aber hier ging es nicht um aktuelle Themen, die gleichzeitig allgemeine Leidenschaften wecken. Die nationale Existenz wird weitgehend durch die Literatur bezeugt, aber nur Zeitungen entfachen das nationale Leben und beflügeln mit ihrer täglichen großen Strömung die Gesamtheit der Geistesbewegungen und Wünsche.

Anstatt wie eine Zeitung ihr Interesse an der spezifischen Aktualität ihrer Botschaften zu erschöpfen, versucht das Buch zunächst, sich für die allgemeine und abstrakte Natur der von ihm angebotenen Ideen zu interessieren. Das bedeutet, dass sie, wie die Literatur des 18. Jahrhunderts, eher geeignet ist, eine universelle menschliche Bewegung auszulösen als eine nationale oder sogar internationale Bewegung. International und universal sind zwei verschiedene Dinge: Die europäische Föderation, in der Form, in der sich unsere Internationalisten eine bestimmte Vorstellung davon machen können, hat nichts gemein mit der von den Enzyklopädisten vergötterten „Menschheit“, deren Vorstellungen zu diesem Thema dogmatisiert wurden von Auguste Comte. Folglich haben wir Grund zu der Annahme, dass der kosmopolitische und abstrakte Charakter der Tendenzen des öffentlichen Geistes im Moment des Ausbruchs der Revolution von 1789 mit der Vorherrschaft des Buches gegenüber der Zeitung als Mittel zur Bildung der öffentlichen Meinung zusammenhängt.

In einem von Diderots Briefen an Necker aus dem Jahr 1775 finden wir die folgende sehr korrekte Definition: „Die Meinung, dass diese Maschine, deren Kraft sowohl zum Guten als auch zum Bösen uns wohlbekannt ist, ihren Ursprung nur in einer kleinen Anzahl von Menschen hat, die sagen: nachdem sie gedacht haben, und die ständig Bildungszentren in verschiedenen Teilen der Gesellschaft bilden, von wo nachdenkliche Irrtümer und Wahrheiten sich nach und nach bis in die allerletzten Grenzen der Stadt verbreiten, wo sie als Glaubensdogmen etabliert werden.

Wenn die Menschen nicht miteinander reden würden, könnten Zeitungen so oft erscheinen, wie sie wollten (obwohl ihr Aussehen unter einer solchen Hypothese unverständlich wäre), und sie hätten keinen dauerhaften und tiefgreifenden Einfluss auf die Gemüter, denen sie ähnlich wären eine vibrierende Saite ohne harmonische Decks; im Gegenteil, in Ermangelung von Zeitungen und sogar Reden könnte das Gespräch, wenn es ohne diese Nahrung voranschreiten könnte, was ebenfalls schwer zuzugeben ist, im Laufe der Zeit bis zu einem gewissen Grad die gesellschaftliche Rolle der Tribüne und der Presse ersetzen ein Meinungsbildner.

1

Der mehrstufige Aufbau des Begriffs „öffentliche Meinung“ wird als Zustand des öffentlichen Bewusstseins betrachtet, der eine bestimmte kollektive Haltung zu Problemen und Phänomenen widerspiegelt. Die öffentliche Meinung gilt heute als mächtige treibende Kraft, spirituelle Macht in militärischen Organisationen, als wesentlicher Faktor bei der Verwaltung, Bildung und Regulierung des Bildungsprozesses. Eine positiv gerichtete öffentliche Meinung des Militärkollektivs fördert die soziale Aktivität der Soldaten, trägt zur Stärkung von Disziplin und Ordnung bei, erhöht den Zusammenhalt und die Kampfbereitschaft von Einheiten und Einheiten des Heeres und der Marine. Die öffentliche Meinung im Militärkollektiv erfüllt folgende Funktionen: analytisch, bewertend, konstruktiv, richtungweisend und kontrollierend. Es werden die Merkmale und Stadien der öffentlichen Meinungsbildung in militärischen Gruppen vorgestellt. Die Überzeugungsmethode wird als wichtiger Bestandteil der öffentlichen Meinungsbildung in militärischen Bildungsorganisationen des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation beschrieben.

Bewertung

öffentliche Meinung

Hochschulbildung

Technologien

1. Vlasichev A.N. Pädagogische Wege der öffentlichen Meinungsbildung unter Militärangehörigen der Strategic Missile Forces: dis. ... offen. Päd. Naturwissenschaften: 13.00.01 / A.N. Wlassichow; Militäruniversität. – M., 2009. – 235 S.

2. Zheshko V.N., Bogatyreva O.V. Grundlagen der Organisation der Bildungsarbeit in einer Abteilung: Schulungshandbuch / V.N. Zheshko, O.V. Bogatyreva. – Penza: PAII, 2016. – 206 S.

3. Klimenko O.A., Patukhin A.A. Untersuchung des Prozesses der öffentlichen Meinungsbildung mithilfe zellulärer Automaten // Junger Wissenschaftler. – 2014. – Nr. 16. – S. 161-164.

4. Markov K.V. Individuelle psychologische Merkmale zukünftiger Militärspezialisten / K.V. Markov // Innovative pädagogische Technologien: Materialien des Internationalen. wissenschaftlich conf. (Kasan, Oktober 2014). – Kasan: Buk, 2014. – S. 297-300.

5. Psychologie und Pädagogik. Militärpsychologie und -pädagogik: Lehrbuch / A.V. Beloshitsky, M.V. Petrovskaya, Yu.F. Semonenko, A.G. Tereschtschenko, I. Yu. Ustinow; unter allgemein Hrsg. G.V. Zibrova. – Woronesch: VAIU, 2012. – 333 S.

6. Die Rolle der öffentlichen Meinung im Militärkollektiv. – URL: http://psyhologiya/114-voennaya-psyhologia.html?start=19.

Moderne Desintegrationsprozesse in der Gesellschaft erfordern eine umfassende Analyse ihrer Auswirkungen auf die Verteidigungsfähigkeit unseres Staates. Neue Bedingungen erfordern auch neue Ansätze zur Lösung traditioneller Probleme der Aufrechterhaltung der Kampfbereitschaft von Einheiten, der militärischen Disziplin und Ordnung sowie der moralischen und psychologischen Ausbildung des Personals auf dem richtigen Niveau. Gleichzeitig entstanden neue Aufgaben, die durch den defensiven Charakter der Militärdoktrin, die Reform der Streitkräfte und deren deutliche Reduzierung bedingt waren. Es sind akute Probleme im Zusammenhang mit dem sozialen und rechtlichen Schutz des Militärpersonals und seiner Familienangehörigen aufgetreten.

Der Kommandeur und Militärspezialist benötigt heute umfassende wissenschaftliche Kenntnisse über die Besonderheiten, das Wesen und die Bedeutung sozialer Kompetenzen, die Bedingungen ihrer Funktionsweise und Ausbildung sowie die Fähigkeit, die Einschätzungen und Urteile des Militärpersonals zu studieren und in der praktischen Tätigkeit zu berücksichtigen Fakten und Probleme.

Die öffentliche Meinung gilt heute als mächtige treibende Kraft, spirituelle Macht in militärischen Organisationen, als wesentlicher Faktor bei der Verwaltung, Bildung und Regulierung des Bildungsprozesses.

Die öffentliche Meinung gehört zu den Phänomenen, die sich nur schwer umfassend analysieren und streng definieren lassen. Derzeit gibt es viele Definitionen der öffentlichen Meinung. Derzeit spiegelt sich jedoch ein Standpunkt in den meisten wissenschaftlichen Arbeiten wider und gilt als allgemein akzeptiert. Die öffentliche Meinung ist eine Form des Massenbewusstseins, in der sich die Einstellung (versteckt oder explizit) verschiedener Personengruppen zu Ereignissen und Prozessen des wirklichen Lebens manifestiert, die ihre Interessen und Bedürfnisse beeinflussen.

Eine positiv gerichtete öffentliche Meinung des Militärkollektivs fördert die soziale Aktivität der Soldaten, trägt zur Stärkung von Disziplin und Ordnung bei, erhöht den Zusammenhalt und die Kampfbereitschaft von Einheiten und Einheiten des Heeres und der Marine.

Es ist wichtig anzumerken, dass die öffentliche Meinung eine Reihe von Hauptfunktionen der Managementaktivitäten erfüllt:

• analytisch;
• bewertend;
• konstruktiv;
• Richtlinie;
• prüfen.

Wenn ein Problem oder Ereignis auftritt, das die Interessen und Bedürfnisse des Militärkollektivs berührt, beginnt eine systematische Gruppendiskussion und Analyse der Besonderheiten des Geschehens. In diesem Moment findet eine Art öffentliche Auseinandersetzung mit Ereignissen und Tatsachen statt, deren Wert und Bedeutung durch die Erfahrung der Menschen, ihre offizielle Stellung, ihren Wissens- und Bildungsstand bestimmt wird.

Analytische Urteile führen zwangsläufig zu bewertenden Urteilen. Passende Bewertungen spiegeln eine positive oder negative Einstellung gegenüber einer Tatsache oder einem Ereignis wider. Und diese Einschätzungen dürfen bei der Planung der Bildungsarbeit der Funktionäre militärischer Kollektive nicht außer Acht gelassen werden. Es muss berücksichtigt werden, dass Werturteile, insbesondere die vorherrschenden, die allgemeine psychologische Stimmung von Menschen gegenüber bestimmten Handlungen, Verhaltensweisen und Beziehungen mit den daraus resultierenden Konsequenzen erzeugen. Die Einstellung zu einer Tatsache, einem Ereignis oder einem Problem beschränkt sich nicht auf deren Analyse und Bewertung. Gleichzeitig denken die Menschen darüber nach, wie sie die Tatsache nutzen und das aufgetretene Problem im eigenen Interesse, im Interesse des Teams und der Gesellschaft lösen können. Im Bewusstsein werden geeignete Konzepte für Maßnahmen und Ansätze entwickelt, Ziele und Mittel zur Erzielung möglicher (wünschenswerter) Ergebnisse verstanden. Und wenn diese Konstruktionen grundsätzlich übereinstimmen und von der Mehrheit der gesellschaftlichen Gemeinschaft zum Ausdruck gebracht werden, wenn sie sich in den entsprechenden Urteilen widerspiegeln, haben wir es mit der konstruktiven Funktion der öffentlichen, kollektiven, Gruppenmeinung zu tun.

Die konstruktive Funktion ist eng mit der direktiven Funktion verbunden. Wenn die konstruktive Funktion das Verständnis der Massen für das lebenswichtige Bedürfnis, das Problem angemessen zu lösen, überlagert, fungiert die öffentliche Meinung als richtungsweisende Kraft.

Zu den Führungsfunktionen der öffentlichen Meinung gehört auch die Kontrollfunktion. Die Kontrolle der Massen, die Kontrolle von unten, war und ist immer ein wichtiges Mittel demokratischer Führung. Diese Form der Steuerung zeichnet sich durch ihre Vielseitigkeit und Kontinuität aus. Alles, was die Interessen und Bedürfnisse der Massen berührt, ist Gegenstand ihrer ständigen Aufmerksamkeit. Sie sind immer auf dem neuesten Stand. Und mit besonderer Leidenschaft beobachten sie, wie die zu ihrem Geschäft gewordenen Entscheidungen umgesetzt werden.

In militärischen Bildungseinrichtungen der Hochschulbildung kommt der Gruppen-, Kollektiv- und öffentlichen Meinung eine besonders große Rolle zu Bildungsfaktor, bewusste, zielgerichtete und systematische Bildung der Persönlichkeit des Kadetten, seine Vorbereitung auf gesellschaftlich nützliche Aktivitäten. Die vorherrschenden Urteile und Bewertungen in der Bildungsabteilung, aber auch in anderen sozialen Gemeinschaften, spielen in zweierlei Hinsicht eine erzieherische Rolle. Erstens als Voraussetzung für Bildung. Zweitens als Mittel zur pädagogischen Einflussnahme.

Die öffentliche Meinung hat Eigenschaften:

• Fokus ( Meinungen spiegeln eine allgemeine qualitative Einschätzung des Problems wider, Einstellung dazu in Form von Urteilen);
• Intensität;
• Stabilität (Meinungen bestehen schon lange);
• Informationssättigung;
• Sozialhilfe;
• Skala;
• Kohärenz (Konsistenz);
• Häufigkeit.

Die Bildung einer öffentlichen, kollektiven Meinung in einem militärischen Team ist ein komplexer und zielgerichteter, speziell organisierter Prozess, der seine eigenen charakteristischen Merkmale und Richtungen aufweist.

Betrachten wir kurz die Merkmale der öffentlichen, kollektiven Meinungsbildung in militärischen Bildungsorganisationen des Verteidigungsministeriums.

Das ultimative Ziel der öffentlichen Meinungsbildung ist die notwendige, fortschrittliche und reife Haltung der absoluten Mehrheit der Mitglieder des Militärkollektivs gegenüber einer bestimmten Tatsache, einem bestimmten Ereignis oder einem bestimmten Problem. Es ist das Ziel, das als zentrales Kriterium für die Beurteilung der Bildung notwendiger Tatsachenbeziehungen dient.

Der Bereich der militärischen Tätigkeit ist ein besonderer Bereich. Sie zeichnet sich durch moralische und körperliche Anspannung, Stresssituationen und Lebensgefahr aus. Deshalb berührt jedes militärische Problem in der Regel nicht nur die Interessen des Kollektivs, sondern auch jedes einzelnen Soldaten. Viele innermilitärische Probleme werden vom Militärpersonal akuter, näher und interessierter wahrgenommen als globale, nationale und regionale Probleme. Die Ausbildung in militärischen Bildungsorganisationen verändert ihre Lebensbedingungen radikal, durchbricht die übliche zivile Lebensweise, führt zu qualitativen Veränderungen im Bewusstsein und vermittelt der Persönlichkeit eines Kriegers spirituelle Werte.

Die öffentliche Meinung entsteht nach und nach und durchläuft die Hauptstadien.

An Erste Bühne es gibt eine indirekte oder direkte Wahrnehmung, die Gewinnung bestimmter Informationen über eine Tatsache, ein Ereignis, das öffentliche Leben, das Leben eines Militärkollektivs. Militärangehörige zeigen Interesse, es entstehen bestimmte Gefühle und Vorstellungen über die Quelle des Interesses. Hier ist es sehr wichtig, sicherzustellen, dass das Militärpersonal von Anfang an Informationen über die Tatsache erhält, die zu der gewünschten Haltung gegenüber der Tatsache führen. Diese Gelegenheit zu verpassen bedeutet, sich in die Lage eines „Neulings“ zu versetzen. Und es ist oft schwieriger, etwas neu zu machen, als etwas Neues zu schaffen. Es muss alles dafür getan werden, dass Informationen über eine Tatsache, die ihr Wesen verfälschen, nicht ausschlaggebend sind.

Zweite Phase. Es findet ein Prozess des Verstehens der erhaltenen Informationen über den Sachverhalt statt, und das Verstehen ist individueller Natur. Im Bereich des individuellen Bewusstseins erfolgt die Wahrnehmung und Bewertung von Informationen. In dieser Phase wird durch das Prisma der eigenen Erfahrung eine persönliche Meinung gebildet, die auf Interessen und spezifischen Bedingungen basiert. Ein Merkmal dieser Zeit ist ein intensiver Denkprozess. Dabei entwickelt man eine eigene Position, eine persönliche Einstellung zum Sachverhalt. In dieser Phase sind die Beamten verpflichtet, Unterschiede in den einzelnen Meinungen festzustellen, deren Art und Richtung zu bewerten und sie gegebenenfalls zu korrigieren.

Dritter Abschnitt. Es zeichnet sich dadurch aus, dass sich die gebildete persönliche Meinung zu manifestieren beginnt. Im Diskussions- und Diskussionsprozess werden Meinungen und Einschätzungen ausgetauscht. Auf der Grundlage dieses Austauschs entstehen unterschiedliche Meinungen und Urteile und es kommt zu deren Auseinandersetzung. An einem solchen Prozess sind sowohl das individuelle als auch das gesellschaftliche Bewusstsein beteiligt. Beispielsweise ergab eine Umfrage unter Absolventen des Abschlussjahrgangs der Kasaner Zweigstelle des Tscheljabinsker Panzerinstituts, dass 75 Prozent von ihnen weiterhin kontroverse Probleme von Seminaren in sozialen und humanitären Disziplinen in der Einheit, im Wohnheim, mit ihren Familien und mit Freunden außerhalb diskutieren die Universität. Hier haben viele Menschen im Kommunikationsprozess eine neue Möglichkeit, eine Bestätigung ihres Standpunkts zu erhalten, der nicht nur in der zweiten Phase entwickelt wird, sondern auch durch die Aufzeichnung der Reaktion anderer Zuhörer, also nicht nur semantisch (Wissen), aber auch psychologische (emotionale) Unterstützung für ihre Position.

Vierte Stufe . In Diskussionen und Debatten identifizierte Einzelmeinungen und Standpunkte werden konsequent gruppiert und um die allgemeinen Grundprinzipien der diskutierten Probleme herum gebündelt. Übereinstimmende Urteile und Einschätzungen werden kombiniert und gegensätzliche Standpunkte werden deutlich.

Für jeden, der sich mit der Erforschung und Bildung der öffentlichen Meinung beschäftigt, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass jede Diskussion oder jeder Konflikt gegensätzlicher Meinungen abgeschlossen werden muss. Daher sollten Sie bei der Auswahl eines Leiters für eine solche Veranstaltung alle möglichen Optionen für den Ausgang der Diskussion berücksichtigen. Der Leiter muss professionell vorbereitet, hilfsbereit und höflich gegenüber allen Diskussionsteilnehmern sein, gebildet, in der Lage sein, subtil auf alle Stimmungsschwankungen während des Streits zu reagieren und den möglichen Ausgang, das Ziel und das Endergebnis vorherzusagen.

Fünfte Stufe. Das Stadium des quantitativen und qualitativen Wachstums der öffentlichen Meinung. Je nach Beschaffenheit werden positive Funktionen verstärkt und negative reduziert.

Im Wesentlichen ist jede dieser Phasen mit einem einzigen und ganzheitlichen Prozess der öffentlichen Meinungsbildung unter Militärangehörigen verbunden. Alle Stufen stehen in einer bestimmten Beziehung und gegenseitigen Abhängigkeit.

Für Offiziere, Lehrer und Psychologen ist es wichtig, sich an die Phasen der öffentlichen Meinungsbildung unter Militärangehörigen und deren Abfolge zu erinnern.

In einem Militärkollektiv ist die Suggestion die wichtigste Methode der öffentlichen Meinungsbildung. Mit Hilfe von Suggestionen werden eine gewisse psychologische Atmosphäre und ein günstiges Umfeld für die Bildung der notwendigen Einstellung zu den ablaufenden Prozessen in der entsprechenden Gruppe von Militärangehörigen geschaffen. Es wurde festgestellt, dass organisierte oder zufällige, direkte oder indirekte Vorschläge (insbesondere in der Anfangsphase) einen sehr starken und spürbaren Einfluss auf die Meinungsbildung von Soldaten haben. In diesem Fall kann der Grad der Suggestion unterschiedlich sein. Normalerweise hängt es direkt vom Wissensstand, der allgemeinen Entwicklung, der Lebens- und Diensterfahrung, dem Willen und dem Charakter der Persönlichkeit des Kriegers ab.

Beim Einsatz von Überzeugungsarbeit als Methode der öffentlichen Meinungsbildung darf die aktive Beteiligung des Militärpersonals an der Kommunikation und Informationswahrnehmung nicht aus den Augen verloren werden. Bei der Diskussion eines bestimmten Themas entwickeln die Menschen selbst bestimmte Überzeugungen, die auf ihren Interessen, Zielen, Idealen und den spezifischen Bedingungen basieren, unter denen sie leben, im Kampfeinsatz sind und Militärdienst leisten. Der Prozess der Kommunikation zwischen Militärangehörigen und der Diskussion drängender Fragen macht sie zum Gegenstand der Meinungsbildung. Dieser Moment ist äußerst wichtig und grundlegend für die Steuerung des Prozesses der öffentlichen Meinungsbildung.

Der Prozess der kollektiven Meinungsbildung lässt sich in verschiedenen Formen der Kommunikation zwischen Soldaten beobachten: bei einem Treffen, bei einem freundschaftlichen Gespräch in der Ruhephase, bei der Diskussion von Filmen, Büchern und Pressematerialien. Durch die Teilnahme an diesen Kommunikationsformen, die Beobachtung, wie eine Einigung über Positionen und Ansichten zu Personalthemen erzielt wird, wie Differenzen überwunden werden, ziehen Kommandeure Rückschlüsse auf die wesentlichen moralischen und psychologischen Merkmale des Teams.

Der Mechanismus zur Bildung der notwendigen Einstellung des Militärpersonals zu einem gesellschaftlich bedeutsamen Ereignis, einem wichtigen Problem, zielt letztlich darauf ab, das Zeichen des Bildungsgegenstandes, d.h. das entspricht nicht den Anforderungen. Bei der Lösung dieses Problems ist es äußerst wichtig, die Abhängigkeit der Ergebnisse der Tätigkeit vom Vorbereitungsgrad des Faches, von der Übereinstimmung der Meinungsbildungsmittel mit den angestrebten Zielen, von der Verfügbarkeit des Notwendigen zu berücksichtigen Möglichkeiten und reale Bedingungen und natürlich auf die Ausgangslage, auf den Wissens- und Glaubensbestand, von dem aus die Ausbildung erfolgt. Diese Abhängigkeiten sind dauerhaft und objektiv. Wir betrachten sie zu Recht als Muster bei der Bildung der notwendigen Einstellungen des Militärpersonals zu gesellschaftlich bedeutsamen Ereignissen und Problemen. Es sind diese Muster, die den Grundsätzen der öffentlichen Meinungsbildung zugrunde liegen, von denen die meisten die allgemeinen Grundsätze der Aus- und Weiterbildung darstellen. Eine Reihe von Grundsätzen verdienen besondere Hervorhebung:

• Konzentrieren Sie sich auf die Beseitigung der Merkmale des Formationsobjekts.
• ein integrierter Ansatz zur Betrachtung und Lösung von Bildungsproblemen;
• wissenschaftliche Organisation des Entstehungsprozesses;
• die Angemessenheit prägender Maßnahmen;
• Koordinierung der Bemühungen;
• einheitliches Verständnis der Bildungsziele.

Das Studium der öffentlichen Meinung ist der Prozess der Gewinnung, Sammlung, Speicherung und Verarbeitung von Informationen, die den Zustand und die Dynamik der öffentlichen Meinung des Militärkollektivs aufzeichnen und in Form von Werturteilen des Militärpersonals über gesellschaftlich bedeutsame Ereignisse in seinem Leben funktionieren. Diese Informationen werden durch verschiedene Methoden gewonnen. Dazu gehören Befragungen, Beobachtungen, das Studium von Dokumenten, wissenschaftliche und praktische Konferenzen und andere Methoden. Die Aktivitäten der Kommandeure bei der Erforschung der öffentlichen Meinung ermöglichen es, eine Reihe wichtiger Aspekte im Leben des Militärpersonals aufzudecken, ihre Reaktion auf bestimmte Ereignisse im Zusammenhang mit der Lösung der Probleme der Kampfbereitschaft und der Kampfausbildung aufzuzeichnen und ihre Wirksamkeit zu beurteilen, was, Dies wiederum ist eine der wichtigen Voraussetzungen für die Steigerung der sozialen Aktivität des Militärpersonals und den Ausbau der Kommunikation zwischen Kommando und Militärteams. Bei der Festlegung konkreter Methoden zur Erforschung der öffentlichen Meinung empfiehlt es sich, von praxiserprobten allgemeinen methodischen Grundsätzen auszugehen, die eine wissenschaftliche Herangehensweise an die Definition des Themas der öffentlichen Meinungsforschung, die Aufgabenstellung und die Entwicklung eines Forschungsprogramms, die Auswahl geeigneter Forschungsmethoden und die Praxis ermöglichen Empfehlungen für Kommandeure und ihre Stellvertreter für die Bildungsarbeit.

Um Probleme im Leben verschiedener militärischer Gruppen, die durch die wirtschaftliche, politische, soziale und spirituelle Situation im Land verursacht werden, erfolgreich zu überwinden, ist es äußerst wichtig, ein soziales Phänomen wie die öffentliche Meinung des Militärpersonals korrekt und systematisch zu untersuchen und effektiv zu nutzen Es soll die Effektivität des Militärdienstes verbessern.

Bibliografischer Link

Zheshko V.N., Evdokimova O.V. BEWERTUNG DER MERKMALE DER ÖFFENTLICHEN MEINUNGSBILDUNG IN MILITÄRISCHEN BILDUNGSORGANISATIONEN DER HOCHSCHULENBILDUNG DES VERTEIDIGUNGSMINISTERIUMS DER RUSSISCHEN FÖDERATION // Moderne Probleme von Wissenschaft und Bildung. – 2016. – Nr. 3.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=24529 (Zugriffsdatum: 31.03.2019). Wir machen Sie auf Zeitschriften des Verlags „Academy of Natural Sciences“ aufmerksam.

Seite 14 von 24

Öffentliche Meinung und intrakollektive Traditionen

Alle diese Gruppen sozialpsychologischer Phänomene sind miteinander verbunden, jede zeichnet sich jedoch durch ein besonderes Wesen aus und beeinflusst auf ihre Weise die Wirksamkeit des Teams. Die wichtigste davon ist die öffentliche Meinung. Wie ist die öffentliche Meinung des Kollektivs und was sind die Voraussetzungen für eine wirksame Bewältigung dieses sozialpsychologischen Phänomens?

Öffentliche Meinung- Dies ist ein bewertendes Urteil einer Gruppe oder eines Kollektivs über jedes Ereignis, jede Tatsache oder jedes Phänomen, das die Einstellung der Mehrheit der Mitglieder des Kollektivs zu diesen Informationen widerspiegelt. Es handelt sich nicht um einen einfachen Durchschnitt der Summe der Einzelurteile dividiert durch die Anzahl der Teammitglieder. Die öffentliche Meinung ist immer irgendwie mit Elementen der öffentlichen Moral und Berufserfahrung korreliert, angepasst und durchdrungen. Einmal gebildet, wird die öffentliche Meinung zum wichtigsten Regulator des Verhaltens der Teammitglieder.

Es reicht nicht aus, die hohe Bedeutung der öffentlichen Meinung für das Leben des Teams eines Unternehmens oder einer Abteilung hervorzuheben. Sie müssen den Mechanismus seiner Bildung kennen und auf dieser Grundlage lernen, den Prozess der öffentlichen Meinungsbildung aktiv zu steuern.

Lassen sich Stadien der öffentlichen Meinungsbildung identifizieren? Ja, du kannst. Darüber hinaus ist es notwendig!

Die öffentliche Meinung eines Kollektivs durchläuft in ihrer Entwicklung üblicherweise drei Phasen. In der ersten Phase findet eine unausgesprochene, vertrauliche Diskussion neuer Informationen in kleinen informellen Gruppen statt, in denen Mitarbeiter aufgrund privater Interessen oder Sympathien vereint werden. In dieser Phase wird die mögliche Art der Auswirkungen neuer Informationen auf einzelne Teammitglieder oder auf die Einheit als Ganzes beurteilt. Aber lassen Sie es uns noch einmal wiederholen: Dies ist immer noch eine „lokale“ Diskussion. Wenn die Primärinformationen gestärkt werden, erweitert sich der Kreis der Mitarbeiter, die an der Diskussion neuer Informationen teilnehmen. Die zweite Stufe der öffentlichen Meinungsbildung beginnt. Die Diskussion nimmt den Charakter eines Informationsaustausches zwischen informellen Gruppen oder einzelnen Mitarbeitern an. Oft ist es diskret und impulsiv. Die aktive Diskussion wird durch eine betonte Gleichgültigkeit gegenüber dem Thema ersetzt und „bricht“ nach einer Weile mit neuem Elan wieder aus.

In der dritten Phase, die durch einen breiten, öffentlichen Meinungsaustausch gekennzeichnet ist, wird die öffentliche Meinung in einer offiziellen Entscheidung des Teams formalisiert. Dies kann das Ergebnis einer Erläuterung des Wesens möglicher Änderungen durch den Manager oder möglicherweise einer Entscheidung der Gewerkschaftsversammlung sein.

In der Praxis des Managements des Prozesses der öffentlichen Meinungsbildung darf Folgendes nicht außer Acht gelassen werden. Fast jedes Team hat einen oder mehrere Mitarbeiter, die aufgrund ihres Charakters oder ihrer beruflichen Position häufiger als andere zu „Trägern“ neuer Informationen werden. Durch die Weitergabe scheinen sie in der Richtigkeit ihrer Position bestätigt zu sein. Wenn anschließend die Periode der offiziellen öffentlichen Meinungsbildung beginnt, behalten die „Träger“ der Primärinformationen meist ihre ursprünglichen Positionen bei und werden, wenn sie auf offizieller Ebene nicht anerkannt werden, zu einem schwer zu überwindenden Hindernis.

Was zu tun? Wie kann man die negativen Auswirkungen dieser Art individueller Werturteile verhindern?

Zu wissen, welches der Teammitglieder aufgrund seiner Charaktereigenschaften (Ehrgeiz, imaginäre Selbstbestätigung, Neigung zum Klatsch usw.) danach strebt, eine Quelle „neuer“ Informationen zu sein. Begrenzen Sie auf der Grundlage dieses Wissens die Möglichkeit des Durchsickerns primärer, unaufbereiteter und ungeprüfter Informationen, vor allem über diese „inoffiziellen“ Kanäle;

Bemühen Sie sich immer, sicherzustellen, dass die für das Leben des Unternehmensteams wichtigen Informationsquellen Beamte sind: der Manager, der Stellvertreter, jeder im Rahmen seiner Rechte und Kompetenzen.

Neben der öffentlichen Meinung übt sie einen wesentlichen Einfluss auf das Leben der Mannschaft aus intrakollektive Traditionen- ungeschriebene Bräuche und Regeln, die für die Mehrheit der Teammitglieder eines Unternehmens oder einer Abteilung zu Verhaltensnormen geworden sind.

Wie kein anderes sozialpsychologisches Phänomen sind Traditionen in der Geschichte unseres Staates verwurzelt. Aber im gleichen Maße sind sie immer spezifisch und einzigartig. Traditionen in jeder Gruppe sind ähnlich, aber keine ist gleich, weil ihre Träger einzigartige Individuen sind. Ein charakteristisches Merkmal jeder Tradition ist die Unmöglichkeit, anders zu handeln.

Interne kollektive Traditionen sind sehr stabil. Sobald sie genehmigt und anerkannt sind, werden sie wie ein Staffellauf weitergegeben und werden zur Verhaltensregel für neue Teammitglieder.

Was ist das Geheimnis dieser Stärke einer Tradition? Im Zentrum jeder Tradition stehen zwei psychologische Aspekte Element: a) individuelles Vertrauen in kollektive Erfahrungen; b) die Veranlagung der meisten Menschen, eine erfahrenere, autoritärere Person nachzuahmen.

Dies ist die Essenz jeder intrakollektiven Tradition als sozialpsychologisches Phänomen. Es stellt sich die Frage: Ist es möglich, mit Traditionen umzugehen? Ja, das ist möglich, aber dafür müssen Sie das Wesen jedes einzelnen Mitarbeiters, der im Team eines bestimmten Unternehmens oder einer bestimmten Abteilung registriert ist, genau kennen. Was können Sie sehen? Sie können die traditionelle Natur von Beziehungen, Sprache, Ritualen, Kleidung, Gesten und individuellen Abläufen sehen und spüren. Und hier beginnt Traditionsmanagement.

Die Vor- und Nachteile bestehender Traditionen werden bewertet. Die Betonung liegt auf dem Positiven, dem Positiven. Unerwünschte Traditionen werden sorgfältig analysiert. Es werden Kanäle für ihren möglichen Ersatz durch neue, für das Leben des Teams bedeutsame Kanäle überlegt. Untersucht werden die Positionen „leidenschaftlicher“ Träger negativer oder neutraler Traditionen. Durch wiederholte Einzelgespräche wird unaufdringlich, aber beharrlich die Unerwünschtheit einer bestimmten Tradition erklärt. Es wird die Gewissheit vermittelt, dass nur „er“ und niemand sonst die Einführung einer neuen, für das Unternehmen bedeutsamen Abteilung innerkollektiver Tradition in das Leben des Teams einleiten kann und soll.

Traditionen haben einen festigenden Einfluss auf das Team, daher muss der Leiter jedem einzelnen von ihnen äußerst aufmerksam gegenüberstehen und sich mutig für die Bewahrung guter, positiver und moralisch ausgereifter Traditionen im Team einsetzen.