Der skrupellose „stalinistische“ Historiker Ju. Schukow: „Trotzkis Lenin.“ Svyatoslav Rybas: „Stalins Image speist sich aus aktuellen Realitäten“
[Der Beitrag wird vergeben, um die Unehrlichkeit dieses Historikers zu dokumentieren, der Putin oft durch den Kopf geht.
Leider, Die Situation bei Stalin ist so, dass „man eine schwarze Ziege nicht weiß waschen kann.“ ", Und Diejenigen, die im Allgemeinen den Befehl zur „vollständigen und hundertprozentigen Rehabilitierung des Führers“ und sogar zum „Schlag gegen Lenin mit Stalin“ ausführen, haben keine andere Wahl, als ernsthaft von der historischen Wahrheit abzuweichen. Sogar Kassad gibt jetzt zu, dass Stalin zu 30 % schlecht war (in den Kommentaren).
Dennoch gibt es relativ ehrliche Autoren und es gibt eine „Gesellschaft“ von Aikhistorikern, Prudnikova, Pykhalov usw., die einen politischen Auftrag erfüllen. Yu. Schukow, leider, trotz seines guten Aussehens, Man sollte, nachdem man diesen Text gelesen hat, skrupellose Menschen in diese Kategorie einordnen. Denn eine so professionell informierte Person kann nicht einfach als Irrtum eingestuft werden]
HITLER DRANGE STALIN ZUR „INDUSTRIALISIERUNG UND ELEKTRIFIZIERUNG DES GANZEN LANDES“
Der Historiker Juri Schukow ist einer der „Revisionisten“ aller allgemein anerkannten Ansichten über die Ereignisse in der UdSSR. In einem seiner Interviews erstellte er ein klares Diagramm: Was war die Macht in der UdSSR, aus wem sie bestand und wohin sie ging. Das alles ist so gut gesagt, dass es nicht im Geringsten nötig ist, es mit eigenen Worten umzudeuten. Als kleines „internes Vorwort“ geht das Wort also an Juri Schukow...
„Korr. Sagen Sie mir, was war der Grund für Stalins Machtergreifung? Schließlich wollte die Partei ihn nicht, Lenin wollte ihn nicht. Wen hat Lenin selbst gewählt?
Yu. Schukow: Auf jeden Fall – über Trotzki. Trotzki, Sinowjew, Bucharin – das waren die drei realistischsten Anwärter auf die Position im Land, die Lenin nominell noch innehatte ... Und Trotzki, Sinowjew und Bucharin konkurrierten praktisch auf derselben ideologischen Plattform miteinander, obwohl sie geteilter Meinung waren in linken und rechten Flügel.
Die ersten beiden waren Linksradikale oder, wie man heute sagt, Linksextremisten, während Bucharin eher wie ein Rechtsradikaler aussah und auch so war. Alle drei glaubten, dass das Hauptziel der Komintern, der KPdSU(b) und der Sowjetunion darin bestand, in den kommenden Jahren zur Organisation einer Weltrevolution beizutragen. Auf jeden Fall...
Darüber hinaus geschah dies alles vor dem Hintergrund der deutschen Revolution im Oktober 1923, als die Hoffnung auf eine unbesiegbare Union des industriellen Deutschlands und des agrarischen Russlands schließlich siegte. Russland ist Rohstoffe und landwirtschaftliche Produkte. Deutschland ist eine Industrie. Niemand kann einem solchen revolutionären Bündnis widerstehen ...
Hat die Niederlage der deutschen Revolution sie zumindest nüchtern gemacht?
Gar nicht. Selbst 1934, nachdem Sinowjew bereits aus der Komintern und von allen Parteiämtern entfernt worden war, bewies er hartnäckig, dass das Sowjetregime in Deutschland weder heute noch morgen gewinnen würde. Obwohl Hitler dort bereits an der Macht war. Dies ist einfach ein Idefix der gesamten Parteiführung, angefangen bei Lenin. Und wer auch immer der erste drei Anwärter den Kampf um die vakante Position des Führers gewinnen würde, am Ende würde es entweder zu einem Krieg mit der ganzen Welt kommen, weil die Komintern und die Allunionskommunistische Partei (Bolschewiki) weiterhin eine Revolution organisieren würden nach dem anderen, oder es käme zu Terroranschlägen wie Al-Qaida und einem Regime wie den afghanischen Taliban.
Waren die Rechtsradikalen in dieser Hinsicht gemäßigter?
Bucharin, Tomski, Rykow verfolgten tatsächlich eine etwas andere Strategie: Ja, die Weltrevolution wird stattfinden, aber nicht morgen oder übermorgen, sondern vielleicht in fünf bis zehn Jahren. Und während wir warten müssen, muss Russland seine Agrarbasis stärken. Es besteht keine Notwendigkeit, die Industrie zu entwickeln: Früher oder später werden wir die Industrie Sowjetdeutschlands bekommen. Daher die Idee einer schnellen und entscheidenden Kollektivierung der Landwirtschaft, der sich sowohl Bucharin als auch Stalin verschrieben hatten.
Und von etwa 1927 bis 1930 gehörte die Führung unseres Landes diesem Duumvirat an. Trotzki und Sinowjew erkannten, dass sie verlieren würden, schlossen sich zusammen und lieferten sich auf dem Kongress der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) im Jahr 1927 ihre letzte Schlacht dem rechten Flügel. Aber sie haben verloren. Und von diesem Moment an wurden Bucharin und Stalin sowie Rykow und Tomski die Führer.
Doch erst im Jahr 1927 begann Stalin zu verstehen, was die Bucharinier noch immer nicht verstanden. Nach dem Scheitern der Revolution in China – dem Kantonsaufstand –, auf den so viele Hoffnungen gesetzt wurden, nach dem Scheitern der Revolution in Europa dämmerte Stalin, Molotow und sogar einigen, dass es unwahrscheinlich war, dass sie auf eine Weltrevolution hoffen würden nicht nur in den kommenden Jahren, auch in den kommenden Jahrzehnten folgt.
Damals zeichnete sich ein Kurs zur Industrialisierung des Landes ab, [Unsinn, siehe], den Bucharin nicht akzeptierte. Lassen Sie uns selbst beurteilen, wer in diesem Streit Recht hatte. Russland erntete Getreide mit Sensen, die es von Deutschland kaufte. Wir bauten bereits die Turksib, das zweite Gleis der Transsibirischen Eisenbahn – und kauften die Schienen in Deutschland. Das Land produzierte weder Glühbirnen, Thermometer noch Farben. Die erste Bleistiftfabrik unseres Landes hieß Hammer, bevor sie den Namen Sacco und Vanzetti erhielt.
Aus diesem Grund entstand die Idee der Industrialisierung, um zumindest das Allernötigste zu erreichen, was jedes Land haben sollte. Auf dieser Grundlage entstand ein Konflikt zwischen Stalin und Bucharin. Und erst von 1930 bis etwa 1932 übernahm Stalin nach und nach die Rolle des Führers, was jedoch noch lange nicht selbstverständlich ist. Bis Mitte 1935 redeten sie alle über die zentristische Gruppe Stalin – Molotow – Kaganowitsch – Ordschonikidse – Woroschilow, und genau diese Definition „zentristische Gruppe“ klingt in ihrem Mund äußerst verächtlich.
Das sind also keine Revolutionäre mehr?
Der Subtext ist absolut klar: Verräter an den Idealen der Partei, Verräter an der Arbeiterklasse. Diese fünf kamen nach und nach zu dem Schluss, dass nach der wirtschaftlichen auch der politische Kurs des Landes entscheidend geändert werden muss. Darüber hinaus war die UdSSR in den 1930er Jahren plötzlich mit der Gefahr einer viel ernsteren Isolation konfrontiert als in den 20er Jahren, und die Beibehaltung des alten Kurses konnte diese Bedrohung nur noch verschärfen.
Es stellt sich Ihrer Meinung nach heraus, dass Stalins Machtergreifung fast die Rettung für das Land war?
Nicht nur für das Land, sondern auch für die Welt. Die radikale Linke würde die UdSSR zweifellos in einen blutigen Konflikt mit kapitalistischen Ländern hineinziehen. Und von diesem Moment an hörten wir auf, über die Weltrevolution nachzudenken, darüber, den Revolutionären Brasiliens und Chinas zu helfen, und begannen, mehr über uns selbst nachzudenken ... Stalin, Molotow, Kaganowitsch, Woroschilow, Ordschonikidse gelang es, die Weltrevolution als etwas Besonderes zu verstehen Das Ziel sei eine reine Utopie und es sei unmöglich, diese Utopie mit Gewalt zu organisieren. Es ist kein Zufall, dass die „rosa“ Periode im Leben unseres Landes mit der Machtübernahme der Nazis in Deutschland endete. Es ist kein Zufall, dass Stalin damals seinen „neuen Kurs“ begann. Es ist auch sehr genau datiert: Es ist Ende 1933.
Es war also Hitler, der Stalin auf den „neuen Kurs“ drängte?
Absolut richtig. Ich habe bereits gesagt, dass die Bolschewiki ihre größte Hoffnung auf die Fortsetzung der Weltrevolution immer mit Deutschland verknüpften. Und als die Nazis dort an die Macht kamen, herrschte zunächst allgemeine Zuversicht, dass die Antwort eine breite Massenbewegung sein würde, die dieses Regime stürzen und dort die Sowjetmacht errichten würde. Aber ein Jahr vergeht und nichts! Im Gegenteil: Der Nationalsozialismus erstarkt. Und im Dezember 1933 bestand die „enge Führung“, das Politbüro, auf einer Entscheidung, dass die Sowjetunion bereit sei, „unter bestimmten Bedingungen dem Völkerbund beizutreten“.
Tatsächlich gibt es nur eine Bedingung: Die westlichen Länder stimmen dem Abschluss des Ostpakts zu – einem regionalen System antideutscher Verteidigungsverträge. Schließlich hielt es Hitler nicht einmal für nötig, sein Hauptziel zu verbergen: Drang nach Osten!
Der Sommer 1934 überzeugte Stalin schließlich davon, dass es keinen anderen Weg gab, einen Zusammenstoß mit Hitler zu vermeiden oder diesen Zusammenstoß zu überleben, als ein System der kollektiven Verteidigung.
Was ist in diesem Sommer passiert?
- „Nacht der langen Messer“, als Rem und andere Anführer der Sturmtruppen abgeschlachtet wurden. Darüber hinaus geschah dies mit stillschweigender Unterstützung des Heeres – der Reichswehr, die 1935 nach Einführung der allgemeinen Wehrpflicht in Wehrmacht umbenannt wurde. Die Arbeiterklasse Deutschlands stellte sich also zunächst entgegen der Überzeugung der Bolschewiki nicht nur nicht gegen Hitler, sondern unterstützte größtenteils sogar seinen Aufstieg zur Macht. Nun wurde er auch von der Armee im Kampf gegen Sturmtruppen unterstützt. Dann erkannte Stalin, dass die Bedrohung durch eine Aggression aus Deutschland mehr als real war.
Lassen Sie uns den Ablauf der Ereignisse wiederherstellen: Die Sowjetunion trat im September 1934 dem Völkerbund bei, aber die erste Entscheidung des Politbüros in dieser Angelegenheit fiel im Dezember. Warum wurden Partei und Volk ein halbes Jahr lang überhaupt nicht darüber informiert und warum gibt es in der Außenpolitik solche Palastgeheimnisse?
Weil es ein sehr gefährlicher Schachzug war. Bisher haben sowohl die Komintern als auch alle kommunistischen Parteien den Völkerbund als Werkzeug des Imperialismus bezeichnet. Lenin, Trotzki, Sinowjew und Bucharin werden es als Mittel zur Unterdrückung kolonialer und abhängiger Länder anprangern. Sogar Stalin hat den Völkerbund in den 1920er Jahren ein- oder zweimal im gleichen Sinne charakterisiert. Und plötzlich sind all diese Vorwürfe vergessen und wir setzen uns neben die „Unterdrücker der kolonialen und abhängigen Länder“. Wie ist ein solcher Schritt aus der Sicht des orthodoxen Kommunismus zu qualifizieren? Es ist nicht nur eine Abkehr vom Marxismus, es ist darüber hinaus ein Verbrechen.
Gehen wir weiter. Ende 1934 wurde eine ganze Reihe antideutscher Verteidigungsverträge geschlossen – mit Frankreich, der Tschechoslowakei und auch mit Großbritannien wurden Verhandlungen geführt. Was ist das aus der Sicht des orthodoxen Kommunismus anderes als die Wiederbelebung der berüchtigten Entente: England, Frankreich, Russland gegen Deutschland? Stalin musste ständig mit der latenten Opposition und der Möglichkeit ihrer sofortigen Reaktion rechnen.
Wie und wo könnte sich diese Reaktion manifestieren?
Auf den Plenumssitzungen des Zentralkomitees der Partei. Von Ende 1933 bis zum Sommer 1937 konnte Stalin auf jedem Plenum Revisionismus und Opportunismus vorgeworfen werden, und zwar vom Standpunkt des orthodoxen Marxismus aus völlig zu Recht.
Dennoch wiederhole ich meine Frage: Ende 1934 wurde der Partei der erste Schlag versetzt, die Repressionen begannen. Hätte dies ohne Stalins Wissen und Beteiligung geschehen können?
Natürlich könnte es! Der Fraktionskampf in der Partei, darüber haben wir bereits gesprochen, begann bereits 1923 aufgrund des bevorstehenden Todes Lenins und ließ von da an erst im unheilvollen Jahr 1937 nach. Und jedes Mal säuberte die siegreiche Fraktion die Vertreter anderer Fraktionen. Ja, das waren Repressionen, aber selektive Repressionen oder, wie es nach dem Golfkrieg in Mode kam, gezielte Repressionen. Trotzki wurde von der Macht entfernt – sofort begannen Repressionen gegen seine aktivsten Unterstützer und Kameraden.
Aber Achtung: keine Verhaftungen! Sie wurden einfach aus hohen Positionen in Moskau entfernt und nach Sibirien, Zentralasien und in den Ural geschickt. Irgendwo in der Dunkelheit. Sie haben Sinowjew entfernt – das Gleiche: Seine Mitstreiter werden von hohen Positionen entfernt und an einen weit entfernten Ort geschickt, zum Beispiel nach Taschkent. Bis Ende 1934 ging dies nicht über den Rahmen des Fraktionskampfes hinaus...
Im Dezember 1934 gab das NKWD bekannt, dass es in dem Fall nicht genügend Beweise gebe, um Sinowjew und Kamenew vor Gericht zu bringen, und drei Wochen später wurden solche Beweise plötzlich gefunden. Daraufhin wurde einer zu zehn, der andere zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt und ein Jahr später, 1936, wurden beiden die Augen verbunden. Aber Stalin wusste, dass weder das eine noch das andere etwas mit diesem Mord zu tun hatte!
Wusste. Und doch beschloss er, mit Hilfe des NKWD die Opposition einzuschüchtern, was seine Pläne jedoch noch vereiteln könnte. In diesem Sinne sehe ich keinen großen Unterschied zwischen Stalin und beispielsweise Iwan dem Schrecklichen, der, nachdem er einen hartnäckigen Bojaren in der Tür seines eigenen Hauses erhängt hatte, zwei Monate lang nicht zuließ, dass die Leiche weggebracht wurde, als … Warnung an alle seine Lieben.
Mit anderen Worten: ein „neuer Kurs“ – um jeden Preis? Nun, wenn der XVII. Kongress den „Parteifavoriten“ zum Vorsitzenden gewählt hat, geben Sie dann zu, dass ...
Ich erlaube es nicht. Dies ist eine weitere Legende über Kirow, von der wir uns trennen müssen, genauso wie wir uns von der Legende trennen mussten, dass er auf Befehl Stalins getötet wurde. Nachdem Chruschtschow in seinem Geheimbericht an den 20. Kongress mit diesem Unsinn herausgeplatzt war, ordnete er anschließend die Säuberung der Archive an, so dass wir dort heute häufig auf Einträge stoßen: „Seiten beschlagnahmt.“
Für immer! Unwiderruflich! Es gibt auch keinen Grund, von einem „Ausbruch“ der politischen Rivalität zwischen Stalin und Kirow zu sprechen, weil die Stimmzettel des 17. Parteitags nicht erhalten geblieben sind. Die Abstimmungsergebnisse konnten jedoch auf jeden Fall keinen Einfluss auf Stalins Machtposition haben: Schließlich wählte der Kongress nur das Zentralkomitee, und die Mitglieder des Zentralkomitees wählten auf ihrem ersten Plenum das Politbüro, das Organisationsbüro und das Sekretariat.
Woher kommen dann die Gerüchte über „Rivalität“?
Nach dem XVII. Kongress gab Stalin den Titel „Generalsekretär“ auf und wurde einfach „Sekretär des Zentralkomitees“, eines der Mitglieder der kollegialen Führung neben Schdanow, Kaganowitsch und Kirow. Dies geschah, ich wiederhole, nicht als Ergebnis eines Tauziehens mit einem dieser vier, sondern durch meine eigene Entscheidung, die sich logischerweise aus dem „neuen Kurs“ ergibt. Das ist alles! Und seit Jahrzehnten werden uns Legenden eingeflößt...
In wessen Händen lagen damals die wichtigsten Zügel der Regierung – die Zentrale Wahlkommission oder das Politbüro?
Es gibt keine eindeutige Antwort; diese beiden Organe waren miteinander verflochten. Insgesamt fanden sieben reguläre Sowjetkongresse statt, der achte, außerordentliche, fand bereits nach Feierabend und der letzte statt. In den Zeiträumen zwischen den Kongressen war das Zentrale Exekutivkomitee zum Handeln aufgerufen – eine Art Parlament, dem etwa 300 Personen angehörten. Aber es trat fast nie in voller Besetzung zusammen; nur das von ihm gewählte Präsidium war ständig tätig.
Waren diese dreihundert Menschen überhaupt steuerbefreite Arbeitnehmer?
Natürlich nicht. Sie repräsentierten sowohl die breite als auch die schmale Führung des Landes. Dem Präsidium des Zentralen Exekutivkomitees gehörten nur Mitglieder des Politbüros und des Rates der Volkskommissare an. Das einzigartige Paradoxon des sowjetischen Führungssystems jener Jahre bestand darin, dass seine verschmolzenen Zweige und tatsächlich ein einziger Machtzweig von oben bis unten vom Parteiapparat bewohnt waren. Stalin beschloss, das alles zu zerstören ...“
„Das einzigartige Paradoxon des sowjetischen Managementsystems jener Jahre bestand darin, dass seine verschmolzenen Zweige und tatsächlich ein einziger Machtzweig von der Spitze bis zu den Wurzeln vom Parteiapparat bewohnt waren. Stalin beschloss, dies alles mit Hilfe der neuen Verfassung zu brechen. Erstens, die Exekutive von der Legislative in den sowjetischen Körperschaften zu trennen und sie von der Judikative zu trennen, die direkt dem Volkskommissar für Justiz Krylenko unterstand.
Zweitens, die Partei von diesen Machtstrukturen zu trennen und ihr generell die Einmischung in die Arbeit sowjetischer Gremien zu verbieten. In ihrer Obhut bleiben nur noch zwei Dinge: Agitation und Propaganda sowie die Mitwirkung bei der Personalauswahl. Grob gesagt musste die Partei denselben Platz im Leben des Landes einnehmen, den beispielsweise die katholische Kirche im Leben Irlands einnimmt: Ja, sie kann das Leben des Staates beeinflussen, aber nur moralisch, durch ihre Gemeindemitglieder. Die von Stalin konzipierte Reform sollte unsere Gesellschaft angesichts des fast unvermeidlichen Zusammenstoßes mit Nazi-Deutschland festigen.
Können Sie kurz die Hauptziele auflisten?
Erstens: Beseitigen Sie das sogenannte. entrechtet. Vor der Revolution wurde einem erheblichen Teil der Bevölkerung das Wahlrecht aufgrund der Aufenthalts- und Besitzberechtigung entzogen, nach der Revolution handelte es sich um „sozialfremde Elemente“. Stalin beschloss, allen Bürgern das Wahlrecht zu geben, mit Ausnahme derjenigen, denen dieses Recht durch die Gerichte entzogen wurde, wie es auf der ganzen Welt geschieht.
Zweitens: Wahlen sind für alle sozialen Klassen und sozialen Schichten gleich. Vor der Revolution lagen alle Vorteile bei den sogenannten. Gutsbesitzer, also Gutsbesitzer, die automatisch viel mehr Abgeordnete innehatten als Vertreter der Bauern, Arbeiter und Städter. Nach der Revolution hatten die Arbeiter automatisch fünfmal mehr Abgeordnete als die Bauern. Nun wurden ihre Rechte angeglichen.
Drittens: Direktwahlen, das heißt statt des alten mehrstufigen Systems wählt jeder Bürger direkt lokale, republikanische und gewerkschaftliche Behörden. Schließlich sind die Wahlen geheim, was weder unter dem Zaren- noch unter dem Sowjetregime jemals stattgefunden hat. Aber das Auffälligste: 1936 erklärte Stalin öffentlich, dass auch Wahlen alternativ werden sollten, das heißt, mehrere Kandidaten sollten für einen Sitz kandidieren – nicht nominiert werden, sondern für ein Amt kandidieren.
Für ein Amt kandidieren oder für ein Amt kandidieren: Was ist der Unterschied?
Sie können so viele Kandidaten nominieren, wie Sie möchten, aber zu kandidieren bedeutet, eine bestimmte Anzahl von Kandidaten zur Wahl zuzulassen. Dies war der erste Versuch, die breite Parteiführung sanft und unblutig von der Macht zu entfernen. Es ist kein Geheimnis: Der Erste Sekretär des Regionalkomitees oder des Regionalkomitees oder des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Unionsrepublik war auf seinem Territorium sowohl ein König als auch ein Gott. Es war einfach nur auf unsere übliche Weise möglich, sie von der Macht zu entfernen – unter dem Vorwurf einiger Sünden.
Aber es ist unmöglich, alle auf einmal zu entfernen: Nachdem sie sich im Plenum vereint hatten, könnten sie selbst jeden von der Macht entfernen. Daher konzipierte Stalin einen friedlichen, verfassungsmäßigen Übergang zu einem neuen Wahlsystem. Die ersten Sekretäre wandten sofort ein, dass es vor allem Priester sein würden, die in das „stalinistische Parlament“ gelangen würden. Tatsächlich waren damals mehr als die Hälfte der Menschen gläubig
Und was würde Stalin tun, wenn der Oberste Rat zur Hälfte aus Priestern bestünde?
Ich glaube nicht, dass das Volk die Regierung untergraben würde, wenn es diejenigen wählt, denen es vertraut. Ich würde lieber dazu beitragen, es zu stärken. Aber Stalin sah voraus, dass die überwältigende Mehrheit der Ersten Sekretäre, die für den Obersten Rat kandidierten, die geheimen Wahlen trotzdem nicht überstehen würden. Das Volk wird ihnen Exzesse bei der Kollektivierung und Industrialisierung sowie den Missbrauch praktisch unkontrollierter Macht nicht verzeihen. Es ist klar, dass jeder, dem die Wähler bei den ersten Wahlen zum Obersten Rat ihr Vertrauen verweigern würden, ihre Parteiämter aufgeben müsste. Genau auf diese Weise plante Stalin, friedlich und unblutig die Parteiadligen loszuwerden und die Sowjetmacht zu stärken – und natürlich seine eigene.“
„...Je realer und näher die Aussicht wurde, dass das Land anfangen würde, nach der neuen Verfassung zu leben, desto lauter schrien die ersten Sekretäre über die Existenz umfassender Verschwörungen von Trotzkisten und Sinowjewisten auf ihren Territorien, die, wie sie sagen, könnte die Wahlen zum Obersten Rat stören. Die einzige Möglichkeit, eine solche Bedrohung zu verhindern, besteht darin, Repressalien gegen sie einzuleiten.
Schon aus der Niederschrift (des Februar-März-Plenums – E.P.) geht klar hervor: Stalin, Schdanow und Molotow sprachen beharrlich über die Notwendigkeit, das Managementsystem neu aufzubauen und Wahlen in Parteiorganisationen vorzubereiten, und betonten, dass es bisher keine wirklichen Wahlen gegeben habe Bei Wahlen gab es nur Kooptation. Und als Reaktion darauf geben Sie Repressalien!
Stalin sagt es ihnen bereits im Klartext: Wenn dieser oder jener Genosse Mitglied des Zentralkomitees ist, dann glaubt er, alles zu wissen, ist er Volkskommissar, ist er sich auch sicher, alles zu wissen. Aber so wird es nicht funktionieren, Genossen, wir alle müssen umlernen. Und er greift sogar zu offensichtlicher List und wendet sich an die ersten Sekretäre: Bereiten Sie sich zwei gute Stellvertreter vor und kommen Sie zur Umschulung nach Moskau. Aber sie sind schlau genug, um zu verstehen: Dies ist eine der legalen Möglichkeiten, eine Person von ihrer Position zu entfernen.
Es ist seltsam: All dies geschah nach der Verabschiedung der neuen Verfassung, die am 5. Dezember 1936 vom Allunionssowjetkongress angenommen wurde und deren demokratische Vorzüge bereits von der ganzen Welt anerkannt wurden. Und nur zwei Monate später brach der Kampf mit neuer Kraft aus. Was ist los: Sie haben die „falsche Verfassung“ angenommen?
Nein, die Verfassung wurde „in derselben Verfassung“ angenommen. Sogar Kapitel XI „Das Wahlsystem“, das Stalin persönlich verfasste und um dessen Schicksal er sich am meisten sorgte, wurde ohne Änderungen genehmigt. Das Letzte, was die Kongressabgeordneten genehmigten, war „das Recht, Kandidaten für öffentliche Organisationen zu nominieren“. Kurz gesagt, es war ein sehr großer Sieg und eine vernichtende Niederlage für Stalins Gruppe.
Woran scheiterte Stalins Gruppe?
Stalin beabsichtigte, die Wahlen zum Obersten Sowjet Ende 1936 abzuhalten, als die Amtszeit der Delegierten des Siebten Kongresses der UdSSR ablief. Dies würde einen reibungslosen Übergang vom alten zum neuen Energiesystem gewährleisten. Aber... der Kongress verschob die Wahlen auf unbestimmte Zeit und übertrug darüber hinaus der Zentralen Wahlkommission das Recht, die „Wahlordnung“ zu genehmigen und den Termin für ihre Abhaltung festzulegen...
Das ist das ganze Drama von 1937: Nachdem das Land bereits ein neues, reformiertes Machtmodell ausprobiert hatte, musste es nur noch sein Wahlgesetz verabschieden – das Land war noch nicht aus den Fängen des alten politischen Systems entkommen. Vor uns liegt das Juni-Plenum, bei dem sie frontal zusammenstoßen werden ...“
In dieser Rezension werde ich versuchen, Informationen über moderne russische (und nicht nur) Historiker zu sammeln. Meiner Meinung nach gibt es heute drei große pseudohistorische Lager: Schwarzhundert (monarchistisch, brotknusprig), stalinistisch und liberal. Außerhalb dieser drei Gruppen gibt es Schriftsteller, die zwar keinen spezifischen Bezug zur akademischen Wissenschaft haben, aber durchaus in die Kategorie der Populärwissenschaft oder in die Kategorie der Schriftsteller des historischen Genres fallen. Schließlich gibt es noch die akademische Wissenschaft, die jedoch auch von ideologischen Querelen zerrissen wird. Die allgemeine Liste der Historiker können Sie anhand der Zitationsbewertungen kennenlernen.
Stalinistisches Lager
Dugin, Alexander Nikolajewitsch(nicht zu verwechseln mit dem berühmten Imperial) – in einer Reihe von Medien wurde er zum Kandidaten der Geschichtswissenschaften und zum außerordentlichen Professor ernannt. Allerdings konnte ich weder die Alma Mater noch die Universität finden, an der er jetzt Assistenzprofessor ist. Autor der Bücher „Der unbekannte Gulag“, „Stalinismus: Legenden und Fakten“. Ich habe in Fachzeitschriften keine Spur dieser Person gefunden. Was Tukhaechvsky betrifft, habe ich ihn dabei erwischt, wie er Quellen manipulierte. Gemäßigter Stalinist.
Avantgarde des historischen Liberalismus
Polyan, Pawel Markowitsch- (geb. 1952) Ph.D., arbeitet am Institut für Geologie RAS. Und er hat indirekt einen Bezug zur akademischen Geschichte; er ist ausgebildeter Geograph. Autor von Büchern zum Thema sowjetische Kriegsgefangene und Ostarbeiter und der Holocaust. Gemäßigter Liberaler.
Geschichtsschreiber
Syanova, Elena- (richtiger Name von Terentyeva, Elena Evgenievna, geb. 1965) professionelle Übersetzerin. Autor mehrerer Belletristikromane über das Leben der Eliten des Dritten Reiches und eines historischen und journalistischen Buches „ Kleine Tragödien einer großen Geschichte“ (M.: Vremya, 2015). Sie ist keine professionelle Historikerin. Sie fühlt sich in der Sendung sowohl des Radios „Echo of Moscow“ als auch des Radios „Moscow Speaks“ zuversichtlich. Sie löste Hassströme aus und verflucht ihre Position zu Katyn, die der gemäßigte Patriot für eine Fälschung hält.
Kolpakidi, Alexander Iwanowitsch- (geb. 1962) Schriftsteller, Autor zahlreicher Bücher zur Geschichte der Geheimdienste. Hat nichts mit akademischer Wissenschaft zu tun, ist aber ausgebildeter Historiker. Derzeit Chefredakteur des Algorithm-Verlags. Erschien gelegentlich bei Echo of Moscow (http://echo.msk.ru/guests/600705-echo/), kam aber offenbar nicht vor Gericht. Er tritt oft in der Sendung von Leornid Volodarsky (Radio Moskau spricht) auf. Ideologisch ist der Autor dem gemäßigten linkspatriotischen Lager zuzuordnen. Der Autor hat nicht den Wahnsinn von Ala Kurginyan, der die Armenier im Stich ließ. In seinen Büchern vertritt der Autor immer wieder einen gegensätzlichen Standpunkt und weist häufig auf den propagandistischen Hintergrund sowohl sowjetischer als auch postsowjetischer Publikationen hin. Kurz gesagt, der Autor ist kein Abtrünniger oder Liberaler, sondern ein durchaus verdaulicher Autor des historischen Genres. Gemäßigter linker Patriot.
Akademische Historiker (patriotischer Flügel)
Akademische Historiker (liberaler Flügel)
Um nicht unbegründet zu sein. Khlevnyuk führt gerne den aserbaidschanischen Fall von 1948 als Beispiel für die Duldung von Korruption unter Stalin an, wo Stalin seiner Meinung nach Amtsmissbrauch durch hochrangige Beamte des Ministerrats der Aserbaidschanischen SSR aufgedeckt hatte „gab den Befehl, das alles zu stoppen, und diese Kontrolle wurde gestoppt“. Chlevlyuk schreibt in seiner „wissenschaftlichsten Biographie“ über Stalin, dass es „nur geringfügig“ sei
schimpfte mit den aserbaidschanischen Führern 30, 1948 (Buch des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki und regionaler Parteikomitees. M.: ROSPEN, 2004, S. 113-120). Wissen Sie, was es laut den Liberalen bedeutet? „Alles ablehnen und schimpfen“? Das ist die Absetzung von Ministern und stellvertretenden Ministern, die Liquidierung republikanischer Körperschaften (Azsnabbyt), die Beschlagnahme von Datschen (eigentlich Minifarmen) großer Beamter ... Ja, Bagirov war nicht berührt, und die Mitglieder der Prüfungskommission wurden wegen Willkür beschimpft und bestraft (vielleicht nicht verdient, lesen Sie die Details), aber nur ein völliger Liberaler kann die Hinrichtung der aserbaidschanischen Eliten als „gerügt“ bezeichnen.
Die Persönlichkeit von Joseph Vissarionovich Stalin (Dschugaschwili) ist eine der umstrittensten in der Politik und Geschichte unseres Landes; Es ist schwierig, eine andere Persönlichkeit in der Geschichte Russlands zu finden, die sowohl während seiner Führung des Landes als auch nach seinem Tod zu solch widersprüchlichen Einschätzungen geführt hätte. Für manche ist er ein Held und Organisator des Sieges im Großen Vaterländischen Krieg. Für andere ist er die Verkörperung des Bösen.
Eine der berühmtesten Einschätzungen der historischen Rolle Stalins stammt vom britischen Historiker, Autor einer dreibändigen Biographie über L.D. Trotzki gegenüber I. Deutscher, der kaum als Anhänger Stalins einzustufen ist: „Er eroberte das Land mit einem Pflug und ließ es mit einer Atombombe zurück.“ Den anderen Pol von Stalins Einschätzungen stellt die Meinung von A. Antonov-Ovseenko dar, dem Sohn eines unterdrückten prominenten Teilnehmers der Revolution von 1917 und des Bürgerkriegs: „ein blutiger Tyrann“.
Ironischerweise erschienen beide Einschätzungen erst 1988 erstmals auf den Seiten der heimischen Presse: Deutschers Worte (die sie W. Churchill zuschrieben) wurden in dem sensationellen Artikel „Ich kann Prinzipien nicht kompromittieren“ von N. Andreeva, A. zitiert. Antonov-Ovseenko, der nach der Veröffentlichung seines Buches „Portrait of a Tyrant“ in den USA aus der sowjetischen Presse exkommuniziert wurde, begann ebenfalls mit der Veröffentlichung in der UdSSR.
Zu Stalins Lebzeiten dominierte die erste Einschätzung; Nach seinem Tod setzte sich der zweite durch, vor allem aufgrund der Rolle Stalins bei der Organisation der politischen Repressionen in den 1930er- und 1940er-Jahren. Es kann zur Klärung der Frage nach Stalins historischer Rolle beitragen, wenn man seine Figur nicht nur im chronologischen Rahmen der Sowjetzeit, sondern auch in einem breiteren historischen Kontext betrachtet. Eine solche Untersuchung offenbart Ähnlichkeiten zwischen der Politik Stalins und einer Reihe seiner Vorgänger auf dem russischen Olymp der Macht.
Eine Untersuchung der historischen Entwicklung des russischen Staates in den letzten 500 Jahren zeigt eine gewisse Ähnlichkeit in den politischen Merkmalen von drei verschiedenen Formen russischer Staatlichkeit – dem Moskauer Staat (XV-XVII Jahrhundert), dem Russischen Reich (XVIII – Anfang des 20. Jahrhunderts). ) und der Sowjetunion – mit erheblichen Unterschieden in der äußeren Form. Die Ähnlichkeit dieser Staatsformationen wurde durch die Ähnlichkeit der ihnen zugrunde liegenden politischen und organisatorischen Prinzipien bestimmt.
Die wichtigsten dieser Prinzipien waren die Konzentration der Macht in einem einzigen Zentrum und ein streng zentralisiertes Managementsystem. Die Macht der ersten Person des Staates in Russland ist traditionell umfassender Natur, sie bündelt alle Ressourcen und unterwirft alle politischen Kräfte.
Die ungünstigen Bedingungen für die Entwicklung des russischen Staates erforderten die Konzentration der Ressourcen, einschließlich der Macht, in einem einzigen Zentrum und deren zentralisierte Verteilung in Schlüsselbereichen. Unter diesen Bedingungen wurden oft Personen, die zu einer solchen Zentralisierung fähig waren, in die ersten Positionen im Staat befördert. Es ist zu beachten, dass die Deformationen zwangsläufig mit dieser Zentralisierung einhergingen. Der wichtigste Grund ist die Umwandlung des wirklichen Bedürfnisses nach starker Macht in eine Gewohnheit darüber hinaus und wenn das Bedürfnis erschöpft ist. Dieses Urteil lässt sich gleichermaßen auf die Regierungszeit von Iwan dem Schrecklichen, Peter dem Großen und Josef Stalin übertragen. Ein weiterer berühmter russischer Denker des 19. Jahrhunderts. K.D. Kavelin bemerkte, dass „die Herrschaft des Petrus eine Fortsetzung der Herrschaft des Johannes war“. Stalin sah sich als Nachfolger seiner Vorgänger auf dem russischen Thron; Er kannte die russische Geschichte gut und betrachtete die genannten historischen Persönlichkeiten als seine Lehrer; sein Festhalten an den „historischen Rezepten“ seiner Vorgänger war bewusst.
Daher ist es falsch, die Ursprünge der Machtkonzentration allein im Charakter der russischen Herrscher zu suchen (ebenso wie es falsch ist, den Einfluss der persönlichen Qualitäten der ersten Personen des Staates auf die Bildung und das Funktionieren dieses Staates zu leugnen). Macht) und die Stabilität russischer Machttraditionen nur durch die persönlichen und psychologischen Merkmale russischer Fürsten, Kaiser und Generalsekretäre zu erklären. Letzteres kommt dem Aphorismus des berühmten Philosophen B. Pascal gleich: Wäre Kleopatras Nase kürzer gewesen, wäre die Welt anders gewesen.
Das Ziel von Stalins Innen- und Außenpolitik war im Wesentlichen die politische und territoriale Wiederherstellung des Russischen Reiches. Seine Worte, die er nach dem Ende des Krieges mit Japan im September 1945 sprach, als die nach dem für Russland erfolglosen Russisch-Japanischen Krieg 1904-1905 verlorenen Gebiete an die UdSSR zurückgegeben wurden, sind sehr charakteristisch: „Wir, die Menschen der alten Generation warten seit vierzig Jahren auf diesen Tag. Und nun ist dieser Tag gekommen. Es ist kein Zufall, dass der berühmte russische Historiker und Politiker der vorrevolutionären Ära P.N. Miljukow glaubte, dass Stalin tatsächlich die „Ideale der weißen Bewegung“ verwirklichte. Dies veranlasste Miljukow nach Hitlers Angriff auf die UdSSR, an die russische weiße Emigration zu appellieren, sich im Krieg auf die Seite der UdSSR zu stellen.
Interessant ist die Sichtweise des berühmten russischen Philosophen I.A. auf Stalins Politik. Iljin ist ein überzeugter Gegner der Kontinuität der UdSSR im Verhältnis zum kaiserlichen Russland: „Die Sowjetunion ist nicht Russland … keine einzige Errungenschaft des Sowjetstaates … ist eine Errungenschaft des russischen Volkes“, schrieb Iljin. Als harter Gegner des Sowjetismus und Befürworter der Wiederbelebung des Russischen Reiches glaubte Iljin, dass dies aus drei Gründen möglich sei: Orthodoxie, Monarchie und die einheitliche Staatsstruktur mit der bedingungslosen Gleichheit aller zum Reich gehörenden Völker . Paradoxerweise hat Stalin genau das erreicht. Er schuf die Monarchie als einen Kult seiner eigenen Persönlichkeit neu; gestärkter Glaube – aber nicht an Gott, sondern ein neuer, roter Glaube: Der Kommunismus in der frühen Sowjetzeit wurde mit seinem „Glaubensbekenntnis“ und seinen Märtyrern für den Glauben zu einem neuen Glauben. Schließlich war es Stalin, der im Gegensatz zu Lenins Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Nationen einen Staat schuf, der einem Einheitsstaat nahe kam.
Wesentliche Faktoren, die den streng zentralisierten Charakter des politisch-wirtschaftlichen Regierungssystems während der Sowjetzeit bestimmten, wurden bereits in den 1930er Jahren deutlich. die Unvermeidlichkeit eines größeren Krieges mit Deutschland, der Krieg selbst und dann das beschleunigte Tempo der wirtschaftlichen Erholung nach dem Krieg. Dies bestimmte das beschleunigte Tempo der Industrialisierung des Landes vor dem Krieg und die Wiederherstellung seiner Wirtschaft in der Nachkriegszeit. Es ist kein Zufall, dass ein ausländischer Beobachter die 1930er Jahre nannte. „Laufen gegen die Zeit.“ Stalin gab im Februar 1931 die Formel für eine beschleunigte Modernisierung unter Bedingungen knapper historischer Zeit an: „Wir sind 50 bis 100 Jahre hinter den fortgeschrittenen Ländern zurück.“ Diesen Abstand müssen wir in zehn Jahren aufholen. Entweder wir tun das, oder wir werden zerschlagen.“
Die Ereignisse des Sommers 1941 bestätigten die Gültigkeit dieser Prognose.
„Der Lauf gegen die Zeit“ im Zusammenhang mit der Kriegsgefahr führte nicht nur zu einem Zeitmangel für die Industrialisierung, sondern verschärfte auch das Problem der Mittelknappheit für die Modernisierung, da dadurch ein exorbitant hoher Anteil an der Struktur des Staatshaushalts vorgegeben war. sowohl der Anteil der Akkumulation an den allgemeinen Ausgaben als auch an den Verteidigungsausgaben. Die Entwicklung erfolgte durch die größtmögliche Mobilisierung von Kräften und Mitteln.
Die drohende Bedrohung durch Hitlers Aggression wurde zu einem Faktor für den gravierenden Anstieg der Nachfrage nach Mobilisierungsmechanismen in der Wirtschaft und Politik der UdSSR. Einer dieser Mechanismen war die Kollektivierung der Landwirtschaft.
Die Folge des „Wettlaufs gegen die Zeit“ im Zuge des Aufbaus der Verteidigungsfähigkeit der Wirtschaft war eine Korrektur der Fünfjahrespläne: Das erwartete Wachstum von 4-9 % pro Jahr wurde zugunsten eines forcierten Wachstums (der Erhöhung) verworfen Die Industrieproduktion betrug 1934 19 %, 1935 23 %, 1935 stieg die landwirtschaftliche Produktion um 20 %. Die gleichen Gründe führten zu einer Reduzierung des Konsums zugunsten der Akkumulation. L.D. Trotzki erklärte, dass Kapitalinvestitionen etwa 25–30 % des Volkseinkommens in der UdSSR verschlangen. Ähnliche Daten wurden vom Finanzminister der UdSSR A.G. Zverev in den Jahren 1938-1960 angeführt: Die Akkumulationsrate während der Fünfjahrespläne der Vorkriegszeit betrug 26-29 % des Nationaleinkommens, was nicht weniger als dreimal höher war als ähnliche Indikatoren in entwickelten Ländern dieser Zeit und die jährliche Wachstumsrate der Produktion in den Jahren 1928-1940 (16,8 %) waren beispiellos.
Die Gefahr einer externen Aggression bestimmte den unerschwinglich hohen Anteil der Verteidigungsausgaben am Staatshaushalt. Die Maßnahmen zur Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten waren außergewöhnlich. In den Jahren vor Hitlers Aggression stiegen die Militärausgaben der UdSSR von 25,6 % im Jahr 1939 auf 43,4 % im Jahr 1941. Vom 1. Juli 1941 bis zum 1. Januar 1946.
Allein die direkten Militärausgaben machten in diesem Zeitraum 52,2 % aller Staatshaushaltseinnahmen aus, die realen Ausgaben waren jedoch noch höher. Während des Großen Vaterländischen Krieges wurden 57–58 % des Volkseinkommens, 65–68 % der Industrie- und etwa 25 % der Agrarprodukte direkt für militärische Zwecke verwendet, während etwa 20 % der Staatshaushaltsmittel zur Finanzierung der Volkswirtschaft verwendet wurden dieser Zeitabschnitt.
Die Analyse externer und interner Faktoren ermöglicht es uns also, die Wiederholung der Notwendigkeit des Überlebens und der Entwicklung in einer Notsituation während der stalinistischen Periode festzustellen, die aus früheren Phasen der russischen Geschichte bekannt ist (die Bedrohung durch externe Aggression verbunden mit Zeitmangel). und viele für die Entwicklung bedeutsame Ressourcen). Das Modell der Modernisierung unter diesen Bedingungen ist das Mobilisierungsmodell, und seine politische Form ist ein starres militarisiertes politisches System.
Nicht nur die Akkumulationsraten waren außergewöhnlich, sondern auch das Ausmaß der Arbeitsspannungen und der Ausbeutung der Humanressourcen, die zu einer permanenten Mobilisierung gezwungen waren.
Wie war es
„Jeder Direktor des Unternehmens hatte damals ein Paket mit fünf Wachssiegeln. Es wurde in eine andere, ebenfalls versiegelte Verpackung gelegt. Dabei handelt es sich um das sogenannte „Mobilisierungspaket“. Der Regisseur konnte es nur im Ausnahmezustand preisgeben. Und es steht, was im Kriegsfall zu tun ist... In diesen Paketen stand, wer seinen Stützpunkt wo vorbereitete: Wer ging zur Wolga, wer ging zum Ural, wer ging über den Ural hinaus, wer „Welche Art von Produktion würde er während des Krieges ausüben?“, erinnert sich der Sohn des berühmten Bolschewisten F.A. Sergeeva (Artema) A.F. Sergejew. Seine Mutter, E.L. Sergeeva, Direktorin einer Textilfabrik, hatte bereits 1937 ein solches Paket.
Politisch-historische Studien zeigen, dass unter ähnlichen Bedingungen schwerwiegende Bedrohungen, sogar „weiche“ und
„flexible“ politische Systeme entwickeln sich in der Regel zugunsten einer Konvergenz mit starren Formen politischer Organisation, insbesondere in Richtung einer Einschränkung individueller Rechte zugunsten des Staates, wie dies beispielsweise in den USA nach den Ereignissen der Fall war vom 11. September 2001.
Die Analyse externer und interner Faktoren ermöglicht es uns also, die Wiederholung der Notwendigkeit des Überlebens und der Entwicklung in Notsituationen in der Sowjetzeit festzustellen, die aus früheren Phasen der russischen Geschichte bekannt ist (die Bedrohung durch externe Aggression in Verbindung mit Zeitmangel usw.). Ressourcen, die für die Entwicklung von Bedeutung sind). Unter diesen Bedingungen fungierte die Bildung eines starren militarisierten politischen Systems als Instrument zur Lösung von Notproblemen in Notsituationen, und das System selbst schien eine Modifikation des Systems zu sein, das während der Zeit des Moskauer Königreichs und des Russischen Reiches existierte.
Dies gab dem berühmten russischen Philosophen N.A. Berdyaev Anlass, die Ursprünge und die Bedeutung des russischen Kommunismus mit der russischen Nationalidee zu verbinden. Im Jahr 1937 schrieb Berdjajew in seinem Buch „Die Ursprünge und die Bedeutung des russischen Kommunismus“: „Anstelle des Dritten Roms konnte in Russland die Dritte Internationale umgesetzt werden, und viele Merkmale des Dritten Roms wurden auf die Dritte Internationale übertragen.“ ... Die Dritte Internationale ist keine Internationale, sondern eine russische Nationalidee“ Daher erscheint der Sowjetstaat als eine Transformation der „Idee von Iwan dem Schrecklichen, einer neuen Form der alten Hypertrophie des Staates in der russischen Geschichte ... Der russische Kommunismus ist traditioneller als gewöhnlich angenommen und eine Transformation.“ und Deformation der alten russischen messianischen Idee.“
Diese Ansicht wurde von vielen Denkern der russischen Diaspora geteilt. Philosoph G.P. Fedotov charakterisierte die Zeit der Bildung des Sowjetsystems und schrieb über die Ähnlichkeiten zwischen dem Sowjet- und dem Petrusstaat: „... das neue Regime in Russland führt uns in vielerlei Hinsicht direkt“ ins 18. Jahrhundert, wenn man die Übertragung des Sowjetsystems berücksichtigt Hauptstadt von Petrograd nach Moskau und der Umzug der Regierung 1918 nach Moskau als „symbolischer Akt“.
In diesem Zusammenhang ist es angebracht, den Dichter zu zitieren:
Was hat sich verändert? Zeichen und Überschriften. Auf allen Strecken der gleiche Orkan: Die Kommissare sind voll von der Dummheit der Autokratie. Explosionen der Revolution unter den Zaren.
(M. Woloschin)
Die besondere Dramatik und Spannung der Sowjetzeit wurde natürlich durch die Persönlichkeitsmerkmale Stalins verliehen. Aussagen von Zeitgenossen und spätere Forschungen von politischen Psychologen zeigen, dass die bestimmenden Persönlichkeitsmerkmale Stalins eine Art Schwarz-Weiß-Wahrnehmung der Realität (begleitet von der Wahrnehmung anderer in den Kategorien Freunde und Feinde) und ein Gespür für die Umwelt waren als Feindseligkeit, Grausamkeit und das Bedürfnis nach Dominanz.
Allerdings war der Einfluss der psychologischen Merkmale der Persönlichkeit Stalins auf die politische und wirtschaftliche Entwicklung im Vergleich zur Rolle objektiver Umstände eher zweitrangig. Die Umsetzung der beschleunigten Modernisierung des Landes erforderte ein entsprechendes Machtsystem und die Bildung eines Verwaltungsapparats, der in der Lage war, diesen Kurs umzusetzen.
In vielerlei Hinsicht erklären diese Gründe die Natur des von Stalin durchgeführten Putsches, der sich im Ausmaß zu einer „Revolution von oben“ entwickelte. So unterschiedliche Autoren wie Leo Trotzki und Georgi Fedotow, die amerikanischen Politikwissenschaftler Stephen Cohen und Robert Tucker stimmten darin überein, den stalinistischen Putsch als identisch mit dem Revolutionär anzuerkennen, obwohl sie seine Bedeutung aus diametral entgegengesetzten Positionen beurteilten. Gleichzeitig stellten Forscher fest, dass das Jahrzehnt der Transformationen Stalins, obwohl es historische Voraussetzungen und Wurzeln im Lenins Bolschewismus hatte, dennoch „nicht seine Fortsetzung mit einem vorherbestimmten Ergebnis war, sondern zu einer Revolution mit ihren eigenen charakteristischen Merkmalen und Dynamiken wurde“ (R .Tucker).
Diese Revolution wiederholte im Wesentlichen die politische Erfahrung der Reformen Peters des Großen. Die Ziele von Peter I. (neben der Schaffung der heimischen Industrie, der Armee und der Marine und der Erlangung des Reichsstatus des Landes) bestanden darin, alle Bevölkerungsgruppen, einschließlich der Familienaristokratie, für den öffentlichen Dienst zu gewinnen (d. h. die Universalität der Verantwortlichkeiten sicherzustellen). an den Staat) und die Sicherstellung eines meritokratischen Kriteriums (Leistungskriterium vor dem Staat) bei der Bildung der Führungsebene.
Die Umsetzung des Prinzips der universellen Verantwortung gegenüber dem Staat in der Sowjetzeit zeigt sich beispielsweise darin, dass nicht nur Menschen aus einfachen Familien, sondern auch diejenigen, die man heute als „goldene Jugend“ bezeichnen würde, direkt an den Feindseligkeiten beteiligt waren der Große Vaterländische Krieg. Viele derjenigen, die an die Front gingen, kehrten nicht nach Hause zurück. Stalins ältester Sohn Jakow Dschugaschwili, Sohn von M.V. Frunze Timur, einer der Söhne von A.I. Mikojan Wladimir, Sohn von N.S. Chruschtschow Leonid, Neffe von K.E. Woroschilow Nikolai Schtscherbakow starb wie viele andere Menschen aus Familien hochrangiger Funktionäre an den Fronten des Großen Vaterländischen Krieges. „Viele Familien, die damals an der Rublevskoye-Autobahn lebten, wurden beerdigt“, erinnert sich A.F. Sergejew.
Das Ziel der Zwangsmaßnahmen gegen die herrschende Elite bestand darin, den Verwaltungsapparat zu mobilisieren, um seine Wirksamkeit sowohl im Prozess der Industrialisierung als auch in der Nachkriegszeit des wirtschaftlichen Aufschwungs sicherzustellen. Diese Aufgabe wurde unter anderem durch politische Repression erreicht, mit der nicht nur die einfachen Bürger, sondern auch die Führungselite mobilisiert wurden.
Ein Beispiel für die harte Mobilisierung der Elite ist die berühmte Episode aus den Memoiren von N.K. Baibakov „Vierzig Jahre in der Regierung.“ Als Baibakov 1942 stellvertretender Volkskommissar für die Ölindustrie war, erhielt er von Stalin den Befehl, im Falle eines Rückzugs der sowjetischen Truppen in den Nordkaukasus zu gehen, um Ölfelder zu sprengen. Bemerkenswert ist die Formulierung der Aufgabe durch Stalin – sie wurde wie folgt formuliert: „Es muss alles getan werden, damit kein einziger Tropfen Öl an die Deutschen gelangt... Deshalb warne ich Sie, wenn Sie auch nur eine Tonne Öl zurücklassen.“ An die Deutschen, wir werden dich erschießen. Aber wenn Sie die Fischerei zerstören und die Deutschen nicht kommen und wir keinen Treibstoff mehr haben, werden wir auch Sie erschießen ...“
Der Wunsch nach maximaler Effizienz des Verwaltungsapparats erklärt die Tatsache, dass eines der Objekte der Unterdrückung die höchsten und mittleren Führungsebenen waren.
Als Folge des „Großen Terrors“ Ende der 1930er Jahre. Von den 139 Mitgliedern und Kandidaten für die Mitgliedschaft im Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, die auf dem 17. Parteitag gewählt wurden, wurden 98 Personen festgenommen und erschossen, d. h. 70 %. Von den 1.966 Delegierten des Kongresses mit entscheidender und beratender Stimme wurden deutlich mehr als die Hälfte – 1.108 Personen – wegen konterrevolutionärer Verbrechen festgenommen. Die Tatsache, dass der Schlag genau den Kern der bolschewistischen Partei – die alte leninistische Garde – traf, wird durch viele historische Beweise bestätigt: „Zuallererst wurden die alten Bolschewiki der leninistischen Generation zerstört“, erinnerte sich N. Chruschtschow . Laut dem Schriftsteller E. Ginzburg, der viele Jahre im Gefängnis verbrachte, war die Zugehörigkeit zur Kommunistischen Partei ein „erschwerender Umstand“, und 1937 hatte sich dieser Gedanke „bereits fest im Bewusstsein aller verankert“. Deshalb beharrte Ginzburgs Nachbarin in ihrer Gefängniszelle, die junge Doktorandin Ira, beharrlich auf ihrer Unparteilichkeit, was ihr ihrer Meinung nach einen enormen Vorteil gegenüber Parteimitgliedern verschaffte.
Die politischen Repressionen der Nachkriegszeit waren ihrer Art nach dem Adressaten ähnlich. Also als Folge der „Leningrad-Affäre“ Ende der 1940er Jahre. Unter den Opfern befanden sich der Zweite Sekretär der KPdSU (b) A.A. Kusnezow und Vorsitzender des Staatlichen Planungsausschusses, stellvertretender Vorsitzender des Ministerrats der UdSSR N.A. Voznesensky, Vorsitzender des Ministerrats der RSFSR M.I. Rodionow; Minister, Sekretäre großer Parteiorganisationen und andere einflussreiche Führer. Die Zahl der Opfer des „Falls Leningrad“ betrug etwa 2.000 Menschen, viele von ihnen wurden erschossen. Forschungen in- und ausländischer Historiker bestätigen die Tatsache, dass das vorrangige Opfer der Repression in den 1930er und 1950er Jahren war. Es war die herrschende Schicht, die entstand.
Wie war es
Der Historiker R. Medvedev schrieb dazu: „Es ist kein Geheimnis, dass in den 40er Jahren. Viele hatten Angst davor, in höhere Regierungspositionen befördert zu werden. Es schien einfach gefährlich. Natürlich ... in den Jahren Stalins war niemand vor dem Terror gefeit, und gerade die Spitze des Partei-Staats-Apparats war damals besonders brutalen Säuberungen ausgesetzt ... Die Natur des „großen Terrors“ dass es sich hauptsächlich gegen die Partei selbst richtete, war selbst für die Mehrheit der Parteilosen offensichtlich, die in jenen Jahren nachts viel ruhiger schliefen als die Kommunisten.“
Es sei darauf hingewiesen, dass Chruschtschows Bericht auf dem 20. Parteitag der KPdSU den Grundstein für die Interpretation des „Großen Terrors“ legte, der ausschließlich auf Stalins persönliche Eigenschaften zurückzuführen sei – Grausamkeit, Willkür, Intoleranz gegenüber anderen Meinungen usw.
Unterdessen schrieb der berühmte Dichter D. Samoilov: „Man muss ein völliger Indeterminist sein, um zu glauben, dass die Stärkung der Macht Stalins das einzige historische Ziel von 1937 war, das er allein mit der Kraft seines Ehrgeizes, seiner Eitelkeit und seiner Grausamkeit umsetzen konnte.“ Russische Geschichte, wo immer er wollte, und im Alleingang das monströse Phänomen von 1937 erschaffen.“
Moderne Forscher neigen dazu, rationale Gründe für den Einsatz von Gewalt zu sehen, um die maximale Effizienz der herrschenden Schicht als Subjekt der Mobilisierung der Gesellschaft zur Erreichung unmöglicher Aufgaben sicherzustellen.
Stalin folgte der Logik Peters I.: vom Künstler das Unmögliche verlangen, um das Maximum herauszuholen. Es ist kein Zufall, dass eine der wichtigsten Voraussetzungen für einen Drogenabhängigen damals körperliche Gesundheit und Leistungsfähigkeit waren. N.K. Baibakov erinnerte daran, dass Stalin bei seiner Ernennung zum Chef der Ölindustrie die wichtigsten Anforderungen an den Volkskommissar formuliert hatte. Die Hauptsache sind „Bullennerven“, Optimismus und körperliche Gesundheit.
G.P. schrieb, dass Stalin auf eine neue Generation der politischen Klasse setzte. Fedotov: „Stalins wahre Stütze ist die Klasse, die er selbst „edle Leute“ nannte. Das sind diejenigen, die Karriere gemacht haben, die mit ihrem Talent, ihrer Energie oder ihrer Schamlosigkeit an die Spitze des revolutionären Krieges gelangten. Eine Parteikarte und frühere Verdienste bedeuten jetzt wenig; Persönliche Fitness gepaart mit politischer Zuverlässigkeit ist alles. Zu dieser neuen herrschenden Schicht gehören die von ihrer Skrupellosigkeit geprüften Spitzen der Parteimitglieder, die Kommandeure der Roten Armee, die besten Ingenieure, Techniker, Wissenschaftler und Künstler des Landes.
Die Stachanow-Bewegung setzt sich zum Ziel, die Spitze der arbeitenden und bäuerlichen Massen in diese neue Aristokratie einzubeziehen, sie zu schichten, die energischsten und mächtigsten mit hohen Gehältern zu verführen und sie auf eine unerreichbare Höhe über ihre Kameraden zu bringen. Stalin wiederholt tastend und instinktiv Stolypins Wette auf die Starken. Da jedoch nicht die Privatwirtschaft, sondern die Staatswirtschaft die Arena des neuen Wettbewerbs darstellt, schafft Stalin eine oder mehrere neue Dienstleistungsklassen über den Steuerleuten und wiederholt damit die noch weiter entfernte Erfahrung des Moskauer Staates. Die Lebenserfahrung zeigte ihm die schwache Seite des Leibeigenschaftssozialismus – den Mangel an persönlichen, egoistischen Anreizen zur Arbeit.
Stalin sucht nach sozialistischen Wettbewerbsanreizen, die dem bürgerlichen Profit entsprechen. Er findet sie in der ungeheuer differenzierten Lohnskala, in der alltäglichen Ungleichheit, im persönlichen Ehrgeiz, in Orden und Insignien – schließlich in Elementen der neuen Klasse. Das Wort „edle Leute“ an sich ist bereits ein ganzes Klassenprogramm.“
Ein Beispiel für diese Haltung zur Unterstützung der „Starken“ findet sich in den Memoiren von A.A. Gromyko, der mehrere Nachkriegsjahrzehnte lang die sowjetische Außenpolitik leitete. Gromyko erinnerte sich, wie er, ein gebürtiger Gomeler, Absolvent des Minsker Landwirtschaftsinstituts und der Moskauer Graduiertenschule, schließlich im Außenministerium der UdSSR arbeitete. „Ich hatte in der Hauptstadt keine „zottige“ Hand, ich habe alles alleine geschafft. Sie sagen, ich sei Molotows Schützling gewesen. Natürlich war es das, wenn er mich für die diplomatische Arbeit nominierte. Es wäre dumm, dies zu leugnen. Aber es ist wichtig zu verstehen, warum die Kommission, zusammen mit einigen anderen, mich ausgewählt hat. Wenn ich mich an dieses Interview erinnere, bin ich überzeugt, dass nicht mein sozialer Hintergrund die entscheidende Rolle gespielt hat, sondern die Antwort auf die Frage: „Welche Bücher auf Englisch haben Sie zuletzt gelesen?“ Als ich sofort sagte: „Reicher Mann, armer Mann“, hatte ich das Gefühl, sie würden mich einstellen.“
So wie Kanzler Bismarck im 19. Jahrhundert „mit Eisen und Blut“ die deutschen Länder zu einem einzigen Staat vereinte, stärkte Stalin den Sowjetstaat ebenso hart und rücksichtslos. Als einen der Grundsätze seiner Politik betrachtete er die Stärkung des Staates, einschließlich der Stärkung seiner Industrie- und Verteidigungskraft. Ein indirekter Beweis dafür können die Erinnerungen seiner Tochter S. Alliluyeva sein, dass ihr Vater, als er ihre Kleidung betrachtete, ihr sein ganzes Leben lang mit unzufriedenem Gesicht die Frage stellte: „Ist das fremd?“ – und blühte auf, als ich antwortete: „Nein, es gehört uns, es ist heimisch.“
Eine der offensichtlichsten Manifestationen der stark zentralisierten Macht Stalins war der Kult um seine Persönlichkeit. Der deutsche Schriftsteller L. Feuchtwanger, der 1937 Moskau besuchte, war erstaunt über die Fülle an Porträts Stalins.
Gleichzeitig war Stalin nach Aussage von L. Feuchtwanger und S. Allilujewa über Äußerungen der Verehrung irritiert.
Wie war es
„Mein Vater konnte den Anblick der Menge, die ihm applaudierte und „Hurra“ rief, nicht ertragen – sein Gesicht war vor Verärgerung verzerrt … „Sie öffnen ihren Mund und schreien wie Idioten!“ - sagte er wütend... Wenn ich... lesen und hören muss, dass sich mein Vater zu Lebzeiten fast für einen Gott hielt, kommt es mir seltsam vor, dass Leute, die ihn gut kannten, dies behaupten konnten“, schrieb S. Alliluyeva .
Tatsächlich verfolgte Stalin zunächst eher einen instrumentellen Ansatz bei seinem Kult und betrachtete die Abhängigkeit von den Massen als Ressource im politischen Kampf. „Bitte beachten Sie... jahrhundertelang standen die Menschen in Russland unter dem Zaren. Das russische Volk ist Zaristen. „Das russische Volk, die russischen Männer, sind es gewohnt, dass eine Person das Sagen hat“, sagte er. Wie wir jedoch wissen, korrumpiert Macht, absolute Macht korrumpiert absolut. Aus der russischen Geschichte ist bekannt, wie zerstörerisch ein Mensch sein kann, der über einen langen Zeitraum an der Macht ist. Dies belegen insbesondere die Biografien so herausragender Herrscher wie Peter I. und Katharina II. Der Kult um seine Persönlichkeit, der Stalin zunächst irritierte, wurde schließlich bekannt. Der engste Mitarbeiter des Anführers V.M. Molotow gab zu, dass Stalin zunächst mit seinem Kult zu kämpfen hatte, und dann gefiel ihm der Kult: „In den ersten Jahren war er sehr zurückhaltend, und dann ... wurde er arrogant.“
Darüber, wie I.V. Laut der FOM-Umfrage (Februar 2006) blieb Stalin im Gedächtnis des Volkes: 95
Welche Rolle spielte Ihrer Meinung nach I.V. im Allgemeinen? Stalin in der Geschichte Russlands – positiv oder negativ?
negativ 29 %
positiv 47 %
fällt es schwer zu antworten 24 %
Widersprüchliche Einschätzungen der historischen Rolle Stalins haben daher offensichtliche Gründe. Einerseits wurde während der Zeit seiner Führung das Territorium des Landes erweitert und erreichte die Grenzen des ehemaligen Russischen Reiches (und an einigen Stellen sogar darüber hinaus); der Sieg wurde im größten aller Kriege errungen – dem Großen Vaterländischen Krieg; die Industrialisierung der Wirtschaft und die Kulturrevolution wurden durchgeführt, wodurch nicht nur der Anteil der Menschen mit höherer Bildung stark anstieg, sondern auch das beste Bildungssystem der Welt geschaffen wurde; Die UdSSR wurde zu einem der führenden Staaten auf dem Gebiet der wissenschaftlichen Entwicklung; Die Arbeitslosigkeit wurde praktisch beseitigt.
Aber Stalins Herrschaft hatte noch eine andere Seite. Erfolge wurden durch grausamste Ausbeutung der Bevölkerung erzielt. Repression diente als routinemäßiges Managementinstrument. Während der Herrschaft Stalins erlebte das Land mehrere Wellen schwerer Repressionen. Der Initiator und Theoretiker dieser „Verschärfung des Klassenkampfes“ war Stalin selbst. Ganze Gesellschaftsschichten wurden ausgerottet – die besitzende Bauernschaft, das städtische Bürgertum, der Klerus und die alte Intelligenz. Aber darüber hinaus litten Massen von Menschen, die den Behörden gegenüber völlig loyal waren, unter den strengen Gesetzen. Über die Sicherheit des Lebens während der Stalin-Jahre muss einfach nicht gesprochen werden. Auch der Lebensstandard blieb niedrig, insbesondere auf dem Land.
Am Vorabend von Stalins Geburtstag beschloss die Zeitung Kultura, drei verschiedene Personen nach ihrer Meinung über ihn zu befragen. Ich war einer von denen, denen die Veröffentlichung eine Reihe von Fragen stellte.
„An den 21. Dezember, an dem sich einige Russen auf den Weltuntergang vorbereiten, andere auf Firmenfeiern für das neue Jahr, und die Mehrheit hart arbeitet, in der Hoffnung, das, was für das kommende Jahr geplant war, nachzuholen, werden sich viele an einen erinnern historisches Datum, das nicht rund ist. Der offiziellen Version zufolge wurde vor genau 133 Jahren in der georgischen Kleinstadt Gori ein Sohn, Joseph, in die Familie des Schuhmacherhandwerkers Vissarion Dzhugashvili geboren.
Wir alle wissen, wer dieser Mann vier Jahrzehnte später wurde. Und sein Lebensweg, der die Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert radikal beeinflusst hat, ist praktisch niemandem gleichgültig. Interpretationen und Einschätzungen gehen auseinander – und sind polar.
Heute haben wir beschlossen, denjenigen das Wort zu erteilen, die drei Standpunkte zu dieser schwierigen Zahl haben. Die Helden wurden nicht zufällig ausgewählt. Der 900-seitige „Stalin“ des Historikers und Schriftstellers Swjatoslaw Rybas aus der berühmten „ZhZL“-Reihe der „Jungen Garde“ wird zum dritten Mal neu aufgelegt. Zu Beginn des Herbstes veröffentlichte der Verlag „Peter“ den Bestseller des Publizisten Nikolai Starikov „Stalin. Erinnern wir uns gemeinsam“, ist heute vielleicht die beliebteste Entschuldigung für den Generalissimus. Im selben Verlag erschien auch ein Gegenbuch des berühmten Fernsehmoderators Leonid Mlechin: „Stalin. Russlands Besessenheit.“
Identische Fragen – unterschiedliche Antworten. Wählen Sie, wessen Meinung Ihnen am nächsten liegt.
1. In letzter Zeit wurden immer mehr Bücher über Joseph Stalin veröffentlicht. Notizbücher mit seinem Porträt auf dem Cover wurden zum Verkauf angeboten, und auf der Straße trifft man Menschen, die T-Shirts mit dem Bild des Anführers tragen. Ist das nur eine Modeerscheinung oder ein Zeichen für einen Stimmungswandel in der Öffentlichkeit?
2. Es gibt die Meinung, dass Stalins Popularität tatsächlich ein Traum eines Heldenherrschers ist. Warum ist dieses Bild bei unserem Volk gefragt?
3. Wie stehen Sie zu der aktiv diskutierten Idee, den Namen Stalingrad an Wolgograd zurückzugeben? Wie realistisch ist das Ihrer Meinung nach?
4. Die Industrialisierung ist zu einem Symbol für den Aufbau einer Großmacht geworden. Braucht unser Land heute ein ähnliches Projekt?
Svyatoslav Rybas: „Stalins Image speist sich aus aktuellen Realitäten“
1. Was willst du? Stalin starb vor 60 Jahren. Seitdem haben die Behörden mindestens viermal eine Anti-Todes-Kampagne gestartet, um die öffentliche Aufmerksamkeit von ihren Fehlern abzulenken. Und was haben sie erreicht? Schließlich begann diese Praxis bei ihren Initiatoren nach hinten loszugehen. Seit Beginn der jüngsten „Entstalinisierungskampagne“, die während der Präsidentschaft von Dmitri Medwedew begann, stellen Soziologen einen starken Anstieg der Autorität des Generalissimus fest. Churchill sagte aber auch in Bezug auf Chruschtschow, dass er sich mit einem toten Löwen auf einen Kampf einließ und als Verlierer daraus hervorging. Nachfolgende Ringer verlieren ebenfalls.
2. Es gibt drei Ebenen internationaler Rivalität: Die erste ist militärstrategisch, die zweite geoökonomisch und die dritte mentaler Natur. Unabhängig von unserem Wunsch interagieren sie ständig miteinander und müssen immer berücksichtigt werden. Hitlers Deutschland versuchte beispielsweise, die ersten beiden in einer „Blitzkrieg“-Strategie zu kombinieren. Aber auf der dritten Ebene vereinte sich die ganze Welt gegen die Deutschen. Heute ist es von einem Kampf um Ideen und Bedeutungen durchdrungen. Es sind Bedeutungen, die die Welt beherrschen. Schauen Sie, wie eine der scharfsinnigen Ideen von Zbigniew Brzezinski jetzt umgesetzt wird: Stalin mit Hitler gleichzusetzen und die Sowjetunion zum Anstifter des Zweiten Weltkriegs zu erklären. Was soll ich darauf antworten? Und was macht unsere politische Klasse? Er hat noch immer kein eigenes Bild der Welt vorgeschlagen, das zur Gesellschaft passen würde. Hier wird die Leere gefüllt.
Meiner Meinung nach funktioniert die Idee des „Architekten der Perestroika“ Alexander Jakowlew immer noch – zuerst mit dem „guten“ Lenin, um den „bösen“ Stalin zu besiegen, dann mit dem „guten“ Plechanow, um den „bösen“ Lenin zu besiegen, und dann mit das Sowjetregime stürzen. Aber der heutige Stalin ist ein überzeugendes Beispiel dafür, wie erwartungsgemäße Bedeutungen trotz des Willens der Obrigkeit zum Vorschein kommen. Darüber hinaus sind das stalinistische Bild und der wahre Stalin immer noch verschiedene Dinge. Das stalinistische Bild speist sich aus der aktuellen Realität. Das ist eine Form der öffentlichen Kritik... Auf unseren Bundesfernsehsendern gibt es in Filmen über Stalin die unausgesprochene Regel, Positives und Negatives im Verhältnis 30 zu 70 zu zeigen. Und ist das eine ernsthafte Antwort auf die Herausforderung? Eine Art Kindergarten! Übrigens sagte Mao Zedong, dass Stalins Handlungen zu 70 Prozent richtig und zu 30 Prozent falsch waren, aber man muss das Ausmaß dessen berücksichtigen, was getan wurde. Wie kann man auf eine solche Tatsache reagieren? Zwanzig Tage vor seinem Tod unterzeichnete Stalin einen Regierungserlass, um mit der Arbeit an der R-7-Rakete zu beginnen, die Juri Gagarins Raumschiff ins All startete... Daher ist es offensichtlich: Die heutige Praxis wird sich ändern, und Stalin wird ruhig zu den Historikern gehen, wo er hingehört.
3. Früher oder später werden sie zurückkehren. Heute nicht. Obwohl dies meines Wissens im Kreml diskutiert wurde. Wir waren kurz davor, eine Entscheidung zu treffen, und ersetzten die Inschrift durch den Namen der Heldenstadt in der Nähe der Ewigen Flamme. Jetzt gibt es „Stalingrad“.
4. Es ist notwendig, nicht mit Worten wiederzubeleben. Es scheint mir, dass Stalins Auftritt auf der historischen Bühne nicht durch seinen „bösen Willen“ oder die Bemühungen Lenins vorherbestimmt wurde, sondern durch den Zusammenbruch von Stolypins Reformen und die Verschwörung der imperialen Elite gegen den Zaren. Stalin ist die andere Seite des Scheiterns von Stolypins Reformen. Ohne Joseph Vissarionovich müsste Russland immer noch einen Führer finden, der die Modernisierung durchführt. Und nun ermutigt sein Bild, wie der Schatten von Hamlets Vater, zum Handeln. Und zunächst müssen die Behörden und die politische Klasse die Fragen beantworten: Wohin geht das Land? Was sind ihre Ideale? Warum kam es zu diesen Umwälzungen?
Nikolai Starikov: „Es entsteht eine umgekehrte Reaktion – Respekt vor der Person, die den Krieg gewonnen hat“
1. Wir leben in einer demokratischen Gesellschaft, was bedeutet, dass jeder die Kleidung tragen und die Bücher lesen kann, die er mag. Bilder von Joseph Vissarionovich Stalin auf Covern und T-Shirts verstoßen nicht gegen das Gesetz. Die Entstalinisierer erzielten das gegenteilige Ergebnis: Je vehementer sie den Führer schimpften, desto mehr Menschen wollten diese umstrittene Figur verstehen. Die Menschen vertiefen sich in Dokumente, in Memoiren und kommen zu der Überzeugung, dass das, was über Stalin erzählt wird, oft eine offensichtliche Lüge ist. Und dann kommt die gegenteilige Reaktion: Respekt vor dem Mann, der den schrecklichsten Krieg in der russischen Geschichte gewonnen hat. Die Leute tragen ein T-Shirt mit seinem Bild darauf, hängen sein Porträt zu Hause auf und versuchen, ihrem Kind ein Notizbuch mit ihm auf dem Einband zu kaufen.
2. Leider haben moderne Russen viele Helden. Komplette Zwietracht. Manche haben Stalin, manche Chodorkowski und manche haben einen Blogger, der seine Beiträge mit grammatikalischen Fehlern schreibt. Diese Fragmentierung ist eines der Hauptprobleme der modernen russischen Gesellschaft. Ich würde nicht für alle sprechen, aber es gibt Ergebnisse der Publikumsabstimmung über das Projekt „Name of Russia“ im Jahr 2008. Die Ergebnisse dieses Wettbewerbs können gewissermaßen als soziologische Momentaufnahme betrachtet werden. Dann gewann Alexander Newski, obwohl der Verdacht besteht, dass Josef Stalin immer noch den ersten Platz belegte. Es war einfach „intolerant“. Und Stalin erhielt schließlich den dritten Platz.
3. Unsere Organisation – die Gewerkschaft der russischen Bürger – hat gemeinsam beschlossen, anlässlich des 70. Jahrestages der Niederlage der Nazi-Truppen bei Stalingrad an die Führung des Landes zu appellieren, die historische Gerechtigkeit wiederherzustellen – die Stadt an der Wolga wieder auf den unten genannten Namen zu bringen mit dem es in die Weltgeschichte einging. Wie wahrscheinlich ist es, dass dies geschieht? Ich glaube, die Wahrscheinlichkeit liegt bei 50 %. Das Ergebnis hängt weitgehend von unserer bürgerlichen Position ab.
4. Heutzutage wird Stalins Industrialisierung oft vorgeworfen, dass der Hauptpunkt des wirtschaftlichen Durchbruchs in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts das Abpumpen von Ressourcen aus dem Land war. Aber das ist nicht so. Probleme auf dem Land entstanden als Folge bestimmter Aktionen unserer geopolitischen „Freunde“, weil die kapitalistischen Länder sich bereit erklärten, Industrieausrüstung zu verkaufen und im Allgemeinen jeglichen Handel mit der UdSSR nur gegen Getreide zu betreiben. Die Hungersnot in unserem Land war eine der Folgen dieser Politik. Hier lag keine böswillige Absicht der sowjetischen Führung vor.
Die Quelle für eine neue Industrialisierung sind unsere natürlichen Ressourcen, die verstaatlicht und in den Dienst der Menschen gestellt werden müssen. Sie sollten nicht einzelnen natürlichen oder juristischen Personen gehören.
Dass Stalin und, wie man heute sagt, sein Team Staatsmänner waren, ist eine völlig offensichtliche Tatsache. Sogar Liberale geben dies zu. Wie Sie wissen, entscheidet das Personal alles. Und ich habe keinen Zweifel daran, dass es heute keinen Mangel an Patrioten gibt. Hinzu kommt, dass die bestehenden Auswahlgrundsätze eine Nominierung dieser bestimmten Personen nicht zulassen. Das Kriterium sollte meiner Meinung nach einfach sein. Es ist notwendig, ideologische Menschen zu fördern, für die der Dienst am Land im Vordergrund steht. Und das Gehalt ist einfach eine nette Ergänzung zur Idee.
Leonid Mlechin: „Der russische Patriot wird nichts Gutes über Stalin sagen“
1. Menschen wie Stalin und Hitler werden immer Aufmerksamkeit erregen, weil ein normaler Mensch einfach nicht in der Lage ist, sich das volle Ausmaß ihrer Gräueltaten vorzustellen. Diese Skalen faszinieren einen Menschen, er versucht, Motive zu finden, baut einige logische Annahmen auf. Darüber hinaus ist dieses Interesse auch mit einer großen Enttäuschung der Menschen über die Gegenwart, einem Gefühl des historischen Scheiterns, der Verzweiflung und mangelndem Selbstvertrauen verbunden. Das ist sehr typisch für unsere Gesellschaft. Aber die Menschen blicken nicht nach vorne, suchen nicht nach neuen Rezepten zur Lösung von Problemen, sondern blicken zurück und hoffen, in der Vergangenheit Antworten zu finden. Und da das Bild Stalins von großen Siegen geprägt ist, scheint es vielen, dass er es ist, der als Vorbild genommen werden sollte. Dies ist erstens auf die völlige Unkenntnis ihrer Vergangenheit zurückzuführen und zweitens auf die Zurückhaltung der Menschen, darüber nachzudenken, welchen Weg Russland eingeschlagen hätte und welche Erfolge es erzielt hätte, wenn es nicht diese historische Verzerrung gegeben hätte, die der Sowjet war und insbesondere die stalinistische Zeit.
2. Als Kind haben mein Bruder und ich Detektorempfänger aus Kleinteilen zusammengebaut und waren glücklich. Aber das heutige Kind braucht einen solchen Empfänger nicht, es braucht etwas ganz anderes. Was wir jetzt brauchen, ist also nicht Stalins Beispiel. Wir müssen weitermachen und nach anderen Bildern suchen.
Ich habe halb Russland bereist und überall gibt es Denkmäler für Politiker oder Militärführer. In beiden Kategorien handelt es sich in der Regel um sehr zweifelhafte Charaktere. Und in unserer Geschichte gab, gibt und wird es herausragende Menschen geben, die deutlich positive Spuren hinterlassen haben. Wir müssen nicht diejenigen schätzen, die jemanden getötet und unterdrückt haben, sondern diejenigen, die ihn großgezogen, erzogen, gerettet und gefördert haben. Wissenschaftler, Ärzte, Naturforscher, Lehrer, einfach nur irgendwelche Anhänger. Wir müssen unsere Vergangenheit anders betrachten und unsere moralischen Leitlinien ändern. Inzwischen ist es in unseren Schätzungen nicht enthalten. Menschen, die freundliche Worte über Stalin sagen, verstehen nicht, wie unmoralisch und unpatriotisch sie sich verhalten. Ein wahrer russischer Patriot wird nichts Gutes über Stalin sagen.
3. Soweit ich mich erinnern kann, sind eine ganze Reihe von Menschen ihr ganzes Leben lang mit dieser Idee herumgelaufen – es gibt immer diejenigen, die es wollen. Der inzwischen verstorbene Alexander Evgenievich Bovin sagte einmal: „... es ist notwendig, ihn umzubenennen. Die meisten Sowjetmenschen wurden nach dem Krieg geboren. Sie sollten den Namen des Mannes kennen, der den Deutschen ermöglicht hat, Stalingrad zu erreichen.“ In diesem Sinne stimme ich ihm zu, denn der Name Stalin ist ein Symbol für Leid und Tragödie. Wenn Sie den Namen jedoch wirklich ändern möchten, wäre ich im Allgemeinen dafür, Zarizyn, einen guten alten russischen Namen, zurückzugeben.
4. Eine neue Industrialisierung ist notwendig – schließlich verändert sich die Welt, steht nicht still und entwickelt sich weiter. Doch die Industrialisierung im Stil Stalins war eine Katastrophe für das Land. Nachdem die Bolschewiki die Wirtschaft gewaltsam zerstört und sich künstlich von der Welt abgeschnitten hatten, zerstörten sie zunächst die russische Bauernschaft und begannen dann mit dem Aufbau einer schlecht durchdachten Industrie. Und bis heute sind wir mit den Folgen dieser analphabetischen Industrialisierung konfrontiert. Schließlich erwies sich unsere Branche als unflexibel und unfähig, auf die Umstände zu reagieren. Und das alles, weil der ursprüngliche Industrialisierungsplan nicht korrekt war und von Analphabeten ausgearbeitet wurde.
Kurze Einführung
Wenn ein Spion oder Verräter gefasst wird, kennt die Empörung der Öffentlichkeit keine Grenzen und fordert die Hinrichtung. Und wenn ein Dieb vor aller Augen agiert und Staatseigentum stiehlt, beschränkt sich die umliegende Öffentlichkeit auf gutmütiges Gelächter und Schulterklopfen. Mittlerweile ist klar, dass ein Dieb, der das Eigentum von Menschen stiehlt und die Interessen der Volkswirtschaft untergräbt, derselbe Spion und Verräter ist, wenn nicht sogar noch schlimmer. („Zur wirtschaftlichen Lage und Politik der Partei“)
Die Frage des Öls ist eine lebenswichtige Frage, denn wer in einem künftigen Krieg das Kommando übernimmt, hängt davon ab, wer über das meiste Öl verfügt. Wer mehr Öl hat, wird bestimmen, wer die Weltindustrie und den Welthandel beherrschen wird. („XIV. Kongress der KPdSU(b)“)
Ich denke, dass es möglich wäre, die Wodkaproduktion schrittweise einzuschränken und anstelle von Wodka Einnahmequellen wie Radio und Kino in das Geschäft einzuführen. Warum also nicht diese wichtigsten Mittel in die Hand nehmen und schockierende Leute in dieser Angelegenheit von echten Bolschewiki beauftragen, die die Angelegenheit erfolgreich aufblähen und es endlich ermöglichen könnten, das Wodka-Produktionsgeschäft einzuschränken? ( „XV. Kongress der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki)“)
Die Arbeiter können kein Vertrauen in die Führer haben, wo die Führer im diplomatischen Spiel verrottet sind, wo Worte nicht durch Taten untermauert werden, wo Führer das eine sagen und das andere tun. („Rede in der deutschen Kommission des VI. Plenums des EKKI“)
... Demokratie ist nicht für alle Zeiten und Bedingungen gegeben, denn es gibt Zeiten, in denen es keine Möglichkeit und keinen Sinn gibt, sie durchzuführen. („XIII. Konferenz der RCP(b)“)
Sie möchten Ihr Land im Sinne einer Stärkung seiner Eigenstaatlichkeit weiterentwickeln, die Alphabetisierung der Bevölkerung steigern, die Kultur Ihres Landes fördern, der Rest wird folgen. („IV. Sitzung des Zentralkomitees der RCP(b) mit hochrangigen Beamten nationaler Republiken und Regionen“)“
Führender russischer Historiker des Stalinismus, Doktor der Geschichtswissenschaften, Chefspezialist des Staatsarchivs Russlands und Autor von Werken zur sowjetischen Geschichte, darunter das kürzlich erschienene Buch „Stalin. Das Leben eines Anführers“, erzählte Oleg Khlevnyuk Lenta.ru über die Entstehung und Entwicklung der politischen Überzeugungen Josef Stalins. Und auch darüber, warum die Bauern am meisten unter den Aktionen der Bolschewiki litten, warum der Führer den Sozialismus nicht aufbauen konnte, ohne sich auf traditionelle Werte zu verlassen, und keinen Nachfolger für sich vorbereitete.
„Lenta.ru“: Hatte Stalin in der vorrevolutionären Zeit eigene Ideen oder folgte er der Ideologie der Bolschewiki? Hat der Religionsunterricht seine Weltanschauung beeinflusst?
Oleg Khlevnyuk: Stalin fand, wie so oft bei Menschen, nicht sofort seinen Weg und das Wertesystem, mit dem er sein Leben verband. Seine Mutter tat alles, was sie konnte, um ihn aus ihrem sozialen Umfeld an die Spitze zu drängen. Ihrer Meinung nach könnte eine spirituelle Karriere ihrem Sohn eine starke und zufriedenstellende Position in der Gesellschaft verschaffen.
Zunächst folgte Joseph den Entscheidungen seiner Mutter; er studierte an einer theologischen Schule und trat in das theologische Seminar in Tiflis ein. Und schon dort verzichtete er unter dem Einfluss der umgebenden Realität und seiner Freunde auf seine politische Loyalität und setzte seine Karriere aufs Spiel. Zunächst interessierte er sich für die Ideen des georgischen Nationalismus, was unter den Bedingungen der Russifizierung und Diskriminierung der georgischen Sprache durch die Regierung keine Seltenheit war. Dann wandte er sich allmählich dem Marxismus zu, was ebenfalls keine Seltenheit war, da sich der Marxismus im Russischen Reich immer weiter verbreitete.
Obwohl Stalin selbst dies nicht sagte, stand ihm der Marxismus vielleicht aufgrund der spirituellen Bildung, die er erhielt, wirklich nahe. Der Marxismus war eine Art Glaube, aber nur ein Glaube an den Himmel auf Erden. Innerhalb des Marxismus stellte sich Stalin auf die Seite der Bolschewiki, auf die Seite Lenins, weil ihm die Idee einer militanten, starken Untergrundpartei gefiel, in der Intellektuelle eine wichtige Rolle bei der Ausbildung der Arbeiter spielten. Schließlich gehörte er selbst zu den revolutionären Intellektuellen.
Im Allgemeinen war er jung und aktiv, aber natürlich war er nicht in der Lage, eine bedeutende Persönlichkeit zu werden, er musste sich einer Gruppe anschließen, jemandem folgen. Er folgte Lenin, was ihn einige Jahrzehnte später zu dem machte, was er wurde. Stalins Weg zur Revolution war nichts Besonderes. Ein recht typischer Weg.
Wie wichtig waren ihm die Ideen des Sozialismus, als er an die Macht kam? Wollte er einen echten Sozialismus aufbauen oder war ihm Realpolitik wichtiger? Schließlich präsentierte Stalins Umfeld ihn vor dem Hintergrund der Idealisten als Pragmatiker.
Es ist schwierig, solche Fragen zu beantworten, weil sie mit der inneren Welt der Menschen, mit ihren Ideen verbunden sind. Und diese innere Welt und ihre ständigen Veränderungen ist bei einem selbst nicht so einfach einzuschätzen, geschweige denn bei anderen. Natürlich kämpfte Stalin wie andere Revolutionäre und auch die Bolschewiki für Revolution und Macht. Natürlich hatten sie, wie jeder, der in die Politik geht, bestimmte Vorstellungen. Schließlich sagt kein Politiker, dass er Macht um der Macht willen braucht (obwohl dies, wie ich vermute, in der Realität oft der Fall ist). Ein Politiker braucht Glauben an bestimmte Ideale, Programme, die er den Massen präsentieren kann. Tatsächlich sind Machtwille und Programme so fest miteinander verbunden, dass man sie nur schwer trennen kann, und die Programme selbst werden je nach den Aufgaben der Machtergreifung und -erhaltung angepasst und verändert.
Die Bolschewiki sind ein gutes Beispiel. Tatsächlich adaptierte Lenin, und Stalin war in diesem Sinne sein Schüler, traditionelle marxistische Ideen für das Ziel der Machtergreifung. Im Anschluss an den Marxismus konnte Russland einfach keinen Anspruch auf Sozialismus erheben. Deshalb entwickelten sie die Theorie, dass die sozialistische Revolution zunächst in einem Land siegen kann, das noch nicht dazu bereit ist, dass dies jedoch den Beginn der Ausbreitung des Sozialismus in weiter entwickelten Ländern auslösen wird. Und dann werden sie alle gemeinsam in Richtung Sozialismus gehen. Das Ganze war so weit hergeholt, dass sogar einige prominente Bolschewiki sich weigerten, Lenins Kurs in Richtung eines sofortigen Sozialismus zu unterstützen. Stalin zögerte zunächst, stellte sich aber schnell auf die Seite Lenins. Im Jahr 1917 nannte Stalin diese Strategie eine kreative Weiterentwicklung des Marxismus. Er folgte ihm später, das heißt, er änderte die Theorien je nach den Bedürfnissen der Machtstärkung. Generell würde ich die Bolschewiki nicht in Idealisten und Pragmatiker einteilen. Nachdem sie die Macht erlangt hatten, unterwarfen sie sich alle dem Ziel, diese zu erhalten und zu stärken. Sie schlugen unterschiedliche Methoden vor und waren in unterschiedlichem Maße grausam und machthungrig.
Wie war die Haltung des Führers gegenüber der Bauernschaft? War einer der Gründe für die Kollektivierung der Versuch, ihm „das Rückgrat zu brechen“?
Allgemein formuliert war dies genau der einzige Grund für die Kollektivierung. Die Bolschewiki und viele andere Sozialisten mochten die Bauern aus vielen Gründen nicht. Nach marxistischen Grundsätzen war es im Allgemeinen unmöglich, den Sozialismus in einem Bauernland aufzubauen. Die russischen Erfahrungen bestätigten diese Theorie.
Bild: Russischer Look
Trotz periodischer Unruhen fungierten die Bauern als treue Stütze des zaristischen Regimes und stellten die Mehrheit. Dann hatte Lenin die Idee, die Bauern von der Macht zu entreißen und sie auf die Seite der Revolution zu locken. Er entwickelte das Konzept eines Bündnisses der Arbeiterklasse mit der armen Bauernschaft. Dies ermöglichte es, auch in einem Bauernland auf den Sieg der sozialistischen Revolution zu hoffen.
Die Bauern wurden tatsächlich zur treibenden Kraft hinter den revolutionären Ereignissen von 1917. Allerdings folgten sie weniger Lenins Partei als vielmehr ihrem eigenen Kurs. Sie brauchten Land und bekamen es, indem sie Lenin zwangen, sein eigenes Programm zu ändern, zu dem auch die Verstaatlichung der Wirtschaft gehörte. Und als die Bolschewiki während des Bürgerkriegs versuchten, den Bauern das dringend benötigte Brot wegzunehmen und die Bauern unter Waffen zu setzen, reagierten sie mit bewaffnetem Widerstand.
Allerdings behandelten sie die Gegner der Bolschewiki genauso. Nach ihrer endgültigen Machtergreifung kämpften die Bolschewiki ständig mit der Bauernschaft um Brot. Es stellte sich die Frage, was zu tun sei. Viele in der Partei hielten es für notwendig, vorsichtig zu handeln: den Handel mit den Bauern aufzubauen. Im Gegenzug sind sie an einer Steigerung der Produktion interessiert. Dies wurde als „Neue Wirtschaftspolitik“ bezeichnet. Es war ein schwieriger Weg, aber nach Ansicht vieler Wissenschaftler effektiver und vernünftiger.
Ende der 1920er Jahre schlug Stalin sein Programm vor und setzte es um: Er liquidierte die Bauern als traditionelle Klasse, sammelte (genauer gesagt: trieb) sie in Kollektivwirtschaften, beraubte sie ihres Eigentums und machte sie zu Lohnarbeitern des Staates. Im Allgemeinen können wir also sagen, dass nicht nur ein Versuch, sondern die tatsächliche Zerstörung der traditionellen Bauernschaft das Ziel der Kollektivierung war, die ihre extreme Grausamkeit vorwegnahm.
In Stalins ersten Jahren an der Macht warfen ihm ausländische Sozialisten und weiße Emigranten oft mangelnde Ideologie, Fordismus und Taylorismus vor. Ist das fair?
Natürlich wurde über Stalin und seine Politik Verschiedenes geschrieben, und die Einschätzungen, von denen Sie sprechen, finden sich darin wieder. Tatsächlich gab es in der UdSSR in den Jahren des ersten Fünfjahresplans eine Leidenschaft für technokratische Ideen. Die USA galten als Modell industrieller Entwicklung, das von kapitalistischen Verhältnissen befreit und auf sowjetischen Boden überführt werden musste.
Mit anderen Worten: Im Einklang mit marxistischen Vorstellungen glaubte man, dass der Sozialismus die technischen Errungenschaften des Kapitalismus nutzen und beispiellose Möglichkeiten für deren Weiterentwicklung eröffnen würde. Es war also eher eine Mischung aus Leidenschaften für Fordismus und Taylorismus mit sowjetischer Ideologie.
Eine andere Sache ist, dass sich solche primitiven Berechnungen als falsch herausstellten. Um die im Westen in großen Mengen eingekauften Maschinen und Geräte zu beherrschen, brauchte es nicht Begeisterung, sondern bürgerliches Wissen und Managementerfahrung. In den folgenden Jahrzehnten litt die sowjetische Wirtschaft ständig unter der Unvereinbarkeit der Ziele wirtschaftlicher Effizienz und technologischen Fortschritts mit ideologischen marktfeindlichen Prioritäten und dem Misstrauen gegenüber Privatinitiative.
Der Große Terror wird am häufigsten mit der Unterdrückung der Intelligenz und der alten Bolschewiki in Verbindung gebracht. Aber gleichzeitig waren die meisten Unterdrückten Arbeiter und Bauern, einfache Intellektuelle. Welche politische oder wirtschaftliche Motivation gab es für ihre Unterdrückung?
Ja, die Opfer der Repression, auch in den Jahren 1937–1938, die wir oft als den Großen Terror bezeichnen, waren hauptsächlich einfache Menschen. Die Nomenklatur machte einen kleinen Teil davon aus.
Über die Ursachen des Terrors gibt es unterschiedliche Standpunkte. Einerseits war es eine notwendige Regierungsmethode unter der Diktatur. Aber warum erreichte es andererseits zeitweise ein so großes Ausmaß, wie in den Jahren 1937–1938, und lag in anderen Zeiträumen auf einem bestimmten „normalen“ Niveau? In unserem Land sind verschiedene exotische Erklärungen für die Ursachen des Terrors weit verbreitet. Sie schreiben, dass all diese Millionen echte Feinde waren und deshalb vernichtet werden mussten. Es ist nicht wahr. Sie schreiben, dass Stalin von böswilligen Bürokraten, die Angst vor den für 1937 geplanten Wahlen hatten, gezwungen wurde, Terror zu organisieren. Es gibt keine wirklichen Beweise für solche Theorien. Ihre Autoren wollen Stalin lediglich aus der Gefahrenzone bringen, ihn beschönigen und lächerliche Versionen erfinden.
In der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung sind durch langjährige Arbeit mit einer Vielzahl von Dokumenten mehrere unbestreitbare Tatsachen festgehalten. Erstens war der Terror hauptsächlich streng zentralisierter Natur, das heißt, er wurde auf Befehl Moskaus in Form sogenannter Massenoperationen des NKWD durchgeführt. Für die einzelnen Regionen wurden Pläne für Verhaftungen und Hinrichtungen erstellt und über die Umsetzung dieser Pläne Buch geführt.
Motive? Am überzeugendsten und dokumentarischsten ist meiner Meinung nach die Version von Stalins präventiver Säuberung des Landes aus der fünften Kolonne im Kontext einer eskalierenden militärischen Bedrohung. Aber hier müssen Sie eine wichtige Tatsache verstehen: Die überwältigende Mehrheit der verhafteten und hingerichteten Menschen waren nicht nur echte Feinde ihres Landes, sondern sogar des stalinistischen Regimes. Es war Stalin, der sie als Feinde betrachtete und deshalb ihre Zerstörung anordnete.
Ab Mitte der 1930er Jahre wandte sich Stalin dem Westen zu und wollte mit Frankreich und England zusammenarbeiten, schloss dann aber ein Abkommen mit Deutschland. Wie begründete er eine solche Politik ideologisch und wie wurde sie von den sozialistischen Kräften wahrgenommen?
Nach der Machtübernahme der Nazis in Deutschland entstand in Europa eine reale Gefahr eines künftigen Krieges. Hitler war sowohl für die UdSSR als auch für westliche Demokratien gefährlich. Auf dieser Grundlage entstand in der UdSSR, in Frankreich und in der Tschechoslowakei zunächst eine Bewegung zur Zusammenarbeit, zur Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit. Die UdSSR trat 1934 dem Völkerbund bei, einer Art Prototyp der modernen UNO, und es wurden verschiedene Verträge geschlossen. Moskau forderte die kommunistischen Parteien Europas auf, mit den Sozialdemokraten zusammenzuarbeiten, die zuvor mit den Faschisten gebrandmarkt worden waren. All dies ging auch mit einigen positiven Veränderungen innerhalb der UdSSR einher, da es für Stalin wichtig war zu zeigen, wie sehr sich die Sowjetmacht vom Nationalsozialismus unterschied, was viele auf der Welt bezweifelten. Insgesamt handelte es sich um vielversprechende und vielversprechende Veränderungen. Und sie wurden allgemein positiv wahrgenommen.
Aus verschiedenen Gründen scheiterte dieser Kurs jedoch. Die Schuld lag sowohl bei Stalin als auch bei den westlichen Regierungen. Hitler nutzte dies aus und bot Stalin Freundschaft an. Stalin akzeptierte diesen Vorschlag aus verschiedenen Gründen, über die Historiker viel streiten. Und hier traten natürlich verschiedene Probleme auf, auch moralische und politische. Es war sehr schwer zu erklären, warum eine Zusammenarbeit mit Hitler-Deutschland überhaupt möglich war. Es gab einen radikalen Wandel in der ideologischen Arbeit, in den Orientierungen der Komintern, die die kommunistischen Parteien anführte. Dieses Thema in Bezug auf die sowjetische Gesellschaft ist übrigens nicht sehr gut erforscht. Was die Menschen über das Bündnis mit Deutschland dachten, wie sie gezwungen wurden, anders zu denken und den Nazis zu vertrauen – all das wissen wir nicht so genau.
In den frühen 1940er Jahren vollzog Stalin eine Hinwendung zum Russentum: Es kam zu einer Versöhnung mit der Orthodoxie, einem Appell an historische und kulturelle Persönlichkeiten wie Puschkin und Suworow und deren Verherrlichung. Bedeutet das, dass Stalin erkannte, dass ohne den russischen Imperialismus, ohne sich auf ihn zu verlassen, für ihn nichts funktionieren würde?
Ja, eine solche Wende hat stattgefunden, und Historiker untersuchen sie jetzt recht fruchtbar. Dies war eine gewisse Anpassung an den revolutionären Kurs, der davon ausging, dass die Geschichte des Landes mit der Revolution beginnt, dass alle vorrevolutionären Werte zum Aussterben verurteilt sind. Das Leben erwies sich als viel schwieriger. Ein riesiges Land kann ohne eine tiefe historische Tradition nicht existieren, und die Menschen brauchen traditionelle Werte, insbesondere kulturelle und religiöse. Der Krieg und die Notwendigkeit, die Nation angesichts des Feindes zu vereinen, spielten ihre wichtigste Rolle. Während der Kriegsjahre fand die berühmte „Versöhnung“ Stalins mit den Hierarchen der russisch-orthodoxen Kirche statt. Auch andere Faktoren spielten eine Rolle, beispielsweise die Notwendigkeit, die öffentliche Meinung in den westlich verbündeten Ländern zu berücksichtigen.
Gleichzeitig ist es wichtig, die Relativität dieser Wende zu verstehen. Ja, Geistliche und Gläubige wurden nicht so schrecklichen Repressionen ausgesetzt wie in den 1920er und 1930er Jahren, aber Diskriminierung und Verhaftungen blieben bestehen. Dieser Trend lässt sich in alle Richtungen der Wiederbelebung von Traditionen verfolgen.
Warum wollte Stalin nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs die UdSSR nicht durch die Umsetzung des Marshallplans in die westliche Welt integrieren?
Dieses Problem ist nicht so gut untersucht, wie es auf den ersten Blick scheinen mag. Einerseits scheint alles offensichtlich: Stalin hatte nicht die Absicht, vom Westen abhängig zu werden, und die Vereinigten Staaten wollten ihren Verbündeten in Europa helfen, nicht jedoch ihren Gegnern. Im Allgemeinen ist dies wahr. Es scheint jedoch, dass Stalin selbst zunächst keinerlei Hilfen ablehnte; er brachte beispielsweise immer wieder die Frage amerikanischer Kredite zur Sprache. Und der Westen könnte unter bestimmten Bedingungen Zugeständnisse machen.
Ich stehe eher dem Standpunkt jener Experten nahe, die glauben, dass gegenseitiger Verdacht, Misstrauen und gefährliches Handeln auf beiden Seiten die Hauptrolle spielten. Diese wachsende Konfrontation hat niemandem geholfen. Das ist die wichtigste Lektion.
In den Nachkriegsjahren erwartete die Gesellschaft von Stalin die gleiche Stagnation wie in der Breschnew-Ära, ein ruhiges, wohlgenährtes Leben. Doch der Führer beschloss, die Ideen der Revolution weiterzuentwickeln. Geschah dies, weil er Angst vor der Korruption seines Systems hatte? Hat er so an der Macht festgehalten?
In gewisser Weise können wir sagen, dass die Gesellschaft auf Stagnation wartete, wenn wir unter Stagnation das Ende der Unterdrückung, eine allmähliche Verbesserung des materiellen Lebensstandards und soziale Garantien verstehen. Wie Dokumente belegen, äußerten die Bauern oft offen die Hoffnung, dass die Kollektivwirtschaften nun aufgelöst würden und aufatmen könnten. Die Intelligenz hoffte auf eine Abschwächung der Zensur usw. Das alles ist nicht schwer zu verstehen. Die Menschen überlebten einen schrecklichen Krieg, fühlten sich als Sieger und träumten von einem besseren Leben.
Stalins Vorstellung von der Zukunft war anders. Einerseits verstand er, dass der Staat nicht über die Ressourcen verfügte, um die Bedürfnisse der Bevölkerung vollständig zu befriedigen – militärische Verwüstungen, die Hungersnot von 1946–1947, hohe Rüstungsausgaben (das Atomprojekt) und Hilfe für neue Verbündete Osteuropa machte seine Präsenz deutlich. Andererseits war Stalin ein Konservativer und befürchtete, dass jede Änderung eine Kettenreaktion der Instabilität auslösen könnte. Deshalb zog er es vor, die Politik auf breiter Front zu verschärfen.
Dazu trug in gewissem Maße auch der Kalte Krieg bei. Es kam wieder das Gefühl einer belagerten Festung auf. Für das sowjetische Volk, das den schrecklichen Krieg überlebt hatte, war es nicht schwer zu erklären, dass die Gefahr eines neuen Krieges Opfer und einen engeren Gürtel erforderte.
Unmittelbar nach Stalins Tod änderte sich alles sehr schnell. Seine Erben gaben weiterhin viel Geld für die Verteidigung aus, verstärkten aber auch soziale Programme wie den Wohnungsbau, befreiten Bauern von exorbitanten Steuern und so weiter. Mit anderen Worten: Sie haben gezeigt, dass es unterschiedliche Handlungsweisen gibt und alles vom politischen Willen abhängt.
Foto: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com
In den letzten Jahren hatte Stalin ernsthafte gesundheitliche Probleme. Darüber hinaus haben viele Forscher viel Zeit darauf verwendet, seine geistige Gesundheit zu untersuchen. Wie hat all dies – seine körperliche und geistige Gesundheit – seine Entscheidungsfindung und seine Aktivitäten beeinflusst?
Offensichtlich war es so. Der berühmte Arzt Alexander Myasnikov, der eingeladen wurde, den sterbenden Stalin zu sehen, schrieb in seinen Memoiren: „Ich glaube, dass Stalins Grausamkeit und Misstrauen, die Angst vor Feinden, der Verlust der Angemessenheit bei der Beurteilung von Menschen und Ereignissen, seine extreme Sturheit – all dies wurde geschaffen, um.“ bis zu einem gewissen Grad durch Atherosklerose der Hirnarterien (oder besser gesagt: Atherosklerose verstärkte diese Merkmale). Der Staat wurde im Wesentlichen von einem kranken Mann regiert.“
Wen sah Stalin als seinen Nachfolger an? Wie haben Sie die UdSSR in der Zukunft gesehen – in etwa 20 bis 30 Jahren? Glaubte er an den Sieg des Sozialismus?
Stalin bereitete nicht nur keinen Nachfolger vor, sondern tat auch alles Mögliche, um sicherzustellen, dass es keinen solchen Nachfolger gab. Es ist beispielsweise bekannt, dass er am Vorabend seines Todes harte Anschuldigungen gegen seinen engsten Verbündeten Wjatscheslaw Molotow erhob, der im Land und in der Partei als nächster Anführer auf dem Weg zur Macht galt.
Das ist nicht schwer zu verstehen. Stalin war äußerst misstrauisch gegenüber jeglicher Bedrohung seiner alleinigen Macht. Er veränderte ständig die Karten seiner engsten Mitarbeiter, brachte sie in Ungnade und erschoss einige von ihnen sogar.
Am Vorabend seines Todes versuchte er, seine alten Kameraden anzugreifen und neue Funktionäre in Führungspositionen zu befördern. Es wurde ein erweitertes Präsidium des ZK der KPdSU geschaffen, in dem eine beträchtliche Anzahl von Sitzen mit jungen Kandidaten besetzt wurde. Allerdings hatte Stalin keine Zeit, dieses System fertigzustellen, da er sechs Monate später starb. Und unmittelbar nach seinem Tod nahmen seine alten Kameraden die volle Macht selbst in die Hand. Zwar wurde keiner von ihnen im wahrsten Sinne des Wortes Stalins Nachfolger.
Von der Ein-Mann-Diktatur kam es zu einer Rückkehr zu einem System der kollektiven Führung, das bereits in den 1920er und teilweise Anfang der 1930er Jahre existierte. Dies war eine wichtige politische Voraussetzung für die relative Demokratisierung des Landes und die Zerstörung der Hauptpfeiler des stalinistischen Systems.
Wir können Stalins Zukunftsvorstellungen anhand seiner neuesten Werke beurteilen, insbesondere anhand der bekannten Artikelserie „Wirtschaftliche Probleme des Sozialismus in der UdSSR“. Als Ideal betrachtete er eine Gesellschaft, die auf dem Warenaustausch basiert, also relativ gesehen ohne Geld lebt und vom Staat regiert wird, der alles entscheidet, alles verwaltet und alles verteilt. Manche nennen es Kommunismus, andere Kaserne. Auf jeden Fall ist eine solche Gesellschaft nicht lebensfähig.
