Soziales Experiment gehört zu einer Gruppe von Methoden. Soziales Experiment. Was ist ein Experiment?

In jedem von uns steckt ein Tier. Und obwohl die Zivilisation diese Tatsache sogar vor uns selbst verbirgt, haben mehrere Experimente, die in die Geschichte der Psychologie eingegangen sind, bewiesen: „Humanismus“ ist ein zu konventioneller Begriff ...

1. Asch-Experiment, 1951 Studentische Freiwillige wurden angeblich zu einem Sehtest eingeladen. Die Versuchsperson befand sich in einer Gruppe mit sieben Akteuren, deren Ergebnisse bei der Zusammenfassung der Ergebnisse nicht berücksichtigt wurden.

Den Jugendlichen wurde eine Karte mit einem vertikalen Strich darauf gezeigt. Anschließend wurde ihnen eine weitere Karte gezeigt, auf der bereits drei Linien abgebildet waren – die Teilnehmer wurden gebeten, zu bestimmen, welche davon in der Größe der Linie aus der ersten Karte entsprach. Zuletzt wurde die Meinung des Probanden abgefragt.
Dies wurde 18 Mal wiederholt. In den ersten beiden Runden wurden die Teilnehmer dazu überredet, die richtigen Antworten zu nennen, was nicht schwierig war, da die Übereinstimmung der Zeilen auf allen Karten offensichtlich war. Doch dann begannen sie einhellig an der offensichtlich falschen Option festzuhalten.

Infolgedessen waren 75 % der Studierenden nicht bereit, sich mindestens einmal gegen die Mehrheitsmeinung auszusprechen – Sie deuteten trotz der offensichtlichen visuellen Inkonsistenz der Linien auf eine falsche Option hin.

Was sagt das über uns aus?
Menschen sind stark von der Meinung der Gruppe abhängig, der sie angehören. Auch wenn es dem gesunden Menschenverstand oder unseren Überzeugungen widerspricht, heißt das nicht, dass wir ihm widerstehen können. Solange zumindest eine gespenstische Androhung der Verurteilung durch andere besteht, kann es für uns viel einfacher sein, unsere innere Stimme zu übertönen, als unsere Position zu verteidigen.

2. Das Experiment des barmherzigen Samariters, 1973
Das Gleichnis vom barmherzigen Samariter erzählt, wie ein Reisender einem verwundeten und ausgeraubten Mann auf der Straße, an dem alle anderen vorbeikamen, freiwillig half.


Psychologen beschlossen zu testen, wie stark solche moralischen Imperative das menschliche Verhalten in einer Stresssituation beeinflussen.
Einer Gruppe von Seminarstudenten wurde das Gleichnis vom barmherzigen Samariter erzählt und dann gebeten, eine Predigt über etwas zu halten, das sie in einem anderen Gebäude auf dem Campus gehört hatten. Die zweite Gruppe wurde damit beauftragt, eine Rede über verschiedene Beschäftigungsmöglichkeiten vorzubereiten. Gleichzeitig wurden einige Probanden gebeten, sich auf dem Weg zum Publikum besonders zu beeilen.
Auf dem Weg von einem Gebäude zum anderen begegneten Schüler einem Mann, der in einer leeren Gasse auf dem Boden lag und aussah, als bräuchte er Hilfe.
Es stellte sich heraus, dass Nur 10 % der Seminaristen, die gebeten wurden, so schnell wie möglich in den Klassenraum zu kommen, halfen dem Fremden- auch wenn sie kurz zuvor einen Vortrag darüber gehört haben, wie wichtig es ist, dem Nächsten in einer schwierigen Situation zu helfen.

Was sagt das über uns aus?
Wir können mit überraschender Leichtigkeit die Religion oder andere ethische Gebote aufgeben, wenn es uns passt. Menschen neigen dazu, ihre Gleichgültigkeit mit den Worten zu rechtfertigen: „Das geht mich nichts an“, „Ich kann immer noch nicht helfen“ oder „Sie kommen hier ohne mich zurecht.“

3. Indifferent Witness Experiment, 1968
1964 endete ein krimineller Angriff auf eine Frau, der sich innerhalb einer halben Stunde zweimal wiederholte, mit ihrem Tod auf dem Weg ins Krankenhaus. Mehr als ein Dutzend Menschen waren Zeugen des Verbrechens, und dennoch machte sich niemand die Mühe, die Polizei zu rufen. Basierend auf diesen Ereignissen beschlossen John Darley und Bib Latein, ihr eigenes psychologisches Experiment durchzuführen.


Sie luden Freiwillige ein, sich an der Diskussion zu beteiligen. Die Teilnehmer wurden gebeten, über Gegensprechanlagen aus der Ferne zu kommunizieren. Während des Gesprächs simulierte einer der Gesprächspartner einen epileptischen Anfall, was deutlich an den Geräuschen aus den Lautsprechern zu erkennen war.
Als das Gespräch im Einzelgespräch stattfand, reagierten 85 % der Probanden lebhaft auf das Geschehen und versuchten, dem Opfer zu helfen. Aber in einer Situation, in der der Teilnehmer glaubte, dass außer ihm noch vier weitere Personen am Gespräch beteiligt waren, hatten nur 31 % die Kraft, zu versuchen, Einfluss auf die Situation zu nehmen. Alle anderen dachten, dass jemand anderes es tun sollte.

Was sagt das über uns aus?
Wenn Sie glauben, dass eine große Anzahl von Menschen in Ihrer Nähe Ihre Sicherheit gewährleistet, stimmt das überhaupt nicht. Menschenmassen können der Not anderer gegenüber gleichgültig sein, insbesondere wenn sich Menschen aus Randgruppen in schwierigen Situationen befinden. Solange jemand anderes in der Nähe ist, übertragen wir gerne die Verantwortung für das, was mit ihm passiert.

4. Stanford Prison Experiment, 1971
Die Psychologin Philippa Zimbardo richtete den Keller der Stanford University als Gefängnis ein und lud männliche Freiwillige ein, die Rolle von Wärtern und Gefangenen zu übernehmen – allesamt College-Studenten.


Die Teilnehmer bestanden einen mentalen Stabilitätstest und wurden anschließend per Los in zwei Gruppen zu je 12 Personen eingeteilt – Wärter und Gefangene. Die Wärter trugen Uniformen aus einem Militärladen, die den tatsächlichen Uniformen der Gefängniswärter nachempfunden waren. Außerdem bekamen sie Holzstöcke und verspiegelte Sonnenbrillen, hinter denen ihre Augen nicht zu sehen waren.
Die Gefangenen erhielten unbequeme Kleidung ohne Unterwäsche und Gummipantoffeln. Sie wurden nur mit Nummern gerufen, die auf der Uniform aufgenäht waren. Auch die kleinen Ketten an ihren Knöcheln, die sie ständig an ihre Gefangenschaft erinnern sollten, konnten sie nicht abnehmen.


Zu Beginn des Experiments wurden die Gefangenen nach Hause geschickt. Von dort aus wurden sie angeblich von der Staatspolizei festgenommen, die das Experiment ermöglichte. Ihnen wurden Fingerabdrücke abgenommen, sie wurden fotografiert und ihr Führerschein wurde vorgelesen. Danach wurden sie nackt ausgezogen, untersucht und ihnen wurden Nummern zugewiesen.
Im Gegensatz zu Gefangenen arbeiteten die Wärter jedoch im Schichtbetrieb Viele von ihnen machten während des Experiments gerne Überstunden.. Zimbardo selbst fungierte als Generaldirektor des Gefängnisses. Das Experiment sollte 4 Wochen dauern. Den Wärtern wurde eine einzige Aufgabe übertragen: Sie mussten im Gefängnis herumlaufen, was sie tun konnten, wie sie wollten, jedoch ohne Gewalt gegen die Gefangenen anzuwenden.


Bereits am zweiten Tag veranstalteten die Gefangenen einen Aufstand, bei dem sie den Eingang zur Zelle mit Betten verbarrikadierten und die Wärter hänselten. Sie reagierten mit dem Einsatz von Feuerlöschern, um die Unruhen zu beruhigen. Bald zwangen sie ihre Schützlinge, nackt auf nacktem Beton zu schlafen, und die Möglichkeit, die Dusche zu benutzen, wurde für die Gefangenen zu einem Privileg. Im Gefängnis breiteten sich schreckliche unhygienische Zustände aus: Den Gefangenen wurde der Zugang zur Toilette außerhalb ihrer Zellen verweigert, und als Strafe durften die Eimer, mit denen sie ihre Notdurft verrichteten, nicht gereinigt werden.
Jeder dritte Wärter zeigte sadistische Tendenzen – die Gefangenen wurden verspottet, einige wurden gezwungen, Abflussfässer mit bloßen Händen zu waschen. Zwei von ihnen waren so psychisch geschädigt, dass sie vom Experiment ausgeschlossen werden mussten. Einer der neuen Teilnehmer, der die Aussteiger ersetzte, war von dem, was er sah, so schockiert, dass er bald in einen Hungerstreik trat. Als Vergeltung wurde er in einen engen Schrank gesteckt – Einzelhaft. Andere Gefangene wurden vor die Wahl gestellt: Decken abzulehnen oder den Unruhestifter die ganze Nacht in Einzelhaft zu lassen. Nur einer war bereit, seinen Komfort zu opfern.
Ungefähr 50 Beobachter überwachten die Arbeit des Gefängnisses, aber nur Zimbardos Freundin, die kam, um mehrere Interviews mit den Teilnehmern des Experiments zu führen, war empört über das Geschehen. Das Stamford-Gefängnis wurde sechs Tage nach der Aufnahme der Menschen geschlossen. Viele Wärter äußerten ihr Bedauern darüber, dass das Experiment vorzeitig beendet wurde.

Was sagt das über uns aus?
Die Menschen akzeptieren die ihnen auferlegten gesellschaftlichen Rollen sehr schnell und lassen sich von ihrer eigenen Macht so sehr mitreißen, dass die Grenze dessen, was im Verhältnis zu anderen zulässig ist, für sie schnell verwischt wird. Die Teilnehmer des Stanford-Experiments waren keine Sadisten, sondern ganz normale Menschen. Höhere Bildung und eine gute psychische Gesundheit hinderten die Probanden nicht daran, Gewalt gegen die Menschen anzuwenden, über die sie Macht hatten.

5. Milgram-Experiment, 1961
Der Psychologe Stanley Milgram beschloss zu testen, wie weit Menschen gehen können, um anderen zu schaden, wenn dies Teil ihrer beruflichen Verantwortung ist.
Teilnehmer des Experiments wurden gegen eine geringe Gebühr von Freiwilligen rekrutiert. Ganz am Anfang sollen die Rollen „Schüler“ und „Lehrer“ zwischen der Versuchsperson und einem speziell ausgebildeten Schauspieler gespielt worden sein, wobei die Versuchsperson stets die zweite Rolle bekommen habe.
Danach wurde der „Schüler“-Darsteller demonstrativ mit Elektroden an einen Stuhl gefesselt und der „Lehrer“ erhielt einen Einführungsschock von 45 V und wurde in einen anderen Raum gebracht. Dort saß er hinter einem Generator, an dem sich 30 Schalter von 15 bis 450 V in 15-V-Schritten befanden.


Unter der Kontrolle des Experimentators, der sich ständig im Raum aufhielt, musste der „Lehrer“ das Auswendiglernen der ihm vorgelesenen Assoziationspaare durch den „Schüler“ überprüfen. Für jeden Fehler erhielt er eine Strafe in Form eines Elektroschocks. Mit jedem neuen Fehler nahm die Entlastung zu. Die Schaltgruppen wurden unterzeichnet. In der Schlussüberschrift hieß es: „Gefahr: schwer erträglicher Schock.“ Die letzten beiden Schalter lagen außerhalb der Gruppen, wurden grafisch isoliert und mit der Markierung „X X X“ gekennzeichnet.
Der „Schüler“ antwortete über vier Knöpfe, seine Antwort wurde auf einer Leuchttafel vor dem Lehrer angezeigt. Der „Lehrer“ und sein Schüler waren durch eine leere Wand getrennt.


Wenn der „Lehrer“ bei der Verhängung einer Strafe zögerte, überzeugte ihn der Experimentator, dessen Beharrlichkeit mit zunehmenden Zweifeln zunahm, mit speziell vorbereiteten Phrasen, um ihn zum Weitermachen zu überreden. Beim Erreichen von 300 Volt waren aus dem Zimmer des „Studenten“ deutliche Schläge gegen die Wand zu hören, woraufhin der „Student“ aufhörte, Fragen zu beantworten. Das Schweigen für 10 Sekunden wurde vom Experimentator als falsche Antwort interpretiert und er bat darum, die Schlagkraft zu erhöhen. Bei der nächsten Entladung von 315 Volt wiederholten sich noch hartnäckigere Schläge, woraufhin der „Student“ nicht mehr auf Fragen antwortete. Das Experiment galt als abgeschlossen, wenn der „Lehrer“ dreimal die maximal mögliche Strafe verhängte.
65 % aller Probanden erreichten den letzten Schalter und hörten nicht auf bis sie vom Experimentator dazu aufgefordert wurden. Nur 12,5 % weigerten sich sofort weiterzumachen, nachdem das Opfer zum ersten Mal an die Wand geklopft hatte – Alle anderen drückten weiter auf den Knopf, selbst als hinter der Mauer keine Antworten mehr kamen.

Was sagt das über uns aus?
Selbst wenn sie schwer depressiv waren, war die überwiegende Mehrheit der Probanden entgegen allen Vorhersagen von Experten nur deshalb bereit, einem Fremden tödliche Elektroschocks zu versetzen, weil sich ein Mann in einem weißen Kittel in der Nähe befand, der sie dazu aufforderte. Die meisten Menschen befolgen Autoritäten überraschend leicht, selbst wenn dies verheerende oder tragische Folgen hat.

Um Antworten auf seltsame menschliche Fragen zu geben und globale Probleme zu lösen, mussten Soziologen soziale Experimente durchführen, von denen einige so unethisch waren, dass sie sogar Tierschützer schockieren konnten, die im Allgemeinen Menschen verachten. Aber ohne dieses Wissen hätten wir diese seltsame Gesellschaft nie verstanden.

Halo-Effekt

Oder wie er auch genannt wird, der „Halo-Effekt“ ist ein klassisches sozialpsychologisches Experiment. Der springende Punkt ist, dass globale Einschätzungen über eine Person (z. B. ob sie süß ist oder nicht) auf Urteile über ihre spezifischen Eigenschaften übertragen werden (wenn sie süß ist, heißt das, dass sie schlau ist). Vereinfacht ausgedrückt: Bei der Beurteilung der Persönlichkeit berücksichtigt eine Person nur den ersten Eindruck oder das einprägsame Merkmal. Hollywoodstars demonstrieren perfekt den Halo-Effekt. Schließlich kommt es uns aus irgendeinem Grund so vor, als ob so nette Leute keine Idioten sein können. Aber leider sind sie in Wirklichkeit kaum schlauer als eine zahme Kröte. Erinnern Sie sich, als nur Menschen mit einem attraktiven Aussehen gut schienen, wofür viele ältere Menschen und der Künstler Alexander Bashirov nicht wirklich mochten. Im Wesentlichen ist es dasselbe.

Die kognitive Dissonanz

Das bahnbrechende sozialpsychologische Experiment von Festinger und Carlsmith im Jahr 1959 brachte einen Satz hervor, den viele immer noch nicht verstehen. Dies lässt sich am besten an einem Vorfall aus dem Jahr 1929 mit dem surrealistischen Künstler Rene Magritte veranschaulichen, der der Öffentlichkeit ein realistisches Bild einer rauchenden Pfeife mit der Überschrift in gutem, korrektem Französisch präsentierte: „Dies ist keine Pfeife.“ Dieses unangenehme Gefühl, wenn man sich ernsthaft fragt, wer von euch beiden der Idiot ist, ist kognitive Dissonanz.

Theoretisch sollte Dissonanz den Wunsch hervorrufen, entweder Ideen und Wissen entsprechend der Realität zu ändern (d. h. den Erkenntnisprozess anzuregen) oder eingehende Informationen noch einmal auf ihre Authentizität zu überprüfen (ein Freund macht natürlich Witze und sein ultimatives Ziel). Ziel ist es, deines verzerrt zu sehen, wie Rons „Weasley, ich gebäre“. Tatsächlich existieren im menschlichen Gehirn eine Vielzahl von Konzepten problemlos nebeneinander. Weil die Leute dumm sind. Derselbe Magritte, der dem Gemälde den Titel „Die List des Bildes“ gab, sah sich einer verständnislosen Menge und Kritikern gegenüber, die eine Änderung des Titels forderten.

Räuberhöhle

Im Jahr 1954 führte der türkische Psychologe Muzafer Sherif das Experiment „Räuberhöhle“ durch, bei dem es so weit kam, dass Kinder bereit waren, sich gegenseitig zu töten.

Eine Gruppe zehn- bis zwölfjähriger Jungen aus guten protestantischen Familien wurde in ein von Psychologen geleitetes Sommercamp geschickt. Die Jungen wurden in zwei getrennte Gruppen eingeteilt, die sich nur bei sportlichen Wettkämpfen oder anderen Veranstaltungen trafen.

Die Experimentatoren provozierten eine Zunahme der Spannung zwischen den beiden Gruppen, unter anderem dadurch, dass sie die Punktzahl des Wettbewerbs nahe beieinander hielten. Der Sheriff verursachte dann Probleme wie einen Wassermangel, der beide Teams dazu zwang, sich zu vereinen und zusammenzuarbeiten, um das Ziel zu erreichen. Natürlich hat die gemeinsame Arbeit die Jungs zusammengebracht.

Laut Sheriff sollte der Abbau von Spannungen zwischen Gruppen erleichtert werden, indem man in einem positiven Licht über die Gegenseite informiert, informelle, „menschliche“ Kontakte zwischen Mitgliedern widersprüchlicher Gruppen und konstruktive Verhandlungen zwischen Führern fördert. Allerdings kann keine dieser Bedingungen für sich allein wirksam sein. Positive Informationen über den „Feind“ werden meist nicht berücksichtigt, informelle Kontakte münden leicht in denselben Konflikt und die gegenseitige Zustimmung der Führer wird von ihren Unterstützern als Zeichen der Schwäche gewertet.

Stanford-Gefängnisexperiment

Ein Experiment, das die Verfilmung zweier Filme und das Schreiben eines Romans inspirierte. Es wurde durchgeführt, um Konflikte in US-Justizvollzugsanstalten und im Marine Corps zu erklären und gleichzeitig das Gruppenverhalten und die Bedeutung der Rollen darin zu untersuchen. Die Forscher wählten eine Gruppe von 24 männlichen Studenten aus, die sowohl körperlich als auch psychisch als gesund galten. Diese Männer meldeten sich zur Teilnahme an einer „psychologischen Studie über das Leben im Gefängnis“ an, für die sie 15 Dollar pro Tag erhielten. Die Hälfte von ihnen wurde nach dem Zufallsprinzip als Gefangene ausgewählt, die andere Hälfte wurde als Gefängniswärter eingesetzt. Das Experiment fand im Keller der Psychologieabteilung der Stanford University statt, wo zu diesem Zweck sogar ein improvisiertes Gefängnis errichtet wurde.

Den Gefangenen wurden die üblichen Anweisungen des Gefängnislebens gegeben, zu denen die Aufrechterhaltung der Ordnung und das Tragen einer Uniform gehörten. Um die Sache noch realistischer zu machen, führten die Experimentatoren sogar spontane Festnahmen in den Häusern der Probanden durch. Die Wärter sollten niemals Gewalt gegen Gefangene anwenden, aber sie mussten die Ordnung kontrollieren. Der erste Tag verlief ohne Zwischenfälle, doch am zweiten Tag rebellierten die Gefangenen, verbarrikadierten sich in ihren Zellen und ignorierten die Wärter. Dieses Verhalten machte die Wärter wütend und sie begannen, die „guten“ Gefangenen von den „bösen“ zu trennen und begannen sogar, die Gefangenen zu bestrafen, einschließlich öffentlicher Demütigung. Innerhalb weniger Tage zeigten die Wärter sadistische Tendenzen, die Gefangenen wurden depressiv und zeigten Anzeichen von starkem Stress.

Stanley Milgrams Gehorsamsexperiment

Erzählen Sie Ihrem sadistischen Chef nichts von diesem Experiment, denn in seinem Experiment versuchte Milgram die Frage zu klären: Wie viel Leid sind gewöhnliche Menschen bereit, anderen, völlig unschuldigen Menschen zuzufügen, wenn solche Schmerzen zu ihren beruflichen Pflichten gehören ? Tatsächlich erklärt dies die große Zahl der Opfer des Holocaust.

Milgram stellte die Theorie auf, dass Menschen von Natur aus dazu neigen, Autoritätspersonen zu gehorchen, und führte ein Experiment durch, das als Studie über die Auswirkungen von Schmerz auf das Gedächtnis vorgestellt wurde. Jeder Versuch war in die Rollen „Lehrer“ und „Schüler“ aufgeteilt, der als Schauspieler fungierte, sodass nur eine Person der eigentliche Teilnehmer war. Das gesamte Experiment war so konzipiert, dass der eingeladene Teilnehmer immer die Rolle des „Lehrers“ bekam. Beide befanden sich in getrennten Räumen und der „Lehrer“ erhielt Anweisungen. Jedes Mal, wenn er eine falsche Antwort gab, musste er einen Knopf drücken, um den „Schüler“ zu schockieren. Jede weitere falsche Antwort führte zu einer Steigerung der Spannung. Am Ende begann der Schauspieler über Schmerzen zu klagen, begleitet von einem Schrei.

Milgram stellte fest, dass die meisten Teilnehmer einfach Befehlen folgten und dem „Schüler“ weiterhin Schmerzen zufügten. Wenn die Versuchsperson zögerte, forderte der Experimentator die Fortsetzung eines der vorgegebenen Sätze: „Bitte fahren Sie fort“; „Das Experiment erfordert, dass Sie fortfahren“; „Es ist unbedingt notwendig, dass Sie weitermachen“; „Du hast keine andere Wahl, du musst weitermachen.“ Das Interessanteste ist, dass die Studenten einfach nicht überlebt hätten, wenn der Strom tatsächlich auf sie angewendet worden wäre.

Falscher Konsenseffekt

Menschen neigen dazu, anzunehmen, dass alle anderen genauso denken wie sie selbst, was den Eindruck eines nicht vorhandenen Konsenses erweckt. Viele Menschen glauben, dass ihre eigenen Meinungen, Überzeugungen und Leidenschaften in der Gesellschaft weitaus verbreiteter sind, als sie tatsächlich sind.

Der falsche Konsenseffekt wurde von drei Psychologen untersucht: Ross, Green und House. In einem Fall baten sie die Teilnehmer, eine Nachricht über einen Konflikt zu lesen, für den es zwei Lösungen gab.

Anschließend mussten die Teilnehmer sagen, für welche der beiden Optionen sie sich selbst entscheiden würden und für welche Option sich die Mehrheit entscheiden würde, und auch die Personen charakterisieren, die sich für die eine oder andere Option entscheiden würden.

Die Forscher fanden heraus, dass die Teilnehmer unabhängig davon, welche Option sie wählten, tendenziell davon ausgingen, dass sich die meisten Menschen auch dafür entscheiden würden. Es wurde auch festgestellt, dass Menschen dazu neigen, Menschen, die sich für eine Alternative entscheiden, negativ zu beschreiben.

Theorie der sozialen Identität

Das Verhalten von Menschen in Gruppen ist ein äußerst faszinierender Prozess. Sobald sich Menschen in Gruppen zusammenschließen, fangen sie an, seltsame Dinge zu tun: das Verhalten anderer Gruppenmitglieder zu kopieren, einen Anführer zu suchen, der andere Gruppen bekämpft, und einige bilden ihre eigenen Gruppen und beginnen, um die Vorherrschaft zu kämpfen.

Die Autoren des Experiments sperrten Menschen einzeln und in Gruppen in einen Raum und bliesen dann Rauch aus. Überraschenderweise meldete ein Teilnehmer viel schneller Rauch als die Gruppe. Die Entscheidungsfindung wurde durch die Umgebung (wenn der Ort bekannt ist, ist die Wahrscheinlichkeit, Hilfe zu erhalten), Zweifel, ob das Opfer Hilfe braucht oder es ihm gut geht, und die Anwesenheit anderer Personen im Umkreis des Verbrechens beeinflusst.

Soziale Identität

Menschen sind geborene Konformisten: Wir kleiden uns gleich und kopieren oft das Verhalten des anderen, ohne darüber nachzudenken. Aber wie weit ist ein Mensch bereit zu gehen? Hat er keine Angst, sein eigenes „Ich“ zu verlieren?

Das versuchte Solomon Asch herauszufinden. Die Teilnehmer des Experiments saßen in einem Auditorium. Ihnen wurden der Reihe nach zwei Karten gezeigt: Die erste zeigte eine vertikale Linie, die zweite drei, von denen nur eine die gleiche Länge hatte wie die Linie auf der ersten Karte. Die Aufgabe der Schüler ist ganz einfach: Sie müssen die Frage beantworten, welche der drei Linien auf der zweiten Karte die gleiche Länge hat wie die Linie auf der ersten Karte.

Der Schüler musste sich 18 Kartenpaare ansehen und dementsprechend 18 Fragen beantworten, wobei er jedes Mal als Letzter in der Gruppe antwortete. Aber der Teilnehmer gehörte zu einer Gruppe von Schauspielern, die zuerst die richtige Antwort gaben und dann begannen, eine bewusst falsche Antwort zu geben. Asch wollte testen, ob der Teilnehmer sich daran hält und auch eine falsche Antwort gibt oder ob er richtig antwortet und dabei in Kauf nimmt, dass er der Einzige ist, der die Frage anders beantwortet.

Siebenunddreißig der fünfzig Teilnehmer stimmten der falschen Antwort der Gruppe zu, obwohl es physische Beweise für das Gegenteil gab. Asch hat bei diesem Experiment geschummelt, ohne die Einwilligung der Teilnehmer einzuholen, sodass diese Studien heute nicht reproduziert werden können.

Experimente an Menschen sind eine komplexe und oft unvorhersehbare Angelegenheit, auch wenn sie nicht gegen das Gesetz verstoßen. Dennoch ist es oft nur durch soziale Experimente möglich, sowohl die Merkmale menschlichen Verhaltens als auch die Besonderheiten historischer Ereignisse zu verstehen.

Eines der bekanntesten sozialen Experimente wurde durchgeführt, um Konflikte in Gefängnissen zu erklären. Dies ist das berühmte Stanford-Experiment. Auf Ersuchen der Regierung rekrutierte der Psychologe Philip Zimbardo eine Gruppe von 24 Freiwilligen, die nach dem Zufallsprinzip in zwei gleiche Untergruppen aufgeteilt wurden: Wärter und Gefangene. Es wurde davon ausgegangen, dass die Menschen während der Studie unter gefängnisähnlichen Bedingungen leben würden, während Psychologen Veränderungen in ihrem Verhalten analysieren würden.

Fast sofort geriet die Situation außer Kontrolle. Die Wärter begannen, eine Tendenz zum Sadismus zu zeigen, erniedrigten die Gefangenen, zwangen sie zu sinnlosen körperlichen Übungen, entzogen ihnen Matratzen wegen Ungehorsams, zwangen sie, Toiletten zu reinigen und machten das Duschen zu einem Privileg. Zunächst versuchten die Gefangenen Widerstand zu leisten und begannen sogar einen Aufstand. Bald zeigten sie verschiedene Neurosen und psychische Störungen. Mehrere Personen wurden aufgrund einer starken Verschlechterung des Gesundheitszustands sogar ersetzt. Als einer der Neuankömmlinge aus Protest gegen Sadismus in einen Hungerstreik trat, betrachteten seine Nachbarn dies als Rowdytum und begrüßten die tatsächliche Folter durch die Wachen aktiv. Das Experiment dauerte nur sechs Tage statt zwei Wochen.

Innerhalb kürzester Zeit schlüpften Menschen in die Rolle von Sadisten und Opfern.

Bemerkenswert ist, dass nur eine Person das Geschehen eindeutig verurteilte und die Notwendigkeit solcher Tests in Frage stellte. Es war ein Doktorand und Zimbardos Verlobte, der schließlich den vorzeitigen Abbruch des Experiments erreichte.

Zu den schrecklichsten sozialen Experimenten gehört die Erfahrung von Wendell Johnson von der University of Iowa. Die Teilnehmer seiner Studie waren Waisen. 22 Kinder wurden in zwei Gruppen eingeteilt, die dann trainiert wurden. Bei den Tests wurde manchen immer wieder gesagt, dass sie großartig seien, dass sie gut und richtig sprechen und dass sie alles hervorragend machen. Bei anderen hingegen wurde aktiv ein Minderwertigkeitskomplex eingeimpft. Die Studie konzentrierte sich auf die Natur des Stotterns, daher wurden Kinder ständig als Stotterer bezeichnet – mit oder ohne Grund. Schließlich entwickelte diese Gruppe ernsthafte Sprachprobleme.

Aufgrund der Beleidigungen begannen selbst die Kinder, die gut sprachen, zu stottern

Johnsons Experiment führte zu gesundheitlichen Problemen, die den Probanden bis ans Ende ihrer Tage erhalten blieben – einige davon konnten nicht geheilt werden. Die Universität selbst war sich darüber im Klaren, dass eine solche Forschung inakzeptabel sei. Bis vor Kurzem wurden Informationen über Johnsons Arbeit geheim gehalten.

Experimente zum Einfluss der Mehrheit auf Einzelpersonen sind weithin bekannt, wenn eine Person sich unter Scheinschauspielern befindet und bereit ist, der Meinung der Gruppe zu folgen und ein Quadrat als Kreis und Rot als Weiß zu bezeichnen. Doch inwieweit kann eine Minderheit die Ansichten einer Gruppe ändern und sind einige wenige in der Lage, die Meinung der Mehrheit zu bestimmen? Serge Moscovici suchte nach Antworten auf diese Fragen. In einem Experiment wurde einer Gruppe von sechs Personen eine Reihe von Karten gezeigt und sie wurden gebeten, Farben zu benennen. Zwei Scheinteilnehmer der Studie bezeichneten Grün immer als Blau. Dies führte dazu, dass 8 Prozent der verbleibenden Antworten falsch waren – Vertreter der Mehrheit wurden von einer Gruppe von Dissidenten beeinflusst. Studien haben gezeigt, dass sich die Ideen der Minderheit zunehmend in der Gemeinschaft verbreiten, sobald man den ersten Vertreter der Mehrheit für sich gewinnt.

Die Moskauer haben die wirksamsten Wege identifiziert, um die öffentliche Meinung zu ändern. Ständige Wiederholung einer These und Selbstvertrauen sind sicherlich wichtig. Aber noch besser ist es, wenn die Dissidenten in fast allen Punkten bis auf einen mit der Community übereinstimmen. Dann wird die Gruppe zum Nachgeben bereit sein und die Minderheit wird zur Mehrheit.

Die meisten Menschen sind so gehorsam, dass sie unter Anleitung einer Autorität sogar bereit sind, einen Mord zu begehen. Das zeigten die Experimente, die den amerikanischen Sozialpsychologen Stanley Milgram berühmt machten. An dem Prozess nahmen drei Personen teil. Einer von ihnen ist der Leiter des Experiments. Die anderen beiden sind der Legende nach Testpersonen. Tatsächlich war nur einer von ihnen ein tatsächliches Forschungsobjekt und er wurde mit einem professionellen Schauspieler zusammengebracht.

Bei einer manipulierten Auslosung wurde dem Testteilnehmer die Rolle des Mentors zugewiesen, während die andere Person zum Studenten wurde und wie in einer Prüfung Fragen beantworten musste. Unter der Leitung des Versuchsleiters bestrafte der Mentor falsche Antworten: Er „aktivierte“ die mit dem Schauspieler verbundenen Elektroden. Tatsächlich gab es keinen Strom. Der „Student“ schilderte lediglich unterschiedlich schwere Leiden durch Elektroschocks und flehte um Gnade.

Erst 45 Volt, dann 60, dann – auf Anordnung des Versuchsleiters – noch mehr. Als der Schauspieler schrie und verlangte, das Experiment abzubrechen, bestand der Soziologe darauf, weiterzumachen. Irgendwann hörten die Schreie aus dem Nebenraum auf – auf der Tafel vor dem „Mentor“ herrschten 220 Volt, 300... Da die Probanden wussten, dass der Experimentationspartner schreckliche Qualen erlebte, unter Anleitung einer anderen Person, Spannungsniveau auf 450 erhöht.

Nur ein Drittel konnte alleine darauf bestehen und aufhören, einen anderen zu foltern

Die Ergebnisse wurden später durch andere ähnliche Studien bestätigt. Es war ein Schock – in den Nachkriegsjahren wurden den Amerikanern Beweise vorgelegt, dass ihre Nachbarn unter der Führung dubioser Behörden Menschen in Konzentrationslagern töten könnten. Darüber hinaus glaubten viele Teilnehmer an den Experimenten, dass der „Student“ entsprechend seinen Verdiensten bestraft würde.

Überlegungen darüber, wie das deutsche Volk den Nationalsozialismus unterstützen könnte, verwandelten sich etwa zur gleichen Zeit in ein Experiment zur Schaffung einer Organisation mit einer totalitären Ideologie. Der kalifornische Geschichtslehrer Ron Jones beschloss, Zehntklässlern praktisch zu erklären, warum die Nazi-Ideologie so beliebt war. Diese Kurse dauerten nur eine Woche.

Zunächst sprach der Lehrer über die Macht der Disziplin: Er forderte die Schüler auf, ruhig an ihren Schreibtischen zu sitzen, den Klassenraum lautlos und auf die erste Bestellung hin zu betreten und zu verlassen. Die Schulkinder begannen sich mit Freude auf dieses Spiel einzulassen. Dann gab es Lektionen über die Kraft der Gemeinschaft: Teenager skandierten den Slogan „Stärke in Disziplin, Stärke in Gemeinschaft“, begrüßten sich gegenseitig mit einem besonderen Gruß, erhielten Mitgliedskarten und schufen Symbole für eine Organisation namens „The Third Wave“. Schließlich kam es zur „Macht des Handelns“. Zu diesem Zeitpunkt wurden neue Mitglieder in die Organisation aufgenommen und Verantwortliche für die Suche nach „Verleumdern“ und Dissidenten tauchten auf. Jeden Tag besuchten mehr und mehr Menschen diese Kurse.

Sogar der Schulleiter begrüßte den Wissenschaftler mit einem „Third Wave“-Gruß.

Am Donnerstag teilte der Lehrer den Schülern mit, dass sie an einem nationalen Programm teilnahmen und solche Organisationen in verschiedenen Bundesstaaten gegründet würden. Künftig, so die Legende, müssten junge Menschen einen neuen Präsidentschaftskandidaten unterstützen. John kündigte am Freitagmittag eine Fernsehansprache an, in der die Mobilisierung der „Dritten Welle“ angekündigt werden sollte. Zur Stunde X versammelten sich etwa 200 Schulkinder im Klassenzimmer vor dem Fernseher. Es gab natürlich keine Berufung. Den Schülern wurde erklärt, dass dies ein Beispiel dafür sei, wie leicht es für den Nationalsozialismus sei, selbst in einem demokratischen Land Fuß zu fassen. Die Teenager gingen deprimiert zurück, manche mit Tränen in den Augen. Bemerkenswert ist, dass die breite Öffentlichkeit erst Jahre später auf Jones‘ Experiment aufmerksam wurde.

100 RUR Bonus für die erste Bestellung

Wählen Sie die Art der Arbeit aus. Diplomarbeit. Kursarbeit. Zusammenfassung. Masterarbeit. Praxisbericht. Artikel. Bericht. Rezension. Testarbeit. Monographie. Problemlösung. Geschäftsplan. Antworten auf Fragen. Kreative Arbeit. Aufsatz. Zeichnen. Essays. Übersetzung. Präsentationen. Tippen. Sonstiges. Erhöhung der Einzigartigkeit des Textes. Masterarbeit. Laborarbeit. Online-Hilfe

Finden Sie den Preis heraus

Es gibt eine Vielzahl sozialer Experimente. Folgende Einstufungsgründe werden unterschieden:

A) Aufgrund der Art der Anforderungen zur Situation unterschieden werden Labor Und Feld Experiment. Labortests sind in den Naturwissenschaften am weitesten verbreitet und werden auch in den Verhaltenswissenschaften eingesetzt. Ein Laborexperiment ist ein Test, der nach streng festgelegten Parametern und Regeln durchgeführt wird . Es „zielt darauf ab, eine theoretische Hypothese zu testen und wird unter Bedingungen maximaler Kontrolle über das Ausmaß des Einflusses des experimentellen Faktors durchgeführt.“ Feld ist ein Experiment, das unter natürlichen Bedingungen durchgeführt wird Dieser Typ kommt am häufigsten in den Sozialwissenschaften vor. Sein Zweck besteht „nicht so sehr darin, eine wissenschaftliche Hypothese über den Kausalzusammenhang zwischen Variablen zu testen, sondern darin, die Wirksamkeit verschiedener Programme oder Einflussmethoden zu bewerten.“

B) Aufgrund der Natur der logischen Struktur des Beweises von Hypothesen unterscheiden parallel Und konsistent Experimente. Bei einem Parallelexperiment werden zwei Gruppen unterschieden: eine Experimentalgruppe, die bestimmten Bedingungen (Faktoren) ausgesetzt ist, und eine Kontrollgruppe, die diesem Einfluss nicht unterliegt. Durch den Vergleich der Leistung dieser Gruppen erhält der Forscher Beweise (Bestätigung) für die Hypothesen. Sequentiell – eine Art Experiment, bei dem der Zustand einer Gruppe „vor und nach“ dem Einfluss eines experimentellen Faktors verglichen wird .

V) Aufgrund der Art der Aufgaben Experimente sind unterteilt in Forschung Ziel ist es, neue Erkenntnisse zu gewinnen, indem eine Hypothese getestet wird, die neue wissenschaftliche Informationen enthält, für die keine ausreichenden Beweise gefunden wurden. UND wissenschaftlich und praktisch - zielt darauf ab, neue soziale Technologien einzuführen, Innovationen zu erreichen und zu testen.

G) Nach Inhalt auffallen - wirtschaftlich, pädagogisch, psychologisch, historisch, rechtlich Und soziologisch. Sie unterscheiden sich sowohl in ihren Aufgaben, also dem Anwendungsbereich, als auch in ihren Ergebnissen. Aufgabe eines pädagogischen Experiments können beispielsweise neue Bildungsformen oder neue Regeln für die Zulassung zu höheren Bildungseinrichtungen (einheitliches Staatsexamen) sein - Einheitliches Staatsexamen); Aufgabe der wirtschaftlichen - Einführung neuer Managementformen.

Soziologisches Experiment . Sein Umfang - soziale Objekte und vor allem die Aktivitäten und das Verhalten sozialer Gruppen; Gegenstand der Analyse ist die Reaktion von Gruppen auf bestimmte Veränderungen, die bei ihnen unter dem Einfluss bestimmter Faktoren eintreten. Reaktionen können unterschiedliche Formen annehmen: Dabei handelt es sich um Äußerungen von Menschen, ihr Verhalten, ihre Handlungen und die Ergebnisse ihrer Aktivitäten.

Bei der Benennung der Anwendungsgrenzen eines sozialen Experiments sollten zwei Umstände berücksichtigt werden. Erstens werden nur solche Objekte experimentell untersucht, deren Funktion sich vor und nach dem Experiment nicht ändert, das heißt, die Regel wird eingehalten - „ohne Beeinträchtigung der Funktionen.“ Und zweitens jene Objekte, die im Falle negativer Ergebnisse nur minimale Verluste erleiden - „ohne Schaden anzurichten.“ Bei der Festlegung der Anwendungsgrenzen eines sozialen Experiments kommt es daher vor allem darauf an, dass Objekte (soziale Gruppe, territoriale Gemeinschaft, ihre Aktivitäten) lokale Erscheinungsformen aufweisen müssen.

Diese Art von Experiment weist folgende Besonderheiten auf:

Wird nur auf der Grundlage durchgeführt Hypothesen , wenn möglich auch das reichhaltigste empirische Material;

- Forscherposition (Experimentator) ist aktiv, er ist es, der experimentelle Faktoren einführt und den Gegenstand des Experiments beeinflusst;

Forscher organisiert Und leitet Auswirkungen kann er neue Entscheidungen hinsichtlich der Faktoren dieser Auswirkungen treffen;

Der Forscher führt aus Kontrolle Fortschritt des Experiments.

Das Konzept des sozialen Experiments

Definition 1

Unter einem Experiment versteht man eine bestimmte Forschungsmethode, die mit der kontrollierten Interaktion des Untersuchungsobjekts und des Beobachters unter vorgegebenen Bedingungen verbunden ist.

Ein Experiment unterscheidet sich von jeder anderen Methode gerade dadurch, dass es die Gewinnung von Informationen in einer künstlich geschaffenen Umgebung ermöglicht.

• Naturwissenschaft, deren Gegenstand die gesamte materielle Welt ist; bei naturwissenschaftlichen Experimenten greifen sie oft auf die physikalische Modellierung des Untersuchungsobjekts zurück und schaffen verschiedene kontrollierte Bedingungen dafür;
• ein soziales Experiment, bei dem es sich um eine gemeinsame Aktivität aller Probanden und des Moderators (Soziologen) handelt, und ein solches Experiment zielt darauf ab, die Merkmale von Beziehungen in einer beliebigen sozialen Gruppe oder die Merkmale eines Individuums zu untersuchen.

Neben einem einfachen sozialen Experiment können wir von einem Experiment sprechen, bei dem die Ursachen und Dynamiken des Konflikts untersucht werden und daher seitens der Experimentatoren Gewalt in verschiedenen Formen angewendet wird.

In den 1970ern M.B. Harrisov und andere Forscher führten ein soziales Experiment durch, bei dem Menschen in Supermärkten und Geschäften Gewalt ausgesetzt waren (sie wurden von hinten geschubst), woraufhin die Reaktion der Menschen bewertet wurde: Einige reagierten höflich und verständnisvoll, andere waren gleichgültig, andere offen aggressiv. usw. Darüber hinaus wurden alle gewonnenen Daten zur Untersuchung von Aggression und Frustration verwendet.

Definition 2

Ein soziales (soziologisches) Experiment ist eine spezifische Methode zum Sammeln und Analysieren von Daten, mit deren Hilfe das Vorhandensein oder Fehlen von Hypothesen über bestehende Ursache-Wirkungs-Beziehungen zwischen verschiedenen sozialen Phänomenen überprüft werden kann.

Anzeichen eines sozialen Experiments

1. Der Forscher (Experimentator, Leiter) spielt eine wichtige Rolle, indem er direkt in den Forschungsprozess eingreift. Typischerweise ist diese Person ein Soziologe oder Psychologe.
2. Ein relativ isolierter experimenteller Faktor sowie seine Variation oder mögliche Kombination mit anderen Faktoren sollten möglichst systematisch eingeführt werden.
3. Alle bestimmenden Faktoren müssen vom Forscher oder seinen Assistenten systematisch überwacht werden.
4. Alle Änderungen abhängiger Variablen müssen auf Änderungen unabhängiger Variablen reduziert werden.

Die Struktur eines sozialen Experiments

Man kann sich ein soziales Experiment als eine Kombination aus vier Bedingungen vorstellen, nämlich dem Experimentator, dem Experimentierten (dem Objekt des Experiments), der experimentellen Situation und dem experimentellen Faktor.

Die Rolle des Experimentators liegt in der Regel beim Forscher oder seiner Gruppe, die direkt an der Entwicklung und Durchführung ihrer Forschung beteiligt ist.

Die Rolle des Versuchsobjekts kann jede Personengruppe spielen, die die Einladung zur Teilnahme am Experiment angenommen hat.

Die experimentelle Situation selbst ist eine bestimmte, künstlich geschaffene, sich aber oft wiederholende reale Situation, an der der Forschungsgegenstand teilnimmt und die allen Zielen und Zielsetzungen der Studie entspricht.

Der experimentelle Faktor schließlich, der auch als unabhängige Variable bezeichnet wird, ist ein bestimmtes System von Bedingungen, die von Forschern eingeführt werden. Eine unabhängige Variable muss bestimmte Eigenschaften haben: beherrschbar und kontrollierbar sein.

Anmerkung 1

Wenn man über die Vorteile eines sozialen Experiments spricht, kann man feststellen, dass es mit Hilfe dieser Methode möglich ist, die Ursache-Wirkungs-Beziehungen zwischen sozialen Objekten sehr klar zu bestimmen. Zu den Nachteilen der Methode zählen die Komplexität und die recht hohen Kosten für die Durchführung des Experiments.