Was hat Byzanz hinterlassen? Was ist Byzanz? Münzen im Byzantinischen Reich

Byzanz war mehr als tausend Jahre lang eine Verbindung zwischen Ost und West. Es entstand am Ende der Antike und existierte bis zum Ende des europäischen Mittelalters. Bis es 1453 an die Osmanen fiel.

Wussten die Byzantiner, dass sie Byzantiner waren?

Offiziell gilt das Jahr 395 als „Geburtsjahr“ von Byzanz, als das Römische Reich in zwei Teile geteilt wurde. Der westliche Teil fiel im Jahr 476. Eastern – mit seiner Hauptstadt Konstantinopel, existierte bis 1453.

Wichtig ist, dass es erst später „Byzanz“ genannt wurde. Die Bewohner des Reiches selbst und die umliegenden Völker nannten es „römisch“. Und sie hatten jedes Recht dazu – schließlich wurde die Hauptstadt im Jahr 330, zur Zeit des vereinten Römischen Reiches, von Rom nach Konstantinopel verlegt.

Nach dem Verlust der Westgebiete bestand das Reich in verkleinerter Form mit der gleichen Hauptstadt weiter. Wenn man bedenkt, dass das Römische Reich 753 v. Chr. geboren wurde und 1453 n. Chr. unter dem Donner türkischer Kanonen starb, existierte es 2206 Jahre lang.

Schild Europas

Byzanz befand sich in einem permanenten Kriegszustand: In jedem Jahrhundert byzantinischer Geschichte wird es kaum 100 Jahre ohne Krieg geben, und manchmal wird es nicht einmal 10 Jahre Frieden geben.

Byzanz kämpfte oft an zwei Fronten, und manchmal drängten Feinde aus allen Teilen der Welt. Und wenn die übrigen europäischen Länder hauptsächlich mit einem mehr oder weniger bekannten und verständlichen Feind, also untereinander, kämpften, dann war Byzanz oft das erste in Europa, das unbekannten Eroberern begegnete, wilden Nomaden, die alles zerstörten, was ihnen in den Weg kam .

Die Slawen, die im 6. Jahrhundert auf den Balkan kamen, vernichteten die lokale Bevölkerung so sehr, dass nur noch ein kleiner Teil davon übrig blieb – die modernen Albaner.

Viele Jahrhunderte lang versorgte das byzantinische Anatolien (das Gebiet der heutigen Türkei) das Reich mit Kriegern und Nahrung im Überfluss. Im 11. Jahrhundert verwüsteten die einfallenden Türken diese blühende Region, und als es den Byzantinern gelang, einen Teil des Territoriums zurückzuerobern, konnten sie dort weder Soldaten noch Lebensmittel sammeln – Anatolien verwandelte sich in eine Wüste.

Viele Invasionen aus dem Osten stürzten gegen Byzanz, diese östliche Bastion Europas, von denen die arabische im 7. Jahrhundert die mächtigste war. Wenn der „byzantinische Schild“ dem Schlag nicht standgehalten hätte, würde das Gebet, wie der britische Historiker Gibbon im 18. Jahrhundert feststellte, jetzt über den schlafenden Türmen von Oxford erklingen.

Byzantinischer Kreuzzug

Der Religionskrieg ist keineswegs eine Erfindung der Araber mit ihrem Dschihad oder der Katholiken mit ihren Kreuzzügen. Zu Beginn des 7. Jahrhunderts stand Byzanz am Rande der Zerstörung – von allen Seiten drängten Feinde, der gefährlichste unter ihnen war der Iran.

Im kritischsten Moment – ​​als sich Feinde von beiden Seiten der Hauptstadt näherten – unternimmt der byzantinische Kaiser Heraklius einen außergewöhnlichen Schritt: Er verkündet einen Heiligen Krieg für den christlichen Glauben, für die Rückgabe des Wahren Kreuzes und anderer Reliquien, die von iranischen Truppen in Jerusalem erbeutet wurden (In der vorislamischen Zeit war der Zoroastrismus die dortige Staatsreligion im Iran).

Die Kirche spendete ihre Schätze dem Heiligen Krieg, Tausende Freiwillige wurden mit Kirchengeldern ausgerüstet und ausgebildet. Zum ersten Mal marschierte die byzantinische Armee mit Ikonen an der Spitze gegen die Perser. In einem schwierigen Kampf wurde der Iran besiegt, christliche Reliquien kehrten nach Jerusalem zurück und Heraklius wurde zu einem legendären Helden, an den sich die Kreuzfahrer noch im 12. Jahrhundert als sein großer Vorgänger erinnerten.

Doppeladler

Entgegen der landläufigen Meinung war der Doppeladler, der zum Wappen Russlands wurde, keineswegs das Wappen von Byzanz – er war das Wahrzeichen der letzten byzantinischen Dynastie der Palaiologos. Die Nichte des letzten byzantinischen Kaisers, Sophia, die den Moskauer Großfürsten Iwan III. geheiratet hatte, übertrug nur das Familienwappen, nicht das Staatswappen.

Es ist auch wichtig zu wissen, dass sich viele europäische Staaten (Balkan, Italien, Österreich, Spanien, das Heilige Römische Reich) aus dem einen oder anderen Grund als Erben von Byzanz betrachteten und einen Doppeladler auf ihren Wappen und Flaggen hatten.

Zum ersten Mal tauchte das Symbol des Doppeladlers lange vor Byzanz und den Palaiologos auf – im 4. Jahrtausend v. Chr., in der ersten Zivilisation der Erde, Sumer. Bilder eines Doppeladlers finden sich auch bei den Hethitern, einem indoeuropäischen Volk, das im 2. Jahrtausend v. Chr. in Kleinasien lebte.

Ist Russland der Nachfolger von Byzanz?

Nach dem Fall von Byzanz floh die überwältigende Mehrheit der Byzantiner – von Aristokraten und Wissenschaftlern bis hin zu Handwerkern und Kriegern – vor den Türken nicht zu ihren Glaubensgenossen, in die orthodoxe Rus, sondern in das katholische Italien.

Jahrhunderte alte Bindungen zwischen den Völkern des Mittelmeerraums erwiesen sich als stärker als religiöse Unterschiede. Und wenn byzantinische Wissenschaftler die Universitäten Italiens und teilweise sogar Frankreichs und Englands besetzten, dann gab es in Russland nichts, was griechische Wissenschaftler besetzen könnten – es gab dort keine Universitäten.

Außerdem war die Erbin der byzantinischen Krone nicht die byzantinische Prinzessin Sophia, die Frau des Moskauer Prinzen, sondern der Neffe des letzten Kaisers Andrei. Er verkaufte seinen Titel an den spanischen Monarchen Ferdinand – denselben, für den Kolumbus Amerika entdeckte.
Russland kann nur in religiöser Hinsicht als Nachfolger von Byzanz angesehen werden – schließlich wurde unser Land nach dessen Fall zur wichtigsten Hochburg der Orthodoxie.

Einfluss von Byzanz auf die europäische Renaissance

Hunderte byzantinische Gelehrte, die vor den Türken, die ihre Heimat eroberten, flohen und ihre Bibliotheken und Kunstwerke mitnahmen, haucht der europäischen Renaissance neue Energie ein.

Im Gegensatz zu Westeuropa wurde in Byzanz das Studium der antiken Tradition nie unterbrochen. Und die Byzantiner brachten dieses viel größere und besser erhaltene Erbe ihrer griechischen Zivilisation nach Westeuropa.

Man kann ohne Übertreibung sagen, dass die Renaissance ohne die byzantinischen Emigranten nicht so kraftvoll und lebendig gewesen wäre. Die byzantinische Wissenschaft beeinflusste sogar die Reformation: Der ursprüngliche griechische Text des Neuen Testaments, gefördert von den Humanisten Lorenzo Valla und Erasmus von Rotterdam, hatte großen Einfluss auf die Ideen des Protestantismus.

Reiches Byzanz

Der Reichtum von Byzanz ist eine ziemlich bekannte Tatsache. Aber nur wenige Menschen wissen, wie reich das Reich war. Nur ein Beispiel: Die Höhe der Hommage an den beeindruckenden Attila, der den größten Teil Eurasiens in Angst und Schrecken versetzte, entsprach dem Jahreseinkommen von nur ein paar byzantinischen Villen.

Manchmal entsprach ein Bestechungsgeld in Byzanz einem Viertel der Zahlungen an Attila. Manchmal war es für die Byzantiner profitabler, die Invasion der Barbaren ohne jeglichen Luxus auszuzahlen, als eine teure Berufsarmee auszurüsten und sich auf den ungewissen Ausgang des Feldzugs zu verlassen.

Ja, es gab schwierige Zeiten im Reich, aber byzantinisches „Gold“ wurde immer geschätzt. Sogar auf der fernen Insel Taprobana (dem heutigen Sri Lanka) wurden byzantinische Goldmünzen von lokalen Herrschern und Händlern geschätzt. Sogar auf der indonesischen Insel Bali wurde ein Schatz mit byzantinischen Münzen gefunden.

Der Schriftsteller Sergej Wlassow spricht darüber, warum dieses Ereignis vor 555 Jahren für das moderne Russland wichtig ist.

Turban und Tiara

Wenn wir am Vorabend des türkischen Angriffs in der Stadt gewesen wären, hätten wir festgestellt, dass die Verteidiger des dem Untergang geweihten Konstantinopel etwas Seltsames taten. Sie diskutierten über die Gültigkeit des Slogans „Besser ein Turban als eine päpstliche Tiara“, bis sie heiser wurden. Dieses Schlagwort, das im modernen Russland zu hören ist, wurde erstmals von dem Byzantiner Lukas Notaras ausgesprochen, dessen Befugnisse 1453 in etwa der des Premierministers entsprachen. Darüber hinaus war er Admiral und byzantinischer Patriot.

Wie es bei Patrioten manchmal vorkommt, stahl Notaras Geld aus der Schatzkammer, die der letzte byzantinische Kaiser Konstantin XI. für die Reparatur von Verteidigungsmauern bereitgestellt hatte. Als später der türkische Sultan Mehmed II. durch dieselben unreparierten Mauern die Stadt betrat, schenkte ihm der Admiral Gold. Er bat nur um eines: das Leben seiner großen Familie zu retten. Der Sultan nahm das Geld an und richtete die Familie des Admirals vor seinen Augen hin. Der letzte schnitt Notaras selbst den Kopf ab.

- Hat der Westen versucht, Byzanz zu helfen?

Ja. Die Verteidigung der Stadt wurde vom Genuesen Giovanni Giustiniani Longo kommandiert. Seine nur aus 300 Mann bestehende Abteilung war der kampfbereiteste Teil der Verteidiger. Die Artillerie wurde vom Deutschen Johann Grant angeführt. Übrigens konnten die Byzantiner die Koryphäe der damaligen Artillerie – den ungarischen Ingenieur Urban – in Dienst stellen. Doch für den Bau seiner Superkanone war in der Reichskasse kein Geld vorhanden. Dann ging der Ungar beleidigt zu Mehmed II. Die Kanone, die 400 Kilogramm schwere Steinkanonenkugeln abfeuerte, wurde gegossen und wurde zu einem der Gründe für den Fall Konstantinopels.

Faule Römer

- Warum endete die Geschichte von Byzanz so?

- Schuld daran sind in erster Linie die Byzantiner selbst. Das Imperium war ein Land, das von Natur aus nicht in der Lage war, sich zu modernisieren. Beispielsweise wurde die Sklaverei in Byzanz, die seit der Zeit des ersten christlichen Kaisers Konstantin des Großen im 4. Jahrhundert einzuschränken versuchte, erst im 13. Jahrhundert vollständig abgeschafft. Dies geschah durch die westlichen barbarischen Kreuzfahrer, die die Stadt 1204 eroberten.

Viele Regierungsämter im Reich wurden von Ausländern besetzt, zudem übernahmen sie die Kontrolle über den Handel. Der Grund lag natürlich nicht darin, dass der böse katholische Westen die Wirtschaft des orthodoxen Byzanz systematisch zerstörte.

Einer der berühmtesten Kaiser, Alexei Komnenos, versuchte zu Beginn seiner Karriere, seine Landsleute in verantwortungsvolle Regierungsämter zu berufen. Aber es lief nicht gut: Die Römer, die es gewohnt waren, gefräßig zu sein, wachten selten vor 9 Uhr morgens auf und machten sich gegen Mittag an die Arbeit ... Doch die flinken Italiener, die der Kaiser bald anheuerte, begannen mit der Arbeit Tag im Morgengrauen.

- Aber dadurch wurde das Reich nicht weniger groß.

- Die Größe von Imperien ist oft umgekehrt proportional zum Glück ihrer Untertanen. Kaiser Justinian beschloss, das Römische Reich von Gibraltar bis zum Euphrat wiederherzustellen. Seine Kommandeure (er selbst hat nie etwas Schärferes als eine Gabel in die Hand genommen) kämpften in Italien, Spanien, Afrika ... Allein Rom wurde fünfmal gestürmt! Na und? Nach 30 Jahren glorreicher Kriege und überwältigender Siege befand sich das Reich in Trümmern. Die Wirtschaft war geschwächt, die Staatskasse leer, die besten Bürger starben. Doch die eroberten Gebiete mussten trotzdem aufgegeben werden...

- Welche Lehren kann Russland aus der byzantinischen Erfahrung ziehen?

- Wissenschaftler nennen 6 Gründe für den Zusammenbruch des größten Imperiums:

Eine extrem aufgeblähte und korrupte Bürokratie.

Eine auffällige Schichtung der Gesellschaft in Arm und Reich.

Die Unfähigkeit normaler Bürger, vor Gericht Gerechtigkeit zu erlangen.

Vernachlässigung und Unterfinanzierung von Heer und Marine.

Die gleichgültige Haltung der Hauptstadt gegenüber der Provinz, die sie ernährt.

Die Verschmelzung geistlicher und weltlicher Macht, ihre Vereinigung in der Person des Kaisers.

Wie sehr sie der aktuellen russischen Realität entsprechen, soll jeder selbst entscheiden.

7 Dinge, die moderne Menschen über die Geschichte von Byzanz verstehen müssen: Warum das Land Byzanz nicht existierte, was die Byzantiner über sich selbst dachten, in welcher Sprache sie schrieben, warum sie im Westen unbeliebt waren und wie ihre Geschichte endete

Vorbereitet von Arkady Avdokhin, Varvara Zharkaya, Lev Lukhovitsky, Alena Chepel

1. Ein Land namens Byzanz hat nie existiert
2. Die Byzantiner wussten nicht, dass sie keine Römer waren
3. Byzanz entstand, als die Antike das Christentum annahm
4. In Byzanz sprachen sie eine Sprache und schrieben in einer anderen
5. In Byzanz gab es Bilderstürmer – und das ist ein schreckliches Rätsel
6. Der Westen mochte Byzanz nie
7. 1453 fiel Konstantinopel – doch Byzanz starb nicht

Erzengel Michael und Manuel II. Palaiologos. 15. Jahrhundert Palazzo Ducale, Urbino, Italien / Bridgeman Images / Fotodom

1. Ein Land namens Byzanz hat nie existiert

Wenn die Byzantiner des 6., 10. oder 14. Jahrhunderts von uns gehört hätten, dass sie Byzantiner seien und ihr Land Byzanz hieß, hätten uns die allermeisten von ihnen einfach nicht verstanden. Und diejenigen, die es verstanden haben, hätten entschieden, dass wir ihnen schmeicheln wollten, indem wir sie Einwohner der Hauptstadt nannten, und das sogar in einer veralteten Sprache, die nur von Wissenschaftlern verwendet wird, die ihre Sprache so verfeinert wie möglich gestalten möchten.

Teil von Justinians konsularischem Diptychon. Konstantinopel, 521 Den Konsuln wurden zu Ehren ihres Amtsantritts Diptychen überreicht. Das Metropolitan Museum of Art

Es gab nie ein Land, das seine Bewohner Byzanz nennen würden; Das Wort „Byzantiner“ war nie der Eigenname der Einwohner eines Staates. Das Wort „Byzantiner“ wurde manchmal verwendet, um die Einwohner von Konstantinopel zu bezeichnen – nach dem Namen der antiken Stadt Byzanz (Βυζάντιον), die 330 von Kaiser Konstantin unter dem Namen Konstantinopel neu gegründet wurde. So wurden sie nur in Texten genannt, die in einer konventionellen Literatursprache verfasst waren, stilisiert als Altgriechisch, die seit langem niemand mehr sprach. Niemand kannte die anderen Byzantiner, und selbst diese existierten nur in Texten, die einem engen Kreis der gebildeten Elite zugänglich waren, die in dieser archaischen griechischen Sprache schrieb und sie verstand.

Der Eigenname des Oströmischen Reiches hatte ab dem 3.-4. Jahrhundert (und nach der Eroberung Konstantinopels durch die Türken im Jahr 1453) mehrere stabile und verständliche Ausdrücke und Wörter: Staat der Römer, oder Römer, (βασιλεία τῶν Ρωμαίων), Romagna (Ρωμανία), Romaida (Ρωμαΐς ).

Die Bewohner nannten sich selbst Römer- Römer (Ρωμαίοι), sie wurden von einem römischen Kaiser regiert - Basileus(Βασιλεύς τῶν Ρωμαίων) und ihre Hauptstadt war Neues Rom(Νέα Ρώμη) – so wurde die von Konstantin gegründete Stadt üblicherweise genannt.

Woher kam das Wort „Byzanz“ und damit die Idee des Byzantinischen Reiches als eines Staates, der nach dem Untergang des Römischen Reiches auf dem Territorium seiner östlichen Provinzen entstand? Tatsache ist, dass das Oströmische Reich (wie Byzanz in modernen Geschichtswerken oft genannt wird, was dem Selbstbewusstsein der Byzantiner selbst viel näher kommt) im 15. Jahrhundert neben der Staatlichkeit im Wesentlichen seine darüber hinaus hörbare Stimme verloren hat seine Grenzen: Die oströmische Tradition der Selbstbeschreibung erwies sich als isoliert innerhalb der griechischsprachigen Länder, die zum Osmanischen Reich gehörten; Wichtig war jetzt nur noch, was westeuropäische Wissenschaftler über Byzanz dachten und schrieben.

Hieronymus Wolf. Kupferstich von Dominicus Custos. 1580 Herzog Anton Ulrich-Museum Braunschweig

In der westeuropäischen Tradition wurde der Staat Byzanz tatsächlich von Hieronymus Wolf gegründet, einem deutschen Humanisten und Historiker, der 1577 das „Korpus der byzantinischen Geschichte“ veröffentlichte – eine kleine Anthologie von Werken von Historikern des Oströmischen Reiches mit lateinischer Übersetzung . Aus dem „Corpus“ gelangte der Begriff „byzantinisch“ in die westeuropäische wissenschaftliche Zirkulation.

Wolfs Werk bildete die Grundlage für eine weitere Sammlung byzantinischer Historiker, die auch „Korpus der byzantinischen Geschichte“ genannt wird, aber viel umfangreicher ist – sie wurde mit Unterstützung von König Ludwig XIV. von Frankreich in 37 Bänden veröffentlicht. Schließlich wurde der venezianische Nachdruck des zweiten „Corpus“ vom englischen Historiker des 18. Jahrhunderts, Edward Gibbon, verwendet, als er seine „Geschichte des Untergangs und Niedergangs des Römischen Reiches“ schrieb – vielleicht hatte kein Buch ein so großes und umfangreiches Buch gleichzeitig destruktiver Einfluss auf die Entstehung und Popularisierung des modernen Bildes von Byzanz.

Den Römern mit ihrer historischen und kulturellen Tradition wurde damit nicht nur ihre Stimme, sondern auch das Recht auf Selbstbezeichnung und Selbstwahrnehmung entzogen.

2. Die Byzantiner wussten nicht, dass sie keine Römer waren

Herbst. Koptische Tafel. IV. Jahrhundert Whitworth Art Gallery, Universität Manchester, Großbritannien / Bridgeman Images / Fotodom

Für die Byzantiner, die sich selbst Römer nannten, endete die Geschichte des großen Reiches nie. Die bloße Idee würde ihnen absurd erscheinen. Romulus und Remus, Numa, Augustus Octavian, Konstantin I., Justinian, Phokas, Michael der Große Komnenus – sie alle standen seit jeher auf die gleiche Weise an der Spitze des römischen Volkes.

Vor dem Fall Konstantinopels (und auch danach) betrachteten sich die Byzantiner als Bewohner des Römischen Reiches. Soziale Institutionen, Gesetze, Staatlichkeit – all das blieb in Byzanz seit der Zeit der ersten römischen Kaiser erhalten. Die Annahme des Christentums hatte fast keine Auswirkungen auf die rechtliche, wirtschaftliche und administrative Struktur des Römischen Reiches. Wenn die Byzantiner die Ursprünge der christlichen Kirche im Alten Testament sahen, dann wurde der Beginn ihrer eigenen politischen Geschichte, wie die alten Römer, dem Trojaner Aeneas zugeschrieben, dem Helden von Vergils Gedicht, das für die römische Identität von grundlegender Bedeutung ist.

Die Gesellschaftsordnung des Römischen Reiches und das Zugehörigkeitsgefühl zur großen römischen Patria verbanden sich in der byzantinischen Welt mit der griechischen Wissenschaft und Schriftkultur: Die Byzantiner betrachteten die klassische antike griechische Literatur als ihre eigene. Beispielsweise diskutierte der Mönch und Wissenschaftler Michael Psellus im 11. Jahrhundert in einer Abhandlung ernsthaft darüber, wer besser Gedichte schreibt – der athenische Tragiker Euripides oder der byzantinische Dichter des 7. Jahrhunderts George Pisis, der Autor einer Lobrede über die awarisch-slawische Belagerung von Konstantinopel im Jahr 626 und das theologische Gedicht „Der sechste Tag“ über die göttliche Erschaffung der Welt. In diesem Gedicht, das später ins Slawische übersetzt wurde, paraphrasiert Georg die antiken Autoren Platon, Plutarch, Ovid und Plinius den Älteren.

Gleichzeitig kontrastierte die byzantinische Kultur auf ideologischer Ebene häufig mit der klassischen Antike. Christliche Apologeten stellten fest, dass die gesamte griechische Antike – Poesie, Theater, Sport, Bildhauerei – von religiösen Kulten heidnischer Gottheiten durchdrungen war. Hellenische Werte (materielle und körperliche Schönheit, Streben nach Vergnügen, menschlicher Ruhm und Ehre, militärische und sportliche Siege, Erotik, rationales philosophisches Denken) wurden als der Christen unwürdig verurteilt. Basilius der Große sieht in seinem berühmten Gespräch „An junge Männer über den Umgang mit heidnischen Schriften“ die größte Gefahr für die christliche Jugend in der attraktiven Lebensweise, die dem Leser in hellenischen Schriften geboten wird. Er empfiehlt, für sich selbst nur Geschichten auszuwählen, die moralisch nützlich sind. Das Paradoxe besteht darin, dass Wassili selbst wie viele andere Kirchenväter eine ausgezeichnete hellenische Ausbildung erhielt und seine Werke im klassischen literarischen Stil verfasste, wobei er sich der Techniken der antiken rhetorischen Kunst und einer Sprache bediente, die zu seiner Zeit bereits außer Gebrauch geraten war und klang archaisch.

In der Praxis hinderte die ideologische Unvereinbarkeit mit dem Hellenismus die Byzantiner nicht daran, sorgsam mit dem antiken Kulturerbe umzugehen. Alte Texte wurden nicht zerstört, sondern kopiert, während die Schreiber versuchten, die Genauigkeit zu wahren, außer dass sie in seltenen Fällen eine zu offene erotische Passage wegwerfen konnten. Die hellenische Literatur bildete weiterhin die Grundlage des Lehrplans in Byzanz. Ein gebildeter Mensch musste das Epos von Homer, die Tragödien von Euripides, die Reden von Demos-phenes lesen und kennen und in seinen eigenen Schriften den hellenischen Kulturcode verwenden, zum Beispiel indem er die Araber als Perser und die Rus als Hyperborea bezeichnete. Viele Elemente der antiken Kultur in Byzanz blieben erhalten, obwohl sie sich bis zur Unkenntlichkeit veränderten und neue religiöse Inhalte erhielten: So wurde beispielsweise die Rhetorik zur Homiletik (die Wissenschaft der Kirchenpredigt), die Philosophie zur Theologie und die antike Liebesgeschichte beeinflusste die hagiographischen Genres.

3. Byzanz entstand, als die Antike das Christentum annahm

Wann beginnt Byzanz? Wahrscheinlich, wenn die Geschichte des Römischen Reiches endet – das dachten wir früher. Vieles von diesem Gedanken erscheint uns natürlich, dank des enormen Einflusses von Edward Gibbons monumentaler Geschichte des Niedergangs und Untergangs des Römischen Reiches.

Dieses im 18. Jahrhundert verfasste Buch vermittelt sowohl Historikern als auch Laien noch heute einen Blick auf die Zeit vom 3. bis 7. Jahrhundert (heute zunehmend als Spätantike bezeichnet) als eine Zeit des Niedergangs der einstigen Größe des Römischen Reiches der Einfluss von zwei Hauptfaktoren – den germanischen Invasionsstämmen und der ständig wachsenden sozialen Rolle des Christentums, das im 4. Jahrhundert zur vorherrschenden Religion wurde. Byzanz, das im Volksbewusstsein vor allem als christliches Reich existiert, wird in dieser Perspektive als natürlicher Erbe des kulturellen Niedergangs dargestellt, der in der Spätantike aufgrund der Massenchristianisierung eintrat: ein Zentrum des religiösen Fanatismus und Obskurantismus, das sich über ein Ganzes der Stagnation erstreckt Millennium.

Ein Amulett, das vor dem bösen Blick schützt. Byzanz, V-VI Jahrhunderte

Auf der einen Seite befindet sich ein Auge, das von Pfeilen angegriffen und von einem Löwen, einer Schlange, einem Skorpion und einem Storch angegriffen wird.

Das Walters Art Museum

Wenn man also die Geschichte mit den Augen Gibbons betrachtet, wird die Spätantike zu einem tragischen und unumkehrbaren Ende der Antike. Aber war es nur eine Zeit der Zerstörung der schönen Antike? Die Geschichtswissenschaft ist seit mehr als einem halben Jahrhundert davon überzeugt, dass dem nicht so ist.

Besonders vereinfacht ist die Vorstellung von der vermeintlich fatalen Rolle der Christianisierung bei der Zerstörung der Kultur des Römischen Reiches. Die Kultur der Spätantike war in Wirklichkeit kaum auf dem Gegensatz von „heidnisch“ (römisch) und „christlich“ (byzantinisch) aufgebaut. Die Art und Weise, wie die spätantike Kultur für ihre Schöpfer und Nutzer strukturiert war, war viel komplexer: Christen dieser Zeit hätten die Frage nach dem Konflikt zwischen dem Römischen und dem Religiösen als seltsam empfunden. Im 4. Jahrhundert konnten römische Christen problemlos Bilder heidnischer Gottheiten im antiken Stil auf Haushaltsgegenständen anbringen: Auf einem Sarg, der Jungvermählten geschenkt wurde, befindet sich beispielsweise eine nackte Venus neben dem frommen Ruf „Seconds and Projecta, lebe.“ in Christus.“

Auf dem Territorium des zukünftigen Byzanz fand für die Zeitgenossen eine ebenso unproblematische Verschmelzung heidnischer und christlicher Kunsttechniken statt: Im 6. Jahrhundert wurden Christus- und Heiligenbilder in der Technik eines traditionellen ägyptischen Begräbnisporträts, dem berühmtesten Typus, angefertigt Das ist das sogenannte Fayum-Porträt  Fayum-Porträt- eine Art von Bestattungsporträts, die im hellenisierten Ägypten im 1.-3. Jahrhundert n. Chr. üblich waren. e. Das Bild wurde mit heißen Farben auf eine erhitzte Wachsschicht aufgetragen. Die christliche Visualität der Spätantike strebte nicht unbedingt danach, sich der heidnischen, römischen Tradition zu widersetzen: Sehr oft hielt sie bewusst (oder vielleicht im Gegenteil natürlich und natürlich) daran fest Es. Die gleiche Verschmelzung von Heiden und Christen ist in der Literatur der Spätantike sichtbar. Der Dichter Arator rezitiert im 6. Jahrhundert in der römischen Kathedrale ein hexametrisches Gedicht über die Taten der Apostel, verfasst in den Stiltraditionen Vergils. Im christianisierten Ägypten Mitte des 5. Jahrhunderts (zu diesem Zeitpunkt gab es hier seit etwa anderthalb Jahrhunderten verschiedene Formen des Mönchtums) schrieb der Dichter Nonnus aus der Stadt Panopolis (heute Akmim) eine Paraphrase des Johannesevangeliums in der Sprache Homers, wobei er nicht nur das Metrum und den Stil beibehielt, sondern auch bewusst ganze Wortformeln und bildliche Schichten aus seinem Epos entlehnte  Johannesevangelium, 1:1-6 (japanische Übersetzung):
Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Es war am Anfang bei Gott. Alles ist durch Ihn entstanden, und ohne Ihn ist nichts entstanden, was entstanden ist. In Ihm war Leben, und das Leben war das Licht der Menschen. Und das Licht scheint in der Dunkelheit, und die Dunkelheit kann es nicht überwinden. Es gab einen Mann, der von Gott gesandt wurde; sein Name ist John.

Nonnus aus Panopolis. Paraphrase des Johannesevangeliums, Gesang 1 (übersetzt von Yu. A. Golubets, D. A. Pospelova, A. V. Markova):
Logos, Kind Gottes, Licht geboren aus Licht,
Er ist untrennbar mit dem Vater auf dem unendlichen Thron verbunden!
Himmlischer Gott, Logos, schließlich warst Du das Original
Gestrahlt zusammen mit dem Ewigen, dem Schöpfer der Welt,
O Ältester des Universums! Alles wurde durch Ihn vollbracht,
Was ist atemlos und im Geiste! Außerhalb der Sprache, was viel bewirkt,
Wird offenbart, dass es bleibt? Und existiert in Ihm von Ewigkeit an
Das Leben, das allem innewohnt, das Licht kurzlebiger Menschen...<...>
Im bienenfressenden Dickicht
Der Wanderer der Berge erschien, Bewohner der Wüstenhänge,
Er ist der Verkünder der Grundsteintaufe, so der Name
Mann Gottes, John, Berater...

Christus Pantokrator. Ikone aus dem Katharinenkloster. Sinai, Mitte des 6. Jahrhunderts Wikimedia Commons

Die dynamischen Veränderungen, die in verschiedenen Schichten der Kultur des Römischen Reiches in der Spätantike stattfanden, lassen sich nur schwer direkt mit der Christianisierung in Verbindung bringen, da die damaligen Christen selbst solche Jäger klassischer Formen sowohl in der bildenden Kunst als auch in der Literatur waren (wie in vielen anderen Lebensbereichen). Das zukünftige Byzanz wurde in einer Zeit geboren, in der die Beziehungen zwischen Religion, künstlerischer Sprache, ihrem Publikum und der Soziologie historischer Veränderungen komplex und indirekt waren. Sie trugen das Potenzial für die Komplexität und Vielseitigkeit in sich, die sich später im Laufe der Jahrhunderte der byzantinischen Geschichte entfaltete.

4. In Byzanz sprachen sie eine Sprache und schrieben in einer anderen

Das sprachliche Bild von Byzanz ist paradox. Das Reich, das nicht nur die Nachfolge des Römischen Reiches beanspruchte und dessen Institutionen erbte, sondern auch politisch gesehen das ehemalige Römische Reich war, sprach nie Latein. Es wurde in den westlichen Provinzen und auf dem Balkan gesprochen, bis zum 6. Jahrhundert blieb es die offizielle Sprache der Rechtsprechung (das letzte lateinische Gesetzbuch war das 529 verkündete Gesetzbuch von Justinian – danach wurden Gesetze auf Griechisch erlassen), es bereicherte es Griechisch mit vielen Anleihen (früher nur im militärischen und administrativen Bereich), lockte das frühbyzantinische Konstantinopel lateinische Grammatiker mit Karrieremöglichkeiten an. Dennoch war Latein nicht einmal die eigentliche Sprache des frühen Byzanz. Obwohl die lateinischen Dichter Corippus und Priscian in Konstantinopel lebten, werden wir diese Namen nicht auf den Seiten eines Lehrbuchs zur Geschichte der byzantinischen Literatur finden.

Wir können nicht genau sagen, wann ein römischer Kaiser ein byzantinischer Kaiser wird: Die formale Identität der Institutionen erlaubt es uns nicht, eine klare Grenze zu ziehen. Auf der Suche nach einer Antwort auf diese Frage ist es notwendig, sich informellen kulturellen Unterschieden zuzuwenden. Das Römische Reich unterscheidet sich vom Byzantinischen Reich dadurch, dass dieses römische Institutionen, griechische Kultur und Christentum vereint und diese Synthese auf der Grundlage der griechischen Sprache erfolgt. Eines der Kriterien, auf die wir uns verlassen konnten, ist daher die Sprache: Der byzantinische Kaiser fand es im Gegensatz zu seinem römischen Amtskollegen einfacher, sich auf Griechisch auszudrücken als auf Latein.

Aber was ist dieser Grieche? Die Alternative, die uns die Regale der Buchhandlungen und die Programme der philologischen Abteilungen bieten, ist trügerisch: Wir können darin entweder Alt- oder Neugriechisch finden. Es wird kein weiterer Bezugspunkt angegeben. Aus diesem Grund sind wir gezwungen anzunehmen, dass die griechische Sprache von Byzanz entweder ein verzerrtes Altgriechisches (fast Platons Dialoge, aber nicht ganz) oder Proto-Griechisch (fast Tsipras‘ Verhandlungen mit dem IWF, aber noch nicht ganz) ist. Die Geschichte von 24 Jahrhunderten kontinuierlicher Entwicklung der Sprache wird entzerrt und vereinfacht: Es handelt sich entweder um den unvermeidlichen Niedergang und die Degradierung des Altgriechischen (wie westeuropäische klassische Philologen vor der Etablierung der Byzantinistik als eigenständige wissenschaftliche Disziplin dachten) oder um die unvermeidliche Entstehung des Neugriechischen (wie griechische Wissenschaftler während der Bildung der griechischen Nation im 19. Jahrhundert glaubten).

Tatsächlich ist das byzantinische Griechisch schwer zu fassen. Ihre Entwicklung kann nicht als eine Reihe fortschreitender, konsistenter Veränderungen betrachtet werden, da mit jedem Schritt vorwärts in der Sprachentwicklung auch ein Rückschritt einherging. Der Grund dafür ist die Einstellung der Byzantiner selbst zur Sprache. Die Sprachnorm Homers und der Klassiker der attischen Prosa genoss gesellschaftliches Ansehen. Gut zu schreiben bedeutete, Geschichte zu schreiben, die nicht von Xenophon oder Thukydides zu unterscheiden war (der letzte Historiker, der sich entschied, altattische Elemente in seinen bereits in der klassischen Ära archaisch wirkenden Text einzuführen, war der Zeuge des Falls von Konstantinopel, Laonicus Chalkokondylus), und das Epos - nicht von Homer zu unterscheiden. Im Laufe der Geschichte des Reiches wurde von gebildeten Byzantinern buchstäblich verlangt, eine (veränderte) Sprache zu sprechen und in einer anderen (in klassischer Unveränderlichkeit eingefrorenen) Sprache zu schreiben. Die Dualität des Sprachbewusstseins ist das wichtigste Merkmal der byzantinischen Kultur.

Ostracon mit einem Fragment der Ilias in koptischer Sprache. Byzantinisches Ägypten, 580-640

Ostracons, Scherben von Tongefäßen, wurden verwendet, um Bibelverse, Rechtsdokumente, Rechnungen, Schulaufgaben und Gebete aufzuzeichnen, wenn Papyrus nicht verfügbar oder zu teuer war.

Das Metropolitan Museum of Art

Erschwerend kam hinzu, dass seit der klassischen Antike bestimmte dialektale Merkmale bestimmten Gattungen zugeordnet wurden: Epische Gedichte wurden in der Sprache Homers verfasst und medizinische Abhandlungen in Anlehnung an Hippokrates im ionischen Dialekt verfasst. Ein ähnliches Bild sehen wir in Byzanz. In der antiken griechischen Sprache wurden Vokale in lange und kurze Vokale unterteilt, und ihr geordneter Wechsel bildete die Grundlage der antiken griechischen poetischen Metren. In der hellenistischen Ära verschwand der Längenkontrast der Vokale aus der griechischen Sprache, doch auch nach tausend Jahren wurden Heldengedichte und Epitaphien so geschrieben, als ob das Lautsystem seit der Zeit Homers unverändert geblieben wäre. Unterschiede durchdrangen andere Ebenen der Sprache: Es war notwendig, eine Phrase wie Homer zu konstruieren, Wörter wie Homer auszuwählen und sie gemäß einem Paradigma zu flektieren und zu konjugieren, das in der lebendigen Sprache vor Tausenden von Jahren ausgestorben war.

Allerdings war nicht jeder in der Lage, mit der Lebhaftigkeit und Einfachheit der Antike zu schreiben; Bei dem Versuch, das attische Ideal zu erreichen, verloren byzantinische Autoren oft ihr Augenmaß und versuchten, korrekter zu schreiben als ihre Idole. Daher wissen wir, dass der Dativ, der im Altgriechischen existierte, im Neugriechischen fast vollständig verschwunden ist. Es wäre logisch anzunehmen, dass es mit jedem Jahrhundert immer seltener in der Literatur auftauchen wird, bis es allmählich ganz verschwindet. Neuere Studien haben jedoch gezeigt, dass in der byzantinischen Hochliteratur der Dativ deutlich häufiger verwendet wird als in der Literatur der klassischen Antike. Doch gerade dieser Anstieg der Häufigkeit deutet auf eine Lockerung der Norm hin! Die Besessenheit, die eine oder andere Form zu verwenden, sagt nicht weniger über Ihre Unfähigkeit aus, sie richtig zu verwenden, als dass sie in Ihrer Rede völlig fehlt.

Gleichzeitig forderte das lebendige sprachliche Element seinen Tribut. Wir erfahren, wie sich die gesprochene Sprache dank der Fehler von Manuskriptkopisten, nichtliterarischen Inschriften und der sogenannten Volksliteratur verändert hat. Der Begriff „Umgangssprache“ kommt nicht von ungefähr: Er beschreibt das für uns interessante Phänomen viel besser als das bekanntere „Volk“, da Elemente der einfachen städtischen Umgangssprache häufig in Denkmälern verwendet wurden, die in den Kreisen der Elite von Konstantinopel errichtet wurden. Dies wurde im 12. Jahrhundert zu einer echten literarischen Mode, als dieselben Autoren in mehreren Registern arbeiten konnten und dem Leser heute exquisite Prosa boten, die von attischen kaum zu unterscheiden war, und morgen fast vulgäre Verse.

Diglossie oder Zweisprachigkeit führte zu einem weiteren typisch byzantinischen Phänomen – der Metaphrasierung, d. Darüber hinaus könnte die Verschiebung sowohl in Richtung Komplikation (anspruchsvolle Syntax, ausgefeilte Redewendungen, antike Anspielungen und Zitate) als auch in Richtung Vereinfachung der Sprache erfolgen. Kein einziges Werk galt als unantastbar, selbst die Sprache der heiligen Texte in Byzanz hatte keinen heiligen Status: Das Evangelium konnte in einem anderen Stilstil umgeschrieben werden (wie es beispielsweise der bereits erwähnte Nonnus von Panopolitan tat) – und das würde auch so sein nicht den Autor mit einem Gräuel belegen. Es musste bis 1901 gewartet werden, als die Übersetzung der Evangelien ins umgangssprachliche Neugriechische (im Wesentlichen dieselbe Metaphrase) Gegner und Verteidiger der Spracherneuerung auf die Straße brachte und Dutzende Opfer forderte. In diesem Sinne waren die empörten Massen, die die „Sprache der Vorfahren“ verteidigten und Repressalien gegen den Übersetzer Alexandros Pallis forderten, nicht nur viel weiter von der byzantinischen Kultur entfernt, als ihnen lieb war, sondern auch als Pallis selbst.

5. In Byzanz gab es Bilderstürmer – und das ist ein schreckliches Rätsel

Bilderstürmer Johannes der Grammatiker und Bischof Antonius von Silea. Chludow-Psalter. Byzanz, ca. 850 Miniatur zu Psalm 68, Vers 2: „Und sie gaben mir Galle zur Speise, und in meinem Durst gaben sie mir Essig zu trinken.“ Die Aktionen der Bilderstürmer, die die Ikone Christi mit Kalk bedeckten, werden mit der Kreuzigung auf Golgatha verglichen. Der Krieger auf der rechten Seite bringt Christus einen Schwamm mit Essig. Am Fuße des Berges stehen Johannes der Grammatiker und Bischof Antonius von Silea. rijksmuseumamsterdam.blogspot.ru

Der Bildersturm ist für ein breites Publikum die berühmteste Periode in der Geschichte von Byzanz und selbst für Spezialisten die geheimnisvollste. Die Tiefe der Spuren, die er im kulturellen Gedächtnis Europas hinterlassen hat, zeigt sich beispielsweise in der Möglichkeit, im Englischen das Wort „iconoclast“ („Bilderstürmer“) außerhalb des historischen Kontexts in der zeitlosen Bedeutung von „Rebell, Subverter of“ zu verwenden Grundlagen.“

Der Ablauf der Veranstaltung ist wie folgt. An der Wende vom 7. zum 8. Jahrhundert blieb die Theorie der Verehrung religiöser Bilder hoffnungslos hinter der Praxis zurück. Die arabischen Eroberungen in der Mitte des 7. Jahrhunderts führten das Reich in eine tiefe kulturelle Krise, die wiederum zum Anwachsen apokalyptischer Gefühle, zur Vermehrung des Aberglaubens und zu einer Zunahme ungeordneter Formen der Ikonenverehrung führte, die manchmal nicht von magischen Formen zu unterscheiden waren Praktiken Methoden Ausübungen. Den Wundersammlungen der Heiligen zufolge heilte das Trinken von Wachs aus einem geschmolzenen Siegel mit dem Gesicht der Heiligen Artemy einen Leistenbruch, und die Heiligen Cosmas und Damian heilten die Leidende, indem sie ihr befahlen, mit Wasser vermischt Gips aus einem Fresko zu trinken Bild.

Eine solche Ikonenverehrung, die keine philosophische und theologische Begründung erhielt, löste bei einigen Geistlichen Ablehnung aus, die darin Zeichen des Heidentums sahen. Kaiser Leo III. der Isaurier (717-741), der sich in einer schwierigen politischen Situation befand, nutzte diese Unzufriedenheit, um eine neue konsolidierende Ideologie zu schaffen. Die ersten ikonoklastischen Schritte gehen auf das Jahr 726/730 zurück, aber sowohl die theologische Rechtfertigung des ikonoklastischen Dogmas als auch umfassende Repressionen gegen Dissidenten erfolgten während der Herrschaft des abscheulichsten byzantinischen Kaisers – Konstantin V. Kopronymus (der Eminente) (741- 775).

Das ikonoklastische Konzil von 754, das den ökumenischen Status beanspruchte, brachte den Streit auf eine neue Ebene: Von nun an ging es nicht mehr um den Kampf gegen den Aberglauben und die Umsetzung des alttestamentlichen Verbots „Du sollst dir keinen Götzen machen“, sondern um den Kampf gegen den Aberglauben über die Hypostase Christi. Kann man ihn als vorbildlich betrachten, wenn seine göttliche Natur „unbeschreiblich“ ist? Das „christologische Dilemma“ war folgendes: Ikonenverehrer machen sich schuldig, entweder auf Ikonen nur das Fleisch Christi ohne seine Gottheit darzustellen (Nestorianismus) oder die Göttlichkeit Christi durch die Beschreibung seines dargestellten Fleisches einzuschränken (Monophysitismus).

Doch bereits im Jahr 787 hielt Kaiserin Irene in Nicäa ein neues Konzil ab, dessen Teilnehmer das Dogma der Ikonenverehrung als Antwort auf das Dogma des Bildersturms formulierten und damit eine vollwertige theologische Grundlage für bisher unregulierte Praktiken boten. Ein intellektueller Durchbruch war erstens die Trennung von „Dienst“ und „relativer“ Anbetung: Ersteres kann nur Gott zuteil werden, während im zweiten „die Ehre, die dem Bild zuteil wird, auf den Prototyp zurückgeht“ (die Worte von Basilius). der Große, der zum eigentlichen Motto der Ikonenverehrer wurde). Zweitens wurde die Theorie der Homonymie, also des gleichen Namens, vorgeschlagen, die das Problem der Porträtähnlichkeit zwischen dem Bild und dem Dargestellten beseitigte: Die Ikone Christi wurde nicht aufgrund der Ähnlichkeit der Merkmale als solche erkannt, sondern aufgrund der Schreiben des Namens – der Akt des Benennens.

Patriarch Nikifor. Miniatur aus dem Psalter des Theodor von Cäsarea. 1066 Vorstand der British Library. Alle Rechte vorbehalten / Bridgeman Images / Fotodom

Im Jahr 815 wandte sich Kaiser Leo V., der Armenier, erneut einer ikonoklastischen Politik zu und hoffte, eine Nachfolgelinie mit Konstantin V. aufzubauen, dem erfolgreichsten und beliebtesten Herrscher unter den Truppen des letzten Jahrhunderts. Der sogenannte zweite Bildersturm ist sowohl für eine neue Runde der Unterdrückung als auch für einen neuen Aufschwung im theologischen Denken verantwortlich. Die Ära des Bildersturms endet im Jahr 843, als der Bildersturm endgültig als Häresie verurteilt wird. Aber sein Geist verfolgte die Byzantiner bis 1453: Jahrhunderte lang beschuldigten sich die Teilnehmer an kirchlichen Streitigkeiten mit der ausgefeiltesten Rhetorik gegenseitig des versteckten Bildersturms, und dieser Vorwurf war schwerwiegender als der Vorwurf jeder anderen Häresie.

Es scheint, dass alles ganz einfach und klar ist. Aber sobald wir versuchen, dieses allgemeine Schema irgendwie zu klären, erweisen sich unsere Konstruktionen als sehr wackelig.

Die Hauptschwierigkeit liegt im Zustand der Quellen. Die Texte, aus denen wir über den ersten Bildersturm wissen, wurden viel später und von Ikonenverehrern verfasst. In den 40er Jahren des 9. Jahrhunderts wurde ein umfassendes Programm durchgeführt, um die Geschichte des Bildersturms aus einer ikonenverehrenden Perspektive zu schreiben. Infolgedessen wurde die Geschichte des Streits völlig verzerrt: Die Werke der Bilderstürmer sind nur in voreingenommenen Proben verfügbar, und die Textanalyse zeigt, dass die Werke der Bilderstürmer, die scheinbar geschaffen wurden, um die Lehren von Konstantin V. zu widerlegen, nicht vorhanden sein konnten geschrieben vor dem Ende des 8. Jahrhunderts. Die Aufgabe der ikonenverehrenden Autoren bestand darin, die von uns beschriebene Geschichte auf den Kopf zu stellen, die Illusion einer Tradition zu erzeugen: zu zeigen, dass die Verehrung von Ikonen (und zwar nicht spontan, sondern bedeutungsvoll!) in der Kirche seit dem apostolischen Zeitalter präsent ist Zeiten, und Bildersturm ist nur eine Innovation (das Wort καινοτομία bedeutet „Innovation“ im Griechischen und ist das am meisten gehasste Wort für jeden Byzantiner) und absichtlich antichristlich. Die Bilderstürmer wurden nicht als Kämpfer für die Reinigung des Christentums vom Heidentum dargestellt, sondern als „christliche Ankläger“ – dieses Wort bedeutete spezifisch und ausschließlich Bilderstürmer. Die Parteien des ikonoklastischen Streits waren nicht Christen, die dieselbe Lehre unterschiedlich interpretierten, sondern Christen und eine ihnen feindlich gesinnte äußere Kraft.

Das Arsenal an polemischen Techniken, die in diesen Texten zur Verunglimpfung des Feindes eingesetzt wurden, war sehr groß. Es entstanden Legenden über den Hass der Bilderstürmer auf die Bildung, zum Beispiel über den Brand der Universität in Konstantinopel durch Leo III., und Konstantin V. wurde die Teilnahme an heidnischen Riten und Menschenopfern, der Hass auf die Muttergottes und Zweifel daran zugeschrieben göttliche Natur Christi. Während solche Mythen einfach erscheinen und längst entlarvt wurden, stehen andere bis heute im Mittelpunkt wissenschaftlicher Diskussionen. So konnte beispielsweise erst in jüngster Zeit festgestellt werden, dass die brutale Repressalien gegen Stephan den Neuen, der 766 unter den Märtyrern verherrlicht wurde, nicht so sehr mit seiner kompromisslosen ikonenverehrenden Haltung zusammenhingen, wie das Leben besagt, sondern mit seiner Nähe zu die Verschwörung der politischen Gegner von Konstantin V. Sie stoppen Debatten über Schlüsselfragen nicht: Welche Rolle spielt der islamische Einfluss bei der Entstehung des Bildersturms? Welche wahre Haltung hatten die Bilderstürmer zum Heiligen- und Reliquienkult?

Sogar die Sprache, in der wir über Bildersturm sprechen, ist die Sprache der Sieger. Das Wort „Bilderstürmer“ ist keine Selbstbezeichnung, sondern eine beleidigende polemische Bezeichnung, die ihre Gegner erfunden und umgesetzt haben. Kein „Bilderstürmer“ würde einem solchen Namen jemals zustimmen, einfach weil das griechische Wort εἰκών viel mehr Bedeutung hat als das russische „Ikone“. Dies ist jedes Bild, auch ein immaterielles, was bedeutet, jemanden einen Bilderstürmer zu nennen bedeutet zu erklären, dass er sowohl die Idee von Gott dem Sohn als Bild von Gott dem Vater als auch den Menschen als Bild von Gott bekämpft, und die Ereignisse des Alten Testaments als Prototypen der Ereignisse des Neuen Testaments usw. Darüber hinaus behaupteten die Bilderstürmer selbst, dass sie das wahre Bild Christi – die eucharistischen Gaben – verteidigten, während das, was ihre Gegner ein Bild nennen, tatsächlich kein solches ist, sondern ist nur ein Bild.

Wäre ihre Lehre am Ende besiegt worden, würde man sie nun orthodox nennen, und wir würden die Lehre ihrer Gegner verächtlich als Ikonenverehrung bezeichnen und nicht von der Bilderstürmerei, sondern von der Zeit der Ikonenverehrung in Byzanz sprechen. Wenn dies jedoch geschehen wäre, wäre die gesamte weitere Geschichte und visuelle Ästhetik des östlichen Christentums anders verlaufen.

6. Der Westen mochte Byzanz nie

Obwohl die Handels-, religiösen und diplomatischen Kontakte zwischen Byzanz und den Staaten Westeuropas das ganze Mittelalter über andauerten, ist es schwierig, von einer echten Zusammenarbeit oder einem Verständnis zwischen ihnen zu sprechen. Am Ende des 5. Jahrhunderts zerfiel das Weströmische Reich in Barbarenstaaten und die Tradition der „Romanität“ wurde im Westen unterbrochen, im Osten jedoch beibehalten. Innerhalb weniger Jahrhunderte wollten die neuen westlichen Dynastien Deutschlands die Kontinuität ihrer Macht mit dem Römischen Reich wiederherstellen und gingen zu diesem Zweck dynastische Ehen mit byzantinischen Prinzessinnen ein. Der Hof Karls des Großen konkurrierte mit Byzanz – das zeigt sich in Architektur und Kunst. Allerdings verstärkten die Kaiseransprüche Karls eher das Missverständnis zwischen Ost und West: Die Kultur der karolingischen Renaissance wollte sich als einziger legitimer Erbe Roms verstehen.

Die Kreuzfahrer greifen Konstantinopel an. Miniatur aus der Chronik „Die Eroberung von Konstantinopel“ von Geoffroy de Villehardouin. Um 1330 war Villehardouin einer der Anführer des Feldzugs. Bibliothèque nationale de France

Im 10. Jahrhundert wurden die Landwege von Konstantinopel nach Norditalien über den Balkan und entlang der Donau von Barbarenstämmen blockiert. Der einzige verbleibende Weg war der Seeweg, was die Kommunikationsmöglichkeiten einschränkte und den kulturellen Austausch behinderte. Die Trennung zwischen Ost und West ist zur physischen Realität geworden. Die ideologische Kluft zwischen West und Ost, die im Mittelalter durch theologische Auseinandersetzungen geschürt wurde, vertiefte sich während der Kreuzzüge. Als Organisator des Vierten Kreuzzugs, der 1204 mit der Eroberung Konstantinopels endete, verkündete Papst Innozenz III. unter Berufung auf einen göttlichen Beschluss offen den Vorrang der römischen Kirche vor allen anderen.

Dabei stellte sich heraus, dass die Byzantiner und die Bewohner Europas wenig voneinander wussten, sich aber unfreundlich gegenüberstanden. Im 14. Jahrhundert kritisierte der Westen die Korruption des byzantinischen Klerus und erklärte damit den Erfolg des Islam. Dante glaubte beispielsweise, dass Sultan Saladin zum Christentum hätte konvertieren können (und versetzte ihn in seiner Göttlichen Komödie sogar in die Schwebe, einen besonderen Ort für tugendhafte Nichtchristen), tat dies jedoch nicht, da das byzantinische Christentum unattraktiv war. In westlichen Ländern konnte zur Zeit Dantes fast niemand Griechisch. Gleichzeitig lernten byzantinische Intellektuelle Latein nur, um Thomas von Aquin zu übersetzen, und hörten nichts über Dante. Die Situation änderte sich im 15. Jahrhundert nach der türkischen Invasion und dem Fall Konstantinopels, als die byzantinische Kultur zusammen mit byzantinischen Gelehrten, die vor den Türken flohen, nach Europa einzudringen begann. Die Griechen brachten viele Manuskripte antiker Werke mit, und Humanisten konnten die griechische Antike anhand der Originale studieren und nicht anhand der römischen Literatur und der wenigen im Westen bekannten lateinischen Übersetzungen.

Aber Gelehrte und Intellektuelle der Renaissance interessierten sich für die klassische Antike und nicht für die Gesellschaft, die sie bewahrte. Darüber hinaus waren es vor allem in den Westen geflohene Intellektuelle, die den Ideen des Mönchtums und der orthodoxen Theologie der damaligen Zeit ablehnend gegenüberstanden und mit der römischen Kirche sympathisierten; Ihre Gegner, Anhänger von Gregory Palamas, glaubten dagegen, dass es besser sei, eine Einigung mit den Türken zu erzielen, als den Papst um Hilfe zu bitten. Daher wurde die byzantinische Zivilisation weiterhin in einem negativen Licht wahrgenommen. Wenn die alten Griechen und Römer „ihr“ waren, dann war das Bild von Byzanz in der europäischen Kultur verankert als orientalisch und exotisch, manchmal attraktiv, aber häufiger feindselig und fremd gegenüber den europäischen Idealen von Vernunft und Fortschritt.

Das Jahrhundert der europäischen Aufklärung hat Byzanz völlig gebrandmarkt. Die französischen Aufklärer Montesquieu und Voltaire assoziierten es mit Despotismus, Luxus, prächtigen Zeremonien, Aberglauben, moralischem Verfall, zivilisatorischem Niedergang und kultureller Sterilität. Laut Voltaire ist die Geschichte von Byzanz „eine unwürdige Sammlung pompöser Phrasen und Beschreibungen von Wundern“, die den menschlichen Geist beschämt. Montesquieu sieht den Hauptgrund für den Fall Konstantinopels im schädlichen und allgegenwärtigen Einfluss der Religion auf Gesellschaft und Regierung. Besonders aggressiv spricht er über das byzantinische Mönchtum und den Klerus, über die Ikonenverehrung sowie über theologische Polemik:

„Die Griechen – große Redner, große Debattierer, von Natur aus Sophisten – gerieten ständig in religiöse Streitigkeiten. Da die Mönche großen Einfluss am Hof ​​hatten, der mit zunehmender Korruption schwächer wurde, stellte sich heraus, dass die Mönche und der Hof sich gegenseitig korrumpierten und dass das Böse beide infizierte. Infolgedessen war die gesamte Aufmerksamkeit der Kaiser darauf gerichtet, theologische Streitigkeiten entweder zu beruhigen oder zu entfachen, wobei man bemerkte, dass sie umso hitziger wurden, je unbedeutender der Grund war, der sie verursachte.“

So wurde Byzanz Teil des Bildes des barbarischen dunklen Ostens, zu dem paradoxerweise auch die Hauptfeinde des Byzantinischen Reiches gehörten – die Muslime. Im orientalistischen Modell wurde Byzanz einer liberalen und rationalen europäischen Gesellschaft gegenübergestellt, die auf den Idealen des antiken Griechenlands und Roms aufbaute. Dieses Modell liegt beispielsweise den Beschreibungen des byzantinischen Hofes in Gustave Flauberts Drama Die Versuchung des Heiligen Antonius zugrunde:

„Der König wischt sich mit dem Ärmel die Gerüche aus dem Gesicht. Er isst aus heiligen Gefäßen und zerbricht sie dann; und im Geiste zählt er seine Schiffe, seine Truppen, sein Volk. Nun wird er aus einer Laune heraus seinen Palast mit all seinen Gästen niederbrennen. Er denkt daran, den Turmbau zu Babel wieder aufzubauen und den Allmächtigen zu entthronen. Anthony liest alle seine Gedanken aus der Ferne auf seiner Stirn ab. Sie nehmen Besitz von ihm und er wird Nebukadnezar.

Das mythologische Bild von Byzanz ist in der Geschichtswissenschaft noch nicht vollständig überwunden. Von einem moralischen Beispiel aus der byzantinischen Geschichte für die Erziehung der Jugend kann natürlich keine Rede sein. Die Lehrpläne der Schulen orientierten sich an den Vorbildern der klassischen Antike Griechenlands und Roms, die byzantinische Kultur war davon ausgenommen. In Russland folgten Wissenschaft und Bildung westlichen Vorbildern. Im 19. Jahrhundert kam es zwischen Westlern und Slawophilen zu einem Streit über die Rolle Byzanz in der russischen Geschichte. Peter Chaadaev beklagte sich, der Tradition der europäischen Aufklärung folgend, bitter über das byzantinische Erbe der Rus:

„Durch den Willen des Schicksals wandten wir uns für die Morallehre, die uns erziehen sollte, dem korrupten Byzanz zu, dem Objekt tiefer Verachtung dieser Völker.“

Ideologe des Byzantinismus Konstantin Leontyev  Konstantin Leontjew(1831-1891) - Diplomat, Schriftsteller, Philosoph. Im Jahr 1875 wurde sein Werk „Byzantismus und die Slawen“ veröffentlicht, in dem er argumentierte, dass „Byzantismus“ eine Zivilisation oder Kultur sei, deren „allgemeine Idee“ aus mehreren Komponenten bestehe: Autokratie, Christentum (im Gegensatz zum westlichen, „von Häresien und Spaltungen“), Enttäuschung über alles Irdische, das Fehlen eines „extrem übertriebenen Konzepts der irdischen menschlichen Persönlichkeit“, Ablehnung der Hoffnung auf das allgemeine Wohlergehen der Völker, die Gesamtheit einiger ästhetischer Ideen und so weiter . Da der Wseslawismus überhaupt keine Zivilisation oder Kultur ist und die europäische Zivilisation zu Ende geht, braucht Russland – das fast alles von Byzanz geerbt hat – den Byzantismus, um zu gedeihen. wies auf die stereotype Vorstellung von Byzanz hin, die sich aufgrund der Schulbildung und der mangelnden Unabhängigkeit der russischen Wissenschaft entwickelte:

„Byzanz scheint etwas Trockenes, Langweiliges, Priesterliches und nicht nur Langweiliges, sondern sogar etwas Mitleiderregendes und Abscheuliches zu sein.“

7. Im Jahr 1453 fiel Konstantinopel – aber Byzanz starb nicht

Sultan Mehmed II. der Eroberer. Miniatur aus der Sammlung des Topkapi-Palastes. Istanbul, spätes 15. Jahrhundert Wikimedia Commons

1935 erschien das Buch „Byzanz nach Byzanz“ des rumänischen Historikers Nicolae Iorga – und sein Name etablierte sich als Bezeichnung für das Leben der byzantinischen Kultur nach dem Untergang des Reiches im Jahr 1453. Das byzantinische Leben und die byzantinischen Institutionen verschwanden nicht über Nacht. Sie blieben dank byzantinischer Emigranten erhalten, die nach Westeuropa flohen, in Konstantinopel selbst, sogar unter der Herrschaft der Türken, sowie in den Ländern des „byzantinischen Commonwealth“, wie der britische Historiker Dmitry Obolensky die osteuropäischen mittelalterlichen Kulturen nannte die direkt von Byzanz beeinflusst wurden – die Tschechische Republik, Ungarn, Rumänien, Bulgarien, Serbien, Russland. Die Teilnehmer dieser übernationalen Einheit bewahrten das Erbe Byzanz in der Religion, die Normen des römischen Rechts sowie die Standards der Literatur und Kunst.

In den letzten hundert Jahren des Bestehens des Reiches trugen zwei Faktoren – die kulturelle Wiederbelebung der Palaiologen und die Palamitenstreitigkeiten – einerseits zur Erneuerung der Beziehungen zwischen den orthodoxen Völkern und Byzanz und andererseits zu a bei neuer Aufschwung in der Verbreitung der byzantinischen Kultur, vor allem durch liturgische Texte und klösterliche Literatur. Im 14. Jahrhundert gelangten byzantinische Ideen, Texte und sogar ihre Autoren über die Stadt Tarnovo, die Hauptstadt des Bulgarischen Reiches, in die slawische Welt. Insbesondere verdoppelte sich die Zahl der in Russland verfügbaren byzantinischen Werke dank bulgarischer Übersetzungen.

Darüber hinaus erkannte das Osmanische Reich den Patriarchen von Konstantinopel offiziell an: Als Oberhaupt der orthodoxen Hirse (oder Gemeinde) regierte er weiterhin die Kirche, unter deren Gerichtsbarkeit sowohl die Rus als auch die orthodoxen Balkanvölker blieben. Schließlich behielten die Herrscher der Donaufürstentümer Walachei und Moldawien, die sogar Untertanen des Sultans wurden, die christliche Staatlichkeit und betrachteten sich als kulturelle und politische Erben des Byzantinischen Reiches. Sie setzten die Traditionen des königlichen Hofzeremoniells, der griechischen Gelehrsamkeit und Theologie fort und unterstützten die griechische Elite von Konstantinopel, die Phanarioten  Phanarioten- wörtlich „Bewohner von Phanar“, dem Viertel von Konstantinopel, in dem sich die Residenz des griechischen Patriarchen befand. Die griechische Elite des Osmanischen Reiches wurde Phanarioten genannt, weil sie hauptsächlich in diesem Viertel lebte.

Griechischer Aufstand von 1821. Illustration aus dem Buch „A History of All Nations from the Earliest Times“ von John Henry Wright. 1905 Das Internetarchiv

Iorga glaubt, dass Byzanz nach Byzanz während des erfolglosen Aufstands gegen die Türken im Jahr 1821 starb, der vom Phanarioten Alexander Ypsilanti organisiert wurde. Auf der einen Seite des Ypsilanti-Banners befanden sich die Inschrift „Durch diesen Sieg“ und das Bild von Kaiser Konstantin dem Großen, mit dessen Namen der Beginn der byzantinischen Geschichte verbunden ist, und auf der anderen Seite befand sich ein aus der Flamme wiedergeborener Phönix, a Symbol der Wiederbelebung des Byzantinischen Reiches. Der Aufstand wurde niedergeschlagen, der Patriarch von Konstantinopel hingerichtet und die Ideologie des Byzantinischen Reiches löste sich anschließend im griechischen Nationalismus auf. 

Um die Gründe für den Untergang des Byzantinischen Reiches zu verstehen, sollte ein kurzer Ausflug in die Geschichte unternommen werden. Im Jahr 395, nach dem Tod des Herrschers Theodosius I. und dem Zusammenbruch des großen römischen Staates, hörte sein westlicher Teil auf zu existieren. An seiner Stelle entstand das Byzantinische Reich. Vor dem Zusammenbruch Roms wurde seine westliche Hälfte „griechisch“ genannt, da der Großteil der Bevölkerung Hellenen waren.

allgemeine Informationen

Fast zehn Jahrhunderte lang war Byzanz der historische und kulturelle Nachfolger des antiken Roms. Dieser Staat umfasste unglaublich reiche Ländereien und eine große Anzahl von Städten in den Gebieten des heutigen Ägypten, Kleinasiens und Griechenlands. Trotz des korrupten Managementsystems, unerträglich hoher Steuern, einer Sklavenwirtschaft und ständiger Hofintrigen war die Wirtschaft von Byzanz lange Zeit die mächtigste in Europa.

Der Staat trieb Handel mit allen ehemaligen weströmischen Besitztümern und mit Indien. Auch nach der Eroberung einiger seiner Gebiete durch die Araber blieb das Byzantinische Reich sehr reich. Allerdings waren die finanziellen Kosten hoch und der Wohlstand des Landes löste bei seinen Nachbarn großen Neid aus. Aber der Rückgang des Handels, der durch die Privilegien verursacht wurde, die den italienischen Kaufleuten (der Hauptstadt des Staates) von den Kreuzfahrern gewährt wurden, sowie der Ansturm der Türken führten zu einer endgültigen Schwächung der Finanzlage und des Staates als ganz.

Beschreibung

In diesem Artikel erzählen wir Ihnen die Gründe für den Fall von Byzanz und welche Voraussetzungen für den Zusammenbruch eines der reichsten und mächtigsten Reiche unserer Zivilisation waren. Kein anderer antiker Staat existierte so lange – 1120 Jahre. Der sagenhafte Reichtum der Elite, die Schönheit und exquisite Architektur der Hauptstädte und Großstädte – all dies geschah vor dem Hintergrund der tiefen Barbarei der Völker Europas, in denen sie zur Blütezeit dieses Landes lebten.

Das Byzantinische Reich bestand bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts. Diese mächtige Nation verfügte über ein riesiges kulturelles Erbe. In seiner Blütezeit kontrollierte es weite Gebiete in Europa, Afrika und Asien. Byzanz besetzte die Balkanhalbinsel, fast ganz Kleinasien, Palästina, Syrien und Ägypten. Ihr Besitz umfasste auch Teile Armeniens und Mesopotamiens. Nur wenige wissen, dass sie auch Besitztümer im Kaukasus und auf der Halbinsel Krim besaß.

Geschichte

Die Gesamtfläche des Byzantinischen Reiches betrug mehr als eine Million Quadratkilometer mit einer Bevölkerung von etwa 35 Millionen Menschen. Der Staat war so groß, dass seine Kaiser in der christlichen Welt als die obersten Herrscher galten. Es gab Legenden über den unvorstellbaren Reichtum und die Pracht dieses Staates. Der Höhepunkt der byzantinischen Kunst kam während der Herrschaft Justinians. Es war ein goldenes Zeitalter.

Der byzantinische Staat umfasste viele große Städte, in denen eine gebildete Bevölkerung lebte. Aufgrund seiner hervorragenden Lage galt Byzanz als größte Handels- und Seemacht. Von dort aus gab es damals Routen auch zu den entlegensten Orten. Die Byzantiner trieben Handel mit Indien, China usw Ceylon, Äthiopien, Großbritannien, Skandinavien. Daher wurde der Goldsolidus – die Währungseinheit dieses Reiches – zu einer internationalen Währung.

Und obwohl Byzanz nach den Kreuzzügen stärker wurde, kam es nach dem Massaker an den Lateinern zu einer Verschlechterung der Beziehungen zum Westen. Dies war der Grund dafür, dass sich der vierte Kreuzzug bereits gegen sie selbst richtete. Im Jahr 1204 wurde die Hauptstadt Konstantinopel eingenommen. Infolgedessen zerfiel Byzanz in mehrere Staaten, darunter die lateinischen und achäischen Fürstentümer, die in den von den Kreuzfahrern eroberten Gebieten gegründet wurden, das Trapezunt-, Nicäische- und Epirus-Reich, das unter der Kontrolle der Griechen blieb. Die Lateiner begannen, die hellenistische Kultur zu unterdrücken, und die Dominanz italienischer Händler verhinderte die Wiederbelebung der Städte. Es ist unmöglich, die Gründe für den Untergang des Byzantinischen Reiches kurz zu nennen. Sie sind zahlreich. Der Zusammenbruch dieses einst blühenden Staates war ein schwerer Schlag für die gesamte orthodoxe Welt.

Wirtschaftliche Gründe für den Untergang des Byzantinischen Reiches

Sie können Punkt für Punkt wie folgt dargestellt werden. Es war die wirtschaftliche Instabilität, die eine entscheidende Rolle bei der Schwächung und dem anschließenden Untergang dieses reichsten Staates spielte.

Eine gespaltene Gesellschaft

Es gab nicht nur wirtschaftliche, sondern auch andere interne Gründe für den Untergang des Byzantinischen Reiches. Den herrschenden Feudal- und Kirchenkreisen dieses einst blühenden Staates gelang es nicht nur, ihr Volk zu führen, sondern auch, mit ihm eine gemeinsame Sprache zu finden. Darüber hinaus erwies sich die Regierung als unfähig, auch um sich herum die Einheit wiederherzustellen. Daher herrschten in dem Moment, als die Konsolidierung aller inneren Kräfte des Staates erforderlich war, um den äußeren Feind, Feindschaft und Spaltung abzuwehren, überall in Byzanz gegenseitiger Misstrauen und Misstrauen. Die Versuche des letzten Kaisers, der (den Chronisten zufolge als tapferer und ehrlicher Mann bekannt war), sich auf die Bewohner der Hauptstadt zu verlassen, erwiesen sich als verspätet.

Die Anwesenheit starker äußerer Feinde

Byzanz fiel nicht nur aus internen, sondern auch externen Gründen. Dies wurde durch die selbstsüchtige Politik des Papsttums und vieler westeuropäischer Staaten, die es in Zeiten der Bedrohung durch die Türken ohne Hilfe zurückließen, erheblich erleichtert. Eine wesentliche Rolle spielte auch der Mangel an Wohlwollen ihrer langjährigen Feinde, von denen es unter den katholischen Prälaten und Herrschern viele gab. Sie alle träumten nicht davon, das riesige Reich zu retten, sondern nur davon, sein reiches Erbe an sich zu reißen. Dies kann als Hauptgrund für den Tod des Byzantinischen Reiches bezeichnet werden. Der Mangel an starken und zuverlässigen Verbündeten trug wesentlich zum Zusammenbruch dieses Landes bei. Bündnisse mit den slawischen Staaten auf der Balkanhalbinsel waren sporadisch und brüchig. Dies geschah sowohl aufgrund mangelnden gegenseitigen Vertrauens auf beiden Seiten als auch aufgrund interner Meinungsverschiedenheiten.

Untergang des Byzantinischen Reiches

Die Ursachen und Folgen des Zusammenbruchs dieses einst mächtigen zivilisierten Landes sind zahlreich. Es wurde durch Zusammenstöße mit den Seldschuken stark geschwächt. Es gab auch religiöse Gründe für den Untergang des Byzantinischen Reiches. Als sie zur Orthodoxie konvertierte, verlor sie die Unterstützung des Papstes. Byzanz hätte schon früher, noch während der Herrschaft des seldschukischen Sultans Bayezid, vom Erdboden verschwinden können. Timur (Zentralasiatischer Emir) verhinderte dies jedoch. Er besiegte die feindlichen Truppen und nahm Bayazid gefangen.

Nach dem Fall eines so mächtigen armenischen Kreuzfahrerstaates wie Kilikien war Byzanz an der Reihe. Viele Menschen träumten davon, es zu erobern, von den blutrünstigen Osmanen bis zu den ägyptischen Mamelucken. Aber sie alle hatten Angst, gegen den türkischen Sultan vorzugehen. Kein einziger europäischer Staat hat im Interesse des Christentums einen Krieg gegen ihn begonnen.

Folgen

Nach der Errichtung der türkischen Herrschaft über Byzanz begann ein hartnäckiger und langwieriger Kampf der slawischen und anderen Balkanvölker gegen das fremde Joch. In vielen Ländern des Südostreichs kam es zu einem Rückgang der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung, der zu einem langen Rückschritt in der Entwicklung der Produktivkräfte führte. Obwohl die Osmanen die wirtschaftliche Position einiger Feudalherren stärkten, die mit den Eroberern zusammenarbeiteten, und den Binnenmarkt für sie erweiterten, erlebten die Völker des Balkans schwere Unterdrückung, einschließlich religiöser Unterdrückung. Die Eroberer auf byzantinischem Gebiet machten es zu einem Sprungbrett für türkische Aggressionen gegen Mittel- und Osteuropa sowie den Nahen Osten.

Wir haben in Russland eine neue nationale Idee. Vergessen ist Peter, der Russland gewaltsam nach Europa verschleppte. Die Kommunisten, die das fortschrittlichste Industriesystem aufgebaut haben, sind vergessen. Wir, Russland, sind nicht länger das verachtete, verfallende Europa. Wir sind die Erben des spirituell reichen Byzanz. In Moskau findet mit Pomp die souverän-spirituelle Konferenz „Moskau – das Dritte Rom“ statt, Putins Beichtvater zeigt auf dem Fernsehsender Rossija den Film „Byzanz: Der Tod eines Imperiums“ (über die Tatsache, dass vor 1000 Jahren die Verdammten Der Westen plante eine Verschwörung gegen die Hochburg der Spiritualität), und Präsident Wladimir Putin erklärt in einer Botschaft an den Senat die „heilige Bedeutung“ von Korsun, in dem sein Namensvetter bekanntlich die Heiligkeit und Spiritualität von Konstantinopel durch Plünderung übernommen hat Stadt und vergewaltigte die Tochter des Herrschers vor ihren Eltern.

Ich habe eine Frage: Wollen wir wirklich wie Byzanz sein?

Dann, wenn möglich, wofür genau?

Denn das Land „Byzanz“ hat nie existiert. Das existierende Land wurde Römisches Reich oder Römisches Reich genannt. Seine Feinde nannten es „Byzanz“, und dieser Name ist eine offensichtliche Umschreibung der Vergangenheit durch die Propagandisten Karls des Großen und Papst Leo III. Dieselbe „Geschichtsfälschung“, die tatsächlich in der Geschichte geschieht.

Die Ursachen und Folgen dieser Fälschung sollten genauer besprochen werden – das ist wichtig.

Es gibt kein Byzantinisches Reich. Es gibt ein Imperium

Am Ende der Antike war das Wort „Imperium“ ein Eigenname. Dabei handelte es sich nicht um die Bezeichnung einer Regierungsmethode (zu dieser Zeit gab es keine persischen, chinesischen usw. „Reiche“), es gab nur ein Reich – das römische, es ist das einzige, genau wie Sturgeon gleiche Frische.

In den Augen Konstantinopels blieb es so – und in diesem Sinne ist es bezeichnend, dass Historiker über das Datum der Entstehung von „Byzanz“ verwirrt sind. Dies ist ein einzigartiger Fall, bei dem ein Staat zu existieren scheint, aber unklar ist, wann er gebildet wurde.

So führte der herausragende deutsche Byzantinist Georg Ostrogorsky den Beginn von „Byzanz“ auf die Reformen Diokletians zurück, die auf die Krise der römischen Kaisermacht im 3. Jahrhundert folgten. „Alle wichtigen Merkmale der Gründung von Diokletian und Konstantin dominierten die frühbyzantinische Zeit“, schreibt Ostrogorsky. Gleichzeitig regierte Diokletian natürlich das römische und nicht das „byzantinische“ Reich.

Andere Historiker wie Lord John Norwich gehen davon aus, dass das Entstehungsdatum von „Byzanz“ im Jahr 330 liegt, als Konstantin der Große die Hauptstadt des Reiches nach Konstantinopel verlegte, das er wiederaufbaute. Allerdings ist die Verlegung der Hauptstadt nicht die Gründung eines Imperiums. Beispielsweise wurde Ravenna im Jahr 402 zur Hauptstadt des Weströmischen Reiches – bedeutet das, dass das Ravenna-Reich ab 402 existierte?

Ein weiteres beliebtes Datum ist das Jahr 395, als Kaiser Theodosius das Reich zwischen seinen Söhnen Arcadius und Honorius aufteilte. Aber die Tradition, zwei oder sogar mehrere Kaiser gemeinsam zu regieren, geht wiederum auf Diokletian zurück. Mehr als einmal saßen in Konstantinopel zwei oder mehr Kaiser auf dem Thron: Es konnte viele Kaiser geben, aber es gab immer ein Reich.

Das Gleiche – 476, das tausend Jahre später als das Ende des Weströmischen Reiches verkündet wurde. In diesem Jahr setzte der deutsche Odoaker nicht nur den Kaiser des Westens, Romulus Augustulus, ab, sondern schaffte auch den Titel selbst ab und schickte die kaiserlichen Insignien nach Konstantinopel.

Niemand achtete auf dieses Ereignis, weil es keine Bedeutung hatte. Erstens waren die westlichen Kaiser zu dieser Zeit eine lange Reihe von Marionetten in den Händen barbarischer Shogune. Zweitens hat Odoaker kein Reich abgeschafft: Im Gegenteil, im Austausch für Insignien verlangte er in Konstantinopel den Titel eines Patriziers, denn wenn er seine Barbaren als Heerführer regierte, konnte er die lokale Bevölkerung nur als Römer regieren offiziell.

Darüber hinaus regierte Odoaker nicht lange: Der Kaiser ging bald ein Bündnis mit dem Gotenkönig Theoderich ein und eroberte Rom. Theoderich stand vor dem gleichen Problem wie Odoaker. Der Titel „König“ war damals eher ein militärischer Titel, etwa „Oberbefehlshaber“. Sie können der Oberbefehlshaber der Armee sein, aber Sie können nicht der „Oberbefehlshaber von Moskau“ sein. Während Theoderich als König über die Goten herrschte, herrschte er de jure als Vizekönig des Kaisers über die örtliche Bevölkerung, und auf Theoderichs Münzen war der Kopf des Kaisers Zeno zu sehen.

Das Römische Reich nahm den faktischen Verlust Roms verständlicherweise schwer, und im Jahr 536 zerstörte Kaiser Justinian das Königreich der Goten und gab Rom an das Reich zurück. Dieser römische Kaiser, der kodifizierte römisches Recht Im berühmten Justinianischen Kodex war ihm definitiv nicht bewusst, dass er, wie sich herausstellte, eine Art Byzanz regierte, zumal er das Reich auf Latein regierte. Das Reich wechselte erst im 7. Jahrhundert unter Kaiser Heraklius zum Griechischen.

Die vollständige Vorherrschaft Konstantinopels über Italien war von kurzer Dauer: 30 Jahre später strömten die Langobarden in Italien ein, doch das Reich behielt die Kontrolle über gut die Hälfte des Territoriums, darunter Ravenna, Kalabrien, Kampanien, Ligurien und Sizilien. Auch Rom stand unter der Kontrolle des Kaisers: 653 verhaftete der Kaiser Papst Martin I. und 662 verlegte Kaiser Konstans die Hauptstadt sogar für fünf Jahre von Konstantinopel in den Westen.

Während dieser ganzen Zeit zweifelten weder die römischen Kaiser noch die Barbaren, die die westlichen Provinzen eroberten, daran, dass das Römische Reich noch existierte; dass ein Reich ein Eigenname ist und es nur ein Reich geben kann, und wenn die Barbaren eine Münze prägten (was sie selten taten), dann prägten sie sie im Namen des Reiches, und wenn sie einen Vorgänger töteten (was sie taten viel häufiger als nur eine Münze zu prägen), dann schickten sie den Kaiser nach Konstantinopel um den Titel eines Patriziers, der als autorisierte Vertreter des Reiches über die örtliche nichtbarbarische Bevölkerung herrschte.

Die Situation änderte sich erst im Jahr 800, als Karl der Große nach einem legalen Weg suchte, seine Macht über das riesige Konglomerat von Ländern, die er erobert hatte, zu formalisieren. Im damaligen Römischen Reich saß Kaiserin Irina auf dem Thron, was aus Sicht der Franken illegal war: imperium femininum absurdum est. Und dann krönte sich Karl der Große Römischer Kaiser, verkündete, dass das Reich von den Römern an die Franken übergegangen sei – zum Erstaunen und zur Empörung des Reiches selbst.

Das ist ungefähr so, als ob Putin sich selbst zum Präsidenten der Vereinigten Staaten erklärt hätte, weil ihm die Wahlen in den Vereinigten Staaten illegal erschienen und daher das Imperium über die Vereinigten Staaten von Obama auf Putin übergegangen wäre, und um die Wahlen in den Vereinigten Staaten irgendwie zu unterscheiden Als er die neuen Vereinigten Staaten von den alten trennte, befehligte er die alten Vereinigten Staaten, deren Anwälte sie „Washingtonia“ nennen.

Kurz vor der Krönung Karls entstand eine phantastische Fälschung mit dem Titel „Das Geschenk Konstantins“, die – in korrumpiertem Latein unter Verwendung der feudalen Terminologie – berichtete, dass Kaiser Konstantin, nachdem er von Lepra geheilt worden war, im 4. Jahrhundert die weltliche Macht über beide übertrug Rom und der Papst dem Papst über das gesamte Weströmische Reich: ein Umstand, der, wie wir sehen, weder Odoaker, Theoderich noch Justinian unbekannt war.

Das ist also wichtig: „Byzanz“ wurde weder im Jahr 330 noch im Jahr 395 noch im Jahr 476 gegründet. Es entstand im Jahr 800 in den Köpfen der Propagandisten Karls des Großen, und dieser Name war die gleiche offensichtliche Geschichtsfälschung wie die offensichtlich falsche Schenkung Konstantins. Deshalb schrieb Gibbon in seiner großartigen Geschichte des Niedergangs und Untergangs des Römischen Reiches die Geschichte aller römischen Länder, einschließlich des mittelalterlichen Roms und Konstantinopels.

In Konstantinopel vergaß man bis zum allerletzten Tag keine Sekunde, dass es viele Kaiser, aber nur ein Reich geben kann. Im Jahr 968 war Ottos Botschafter Liutprand wütend darüber, dass sein Oberherr „rex“, der König, genannt wurde, und bereits 1166 hoffte Manuel Comnenus, die Einheit des Reiches durch Papst Alexander wiederherzustellen, der ihn zum alleinigen Kaiser erklären sollte.

Es besteht kein Zweifel, dass sich der Charakter des Römischen Reiches im Laufe der Jahrhunderte verändert hat. Aber das Gleiche gilt für jeden Staat. England zur Zeit Wilhelms des Eroberers unterscheidet sich völlig vom England zur Zeit Heinrichs VIII. Dennoch nennen wir diesen Staat „England“, weil hier eine ungebrochene historische Kontinuität besteht , eine glatte Funktion, die zeigt, wie ein Staat von Punkt A nach Punkt B gelangte. Das Römische Reich ist genau das Gleiche: Es gibt eine ununterbrochene historische Kontinuität, die zeigt, wie sich das Reich von Diokletian in das Reich von Michael Palaiologos verwandelte.

Und jetzt kommt eigentlich die wichtigste Frage. Es ist klar, warum „Byzanz“ in Europa ein gebräuchlicher Begriff ist. Dies ist ein von den Franken erfundener Spitzname.

Aber warum sollten wir uns in Freudscher Manier nicht zu den Nachfolgern von Cäsar und Augustus, sondern zu den Nachfolgern des zernagten „Byzanz“ erklären?

Die Antwort ist aus meiner Sicht sehr einfach. „Byzanz“ selbst scheint ein respektabler Staat zu sein. Es stellt sich heraus, dass ein gewisses „Weströmisches Reich“ unter den Schlägen der Barbaren zusammenbrach, das östliche „Byzanz“ jedoch noch mindestens tausend Jahre überdauerte. Wenn wir verstehen, dass der orthodoxe Staat mit seinem Zentrum in Konstantinopel das vollwertige und einzige Römische Reich war, dann passiert genau nach Gibbon: der Verfall und die Schrumpfung des Reiches, der Verlust von Provinzen nacheinander, die Transformation des Großen heidnische Kultur in einen sterbenden Staat, der von Tyrannen, Priestern und Eunuchen regiert wird.

Die Sinnlosigkeit von Byzanz

Was ist das Erstaunlichste an diesem Staat? Die Tatsache, dass es eine ununterbrochene historische Kontinuität von den Griechen und Römern hatte, dieselbe Sprache sprach, in der Platon und Aristoteles schrieben, und dabei das großartige Erbe des römischen Rechts nutzte, eine direkte Fortsetzung des Römischen Reiches darstellte, hat es im Nachhinein nicht geschaffen groß, alles.

Europa hatte eine Ausrede: Im 6.-7. Jahrhundert stürzte es in die wildeste Barbarei, aber der Grund dafür waren barbarische Eroberungen. Das Römische Reich war ihnen nicht unterworfen. Sie war der Nachfolger der beiden größten Zivilisationen der Antike, aber wenn Eratosthenes wusste, dass die Erde eine Kugel ist und den Durchmesser dieser Kugel kannte, dann wird die Erde auf der Karte von Cosmas Indicoplova als Rechteck mit dem Paradies an der Spitze dargestellt .

Wir lesen noch immer „River Backwaters“, geschrieben im China des 14. Jahrhunderts. Wir lesen noch Heike Monogatari, das im 12. Jahrhundert spielt. Wir lesen Beowulf und das Nibelungenlied, Wolfram von Eschenbach und Gregor von Tours, wir lesen immer noch Herodot, Platon und Aristoteles, die in derselben Sprache schrieben, die das Römische Reich tausend Jahre vor seiner Gründung sprach.

Aber wenn Sie kein Spezialist sind, gibt es über das byzantinische Erbe nichts zu lesen. Keine großen Romane, keine großen Dichter, keine großen Historiker. Wenn jemand in Byzanz schreibt, dann ist es eine furchtbar hochrangige Person und noch besser eine Person aus dem Herrscherhaus: Anna Komnena oder im Extremfall Michael Psellus. Alle anderen haben Angst davor, eine eigene Meinung zu haben.

Denken Sie darüber nach: Mehrere hundert Jahre lang existierte eine Zivilisation, die die Nachfolge der beiden am weitesten entwickelten Zivilisationen der Antike antrat und nichts außer Architektur, Büchern für Analphabeten, dem Leben von Heiligen und fruchtlosen religiösen Debatten hinterließ.

Bildschirmschoner des Films „The Death of an Empire. Byzantinische Lektion“ von Pater Tikhon (Shevkunov), gezeigt im russischen Fernsehen

Dieser monströse Verfall der Intelligenz der Gesellschaft, der Summe von Wissen, Philosophie und Menschenwürde geschah nicht als Folge von Eroberung, Pest oder Umweltkatastrophe. Es geschah aus internen Gründen, deren Liste sich wie ein Rezept für die perfekte Katastrophe liest: ein Rezept für das, was der Staat unter keinen Umständen tun sollte.

Unrechtmäßigkeit

Erstens hat das Römische Reich nie einen Mechanismus für einen legitimen Machtwechsel entwickelt.

Konstantin der Große ließ seine Neffen Licinian und Crispus hinrichten; dann tötete er seine Frau. Er überließ die Macht über das Reich seinen drei Söhnen: Konstantin, Constantius und Constant. Die erste Tat der neuen Cäsaren bestand darin, zwei ihrer Halbonkel zusammen mit ihren drei Söhnen zu töten. Dann töteten sie beide Schwiegersöhne Konstantins. Dann tötete einer der Brüder, Constans, den anderen, Konstantin, und dann wurde Constans vom Usurpator Magnentius getötet; dann tötete der überlebende Constantius Magnentius.

Kaiser Justin, Justinians Nachfolger, war verrückt. Seine Frau Sophia überzeugte ihn, Sophias Liebhaber Tiberius zu seinem Nachfolger zu ernennen. Sobald er Kaiser wurde, ließ Tiberius Sophia hinter Gitter bringen. Tiberius ernannte Mauritius zu seinem Nachfolger und heiratete ihn mit seiner Tochter. Der Kaiser von Mauritius wurde von Phokas hingerichtet, nachdem er zuvor seine vier Söhne vor seinen Augen hingerichtet hatte; Gleichzeitig hingerichteten sie jeden, der als kaisertreu gelten konnte. Phokas wurde von Heraklius hingerichtet; Nach seinem Tod schickte Heraklius‘ Witwe, seine Nichte Martina, zunächst ihren ältesten Sohn Heraklius ins Jenseits, um ihrem Sohn Heraklion den Thron zu sichern. Es hat nichts geholfen: Martinas Zunge wurde abgeschnitten, Heraklions Nase wurde abgeschnitten.

Der neue Kaiser Constans wurde in Syrakus auf einer Seifenkiste getötet. Es fiel seinem Enkel Justinian II. zu, die arabische Invasion zu bekämpfen. Er tat dies auf originelle Weise: Nachdem etwa 20.000 slawische Soldaten, die durch die Steuern des Reiches erdrückt wurden, auf die Seite der Araber übergetreten waren, befahl Justinian die Ermordung der restlichen slawischen Bevölkerung in Bithynien. Justinian wurde von Leontius, Leontius von Tiberius gestürzt. Aufgrund der bekannten Aufweichung der Moral richtete Leontius Justinian nicht hin, sondern schnitt ihm nur die Nase ab – man glaubte, dass der Kaiser ohne Nase nicht regieren könne. Justinian widerlegte dieses seltsame Vorurteil, indem er auf den Thron zurückkehrte und alles und jeden hinrichtete. Tiberius‘ Bruder Heraklius, der beste Befehlshaber des Reiches, wurde mit seinen Offizieren an den Mauern von Konstantinopel gehängt; in Ravenna wurden hochrangige Beamte zu einem Fest zu Ehren des Kaisers versammelt und zur Hölle getötet; In Chersonesos wurden sieben der edelsten Bürger lebendig geröstet. Nach dem Tod Justinians eilte sein Nachfolger, der sechsjährige Junge Tiberius, in die Kirche, um Zuflucht zu suchen: Er hielt sich mit einer Hand am Altar fest und hielt mit der anderen ein Stück des Heiligen Kreuzes, als er geschlachtet wurde wie ein Schaf.

Dieses gegenseitige Massaker dauerte bis zum allerletzten Moment der Existenz des Imperiums, entzog jeder Macht ihre Legitimität und machte unter anderem Ehen mit westlichen Herrscherhäusern nahezu unmöglich, da jeder Usurpator in der Regel entweder bereits verheiratet war oder es eilig hatte zu heiraten die Tochter, Schwester oder Mutter des Kaisers, den er getötet hatte, um sich zumindest den Anschein einer legitimen Herrschaft zu verschaffen.

Der Angriff der Truppen Mehmeds II. auf Konstantinopel.

Für Menschen mit oberflächlichen Geschichtskenntnissen mag es scheinen, dass solche blutigen Sprünge im Mittelalter für jedes Land charakteristisch waren. Gar nicht. Bis zum 11. Jahrhundert hatten die Franken und Normannen schnell überraschend klare Mechanismen der Machtlegitimität entwickelt, die dazu führten, dass beispielsweise die Absetzung des englischen Königs vom Thron ein Notfall war, der aufgrund des Konsenses eintrat des Adels und die extreme Unfähigkeit des oben erwähnten Königs zu regieren.

Hier ist ein einfaches Beispiel: Wie viele englische Könige verloren ihren Thron, als sie noch minderjährig waren? Antwort: eins (Edward V.). Wie viele byzantinische Kleinkaiser verloren ihren Thron? Antwort: alles. Zu den Halbausnahmen zählen Konstantin Porphyrogenitus (der sein Leben und seinen leeren Titel behielt, weil der Usurpator Roman Lecapinus in seinem Namen regierte und seine Tochter mit ihm heiratete) und Johannes V. Palaiologos (dessen Regent, John Cantacuzene, schließlich gezwungen war, zu rebellieren und sich selbst zum Co. zu erklären -Kaiser).

Wenn die Franken und Normannen nach und nach einen klaren Erbschaftsmechanismus ausarbeiteten, dann konnte im Reich der Römer jederzeit jeder den Thron besteigen, und sehr oft wurde der Thron nicht durch die Armee übertragen (dann hätte man zumindest einen Kaiser, der ... wusste, wie man kämpft), sondern auch von der wahnsinnigen Meute von Konstantinopel, vereint durch den wildesten Fanatismus mit einem völligen Mangel an Aussicht und Weitsicht. Dies geschah während der Thronbesteigung von Andronicus Komnenos (1182), als der Mob alle Latiner in Konstantinopel massakrierte, was denselben Mob jedoch genau drei Jahre später nicht davon abhielt, den abgesetzten Kaiser an seinen Füßen aufzuhängen und einen Eimer mit kochendem Wasser auszugießen Wasser auf seinem Kopf.

Wollen wir nachahmen?

Fehlen einer funktionierenden Bürokratie

Der chronische Mangel an Legitimität wirkte in beide Richtungen. Es erlaubte jedem Schurken (sogar einem ungebildeten Trinkgefährten des Kaisers wie Wassili I.), den Thron zu besteigen. Aber es führte auch dazu, dass der Kaiser jeden Rivalen fürchtete, was in regelmäßigen Abständen zu totalen Massakern führte und ihm nicht erlaubte, das aufzubauen, was ein Staat braucht: ein stabiles Regelwerk und einen Regierungsmechanismus.

Ein solches Regelwerk gab es in China, es kann in zwei Worten ausgedrückt werden: das Prüfungssystem. Ein meritokratisches System, in dem die Beamten wussten, was ihre Pflicht war. Dieses Pflichtverständnis veranlasste chinesische Beamte mehr als ein- oder zweimal dazu, Berichte über Korruption und Missbräuche einzureichen (wofür sie abgeschnitten wurden), und ja, der Sohn des Ersten Ministers machte leicht Karriere, aber gleichzeitig erhielt er eine angemessene Bildung, und wenn sein Bildungsniveau und sein Anstand nicht der Position entsprachen, wurde dies als Abweichung von der Norm empfunden;

Auch England hat ein ähnliches System geschaffen, es lässt sich in zwei Worten ausdrücken: die Ehre eines Aristokraten. Die Plantagenets regierten England in einer komplexen Symbiose mit der Militäraristokratie und dem Parlament, und das feudale Europa hinterließ der modernen Welt eines seiner wichtigsten Vermächtnisse: das Konzept der Ehre eines Menschen, seiner inneren Würde (diese Ehre war ursprünglich die Ehre eines Aristokraten), unterscheidet sich von seiner Stellung, seinem Zustand und dem Grad seiner Gunst gegenüber dem Herrscher.

Das Römische Reich entwickelte keine Regeln. Die Aristokratie war unterwürfig, arrogant und engstirnig. Sie verlernte die griechische und römische Kultur und lernte nie die fränkische und normannische Kriegsführung. Da die Kaiser aus Angst vor Usurpation keinen normalen Staatsapparat aufbauen konnten, verließen sie sich auf diejenigen, die keine unmittelbare Bedrohung für die Macht darstellten: also vor allem auf die Eunuchen und die Kirche, die zur Dominanz führten dieser sehr berühmten byzantinischen „Spiritualität“, die etwas weiter unten steht.

Quasi-Sozialismus

Trotz des Fehlens eines normalen Staatsapparats litt das Reich unter einer starken Überregulierung, deren Ursprünge wiederum bis in die Zeit des Dominanten und Diokletians Edikt „Über faire Preise“ zurückreichen. Es genügt zu sagen, dass die Seidenproduktion im Reich ein Staatsmonopol war.

Die katastrophale Überregulierung der Wirtschaft, verbunden mit einem ineffektiven Staatsapparat, führte zu dem, was in solchen Fällen immer entsteht: monströse Korruption, und zwar in einem Ausmaß, das geopolitische Folgen hatte und die Existenz des Imperiums bedrohte. So endete die Entscheidung Kaiser Leos VI., das Handelsmonopol mit den Bulgaren auf den Vater seiner Mätresse Stylian Zautze zu übertragen, mit einer demütigenden Niederlage im Krieg mit den Bulgaren und der Zahlung hoher Tribute an sie.

Es gab einen Bereich, in dem die marktfeindliche Regulierung nicht funktionierte: Durch einen unglücklichen Zufall war es genau der Bereich, in dem sie benötigt wurde. Die bloße Existenz des Reiches hing von der Existenz einer Klasse kleiner freier Bauern ab, die im Austausch für Militärdienst Grundstücke besaßen, und diese Klasse verschwand aufgrund der Übernahme ihres Landes durch die Dinata („stark“). Die prominentesten Kaiser, zum Beispiel Roman Lekapin, erkannten das Problem und versuchten, es zu bekämpfen. Dies war jedoch unmöglich, da die Verantwortlichen für die Rückgabe illegal entfremdeter Ländereien genau die Dinaten selbst waren.

Spiritualität

Über diesen wunderbaren Staat – mit all seinen Kaisern, die sich gegenseitig abschlachten, mit stylischen Zautza, mit Eunuchen und Tyrannen, mit den Dinaten, die einfachen Bauern Land entreißen – wird uns gesagt, dass er sehr „spirituell“ war.

Oh ja. Es war ein Hauch von Spiritualität, wenn wir damit den Wunsch von Kaisern und Pöbeln meinen, Ketzer abzuschlachten, anstatt gegen Feinde zu kämpfen, die die Existenz des Reiches bedrohten.

Am Vorabend der Entstehung des Islam begann das Reich äußerst erfolgreich mit der Ausrottung der Monophysiten, woraufhin diese, als die Araber auftauchten, massenhaft auf ihre Seite traten. In den 850er Jahren startete Kaiserin Theodora eine Verfolgung der Paulizianer: 100.000 Menschen wurden getötet, der Rest trat auf die Seite des Kalifats. Kaiser Alexei Komnenos führte keinen Kreuzzug an, der dem Reich Ländereien hätte zurückgeben können, ohne die es nicht hätte überleben können, sondern fand eine spirituellere Beschäftigung: Er begann mit der Ausrottung der Bogomilen und derselben Paulizianer, d. h. der Steuerbasis des Reiches Reich.

Der spirituelle Michael Rangave gab riesige Summen für Klöster aus, während die Armee ohne Geld rebellierte und die Awaren seine Untertanen zu Tausenden massakrierten. Dem Bilderstürmer Konstantin V. Kopronymus gelang es, religiösen Fanatismus mit einer unausrottbaren Leidenschaft für hübsche und bemalte junge Männer zu verbinden.

„Spiritualität“ sollte das Vakuum ersetzen, das im Zusammenhang mit der chronischen Illegitimität der Macht und der chronischen Unfähigkeit des Staatsapparats entstand. Der Streit zwischen Monophysiten, Monotheliten, Bilderstürmern usw., der gigantische Reichtum, der den Klöstern zuteil wurde, die kategorische Zurückhaltung der Kirche, ihn selbst angesichts einer feindlichen Invasion zu teilen, der Völkermord an ihren eigenen Untertanen aus religiösen Gründen – all das „ Spiritualität“ in der schwierigsten militärischen Situation den Zusammenbruch von Imperien vorherbestimmte.

Den spirituellen Byzantinern gelang es zu vergessen, dass die Erde eine Kugel ist, doch im Jahr 1182 massakrierte eine wahnsinnige Menschenmenge bei einem weiteren Angriff auf der Suche nach Spiritualität alle Latiner in Konstantinopel: Babys, kleine Mädchen, altersschwache alte Männer.

Wollen wir das nachahmen?

Zusammenbruch

Und schließlich noch der allerletzte, auffälligste Umstand in Bezug auf den Gegenstand unserer begeisterten Nachahmung.

Das Römische Reich verschwand.

Dies ist ein erstaunlicher, fast beispielloser Fall des Verschwindens eines Staates, der nicht irgendwo da draußen, am Rande, sondern mitten in der Welt lag, in lebendigem Kontakt mit allen existierenden Kulturen. Von allen konnte es etwas borgen, von allen konnte es lernen – und hat nichts geborgt und nichts gelernt, sondern nur verloren.

Das antike Griechenland existiert seit zweitausend Jahren nicht mehr, aber wir erfinden immer noch die kabelgebundene Fernkommunikation, nennen sie „Telefon“, erfinden Geräte, die schwerer als Luft sind, wir erfinden den „Flugplatz“. Wir erinnern uns an die Mythen über Perseus und Herkules, wir erinnern uns an die Geschichten von Gaius Julius Caesar und Caligula. Man muss kein Engländer sein, um sich an Wilhelm den Eroberer zu erinnern, und kein Amerikaner, um etwas über George Washington zu wissen. In den letzten Jahrzehnten hat sich unser Horizont erweitert: Jeder Buchladen im Westen verkauft drei Übersetzungen von „The Art of War“, und selbst diejenigen, die „The Three Kingdoms“ nicht gelesen haben, haben vielleicht John Woos „The Battle of Red Cliffs“ gesehen.

Hand aufs Herz: Wie viele von Ihnen erinnern sich an den Namen mindestens eines Kaisers von Konstantinopel nach dem 6. Jahrhundert? Hand aufs Herz: Wenn Sie sich an die Namen von Nikephoros Phokas oder Wassili, dem bulgarischen Jäger, erinnern, dann repräsentiert die Beschreibung ihres Lebens („Phokas hat Mauritius hingerichtet, Heraklius hat Phokas hingerichtet“) für Sie auch nur einen Bruchteil des Interesses, das die Beschreibung des Leben von Eduard III. oder Friedrich Barbarossa darstellt?

Das Römische Reich verschwand: Es brach 1204 mit erstaunlicher Leichtigkeit zusammen, als ein anderer infantiler Tyrann – der Sohn des gestürzten Isaac Angel (Isaac tötete Andronicus, Alexei blendete Isaac) – zu den Kreuzfahrern rannte, um Hilfe zu holen, und ihnen Geld versprach, was er nicht beabsichtigt hatte des Bezahlens und schließlich - im Jahr 1453. Normalerweise verschwanden Staaten auf diese Weise, isoliert für lange Zeit, konfrontiert mit einer unbekannten und tödlichen Zivilisationsbelastung: Beispielsweise fiel das Inka-Reich unter den Schlägen von 160 Soldaten von Pizarro.

Aber ein Staat, reichlich vorhanden, groß, alt, im Zentrum der zivilisierten Welt gelegen, theoretisch in der Lage, Kredite aufzunehmen, erweist sich als so träge, eitel und engstirnig, dass er zumindest aus militärischer Sicht nichts lernen kann aus Sicht, irgendetwas, um nicht die Vorteile eines schwer bewaffneten Ritters, eines langen Bogens, einer Kanone zu nutzen, um sogar das eigene griechische Feuer zu vergessen – das ist ein Fall, der in der Geschichte keine Entsprechung hat. Selbst die Technologienachzügler China und Japan konnten nicht besiegt werden. Sogar das zersplitterte Indien leistete den Europäern mehrere Jahrhunderte lang Widerstand.

Das Römische Reich brach völlig zusammen – und geriet in Vergessenheit. Ein einzigartiges Beispiel für den Verfall einer einst freien und wohlhabenden Zivilisation, die nichts zurückließ.

Wollen unsere Herrscher wirklich, dass wir das Schicksal einer Macht mit Sitz in Konstantinopel erleiden?

So dass wir in unseren eigenen Säften schmoren, verächtlich die Lippen beugen und uns für den Nabel der Erde halten, während die Welt um uns herum unkontrolliert vorwärts rast, so dass wir den Beweis unserer Überlegenheit nicht als Hochtechnologie betrachten, sondern als mechanische Vögel, die am singen Thron des Kaisers?

Das ist Freud in seiner reinsten Form. Dass unsere Herrscher, um es nachzuahmen, nicht das Römische Reich nachahmen wollen, sondern das verschwundene, bürokratische, verlorene Ansehen, Wissen und Macht, das nicht einmal in der Lage ist, das Recht auf den Selbstnamen „Byzanz“ zu verteidigen.

Die hohe Spiritualität des Römischen Reiches endete bekanntlich damit, dass die fanatische Menge und der Klerus, die das Machtvakuum füllten, selbst am Vorabend seines Todes nicht mit der Hilfe des Westens rechnen wollten. Der Islam sei besser als der Westen, glaubten sie.

Und entsprechend ihrer Spiritualität wurden sie belohnt.