heim » Wohnzimmergestaltung » Gründe für die Gewährung einer Verfassung für das Königreich Polen. Die letzten Regierungsjahre Alexanders I. Polen als Teil Russlands

Gründe für die Gewährung einer Verfassung für das Königreich Polen. Die letzten Regierungsjahre Alexanders I. Polen als Teil Russlands

VORTRAG X

Rückkehr Alexanders nach Russland im Jahr 1815 – Polnische Verfassung von 1815 – Lage in Russland in den Jahren 1812–1815 . – Katastrophen und materielle Opfer der Bevölkerung. Die Kosten des Krieges und das Ausmaß der Verwüstung. – Die Lage der russischen Finanzen. – Der Aufstieg des Volksgeistes in Russland. – Der Zustand von Industrie und Handel in den Jahren 1812–1815. – Der Einfluss der Napoleonischen Kriege auf Landwirtschaft und Leibeigenschaft. – Der Einfluss kriegsheimkehrender Offiziere auf die Gesellschaft. – Verbreitung der Bildung in den Provinzen. – Die Hoffnungen der Gesellschaft für Alexander. – Seine Stimmung im Jahr 1816 – Bedenken hinsichtlich der Aufrechterhaltung der Armee im Zusammenhang mit Arten der Außenpolitik. – Die Idee militärischer Siedlungen, ihr Ursprung und ihre Umsetzung. - Arakcheev. - Seine Eigenschaften. – Der Verlauf der Dinge im Ministerkomitee und die Aufdeckung von Missbräuchen im Jahr 1816. – Die Rolle von Arakcheev im Ministerkomitee und in anderen Institutionen.

Polnische Verfassung 1815

Porträt von Alexander I. Künstler F. Gerard, 1817

Im Herbst 1815 reiste Alexander nach ausgedehnten Reisen durch Europa schließlich nach Russland. Unterwegs machte er Halt in Warschau, wo zu dieser Zeit die Verfassung des Königreichs Polen nach den Anweisungen Alexanders selbst von einer Sonderkommission, bestehend aus natürlichen Polen, eilig ausgearbeitet wurde. Aufgrund der Ähnlichkeit einiger Merkmale dieser Verfassung mit Speranskys Plan kann man davon ausgehen, dass der Kommission auch russische Materialien übermittelt wurden; Andererseits berücksichtigten die Mitglieder der Kommission zweifellos die Verfassung, die Napoleon dem Herzogtum Warschau 1807 gegeben hatte. Diese Verfassung hatte auch viele Ähnlichkeiten mit der französischen Charta Ludwigs XVIII. von 1814. Wie dem auch sei, Zeitgenossen, auch radikal gesinnte, wie zum Beispiel Carnot, der aus Frankreich vertrieben wurde und dann in Warschau lebte, erkannten sie als sehr liberal und sagten das Es war nicht nur liberal für den Autokraten, der es gewährte, sondern an sich auch besser als die Charta, die Ludwig XVIII. Frankreich weitgehend auf Drängen Alexanders gewährte. Die Verfassung von 1815 garantierte die Pressefreiheit, deren Grenzen vom Sejm festgelegt werden sollten, garantierte die persönliche Integrität, schaffte die Beschlagnahmung von Eigentum und das Verwaltungsexil ab und führte dann die Verwendung der polnischen Sprache in allen Regierungsinstitutionen des Königreichs ein Polen und die obligatorische Besetzung aller Regierungsämter in Verwaltung, Gericht und Armee durch Bürger des Königreichs Polen. Sogar ein Verfassungseid wurde seitens des polnischen Zaren, also des russischen Kaisers, geleistet. Der gesetzgebende Apparat war der Sejm, der aus dem König und zwei Kammern bestand, wobei das Unterhaus aus 70 vom Landadel gewählten Abgeordneten und 51 Abgeordneten aus den Städten bestand. Das Wahlrecht hatten Personen ab 30 Jahren, die mindestens 100 Zloty (15 Rubel in Silber) in Form direkter Steuern entrichteten. Das Oberhaus bestand aus den „Fürsten des Blutes“, also Mitgliedern des russischen Kaiserhauses während ihres Aufenthalts in Warschau, mehreren katholischen Bischöfen, einem unierten Bischof und mehreren Gouverneuren und Kastellanen. Die Gesamtzahl der Mitglieder des Oberhauses war halb so groß wie die Zahl der Mitglieder des Unterhauses; Darüber hinaus wurden diese Mitglieder vom Kaiser ernannt – jeweils aus zwei vom Senat selbst nominierten Kandidaten – aus Personen, die eine direkte Steuer von mindestens 2.000 Zloty, also 300 Rubel, zahlten.

Der Sejm tagte alle zwei Jahre nur 30 Tage lang und sollte dabei alle Gesetzesvorlagen prüfen, die ihm vom „zuständigen“ Ministerium vorgelegt wurden. Der Sejm selbst hatte keine Gesetzgebungsinitiative, konnte jedoch Petitionen an den Souverän richten und die Frage der Verantwortung der Minister aufwerfen. Alle vom Ministerium dem Sejm vorgelegten Gesetzentwürfe wurden zuvor im Staatsrat beraten, dessen Rolle völlig mit der Rolle übereinstimmte, die der russische Staatsrat nach Speranskys Plan später spielen sollte.

Gemäß dieser Verfassung war die gesamte Macht im Land in den Händen des Adels konzentriert, und einige Positionen in Justiz- und Verwaltungsinstitutionen konnten nur von Grundbesitzern besetzt werden. Alexander genehmigte diese Verfassung unverzüglich am 12. Dezember 1815 in St. Petersburg. In einer bei dieser Gelegenheit gehaltenen Rede bemerkte Fürst Adam Czartoryski: „Kaiser Alexander konnte allein mit Gewalt regieren, lehnte dies jedoch, geleitet von der Erziehung zur Tugend, ab.“ Regel. Er gründete seine Macht nicht nur auf äußeren Rechten, sondern auf einem Gefühl der Dankbarkeit, auf einem Gefühl der Hingabe und auf jener moralischen Kraft, die Dankbarkeit statt Ehrfurcht und Hingabe und freiwillige Opfer statt Zwang erzeugt.“

Allerdings wurde Czartoryski selbst erneut von Alexander beleidigt und in seinen Erwartungen getäuscht. Nicht er wurde zum Gouverneur ernannt, sondern der alte polnische General Zajonchek, einer der Divisionskommandanten von Napoleons Armee, ein ehemaliger Republikaner, aber im Amt des Gouverneurs erwies er sich als der gehorsamste Diener des Russischer Kaiser. Dem Rat gehörten neben fünf Ministern, unter denen alle Macht im Regierungsbereich aufgeteilt war, und neben dem Vorsitzenden, dem Gouverneur der Region, auch der kaiserliche Kommissar an, der Novosiltsev ernannte, der, wie wir bereits erwähnt haben sagte, war sehr skeptisch gegenüber der Wiederherstellung Polens. An die Spitze der auf 40.000 wiederhergestellten polnischen Truppen wurde Großfürst Konstantin Pawlowitsch ernannt, ein exzentrischer und unausgeglichener Mann, der maßgeblich zum späteren Untergang der polnischen Verfassung beitrug.

Während seines Aufenthalts in Warschau empfing Alexander vom Fürsten auch eine Abordnung litauischer Adliger. Oginsky an der Spitze, allerdings unter der Bedingung, dass sie nicht den Anschluss der litauischen Provinzen an Polen forderten.

Folgen des Krieges von 1812 für Russland

In Russland hatte Alexander viel zu tun und machte sich Sorgen um die innere Struktur des Landes und die Wiederherstellung des durch den Krieg gestörten Wohlergehens. Das Jahr 1812 war von beispiellosen Katastrophen geprägt, und das brillante Abbild eines mächtigen Feindes kostete nicht nur den Feind, sondern auch das Land viel Geld. Augenzeugen zeichnen unglaubliche Bilder des Grauens und des Todes, die die Reisenden auf der großen Smolensk-Straße zu Beginn des Jahres 1813 in Erstaunen versetzten. Die Masse der unbestatteten Leichen verunreinigte die Luft entlang der gesamten Strecke von Wilno nach Smolensk und sogar weit entfernt von dieser Straße. Schischkow berichtet, dass der mit ihm reisende Polizeiminister Balaschow im Februar 1813 eine Meldung aus zwei Provinzen – Smolensk und Minsk – erhielt, dass 96.000 Leichen darin gesammelt und verbrannt worden seien und dass trotzdem noch viele lägen nicht gesammelt. Es ist kein Wunder, dass sich in diesen Provinzen verschiedene Epidemien ausbreiteten. Im Jahr 1813 ging allein die Bevölkerung der Provinz Smolensk um 57.000 zurück, die Bevölkerung der Provinz Twer, deren einziges südliches Ende sich dem Gebiet militärischer Operationen näherte, sank um 12.000. Das Gleiche geschah auch in anderen an den Kriegsschauplatz angrenzenden Gebieten. Ganz zu schweigen von Epidemien, ein enormer Bevölkerungsrückgang wurde durch die direkten Ausgaben der Menschen für den Krieg verursacht. Im Laufe der Jahre wurden etwa 1 Million Rekruten und bis zu 30.000 Milizsoldaten eingezogen, was einem Drittel der gesunden Erwerbsbevölkerung des Landes entsprach.

Im Allgemeinen nahm die Bevölkerung Russlands im Jahr 1813, anstatt um 600 bis 650.000 Seelen beiderlei Geschlechts zuzunehmen, entsprechend dem damals üblichen Wachstumsprozentsatz, um 2.700 Menschen ab. (nach unvollständigen metrischen Daten in diesem Jahr) und im Allgemeinen sollte in den Jahren der letzten Napoleonischen Kriege die Opferzahl im Menschenleben auf nicht weniger als 1,5 bis 2 Millionen männliche Seelen geschätzt werden.

Die am stärksten verwüsteten Provinzen waren: Kowno, Witebsk, Grodno, Mogilev, Wolyn, Wilna, Smolensk und Moskau sowie teilweise Kurland, Pskow, Twer, Kaluga. Die materiellen Verluste einer Moskauer Provinz schätzten die Briten, die Subventionen für die Fortsetzung der Kriege mit Napoleon bereitstellten und daher sorgfältig Informationen über die Lage in Russland sammelten, auf 270 Millionen Rubel. Aber auch die an den Kriegsschauplatz angrenzenden Provinzen litten stark unter Epidemien und U-Boot-Rekrutierung. Wie viel dieser Zoll kostete, lässt sich daran erkennen, dass beispielsweise in der Provinz Twer teilweise pro 2,5 Seelen der Bevölkerung ein Vorrat benötigt wurde, also eine Menge, die in der Provinz überhaupt nicht verfügbar war.

Einmal wurden vier Provinzen – Nowgorod, Twer, Wladimir und Jaroslawl – plötzlich angewiesen, 147.000 Karren zu liefern, und die Staatskasse zahlte 4 Millionen 668.000, während die Bauern etwa weitere 9 Millionen Rubel zahlen mussten. Diese Anordnung wurde nach Beginn ihrer Umsetzung aufgehoben, als die Bewohner bereits dadurch ruiniert waren. Aus der Provinz Kaluga wurden plötzlich 40.000 Karren über eine Entfernung von tausend Meilen (beide Enden gerechnet) gefordert, und die Ausgaben der Bevölkerung beliefen sich nach Berechnungen des Gouverneurs auf 800.000 Rubel. Eine ganze Reihe ähnlicher Informationen findet sich in Seredonins „Historischer Rückblick auf die Tätigkeit des Ministerkomitees“.

Bereits im April 1812 erstattete Finanzminister Gurjew einen Bericht über die Versorgung der Truppen mit Nahrungsmitteln. Er schlug vor, dass die Truppen Futtermittel und Lebensmittel durch Requirierungen abholen und als Gegenleistung für die erbeuteten Vorräte Sonderquittungen mit einer bestimmten Zahlungsfrist an die Bevölkerung ausstellen sollten. Diese sogenannten „Anleihen“ führten nicht zu einer Senkung des Banknotenkurses, da sie dringend waren. Allerdings weiteten sich die Vergleiche zwischen der Staatskasse und der Bevölkerung über diese Einnahmen später – trotz Alexanders ständiger sehr scharfer Zurechtweisungen an das Ministerkomitee – so weit aus, dass sie auch am Ende seiner Herrschaft und der Grundbesitzer, die hauptsächlich Gläubiger waren, noch nicht abgeschlossen waren Sie zahlten diese Anleihen an die Staatskasse, verloren jede Hoffnung auf den Erhalt dieses Geldes und verzichteten dann auf ihre Ansprüche, wodurch sie wohl oder übel in neue Spenden umgewandelt wurden.

Gesamtkosten des Krieges 1812–1815 Das ist jetzt ziemlich schwierig zu berechnen. Laut dem von Kankrin zusammengestellten Bericht von Barclay de Tolly beliefen sich die Ausgaben für die Staatskasse auf einen erstaunlich geringen Betrag – 157,5 Millionen Rubel. für alle vier Jahre. Doch die enormen Ausgaben der Bevölkerung selbst sind schwer zu kalkulieren. Bereits 1812 bezifferte Finanzminister Gurjew diese Ausgaben der Bevölkerung – zu einem sehr moderaten Satz in einer besonderen Geheimnote – auf über 200 Millionen Rubel.

Der durch die feindliche Invasion verursachte Anstieg des Nationalgefühls drückte sich in freiwilligen Direktspenden aus, die 1812 100 Millionen Rubel überstiegen. und ermöglichte es, die Kampagne des 12. Jahres ohne große Schwierigkeiten abzuschließen. Der Gesamtbetrag der materiellen Verluste, die Russland in diesen Jahren erlitten hat, überstieg wahrscheinlich eine Milliarde Rubel.

Die Bevölkerung ertrug diese Ausgaben im Jahr 1812 klaglos, in vielen Fällen sogar mit echter Begeisterung, trotz der heftigen Missbräuche der höheren Behörden und Versorgungsbeamten. Doch die Zahlungskraft der Bevölkerung war dadurch völlig erschöpft, und bereits 1815 stellte sie vielerorts die Steuerzahlungen vollständig ein. Die Schatzkammer war zu dieser Zeit fast ständig leer. Als Alexander 1813 beschloss, den Krieg ins Ausland zu verlegen, erforderte der Unterhalt einer 200.000 Mann starken Armee nach den Berechnungen von Barclay de Tolly sofort – für die nächsten zwei Monate – 14,5 Millionen Rubel. In bar und insgesamt in bar, zusammen mit Gold und Silber, die von den Fabriken im Ural erhalten und erwartet wurden, verfügte die Staatskasse damals über nicht mehr als 5,25 Millionen Rubel; Somit fehlten 9 Millionen Rubel. Die Ausgabe von Banknoten konnte nicht helfen, da es sich um Banknoten handelte, die benötigt wurden; der Kredit war unmöglich; Arakcheev schrieb daraufhin an Graf Nesselrode und äußerte die Befürchtungen der Regierung, dass der Preis des Papierrubels auf 10 Kopeken sinken würde.

Unter solchen Bedingungen war die Fortsetzung des Krieges mit Napoleon nur dank England möglich, das an dieser Fortsetzung interessiert war und Russland mit großen Beträgen in bar oder in vollwertigen englischen Banknoten subventionierte.

Russland wurde dann vor dem endgültigen Bankrott vor allem dank der günstigen Handelsbilanz bewahrt, die sich nach der Einführung des Zolls im Jahr 1810 einstellte. Die Exporte überstiegen in diesen Jahren trotz des Krieges die Importe bei weitem. Im Jahr 1812 beliefen sich die Importe nach Russland nicht einmal auf 90 Millionen Rubel. (88.700 Tausend Rubel), und unsere Exporte stiegen auf fast 150 Millionen Rubel. (147 Millionen). Dies geschah aufgrund der Tatsache, dass wir zu dieser Zeit in einem Bündnis mit England standen und der Handel mit England über St. Petersburg und Archangelsk ungehindert abgewickelt wurde. Es ist bemerkenswert, dass der Wechselkurs unseres Rubels an der Londoner Börse im Jahr 1812 genau zu dem Zeitpunkt, als Napoleon in Moskau einmarschierte, seinen höchsten Stand erreichte.

Gleichzeitig entwickelte sich der Handel mit China und Zentralasien. Baumwolle wurde intensiv aus den zentralasiatischen Khanaten importiert, deren Nachfrage sich nach der Einstellung des Imports von englischem Garn während des Kontinentalsystems etablierte. Das Finanzministerium begann sogar mit der Ausarbeitung eines Plans für die Rückkehr zum bisherigen, liberaleren Tarif, da Guryev den Eindruck hatte, dass die russischen Manufakturen bereits ausreichend unterstützt würden; aber dieser Umstand löste bei den Moskauer Fabrikanten, die gerade erst angefangen hatten, flügge zu werden, einen schrecklichen Aufschrei aus; Ihre Aussagen wurden vom Innenminister Kozodavlev und sogar vom Kanzler Graf unterstützt. N. P. Rumyantsev, der als Anhänger der Franzosen und Napoleons galt, die Aussagen der Moskauer Züchter aber dennoch als richtig erkannte.

Graf Gurjew wurde 1813 besiegt: Die Tarifrevision galt als unzeitgemäß.

Der Aufstieg des Nationalgefühls in den Jahren 1812–1815. Dies spiegelte sich übrigens auch in der Energie wider, mit der Privatpersonen damals die Organisation der Unterstützung für vom Krieg betroffene Familien in Angriff nahmen – überhaupt in jener Initiative, die damals erstmals von der russischen Gesellschaft entdeckt wurde. Dank der Privatinitiative (Pezorovius) konnte aus den gespendeten Beträgen ein bedeutendes Behindertenkapital gebildet werden.

Bemerkenswert ist auch die Geschwindigkeit, mit der Moskau und einige andere verbrannte Städte nach dem Krieg wieder aufgebaut wurden, und nebenbei musste die Regierung auch Leistungen an die zerstörten Bewohner gewähren (insgesamt wurden bis zu 15 Millionen ausgegeben). Die durch den Krieg und seine Folgen zerstörten Städte begannen sich Anfang der 20er Jahre zu erholen. Außer jedoch Smolensk, das in den 30er Jahren noch fast eine Ruine war. Doch von diesem Ruin konnten sich die Grundbesitzer nicht so schnell erholen; er legte den Grundstein für ihre enorme Verschuldung, die bis zum Fall der Leibeigenschaft anwuchs.

Wir werden hier etwas ausführlicher auf die Situation der Grundbesitzer-Leibeigenschaft sowie auf die Situation der Bauern nach den Napoleonischen Kriegen eingehen. Zu Beginn der Herrschaft Alexanders war, wie wir gesehen haben, die Kolonisierung der Noworossijsker Steppe ein neuer wichtiger Faktor in der Entwicklung der Bevölkerung sowie des Wirtschaftslebens und der Kultur Russlands. Gleichzeitig wurde die Besiedlung der östlichen (Wolga und Transwolga) und südöstlichen Schwarzerdegebiete fortgesetzt. Damit einhergehend mussten sich natürlich auch die wirtschaftlichen Funktionen der nördlichen Provinzen nach und nach ändern: Der Ackerbau, der dort deutlich ungünstiger aufgestellt war als im fruchtbaren Süden und Südosten Russlands, musste natürlich nach und nach zurücktreten Hintergrund und damit einhergehend dürften sich hier immer mehr nichtlandwirtschaftliche Gewerbe entwickelt haben und gleichzeitig das Quitrent-System, das sich hier bereits zuvor gegenüber der Corvée durchgesetzt hatte, zunehmend Fuß fassen sollen. Dieser Prozess konnte sich jedoch nicht schnell entwickeln, da er durch den Mangel an bequemen Kommunikationswegen, insbesondere mit dem Süden Russlands, behindert wurde. Daher blieb das Leben auf dem Land weiterhin gleich und auch die Höhe der Quitrenten, die von den Bauern unter Katharina gezahlt wurden, blieb bis zum Frieden von Tilsit gleich. Die Kontinentalblockade und die durch den Vaterländischen Krieg verursachten Verwüstungen führten zu einer drastischen Veränderung der Situation der Landwirtschaft und der gesamten Lebensweise der Gutsbesitzer und Bauern. Ihre Wirkung wurde noch verstärkt durch die neuen Bedürfnisse und Geschmäcker, die sich im Adel aufgrund der engen Bekanntschaft mit dem europäischen Leben während des langen Auslandsaufenthalts russischer Truppen in den Jahren 1813, 1814 und 1815 entwickelten. Zuerst ruinierten die Kontinentalblockade und dann die Verwüstung vieler Provinzen, der Brand von Moskau und anderen Städten sowie riesige Spenden für den Krieg mit Napoleon viele Adlige. Die Katastrophe von 1812 veränderte die bisherige Lebensweise stark. Der in Moskau lebende Teil des reichen und mittleren Adels verlor seine Paläste und Häuser, seine Aktivitäten und manchmal auch sein gesamtes Vermögen. In den ersten Jahren fehlte vielen das Geld, um sich dort erneut niederzulassen. Der Adel sei „halb erzwungen, sich auf dem Land niedergelassen oder, mehr denn je, in den öffentlichen Dienst gegangen“. Der Teil der Grundbesitzer, die ihren Lebensunterhalt mit dem Land bestritten, verspürte das Bedürfnis, ihr Einkommen irgendwie zu steigern und folglich ihre Landwirtschaft zu intensivieren. Für viele, die sich auf dem Land niederließen, war diese Form der Intensivierung in den landwirtschaftlichen Provinzen die Versetzung der Bauern von der Quitrent- zur Fronarbeiterschaft; andere versuchten, Patrimonialfabriken auf ihren Ländereien zu errichten, aber den meisten von ihnen gelang es mangels Erfahrung, Kapital und Krediten eher schlecht, selbst als ab 1822 Für viele Jahre wurde ein Schutzzolltarif eingeführt. In den Industrieprovinzen war es unrentabel, Bauern zur Fronarbeit zu überführen, und deshalb versuchten die Grundbesitzer hier, ihr Einkommen nur durch eine Erhöhung der Quitrentenquote zu steigern, worüber sich die Bauern in jenen Jahren ständig beklagten. Es gibt eine Stellungnahme, die insbesondere von Prof. vertreten und unterstützt wird. P.B. Struve, dass es in diesen Jahren offenbar eine so starke Bewegung unter den Grundbesitzern zur Intensivierung der Leibeigenschaft im Sinne einer Rationalisierung gab, dass diese Bewegung sie hätte stärken und voll fähig für wirtschaftlichen Fortschritt und Wohlstand machen können und sollen zu günstigen Konditionen. Ich halte diese Meinung für stark übertrieben und bin der Meinung, dass mit sehr seltenen Ausnahmen, wenn einzelne Grundbesitzer rationale Versuche zur landwirtschaftlichen Verbesserung unternahmen, jede „Intensivierung“ nur in einer stärkeren und gnadenlosen Ausbeutung der Fronarbeit der Bauern bestand; Als kurz nach dem Ende der Napoleonischen Kriege ein schnelles Bevölkerungswachstum einsetzte, begann in den dichter besiedelten Provinzen der zentralen Schwarzerde ein exorbitanter Anstieg der Haushalte der Grundbesitzer, deren Größe deutlich auf die Unfähigkeit hinwies, sie richtig und rational zu nutzen Diese überschüssige freie Arbeitskraft, die am Ende nirgendwo zu finden war. Was zu tun war, und in der Zwischenzeit war es notwendig, zu ernähren. Was die Erhöhung der Bauernbeiträge betrifft, muss in dieser Hinsicht ein sehr wichtiger Vorbehalt gemacht werden. Dieses Wachstum setzte bereits vor dem Krieg von 1812 deutlich spürbar ein und wurde vor allem durch verursacht fallender Geldpreis, die nach dem Frieden von Tilsit erfolgte, aufgrund der großen Anzahl ausgegebener Banknoten und der ungünstigen Auswirkungen des Kontinentalsystems auf unsere Handelsbilanz. Im Wesentlichen war der Anstieg der Quitrenten also in den meisten Fällen nur nominell, aber sobald er begann, war dieser Wunsch bei den gierigeren Grundbesitzern überwältigend und löste dann natürlich Proteste und Beschwerden und manchmal auch Unruhe bei den Bauern aus die mit diesen Quitrenten überproportional besteuert wurden. Zahlreiche Spuren dieser Bewegung blieben in den Angelegenheiten des Ministerkomitees erhalten, wie aus dem vom verstorbenen S.M. zusammengestellten Historical Review hervorgeht. Seredonin. Die durchschnittliche Höhe der Quitrente aus einer „Steuer“ oder „Krone“ (2–2,5 männliche Seelen) war nach Berechnungen von V. I. Semevsky zu diesem Zeitpunkt von 10–12,5 Rubel gestiegen. Silber unter Katharina bis zu 50 Rubel. Banknoten, die bei Umrechnung in Silber zum damaligen Wechselkurs 13–14 Rubel betrugen. Anständige Grundbesitzer, die jedoch keineswegs geneigt sind, ihre Leibeigenschaftsrechte aufzugeben, wie z. B. N.M. Karamzin, die Bauern zahlten in den 20er Jahren immer noch 10 Rubel Miete. Banknoten aus der Seele oder 25 Rubel. aus der Steuer, die für Silber nicht mehr als 7 Rubel betrug. mit Steuer oder 3 Rubel. von Herzen.

Besonders langsam erholte sich die Wirtschaft der Grundbesitzer und Bauern in den vom Krieg zerstörten Provinzen Litauen, Weißrussland und Smolensk.

Im Allgemeinen herrschte in der Gesellschaft nach dem Krieg von 1812 trotz der Verwüstungen eine fröhliche Stimmung, als zeige sie, dass die Nation erschüttert und erneuert aus der schrecklichen Tortur hervorgegangen sei, bereit für weiteres Wachstum und die Entwicklung der Kultur, mit einem hellen Ausblick auf die Zukunft Zukunft.

Die gehobene Stimmung wurde auch durch die militärischen Erfolge Russlands gestützt, die es zu höchstem Ruhm führten. All dies, zusammen mit den Reformen und Initiativen zu Beginn der Herrschaft Alexanders, schien dem Land nach dem glücklichen Ende der geführten Kriege und mit Beginn des Friedens eine rasche Verbesserung der gesellschaftspolitischen Lebensformen zu versprechen. was grundlegende Veränderungen erforderte, insbesondere in den Augen der Russen, die im Ausland waren und das dortige Alltagsleben kennengelernt hatten

Es ist klar, wie wichtig und groß der Einfluss dieser Menschen auf die sie umgebende Gesellschaft war, nicht nur auf die Hauptstadt und die Provinz, sondern sogar auf die Gesellschaft abgelegener Provinzstädte – wie beispielsweise aus den Memoiren von Nikitenko hervorgeht. der zu dieser Zeit in der Provinzstadt Ostrogozhsk der Provinz Woronesch lebte und den Einfluss beschrieb, den die Offiziere damals auf die Provinzgesellschaft hatten. Diese aus Frankreich zurückgekehrten Offiziere übten nicht nur Einfluss auf die Adelsschicht, sondern auch auf Kaufleute und Städter aus, und dieser Einfluss wurde nun erfolgreich mit den Bildungsbestrebungen der Regierung in den ersten Jahren des 19. Jahrhunderts kombiniert, die gerade zu dieser Zeit begannen auch in den Provinzen spürbare Früchte zu tragen und förderte neben der Verbreitung der Bildung auch die Verbreitung liberaler Ideen und Bücher.

Es stimmt, dass diese Bildungsarbeit recht bald, wenn sie nicht gestoppt wurde, nach 1805 wegen Geldmangels und des Ausbruchs langer Kriege zum Erliegen kam und zurückging. Aber die fortschrittlichen Aktivitäten der Regierung wurden später in den Werken Speranskys wieder aufgenommen, und der Gesellschaft war klar, dass die Regierung ihre Unternehmungen nur aufgrund äußerer ungünstiger Umstände abbrach. Da die Regierung auch jetzt noch nicht erkennen ließ, dass sie transformative und pädagogische Aktivitäten aufgab, konnten Alexanders Untertanen damit rechnen, dass Alexander nach dem Ende der Kriege beginnen würde, mit größerer Erfahrung und bereichert durch neues Wissen, diese früheren Bemühungen fortzusetzen.

Alexander I. und die Frage der russischen Verfassung

Alexanders Aktivitäten in Paris und dann in Polen schienen eine gewisse Grundlage dafür zu geben, dass diese Hoffnungen stärker wurden und sich entwickelten. Zwar könnten fragmentarische Gerüchte über Alexanders Leidenschaft für die Mystik und das Manifest, das er am 1. Januar 1816, kurz nach seiner Rückkehr nach Russland, veröffentlichte, als Warnung für allzu Optimistische dienen; aber Gerüchte über eine mystische Stimmung konnten die fortschrittlichen Menschen dieser Zeit nicht sonderlich stören, da sie selbst der Mystik nicht fremd waren und größtenteils verschiedenen Freimaurerorden angehörten oder ihre engsten Freunde und Gleichgesinnten unter ihren Mitgliedern hatten der Freimaurerlogen. Was das Manifest betrifft, das am 1. Januar 1816 gegeben und von Schischkow bereits 1814 anlässlich des Einmarsches der alliierten Truppen in Paris verfasst wurde und viele laute Phrasen gegen die „gottlosen“ Franzosen und „abscheulichen“ Revolutionäre enthielt , aber überhaupt keine Angriffe auf verfassungsrechtliche Ideen - dann machte dieses Manifest an manchen Orten im Ausland einen sehr schlechten Eindruck, aber in Russland erregte es keine große Aufmerksamkeit und geriet bald völlig in Vergessenheit; Daher kann man ihm kaum die Bedeutung geben, die Schilder ihm beimisst.

Auf jeden Fall war Alexander im Jahr 1816 noch ein aufrichtiger und überzeugter Konstitutionalist, und es ist anzumerken, dass diese Ideen von ihm dann im wirklichen Leben verwirklicht wurden – in Form der finnischen und polnischen Verfassung und in Form der Förderung der Einführung von eine Verfassung in Frankreich und einigen kleineren Staaten Europas.

Sogar diejenigen, die Alexander am nächsten standen, waren damals von Alexanders Absicht überzeugt, Russland eine Verfassung zu geben. In den Papieren von General Kiselev ist ein ausführlicher Bericht über die Lage im Süden Russlands enthalten, den er Alexander im Jahr 1816 vorlegte. Kiselev wurde dann unter anderem damit beauftragt, nach Leuten zu suchen, die für Renovierungs- und Verwaltungsarbeiten geeignet waren, doch als er durch den Süden Russlands reiste, fand er weniger geeignete Leute als vielmehr viele Missbräuche, die er Alexander meldete. Nachdem er sich einen Bericht über die Unruhen und Missbräuche in Noworossija angehört hatte, sagte Alexander: „Es kann nicht alles plötzlich erledigt werden: Die gegenwärtigen Umstände haben es uns nicht erlaubt, uns mit inneren Angelegenheiten zu befassen, wie es wünschenswert wäre, aber jetzt sind wir damit beschäftigt.“ eine neue Organisation ...“

Über die Unruhen in der Regierung im Süden sagte der Kaiser: „Ich weiß, dass die meisten Menschen in der Regierung verändert werden müssen, und Sie haben Recht, dass das Böse sowohl von den höchsten als auch von den schlechten Entscheidungen niedrigerer Beamter herrührt.“ Aber wo kann ich sie bekommen? Ich kann nicht einmal 52 Gouverneure wählen, aber es werden Tausende benötigt ...“ „Die Armee, der zivile Teil – alles ist nicht so, wie ich es möchte, aber was tun? Plötzlich kann man nicht mehr alles machen, es gibt keine Helfer...“

Aus diesem Bericht, unterbrochen von Dialogen, die Kiselev scheinbar mit fotografischer Präzision vermittelte, geht jedoch klar hervor, dass Alexander sich nun besonders stark für Fragen der Armeeorganisation interessierte, während er Fragen der Zivilverwaltung in den Hintergrund stellte. Als also Kiselev, nachdem er die Orgie der Missbräuche in Bessarabien dargelegt hatte, die Meinung äußerte, dass die gesamte Verwaltung dort geändert werden müsse, und die Ernennung von General Inzov dort empfahl, antwortete Alexander schnell, dass er einen so guten General nicht opfern könne für zivile Angelegenheiten.

Militärsiedlungen und Arakcheev

Alexanders Lage war angesichts der damaligen Europapolitik nicht einfach. 1816–1817 er sagte die erwartete Rekrutierung ab, wollte aber gleichzeitig die Zusammensetzung des stehenden Heeres in keiner Weise verringern; Als sie ihm berichteten, dass die Bevölkerung murrte, weil der Krieg vorbei sei und die Militärkosten nicht sinken würden, antwortete Alexander verärgert, dass er keine Truppen unterstützen könne, die kleiner seien als Österreich und Preußen zusammen. Auf die Anweisung, dass diese Staaten bereits einen Teil ihrer Truppen aufgelöst hätten, antwortete Alexander, dass auch er darüber „überlege“, dies zu tun. Er sagte seinen Generälen, die ihm rieten, die Truppenstärke zu reduzieren, dass für Russland „préponderance politique“ notwendig sei und dass man daher nicht einmal an eine Reduzierung der Streitkräfte denken dürfe. Zu dieser Zeit dachte er jedoch intensiv darüber nach, die Kosten für den Unterhalt der Armee zu senken und die Lebensbedingungen der Soldaten zu verbessern. Einst interessierte er sich sehr für die Militärreform, die in Preußen nach dem Frieden von Tilsit durchgeführt wurde, als Preußen versprach, nicht mehr als 42.000 Soldaten unter Waffen zu haben. Dann fand General Scharngorst, wie Sie wissen, einen genialen Ausweg aus der Schwierigkeit: Die Verkürzung der Dienstzeit auf drei Jahre und die Aufstellung einer Reserve in zwei Kategorien mit einem kleinen stehenden Heer gaben dem Land die Möglichkeit, bei Bedarf eine aufzustellen große Armee.

Nach dem Scharngorst-System trat in Preußen jeder für drei Jahre in den Militärdienst ein und wurde dann in die Reserve eingezogen, von der er von Zeit zu Zeit zu Ausbildungslagern einberufen wurde; So wurde die Bevölkerung in kurzer Zeit ausgebildet und konnte im Bedarfsfall schnell mobilisiert werden, wodurch sich die verfügbare Armee plötzlich um ein Vielfaches erhöhte. Alexander war an dieser Idee sehr interessiert, erkannte jedoch bald, dass diese Idee im Russland seiner Zeit aufgrund der Weite seines Territoriums, der geringen Bevölkerungsdichte und des völligen Mangels an bequemen Kommunikationsmitteln nicht anwendbar war, da eine schnelle Mobilisierung mit unmöglich war der Mangel an Straßen und die verstreute Bevölkerung. Deshalb konnte er damals nicht bei diesem System stehen bleiben. Da er jedoch darauf bedacht war, die Stellung der Truppen zu verbessern und die staatlichen Kosten für deren Unterhalt zu senken, griff er bereits 1810 die französische Arbeit eines gewissen Servan an, der die Idee von Grenzmilitärsiedlungen befürwortete, die sowohl der Landwirtschaft als auch dem Dienstleistungssektor dienten. Diese Idee gefiel ihm so gut, dass er P. M. Volkonsky sofort befahl, diese Broschüre eilig ins Russische zu übersetzen – um Arakcheev sofort damit bekannt zu machen, dem er diesen Teil anvertrauen wollte. Es war dieses System militärischer Siedlungen, das später so viel Leid verursachte. Dieses System bestand darin, dass einige Gebiete aus der Zivilabteilung in die Zuständigkeit des Kriegsministeriums überführt wurden, von allen Steuern und Abgaben befreit waren und dafür bestimmte Militäreinheiten aus ihrer Bevölkerung rekrutieren und unterhalten mussten. Die erste Anwendung dieses Systems erfolgte in den Jahren 1810–1811. in der Woiwodschaft Mogilev, in einem der Woloste, in denen das Infanterieregiment Yelets stationiert war, wurde dieser Wolost der Gerichtsbarkeit der Zivilbehörden entzogen und die örtliche Bevölkerung in die Region Noworossijsk vertrieben. Damit die neu geschaffene Militärsiedlung sofort den Charakter einer landwirtschaftlichen Siedlung erhielt, wurde befohlen, aus allen verheirateten und familiären Soldaten des Regiments ein Bataillon zu bilden und ihnen ihre Frauen und Familien zuzuteilen, ohne auf deren Wunsch Rücksicht zu nehmen oder Zurückhaltung. Diese Familiensoldaten sollten die einheimische Bevölkerung des Volost bilden; Den Rest verteilten sie auf Wohnungen – alleinstehende Soldaten, die zu Landarbeitern umgewandelt wurden und von den eingesetzten Soldatenbesitzern als Gegenleistung für Lohn den vollen Unterhalt erhielten, gleichberechtigt mit Mitgliedern ihrer eigenen Familien.

Dies war die Idee, auf die sich Alexander im Jahr 1810 einließ. Die erste Mogilev-Siedlung scheiterte, weil der Krieg von 1812 begann; Das Yelets-Regiment brach zu einem Feldzug auf – und der Gedanke an diese Siedlungen verschwand für die gesamte Zeit der Napoleonischen Kriege.

Doch 1816 beschloss Alexander, die Versuche zur Umsetzung dieser Idee wieder aufzunehmen. Dieses Mal wurde das Experiment in die Provinz Nowgorod verlegt, wo sich Arakcheevs Anwesen befand, für den es daher bequemer war, den Fortschritt der Angelegenheiten in diesen Siedlungen zu beobachten. Es wurde angeordnet, die indigene Bevölkerung nicht zu vertreiben, sondern sie direkt in militärische Dorfbewohner umzuwandeln. Für diese Siedlung wurde ein ganzer Volost bereitgestellt; alle Bauern des Volost wurden zu militärischen Dorfbewohnern erklärt; Eines der Regimenter war in ihren Häusern stationiert. Die Gründung dieser Siedlung nach militärischem Vorbild wurde durch einen Vorfall erleichtert: Das zentrale Dorf des Vysokoe volost brannte nieder. Arakcheev befahl, sich nach einem bestimmten Plan erneut aufzustellen. Dabei handelte es sich um mathematisch korrekt angelegte Nachlässe; Die ehemaligen Bewohner wurden darin untergebracht, ihre Bärte wurden rasiert, sie wurden in Uniformen gekleidet und ein Regiment wurde auf ihrer Koshta zurückgelassen. Gleichzeitig wurden allerlei Anliegen zur Verbesserung ihrer finanziellen Situation gezeigt – sie erhielten Vieh, Pferde, Kredite und Sozialleistungen usw. Die zu diesem Zweck eingesetzten Bataillone wurden bei diesen Soldaten-Pflügern und den darin stationierten Soldaten angesiedelt Weise wurden Landarbeiter für örtliche Militärsiedler. Wenn alleinstehende Soldaten heirateten, erhielten sie getrennte Haushalte, diese Ehen erforderten jedoch die Genehmigung der Militärbehörden. Über alle Witwen und älteren Mädchen wurden Aufzeichnungen geführt, und die Behörden ordneten Eheschließungen an.

Für diese Siedlungen wurde viel Geld ausgegeben, um ihr Leben fest und systematisch zu organisieren. Andererseits war das Leben der Siedler durch kleinliche, abstumpfende militärische Vorschriften gefesselt: Jeder Haushalt stand unter ständiger Aufsicht der Behörden; einem unvorsichtigen Besitzer könnte der Hof entzogen und sogar aus dem Volost ausgeschlossen werden. Nicht nur Männer, sondern auch Frauen unterlagen der militärischen Disziplin; Kinder ab einem bestimmten Alter wurden zum Studium ausgewählt und als Kantonisten eingeschrieben. Die Bevölkerung behandelte dieses System trotz erheblicher materieller Vorteile mit Hass, da es Knechtschaft war – schlimmer als Leibeigenschaft.

Porträt des Grafen Arakcheev. Künstler J. Doe

Es muss gesagt werden, dass Arakcheev selbst ein finanziell ehrlicher Mann war und die riesigen Summen, die durch seine Hände gingen, nicht in diesen Händen blieben; Er beobachtete auch streng seine Untergebenen. Es gibt keine unparteiisch zusammengestellte Biographie von Arakcheev, seine Rolle und Bedeutung werden nur von außen geklärt und die düsteren Legenden, die sich um diesen ominösen Namen ranken, sind kaum ganz fair. Um ihn herum sammeln sich zu viel Hass und blutige Erinnerungen. Darüber hinaus war eine Person wie Arakcheev ein zu bequemer Sündenbock, um zu vertuschen, was durch den Willen Alexanders selbst unangenehm gemacht wurde. Die Ungenauigkeit der Ideen wurde teilweise durch die Zensurbedingungen verursacht, unter denen historische Werke bis vor Kurzem verfasst wurden. All diese Überlegungen müssen bei der Beurteilung dieser Person berücksichtigt werden. Viele schreiben Arakcheev einen ungewöhnlich schädlichen Einfluss auf Alexander zu und versuchen mit der Macht dieses Einflusses alle dunklen Züge Alexanders zu erklären, die sich in den letzten Jahren seiner Herrschaft manifestierten. Gleichzeitig wird Arakcheev nicht nur als Freund Alexanders dargestellt, sondern auch als die einzige Person, deren freundschaftliche Beziehungen zu Kaiser Alexander sich nicht verändert haben. Inzwischen war Arakcheev nicht so sehr ein Freund Alexanders im eigentlichen Sinne des Wortes, sondern ein treuer Sklave seines Herrn; Im Grunde macht es fast keinen Unterschied, ob dieser Herr Paul oder Alexander war. Arakcheev war kein dummer Mann, aber schlecht gebildet, aber effizient und fleißig; Er war finanziell ehrlich, stahl nie Staatseigentum, was damals eine Seltenheit war, und war immer bereit, jeden Penny im Haushalt seines Herrn zu sparen. Bei aller hündischen Hingabe Arakcheevs – bei der ihm sogar sein Vaterland im Vergleich zu den Interessen seines Herrn als unbedeutende Kleinigkeit vorkam – hatte er doch seinen eigenen Antrieb und Ehrgeiz. Er war gnadenlos und unmenschlich in seiner Hinrichtung; aber er war in der Lage, die Absichten seines Meisters vorherzusagen. Er war eitel, aber das Hauptziel seines Ehrgeizes war die Gewissheit, dass er das uneingeschränkte Vertrauen seines Herrn genoss. Natürlich ist ein solcher Diener ein wahrer Schatz für einen Autokraten, insbesondere für jemanden wie Alexander, der die Ängste seiner Herrschaft bereits satt hatte und einen treuen Menschen brauchte, der in der Lage war, alle Dinge mit den Augen seines Herrn zu betrachten. Aber man kann Arakcheev kaum als einen Freund Alexanders bezeichnen, und insbesondere kann man ihm kaum moralischen und politischen Einfluss auf Alexander zuschreiben.

Die Richtung der Politik hing zweifellos von Alexander ab, und die Formen konnten unter dem Einfluss von Arakcheev geschaffen werden. Was militärische Siedlungen betrifft, so hat Arakcheev mehr als einmal behauptet, dass dies nicht seine Idee sei, dass er zunächst gegen militärische Siedlungen gewesen sei, aber als er sich dann mit ihnen befasste, habe er die Aufgabe nicht aus Angst, sondern aus Gewissensgründen ausgeführt weg durch seinen äußeren Erfolg.

Militärsiedlungen wuchsen und entwickelten sich ungewöhnlich schnell, so dass das Korps der Militärsiedlungen im Jahr 1825 aus 90 Infanteriebataillonen aus Nowgorod und 36 Infanteriebataillonen und 249 Kavalleriegeschwadern aus ukrainischen Siedlungen bestand. Schilder weist darauf hin, dass diese Angelegenheit von enormer gesellschaftlicher und staatlicher Bedeutung privat geführt wurde. Der Staatsrat hat sich nicht eingemischt, als ginge es ihn nichts an – entgegen der gesetzlich festgelegten Anordnung. In wirtschaftlicher Hinsicht hatte dieses Unternehmen sichtbare äußere Erfolge; Das materielle Leben der Bevölkerung war sehr gut ausgestattet: Landwirtschaft und Handwerk blühten in Militärsiedlungen, und sie kauften nicht fast alles, was an Lebensmitteln und Uniformen für diese Militäreinheiten benötigt wurde, sondern produzierten selbst. Dadurch gelang es Arakcheev, ein Reservekapital von bis zu 50 Millionen Rubel anzusammeln. (Hauptstadt militärischer Siedlungen), und er liebte es, mit seiner Wirtschaft und insbesondere mit seiner vorbildlichen Berichterstattung zu prahlen. Und es ist bemerkenswert, dass viele maßgebliche und darüber hinaus relativ unabhängige Menschen dieser Zeit sehr schmeichelhafte Bewertungen von Militärsiedlungen gaben. So gelang es Arakcheev, von Gr. sehr schmeichelhafte Kritiken über Militärsiedlungen zu erhalten. V.P. Kochubey kehrte nach ihrer persönlichen Inspektion durch den Staatskontrolleur Baron Kampfenhausen und sogar durch Speransky aus dem Exil zurück, der die Siedlungen in Nowgorod und schließlich aus Karamzin besuchte. In einigen Siedlungen wurden jedoch trotz aller Schwere später schwere Missstände aufgedeckt. Aber das Wichtigste, was bei sorgfältiger Berechnung die wirtschaftliche Bedeutung dieser Siedlungen untergrub, war die Berechnung der Beträge, die von der Staatskasse für dieses Unternehmen ausgegeben wurden. Bereits in den ersten Jahren wurden bis zu 100 Millionen Rubel ausgegeben, wobei man auch die Befreiung der Siedler von allen Steuern berücksichtigen muss. Die Erfahrung dieses einzigartigen militärökonomischen Experiments verdient eine gründliche und umfassende Untersuchung; Eine solche Forschung wurde jedoch noch nicht durchgeführt: Alle Informationen über diese Siedlungen sind äußerst fragmentarisch. In der Literatur finden sich vor allem Informationen über die Unruhen, die dort zu unterschiedlichen Zeiten stattfanden. Die Menschen haben noch immer eine düstere Erinnerung an diesen monströsen Versuch, einen bedeutenden Teil des riesigen Landes in militärische Leibeigenschaft zu verwandeln.

Die Sorge um die schrittweise, aber radikale Neuorganisation der Armee durch ein System militärischer Siedlungen war Alexanders Hauptanliegen in den ersten Jahren nach dem Ende der Napoleonischen Kriege. Ungeachtet dessen, was ihm 1816 von P.D. Kiselev – und was zweifellos auch anderen Leuten wiederholt wurde –, dass er jetzt wieder interne Reformen in Angriff nehmen würde, waren diese Worte, wenn sie umgesetzt würden, nur Anfälle und Anfänge oder in Form von geringfügigen Befehlen.

Während der Napoleonischen Kriege waren die gesamte hohe Verwaltung und sogar die höchste Polizei im Ministerkomitee konzentriert, und Alexander wies immer wieder darauf hin, dass das Komitee während des Krieges auch in den wichtigsten Fällen in Abwesenheit des Souveräns unabhängig agieren musste ohne auf die höchsten Befehle zu warten, die in normalen Zeiten erforderlich gewesen wären. Der Ablauf der Dinge erfolgte nur mit Zustimmung seines Vorsitzenden, der, wie bereits erwähnt, N.I. Saltykow ist derselbe, dem Katharina einst die Hauptaufsicht über Alexanders Erziehung anvertraute. Jetzt war er bereits ein altersschwacher alter Mann, und tatsächlich wurde alles vom Leiter der Angelegenheiten des Komitees, Molchanov, geleitet.

Bald wurden bei der Überprüfung der Kriegskonten eine Vielzahl von Diebstählen aller Art entdeckt, vor allem im Lebensmittelbereich – nicht so sehr in der Armee, wo Kankrin, ein absolut ehrlicher und energischer Mann, an der Spitze dieser Angelegenheit stand, sondern in das Kriegsministerium und das Ministerkomitee.

Alexander, der zuvor mit den Schwierigkeiten und dem schleppenden Vorgehen des Komitees unzufrieden war, wurde nun angesichts der aufgedeckten Diebstähle äußerst empört und stellte Molchanov und das gesamte Kriegsministerium mit Prince vor Gericht. Golitsyn an der Spitze. Gleichzeitig ernannte er Arakcheev zu seinem ständigen Berichterstatter für die Angelegenheiten des Komitees, um Saltykov zu helfen, der dies auch dann blieb, als nach Saltykovs Tod ein keineswegs altersschwacher Mann, Lopukhin, zum Vorsitzenden des Komitees ernannt wurde. So wurde Arakcheev sozusagen Premierminister, obwohl er kein Ressort hatte. Es wurde eine ziemlich seltsame Regierungsordnung eingeführt: Alexander hörte auf, Minister mit Berichten zu empfangen. Sie hatten dem Ausschuss bereits zuvor Berichte vorgelegt; aber er persönlich hat schon vor langer Zeit aufgehört, sich im Gremium zu engagieren. Die meiste Zeit verbrachte er auf Reisen durch Russland oder im Ausland auf internationalen Kongressen. Die Minister legten alle Angelegenheiten, die eine höhere Entscheidung erforderten, dem Ministerkomitee vor, und das kurze Protokoll des Komitees mit Arakcheevs Schlussfolgerung wurde dem Souverän schriftlich übermittelt. Gleichzeitig gab es fast kein Beispiel dafür, dass Alexander Arakcheevs Meinung widersprach. Es war dieser Umstand, der Arakcheev die Bedeutung eines Zeitarbeiters verlieh, dem alle obskurantistischen Maßnahmen und Repressionen dieser Zeit zugeschrieben wurden. Schaut man sich aber das Wesentliche dieser gesamten Masse an Fällen genau an – zumindest laut Seredonins „Historischer Rückblick auf die Tätigkeit des Ministerkomitees“, dann kommt man nicht umhin, zu bemerken, dass die überwiegende Mehrheit dieser Fälle von untergeordneter Bedeutung war , und darüber hinaus müssen wir Arakcheev Gerechtigkeit widerfahren lassen, dass man in seinen Schlussfolgerungen keine besondere Neigung zu Repression oder grausamen Maßnahmen erkennen kann; Man kann in ihnen vielmehr eine wachsame Überwachung der Sicherheit der Staatskasse und die strikte Umsetzung aller Gedanken Kaiser Alexanders erkennen. Arakcheev achtete stets darauf, dass in den Ideen einzelner Würdenträger nichts Egoistisches steckte. Unter Arakcheevs Resolutionen gibt es auch solche, in denen Arakcheev recht faire Entscheidungen empfiehlt, die manchmal humaner sind als die Entscheidungen des Ministerkomitees. Am auffälligsten ist hier der Wunsch, einen Ausweg zu finden, der besser zu Alexanders Stimmung passt. Es ist klar, dass Alexander Arakcheev unter solchen Bedingungen vertraute und dass dieser ihn in Angelegenheiten, an denen Alexander im Wesentlichen nicht interessiert war, sehr unterstützte, da er mit anderen Themen beschäftigt war. Arakcheevs Ruf als eine Person, die außergewöhnlichen Einfluss auf Alexander hatte, beruhte hauptsächlich darauf.

Zusätzlich zu diesen Positionen leitete Arakcheev auch das Sonderkomitee für den Straßenbau in Russland, und auch hier zeigte er eine sehr aktive und strenge Aufsicht, obwohl er das Ziel nicht immer erreichte; schließlich leitete er auch die Abteilung für militärische Angelegenheiten der Staatsrat seit seiner Gründung, lehnte dann (im Jahr 1810) das Amt des Kriegsministers ab.

„Memoires de Michel Oginski sur la Pologne et les Polonais.“ Paris und Genf. 1827, Bd. IV, S. 228 ff. Diese Memoiren beschreiben Alexanders Gespräch mit dem Autor der Memoiren in Warschau im Jahr 1815 und den Empfang einer dreiköpfigen Abordnung litauisch Provinzen: Wilna, Grodno und Minsk. In einem Gespräch mit Oginsky deutete Alexander deutlich seine Absicht an, diese Provinzen dem Königreich Polen anzuschließen, da er glaubte, dass sie dadurch enger mit dem Russischen Reich verbunden würden, da jeder Grund zur Unzufriedenheit unter den Bewohnern verschwinden würde. Gleichzeitig verbot er jedoch den Abgeordneten selbst, ihn diesbezüglich zu befragen, da er befürchtete, dass dies die Haltung der russischen öffentlichen Meinung zu diesem Thema verschärfen könnte. Wie letzteres aussah, lässt sich am deutlichsten aus der Notiz ersehen Karamzin mit dem Titel „Meinung eines russischen Bürgers“, vorgelegt Alexander im Jahr 1819, und aus seiner Notiz „Für die Nachwelt“ (Unveröffentlichte Werke und Korrespondenz von N. M. Karamzin, Teil I. St. Petersburg, 1862) sowie aus Notizen I. D. Yakushkina, das anschaulich zeigt, wie sie die polnische Frage in den Jahren 1817–1818 behandelten. der fortgeschrittene liberal gesinnte Teil der damaligen Militärjugend, der zu diesem Zeitpunkt bereits der „Union der Erlösung“ beigetreten war (S. 14–15).

Genau die gleichen Daten, die aus dem militärisch-wissenschaftlichen Archiv entnommen wurden, wurden in Bezug auf die Provinzen des Western Territory in „Gesetze, Dokumente und Materialien für politische Zwecke“ veröffentlicht. und Alltag Geschichte von 1812“, gesammelt. und Hrsg. im Namen des Leiters. Buch Michail Alexandrowitsch, Hrsg. G. K. Voensky, Bd. I. Sammlung. Von ihnen. Russisch Geschichte Gesellschaft, Bd. CXXVIII. St. Petersburg, 1909. Vergleiche S. M. Goryainov und 1812. Staatsdokumente. und St. Petersburg. Kapitel Archiv 1912, II, S. 98.

Vergleichen Bogdanowitsch, IV, 570 und W. I. Pokrowski„Historische und statistische Beschreibung der Provinz Twer“, Bd. I, Teil 1, S. 153.

Das Ausmaß des Bevölkerungsrückgangs in Russland während der drei Jahre der letzten Napoleonischen Kriege (1812–1815) wird aus einem Vergleich der Volkszählungen von 1811 und 1815 deutlich. Laut der im Jahr 1811 durchgeführten Volkszählung ist die männliche Bevölkerung Geschlecht in Russland entsprach 18.740.000 Seelen. Unter normalen Bedingungen (unter Berücksichtigung des damals üblichen jährlichen Wachstums) hätte sie in vier Jahren um 1–1,5 Millionen Seelen zunehmen müssen. Stattdessen stellte sich laut der Volkszählung von 1815 heraus, dass sie 18 Millionen 880.000 männliche Seelen betrug, d. h. in vier Jahren ging sie um 860.000 männliche Seelen zurück. Daraus können wir schließen, dass der tatsächliche Verlust an Menschen durch den Krieg und die damit verbundenen Katastrophen und Epidemien etwa 2 Millionen Menschen betrug nur männlich.(Die Bevölkerungszahlen für die Volkszählungen von 1811 und 1815 habe ich einer Tabelle entnommen, die Akademiemitglied Hermann nach Korrektur zahlreicher darin enthaltener Tippfehler in „Mémoires de 1“accad. imp. des sciences de St. Petersbourg“ zusammengestellt hat. T. VII, 1820 „Recherches statistiques sur la septième revision“ von S. T. Hermann. Das jährliche Bevölkerungswachstum (beider Geschlechter) während dieser Zeit wurde abgeleitet aus N. N. Obrucheva in der „Militärstatistischen Sammlung“. Ausgabe IV, „Russland“, S. 51.

Hierbei ist jedoch zu beachten, dass sich der Patriotismus der Bevölkerung, insbesondere der oberen Adelsschicht, in diesen schwierigen Jahren und auch nach der Absetzung der Franzosen am Ende nicht sofort zu einer materiellen Unterstützung des Staates äußerte 1812, schnell ausgetrocknet. Dies zeigt sich auch an der Feindseligkeit, mit der das Manifest vom 11. Februar 1812 (Speranskys letzte finanzielle Maßnahme) zur Gründung gelangte progressive Einkommensteuer Adelsgüter (in Höhe von 1 bis 10 % des Jahreseinkommens, die von den Grundbesitzern selbst „in Gewissen und Ehre“ ausgewiesen werden) und nach Angaben derjenigen, die absichtlich ungenaue und unehrliche Aussagen über die Höhe ihres Einkommens machen, die so allgemein angesehene Grundbesitzer wie Zählen. IN. G. Orlov-Davydov oder als Vater des berühmten Memoirenschreibers D. Ya. Swerbejewa(siehe dazu „Notizen von Dm. Nik. Sverbeev“, Bd. I, S. 243 ff. „Sammlung der Russischen Historischen Gesellschaft“, Band 45, sowie Artikel von A. I. Wassiljewa„Die progressive Einkommenssteuer von 1812 und der Sturz von Speransky“ in „The Voice of the Past“ für 1915, Nr. 7–8, S. 332).

Es ist bemerkenswert, dass im Jahr 1813 der Erhalt dieser progressiven Einkommensteuer mit 5 Millionen Rubel gerechnet wurde, dann aber auf 3,3 Millionen und sogar 2 Millionen sinkt und schließlich im Jahr 1810 die Steuer abgeschafft werden musste ( Wassiljew, S. 339). ).

Einige Einheiten, die zum Besatzungskorps Woronzows gehörten, blieben bekanntlich von 1816 bis 1818 in Frankreich. (vor dem Aachener Kongress).

Cm. S. M. Seredonin„Historischer Rückblick auf das Ministerkomitee“, Bd. I. Comp. Artikel V. I. Semevsky in der Sammlung „Bauernsystem“.

Einer der Teilnehmer an Alexanders ersten transformativen Reformen, Gr. V. P. Kochubey, der im Geheimkomitee ebenfalls ein Vertreter eher gemäßigter Ansichten war, äußerte seine Wünsche nun noch sorgfältiger. In einer Ende des Jahres 1814 verfassten Notiz schrieb Kochubey unter anderem: „Das Russische Reich stellt einen autokratischen Staat dar, und wenn man sich den Raum der Erde anschaut, wenn man auf seine geografische Lage achtet, dann auf den Grad seiner Aufklärung und viele andere Umstände, dann sollte man zugeben, dass die Form dieser Regierung eine einheitliche ist, die für Russland für lange Zeit charakteristisch sein kann; Aber diese Form kann den Souverän nicht daran hindern, alle möglichen Methoden für die beste Regierungsführung zu wählen, und da erwiesenermaßen der Souverän, egal wie weitsichtig er ist, nicht allein alle Teile der Regierung umfassen kann, ist er dazu verpflichtet Suchen Sie nach starken staatlichen Institutionen, die durch die Zusammenführung seines Reiches mit anderen am besten strukturierten Staaten seinen Untertanen die Vorteile einer gerechten, sanftmütigen und aufgeklärten Regierung bieten …“

Diese Notiz wurde nach seinem Tod in Alexanders Papieren gefunden und in der „Collection of Imp. Russische Historische Gesellschaft“ (Bd. HS, S. 5–27).

Komp. interessante Beiträge A. A. Kizevetter„Kaiser Alexander I. und Arakcheev“ in „Russisches Denken“ für 1910, Nr. 11 und 12 und für 1911, Nr. 2. Dort ist auch Literatur über Arakcheev aufgeführt.

Der Biograf Alexander hat eine sehr voreingenommene und unkritische Haltung gegenüber Arakcheev N. K. Schilder.

Komp. „Graf Arakcheev und Militärsiedlungen 1809–1831.“ Ed. Russische Antike. St. Petersburg, 1871. Die Werke enthalten viele Daten über militärische Siedlungen Schilder Und Bogdanowitsch.

„Die Außenpolitik Alexanders I. entsprach nicht den nationalen Interessen Russlands.“

Nennen Sie anhand historischer Erkenntnisse zwei Argumente, die diesen Standpunkt bestätigen können, und zwei Argumente, die ihn widerlegen können. Achten Sie darauf, bei der Darstellung Ihrer Argumente historische Fakten heranzuziehen.

Argumente zur Unterstützung:

Argumente zur Widerlegung:

Erläuterung.

1) zur Bestätigung, zum Beispiel:

Das vermeidbare Eingreifen Alexanders I. in die Napoleonischen Kriege führte für Russland zu zahlreichen menschlichen und materiellen Verlusten;

Die Teilnahme Russlands an der Heiligen Allianz auf Initiative Alexanders I. verhinderte die Lösung der Ostfrage (zunächst die Weigerung, die griechische Revolution uneingeschränkt zu unterstützen, und dann, unter dem Nachfolger Alexanders I., die Rettung Österreichs während der ungarischen Revolution);

Die führende Rolle Russlands in der Heiligen Allianz, die auf Initiative von Alexander I. gegründet wurde, führte zu einer negativen Haltung einflussreicher europäischer liberaler Kräfte gegenüber Russland und zu der Meinung, es sei der „Gendarm Europas“, was zum Wachstum von Russland führte Russophobie in Europa, die sich während des Krimkrieges gegen Russland wandte;

Der Anschluss Polens an Russland unter Alexander I. führte zu erhöhten Problemen aufgrund des polnischen Separatismus;

Die unter Alexander I. im Kaukasus unternommenen Aktionen führten zum Beginn eines langwierigen und für das Reich sehr kostspieligen Kaukasuskrieges;

2) zur Widerlegung, zum Beispiel:

Unter Alexander I. vergrößerte sich das Territorium des Reiches erheblich, was als Garant für die Stärkung seines Einflusses auf Frieden und Sicherheit diente (Ostgeorgien, Finnland, Polen, Erweiterung Russisch-Amerikas, Südbessarabien);

Das Eingreifen Russlands in die Napoleonischen Kriege auf Initiative Alexanders I. ermöglichte es, die Errichtung einer französischen Hegemonie in Europa zu vermeiden und im Gegenteil tatsächlich die Hegemonie Russlands als Hauptsieger Napoleons in Europa zu etablieren;

Die Beschlüsse des Wiener Kongresses, an denen Alexander I. maßgeblich beteiligt war, und die Gründung der Heiligen Allianz auf Initiative Alexanders I. ermöglichten die Aufrechterhaltung des Friedens in Europa über Jahrzehnte, was für Russland von Vorteil war und ihm die Macht verlieh Möglichkeit, sich auf die Lösung interner Probleme zu konzentrieren;

Durch die unter Alexander I. geführten Kriege mit der Türkei und dem Iran wurde die Position Russlands in der Ostfrage erheblich gestärkt (Bestätigung des Rechts Russlands, die Lage seiner christlichen Völker zu überwachen, das Monopolrecht, eine Militärflotte in der Türkei zu unterhalten). Kaspisches Meer).

In der Geschichtswissenschaft gibt es kontroverse Themen, zu denen unterschiedliche, oft widersprüchliche Standpunkte vertreten werden. Nachfolgend finden Sie einen der kontroversen Standpunkte der Geschichtswissenschaft:

„Die Politik Alexanders I. war liberaler Natur.“

Schreiben Sie Ihre Antwort in das folgende Formular.

Argumente zur Unterstützung:

Argumente zur Widerlegung:

Lesen Sie die Passage aus der historischen Quelle und beantworten Sie kurz die Fragen 20–22. Die Antworten beinhalten die Nutzung von Informationen aus der Quelle sowie die Anwendung von historischem Wissen aus dem Geschichtsverlauf des betreffenden Zeitraums.

Aus den Notizen eines Ausländers

„Was die Hauptpunkte oder Artikel betrifft, die die autokratische Regierung ausmachen, so gehören sie alle ... sicherlich dem Zaren und der ihm unterstellten Duma ...

Was öffentliche und staatliche Ämter im Staat angeht, gibt es keinen einzigen erblichen Titel... und im Gegenteil, die Festlegung dieser oder jener Position hängt direkt vom Zaren selbst ab... Aber der derzeitige Zar (um freier der Frömmigkeit frönen) gewährte alle derartigen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Regierung des Staates vollständig zur Verfügung des Bruders seiner Frau, des Bojaren Boris Fedorovich Godunov... Bis vor kurzem gab es Personen aus dem alten Adel, die durch Erbschaft verschiedene Regionen besaßen uneingeschränkte Macht und das Recht, alle Angelegenheiten in ihrem Herrschaftsbereich ohne Berufung und ohne Bericht an den König zu richten und zu regeln; aber alle diese Rechte wurden zerstört und ihnen entzogen ... von den Eltern des derzeitigen Souveräns ...

...jetzt sind die angesehensten Adligen (genannt Apanage-Fürsten) den anderen ebenbürtig geworden... Die Mittel, mit denen sie versuchen, den Aufstieg dieser Häuser und die Rückkehr zu ihrer früheren Bedeutung zu verhindern, sind die folgenden...: viele der Erben dürfen nicht heiraten, so dass die Familie mit ihnen endet. Andere werden unter dem Vorwand des Dienstes nach Sibirien, Kasan und Astrachan geschickt ... Einige werden in Klöstern eingesperrt, wo sie Mönche werden, unter dem Deckmantel eines freiwillig abgelegten Gelübdes ..., aber tatsächlich aus der Gefangenschaft, aus Angst dass ihnen irgendein Verbrechen vorgeworfen wird. jedes ihnen zur Last gelegte Verbrechen.

Hier stehen sie unter einer so brillanten Aufsicht ... dass ihnen keine Hoffnung mehr bleibt, als ihre Tage in Gefangenschaft zu beenden ... Sowohl diese als auch andere ähnliche Mittel, die von [dem Vater des derzeitigen Herrschers] erfunden wurden, werden immer noch von den Godunovs verwendet, die erlangten durch die Heirat der Königin Berühmtheit, ihre Verwandten regieren sowohl den Zaren als auch das Königreich (insbesondere Boris Fedorovich Godunov, der Bruder der Königin) und versuchen mit allen Mitteln, den edelsten und ältesten Adel auszurotten oder zu demütigen ... Zuletzt Jahr... des Lebens in einem Kloster beraubt... Fürst Pjotr Petrowitsch Schuiski... Sie dachten auch, dass Nikita Romanowitsch, der Onkel mütterlicherseits des jetzigen Zaren, an Gift oder einem anderen gewaltsamen Tod gestorben sei.“

Erläuterung.

Die richtige Antwort muss die folgenden Argumente enthalten:

1) zur Bestätigung, zum Beispiel:

Während seiner Regierungszeit versuchte Alexander I., Russland zur verfassungsmäßigen Herrschaft zu überführen (indem er M. M. Speransky beauftragte, ein Projekt für Staatsreformen zu entwickeln, und N. N. Novosiltsev mit einem Verfassungsprojekt beauftragte);

Alexander I. wollte die Leibeigenschaft abschaffen und ergriff Schritte zur Begrenzung der Leibeigenschaft (Verbot der Veröffentlichung von Anzeigen für den Verkauf von Leibeigenen, Dekret über freie Landwirte, Anordnung von A.A. Arakcheev, ein Projekt zur Emanzipation von Leibeigenen zu entwickeln, Abschaffung der Leibeigenschaft in den baltischen Staaten);

Unter Alexander I. wurde die Zensur gelockert (gemäß der Charta von 1804 lag die Zensur in den Händen von Universitätsprofessoren);

Alexander I. trug zur Verbreitung des Konstitutionalismus in Europa bei (Erstellung einer Verfassung für Polen, Aufrechterhaltung der verfassungsmäßigen Ordnung in Frankreich)

2) zur Widerlegung, zum Beispiel:

Am Ende seiner Herrschaft verstärkte Alexander I. erneut die Leibeigenschaft (indem er den Grundbesitzern das Recht zurückgab, ihre Leibeigenen nach Sibirien zu verbannen);

Unter Alexander I. begann sich das antiliberalste Zensurgesetz in der Geschichte Russlands zu entwickeln – Chugunny, nach dem eine strenge vorläufige Zensur eingeführt wurde;

Alexander I. verhängte militärische Siedlungen auf brutalste Weise (die brutale Niederschlagung des Aufstands der militärischen Dorfbewohner in den Jahren 1817–1819);

Während des größten Teils der Regierungszeit wurde in der Armee eine grausame Armeedisziplin aufrechterhalten (Bestrafung mit Spitzruten);

Am Ende der Herrschaft kam es zu einer „Niederlage der Universitäten“ (Kasan und St. Petersburg), deren Professoren des Liberalismus verdächtigt wurden;

Alexander I. war der Initiator der Gründung der Heiligen Allianz, deren Politik nicht nur auf Unterdrückung abzielte

revolutionäre, aber auch liberale Bewegung (Unterdrückung der nationalliberalen Bewegung in Italien und Deutschland).

Andere Argumente können angeführt werden.

Wissenschaft: „Die zweite Hälfte der Regierungszeit Alexanders I. (1815-1825) kann als eine Zeit der Reaktion angesehen werden.“

Nennen Sie anhand historischer Erkenntnisse zwei Argumente, die diesen Standpunkt bestätigen können, und zwei Argumente, die ihn widerlegen können.

Schreiben Sie Ihre Antwort in das folgende Formular.

Argumente zur Unterstützung:

Argumente zur Widerlegung:

Erläuterung.

Die richtige Antwort muss enthalten Argumente:

1) zur Bestätigung, Zum Beispiel:

− 1812 folgte der Rücktritt des bedeutendsten Reformators dieser Zeit, M. M. Speransky;

− Die Diktatur von A. A. Arakcheev, einem Mann mit alles andere als liberalen Ansichten, wurde tatsächlich im Land errichtet.

− In der Armee wurde Stockdisziplin verhängt;

− Militärsiedlungen wurden mit brutalen Methoden errichtet;

− die Zensur ist strenger geworden;

− Alexander I. initiierte die Gründung der Heiligen Allianz, die tatsächlich nicht nur Revolutionen, sondern auch Reformtendenzen in Europa bekämpfte;

- Alexander hat das Verfassungsprojekt und die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland letztlich nie umgesetzt.

2) in der Widerlegung, Zum Beispiel.

− und nach 1812 wies Alexander I. seine Mitarbeiter an, Projekte zur Bauernbefreiung zu entwickeln;

− Es war Alexander I., der nach 1814 auf einer Verfassungsstruktur für Frankreich bestand;

− Alexander I. erteilte Polen eine Verfassung;

- Der Kaiser wies N.N. an. Novosiltsev entwickelt ein Verfassungsprojekt für Russland;

− Alexander I. weigerte sich, Mitglieder von Geheimgesellschaften brutal zu verfolgen, da er erkannte, dass deren Ziele seinen Plänen zu Beginn seiner Herrschaft nahe kamen.

Andere Argumente können angeführt werden.

„Nach der kurzen und unglücklichen Herrschaft [seines Vaters] wurde seine Thronbesteigung mit begeisterten Ausrufen begrüßt. Nie zuvor haben wir größere Hoffnungen auf den Machterben gesetzt. Sie hatten es eilig, die verrückte Herrschaft zu vergessen. Alle haben auf La Harpes Schüler gehofft.“

2) Alexander I

3) Nikolaus I

4) Alexander II

Erläuterung.

Der Text handelt von Kaiser Alexander I. Es gibt Hinweise darauf, dass der König ein Schüler von La Harpe war, der Alexander I. im Geiste der Ideen der Aufklärung erzog. Nach der kurzen und aus Sicht seiner Zeitgenossen unglücklichen Regierungszeit Pauls I. bestieg Kaiser Alexander I. den Thron. Auf den jungen Zaren hoffte man, liberale Reformen durchzuführen.

Wählen Sie aus den bereitgestellten Optionen EINS historische Figur einer bestimmten Epoche und schreiben Sie sein historisches Porträt. Geben Sie den Lebensabschnitt der historischen Figur an. Beschreiben Sie kurz die Hauptrichtungen (Ereignisse, Erfolge usw.) und die Ergebnisse seiner Aktivitäten.

1) Patriarch Nikon;

2) Alexander I.;

3) A. I. Solschenizyn;

4) Jacques Chirac.

Erläuterung.

Patriarch Nikon (1605-1681)

1. Seit 1652 wurde er Patriarch

2. Durchführung von Reformen zur Einführung einer Einheitlichkeit der kirchlichen Riten und Bücher

3. Wählt den Weg der Korrektur nach griechischen Bildern

4. Versuchte, die Macht der Kirche über die Macht des Säkularen zu stellen

1. Die Reformen führten zu einer Kirchenspaltung

2. Die Kirchenräte stimmten den Reformen zu

3. lehnte das Patriarchat ab und wurde ihm aufgrund eines Konflikts mit dem Zaren auf einem Kirchenkonzil entzogen. Im Jahr 1666 entfernten die Patriarchen Nikon aus seinem Rang und verbannten ihn in das Feropontow-Kloster. Im August 1681 durfte Nikon zurückkehren

Alexander I. (1801-1825)

10. Zweistufige (1804-1805) und (1816-1819) Umsetzung der Agrarreform im Baltikum

11. Abschaffung des Rechts der Grundbesitzer, Bauern wegen geringfügiger Vergehen nach Sibirien zu verbannen

16. Senatsreform

2. Krieg mit dem Iran (1804-1813)

Ergebnisse der Innenpolitik:

1. Ein gescheiterter Versuch einer teilweisen Selbstbeherrschung der autokratischen Macht während der Zeit der aktiven Zusammenarbeit zwischen Alexander I. und M. M. Speransky. Stärkung der autokratischen Macht des Herrschers

Außenpolitische Ergebnisse:

Solschenizyn Alexander Issaevich (1918 – 2008), Schriftsteller.

Hauptaktivitäten:

1. Im Jahr 1938 trat Solschenizyn in die Fakultät für Physik und Mathematik der Universität Rostow ein und absolvierte 1941 nach Erhalt eines Diploms in Mathematik die Korrespondenzabteilung des Instituts für Philosophie, Literatur und Geschichte (IFLI) in Moskau.

2. Nach Beginn des Großen Vaterländischen Krieges wurde er zur Armee (Artillerie) eingezogen.

3. Am 9. Februar 1945 wurde Solschenizyn von der Spionageabwehr an vorderster Front verhaftet: Bei der Prüfung (Öffnung) seines Briefes an einen Freund entdeckten NKWD-Beamte kritische Bemerkungen an I. W. Stalin. Das Gericht verurteilte Alexander Isaevich zu acht Jahren Gefängnis und anschließender Verbannung nach Sibirien.

4. 1957, nach Beginn des Kampfes gegen Stalins Personenkult, wurde Solschenizyn rehabilitiert.

5. N. S. Chruschtschow genehmigte persönlich die Veröffentlichung seiner Geschichte über Stalins Lager „Ein Tag im Leben von Iwan Denissowitsch“ (1962).

7. Nachdem Solschenizyn 1967 einen offenen Brief an den Kongress des Schriftstellerverbandes der UdSSR geschickt hatte, in dem er ein Ende der Zensur forderte, wurden seine Werke verboten. Dennoch wurden die Romane „In the First Circle“ (1968) und „Cancer Ward“ (1969) im Samizdat verbreitet und ohne Zustimmung des Autors im Westen veröffentlicht.

8. 1970 wurde Alexander Isaevich der Nobelpreis für Literatur verliehen.

9. 1973 beschlagnahmte der KGB das Manuskript des neuen Werks des Schriftstellers „Der Archipel Gulag, 1918...1956: Eine Erfahrung in der künstlerischen Forschung“. Der „GULAG-Archipel“ umfasste Gefängnisse, Zwangsarbeitslager und Verbannungssiedlungen, die über die gesamte UdSSR verstreut waren.

10. Am 12. Februar 1974 wurde Solschenizyn verhaftet, des Hochverrats beschuldigt und nach Deutschland deportiert. 1976 zog er in die Vereinigten Staaten und lebte in Vermont, wo er sich der literarischen Kreativität widmete.

Erst 1994 konnte der Schriftsteller nach Russland zurückkehren. Bis vor kurzem setzte Solschenizyn seine schriftstellerischen und sozialen Aktivitäten fort. Gestorben am 3. August 2008 in Moskau.

Jacques Chirac

Geboren 1932

Chirac Jacques ist ein französischer Staatsmann und Politiker, Präsident Frankreichs (1995–2007), Premierminister (1974–1976, 1986–1988).

Hauptaktivitäten:

Vor der Ernennung zum Präsidenten:

1. Verlangsamung des Wachstums der Arbeitslosigkeit in Frankreich.

2. Entwicklung des Unternehmertums. Senkung der Gewerbesteuern. Überführung einiger von den Sozialisten, Versicherungsgesellschaften und Banken verstaatlichter Unternehmen in private Hände.

Als Präsident:

1. Der Wunsch, Frankreich in die Europäische Union zu integrieren.

2. Verschärfung der Einwanderungspolitik.

3. Aufhebung der Gesetze zur Liberalisierung der Polizeiarbeit.

Hauptergebnisse der Aktivitäten:

1. Die Unzufriedenheit mit Chiracs Politik führte 2005 zum Scheitern des Referendums über die Ratifizierung der EU-Verfassung.

2. Im Jahr 2005 kam es in Frankreich zu Unruhen unter arabischen Einwanderern.

3. Die Weigerung von Jacques Chirac, die Vereinigten Staaten in der Anti-Irak-Kampagne zu unterstützen, führte zu einer Abkühlung der französisch-amerikanischen Beziehungen.

4. Das Pariser Museum für Primitive Kunst wurde gegründet.

Im Frühjahr 2007 kündigte Jacques Chirac an, nicht für eine dritte Amtszeit als Präsident zu kandidieren, und unterstützte bei den Neuwahlen die Kandidatur von Nicolas Sarkozy. Am 16. Mai 2007 verließ Jacques Chirac den Elysee-Palast und trat als Präsident zurück.

Fehlende Elemente:

1) Wassili III

2) Alexander II

4) Alexej Michailowitsch

5) Alexander I

7) Ivan Kalita

9) Dmitri Donskoi

A	B	IN	G	D	E

Erläuterung.

A) Der Sohn von Daniil Alexandrovich war Ivan Kalita.

B) Der Vater von Iwan dem Schrecklichen war Fürst Wassili III.

C) − D) Nach Michail Romanow regierte sein Sohn Alexei Michailowitsch. Der Sohn des Zaren Alexei Michailowitsch - Peter I.

D)−F) Der Vater von Paul I. ist Kaiser Peter III. Nach Paul I. regierte sein Sohn Alexander I.

Antwort: 714835.

Ekaterina Truschkowa 10.02.2018 20:29

Der Sohn von Daniil von Moskau war Juri Daniilowitsch, der von 1303 bis 1325 im Moskauer Fürstentum regierte. Ivan Kalita war sein Sohn

Walentin Iwanowitsch Kirichenko

Ivan Kalita, auch sein Sohn, war Yuri Danilovich, Kalitas Bruder

Stellen Sie eine Übereinstimmung zwischen den Namen der Kaiser und den während ihrer Herrschaft erlassenen Gesetzgebungsakten her.

Notieren Sie die Zahlen in Ihrer Antwort und ordnen Sie sie in der Reihenfolge an, die den Buchstaben entspricht:

A	B	IN	G

Erläuterung.

A) Alexander I. (1801-1825) erließ 1803 ein Dekret über „freie Landwirte“.

B) Unter Nikolaus I. (1825-1855) wurde 1832-1833 das Gesetzbuch des Russischen Reiches erstellt.

C) Alexander II. (1855-1881) unterzeichnete die Verordnung über den Austritt der Bauern aus der Leibeigenschaft.

D) Alexander III. (1881-1894) unterzeichnet 1881.

Manifest zur Unantastbarkeit der Autokratie.

Überflüssig: Das Manifest „Zur Verbesserung der Staatsordnung“ wurde unter Nikolaus II. verabschiedet.

Antwort: 3251.

Antwort: 3251

„Eine neue Herrschaft begann, die (fast) 25 Jahre dauerte... Die Worte des Manifests von 1801, das eine Regierung nach dem Gesetz und nach dem Herzen Katharinas versprach, erfüllten sich jedoch nicht... Tatsächlich, trotz Die Neuheit der nach dem 12. März verkündeten Ideen und Regierungsprinzipien trug dazu bei, dass das ständige Böse Früchte trug. Arakcheev erschien ... Hinzu kamen schwierige Erinnerungen an den 11. März, unter deren Last der Kaiser erschöpft war ... für den Rest seines Lebens.“

2) Alexander I

3) Nikolaus I

4) Alexander III

Erläuterung.

Die Rede ist von der Herrschaft Kaiser Alexanders I., dessen Herrschaft 25 Jahre dauerte – von 1801 bis 1825. Er bestieg den Thron durch den letzten Palastputsch am 11. März 1801, bei dem sein Vater Paul I. getötet wurde. Die Regierungszeit Alexanders I. war umstritten.

Zunächst versprach er, den Herrschaftskurs seiner Großmutter Katharina II. fortzusetzen, verfolgte dann aber einen konservativen Kurs und übertrug die Staatsangelegenheiten Arakcheev.

Die richtige Antwort finden Sie unter der Nummer: 2

Füllen Sie die leeren Zellen der Tabelle mit den Informationen aus der folgenden Liste aus. Wählen Sie für jede beschriftete Zelle die Nummer des gewünschten Elements aus.

Fehlende Elemente:

2) Welt von Tilsit

6) Frieden von Gulistan

7) Yam-Sapolsky-Waffenstillstand

8) Alexander I

9) Frieden von Nystadt

Notieren Sie die Zahlen in Ihrer Antwort und ordnen Sie sie in der Reihenfolge an, die den Buchstaben entspricht:

A	B	IN	G	D	E

Erläuterung.

A)−B) Im Jahr 1721 unterzeichnete Peter I. den Frieden von Nystadt mit Schweden.

C) − D) Napoleon I. unterzeichnete 1807 den Frieden von Tilsit mit Russland.

D) Alexander I. schloss 1812 den Frieden von Bukarest mit der Türkei.

E) Alexander II. unterzeichnete 1856 den Frieden von Paris.

Antwort: 395284.

Nachfolgend sind drei historische Persönlichkeiten aus verschiedenen Epochen aufgeführt. Wählen Sie EINE davon aus und erledigen Sie die Aufgaben. Geben Sie die Lebenszeit der historischen Figur an (auf ein Jahrzehnt oder einen Teil eines Jahrhunderts genau). Nennen Sie die Hauptrichtungen seiner Tätigkeit und beschreiben Sie diese kurz. Geben Sie die Ergebnisse seiner Aktivitäten an.

1) Yuri Dolgoruky;

2) Alexander I.;

3) A. V. Koltschak.

Erläuterung.

Alexander I. (1801-1825)

Tätigkeitsschwerpunkte in der Innenpolitik:

1. Amnestie und Wiederherstellung der Rechte vieler Zivilbeamter und Militärangehöriger, die unter Paul I. gelitten haben

2. Aufhebung der Verbote für westeuropäische Mode

3. Veröffentlichung von Verordnungen über den freien Grenzübertritt und die Einfuhr von Büchern und Musik aus dem Ausland

4. Aufhebung von Verboten der Tätigkeit privater Druckereien

5. Wiederherstellung der Gültigkeit von Bewilligungsbriefen an Adel und Städte

6. Auflösung der Geheimexpedition

7. Gründung des Ständigen Rates (1801), Gründung und Tätigkeit des Geheimkomitees (1801-1803)

8. Erlass eines Dekrets über das Recht, unbebautes Land durch Vertreter nichtadliger Klassen zu erwerben

9. Veröffentlichung des Dekrets „Über die freien Pflüger“ (1803)

12. Organisation von Bildungseinrichtungen nach den Grundsätzen der Klassenlosigkeit und der kostenlosen Grundschulbildung

13. Eröffnung einer Reihe von Universitäten: Dorpat, Wilna, Charkow, St. Petersburg (nach einer Version)

14. Entstehung und Einführung der liberalen Universitätsurkunde (1804)

15. Einrichtung von Ministerien und des Ministerkomitees als beratendes Gremium unter dem Kaiser

16. Senatsreform

17. Einführung der Bildungsabschlüsse für Beamte (1809)

18. Auflösung des Ständigen Rates und Gründung des Staatsrates (1810)

19. Einführung von Militärsiedlungen und Unterdrückung der Proteste von Militärdorfbewohnern gegen ihre Errichtung

20. Durchführung einer Politik des Protektionismus in der letzten Regierungszeit Alexanders I

21. Einführung der Verfassung im Königreich Polen (1815)

22. Einführung der Autonomie in Bessarabien (1818)

23. Erfolgloser Versuch, in Finnland eine Verfassung einzuführen (1819)

Tätigkeitsschwerpunkte in der Außenpolitik:

1. Annexion Georgiens (1801-1804)

2. Krieg mit dem Iran (1804-1813)

3. Russlands Beteiligung an der dritten und vierten antifranzösischen Koalition (1805–1807)

4. Krieg mit dem Osmanischen Reich (1806-1812)

5. Krieg mit Schweden (1808-1809) und der Anschluss Finnlands an Russland

6. Vaterländischer Krieg von 1812 und der Auslandsfeldzug der russischen Armee (1813-1814)

7. Russlands Beteiligung an den Aktivitäten der „Heiligen Allianz“ (gegründet 1815)

Ergebnisse der Innenpolitik:

2. Reform des Regierungssystems des Landes (Ministerreform)

3. Schaffung eines ständigen gesetzgebenden Organs (Staatsrat)

4. Teilweise Liberalisierung der Landbeziehungen

5. Lösung (in zwei Stufen) der Bauernfrage im Baltikum (Befreiung der Bauern ohne Land) und ein erfolgloser Versuch, die Bauernfrage in Großrussland zu lösen

6. Beginn der Liberalisierung des Systems der Hochschul-, Sekundar- und Grundschulbildung

7. Durchführung einer unpopulären Reform in der Gesellschaft zur Schaffung von Militärsiedlungen (ein Versuch, die Kosten für den Unterhalt der Armee zu senken)

8. Liberalisierung der Regierung in Polen und Bessarabien

9. Aktive Bildung einer negativen Haltung gegenüber der autokratischen Regierungsform in Russland unter der edlen Intelligenz. Gründung von Geheimgesellschaften

Außenpolitische Ergebnisse:

2. Russlands Umsetzung der Ideologie der Heiligen Allianz in der Außenpolitik

3. Erweiterung der Grenzen des Russischen Reiches

Juri Dolgoruky

(90er Jahre des 11. Jahrhunderts - 1157), Prinz von Susdal und Großfürst von Kiew, Sohn von Wladimir Monomach.

Besonderheiten der Innenpolitik: 1125 verlegte er die Hauptstadt des Fürstentums Rostow-Susdal von Rostow nach Susdal.

Von Anfang an 30er Jahre kämpfte für den Süden. Pereyaslavl und Kiew (wofür er den Spitznamen Dolgoruky erhielt).

Unter ihm wurde Moskau erstmals 1147 erwähnt und 1156 von Juri Dolgoruki befestigt.

1155 eroberte er Kiew zum zweiten Mal. Anscheinend von den Kiewer Bojaren vergiftet.

Ergebnisse und Ergebnisse: Die Rolle des Fürstentums Susdal hat zugenommen.

Es gelang ihm nicht, alle russischen Länder unter seiner Herrschaft zu vereinen.

Trägte zur Entstehung Moskaus als Stadt bei.

Quelle: Yandex: Unified State Exam-Trainingsarbeit in Geschichte. Option 1.

„Der Beginn seiner Regierungszeit war geprägt von aktiven Diskussionen über die Verfassungsfrage. Noch vor der Thronbesteigung diskutierte der zukünftige König unter dem Einfluss der Ideen der Aufklärung und ihrer Interpretation durch La Harpe mit einem Kreis „junger Freunde“ die Prinzipien einer vernünftigen Staatsstruktur – das Konzept einer aufgeklärten Monarchie begrenzt durch Grundgesetze. Nach seiner Machtübernahme machte er sich daran, dieses Konzept in die Tat umzusetzen. Der institutionelle Ausdruck davon war Bildung<...>Geheimkomitee<...>».

2) Alexander I

3) Nikolaus I

4) Alexander II

Erläuterung.

Der Lehrer Alexanders I. war La Harpe, und er vermittelte ihm liberale Ansichten. Zu Beginn seiner Regierungszeit gründete Alexander I. aus dem Kreis seiner Freunde ein Geheimkomitee zur Durchführung von Reformen.

Die richtige Antwort finden Sie unter der Nummer: 2

Füllen Sie die leeren Zellen der Tabelle mit den Informationen aus der folgenden Liste aus. Wählen Sie für jede beschriftete Zelle die Nummer des gewünschten Elements aus.

Fehlende Elemente

1) Gründung der Moskauer Universität

4) Abschaffung der Sklaverei

5) Einrichtung des Senats

7) Einrichtung von Ministerien

8) Alexander II

Notieren Sie die Zahlen in Ihrer Antwort und ordnen Sie sie in der Reihenfolge an, die den Buchstaben entspricht:

A	B	IN	G	D	E

Erläuterung.

A) Peter I. gründete 1711 den Senat.

B)−C) A. Lincoln schaffte 1863 die Sklaverei in den USA ab.

D)−E) Alexander II. führte 1874 den allgemeinen Wehrdienst ein.

E) Alexander I. gründete 1802 Ministerien.

Antwort: 542687.

Antwort: 542687

1) Dmitri Donskoi;

2) Alexander I.;

3) N.I. Bucharin;

4) Mahatma Gandhi.

Geben Sie die Lebenszeit der historischen Figur an (auf ein Jahrzehnt oder einen Teil eines Jahrhunderts genau). Nennen Sie mindestens zwei Bereiche seiner Tätigkeit und beschreiben Sie diese kurz. Geben Sie die Ergebnisse seiner Aktivitäten in jedem dieser Bereiche an.

Erläuterung.

Für den Fall, dass die zur Charakterisierung der Haupttätigkeitsbereiche herangezogenen Fakten (Kriterium K2) den Sinn der Antwort erheblich verfälschen und auf ein Unverständnis des Absolventen über die Epoche, in der die historische Persönlichkeit lebte, hinweisen, wird die Antwort mit 0 Punkten bewertet (für alle Kriterien (K1-KZ) werden 0 Punkte vergeben).

Alexander I. (1801-1825)

Tätigkeitsschwerpunkte in der Innenpolitik: