Andere Beispiele. Wie viele ähnliche Tragödien – bereits geschehen oder noch nicht abgeschlossen – auf dieser Erde stattgefunden haben, können wir nicht im Detail herausfinden. In vielen Fällen können wir nur vage spüren, dass unser universeller ewiger Feind – der Jude – unter dem einen oder anderen Deckmantel oder

Beispiele Ja, der 20. Kongress ist ein eklatantes Beispiel für die Demütigung der Elite der UdSSR, aber dies ist nicht das einzige Beispiel dafür, wie sich die Elite der UdSSR selbst erniedrigte und die Interessen der UdSSR aufgab. Erinnern wir uns: Nach seiner Proklamation mit Hilfe der UdSSR zeigte Israel sehr schnell seine Gemeinheit

Jemand hat es mir einmal gesagt

Manchmal wurden sie verrückt.

Sie konnten nicht widerstehen, die Frage zu stellen:

„Warum kommst du nicht für mich?“

Wir gingen zum NKWD. Waren gruseliger als Märchen

Unser Jahrhundert. Drängende Schatten dahinter.

Bevor ich dazu übergehe, das Thema in seinem Kern zu betrachten, möchte ich das Konzept des Begriffs „Großer Terror“ klarstellen. Chruschtschow-Historiker und Historiker bezeichnen die stalinistischen Säuberungen von 1937–1938 als den „Großen Terror“. Der Autor teilt die Ansicht, dass der Große Terror im Jahr 1918 begann und andauerte, dann verblasste und dann mit heller Flamme wieder aufflammte, bis Ende 1939 Massenrepressionen selektiven wichen. Gab es nicht einen großen Terror, als die Tuchatschewski, Jakiren und ihresgleichen ganze Provinzen mit Blut überschwemmten, Tambow-Dörfer bombardierten und giftige Gase gegen ihr Volk einsetzten? Und als die Matrosen, die die Bolschewiki an die Macht brachten, zu Tausenden getötet wurden und Kronstadt mit Matrosenblut gefüllt war, war das nicht der große Terror? Unserer Meinung nach ereignete sich der Höhepunkt des Großen Terrors in den Jahren der Kollektivierung und „Zerstörung des Kulaken als Klasse“, die zur Großen Hungersnot und zum Tod von Millionen Menschen führte. Stalins Säuberungen von 1937-1938 werden von Historikern der kommunistischen Ära nur deshalb als Höhepunkt des Großen Terrors angesehen, weil zu dieser Zeit neben einfachen Bürgern auch viele Kommunisten in die Hände von Henkern fielen und der Terror auf die Köpfe fiel alte Bolschewiki und kommunistische Führer, die zu ihrer Apotheose wurden. Die Morde an „Kämpfern für das Glück des Volkes“ durch Stalins Henker, die „wertvoller“ waren als die Millionen, die durch die Kollektivierung der Bauern starben, wurden für kommunistische Historiker zum entscheidenden Faktor bei der Definition des Konzepts des „Großen Terrors“. Dies ist ein interessantes, noch nicht vollständig erforschtes Thema, aber wir werden uns nicht damit befassen, sondern unsere eigenen Probleme lösen. Wir interessieren uns für eine solche „Waffe“ des Terrors wie die Denunziation – der Vorläufer von Verhören, Folter und Kugeln aus Henkersrevolvern.

Lange vor 1937 rief der Führer dazu auf, „Signale an die Spitze zu senden“ und die Wachsamkeit zu erhöhen. Als Stalin am 13. April 1928, am Vorabend der Kollektivierung und der „Zerstörung der Kulaken als Klasse“, vor den Aktivisten der Moskauer Parteiorganisation sprach, brachte er die Misserfolge in der Wirtschaft mit der Präsenz innerer Feinde im Land in Verbindung und vor allem „kapitalistische Elemente“ des Landes – Kulaken, sowie mit den Machenschaften von Agenten des Imperialismus. Um erfolgreich voranzukommen, schlug der Generalsekretär vor, Kritik und Selbstkritik in der Gesellschaft, insbesondere im Arbeitsumfeld, umfassend zu entwickeln. Er erklärte: „... wenn Kritik mindestens 5-10 Prozent der Wahrheit enthält, dann sollte solche Kritik begrüßt, aufmerksam angehört und der gesunde Kern berücksichtigt werden.“ Sonst ... müssten wir all den Hunderten und Tausenden Menschen den Mund verschließen, die sich der Sache der Sowjets verschrieben haben und die in ihrer kritischen Arbeit noch nicht weit genug fortgeschritten sind, durch deren Lippen aber die Wahrheit selbst spricht.“

Im Juli 1928 äußerte Stalin auf dem Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki das Konzept der „Stärkung des Klassenkampfs nach Abschluss des Aufbaus des Sozialismus“, und es wurden erneut Aufrufe zur Wachsamkeit und zur Entlarvung der Feinde laut . Und die Partei reagierte auf die Aufrufe des Führers. Die herrschende Partei und die Staatselite begannen, die Institution der Denunziation intensiv zu pflegen und zu propagieren. Ein mächtiger Propagandaapparat berauschte die Menschen mit dem Gift des gegenseitigen Misstrauens und der Menschenfeindlichkeit. Artikel in Zeitungen, Büchern, Theaterstücken, Filmen mit Saboteuren, Saboteuren, Spionen und Grenzverletzern strömten wie ein Strom herein.

Der Stalin-Preis ersten Grades für das Stück „Yarovaya Love“ wurde dem Schriftsteller und Dramatiker Konstantin Trenev verliehen. In dem Stück befanden sich Mann und Frau auf gegenüberliegenden Seiten der Barrikaden. Yarovaya, der im Hauptquartier der Weißen Garde nach geheimen Dokumenten suchte, wurde gefangen genommen. Ihr Ehemann, der Offizier Yarovoy, rettete seine Frau und erklärte ihr Handeln mit der Eifersucht seiner Frau, die überall nach Liebeskorrespondenz suchte. Als die Roten in die Stadt kamen, verrät Lyubov ihren Mann, der sich in fremder Kleidung verstecken wollte, an „Kameraden“ und als er verhaftet wird, „wendet sie sich stöhnend von ihm ab“. Nach den Worten des Kommissars, der Jarowaja einen treuen Kameraden nennt, antwortet sie: „Von jetzt an bin ich nur noch ein treuer Kamerad.“ Das Stück wurde lange Zeit in vielen Theatern im ganzen Land aufgeführt. Es wurde ein gleichnamiger Film gedreht, dessen Heldin zum Vorbild für das sowjetische Volk werden sollte.

In der Poesie galten Werke wie das Gedicht „TVS“ von Eduard Bagritsky (Dzyubin) als „dem Augenblick angemessen“:

...Als würde ein langjähriger Streit fortgesetzt,

Er (Dzerzhinsky) sagt: „Unter dem Fenster ist ein Hof

In stacheligen Katzen, in totem Gras,

Man kann nicht herausfinden, um welches Jahrhundert es sich handelt.

Und das Jahrhundert wartet auf dem Bürgersteig,

Konzentriert wie ein Wachposten.

Gehen Sie – und haben Sie keine Angst, neben ihm zu stehen.

Deine Einsamkeit passt zum Alter.

Du siehst dich um und überall sind Feinde;

Du streckt deine Hände aus und es gibt keine Freunde;

Aber wenn er sagt: „Lüge“, dann lüge.

Aber wenn er sagt: „Töte“, dann töte.

Ich fühlte mich auch schwer belastet

Hand auf die Schulter gelegt.

Soldatenschnurrbart

Er berührte auch meine Wange.

Und mein Tisch breitete sich aus wie ein Land,

In Blut, in Tinte, ein Quadrat Stoff,

Rost von Federn, Papierfetzen -

Alles bewachte Freund und Feind.

Feinde kamen – auf den gleichen Stuhl

Sie setzten sich und stürzten ins Leere.

Ihre zarten Knochen wurden vom Schmutz aufgesaugt.

Über ihnen schlugen die Gräben zu.

Und die Unterschrift auf dem Urteil kräuselte sich

Ein Strahl aus einem Schusskopf.

O Mutter der Revolution! Nicht einfach

Dreieckige Offenheit des Bajonetts.

Im Jahr 1937 wurden Denunziationen eingesetzt, um die jüngsten Mitarbeiter des Führers zu eliminieren. Dies geht deutlich aus dem „Fall“ des Sekretärs des Kiewer Regionalkomitees, Stalins Schützling in der Ukraine, Postyshev, hervor. Als es im Herbst 1936 in Kiew zu Massenverhaftungen kam, begannen sich Wolken über Postyshev zusammenzuziehen. Am 13. Januar 1937 verabschiedete das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki eine Sonderresolution zum Kiewer Regionalkomitee und zum Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Ukraine (Bolschewiki), in der die Führung der republikanischen Organisation angeklagt wurde den Apparat mit Feinden zu verstopfen. Postyshev wurde gerügt, von ihrem Posten entfernt und zur Sekretärin des regionalen Parteikomitees von Kuibyshev ernannt.

Gegen Postyshev nutzte Stalin nicht nur Fälle angeblicher Saboteure in der ukrainischen Parteiführung, sondern auch die wahren Laster seines jüngsten Schützlings.

Als starker Anführer umgab sich Postyschew, Kandidat für das Politbüro, mit einer Gruppe persönlich ergebener Arbeiter, die in der Republik seinen Kult als einen der Anführer des sowjetischen Volkes bildeten. Die Position ihres Mannes nutzte Postyshevs Frau Tatyana Postolovskaya aus, die Sekretärin des Parteikomitees der Ukrainischen Vereinigung marxistisch-leninistischer wissenschaftlicher Institute (UAMLIN) war und an Konflikten und Streitigkeiten teilnahm, die unter den „Kämpfern der ideologischen Front“ ausbrachen „spielte eine aktive Rolle im politischen Leben und bei der Lösung von Personalfragen.

Auf dem Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Februar und März (1937) wurde Postyshev persönliche Unbescheidenheit und Missbrauch vorgeworfen. Einen Teil seiner Rede auf diesem Plenum widmete Stalin dem Informanten aus Kiew T.P. Nikolaenko. Der Vorsitzende sagte: „Nikolaenko ist ein gewöhnliches Mitglied der Partei. Sie ist eine gewöhnliche „kleine Person“. Ein ganzes Jahr lang gab sie Hinweise auf Probleme in der Parteiorganisation in Kiew, enthüllte Vetternwirtschaft, den kleinbürgerlichen Umgang mit Arbeitern ... die Dominanz trotzkistischer Saboteure. Sie haben sie abgewiesen wie eine lästige Fliege. Um sie schließlich abzuwehren, nahmen sie sie fest und schlossen sie aus der Partei aus ... Nur die Intervention des Zentralkomitees der Partei half, diesen verworrenen Knoten zu lösen. Was haben Sie nach der Analyse des Falles herausgefunden? Es stellte sich heraus, dass Nikolaenko Recht hatte und die Kiewer Organisation Unrecht hatte ... Aber wer ist Nikolaenko? Sie ist natürlich kein Mitglied des Zentralkomitees, sie ist nicht die Volkskommissarin, sie ist nicht die Sekretärin der Kiewer Regionalorganisation, sie ist nicht einmal die Sekretärin einer Zelle, sie ist nur ein gewöhnliches Mitglied der Party. Wie Sie sehen, erweisen sich gewöhnliche Menschen manchmal als viel näher an der Wahrheit als einige hohe Institutionen“ (128).

Mitglied der KPdSU(b) P.T. Nikolaenko war einer der glühenden Anhänger von Stalins Doktrin der Verschärfung des Klassenkampfes, der überall Feinde sah. Schon früh trat sie der Partei bei, arbeitete als Frauenorganisatorin, studierte und ging 1935 auf den Museumscampus in Kiew, um dort zu arbeiten. Eines Tages erzählte sie dem Stadtdirektor, dass einer der Angestellten ihrer Meinung nach Ausstellungsstücke stahl und mit dem Erlös Dinge und Lebensmittel in Torgsin kaufte. Nikolaenko fand keine Unterstützung beim Regisseur und begann, ihn ebenfalls zu denunzieren. Um Nikolaenko loszuwerden, wurde sie auf die Graduiertenschule der UAMLIN geschickt, aber auch hier begann sie, „Feinde“ zu identifizieren und zu entlarven. Die Parteiorganisation UAMLIN erreichte unter Beteiligung von Postolovskaya den Ausschluss Nikolaenkos von der Graduiertenschule. Sie begann in den Kursen der politischen Abteilung der Südwestbahn zu arbeiten und erklärte weiterhin, dass sich in UAMLIN Feinde niedergelassen hätten und Postolovskaya „wie eine Königin sitzt, umgeben von Feinden“. Dies erfuhr Postyschews Frau, die beim Büro des städtischen Parteikomitees den Ausschluss Nikolajenkos aus der Partei erwirkte. Die Operation wurde mit Fälschung durchgeführt. Der Ausweisungsbeschluss vom Januar 1936 wurde im September 1935 formalisiert. Nikolaenko reichte einen an Stalin gerichteten Antrag ein, und die Kommission des Parteikontrollkomitees beschloss, ihn wieder in die KPdSU aufzunehmen (b). In Kiew hatte man es jedoch nicht eilig, ihr einen Strafzettel auszustellen und sie wieder bei der Arbeit einzustellen. Die Wende im Schicksal Nikolaenkos erfolgte, nachdem L. M. in Kiew eintraf, um den Beschluss des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 13. Januar 1937 zu erläutern. Kaganowitsch. Er wurde über Nikolaenkos Enthüllungen und ihre Probleme informiert und er meldete sie Stalin. Wie aus seiner Rede im Plenum hervorgeht, zeigte der Führer echtes Interesse an Nikolaenko. In diesem Fall handelte er genauso wie in jüngerer Zeit und forderte das sowjetische Volk auf, dem Beispiel von Alexei Stachanow zu folgen. Mit seiner Rede im Plenum forderte Stalin im Wesentlichen die „kleinen Leute“ auf, sich wie Nikolaenko zu verhalten, und machte deutlich, dass die Behörden sie unterstützen würden, sie nicht beleidigen würden und dass diejenigen, die sich besonders auszeichneten, sogar zu Nationalhelden werden könnten. Mit seiner Rede bekräftigte er auch die Legende über die Demokratie des Führers und seine Nichtbeteiligung am Massenterror.

In den Jahren 1937–1938 wurde eine beispiellose Propagandakampagne rund um das NKWD und Jeschow persönlich gestartet. „Bloody Dwarf“ erhielt alle möglichen Auszeichnungen und Titel. Gleichzeitig bekleidete er mehrere wichtige Partei- und Staatsämter: Sekretär des Zentralkomitees, Vorsitzender der KPCh, Volkskommissar für innere Angelegenheiten, Kandidat für das Politbüro. Der Kult um Jeschow als Mann, der „Volksfeinde“ gnadenlos vernichtet, ist weit verbreitet. Städte, Unternehmen, Kolchosen und Dampfschiffe wurden nach ihm benannt... Porträts von Jeschow wurden in Zeitungen veröffentlicht und auf Kundgebungen mitgenommen. In den Zeitungen wurde sein Name mit den Beinamen „Stalins Volkskommissar“, „Eiserner Volkskommissar“ und „Volksliebling“ erwähnt. Weithin bekannt wurden zwei Versionen von Boris Jeschows Plakat „Jeschows stählerne Handschuhe“, auf dem der Volkskommissar eine mehrköpfige Schlange in eisernen Fäustlingen zerschmettert, die die Trotzkisten und Bucharinisten symbolisiert.

„... Die Feinde unseres Lebens, die Feinde von Millionen, trotzkistische Spionagebanden krochen auf uns zu, die Bucharinisten waren listige Schlangen der Sümpfe, die Nationalisten waren ein verbitterter Pöbel. Die Schurken lauerten und brachten uns Fesseln, aber die Tiere tappten in Jeschows Fallen. Jeschow, der treue Freund des großen Stalin, durchbrach ihren verräterischen Kreis ...“ Der Feldzug um Jeschow und den NKWD wurde von Aufrufen zur Wachsamkeit und Entlarvung der Volksfeinde begleitet.

Allerdings war Jeschow nicht der „Schöpfer“ des Großen Terrors, sondern nur ein gehorsamer und aktiver Vollstrecker. Wie aus dem Besucherprotokoll in Stalins Büro hervorgeht, besuchte Jeschow den Führer in den Jahren 1937 und 1938 fast 290 Mal für „Anweisungen“ und verbrachte insgesamt mehr als 850 Stunden mit ihm. Es war eine Art Rekord. Nur Molotow erschien häufiger in Stalins Büro als Jeschow (129).

Auch Jeschows Handlanger trugen zur Entwicklung der Denunziation bei. So rief einer der blutigsten Henker, der damals als Leiter der NKWD-Direktion für das Leningrader Gebiet arbeitete, Leonid Zakovsky, der sich selbst als Mitstreiter Dserschinskis bezeichnete, in der Zeitung „Leningradskaja Prawda“ direkt zu falschen Denunziationen auf. Zu Beginn des Artikels gab er Ratschläge, wie sich ein „sowjetischer Mensch“ verhalten sollte. Er schrieb: „Sehen Sie, Ihr Nachbar lebt über seine Verhältnisse. Was wird der Durchschnittsmensch in diesem Fall tun? Er wird mit seiner Frau klatschen und es vergessen. Aber so sollte sich ein Sowjetmensch nicht verhalten: Er sollte dies sofort den Behörden melden. Kürzlich erhielten wir die Aussage eines Mitarbeiters, dass er den Verdacht hatte (obwohl er keine Fakten hatte), dass es sich bei der Buchhalterin um die Tochter eines Priesters handelte. Sie überprüften: Es stellte sich heraus, dass sie eine Feindin des Volkes war. Deshalb sollte man sich über den Mangel an Fakten nicht schämen; Unsere Behörden werden jede Aussage prüfen, herausfinden und klären.“ Es muss gesagt werden, dass solche Aufrufe nicht umsonst waren – an Denunziationen mangelte es nicht (130).

An der Förderung des Terrormechanismus waren auch Parteiführer auf höchster Ebene beteiligt.

Im Jahr 1937, auf dem 5. Kongress der Kommunistischen Partei (b) Georgiens, wurde der 1. Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei (b) Georgiens L.P. Beria, der Jeschows Nachfolger wurde, erklärte: „Lassen Sie die Feinde wissen, dass jeder, der versucht, seine Hand gegen den Willen unseres Volkes, gegen den Willen der Lenin-Stalin-Partei zu erheben, gnadenlos niedergeschlagen und zerstört wird.“

In seiner Rede im Jahr 1937 sagte der 1. Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Weißrusslands (Bolschewiki) V.F. Scharangowitsch, der nach dem 3. Moskauer Prozess erschossen wurde, sagte: „Wir müssen die Überreste japanisch-deutscher und polnischer Spione und Saboteure, die Überreste der trotzkistisch-bucharinischen Bande und des nationalistischen Aas vollständig vernichten, sie zerquetschen und zu Pulver zermahlen, egal wie.“ Sie verkleiden sich, egal in welchem ​​Loch sie sich verstecken!“

„Jeder Werktätige ist ein Volkskommissar!“ - Politbüromitglied Anastas Mikojan, der ein Gespür für die politische Situation hat und „von Iljitsch zu Iljitsch ohne Herzinfarkt oder Lähmung“ gelebt hat, sprach vom Podium aus bei einer feierlichen Sitzung im Bolschoi-Theater, die dem 20. Jahrestag der Tscheka-OGPU gewidmet war. NKWD.

Eine aktive Propagandapolitik war ein starker Katalysator für das Anwachsen von Generalverdacht und Spionagewahn und stürzte das Land in eine Epidemie der Denunziation und ideologischen Hysterie. Überall in Arbeitskollektiven, Instituten und Schulen fanden auf Anweisung der Parteigremien Versammlungen statt, bei denen man „trotzkistisch-bucharinischen Abschaum“ brandmarkte und zur Wachsamkeit aufrief.

Die Denunziation wurde als Beispiel für die Erfüllung einer hohen Bürgerpflicht dargestellt, und die Denunziation nahm einen totalen Charakter an und wurde zu einem organischen Merkmal des Verhaltens in der Gesellschaft. Bei den Informanten handelte es sich sowohl um patriotische Freiwillige als auch um vom NKWD rekrutierte und instruierte Personen und somit um qualifiziertere Informanten-Agenten. Das Genre der Denunziation deckte ein breites Spektrum ab: von der „operativen“ Information über einen am Vortag gehörten „süßen“ Witz bis hin zu ernsten Botschaften, in denen man „Vaterlandsliebe“ erkennen und gleichzeitig Chefs, Kollegen, Nachbarn oder Freunde des Trotzkismus beschuldigen konnte oder Sabotage.

Zu dieser Zeit wurde den Massen der Slogan vorgeworfen: „Jeder Bürger ist ein Angestellter des NKWD“, und das Sprichwort „Der Spitzel bekommt die erste Peitsche“ wurde im Volksmund durch ein relevanteres ersetzt: „Es ist besser.“ klopfen, statt geklopft zu werden.“ In diesen Jahren wurden aufgrund unbegründeter Denunziationen viele Menschen verhaftet und körperlich vernichtet, denen Spionage, Sabotage und am häufigsten antisowjetische Propaganda und Hetze vorgeworfen wurden. Rein alltägliche Gespräche, Witze und Anekdoten über die Lage im Land wurden als antisowjetische Betätigung eingestuft und hart bestraft. Die Repressionen des stalinistischen Regimes in dieser Zeit sind in der Geschichte der Menschheit ihresgleichen. Im Land des „siegreichen Sozialismus“ mit einer „stalinistischen Verfassung“, die Rede-, Presse-, Versammlungs-, Straßenaufmärsche- und Demonstrationsfreiheit sowie die Unantastbarkeit der Person, der Wohnung und des Briefgeheimnisses verkündete, waren Millionen von Menschen dieser Gewalt ausgesetzt Repression. Und nach der Veröffentlichung der Verfassung der UdSSR – „dem demokratischsten Grundgesetz der Welt“ – galt im Land weiterhin das „Gesetz vom 1. Dezember 1934“, das eine zehntägige Untersuchung wegen politischer Verbrechen und ein Verbot einführte über die Anfechtung von Urteilen und die Einreichung von Begnadigungsanträgen sowie über die Anhörung von Fällen ohne Beteiligung der Parteien und die Befragung von Zeugen usw.

Schätzungen über das Ausmaß von Stalins Repressionen gehen aufgrund unterschiedlicher Konzepte und Definitionen des Wortes „Repression“ sehr unterschiedlich aus. Aus dem gleichen Grund variieren die Schätzungen über die Zahl der Todesfälle infolge von Repressionen – sie reichen von Hunderttausenden, die gemäß Artikel 58 hingerichtet wurden, bis zu sieben Millionen, die Anfang der 1930er Jahre verhungerten.

Nach Angaben der Menschenrechtsorganisation Memorial wurden während der stalinistischen Zeit insgesamt zwischen 11,12 und 38,39 Millionen Menschen Opfer von Repressionen. Davon wurden 4,5 Millionen aus politischen Gründen verurteilt und erschossen oder inhaftiert, 6,5 Millionen wurden deportiert, 4 Millionen wurde das Wahlrecht entzogen, 7 Millionen starben an Hunger, 18 Millionen wurden Opfer sogenannter Arbeitserlasse

Laut einer 1988 durchgeführten Statistikanalyse der regionalen Abteilungen des KGB der UdSSR verhafteten die Organe der Tscheka-GPU-OGPU-NKWD-NKGB-MGB in den Jahren 1918-1953 4.308.487 Personen, davon 835.194 Personen Schuss (131).

Der russische Forscher Luneev berichtet unter Berufung auf allgemeine Berichte der Tscheka-OGPU-NKWD-MGB-KGB der UdSSR, dass in den Jahren 1930-1953 im Land 3.613.654 Menschen wegen politischer Anschuldigungen verurteilt wurden, davon 755.528 Menschen Todesstrafe (132) .

Nach Angaben der Kommission „zur Ermittlung der Ursachen von Massenrepressionen gegen Mitglieder und Kandidaten für das Amt des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, die auf dem XVII. Parteitag gewählt wurden“, unter dem Vorsitz von P.N. Pospelov (1956) wurden allein in den Jahren 1937-1938 1.548.366 Menschen wegen antisowjetischer Aktivitäten verhaftet, von denen 681.692 Menschen erschossen wurden.

Die Geschichte der Menschheit hat noch nie ein solches Blutvergießen ohne Krieg erlebt. Neben den Hinrichtungen in Hunderttausenden vom NKWD fabrizierten „Fällen“ wurden Hinrichtungen zahlreicher Menschen „auf vereinfachte Weise“ gemäß den vom NKWD zusammengestellten sogenannten „Stalin-Listen“ und auf persönliche Anweisung des NKWD durchgeführt guter Anführer. Das Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation (AP RF) bewahrte 11 Bände (383 solcher Listen für 44,5 Tausend Namen), die 1936-1938 von Stalin und Mitgliedern des Politbüros unterzeichnet wurden (133).

Die Listen der Hingerichteten enthalten die Namen prominenter Oppositioneller, führender Funktionäre von Partei-, Sowjet-, Komsomol- und Gewerkschaftsgremien, Volkskommissaren und ihren Stellvertretern, bedeutenden Wirtschaftsmanagern, prominenten Militärs, Schriftstellern, Kultur- und Kunstführern sowie diejenigen, die zu Teilnehmern und unerwünschten Zeugen der Gesetzlosigkeit wichtiger NKWD-Mitarbeiter wurden. In diesen Listen markierte der große Führer mit Kreuzen, Pfeilen und anderen Zeichen die Namen derjenigen, die „in der ersten Kategorie“ verurteilt werden sollten, d. h. schieße und halte vorerst an wem fest.

Auf dem Juni-Plenum 1937 wurden 18 Mitglieder des Zentralkomitees verhaftet und in den Hackklotz geschickt. Und vor ihrem Tod lobten sie einstimmig den Anführer. Nachdem er Sibirien mit Blut überschwemmt hatte, starb Rudolf Eiche, nachdem er alle falschen Anschuldigungen eingestanden hatte, und rief: „Lang lebe Stalin!“... Yakir, der zum deutschen Spion erklärt wurde, schrieb in seinem letzten Brief: „Lieber, enger Genosse Stalin! Ich sterbe mit Worten der Liebe für Sie, die Partei, das Land, im glühenden Glauben an den Sieg des Kommunismus.“ Zu dieser Liebeserklärung schrieb der Anführer: „Ein Schurke und eine Prostituierte. Stalin.“ Die in der Nähe sitzenden Genossen bestätigten die Resolution und stellten klar: „Eine völlig zutreffende Definition.“ Molotow. „Für den Schurken, den Bastard und die Hure gibt es nur eine Strafe: die Todesstrafe. Kaganowitsch.“ Kaganowitsch musste sich besonders stark beugen, denn Jakir war sowohl Jude als auch sein Freund.

Die Folterung der Festgenommenen wurde von Stalin persönlich genehmigt, der am 10. Januar 1939 ein verschlüsseltes Telegramm an die Partei- und Sicherheitsbeamten der Regionen und Republiken sandte. Hier ist seine letzte Passage: „Das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei (Bolschewiki) ist der Ansicht, dass die Methode der physischen Nötigung in Zukunft ausnahmsweise in Bezug auf offensichtliche und nicht entwaffnende Feinde des Volkes als völlige Anwendung angewendet werden muss.“ richtige und angemessene Methode.“ Es wäre interessant zu wissen, wie sich der große Anführer während des Verhörs unter „physischem Druck“ verhalten würde. Würde er zugeben, dass er für die Geheimpolizei des Zaren gearbeitet hat, wenn ihm zum Beispiel während des Verhörs die Rippen gebrochen worden wären und ein Stiefel auf eine empfindliche Körperstelle auf dem Boden getreten wäre?

Interessante Informationen über den Zustand des Strafapparats des NKWD und die Organisation der Arbeit mit Informanten in den 1930er Jahren sind in Jeschows Brief an Stalin enthalten. Der Hintergrund dieses Schreibens ist wie folgt. Nach der Ermordung des Chefs der Leningrader Parteiorganisation Sergej Kirow am 1. Dezember 1934 beauftragte Stalin Jeschow mit der Überwachung der Untersuchung dieses Falles und ernannte ihn praktisch zu seinem Vertreter im NKWD. Zu diesem Zeitpunkt, so der Volkskommissar für innere Angelegenheiten Genrikh Yagoda, begann „das systematische und beharrliche Einschleichen in die Angelegenheiten von Jeschows NKWD“. „Indem Jeschow sich in alle Einzelheiten der Untersuchung einmischte“, schrieb der Historiker Nikita Petrow in seinem Werk, „gab er ihr genau die Richtung, die Stalin wollte.“ Jagoda, der versuchte, Jeschow zu behindern, wurde durch das bedrohliche Gebrüll des Anführers aufgehalten: „Sehen Sie, wir schlagen Ihnen ins Gesicht ...“ Unserer Meinung nach sollte dieses einzigartige Dokument vollständig gelesen werden.

1. Mir scheint, dass die Mängel der Leningrader Tscheka trotz aller Besonderheiten Leningrads und der Führer der Leningrader Tscheka ein Phänomen umfassenderer Ordnung sind. Andere NKWD-Organisationen, darunter auch der Zentralapparat, leiden in unterschiedlichem Ausmaß unter denselben Mängeln. In diesem Zusammenhang hielt ich es für notwendig, Ihnen einige meiner Gedanken zu den Mängeln der Arbeit der Tscheka und zu einigen Maßnahmen darzulegen, die meiner Meinung nach die Arbeit der Staatssicherheitsdirektion des NKWD verbessern würden. Im Moment sende ich eine Notiz über die Organisation der Geheimdienstarbeit. In den kommenden Tagen werde ich meine Gedanken zur Organisation der Ermittlungsarbeit und zu den Beziehungen zur Staatsanwaltschaft darlegen (die Beziehungen zur Staatsanwaltschaft sind meiner Meinung nach so abnormal, dass sie das Eingreifen des Zentralkomitees erfordern). Und in der dritten Anmerkung geht es um das Personal der Sicherheitsbehörden. In meiner Anmerkung zur Organisation der Geheimdienstarbeit gehe ich nur auf die Mängel ein und spreche nicht über die positiven Aspekte der Arbeit, die meiner Meinung nach allgemein bekannt sind. Darüber hinaus halte ich es für notwendig, einen Vorbehalt zu machen, dass die Führung des NKWD einen ziemlich energischen Kampf gegen all diese Mängel in der Geheimdienstarbeit führt. Aber auch hier ist es meiner Meinung nach nicht möglich, auf die ernsthafte Hilfe des Zentralkomitees zu verzichten.

2. Genosse hat es mir gesagt. Yagoda, dass er mit Ihnen in der Frage meiner Rede auf einem Treffen von NKWD-Vertretern übereinstimmte, in der er die Mängel der Arbeit der Tscheka am Beispiel Leningrads kritisierte. Ohne Ihre direkten Anweisungen kann ich nicht sprechen.

3. Zu all diesen Themen bitte ich Sie, mich persönlich zu empfangen. Ich werde mir etwas Zeit nehmen. Wenn Sie mich in naher Zukunft nicht empfangen können und es für notwendig erachten, dass ich bei einem Treffen der Sicherheitsbeamten spreche, bitte ich Sie um Angabe, ob ich im Sinne der Mitteilung sprechen kann, die ich Ihnen gesendet habe. Jeschow.“

ANWENDUNG

« Über die Größe der Agentur und die Organisation ihrer Arbeit.

Die Grundlage aller Sucharbeiten der Tscheka sind Agenten. Die Größe der Agentur und die Zusammenarbeit mit der Agentur ist wie folgt organisiert:

1. Netzwerk allgemeiner Informationsagenturen. Das sind die sogenannten „Informanten“. Das Aufklärungsnetzwerk ist sehr groß. In jeder Region sind es Zehntausende Menschen. Es gibt keine zentrale Regulierung der Größe des Informationsnetzes. In jeder Region wird es willkürlich festgelegt und hängt hauptsächlich vom Geschmack, den Methoden und Konzepten der Sicherheitsarbeit seitens der regionalen Führer und am häufigsten von einfachen Mitarbeitern der regionalen Abteilungen der Tscheka oder ihrer Basisorganisationen (Bezirk) ab Abteilung, Stadtverwaltung, operativer Bereich). Insgesamt gibt es nach unzureichend genauen Daten 270.777 Informanten in der gesamten Union. Zusätzlich zu dieser Nummer verfügt die Operationsabteilung über Informanten für die unorganisierte Bevölkerung, die sogenannte Yard Intelligence; dann ein spezielles Netzwerk von Informanten für die Armee und den Transport. In dieser Kategorie liegen keine Angaben zu Informanten vor. In jedem Fall wird die Gesamtzahl der Informanten in der gesamten Union etwa 500.000 Menschen betragen.

Wie sehr hier die Schwerkraft dominiert, zeigt ein Vergleich der Informantenzahlen in einzelnen Territorien und Regionen. Beispielsweise gibt es im Saratow-Territorium nur 1.200 Informanten, während es im Northern Territory 11.942 Menschen gibt. Für andere vergleichbare Gebiete und Regionen ist das Verhältnis ungefähr gleich. Die Informanten beziehen kein Einkommen vom Volkskommissariat für innere Angelegenheiten; sie arbeiten unentgeltlich. Die Arbeit des Informationsnetzwerks ist nach folgenden Grundsätzen organisiert. Zu den aktivsten Informanten zählen die sogenannten Residenten. Im Durchschnitt sind einem Bewohner 10 Personen unterstellt. Informanten. Auch die Bewohner arbeiten unentgeltlich und kombinieren die Arbeit in der Tscheka mit ihrer Haupttätigkeit in der Einrichtung, in der Produktion usw. Insgesamt leben den erfassten Daten zufolge 27.650 Menschen in der Union. Bewohner. (Diese Zahl ist in der oben genannten Zahl von 270.777 Informanten nicht enthalten.) Daher hat die eine oder andere KGB-Organisation keine direkte Kommunikation mit dem Informanten. Er ist mit seinem Bewohner verbunden, der ehrenamtlich und unentgeltlich arbeitet. Durch den Bewohner erhält die Tscheka Informationen von dem Dutzend, das sie führt. Im Allgemeinen wird die Verwaltung des Informationsnetzes der Geheimen Politischen Abteilung der Staatssicherheitsverwaltung im Zentrum und den Geheimen Politischen Abteilungen in den Territorien und Regionen übertragen.

2. Netzwerk spezieller Geheimdienstagenten. Dabei handelt es sich um die sogenannten „Sonderinformanten“. Wenn die Aufgabe eines Informanten im Allgemeinen darin besteht, Informationen über alles zu geben, was ihm ungewöhnlich auffällt, umfasst die Aufgabe eines speziellen Informanten nur die Behandlung spezieller Themen. Auf dieser Grundlage werden von den zuständigen Abteilungen des Staatssicherheitsministeriums spezielle Geheimdienstagenten entsprechend den spezifischen Aufgaben gebildet, die sich jede Abteilung separat stellt (EKU – Sabotage, Sabotage; Sonderabteilung – Spionage, Terror, Konterrevolution; Geheimnis Politische Abteilung – politische Parteien, Geistliche usw.). Diese Art von Informant sollte im gesamten Sinne seiner Organisation eine qualifiziertere Person sein, die sich an speziellen Themen orientiert. Entsprechend den Entwicklungen der Abteilung werden sie aus bestimmten Bevölkerungsgruppen rekrutiert (zur Aufklärung des Klerus – vor allem bei Beichtvätern, zur Aufklärung der Intelligenz – bei Schriftstellern, Künstlern, Ingenieuren etc.). Vom Typ her sind Spezialinformanten etwas zwischen einem Informanten im Allgemeinen und einem echten Tscheka-Agenten, der aktiv die eine oder andere konterrevolutionäre Einheit aufbaut. Auch die überwiegende Mehrheit der Sonderinformanten arbeitet, mit seltenen Ausnahmen, unentgeltlich. Bei der Bestimmung der Zahl der Sonderinformanten gilt die gleiche Schwere. Für diese Kategorie von Informanten gibt es keine zentrale Erfassung. Selbst jede einzelne Abteilung der Zentralverwaltung kennt ihn nicht. Über die Zahl der Sonderinformanten wissen nur Sonderabteilungen in Territorien, Regionen, Republiken oder untergeordneten Sicherheitsdienstorganisationen, wo es entsprechende Abteilungen gibt. Soweit ich in Leningrad erfahren konnte, ist auch die Zahl dieser Agenten eine beeindruckende Zahl. Wenn wir alle Abteilungen zusammenfassen, gibt es in Leningrad bis zu 2.000 Sonderinformanten. Im Gegensatz zu allgemeinen Informanten ist ein Sonderinformant direkt mit der zuständigen Abteilung der Tscheka verbunden und sendet seine Informationen dorthin. Eine Zwischenverbindung in Form einer freiwilligen unentgeltlichen Mitarbeit des Bewohners besteht in der Regel nicht.

3. Netzwerk der Hauptagenten der Tscheka. Das sind die sogenannten Agenten. Dieses Agentennetzwerk ist kostenpflichtig. Neben der Bezahlung der Arbeit erhalten sie auch Sonderbeträge, die während des Entwicklungsprozesses erforderlich sind (Organisation eines Trinkgelages usw.). Das Netzwerk dieser aktiven Agenten, die an bestimmten Aufgaben arbeiten, ist jedoch viel kleiner und umfasst in bestimmten Bereichen teilweise Hunderte von Personen. Auch die Zusammensetzung der Agenten wird von niemandem geregelt, sondern von Mitarbeitern der regionalen und regionalen Abteilungen des NKWD willkürlich festgelegt. Die Größe dieses Netzwerks hängt direkt von der Art der Entwicklungen ab, die von der einen oder anderen Region oder regionalen Abteilung durchgeführt werden. Es gibt keine zentrale Netzwerkbuchhaltung.

Zum Verfahren zur Rekrutierung und Verwaltung von Agenten

Eine solch große Anzahl von Agenten bestimmt maßgeblich die Frage, wer die Agenten rekrutiert. Das praktisch etablierte Verfahren zur Rekrutierung von Agenten ist wie folgt.

1. Nach Angaben des allgemeinen Informationsnetzes erfolgt die Rekrutierung in der Regel nicht durch den eigenen Apparat der Tscheka, sondern durch unentgeltlich arbeitende Bewohner, d. h. von denselben Informanten. Der Apparat jeder Ebene der Tscheka ist von Informanten abgeschottet. Sie kennen niemanden vom Sehen aus dem einfachen Grund, weil die Führungsorganisation so aufgebaut ist, dass der unmittelbare Vorgesetzte der Informanten ein Anwohner ist, der unentgeltlich arbeitet. Nur der Bewohner kennt seine Informanten, und in der Tscheka ist nur der Bewohner bekannt. Die Arbeit bei der Rekrutierung und Verwaltung von Agenten basiert ausschließlich auf dem Vertrauen in den Bewohner. Wenn man bedenkt, dass der Bewohner durchschnittlich zehn Informanten verwaltet, dass sich der Bewohner auch aus den aktivsten Informanten rekrutiert, dass der Bewohner eine Art Hauptberuf hat, dann wird völlig klar, wie schwach die Steuerung des Informationsnetzwerks ist Ist. Um das Informationsnetzwerk aktiv zu verwalten und ihm bei seiner Arbeit täglich eine Richtung zu geben: Welche Art von Informationen interessiert die Tscheka je nach Situation, erfordert viel Zeit. Ein Bewohner, der mit seiner Hauptaufgabe beschäftigt ist, kann dem Informanten keine solche Aufmerksamkeit schenken. In der Regel trifft der Bewohner sehr selten mit Informanten zusammen.

2. Spezielle Informanten werden von den zuständigen Abteilungen der Tscheka (vom Bezirk bis zur Zentrale) rekrutiert. Die Rekrutierung durch Sonderinformanten obliegt eigentlich ausschließlich den einfachen Mitarbeitern der zuständigen Abteilungen der Tscheka. Bei einer Stichprobenkontrolle in Leningrad wurde festgestellt, dass die Rekrutierung spezieller Geheimdienstoffiziere fast ausschließlich hauptamtlichen Auszubildenden und Assistenten anvertraut wurde. autorisierte Personen, mit denen die Sonderinformanten ständigen Kontakt halten. Auch die Führung der Sonderinformanten liegt faktisch in den Händen von hauptamtlichen Auszubildenden und Hilfskräften. autorisiert. Berücksichtigt man, dass es sich um Vollzeitpraktikanten und Assistenten handelt. Wenn die Vertreter der Tscheka die niedrigsten Beamten sind und zu 90 % technische Arbeit leisten, wird völlig offensichtlich, wie unqualifiziert die Verwaltung spezieller Informationen ist. Man kann mit Sicherheit sagen, dass fast jeder Sonderinformant mehr über den allgemeinen Entwicklungsstand und den ihm zugewiesenen konkreten Fall weiß als sein Vorgesetzter.

3. Von besonderer und äußerst verantwortungsvoller Bedeutung ist die Rekrutierung eines Agenten – eines bezahlten Mitarbeiters der Tscheka für die eine oder andere Sonderentwicklung. Die Praxis ausländischer Geheimdienste und sogar der alten zaristischen Geheimpolizei zeigt, wie wichtig die Rekrutierung des richtigen Agenten war. Schon die in diesem Bereich verfügbaren Memoiren und Fachliteratur zeigen, wie verantwortungsbewusste Menschen mit der Aufgabe der Rekrutierung von Agenten betraut wurden und wie komplex der Prozess dieser Rekrutierung selbst aus Sicht der Agentenauswahl ist. Tatsächlich spielt hier weniger die Quantität der Agenten als vielmehr deren Qualität eine Rolle. Ein guter Agent für eine bestimmte Organisation kann mehr als hundert schlechte Agenten hervorbringen. Darüber hinaus ist das Umfeld, aus dem Agenten rekrutiert werden, äußerst vielfältig. Abhängig von der Art der Entwicklung ist es manchmal notwendig, einen direkten Weißen Gardeisten, Spekulanten, Priester, Politiker usw. zu rekrutieren. Von hier aus wird deutlich, wie akut die Frage der Personalbeschaffung und insbesondere der Führung einer solchen Agentur ist.

Trotz alledem herrscht auch hier die Schwerkraft. Die Rekrutierung dieser Art von Agenten wird auch sekundären Personen anvertraut. In den allermeisten Fällen werden Agenten von einfachen Mitarbeitern der Tscheka (Bevollmächtigte, Sicherheitsbeamte) und sehr selten von Abteilungsleitern oder Abteilungsleitern rekrutiert. Die endgültige Genehmigung des Vertreters muss zwar vom Abteilungsleiter genehmigt werden, dies hat sich jedoch zu einer leeren, unverbindlichen Formalität entwickelt. Der Abteilungsleiter, der den geworbenen Vertreter genehmigt, sieht ihn in der Regel nie persönlich, sondern genehmigt ihn nur auf der Grundlage formaler Merkmale, die ihm der Bevollmächtigte oder der Abteilungsleiter vorgelegt hat.

In Leningrad hat die Angelegenheit der Rekrutierung von Agenten den Punkt der Schande erreicht. Beispielsweise stellte die Sonderabteilung 1934 fest, dass sie fast keine Agenten hatte, und beschloss, die letzten zu erwerben. Der jetzt verurteilte Stellvertreter. Der Leiter der Sonderabteilung, Yanishevsky, berief alle Mitarbeiter der Abteilung ein und legte Rekrutierungsziele fest. Jeder Mitarbeiter der Sonderabteilung, beginnend mit dem Assistenten. autorisiert, war verpflichtet, täglich mindestens 10 Personen anzuwerben. Agenten. Als ich sie zu diesem Thema verhörte, verstanden einige eifrige Mitarbeiter der Sonderabteilung nicht nur die Dummheit und Kriminalität dieser Art der Rekrutierung von Agenten nicht, sondern prahlten auch damit, dass sie diese Aufgabe übertroffen hätten, indem sie 15 und 20 Agenten pro Tag zur Verfügung stellten. Es ist ganz offensichtlich, dass mit dieser Methode der Rekrutierung von Agenten mehr als ein Dutzend erfahrener Konterrevolutionäre die weit geöffneten Türen der Tscheka ausnutzten, um innerhalb der Tscheka „zu rekrutieren“ und ihre subversive Arbeit durchzuführen. Die Fakten, über die ich im Folgenden berichten werde, bestätigen diese Angelegenheit vollständig.

Auch die Leitung der Agentur liegt faktisch in den Händen des Kommissars bzw. Kriminalbeamten. In seltenen Fällen ist der Abteilungsleiter selbst verantwortlich, noch seltener ist der Abteilungsleiter verantwortlich. Dank dieses Systems reduziert die Führung durch unqualifizierte Leute, oft sehr qualifizierte Agenten, die Führung tatsächlich auf nichts und bietet den Agenten jede Gelegenheit, die Tscheka falsch zu informieren.

Ermittlungsapparat der Tscheka

Streng genommen verfügt die Tscheka über keinen besonderen Ermittlungsapparat. Wenn wir davon ausgehen, dass die Grundlage der Arbeit der Tscheka die Suche (Agentur) und die Untersuchung sind, dann gibt es in der Tscheka keinen Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Arbeit. In der Regel leitet die Person, die eine verdeckte Ermittlung durchführt, auch die Ermittlungen dieser verdeckten Ermittlung, wenn diese endet.

In der Praxis stellt sich dieser Sachverhalt wie folgt dar. Die eine oder andere autorisierte Person, die ihren Agenten oder ihre Agentengruppe leitet, erreicht einen solchen Moment der Geheimdienstentwicklung, wenn sie einen Ermittlungsfall eröffnet. Die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens und damit auch Festnahmen werden vom Abteilungsleiter genehmigt. Danach führt derselbe Kommissar, der die verdeckten Ermittlungen leitete, die Ermittlungen durch. Diese Verschmelzung von Geheimdienst- und Ermittlungsarbeit hat neben vielen positiven Aspekten auch einige negative Aspekte. Das Positive daran ist zunächst einmal, dass der ermittelnde Mitarbeiter den Fall von Anfang an kennt, d. h. vom ersten Geheimdienst (gemeint ist Geheimdienstkommunikation). Da er das Geheimdienstgeschäft kennt, fällt es ihm leichter, die Ermittlungen durchzuführen. Darüber hinaus wird im Laufe der Ermittlungen in der Regel der Bedarf an zusätzlicher Aufklärungsarbeit und einer neuen Aufklärungseinrichtung deutlich, die die Ermittlungen durchführt. Die negative Seite dieser Verschmelzung von Fahndungs- und Ermittlungsarbeit besteht darin, dass der Ermittler häufig viele „falsche“ Fälle angibt. Tatsache ist, dass in der tschekistischen Praxis das Konzept der Qualifikationen eines Arbeiters, seiner Eignung und Arbeitsfähigkeit etabliert wurde, nach dem aktuellen Ausdruck der Tschekisten: „Er hat gute Arbeit geleistet.“ Da das Ergebnis eines jeden „Geschäftsmanns“ eine gut abgeschlossene Untersuchung ist, lässt sich der Ermittler, der gleichzeitig die Geheimdienstarbeit leitet, oft mitreißen und gibt den Agenten Anweisungen in dem vom „Geschäftsmann“ gewünschten Sinne, wobei er manchmal ernsthafte Missachtungen ignoriert Daten der Agenten, was nicht mit dem Wunsch des Ermittlers übereinstimmt, den Fall im richtigen Sinne darzustellen. In der KGB-Praxis gibt es viele solcher „falschen“ Fälle. Wenn es möglich wäre, die Ermittlungsarbeit von der Ermittlungsarbeit zu trennen, d. h. Damit die Durchsuchung von einigen Personen durchgeführt würde und die Ermittlungen von anderen, wäre in diesem Fall eine gewisse Kontrolle der Ermittlungen über die Durchsuchung gewährleistet. Ich stelle dieses Problem jetzt nicht in den Bereich einer positiven Lösung. Die Frage ist für mich nicht klar, wie realisierbar das ist, zumal die positiven Aspekte einer solchen Verschmelzung von Fahndungs- und Ermittlungsarbeit sehr groß sind. Nach den Leningrader Fällen, die ich mir angesehen habe, muss ich sagen, dass die Leute nicht wissen, wie man Ermittlungen durchführt. In den meisten Fällen handelt es sich bei den Ermittlern um operative Mitarbeiter, deren Stärke nicht die Ermittlung, sondern die Suche ist. Das ist verständlich; hier sind weniger Qualifikationen, weniger Kultur usw. erforderlich. Ich denke, dass die Grundlage für die schwache Ermittlungsarbeit die äußerst geringe Qualifikation und allgemeine Alphabetisierung der Sicherheitsbeamten ist. Tatsächlich führt häufig ein Sicherheitsbeauftragter einer Abteilung, beispielsweise der EKU oder der SPO, eine größere Untersuchung durch. Während des Ermittlungsprozesses muss er sich entweder mit großen politischen Persönlichkeiten oder großen Spezialisten auseinandersetzen. Um diese Person zu entlarven, ist zunächst ein relativ hohes allgemeines Maß an Kultur und Wissen über das Thema der Untersuchung erforderlich. In jedem Fall gilt: Wenn nicht gründliche Kenntnis, dann gewissenhaftes Studium im Rahmen der Untersuchung. In der Regel gibt es weder das eine noch das andere. Erschwerend kommt hinzu, dass das Personal der KGB-Ermittler die Gesetze überhaupt nicht kennt, während dieser sozusagen prozessuale Aspekt der Sache eine wichtige Rolle spielt. Mittlerweile haben die Sicherheitsbeamten diesem Aspekt der Angelegenheit gegenüber die verächtlichste Haltung. Gesetze werden in der Regel als eine Art Formalismus betrachtet; Gesetze werden nicht während der gesamten Untersuchung beachtet, sondern bis zum Ende beibehalten. Es ist bereits zum Alltag der Sicherheitsbeamten und ihrer Arbeit geworden, nach Abschluss der Ermittlungen zu sagen: „Nun, die Ermittlungen sind abgeschlossen, es wird notwendig sein, einen Fall bei der Staatsanwaltschaft einzureichen.“ Diese Registrierung ist für die Sicherheitsbeamten der unbedeutendste und unangenehmste Teil der Angelegenheit. Um alle Mängel der Ermittlungsarbeit anhand von Beispielen zu veranschaulichen, können wir dieselbe Untersuchung im Fall der Sinowjew-Leute in Leningrad anführen. Trotz aller enormen positiven Errungenschaften dieser Konsequenz, die in keiner Weise geschmälert werden können, bringt sie auch eine Reihe besonderer Nachteile mit sich, in der Größenordnung, die ich oben angesprochen habe. Wenn Sie beispielsweise alle Untersuchungsberichte sorgfältig lesen, fällt Ihnen als Erstes der Standard der Fragen auf, der allen Verhörten gemeinsam ist. In den meisten Fällen sind auch die Antworten nahezu in der gleichen Reihenfolge. Dies geschieht, weil die Ermittler die Fragen der anderen nachahmen und oft ähnliche Antworten von der vernommenen Person verlangen.

Wenn man sich die Protokolle genau anschaut, wird daher die Grenze zwischen der individuellen Befragung jedes Angeklagten verwischt. Die Folge davon ist, dass alle Protokolle, wenn man sie genau liest, politisch zu glatt und beschnitten sind. Es stellte sich heraus, dass alle Angeklagten ständig konterrevolutionäre Arbeit leisteten, es genügte der OGPU, sie zu verhaften, und alle begannen zu bereuen, politisch auf ihre Vergangenheit zu spucken und die Aktivitäten der Partei und der Sowjetregierung zu billigen . In Wirklichkeit ist dies nicht der Fall. Ich selbst war Zeuge davon (fast alle Angeklagten gingen durch mich). Ich muss sagen, dass viele von ihnen überhaupt keine Reue zeigten; im Gegenteil, während ihrer Verhaftung zeigten sie nur noch deutlicher ihr konterrevolutionäres Gesicht und Wesen. Natürlich habe ich nicht vor, alle Flüche aufzuzeichnen, die sie gegen die Partei und ihre Führer ausgesprochen haben, aber es wäre möglich, dieses Merkmal in den Protokollen hervorzuheben. Von ihnen aus wäre auf jeden Fall das Gesicht des Feindes deutlicher zu erkennen. Und schließlich ist aus Sicht der Unzulänglichkeiten der Ermittlungen noch anzumerken, dass in einem solchen politischen Fall der Schwerpunkt zu Recht auf die politische Seite gelegt wurde, technische Fragen jedoch völlig außer Acht gelassen wurden. Inzwischen ist die Technik der Beziehungen zu Partei- und Sowjetorganen, zu den Organen derselben Tscheka, sehr lehrreich und interessant. Es wäre möglich, die Aufmerksamkeit unserer Parteiorganisationen darauf zu richten, nicht nur unter dem Gesichtspunkt der allgemeinen politischen Wachsamkeit, sondern auch unter dem Gesichtspunkt der Erkennung der Methoden der alltäglichen Organisationstechniken des Feindes. Nehmen wir zum Beispiel an, dass der hingerichtete Rumjanzew der Sekretär des Wyborger Bezirksrates war: Welche Art von Beziehung knüpfte er zum Bezirkskomitee, mit wem im Bezirk nahm er Kontakt auf, wie verhielt er sich, wie täuschte er seinen Vorsitzenden durch Spenden Geld an seine politischen Freunde, wie haben sie sich kennengelernt usw. . Das alles ist keine Kleinigkeit, sondern eine sehr ernste Angelegenheit in einer so einzigartigen konterrevolutionären Formation wie der Sinowjew-Weißen Garde. Sie brachten viele neue und originelle Dinge in die Methoden und Techniken der Untergrundarbeit der Vergangenheit ein, die ganz auf die besonderen Bedingungen zurückzuführen waren, in denen sich diese Gruppe in der Sowjetunion befand. Die Doppelzüngigkeit an sich hat eine andere technische Verbindung und Technik der Beziehungen zur Außenwelt vorgegeben. Dies sind die negativen Aspekte dieser im Großen und Ganzen hervorragenden Konsequenz. Es muss gesagt werden, dass an dieser Untersuchung die qualifiziertesten Sicherheitsbeamten beteiligt waren, doch selbst diesem qualifiziertesten Teil der Sicherheitsbeamten mangelt es an Kultur und Wissen. Im Gespräch mit den Oppositionellen waren sie ratlos, da viele nicht nur den Oppositionskampf der Sinowjewisten, sondern auch die Geschichte der Partei im Allgemeinen nicht kennen. Kurz gesagt, wir haben nicht die Spiridonovichs, die wir dringend brauchen. (Dies bezieht sich auf A.I. Spiridovich – Generalmajor der zaristischen Polizei. – IN UND.)

Personal

Die Besonderheit der Tscheka besteht darin, dass das Sicherheitspersonal besonders überprüft werden muss. Die Menschen in der Tscheka befinden sich in einem so akuten Bereich der politischen Arbeit, dass von ihnen viel verlangt wird und vor allem, dass sie erfahrene Bolschewiki sind. Tatsächlich bringt die Verbindung zu Agenten, die oft aus Menschen bestehen, die uns fremd sind, die mangelnde Kritik an ihrer Arbeit, all dies bringt die Sicherheitsbeamten in eine Sonderstellung. Ein Verräter unter den Sicherheitsbeamten kann für die Sowjetunion so viele konterrevolutionäre, schlimme Dinge tun, die eine ganze Organisation nicht tun kann. Sind die KGB-Kader in diesem Sinne, wenn nicht ein Ideal, so doch zumindest eine Annäherung daran? Das Beispiel der Zusammensetzung der Sicherheitsbeamten der Leningrader Tscheka lässt dies nicht erkennen. Ich musste, während ich den Apparat der Leningrader Tscheka durchschaute, 280 Menschen räumen. aus den Einsatzabteilungen, und es muss gesagt werden, dass die Zahl der Inspizierten nicht die Polizei, das Standesamt, die Feuerwehr usw. umfasste, sondern tatsächlich nur das Staatssicherheitsministerium mit seiner Sonderabteilung, EKU, SPO, Operod usw. waren enthalten.

Davon 280 Personen. 180 Personen Ich wurde gezwungen, 100 Menschen in die Lager zu schicken. hielt es für möglich, es nicht im Sicherheitsdienst, sondern bei der Arbeit bei der Polizei, dem Standesamt, in der Feuerwehr und in der Tscheka-Wirtschaft einzusetzen. Unter den Gesäuberten gibt es so viele Menschen, die uns fremd sind, dass sie uns jeden Moment verraten könnten. Ich bin nicht sicher, ob sie nicht verraten haben. Es gibt ehemalige weiße Offiziere, viele Adlige aus ziemlich prominenten Familien, nicht weniger ehemalige Trotzkisten und Sinowjewisten, einen erheblichen Teil einfach sowohl politisch als auch moralisch verfallener Menschen ... Persönlich denke ich, dass ich wenig kalkuliert habe, wir werden weitermachen müssen Säuberung, insbesondere im Hinblick auf Versetzungen von Leningrad zur Arbeit von Sicherheitsbeamten an anderen Orten. Dies konnte ich jedoch nicht tun, da ich die Tscheka besiegen müsste, obwohl es viel Arbeit gab. Ich stimmte Yagoda zu, dass es nach einiger Zeit möglich sein würde, die Säuberung der restlichen Tschekisten fortzusetzen, nachdem die erste Gruppe tschekistischer Verstärkungen aus anderen Regionen, die Yagoda und ich geplant hatten, in Leningrad eingetroffen war.

Wie ist die restliche Zusammensetzung der Sicherheitsbeamten?

In den meisten Fällen handelt es sich dabei um unkultivierte Menschen. In der Regel sind sie mit operativen Großvätern überlastet, greifen fast nie zu Büchern, lesen nicht nur politische und wirtschaftliche Literatur, sondern auch selten Belletristik. Was den Sicherheitsbeamten übrigens gemeinsam ins Auge fällt, ist eine geringschätzige Haltung gegenüber dem Lesen, gegenüber der Kultur, gegenüber dem Wissen. Eine solche Situation mit den tschekistischen Kadern würde, so scheint es, die Frage der Bildungsarbeit unter den Tschekisten und ihrer Bildung mit aller Härte aufwerfen. In Wirklichkeit gibt es weder das eine noch das andere. Unter den Sicherheitskräften findet keine ernsthafte politische Aufklärungsarbeit statt. Der springende Punkt liegt in der Regel darin, dass die Tschekisten, wie viele es nennen, im Geiste der „tschekistischen Disziplin“ erziehen. Wenn dies als ernsthafte Bildung bezeichnet werden kann, dann endet die Sache hier. Es gibt keine politische Erziehung der Menschen im Geiste der Treue zur Partei, im Geiste bolschewistischer Wachsamkeit, Einsicht und Bescheidenheit – so etwas gibt es nicht. Die gesamte Ausbildung konzentriert sich zu eng auf die Besonderheiten des KGB, auf seine Abteilungsspezialität. In diesem Sinne sollten sich die Sicherheitsbeamten das Beispiel der Roten Armee nehmen, wo neben dem Bestehen spezifischer militärischer Disziplinen und dem Bestehen einer Spezialität der Soldat der Roten Armee und der Kommandeur politisch so gut erzogen werden, dass jeder von ihnen auch besteht durch eine hervorragende Partyschule. Es genügt zu sagen, dass sich die Erfahrung mit der Ernennung von 300 Regimentskommissaren zu Leitern politischer Abteilungen hervorragend bewährt hat und gezeigt hat, dass sie vielleicht die besten Leiter politischer Abteilungen der MTS hervorgebracht haben, obwohl die Partei bekanntlich viele qualifizierte Leute aus ihnen hervorgebracht hat Parteiarbeit an politische Ressorts. Die Besonderheit des tschekistischen Umfelds sowie die Gesamtheit ihrer Erziehung spiegeln sich in den Lebensbedingungen der Tschekisten wider. Die überwiegende Mehrheit der Sicherheitsbeamten ist ein geschlossenes Umfeld und in ihrem Alltag gibt es massive Fälle von „Bourgeoisie“. Es genügt zu sagen, dass die Ehefrauen von Sicherheitsbeamten buchstäblich ein Begriff geworden sind ...“ (134).

Die Denunziation nahm enorme Ausmaße an. Sie könnten zum „Feind des Volkes“ werden, indem Sie vor einem Informanten einen Witz erzählen, versehentlich das Porträt eines Führers fallen lassen oder versehentlich ein Buch aus den 20er Jahren mit einem Porträt Trotzkis (Sinowjew, Bucharin, Tuchatschewski ...) aufbewahren. ) in Ihrer Wohnung oder am Arbeitsplatz. In Zeitungen wurde oft berichtet, dass eine Person 69 Feinde entlarvte, eine andere 100 usw.

In einer der Städte „entlarvte“ ein Parteimitglied seine gesamte Parteiorganisation. Auf dem 18. Parteitag, als die „Exzesse“ während der Säuberungen verspätet und teilweise kritisiert wurden, wurde die Geschichte eines Informanten darüber gelesen, wie es ihm gelungen sei, die Absetzung von fünfzehn Sekretären lokaler Parteiorganisationen zu erreichen. In einem Bericht auf demselben Kongress A.A. Schdanow sagte: „In einigen Organisationen sind Verleumder so widerspenstig geworden, dass sie ihre Füße auf den Tisch legen.“ Beispielsweise wurde in einem der Bezirke der Region Kiew der Verleumder Khanevsky entlarvt. Keine der zahlreichen von ihm gegen die Kommunisten erhobenen Vorwürfe wurde bestätigt. Dieser Verleumder verlor jedoch nicht seine Geistesgegenwart und stellte in einer seiner aufschlussreichen Erklärungen vor dem Regionalkomitee der Kommunistischen Partei (B)U die folgende Bitte: „Ich bin im Kampf gegen die Feinde erschöpft, und deshalb bin ich es.“ Ich fragte nach einer Eintrittskarte für das Resort.“ Um auf Nummer sicher zu gehen, griffen einige Parteimitglieder auf die Hilfe medizinischer Einrichtungen zurück. Hier ist eine Bescheinigung, die einem Bürger ausgestellt wurde: „Genosse (Name der Flüsse) kann aufgrund seiner Gesundheit und seines Bewusstseins von keinem Klassenfeind für seine eigenen Zwecke verwendet werden.“ Raipsych. Oktyabrsky-Bezirk von Kiew“ (135).

Einige wahnhafte Denunziationen führten zu unglaublichen Ergebnissen. So verließ ein gewisser Bürger Silakov die Rote Armee und ergab sich dann den Behörden. Er gab an, dass er eine Razzia im Postamt plante, um Geld für eine Terrororganisation zu beschaffen, überlegte es sich dann aber anders und beschloss, sich freiwillig den Händen der sowjetischen Behörden zu übergeben. Das NKWD wandte gegen Silakow „Methoden der physischen Beeinflussung“ an, woraufhin die von ihm vorgelegte Version radikal geändert wurde. Nun erschienen nicht nur Silakov und seine Freunde, sondern die gesamte Militäreinheit, aus der er desertierte, als Terroristen. An der Spitze der „Organisation“ stand nun ihr Kommandeur, und das Ziel der Verschwörer bestand darin, Terroranschläge gegen Regierungsmitglieder zu verüben. Fast das gesamte Personal der Einheit, vom Kommandanten bis zu den Fahrern, wurde festgenommen, viele zusammen mit ihren Frauen. Auch Silakows zwei Schwestern, sein Vater und seine alte kranke Mutter waren in den „Fall“ verwickelt. Sie holten auch einen Onkel mit, der seinen Neffen nur einmal getroffen hatte, aber als Unteroffizier in der zaristischen Armee diente. Der neuen Version zufolge wurde der Onkel zum „königlichen General“. Der „Fall“ wuchs so weit, dass „im Minsker Gefängnis keine einzige Zelle mehr übrig ist, in der eine Person inhaftiert war, die mit Silakovs Verschwörung in Verbindung steht.“ Nach Jeschows Festnahme wurden Silakow und alle in seinem „Fall“ Festgenommenen erneut verhört und aufgefordert, ihre Aussage zurückzuziehen. Einige waren aus Angst vor einer Provokation damit nicht einverstanden und weigerten sich erst nach Überredung und entsprechender „Einflussnahme“, sofort ihre „Schuld“ an einem Verbrechen zuzugeben, das ihnen mit der Todesstrafe drohte. Daraufhin wurde Silakov wegen Fahnenflucht zu drei Jahren Gefängnis verurteilt.

Die Uneinigkeit und Verderbtheit der Menschen, vergiftet durch gegenseitiges Misstrauen und geschult in Lügen und Verleumdungen, trugen dazu bei, dass, mit den Worten Chruschtschows, „einfach Scharlatane ins Spiel kamen, die sich den Beruf ausgesucht haben, die Feinde des Volkes zu entlarven“. . In diesem Zusammenhang erzählte Chruschtschow einen Vorfall, der „zu einer Anekdote wurde, die in der gesamten Ukraine von Mund zu Mund weitergegeben wurde“. Bei einem der Treffen rief eine Frau mit dem Finger auf den kommunistischen Bären: „Ich kenne diesen Mann nicht, aber ich kann in seinen Augen sehen, dass er ein Feind des Volkes ist.“ Der Bär war nicht ratlos und fand die einzig passende Antwort: „Ich kenne diese Frau nicht, die sich jetzt gegen mich ausgesprochen hat, aber ich kann in ihren Augen sehen, dass sie eine Prostituierte ist“ (Chruschtschow sagte, dass der Bär „ ein ausdrucksstärkeres Wort verwendet“). Das Schlimmste war, dass laut Chruschtschow nur dieser „Einfallsreichtum“ Bear rettete; „Wenn Bear begonnen hätte zu beweisen, dass er kein Volksfeind, sondern ein ehrlicher Mann war, hätte er sich selbst Verdacht erregt“ (136).

Und ein klinischer Fall, der die Atmosphäre der Angst in den 1930er Jahren charakterisiert, wird in Vladimir Tendrikovs Geschichte „Paranya“ beschrieben, in der ein Dorfnarr, der sich zur Braut des Anführers erklärte, mehrere „Feinde des Volkes“ entlarvte. Ich erinnere mich auch an die Geschichten von Dorfbewohnern über aufgrund von Denunziationen verhaftete Dorfbewohner, die scherzhaft den Dorfnarren mit dem Spitznamen „Wasja, die Kollektivfarm“ baten, zu zeigen, wo die Kollektivfarm und die Kommune seien. Auf Wunsch der Witzbolde zog Vasya seine Hose aus, zeigte, was sich davor befand, nannte es eine Kollektivfarm, drehte dann dem Publikum den Rücken zu und zeigte die „Kommune“.

Wenn wir die bekannten Aktionen Stalins und seiner Handlanger während der Zeit der Kollektivierung und Massenrepression bewerten, kommt man zu dem Schluss, dass das Land nicht von rechtschaffenen leninistischen Revolutionären regiert wurde, sondern von einer Mörderbande.

Auf dem 20. Parteitag der KPdSU versicherten sich Parteiführer verschiedener Ebenen, getränkt vom Blut des Volkes, gegenseitig, dass sie nichts von den Repressionen wüssten, und gaben dem toten Paten die Schuld an allem. Und keiner von ihnen, mit Ausnahme von Beria und einigen seiner Handlanger, wurde für seine Verbrechen bestraft.

Aber noch etwas anderes ist bekannt: Mehr als 90 % der Verhaftungen wurden durch Denunziationen von unten eingeleitet. Die meisten Menschen wurden aufgrund von Denunziationen inhaftiert, die in einem endlosen Strom zum NKWD gelangten. Und sie wurden von normalen Sowjetmenschen geschrieben. Sie schrieben. Sie haben berichtet. Sie klopften. Die Gesellschaft begann es für moralisch gerechtfertigt zu halten, Abweichungen von der „Generallinie der Partei“, Zweifel an deren Richtigkeit, bürgerliche Überreste im Alltag, Bewusstseinsveränderungen einer bestimmten Person und andere ähnliche Sünden „den Behörden zu signalisieren“. gegen die „Diktatur des Proletariats“.

Was hat die Leute dazu veranlasst, sich zu melden? Einer der Gründe für Massendenunziationen bestand darin, mit unerwünschten Menschen Rechnungen zu begleichen. Der sicherste Weg, mit einem Feind abzurechnen, bestand darin, seine politische Unzuverlässigkeit, seine Verbindungen zu den Trotzkisten, der Opposition und den Feinden des Volkes zu signalisieren. Mit Hilfe von Denunziationen wurden offizielle, persönliche und alltägliche Probleme gelöst. Sie schrieben, um einen anstößigen Chef zu eliminieren, einen Konkurrenten auszuschalten und so Karriere zu machen. Sie schrieben, um die Lebensbedingungen zu verbessern – ihren Nachbarn ins Gefängnis zu schicken und ihm ein Zimmer in einer Gemeinschaftswohnung zu verschaffen. Ehefrauen schrieben Denunziationen gegen ihre Ehemänner, weil ein Liebhaber auftauchte und es notwendig war, ihren Ehemann loszuwerden. Ehemänner schrieben über ihre Frauen, Ehefrauen – über die Geliebten ihrer Männer. Sie erinnerten sich an alte Missstände und rächten sich für alles. Alles Abscheuliche, Abscheuliche und Schmutzige, das sich in den Seelen angesammelt hatte, strömte durch Denunziationen heraus.

Viele Denunziationen erfolgten aus Angst – um sich selbst und ihre Familien zu retten. Wer ein unvorsichtig gesprochenes Wort hörte und es nicht meldete, konnte dafür büßen.

Wer bei der Nichtanzeige ertappt wurde, wurde strafrechtlich nach Art. 58-12. Es kam vor, dass sich beide Gesprächspartner nach einem zu offenen Gespräch zwischen alten Bekannten gegenseitig denunzierten. Nur bewährte Freunde konnten Gespräche führen, die auch nur geringfügig von der offiziellen Linie abwichen. Die Auswahl der Gesprächspartner erfolgte sehr sorgfältig. Ilya Ehrenburg sagte in seinen Memoiren, dass seine Tochter einen Pudel hatte, der lernte, die Wohnzimmertür zu schließen, sobald die Unterhaltung der Gäste gedämpft wurde. Für seine Wachsamkeit erhielt er ein Stück Wurst und lernte, die Art des Gesprächs genau zu erkennen.

Der routinemäßige Charakter von Denunziationen hat dazu geführt, dass diese Aktivität nicht mehr als etwas Schändliches angesehen wird. Wenn sie von jemandem wussten oder vermuteten, dass er ein Informant war, hörten sie deshalb nicht auf, ihn ins Haus zu lassen, hörten nicht auf, mit ihm zu kommunizieren, weil sie Angst vor Rache hatten. Die Menschen versuchten, in Gesprächen zurückhaltender zu sein und ermahnten ihre Lieben zur Vorsicht. Das waren die Bräuche der damaligen Zeit, das waren die Menschen.

Ein Mitarbeiter der damaligen Sicherheitsbehörden, Rybin, erinnerte sich: „Als wir in der Abteilung über die Ermittlungsfälle der in den dreißiger Jahren Unterdrückten nachgedacht haben, kamen wir zu dem traurigen Schluss, dass Millionen von Menschen an der Entstehung dieser unglückseligen Fälle beteiligt waren.“ . Die Psychose erfasste buchstäblich jeden. Fast jeder war eifrig auf der Suche nach den Feinden des Volkes. Die Menschen überhäuften sich gegenseitig mit Denunziationen über feindliche Intrigen oder Komplizen verschiedener Geheimdienste.“

Sie schrieben auch Denunziationen, weil die Sicherheitsbeamten, die einen „Plan“ für die Inhaftierung hatten, sie dazu zwangen. Oftmals äußerten die Festgenommenen nach der Folter Anzeige gegen unschuldige Menschen, um weitere körperliche Folter und Demütigungen zu vermeiden. Kürzlich trat eine unterdrückte Frau im Fernsehen auf und sprach über ihren Zellengenossen. Als sie nach vielen Stunden des „leidenschaftlichen“ Verhörs in die Zelle zurückkehrte, sagte sie: „Heute habe ich siebzehn Menschen eingesperrt.“ Auf die Frage, warum sie das getan habe, antwortete die Frau: „Ich sitze und lasse sie sitzen.“

Die Kommunisten waren im Rahmen der Parteidisziplin zur Wachsamkeit verpflichtet. Viele von ihnen glaubten ernsthaft, dass die Entwicklung des Landes durch zahlreiche Feinde und Verschwörer gebremst würde, die mit allen verfügbaren Mitteln bekämpft werden müssten. Parteimitglieder, die unter ihren Kollegen und Bekannten keine „Volksfeinde“ fanden, wurden wegen „mangelnder Wachsamkeit“ auf Versammlungen „abgearbeitet“. Natürlich gab es auch Parteilose, die aus ideologischen Gründen denunzierten, doch ihr Anteil an der Gesamtzahl der Denunzianten war gering.

Wenn wir über das direkte materielle Interesse von Informanten sprechen, dann war dieses Motiv innerhalb der UdSSR nicht das Hauptmotiv. Es galt als Bürgerpflicht, den Sicherheitskräften zu helfen. Ehrenamtliche Informanten wurden für ihre „Wachsamkeit“ nicht bezahlt. Die bedeutendste Zahlung erfolgte für die Denunziation von mit Fäusten verstecktem Brot. Von dem vom Kulaken beschlagnahmten Getreide gingen 25 Prozent an die Kolchose als Anteil eines wachsamen armen Mannes, der über einen „versteckten Klassenfeind“ berichtete. Wenn NKWD-Agenten überhaupt bezahlt wurden, handelte es sich meist um geringe Beträge. Ihnen wurden Auslagen für „betriebliche Zwecke“ erstattet. Der Anreiz für aktive Agenten war die Unterstützung und Unterstützung der Behörden bei Angelegenheiten wie dem beruflichen Aufstieg, der Beschaffung einer Wohnung, der Erlangung einer Reiseerlaubnis ins Ausland und anderen.

Es gab Informanten auf allen Ebenen der Regierung und in allen Bereichen der Gesellschaft, von Mitgliedern des Zentralkomitees und des Organisationsbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki bis hin zu vom NKWD rekrutierten Kollektivbauern.

So kam im März 1938 der ehemalige Sekretär des Leningrader Regionalkomitees des Komsomol, Utkin, der kürzlich aus dem Gefängnis entlassen worden war, zum ersten Sekretär des Komsomol-Zentralkomitees, Alexander Kosarev. Nach einem Treffen mit ihm schickte Kosarev einen Brief an Jeschow, in dem er sagte: „Utkin erzählte mir unter großer Geheimhaltung, dass die Aussage, die er vor dem Volkskommissariat für innere Angelegenheiten gemacht hatte, angeblich nicht der Realität entsprach, erzwungen wurde und dass.“ er hält sich für einen ehrlichen Menschen. Als Reaktion auf diese Aussagen erhielt er von mir eine entsprechende Abfuhr. Ich sagte ihm, dass sein Verhalten eine Verleumdung des Feindes gegen die Organe des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten sei, und dass dieses Verhalten einmal mehr bezeuge, dass er, Utkin, ein Feind sei, und zwar ein unbewaffneter Feind“ (137).

Nach dieser Denunziation wurde Utkin erneut verhaftet und verbrachte 16 Jahre in Lagern, aus denen er Mitte der 50er Jahre als Behinderter hervorging. Auch unter berühmten sowjetischen Sportlern gab es Spitzel. Am Vorabend des Tages des Gedenkens an die Opfer politischer Repression veröffentlichte „Big City“ eine Denunziation des einst berühmten Läufers Seraphim Znamensky gegen den Gründer der Spartak-Gesellschaft, einen der berühmten Starostin-Brüder, Nikolai Starostin. Die Denunziation wurde erstmals 75 Jahre nach ihrer Niederschrift veröffentlicht. Die Znamenskys und Starostins waren damals Nachbarn im Treppenhaus. Das mehrseitige „Dokument“ mit dem Titel „Über die Mängel im Spartak-DSO und das Fehlverhalten der Sportler“ listet die Fehler des Exekutivsekretärs des Spartak-Vereins Nikolai Starostin und sein „nichtsowjetisches“ Verhalten auf. „...Jetzt wird die Arbeit bei Spartak schlecht gemacht, dank falscher Führung, falscher Herangehensweise, einer nichtsowjetischen Herangehensweise... Starostin ist in einer hohen Position, ihm wurde die Leitung der sowjetischen Gesellschaft anvertraut, das lässt sich schwer auf den ersten Blick sagen.“ Dass du wie ein Weißgardist aussiehst, ich bin ein Sowjetmensch, das braucht Zeit... N. Starostin investiert seine ganze Zeit, Aufmerksamkeit, sein ganzes Geld und legt den Schwerpunkt nur auf Fußball, vergisst andere Typen, vergisst den GTO-Komplex und im Fußball ist er Single Zum Beispiel gibt es nur Einzelpersonen: Im Dynamo-Team gibt es ein Team und in Spartak „Nur ein Haufen eigener Leute, deshalb entstehen Probleme, sie lassen junge Leute nicht wachsen... Was ihr Verhalten betrifft.“ Ich wohne mit ihnen in derselben Wohnung. In letzter Zeit ist es durch den Beginn der Befragung ruhiger in der Gesellschaft geworden, anfangs habe ich nachts nicht geschlafen, es wurde jeden Tag getrunken, woher nehmen die Leute das Geld? Trunkenheit diskreditiert sowjetische Sportarten und Sportler; außerdem erfordert sie Geld. Sie versammelten sich fast jeden Tag und zerstreuten sich erst am Morgen. Ich habe Andrei Starostin mehrmals gesagt: „Wie bist du von diesen Trinkgelagen nicht müde, du lässt mich nicht schlafen, aber da du es gewohnt bist, Menschen als Plebejer zu betrachten, antwortete er ironisch: „Du, Seraphim, bist ein Exzentriker“... Um solche Trinkgelage zu veranstalten oder Karten um Geld zu spielen, braucht man Geld. Von den 1000 oder 1500, die Andrey als MS (Meister des Sports) erhält, kann man natürlich nicht so leben. Ich bekomme auch 1000 Rubel, ich lebe mit meiner Frau zusammen und um Training durchzuführen, eine bessere Ernährung zu organisieren, habe ich nur genug... Alle Starostins sind nicht ehrlich genug Leute... Ich kann sagen, dass sie zusätzliches Geld hatten, Das weiß jeder, der da war. Für Geschäftsreisende werden Währungen bis 1000 Franken ausgegeben. Was könnte ich mir von diesem Geld kaufen: einen Mantel, einen Anzug, 1 Schuhe und 2 Hemden. Alles kommt in einem Koffer. Und um 4 Koffer zu haben, muss man sie mit etwas füllen. Ich weiß, Nikolai hatte 4 Koffer, Peter hatte 4 Koffer, Andrey hatte 4 Koffer. Ich selbst sah die Frau von Nikolai Starostin in der Datscha, wie sie Kleider sortierte, es waren 13, sie sagte, dass Nikolai teuer dafür bezahlt habe und dass ihr eines nicht gefiel. Andrey brachte seiner Frau auch 10 oder 12 Kleider mit, Kleider aus Crêpe de Chine. Dafür braucht es Geld... Ich weiß, dass N. Starostin einen schönen Namenstag für seine Frau organisiert hat.

...N. Starostin bot seinem Bruder Georgy an, Geld zu kaufen, aber er kaufte es nicht, er sagte, dass er es nicht brauchte, aber er bot es mir nicht persönlich an, im Allgemeinen vertrauten sie mir nicht, weil sie mich anriefen „unzuverlässig“, im Allgemeinen „Hängeohren“, sie lachten oft „na ja, das geht doch nicht“ usw.

Ich wurde von T. Makartsev in die Kommission gerufen... N. Starostin teilte mir mit, dass Kabakov mich in allem unterrichten würde. Kabakow ging auf den Flur und sagte mit zitternder Stimme: „Seraphim, du weißt, was du sagen sollst.“ Ich sagte ihm, dass ich selbst wüsste, was ich sagen sollte. „Sonst könntest du etwas sagen, du könntest uns im Stich lassen, du weißt nichts.“ „...Ich kann direkt sagen, dass die Starostiner offenbar unehrliche Dinge betrieben haben. Wenn ich nichts hinter mir habe, werde ich keinen Seraphim Znamensky anrufen und ihn davon überzeugen, dass er nichts gesagt hat.“

Weder 1937 noch 1938 wurde einer der Starostin verhaftet. Alle vier wurden 1942 nach Lubjanka geschickt und erst 1954 freigelassen. Ihnen wurden „antisowjetische Hetze“, „Unterschlagung und Missbrauch von Geldern“ ihres Sportvereins vorgeworfen, und zwar in denselben Punkten, die Znamensky fünf Jahre zuvor erwähnt hatte. Im selben Jahr 1942 beging Seraphim Znamensky aus unbekannten Gründen Selbstmord (138).

OGPU- und NKWD-Informanten in den Dörfern zeichneten „antisowjetische und konterrevolutionäre“ Äußerungen von „Kulaken“ und „einzelnen“ Kollektivbauern auf und meldeten sie ihren Vorgesetzten. Die Sicherheitsbeamten fassten die von Informanten erhaltenen Denunziationen zusammen und berichteten dem Anführer über deren Inhalt: „Aufgrund der Arbeitsschwierigkeiten sind bei einigen Kollektivbauern scharfe negative Gefühle zu beobachten.“

„Ich habe vier Jahre lang auf einer Kolchose gearbeitet und nichts verdient, jetzt habe ich 10 Pfund Mehl und nichts mehr. Ich weiß nicht, wie ich weiterleben soll. Lokale Parteimitglieder kümmern sich nicht um uns, da sie wohlgenährt sitzen. Braucht die Regierung uns wirklich, warum kümmern sie sich nicht um unsere Notlage?“ (Ural).

- „Diejenigen, die die Sowjetmacht erobert haben, sind Dummköpfe. Wir stehen jeden Tag auf Trab, um 2-3 Pfund Brot zu bekommen. Nehmen Sie diese Herrscher, schlagen Sie ihnen die Köpfe ab und lassen Sie sie dann mit uns machen, was sie wollen. Niemand wird glauben, dass die Sowjetmacht herrscht. Wenn die Sowjetregierung das Sagen gehabt hätte, hätte sie nicht das gesamte Getreide geschickt und kleine Kinder nicht ohne Brot zurückgelassen“ (Ural).

- „Die Sowjetregierung hat uns ausgehungert, also habe ich drei Tage lang nichts gegessen und jetzt habe ich Hunger, wahrscheinlich strebt die Sowjetregierung danach.“ Die Hand wird nicht zittern, für den Fall, dass sie mir den Kopf abschlägt“ (Ural).

- „Wir haben es geschafft, wir müssen verhungern, die Kinder schreien: „Brot!“ – und wo bekomme ich sie her, und wahrscheinlich müssen Sie die Kinder überfahren und über Ihr eigenes Leben entscheiden, weil es schwer ist verhungern“ (Far Eastern Territory).

- „Habe ich gedacht, dass ich im Sommer bis zum Umfallen gearbeitet habe, zerlumpt, nackt, barfuß, damit ich jetzt ohne Brot sitzen und vor Hunger anschwellen könnte, weil ich sieben davon habe und alle sitzen und schreien: „Gib mir.“ etwas Brot!“ – aber wie soll die Mutter das ertragen? Ich werde mich unter den Traktor legen, ich kann dieses Leid nicht ertragen“ (Far Eastern Territory) (139).

Informanten berichteten auch über Ernährungsschwierigkeiten in den Regionen der zentralen Schwarzerderegion:

„Wir sitzen hier hungrig, wir haben das Brot genommen und jetzt fordern wir Samen. Wir werden im Frühling verhungern, wir dürfen keine Samen geben und das Land nicht besäen.“ (Kulak-Dorf Pereverzevki, Bezirk Belovsky, in einer Bauerngruppe.)

- „Wenn der Staat kein Saatgut und keine Nahrung zur Verfügung stellt, werden wir nicht säen, und bis zum Frühjahr werden wir uns aus dem Dorf zerstreuen, wie die Ukrainer im Jahr 1932.“ (Ein mittelständischer Kollektivbauer in einer Gruppe von Kollektivbauern im Dorf.) Krasnjanka, Bezirk Wolokonowski.)

- „Es ist unmöglich, auf einer Kollektivfarm zu leben, die Kollektivbauern sitzen ohne Brot, ich muss mein Pferd von der Kollektivfarm holen und irgendwohin gehen, um zu betteln, weil ich seit zwei Wochen kein Brot mehr habe.“ (Armer Kollektivbauer Kanailov, Dorfrat M. Uporonsky, Bezirk Dmitrievsky.)

Die Sicherheitsbeamten stellen in ihren Berichten auf der Grundlage von Berichten von Informanten fest, dass die Stimmung gegen die Aussaat bei einigen Kollektivbauern zunimmt: „Wir werden nicht auf das Feld gehen, um zu säen, bis sie uns Brot geben.“ „Lasst die Kommunisten das Kollektivland bewirtschaften, aber wir werden nicht mit leerem Magen gehen.“ „Dieses Jahr haben sie uns ausgeraubt und uns hungrig zurückgelassen, und das wird auch weiterhin passieren, und deshalb besteht keine Notwendigkeit zu säen.“ „Wir werden nicht aufs Feld gehen, um zu säen, wir werden nicht hungrig arbeiten, sondern uns Brot geben lassen und dann um Arbeit für die Frühjahrsaussaat bitten.“ (Mitglied der nach Mareikis benannten Kolchose, Bezirk Nowosilski.). „Wir müssen nicht auf der Kollektivwirtschaft arbeiten, weil die Bolschewiki sowieso das ganze Getreide wegnehmen, die Bolschewiki haben unsere Kollektivwirtschaft ruiniert, wir müssen mit der Arbeit aufhören.“ Lassen Sie nur Kommissare arbeiten, aber die Kollektivwirtschaft nützt dem Bauern wenig.“ (Mitglied der Kollektivfarm im Dorf Vvedenka, Bezirk Lipezk.) „Dieses Jahr haben sie uns das ganze Getreide weggenommen und uns hungrig gelassen, und nächstes Jahr wird es dasselbe sein, und deshalb besteht keine Notwendigkeit zu säen.“ (Mitglied der Kolchose Krasnaja Niva im Bezirk N. Oskol.)

Informanten berichteten auch von Massenverweigerungen von Brigaden und einzelnen Gruppen von Kollektivbauern, zur Arbeit zu gehen. Brigadier Startsev erklärt: „Wir sind alle hungrig, und wir werden nicht mehr arbeiten, lassen Sie die Kommunisten selbst arbeiten, die das Brot erhalten“ (Bezirk Levo-Rossoshansky).

Die Denunziationen enthalten auch Pogromaussagen und Aufrufe von Kollektivbauern:

- „Wir müssen die Frühjahrssaat boykottieren und, wenn der Krieg beginnt, gemeinsam gegen die Kommunisten rebellieren.“ (Kulak. Siebziger Jahre, Bezirk Gremyachensky, verhaftet.)

- „Die Sowjetregierung wird zur Zerstörung führen, wir müssen die Schlösser aus den Kolchosscheunen entfernen und das Saatgut mitnehmen.“ (Gemeinschaftsbauer im Plenum des Nikolsky-Dorfrats des Bezirks Maloarkhangelsk.)

- „Bis zum Frühjahr werden die Menschen zu den Bahnhöfen strömen wie die Fliegen zum Honig; an den Bahnhöfen liegen Tausende Pfund Getreide in den Scheunen von Zagotzern. Hungrige Menschen werden Scheunen zerstören und die Behörden werden fliehen.“ (Mittelbauer des Dorfes Nelitsa, Bezirk Waluysky.)

„Wir essen die letzten Brotkrümel und holen sie dann an den Bahnhöfen und in der Stadt ab.“ Wir sind jetzt machtlos, aber die hungernden Menschen werden stärker sein, und wenn die Behörden nicht freiwillig Brot geben, wird es schlecht für sie sein.“ (Ein mittelständischer Kollektivbauer aus dem Afanasyevsky-Dorfrat des Bezirks Izmalkovsky.)

- „Anstatt zu verhungern, stehlen Sie Saatgut und alle möglichen kollektiven Agrarfonds.“ (Kollektivbauern der Dörfer Berezovka und Kochetovka, Bezirk Ivnyansky.)

Tschekisten berichten, dass „die negativen Gefühle einiger Gruppen von Kollektivbauern und Einzelbauern rebellischer und defätistischer Natur sind“:

- „Wir brauchen die Sowjetmacht nicht, sie führte zum Tod.“

- „Wir werden die Kommunisten nicht verteidigen.“

- „Wenn der Krieg erklärt wird, werden wir die Kommunisten und Aktivisten schlagen, die die Bauern ausgeraubt haben.“

- „Wir hätten lieber Krieg und das Ende der Sowjetmacht, es hat uns alles genommen und uns hungrig gemacht.“ (Einzelbauern und Kollektivbauern, arme und mittlere Bauern des Dorfes Griboedovo, Bezirk Bondarsky.)

„Wir können nicht ohne Krieg auskommen, wenn sie uns kein Brot geben, dann wird es im Frühjahr einen kommunistischen Krieg geben, nicht mit dem Ausland, sondern mit uns.“ (Einzelner Mittelbauer aus dem Dorf Pokrovki, Bezirk Liskinsky.)

- „Die Kommunisten haben uns in den Tod geführt. Im Zusammenhang mit der Hungersnot wird jeder Kollektivbauer und jeder Einzelbauer sich den Kommunisten widersetzen und die Sowjetregierung wird gestürzt.“ (Mittelbauer des Dorfes Zalomnoye V. Mikhailovsky Bezirk.)

Am Ende des Berichts des Bevollmächtigten der OGPU für die zentrale Schwarzmeerregion heißt es, dass „die Entfernung von C/R-Elementen, die aufstandsorientierte Tendenzen zum Ausdruck bringen, durchgeführt wird“. Bericht Nr. 25/2 wurde von der OGPU PP für die zentrale Schwarzmeerregion Dukelsky und dem Leiter unterzeichnet. SPO PP Revinov (140) .

Der berühmte Flugzeugkonstrukteur A.S. erinnerte sich an die Situation im Jahr 1937. Jakowlew schrieb in seinem Buch „Der Sinn des Lebens“: „Damals konnte ein Versagen bei der Arbeit, ein Fehler als vorsätzliche Sabotage angesehen werden.“ Die Bezeichnung „Schädling“ und dann „Volksfeind“ könnte nicht nur im Falle eines Scheiterns, sondern auch einfach aus Verdacht verwendet werden. Eine Welle des Misstrauens und des Sabotageverdachts erfasste sowohl Einzelpersonen als auch ganze Organisationen.“

Verdienter Testpilot-Held der Sowjetunion EF. Baidukov erinnerte sich in seinem Buch „Geschichten aus verschiedenen Jahren“, wie sein Kollege, Held der Sowjetunion, Pilot Levanevsky, während eines Treffens mit Stalin plötzlich aufstand und erklärte: „Genosse Stalin, ich möchte eine Erklärung abgeben.“ ” "Stellungnahme?" - fragte Stalin. Levanevsky sah Molotow an, der etwas in ein Notizbuch schrieb. Der Pilot entschied offenbar, dass Wjatscheslaw Michailowitsch das Protokoll des Treffens anfertigte, und begann in seine Richtung zu sprechen: „Ich möchte offiziell erklären, dass ich Tupolew nicht vertraue, ich halte ihn für einen Saboteur.“ Ich bin davon überzeugt, dass er absichtlich Abrissflugzeuge herstellt, die im entscheidenden Moment scheitern. Ich werde nicht mehr mit Tupolew-Flugzeugen fliegen!“ Tupolew saß ihm gegenüber. Er fühlte sich schlecht." Obwohl Levanevskys „Aussage“ zu diesem Zeitpunkt keine Konsequenzen hatte, wurde der berühmte Flugzeugkonstrukteur A. Tupolev nach einiger Zeit verhaftet.

„Es kam auch zu Verhaftungen, weil Flugzeugkonstrukteure sich gegenseitig anprangerten, jeder sein Flugzeug lobte und das andere versenkte“, erinnerte sich der Held der Sowjetunion, Generaloberst M.M. Gromow. Viele Menschen haben ähnliche Vorwürfe gegen ihre Kollegen in anderen Bereichen der Wissenschaft, Technologie und industriellen Produktion erhoben.

Lassen Sie uns Auszüge aus mehreren typischen Denunziationen von Bürgern präsentieren, die in der „Zusammenfassung der Arbeit des Empfangsbüros der 8. Abteilung des NKWD GUTB für Februar 1937“ enthalten sind. vom 3. März 1937. Auf die Schreibweise der Aussagen wird geachtet:

Kerpelli Yu.L. berichtet: „...mein jüngerer Bruder Sergei wurde (völlig zufällig) in gr. entdeckt. Kukhtina Nina Frolovnas Buch „Mein Leben“ von Trotzki, in Berlin auf Russisch veröffentlicht... Kukhtinas Schwiegersohn Vitaly Vasilyevich Zaitsev arbeitet in der amerikanischen Botschaft und lebt mit ihr zusammen.“

Mirzakhanov V.A. MIIT-Studentenberichte: „...Student unseres Instituts Alekhin F.A. ein glühender Trotzkist und behandelt die Partei und die Regierung mit außergewöhnlicher Bosheit.“ „Während des Prozesses gegen die Trotzkisten wurde er besonders unverschämt und verteidigte alle Ansichten und Handlungen dieser Spione und Saboteure ... er sagte wütend, dass er wüsste, was er mit ihnen anfangen sollte, wenn er Bomben und Granaten hätte. Er sagte, er müsse im Gefängnis sitzen oder ins Ausland fliehen.“

Ingenieure Sorokin G.M. und Speransky I.S., die im nach ihm benannten Werk arbeiten. Am 1. Mai berichtete Glavmashdetails: „Seit einiger Zeit haben wir den Eindruck, dass die Arbeit des Werks durch Kräfte verlangsamt wird, die den Ideen der Industrialisierung und des Wiederaufbaus der Textilindustrie hinsichtlich der Qualität feindlich gegenüberstehen.“ der Produkte unseres Werks.“ „Lösungsmittelkessel mit einem Satz gummierter Kessel, die in unserem Werk im Rahmen von 18 Sätzen Qualitätskontrollen hergestellt werden, sind aufgrund der fehlenden Durchdringung der Kesselnähte weder zur Freigabe noch zum Betrieb zugelassen. Allerdings wurden diese Kessel ohne werkseitiges Qualitätskontrollzertifikat an Kunden verschickt … die Kessel waren nach der Installation vor Ort undicht.“ „Gemäß den technischen Spezifikationen müssen Zahnräder aus gehärtetem Stahl aus Stahl Nr. 5 bestehen. In Wirklichkeit bestehen sie aus Stahl Nr. 2 oder Nr. 3.“ Darüber hinaus tragen die Kläger eine ganze Reihe von Tatsachen vor, die ihrer Meinung nach eine Sabotage bestätigen.

Berman, Mitglied der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki), berichtet: „Vor einigen Jahren besuchte Ponomarev als Student einen Kreis junger Naturforscher im Zoo. In diesem Kreis gab es unter dem Motto der Förderung biologischen Wissens Menschen, die die Rassentheorie des Faschismus und sogar antisowjetische Ansichten verfolgten. Einer dieser Menschen, mit dem Ponomarev damals befreundet war, wurde aus Moskau ausgewiesen. Kürzlich, nach seiner Ausweisung, kehrte dieser Mann nach Moskau zurück und schickte Ponomarev einen Brief mit der Bitte, „frühere Beziehungen wieder aufzunehmen und wiederherzustellen“. „Über dieser gesamten Gruppe befand sich „jemand“, ein Bürger einer ausländischen Macht (anscheinend Deutschland), der in der UdSSR als „Agent von Hagenbeck für den Kauf von Tieren“ lebte.“

Der Höhepunkt des Verratens ist ein so einzigartiges Phänomen wie politische Denunziationen gegen sich selbst. Als Beispiel können wir zwei Fälle aus derselben „Zusammenfassung über die Arbeit der Rezeption der 8. Abteilung...“ anführen. Also Bürger Boyko SV. erschien beim NKWD-Empfang mit einer Erklärung, in der er schreibt: „Ich bin nicht alleine gekommen, mein Gewissen hat mich gebracht, ich wurde von der Angst vor diesen Monstern, diesen Verrätern am Mutterland, die in meinem Land stehen und bleiben werden, gebracht.“ Erinnerung für eine lange Zeit, wie Aussätzige, Geschwüre, die vor allen, auch vor mir, verborgen waren, deren Geschwüre mir vom Staatsanwalt und dem Volksgericht in ihrer Gesamtheit gezeigt wurden... Trotzkis Bande hat mich angesteckt, angeführt Ich habe Verbrechen begangen, die heute in meinem Heimatland keinen Platz mehr haben... Ich habe die Führer, die Partei des Volkes verleumdet, ich habe geschadet, wo es möglich war, ich habe Böses gesät, das in meinem Bewusstsein keinen Platz mehr hat.“ „Mein Gewissen wird dann vor dem Führer und der Volkspartei rein sein... wenn ich den Ermittlungen alles erzähle.“

Karlinsky G.P. erschien beim NKWD mit folgender Erklärung: „Ich halte meinen zukünftigen Aufenthalt auf freiem Fuß aus folgenden Gründen für unerträglich und absolut unmöglich: Erstens, weil ich zuvor von 1920 bis 1922 und von 1926 bis 1935 in den Reihen der KPdSU (b) gewesen bin.“ Es hatte nichts mit Stalins Ideologie zu tun, d.h. Ich war Mitglied der Partei, arbeitete und kämpfte aktiv (in Worten) für die ideale Reinheit der Reihen der Partei, bis etwa 1931, und mit Beginn der Fünfjahrespläne richteten sich alle meine Gedanken auf konstante (interne) Ziele ) Widersprüche in mir. Ich gebe zu, dass dieser unbedeutende Teil der damaligen Literatur – Trotzki, Sinowjew – einen starken Einfluss auf mich hatte und all dies dazu führte, dass ich ein Doppeldeal machte, und gleichzeitig begann ich seit 1929, verantwortungsvolle Positionen zu bekleiden, bis hin zum Leiter des Industriebaus von Uralmashstroy und so weiter. Leiter von Pribalkhimstroy.“ „Es ist zu viel, über all meine unehrlichen und schlechten Taten zu schreiben, aber ich denke, dass ich dies bei der Führung meines Falles zum Ausdruck bringen werde, wenn es überhaupt eine solche geben muss.“ Ich denke, eines ist, dass mein weiterer Aufenthalt auf freiem Fuß einfach gefährlich ist.“ „Ich kann und will arbeiten, um den Eulen zu helfen. Bau, aber zuerst muss ich den Schmutz abwaschen, der sich im Laufe der Jahre in mir angesammelt hat.“

Beide Antragsteller kamen mit vorgefertigten Erklärungen zum NKWD, in denen sie ihre ideologische Feindseligkeit zum Ausdruck brachten, ohne jedoch andere zu verunglimpfen. Was brachte diese Menschen dazu, sich selbst zu belasten? Vielleicht der psychologische Druck einer Atmosphäre der Angst und des Schreckens? Vielleicht ist es Psychopathie? Oder ist dies ein präventiver Schritt von Menschen, die die Unvermeidlichkeit einer Verhaftung spüren und verstehen, dass es besser ist, sich zu ergeben und dadurch ihr Schicksal zu erleichtern? Wir werden das nie erfahren, genauso wie wir nie wissen werden, wie das zukünftige Schicksal dieser Unglücklichen aussehen wird.

Wie in den 20er Jahren, als Sicherheitsbeamten „vor Ort“ empfohlen wurde, Informanten aus der Mittelbauernschaft zu haben, „die das Sowjetregime wütend kritisieren würden“, wurde die Praxis des Einsatzes von Informanten und Provokateuren in den Jahren 1937 und 1938 fortgesetzt. Am 23. Oktober 1938 sandte der erste Sekretär des Stalingrader Regionalkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, A. Chuyanov, einen Brief an das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, adressiert an I.V. Stalin, in dem er berichtete, dass die Lage in den NKWD-Gremien im Stalingrader Gebiet Anlass zu großer Besorgnis gebe (141).

In dem Brief heißt es, dass das Büro des Regionalkomitees Informationen des Leiters der Bezirksabteilung Kotelnikovsky des NKWD, Jewduschenko, vom 16. Oktober 1938 überprüft habe, in denen es um die konterrevolutionäre Arbeit der Sekretäre der RK KPdSU (b) ging. der Vorsitzende und der Sekretär des Bezirksvorstands und andere Arbeitnehmer im Bezirk. Nach Erörterung dieser Frage im Präsidium des Regionalkomitees wurde festgestellt und vom Leiter der Bezirksabteilung, Jewduschenko, persönlich zugegeben, dass die von ihm gegen die Bezirksleitung erhobenen Anschuldigungen verleumderischer Natur waren. Die provokativen Arbeitspraktiken Jewduschenkos wurden auch dadurch bestätigt, dass er seinen geheimen Mitarbeitern (Agenten) eindeutig provokative Aufgaben gab. So übergab der Geheimoffizier Wassiljew dem Leiter der Regionalabteilung des NKWD aufschlussreiches Material über den Sohn des Gutsbesitzers. Danach sagte Jewduschenko zu Wassiljew: „Lasst uns eine Gruppe von Menschen organisieren, die gegen die Sowjetmacht agitieren sollen, und ihr selbst werdet zum Leiter ihrer Organisation.“ Und wer auch immer gegen die Sowjetmacht vorgeht, der wird sich Ihnen anschließen, und Sie werden ihn uns melden, und wir werden ihn ruinieren.“

Geheimagent Wassiljew weigerte sich, eine antisowjetische Gruppe zu gründen. Dann schlug Jewduschenko ihn und sagte: „Wenn du keine Menschen töten willst, dann werde ich versuchen, dich selbst zu töten, du Bastard.“ Denken Sie daran, Sie sind ein ehemaliger Enteigner.“ Fünf Tage vergingen und Wassiljew verschwand, niemand weiß wohin.“ In dem Brief heißt es weiter, dass in der Praxis der Regionalabteilung des NKWD bei den Ermittlungen Methoden körperlicher Nötigung gegen die Festgenommenen eingesetzt wurden. Sie wurden geschlagen und die ununterbrochenen Verhöre, bei denen die Festgenommenen zwei bis drei Tage dauerten.

Dies ist ein Brief von A. Chuyanov, Leiter der Abteilung für führende Parteigremien G.M. Malenkow schickte den Volkskommissar für innere Angelegenheiten L.P. Beria. Das weitere Schicksal des Briefes ist unbekannt, er vermittelt jedoch ein charakteristisches Bild der damaligen Lage im NKWD.

Die „Wirksamkeit“ der Informantenarbeit ist durch diesen Umstand gekennzeichnet. Ende 1937 verlangte Jeschow, dass das NKWD der Gebiete und Regionen über Spionage- und Sabotageorganisationen berichtet, die mit Hilfe von Arbeitern und Kollektivbauern aufgedeckt wurden. Die Ergebnisse waren entmutigend. Eine typische verschlüsselte Nachricht kam am 12. Dezember 1937 vom Chef des Omsker NKWD: „Es gab keine Fälle von Aufdeckung von Spionage und Sabotage trotzkistisch-bucharinischer und anderer Organisationen auf Initiative von Kollektivbauern“ (142).

Es ist zu beachten, dass nicht alle Bürger ihrer Informationspflicht ordnungsgemäß nachkamen. In dem Buch „Ich habe die Freiheit gewählt“ zitiert Viktor Kravchenko die folgende Episode: „Einmal nahm der Direktor eines Unternehmens die Mutter eines „Volksfeindes“, einer alten Frau, in seinem Auto mit, woraufhin sein Fahrer sagte : „Genosse Direktor, vielleicht bin ich ein Hurensohn, der alles melden muss, was er sieht und hört.“ Aber ich schwöre bei meiner eigenen Mutter, dass ich dieses Mal kein Wort sagen werde. Meine Mutter ist eine einfache Frau, keine so intelligente Frau. Aber ich liebe sie und danke, Viktor Andrejewitsch, ich spreche wie ein Russe mit einem Russen.“ Tatsächlich erfuhr niemand von diesem Vorfall, obwohl der Regisseur später wegen verschiedener „schwerer Verbrechen“ angeklagt wurde. Die Behörden erhielten D0N09Y nicht nur von Agenten und ehrenamtlichen Informanten, sondern auch von Unternehmensleitern, Leitern von Personalabteilungen und Leitern von Spezialeinheiten. Als Beispiel können wir den Bericht der Leiter der Tomsker Bekleidungsfabrik vom 29. Januar 1938 an die Stadtabteilung des NKWD über die verhafteten Fabrikarbeiter anführen: „Im Fall der Strafverfolgung von Gluschkow I.P. Wir berichten über Folgendes: Um die Abteilungen, Werkstätten und den Bau der Tomsker Bekleidungsfabrik zu leiten, wählte Gluschkow das Personal aus klassenfeindlichen Elementen und ungelernten Kräften aus, was zum völligen Zusammenbruch der Fabrik führte. Wer leitete die Fabrik?

1. Der Chef, Buchhalter Mogilewski, ist ein ausschließlich antisowjetisches Element, ein Koltschakit, der vom Volksfeind Burumow zur Arbeit empfohlen wurde. Wegen Verstoßes gegen die Kreditreform verurteilt. Er war Mitglied der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki), aus der er austrat, da er mit der Parteilinie nicht einverstanden war.

2. Anfang Planungsabteilung Petrov, der Sohn eines Kulaken, dessen Vater sich auf betrügerische Weise in die Partei der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki eingeschlichen hat, wurde aus der Partei ausgeschlossen und wird nun vom NKWD beschlagnahmt. Auch Angehörige wurden festgenommen. Sein Bruder, ein Offizier.

3. Anfang Schneidewerkstatt Stepanov, Unteroffizier, entrechteter Kulake. Durch List gelangte er in die Partei der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki), aus der er ausgeschlossen wurde und nun vom NKWD beschlagnahmt wurde.

4. Der kaufmännische Direktor Woronzow, der in der Vergangenheit zweimal wegen konterrevolutionärer Angelegenheiten verurteilt worden war, wurde 1930 aus Moskau ausgewiesen. Gluschkow wurde aus Barnaul zur Arbeit gerufen. Derzeit im Versteck.

5. Kap. Ein Bauingenieur, auch bekannt als Chefmechaniker Ermes, ein Ausländer ohne besondere Ausbildung wie Woronzow, wurde von Barnaul aus zur Arbeit eingeladen und fand in Gluschkows Wohnung Unterschlupf.

6. Manager Personal Roshchin, der die sowjetische Grenze zweimal überquerte, lebte in China und andere wie sie.

Gluschkows Aktivitäten waren wie folgt: Im Zusammenhang mit der Erweiterung der Fabrik und der Steigerung ihres Umsatzes erlaubte ein Beschluss des Präsidiums des Tomsker Stadtrats die Verlegung der Fabrik in neue Gebäude, wofür eine Frist von 20 Tagen vorgesehen war . Aus diesem Grund waren Bauarbeiten und die Vorbereitung der Ausrüstung für den Transfer erforderlich.“

Der Bericht wurde unterzeichnet von... Ö. Fabrikdirektor Nesteryanov, Parteiorganisator Kaschkin und Leiter der Sonderabteilung. Teile von Nischjewitsch.

Kurz zu den am Bericht beteiligten Personen. I.P. Gluschkow wurde 1937 verhaftet. Verurteilt zu 10 Jahren Arbeitslager und 5 Jahren Berufsausschluss. N.T. Stepanow wurde im Dezember 1937 verhaftet. Das Verfahren wurde mangels Beweisen für eine Straftat eingestellt. Veröffentlicht im Januar 1939. A.P. Roshchin wurde 1937 verhaftet. Das Verfahren wurde mangels Beweisen für die Tat abgewiesen. Zum zweiten Mal verhaftet und 1938 hingerichtet. Die damalige Situation in den Betrieben wird auch durch den Bericht des Leiters der Sondereinheit der Tomsker Bekleidungsfabrik an die Stadtabteilung des NKWD über A.S. geprägt. Demidova. 5. August 1938. Geheimnis.

„Seit August 1937 war die Tomsker Bekleidungsfabrik als Leiter angestellt. Mitarbeiter Demidova Anna Stepanowna. Als Mitglied der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) fungierte Demidova einst als Sekretärin des Parteikomitees und wurde mit der Organisation von Bezirkskomitees in das Bezirkskomitee Kuibyschew berufen. Aufgrund der Tatsache, dass Demidova eine Verwandte des ehemaligen Sekretärs des Stadtkomitees Malyshev war, wurde Demidova kürzlich aus der Partei ausgeschlossen und damit von ihrem Job entfernt. Im Auftrag des Direktors der Bekleidungsfabrik Demidov vom 1. August dieses Jahres. der Position des Kopfes zugeordnet. persönliches Training.

Aus einem Gespräch mit Demidova habe ich Folgendes herausgefunden: Demidovas Ehemann, von dem sie sich 1935 scheiden ließ, Mungalow Nikanor Petrowitsch, geboren 1891, war von 1918 bis 1923 Mitglied der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) und wurde wegen Antisemitismus ausgeschlossen -Parteiaktionen. Zum zweiten Mal, von 1925 bis 1927, als Kandidat und von 27 bis 37 als Mitglied, wurde er zum zweiten Mal wegen parteifeindlicher Äußerungen, Amtsmissbrauch und Polygamie aus der Partei ausgeschlossen. Malyshevs Frau ist Demidovas Schwester. Bitte teilen Sie mir mit, ob Demidovas Anstellung als Managerin in der Fabrik im Wege steht. persönliches Training."

Anfang Spezialist. Teile. Unterschrift (Nizhevich). (Der Sekretär des Tomsker Stadtkomitees der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) M.F. Malyshev wurde 1939 verhaftet. Zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, die in 15 Jahre Arbeitslager und 5 Jahre Disqualifikation umgewandelt wurde.) (143)

In diesen Jahren konnte ein Mensch gegen seinen Willen zum Spitzel werden. In den frühen 50er Jahren, kurz vor dem Tod der Anführerin, wurde Lidia Fedoseevna Timashuk (1898-1983), eine Kardiologin und Leiterin der Abteilung für Funktionsdiagnostik des Kreml-Medizinzentrums, zu einer solchen „Informantin“. 28. August 1948 L.F. Nachdem Timashuk in seiner Datscha ein Kardiogramm von A. A. Zhdanov erstellt hatte, notierte sie in ihrem Fazit die Diagnose „Myokardinfarkt“. Die anwesenden berühmten Ärzte Professor P.I. Egorov, V.N. Winogradow und Arzt G.I. Mayorov war mit dieser Schlussfolgerung nicht einverstanden, zwang sie, die Schlussfolgerung umzuschreiben, das Wort „Herzinfarkt“ daraus auszuschließen, und verordnete eine Behandlung, die bei einem Herzinfarkt streng kontraindiziert war, was sie aufgrund des klinischen Bildes nicht fanden. Timashuk informierte ihre Vorgesetzten schriftlich über den Vorfall. Da Lechsanupr dem Ministerium für Staatssicherheit (MGB) unterstellt war, schickte sie einen Brief an den Leiter der Hauptsicherheitsdirektion des MGB. Allerdings schickten MGB-Beamte, die medizinische Fragen nicht verstanden, ihren Brief an denjenigen, der ihrer Meinung nach die falsche Diagnose gestellt hatte – den Leiter der medizinischen Abteilung des Kremls, Jegorow. Professor Winogradow forderte Jegorow auf, Timashuk zu feuern. Egorov rief sie zu sich, warf ihr Inkompetenz vor und verlegte sie in die 2. Klinik von Lechsanupra, wo die Patienten einen niedrigeren Rang hatten. Aufgrund der Degradierung musste sie eine Begründung verfassen. „...Am 28. August, gegen 12 Uhr, traf A.A. Ein EKG, anhand dessen ich „Myokardinfarkt“ in der Region diagnostizierte. linker Ventrikel und interventrikuläres Septum, worüber sie die Fachärzte sofort informierte. Usw. Egorov und Dr. Mayorov sagten mir, dass dies eine Fehldiagnose sei und sie nicht damit einverstanden seien, A.A. habe keinen Herzinfarkt gehabt, sondern eine „Funktionsstörung aufgrund von Sklerose und Bluthochdruck“ und schlugen vor, dass ich die Schlussfolgerung umformuliere, ohne darauf hinzuweisen „ Herzinfarkt"...

29/VIII bei A.A. Der Herzinfarkt trat erneut auf (nachdem ich aus dem Bett aufgestanden war) und ich wurde zum zweiten Mal aus Moskau gerufen, allerdings auf Anordnung des Akademiemitglieds. Vinogradov usw. Egorova EKG 29/VIII am Tag des Herzinfarkts wurde nicht durchgeführt, sondern für 30/VIII angesetzt, und zum zweiten Mal wurde ich kategorisch gebeten, die Schlussfolgerung zu wiederholen, da es sich nicht um einen Myokardinfarkt handelte ...

Ich glaube, dass die Berater und Mayorovs behandelnder Arzt den zweifellos ernsten Zustand von A.A. unterschätzten und ihm erlaubten, das Bett zu verlassen, im Park spazieren zu gehen und ins Kino zu gehen, was einen zweiten Anfall auslöste und in der Zukunft zu einem tödlichen Ausgang führen könnte . Trotz der Tatsache, dass ich auf Drängen meines Chefs das EKG ohne Angabe von „Myokardinfarkt“ erneut erstellt habe, bin ich nicht überzeugt und bestehe auf der Einhaltung strengster Bettruhe für AA.“

Nach seiner Verlegung in die 2. Klinik schickte Timashuk zwei Briefe an den Sekretär des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) A.A. Kusnezow, wo sie ihre Argumente wiederholte, aber Kusnezow antwortete nicht auf ihre Briefe. 31. August 1948 A.A. Schdanow starb. Bei der Autopsie des Leichnams wurde Timashuks Diagnose bestätigt, die Diagnose des behandelnden Arztes und der beauftragten Berater erwies sich jedoch als falsch. Zu diesem Zeitpunkt konnte niemand eine böswillige Absicht in ihren Handlungen feststellen.

Timashuks Briefe lagen vier Jahre lang im Archiv. Im August 1952 wurde sie unerwartet zum MGB gerufen und gebeten, ausführlich zu erzählen, was kurz vor seinem Tod in Schdanows Datscha passierte. Sie sprach und bald begannen die Verhaftungen von Ärzten. Einer der in dem Fall angeklagten Ärzte, Akademiker der Akademie der Medizinischen Wissenschaften der UdSSR V.N., „gestand“ unter Folter, einen Herzinfarkt absichtlich ignoriert zu haben. Winogradow. Timashuks Brief über die unangemessene Behandlung von A. A. Schdanow wurde von der offiziellen sowjetischen Propaganda in einer Kampagne im Zusammenhang mit Antisemitismus und dem Fall der Ärzte verwendet.

20. Januar 1953 L.F. Timashuk wurde mit dem Lenin-Orden „für die Unterstützung der Regierung bei der Aufdeckung mörderischer Ärzte“ ausgezeichnet. Einen Monat später veröffentlichte die Zeitung „Prawda“ den Artikel „Post von Lydia Timashuk“ von Chechetkina: „Bis vor Kurzem kannten wir diese Frau nicht ... Jetzt ist der Name der Ärztin Lydia Fedoseevna Timashuk zu einem Symbol für sowjetischen Patriotismus und hohe Wachsamkeit geworden.“ , unversöhnlicher, mutiger Kampf gegen die Feinde unseres Vaterlandes. Sie half dabei, den amerikanischen Söldnern, den Monstern, die den weißen Arztkittel benutzten, um Sowjetmenschen zu töten, die Maske vom Hals zu reißen. Die Nachricht über die Verleihung des L.F. Timashuk erhielt die höchste Auszeichnung – den Lenin-Orden – für ihre Hilfe bei der Entlarvung der dreimal verdammten Killerärzte in unserem Land. Lidia Fedoseevna wurde für Millionen von Sowjetmenschen eine enge und liebe Person“ (144).

Nach dem Tod Stalins und dem Abschluss des „Ärzteverfahrens“ wurde das Dekret zur Verleihung des Lenin-Ordens an Lydia Timashuk aufgehoben. 1954 wurde ihr der Orden des Roten Banners der Arbeit verliehen, sodass der Fall als abgeschlossen hätte gelten können, wenn nicht eine Passage aus Chruschtschows Bericht „Über den Personenkult und seine Folgen“ auf dem 20. Parteitag der KPdSU im Jahr 1956 gewesen wäre , in dem es hieß: „Wir sollten uns auch an den Fall der Schädlingsbekämpfer erinnern.“ Eigentlich gab es keinen „Fall“, außer der Aussage der Ärztin Timashuk, die vielleicht unter dem Einfluss von jemandem oder auf Anweisung (schließlich war sie eine inoffizielle Angestellte der Staatssicherheitsbehörden) einen Brief an Stalin schrieb Darin erklärte sie, dass die Ärzte angeblich falsche Behandlungsmethoden angewendet hätten. So machte der nächste Anführer Lydia Timashuk zur einzigen Verantwortlichen für den Fall der „Mörderärzte“. Sie selbst war mit dieser Situation nicht einverstanden und versuchte viele Jahre lang zu beweisen, dass die Vorwürfe gegen sie vergeblich seien. Sie nahmen sie in das Zentralkomitee auf, beruhigten sie, taten aber nichts, um sie in den Augen der Gesellschaft zu rehabilitieren. In einem ihrer Briefe an das Zentralkomitee schrieb Timashuk: „13 Jahre sind vergangen, und meine Position in der Gesellschaft ist immer noch unklar. Es gibt eine Meinung unter den Menschen, dass der „Fall der Ärzte“ dadurch entstanden ist, dass ich angeblich wurden ehrliche Ärzte und Professoren verleumdet, weshalb der „Ärztefall“ ins Leben gerufen wurde. Diese Gerüchte halten bis heute an und traumatisieren mich ständig. Handbuch 4. Kapitel. Geschäftsführung unter der Leitung von Prof. BIN. Markov sagte mir im April 1964, dass ich nicht länger in der Position des Chefs bleiben könne. Abteilung für Funktionsdiagnostik (obwohl die Abteilung, die ich leite, den Titel „Brigade der kommunistischen Arbeit“ trägt), weil die unter der Arbeit in der 4. Direktion leidenden Professoren für mich solche Bedingungen geschaffen haben, dass ich gezwungen war, in den Ruhestand zu gehen. Nach meiner Pensionierung verlor ich die Möglichkeit, eine Wohnung zu bekommen, mir wurde eine Referenz für den Bezug einer Privatrente verweigert usw. Nachdem ich im System des 4. Kapitels gearbeitet habe. Nachdem ich 38 Jahre lang die Geschäftsführung innehatte, ging ich mit großer, unverdienter Verärgerung in den Ruhestand. Schließlich bin ich nicht nur ein Arzt, der mein ganzes Leben dem Dienst am Volk und meinem Lieblingsgeschäft gewidmet hat, ich bin auch eine Mutter, die einen Sohn großgezogen hat – einen Offizier der Sowjetarmee, einen Kampfflugzeugpiloten, der bei der Ausübung eines Der Kampfeinsatz zur Verteidigung des Vaterlandes erlitt in einem brennenden Flugzeug Verbrennungen und Verletzungen. Heutzutage ist er ein Kriegsinvalide der Gruppe I des Vaterländischen Krieges und wurde mit dem Orden des Vaterländischen Krieges ausgezeichnet. Ich habe Enkelkinder – Schulkinder, Pioniere und Komsomol-Mitglieder, mein Mann ist Arzt im Zentralen Militärkrankenhaus... Ich werde nicht beschreiben, welchen beleidigenden und unfairen Vorwürfen ich ausgesetzt werde, wenn mein Name ausgesprochen wird, so eine Situation kann es nicht mehr geben “ (145).