Die normannische Theorie besagte, dass... Konzept und Wesen der normannischen Theorie

Genauer gesagt ist die normannische Theorie als eine Richtung in der Geschichtsschreibung zu verstehen, die dazu neigt, zu glauben, dass die Waräger und Skandinavier (Normannen) die Gründer der Kiewer Rus, also des ersten ostslawischen Staates, wurden.

Diese normannische Theorie über die Entstehung des altrussischen Staates verbreitete sich im 18. Jahrhundert, während der sogenannten „Bironowschina“. In dieser Zeit der historischen Entwicklung waren die meisten Positionen am Hofe mit deutschen Adligen besetzt. Es ist wichtig zu beachten, dass der Akademie der Wissenschaften auch ein erheblicher Teil deutscher Wissenschaftler angehörte. Als Begründer einer solchen Theorie über den Ursprung der Rus können die Wissenschaftler I. Bayer und G. Miller bezeichnet werden.

Wie wir später herausfanden, erfreute sich diese Theorie vor allem unter politischen Phänomenen großer Beliebtheit. Auch diese Theorie wurde später vom Wissenschaftler Schletzer entwickelt. Um ihre Aussage zu präsentieren, stützten sich die Wissenschaftler auf Botschaften aus der berühmten Chronik „Die Geschichte vergangener Jahre“. Bereits im 12. Jahrhundert nahm der russische Chronist eine bestimmte Legende in die Chronik auf, die von der Berufung der warägerischen Brüder Sineus, Rurik und Truvor durch die Fürsten erzählte.

Wissenschaftler haben auf jede erdenkliche Weise versucht zu beweisen, dass die Staatlichkeit der Ostslawen allein das Verdienst der Normannen ist. Solche Wissenschaftler sprachen auch über die Rückständigkeit des slawischen Volkes.

Die normannische Theorie über die Entstehung des alten russischen Staates enthält also bekannte Punkte. Erstens glauben die Normannen, dass die an die Macht gekommenen Waräger die Skandinavier sind, die den Staat gegründet haben. Wissenschaftler sagen, dass die Menschen vor Ort zu dieser Tat nicht in der Lage waren. Auch die Waräger hatten einen großen kulturellen Einfluss auf die Slawen. Das heißt, die Skandinavier sind die Schöpfer des russischen Volkes, die ihnen nicht nur Staatlichkeit, sondern auch Kultur verliehen haben.

Antinormannische Theorie

Natürlich fand diese Theorie, wie viele andere auch, sofort Gegner. Russische Wissenschaftler widersprachen dieser Aussage. Einer der prominentesten Wissenschaftler, der über die Nichtübereinstimmung mit der normannischen Theorie sprach, war M. Lomonosov. Er wird als Initiator der Kontroverse zwischen den Normannen und den Gegnern dieser Bewegung – den Antinormannisten – bezeichnet. Es ist erwähnenswert, dass die antinormannische Theorie über die Entstehung des alten russischen Staates darauf hindeutet, dass der Staat aufgrund der Tatsache entstand, dass er von damals objektiveren Gründen begleitet wurde.

Viele Quellen bestehen darauf, dass die Staatlichkeit der Ostslawen lange vor dem Erscheinen der Waräger auf dem Territorium existierte. Die Normannen befanden sich im Gegensatz zu den Slawen auf einem niedrigeren politischen und wirtschaftlichen Entwicklungsniveau.

Ein weiteres wichtiges Argument ist, dass ein neuer Staat nicht an einem Tag entstehen kann. Dies ist ein langer Prozess der sozialen Entwicklung einer bestimmten Gesellschaft. Die antinormannische Aussage wird von manchen als slawische Theorie über die Entstehung des alten russischen Staates bezeichnet. Es ist erwähnenswert, dass Lomonossow in der warägerischen Theorie über die Herkunft der alten Slawen die sogenannte blasphemische Anspielung auf die Tatsache bemerkte, dass den Slawen „Defektivität“ zugeschrieben wurde, ihre Unfähigkeit, selbst einen Staat zu organisieren landet.

Nach welcher Theorie genau der alte russische Staat gegründet wurde, ist eine Frage, die viele Wissenschaftler beunruhigt, aber es besteht kein Zweifel daran, dass jede der Aussagen ihre Daseinsberechtigung hat.

In Russland haben sich patriotische Kräfte seit ihrem Aufkommen stets gegen die normannische Theorie über den Ursprung der Nationalstaatlichkeit gestellt. Sein erster Kritiker war M. V. Lomonossow. Anschließend schlossen sich ihm nicht nur viele russische Wissenschaftler, sondern auch Historiker anderer slawischer Länder an. Sie wiesen darauf hin, dass die wichtigste Widerlegung der normannischen Theorie der relativ hohe soziale und politische Entwicklungsstand der Ostslawen im 9. Jahrhundert sei. Von ihrem Entwicklungsstand her waren die Slawen höher als die Waräger, so dass sie sich die Erfahrung des Staatsaufbaus nicht von ihnen leihen konnten. Der Staat kann nicht von einer Person (in diesem Fall Rurik) oder mehreren, selbst den herausragendsten Männern, organisiert werden. Der Staat ist ein Produkt der komplexen und langen Entwicklung der sozialen Struktur der Gesellschaft. Darüber hinaus ist bekannt, dass die russischen Fürstentümer aus verschiedenen Gründen und zu unterschiedlichen Zeiten nicht nur Truppen der Waräger, sondern auch ihrer Steppennachbarn – der Petschenegen, Karakalpaken und Torks – einluden. Wir wissen nicht genau, wann und wie die ersten russischen Fürstentümer entstanden, aber auf jeden Fall existierten sie bereits vor 862, vor der berüchtigten „Berufung der Waräger“. (In einigen deutschen Chroniken wurden russische Fürsten bereits ab 839 Chakaner, also Könige, genannt). Das bedeutet, dass es nicht die warägerischen Militärführer waren, die den altrussischen Staat organisierten, sondern der bereits bestehende Staat, der ihnen die entsprechenden Regierungsposten verlieh. Übrigens gibt es in der russischen Geschichte praktisch keine Spuren warägerischen Einflusses. Forscher haben das beispielsweise pro 10.000 Quadratmeter berechnet. km des Territoriums der Rus sind nur 5 skandinavische geografische Namen zu finden, während diese Zahl in England, das der normannischen Invasion ausgesetzt war, 150 erreicht.

Russland ist ein Rätsel, verpackt in einem Rätsel, eingebettet in ein Rätsel.

W. Churchill

Die normannische Theorie der Staatsbildung im antiken Russland basiert auf der Legende, dass die slawischen Stämme sich nicht selbst regieren konnten und sich daher an die warägerischen Rurik wandten, die hierher kamen, um zu herrschen, und die erste Dynastie auf dem russischen Thron gründeten. In diesem Material werden wir die Hauptgedanken der normannischen und antinormannischen Theorien betrachten und auch die Schwächen jeder Theorie untersuchen.

Die Essenz der Theorie

Schauen wir uns die kurze Essenz der normannischen Theorie an, die heute in den meisten Geschichtsbüchern dargestellt wird. Demnach konnten die slawischen Stämme bereits vor der Bildung des altrussischen Staates in zwei Gruppen eingeteilt werden:

• Nord - würdigte die Waräger
• Die südlichen zollten den Chasaren Tribut.

Im Jahr 859 vertrieben die Nowgoroder die Waräger und alle nördlichen Stämme begannen, sich dem älteren Gostomysl unterzuordnen. Einigen Quellen zufolge war dieser Mann ein Prinz. Nach dem Tod von Gostomysl begann ein mörderischer Krieg zwischen Vertretern der nördlichen Stämme, in dessen Folge beschlossen wurde, Boten an den Sohn des warägerischen Königs (Prinzen) und die Tochter von Gostomysl Umila - Rurik - zu schicken. Das sagt die Chronik dazu.

Unser Land ist groß und reichlich vorhanden, aber es gibt keine Dekoration darauf. Komm herrsche und herrsche über uns.

Chronik des Rufs von Rurik

Rurik kam nach Nowgorod. Damit begann die Herrschaft der Rurik-Dynastie, die mehr als fünf Jahrhunderte dauerte.

Der Ursprung der Theorie

Die Entstehung der normannischen Theorie geht auf das 18. Jahrhundert zurück, als an der Russischen Akademie der Wissenschaften (RAN) eine Reihe deutscher Professoren auftraten, die diese Theorie formulierten. Eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der Theorie des normannischen Ursprungs des russischen Staates spielten Bayer, Schlozer und Miller. Sie waren es, die die Theorie der Minderwertigkeit der Slawen als einer Nation entwickelten, die nicht in der Lage war, unabhängig zu regieren. Unter ihnen erschienen erstmals Aufzeichnungen in den alten Chroniken, auf deren Grundlage die normannische Theorie aufgebaut wurde. Es war ihnen nicht peinlich, dass fast alle europäischen Länder Theorien über die ausländische Herkunft des Staates haben. Im Allgemeinen war dies das erste Mal auf der Welt, dass ausländische Historiker die Geschichte des Landes schrieben. Es genügt zu sagen, dass Michail Lomonossow ein aktiver Gegner der normannischen Theorie war, dessen Auseinandersetzungen mit deutschen Professoren oft in einem Streit endeten.

Kontroverse Aspekte der Theorie

Die normannische Theorie weist eine Vielzahl von Schwächen auf, die es ermöglichen, an der Richtigkeit dieser Theorie zu zweifeln. Nachfolgend finden Sie eine Tabelle mit den wichtigsten Fragen zu dieser Theorie und ihren wichtigsten Schwachstellen.

Tabelle: Kontroverse Fragen der normannischen und antinormannischen Theorie

Kontroverses Thema	In der normannischen Theorie	In der antinormannischen Theorie
Herkunft von Rurik	War normannisch, skandinavisch oder deutsch	Stammt aus der südlichen Ostsee und ist slawisch
Ursprung des Wortes „Rus“	Skandinavischer Herkunft	Slawischer Ursprung vom Fluss Ros
Die Rolle der Waräger bei der Staatsbildung	Der russische Staat wurde von den Warägern gegründet	Die Slawen verfügten bereits über ein Kontrollsystem
Die Rolle der Waräger in der Entwicklung der Gesellschaft	Große Rolle	Untergeordnete Rolle, da es im Land nur wenige Waräger gab
Gründe für die Einladung von Rurik	Die Slawen sind nicht in der Lage, das Land unabhängig zu regieren	Unterdrückung der Dynastie durch den Tod von Gostomysl
Einfluss auf die slawische Kultur	Großer Einfluss auf die Entwicklung von Handwerk und Landwirtschaft	Die Waräger befanden sich auf dem niedrigsten Entwicklungsstand und konnten die Kultur nicht positiv beeinflussen
Slawen und Rus	Verschiedene Stämme	Gleicher Stamm

Die Essenz ausländischer Herkunft

Die Idee eines ausländischen Ursprungs der Macht ist nicht nur in der normannischen Theorie vertreten, da es in den meisten europäischen Ländern Legenden über den ausländischen Ursprung der Macht gibt. Widukind von Corvey sagte beispielsweise über die Entstehung des englischen Staates, dass sich die Briten an die Angelsachsen wandten und sie zur Herrschaft aufriefen. Hier sind die Worte aus der Chronik.

Ein großes und weites Land voller Segnungen, das wir Ihrer Autorität anvertrauen.

Chronik von Widukind von Corvey

Beachten Sie, wie ähnlich die Wörter in den englischen und russischen Chroniken einander sind. Ich ermutige Sie nicht, nach Verschwörungen zu suchen, aber die Ähnlichkeiten in den Botschaften sind offensichtlich. Und ähnliche Legenden über den Ursprung ausländischer Macht, wenn sich Menschen mit der Bitte, zu kommen und zu regieren, an ausländische Vertreter wenden, sind für fast alle in Europa lebenden Völker charakteristisch.

Bemerkenswert ist noch eine weitere Tatsache: Die Informationen in der Chronik, aus denen später die kurze Essenz der normannischen Theorie entstand, wurden zunächst mündlich übermittelt und erschienen in schriftlicher Form erst unter Wladimir Monomach. Wie Sie wissen, war Monomach mit der englischen Prinzessin Gita verheiratet. Diese Tatsache sowie die nahezu wörtliche Übereinstimmung des Textes in den Chroniken erlauben es vielen modernen Historikern zu sagen, dass Geschichten über ausländische Herrscher Fiktion sind. Aber warum war das damals gerade für Wladimir Monomach notwendig? Auf diese Frage gibt es zwei vernünftige Antworten:

1. Stärkung der Autorität des Fürsten und seiner Erhebung über alle anderen Menschen im Land.
2. Konfrontation zwischen Russland und Byzanz. Mit der Ankunft des ersten russischen Herrschers aus dem Norden betonte Wladimir Monomach, dass dieser Staat nichts mit Byzanz gemein habe.

Die Gültigkeit der Theorie

Wenn wir die normannische Theorie nicht unter dem Gesichtspunkt von Vorurteilen betrachten, sondern nur auf der Grundlage der Tatsachen, die im Arsenal der modernen Geschichte als Wissenschaft liegen, dann kann diese Theorie nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden. Der ausländische Ursprung des Staates ist eine schöne Legende, mehr aber auch nicht. Wenn wir die klassische Seite dieser Frage betrachten, stellt sich heraus, dass die Slawen überhaupt nichts hatten, aber nachdem Rurik im Land erschien, erschien die Kiewer Rus und die Entwicklung der Staatlichkeit begann.

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass die Slawen bereits vor der Ankunft Ruriks ihre eigenen Städte, ihre eigene Kultur, Traditionen und Bräuche hatten. Sie hatten ihre eigene, wenn auch nicht die stärkste Armee. Slawische Händler und Kaufleute waren sowohl im Westen als auch im Osten bekannt. Das heißt, es handelte sich um Zeichen der Entstehung von Staatlichkeit, die nur dann auftreten konnte, wenn sich die Völker, die das Gebiet der osteuropäischen Tiefebene bewohnten, schon lange vor der Ankunft der Waräger entwickelten.

Konfrontation mit Byzanz

Einer der besten Beweise für die Minderwertigkeit der normannischen Theorie ist meiner Meinung nach die Tatsache der Konfrontation zwischen Russland und Byzanz. Glaubt man der westlichen Theorie über die Entstehung des russischen Staates, dann kam Rurik im Jahr 862 und von diesem Moment an begann die Staatsbildung und die Entwicklung der Slawen als Nation. Das heißt, dass sich das Land im Jahr 862 in einem so beklagenswerten Zustand befand, dass es gezwungen war, sich an einen ausländischen Fürsten zu wenden, um die Herrschaft an sich zu reißen. Darüber hinaus stürmte Prinz Oleg, der damals der Prophet genannt wurde, bereits 907 Konstantinopel, die Hauptstadt des Byzantinischen Reiches. Es war einer der mächtigsten Staaten dieser Zeit. Es stellt sich heraus, dass wir im Jahr 862 weder einen Staat noch die Voraussetzungen hatten, diesen Staat zu gründen, und nur 45 Jahre später besiegt Rus Byzanz im Krieg.

Für das Geschehen gibt es zwei vernünftige Erklärungen: Entweder gab es keinen Krieg mit Byzanz, oder die Slawen hatten einen mächtigen Staat, dessen Ursprünge noch immer verborgen sind. In Anbetracht dessen, was existiert große Menge Fakten, die die Echtheit des Krieges zwischen Russland und Byzanz belegen, in dessen Folge Konstantinopel im Jahr 907 im Sturm erobert wurde, zeigen, dass die normannische Theorie eine absolute Fiktion und ein Mythos ist. Genau so sollte es behandelt werden, da es heute keine einzige reale Tatsache gibt, die zur Verteidigung dieser Theorie herangezogen werden könnte.

Sagen Sie mir, sind 45 Jahre genug Zeit, um einen Staat zu gründen und eine starke Armee aufzustellen? Nehmen wir an, obwohl dies in Wirklichkeit unmöglich ist. Bereits 866 (erst vier Jahre waren seit Ruriks Einladung vergangen) organisierten Askold und Dir einen Feldzug gegen Konstantinopel, bei dem sie die gesamte Provinz dieser Stadt niederbrannten und die Hauptstadt des Byzantinischen Reiches nur gerettet wurde, weil die russische Armee anwesend war leichte Boote, und ein starker Sturm begann, wodurch die meisten Boote zerstört wurden. Das heißt, Konstantinopel überlebte nur aufgrund der mangelnden Vorbereitung auf diesen Feldzug.

Begründer der Theorie und die Rolle Tatischtschows

• Wassili Nikititsch Tatischtschow (1686–1750), russischer Historiker. Gilt als Begründer der Theorie.
• Miller Gerard Friedrich (1705–1783), deutscher Historiker. 1725 nach Russland ausgewandert. Er ist dafür bekannt, Kopien von Dokumenten zur russischen Geschichte zu sammeln (ich betone: Kopien).
• Schlozer August Ludwig (1735–1800), deutscher Historiker. Er arbeitete von 1761 bis 1767 in Russland und war ab 1769 Ehrenmitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften. Bekannt für seine Studie „The Tale of Bygone Years“.
• Bayer Gottlieb Siegfried (1694–171738), deutscher Historiker, Begründer der normannischen Theorie. Seit 1725 Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Ein einzigartiger Fall besteht darin, dass die Geschichte eines Staates von Historikern eines anderen Staates geschrieben wird. Unsere Geschichte wurde von den Deutschen geschrieben und überraschenderweise hat Rurik deutsch-skandinavische Wurzeln. Aber „unsere Deutschen“ gingen auf Nummer sicher und bezogen sich in ihren Werken auf Tatischtschow – sie sagen, der russische Historiker habe den Grundstein für die Theorie gelegt, und sie hätten sie bereits fertiggestellt.

Das Problem von Tatishchev in dieser Angelegenheit ist wichtig, da sein Name oft verwendet wird, um die skandinavische Herkunft von Rus zu rechtfertigen. Ich werde auf dieses Thema nicht näher eingehen, da es sich um eine Geschichte für eine ganze wissenschaftliche Präsentation handelt, ich werde nur das Wesentliche sagen Dinge. Erstens wurde „Tatishchevs Geschichte“ nach dem Tod des Autors veröffentlicht. Darüber hinaus gingen die Originale (Manuskripte) verloren und wurden dann von Miller restauriert, der Herausgeber und Verleger des Buches wurde. Das heißt, wenn wir über die Geschichte von Tatishchev sprechen, müssen wir verstehen, dass alle Materialien von Miller veröffentlicht wurden. Zweitens wurden alle Materialien ohne historische Quellen veröffentlicht!

Es stellt sich heraus, dass das Buch, in dem die Deutschen die normannische Theorie vorbrachten, obwohl Tatishchev als Autor aufgeführt ist, von den Deutschen selbst und ohne Bezugnahme auf historische Quellen veröffentlicht wurde.

Probleme der antinormannischen Theorie

Die normannische Theorie, die wir oben kurz besprochen haben, ist nicht unbestreitbar und weist zahlreiche Schwächen auf. Auch die Positionen der antinormannischen Theorie sind heute umstritten, da einige Historiker bei Versuchen, die skandinavische Version des Ursprungs des russischen Staates zu widerlegen, ein ohnehin schon komplexes Thema noch weiter verwirren.

Die Hauptprobleme der antinormannischen Theorie sind:

• Herkunft des Namens „Rus“. Es gibt zwei Versionen des Ursprungs des Wortes: nördlich und südlich. Antinormannen widerlegen den nördlichen Ursprung des Wortes vollständig, obwohl beide Versionen umstritten sind.
• Weigerung, Rurik von Nowgorod und Rerik von Jütland zu identifizieren, obwohl viele westliche chronologische Quellen erstaunliche Parallelen zwischen diesen Charakteren finden.
• Aufbau einer Theorie über die zahlenmäßige Minderheit der Waräger, aufgrund derer sie das antike Russland nicht wesentlich beeinflussen konnten. Diese Aussage ist logisch, aber wir müssen uns daran erinnern, dass die Elite der Truppen der alten Rus die Waräger waren. Darüber hinaus hängt das Schicksal des Landes und der Menschen oft nicht von der Mehrheit, sondern von einer starken und vielversprechenderen Minderheit ab.

Gleichzeitig entwickelt sich die antinormannische Theorie in der postsowjetischen Zeit aktiv weiter. Natürlich gibt es in dieser Entwicklung viele Probleme, aber es ist wichtig zu verstehen, dass die normannische und die antinormannische Theorie Extrempunkte sind und diametral entgegengesetzte Standpunkte verkörpern. Die Wahrheit liegt, wie wir wissen, irgendwo in der Mitte.

Es bleibt anzumerken, dass die Hauptvertreter der antinormannischen Theorie sind: M.V. Lomonosov, S.A. Gedeonov. Kritik an der normannischen Theorie kam vor allem von Lomonossow, weshalb sich die meisten modernen Historiker auf seine Werke beziehen.

Die normannische Theorie ist ein Komplex wissenschaftlicher Ideen, wonach es die Skandinavier (d. h. „Waräger“) waren, die zur Herrschaft über Russland berufen waren und dort die ersten Grundlagen der Staatlichkeit legten. In Übereinstimmung mit der normannischen Theorie stellen einige westliche und russische Wissenschaftler nicht die Frage nach dem Einfluss der Waräger auf die bereits gebildeten slawischen Stämme, sondern nach dem Einfluss der Waräger auf den Ursprung der Rus als entwickelter, starker und unabhängiger Zustand.

Der Begriff „Warjags“ selbst entstand Ende des 9. – Anfang des 10. Jahrhunderts. Die Waräger werden zum ersten Mal in der Geschichte vergangener Jahre auf den ersten Seiten erwähnt und eröffnen auch die Liste der 13 Völker, die die Linie Japheths nach der Sintflut fortsetzten. Die ersten Forscher, die Nestors Erzählung über die Berufung der Waräger analysierten, erkannten fast alle ihre Authentizität an und betrachteten die Waräger-Russen als Einwanderer aus Skandinavien (Petreius und andere schwedische Wissenschaftler, Bayer, G. F. Müller, Thunman, Schletser usw.). Doch bereits im 18. Jahrhundert tauchten Gegner dieser „normannischen Theorie“ auf (Tredjakowski und Lomonossow).

Allerdings konnte die normannische Schule bis in die sechziger Jahre des 19. Jahrhunderts als uneingeschränkt dominant gelten, da nur wenige Einwände gegen sie erhoben wurden (Ewers im Jahr 1808). Die bedeutendsten Vertreter des Normannentums waren in dieser Zeit Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Safarik und Miklosic. Doch seit 1859 erwachte der Widerstand gegen den Normannenismus mit neuer, beispielloser Kraft.

Normannen – Anhänger der normannischen Theorie, die auf der Geschichte der Nestor-Chronik über die Einberufung der Waräger-Russen aus Übersee basiert, finden eine Bestätigung dieser Geschichte in den Zeugnissen griechischer, arabischer, skandinavischer und westeuropäischer Sprache sowie in sprachlichen Fakten für alle stimmt zu, dass der russische Staat als solcher tatsächlich von den Skandinaviern, also den Schweden, gegründet wurde.

Die normannische Theorie bestreitet die Entstehung des altrussischen Staates als Ergebnis der inneren sozioökonomischen Entwicklung. Normannen verbinden den Beginn der Staatlichkeit in Russland mit dem Moment, als die Waräger zur Herrschaft in Nowgorod berufen wurden und mit der Eroberung der slawischen Stämme im Dnjepr-Becken. Sie glaubten, dass die Waräger selbst, „zu denen Rurik und seine Brüder gehörten, nicht slawischer Abstammung und Sprache waren ... sie waren Skandinavier, das heißt Schweden.“

M. V. Lomonosov kritisierte alle wesentlichen Bestimmungen dieses „antiwissenschaftlichen Konzepts der Entstehung des antiken Russland“ mit vernichtender Kritik. Der altrussische Staat existierte laut Lomonossow schon lange vor der Einberufung der Waräger-Russen in Form getrennter Stammesverbände und getrennter Fürstentümer. Die Stammesverbände der Süd- und Nordslawen, die sich seiner Meinung nach „frei ohne Monarchie fühlten“, waren eindeutig durch jede Art von Macht belastet.

Lomonosov weist auf die Rolle der Slawen in der Entwicklung der Weltgeschichte und den Untergang des Römischen Reiches hin und betont erneut die Freiheitsliebe der slawischen Stämme und ihre intolerante Haltung gegenüber jeglicher Unterdrückung. Somit weist Lomonossow indirekt darauf hin, dass fürstliche Macht nicht immer existierte, sondern ein Produkt der historischen Entwicklung der alten Rus war. Er zeigte dies besonders deutlich am Beispiel des antiken Nowgorod, wo „die Nowgorodianer den Warägern den Tribut verweigerten und begannen, sich selbst zu regieren“. Doch die Klassengegensätze, die die alte russische Feudalgesellschaft auseinanderrissen, führten zum Sturz der Volksherrschaft: Die Nowgoroder „fielen in große Unruhen und mörderische Kriege, ein Clan rebellierte gegen einen anderen, um die Mehrheit zu erlangen.“ Und in diesem Moment akuter Klassenwidersprüche wandten sich die Nowgoroder (oder besser gesagt der Teil der Nowgoroder, der diesen Kampf gewann) mit den folgenden Worten an die Waräger: „Unser Land ist groß und reichlich vorhanden, aber wir haben keine Ausrüstung; Ja, du wirst zu uns kommen, um über uns zu herrschen und zu herrschen.“

Lomonosov konzentriert sich auf diese Tatsache und betont, dass der Grund nicht die Schwäche und Unfähigkeit der Russen war, zu regieren, wie die Anhänger der normannischen Theorie beharrlich zu behaupten versuchten, sondern die Klassenwidersprüche, die durch die Macht der warägerischen Truppe unterdrückt wurden für die Berufung der Waräger.

Neben Lomonosov widerlegten auch andere russische Historiker, darunter S. M. Solovyov, die normannische Theorie: „Die Normannen waren nicht der dominierende Stamm, sie dienten nur den Fürsten der einheimischen Stämme; viele dienten nur vorübergehend; diejenigen, die aufgrund ihrer zahlenmäßigen Bedeutungslosigkeit für immer in Russland blieben, fusionierten schnell mit den Eingeborenen, zumal sie in ihrem nationalen Leben keine Hindernisse für diesen Zusammenschluss fanden. Daher kann am Anfang der russischen Gesellschaft keine Rede von der Herrschaft der Normannen, von der Normannenzeit sein“ (S. M. Solovyov, 1989; S. 26).

Man kann also sagen, dass die normannische Theorie unter dem Druck russischer Wissenschaftler scheiterte. Folglich war Rus vor der Ankunft der Waräger bereits ein Staat, vielleicht noch primitiv, noch nicht vollständig ausgebildet. Es kann aber auch nicht geleugnet werden, dass die Skandinavier die Rus, einschließlich der Eigenstaatlichkeit, ausreichend beeinflusst haben. Die ersten russischen Fürsten, die Skandinavier waren, führten dennoch viele neue Dinge in das Verwaltungssystem ein (zum Beispiel war die erste Wahrheit in Rus die Waräger).

Der Einfluss der Skandinavier auf Russland war jedoch zweifellos erheblich. Dies könnte nicht nur auf die enge Kommunikation zwischen den Skandinaviern und den Slawen zurückzuführen sein, sondern einfach darauf, dass alle ersten Fürsten in Russland und damit auch in der legitimen Regierung Waräger waren. Folglich war die erste Wahrheit in Rus Varangian.

Neben Gesetzgebung und Staatlichkeit bringen die Skandinavier Militärwissenschaft und Schiffbau mit. Könnten die Slawen auf ihren Booten nach Konstantinopel segeln und es erobern, das Schwarze Meer pflügen? Konstantinopel wird von Oleg, dem warägerischen König, mit seinem Gefolge erobert, aber er ist jetzt ein russischer Prinz, was bedeutet, dass seine Schiffe jetzt russische Schiffe sind, und höchstwahrscheinlich handelt es sich dabei nicht nur um Schiffe, die aus dem Warägermeer kamen, sondern auch um solche, die gekappt wurden hier unten in Russland. Die Waräger brachten die Fähigkeiten der Navigation, des Segelns, der Navigation nach den Sternen, der Wissenschaft des Umgangs mit Waffen und der Militärwissenschaft in die Rus.

Natürlich entwickelt sich der Handel in Russland dank der Skandinavier. Am Anfang besteht Gardarik nur aus einigen Siedlungen auf dem Weg der Skandinavier nach Byzanz, dann beginnen die Waräger mit den Eingeborenen Handel zu treiben, einige lassen sich hier nieder – einige werden Fürsten, einige Krieger, einige bleiben Händler. Anschließend setzen Slawen und Waräger gemeinsam ihre Reise „von den Warägern zu den Griechen“ fort. Dank seiner warägerischen Fürsten tritt Rus erstmals auf die Weltbühne und nimmt am Welthandel teil. Und nicht nur.

Prinzessin Olga versteht bereits, wie wichtig es ist, Russland neben anderen Staaten zu erklären, und ihr Enkel, Prinz Wladimir, vollendet das, was sie begonnen hat, indem er die Taufe Russlands durchführt und damit Russland aus der Ära der Barbarei befreit, aus der andere Staaten hervorgegangen sind waren längst bis ins Mittelalter hinein aufgetaucht und stellten die Rus auf eine Stufe der Entwicklung mit ihnen.

Und obwohl die normannische Theorie keine absolute historische Bestätigung erhalten hat, können wir sagen, dass mit der Ankunft der Skandinavier in Russland Folgendes erschien:

Schiffbau, Segeln, Seefahrt, Navigation nach den Sternen.
Ausbau der Handelsbeziehungen.
Krieg.
Rechtsprechung, Gesetze.
Die Skandinavier stellten Russland auf das gleiche Entwicklungsniveau wie andere entwickelte Länder.

Die Essenz der normannischen Theorie

Nach der normannischen Theorie, die nicht auf einer Fehlinterpretation russischer Chroniken beruht, wurde die Kiewer Rus von den deutschen Wikingern gegründet, die die ostslawischen Stämme unterwarfen und die herrschende Klasse der alten russischen Gesellschaft bildeten, angeführt von den Rurik-Fürsten.

Diese Theorie basierte auf der alten ostslawischen Chronik „Die Geschichte vergangener Jahre“, einer Quelle, deren Recht, eine genaue Interpretation der Ereignisse dieser fernen Jahrhunderte anzuerkennen, recht zweifelhaft ist. Das sagt uns die Chronik:

Im Sommer 6370. Sie vertrieb die Waräger nach Übersee, zahlte ihnen keinen Tribut und begann in sich selbst zu kämpfen, und es gab keine Wahrheit in ihnen, und eine Generation nach der anderen erhob sich, es gab Streit unter ihnen und sie begannen zu kämpfen kämpfen immer mehr gegen sich selbst. Und wir beschlossen in uns selbst: „Lasst uns einen Fürsten suchen, der über uns herrschen und uns gerecht richten würde.“ Und ich ging nach Übersee zu den Warägern nach Russland; Aus Angst davor werden sie Varyazi Rus genannt, da alle Freunde Svie genannt werden, die Freunde sind Urman, Anglyan, die Freunde Gate, Tako und si. Resha Rus Chud und Sloveni und Krivichi: „Unser ganzes Land ist großartig.“ und reichlich, aber es ist kein Outfit darin, ja, komm und herrsche über uns.“ Und drei Brüder wurden aus ihren Clans ausgewählt und umgürteten ganz Rus um sich und kamen zuerst zu den Slowenen und machten die Stadt Ladoga nieder, und der alte Rurik saß in Ladoz und der andere, Sineus, am Bela-See und der dritte Izbrst, Truvor. Und von diesen Warägern erhielten sie den Spitznamen „Russisches Land ...“ Dieser Auszug aus einem Artikel in der PVL, der von einer Reihe von Historikern im Glauben angenommen wurde, markierte den Beginn der Konstruktion des normannischen Konzepts über die Entstehung des russischen Staates. Die Frage nach Ruriks Nationalität ist eine Frage der nationalen Identität. War dies die Berufung eines Verwandten des Fürsten, der von der Ostseeküste stammte und die Ländereien rechtmäßig erbte, oder war es die Berufung eines Ausländers aus dem Volk, das oft angriff und plünderte? die slawischen Länder, verbunden mit der Unfähigkeit, ihr eigenes politisches System ohne fremde Hilfe zu organisieren.

Die Entstehung und Entwicklung der normannischen Theorie

Die Geschichtswissenschaft weiß nicht, wann die normannische Theorie entstand. Das wissen wir erst aus der 1. Hälfte des 16. Jahrhunderts. es existierte.

Herberstein, der sich mit dem Inhalt der normannischen Theorie vertraut gemacht hatte, äußerte (1549) die Idee, dass dies nicht der Fall sei, dass die Russen nicht die Deutschen, sondern die Westslawen einluden. Sein gesunder Menschenverstand konnte sich mit den Argumenten der Anhänger des Normannentums nicht vereinbaren. Es gab andere Ausländer, die sich gegen die Normannen aussprachen. Aber es gab keine russischen Antinormannisten, weil es vor Peter I. keine russische Wissenschaft gab.

Als Begründer der wissenschaftlichen Theorie des Normannismus sollte der Akademiker G. S. Bayer (gest. 1738) gelten, der sie begründete und neue Beweise zu ihren Gunsten vorlegte (Anmerkung: falsch interpretiert): die Nachricht der Bertin-Chronik über die „Botschafter des Volkes“. von Ros“ im Jahr 839; wies auf den skandinavischen Charakter der „russischen“ Namen der Dnjepr-Stromschnellen hin; verband die skandinavischen „Varings“ mit den „Warägern“ russischer Chroniken und den „Barangs“ byzantinischer Chroniken usw.

Eigentlich sollte die Rede von Ak als Beginn des Streits zwischen Normannen und Antinormannisten angesehen werden. G. F. Miller im Jahr 1749 „Über die Herkunft und den Namen des russischen Volkes“, was eine scharfe Ablehnung von Lomonossow hervorrief. Er fasste Millers Gedanken zusammen und schrieb: „Das ist so wunderbar, dass Herr Miller, wenn er es in einem lebendigen Stil hätte schildern können, die Russen zu einem so armen Volk gemacht hätte, wie kein anderer Schriftsteller jemals das abscheulichste Volk dargestellt hat.“ ” Lomonossow argumentierte, dass es in Russland keine „große Dunkelheit der Unwissenheit“ gebe, dass Russland bereits eine eigene Geschichte habe, bevor es „gemeinsame Herrscher“ zu haben begann, und führte ihren Ursprung auf die Vorfahren der Russen zurück – auf die Ameisen. Er argumentierte, dass die Rus als Staat und die russische Kultur nicht von Ausländern, den Warägern, sondern von den Slawen selbst geschaffen wurden. Diese Slawen waren die einheimische Bevölkerung des Gebietes zwischen den Flüssen Donau und Dnjestr bis zu den Ausläufern der Karpaten. Lomonosovs Stimme wurde jedoch nicht gehört; er befand sich in einer entscheidenden Minderheit, und die erste Schlacht wurde zugunsten des Normannentums entschieden, weil Lomonosovs Argumente zwar Beachtung verdienten, aber noch nicht ausreichend entwickelt waren.

Alle weiteren Werke – Frehn, Strube de Pirmont, Stritter, Tuyman, Krug usw. – zielten darauf ab, die normannische Theorie zu untermauern. Schlözer hat mit seinem Klassiker Nestor die Autorität dieser Theorie weiter untermauert. Aber (nach und nach) gab es auch Ausländer – Storch (1800), Evers (1814) und andere, die Einwände gegen die normannische Theorie erhoben und handfestes Material dagegen sammelten. Insbesondere die Arbeit von Evers hat viel gebracht. Er widersetzte sich der absurden Annahme, dass die Nordslawen, nachdem sie die Waräger vertrieben hatten, sie erneut einluden. Er widerlegte Argumente hinsichtlich des Verständnisses des Namens Rus von Wurzeln wie „Ruotsi“, „Roslagen“ usw. Er wandte sich gegen die Ableitung alter russischer Namen nur von skandinavischen Wurzeln. Er bestand auf der Existenz des Namens Rus in der Schwarzmeerregion. Usw. Leider wurden seine positiven Daten zugunsten der slawischen Theorie durch die falschen Annahmen seines eigenen Konzepts zunichte gemacht, dass die Kiewer Fürsten von den Chasaren stammten, dass Askold und Dir Ungarn waren, dass die „Volokhs“ der Chronik Bulgaren waren , usw.

Es ist anzumerken, dass Antinormannisten zwar die normannische Theorie ablehnten, aber keine Gegenleistung anbieten konnten und erst Mitte des 20. Jahrhunderts eine ernsthafte und vollständige Theorie auf der Grundlage der neuesten archäologischen und sprachlichen Daten entwickelt wurde.

Teilweise aus diesem Grund wuchs und blühte die normannische Schule nicht nur unter deutschen Wissenschaftlern, denen sie sehr schmeichelte, sondern auch unter russischen Wissenschaftlern. Selbst Kljutschewski, der unter Berufung auf Fakten erklärt, er sei kein Anhänger beider Seiten, wundert sich nicht über die Frage, warum die neu angekommenen Normannen (wie er behauptet und als Beispiel die Namen von Botschaftern des byzantinischen Königs anführt) auf das schwören Slawische Götter und nicht die skandinavischen. Und er interpretiert diese naheliegende Frage so, wie es ihm passt.

Warum die Werke so prominenter Historiker wie Gedeonov und Pogodin und vieler anderer die Mauer des Normannentums mit ihren eisernen Argumenten nicht überwinden konnten, werden wir im vierten Teil dieser Arbeit besprechen, aber jetzt gehen wir zu den Beweisen über Normannische Theorie selbst.

Die Hauptargumente der normannischen Theorie

Chronik-Erwähnung.

Das erste und grundlegende Argument der normannischen Theorie ist ein Auszug aus der Tale of Bygone Years. Aber es wird nicht nur die von einem christlichen Mönch auf Besuch verfasste Chronik über heidnische, also aller Demütigung unterworfene Zeiten zugrunde gelegt, sondern sie wird auch sehr frei interpretiert.

In der Chronik gibt es kein Wort über die Zugehörigkeit des Fürsten Rurik zur Rus, aus der er kam, um von der Ostsee aus zu regieren. Darüber hinaus trennt die Chronik deutlich die Russen, die Schweden, die Norweger, die Briten und die Dänen.

Man kann es dem deutschen Schlözer verzeihen, wenn er „einen Esel an den Ohren“ zieht, aber Pogodin, bereits ein russischer Naturhistoriker, setzt seine Arbeit fort und schreibt dem Chronisten einen verborgenen Gedanken über die Normannen aller Waräger zu, obwohl er dafür keine ausreichende Begründung hat die Chronikgeschichte verstehen.

Diese Strukturen wurden von Zabelin detailliert und gründlich angelegt. Natalya Ilyina sagt in ihrem Werk „Die Vertreibung der Normannen“:

Dass alle Waräger Deutsche, nämlich Normannen, waren, ist ein von russischen Chroniken völlig unabhängiger Glaube. Die Fremdartigkeit dieses Urteils gegenüber der Chronik wird schließlich vom Begründer des normannischen Systems mit völliger Klarheit offenbart. Der deutsche Wissenschaftler Bayer, der der russischen Wissenschaft sowohl die normannische Theorie als auch den Hauptbeweis für ihre Richtigkeit schenkte, studierte die russischen Chroniken überhaupt nicht.

Zabelin sagt in Bezug auf Bayer: „Ein großer Experte für Sprachen (Chinesisch nicht ausgenommen), ein großer Latinist und Hellenist, während der 12 Jahre seines Aufenthalts in Russland lernte er jedoch nichts und wollte es auch nie.“ lerne die russische Sprache.“

Koyalovich behauptet in seiner „Geschichte des russischen Selbstbewusstseins“, dass Bayer nur Auszüge aus Chroniken in schlechter Übersetzung gelesen habe.

Sprachliche Analyse von Wörtern

Als die Normannen mit Kritik konfrontiert wurden und begannen, die Chroniken sorgfältig zu studieren, stellte sich heraus, dass die alte Chronologie der „Märchen“ nicht korrekt war und die Geschichte über den Beginn der Rus nur das Ergebnis der Gedanken ihres Autors war. In diesem Zusammenhang begannen die ersten Normannen, nach anderen Beweisen für ihre Theorie zu suchen. Nachdem Kritiker der Geschichte die Willkür einiger ihrer Bestimmungen entdeckt hatten, fiel fast die gesamte Last des „normannischen Systems“ auf außerchronische Argumente.

Dem Wort „Varangian“ wurden normannische Wurzeln zugeschrieben, angeblich kommt es vom schwedischen Wort „wara“ – Gelübde, Eid durch die angebliche Form waring – ein Krieger, der ein Gelübde abgelegt hat. Aus irgendeinem Grund nimmt diese sprachliche Vermutung oft die Form einer bewiesenen Wahrheit an. Es sollte beachtet werden, dass das Wort vaeringjar in der skandinavischen Schrift zum ersten Mal im Zusammenhang mit dem Jahr 1020 (der Saga von Bol Bolenson) auftaucht und nur auf die Normannen angewendet wird, die in das warägerische Korps von Byzanz einmarschierten, und das finden wir in unseren Chroniken Erwähnung der Waräger in Aufzeichnungen aus dem 9. Jahrhundert.

Gedeonov findet unter den Slawen des Varangianischen Meeres ein lebendiges Wort der germanischen Wurzel varag, warang – Schwertkämpfer, aus dem sich grammatikalisch korrekt das russische Wort „Varangian“ ableiten lässt. Das Wort „Waräger“ bedeutet in seiner Bedeutung einen Krieger oder Handelspiraten, der normalerweise aus Übersee stammt, und weist an sich nicht auf einen bestimmten Stamm hin. Die Ostslawen nannten alle baltischen Piraten so – Schweden, Norweger, Obotriten, Markomannen – Varigs.

„Er argumentiert zu Unrecht, er schreibt den hundert warägerischen Namen einem Volk zu“, sagt Lomonossow. „Viele starke Beweise belegen, dass sie aus verschiedenen Stämmen und Sprachen bestanden und nur durch eines vereint waren – Raub durch die Meere, was war.“ dann üblich.“

Sprachliche Überlegungen zum Wort „Waräger“ reichen nicht aus, um die unklaren Aussagen der Chronik zu klären.

Diese Unklarheit wird auch durch den Versuch der Historiker, die warägerische Nationalität anhand der Namen der ersten Fürsten, ihrer Bojaren und Botschafter zu bestimmen, nicht beseitigt.

Nach Bayer und Schlözer erkennen russisch-normannische Historiker diese Namen als skandinavisch an und finden sie in den isländischen Sagen und in den historischen Schriften des germanischen Nordens. Rurik ist ihrer Meinung nach kein slawischer Name, sondern ein dänischer oder norwegischer Hrorecur, Hraerek. Sineus kommt von Snio oder Sninnuitz usw. Normannen entscheiden unterschiedlich, welcher der vielen skandinavischen Namen sich in den einen oder anderen slawischen Namen verwandelt hat. Bayer schlug beispielsweise Roghwaltr für Rogvold vor, obwohl die Wurzel „volod“ (besitzen) ein häufiger Bestandteil russischer Fürstennamen ist. Andere Wissenschaftler betrachten die Namen sowohl der Gouverneure als auch der fürstlichen Diener als normannisch (Pogodin), andere erkennen die Namen Malusha, Malka, Dobrynya als slawisch (Kunik) an.

„Die Namen der ersten russischen Fürsten – der Waräger und ihrer Krieger – sind fast alle skandinavischen Ursprungs“, schreibt Kljutschewski und fügt an anderer Stelle hinzu: „In der Liste der 25 Botschafter“ geht es um Igors Vertrag mit den Griechen - „Es gibt keinen einzigen slawischen Namen; Von 25 oder 26 Kaufleuten können nur ein oder zwei als Slawen erkannt werden.“

Gedeonov stellt fest, dass der Name Rurik bei den Slawen vorkommt: bei den Polen - Gouverneur Ririk (Pskower Chronik, 1536); bei den Tschechen - Rerich als Gattungsname; in der Lausitz - Peter Rerik. Unter den Vends war der Name Rerikov - Reregi der Spitzname der Obotritenfürsten und kann mit dem tschechischen Wort Raroh oder dem polnischen Rarag (Falke) verglichen werden. Da der Übergang von „a“ zu „e“, „o“ zu „i“ charakteristisch für die slawische Sprache ist.

Das gleiche sorgfältige Studium der Namen anderer Fürsten, ihrer Gouverneure sowie der Namen von Botschaftern, die teilweise von den Griechen, die die Verträge verfassten, und den bulgarischen Übersetzern verfälscht wurden, lässt die folgende Schlussfolgerung zu: In allen Verträgen mit den Griechen wurde die Namen der Fürsten und Bojaren sind slawisch; Normannische Namen findet man nur unter Botschaftern und Gästen, aber selbst dort sind es nicht mehr als 12-15.

Gedeonov stellt fest, dass „die sprachliche Frage nicht von der historischen, der Philologe vom Historiker getrennt werden kann.“ In Ermangelung anderer positiver Spuren normannischen Einflusses auf das Innenleben der Rus ist die Normanisierung aller historischen russischen Namen vor dem 11. Jahrhundert an sich keine machbare Angelegenheit.“ Auch Zabelin vertritt einen ähnlichen Standpunkt. In seinem Buch „Die Geschichte des russischen Lebens“ warnt er davor, sich von der Philologie als Methode der Geschichtsforschung mitreißen zu lassen. „In anderen Fällen trägt die Linguistik wesentlich zur Entstehung und weit verbreiteten Entwicklung verschiedener Phantome bei. Diese Gefahr ist besonders groß, wenn es nur um Eigennamen geht“, schreibt Zabelin.

Rus - norwegischer Stamm

Der Skandinavismus der Rus, der den Skandinavismus der anerkannten Waräger erklärt, ist der Stein, auf dem die normannische Theorie basiert. Das Urteil, dass die Normannen den russischen Staat geschaffen haben, setzt im Kern das Urteil voraus, dass Russland ein skandinavisches Volk sei.

Das in der Geschichte der normannischen Lehre wohlbekannte „Ruotsi“-Argument basiert auf der Konsonanz, genauer gesagt auf der Klangähnlichkeit der Eulen „Ruotsi“ und „Rus“. Die Finnen nennen die Schweden Ruotsi und dieser Name hat, wie die Normannen sagen, die Form Rus, so wie aus dem finnischen „Suomi“ das russische „Sumi“ wurde. Ruotsi selbst entstand aus dem Namen der schwedischen Hochlandküste, Roslagen, oder aus dem Ross-Stamm in Roslagen (Schlözer). Darauf antwortet Akademiemitglied Lamansky: „Es gibt keinen Grund, die Form Rus für unsere und die slawische Sprache im Allgemeinen als fremd zu betrachten; die Formen „sereby“, „volyn“ und viele andere ähneln ihr.“

Auch Gedeonov bricht in seinem Buch „Varangians and Rus“ diese Konstruktion; außerdem stellt er fest, dass sich die Überlegungen zu Roslagen selbst für die Normannen als wenig überzeugend erwiesen. Dieser Name wurde erst im 13. Jahrhundert für die Küstenregion Südschwedens verwendet, die von Gemeinden auf Rhodos bewohnt wurde, also von Ruderern, die weder mit dem Namen noch mit dem Rus-Stamm etwas zu tun hatten.

Die wenigen überzeugenden Beweise, die mit dem Wort „Ruotsi“ bezeichnet werden, leben jedoch weiterhin in der Geschichtswissenschaft. Nach Shakhmatovs Meinung ist das wichtigste und entscheidende Argument (für die normannische Theorie), dass die Westfinnen Skandinavien immer noch „Russland“ nennen.

Lomonossow weist in seiner Kritik an Millers Dissertation den „Ruotsi“-Beweis zurück. Er begründet dies wie folgt: „Hat er hier nicht eindeutig eine Vorliebe für seine unbegründeten Vermutungen gezeigt, die er auf solche Fiktionen stützte, von denen fast jeder im Traum träumen könnte?“ Das hier von ihm hinzugefügte Beispiel aus den Engländern und Franken bestätigt seine Erfindung nicht, sondern dient der Widerlegung, denn dort erhielten die Besiegten ihren Namen von den Siegern, aber hier sind es nicht die Sieger von den Besiegten, noch die Besiegten von den Siegern, aber alle von den Tschukhoniern.“

Dnjepr-Stromschnellen

Der zweite der drei Hauptbeweise der normannischen Theorie basiert auf einer griechischen Quelle. In dem Mitte des 10. Jahrhunderts (948–952) verfassten „Buch über die Staatsverwaltung“ spricht der byzantinische Kaiser Konstantin Porphyrogenitus über den Handelsfeldzug russischer Kaufleute von Nowgorod nach Konstantinopel. Nachdem der Autor des Buches die Beschreibung der Überquerung der Stromschnellen des Dnjepr erreicht hat, nennt er deren Namen, und es stellt sich heraus, dass alle Stromschnellen bis auf zwei zwei Namen haben; einer davon ist immer slawisch, der andere scheint sich auf eine andere, fremde Sprache zu beziehen; Es ist jedoch schwierig, den Namen zu bestimmen, da der Name in einer verzerrten Form geschrieben ist. Bei der Benennung der Stromschnellen fügt der Kaiser hinzu: „auf slawisch“ vor dem slawischen Namen, „auf russisch“ vor dem ausländischen.

Stromschnellen	1	2	3	4	5	6	7
auf Russisch	Nesupi	Ulworthy		Ayfar	Varouforos	Leanti	Strukun
auf Slawisch	Nesupi	Inseluniprakh	Gelandri	Neasit	Vulniprah	Verutzi	Naprezi

Die Verzerrung der „russischen“ Namen der Schwellenwerte in der griechischen Übersetzung ermöglicht keine zuverlässige Bestimmung, aus welchem ​​Wörterbuch sie stammen, und ermöglicht im Gegenteil die widersprüchlichsten Meinungen. Aus historischer Sicht ist es nicht wichtig, dass alle oder nicht alle Stromschnellen skandinavische Namen tragen; die Assimilation ausländischer geografischer Namen ist üblich, und jetzt trägt die erste Stromschnelle den tatarischen Namen – Kaydaksin (Gedeonovs „Waräger und Rus“). .

Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass im Buch des griechischen Kaisers die Wörter „auf Russisch“ nicht immer mit dem Namen „normannisch“ verbunden sind; Schließlich heißt die erste Schwelle sowohl im Russischen als auch im Slawischen „Nesupi“ – schlaf nicht, was natürlich der Annahme über den Normismus der russischen Sprache widerspricht. Derselbe Konstantin Porphyrogenitus nannte die Kiewer Slawen einst Russen. Die russische Chronik identifiziert die russische und die slawische Sprache: „Der Lehrer der slowenischen Sprache ist Paulus, von dem wir auch die Sprache der Rus haben; der Lehrer derselben für uns in der Rus ist der Apostel Paulus, der uns die Sprache beigebracht hat.“ Slowenische Sprache und ernannte einen Bischof und Gouverneur für sich selbst Andronnik Slavenescu Sprache. Aber die slowenische Sprache und die russische Sprache sind dieselben, von den Warägern hießen sie Russland und kamen zuerst nach Slowenien; Selbst wenn Polyana eine Heiratsvermittlerin wäre, wäre es die slawische Rede. Die Lichtungen wurden wegen der Zärtlichkeit des Sitzens auf dem Feld genannt, die slowenische Sprache war die einzige für sie“ (Rodzilov-Chronik).

Schon angesichts dieser Beweise wird es unmöglich, die russische Sprache als Fremdsprache mit der lokalen slawischen Sprache zu vergleichen, und der Unterschied, den der byzantinische Kaiser macht, lässt sich viel einfacher durch die alltäglichen Unterschiede zwischen den Russen der Region Kiew und den Slowenen der Region erklären Region Nowgorod. Der Unterschied zwischen der russischen und der slawischen Sprache ist daher ein Unterschied zwischen zwei Dialekten, ein Stammesunterschied, kein Volksunterschied. Darüber hinaus ist es seltsam, Mitte des 10. Jahrhunderts in Rus nach der schwedischen Sprache zu suchen, wenn die Normannen bereits unter Oleg „slawisch“ geworden wären und die slawischen Götter verehrt hätten.

Der Hauptfehler des Dneproporozhian-Beweises liegt jedoch in der Exklusivität der Tatsache, auf die er sich bezieht: Doppelnamen kommen nur in diesem Fall vor; diese Dualität ist, wie Gedeonov es ausdrückt, nur eine sprachliche Kuriosität. Es ist nicht zulässig, aus diesem Phänomen eine allgemeine historische Schlussfolgerung zu ziehen.

Bertina-Chronik

In einem der Klöster Westeuropas, in Bertinsky, sind alte Chroniken erhalten geblieben – eine Informationsquelle, die laut Historikern absolutes Vertrauen verdient. Unter dem Jahr 839 spricht die Bertine Chronicle von einem mysteriösen Vorfall, der aufgrund der geringen Überzeugungskraft der sprachlichen Beweise der normannischen Theorie darin große Bedeutung erlangte.

Eine Gesandtschaft des byzantinischen Kaisers Theophilus traf in der Stadt Ingelheim am Rhein ein, wo sich damals der fränkische Kaiser Ludwig der Fromme aufhielt. Mit dieser Botschaft schickte Theophilus einige Leute und einen Brief, in dem er erklärte, dass diese Leute „sich Russland (Rhos) nannten“ und dass „ihr König sie aus Freundschaft mit dem Namen „Hakan“ zu ihm (Theophilus) sandte , wie sie behaupteten „ In dem erwähnten Brief bat Theophilus Ludwig, diesen Menschen durch seine Macht die Möglichkeit zu geben, sicher zu ihm zurückzukehren und ihnen zu helfen, da der Weg, auf dem sie nach Konstantinopel kamen, zwischen wilden und daher wilden Barbarenstämmen verläuft, und er dies nicht tut Ich möchte diese Leute auf diesen gefährlichen Weg schicken. Nachdem Ludwig den „Grund“ ihrer Ankunft sorgfältig untersucht hatte, fand er heraus, dass sie zu den Schweden gehörten, kam zu dem Schluss, dass es sich eher um Späher handelte, die zu den fränkischen und griechischen Mächten geschickt wurden, als um Freundschaftsbitter, und befahl, sie festzuhalten, bis dies möglich sei Finden Sie es zuverlässig heraus. Sie kamen mit ehrlichen oder unehrlichen Absichten zu ihm. Ludwig erklärte Theophilus durch seine Legaten und auch in einem Brief, dass er aus Liebe zu ihm bereitwillig zustimmen würde, diese Leute zu schicken und ihnen Vorteile und Schutz zu gewähren, es sei denn, sie erweisen sich als Betrüger, andernfalls sollten sie mitgeschickt werden Botschafter bei ihm, Theophilus, damit er entscheiden konnte, was mit ihnen geschehen sollte.

In der Chronik wird nicht berichtet, wie die Untersuchung endete und wie das Schicksal der unbekannten Personen aussah.

In der Geschichte der Bertin-Chronik halten die Normannen die folgende Nachricht für die bedeutendste: Die Menschen, die nach Konstantinopel kamen und erklärten, sie gehörten dem Stamm Rus an, erwiesen sich nach Angaben der Franken als Schweden. Wenn die Botschafter der Rus Schweden sind, dann ist die Rus ein schwedischer Stamm.

Die Bertin-Chroniken ordnen Rus nicht zu den Skandinaviern ein, Historiker tun dies auf der Grundlage der skandinavischen Herkunft der Botschafter, aber wenn die Franken, die mit den Schweden wenig vertraut sind und Rus überhaupt nicht kennen, entscheiden, dass die Botschafter der Rus sind Schweden. Bedeutet das, dass sie tatsächlich Schweden waren? Wenn diese Botschafter tatsächlich Schweden sind, bedeutet das dann, dass Russland ein schwedisches Volk ist?

Eine Reihe von Historikern glaubt, dass die russischen Botschafter möglicherweise keine Schweden waren und dass es einen Fehler seitens der Franken gab, die diese Angelegenheit untersuchten. „Die Vertreter der Rus wurden von den Schweden anerkannt“, schreibt Akademiemitglied Wassilewski, „uns wurden weder die Untersuchungsverfahren noch die Gründe für eine solche Schlussfolgerung mitgeteilt.“ Zabelin hält es für möglich, dass es sich bei den Botschaftern nicht um Schweden, sondern um Kiewer Rosas oder baltische Waräger-Slawen handelte, die im Kader des Kiewer Fürsten dienten; Aus der Chronik geht nicht hervor, auf welcher Grundlage sie als Schweden anerkannt wurden. „Es könnte vorkommen, dass sie Slawen sind und neben den Sveons wohnen und dass von diesen beiden Namen einer den Beamten Ludwigs passender und vertrauter erschien – Sveons.“ Diese Namensverwechslung wird von Ilovaisky zugelassen, der darauf hinweist, dass es an der Ostsee einen slawischen Stamm, die Svenyans, gab.

Die ersten Normannen erkannten natürlich, dass die schwedische Nationalität der Botschafter noch keinen ausreichenden Beweis für die normannische Rus lieferte und glichen diesen Mangel mit der Vermutung aus, dass der „Hakan“ der Bertin-Chroniken kein anderer als Hakon, a gewisser unbekannter schwedischer König, der gewollt hatte, ob er diplomatische Beziehungen mit Byzanz aufnehmen würde (Schlözer). Aber Gedeonov hat diese Aussagen völlig zerschlagen und widerlegt und gezeigt, dass „Hakan“ kein Name, sondern ein königlicher (fürstlicher) Titel ist, der zu dieser Zeit in Russland existierte. Auf die slawische Identität der Rus, aus der die Gesandten ihrer Meinung nach nach Griechenland kamen, wird unter anderem folgendes Detail im Text der Chronik von 839 hingewiesen: Sie enthält eine lateinische Übersetzung des Briefes des Kaisers Theophilus und der Name Rus behalten in dieser Übersetzung die griechische undeklinierbare Form (Rhos) bei, die nur der slawischen Form Rus entsprechen kann; In skandinavischen Sprachen kann ein Volksname im Singular und im Plural nicht dieselbe Form annehmen.

Die Zufälligkeit der Tatsachen ist allen Hauptargumenten der normannischen Theorie inhärent und zeigt die Willkür ihrer Urteile. Seine Urteile ergeben sich nicht auf natürliche und logische Weise aus tatsächlichen Ereignissen, aus ihrer organischen Entwicklung, sondern werden der Vergangenheit durch unbegründete Annahmen aufgezwungen und können daher nur durch die Launen des historischen Lebens bestätigt werden: die zufällige Übereinstimmung in den Worten „Urotsi“ und „Rus“, der Doppelname mehrerer Schwellen, ist eine dunkle Episode in den Geschichten der Bertin-Chroniken. Die normannische Theorie erweist sich beim Studium ihrer Grundprinzipien als künstlicher Überbau über dem echten Leben.

Das Interessanteste ist, dass dieselbe Bertin-Chronik die normannische Theorie vollständig widerlegt. Die Chronik gibt kurze Informationen über das Volk „Rus“, das unter der Kontrolle der Chakaner irgendwo im Süden unseres Landes lebt. Antinormannisten nutzten diese Nachricht, um das normannische Problem sehr klar zu formulieren. Wenn „Rus“ bereits 839, also vor der Einberufung der Waräger im Jahr 862, auf unseren Ebenen bekannt war, dann konnte es von diesen „Warägern-Rus“ nicht zum Leben erweckt werden, und die Frage nach seinem Normismus verschwindet von selbst , unabhängig von der Nationalität der sogenannten Fürsten und Truppen.

Man kann weiterhin unzählige Beispiele anführen, die die normannische Theorie widerlegen, aber ich denke, das oben Genannte reicht völlig aus. Kommen wir zu einer interessanteren Forschungsfrage. Wie kommt es, dass eine solche von Ausländern erfundene Theorie nicht nur existierte, sondern trotz ihres unwissenschaftlichen Charakters weiterhin ihren Platz als Haupttheorie über den Ursprung der russischen Staatlichkeit in der Geschichtswissenschaft behält?

Das Phänomen der Überlebensfähigkeit der normannischen Theorie

Seit unserer Kindheit erfahren wir im Geschichtsunterricht, dass unsere Vorfahren, die keine eigenen Ideen hatten, Ausländer aus Übersee einluden, um zu regieren, und aus diesen Ausländern ging die Linie der russischen Fürsten hervor. Ja, und die Alphabetisierung wurde uns von den Griechen gebracht, und davor waren wir wie wilde Tiere. Im Gegensatz zum Akademiker Kljutschewski unterteile ich das russische Volk nicht in Menschen, die heute leben, und Einheimische, die im 9. Jahrhundert lebten. In einer der historischen Enzyklopädien habe ich gelesen: „Die Slawen lebten in den Wäldern, als sich der Feind näherte, vergruben sie alle ihre Sachen in der Erde und flohen in die Wälder“, dann steht in derselben Enzyklopädie geschrieben: „Seitdem „Die Slawen mussten oft kämpfen, es war ein starkes und mächtiges Volk“, meiner Meinung nach widersprechen sich diese beiden Aussagen. Hier ist ein Beispiel für eine der vielen Chimären, die durch die normannische Theorie erzeugt wurden. Es sollte notiert werden. dass die Mehrheit der „Russen“ mit diesem Zustand zufrieden ist; wir sind es gewohnt, ohne Vergangenheit zu leben.

Als die deutschen Wissenschaftler eintrafen, die die normannische Theorie wissenschaftlich untermauerten, waren einige ihrer Ansätze bereits vorhanden, denn Herberstein bereits im Jahr 1549 widerlegte es. Woher kam sie?

Mit dem Aufkommen einer neuen Religion in Russland begann der Kampf des neuen Systems mit alten Glaubensvorstellungen, Priester wurden zerstört, alte Bräuche wurden zerstört und mit ihnen die Erinnerung an die Menschen.

- „Nicht jeder, der unseren heiligen Glauben angenommen hat, hat ihn dann aus Liebe angenommen, manche nur aus Angst vor dem, der ihn befohlen hat“ (Erzbischof Macarius, Geschichte der Russischen Kirche, St. Petersburg, 1868, S. 27).

- „Das Heidentum war noch stark, es hatte seine Zeit in Russland noch nicht überlebt, es widersetzte sich der Einführung des Christentums; Deshalb ergreift die Regierung gewalttätige Maßnahmen zur Verbreitung des Christentums und greift zu Feuer und Schwert, um die Lehren des Evangeliums in die Herzen der Heiden einzuführen. Und die Diener Christi wappnen sich nicht gegen solche Mittel, im Gegenteil, sie rechtfertigen sie und errichten das Kreuz Christi auf Leichen.“ (Kirchenzeitschrift „Ringer“, Nr. 8 1907)

Die Jakimow-Chronik zeugt von der Verbrennung des rebellischen Nowgorod durch Dobrynya, der sich weigerte, den neuen Glauben anzunehmen; diese Information wird durch archäologische Ausgrabungen des sowjetischen Archäologen V. L. Yanin bestätigt.

Auch archäologische Ausgrabungen in Nowgorod belegen die allgemeine Alphabetisierung im 9.-10. Jahrhundert. Es wurden zahlreiche Briefe aus Birkenrinde gefunden, die Notizen aus dem Alltag enthielten.

Unter dem Einfluss des Kampfes des Christentums mit dem Heidentum und des darauffolgenden mongolisch-tatarischen Jochs wurden Alphabetisierung und historische Aufzeichnungen zum Vorrecht der Kirche, die die Geschichte so interpretierte, wie es für sie von Vorteil war. Der starke und aufgeklärte Zustand der heidnischen Rus passte nicht in die Weltanschauungstheorie des Christentums. Hier hat die normannische Theorie ihren Ursprung.

Mit der Entstehung der ersten Universität in Russland erlebte die normannische Theorie mit Hilfe deutscher Professoren, die von dieser Sachlage sehr geschmeichelt waren, eine rasante Entwicklung. Von großer Bedeutung für die normannische Theorie ist ihre Bequemlichkeit für die Machthaber, sowohl für den Klerus als auch für die königliche Dynastie. Erstens rechtfertigt diese Theorie dauerhafte Ehen mit ausländischen Frauen, und zweitens bestätigt sie die kulturellen und anderen Reformen von Peter I., indem sie berichtet, dass die Vorfahren Fürsten aus dem Ausland zur Herrschaft beriefen. So blieb die normannische Theorie im zaristischen Russland eine politische Notwendigkeit.

Mit dem Aufkommen der Sowjetmacht änderte sich an der Situation nicht viel. Viele Historiker, die ins Ausland geflohen sind und die normannische Theorie in ihrer Heimat in Stücke gerissen haben, sind immer noch wenig bekannt (Natalya Ilyina, Sergei Lesnoy usw.). Die sowjetischen Historiker Grekow, Tichomirow, Nasonow, Tretjakow und viele andere haben viel Arbeit geleistet, aber nichts grundlegend Neues beigesteuert. Sie alle (insbesondere Archäologen) haben auf brillante Weise bewiesen, dass die Wurzeln der russischen Kultur völlig originell sind und dass über den Einfluss der Normannen nicht gesprochen werden muss. Sie erkannten die Fürstendynastie jedoch weiterhin als normannisch an. Hier stößt die antinormannische Theorie erneut auf ein politisches Problem: Im Zeitalter der allgemeinen Gleichheit und Brüderlichkeit des Proletariats verliert die nationale Geschichte ihre Bedeutung, das bestehende System ist am Kampf des Volkes gegen die zaristische Macht interessiert. Und es scheint, dass die vom kirchlichen Druck befreite Wissenschaft unter den Druck der sowjetischen politischen Weltanschauung gerät.

Gegenwärtig ist das politische System eng mit der Russisch-Orthodoxen Kirche verbunden. Für das bestehende totalitäre System, das jegliche Manifestationen nationaler Identität bekämpft, bleibt die normannische Theorie die einzig wahre.



NORMANISCHE THEORIE- eine Richtung in der Erforschung der russischen Vergangenheit, deren Anhänger die Skandinavier, Wikinger und Normannen für die Gründer des russischen Staates halten. Die der Theorie zugrunde liegende These von der „Berufung der Waräger“ wird seit mehr als drei Jahrhunderten in wissenschaftlichen und politischen Auseinandersetzungen als ideologische Begründung des Konzepts der Unfähigkeit der Slawen herangezogen , und insbesondere die Russen, für die Schaffung und Entwicklung eines unabhängigen Staates im Allgemeinen ohne die kulturelle und intellektuelle Hilfe des Westens.

Die normannische Theorie wurde erstmals von deutschen Wissenschaftlern formuliert, die auf Einladung der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften während der Regierungszeit von Anna Iwanowna (zweites Viertel des 18. Jahrhunderts) in Russland arbeiteten – G. Z. Bayer, G. F. Miller und A. L., die zu kamen St. Petersburg etwas später. Schletzer. Sie beschrieben die Geschichte der Entstehung des russischen Staates und basierten auf der legendären Geschichte eines Chronisten aus Geschichten vergangener Jahreüber die Berufung des warägerischen Königs Rurik durch die Slawen nach Rus, der der ersten russischen Fürstendynastie (Rurikovich, 9.–16. Jahrhundert) den Namen gab. Unter der Feder dieser deutschen Historiker waren die Normannen (nordwestliche Stämme der Waräger, schwedische Wikinger) die Schöpfer der altrussischen Staatlichkeit, ihre Vertreter bildeten die Grundlage der herrschenden Klasse der altrussischen Gesellschaft (Fürsten, Bojaren, der oberste Kommandostab). ihrer Truppen in den „Zeiten der Militärdemokratie“). M. V. Lomonossow, ein Zeitgenosse von Bayer, Miller und Schletser, sah in der von ihnen vertretenen Theorie eine russlandfeindliche politische Bedeutung und wies auf deren wissenschaftliche Inkonsistenz hin. Er leugnete nicht die Echtheit der Chronikgeschichte, glaubte jedoch, dass unter „Warägern“ (Normannen) die Stämme der Goten, Litauer, Chasaren und vieler anderer Völker und nicht nur die schwedischen Wikinger zu verstehen seien.

Im 19. Jahrhundert die normannische Theorie, die in der offiziellen russischen Geschichtsschreibung des 18.–19. Jahrhunderts erworben wurde. die Natur der Hauptversion des Ursprungs des russischen Staates. Die Normannen waren N.M. Karamzin und viele andere. andere Historiker seiner Zeit. S. M. Soloviev sah in dieser Legende, ohne die Berufung der warägerischen Fürsten in die Rus zu leugnen, keine Grundlage für Überlegungen über die Verletzung der nationalen Würde.

In den 30er und 50er Jahren des 19. Jahrhunderts. Der Kampf zwischen „Normanisten“ und „Antinormannisten“ war zugleich ein Kampf zwischen „Westlern“ und „Slawophilen“. Besonders in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts verschlimmerte es sich. im Zusammenhang mit der Feier des Jahrtausends Russlands im Jahr 1862. Gegner der Theorie waren damals D. I. Ilovaisky, N. I. Kostomarov, S. A. Gedeonov (der als erster versuchte, die westslawische Herkunft der Waräger zu beweisen), V. G. Vasilievsky. Sie machten darauf aufmerksam, dass die These über die Berufung der Waräger gerade während der „Bironowschina“ (als viele hohe Positionen am Hof ​​von deutschen Adligen besetzt waren, die die kulturelle Rolle des Westens rechtfertigen wollten) erstmals in eine Theorie umgewandelt wurde für „rückständiges“ Russland). Gleichzeitig war die Legende von Ruriks Berufung in den vorangegangenen sechs Jahrhunderten (12.–18. Jahrhundert) in allen Werken zur Geschichte Russlands enthalten, bildete jedoch nie die Grundlage für die Anerkennung der Rückständigkeit Russlands und des hochentwickelten Staates seiner Nachbarn. Und doch war die Argumentation der „Antinormannisten“ bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts schwach. Der Sieg des „Normanismus“ in der russischen Geschichtsschreibung schien offensichtlich. Sogar der herausragende russische Spezialist für altrussische Chroniktextologie und Archäographie A.A. Shakhmatov, der die späte und unzuverlässige Natur der Geschichte über die Berufung der warägerischen Fürsten festgestellt hatte, neigte immer noch zu der Idee der „entscheidenden Bedeutung“ von die skandinavischen Stämme im Prozess der Staatsbildung in Russland. Er leitete sogar den Namen des alten russischen Staates vom finnischen Lexem „ruotsi“ ab – einer Bezeichnung für die Schweden und Schweden.

In der sowjetischen Geschichtswissenschaft erlangte die Frage, wie der antike russische Staat entstand und ob die normannische Theorie wahr oder falsch war, eine offensichtliche politische Bedeutung. Historiker, die sich mit der antiken Periode der russischen Staatlichkeit befassten (B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tikhomirov, V. V. Mavrodin), standen vor der Notwendigkeit, „der reaktionären Bourgeoisie, die versucht, die ferne Vergangenheit des russischen Volkes zu verunglimpfen und zu untergraben, eine heftige Zurückweisung zu erteilen“. das Gefühl des tiefen Respekts der gesamten fortschrittlichen Menschheit vor ihm.“ Gemeinsam mit Archäologenkollegen suchten sie nach einer Rechtfertigung für den starken Zerfall des kommunalen Systems unter den Slawen zu Beginn – Mitte des 9. Jahrhunderts, da nur dieser das Vorliegen interner Voraussetzungen für die Staatsentstehung bestätigen konnte.

Dennoch gaben die „Normanisten“, insbesondere diejenigen, die an ausländischen Universitäten an der Erforschung der Geschichte des alten russischen Staates arbeiteten, ihre Positionen nicht auf. Die Normannen fanden normannische Elemente in der Organisation der administrativen und politischen Führung, des gesellschaftlichen Lebens und der Kultur und versuchten zu betonen, dass sie entscheidend für die Bestimmung der Natur eines bestimmten sozialen Phänomens waren. In den frühen 1960er Jahren waren die Normannen zu Verfechtern von mindestens einem von vier Konzepten geworden:

1) „Das Konzept der Eroberung“, angelehnt an die Idee der Eroberung russischen Landes durch die Normannen (von der Mehrheit der russischen Historiker geteilt)

2) „Das Konzept der Kolonisation“ (T. Arne) – die Eroberung russischen Territoriums durch die Normannen durch die Gründung skandinavischer Kolonien.

3) „Das Konzept der politischen Zusammenarbeit“ zwischen dem schwedischen Königreich und Russland. Zunächst war die Rolle der Waräger in Russland die von Kaufleuten, die fremde Länder gut kannten, und später die von Kriegern, Seefahrern und Seeleuten.

4) „Das Konzept einer ausländischen Elite“ – die Schaffung der Oberschicht in Russland durch die Waräger (A. Stender-Petersen).

Ihre antinormannischen Gegner machten in ihrer Argumentation auf folgende Punkte aufmerksam.

1) Vertreter der südbaltischen pommerschen Slawen, die im 8.–10. Jahrhundert Teil großer Stammeskonföderationen waren. dominierte die Südküste der Ostsee und bestimmte viel in der Geschichte, Religion und Kultur dieser Region und beeinflusste das Schicksal und die Entwicklung der Ostslawen, insbesondere ihrer nordwestlichen Region, wo die ersten Zentren der russischen Staatlichkeit entstanden – Staraja Ladoga und Nowgorod . Aber das waren keine Waräger, sondern pommersche Slawen.

2) Die alten Bindungen der pommerschen Slawen an die ostslawischen Länder spiegelten sich in der Sprachgemeinschaft der Südbaltischen und Nowgoroder (Ilmener) Slawen wider. IN Geschichten vergangener Jahre Es wird auch gesagt, dass die slawische Sprache und die warägisch-russische Sprache „im Wesentlichen eins“ sind. Die Chronik fand eine Bestätigung dafür, dass es nach Meinung ihres Autors Norweger, Schweden, Dänen und „Waräger – Rus“ gab, und der Chronist unterschied getrennt die skandinavische und getrennt die warägerisch-russische ethnische Gemeinschaft.

3) Die Existenz einiger altrussischer Fürsten warägerischen Ursprungs (Oleg, Igor usw.) und normannischer Waräger in den fürstlichen Truppen widerspricht nicht der Tatsache, dass der Staat im alten Russland auf einer internen sozioökonomischen Grundlage gebildet wurde. Die Waräger hinterließen fast keine Spuren in der reichen materiellen und spirituellen Kultur der antiken Rus, da diejenigen von ihnen, die in Rus lebten, assimiliert (verherrlicht) wurden.

4) Die Normannen selbst (Waräger) erkannten den hohen Entwicklungsstand von Gardariki – „dem Land der Städte“, wie sie Russland nannten.

5) Die ausländische Herkunft der herrschenden Dynastie ist typisch für das Mittelalter; Die Legende über die Berufung der Waräger nach Russland bildet da keine Ausnahme (deutsche Dynastien gehen auf römische zurück, britische auf angelsächsische).

Die Frage nach der Entstehung des russischen Staates ist bis heute nicht vollständig geklärt. Die Debatte zwischen Normannen und Antinormannisten wird von Zeit zu Zeit erneut geführt, aber aufgrund fehlender Daten begannen viele moderne Forscher, sich einer Kompromissoption zuzuwenden, und es entstand eine gemäßigte normannische Theorie. Demnach hatten die Waräger einen erheblichen Einfluss auf die alten Slawen, doch aufgrund ihrer geringen Zahl übernahmen sie schnell die slawische Sprache und Kultur ihrer Nachbarn.

Lev Pushkarev, Natalya Pushkareva

Literatur

Mavrodin V.V. Der Kampf gegen den Normannenismus in der russischen Geschichtswissenschaft. L., 1949
Lovmyansky X. Russland und die Normannen. M., 1985
Rus' und die Waräger. M., 1999
Sammlung der Russischen Historischen Gesellschaft. Antinormannismus. M., 2003, Nr. 8 (156)
Gedeonov S.A. Waräger und Rus. M., 2004