Pereyaslav Rada 1654 kurz. Pereyaslav Rada: ein Ereignis, das die ukrainische Geschichte veränderte. Wer war dagegen und warum
Im Januar 1654 führten das russische Königreich und die Saporoschje-Armee Verhandlungen, die in der Geschichte als Perejaslawische Rada bezeichnet wurden. Dieses historische Ereignis war sowohl für die Ukraine als auch für Russland von großer Bedeutung.
Alles begann damit, dass Bogdan Chmelnizki nach den vergeblichen Versuchen der Ukraine, sich von der Unterdrückung durch Polen zu befreien, beschloss, Russland um Hilfe zu bitten. Nachdem das russische Königreich den Antrag der Kosaken geprüft hatte, beschloss es, Friedensverhandlungen in der Stadt Perejaslaw abzuhalten, um die weitere Zusammenarbeit zwischen beiden Seiten zu besprechen. Am 31. Dezember traf die königliche Botschaft unter der Leitung des Bojaren Wassili Buturlin in Perejaslaw ein. Eine Woche später trafen dort die Kosaken unter der Führung von Bogdan Chmelnizki ein. Die stundenlangen Verhandlungen waren sehr intensiv, und am Ende einigten sich der Hetman und der Vorarbeiter der Kosaken darauf, dem Zaren Alexej Michailowitsch die Treue zu schwören. An diesem Tag legten nur 284 Menschen den Eid ab, darunter auch Bohdan Chmelnizki. Buturlin weigerte sich jedoch auf Wunsch der ukrainischen Seite, dasselbe zu tun, mit der Begründung, dass „niemand sich für den großen Souverän entscheiden kann“. Viele Historiker halten diese unbedeutende Tatsache für sehr wichtig: Sie beeinflusste die Entscheidung Russlands, zwei Jahre nach der Perejaslawischen Rada den Wilnaer Waffenstillstand mit Polen zu schließen.
Nachdem Buturlin nach Russland zurückgekehrt war, begannen die Kosaken, Bedingungen auszuarbeiten, unter denen sie sich bereit erklärten, russische Staatsbürger zu werden. Sie verfassten eine Liste mit 11 Punkten, die im März 1654 von den Richtern der Zaporozhian-Armee, Samoilo Bogdanovich und Pavel Teterya, nach Moskau gebracht wurde. In Moskau wurden diese Punkte überprüft und ergänzt, und als Ergebnis wurde am 14. März nach zweiwöchigen Verhandlungen zwischen den Parteien der Perejaslaw-Vertrag, in der Geschichte besser bekannt als „Märzartikel“, erstellt und unterzeichnet. Die „Artikel“ fassten alle in der Pereyaslav Rada getroffenen Entscheidungen zusammen.
Die wichtigsten und grundlegendsten Entscheidungen waren:
Erhöhung der registrierten Kosaken auf 60.000 Menschen;
Wahrung der Rechte und Freiheiten der gesamten Saporoschischen Armee. Da sie unter dem Protektorat Russlands standen, lösten die Kosakenältesten dennoch alle Verwaltungsfragen;
Russland versprach, mit aller Kraft zu versuchen, die Ukraine-Russland vor den Tataren und Polen zu schützen;
die Oberschicht der Ukraine, nämlich der höchste Klerus, die Ältesten der Klöster und Adlige, hatte nun Rechte und Privilegien vom Zaren;
Die zaporoschische Armee hatte das Recht, Kontakte mit anderen Staaten aufzunehmen. Allerdings gab es eine Bedingung: Der Vorarbeiter musste zunächst den König um Erlaubnis bitten und das Staatsoberhaupt unverzüglich über alle Änderungen in der Außenpolitik informieren;
alle in der Ukraine erhobenen Steuern wurden in der königlichen Schatzkammer gesammelt;
gemeinsame Anstrengungen zur Bekämpfung der Angriffe der Krimtataren;
Eine Sonderklausel des Abkommens war die Verpflichtung der russischen Behörden, eine Garnison der Festung Kodak zu unterhalten, die die Ukraine vor unerwarteten Überfällen aus dem Süden schützte.
Die Entscheidungen der Pereyaslav Rada sind sehr zweideutig: Unter Historikern gibt es immer noch viele Streitigkeiten über die Konsequenzen der dort getroffenen Entscheidungen. Einige betrachten den Perejaslaw-Vertrag als ein Militärbündnis, andere betrachten die „Artikel“ als eine Union zwischen Russland und der Ukraine, während andere dieses Dokument als den Übergang der unabhängigen Saporoschischen Armee in ein Vasallentum betrachten. Viele glauben, dass die Ukraine damit ihren Versuchen, einen unabhängigen Staat zu schaffen, ein Ende gesetzt hat, und Chmelnyzki hat mit dieser Entscheidung einen großen Fehler gemacht. Andere glauben, dass die Entscheidungen für beide Seiten von Vorteil waren und jedem Land zugute kamen. Damit befreite sich die Ukraine von der religiösen und nationalen Unterdrückung durch Polen und erhielt verlässliche Unterstützung in Form Russlands. Die „Artikel“ waren für alle Bevölkerungsschichten praktisch: Die Ältesten herrschten weiterhin, stärkten gleichzeitig ihren sozialen Status und die einfache Bevölkerung war nun vor Angriffen von Polen und Tataren geschützt. Für Russland zeigten die Entscheidungen der Pereyaslav Rada, dass es notwendig ist, sofort einen Krieg mit dem polnisch-litauischen Commonwealth zu beginnen. Dank der Entscheidungen der Perejaslawischen Rada gelang es der russischen Regierung anschließend auch, die Gebiete Tschernigow und Smolensk zurückzugeben. Die darauffolgenden Aktionen Russlands machten allen Entscheidungen der Perejaslawischen Rada ein Ende. Als Reaktion auf das Bündnis zwischen den Kosaken und der russischen Regierung unterzeichneten das Krim-Khanat und das polnisch-litauische Commonwealth im Sommer 1654 den „Ewigen Vertrag über gegenseitigen Beistand“. Danach befahl der Krim-Khan einen Angriff auf die Region Bratslaw. Bogdan Chmelnizki bittet den russischen Zaren um Hilfe, doch er hat es nicht eilig, sie bereitzustellen. Der letzte Schlag für Chmelnizki war der Waffenstillstand von Wilna, der vom polnisch-litauischen Commonwealth und dem russischen Zarentum unterzeichnet wurde.
Planen
Einführung
1 Historischer Hintergrund
2 Beschluss des Zemsky Sobor
3 Vorbereitung der Pereyaslav Rada
4 Allgemeiner Militärrat in Perejaslaw
5 Folgen der Pereyaslav Rada
Referenzliste
Perejaslawskaja Rada
Einführung
Alte Geschichte der Ukraine
Pereyaslav Rada – ein Treffen von Vertretern der Saporoschje-Kosaken unter der Leitung von Bogdan Chmelnizki, das im Januar 1654 in Pereyaslav stattfand.
1. Historischer Hintergrund
Die im polnisch-litauischen Commonwealth lebende russisch-orthodoxe Bevölkerung war nationaler und religiöser Unterdrückung durch katholische Polen ausgesetzt. Der Protest gegen die Unterdrückung führte zu regelmäßigen Aufständen. Unter diesen Bedingungen schien Russland ein natürlicher Verbündeter der Rebellen zu sein. Zum ersten Mal wandte sich der Hetman der registrierten Kosaken, Kryshtof Kosinsky, der 1591-1593 den Aufstand gegen den polnischen Adel anführte, hilfesuchend an Russland. Später, nachdem sich Sigismund III. geweigert hatte, den Forderungen nach einer Erhöhung des Registers nachzukommen, beantragte die Botschaft von Hetman Peter Sagaidachny unter der Leitung von Peter Odinets, die Saporoschje-Armee in die russische Staatsbürgerschaft aufzunehmen.
Im Jahr 1622 lud Bischof Isaiah Kopinsky die russische Regierung ein, die orthodoxe Bevölkerung der Ukraine in die russische Staatsbürgerschaft aufzunehmen.
Im Jahr 1624 verlangte Metropolit Hiob Boretsky dasselbe.
Im Jahr 1648 kam es unter der Führung von Bohdan Chmelnyzki zu einem großen Aufstand. Die Rebellen bestanden hauptsächlich aus Kosaken sowie Bürgern und Bauern. Eine Reihe von Siegen über die polnische Armee ermöglichte den Abschluss des Friedensvertrags von Zboriv mit Warschau, der den Kosaken Autonomie gewährte.
Bald jedoch wurde der Krieg wieder aufgenommen, diesmal erfolglos für die Rebellen, die im Juni 1651 bei Berestechko eine schwere Niederlage erlitten. Im Jahr 1653 wandte sich Chmelnizki, der die Unmöglichkeit sah, den Aufstand zu gewinnen, an Russland mit der Bitte, die Saporoschje-Kosaken in seine Zusammensetzung aufzunehmen.
Im Herbst 1653 beschloss der in Moskau abgehaltene Zemsky Sobor, die Saporoschje-Kosakenarmee als Staatsbürgerschaft des russischen Zaren anzuerkennen, und am 23. Oktober (2. November) 1653 erklärte die russische Regierung dem polnisch-litauischen Commonwealth den Krieg .
2. Beschluss des Zemsky Sobor
Beschluss des Zemsky Sobor von 1653
<…>Und über den Hetman über Bogdan Chmelnizki und über die gesamte Saporoschje-Armee verurteilten die Bojaren und das Duma-Volk, dass der Große Souveräne Zar und Großfürst Alexej Michailowitsch von ganz Russland diesen Hetman Bogdan Chmelnizki und die gesamte Saporoschje-Armee mit ihren Städten und Ländern dazu würdigen würde Akzeptiere den orthodoxen christlichen Glauben und die heiligen Kirchen Gottes unter seiner souveränen Oberhand, weil die Herren froh sind und das gesamte polnisch-litauische Commonwealth gegen den orthodoxen christlichen Glauben und die heiligen Kirchen Gottes rebelliert hat und sie ausrotten will, und zwar aus der Tat dass sie, Hetman Bohdan Khmelnytsky und die gesamte Saporoschje-Armee, die zum großen Souverän Zar und Großherzog Alexej Michailowitsch geschickt wurden, das Gewicht Russlands viele Male mit der Stirn schlugen, damit er, der große Souverän, den orthodoxen christlichen Glauben nicht zulassen würde ausgerottet und die heiligen Kirchen Gottes durch ihren Verfolger und Meineidiger ruiniert werden, und er würde Erbarmen mit ihnen haben und befehlen, sie unter seine souveräne Oberhand zu nehmen. Und wenn der Souverän sie nicht begünstigt, geruht er nicht, sie unter seine souveräne Oberhand zu nehmen, und der große Souverän würde für den orthodoxen christlichen Glauben und die heiligen Kirchen Gottes eintreten und ihnen durch seine großen Botschafter befehlen, sich zu versöhnen. damit dieser Friede für sie verlässlich sei.
Und gemäß dem Erlass des Souveräns und gemäß ihrer Petition sagten die großen Botschafter des Souveräns als Antwort auf den Rat des Herrn, dass der König und die Herren des Rates den Bürgerkrieg beruhigen und Frieden mit dem Volk von Tscherkassy schließen sollten, und Den orthodoxen christlichen Glauben nicht verfolgen und die Kirchen Gottes nicht wegnehmen und sie nicht zu dem zwingen, was sie nicht festgelegt haben, sondern den Frieden gemäß dem Vertrag von Zborov lehren.
Und der große Souverän, seine königliche Majestät, wird für den orthodoxen christlichen Glauben dem König Folgendes antun: Die Menschen, die in den Registrierungen in seinem königlichen Namen erschienen sind, befehlen, ihnen ihre Schuld auszuhändigen. Und Jan Casimer, der König und die Herren der Rada, betrachtete diese Angelegenheit als nichts und weigerte sich, Frieden mit Tscherkassy zu schließen. Und deshalb wird er sie annehmen: Im Eid von Jan Casimer an den König steht geschrieben, dass er ihn im christlichen Glauben beschützen und ihn um des Glaubens willen nicht mit irgendwelchen Maßnahmen unterdrücken und es auch niemandem erlauben wird tun Sie dies. Und wenn er seinen Eid nicht hält, befreit er seine Untertanen von jeglicher Treue und jedem Gehorsam.
Und er, Jan Casimer, hielt seinen Eid nicht und lehnte sich gegen den orthodoxen christlichen Glauben des griechischen Gesetzes auf, zerstörte viele Kirchen Gottes und zwang anderen die Vereinigung auf. Und damit sie nicht in die Staatsbürgerschaft des Tur Saltan oder des Krim-Khan entlassen werden, weil sie nun durch den königlichen Eid zu freien Menschen geworden sind.
Und dementsprechend haben sie alles verurteilt: Akzeptieren Sie Hetman Bohdan Chmelnyzki und die gesamte Saporoschje-Armee mit Städten und Ländereien ...
Russische Gesetzgebung des X-XX Jahrhunderts: in 9 Bänden.
T.3. Taten von Zemsky Sobors. M., Juristische Literatur, 1985.
3. Vorbereitung der Pereyaslav Rada
Um den Verhandlungsprozess zwischen dem russischen Staat und den aufständischen Kosaken zu führen, verließ am 9. (19.) Oktober 1653 eine große Botschaft unter der Leitung des Bojaren V. Buturlin Moskau. Zur Moskauer Botschaft gehörten auch Okolnichy I. Alferyev, der Angestellte L. Lopukhin und Vertreter des Klerus.
Als Veranstaltungsort für den Allgemeinen Militärrat wurde die Stadt Perejaslaw gewählt, wo die Botschaft am 31. Dezember 1653 (10. Januar 1654) eintraf. B. Chmelnizki traf zusammen mit dem Generalvorarbeiter am 6. Januar (16) 1654 ein.
4. Allgemeiner Militärrat in Perejaslaw
Am 8. Januar (18) 1654 fand in Perejaslaw ein Ältestenrat der Saporoschje-Kosaken und schließlich ein allgemeiner Militärrat statt. Daran nahmen Vertreter der Kiewer, Tschernigow-, Brazlawer und fünf weiterer Kosakenregimenter sowie Einwohner von Perejaslaw teil. Es gab keine Vertreter der Stadtbevölkerung (außer Pereyaslav) und des Klerus.
Und in der zweiten Stunde desselben Tages „versammelte sich eine große Menschenmenge aller Ränge, sie machten einen großen Kreis um den Hetman und die Obersten, und dann kam der Hetman selbst unter dem Schachtelhalm heraus und mit ihm die Richter.“ und Yasauls, der Angestellte und alle Obersten. Und der Hetman stand in der Mitte des Kreises, und der militärische Yasaul befahl allen, zu schweigen.“ Dann verstummten alle. Der Hetman begann seine Ansprache an das ganze Volk mit den Worten:
Meine Herren Obersten, Esauls, Zenturionen und die gesamte Saporoschje-Armee und alle orthodoxen Christen! Sie alle wissen, wie Gott uns aus den Händen von Feinden befreit hat, die die Kirche Gottes verfolgen und das gesamte Christentum unserer östlichen Orthodoxie verbittern. Dass wir seit sechs Jahren in unserem Land ohne Herrscher in ständigen Kämpfen und Blutvergießen leben, wegen unserer Verfolger und Feinde, die die Kirche Gottes entwurzeln wollen, damit der russische Name in unserem Land nicht mehr in Erinnerung bleibt. Das hat uns allen schon zu schaffen gemacht, und wir sehen, dass wir ohne einen König nicht leben können. Aus diesem Grund haben wir jetzt eine für alle Menschen sichtbare Rada zusammengestellt, damit wir unter den vier Souveränen, die Sie wollen, selbst den Souverän auswählen können. Der erste König ist der Türke, der uns durch seine Botschafter viele Male seiner Region unterstellte; der zweite ist der Krim-Khan; der dritte ist der polnische König, der uns, wenn er will, noch in seine frühere Zuneigung aufnehmen kann; der vierte ist der orthodoxe Souverän von Großrussland, Zar und Großfürst Alexei Michailowitsch, der Autokrat von ganz Ostrussland, den wir uns seit sechs Jahren mit unseren unaufhörlichen Gebeten fragen. Wählen Sie hier aus, wen Sie möchten! Der Zar von Tours ist ein Busurman: Sie alle wissen, wie unsere Brüder, orthodoxe Christen und Griechen, Unglück erleiden und was für ein Wesen die Unterdrückung durch die Gottlosen ist. Auch der Krim-Khan ist ein Ungläubiger, den wir aus Not und Freundschaft akzeptiert haben, was für unerträgliche Schwierigkeiten wir akzeptiert haben. Was für eine Gefangenschaft, was für ein gnadenloses Vergießen christlichen Blutes durch die polnischen Herren der Unterdrückung – niemand muss Ihnen sagen, dass es besser war, einen Juden und einen Hund zu ehren als einen Christen, unseren Bruder. Und der orthodoxe christliche große Herrscher, der Zar des Ostens, ist bei uns die gleiche Frömmigkeit des griechischen Gesetzes, das gleiche Bekenntnis, wir sind ein Körper der Kirche mit der Orthodoxie Großrusslands, deren Oberhaupt Jesus Christus ist. Dieser große Souverän, der christliche König, der Mitleid mit der unerträglichen Bitterkeit der orthodoxen Kirche in unserem kleinen Russland hatte, verachtete unsere sechs Jahre unaufhörlichen Gebete nicht, neigte nun sein barmherziges königliches Herz zu uns und geruhte, seine großen Nachbarn zu uns zu schicken Mit seiner königlichen Barmherzigkeit, die er mit Eifer hatte, werden wir lieben, außer der königlichen Oberhand werden wir nicht die gnädigste Zuflucht finden. Und wenn jemand jetzt nicht mit uns einverstanden ist, dann ist der Weg, den er will, turbulent.
Wiedervereinigung der Ukraine mit Russland. Dokumente und Materialien in drei Bänden. T. 3, M., 1954. S. 373.
Auf diese Worte rief das ganze Volk: „Wir werden unter dem ostorthodoxen Zaren lieber mit starker Hand in unserem frommen Glauben sterben, als dass der Hasser Christi genug von dem Schmutz bekommt!“ Dann fragte uns Oberst Teterya von Perejaslawl, der im Kreis ging, in alle Richtungen: „Geruhen Sie alle dazu?“ Das ganze Volk rief: „Alle einmütig.“ Dann sagte der Hetman: „Komm schon!“ Möge der Herr, unser Gott, uns durch seine königliche, starke Hand stärken!“ Und die Leute riefen einstimmig für ihn: „Gott, bestätige! Gott stärke! Damit wir alle für immer eins sein können!“
Nachdem der Hetman den königlichen Brief vorgelesen hatte, machten sich der Älteste und die Botschafter auf den Weg zur Mariä Himmelfahrt-Kathedrale, wo der Klerus den Amtseid leisten sollte. B. Chmelnizki äußerte den Wunsch, dass die Botschafter als Erste den Eid im Namen des Zaren leisten würden. V. Buturlin weigerte sich jedoch, im Namen des Zaren die Treue zu schwören, mit der Begründung, dass der Zar seinen Untertanen keinen Treueschwur schwöre.
Danach legten die Kosaken den Eid ab. Insgesamt haben am Tag der Pereyaslav Rada 284 Personen den Eid geleistet. Im Namen des Zaren wurden dem Hetman ein Brief und Zeichen der Macht des Hetmans überreicht: ein Banner, eine Keule und ein Hut.
Nach Buturlins Abreise begannen die Kosakenältesten und der Hetman damit, die Bedingungen auszuarbeiten, unter denen sie die Staatsbürgerschaft der Moskauer Rus annehmen möchten. In Form einer Petition („Petition“) verfasste der Zar eine Liste mit 11 Punkten (Martovsky-Artikel), die im März 1654 von Pavel Teterya und dem Militärrichter Samoilo Bogdanovich und seinen Kameraden nach Moskau gebracht wurde. In Moskau kündigten Botschafter weitere Punkte an. Als Ergebnis wurde ein Vertrag erwogen, der 23 Artikel umfasste.
An diesem Tag berief Hetman Bohdan Chmelnyzki einen allgemeinen Militärrat in Perejaslaw ein. Es sollte die Frage der Beziehungen zwischen der Saporoschje-Armee und dem Moskauer Königreich klären. Warum waren diese Verhandlungen notwendig? Tatsache ist, dass das Hetmanat – der ukrainische Kosakenstaat – Schutz brauchte.
Durch den von Bohdan Chmelnizki angeführten antipolnischen Aufstand wurde es angeblich unabhängig, war aber nicht stark genug, um internationale Anerkennung zu erlangen und seine Position zu festigen. Es brauchte also jemandes Protektorat. Gleich drei große Staaten behaupteten, dass das Hetmanat auf die eine oder andere Weise von ihnen abhängen würde: das polnisch-litauische Commonwealth (gegen dessen Unterdrückung die Kosaken rebellierten), das Osmanische Reich und das Moskauer Königreich. An wen kann ich mich wenden, wenn ich Hilfe brauche? Am Ende entschied sich Chmelnizki für Moskau.
Perejaslawskaja Rada. Künstler - Michail Chmelko.
Den Kosakenstaat zu sichern und gleichzeitig seine Autonomie zu bewahren – das war das Ziel. Aber was ist dabei herausgekommen?
So leistete die Saporoschje-Armee am 18. Januar 1654 den Eid auf den Moskauer Zaren. Dies ist die offizielle Version. Umso interessanter ist es herauszufinden, was sich dahinter verbirgt. forderten, dass ihr Abkommen mit Moskau durch einen Eid beider Seiten gesichert werden müsse. Der Botschafter des Zaren, Wassili Buturlin, weigerte sich jedoch, im Namen des Zaren den Kosaken einen Eid zu leisten.
Wer hat das Abkommen geschlossen, das nach Ansicht vieler Historiker einen besonders starken Einfluss auf die Entwicklung der ukrainischen Staatlichkeit hatte? An diesem Tag legten weniger als 300 Menschen den Eid auf den Moskauer Zaren ab. Können wir also sagen, dass das ukrainische Volk dieses Abkommen einstimmig unterstützt hat?
Die meisten Kosaken waren nicht bei der Rada anwesend und einige prominente Obersten weigerten sich einfach, den Eid zu leisten. Aber was ist mit allen anderen? Nach der Rada sollte die gesamte Bevölkerung des Hetmanats vereidigt werden: Vertreter aus Moskau besuchten zu diesem Zweck etwa 120 Siedlungen. Frauen und Bauern blieben jedoch „hinter den Kulissen“, und die Kosaken und Städter leisteten den Eid in der Regel mit Gewalt. Daher gab es praktisch keine Möglichkeit, ihren Widerspruch zum Ausdruck zu bringen. Obwohl es etwas gab, mit dem man nicht einverstanden war: Dies wird zumindest durch die Tatsache belegt, dass die Pereyaslav-Vereinbarungen mündlich und sehr vage waren.
Könnte sich die Gesellschaft also über eine solche Einigung freuen? Darüber hinaus schien es der erste Schritt auf einem langen Weg der Annäherung zwischen der Ukraine und Russland zu sein, wo sich Russland deutlich stärker fühlte. Und nun betrachtet Russland die Perejaslawische Rada als ein Ereignis, das die Wiedervereinigung von Russen und Ukrainern bedeutete – natürlich unter der Führung Moskaus. Und noch etwas: Ist Ihnen jemals aufgefallen, wie Russland einen der Kosaken verherrlicht? Wahrscheinlich nicht. Nur Chmelnizki ist ein echter Held für Moskau: Schließlich haben die Ukrainer dank ihm dem Moskauer Zaren einen Eid geschworen.
Daher ist es nicht verwunderlich, dass Taras Schewtschenko in seinen Gedichten Bohdan Chmelnyzki als Verräter wahrnahm: Er befreite das ukrainische Volk vom Einfluss des polnisch-litauischen Commonwealth, machte es aber sofort von Moskau abhängig.
Aber wer weiß, ob Chmelnizki wirklich ein Verräter war. Viele Historiker glauben, dass er einfach die falsche Wahl getroffen hat. Der Hetman wollte den ukrainischen Kosakenstaat frei und stark sehen, wählte jedoch einen Verbündeten, der völlig andere Pläne für das Hetmanat hatte.
Briefmarke der UdSSR, 1954
Briefmarke zu Ehren des 300. Jahrestages der Pereyaslav Rada, 1954
Infolge der Perejaslawischen Rada und des anschließenden russisch-polnischen Krieges befreite sich ein Teil der orthodoxen Bevölkerung des polnisch-litauischen Commonwealth, nachdem er sich dem russischen Königreich angeschlossen hatte, von der nationalen und religiösen Unterdrückung seinerseits.
Für Russland führte das Abkommen zum Erwerb eines Teils der Gebiete Westrusslands (einschließlich der Stadt Kiew), was den Titel des russischen Zaren – Souverän von ganz Russland – rechtfertigte. Russische Zaren begannen, sich Landsammler mit slawisch-orthodoxer Bevölkerung zu nennen.
Für das polnisch-litauische Commonwealth markierte dieses Abkommen den Beginn der Prozesse des Zerfalls und der Zerstückelung, die schließlich 1795 zum völligen Verlust der Unabhängigkeit führten.
Das zweite Perejaslaw-Abkommen wurde am 27. Oktober 1659 zwischen Juri Chmelnizki, dem Sohn von Bogdan Chmelnizki, und Vertretern des russischen Zaren geschlossen. Dieses Abkommen schränkte die Unabhängigkeit der Hetmanen ein und war eine Folge des Übergangs Wychowskis auf die Seite des polnisch-litauischen Commonwealth.
Aus einer Entfernung von 300 Jahren schrieb der russische Historiker Gumilev, Lew Nikolajewitsch, über die damaligen Ereignisse:
...von größter Bedeutung war die einheitliche überethnische Identität Russlands und der Ukraine, die Massenunterstützung „unserer eigenen“ Glaubensgenossen. Die rationalen Pläne willensstarker, intelligenter Machtsuchender prallten gegen dieses Gefühl der Einheit wie Wellen gegen einen Felsen. Zwei enge ethnische Gruppen – die Russen und die Ukrainer – vereinten sich nicht dank, sondern trotz der politischen Situation, da das „Wir werden“ oder „Wir werden nicht“ der Menschen ausnahmslos diejenigen Initiativen zunichte machte, die nicht der Logik der Ethnogenese entsprachen. Lev Gumilyov, „Von Russland nach Russland“.
März-Artikel
Im März 1654, nach zweiwöchigen Verhandlungen, war alles vereinbart, die sogenannten „Artikel von Bohdan Chmelnyzki“, auch „Märzartikel“ genannt, wurden von beiden Parteien genehmigt und akzeptiert.
Im Wesentlichen handelte es sich um die Schaffung einer autonomen Ukraine, die durch den Willen ihres Volkes untrennbar und für immer Teil des russischen Staates wurde. Diese „Artikel“ legten die rechtliche Stellung der Ukraine im russischen Staat fest. Das Original dieser „Artikel“ ist nicht erhalten bzw. wurde noch nirgendwo gefunden, aber anhand der verfügbaren Entwürfe und Notizen kann der Inhalt der „Artikel“ ermittelt werden.
Die Hauptpunkte dieser „Artikel“ (insgesamt gibt es 11) waren wie folgt:
a) Aufrechterhaltung der Kosakenverwaltung in der gesamten Ukraine, die die gesamte Bevölkerung umfasst. Dies bestätigte die Ersetzung der polnischen Verwaltung durch die Kosakenverwaltung, die während des zivilen Befreiungskampfes durchgeführt wurde. Unter den Polen erstreckte sich die Zuständigkeit der Kosakenverwaltung nur auf die Kosaken.
b) Erstellung eines Registers von 60.000 Kosaken.
c) Ein Versprechen, die Ukraine-Russland mit allen Kräften des russischen Staates vor den Polen und Tataren zu verteidigen.„Wenn die Tataren angreifen“, heißt es in den „Articles“, „müssen die Donkosaken sofort die Krim angreifen.“ Um den Kampf gegen die Polen fortzusetzen, wird das russische „Militärvolk“ diesen Kampf gemeinsam mit den Kosaken von B. Chmelnizki fortsetzen.
d) Bestätigung der Rechte und Privilegien der Oberschicht der Ukraine-Rus durch den Zaren: der höchste Klerus, die Klosterältesten, der Adel und die Zuweisung von Gütern an sie.
e) Bereitstellung präventiver Beziehungen des Hetmans zu anderen Staaten. Für die Beziehungen zu Polen und der Türkei war die vorherige Zustimmung des Zaren erforderlich, und im Umgang mit anderen Staaten war der Hetman verpflichtet, den Zaren über alles zu informieren und keine Entscheidungen ohne seine Zustimmung zu treffen. Wenn Vorschläge eingingen, die für den russischen Staat ungünstig waren, war der Hetman verpflichtet, die Botschafter festzunehmen und den Zaren unverzüglich zu benachrichtigen.
f) Alle von der örtlichen Verwaltung in der Ukraine-Rus gesammelten Pfarreien gingen an die „königliche Schatzkammer“. Von diesen Gemeinden sollte der Unterhalt der örtlichen Verwaltung und der registrierten Kosaken bezahlt werden. Da es zum Zeitpunkt der Erstellung der „Artikel“ noch nicht möglich war, die Höhe dieser Einkünfte zu bestimmen, blieb die Frage nach der Höhe des „Gehalts“ der registrierten Kosaken offen.
Zusätzlich zu diesen Hauptartikeln – Bestimmungen, die das zukünftige gemeinsame Leben der Teile des einst vereinten russischen Kiewer Staates bestimmten, die nach mehreren Jahrhunderten getrennten Lebens wieder vereint waren, enthielten die „Artikel von Bogdan Chmelnizki“ viele klärende Details, bis hin zu Kleinigkeiten wie „Was“. „Gehalt“, das ein Militärbeamter erhalten sollte, oder ein Artillerie-„Konvoi“.
Eine Sonderklausel in den „Artikeln“ weist auf die Verpflichtung des russischen Staates hin, eine ständige Garnison der Festung Kodak zu unterhalten und zu versorgen, die als Schutz vor plötzlichen tatarischen Überfällen diente.
Außerdem wurde in den „Artikeln“ eine Sonderklausel eingeführt, die eine königliche Bestätigung für alle Güter des orthodoxen Hochklerus und der Klöster war, die nicht nur Großgrundbesitzer waren, sondern auch von ihnen abhängige Bauern hatten. Chmelnyzki forderte schon vor der Wiedervereinigung den „Gehorsam“ gegenüber den Klöstern, obwohl die Leibeigenschaft bereits in den ersten Jahren des Befreiungskampfes durch freiwilligen Befehl abgeschafft wurde.
Aus dem Inhalt dieser „Artikel“ geht hervor, dass sie die Ältesten zufriedenstellten, indem sie die Kosakenverwaltung aufrechterhielten und ihr die während des Befreiungskampfes erworbene gesellschaftliche Stellung sicherten. Gleichzeitig widersprachen sie nicht der Idee eines Zentralstaates, der damals der russische Staat war. Dies geht aus den Klauseln der „Artikel“ hervor, die die Ablieferung aller von der Verwaltung eingenommenen Einnahmen „an die königliche Schatzkammer“ vorsehen. Auch die breiten Massen der Bevölkerung waren zufrieden, denn die vom russischen Staat übernommene Verpflichtung zum Schutz vor Tataren und Polen versprach die Möglichkeit eines ruhigen Lebens und garantierte die Rückkehr der verhassten Ordnung aus der Zeit der polnischen Herrschaft.
Die Wiedervereinigung und ihr perejaslawischer Plan standen auch im Einklang mit der Erinnerung an die Einheit der Rus der Kiewer Zeit, die in allen Teilen der Rus noch im Gedächtnis der Bevölkerung lebendig war, und daher war im öffentlichen Bewusstsein das Perejaslaw-Gesetz genau das Wiedervereinigung von Teilen des einheitlichen Staates Kiewer Rus, der einst durch die Geschichte auseinandergerissen wurde, und nicht Annexion, wie vorrevolutionäre russische Historiker es fälschlicherweise nannten, oder Eroberung und Besetzung, wie die Chauvinisten-Separatisten die Wiedervereinigung darzustellen versuchen.
Das Fehlen der unterzeichneten Original-„Artikel“ in den Archiven ermöglichte eine willkürliche Interpretation ihres Inhalts sowie des Geistes und der Bedeutung des Pereyaslav-Gesetzes.
Chauvinistische Separatisten stellen diesen Akt der Wiedervereinigung als eine Vereinbarung zwischen zwei unabhängigen Staaten – Russland und dem „Kosakenstaat“ über gemeinsame Militäraktionen gegen Polen dar, und die Vereinbarung und das Bündnis werden erzwungen. Chmelnizki befinde sich in einer schwierigen Situation und habe daher zugestimmt, da er keineswegs eine Wiedervereinigung anstrebe und diese bei der ersten Gelegenheit zerstören wolle.
Indem M. Gruschewski und seine „historische Schule“ Chmelnizki Doppeldelikte zuschreiben, verschweigen sie den historisch unwiderlegbar bewiesenen spontanen Wunsch der gesamten Bevölkerung der Rus-Ukraine nach Wiedervereinigung, in dem sie ihre Erlösung und Garantie für einen Frieden sahen Leben in der Zukunft. Die Separatisten geben die Lust einer kleinen Gruppe von Ältesten mit polnischer Adelserziehung und Weltanschauung als Gefühle der gesamten Bevölkerung aus.
Über Chmelnyzki selbst schreibt Gruschewski: „Das ukrainische Volk war für ihn wie für die Anführer früherer Aufstände nur ein Mittel, um die Wünsche der Kosaken zu verwirklichen.“ (M. S. Grushevsky „Illustrierte Geschichte der Ukraine“ – Kiew 1917, S. 302).
Und über die Kosaken schreibt derselbe Grushevsky im selben Buch auf Seite 308: „Sie betrachteten den Krieg als ihr Handwerk und verkauften ihren Dienst an denjenigen, der bezahlte.“
So charakterisieren Gruschewski und hinter ihm seine „Schule“ diejenigen, die durch heldenhaften Kampf sowohl ihren orthodoxen Glauben als auch ihre Nationalität vor der katholisch-polnischen Aggression verteidigten. Ohne Chmelnizki, seine Vorgänger und die Kosaken, über die Gruschewski so beleidigend und abwertend schreibt, wäre die gesamte Ukraine katholisiert und poliert worden.
Ist es nicht das, was M. Gruschewski bedauerte, als er seine „historische Schule“ im katholischen Österreich-Ungarn gründete, und ist es nicht das, was seine Anhänger, die treuen Söhne der katholischen Kirche – die galizischen Unierten, von sich behaupten? die „Träger der ukrainischen Idee“, jetzt bereuen?
Die objektive historische Wahrheit und nicht verzerrt und an eine vorgegebene Aufgabe angepasst, die separatistische „Geschichte“ auf der Grundlage von Dokumenten und unwiderlegbaren Fakten vermittelt ein völlig anderes Bild der Befreiungsbewegung der Ukraine-Russ, die zur Wiedervereinigung mit dem russischen Staat führte .
Es war eine landesweite spontane Revolution, in der sowohl soziale als auch religiöse und nationale Impulse gleichermaßen wirkten.
Kampf gegen soziale Unterdrückung; der Kampf für die Glaubensfreiheit des Urgroßvaters; der Kampf um die nationale Existenz, gegen die polnisch-katholische Unterdrückung. Sie waren untrennbar miteinander verbunden und schufen die Kraft, die zum Sieg führte, wenn auch nicht endgültig.
In dieser landesweiten Bewegung gab es wahrscheinlich auch selbstsüchtige Menschen, die nur danach strebten, ihre selbstsüchtigen Bestrebungen zu befriedigen, aber die gesamten Kosaken und Chmelnizki und seine Vorgänger zu den selbstsüchtigen Menschen zu zählen, wie es Gruschewski in den obigen Sätzen tut, bedeutet, auf das Heldenhafte zu spucken , selbstlos und der glorreiche Kampf der Bevölkerung der Rus-Ukraine für ihre Befreiung.
Und den spontanen Wunsch nach einer Wiedervereinigung mit dem russischen Staat, in dem das Volk seine einzige Rettung sah, und denselben spontanen Hass auf die Unierten, der sich wie ein roter Faden durch die gesamte Geschichte des Befreiungskampfes zieht, zum Schweigen zu bringen, bedeutet, darauf zurückzugreifen jene Form der Lüge, die als die schlimmste und abscheulichste bezeichnet wird: die Lüge durch Unterlassung.
Wie begeistert sie von der Bevölkerung der Rus-Ukraine aufgenommen wurden, lässt sich nicht nur an den Berichten zahlreicher Moskauer Botschafter in Chmelnizki ablesen. Dasselbe belegen zahlreiche Dokumente in den Archiven der Ukraine, wie zum Beispiel Einträge in Kirchenchroniken vieler Städte, durch die russische Botschaften reisten (Pryluki, Konotop, Krasny Kolyadin usw.); Berichte über den Kosakenvorarbeiter, der diese Botschaften begleitete (Briefe des Zenturios Wrontschenko); Beschreibungen der Begeisterung der Bevölkerung beim Ablegen des Eides nach der Pereyaslav Rada (in den „offiziellen Büchern“ der Kirche) und viele andere.
Diese Dokumente standen der historischen Forschung zur Verfügung, doch die separatistische „Geschichtsschule“ schweigt darüber. Sie schweigt auch darüber, dass polnische Botschaften im gleichen Zeitraum (1649–1653) auf dem Weg nach Chmelnizki von Partisanen angegriffen wurden und ihre Reisen durch die Ukraine trotz eines großen Konvois mit Lebensgefahr verbunden waren. So gelangte polnischen Dokumenten zufolge die Botschaft unter Führung des Kiewer Gouverneurs Kisel in zahlreichen Gefechten mit Partisanen nur mühsam und unter schweren Verlusten nach Chmelnyzki.
Alle diese von den Separatisten vertuschten Tatsachen zeugen von den echten Gefühlen des Volkes während der Zeit des Befreiungskampfes. Im Lichte historischer Tatsachen hält die Version der separatistischen „historischen Schule“, dass das Pereyaslav-Gesetz eine Vereinbarung zwischen zwei souveränen Staaten sei: dem „Ukrainischen Kosakenstaat“ und dem Moskauer Reich, der Kritik nicht stand.
Kiewer Metropole in der 2. Hälfte des 17. Jahrhunderts. und seine Wiedervereinigung mit dem Moskauer Patriarchat
Die Ära, die auf den Tod zweier Führer Kleinrusslands folgte: des geistlichen – Metropoliten Sylvester Kossow – und des Staates – Hetman Bogdan Chmelnizki – war eine Zeit des endlosen Hin und Her der Kosakenältesten zwischen dem russischen Zaren und dem polnischen König. 2. Hälfte des 17. Jahrhunderts. Diese Periode der ukrainischen Geschichte war voller Kriege, Verrat, Aufstände und Spaltungen. Die chaotische Situation, in der sich Kleinrussland damals befand, war größtenteils darauf zurückzuführen, dass die Vektoren der meisten politischen und religiösen Bewegungen in diametral entgegengesetzte Richtungen gerichtet waren. Die kurzfristige Vorherrschaft eines von ihnen führte in der Regel zu Abweichungen in Richtung Moskau oder Warschau, die sich ständig gegenseitig ersetzten.
Der Krieg der von Chmelnyzki angeführten Kosaken gegen Polen war eine Folge der äußerst harten Politik des polnisch-litauischen Commonwealth in der Ukraine. Die Kosaken verteidigten entschieden ihre Rechte, traten aber auch für die Verteidigung der orthodoxen Kirche ein, die nach der Union von Brest im Jahr 1596 von Katholiken und Unierten unterdrückt wurde. In diesem Krieg verfügten die Kosaken nicht über genügend eigene Kräfte, um ohne Außenwirkung zu gewinnen helfen. Moskau unterstützte Chmelnizki, was letztendlich über das Schicksal zumindest der Ukraine am linken Ufer entschied. Nach der Pereyaslav Rada waren die meisten Kleinrussen mit der Befriedung, die in der Region nach dem Übergang zur Staatsbürgerschaft von Zar Alexei Michailowitsch eintrat, vollkommen zufrieden. Allerdings befürchtete der Oberbefehlshaber der Kosaken, der Vorarbeiter, der die Freiheit erlangt und sich eine Führungsposition im Land gesichert hatte, dass er mit dem Übergang unter das Zepter des autokratischen Moskauer Souveräns seine bisherigen Freiheiten und seine praktisch unkontrollierte Dominanz in der Ukraine verlieren würde . Die meisten Vertreter der Kosakenältesten bevorzugten die Freiheiten und Privilegien, die der Adel im halbrepublikanischen polnisch-litauischen Commonwealth genoss. Daher besteht die Versuchung, mit dem polnischen König über die Rückkehr Kleinrusslands zu seiner Herrschaft zu verhandeln, allerdings nur unter der Bedingung, dass die Kosakenelite die Freiheiten des Adels anerkennt und die früheren Extreme in der ukrainischen Politik, auch in religiöser Hinsicht, aufgibt Ausgabe. Dies führte dazu, dass der Sergeant Major zahlreiche Versuche unternahm, einen Kompromiss mit den Polen zu erzielen, und von Moskau nach Warschau überlief.
Gleichzeitig teilte das einfache Volk, das der Eigensinnigkeit des Herrn, den langwierigen Kriegen und dem katholischen Extremismus überdrüssig war, größtenteils nicht die Bestrebungen der Ältesten und wollte aufrichtig bei Moskau im gleichen Glauben bleiben. Die feste Macht des russischen Souveräns versprach lang erwarteten Frieden, Ordnung, Stabilität und relativen Wohlstand.
Auch in der Frage der Einheit mit Moskau waren sich die Geistlichen der Metropole Kiew nicht einig. Die meisten Geistlichen befürworteten den halbautonomen Staatsstatus Kleinrusslands unter der Führung Moskaus durchaus und waren sogar bereit, in die Jurisdiktion des Moskauer Patriarchats überzutreten. Dies wurde direkt in einem der Artikel des in der Pereyaslav Rada angenommenen Wiedervereinigungsabkommens festgelegt. Gleichzeitig versuchten die höchsten Hierarchen der Kiewer Metropole, wie Metropolit Sylvester, die kirchliche Unabhängigkeit vom Moskauer Patriarchen aufrechtzuerhalten und unter der Jurisdiktion der Kirche von Konstantinopel zu bleiben, die in der Ukraine fast offiziell war. In vielerlei Hinsicht war die Psychologie der damaligen kleinrussischen Hierarchen dem Bewusstsein der Kosakenältesten nahe.
Aus der Kombination all dieser Gefühle entstand die äußerst instabile politische Situation, die für die Ukraine in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts charakteristisch war.
Nachdem Metropolit Sylvester Kossov von Kiew im April 1657 gestorben war, übertrug Hetman Bohdan Chmelnizki die vorübergehende Verwaltung der Kiewer Metropole dem Bischof Lazar Baranovich von Tschernigow, der kurz zuvor im März 1657 zum Priester geweiht und an diesem alten Sitz eingesetzt worden war (er wurde nach 1657 wiederhergestellt). lange Pause im Jahr 1649). Die Wahl von Chmelnizki wurde damit erklärt, dass es in den von ihm kontrollierten Gebieten am linken Ufer von Kleinrussland nur einen Bischof gab – Bischof Lazar, während sich alle anderen Hierarchen der Kiewer Metropole in Gebieten befanden, die unter der Kontrolle des polnischen Königs standen. Sie wurden jedoch alle nach Kiew eingeladen, um an der Wahl einer neuen Metropole teilzunehmen. Der König erlaubte den Bischöfen von Lemberg, Luzk und Przemysl, zum Konzil nach Kiew zu kommen, bei dem ein neuer Kiewer Metropolit gewählt werden sollte. Gleichzeitig erteilte Jan Casimir den Hierarchen Anweisungen, die den Bischöfen befahlen, den Hetman und die Kosaken für eine Rückkehr zur Herrschaft des Königs zu mobilisieren. Chmelnizki informierte weder Zar Alexej Michailowitsch noch Patriarch Nikon über den Tod von Sylvester Kossow. Auch hierin wollte der Hetman seine Autonomie gegenüber Moskau betonen, dessen Vormachtstellung über Kleinrussland er für formal hielt. Die Wahl eines neuen Metropoliten sollte wie bisher ausschließlich durch einen Rat kleinrussischer Bischöfe erfolgen.
Doch Chmelnyzki starb am 27. Juli 1657, bevor die Stadtwahlen stattfanden. Jetzt war dafür keine Zeit mehr: Die Kosakenältesten waren viel mehr besorgt über die Frage der Wahl von Chmelnizkis Nachfolger. Unter diesen Umständen wandte sich Bischof Lazar Baranovich hilfesuchend an den königlichen Gouverneur Buturlin, der sich in Kiew aufhielt. Buturlin riet Lazar, die Frage der Übergabe des Moskauer Patriarchen an den Klerus anzusprechen und mit seinem Segen einen Metropoliten zu wählen. Bei einem Treffen zwischen Bischof Lazar und dem Klerus wurde deutlich, dass viele Geistliche einem Umzug in das Moskauer Patriarchat zustimmten. Ein bedeutender Teil des Klerus wollte Archimandrit Innocent Gisel in der Metropole Kiew-Pechersk sehen. Darüber hinaus wurde oft der Wunsch geäußert, dass er nicht vom Patriarchen von Konstantinopel, sondern vom Moskauer Patriarchen gesegnet würde.
In der Zwischenzeit fanden Wahlen für einen neuen Hetman statt. Am 26. August 1657 wurde beschlossen, dass Juri, der Sohn von Bohdan Chmelnyzki, nach Erreichen des Erwachsenenalters Hetman werden würde. Aber bis zu diesem Zeitpunkt sollten die Aufgaben des Hetmans von Ivan Vygovsky wahrgenommen werden. Vyhovsky hegte seit langem die Idee, aus dem Protektorat des Moskauer Herrschers wieder in die Herrschaft des polnischen Königs überzugehen, sofern dieser die Rechte eines souveränen Fürsten für den Hetman anerkennt. Aus diesem Grund wollte der Hetman nicht, dass ein Vertreter pro-moskauorientierter Kreise neuer Metropolit von Kiew wird. Wygowski führte die Stadtwahlen so durch, dass Innozenz Gisel und seine Gesinnungsgenossen aus dem Kiewer Klerus von der Teilnahme daran ausgeschlossen wurden. Im Gegenteil, unter den Kandidaten für die Metropole mit Unterstützung von Vygovsky befanden sich ausschließlich Untertanen des polnisch-litauischen Commonwealth: der Bischof von Luzk Dionysius Baloban-Tukalsky, der Bischof von Lemberg Arseny Zheliborsky und der Archimandrit des Heiligen Geistlichen Klosters Wilna Joseph Nelyubovich-Tukalsky . Die Stadtwahlen in Kiew endeten am 6. Dezember, dem Nikolaustag. Dionysius Saker wurde der neue Metropolit von Kiew und ganz Russland.
Die Wahl von Dionysius kam für Moskau überraschend. Als im Januar 1658 der Okolnichy Bogdan Khitrovo eintraf, um Hetman Vygovsky beim Zaren Alexei Michailowitsch zu schwören, nahm zu seiner Überraschung der neu gewählte Metropolit, der in Moskau noch nicht bekannt war, an der Eidzeremonie teil. Khitrovo ehrte Dionysius mit reichen Geschenken, die ursprünglich für Lazar Baranovich als Stellvertreter bestimmt waren. Am 28. Februar 1658 wurde Dionysius Saker vom Patriarchen von Konstantinopel in der Metropole bestätigt. Natürlich war es unmöglich, mit den Polonophilen Vygovsky und Dionysius über die Übergabe der Kiewer Metropole an die Führung des Patriarchen von Moskau zu verhandeln. Dennoch hatte man bereits damit begonnen, Patriarch Nikon den Titel „Patriarch aller großen, kleinen und weißen Rus“ zu geben, was jedoch ein Spiegelbild des Titels von Zar Alexej Michailowitsch war, für den es zwingendere Gründe gab.
Metropolit Dionysius versprach jedoch, Zar Alexei Michailowitsch die Treue zu halten, und schwor den gleichen Eid gegenüber Hetman Wygowski. Doch bereits im Februar 1658 berichtete der polnische Gesandte Benevsky König John Casimir, dass Metropolit Dionysius bei der Rückgabe Kleinrusslands an das polnisch-litauische Commonwealth äußerst nützlich sein könnte. Bald wurde Dionysius tatsächlich ein Komplize Wygowskis, dessen verräterische Pläne für eine Union mit Polen er voll und ganz teilte. Im Juli 1658 beschloss Wygowski, nachdem er seine Gegner besiegt hatte, sich vollständig von Moskau zu lösen. Metropolit Dionysius unterstützte offen den Hetman und verließ Kiew heimlich, um Wygowski in Tschigirin zu besuchen. Er kehrte nie wieder in seine Domstadt zurück.
Vygovsky stellte sich offen auf die Seite der Polen. Nachdem er sich mit ihnen und den Krimtataren vereint hatte, belagerte er im selben Jahr 1658 Kiew, jedoch ohne Erfolg. Im September 1658 schloss der Hetman in der Nähe von Gadyach ein Abkommen mit den Polen. Darin wurden die Bedingungen aufgeführt, unter denen die Kosakenältesten bereit waren, sich mit dem König zu versöhnen und sich wieder als seine Untertanen anzuerkennen. Der Vertrag von Gadyatka enthielt Artikel, nach denen neben den katholischen auch orthodoxe Bischöfe Sitze im Senat erhalten sollten. Die von den Katholiken eingenommenen Ländereien sollten an die orthodoxen Laien und die Kirche zurückgegeben werden. Alle bekennenden Orthodoxen sollten im polnisch-litauischen Commonwealth die gleichen Rechte wie die Katholiken erhalten und Schulen und Druckereien haben. Gemäß dieser Vereinbarung erhielt der König das Recht, aus vier Kandidaten den Metropoliten von Kiew zu wählen. Der Gadyat-Vertrag sah viel bescheidener aus als die vorherigen Vereinbarungen zwischen den Kosaken und der polnischen Krone. Im Gegensatz zu den Chmelnizki-Verträgen wird darin die Union, deren Abschaffung die Kosaken zuvor entschieden gefordert hatten, nicht erwähnt. Dionysius Saker und der höchste Klerus des rechten Ufers unterstützten Wygowski und stimmten dem Gadyat-Vertrag zu. Innozenz Gisel und die Mehrheit des Klerus der Ukraine am linken Ufer blieben jedoch Moskau treu.
Vygovskys Idee erwies sich als sehr kurzlebig. Bereits 1659 blieben die meisten Kosakenältesten hinter ihm zurück. Die Kosaken schlossen sich um den neuen Anführer Juri Chmelnizki zusammen und fielen wieder in die Hand Moskaus. Im Oktober 1659 fand in Perejaslawl unter Beteiligung des Bojaren Fürst A.N. Trubetskoi, der Moskau vertrat, eine weitere Rada statt, bei der Juri Chmelnizki zum neuen Hetman gewählt wurde. Hier verfassten Oberst Doroschenko und andere Kosaken eine Reihe von Artikeln, von denen einer die Erhaltung der Kiewer Metropole unter der Gerichtsbarkeit von Konstantinopel vorsah. Doch diese Artikel wurden von den Rada-Mitgliedern abgelehnt. Im Gegenteil, die Artikel der ersten Pereyaslav Rada von 1654 wurden erneut gelesen und bestätigt, darunter der Artikel, der besagte, dass der Metropolit von Kiew mit dem Segen des Patriarchen von Moskau der Kirchenautonomie der Ukraine unterliegen sollte.
Metropolit Dionysius hatte Angst, nach dem Scheitern von Wygowskis Verschwörung nach Kiew zurückzukehren. Da er jedoch im polnisch-litauischen Commonwealth im Kloster Sluzk lebte, wurde er weiterhin Metropolit von Kiew genannt. Sein Metropolenstatus wurde auch am linken Ufer anerkannt. Für die eigentliche Verwaltung der Kirchenangelegenheiten im Moskauer Teil der Ukraine ernannte Zar Alexei Michailowitsch jedoch per Dekret einen Stellvertreter der Kiewer Metropole, der wiederum Lazar Baranovich wurde. Zuvor hatte sich Lazar sogar mit der Bitte an den Zaren gewandt, seine Bistümer in Tschernigow und Nowgorod-Sewerski zu bestätigen, und seine Loyalität gegenüber Moskau zum Ausdruck gebracht. Juri Chmelnizki versuchte, Dionysius zur Rückkehr nach Kiew zu überreden. Zu diesem Zweck sandte der Hetman 1660 eine Sonderbotschaft an den Metropoliten in Sluzk. Dionysius kam jedoch nie nach Kiew.
Der Klerus am linken Ufer wurde dieser ungewöhnlichen Situation in kirchlichen Angelegenheiten sehr bald überdrüssig, und es wurde beschlossen, Zar Alexei Michailowitsch um Erlaubnis zur Wahl eines neuen Metropoliten zu bitten. Der Trakhtemirovsky-Abt Joasaph kam als Gesandter von Bischof Lazar Baranovich und Archimandrit Innocent Gisel nach Moskau mit der Anweisung, sich für die Wahl des Metropoliten von Kiew anstelle von Dionysius einzusetzen. Gleichzeitig verkündete Abt Joasaph im Namen des gesamten kleinrussischen Klerus, dass entweder der Patriarch von Moskau oder der Patriarch von Konstantinopel den neuen Metropoliten von Kiew segnen könne – wie der Herrscher selbst andeutete. Der Klerus des linken Ufers war zu dieser Zeit sogar noch moskaufreundlicher, auch dank der großzügigen Geld- und Landspenden von Zar Alexej Michailowitsch an ukrainische Klöster und Kirchen.
Leider hatte Moskau zu diesem Zeitpunkt keine Zeit, die Angelegenheiten der Metropole Kiew zu regeln, da sich die militärisch-politische Lage in der Ukraine sehr dramatisch entwickelte. Zunächst erlitt die Armee von Zar Alexei eine vernichtende Niederlage gegen die Polen in Litauen und der Weißen Rus. Dann erlitt die vereinte Moskauer und Kosakenarmee unter dem Kommando von Scheremetew und Juri Chmelnizki mehrere Niederlagen durch die Polen und Tataren. Khmelnitsky Jr. folgte dem Beispiel von Vygovsky und erkannte, nachdem er Moskau verraten hatte, auch die Macht des Königs von Polen über sich selbst an.
Nachdem sich Moskau vom ersten Schock nach den Verlusten und Verrätern in Kleinrussland erholt hatte, beschloss man dennoch, mit der Organisation der Angelegenheiten in der Metropole Kiew zu beginnen. Da es unmöglich war, zu Lebzeiten von Dionysius Balaban einen neuen Metropoliten zu ernennen, beschloss Moskau, sich auf die Ernennung eines vorübergehenden Stellvertreters zu beschränken, der die Pfarreien am linken Ufer leiten sollte. Lazar Baranovich, der Moskau gegenüber recht loyal war, fühlte sich als Stellvertreter immer noch nicht ganz wohl, da Tschernigow, wo er ständig wohnte, weit vom Epizentrum der wichtigsten politischen Ereignisse in Kleinrussland entfernt war. Die Moskauer Behörden versuchten, an die Spitze des kirchlichen Lebens des linken Ufers einen Hierarchen zu stellen, der, während er in Kiew blieb und Zar Alexej Michailowitsch treu blieb, gleichzeitig mit den Kosakenältesten verbunden sein und eine pro- Darunter auch die Moskauer Politik. Wie in Moskau beschlossen, war Nischyn-Erzpriester Maxim Filimonow, der sowohl für seine Gelehrsamkeit als auch für seine Loyalität gegenüber dem Moskauer Herrscher bekannt war, am besten für die Rolle eines solchen Stellvertreters geeignet. Maxim informierte Zar Alexei Michailowitsch regelmäßig über alles, was in Kleinrussland geschah, und genoss in Moskau den Ruf, einer der eifrigsten Anhänger des Moskauer Autokraten unter den Geistlichen der Metropole Kiew zu sein. Maxim war viel stärker in das politische Leben der Ukraine involviert als die Gelehrten und Frommen, aber völlig unpolitisch und nicht mit dem Kosakenältesten, Bischof Lazar Baranovich, verbunden. Die Regierung von Zar Alexei Michailowitsch hoffte, aus diesem Umstand erheblichen Nutzen zu ziehen.
Da beide Bischofssitze des linken Ufers – Kiew und Tschernigow – zu dieser Zeit besetzt waren, wurde beschlossen, Maxim in der Diözese Mstislaw auf dem Territorium Weißrusslands unterzubringen. Am 4. Mai 1661 wurde Maxim, der zuvor zum Mönch mit dem Namen Methodius geweiht worden war, zum Bischof von Mstislav und Orscha geweiht. Seine Priesterweihe fand in Moskau statt. Methodius nahm mit königlicher Erlaubnis die bischöfliche Ernennung vom Stellvertreter des Moskauer Patriarchalthrons, Metropolit Pitirim von Krutitsa, an. Diese Maßnahme schien beispiellos, da die Kiewer Metropole der Gerichtsbarkeit des Patriarchats von Konstantinopel unterstand. In Moskau wurde dies jedoch mit der Notwendigkeit erklärt, das kirchliche Leben der Ukraine am linken Ufer unter Bedingungen zu organisieren, als sich Metropolit Dionysius allein aus politischen Gründen aus der Obhut dieses Teils von Kleinrussland zurückzog.
Der neue Stellvertreter des Bischofs war kaum in die Angelegenheiten seiner Diözese Mstislaw eingebunden. Ursprünglich war geplant, dass Kiew das Zentrum seiner Tätigkeit sein sollte. Methodius kam im Sommer 1661 hierher und übernahm von Bischof Lazar die Leitung der Angelegenheiten der Metropole. Leider war Methodius nicht damit beschäftigt, kirchliche Angelegenheiten zu organisieren, sondern stürzte sich kopfüber in die politischen Leidenschaften, die in der Ukraine brodelten.
Im März 1662 wurde Perejaslaw Oberst Samko von einem Teil der Kosaken zum neuen Hetman gewählt. Methodius vereidigte ihn, kam dann aber in seiner Heimatstadt Nischyn an, wo er sich auf die Seite von Samkos Rivalen, Nischyn-Oberst Solotarenko, stellte. Methodius schickte einen Bericht nach Moskau, dass Samko durch Täuschung und Drohungen zum Hetman gewählt worden sei. In Moskau erkannten sie Samko jedoch als strafbaren Hetman an, verpflichteten ihn jedoch, in Frieden mit Bischof Methodius zu leben. Samko wiederum schrieb auch Beschwerden über Methodius an Moskau und bat darum, Innocent Gisel oder Lazar Baranovich an seine Stelle zu setzen, mit der Begründung, dass Methodius von den Kosaken nicht geliebt werde. Aber in Moskau wurden sowohl Samko als auch Methodius auf ihren Plätzen gelassen, in der Hoffnung, dass sie sich irgendwann versöhnen würden. Leider ist das nie passiert. Methodius verließ Kiew vollständig und lebte entweder in seiner Heimatstadt Nischyn, dann in Zenkovo, dann in Gadyach – jedes Mal unter dem Vorwand, sich auf die Wahl eines neuen Hetmans vorzubereiten. Methodius begründete seine Zurückhaltung, in Kiew zu bleiben, mit der Angst vor Repressalien seitens Samko. Gleichzeitig schmiedete der Bischof von Mstislavsky Intrigen gegen den bestraften Hetman. Bald wirbelte ein Wirbelsturm politischer Leidenschaften die Stellvertreter der Kiewer Metropole völlig durcheinander.
In der Zwischenzeit wurde die kanonische Position von Methodius von vielen in Frage gestellt, insbesondere nachdem Metropolit Dionysius Baloban entgegen Methodius Joseph Nelyubovich-Tukalsky auf denselben Mstislav-Stuhl ernannt hatte, den Methodius innehatte. Die Position von Methodius wurde noch heikler, als Nikon, der den Moskauer Patriarchalthron verlassen hatte, am Sonntag des Triumphs der Orthodoxie im Jahr 1662 ein Anathema gegen Metropolit Pitirim und Methodius verkündete, die von ihm ordiniert worden waren. Darüber hinaus wies Nikon direkt auf die Installation von Methodius in der Diözese Mstislav unter den Sünden des Patriarchalischen Locum Tenens Pitirim hin. Und obwohl der Anathema von Nikon, der das Patriarchat verließ, nicht als legal angesehen werden konnte, wurde er angesichts der Doppelposition von Methodius als Bischof von Mstislav und seiner Feindschaft mit dem ernannten Hetman zu einem ernsthaften Ärgernis für die Stellvertreter von Kiew Metropole. Bald darauf folgten noch gefährlichere Ereignisse für Methodius. Im Jahr 1662 schickten Metropolit Dionysius und Juri Chmelnizki, die sich am rechten polnischen Ufer befanden, eine Botschaft an den Patriarchen von Konstantinopel nach Istanbul. Darin stellten sie die Flucht des Dionysios aus Kiew als Folge der Aktionen von Methodius dar, der angeblich mit Hilfe königlicher Truppen den Metropoliten gewaltsam aus Kiew vertrieben und seine Macht in der Metropole an sich gerissen hatte. Der Patriarch von Konstantinopel ging nicht näher auf die Ereignisse in Kleinrussland ein und verhängte wie Nikon auch Methodius mit einem Anathema. Eine Kopie der Patriarchalurkunde wurde von Istanbul nach Kiew gebracht und sorgte dort für große Verwirrung unter den Geistlichen und Laien, woraufhin viele von ihnen die Kommunikation mit Methodius einstellten.
Bald kam es am rechten Ufer zu großen Veränderungen, sowohl im politischen als auch im kirchlichen Leben. Im Jahr 1662 verzichtete Juri Chmelnizki auf die Hetmanschaft und wurde von Metropolit Dionysius im Kloster Korsun zum Mönchtum unter dem Namen Gideon ernannt. Pavlo Teterya wurde der neue Hetman des rechten Ufers. Metropolit Dionysius Baloban starb am 10. Mai 1663 in Korsun am Dnjepr. Von den fünf Jahren seines Aufenthalts in der Metropolregion Kiew verbrachte er nur weniger als sechs Monate in der Kiewer Kathedrale. Dennoch betrachteten die Moskauer politisch loyalen Geistlichen am linken Ufer Dionysios bis zu seinem Tod weiterhin als ihren legitimen Metropoliten. Sogar Lazar Baranovich beklagte seinen Tod und verfasste eine Grabinschrift für Dionysius.
Fast zeitgleich mit dem Tod von Dionysius am linken Ufer wurde erneut beschlossen, die Kosaken zu einer Kundgebung in Nischyn zu versammeln, um einen neuen Hetman zu wählen. Bei dieser Gelegenheit sandten die prominentesten Vertreter des Klerus des linken Ufers: der Kiewer Höhlenkloster Archimandrit Innocent Gizel, der Rektor des Kiewer Mohyla-Kollegs Archimandrit Ioanniky Golyatovsky, andere Archimandriten und Äbte der größten Klöster eine Nachricht an den ernannten Hetman Samko und Die Saporoschje-Kosaken, in denen sie die Kosaken zur Teilnahme an der bevorstehenden Rada aufforderten, kümmern sich nicht nur um die Wahl eines Hetmans, sondern auch um spirituelle Angelegenheiten. Im Zusammenhang mit dem Tod von Dionysius Saker bat der Kiewer Klerus die Kosaken, sich für die Ernennung eines würdigen Stellvertreters einzusetzen, der die Kiewer Metropole bis zur Wahl eines neuen Metropoliten leiten würde. Die Kiewer weigerten sich, Methodius als Stellvertreter anzuerkennen, da er von den Patriarchen von Konstantinopel und Moskau mit dem Fluch belegt wurde. Vertreter des Kiewer Klerus forderten die Kosaken sogar direkt auf, Zar Alexei um die erneute Ernennung von Lazar Baranowitsch, einem angesehenen und angesehenen Mann, zum Stellvertreter zu bitten. Die Kiewer schrieben auch an Lazarus selbst und baten ihn, wieder die Kontrolle über die Metropole zu übernehmen. Lazarus weigerte sich jedoch.
Doch die Kosaken-Rada in Nischyn wurde den Hoffnungen der Kiewer nicht gerecht. Auf Einladung des Vertreters des Zaren, Fürst Weliko-Gagin, der bei der Rada anwesend war, kam auch Methodius Filimonov zum Kosakenkongress, der sich aktiv am Kampf der Kosakenältesten um den Streitkolben des Hetmans beteiligte. Vor allem dank der Intrigen des Bischofs von Mstislav gelang es, die Kosaken von der Betrachtung kirchlicher Angelegenheiten und vor allem von der Frage eines neuen Stellvertreters der Metropole Kiew abzuhalten. Infolgedessen wählte die Rada den langjährigen Freund von Methodius, Iwan Brjuchowezki, zum Hetman. Methodius vereidigte ihn. Bald wurden Samko, Solotarenko und eine Reihe anderer prominenter Kosaken, auf die sich der Kiewer Klerus verlassen konnte, durch die Machenschaften von Bryukhovetsky und Methodius, die ihn unterstützten, hingerichtet.
Obwohl Bischof Lazar Baranovich nach dem Tod von Dionysius Baloban die Vertretung ablehnte, bat er Hetman Bryukhovetsky und die Kosaken, Zar Alexei Mikhailovich um die baldige Wahl eines neuen Metropoliten von Kiew zu bitten. Dies wurde jedoch durch Unruhen unter den Kosaken verhindert, von denen viele mit der Wahl Brjuchowezkis unzufrieden waren. Sie haben es nicht versäumt, die Krise in der Ukraine am rechten Ufer auszunutzen, die unter der Herrschaft des polnischen Königs stand. Am 9. November 1663 versammelte sich der Klerus am rechten Ufer zur Wahl eines Metropoliten in Korsun. Aber auch hier herrschte keine Einigkeit unter den Geistlichen und Laien, die sich zum Konzil versammelten. Einige der Teilnehmer der Kathedrale wählten Joseph Nelyubovich-Tukalsky, Bischof von Mstislavsky, zum Metropoliten. Eine andere Gruppe wählte den Bischof Antonius von Winnyzja von Przemysl und Sambir als Metropole. Aufgrund dieser Meinungsverschiedenheit wurde beschlossen, am 19. November Wiederholungswahlen abzuhalten. Auch der Hetman der Ukraine am rechten Ufer, Pawlo Teterja, kam, um daran teilzunehmen. Neuwahlen änderten jedoch nichts an der Situation, die Spaltung blieb bestehen: Die Mehrheit der Bischöfe und des Hetmans war für Antonius, aber viele Stimmen wurden auch für Joseph abgegeben. Daraufhin wurden die Protokolle beider Konzilsgruppen mit den Namen zweier Bewerber um die Metropole Kiew zur Genehmigung an den polnischen König geschickt. Jan Casimir verhielt sich wie ein wahrer Katholik und Sohn des Schöpfers der Union von Brest, Sigismund III.: Zuerst bestätigte er sowohl Antonius als auch Joseph in der Metropole und annullierte dann die Befugnisse beider. Die Polen wollten erneut Verwirrung unter den Orthodoxen stiften, weil sie glaubten, dass dies ihnen helfen würde, das rechte Ufer hinter dem polnisch-litauischen Commonwealth zu halten.
Hetman Teterya stimmte zunächst für Antonius von Winnyzja, später erkannte er jedoch Joseph Nelyubovich-Tukalsky als seinen legitimen Metropoliten an. Als die Polen davon erfuhren, gelang es ihnen, einen Keil zwischen Teterya und Joseph zu treiben. Sie verbreiteten das Gerücht, dass Tukalsky zusammen mit Vygovsky angeblich plante, die Ukraine am rechten Ufer unter die Autorität des Moskauer Herrschers zu überführen. Tukalsky wurde außerdem vorgeworfen, mit dem ehemaligen Hetman Juri-Gedeon Chmelnizki eine Verschwörung mit dem Ziel verschworen zu haben, Pawel Teterja abzusetzen. Diese Gerüchte sahen nicht sehr plausibel aus, und dennoch wurden Iwan Wygowski, Juri Chmelnizki und Joseph Neljubowitsch-Tukalski von den Polen als Anhänger Moskaus verhaftet. Vygovsky wurde 1664 durch das Urteil der Behörden des polnisch-litauischen Commonwealth erschossen, und Joseph und Khmelnitsky Jr. wurden im Schloss Marienburg eingesperrt, wo sie etwa zwei Jahre verbrachten.
Während der Zeit der Inhaftierung von Nielubovich-Tukalsky (1664–1666) führte der König auf dem Territorium des polnisch-litauischen Commonwealth die Position eines vorübergehenden Verwalters der Kiewer Metropole ein, der tatsächlich ähnliche Funktionen ausübte wie die, die dem Locum Tenens zugewiesen wurden der Metropole Kiew am linken Ufer. Der König ernannte den Lemberger Bischof Afanasy Scheliborski zum vorläufigen Verwalter. Antonius von Winniza, den der König zunächst zusammen mit Joseph als Metropoliten anerkannte, dann aber seine Entscheidung annullierte, kehrte zurück, um die Pflichten des Bischofs von Przemysl zu erfüllen (obwohl er sich weiterhin Metropolit nannte). Im April 1665 bat Pavlo Teterya den König, Antonius dennoch die Übernahme der Verwaltung der Kiewer Metropole zu gestatten, doch Jan Casimir lehnte den Hetman ab. Es war offensichtlich, dass die katholischen Behörden des polnisch-litauischen Commonwealth erneut gezielt das kirchliche Leben des orthodoxen rechten Ufers zerstörten. Im Jahr 1666 versuchte der neue rechtsrheinische Hetman Doroshenko ebenfalls, den König dazu zu bringen, Antonius von Winniza als Metropoliten zu genehmigen, und als dies scheiterte, bat er den König, wiederholte Wahlen des Metropoliten zuzulassen, was jedoch ebenfalls abgelehnt wurde. Bald jedoch mussten die Polen Joseph Nelyubovich-Tukalsky aus dem Gefängnis entlassen, und er, der unter dem Schutz von Doroschenko stand, kündigte an, dass er die Leitung der Kiewer Metropole übernehmen würde.
Der Klerus des linken Ufers beteiligte sich nicht an der Wahl von Joseph von Tukalsky und Antonius von Winniza. Im Moskauer Teil der Ukraine blieb die Verwaltung der Kirchenangelegenheiten weiterhin in den Händen von Methodius Filimonov. Nachdem Bryukhovetsky zum Hetman gewählt worden war, kehrte er schließlich nach Kiew zurück. Seine Beziehungen zum Kiewer Klerus, der sich zuvor geweigert hatte, ihn als locum tenens als Anathema anzuerkennen, normalisierten sich allmählich. Methodius bat Alexei Michailowitsch, beim Patriarchen von Konstantinopel für ihn einzutreten, was der König auch tat. Der Moskauer Souverän teilte dem Patriarchen in seiner an Istanbul gesendeten Botschaft mit, dass die Einsetzung von Methodius durch seinen königlichen Erlass als außergewöhnliche Maßnahme erfolgte, die angesichts der kirchlichen Unruhen in Kleinrussland, die durch den Verrat und die Flucht des Metropoliten Dionysius nach Polen verursacht wurden, notwendig war . Der Patriarch hob das Anathema von Methodius auf, und der Kiewer Klerus, der ihn zuvor gemieden hatte, erkannte den Mstislav-Bischof bald wieder als legitimen Stellvertreter an, nahm Kontakt mit ihm auf und begann, seinen Namen während der Gottesdienste zu erheben.
Auch am linken Ufer, wie im polnischen Teil der Ukraine, gingen die Intrigen der Kosakenältesten weiter und verursachten immer mehr Unruhen. Unerwartet kam es hier zu einer Feindschaft zwischen Methodius Filimonov und Hetman Bryukhovetsky, die den übermäßig zunehmenden Einfluss des Mstislav-Bischofs auf das politische Leben der Ukraine am linken Ufer befürchteten. Der Bischof und der Hetman beschuldigten sich gegenseitig der Illoyalität gegenüber Zar Alexei, was beide regelmäßig nach Moskau meldeten. Der Hetman begann, Bischof Methodius so feindselig zu behandeln, dass er den Kosaken erlaubte, seine Kirchengüter zu plündern. Im Jahr 1665 bat Bryukhovetsky in Moskau den Zaren, Methodius durch einen großrussischen Metropoliten zu ersetzen, und begründete seine Bitte mit der Präsenz pro-polnischer Gefühle unter den kleinrussischen Geistlichen und deren Unzuverlässigkeit. Der Souverän versprach dem Hetman, diese Angelegenheit mit dem Patriarchen von Konstantinopel abzusprechen und, wenn er einen Segen erhielte, alles so zu arrangieren, wie Bryukhovetsky es verlangte. Die Nachricht von den Verhandlungen des Hetmans in Moskau führte bei Methodius und dem Kiewer Klerus zu Aufruhr. Bryukhovetsky wurde mitgeteilt, dass der Metropolit kürzlich mit Wissen des Hetmans gewählt worden sei, jedoch ausschließlich in Kleinrussland, woran sie den Souverän erinnern sollten. Bryukhovetsky hingegen wies den Klerus darauf hin, dass bereits unter Chmelnizki mit Moskau vereinbart worden sei, dass der Metropolit von Kiew vom Patriarchen von Moskau und ganz Russland ernannt werde. Während dieses Dialogs mit Bryukhovetsky über die Zukunft der Metropole Kiew begannen natürlich anti-moskauische Gefühle unter den Geistlichen des linken Ufers zu wachsen. Methodius, der befürchtete, seine Position als Stellvertreter zu verlieren, heizte sie noch mehr an und verwandelte sich bald von einem Gehilfen Moskaus in einen Eiferer für die Unabhängigkeit.
Im Februar 1666 führte der von Methodius äußerst begeisterte Kiewer Klerus ein Gespräch mit dem königlichen Gouverneur, dem Bojaren Scheremetew, der den Herrscher in der Ukraine am linken Ufer vertrat. Während des Gesprächs mit dem Bojaren äußerten sich die temperamentvollen Kleinrussen zunächst äußerst harsch: „Wenn wir durch den Willen des Souveräns einen Moskauer Metropoliten haben und nicht durch unsere Wahl, dann soll der Souverän die Hinrichtung von uns allen anordnen, anstatt dass wir dem zustimmen. Sobald der Moskauer Metropolit in Kiew ankommt, werden wir absperren.“ uns in Klöstern, und vielleicht am Hals und Sie werden uns dort an unseren Füßen herausziehen, dann wird der Moskauer Metropolit in Kiew jetzt Erzbischof Filaret sein, und er hat dem Klerus alle Rechte genommen, er nennt alle anderen Glaubensrichtungen, und sie sind orthodoxe Christen. Es ist besser für uns, den Tod zu akzeptieren, als dass der Moskauer Metropolit in Kiew ist.. Doch schon bald, nach einiger Überlegung, verkündete der Kiewer Klerus, der die kirchlichen Unruhen in der Ukraine schon ziemlich satt hatte, dass er bereit sei, der Errichtung einer Metropolie mit Moskauer Gerichtsbarkeit zuzustimmen, allerdings unter der Bedingung, dass das bestehende Verfahren zur Wahl der Die Metropole Kiew wurde ausschließlich vom kleinrussischen Klerus bewahrt. Am nächsten Tag nach diesem Gespräch entschuldigte sich Methodius sogar bei Scheremetew für seine frühere Heftigkeit.
Doch die Situation in Moskau war damals so, dass eine entschiedene Lösung der Kirchenangelegenheiten der Ukraine nicht möglich war. Obwohl seit Nikons Austritt aus dem Patriarchat acht Jahre vergangen sind, wurde noch kein neuer Patriarch von Moskau und ganz Russland gewählt. In Moskau liefen die Vorbereitungen für das Konzil, an dem die Ostpatriarchen teilnehmen sollten – es sollte über das Schicksal Nikons entscheiden und Maßnahmen gegen die Eiferer des alten Ritus ergreifen. Zar Alexei Michailowitsch brauchte die Unterstützung der Griechen und vor allem des Patriarchen von Konstantinopel. Unter solchen Bedingungen bedeutete die Frage der Überführung der Kiewer Metropole in die Zuständigkeit des Moskauer Patriarchats eine Komplikation der Beziehungen zu Konstantinopel. Daher, obwohl auf dem Großen Moskauer Konzil von 1666-1667. und die Bischöfe Methodius Filimonov und Lazar Baranovich anwesend waren (letzterer wurde beim Konzil sogar in den Rang eines Erzbischofs erhoben), wurde die Frage des Übergangs der Kiewer Metropole an die Vorherrschaft Moskaus nie gelöst.
Weitere politische Ereignisse in Kleinrussland verschärften die Unruhen in kirchlichen Angelegenheiten zusätzlich. Im Januar 1667 endeten die Feindseligkeiten zwischen Russland und Polen mit der Unterzeichnung des Waffenstillstands von Andrusowo für einen Zeitraum von 13,5 Jahren. Gemäß dieser Vereinbarung erhielt Moskau die nach der Zeit der Unruhen verlorenen Gebiete Tschernigow-Sewersk und Smolensk und sicherte sich auch die Ukraine am linken Ufer. Gemäß dem Vertrag von Andrusowo blieb das am rechten Ufer gelegene Kiew nur zwei Jahre lang bei Moskau, wurde jedoch später nie wieder an das polnisch-litauische Commonwealth zurückgegeben. Aber am gesamten rechten Ufer wurde die Macht des polnischen Königs erneut gefestigt. Die Anerkennung der längst Realität gewordenen Teilung Kleinrusslands in zwei Teile durch die Regierung von Zar Alexei Michailowitsch weckte bei der Kiewer Bevölkerung die Angst, dass sie zur Staatsbürgerschaft des polnischen Monarchen zurückkehren und neuen unterworfen werden würde Repressionen seitens der Katholiken. Methodius Filimonov nutzte diese Gefühle im Kiewer Klerus, um die Agitation gegen die Errichtung einer Metropole unter Moskauer Gerichtsbarkeit fortzusetzen.
Gleichzeitig kam es auch im rechten Ufer der Ukraine zu großen Veränderungen. Hetman Petro Doroshenko verriet das polnisch-litauische Commonwealth und geriet unter die Herrschaft des türkischen Sultans, wobei er sich als dessen Vasall erkannte. Doroschenko fasste in Podolien und im Dnjepr-Gebiet Fuß, wo er dafür berüchtigt wurde, seine ukrainischen Landsleute in die Sklaverei zu verkaufen, die zu dieser Zeit die Sklavenmärkte des islamischen Ostens überschwemmten. Infolge von Doroschenkos Intrigen verrieten auch Methodius Filimonov und der Hetman Bryukhovetsky am linken Ufer Moskau. Doroschenko versprach Methodius, ihn zum Metropoliten von Kiew zu ernennen, und verführte Brjuchowezki mit dem Versprechen, auf seine Hetmanschaft am rechten Ufer zu verzichten und Brjuchowezki als alleinigen Hetman von Kleinrussland anzuerkennen. Beide ehrgeizigen Menschen schnappten sich den Köder und rannten zum rechten Ufer. Hier wurde Bryukhovetsky Anfang 1668 sofort hingerichtet. Auch Methodius wurde in seinen Bestrebungen grausam getäuscht: Metropolit Joseph Nelyubovich-Tukalsky erklärte ihn seines Amtes enthoben und sperrte ihn im Uman-Kloster ein. Methodius floh jedoch bald aus dem Klostergefängnis nach Kiew. Der örtliche Klerus begrüßte ihn mit Empörung, und der ehemalige Mstislaw-Bischof, der sich völlig diskreditiert hatte, wurde von Gouverneur Scheremetew nach Moskau geschickt, von Methodius verraten. Hier wurde er als seines Amtes enthoben erkannt und zur Buße in das Nowospasski-Kloster geschickt.
Peter Doroschenko erklärte sich selbst zum alleinigen Hetman von Kleinrussland. Am rechten Ufer ernannte er Demjan Mnogogrishny zu seinem Stellvertreter, doch er sandte über den Gouverneur des Zaren, Fürst Romodanowski, einen Antrag nach Moskau, die Staatsbürgerschaft des Zaren Alexej Michailowitsch anzunehmen. Der Erzbischof von Tschernigow Lazar Baranovich fungierte als Vermittler bei den Verhandlungen Mnogohrishnys mit Moskau.
Doroschenko erkannte Joseph Nelyubovich-Tukalsky, der sich beim Hetman in der Stadt Tschigirin aufhielt, als Metropolit von Kiew an. Auch die meisten Orthodoxen am rechten Ufer gehorchten ihm als ihrem ersten Hierarchen. Konstantinopel erkannte Joseph auch als rechtmäßiges Oberhaupt der Kiewer Metropole an. Sogar am linken Seine-Ufer erinnerte man sich an Joseph als Metropolit. Er genoss große Autorität und Respekt unter den kleinrussischen Geistlichen. Insbesondere der zukünftige Heilige Demetrius von Rostow hatte eine sehr herzliche Haltung gegenüber Metropolit Joseph. Woiwode P. Sheremetev und Bojar A. Ordin-Nashchokin schlugen vor, Joseph offiziell als Metropolit von Kiew anzuerkennen und seine Macht auf das linke Ufer auszudehnen. Mit ihm wurden Verhandlungen über den Übergang in die Gerichtsbarkeit des Moskauer Patriarchats geführt, die jedoch nie erfolgreich waren. Es scheint jedoch, dass Joseph am Ende seines Lebens begann, sich Moskau zuzuwenden. CM. Solowjow berichtete über Gerüchte, die während Josephs sterbender Krankheit in Tschigirin kursierten, dass Doroschenko den sterbenden Metropoliten nicht mehr besucht habe, da er den Hetman beharrlich aufgefordert habe, auf den türkischen Sultan zu verzichten und Bürger des Zaren Alexei Michailowitsch zu werden. Nach dem Tod von Joseph (im Juli 1675) gab Doroschenko zu, dass er Recht hatte, und beschloss 1677, sich Zar Feodor Aleksevich zu unterwerfen. Der Hetman kam in Moskau an und wurde, nachdem er vom Herrscher großzügige Landzuschüsse erhalten hatte, Bojar und königlicher Gouverneur in Wjatka.
Nach dem Tod des Metropoliten Joseph Nelyubovich-Tukalsky, der weder am rechten noch am linken Ufer der Ukraine lebte, wurde für ihn ein Nachfolger gewählt. Im Moskauer Teil von Kleinrussland wurde die Kirchengewalt erneut auf Erzbischof Lazar Baranovich übertragen, der bis 1685 Stellvertreter der Kiewer Metropole blieb. Im polnischen Teil der Ukraine wurde die Kirchengewalt bereits vor dem Tod von Metropolit Joseph im Jahr 1673 per Dekret von Mit König Michael Vishnevetsky wurde ein neuer Verwalter ernannt, der die Diözesen der auf dem Gebiet des polnisch-litauischen Commonwealth gelegenen Metropole Kiew leiten soll. Er wurde Bischof Joseph Shumlyansky von Lemberg.
Zu dieser Zeit wurde die Situation in den westlichen Diözesen der Metropole Kiew, die zum polnisch-litauischen Commonwealth gehören, äußerst schwierig. Nachdem sich Kiew und die Hauptkräfte der ukrainischen Kosaken außerhalb des polnischen Staates befanden, schwächte sich ihr Einfluss auf das kirchliche Leben der westorthodoxen Diözesen ab. Die Haltung der katholischen Behörden des polnisch-litauischen Commonwealth gegenüber der orthodoxen Bevölkerung nach den Kosakenkriegen Mitte des 17. Jahrhunderts. ist noch intoleranter geworden. Dies führte im letzten Viertel des 17. Jahrhunderts zu neuen Versuchen der königlichen Verwaltung, eine Union unter den von ihr kontrollierten orthodoxen Rusyns durchzusetzen. König Johann III. Sobieski (1674–1696) hatte zunächst große Hoffnungen auf die Wiederaufnahme des Dialogs zwischen Orthodoxen und Unierten gesetzt, doch der Verhandlungsprozess brachte nicht die erwarteten Ergebnisse. Dann begann der König, eine andere Taktik anzuwenden: Er ernannte Geistliche, die zum Katholizismus konvertieren wollten, zu den orthodoxen Bischofssitzen und beabsichtigte, durch sie eine Union „von oben“ durchzusetzen.
Joseph Shumlyansky nahm die Gewerkschaft 1677 heimlich an und leistete den Eid auf den unierten Metropoliten Zyprian von Schokowski (er leitete 1674–1693 die unierte Metropole Kiew). Der König brachte einen weiteren heimlichen Unterstützer des Uniateismus, den Sluzker Archimandriten Theodosius Wassiljewitsch, zum Mstislawer See. Im Jahr 1679 wurde Innozenz von Winniza (Neffe von Antonius von Winniza), der ebenfalls zur Vereinigung mit Rom bereit war, auf Betreiben von Schumljanski zum Bischof von Przemysl ernannt. Im Jahr 1681 bestätigten Shumlyansky und Vinnitsky in Anwesenheit des päpstlichen Nuntius und des unierten Metropoliten ihren Treueeid gegenüber Rom.
Im Teil von Kleinrussland am linken Ufer regierte zu dieser Zeit weiterhin Erzbischof Lazar von Tschernigow das kirchliche Leben. Offiziell unterstand er der Jurisdiktion des Patriarchats von Konstantinopel, musste aber gleichzeitig an Ereignissen teilnehmen, die zunehmend den wachsenden Einfluss des Moskauer Patriarchats auf die Angelegenheiten der Metropole Kiew bezeugten. Dies zeigte sich insbesondere im Jahr 1683 deutlich, als anstelle des verstorbenen Innozenz Gisel ein neuer Archimandrit der Kiewer Höhlenkloster gewählt werden musste, der eine Stauropegie hatte und direkt dem Patriarchen von Konstantinopel unterstand. In diesem Zusammenhang wandte sich Hetman Samoilovich an Moskau mit der Bitte um Erlaubnis, einen neuen Rektor der Lavra wählen zu dürfen. In Kiew, das keine Beziehungen zu Konstantinopel hatte, wurde beschlossen, Varlaam Yasinsky in die Archimandrie von Petschersk einzusetzen. Joseph Shumlyansky erhob jedoch unerwartet Ansprüche auf die Lavra. In einer solchen Situation war Varlaam, der sich an den Patriarchen in Istanbul wandte und aufgrund des Krieges zwischen Russland und der Türkei keine Antwort erhielt, gezwungen, in Moskau eine Bestätigung seiner Rechte auf die Lavra zu beantragen. Der Patriarch von Moskau und ganz Russland, Joachim, bestätigte Varlaam in der Archimandrie von Petschersk.
Die Ermüdung durch die Unordnung im Kirchenleben der Ukraine wuchs immer mehr, gleichzeitig wuchs die Überzeugung, dass der Übergang zur Moskauer Gerichtsbarkeit die angesammelten Probleme lösen und die Angelegenheiten der Metropole Kiew rationalisieren würde. Im Jahr 1683 begannen neue Verhandlungen zwischen Hetman Iwan Samoilowitsch und Patriarch Joachim über die Möglichkeit, in Moskau einen Metropoliten von Kiew einzusetzen. Eine wichtige Rolle bei ihrer Initiierung spielten nach Kiew und Moskau durchgesickerte Informationen über den geheimen Übergang von Joseph Shumlyansky und Innokenty Vinnitsky zur Gewerkschaft. Der wahrscheinlichste Kandidat für die Kiewer Metropole galt als Bischof von Luzk und Ostrog Gideon, der aus der alten Fürstenfamilie Swjatopolk-Tschetwerinski stammte – einer Familie, die ihre Ursprünge auf Rurik zurückführte. Gideon, der von Metropolit Dionysius zum Bischof geweiht wurde, hatte ein Vierteljahrhundert lang den Sitz von Luzk inne, wurde dann aber von Joseph von Schumljanski aus seiner Diözesanstadt vertrieben, der beabsichtigte, Gideon durch seinen Bruder Athanasius zu ersetzen, der wiederum dafür war Union. Gideon musste nach Kleinrussland am linken Ufer fliehen. Er kam in der Stadt Baturin an, wo sich der Wohnsitz von Hetman Iwan Samoilowitsch befand, und bat ihn um Schutz. Samoilovich nahm am Schicksal des verfolgten orthodoxen Hierarchen teil. Bald kamen sich Gideon und Samoilovich noch näher und einigten sich auf die Heirat eines der jüngeren Fürsten von Chetvertinsky mit der Tochter des Hetmans. Gideons Kandidatur wurde auch in Moskau positiv aufgenommen, wo man ihn als entschiedenen Gegner der Gewerkschaft betrachtete.
Im Jahr 1684 traf sich der Dumaschreiber Emelyan Ukraintsev im Krupetsky-Kloster mit Bischof Gideon, der sich in Baturin aufhielt, und verhandelte über seine Ernennung zum Kiewer Metropoliten. Gleichzeitig sprach sich Samoilowitsch nachdrücklich für die Überführung der Kiewer Metropole in die Zuständigkeit Moskaus aus, vorbehaltlich der Wahrung des alten Rechts der Kleinrussen, ihre Metropole unabhängig zu wählen. Im Februar 1685 wurde der Okolnichy Neplyuev aus Moskau nach Baturin geschickt, der die Zustimmung der zaristischen Regierung zur Wahl des Kiewer Metropoliten in Kleinrussland meldete, jedoch mit seiner anschließenden Amtseinführung in Moskau.
Der Rat zur Wahl des Metropoliten von Kiew war für den 8. Juli 1685 in Kiew angesetzt. Zur angegebenen Zeit trafen hier Vertreter des Klerus, Hetman Samoilovich und der Kosakenältesten ein. Lazar Baranovich wollte nicht zum Rat kommen, da er beleidigt darüber war, dass die Behörden hinter den Kulissen bereits für die Wahl von Gideon waren. Erzbischof Lazar sandte dennoch seine Universalien an den kleinrussischen Klerus, der den Klerus aufrief, an den Wahlen zum Metropoliten teilzunehmen. Auch Bischof Gideon beteiligte sich nicht an der Arbeit des Konzils. Infolgedessen beschloss der Rat, Gideon in die Metropole zu wählen, und es wurden Botschafter zu ihm geschickt, um ihn darüber zu informieren.
Nicht alle waren mit der Wahl von Metropolit Gideon zufrieden. Bald nach dem Konzil von 1685 fand in Kiew ein Treffen mehrerer Gegner der Wiedervereinigung der Kiewer Metropole mit dem Moskauer Patriarchat und der Wahl Gideons zum Metropoliten statt, doch dieses Unterfangen hatte keine nennenswerten Folgen.
Gideon Svyatopolk-Chetvertinsky, der zum Metropoliten gewählt wurde, und Hetman Samoilovich schrieben nach Moskau über alles, was in Kiew geschah, an die jungen Zaren John und Peter Alekseevich und den Patriarchen von Moskau und ganz Russland, Joachim. Die Könige und der Patriarch wurden aufgefordert, unverzüglich eine Botschaft zum Patriarchen von Konstantinopel zu entsenden, um die Frage der Überführung der Kiewer Metropole in die Gerichtsbarkeit Moskaus endgültig zu klären. Gleichzeitig forderten Metropolit Gideon und Iwan Samoilowitsch die dauerhafte Sicherung des autonomen Status der Metropole Kiew und der damit verbundenen Rechte und Privilegien. Als Reaktion darauf wurden Briefe nach Kiew geschickt, in denen berichtet wurde, dass alle bisherigen Rechte des Kiewer Stuhls in allen Bereichen erhalten bleiben würden, mit einer Ausnahme: Der Kiewer Metropolit müsste auf den Titel eines Exarchen des Patriarchen von Konstantinopel verzichten, was, war jedoch ganz natürlich.
Am 24. Oktober 1685 traf Gideon Svyatopolk-Chetvertinsky mit einem großen Gefolge, bestehend aus 45 Vertretern des Klerus und Kosakenältesten, in Moskau ein. In der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale des Kremls schwor Metropolit Gideon im Beisein der Zaren Peter und Johannes Alekseevich und des Patriarchen Joachim dem Patriarchen von Moskau und ganz Russland, Joachim Savelov, die Treue. Anschließend erhielt Gideon Briefe der Könige und des Patriarchen, mit denen er in der Metropole Kiew bestätigt wurde. Die Briefe verpflichteten den Kiewer Metropoliten, über die wichtigsten Fragen mit dem Hetman von Kleinrussland zu kommunizieren, der unter der Staatsbürgerschaft des Moskauer Zaren stand. Die Chartas bekräftigten auch die weitestgehende Autonomie der Metropole Kiew im Zuständigkeitsbereich der Russisch-Orthodoxen Kirche: Der Patriarch von Moskau und ganz Russland sollte sich nicht in die Gerichtsbarkeit des Metropoliten von Kiew einmischen; Der Metropolit selbst wurde nach wie vor vom Klerus und den Kosaken Kleinrusslands auf Lebenszeit gewählt, musste aber von nun an vom Moskauer Patriarchen gesegnet und ernannt werden, wobei er das Recht behielt, alle Diözesen, Klöster und Pfarreien der Ukraine unabhängig zu regieren sowie die Kiewer Theologische Schule und Druckerei; Die Kiewer Metropole erhielt nach dem Patriarchat den Status der ersten ehrenvollen Abteilung der Russischen Kirche; Der Metropolit hatte wie der Patriarch das Recht, auf seiner Mitra ein stehendes Kreuz zu tragen und innerhalb seiner Metropole das Recht, das Kreuz zu präsentieren. Mit diesen Urkunden wurden alle seine früheren Landbesitzungen, einschließlich derjenigen am rechten Ufer, dem Kiewer Metropoliten übertragen. In den Dokumenten wurde nichts über die Nichtzuständigkeit des Kiewer Metropoliten gegenüber dem Moskauer Patriarchen erwähnt, dies entsprach jedoch buchstäblich dem früheren Rechtsstatus des Kiewer Ersten Hierarchen in der Kirche von Konstantinopel (es gibt Fälle, in denen die Patriarchen von Konstantinopel dies verwendeten). dieses Recht, die Kiewer Metropoliten abzusetzen, zum Beispiel tat Patriarch Jeremia II. dies in Bezug auf Metropolit Onesiphorus des Mädchens).
Nach der Installation des Metropoliten Gideon in Moskau war es jedoch notwendig, eine Bestätigung dieser Tat vom Patriarchen von Konstantinopel einzuholen. Letzterer wusste bereits, was geschah – bereits im Dezember 1684 wurde der griechische Sacharja Sofir zu Verhandlungen zu ihm geschickt. Doch trotz reicher Gaben gelang es ihm nie, einen Brief zu erreichen, der die Moskauer Gerichtsbarkeit über Kiew anerkennen würde: Patriarch Parthenius IV. wich der Antwort auf jede erdenkliche Weise aus und entschuldigte sich damit, dass er den geforderten Brief aus Angst vor dem Zorn nicht unterschreiben könne der osmanische Wesir.
Zu dieser Zeit herrschte im Patriarchat von Konstantinopel eine bedrückende Atmosphäre. Der Wesir verdrängte nicht nur die Patriarchen, sondern wechselte auch leicht die Primaten der Kirche von Konstantinopel, indem er unerwünschte Personen eliminierte und seinen Schützlingen oder einfach Personen, die von der Hohen Pforte das Recht erkauften, das Patriarchat zu besetzen, einen Firman für das Patriarchat ausstellte Sehen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass im betreffenden Jahr 1685 in Istanbul drei Patriarchen einander ablösten, von denen jeder nur wenige Monate lang die Kirche regierte. Im Jahr 1685 wurde Parthenius kurzzeitig durch Patriarch Jakob ersetzt, dann wurde Dionysius zum Stuhl von Konstantinopel ernannt.
An ihn wandten sich zum zweiten Mal Vertreter Moskaus und Kiews mit der Bitte, den Übergang der Kiewer Metropole in die Jurisdiktion der Russisch-Orthodoxen Kirche zu genehmigen. Im November 1685 wurden der Beamte Nikita Alekseev als Vertreter der Moskauer Herrscher und Ivan Lisitsa, ein Gesandter von Hetman Samoilovich, nach Istanbul geschickt. Dem Patriarchen von Konstantinopel wurden Briefe der Zaren Peter und Johannes Alexejewitsch sowie des Patriarchen Joachim überbracht, in denen alle Argumente für die Notwendigkeit der Vereinigung beider Hälften der russischen Kirche – Kiew und Moskau – detailliert dargelegt wurden. Die Briefe enthielten auch die Bitte, den Übergang der Metropole Kiew in die Jurisdiktion des Moskauer Patriarchats anzuerkennen und zu genehmigen, Fürst Tschetvertinski den Rang eines Metropoliten zu sichern und in Anerkennung seiner Unterordnung unter Joachim die Orthodoxen des linken Ufers aufzurufen von Ruthenien und dem polnisch-litauischen Commonwealth, Metropolit Gideon und seinen Nachfolgern zu gehorchen. Moskauer Briefe wurden natürlich traditionell von Zobeln und Chervonets unterstützt. Lisitsa überbrachte Patriarch Dionysius einen Brief mit ähnlichem Inhalt von Hetman Samoilovich.
Auf dem Weg nach Istanbul machten die russischen Botschafter Halt in Edirne (Adrianopel), wo sich damals der türkische Sultan und sein Großwesir aufhielten. Zu dieser Zeit war auch Patriarch Dosifei von Jerusalem hier, der als großer Freund Moskaus galt. Da die russischen Botschafter dies wussten, baten sie Dosifei, ihnen dabei zu helfen, den Patriarchen von Konstantinopel davon zu überzeugen, den erforderlichen Brief zu überreichen. Unerwarteterweise kündigte Dosifei an, dass er den Botschaftern nicht nur nicht helfen werde, sondern im Gegenteil Dionysius entschieden von einer Vereinbarung mit Moskau über die Überführung der Kiewer Metropole in die Zuständigkeit des Patriarchen von Moskau und ganz Russland abbringen werde. Dosifei verhielt sich ungewöhnlich arrogant und freundlich. Er teilte den Botschaftern mit, dass er den Herrschern und dem Patriarchen nach Moskau schreiben werde, dass die von ihnen begonnene Unternehmung der Kiewer Metropole Moskau mehr schaden als nützen könne. Dositheus, der sich streng genommen nicht um kleinrussische Angelegenheiten kümmerte, sagte ohne Angabe von Gründen, dass die Übergabe der Kiewer Metropole an das Moskauer Patriarchat einen Verstoß gegen die Kanones der orthodoxen Kirche darstellen würde, und erklärte die Installation Gideons in Moskau illegal. Dositheus wurde so wild, dass er die Lösung des Problems der Kiewer Metropole nur zwischen den Patriarchen von Moskau und Konstantinopel als illegal bezeichnete und eine Diskussion der Ukraine-Frage unter Beteiligung aller östlichen Patriarchen forderte. Alekseev versuchte Dosifei ruhig davon zu überzeugen, dass der Patriarch von Jerusalem falsch lag, aber es gelang ihm nicht. Dann teilte Lisitsa, die die Geduld mit der Kommunikation mit den Griechen verloren hatte, Dosifei mit, dass die Angelegenheit bereits entschieden sei: Der Hetman und die Kosaken wollen, dass die Kiewer Metropole unter dem Segen des Patriarchen von Moskau steht – was bedeutet, dass dies so sein wird .
Es folgte ein Treffen der Botschafter mit dem Patriarchen von Konstantinopel Dionysius IV., der kürzlich wieder an den Bischofssitz zurückgekehrt war. Dieses Treffen brachte zunächst keine Ergebnisse. Alekseev und Lisitsa waren jedoch wahrscheinlich immer noch sehr kluge Diplomaten und verstanden die Situation schnell. Sie trafen sich mit dem Großwesir und erkannten, dass sie in Verhandlungen mit den griechischen Patriarchen keinen besseren Verbündeten finden konnten. Tatsache war, dass die Türken zu dieser Zeit fest im Krieg auf dem Balkan mit einer Koalition europäischer Mächte feststeckten. Vor allem befürchtete Istanbul, dass Moskau militärische Operationen gegen das Osmanische Reich beginnen würde. Daher waren die Türken zu allen Zugeständnissen bereit, um der Regierung von Prinzessin Sofia Alekseevna zu gefallen und die Russen davon zu überzeugen, die Idee der Eröffnung einer zweiten Front gegen die Osmanen aufzugeben.
Dionysius, der in Adrianopel ankam, um einen Firman vom Sultan zu empfangen, und befürchtete, erneut den Patriarchalischen Stuhl zu verlieren, änderte sofort seinen Standpunkt, nachdem er von der Position des Wesirs erfahren hatte. Er argumentierte ganz vernünftig, dass es besser sei, Patriarch über ein kleineres Territorium zu sein, als überhaupt keiner zu sein, und stimmte der Übergabe der Kiewer Metropole an das Moskauer Patriarchat zu. Auch Dositheus von Jerusalem, der erfahren hatte, dass der Wesir die Forderungen Moskaus unterstützte, verlor in der Kommunikation mit den russischen Botschaftern schnell seinen zuletzt so stolzen Ton. Dosifei erklärte, er habe die kanonischen Regeln noch einmal sorgfältiger gelesen und angeblich eine gefunden, die es dem Bischof nach eigenem Ermessen erlaube, einen Teil seiner Region einem anderen Bischof zu übertragen.
Als Patriarch Dionysius bald von Adrianopel nach Istanbul zurückkehrte, berief er eine Synode der Kirche von Konstantinopel ein und billigte darin den Beschluss, die Kiewer Metropole für immer dem Moskauer Patriarchat zu übertragen, woraufhin die entsprechenden Briefe vom Patriarchen und den Mitgliedern der Synode unterzeichnet wurden wurden an die Zaren Peter und Johannes Alekseevich, Patriarch Joachim, Hetman Samoilovich und Metropolit Gideon geschickt. Erfreut über die schnelle Lösung des Problems überreichten die Botschafter Dionysius 200 goldene Chervonets und drei vierzig Zobel. Angesichts dieser Wende beschloss auch Dositheus von Jerusalem, nicht tatenlos zuzusehen und seine eigenen Briefe nach Moskau zu schicken, in denen er die Entscheidung über den Kiewer Sitz bestätigte. Und obwohl dies vom Ersten Hierarchen Jerusalems überhaupt nicht verlangt wurde, beschlossen die Botschafter, Dositheus zu seiner „wundersamen“ Verwandlung von einem Gegner in einen eifrigen Befürworter der Verlegung der Kiewer Kirche nach Moskau zu ermutigen. Auch der Patriarch von Jerusalem erhielt für seinen Fleiß seinen Anteil an Zobeln. Danach wurden die Patriarchen völlig mutiger. Dionysius erinnerte sich plötzlich daran, wie Zar Theodor Ioannovich bei der Gründung des Moskauer Patriarchats den griechischen Hierarchen reichlich Almosen als Dank gesandt hatte, und ohne übermäßige Verlegenheit zu bemerken, dass es gut wäre, diese großzügige Geste anlässlich des Verzichts Konstantinopels auf Rechte an Kiew zu wiederholen Metropole.
Alekseev kam Ende 1686 von Istanbul nach Moskau und brachte die Patriarchalbriefe mit. Im Jahr 1687 sandte Dionysius einen weiteren Brief, in dem er erneut die neue Ordnung des kirchlichen Lebens in Kleinrussland betonte. Anschließend wurden die entsprechenden Briefe der Zaren und des Patriarchen Joachim von Moskau an die Ukraine, Iwan Samoilowitsch, geschickt, und der Hetman informierte den Klerus der Kiewer Metropole über ihren endgültigen Übergang in die Gerichtsbarkeit des Moskauer Patriarchats.
Die kirchliche Wiedervereinigung Kleinrusslands mit Moskau war für die Kiewer Kirche äußerst wichtig: Das kirchliche Leben am linken Ufer wurde endlich normalisiert und stabilisiert. In der Ukraine am rechten Ufer war dies jedoch aufgrund der Rückkehr zur Herrschaft des polnischen Königs unmöglich. Im Jahr 1686 wurde zwischen Moskau und Polen ein ewiger Frieden geschlossen, während Artikel 9 des Friedensvertrages betonte, dass Gläubige der orthodoxen Diözesen – Lemberg, Przemysl, Luzk und Mstislaw – nicht unterdrückt und gezwungen werden sollten, den orthodoxen Glauben in die Union umzuwandeln und Latinität. Doch obwohl die polnische Regierung die kanonische Abhängigkeit dieser Diözesen von der Jurisdiktion des Kiewer Metropoliten Moskau anerkannte, war unweigerlich mit einer neuen Offensive der Katholiken auf die Rechte der Orthodoxen zu rechnen, die bald geschah.
Im Jahr 1691 verkündete Innozenz von Winnyzja offen die Annahme der Union und unterstellte seine Diözese Przemysl dem päpstlichen Rom. Bis 1694 gelang es Innozenz, den Widerstand der letzten Gegner der Union in seiner Diözese zu brechen. Joseph Shumlyansky, ein geheimer Uniate, gab seine Überstellung in die Gerichtsbarkeit Roms nicht bald bekannt. Lange Zeit unterhielt er weiterhin Beziehungen zum Patriarchen von Moskau und ganz Russland, Adrian, und überzeugte ihn heuchlerisch von seiner Loyalität gegenüber der Orthodoxie. Shumlyansky entwickelte sogar ein Projekt zur Erneuerung der galizisch-orthodoxen Metropole, die von der Kiewer Metropole unabhängig sein und der Gerichtsbarkeit des Moskauer Patriarchats unterstehen sollte. Im Jahr 1694 berief Shumlyansky in Lemberg einen Diözesanrat ein, bei dem er seine Herde aufrief, sich mit Rom zu vereinen. Doch Joseph erhielt eine entscheidende Absage: Die orthodoxen Mönche und der Adel äußerten sich am schärfsten gegen die Gewerkschaft. Dies zeigte Wirkung, und Shumlyansky verschob erneut seine Absicht, seinen Uniateismus offen zu bekennen, und begann, Beziehungen zum orthodoxen Metropoliten von Kiew Varlaam Yasinsky, dem Nachfolger von Gideon, der 1690 starb, aufrechtzuerhalten. Um Joseph zu einem endgültigen Übergang zum Uniateismus zu ermutigen, beschlossen die Katholiken 1697, die von Shumlyansky unterzeichnete Urkunde des katholischen Glaubensbekenntnisses zu verkünden. Danach wandten sich viele orthodoxe Gläubige von ihm als Verräter ab. Die Behörden des polnisch-litauischen Commonwealth machten Josephs Zögern ein Ende, indem sie ihm verbot, die Verwaltung der Pfarreien von Podolien zu übernehmen, die im Frieden von Karlowez von den Türken befreit wurden, die Teil seiner Diözese waren, aber vorübergehend unter diese übertragen wurden Autorität des Unierten Innozenz von Winnyzja. Um seine Kontrolle über Podolien zu behalten, stimmte Shumlyansky schließlich zu, seinen Übergang zur Gewerkschaft offen anzukündigen, was er 1700 in Warschau tat.
Bald nach seinem Übertritt zur Union zwang Joseph Shumlyansky die meisten Pfarreien seiner Diözesen Lemberg und Kamenez-Podolsk, ihm zu folgen. Die Lemberger Mariä-Himmelfahrt-Bruderschaft und die Klöster Galiziens leisteten dem Bischof jedoch entschiedenen Widerstand. Die Lemberger Bruderschaft kämpfte bis 1708 weiter gegen die Gewerkschaft, als die Brüder vor allem durch wirtschaftliche Maßnahmen gebrochen wurden. Noch länger als die Bruderschaft wehrte sich das orthodoxe Mönchtum Galiziens gegen die Einführung der Union. Das Kloster in Slovit blieb der Orthodoxie bis 1718 treu, das Kloster Krekhov Nikolaev widerstand der Einführung der Union bis 1721. Das Manyavsky-Kloster in den Karpaten konnte bis 1786 durchhalten. Dieses Kloster wurde nie in die Union verführt – es wurde abgeschafft durch Kaiser Joseph II. im Auftrag, nachdem Galizien Teil des Habsburgerreichs geworden war.
Nach Lemberg fiel auch die orthodoxe Diözese Luzk unter die Jurisdiktion des päpstlichen Roms. Auch der Luzker Bischof Afanasy, der Bruder von Joseph von Shumlyansky, akzeptierte die Verbindung heimlich. Bis zu seinem Tod im Jahr 1694 gelang es ihm jedoch nie, seine Diözese mit Rom zu vereinen (dass der Luzker Bischof selbst dem dem Papst geleisteten Eid treu blieb, beweist die Tatsache, dass er seinem Bruder im Sterben gestanden hat). der Dominikanermönch Daniil Shumlyansky ). Nach dem Tod von Afanasy Shumlyansky wählten Geistliche und Laien der Diözese Luzk den Volostschreiber Dimitry Zhabokritsky zum neuen Bischof. Er hatte jedoch ein kanonisches Hindernis für die Ordination, da er mit einer Witwe verheiratet war. Dimitri ließ sich jedoch von seiner Frau scheiden und legte unter dem Namen Dionysius die Mönchsgelübde ab (seine Frau weigerte sich, Nonne zu werden). Diese persönlichen Umstände von Zhabokritsky wurden größtenteils zu einem der Gründe für seinen Austritt aus der Gewerkschaft.
Dionysius wandte sich zur Ordination an den orthodoxen Metropoliten von Kiew Varlaam Yasinsky. Der Metropolit war der Ansicht, dass trotz des Hindernisses für Dionysius eine Ausnahme gemacht werden könne, indem man ihn zum Bischof weihte. Aber Varlaam, der die Metropole Kiew ganz allein regierte, hatte immer noch Angst, dieses Problem alleine zu lösen. Er wandte sich an Adrian, den Patriarchen von Moskau und ganz Russland, um eine Ausnahmegenehmigung für Dionysius. Kiewer Theologen des Mohyla-Kollegiums schickten ein von ihnen erstelltes kanonisches Zertifikat nach Moskau, das die Möglichkeit einer Weihe Zhabokritskys aus Gründen äußerster Notwendigkeit begründete – angesichts der schwierigen Situation der orthodoxen Kirche im polnisch-litauischen Commonwealth. Auch der Moskauer Botschafter in Warschau, Boris Michailow, setzte sich vor Patriarch Adrian für Schabokritski ein. Der Moskauer Patriarch wagte jedoch nicht, unabhängig zu entscheiden, ob die Ordination des Dionysius zulässig war. Adrian wandte sich um Rat an die Patriarchen des Ostens. Eine negative Antwort kam aus Konstantinopel. Auch Dositheus von Jerusalem sandte eine Botschaft, in der er über die Unzulässigkeit der Weihe Schabokritskis sprach und empfahl, einen neuen Kandidaten für den Luzker Stuhl zu wählen. Dionysius wollte sich mit einer solchen Entscheidung nicht abfinden und wandte sich hilfesuchend an den orthodoxen Bischof aus Unterkarpatien – Bischof von Marmarosh Joseph Stoica, der der Jurisdiktion des Patriarchen von Konstantinopel unterstand und die Würde eines Exarchen hatte. Im Jahr 1696 führte Joseph die Diakon- und Priesterweihe von Dionysius durch und erhob ihn in den Rang eines Archimandriten, ohne die Zustimmung von Konstantinopel zu handeln. Als Patriarch Adrian von der Ordination des Dionysius erfuhr, verbot er ihm den Dienst.
Ressentiments gegenüber den orthodoxen Patriarchen und der Wunsch, um jeden Preis Bischof zu werden, trieben Zhabokritsky auf den Weg des Verrats an der Orthodoxie. Bereits 1697 führte der Sohn des Dionysius, der den brazlawischen Adel beim Sejm in Warschau vertrat, geheime Verhandlungen mit dem päpstlichen Nuntius über den Übergang des benannten Bischofs von Luzk in die Union und die Möglichkeit seiner Weihe in der Unierten Kirche. Im Jahr 1700 führte Dionysius selbst ähnliche Verhandlungen mit dem Nuntius. Der Jesuit Vota, der zuvor aktiv an der Gründung der Union in den Diözesen Przemysl und Lemberg mitgewirkt hatte, beschäftigte sich zu diesem Zeitpunkt mit der Frage des Beitritts der Diözese Luzk zur Union. Anfang 1701 beendete Zhabokritsky alle Beziehungen zum Metropoliten Varlaam Yasinsky sowie zu Zar Peter und Hetman Mazepa. Ende 1701 berief Dionysius in Luzk einen Diözesanrat ein, auf dem beschlossen wurde, die Diözese Luzk mit Rom zu vereinen. Danach führte Zhabokritsky Verhandlungen mit dem unierten Metropoliten von Kiew Lew Zalensky (1694–1708), der problemlos bei der Lösung kanonischer Schwierigkeiten bei der Ordination mitwirkte. Am 9. April 1702 vollzog Zalensky die Bischofsweihe des Dionysius.
So gab es nach dem Verrat von Vinnitsa, Shumlyansky und Zhabokritsky im gesamten Gebiet des polnisch-litauischen Commonwealth nur noch eine orthodoxe Abteilung – Mstislav-Mogilev, deren Bischöfe sich unter großen Schwierigkeiten weiterhin geistig um die verbleibende Herde kümmerten treu der Orthodoxie, deren Stellung im 18. Jahrhundert. wurde wirklich katastrophal.
Literatur: 1. Solowjew S.M. Geschichte Russlands seit der Antike. Buch VI (T.11,12) und VII (T.13,14). M., 1991; 2. Bogdanov A.P. Russische Patriarchen. T.2. M., 1999. S.254-266; 3. Velikiy A.G. Aus den Lithopis der christlichen Ukraine. Buch V, VI. Rom-Lemberg, 2000; 4. Grushevsky M.S. Illustrierte Geschichte der Ukraine. M., 2001. S.323-359.
Runen, Runenamulette und Knochentalismane (heidnische und slawische Themen)
Kompletter Runensatz (25, Runensatz). Holzverbrennung. Runen zur Wahrsagerei (älterer Futarch). Die Futhark-Ordnung ist ein natürliches und originelles System, das den Entstehungsprozess des Universums und die verschiedenen Qualitäten, die seinen Manifestationen innewohnen, offenlegt, da sie den Schwerpunkt auf die Aktivität des Geistes legt.
Die beliebtesten und kostengünstigsten Runen zur Wahrsagerei bestehen aus Holz, gefolgt von eingebrannten Runensymbolen darauf. Dies ist eine der ältesten Methoden zum Anbringen von Runen auf Tellern, die selbst dem primitiven Menschen zugänglich ist. Später erschien die Technik des Aufbringens von Runensymbolen auf Knochen und erst vor relativ kurzer Zeit (aus der Sicht der menschlichen Evolution) die Technik des Aufbringens von Runen auf hartes Gestein (Jade, Quarz, Chalcedon, Obsidian) mit oder ohne anschließende Einfärbung Runen erschienen.
Die alphabetische Reihenfolge der Futhark-Runen sollte ihre ursprüngliche magische Reihenfolge verschleiern.
Somit offenbaren die Runen den Entstehungsprozess selbst und die Eigenschaften, die ursprünglich der Natur und uns selbst innewohnen. Runenschamanen haben den Futhark-Orden immer mit Sorgfalt und Respekt behandelt, motiviert von Liebe und Harmonie.
Sie trugen zur Runenkraft bei; Ihre allgemeine Absicht bestand darin, Harmonie und Ordnung zu schaffen und vorsätzlichen Schaden zu vermeiden, unabhängig davon, für welchen Zweck die Runen verwendet wurden. Werfen wir einen kurzen Blick auf die Futhark-Ordnung und ihre Beziehung zur im alten Skandinavien und Nordeuropa vorherrschenden Weltanschauung.
Die Broschüre ist der Analyse historischer Fakten im Zusammenhang mit einem der wichtigsten Ereignisse in der Geschichte unseres Landes gewidmet – der Vereinigung der Ukraine und Russlands („Pereyaslav Rada“) im Januar 1654. Das Thema erscheint relevant, insbesondere im Zusammenhang mit den Versuchen einiger Historiker und Politiker, dieses historische Ereignis negativ zu interpretieren. Die Publikation richtet sich an alle, die sich für die Geschichte unseres Landes interessieren.
1. Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland zu Beginn des Befreiungskrieges des ukrainischen Volkes 1648–1654
Der Beginn der ukrainisch-russischen offiziellen Beziehungen, die im Laufe der Zeit zur Hauptrichtung der Außenpolitik der Saporischschja-Armee (der offizielle Name des ukrainischen Hetmanats) wurden, wurde durch einen Brief von Hetman Bohdan Chmelnizki an Zar Alexei Michailowitsch vom 8. Juni gelegt , 1648. Und zu Beginn des Jahres 1649 wurde die erste Kosakenbotschaft unter der Leitung von Oberst Siluyan Muzhilovsky eröffnet, der den Brief des Hetmans mit der Bitte vorlas, „die gesamte Saporoschje-Armee unter die Hand Ihres Herrschers zu nehmen und bei der Organisation der gesamten Saporoschje-Armee mitzuhelfen.“ Militärs des Souveräns …“ Insgesamt sind mehr als 30 Anfragen des Hetmans an den Zaren mit der Bitte um militärische Unterstützung und Vereinigung mit Russland bekannt.
Lange Zeit lehnte die zaristische Regierung die Bitten des Hetmans unter Berufung auf den Frieden von Poljanowski mit dem polnisch-litauischen Commonwealth (1634) ab und beschränkte sich auf wirtschaftliche und diplomatische Hilfe für die Zaporozhye-Armee. Vielleicht glaubte Moskau trotz Chmelnizkis großer Aktivität nicht an die Ernsthaftigkeit seiner Absichten, da es von ukrainischer Seite keine konkreten Vorschläge zu Wegen und Formen der Vereinigung gab.
Erst Ende Januar 1651 versuchte die russische Regierung im Zusammenhang mit den Vorbereitungen für die Prüfung der Frage der Vereinigung mit der Ukraine im Zemsky Sobor erstmals von der ukrainischen Botschaft M. Sulichich herauszufinden, in welcher Form und auf was Bedingungen B. Chmelnizki wollte die Ukraine mit Russland vereinen. Die Botschaft gab keine direkte Antwort und verwies auf fehlende Anweisungen des Hetmans. Allerdings, so einige russische Forscher, „auch wenn Bogdan in den Jahren 1648–1649. Hätte er sich mit einem ernsthaften praktischen (und nicht nur taktischen) Vorschlag für die russische Staatsbürgerschaft beworben, wäre er höchstwahrscheinlich abgelehnt worden.“1
Es sollte berücksichtigt werden, dass sich die Ereignisse in der Ukraine in der Anfangszeit des Befreiungskrieges von 1648–1654 entwickelten. Es stellte sich für die russische Führung als völlige Überraschung heraus. Darüber hinaus bereitete sich die zaristische Regierung, die 1647 durch ein Verteidigungsabkommen gegen das Krim-Khanat mit Polen verbunden war, auf einen gemeinsamen Kampf mit Polen gegen die Invasion der Tatarenhorde vor. Doch die allerersten Berichte über die Entwicklung des Kosakenaufstands, die im Februar 1648 in Moskau eintrafen, erregten die große Aufmerksamkeit der russischen Regierung und der Grenzgouverneure, denen der Auftrag gegeben wurde, Informationen über die Ereignisse in der Ukraine zu sammeln Aktionen der Rebellen, polnischen und tatarischen Truppen.
Am 18. März 1648 informierte der Politiker und Staatsmann des polnisch-litauischen Commonwealth, damals Woiwode Bratslaw, der Adlige des „griechischen Glaubens“ Adam Kisel die russischen Behörden offiziell über den Aufstand in Saporoschje unter der Führung von B. Chmelnizki. Anfang April wurde in Moskau das Bündnis der Kosaken mit den Tataren bekannt. Diese Nachricht alarmierte die zaristische Regierung und wies die Grenzgouverneure an, sich auf die Abwehr der Horde vorzubereiten.
Im April und Mai gingen in Moskau immer mehr alarmierende und oft widersprüchliche Nachrichten ein. Auch der Ton der Briefe von Vertretern der polnischen Behörden wurde zunehmend besorgniserregend. Am 2. Mai 1648 erhielt der Putivl-Gouverneur Nikifor Pleshcheev einen Brief des polnischen Polizisten der Stadt Krasny, Konstantin Malyashinsky, der berichtete, dass Chmelnizki mit den Kosaken und einer Horde das polnische Lager im Oberlauf des Saksagan belagert habe Fluss, und die Zahl der Tataren nahm ständig zu. Zehn Tage später wandte sich der polnische Magnat Jeremiah Vishnevetsky an denselben Gouverneur, der bereits etwa 40.000 Tataren angeschrieben hatte, und forderte die russischen Behörden auf, gemeinsam gegen sie vorzugehen. Am 18. Mai 1648 erhielt Moskau einen weiteren Brief von A. Kisel, der berichtete, dass die polnische Armee im Zheltye Vody-Trakt von einer 30.000 Mann starken Tatarenhorde umzingelt sei und auf dem sofortigen Marsch der russischen Armee in die Ukraine bestand.
Einen Tag nach Erhalt dieses Briefes gab der Zar die Anweisung, einen Feldzug gegen die Tataren vorzubereiten, der jedoch erst beginnen sollte, als die „authentischsten Nachrichten“ über den Angriff der Horde eintrafen.
Die polnisch-russische Einheit hielt nicht lange an. Bereits am 31. Mai 1648 berichtete A. Kisel in einem Brief an Bischof Matvey Lubiensky von Gnieznin, dem Herrscher Polens während des „Zwischenkönigreichs“, das auf den Tod von Wladislaw IV. am 20. Mai 1648 folgte, mit Besorgnis, dass Zwar gelang es ihm mit seinen Briefen an die zaristische Regierung, eine 40.000 Mann starke russische Armee in der Nähe von Putivl zu erreichen, die gegen die Tataren gerichtet war, aber die Nachricht von der Niederlage der Polen und dem Tod des Königs ging der Ankunft der Armee voraus und Jetzt kann niemand garantieren, dass Moskau die Kosaken nicht unterstützt: „Wer kann für sie garantieren? Ein Blut, eine Religion. Gott bewahre, dass sie nichts gegen unser Vaterland planen ...“
Ende Mai - Anfang Juni schickten russische Grenzgouverneure auf Anweisung der Zentralregierung, besorgt über das Auftauchen von Tataren in der Ukraine, ihre Vertreter mit Briefen an Kisel und Vishnevetsky. Mehrere Boten wurden von den Kosaken abgefangen und zum Hetman gebracht. Einem von ihnen, Grigori Klimow, überreichte Bogdan Chmelnizki am 8. Juni 1648 seinen Brief an den Zaren. Bereits am 19. Juni wurde es nach Moskau geliefert.
In seinem Brief bemerkte der Hetman, dass die Kosaken für den antiken griechischen Glauben starben, berichtete über ihre Siege und den Tod des polnischen Königs und bat außerdem: „Wenn Ihre königliche Majestät hört, dass die Polen uns erneut angreifen wollen, beeilen Sie sich.“ Wir sind zu dieser Stunde aufgestanden, um sie anzugreifen.“ Darüber hinaus enthält der Brief einen Satz, der unter Wissenschaftlern seit langem umstritten ist: „Wir wollen für uns einen Autokraten, einen Herrn in unserem Land, wie Euer Gnaden, einen orthodoxen christlichen König, wenn die ewige Prophezeiung von Christus, unserem Gott, ist.“ erfüllt wurden, dass alles in den Händen seiner heiligen Barmherzigkeit liegt.“
Einige Forscher sehen darin den Wunsch, „die Ukraine unter die Herrschaft des Zaren zu stellen“, also sich mit Russland zu vereinen, andere sehen darin einen Vorschlag an den russischen Zaren, nach dem Tod Wladislaws den vakanten polnischen Thron zu besetzen IV. Laut I.P. Laut Kripjakewitsch bedeutete Chmelnizkis Aufruf an Alexej Michailowitsch, unter diesen besonderen Bedingungen den polnischen Thron zu besteigen, den Wunsch nach „der Wiedervereinigung der Ukraine mit Russland“2.
Die zaristische Regierung vermied lange Zeit direkte und offizielle Kontakte mit dem Hetman. Erst im Dezember 1648, sechs Monate nach der ersten Berufung des Hetmans, überbrachte ihm ein Bote einen königlichen Brief, der den Beginn einer neuen Etappe in den Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine markierte. Das Diplom bedeutete im Wesentlichen die Anerkennung des Hetmans als Herrscher der Ukraine. Im Frühjahr 1649 wurde eine Botschaft unter der Leitung von G. Unkovsky in die Ukraine entsandt, um die Situation zu klären. Im Allgemeinen besuchten von 1649 bis Anfang 1654 13 Botschaften aus Moskau die Ukraine.
G. Unkovsky kam zu dem Schluss, dass in der Ukraine „Menschen aller Schichten“ für die Vereinigung mit Russland sind und sich in allem auf den Hetman verlassen, „was auch immer sein Wille für so etwas ist, und sie werden nicht hinter ihm zurückbleiben.“ Der Botschafter machte auch darauf aufmerksam, wie sich die Kosaken-Elite ihre Beziehungen zu Russland im Falle einer Vereinigung vorstelle: Die Ältesten lobten die „Gnade“ des Zaren gegenüber den Don-Kosaken und äußerten die Hoffnung, dass bei der Vereinigung der Ukraine mit Russland die gleiche Haltung gegenüber Russland eintreten werde die Saporoschje-Armee.
Diese Informationen geben Anlass zu der Annahme, dass die Hetman-Elite beabsichtigte, nach dem Vorbild der Don-Armee Beziehungen zu Moskau aufzubauen. Die Donkosaken erkannten den Zaren als ihren Oberherrn an, hielten es jedoch für freiwillig, ihm zu dienen, und lehnten auf dieser Grundlage lange Zeit den Eid des Zaren ab. Alle Beziehungen zwischen Moskau und der Don-Armee wurden über den Botschafterprikaz, also wie mit einem ausländischen Staat, abgewickelt.
Die russische Regierung war sich der enormen Bedeutung der Vereinigung mit der Ukraine bewusst und verband sie mit der Rückgabe der Region Smolensk und anderer Gebiete, die Russland im Vertrag von Poljanowo im Jahr 1634 verloren hatte. Moskau befürchtete jedoch den in diesem Fall unvermeidlichen militärischen Konflikt mit der polnischen Regierung. Litauisches Commonwealth, mit dem frühere Auseinandersetzungen für die Russen im Allgemeinen erfolglos endeten. Laut V.O. Klyuchevsky „lag das kleine Russland noch weit außerhalb des Horizonts der Moskauer Politik, und die Erinnerung an die Tscherkessen Lisovsky und Sapega war noch recht frisch“3.
Der Hauptgrund für die Unentschlossenheit der zaristischen Regierung war die schwierige innere Lage Russlands in der Mitte des 17. Jahrhunderts. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Moskauer Königreich gerade begonnen, sich von den katastrophalen Folgen der 14-jährigen Periode des Bürgerkriegs und der ausländischen Militärintervention (1604–1618) zu erholen. Schätzungen zufolge verlor Russland in dieser Zeit bis zur Hälfte seiner Bevölkerung und war ein lahmgelegtes Land, dessen Wirtschaft zerstört wurde. Die minimal notwendigen Mittel wurden mit den schwierigsten und außergewöhnlichsten Methoden beschafft. Im Allgemeinen gelang die Wiederherstellung der landwirtschaftlichen Produktion des Landes erst in der Mitte des dritten Viertels des 17. Jahrhunderts.
Infolge der Kriege drängte Polen Russland an die Grenzen des 15. Jahrhunderts zurück, Schweden verdrängte es von den Küsten der Ostsee und die russische Grenze verschob sich 100–200 km nach Osten. Während des Smolensk-Krieges (1632–1634) endete der Versuch der russischen Regierung, die von den Polen eroberten Gebiete zurückzugeben, erfolglos. Sein Verlauf wurde direkt durch die Angriffe ukrainischer Kosaken und Krimtataren auf die südlichen Gebiete Russlands beeinflusst, die das russische Kommando zwangen, einen erheblichen Teil seiner Streitkräfte an die Südfront zu verlegen. Die Krimtataren erreichten sogar den Bezirk Moskau.
Im Allgemeinen für die erste Hälfte des 17. Jahrhunderts. Die Tataren nahmen 200.000 Menschen gefangen. Für das Lösegeld der Gefangenen gab es im russischen Haushalt sogar einen Sonderausgabenposten von 150.000 Rubel pro Jahr. Gleichzeitig wurden riesige Summen für Geschenke an die Khane der Krim ausgegeben. Nach Berechnungen des russischen Wissenschaftlers V.V. Kargalov erst in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Die Staatskasse gab dafür etwa eine Million Rubel aus – ein Betrag, der den Kosten für den Bau von vier neuen Städten entsprach.
Militärische Misserfolge zwangen die Moskauer Regierung, mit der Modernisierung ihrer Streitkräfte und der Wiederherstellung des Abatis-Befestigungssystems zu beginnen. Am Vorabend des Smolensk-Krieges begann das Land mit der zweiten großen Militärreform seit der Zeit Iwan des Schrecklichen und unmittelbar nach dem Krieg, im Jahr 1635, mit der Schaffung der „Belgorod-Grenzlinie“, die sich über 800 km von Achtyrka bis zum Smolensk-Krieg erstreckte Region Tambow. Alle diese Ereignisse erforderten den Einsatz großer Ressourcen und den größten Einsatz des gesamten Landes.
Erst nach der Lösung der dringendsten innenpolitischen Probleme konnte die zaristische Regierung zur Lösung außenpolitischer Probleme übergehen. Im Jahr 1651 wurde der Zemsky Sobor einberufen, um die Ukraine-Frage zu erörtern. Über sein Wirken sind keine Dokumente erhalten. Und die uns erreichten Kritiken der Geistlichen besagen, dass keine klare Entscheidung getroffen wurde.
Allein die Tatsache der Vorbereitung und Abhaltung des Zemsky Sobor zeugte von den sich abzeichnenden Veränderungen in der Politik der russischen Regierung gegenüber der Ukraine. Die Situation nach der Kathedrale änderte sich jedoch nicht grundlegend. Laut dem modernen russischen Forscher L.V. Zaborovsky: „Bis August 1653 (dem Scheitern der von B. A. Repnin-Obolensky geleiteten Botschaft im polnisch-litauischen Commonwealth4), als die allgemeine Linie schwankte, versuchte das Moskauer Gericht eher als Vermittler bei der Erreichung des Friedens in der Ukraine zu fungieren“5.
Die Anträge des Hetmans der Saporoschje-Armee auf Staatsbürgerschaft wurden immer häufiger, doch Moskau reagierte darauf mit äußerster Zurückhaltung. Im Januar 1652 schickte Bogdan Chmelnizki Oberst Iwan Iskra nach Moskau. Der Hetman bat um Hilfe im Krieg und im Falle einer Niederlage um Erlaubnis, mit der gesamten Armee auf russisches Territorium, nach Putivl, zu ziehen. Die Moskauer Regierung stimmte der Umsiedlung zu und bestimmte sogar Gebiete entlang der Flüsse Khopru und Medveditsa, auf denen sich die Kosaken niederlassen konnten.
Im April 1653 baten die ukrainischen Botschafter K. Burlyai und S. Muzhilovsky den Zaren erneut um Vereinigung und Unterstützung durch Militärs. Gleichzeitig wiesen sie darauf hin, dass die Regierung des Hetmans selbst für die Vermittlung der zaristischen Regierung bei der Aussöhnung der Zaporozhye-Armee mit Polen sehr dankbar wäre, da der König und seine Truppen einen Angriff auf die Ukraine vorbereiteten.
Tatsächlich zeichneten sich in Moskau erst 1653 unter dem Einfluss der Verschärfung der Lage in der Ukraine politische Veränderungen ab: Anstatt zu versuchen, den Konflikt auf diplomatischem Wege zu lösen, begann die zaristische Regierung mit direkten Vorbereitungen für einen Krieg mit Polen .
Der Ablauf der Ereignisse wurde durch die am 20. Juni in Moskau von den Grenzgouverneuren eingegangene Information über die Ankunft eines türkischen Gesandten bei B. Chmelnizki mit einem Angebot an den Hetman und die gesamte Saporoschje-Armee, türkische Untertanen zu werden, beschleunigt. Dies bedrohte nicht nur die internationale Autorität Russlands, sondern bedeutete auch die Entstehung der Grenzen des Osmanischen Reiches in der Nähe von Kursk, die Ansichten von Kasan und Astrachan hatten. Als der Zar davon erfuhr, befahl er bereits am 22. Juni 1653, B. Chmelnizki offiziell über die Vereinbarung zu informieren, die Saporoschje-Armee unter seine „obere Hand“ zu nehmen6.
Danach intensivierte sich der Verhandlungsprozess spürbar, was sich in einem regen Austausch der Botschaften zeigte, wobei die Initiative auf Moskau überging. In nur zweieinhalb Monaten besuchten drei russische Botschaften nacheinander die Ukraine, was die Ernsthaftigkeit der Absichten des Zaren bezeugte
2. Abschluss der Verhandlungen über die Vereinigung der Ukraine mit Russland. Perejaslawskaja Rada
Am 25. Mai 1653 wurde in Moskau der Zemsky Sobor eröffnet und die Ukraine-Frage zur Diskussion gestellt. Vertreter aller Klassen, die an der Kathedrale teilnahmen, äußerten einstimmig ihre Meinung über die Notwendigkeit, die Saporoschje-Armee in Russland aufzunehmen. Zu diesem Thema wurde ein Beschlussentwurf des Rates ausgearbeitet. Die Annahme wurde jedoch bis zur Rückkehr der Botschaft von Prinz B.A. aus dem polnisch-litauischen Commonwealth verschoben. Repnin-Obolensky. Ende September kehrte die Botschaft nach Moskau zurück und am 1. Oktober genehmigte der Zemsky Sobor die Entscheidung, die Ukraine in Russland aufzunehmen7.
Am 2. Oktober 1653 wurde ein königlicher Brief an die damals in der Ukraine ansässige Botschaft unter der Leitung von R. Streshnev und M. Bredikhin mit der Anweisung geschickt, B. Khmelnitsky über die Entscheidung des Zemsky Sobor zu informieren. Der Brief endete mit den Worten, dass der Hetman und die gesamte Saporoschje-Armee „ohne nachzudenken“ auf die Gnade des Zaren vertrauten.
Um die Entscheidung des Zemsky Sobor umzusetzen, schickte die zaristische Regierung eine große bevollmächtigte Botschaft in die Ukraine, an deren Spitze ein nahegelegener Bojar, Wassili Buturlin, stand. Zur Botschaft gehörten auch der Okolnitsch Iwan Alferjew und der Dumaschreiber Larion Lopukhin. Die Botschaft wurde von einem großen Gefolge von 40 Würdenträgern und einer Ehreneskorte von 200 Bogenschützen unter der Führung des Bogenschützen Artamon Matveev begleitet.
Bogdan Chmelnizki traf sich am 26. Dezember in Tschigirin mit R. Streschnew und M. Bredikhin. Der Getman dankte für den Brief vom 2. Oktober und erklärte, dass er allen Obersten, Zenturionen und Esauls befohlen habe, nach Pereyaslav zu kommen, wo die von V. V. geleitete Botschaft eintreffen sollte. Buturlin.
Ursprünglich sollte die Zeremonie der Vereinigung der Ukraine mit Russland in Kiew stattfinden, doch B. Chmelnizki verlegte sie aus verschiedenen Gründen nach Perejaslaw. Es ist möglich, dass diese Entscheidung durch die anti-Moskau-Gesinnung der höchsten ukrainisch-orthodoxen Hierarchen in Kiew beeinflusst wurde. Darüber hinaus war Kiew durch eine militärische Gefahr aus Litauen bedroht.
Pereyaslav war damals eine große Stadt und ein altes Zentrum der Kosakenregimenter. Die Stadt lag weit entfernt von den polnischen, litauischen und tatarischen Grenzen und war gut befestigt. Hier befanden sich auch Kosakenartillerie- und Schießpulverreserven.
Am 31. Dezember wurde die russische Botschaft weit über Pereyaslav hinaus von Kosaken unter der Führung des örtlichen Oberst P. Teterya feierlich begrüßt.
Am 6. Januar 1654 traf Bogdan Chmelnizki in Perejaslaw ein. Am nächsten Tag traf er sich mit den russischen Botschaftern unter der Leitung von Buturlin. Sie tauschten Begrüßungsreden aus und einigten sich darauf, ein Treffen abzuhalten und den Eid zu leisten. Bogdan Chmelnizki dankte der russischen Regierung für ihre Zustimmung zur Vereinigung und gab hier die Begründung für die Vereinigung selbst an: „... wie in alten Zeiten unter dem Großfürsten Wladimir, so hat jetzt ihr Verwandter, der große Herrscher... auf ihn geschaut.“ Souveränes Vaterland Kiew und ganz Kleinrussland durch deine Gnade“8.
Am Morgen des 8. Januar tagte der Ältestenrat und stimmte der Entscheidung zu, „unter die Oberhand des Souveräns“ zu gehen. Dann versammelten sich auf dem Platz vor der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale „Menschen unterschiedlichen Ranges“ zur Generalversammlung. Um 15 Uhr erschien Bogdan Chmelnizki mit dem Vorarbeiter auf dem Platz. Wie aus dem Bericht der russischen Botschaft hervorgeht, wandte sich der in der Mitte des Kreises stehende Hetman mit einer kurzen Rede an die Teilnehmer der Rada, die im Folgenden vollständig wiedergegeben wird:
„Panovs Oberste, Yasauls, Zenturionen und die gesamte Saporoschje-Armee und alle orthodoxen Christen! Sie alle wissen, wie Gott uns aus den Händen von Feinden befreit hat, die die Kirche Gottes verfolgen und das gesamte Christentum unserer östlichen Orthodoxie verbittern, dass wir seit sechs Jahren ohne Herrscher in unserem Land in ständigen Kämpfen und Blutvergießen mit Verfolgern leben und unsere Feinde, die die Kirche Gottes ausrotten wollen, damit der russische Name in unserem Land nicht mehr in Erinnerung bleibt, was uns alle schon beunruhigt hat, und wir sehen, dass wir ohne einen König nicht mehr leben können. Aus diesem Grund haben wir jetzt einen für das ganze Volk sichtbaren Rat zusammengestellt, damit wir unter den vieren, die Sie wollen, für uns selbst den Souverän auswählen können.
Der erste König ist der Türke, der uns durch seine Botschafter viele Male seiner Region unterstellte; der zweite ist der Krim-Khan; der dritte ist der König von Polen, der uns, wenn er will, noch in seine frühere Zuneigung aufnehmen kann; der vierte ist der orthodoxe Großrussland-Zar und Großfürst Alexej Michailowitsch von ganz Russland, der Autokrat des Ostens, den wir uns seit 6 Jahren mit unseren unaufhörlichen Gebeten fragen, wen Sie hier wählen wollen.
Der Zar von Tours ist ein Busurman: Wir alle wissen, wie unsere Brüder, die orthodoxen griechischen Christen, Unglück erleiden und was das Wesen gottloser Unterdrückung ist. Der Krim-Khan ist auch ein Busurman, den wir aus Not und Freundschaft aufgenommen haben, welche unerträglichen Schwierigkeiten wir akzeptiert haben. Was für eine Gefangenschaft, was für ein gnadenloses Vergießen christlichen Blutes von den Polen, von den Herren der Unterdrückung – niemand muss es Ihnen sagen. Sie selbst wissen alle, dass Sie einen Juden und einen Hund mehr respektierten als einen Christen, unseren Bruder.
Und der orthodoxe christliche Großsouverän, der König des Ostens, ist bei uns einer Frömmigkeit des griechischen Rechts, einer Konfession, einer ist der Körper der Kirche mit der Orthodoxie Großrusslands, deren Oberhaupt Jesus Christus ist. Dieser große Souverän, der christliche König, hatte Mitleid mit der unerträglichen Bitterkeit der orthodoxen Kirchen in unserem kleinen Russland und verachtete unsere sechs Jahre unaufhörlichen Gebete nicht. Nachdem er nun sein barmherziges königliches Herz vor uns verneigt hatte, geruhte er, seinen Großen zu senden Nächsten zu uns mit seiner königlichen Barmherzigkeit, die sie hatten mit Liebe mit Eifer, aber wir werden nicht die gnädigste Zuflucht für seine königliche hohe Hand finden. Und jetzt wird es jemanden geben, der nicht mit uns darin übereinstimmt, wohin die freie Straße gehen soll.“9
Als Reaktion auf den Aufruf des Hetmans, wie er in der Artikelliste des russischen Botschafters festgehalten ist, „schrie das ganze Volk: Wir werden unter dem östlichen, orthodoxen König mit starker Hand in unserem frommen Glauben sterben, anstatt den Hasser von.“ Gott, nimm den Dreck!“10.
Dann fragte Pereyaslavl-Oberst P. Teterya, der im Kreis herumging, die Anwesenden: „Geruhen Sie alle dazu? Das ganze Volk sagte: „Alle sind einig ... Gott, stärke, Gott, stärke, dass wir alle eins seien für immer.“ Dann sagte der Hetman: „Sei so“11.
Danach begab sich Bogdan Chmelnizki zusammen mit Vertretern der Kosakenregimenter zu den russischen Botschaftern. Wassili Buturlin überreichte dem Hetman feierlich ein königliches Zustimmungsschreiben des russischen Staates zur Aufnahme der Ukraine. Chmelnizki und Buturlin tauschten Grüße aus.
Dann gingen der Hetman, die Ältesten und die russischen Botschafter zur Himmelfahrtskirche der Kathedrale, wo der Klerus den Eid leisten sollte. Hier forderte Bogdan Chmelnizki die Botschafter auf, im Namen des Zaren zu schwören, dass alle Klassen ihre Rechte und Freiheiten behalten würden. Die Botschafter weigerten sich, den Eid zu leisten, mit dem Vorwand, dass der Autokrat seinen Untertanen keine Treue schwören könne. Nach einem Treffen zwischen dem Hetman und den Ältesten wurde beschlossen, Treue zu schwören und „den großen Herrscher wegen ihrer Taten zu verärgern“. V. Buturlin versicherte im Namen des Zaren den Anwesenden, dass alle Rechte und Freiheiten der Ukraine bestätigt würden. Der Hetman und nach ihm die Ältesten (Schreiber, Gepäckoffizier, Richter, Militäresauls und Oberst) legten öffentlich den Treueeid auf Russland ab, „für immer unnachgiebig gegenüber den Ländern und Städten zu sein, die unter der hohen Hand des Souveräns stehen“12.
Nach dem Eid überreichte Wassili Buturlin im Namen der russischen Regierung Bogdan Chmelnyzki die Zeichen der Macht des Hetmans – ein Banner, einen Streitkolben, eine Mütze und Geschenke an die Ältesten.
Am selben Tag berichtete der Hetman Moskau über die Entscheidung der Perejaslawischen Rada und bat den Zaren, „uns durch die Barmherzigkeit und große Großzügigkeit seiner souveränen direkten und treuen Diener und Untertanen zu Gehalt und Gnade zu würdigen“13. Es ist bemerkenswert, dass der Hetman in dem Brief den königlichen Titel änderte und den Zaren nicht als Autokraten „von ganz Russland“, sondern von „von ganz Groß- und Kleinrussland“ bezeichnete. Die von B. Chmelnizki vorgeschlagene Überarbeitung des Königstitels wurde von der russischen Regierung positiv aufgenommen, und einen Monat später, am 9. Februar 1654, bezeichnete sich Alexej Michailowitsch in dem Brief, in dem er die Geburt des Erben ankündigte, als Autokrat aller Großen und Kleinen Russland14.
Am nächsten Tag, dem 9. Januar, brachten sie in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale „Zenturios, Esauls, Beamte, Kosaken und Bürger ..., ehrenwerte Oberste und andere führende Persönlichkeiten und Kosaken, die in Perejaslaw verbannt worden waren, zum Glauben, Bürger und alle Ränge.“ von Menschen“15. Insgesamt wurden in diesen Tagen 284 Mitglieder der Pereyaslav Rada vereidigt.
Erst danach, am 10. Januar, begannen Verhandlungen über die Bedingungen für den Beitritt des ukrainischen Hetmanats zum Moskauer Königreich. In der ersten Phase nahmen von ukrainischer Seite der Hetman und Schreiber Ivan Vygovsky daran teil. Zunächst diskutierten die Parteien die Beziehungen der zaporozhischen Armee zum polnischen König und zum Krim-Khan sowie Kriegspläne mit dem polnisch-litauischen Commonwealth.
Der Hetman kündigte daraufhin den Botschaftern an, dass die zuvor für den polnischen König erhobenen Steuern in die königliche Schatzkammer überwiesen würden. Chmelnizki bat darum, die Rechte an den Gütern orthodoxer Klöster und Kirchen zu bestätigen. Buturlin antwortete, dass der Zar diese Rechte bestätigen würde. Er erinnerte den Hetman auch an die Bitte seines Botschafters L. Kapusta, der im Namen von B. Chmelnyzki die Frage der Entsendung von Moskauer Gouverneuren mit Kriegern nach Kiew und in andere ukrainische Städte ansprach. Buturlin berichtete, dass die Armee unter der Führung von Gouverneur F.S. Kurakin und F.F. Volkonsky wird bald eintreffen und sollte mit allem versorgt werden, was er braucht. Der Hetman nahm diese Nachricht positiv auf und sagte, dass die Moskauer Armee an der Grenze von einem Kosakenoberst empfangen würde, der sie nach Kiew führen würde. Der Hetman forderte außerdem, dass der Zar bis zum Frühjahr die Entsendung weiterer Militärs anordnen würde, „so viele, wie der Herrscher will“, je mehr, „desto besser“.
Am selben Tag fand die zweite Verhandlungsphase statt, an der auf ukrainischer Seite neben dem Hetman und dem Schreiber auch „der Konvoi, Richter, Oberste und Militärrichter“ teilnahmen. Diesmal stellte die ukrainische Seite ein breiteres Themenspektrum zur Diskussion und brachte eine Reihe von Wünschen vor. Insbesondere stellte der Hetman die Frage nach der Notwendigkeit, die Grundlagen des Klassensystems in der Ukraine zu wahren und den Kosaken Sonderrechte zu sichern, indem er erklärte: „In der Saporoschje-Armee war an jedem Ort jeder in welchem Rang, und jetzt der.“ Der Souverän würde einen Befehl erteilen, der der Tatsache entspricht, dass der Adlige ein Adliger, ein Kosak ein Kosak und ein Kaufmann ein Kaufmann ist. und ein Kosak würde als Richter unter den Obersten und Zenturios dienen“16. Der Hetman forderte außerdem 60.000 Kosaken. Die Kosaken müssen keinen Lohn zahlen, aber „Waschen, Überbrücken und Transport“ sollten ihnen nicht abgenommen werden.
Die Botschafter erklärten, dass die russische Regierung all diesen Forderungen nachkommen werde. Darüber hinaus äußerte B. Chmelnizki den Wunsch, dass ihm die Tschigirin-Ältestenschaft (für den Streitkolben) übertragen werde. I. Vyhovsky bat außerdem darum, sein Recht zu bestätigen, seine Ländereien zu besitzen und „neben der Begrüßung anderer Ländereien“ und der Zaporozhian-Armee ein königliches Siegel zu verleihen, da das alte Siegel „nicht gut ist, weil der königliche Name darauf geschrieben steht“. dieses Siegel.“ 17.
Am 13. Januar reiste Bogdan Chmelnizki nach Tschigirin, und am nächsten Tag begannen Vertreter der russischen Botschaft, nachdem sie vom Hetman eine Liste von 177 Städten und Gemeinden der Saporoschje-Armee erhalten hatten, zu gehen, um die Bevölkerung zu vereidigen. Der Chronist Samovidets, ein Zeitgenosse dieser Ereignisse, schrieb, dass das gesamte Volk „bereitwillig den Eid der „ewigen Treue zu seiner königlichen Majestät“ leistete ... in der gesamten Ukraine“ und „beträchtliche Freude im Volk entstand“.
Der Eid wurde nach verschiedenen Schätzungen von 40 % auf die Mehrheit der erwachsenen Bevölkerung des Hetmanats geleistet, was in seinem Ausmaß nicht nur für die Ukraine, sondern für das gesamte damalige Europa beispiellos war. Insgesamt schworen 127.338 Menschen den Treueid: 62.949 Kosaken, 62.454 Bürger, 188 Adlige und 37 Klosterdiener. Von Januar bis März 1654 wurden nur Männer vereidigt – Hausbesitzer, Gutsbesitzer und Kosaken. Die Bauern wurden als feudale abhängige Bevölkerung nicht vereidigt.
Der Eid zeigte deutlich die unterschiedliche Haltung verschiedener Teile des ukrainischen Volkes gegenüber der Frage der Vereinigung mit Russland. Die meisten Kosaken und Städter reagierten positiv auf diese Tat. Die Oberelite und der Adel sind äußerst vorsichtig. Die Spitze des ukrainisch-orthodoxen Klerus weigerte sich, den Eid zu leisten, da sie einen Übergang von der nominellen Abhängigkeit vom Patriarchen von Konstantinopel zu einer echten Unterordnung unter das Moskauer Patriarchat befürchtete. Der zweite Grund war offenbar, dass nach der Perejaslawischen Rada vier Diözesen der Kiewer Metropole (Weißrussland, Lemberg, Luzk und Przemysl) im polnisch-litauischen Commonwealth verblieben und nur zwei (Kiew und Tschernigow) im Moskauer Königreich.
3. Rechtliche Registrierung der Einreise der Ukraine nach Russland
Für die rechtliche Formalisierung der in Perejaslaw getroffenen Vereinbarungen über die Bedingungen für den Eintritt der Saporoschje-Armee in den russischen Staat am 17. Februar 1654. Die ukrainische Botschaft (61 Personen) unter der Leitung von Generalrichter S. Bogdanovich-Zarudny und Pereyaslavl-Oberst P. Teterya reiste nach Moskau.
Am 12. März wurde die Botschaft in Moskau feierlich empfangen und am nächsten Tag fand eine Audienz beim Zaren statt. Zusätzlich zu den Geschenken überreichten Mitglieder der Botschaft dem Zaren einen Brief des Hetmans. Bogdan Chmelnizki brachte im eigenen Namen, in der Saporoschje-Armee und im gesamten „orthodoxen russischen“ Volk die Frage der Bestätigung der mündlichen Versprechen von W. W. in Perejaslaw zur Sprache. Buturlin im Namen des Zaren bei Verhandlungen mit dem Hetman und Vorarbeiter. Der Brief enthält jedoch nur einen Teil der Vorschläge der ukrainischen Seite. Im Übrigen mussten die Botschafter, wie im Brief angegeben, mündlich erklären: „Ein Großteil des Briefes ist nicht geschrieben: Unsere Gesandten werden Ihnen dem großen Herrscher alles erzählen“18.
Am selben Tag begannen im Botschafterprikaz Verhandlungen zwischen der ukrainischen Delegation und Vertretern der zaristischen Regierung, bei denen die Leitung der Botschaft ihre Wünsche mündlich darlegte, die von russischer Seite in zwei Ausgaben (von sechzehn und zwanzig Artikeln ohne A.) festgehalten wurden systematische Darstellung). Die Bojaren schlugen jedoch nach Rücksprache vor, dass die Botschaft sie schriftlich festhalten sollte: „Und sie befahlen dem Bojaren, ihre Reden als Gesandten per Brief zu übermitteln“19.
Am 14. März 1654 reichten Botschafter im Namen „des Hetmans und der gesamten zaporozhischen Armee“ ihre 23-Punkte-Vorschläge schriftlich ein. Das Original dieses Dokuments, das als „Märzartikel“ oder „Artikel Bohdan Chmelnyzkis“ bezeichnet wird, blieb nicht erhalten und wurde nicht veröffentlicht. Im Jahr 1709 befahl Peter I., ihn in den Moskauer Archiven aufzufinden, doch man teilte ihm mit, dass er nicht dort sei. Im Russischen Staatsarchiv für antike Akten in Moskau gibt es lediglich eine Übersetzung der „Artikel“ aus dem Ukrainischen ins Russische unter dem Titel „Die Petition zu den Punkten von Bogdan Chmelnizki zur Bestätigung ihrer früheren Rechte und Freiheiten und zu den Gerichten usw.“ am, es gibt kein Jahr und niemand wurde unterschrieben.“
Die „Artikel“ bestehen aus einer kurzen Einleitung und 23 Absätzen, die ein breites Themenspektrum abdecken:
– nach Bestätigung aller Kosakenrechte und -privilegien (Absätze 1, 7, 13);
– über das 60.000ste Kosakenregister (Absatz 2);
– zu den Rechten des orthodoxen Adels (Absatz 3);
– über die Bezahlung des Vorarbeiters und die Mittel für den Unterhalt der Armee (Ziffern 8–12, 21, 23);
– über die freie Wahl des Hetmans und die Übertragung der Chigirinsky-Ältestenschaft auf ihn (Absätze 6, 5);
– zur Aufrechterhaltung der lokalen Verwaltung und Steuererhebung in der Ukraine durch die zaristische Regierung (Ziffer 4, 15);
– über die Nichteinmischung zaristischer Beamter in die inneren Angelegenheiten des Hetmanats (Ziffer 16);
– über die Ausstellung von Freiheitsbriefen an die Kosaken und den orthodoxen Adel durch die zaristische Regierung, mit der Gewährung des Rechts an die Hetman-Regierung, zu bestimmen, wer ein „Kosak“ und wer ein „gepflügter Bauer“ ist (Ziffer 17);
– über den Kiewer Metropoliten und die Bestätigung der Rechte des Klerus (Absätze 18, 13);
– über die Entsendung russischer Truppen nach Smolensk (Punkt 19), gemeinsame Aktionen gegen die Krim (Punkt 22) und den Einsatz zaristischer Garnisonen in der Ukraine (Punkt 20);
– über das Recht der Hetman-Verwaltung (mit Wissen der zaristischen Regierung) auf diplomatische Beziehungen mit ausländischen Staaten (Ziffer 14).
In der historischen Literatur besteht kein Konsens über dieses Dokument. Einige Historiker sehen in den „Artikeln“ einen Vertragsentwurf zwischen B. Chmelnizki und dem Zaren, andere – eine Anweisung an die Botschafter, die sie in eine Petition umwandelten. Tatsächlich ähnelt der Text der „Artikel“ in seiner Form stark den Anweisungen des zufällig erhaltenen Hetmans an die Botschaft von Philon Garkushi. Darüber hinaus fehlen dem Text die für offizielle Hetman-Formulare erforderlichen Elemente: Unterschrift (oder Unterschrift), Ort und Datum der Niederschrift.
Diese Tatsachen wurden in der historischen Forschung leider noch nicht ausreichend berücksichtigt. Gleichzeitig hat sich in der historischen Literatur die Meinung durchgesetzt, dass die „Artikel“ „unter der Hand und dem Siegel des Hetmans standen“. Was das Siegel betrifft, so gibt es im Nachtrag zum Text keinen Hinweis darauf, es ist jedoch zweifelhaft, dass der Hetman bei seiner Ansprache an den Zaren ein Siegel mit dem Namen des polnischen Königs benutzte. Darüber hinaus ist es tatsächlich zur Norm geworden, dass Verleger in modernen Ausgaben der „Artikel“ willkürlich das Datum und den Ort der Niederschrift in ihren Text eintragen: 1654, 17. Februar, Tschigirin.
Darüber hinaus ist der einzige Hinweis auf das Vorhandensein einer Unterschrift und eines Siegels die Erwähnung durch die königlichen Beamten während der Verhandlungen mit der Botschaft von P. Teteri im August 1657, die dem Hetman die Nichteinhaltung der Klausel der „Artikel“ vorwarfen ” über die Zahlung von Gehältern an die Kosaken aus dem ukrainischen Haushalt.
Die Zuverlässigkeit dieser Informationen wurde von M.S. in Frage gestellt. Gruschewski meinte, dass die Moskauer Regierung bewusst, um den „Artikeln“ größere Bedeutung zu verleihen, „anstelle der Artikel auf den Brief des Hetmans an den Zaren verwies, der von seinen Botschaftern überbracht worden war“20, der tatsächlich ordnungsgemäß ausgeführt wurde.
Die meisten Punkte, die am 14. März von den Botschaftern der Saporoschischen Armee vorgebracht wurden, wurden mit einigen Änderungen durch die Beschwerdebriefe des Zaren und die Entscheidung über die Frage der Gehälter der Kosaken, die aus den erhobenen Steuern zu zahlen waren, akzeptiert und bestätigt Ukraine, wurde verschoben. Laut Forschern würden sich die jährlichen Zahlungen an die gesamte Armee auf 1,8 bis 1,9 Millionen Gold belaufen, wenn für gewöhnliche Kosaken ein Gehalt von 30 Goldmünzen festgelegt würde und die Zahl der registrierten Kosaken bei 60.000 liegt, was mehr als der Hälfte des Jahresbudgets Polens entspricht 8–10 % des Budgets Russland. Der Zar verschob die Entscheidung zu dieser Frage, bis die Höhe der Einkünfte aus der Ukraine geklärt war, die in erster Linie für deren Aufrechterhaltung hätten verwendet werden sollen.
Begründet wurde diese Entscheidung damit, dass der Zar bereits viel Geld für den Unterhalt von Truppen ausgegeben habe, um die Ukraine „vor den Lateinern“ zu schützen. Darüber hinaus erklärte der Hetman bei den Verhandlungen in Perejaslaw, dass er keine Zahlung an die Armee verlangen werde.
Die Botschafter reagierten umgehend auf diese Resolution mit der Einreichung einer Sonderpetition. Darin forderten sie „für jeden Kosaken ein Gehalt von dreißig Goldstücken, aber wenn dies unmöglich ist, reduzieren Sie es zumindest; aber damit ich nichts habe, womit ich mich an die Armee wenden könnte“21.
Der König ordnete an, dass die Steuern zu seinen Gunsten unter der Kontrolle seiner Vertreter erhoben werden sollten. Und aus der Staatskasse hätten Mittel für den Unterhalt der Armee, der Kosakenverwaltung, außenpolitischer Aktivitäten usw. bereitgestellt werden sollen.
Am 17. März übergaben die Botschafter der zaristischen Regierung eine Reihe von mitgebrachten Dokumenten (Auszüge aus Stadtbüchern) als Beweis der Rechte, deren Bestätigung sie in Moskau verlangten22.
Am 19. März wurden ukrainische Botschafter zu einer Abschiedsaudienz beim Zaren eingeladen. Nach der Audienz fand ein weiteres Treffen der Botschafter mit den Bojaren statt, bei dem einige Fragen geklärt wurden: über die Zahl der Richter und Kanoniere in der Zaporozhian-Armee; über die Mittel, die für den Unterhalt der Garnisonen in Kodak und Zaporozhye usw. erforderlich sind. Darüber hinaus wurden die Botschafter mit den königlichen Resolutionen zu den „Artikeln“ und mit Entscheidungen vertraut gemacht, die nicht in den Resolutionen enthalten waren. Insbesondere: 1. Über die Gewährung von Gehältern an die Kosaken aus Mitteln des Zaren bis zur Durchführung einer Volkszählung der ukrainischen Steuern, aus denen die Armee künftig Gehälter erhalten wird; 2. Zum Verbot des Hetmans, Beziehungen zum polnischen König und zum türkischen Sultan zu unterhalten; 3. Über die Anwesenheit der königlichen Gouverneure in Kiew und Tschernigow; 4. Zur Auslieferung russischer Flüchtlinge an die zaristische Regierung; 5. Zur Bereitschaft der russischen Armee, die Ukraine zu verteidigen usw.
Trotz der Abschiedsaudienz am 19. März blieb die ukrainische Botschaft bis zum 27. März in Moskau und wartete auf die Ausstellung königlicher Empfehlungsschreiben und anderer Urkunden. An diesem Tag wurden der Botschaft mehrere Dokumente übergeben: ein königliches Empfehlungsschreiben an Hetman Bogdan Chmelnyzki und die gesamte Saporoschje-Armee zur Wahrung ihrer Rechte und Freiheiten; „Artikel von Bohdan Khmelnitsky“ ab 11 Punkten; ein königlicher Bewilligungsbrief an den ukrainisch-orthodoxen Adel und vier Bewilligungsbriefe an den Hetman: für Chihyrynskoe (für die Keule) und Gadyachskoe-Älteste mit Bestätigung seines Besitzes an den „Erbegütern“ – Subbotov und Novoselki sowie Medvedovka, Borki und Kamenka, was Bohdan Khmelnytsky zum reichsten Tycoon der Ukraine machte.
Alle diese Akte bilden zusammen mit den später (im April–September) eingegangenen Briefen, in denen die Rechte der Saporoschischen Armee an die Bourgeoisie von Perejaslaw, Kiew und Tschernigow sowie an den ukrainischen Klerus bestätigt wurden, eine Reihe von Dokumenten, die die Rechte der zaporozhischen Armee bestätigten Stellung der Saporoschje-Armee im Moskauer Königreich.
Direkt neben diesem Komplex, vielleicht sogar ein Teil davon, befinden sich die königlichen Auszeichnungen für die ukrainischen Ältesten. Bereits am 27. März 1654 erhielten die Leiter der ukrainischen Botschaft S. Bogdanovich-Zarudny und P. Teterya auf der Grundlage schriftlicher Anfragen königliche Urkunden für die Güter „von den Bauern und dem ganzen Land“. Diese Auszeichnungen wurden geheim gehalten, da ihre Besitzer die Rache ihrer jüngsten Kameraden – gewöhnlicher Kosaken – fürchteten.
Im August 1657 bat P. Teterya die Moskauer Regierung, dass der Zar der Armee nicht befehlen solle, zu verkünden, was irgendjemandem von der Majestät des Zaren gewährt worden sei ... sondern nur diejenigen in der Armee wüssten, worum er, der Beamte und seine Kameraden bettelten sich selbst vom Zaren. Die Majestäten sind so großartige Geschöpfe, und sie werden alle sofort getötet.“ Er reichte auch seine Petition ein, aus der hervorgeht, dass die ihm für Smela ausgestellte königliche Urkunde „aus Angst vor dem Untergang in der Erde vergraben und verdorben“ sei, und forderte daher eine neue Urkunde für die Urkunde.
Die rechtliche Formalisierung der Entscheidungen des Zemsky Sobor und der Pereyaslav Rada erfolgte unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Rechtsstellung der Parteien. Zu diesem Zeitpunkt fungierte das Moskauer Königreich bereits seit Jahrhunderten als unabhängiger Staat. Die Saporoschje-Armee war rechtlich Teil des polnisch-litauischen Commonwealth und stellte keinen legitimen Staat dar. In diesem Zusammenhang wurde der Beitritt des Hetmanats zu Russland nicht in Form eines (bilateralen) Abkommens, sondern als Gewährungsakt des Souveräns an seine Untertanen formalisiert.
Es besteht kein Zweifel, dass nicht nur die Moskauer Bojaren, sondern auch der Hetman selbst den Unterschied zwischen einem Vertrag und einem Zuschuss gut verstanden haben. Es wurde jedoch kein Protest geäußert. Darüber hinaus widersetzte sich die ukrainische Seite dieser Form des Abkommens nicht nur nicht, sondern initiierte diese Taten auf jede erdenkliche Weise und dankte ihnen sogar dafür. So notierte Bogdan Chmelnizki in einem Brief an den Zaren vom 28. Juli 1654: „... ganz Kleinrussland freute sich einstimmig darüber, dass Ihre königliche Majestät dem Staat jetzt wie auch in Zukunft Ihre zahllose Barmherzigkeit versprechen möchte.“ 23.
Natürlich haben die Parteien die Staatsbürgerschaft unterschiedlich verstanden. Die ukrainische Seite betrachtete es als Protektorat, das die Möglichkeit einer Abspaltung nicht ausschloss, während die russische Seite es als direkte Staatsbürgerschaft mit weitgehender Autonomie, aber der Unmöglichkeit einer Abspaltung betrachtete, was sie als Verrat interpretierte. Form und Verfahren zur Formalisierung der Beziehungen zwischen der Saporoschischen Armee und dem Moskauer Staat entsprachen den Normen der damaligen diplomatischen Praxis und waren in diesem Sinne nichts Einzigartiges. Ebenso die zaristische Regierung in den Jahren 1654–1655. Mit dem Smolensker und dem weißrussischen Adel wurden eine Reihe von Abkommen geschlossen.
Die Besonderheit des perejaslawischen politischen Aktes bestand darin, dass die entsprechenden Beschlüsse zunächst im Zemsky Sobor am 1. Oktober 1653 und in der Perejaslawischen Rada am 8. Januar 1654 getroffen, dann durch den individuellen Eid der Bewohner des Hetmanats bestätigt wurden und dann Die Parteien einigten sich auf ihre Beziehungen und formalisierten sie rechtlich in Form von Dokumenten. Darüber hinaus wurden die wichtigsten Rechte der Hauptklassen des Hetmanats – des Adels, der Kosaken, der Bourgeoisie und des Klerus – durch besondere Bewilligungsschreiben formalisiert. Dieser Umstand lässt nach Ansicht einiger Forscher Zweifel an der Tatsache der bilateralen Beziehungen zwischen dem Zaren und dem Hetman aufkommen und spricht weniger für die Staatlichkeit der Kosaken als vielmehr für die Existenz von Vereinbarungen zwischen dem Zaren und den Ständen eines bestimmten Territoriums.
Die Hauptbestandteile der oben genannten Dokumente sind: „Ein Empfehlungsschreiben an Hetman Bohdan Chmelnyzki und die gesamte Saporoschje-Armee zur Wahrung ihrer Rechte und Freiheiten“; „Artikel von Bogdan Chmelnizki“ mit 11 Punkten und zaristischen Resolutionen. Der Inhalt dieser Gesetze wird in den 23 Punkten „Petitionsartikel“ ausführlich behandelt. Beide Dokumente stellen ein einziges Ganzes dar, aber laut M.S. Gruschewski war ursprünglich eine „Beschwerdecharta ...“, „Artikel ...“ stellten einen zusätzlichen Akt dar, als dessen Fortsetzung und Ergänzung. Später wurden die „Artikel...“ zum wichtigsten Dokument, das die Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland regelte.
Zu Lebzeiten von B. Chmelnizki wurden diese beiden Dokumente nicht veröffentlicht. Sie wurden erst 1657 bei der Rada bekannt gegeben, die die Wahl von I. Vyhovsky zum Hetman genehmigte, und gingen dann völlig verloren.
Die Originale der „Charta der Beschwerde …“ und der „Artikel von Bohdan Khmelnytsky“ wurden bis heute nicht gefunden. Das Russische Staatsarchiv für antike Akten enthält nur deren Entwürfe in russischer Sprache. Es ist möglich, dass die Originale, zusammengestellt in Form von Zuwendungen des Königs, d.h. einseitige Akte, wurden von Moskauer Beamten in einer Kopie vorbereitet, die nur für die ukrainische Seite bestimmt war, und gingen während der Ruinen unter oder wurden absichtlich zerstört. Es ist möglich, dass sie 1665 vom Hetman der Ukraine am rechten Ufer, Pawlo Teterja, zusammen mit den Kleinods und der Schatzkammer von Bohdan Chmelnyzki nach Polen exportiert wurden.
15 Jahre nach der Pereyaslav Rada wandte sich der Botschafterorden an den Hetman der Ukraine am linken Ufer, Demyan Mnogohreshny, damit dieser ab 1648 alle Abkommen der Ukraine mit Polen und Russland nach Moskau schicken würde. Der Hetman schickte Kopien einiger Dokumente, aber nicht die „Artikel“
Zusammenfassung
Aus den oben genannten Fakten lassen sich folgende Schlussfolgerungen ziehen:
Die Vereinigung der Ukraine mit Russland erfolgte freiwillig und die Initiative kam von ukrainischer Seite.
Die Saporoschje-Armee wurde auf vertraglicher Basis und mit dem Recht auf weitestgehende Autonomie Teil des russischen Staates und behielt ihre Staatsstruktur praktisch unverändert bei.
Vorgesehen war die freie Wahl des Hetmans, dessen Macht eigentlich auf Lebenszeit galt. Dem Hetman wurden Symbole der Macht überreicht: ein Banner, ein Streitkolben, ein Siegel. Das Hetmanat behielt seine eigenen Streitkräfte, die auf 60.000 Kosaken anwuchsen, lokale Behörden, Verwaltungseinheiten sowie Justiz- und Finanzsysteme.
Die Steuern aus der Ukraine flossen praktisch nicht in die Moskauer Staatskasse und wurden für den Eigenbedarf ausgegeben.
Tatsächlich gab es auf dem Territorium der Saporoschischen Armee keine zaristische Verwaltung, abgesehen vom Gouverneur in Kiew, der nur die russische Garnison befehligte.
Die Einschränkungen der Unabhängigkeit des Hetmanats ließen sich wie folgt zusammenfassen: Der Zar wurde als oberster Souverän des Landes anerkannt, und der Hetman war gegenüber Moskau in finanziellen und außenpolitischen Aktivitäten rechenschaftspflichtig (die Beziehungen zum polnischen König und zum türkischen Sultan waren). nur auf Erlass des Zaren erlaubt).
Das Territorium der Zaporozhian-Armee ist nicht in Dokumenten verzeichnet. Ein indirekter Hinweis auf seine Grenzen kann nur die Erwähnung der „Artikel von Bohdan Khmelnytsky“ des Vertrags von Zborov im 9. Absatz der endgültigen Ausgabe sein, in der sie sehr genau umrissen sind. Darüber hinaus kann das Territorium des Hetmanats anhand der Liste der Regimenter und Siedlungen der Zaporozhian-Armee beurteilt werden, die B. Khmelnytsky der russischen Botschaft zur Vereidigung ihrer Bewohner übergeben hat. Nach diesen Informationen zu urteilen, betrug das Gebiet, das in die Zuständigkeit der Hetman-Verwaltung fiel, etwa 200.000 Quadratmeter. km, also etwa ein Drittel des Territoriums der heutigen Ukraine (604.000 km²). Die Bildung des modernen Territoriums und die Errichtung einer nationalen Staatlichkeit dauerten mehr als dreihundert Jahre, nachdem die Ukraine Teil des russischen Staates und der UdSSR war.
Verweise:
1 Petrukhintsev N., Smirnov A. Scheinehe. Krise des 17. Jahrhunderts. // Die Heimat. – 2004. – Nr. 1. – Ab 15.
2 Kripyakevich I.P. Bohdan Chmelnizki. – K., 1954. – S.419.
3 Klyuchevsky V.O. Aufsätze. – T. 3. – M., 1988. – S.109.
4 Im April 1653 entsandte die zaristische Regierung eine Gesandtschaft in das polnisch-litauische Commonwealth unter der Leitung von Fürst B.A. Repnin-Obolensky, die eine Versöhnung zwischen Polen und der Saporoschje-Armee auf der Grundlage des Vertrags von Zboriv und der Liquidation erreichen sollte Union. Darüber hinaus wurde die Botschaft mit der Untersuchung der inneren Lage des polnisch-litauischen Commonwealth beauftragt. Es kam zu keiner Einigung und die Verhandlungen wurden am 7. August unterbrochen. Gleichzeitig wurde die Botschaft von der inneren Schwäche Polens überzeugt.
5 Zaborovsky L.V. Pereyaslav Rada und die Moskauer Abkommen von 1654: Forschungsprobleme // Russland - Ukraine: Beziehungsgeschichte. – M., 1997. – S.41–42.
6 Zitat: Wiedervereinigung Russlands. Sammlung von Dokumenten und Materialien für Lehrer und Geschichtslehrer. – K.: Kiewer Rus, 2008. – S.40.
7 Ebenda. – S.52.
8 Ebenda. – S.61.
9 Ebenda. – S.62–63.
10 Ebenda. – S.63.
11 Ebenda.
12 Ebenda. – S.70.
13 Ebenda. – S.114.
14 Ebd. – S.118.
15 Ebd. – S.73–74.
16 Ebenda. – S.79.
17 Ebenda. – S.82.
18 Ebenda. – S.133.
19 Ebenda. – S.140.
20 Grushevsky M. Pereyaslavskaya Geist der Ukraine mit Moskau // Pereyaslavskaya Rada von 1654 Schicksal. – K., 2003. – S.13.
21 Ebenda. – S.151.
22 Insgesamt überreichten die Botschafter den Bojaren 10 Dokumente: 1. Privilegien von König John Casimir an die Saporoschje-Armee, verliehen in der Nähe von Zborov am 18. August 1649; 2. Artikel des Zboriv-Vertrags vom 12. Januar 1650; 3. Königliche Privilegien für die Kosaken im Trakhtemirovsky-Kloster vom 12. Januar 1650; 4. Königliche Bestätigung des Privilegs Zborowskis vom 12. Januar 1650; 5. Königliche Privilegien in Bezug auf Tschigirins Verleihung des Hetman-Streitkolbens vom 12. Januar 1650; 6. Königliche Urkunde an B. Chmelnizki für Medwedowka, Schabotin und Kamenka mit Wäldern vom 27. März 1649; 7. Bohdan Khmelnytsky gewährte königliche Urkunde für die Siedlung Novoselki vom 12. Januar 1650; 8. Bewilligungsschreiben von König Wladislaw IV. an den Hauptmann des Adels Bogdan Chmelnizki für die Besiedlung von Samstagen, 22. Juli 1646; 9. Bogdan Chmelnizki gewährte königliche Urkunde für die Steppe jenseits von Tschigirin vom 14. Mai 1652; 10. Königliche Privilegien an Bohdan Khmelnytsky, Bestätigung des Gewährungsschreibens an Samstage vom 15. August 1650.
23 Akte zur Geschichte Süd- und Westrusslands. – T. 10. – St. Petersburg, 1878. – S.721–722.
