Was ist Nostalgie: Warum war es früher besser, aber jetzt ist nicht alles so? Moderne Sicht auf Biologen. Denjenigen, die Innovationen schaffen, ist es egal, welche Auswirkungen sie auf die Gesellschaft haben
Im Laufe der Jahre hat die Menschheit große Fortschritte bei ihren Erfindungen gemacht, die unser Leben einfacher und bequemer machen. Wissen Sie, was der Vorfahre beispielsweise einer Tischlampe oder eines Autos war? Schauen wir uns diese Erfindungen genauer an.
Ein Kandelaber ist ein Kerzenhalter. Früher gab es keine Glühbirnen und alles wurde mit Kerzen beleuchtet, sogar die Straße. Die Glühlampe wurde erst im 19. Jahrhundert erfunden.
Vor der Erfindung der Brille trugen Menschen mit Sehschwäche einen Zwicker. Dabei handelt es sich um ein Paar runde Linsen in einem Rahmen, die mit einer Wäscheklammer an der Nase befestigt werden. Eine weitere Option für antike Gläser ist die Larnet, das sind Gläser am Stiel.
Vor der Erfindung der Zeigeruhren benutzten die Menschen Sanduhren.
Bevor es Autos gab, fuhren die Menschen zu Pferd oder in einer Kutsche.
Der Ofen wurde zum Vorläufer moderner Gas- und Elektroherde. Das Essen wurde im Ofen zubereitet, aber seine Hauptfunktion bestand darin, den Raum zu heizen.
Das Essen im Ofen wurde in gusseisernen Töpfen gekocht und der gusseiserne Topf wurde mithilfe eines Haltegriffs mit langem Griff aus dem heißen Ofen gezogen.
Im letzten Jahrhundert hatte niemand eine Waschmaschine, bei der man ein Programm einstellen konnte und die alles für den Besitzer erledigte, aber heute ist diese Erfindung aus unserem Leben nicht mehr wegzudenken. Auf Waschbrettern in einem Becken gewaschen.
Und noch ein paar Bilder:
Früher waren ehrliche Menschen viel ehrlicher und haben sofort und ohne Erinnerung geheiratet!
Früher haben alle für den Frieden gekämpft, sogar in Militärfabriken gearbeitet!
Früher waren Telefonnummern kürzer.
Früher gab es weniger PS. Aber es gab mehr menschliche Kraft!
Kaugummi hatte einen gleichmäßigeren Geschmack. Selbst nachdem drei parallele Klassen und ein Oberstufenlehrer und ein kleiner Teil des Schulleiters abwechselnd daran gekaut hatten, verströmte der Kaugummi einen Orangengeschmack und -geruch!
Die Klassenpräfekten hatten echte Exekutivgewalt!
Böse Hunde waren freundlicher.
Früher waren Mäntel und Galoschen ausgezeichnet, nicht wie die heutigen Poltas und Galoschen. Sie haben ein Leben lang gehalten!
Früher hatten Handsägen mehr Griffe – bis zu zwei pro Säge! Und das Sägen war doppelt so bequem!
Die Ruder machten mehr Spaß!
Die Menschen verbrachten viel Zeit an der frischen Luft und standen für Fleisch, Milch, Weintrauben, Wodka und andere Vitamine ein.
Die Manager ließen sich während einer Aufführungspause nicht vor aller Augen scheiden. Kossygin erlaubte sich nichts mit Olga Korbut.
In den Straßenbahnen wurden die Fahrgäste nicht durch irgendeine Art von WLAN, sondern durch Komposter unterhalten!
Alle stellten gleichzeitig auf Wasserbehandlungen um.
Früher gab es Stalin, aber jetzt ist er nicht mehr in Ihrer Nähe!
Die Disziplin im Land war strenger: Die Aufstellung war glatter, die Reihen waren länger und die Aufmerksamkeit war gedämpfter. Aber es hätte nicht kostenloser sein können!
Zuvor wurde das Schicksal des Zweiten Weltkriegs dort entschieden, wo Oberst Breschnew kämpfte, und nicht Private Ryan!
Die Posen waren schwerer und deshalb bissen sie häufiger. Nun, der Fisch war nicht verdorben.
Und die Morgendämmerung war hier ruhiger.
Früher waren Oxymorone besser. Zum Beispiel „heißer Schnee“ oder „echter Kommunist“. Oder eine „lebende Leiche“... Heutzutage tun sie das nicht mehr.
Und hier noch mehr über Oxymorone: Früher war das Leben schlimmer, aber alles war besser. Wie so? Es ist immer noch nicht klar. Alles Unverständliche war übrigens besser unverständlich, jetzt ist vieles klar geworden, aber besser ist es nicht geworden.
Zuvor war jedem klar, dass der Coole derjenige ist, der „Werchowyna-6“, „Karpaty“ oder „Riga-Delta“ hat!
Zuvor lebten Sitzstangen zwei Wochen lang in der Badewanne! Na gut, na ja, wir haben definitiv drei Tage gelebt! Und die jetzigen leben nicht lange genug, um ein Bad zu nehmen.
Die Löffel waren größer. Vor allem Teesorten. Wie die heutigen Kantinen.
Früher gab es Tomateneis für sieben Kopeken... Ekelhaft, aber es gab es!
Die Eisen waren heißer. Und sie zischten lauter.
Die Nägel schmeckten besser.
Die Beine waren länger und die Brüste kürzer.
Fernseher waren schwerer.
Der Horizont war näher. Aber gleichzeitig – und darüber hinaus!
Die Fernsehmoderatoren lispelten nicht.
Früher konnte man ein Mädchen mit einer Aktentasche ficken, und das war normal.
Die Wolga mündete definitiv in das Kaspische Meer!
Früher konnte man Militärgeheimnisse für Marmelade und Kekse kaufen! So lecker war alles! Und jetzt wird Ihnen niemand mehr das WLAN-Passwort für Cookies verraten.
Alla Sergeevna Demidova (geb. 1936) ist eine Theater- und Filmschauspielerin, Volkskünstlerin der RSFSR (1984), die am Taganka-Theater weithin bekannt wurde und als „eine der bedeutendsten und stilvollsten modernen“ in die Geschichte der russischen Kunst einging Russische Schauspielerinnen.“ Nachfolgend finden Sie einen Auszug aus ihrem Interview mit dem Korrespondenten der Zeitung „Arguments and Facts“ Igor Izgarshev (veröffentlicht: „AiF“, Nr. 4 (1317), Januar 2006).
- Sie wohnen mitten im Zentrum, in der Twerskaja. Verstehen Sie, was heute außerhalb des Fensters passiert?
Das Einzige, was ich nicht verstehe, sind junge Leute. Obwohl nein, ich tue nur so, als ob ich es nicht verstehe. Generell habe ich Angst vor der Straße. Manchmal schaue ich aus dem Fenster – da kommen die verkleideten Mädchen... Auch das ist das Ergebnis unseres Provinzialismus. In Paris zum Beispiel geht eine Person nicht als Mummer verkleidet auf die Straße. Für einen Empfang – ja, sie wird sich schick machen. Und einfach so, ohne Grund – niemals. Und hier sind wir alle ein bisschen schick, sie gehen auf die Straße und versuchen, sich anders zu kleiden als zu Hause. Es war das Sowjetsystem, das uns entstellt hat. Wir hatten die ganze Zeit Angst, wir setzten eine Maske auf. Wir sind unnatürlich, wir müssen lernen, wir selbst zu sein. Zu Hause sind wir allein, im Transportwesen – die anderen, mit meinem Mann – der Dritte. Unser Handeln ist universell. Vielleicht gab es deshalb schon immer so großes Interesse am Theater, am Schauspieler. Nur wenige haben es geschafft, sie selbst zu bleiben, aber die Maske wächst. Der große Pantomime Marcel Marceau hatte einen solchen Trick – er nahm Masken ab und setzte sie entweder einer fröhlichen oder einer traurigen Person auf. Und am Ende setzte er die Maske eines aggressiven Menschen auf und konnte sich davon nicht mehr trennen. Ich merke das manchmal an mir. Ich gehe die Straße entlang, schaue mich im Fenster an und schaudere: Wer ist das? Im Spiegelbild ist ein zurückhaltender, zugeknöpfter Mann zu sehen. Wir müssen noch viel lernen. Seien Sie zunächst Sie selbst. Schaffen Sie eine öffentliche Meinung. Es würde einige Autoritäten geben, auf die man hören könnte.
-Woher werden sie kommen?
Kluge Leute in Russland wurden Gott sei Dank nie versetzt. Es gibt Philosophen, Wissenschaftler, Schriftsteller ... Wir schauen zu sehr ins Ausland. Und es gibt ein ganz anderes Leben, dessen Art und Weise sich über Jahrhunderte entwickelt hat. In Frankreich zum Beispiel wird das Mittagessen ausschließlich von 12 bis 13 Uhr eingenommen. Und wir essen, wann immer wir wollen oder wenn jemand zu Besuch kommt. Wir haben andere Gene, eine andere Geschichte. Nein, wir müssen uns von innen heraus verbessern.
- Früher wurde die öffentliche Meinung in Küchen geschaffen. Jetzt - auf drei TV-Tasten.
Natürlich ist die Generation, die in den 70er und 80er Jahren die öffentliche Meinung geprägt hat, verschwunden. Einige überleben, aber schweigend. In unserer Firma gab es ein Heimpuppentheater, in dem sich Puppen von Bella Akhmadulina, Bulat Okudzhava und Oleg Chukhontsev befanden. Wir haben uns getroffen und Texte geschrieben. Es schien, als hätten wir auf diese Weise Spaß, aber es prägte unseren Geschmack und er spiegelte sich wie ein Bumerang in unserer Kreativität wider. Derzeit gibt es keine solchen Unternehmen.
Und warum? Immerhin blieben dieselben Bella Akhmadulina, Oleg Chukhontsev und Fazil Iskander übrig. Warum beeinflussen sie die Gesellschaft nicht mehr?
In den 90er Jahren wurde die Bank – wie ich unsere Gesellschaft üblicherweise nenne – auf den Kopf gestellt. Alles, was vorher unten war, ist jetzt oben – dieser Schaum gibt den Ton an, sie haben Geld. Und der Rest versank nicht nur im Sediment, sondern im Schweigen.
Alla Sergeevna, gibt es ein bedingungsloses Zeichen, anhand dessen man beurteilen kann, dass eine Person kreativen Erfolg erzielt hat?
Ja, in einer etablierten Gesellschaft ist dieses Zeichen die öffentliche Meinung. Seltsamerweise hatten wir es unter sowjetischer Herrschaft. Es wurde von der Intelligenz geschaffen. In einer etablierten Gesellschaft, beispielsweise in Amerika, wird diese Meinung durch die Presse geschaffen. Was auch immer die Times schreibt, es wird passieren; wer auch immer zum Genie ernannt wird, wird eines werden. Wir haben diese Art von Autorität nicht.
- Sollte Ihrer Meinung nach dem Talent geholfen werden oder wird es seinen Weg von alleine finden?
Es ist sehr notwendig, besonders am Anfang. Im Allgemeinen hängt alles vom Schicksal ab. Aber was ist Schicksal? Das ist keine Mystik. Ein Mensch wird mit einer Art Impuls geboren (Gene oder Sterne beeinflussen diesen, das wollen wir weglassen). Und dieser Impuls bestimmt die Reaktion eines Menschen und prägt seinen Charakter. Und Charakter ist der Korridor des Schicksals. Es hängt also viel davon ab, selbst wenn sehr gute Daten von Gott vorliegen, nämlich vom Charakter, vom Schicksal. Natürlich müssen wir noch viel arbeiten. Aber verstehen Sie, dass Leistung nicht immer mit Talent einhergeht. Hätte ich von morgens bis abends an der Barre trainiert, wäre ich trotzdem keine Ballerina geworden.
- Was ist Geld? Sind sie ein Zeichen des Erfolgs?
Man braucht Geld, ohne es ist das Leben schlecht, wie es in dem Lied heißt. Aber sie reden nicht über Erfolg. Nein, Erfolg und Talent mit Geld zu bewerten ist das Letzte. Mir ist Geld ein wenig gleichgültig. Im Allgemeinen ist Geldverdienen eine höllische Arbeit. Und ich gehöre einfach nicht zu den Workaholics. Meine Lieblingsbeschäftigung ist es, mit einem Buch auf der Couch zu liegen.
- Nach dem Tod fängt man an, Talent zu schätzen – ist das ein russisches Merkmal?
Leider ist es bei uns üblich, wenn ein Mensch stirbt, ihn sofort zu den Großen zu zählen. Eigentlich drei Tage lang. Wenn wir es mit Europa vergleichen, hatten wir nie ein Starsystem, und bisher ist es nur im Showbusiness aufgetaucht. Aber es wird entstehen. Ein Stern ist ein Sammelprodukt, in das Geld investiert wird. Aber wenn ein Mensch ein Star wird, verändert sich etwas in ihm. Nicht jeder kann ein Star werden. Selbst wenn man sich amerikanische Stars anschaut, werden sie, wie man sagt, reifer. Sie werden zu Herren der Situation. Und unsere ewige Unsicherheit, der Glaube, dass der Regisseur immer ein Meister ist ... Sie sehen, wir sind alle sehr schlecht erzogen. Wir sind kultiviert, aber unzivilisiert. Wir wissen nicht, wie wir uns in der Gesellschaft und sogar zu Hause verhalten sollen. In 99 Prozent der Fälle wird die Gabel falsch gehalten. Im Allgemeinen hängt alles davon ab, wie Sie das Leben betrachten.
Sie ist so facettenreich ... Eines Tages nannte man mich in einer Zeitung einen „intellektuellen Schäferhund“. Ich habe es heute Morgen gelesen und dachte: „Wie mutig und lustig.“ Und am Nachmittag ging ich mit meinem Hund und meiner Katze zur Datscha und beschloss, in einem Dorfladen anzuhalten, um ihnen Futter zu kaufen. Ich hielt an und wurde beim Einkaufen von einem schicken weißen Mercedes auf den Bürgersteig gedrückt. Es ist heiß, meine Kinder ersticken im Auto, die Katze weint schon. Schließlich kommt der Besitzer der Limousine aus dem Laden und mit ihm das bemalte Mädchen. Ich sage ihnen: „Warum hast du geparkt, ohne an andere zu denken?“ Sie schweigen und schauen mich an. Ich erkläre ihnen weiterhin, wie falsch sie liegen, aber ich selbst denke: Warum schweigen sie? Plötzlich sagt dieses Mädchen, das mich direkt ansieht: „Schaf!“ Sie stieg ins Auto und sie fuhren weg. So war ich an einem Tag sowohl Hirte als auch Schaf.
- Wann kehren wir endlich zum normalen Leben zurück?
Viele Menschen, wie Gavriil Popov, bei dem wir an der Universität studiert haben, drohen heute mit der „orangefarbenen“ Revolution. Ich glaube nicht, dass es möglich ist. Wir haben ein zu großes Land, langsame Rhythmen und eine höllische Geduld, von der noch nie jemand geträumt hat. Alles wird sich von selbst beruhigen und zur Normalität zurückkehren. Es ist unmöglich, anders zu leben. Und jeder versteht das. Sogar diejenigen, die Tickets für Showbusiness-Konzerte kaufen, wissen, dass sie mit Spreu gefüttert werden. Schon jetzt verändert sich langsam alles. Ich urteile anhand der Poesieabende, die ich manchmal organisiere. Ich habe einmal Achmatowas „Gedicht ohne Held“ an der Nowaja-Oper gelesen. Ein Freund erzählte mir später, wie er nach diesem Abend zufällig ein Gespräch zwischen zwei herausgeputzten Schönheiten mithörte. Der eine sagt zum anderen: „Weißt du, das ist cool!“ Hat Demidov Gedichte geschrieben? Und ich dachte, das sei schon gut. Sie kamen, um „Ein Gedicht ohne Held“ zu hören!
- Leben wir heute auch ohne Helden? Oder existiert er?
Achmatowa hat dies in ihrem Gedicht sehr weise gezeigt. Unser Held ist die Zeit.
ALLES WAR VORHER! Liste dessen, was vor dem 13. Juni 2014 besser war
Früher waren ehrliche Menschen viel ehrlicher und haben sofort und ohne Erinnerung geheiratet!
Früher haben alle für den Frieden gekämpft, sogar in Militärfabriken gearbeitet!
Früher waren pornografische Karten Kunstwerke. Und sie wurden in Zügen verkauft.
Früher waren Telefonnummern kürzer.
Früher gab es weniger PS. Aber es gab mehr menschliche Kraft!
Kaugummi hatte einen gleichmäßigeren Geschmack. Selbst nachdem drei parallele Klassen und ein Oberstufenlehrer und ein kleiner Teil des Schulleiters abwechselnd daran gekaut hatten, verströmte der Kaugummi einen Orangengeschmack und -geruch!
Die Klassenpräfekten hatten echte Exekutivgewalt!
Böse Hunde waren freundlicher.
Früher waren Mäntel und Galoschen ausgezeichnet, nicht wie die heutigen Poltas und Galoschen. Sie haben ein Leben lang gehalten!
Früher hatten Handsägen mehr Griffe – bis zu zwei pro Säge! Und das Sägen war doppelt so bequem!
Die Ruder machten mehr Spaß!
Die Menschen verbrachten viel Zeit an der frischen Luft und standen für Fleisch, Milch, Weintrauben, Wodka und andere Vitamine ein.
Die Manager ließen sich während einer Aufführungspause nicht vor aller Augen scheiden. Kossygin erlaubte sich nichts mit Olga Korbut.
In den Straßenbahnen wurden die Fahrgäste nicht durch irgendeine Art von WLAN, sondern durch Komposter unterhalten!
Früher interessierten sich alle für die Viehhaltung, den Milchertrag, die Zentner pro Hektar, die Tonnen von Gusseisen und nicht dafür, was die Manager in den Vorstellungspausen machten!
Alle stellten gleichzeitig auf Wasserbehandlungen um.
Früher gab es Stalin, aber jetzt ist er nicht mehr in Ihrer Nähe!
Die Disziplin im Land war strenger: Die Aufstellung war glatter, die Reihen waren länger und die Aufmerksamkeit war gedämpfter. Aber es hätte nicht kostenloser sein können!
Zuvor wurde das Schicksal des Zweiten Weltkriegs dort entschieden, wo Oberst Breschnew kämpfte, und nicht Private Ryan!
Die Posen waren schwerer und deshalb bissen sie häufiger. Nun, der Fisch war nicht verdorben.
Früher waren Oxymorone besser. Zum Beispiel „heißer Schnee“ oder „echter Kommunist“. Oder eine „lebende Leiche“... Heutzutage tun sie das nicht mehr.
Und hier noch mehr über Oxymorone: Früher war das Leben schlimmer, aber alles war besser. Wie so? Es ist immer noch nicht klar. Alles Unverständliche war übrigens besser unverständlich, jetzt ist vieles klar geworden, aber besser ist es nicht geworden.
Zuvor war jedem klar, dass der Coole derjenige ist, der „Werchowyna-6“, „Karpaty“ oder „Riga-Delta“ hat!
Zuvor lebten Sitzstangen zwei Wochen lang in der Badewanne! Na gut, na ja, wir haben definitiv drei Tage gelebt! Und die jetzigen leben nicht lange genug, um ein Bad zu nehmen.
Die Löffel waren größer. Vor allem Teesorten. Wie die heutigen Kantinen.
Früher gab es Tomateneis für sieben Kopeken... Ekelhaft, aber es gab es!
Die Eisen waren heißer. Und sie zischten lauter.
Die Nägel schmeckten besser.
Die Beine waren länger und die Brüste kürzer.
Fernseher waren schwerer.
Der Horizont war näher. Aber gleichzeitig – und darüber hinaus!
Die Fernsehmoderatoren lispelten nicht.
Früher konnte man ein Mädchen mit einer Aktentasche ficken, und das war normal.
Die Wolga mündete definitiv in das Kaspische Meer!
Früher konnte man Militärgeheimnisse zum Jammen und Singen kaufen! So lecker war alles! Und jetzt wird Ihnen niemand mehr das WLAN-Passwort für Cookies verraten.
2013 „Rote Burda“
„Overton-Fenster“- ein philosophisches Modell, das die Richtung der öffentlichen Ordnung und Aspekte des öffentlichen Lebens durch die Abhängigkeit von der öffentlichen Meinung erklären soll: Von allen möglichen Optionen auf staatlicher und gesellschaftlicher Ebene werden nur diejenigen unterstützt, die in einen bestimmten Zeitraum fallen - das „ „Overton-Fenster“ werden andere Ideen als zu radikal abgelehnt. Veränderungen in der öffentlichen Ordnung und in den moralischen Standards der Gesellschaft gehen mit einer Verschiebung des Overton-Fensters in die eine oder andere Richtung einher. Die Theorie ist nach ihrem Autor Joseph Overton (1960–2003) benannt, dem ehemaligen Vizepräsidenten des Mackin Center for Public Policy. Wikipedia.
Leider gibt es auf Wikipedia nur eine recht begrenzte Beschreibung, wie diese Technologie funktioniert. Versuchen wir daher, es genauer zu verstehen.
Joseph Overton beschrieb, wie Ideen, die der Gesellschaft völlig fremd waren, aus der Jauchegrube der öffentlichen Verachtung gehoben, gewaschen und schließlich gesetzlich verankert wurden.
Nach dem Overton Window of Opportunity gibt es für jede Idee oder jedes Problem in der Gesellschaft ein sogenanntes. Fenster der Gelegenheit. Innerhalb dieses Zeitfensters kann die Idee umfassend diskutiert, offen unterstützt, gefördert oder versucht werden, sie gesetzlich zu verankern. Das Fenster wird verschoben, wodurch sich die Bandbreite der Möglichkeiten verändert, vom Stadium des „Undenkbaren“, das heißt, der öffentlichen Moral völlig fremd und völlig abgelehnt, zum Stadium der „aktuellen Politik“, das heißt, bereits breit diskutiert und von der Masse akzeptiert Bewusstsein und in Gesetzen verankert.
Im Folgenden werde ich anhand eines Beispiels erläutern, wie die Gesellschaft Schritt für Schritt zunächst beginnt, über etwas Inakzeptables zu diskutieren, es dann für angemessen hält und sich schließlich mit einem neuen Gesetz auseinandersetzt, das das einst Undenkbare verankert und schützt.
Nehmen wir als Beispiel etwas völlig Unvorstellbares. Sagen wir Kannibalismus, also die Idee, das Recht der Bürger, sich gegenseitig zu essen, zu legalisieren. Ein hartes Beispiel?
Aber es ist jedem klar, dass es im Moment (2014) keine Möglichkeit gibt, die Propaganda des Kannibalismus auszuweiten – die Gesellschaft wird sich aufbäumen. Diese Situation bedeutet, dass das Problem der Legalisierung des Kannibalismus im Nullstadium des Zeitfensters der Möglichkeiten steht. Dieses Stadium wird nach Overtons Theorie „Das Undenkbare“ genannt. Lassen Sie uns nun simulieren, wie dieses Undenkbare verwirklicht wird, nachdem wir alle Phasen des Zeitfensters durchlaufen haben.
Seien Sie nicht zu beunruhigt – im Moment sind dies nur kulinarische Produkte, aber ich denke, Sie verstehen den Trend, wohin wir uns bewegen?
Hier sind unsere „Inspirationen“:
Ich denke, es ist nicht nötig, sie vorzustellen – Sie wissen es selbst ... Wollen Sie die menschlichen ausprobieren, nicht wahr? :) :)
Nun ja, es ist bereits ein „Klassiker“ geworden :)
Aber kommen wir zurück zu unserem Artikel...
TECHNOLOGIE
Ich wiederhole es noch einmal: Overton hat eine TECHNOLOGIE beschrieben, die es Ihnen ermöglicht, absolut jede Idee zu legalisieren.
Beachten Sie! Er schlug kein Konzept vor, er formulierte seine Gedanken nicht auf irgendeine Weise – er beschrieb eine funktionierende Technologie. Das heißt, eine Abfolge von Aktionen, deren Ausführung immer zum gewünschten Ergebnis führt. Als Waffe zur Zerstörung menschlicher Gemeinschaften könnte eine solche Technologie wirksamer sein als eine thermonukleare Ladung.
WIE KÜHNIG IST DAS!
Das Thema Kannibalismus ist immer noch abscheulich und in der Gesellschaft völlig inakzeptabel. Es ist unerwünscht, dieses Thema weder in der Presse noch insbesondere in anständiger Gesellschaft zu diskutieren. Im Moment ist dies ein undenkbares, absurdes und verbotenes Phänomen. Dementsprechend besteht der erste Schritt des Overton-Fensters darin, das Thema Kannibalismus aus dem Bereich des Undenkbaren in den Bereich des Radikalen zu verlagern.
Wir haben Meinungsfreiheit.
Warum also nicht über Kannibalismus reden?
Von Wissenschaftlern wird grundsätzlich erwartet, dass sie über alles reden – für Wissenschaftler gibt es keine Tabuthemen, sie sollen alles studieren. Und weil dies der Fall ist, werden wir ein ethnologisches Symposium zum Thema „Exotische Rituale der Stämme Polynesiens“ einberufen. Wir werden die Geschichte des Themas diskutieren, es in die wissenschaftliche Zirkulation einführen und die Tatsache einer maßgeblichen Aussage über Kannibalismus ermitteln.
Es stellt sich nämlich heraus, dass man sinnvoll über Kannibalismus reden kann und sich sozusagen innerhalb der Grenzen wissenschaftlicher Seriosität bewegt.
Das Overton-Fenster ist bereits umgezogen. Das heißt, eine Revision der Positionen wurde bereits angedeutet. Dies gewährleistet einen Übergang von einer unversöhnlich negativen Einstellung der Gesellschaft zu einer positiveren Einstellung.
Gleichzeitig mit der pseudowissenschaftlichen Diskussion sollte sicherlich eine Art „Gesellschaft radikaler Kannibalen“ entstehen. Und selbst wenn es nur im Internet präsentiert wird, werden radikale Kannibalen sicherlich in allen notwendigen Medien wahrgenommen und zitiert.
Erstens ist dies ein weiterer Fakt der Aussage. Und zweitens braucht es schockierende Drecksäcke solch einer besonderen Genese, um das Bild einer radikalen Vogelscheuche zu schaffen. Das werden „böse Kannibalen“ sein, im Gegensatz zu einem anderen Schreckgespenst – „Faschisten, die fordern, dass Leute, die nicht wie sie sind, auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden.“ Aber mehr über Vogelscheuchen weiter unten. Zunächst reicht es aus, Geschichten darüber zu veröffentlichen, was britische Wissenschaftler und einige radikale Drecksäcke anderer Art über den Verzehr von Menschenfleisch denken.
Das Ergebnis des ersten Satzes des Overton-Fensters: Ein inakzeptables Thema wurde in Umlauf gebracht, ein Tabu wurde entsakralisiert, die Einzigartigkeit des Problems zerstört – „Abstufungen von Grau“ wurden geschaffen.
WARUM NICHT?
An dieser Stelle zitieren wir weiterhin „Wissenschaftler“. Schließlich kann man sich dem Wissen doch nicht entziehen, oder? Über Kannibalismus. Wer sich weigert, darüber zu diskutieren, sollte als Fanatiker und Heuchler abgestempelt werden.
Um Bigotterie zu verurteilen, ist es unerlässlich, einen eleganten Namen für Kannibalismus zu finden. Damit alle möglichen Faschisten es nicht wagen, Dissidenten mit dem Wort zu bezeichnen, das mit dem Buchstaben „Ka“ beginnt.
Aufmerksamkeit! Einen Euphemismus zu schaffen ist ein sehr wichtiger Punkt. Um eine undenkbare Idee zu legalisieren, ist es notwendig, ihren echten Namen zu ersetzen.
Kein Kannibalismus mehr.
Nun nennt man das zum Beispiel Anthropophagie. Aber dieser Begriff wird sehr bald wieder ersetzt, da diese Definition als beleidigend anerkannt wird.
Der Zweck der Erfindung neuer Namen besteht darin, den Kern des Problems von seiner Bezeichnung abzulenken, die Form eines Wortes von seinem Inhalt zu trennen und den ideologischen Gegnern die Sprache zu entziehen. Kannibalismus verwandelt sich in Anthropophagie und dann in Anthropophilie, so wie ein Krimineller Nachnamen und Pässe ändert.
Parallel zum Namensspiel wird ein unterstützender Präzedenzfall geschaffen – historisch, mythologisch, aktuell oder einfach fiktiv, aber am wichtigsten: legitimiert. Es wird als „Beweis“ dafür gefunden oder erfunden, dass Anthropophilie prinzipiell legitimierbar ist.
„Erinnern Sie sich an die Legende von der selbstlosen Mutter, die ihren verdursteten Kindern ihr Blut spendete?“
„Und die Geschichten von alten Göttern, die alle nacheinander aßen – bei den Römern war das an der Tagesordnung!“
„Nun, bei den Christen, die uns näher stehen, vor allem mit Anthropophilie, ist alles in bester Ordnung! Sie trinken immer noch rituell das Blut und essen das Fleisch ihres Gottes. Sie machen doch nicht die christliche Kirche für irgendetwas verantwortlich, oder? Wer zur Hölle bist du?"
Die Hauptaufgabe der Bacchanalien dieser Stufe besteht darin, das Essen von Menschen zumindest teilweise der Strafverfolgung zu entziehen. Zumindest einmal, zumindest zu einem historischen Zeitpunkt.
DAS SOLL ES SEIN
Sobald ein legitimierender Präzedenzfall geschaffen wurde, wird es möglich, das Overton-Fenster vom Territorium des Möglichen in den Bereich des Rationalen zu verlagern.
„Der Wunsch, Menschen zu essen, ist genetisch angeboren, es liegt in der Natur des Menschen“
„Manchmal ist es notwendig, einen Menschen zu essen, es gibt unüberwindbare Umstände“
„Es gibt Menschen, die gefressen werden wollen“
„Anthropophile wurden provoziert!“
„Die verbotene Frucht ist immer süß“
„Ein freier Mensch hat das Recht zu entscheiden, was er isst“
„Verstecken Sie keine Informationen und lassen Sie jeden verstehen, wer er ist – ein Anthropophiler oder ein Anthropophober“
„Ist Anthropophilie schädlich? Seine Unvermeidlichkeit ist nicht bewiesen.“
Im öffentlichen Bewusstsein wird künstlich ein „Schlachtfeld“ für das Problem geschaffen. An den äußersten Flanken sind Vogelscheuchen platziert – radikale Anhänger und radikale Gegner des Kannibalismus, die in besonderer Weise in Erscheinung treten.
Sie versuchen, echte Gegner – also normale Menschen, denen das Problem der Ausrottung des Kannibalismus nicht gleichgültig bleiben will – in Vogelscheuchen zu packen und als radikale Hasser abzustempeln. Die Rolle dieser Vogelscheuchen besteht darin, aktiv das Bild verrückter Psychopathen zu schaffen – aggressive, faschistische Hasser der Anthropophilie, die zur Verbrennung von Kannibalen, Juden, Kommunisten und Schwarzen aufrufen. Die Präsenz in den Medien ist durch alle oben genannten Faktoren gewährleistet, mit Ausnahme echter Legalisierungsgegner.
In dieser Situation ist das sogenannte Anthropophile bleiben sozusagen in der Mitte zwischen den Vogelscheuchen, auf dem „Territorium der Vernunft“, von wo aus sie mit dem ganzen Pathos von „Vernunft und Menschlichkeit“ „Faschisten aller Couleur“ verurteilen.
„Wissenschaftler“ und Journalisten beweisen derzeit, dass sich die Menschheit im Laufe ihrer Geschichte von Zeit zu Zeit gegenseitig gefressen hat, und das ist normal. Nun lässt sich das Thema Anthropophilie vom Bereich des Rationalen in die Kategorie des Populären überführen. Das Overton-Fenster geht weiter.
IM GUTEN SINNE
Um das Thema Kannibalismus populär zu machen, ist es notwendig, es mit Pop-Inhalten zu unterstützen und es mit historischen und mythologischen Figuren sowie, wenn möglich, mit modernen Medienpersönlichkeiten zu paaren.
Anthropophilie durchdringt massenhaft die Nachrichten und Talkshows. Menschen werden in weit verbreiteten Filmen, Songtexten und Videoclips gefressen.
Eine der Popularisierungstechniken heißt „Schau dich um!“
„Wussten Sie nicht, dass ein berühmter Komponist ... ein Anthropophiler ist?“
„Und ein bekannter polnischer Drehbuchautor war sein Leben lang ein Anthropophiler, er wurde sogar verfolgt.“
„Und wie viele von ihnen waren in psychiatrischen Krankenhäusern! Wie viele Millionen wurden abgeschoben und ihrer Staatsbürgerschaft beraubt! Wie gefällt dir übrigens Lady Gagas neues Video „Eat me, Baby“?
In dieser Phase wird das zu entwickelnde Thema an die Spitze gebracht und beginnt, sich in den Massenmedien, im Showbusiness und in der Politik autonom zu reproduzieren.
Eine weitere wirksame Technik: Der Kern des Problems wird aktiv auf der Ebene der Informationsbetreiber (Journalisten, Moderatoren von Fernsehsendungen, Sozialaktivisten usw.) diskutiert, wodurch Spezialisten von der Diskussion ausgeschlossen werden.
Dann, in dem Moment, in dem sich alle langweilen und die Diskussion des Problems in eine Sackgasse geraten ist, kommt ein speziell ausgewählter Fachmann und sagt: „Meine Herren, tatsächlich ist überhaupt nicht alles so. Und der Punkt ist nicht das, sondern das. Und dies und das muss getan werden“ – und gibt mittlerweile eine ganz bestimmte Richtung vor, deren Tendenz durch die „Windows“-Bewegung vorgegeben wird.
Um Befürworter der Legalisierung zu rechtfertigen, nutzen sie die Humanisierung von Kriminellen, indem sie durch Merkmale, die nicht mit der Straftat in Zusammenhang stehen, ein positives Bild von ihnen schaffen.
Während der letzten Phase des Übergangs des Fensters von der Kategorie „populär“ zur „aktuellen Politik“ war die Gesellschaft bereits zerbrochen. Der lebendigste Teil von ihm wird sich irgendwie der gesetzgeberischen Konsolidierung von Dingen widersetzen, die noch vor nicht allzu langer Zeit undenkbar waren. Aber im Allgemeinen ist die Gesellschaft bereits kaputt. Es hat seine Niederlage bereits akzeptiert.
Gesetze wurden verabschiedet, die Normen des menschlichen Daseins verändert (zerstört), dann wird dieses Thema unweigerlich auch in Schulen und Kindergärten anklingen und die nächste Generation wird ohne jede Überlebenschance aufwachsen. Dies geschah mit der Legalisierung der Päderastie (jetzt verlangen sie, sich schwul zu nennen). Jetzt legalisiert Europa vor unseren Augen Inzest und Kindereuthanasie.
WIE MAN TECHNOLOGIE ZERSTÖRT
Das von Overton beschriebene Fenster der Gelegenheit bewegt sich am leichtesten in einer toleranten Gesellschaft. In einer Gesellschaft, die keine Ideale hat und es daher keine klare Trennung zwischen Gut und Böse gibt.
Möchtest du darüber reden, dass deine Mutter eine Hure ist? Möchten Sie darüber in einer Zeitschrift berichten? Sing ein Lied. Um am Ende zu beweisen, dass es normal und sogar notwendig ist, eine Hure zu sein? Dies ist die oben beschriebene Technologie. Es basiert auf Freizügigkeit.
Es gibt keine Tabus.
Nichts ist heilig.
Es gibt keine heiligen Konzepte, deren bloße Diskussion verboten ist und deren Dirty Talk sofort unterbunden wird. Davon gibt es nichts. Was ist dort?
Es gibt die sogenannte Meinungsfreiheit, umgewandelt in die Freiheit der Entmenschlichung. Vor unseren Augen wird nach und nach der Rahmen entfernt, der die Gesellschaft vor dem Abgrund der Selbstzerstörung bewahrt hat. Nun ist der Weg dorthin frei.
Glaubst du, dass du alleine nichts ändern kannst?
Sie haben völlig Recht, ein Mensch allein kann nichts tun.
Aber Sie persönlich müssen ein Mensch bleiben. Und ein Mensch ist in der Lage, für jedes Problem eine Lösung zu finden. Und was ein Einzelner nicht kann, das schaffen Menschen, die eine gemeinsame Idee haben. Umschauen.
Und am Ende dieses Artikels möchte ich nur eines sagen:
