Jemand spricht von Patriotismus. Allrussischer Widerstand der Eltern
4. Februar 2016, 10:20 Uhr
Vielleicht lässt sich das, was Putin sagte, nur auf eine Weise erklären. Keiner der Führer des Landes nach Stalin konnte auch nur einen einzigen theoretischen Text beherrschen – ganz zu schweigen von ernsthafter wissenschaftlicher Arbeit auf dem Gebiet des Managements, der Ideologie und des Staatsaufbaus. Niemand. Was übrigens von ihrer intellektuellen Armut und Unfähigkeit spricht, ihre Gedanken klar zu formulieren.
An der Spitze jeder Idee steht immer eine Person. Weltreligionen wurden zu Weltreligionen, weil sie den Menschen in den Mittelpunkt stellten. Wie es sein sollte. Bei allen Geboten, bei allen Tabus geht es um den Menschen. Der Kodex des Erbauers des Kommunismus ist übrigens auch eine Idee. Weil er das Konzept des Ideals vorgab, nach dem man streben sollte. Der Staat ist nur ein Instrument zur Pflege und zum Schutz dieses Ideals.
Putin bringt die Reihenfolge von Anfang an durcheinander. Das von ihm aufgeworfene Problem bedeutet, dass der Staat nicht für den Menschen da ist, sondern der Mensch für den Staat. Verbrauchsmaterial. Ressource.
Dem Putin-Regime gelang es, nur eine Anforderung an den idealen Menschen zu formulieren. Mit den Worten des Totengräbers der Bildung, Ex-Minister Fursenko: „...Der Nachteil des sowjetischen Bildungssystems war der Versuch, einen kreativen Mann auszubilden, und jetzt besteht unsere Aufgabe darin, einen qualifizierten Verbraucher zu erziehen ...“
Dies ist die zentrale Idee, um die herum sich die gegenwärtige unmenschliche Gesellschaft formiert. Eine Idee, mit der die Diebe und Kriminellen, die durch den Willen des Schicksals an die Spitze des Landes gelangten, voll und ganz einverstanden sind. Profit steht an erster Stelle, Reichtum gefällt Gott – auch das sind Ideen, die von ihren ideologischen Vorfahren verkündet wurden. Auf dieser ideologischen Grundlage entstand der moderne westliche Kapitalismus mit seinem geradezu bestialischen Wesen. Die Protestanten kämpften mehr als dreihundert Jahre lang für den Verzicht auf die sieben Todsünden – und siegten schließlich. Zuerst konnten sie Gier als tödliches Verbrechen vor Gott aufgeben, dann wurde es lustiger.
Auch die gegenwärtigen russischen Banditen predigen dieses Ideal, und die Forderung nach mehr Patriotismus, die vom Anführer des russischen Konglomerats der organisierten Kriminalität verkündet wird, ist eine Forderung, den gegenwärtigen Räuberstaat zu unterstützen, eine Forderung, für ihn einzustehen, und notfalls Gesundheit und Leben dafür aufzugeben. Aber unter Staat müssen wir Abramowitschs Yachten und Rotenbergs Scheremetjewo verstehen – dieser Staat muss verteidigt werden. Wer es wagt, das Raubrecht von Dieben anzuzweifeln, wird ein Feind dieses Staates sein. Was übrigens ziemlich logisch ist. Der Staat ist der Apparat der herrschenden Klasse, um das Volk zu zwingen. Die herrschende Klasse besteht heute aus Beamten und Oligarchen. Und ihnen wird geboten, zu lieben und zu beschützen.
Daher riskiert Putin nicht, den Menschen als zentrale Idee zu proklamieren. Denn in diesem Fall müssen Sie es charakterisieren. Welche Art von Person ist ideal für Diebe? In der Sprache der Diebe ist er ein Idiot. Wer kann getäuscht, ausgeraubt, ausgeraubt werden, und er wird gehorsam sein Letztes zurückgeben. Es ist klar, dass dies nicht direkt gesagt werden kann, weshalb eine so komplexe und unartikulierte Konstruktion über Patriotismus entsteht. Es ist unmöglich, das Vaterland abstrakt und getrennt von seinem herrschenden Regime zu lieben. Wenn dieses herrschende Regime die Absicht hat, das Land zu zerstören, dann ist es eine Komplize eines Staatsverbrechens, ihm gegenüber Patriotismus zu zeigen. Wieder ein klassischer krimineller Plan: Vertuschen Sie es mit Blut. Machen Sie ihn zum Komplizen. Und wohin werden Sie gehen?
Im Allgemeinen ist Patriotismus gut. Jetzt hätte ich gerne ein paar Einzelheiten. Was genau meint Putin damit? Nicht Birken und heimische Weiten – das ist verständlich. Was für eine Heimat nennt er zur Liebe? Die Heimat von Deripaska und Medwedew? Gref und Timchenko? Nun, welches Ideal sollte dieses Mutterland von einem Menschen haben, der vom Staat erzogen werden sollte? Nur das Gleiche – ohne Wasser. Punkt für Punkt und genauer. Dann wird es möglich sein zu verstehen, von was für einer nationalen Idee wir sprechen und warum man vorschlägt, dafür zu sterben.
Mit diesem Thema beginne ich eine Artikelserie zum Thema Patriotismus. Der Grund für das Schreiben des Artikels war ein weit verbreiteter Mythos, als ob der Schriftsteller Saltykow-Schtschedrin ironisch über den Patriotismus sei. Es geht nicht darum, ein falsches Zitat zu widerlegen; es ist wichtig zu verstehen, was sich hinter dem Mythos verbirgt. Das Saltykow-Schtschedrin zugeschriebene Zitat ist nur eines von vielen „antipatriotischen“ Zitaten, die im Internet kursieren. Es gibt eine Gruppe von Bürgern, die diese Zitate verbreiten und ganze Sammlungen davon zusammenstellen, wie zum Beispiel „Patriotismus – eine Religion der Idioten?“ usw. Daher liegt das Problem nicht in einzelnen Anführungszeichen, sondern in Lebensposition, die diese Bürger verteidigen und verbreiten.
„Antipatrioten“ sind eine relativ kleine, aber aktive Gruppe. Wenn in der Gesellschaft eine Diskussion über Patriotismus, Staatsbürgerschaft und die Bildung der Jugend beginnt, gehen diese Bürger sofort in die Offensive. Sie zucken zusammen bei dem bloßen Gedanken, dass jemand ihnen oder ihren Kindern richtige Vorstellungen über das Land und die Welt aufzwingen könnte.
Ein weiteres Merkmal dieser Bürger ist, dass sie auf ihre Gegner herabblicken – sie sagen, dass Bürger mit patriotischen Ansichten dumme „Watte“ seien, die von den Behörden manipuliert würden. Auf ihre Veranlassung hin entstand es Missverständnis als ob Bürger mit patriotischen Ansichten alle Unterstützer der Regierung wären und nur Nicht-Patrioten die Mängel des Staates kritisieren könnten. Infolgedessen gibt es falsche Alternative zwischen „Anti-Patrioten“ und „Hurra-Patrioten“, während der völlige Egoismus der „Anti-Patrioten“ als ihr Vorteil dargestellt wird: Sie sagen, dass sie allein in der Lage seien, Mängel in der Struktur des Landes zu erkennen.
Das Schlimmste ist, dass junge Menschen oft den falschen Gegensatz zwischen „Patrioten“ und „Oppositionisten“ akzeptieren. Ein Grund mehr, über Saltykov-Shchedrins Ansichten zum Patriotismus zu sprechen. Schließlich schreibt Mikhail Evgrafovich über solche Missverständnisse.
Beginnen wir mit der Tatsache, dass es die größte Dummheit ist, die Ansichten einer Person anhand eines einzigen Zitats zu beurteilen. Niemand kann sagen, woher das Saltykow-Schtschedrin zugeschriebene Zitat stammt: „Wenn die Leute in Russland anfangen, über Patriotismus zu reden, wissen Sie, dass irgendwo etwas gestohlen wurde“ . Aber selbst wenn ein solches Zitat in den gesammelten Werken des Autors zu finden wäre, wäre es unmöglich, seine Ansichten anhand dieses Satzes zu beurteilen. Um zu verstehen, was eine Person zum Patriotismus denkt, braucht man kein separates Zitat, sondern eine Reflexion. Eine ähnliche Reflexion finden wir im Artikel „Die Macht der Ereignisse“.
(Im Gegensatz zum mythischen Zitat ist es nicht schwer, den genauen Standort dieses Artikels anzugeben: M.E. Saltykov-Shchedrin. Gesammelte Werke in 20 Bänden. M.: Khudozhestvennaya literatura, 1969. T. 7. S. 162-184.)
Aus diesem Artikel erfahren wir zunächst, dass Saltykov-Shchedrin das patriotische Gefühl für gut hielt und seinen pädagogischen Wert sehr schätzte.
Saltykow-Schtschedrin:
„Die Idee, die den Patriotismus wärmt, ist die Idee des Gemeinwohls. So eng wir die Wirkung dieser Idee auch beschränken (wenn auch nur auf den Raum des Fürstentums Monaco), ist sie dennoch die einzige Verbindung, die uns an eine bestimmte Umgebung bindet und uns solche Freuden erfreuen und solche Leiden ertragen lässt in vielen Fällen können sie uns nur am entferntesten beeinflussen. Die erzieherische Bedeutung des Patriotismus ist enorm: Es ist eine Schule, in der sich ein Mensch dazu entwickelt, die Idee der Menschheit wahrzunehmen.“
Ist es nicht ein merkwürdiger Zusammenhang zwischen dem „Instinkt des persönlichen Egoismus“ und dem Beinamen „Dieb“? Aber die Perestroika der 90er Jahre zielte genau darauf ab, genau diesen „Instinkt des persönlichen Egoismus“ bei den Sowjetbürgern zu wecken.
Saltykov-Shchedrin schreibt, da seine Zeitgenossen oft eine eher vage Vorstellung von Patriotismus hätten, könne man von ihnen oft widersprüchliche Urteile hören.
Saltykow-Schtschedrin:
„Auf fast jedem Schritt muss man sich Urteile wie diese anhören: „Es ist wahr, dass N die Staatskasse ausgeraubt hat, aber was für ein Patriot!“ oder: „Es ist wahr, dass N viele Menschen um die Welt geschickt hat, aber was für ein Christ!“ „Und diese Urteile töten nicht nur unser Gewissen, sie überraschen uns auch nicht.“
Saltykow-Schtschedrin:
„Wenn man sich diese Fragmentierung zunutze macht, kann man sich frei von einer Hälfte zur anderen bewegen und, ohne bei irgendjemandem Überraschung zu erregen, die abscheulichsten Handlungen mit pompösen und bedeutungslosen Phrasen in Einklang bringen.“
Mikhail Evgrafovich unterscheidet zwischen dem Unwissenden, der für die Behörden bequem ist, und dem aufgeklärten Patrioten. Der Autor glaubt, dass nur ein aufgeklärter Mensch ein wahrer Patriot sein kann.
Saltykow-Schtschedrin:
„...Man kann nicht anders, als zuzustimmen, dass ein entwickelter Mensch bereits der beste Patriot ist, weil er mit der Idee des Gemeinwohls und der Kenntnis der Elemente, aus denen es besteht, zweckmäßiger für seinen Triumph handeln kann.“ Idee.
Erstens ist nur eine entwickelte Person in der Lage, eine Vorstellung von der allgemeinen Struktur von Phänomenen und den zwischen ihnen bestehenden Beziehungen zu haben; Ein unwissender Mensch ist sich nur unmittelbarer Phänomene bewusst, die sich auf seine eigene Persönlichkeit oder die Persönlichkeiten derjenigen Menschen beziehen, die durch Blutsbande und ständige Konflikte auf demselben Interessengebiet mit ihm verbunden sind. Der sogenannte Patriotisme du Clocher (Patriotismus des eigenen Glockenturms) wirkt bei einem unwissenden Menschen viel stärker als bei einem entwickelten und beschränkt sich teilweise auf fast mikroskopische Bereiche.“
Ein unwissender Patriot ist den Behörden gegenüber praktisch, weil er gehorsam ist. Ein aufgeklärter Patriot hat seine eigene Meinung, die die Behörden berücksichtigen müssen. Saltykov-Shchedrin wirft die Frage auf, dass es unmöglich ist, Patriotismus durch Disziplin – gedankenlose Unterwerfung – zu ersetzen.
Saltykow-Schtschedrin:
„Man kann mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass Versuche, Patriotismus durch Disziplin zu ersetzen, nie von Erfolg gekrönt waren. Dies geschieht erstens, weil keine Maßnahmen ergriffen werden können, um einem Menschen, der nur wie ein Automat agieren kann, eine lebendige Seele zu verleihen, und zweitens, weil jede Disziplin eine so komplexe Maschine darstellt, dass ihre strikte Anwendung sicherlich Patrioten und Führer in ihren Bann ziehen wird in eine völlig andere Richtung als die Hauptziele. Ein Mensch, der nicht weiß, wohin er geht, ist mit all seinen Denkfähigkeiten von dieser Ungewissheit völlig überwältigt. Er kann wie der einfachste Tagelöhner aus einem Stück arbeiten, aber da er weder die Bedeutung dieser Arbeit noch ihre Anwendungen kennt, wird er immer noch willkürlich und meistens unangemessen handeln. Es wird nicht sehr gut funktionieren, und selbst diese unzureichende Arbeit muss wahrscheinlich korrigiert oder von vorne begonnen werden. Aber das ist noch nicht alles: Das Wesen der Disziplin besteht darin, dass sie ständige Beobachtung und viele Handlungen erfordert, die aufgrund ihrer bedrohlichen oder demütigenden Natur sogar eine unentwickelte Person beleidigen. Es wird eine ganze Personenkorporation mit dem einzigen Zweck gegründet, die Disziplin aufrechtzuerhalten, es werden Ausschüsse einberufen, deren Mitglieder die besten Gehälter erhalten und einen Gedankenaustausch mit dem gleichen Ziel vor Augen führen. Die Form verdrängt die Essenz, der Geist nimmt Fleisch und Blut an.
Die freie Disziplin, zu der sich ein entwickelter Mensch freiwillig verpflichtet, weist ganz andere Merkmale auf. In seinen Augen ist das Vaterland nicht nur eine zusammenhanglose Ansammlung von Dörfern, Städten, Ständen usw., sondern ein integraler und lebendiger Organismus, in dem jeder Zentimeter Territorium den nächsten Zentimeter schützt und nährt. Wenn es ihm gelungen ist, sich selbst zu beweisen, dass die Entwicklung des Landes auf einem falschen Weg ist, dann ist er nicht verpflichtet, Hand in Hand damit zu gehen und wird dadurch nicht des Titels eines Patrioten beraubt. Es gibt Momente, in denen der Kampf gegen eine falsche öffentliche Stimmung als Zeichen des höchsten und tadellosesten Patriotismus angesehen wird, obwohl es natürlich auch andere Momente gibt, in denen ein entwickelter Mensch seinen höchsten Patriotismus dem Patriotismus der Notwendigkeit unterordnet und sich freiwillig diesem verpflichtet Disziplin. Ganz gleich, wie schwierig diese Aufgabe der Unterwerfung auch sein mag, da sie bewusst durchgeführt wird, besteht keine Notwendigkeit, jeden Schritt dieser Person zu verfolgen oder sich mit ihr auf ausführliche Erklärungen einzulassen.“
Der Autor glaubt, dass ein wahrer Patriot nur eine Person ist, die eine aktive Lebensposition einnimmt und sich für das, was in seinem Land geschieht, interessiert. Die Behörden sind einerseits am Patriotismus interessiert und andererseits daran, dass sich der Patriot wohlfühlt und sich nicht zu sehr für Politik interessiert. Michail Jewgrafowitsch sieht darin einen Widerspruch.
Saltykow-Schtschedrin:
„Man kann einer Person nicht sagen: „Hier, im Bereich der inneren Interessen, werden Sie gleichgültig und uninitiativen sein, aber dort, im Bereich der äußeren Sicherheit, verpflichten Sie sich, eifrig zu sein und alles zu erfinden, was zur Angst nötig ist.“ deiner Feinde.“ Dies ist erstens nicht möglich, weil innere Interessen den Menschen immer stärker betreffen, und zweitens, weil der Unternehmungsgeist nicht vom Himmel fällt, sondern durch Bildung und Praxis entwickelt wird. Es kann nicht je nach Bedarf von einem Bereich in einen anderen verschoben werden, insbesondere nicht von einem Bereich, in dem es ständig verwendet wird, in einen Bereich, in dem es sozusagen nur an Diensttagen verwendet werden soll. Der Mangel an täglicher geistiger Arbeit reduziert nach und nach die Fähigkeiten eines Menschen auf Null: Womit wird er das Vaterland verteidigen, wenn die Notwendigkeit dieser Verteidigung entsteht? Wo findet er die Elemente für Begeisterung? Er ist außen nackt und innen nackt; er weiß nichts; er ignoriert sogar das „Ding“, für das er gezwungen ist, Begeisterung zu verschwenden»
.
Saltykov-Shchedrin glaubt, dass bewusste, entwickelte und aktive Patrioten dem Land großen Nutzen bringen können und dass eine Politik, die darauf basiert, das Volk im Dunkeln zu halten (angeblich führt Aufklärung zu Rebellion), grundsätzlich falsch ist.
Mit diesem Thema beginne ich eine Artikelserie zum Thema Patriotismus. Der Grund für das Schreiben des Artikels war ein weit verbreiteter Mythos, als ob der Schriftsteller Saltykow-Schtschedrin ironisch über den Patriotismus sei.
Es geht nicht darum, ein falsches Zitat zu widerlegen; es ist wichtig zu verstehen, was sich hinter dem Mythos verbirgt. Das Saltykow-Schtschedrin zugeschriebene Zitat ist nur eines von vielen „antipatriotischen“ Zitaten, die im Internet kursieren. Es gibt eine Gruppe von Bürgern, die diese Zitate verbreiten und ganze Sammlungen davon zusammenstellen wie „Patriotismus – eine Religion der Idioten?“ usw. Daher liegt das Problem nicht in einzelnen Anführungszeichen, sondern in Lebensposition, die diese Bürger verteidigen und verbreiten.„Antipatrioten“ sind eine relativ kleine, aber aktive Gruppe. Wenn in der Gesellschaft eine Diskussion über Patriotismus, Staatsbürgerschaft und die Bildung der Jugend beginnt, gehen diese Bürger sofort in die Offensive. Sie zucken zusammen bei dem bloßen Gedanken, dass jemand ihnen oder ihren Kindern richtige Vorstellungen über das Land und die Welt aufzwingen könnte.
Ein weiteres Merkmal dieser Bürger ist, dass sie auf ihre Gegner herabblicken – sie sagen, dass Bürger mit patriotischen Ansichten dumme „Watte“ seien, die von den Behörden manipuliert würden. Sie schufen die falsche Vorstellung, dass Bürger mit patriotischen Ansichten alle Unterstützer der Regierung seien und nur Nicht-Patrioten die Mängel des Staates kritisieren könnten. Dadurch entsteht eine falsche Alternative zwischen „Anti-Patrioten“ und „Hurra-Patrioten“, während der völlige Egoismus der „Anti-Patrioten“ als ihr Vorteil dargestellt wird: Sie sagen, dass sie allein in der Lage seien, Mängel in den „Anti-Patrioten“ zu erkennen Struktur des Landes.
Das Schlimmste ist, dass junge Menschen oft den falschen Gegensatz zwischen „Patrioten“ und „Oppositionisten“ akzeptieren. Ein Grund mehr, über Saltykov-Shchedrins Ansichten zum Patriotismus zu sprechen. Schließlich schreibt Mikhail Evgrafovich über solche Missverständnisse.
Beginnen wir mit der Tatsache, dass es die größte Dummheit ist, die Ansichten einer Person anhand eines einzigen Zitats zu beurteilen. Niemand kann sagen, woher das Saltykow-Schtschedrin zugeschriebene Zitat stammt: „Wenn die Leute in Russland anfangen, über Patriotismus zu reden, wissen Sie, dass irgendwo etwas gestohlen wurde“ . Aber selbst wenn ein solches Zitat in den gesammelten Werken des Autors zu finden wäre, wäre es unmöglich, seine Ansichten anhand dieses Satzes zu beurteilen. Um zu verstehen, was eine Person zum Patriotismus denkt, braucht man kein separates Zitat, sondern eine Reflexion. Eine ähnliche Reflexion finden wir im Artikel „Die Macht der Ereignisse“.
(Im Gegensatz zum mythischen Zitat ist es nicht schwer, den genauen Standort dieses Artikels anzugeben: M.E. Saltykov-Shchedrin. Gesammelte Werke in 20 Bänden. M.: Khudozhestvennaya literatura, 1969. T. 7. S. 162-184.)
Aus diesem Artikel erfahren wir zunächst, dass Saltykov-Shchedrin das patriotische Gefühl für gut hielt und seinen pädagogischen Wert sehr schätzte.
Saltykow-Schtschedrin:
„Die Idee, die den Patriotismus wärmt, ist die Idee des Gemeinwohls. So eng wir die Wirkung dieser Idee auch beschränken (wenn auch nur auf den Raum des Fürstentums Monaco), ist sie dennoch die einzige Verbindung, die uns an eine bestimmte Umgebung bindet und uns solche Freuden erfreuen und solche Leiden ertragen lässt in vielen Fällen können sie uns nur am entferntesten beeinflussen. Die erzieherische Bedeutung des Patriotismus ist enorm: Es ist eine Schule, in der sich ein Mensch dazu entwickelt, die Idee der Menschheit wahrzunehmen.“
Ist es nicht ein merkwürdiger Zusammenhang zwischen dem „Instinkt des persönlichen Egoismus“ und dem Beinamen „Dieb“? Aber die Perestroika der 90er Jahre zielte genau darauf ab, genau diesen „Instinkt des persönlichen Egoismus“ bei den Sowjetbürgern zu wecken.
Saltykov-Shchedrin schreibt, da seine Zeitgenossen oft eine eher vage Vorstellung von Patriotismus hätten, könne man von ihnen oft widersprüchliche Urteile hören.
Saltykow-Schtschedrin:
„Auf fast jedem Schritt muss man sich Urteile wie diese anhören: „Es ist wahr, dass N die Staatskasse ausgeraubt hat, aber was für ein Patriot!“ oder: „Es ist wahr, dass N viele Menschen um die Welt geschickt hat, aber was für ein Christ!“ – und diese Urteile töten nicht nur nicht unser Gewissen, sie überraschen uns auch nicht.“
Mikhail Evgrafovich unterscheidet zwischen dem Unwissenden, der für die Behörden bequem ist, und dem aufgeklärten Patrioten. Der Autor glaubt, dass nur ein aufgeklärter Mensch ein wahrer Patriot sein kann.
Saltykow-Schtschedrin:
„...Man kann nicht anders, als zuzustimmen, dass ein entwickelter Mensch bereits der beste Patriot ist, weil er mit der Idee des Gemeinwohls und der Kenntnis der Elemente, aus denen es besteht, zweckmäßiger für seinen Triumph handeln kann.“ Idee.Erstens ist nur eine entwickelte Person in der Lage, eine Vorstellung von der allgemeinen Struktur von Phänomenen und den zwischen ihnen bestehenden Beziehungen zu haben; Ein unwissender Mensch ist sich nur unmittelbarer Phänomene bewusst, die sich auf seine eigene Persönlichkeit oder die Persönlichkeiten derjenigen Menschen beziehen, die durch Blutsbande und ständige Konflikte auf demselben Interessengebiet mit ihm verbunden sind. Der sogenannte Patriotisme du Clocher (Patriotismus des eigenen Glockenturms) wirkt bei einem unwissenden Menschen viel stärker als bei einem entwickelten und beschränkt sich teilweise auf fast mikroskopische Bereiche.“
Ein unwissender Patriot ist den Behörden gegenüber praktisch, weil er gehorsam ist. Ein aufgeklärter Patriot hat seine eigene Meinung, die die Behörden berücksichtigen müssen. Saltykov-Shchedrin wirft die Frage auf, dass es unmöglich ist, Patriotismus durch Disziplin – gedankenlose Unterwerfung – zu ersetzen.
Saltykow-Schtschedrin:
„Man kann mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass Versuche, Patriotismus durch Disziplin zu ersetzen, nie von Erfolg gekrönt waren. Dies geschieht erstens, weil keine Maßnahmen ergriffen werden können, um einem Menschen, der nur wie ein Automat agieren kann, eine lebendige Seele zu verleihen, und zweitens, weil jede Disziplin eine so komplexe Maschine darstellt, dass ihre strikte Anwendung sicherlich Patrioten und Führer in ihren Bann ziehen wird in eine völlig andere Richtung als die Hauptziele. Ein Mensch, der nicht weiß, wohin er geht, ist mit all seinen Denkfähigkeiten von dieser Ungewissheit völlig überwältigt. Er kann wie der einfachste Tagelöhner aus einem Stück arbeiten, aber da er weder die Bedeutung dieser Arbeit noch ihre Anwendungen kennt, wird er immer noch willkürlich und meistens unangemessen handeln. Es wird nicht sehr gut funktionieren, und selbst diese unzureichende Arbeit muss wahrscheinlich korrigiert oder von vorne begonnen werden. Aber das ist noch nicht alles: Das Wesen der Disziplin besteht darin, dass sie ständige Beobachtung und viele Handlungen erfordert, die aufgrund ihrer bedrohlichen oder demütigenden Natur sogar eine unentwickelte Person beleidigen. Es wird eine ganze Personenkorporation mit dem einzigen Zweck gegründet, die Disziplin aufrechtzuerhalten, es werden Ausschüsse einberufen, deren Mitglieder die besten Gehälter erhalten und einen Gedankenaustausch mit dem gleichen Ziel vor Augen führen. Die Form verdrängt die Essenz, der Geist nimmt Fleisch und Blut an.
Die freie Disziplin, zu der sich ein entwickelter Mensch freiwillig verpflichtet, weist ganz andere Merkmale auf. In seinen Augen ist das Vaterland nicht nur eine zusammenhanglose Ansammlung von Dörfern, Städten, Ständen usw., sondern ein integraler und lebendiger Organismus, in dem jeder Zentimeter Territorium den nächsten Zentimeter schützt und nährt. Wenn es ihm gelungen ist, sich selbst zu beweisen, dass die Entwicklung des Landes auf einem falschen Weg ist, dann ist er nicht verpflichtet, Hand in Hand damit zu gehen und wird dadurch nicht des Titels eines Patrioten beraubt. Es gibt Momente, in denen der Kampf gegen eine falsche öffentliche Stimmung als Zeichen des höchsten und tadellosesten Patriotismus angesehen wird, obwohl es natürlich auch andere Momente gibt, in denen ein entwickelter Mensch seinen höchsten Patriotismus dem Patriotismus der Notwendigkeit unterordnet und sich freiwillig diesem verpflichtet Disziplin. Ganz gleich, wie schwierig diese Aufgabe der Unterwerfung auch sein mag, da sie bewusst durchgeführt wird, besteht keine Notwendigkeit, jeden Schritt dieser Person zu verfolgen oder sich mit ihr auf ausführliche Erklärungen einzulassen.“
Der Autor glaubt, dass ein wahrer Patriot nur eine Person ist, die eine aktive Lebensposition einnimmt und sich für das, was in seinem Land geschieht, interessiert. Die Behörden sind einerseits am Patriotismus interessiert und andererseits daran, dass sich der Patriot wohlfühlt und sich nicht zu sehr für Politik interessiert. Michail Jewgrafowitsch sieht darin einen Widerspruch.
Saltykow-Schtschedrin:
„Man kann einer Person nicht sagen: „Hier, im Bereich der inneren Interessen, werden Sie gleichgültig und uninitiativen sein, aber dort, im Bereich der äußeren Sicherheit, verpflichten Sie sich, eifrig zu sein und alles zu erfinden, was zur Angst nötig ist.“ deiner Feinde.“ Dies ist erstens nicht möglich, weil innere Interessen den Menschen immer stärker betreffen, und zweitens, weil der Unternehmungsgeist nicht vom Himmel fällt, sondern durch Bildung und Praxis entwickelt wird. Es kann nicht je nach Bedarf von einem Bereich in einen anderen verschoben werden, insbesondere nicht von einem Bereich, in dem es ständig verwendet wird, in einen Bereich, in dem es sozusagen nur an Diensttagen verwendet werden soll. Der Mangel an täglicher geistiger Arbeit reduziert nach und nach die Fähigkeiten eines Menschen auf Null: Womit wird er das Vaterland verteidigen, wenn die Notwendigkeit dieser Verteidigung entsteht? Wo findet er die Elemente für Begeisterung? Er ist außen nackt und innen nackt; er weiß nichts; er ignoriert sogar das „Ding“, für das er gezwungen ist, Begeisterung zu verschwenden».Saltykov-Shchedrin glaubt, dass bewusste, entwickelte und aktive Patrioten dem Land großen Nutzen bringen können und dass eine Politik, die darauf basiert, das Volk im Dunkeln zu halten (angeblich führt Aufklärung zu Rebellion), grundsätzlich falsch ist.
Mit diesem Thema beginne ich eine Artikelserie zum Thema Patriotismus. Der Grund für das Schreiben des Artikels war ein weit verbreiteter Mythos, als ob der Schriftsteller Saltykow-Schtschedrin ironisch über den Patriotismus sei. Es geht nicht darum, ein falsches Zitat zu widerlegen; es ist wichtig zu verstehen, was sich hinter dem Mythos verbirgt. Das Saltykow-Schtschedrin zugeschriebene Zitat ist nur eines von vielen „antipatriotischen“ Zitaten, die im Internet kursieren. Es gibt eine Gruppe von Bürgern, die diese Zitate verbreiten und ganze Sammlungen davon zusammenstellen, wie zum Beispiel „Patriotismus – eine Religion der Idioten?“ usw. Daher liegt das Problem nicht in einzelnen Anführungszeichen, sondern in Lebensposition, die diese Bürger verteidigen und verbreiten.
„Antipatrioten“ sind eine relativ kleine, aber aktive Gruppe. Wenn in der Gesellschaft eine Diskussion über Patriotismus, Staatsbürgerschaft und die Bildung der Jugend beginnt, gehen diese Bürger sofort in die Offensive. Sie zucken zusammen bei dem bloßen Gedanken, dass jemand ihnen oder ihren Kindern richtige Vorstellungen über das Land und die Welt aufzwingen könnte.
Ein weiteres Merkmal dieser Bürger ist, dass sie auf ihre Gegner herabblicken – sie sagen, dass Bürger mit patriotischen Ansichten dumme „Watte“ seien, die von den Behörden manipuliert würden. Auf ihre Veranlassung hin entstand es Missverständnis als ob Bürger mit patriotischen Ansichten alle Unterstützer der Regierung wären und nur Nicht-Patrioten die Mängel des Staates kritisieren könnten. Infolgedessen gibt es falsche Alternative zwischen „Anti-Patrioten“ und „Hurra-Patrioten“, während der völlige Egoismus der „Anti-Patrioten“ als ihr Vorteil dargestellt wird: Sie sagen, dass sie allein in der Lage seien, Mängel in der Struktur des Landes zu erkennen.
Das Schlimmste ist, dass junge Menschen oft den falschen Gegensatz zwischen „Patrioten“ und „Oppositionisten“ akzeptieren. Ein Grund mehr, über Saltykov-Shchedrins Ansichten zum Patriotismus zu sprechen. Schließlich schreibt Mikhail Evgrafovich über solche Missverständnisse.
Beginnen wir mit der Tatsache, dass es die größte Dummheit ist, die Ansichten einer Person anhand eines einzigen Zitats zu beurteilen. Niemand kann sagen, woher das Saltykow-Schtschedrin zugeschriebene Zitat stammt: „Wenn die Leute in Russland anfangen, über Patriotismus zu reden, wissen Sie, dass irgendwo etwas gestohlen wurde“ . Aber selbst wenn ein solches Zitat in den gesammelten Werken des Autors zu finden wäre, wäre es unmöglich, seine Ansichten anhand dieses Satzes zu beurteilen. Um zu verstehen, was eine Person zum Patriotismus denkt, braucht man kein separates Zitat, sondern eine Reflexion. Eine ähnliche Reflexion finden wir im Artikel „Die Macht der Ereignisse“.
(Im Gegensatz zum mythischen Zitat ist es nicht schwer, den genauen Standort dieses Artikels anzugeben: M.E. Saltykov-Shchedrin. Gesammelte Werke in 20 Bänden. M.: Khudozhestvennaya literatura, 1969. T. 7. S. 162-184.)
Aus diesem Artikel erfahren wir zunächst, dass Saltykov-Shchedrin das patriotische Gefühl für gut hielt und seinen pädagogischen Wert sehr schätzte.
Saltykow-Schtschedrin:
„Die Idee, die den Patriotismus wärmt, ist die Idee des Gemeinwohls. So eng wir die Wirkung dieser Idee auch beschränken (wenn auch nur auf den Raum des Fürstentums Monaco), ist sie dennoch die einzige Verbindung, die uns an eine bestimmte Umgebung bindet und uns solche Freuden erfreuen und solche Leiden ertragen lässt in vielen Fällen können sie uns nur am entferntesten beeinflussen. Die erzieherische Bedeutung des Patriotismus ist enorm: Es ist eine Schule, in der sich ein Mensch dazu entwickelt, die Idee der Menschheit wahrzunehmen.“
Ist es nicht ein merkwürdiger Zusammenhang zwischen dem „Instinkt des persönlichen Egoismus“ und dem Beinamen „Dieb“? Aber die Perestroika der 90er Jahre zielte genau darauf ab, genau diesen „Instinkt des persönlichen Egoismus“ bei den Sowjetbürgern zu wecken.
Saltykov-Shchedrin schreibt, da seine Zeitgenossen oft eine eher vage Vorstellung von Patriotismus hätten, könne man von ihnen oft widersprüchliche Urteile hören.
Saltykow-Schtschedrin:
„Auf fast jedem Schritt muss man sich Urteile wie diese anhören: „Es ist wahr, dass N die Staatskasse ausgeraubt hat, aber was für ein Patriot!“ oder: „Es ist wahr, dass N viele Menschen um die Welt geschickt hat, aber was für ein Christ!“ „Und diese Urteile töten nicht nur unser Gewissen, sie überraschen uns auch nicht.“
Saltykow-Schtschedrin:
„Wenn man sich diese Fragmentierung zunutze macht, kann man sich frei von einer Hälfte zur anderen bewegen und, ohne bei irgendjemandem Überraschung zu erregen, die abscheulichsten Handlungen mit pompösen und bedeutungslosen Phrasen in Einklang bringen.“
Mikhail Evgrafovich unterscheidet zwischen dem Unwissenden, der für die Behörden bequem ist, und dem aufgeklärten Patrioten. Der Autor glaubt, dass nur ein aufgeklärter Mensch ein wahrer Patriot sein kann.
Saltykow-Schtschedrin:
„...Man kann nicht anders, als zuzustimmen, dass ein entwickelter Mensch bereits der beste Patriot ist, weil er mit der Idee des Gemeinwohls und der Kenntnis der Elemente, aus denen es besteht, zweckmäßiger für seinen Triumph handeln kann.“ Idee.
Erstens ist nur eine entwickelte Person in der Lage, eine Vorstellung von der allgemeinen Struktur von Phänomenen und den zwischen ihnen bestehenden Beziehungen zu haben; Ein unwissender Mensch ist sich nur unmittelbarer Phänomene bewusst, die sich auf seine eigene Persönlichkeit oder die Persönlichkeiten derjenigen Menschen beziehen, die durch Blutsbande und ständige Konflikte auf demselben Interessengebiet mit ihm verbunden sind. Der sogenannte Patriotisme du Clocher (Patriotismus des eigenen Glockenturms) wirkt bei einem unwissenden Menschen viel stärker als bei einem entwickelten und beschränkt sich teilweise auf fast mikroskopische Bereiche.“
Ein unwissender Patriot ist den Behörden gegenüber praktisch, weil er gehorsam ist. Ein aufgeklärter Patriot hat seine eigene Meinung, die die Behörden berücksichtigen müssen. Saltykov-Shchedrin wirft die Frage auf, dass es unmöglich ist, Patriotismus durch Disziplin – gedankenlose Unterwerfung – zu ersetzen.
Saltykow-Schtschedrin:
„Man kann mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass Versuche, Patriotismus durch Disziplin zu ersetzen, nie von Erfolg gekrönt waren. Dies geschieht erstens, weil keine Maßnahmen ergriffen werden können, um einem Menschen, der nur wie ein Automat agieren kann, eine lebendige Seele zu verleihen, und zweitens, weil jede Disziplin eine so komplexe Maschine darstellt, dass ihre strikte Anwendung sicherlich Patrioten und Führer in ihren Bann ziehen wird in eine völlig andere Richtung als die Hauptziele. Ein Mensch, der nicht weiß, wohin er geht, ist mit all seinen Denkfähigkeiten von dieser Ungewissheit völlig überwältigt. Er kann wie der einfachste Tagelöhner aus einem Stück arbeiten, aber da er weder die Bedeutung dieser Arbeit noch ihre Anwendungen kennt, wird er immer noch willkürlich und meistens unangemessen handeln. Es wird nicht sehr gut funktionieren, und selbst diese unzureichende Arbeit muss wahrscheinlich korrigiert oder von vorne begonnen werden. Aber das ist noch nicht alles: Das Wesen der Disziplin besteht darin, dass sie ständige Beobachtung und viele Handlungen erfordert, die aufgrund ihrer bedrohlichen oder demütigenden Natur sogar eine unentwickelte Person beleidigen. Es wird eine ganze Personenkorporation mit dem einzigen Zweck gegründet, die Disziplin aufrechtzuerhalten, es werden Ausschüsse einberufen, deren Mitglieder die besten Gehälter erhalten und einen Gedankenaustausch mit dem gleichen Ziel vor Augen führen. Die Form verdrängt die Essenz, der Geist nimmt Fleisch und Blut an.
Die freie Disziplin, zu der sich ein entwickelter Mensch freiwillig verpflichtet, weist ganz andere Merkmale auf. In seinen Augen ist das Vaterland nicht nur eine zusammenhanglose Ansammlung von Dörfern, Städten, Ständen usw., sondern ein integraler und lebendiger Organismus, in dem jeder Zentimeter Territorium den nächsten Zentimeter schützt und nährt. Wenn es ihm gelungen ist, sich selbst zu beweisen, dass die Entwicklung des Landes auf einem falschen Weg ist, dann ist er nicht verpflichtet, Hand in Hand damit zu gehen und wird dadurch nicht des Titels eines Patrioten beraubt. Es gibt Momente, in denen der Kampf gegen eine falsche öffentliche Stimmung als Zeichen des höchsten und tadellosesten Patriotismus angesehen wird, obwohl es natürlich auch andere Momente gibt, in denen ein entwickelter Mensch seinen höchsten Patriotismus dem Patriotismus der Notwendigkeit unterordnet und sich freiwillig diesem verpflichtet Disziplin. Ganz gleich, wie schwierig diese Aufgabe der Unterwerfung auch sein mag, da sie bewusst durchgeführt wird, besteht keine Notwendigkeit, jeden Schritt dieser Person zu verfolgen oder sich mit ihr auf ausführliche Erklärungen einzulassen.“
Der Autor glaubt, dass ein wahrer Patriot nur eine Person ist, die eine aktive Lebensposition einnimmt und sich für das, was in seinem Land geschieht, interessiert. Die Behörden sind einerseits am Patriotismus interessiert und andererseits daran, dass sich der Patriot wohlfühlt und sich nicht zu sehr für Politik interessiert. Michail Jewgrafowitsch sieht darin einen Widerspruch.
Saltykow-Schtschedrin:
„Man kann einer Person nicht sagen: „Hier, im Bereich der inneren Interessen, werden Sie gleichgültig und uninitiativen sein, aber dort, im Bereich der äußeren Sicherheit, verpflichten Sie sich, eifrig zu sein und alles zu erfinden, was zur Angst nötig ist.“ deiner Feinde.“ Dies ist erstens nicht möglich, weil innere Interessen den Menschen immer stärker betreffen, und zweitens, weil der Unternehmungsgeist nicht vom Himmel fällt, sondern durch Bildung und Praxis entwickelt wird. Es kann nicht je nach Bedarf von einem Bereich in einen anderen verschoben werden, insbesondere nicht von einem Bereich, in dem es ständig verwendet wird, in einen Bereich, in dem es sozusagen nur an Diensttagen verwendet werden soll. Der Mangel an täglicher geistiger Arbeit reduziert nach und nach die Fähigkeiten eines Menschen auf Null: Womit wird er das Vaterland verteidigen, wenn die Notwendigkeit dieser Verteidigung entsteht? Wo findet er die Elemente für Begeisterung? Er ist außen nackt und innen nackt; er weiß nichts; er ignoriert sogar das „Ding“, für das er gezwungen ist, Begeisterung zu verschwenden»
.
Saltykov-Shchedrin glaubt, dass bewusste, entwickelte und aktive Patrioten dem Land großen Nutzen bringen können und dass eine Politik, die darauf basiert, das Volk im Dunkeln zu halten (angeblich führt Aufklärung zu Rebellion), grundsätzlich falsch ist.
Aber Leute wie Lenin, Stalin, Swerdlow, Dserschinski sind mit einigen Vorbehalten durchaus für die Rolle der patriotischen Opposition geeignet. Im Gegensatz zur aktuellen „Opposition“ stellten die Bolschewiki das Gemeinwohl über das Persönliche, waren aktive und bewusste Kämpfer und legten großen Wert auf Bildung.
Darin werden erstmals Ausgaben für NGOs, die „Patriotismus wecken“, in einer separaten Haushaltslinie erfasst. Ich persönlich denke, dass es besser wäre, Millionen Rubel für Waisenhäuser auszugeben und im Rahmen der „patriotischen Erziehung“ einen sehr kleinen Betrag dafür bereitzustellen, eine Auswahl von Zitaten russischer Klassiker auf einer Seite zu drucken und sie in allen Schulen zu verteilen. Denn Kinder, die mit russischen Klassikern aufgewachsen sind, werden wissen, dass der gegenwärtige Staatspatriotismus nichts anderes als ein Zeichen von Sklaverei, heuchlerischer Unterwürfigkeit und der Suche nach Ausreden für Rückständigkeit und Diebstahl ist.
Prinz Peter Vyazemsky„Viele Menschen erkennen Patriotismus als bedingungsloses Lob für alles, was ihnen gehört. Turgot nannte diesen Lakaienpatriotismus du patriotisme d'antichambre. In unserem Land könnte man es „gesäuerten Patriotismus“ nennen. Ich glaube, dass die Liebe zum Vaterland in Spenden blind sein sollte, aber nicht in vergeblicher Selbstzufriedenheit; Diese Liebe kann auch Hass beinhalten. Welcher Patriot, egal welcher Nation er angehört, würde nicht ein paar Seiten aus der russischen Geschichte herausreißen wollen und würde nicht vor Empörung über die Vorurteile und Laster seiner Mitbürger brodeln? Wahre Liebe ist eifersüchtig und fordernd.
„Briefe aus Paris“
Alexander Puschkin„Manche Menschen kümmern sich nicht um den Ruhm oder das Unglück ihres Vaterlandes; sie kennen seine Geschichte nur aus der Zeit des Prinzen. Potemkin, sie haben nur ein gewisses Verständnis für die Statistiken der Provinz, in der sich ihre Ländereien befinden, und trotz alledem betrachten sie sich als Patrioten, weil sie Botwinja lieben und ihre Kinder in roten Hemden herumlaufen.“
(Puschkin, „Auszüge aus Briefen, Gedanken und Kommentaren“, 1949, Bd. 11, S. 56).
Nikolay Gogol„Der Autor wird auch von den sogenannten Patrioten beschuldigt, die still in ihrer Ecke sitzen und völlig unzusammenhängende Dinge tun, Kapital für sich selbst anhäufen und ihr Schicksal auf Kosten anderer regeln; Sobald aber etwas passiert, das ihrer Meinung nach das Vaterland beleidigt, irgendein Buch erscheint, in dem manchmal die bittere Wahrheit enthüllt wird, rennen sie aus allen Ecken davon wie Spinnen, die sehen, dass sich eine Fliege darin verfangen hat ein Netz und fangen plötzlich an zu schreien: „Ist es gut, das ans Licht zu bringen, es zu verkünden?“ Das ist schließlich alles, was hier beschrieben wird, das ist alles unser – ist es gut? Was werden Ausländer sagen? Macht es Spaß, schlechte Meinungen über sich selbst zu hören? Sie denken: Tut es nicht weh? Sie denken: „Sind wir nicht Patrioten?“ Auf solch kluge Bemerkungen, insbesondere über die Meinungen von Ausländern, kann ich, wie ich zugeben muss, nichts wegnehmen.“
Tote Seelen, Kapitel I,
Vissarion Belinsky„Die Liebe zum Vaterland muss aus der Liebe zur Menschheit kommen, wie das Besondere aus dem Allgemeinen.“ Die eigene Heimat zu lieben bedeutet, in ihr die Verwirklichung des Ideals der Menschheit sehnlichst zu sehen und diese nach besten Kräften zu fördern. Andernfalls wird der Patriotismus ein Sinismus sein, der das Eigene nur liebt, weil es sein Eigenes ist, und alles Fremde hasst, nur weil es fremd ist, und sich nicht über seine eigene Hässlichkeit und Hässlichkeit freut.“
(Belinsky, 1874, „Gedichte von M. Lermontov“).
Michail Saltykow-Schtschedrin„Die Mehrheit verstand das Wort ‚Patriotismus‘ als etwas Angeborenes, fast Obligatorisches. Die Behörden stimmten dieser Definition zu und fügten hinzu, dass der beste Ausdruck des Patriotismus in der bedingungslosen Ausführung übergeordneter Befehle liege.<...>Bei fast jedem Schritt muss man sich Urteile wie diese anhören: „Es ist wahr, dass N die Staatskasse ausgeraubt hat, aber was für ein Patriot!“ oder: „Es stimmt, dass N viele Menschen um die Welt geschickt hat, aber was für ein Christ!“ „- und diese Urteile töten nicht nur unser Gewissen, sie überraschen uns auch nicht.“
„Zeichen der Zeit. Die Macht der Ereignisse“ 1870
Lew Tolstoi„Patriotismus in seiner einfachsten, klarsten und zweifellossten Bedeutung ist für Herrscher nichts anderes als ein Werkzeug zur Erreichung machtgieriger und selbstsüchtiger Ziele und für die Regierten ein Verzicht auf Menschenwürde, Vernunft, Gewissen und sklavische Unterordnung unter sich selbst.“ diejenigen, die an der Macht sind. So wird es überall dort gepredigt, wo Patriotismus gepredigt wird. Patriotismus ist Sklaverei.“
Tolstoi L.N.. Vollständig. Sammlung op. In 90 t. M, 1970. T. 39. S. 65
Anton Tschechow„Gottes Licht ist gut. Nur eines ist nicht gut: wir. Wie wenig Gerechtigkeit und Demut haben wir, wie wenig verstehen wir den Patriotismus! Ein betrunkener, erschöpfter, betrunkener Ehemann liebt seine Frau und seine Kinder, aber welchen Nutzen hat diese Liebe? Wir, so heißt es in den Zeitungen, lieben unsere große Heimat, aber wie drückt sich diese Liebe aus? Anstelle von Wissen – Unverschämtheit und maßloser Hochmut, statt Arbeit – Faulheit und Schweinerei gibt es keine Gerechtigkeit, der Begriff der Ehre geht nicht über die „Ehre der Uniform“ hinaus, die Uniform, die als alltägliche Dekoration unseres Hauses dient Docks für Angeklagte. Man muss arbeiten und zum Teufel mit allem anderen. Die Hauptsache ist, fair zu sein, und der Rest wird sich ergeben.“
