Neutralitätspakt für die sowjetisch-japanischen Beziehungen. Japan und die UdSSR – Geschichte in Dokumenten
GESCHICHTE
UDC 94(47)+94(520)
T. A. Vorobyova
SOWJETISCH-JAPANISCHER NEUTRALITÄTSPAKT VON 1941 IN DER MODERNEN RUSSISCHEN HISTORIOGRAPHIE
Der Artikel ist der Analyse der modernen inländischen Geschichtsschreibung der sowjetisch-japanischen Beziehungen in den Jahren 1940-1941 gewidmet. Präsentiert werden vor allem Werke orientalischer Historiker. Diskussionsthemen im Zusammenhang mit der Haltung der UdSSR zum Dreiparteienpakt, der Möglichkeit der Schaffung einer Achse Berlin – Moskau – Tokio, der Reaktion der USA auf den Verhandlungsprozess zwischen Moskau, Stalin und Matsuoka und der Bewertung des Neutralitätspakts werden aktualisiert.
Klausel widmet sich der Analyse einer modernen inländischen Geschichtsschreibung der URSS-japanischen Einstellungen 1940-1941. Vorgestellt werden vor allem Werke orientalistischer Historiker. Zu den umstrittenen Problemen gehören die Haltung der UdSSR zum Dreifachpakt, die Möglichkeit der Schaffung einer Achse Berlin – Moskau – Tokio, die Reaktion der USA auf den Verhandlungsprozess zwischen Stalin und Matsuoka, die Einschätzung des Pakts über die Neutralität statisch.
Schlüsselwörter: Dreiparteienpakt, Berliner Verhandlungen von 1940, Achse Berlin-Moskau-Tokio, Matsuoka, Neutralitätspakt.
Schlüsselwörter: Dreierpakt, der Verhandlungsprozess von Berlin 1940, Achse Berlin – Moskau – Tokio, Matsuoka, Pakt über eine Neutralität.
Die Echos des Zweiten Weltkriegs in den russisch-japanischen Beziehungen prägten das Bild Russlands in Japan als „schlechtes Land“ – „die Russen haben auf verräterische Weise den Neutralitätspakt verletzt, sind in den Krieg mit Japan eingetreten, haben die Kurilen erobert und wollen nicht zurückkehren.“ die nördlichen Gebiete.“ Doch auch in Russland gibt es nach wie vor Klischees über Japan – „einen aggressiven asiatischen Nachbarn vor und während des Zweiten Weltkriegs, einen Komplizen Nazi-Deutschlands“. Die These von der „historischen Schuld“ der Sowjetunion und nun Russlands, die in der politischen Mentalität eines bestimmten Teils der japanischen Elite präsent ist, betrifft den gesamten Komplex der modernen russisch-japanischen Beziehungen. Die Argumente der Parteien reichen bis in jene ferne Zeit zurück, als die Welt auf diesen Krieg zusteuerte. Als der Zugang zu Archiven erweitert wurde, wurde dies klar
© Vorobyova T. A., 2010
Eine objektive Bewertung von Ereignissen im Rahmen eindeutiger Definitionen ist nicht möglich. Angesichts der Argumente, mit denen die russische und japanische Seite ihre Position in der Territorialfrage rechtfertigen, hat das Thema der sowjetisch-japanischen Beziehungen während des Krieges nicht an politischer Relevanz verloren. Dies belegen zahlreiche dokumentarische und monografische Veröffentlichungen des letzten Jahrzehnts, die sich verschiedenen Aspekten der Vorgeschichte und Geschichte des Zweiten Weltkriegs widmen. Im Vergleich zur sowjetischen Geschichtsschreibung, die traditionell Arbeiten zum gesamten Komplex europäischer Probleme und der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen dominierte, ist der Anteil der Forschung zu Problemen der internationalen Beziehungen im Fernen Osten inzwischen gestiegen.
In den bedeutendsten Werken der Sowjetzeit wurden Einschätzungen der Prozesse im Fernen Osten und in den sowjetisch-japanischen Beziehungen auf den Faktor der japanischen Bedrohung der UdSSR reduziert, der angeblich auch die Politik der Mächte bestimmte hinsichtlich einer eindimensionalen Begründung der Gründe für den Kriegseintritt der Sowjetunion mit Japan. Die moderne inländische Geschichtsschreibung der sowjetisch-japanischen Beziehungen dieser Zeit ist polyphoner Natur. Basierend auf denselben Dokumenten ziehen Wissenschaftler gegensätzliche Schlussfolgerungen. Das Selbstbewusstsein der Gewinner, die „immer Recht“ haben, wird durch den Wunsch ersetzt, zu verstehen, wie es wirklich war, „die Geschichte mit den Tatsachen in Einklang zu bringen“; Forscher versuchen, die Situation im Fernen Osten am Vorabend und während des Krieges zu überdenken. Der sowjetisch-japanische Krieg bleibt laut V. Gavrilov tatsächlich „der einzige ungelöste Knoten des Zweiten Weltkriegs“.
Wie A. Schlesinger (Jr.) feststellte: „Jede Generation von Historikern ist mit sehr spezifischen Problemen ihrer Zeit konfrontiert und bewertet daher die Vergangenheit in ihrem Licht.“ Daher ist es wichtig, die Positionen, Logik und Argumentation moderner einheimischer Forscher zu berücksichtigen, die häufig eine alternative Interpretation bekannter Ereignisse geben. Gegenstand der Analyse sind die Werke orientalischer Historiker wie V. P. Zimonin, V. Molodyakov, B. N. Slavinsky, V. P. Safronov, A. Koshkin, K. Cherevko sowie Werke, die der Geschichte gewidmet sind
Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Achsenmächten und der amerikanisch-britischen Koalition,
A. O. Chubaryan, V. Sipols, V. Pechatnov,
B. Malkova in den letzten zehn Jahren. Das Spektrum der von diesen Wissenschaftlern gestellten Probleme ist umfangreich. Wir werden über ein bahnbrechendes Ereignis in den sowjetisch-japanischen Beziehungen im Zeitraum 1940-1945 sprechen. - der sowjetisch-japanische Neutralitätspakt von 1941. Die Wahl des Themas ist kein Zufall, da seine Bewertung über den Rahmen wissenschaftlicher Forschung hinausgeht und oft einen Bezug zur Politik und manchmal auch zur Situation hat. Der amerikanische Wissenschaftler J. Lensen nannte diesen Pakt „seltsame Neutralität“. Wenn die sowjetisch-japanischen Beziehungen in dieser Zeit immer die Aufmerksamkeit westlicher Wissenschaftler auf sich zogen, so wurde der Neutralitätspakt in der sowjetischen Geschichtsschreibung nicht besonders berücksichtigt, obwohl auch das Thema der sowjetisch-japanischen Beziehungen aktiv entwickelt wurde. Allerdings schon Anfang der 1990er Jahre. Es erschien eine Reihe von Artikeln über den Neutralitätspakt, der größtenteils dadurch erklärt wurde, dass Tokio nach dem Zusammenbruch der UdSSR das „Territorialproblem“ als wichtigstes Problem in den russisch-japanischen Beziehungen propagierte.
Die „Idylle“ im allgemein akzeptierten Ansatz sowjetischer Autoren, die japanische Politik als aggressiv gegenüber der Sowjetunion einzuschätzen, wurde von B. Slavinsky verletzt. Bereits in seinem ersten Werk „Die sowjetische Besetzung der Kurilen“ stellte er die These über die Rechte der Sowjetunion an den Südkurilen in Frage. Er schrieb auch die erste Monographie der russischen Geschichtsschreibung „Der Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan“, die eine Flut von Vorwürfen wegen mangelnder wissenschaftlicher Ethik hervorrief.
Die Geschichte der Unterzeichnung des sowjetisch-japanischen Neutralitätsvertrags ist eng mit dem komplexen diplomatischen Spiel der Mächte im Jahr 1940 verbunden. Chubaryan skizzierte seine Hauptkonturen wie folgt: Berlin, in der Hoffnung, die UdSSR in den gemeinsamen Kampf gegen Großbritannien einzubeziehen, war an einer Verbesserung der sowjetisch-japanischen Beziehungen interessiert, den sowjetisch-britischen Beziehungen fehlte in dieser Zeit ein konstruktiver Anfang, und mit Washington blieben „sehr kühle und sogar unfreundliche Beziehungen bestehen“. Die japanisch-sowjetischen Verhandlungen über die Normalisierung der Beziehungen begannen bereits vor der Formalisierung des militärisch-politischen Bündnisses zwischen Tokio und Deutschland. Die Rede ist von Verhandlungen zwischen dem japanischen Botschafter in Moskau im Sommer 1940
S. Togo und V. Molotow. B. Slavinsky, V. Myasnikov, A. Koshkin und andere stellen fest, dass nach der Niederlage Frankreichs ein günstiger Moment für die Eroberung der asiatischen Kolonien europäischer Mächte kam. Der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt vom 23. August 1939 „säte in Tokio Zweifel an der Zuverlässigkeit seiner Partner im Anti-Komintern-Pakt“, den USA und Großbritannien
Japan könnte Tokio aufgrund des „China-Zwischenfalls“ den Krieg erklären. V. Molodyakov bewertet die Verhandlungen als recht erfolgreich, „obwohl Stalin und Molotow ernsthafte Verhandlungen angeboten haben“, da er erkannte, dass Japan das Abkommen mehr brauchte als Moskau. Laut Koshkin handelte es sich bei den Verhandlungen um „ein sehr ernstes außenpolitisches Manöver der sowjetischen Führung“, die beschloss, „die diplomatische Wende gegenüber Deutschland, die die Welt in Erstaunen versetzte, in Richtung Japans zu wiederholen“. Er gibt zu, dass „Moskau erhebliche politische Kosten verursacht hat“, erklärt dies aber mit „dem Wunsch, Zeit zu gewinnen, um sich auf einen großen Krieg vorzubereiten“. Der Entwurf des Neutralitätspakts wurde tatsächlich vorbereitet, doch gerade zu diesem Zeitpunkt wurde Botschafter Togo Shigenori auf Anordnung des neuen Außenministers Matsuoka aus Moskau abberufen. „Einen solchen Botschafter in einer solchen Situation zu wechseln, war offensichtliche Dummheit“, schreibt Molodyakov. Infolgedessen kam es im Sommer 1940 nicht zum „diplomatischen Blitzschlag“ in Richtung Japans. Die neue japanische Regierung unter Konoe beschloss, „den Abschluss eines politischen Abkommens mit der UdSSR nicht zu erzwingen, sondern lieber zunächst das militärisch-politische Bündnis mit Deutschland zu stärken“. Am 27. September wurde der Dreiparteienpakt unterzeichnet und Tokio glaubte offensichtlich, dass mit Hilfe Deutschlands größere Zugeständnisse von der Sowjetunion erzielt werden könnten. Doch nach der Bemerkung des amerikanischen Forschers G. Bix hat Japan durch den Abschluss eines Militärbündnisses mit Deutschland und Italien „einen tragischen Schritt in Richtung eines großen Krieges gemacht“.
Wie R. Dallek feststellte, sollte der Dreiparteienpakt „die Expansion Tokios nach Süden sicherstellen und zur Lösung der Beziehungen zu Russland beitragen“. B. Slavinsky schreibt dazu: „Bereits im September 1940 wurde die Frage aufgeworfen, Deutschland als Vermittler bei der Normalisierung der sowjetisch-japanischen Beziehungen einzusetzen... Gleichzeitig ging die Hitler-Führung von ihren eigenen Interessen aus – der Ermutigung.“ Japan will im Pazifik gegen Großbritannien vorgehen. Dieses Thema wird in den Büchern von Molodyakov am ausführlichsten untersucht. Tatsächlich wurde im Rahmen des im Herbst 1940 zwischen Deutschland, Japan und Italien gegründeten Dreibunds die Möglichkeit einer Normalisierung der sowjetisch-japanischen Beziehungen in Betracht gezogen. Daher ist es wichtig, die Rolle des deutschen Faktors im Verhandlungsprozess zwischen Moskau und Tokio zu berücksichtigen. Eine umfassende Analyse der Berliner Verhandlungen liegt nicht im Rahmen unserer Studie, sie sind jedoch wichtig für das Verständnis der Merkmale der zweiten Phase in der Geschichte der Vorbereitung des Neutralitätspakts, als die japanische Seite die Frage des Abschlusses eines Nicht-Neutralitätspaktes aufwarf -Angriffsvertrag in Analogie zum deutsch-sowjetischen 1939.
Der Vorschlag Moskaus, dem „Bündnis der Drei“ im November 1940 beizutreten, führte zu neuen Anpassungen der internationalen Lage. Veröffentlichte sowjetische Dokumente deuten darauf hin, dass ein Dialog begonnen hat. Wissenschaftler stehen vor einem Dilemma: Hat der Kreml im Herbst 1940 wirklich ernsthaft über die Möglichkeit eines Bündnisses mit den Aggressorländern nachgedacht, oder war es ein Spiel auf beiden Seiten? Das entscheidende Kriterium bei der Beantwortung dieser Fragen kann eine Einschätzung der Ziele des Dreierpakts sein. So konzentrieren sich A. Koshkin, V. Sipols, E. Kulkov, V. Zimonin weiterhin auf die antisowjetische Ausrichtung des Dreifachabkommens. A. Koshkin betrachtet den Vorschlag an die Sowjetunion, sich ihm anzuschließen, als „eine Desinformationsoperation, die Stalins Wachsamkeit eindämmen soll“. Der Autor stellt fest, dass „die von Stalin aufgestellten Bedingungen für Deutschland offensichtlich inakzeptabel waren“ und geht offensichtlich davon aus, dass die wahre Bedeutung der „Operation“ im Kreml aufgedeckt wurde. Als Argument wird darauf verwiesen, dass „Moskau nicht besonders auf eine Antwort Berlins bestanden hat“. Im Beitritt Japans zum Pakt sieht der Forscher eine Unterstützung Tokios für das aggressive Vorgehen seiner europäischen Verbündeten, auch gegen die Sowjetunion. Sipols ist wie Koshkin davon überzeugt, dass die Verhandlungen im November „ein großer Akt der Desinformation“ waren, und es ist kein Zufall, dass „Berlin daran interessiert war, sicherzustellen, dass der Pakt nicht als gegen die UdSSR gerichtet betrachtet werden kann.“ Darüber hinaus geht der Autor davon aus, dass die Einbindung des Kremls in den Verhandlungsprozess darauf abzielte, die Beziehungen Moskaus zu London „durch das „Durchsickern“ von Informationen über die Verhandlungen“ zu erschweren. K. Cherevko sieht immer noch Unterschiede in den Zielen von Berlin und Tokio: „Der Dreierpakt und die Vereinbarung, einen Viererpakt auszuhandeln, dienten für Deutschland im Gegensatz zu Japan als Tarnung, um einen Überraschungsangriff auf die UdSSR sicherzustellen.“ Auch Chubaryan stimmt zu, dass die Verhandlungen „in Berlin ablenkend waren, da Hitler bereits eine grundsätzliche Kriegsentscheidung getroffen hatte“. Darüber hinaus glaubt der Autor, dass „die Idee eines Beitritts Moskaus (zum Dreierpakt. - T.V.) Stalin kaum interessiert haben konnte.“ In diesem Fall ist die Position des Autors jedoch nicht ganz konsistent, da die Aussage des Wissenschaftlers, dass „Stalin an Hitlers Versprechen glaubte und zu der radikalsten Wende in der Politik bereit sei“, oder seine Bemerkung über die Pläne Berlins, die UdSSR in den gemeinsamen Kampf dagegen einzubeziehen, zum Ausdruck kommt England, gefolgt von einem Vorschlag zur Aufteilung der Einflusssphären.
Das Ziel bestand darin, dass Deutschland die Sowjetunion in den Dreimächtepakt einbeziehen und so ein Bündnis der vier Mächte schaffen sollte, um nun nicht nur Europa, sondern die ganze Welt in Interessensphären aufzuteilen.“ Über die Ergebnisse der Berliner Verhandlungen kommt der Autor zu dem Schluss, dass „beide Diktatoren in Berlin einen neuen Versuch unternommen haben, die Pläne der jeweils anderen Seite auszuloten und sich gegenseitig zu täuschen.“ Und weiter: „Hitler war von Stalins Absicht überzeugt, den unglaublichsten Schritt zu tun – sich unter bestimmten Bedingungen einem aggressiven Dreimächteblock anzuschließen.“
Unserer Meinung nach ist die Position der Autoren von „Systemic History of International Relations“ ausgewogener. Sie analysieren die Situation nach der Unterzeichnung des Dreierpakts und weisen auf die sich abzeichnende „Krise des gegenseitigen Verständnisses in den Beziehungen zwischen Moskau und Berlin“ hin, zu deren Lösung die deutsche Führung im November 1940 Verhandlungen mit W. M. Molotow aufnahm. Deutschland musste seine Kräfte bündeln seiner Verbündeten und war in diesem Stadium daran interessiert, „die Chancen herauszufinden, die UdSSR zu einer engen und aktiven militärisch-politischen Zusammenarbeit gegen Großbritannien und gegebenenfalls die USA zu bewegen“. Die sowjetische Führung wollte den Autoren zufolge „verstehen, ob die Sowjetunion dem Dreimächtepakt beitreten sollte und wenn nicht, wie gefährlich das für die UdSSR ist oder sein könnte“. Darüber hinaus versuchte Molotow, eine genaue Antwort bezüglich der Grenzen des japanischen „Ostasiatischen Raums“ zu erhalten.
V. Safronov kommt in seiner Arbeit zur Analyse der internationalen Beziehungen im Fernen Osten zum Dreibund zu dem Schluss: „Letztendlich richtete sich der Pakt sowohl gegen die USA und England als auch gegen die Sowjetunion“, aber „zunächst“. Sowohl in der Sowjetunion als auch in den Vereinigten Staaten wurde es vor allem als antiamerikanisches Abkommen wahrgenommen.“ Diese Schlussfolgerung erscheint zu schematisch. Viele Autoren stellten eine komplexere Dialektik der Motive und Ziele der Hauptteilnehmer dieser Veranstaltungen fest. So schreibt zum Beispiel der berühmte amerikanische Diplomat und Wissenschaftler J. Kennan dazu und analysiert die Situation, die sich im Herbst 1940 entwickelte: „Die unerwartete „Sturheit“ Englands zeigte die Schwäche Deutschlands bei Versuchen, die Operation durchzuführen Sea Lion“ und die sowjetische Operation in Bessarabien führten zu Spannungen in den sowjetisch-deutschen Beziehungen. Infolgedessen begann Berlin, „nach einer Möglichkeit zu suchen, Großbritannien an einem anderen Punkt anzugreifen“ und war gleichzeitig „daran interessiert, sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten und Russland nicht weiter handelten.“
Englands Mannschaft gegen Deutschland.“ Und weiter: Der Dreiparteienpakt „verfolgte keine aggressiven Ziele gegenüber den Vereinigten Staaten. Er warnte die USA, dass Washington sich mit drei Staaten auseinandersetzen müsse. Bei der Beurteilung der Politik Berlins gegenüber der UdSSR wies Kennan auf den Wunsch der deutschen Führung hin, „Russland durch deutsche Vermittlung bei der Regelung der sowjetisch-japanischen Beziehungen an den Dreierpakt zu binden, damit es nicht auf der Seite der Engländer landet.“ Amerikanischer Block.“ Durch den Beitritt Japans zum Dreimächtepakt löste Hitler eine wichtige Aufgabe für sich: Er änderte den Vektor der japanischen Aggression in Richtung Süden, um Großbritannien anzugreifen.
Der revisionistische Ansatz ist in den Werken von V. E. Molodyakov präsent. Er ist vielleicht der einzige russische Autor, der diese Probleme mit der geopolitischen Methode analysiert, was durch die Popularität geopolitischer Ideen im modernen historischen Diskurs erklärt werden kann. Der Forscher baut auf dem Konzept eines Kontinentalblocks auf, das vom deutschen Geopolitiker K. Haushofer entwickelt wurde. Er glaubt, dass es zum Verständnis der deutsch-japanisch-sowjetischen Verhandlungen im Herbst 1940 notwendig ist, den Einfluss von Politikern wie Ribbentrop, Shiratori, Togo, Matsuoka, Konoe zu berücksichtigen, die er als Eurasier und Bewunderer einstuft der Ideen von K. Haushofer. Im Herbst 1940 ließen sich seiner Meinung nach in der Politik Berlins und Tokios gegenüber der UdSSR zwei Linien erkennen. So wurde einer in Deutschland durch Außenminister J. von Ribbentrop vertreten, der es sich zur Aufgabe machte, die Normalisierung der sowjetisch-japanischen Beziehungen voranzutreiben und so Moskau in das „Dreierbündnis“ zu locken. Die zweite wurde durch „Hitlers antirussische Position“ verkörpert. Um dies zu bestätigen, verweist der Autor auf Ribbentrop selbst, der in seinen im Gefängnis verfassten Memoiren feststellte, dass „ein Zusammenstoß mit Russland hätte vermieden werden können, aber dies erforderte Zugeständnisse von unserer (d. h. deutschen – TV-) Seite.“ „Schon damals hatte ich das Gefühl, mit meiner Russlandpolitik allein zu sein.“ In Tokio gab es laut Molodyakov auch Befürworter eines Bündnisses nicht nur mit Deutschland, sondern auch mit der Sowjetunion. Der Chef der japanischen Regierung, Konoe, lehnte lange vor diesen Ereignissen „die Ansprüche des Westens auf die Universalität seiner Werte“ ab; „Japan darf die atlantische Vorherrschaft nicht akzeptieren.“ Diese Ideen des „melancholischen Prinzen“ bildeten die Grundlage seiner Außenpolitik – eines Bündnisses mit Deutschland und der UdSSR. Der japanische Botschafter in Italien, Shiratori, sprach sich für das Programm zur „Erneuerung der Außenpolitik“ Japans aus, dessen integraler Bestandteil die Normalisierung der Beziehungen zur UdSSR sei. Also
Wenn also „in Europa das Konzept der „Vierervereinigung“ von K. Haushofer vorgebracht wurde, dann lag in Japan, schreibt Molodyakov, die Priorität dafür zweifellos bei Shiratori.“ Die Diplomaten Hiroto, Togo und andere wollten keinen Krieg mit der Sowjetunion. Unter Berücksichtigung dieser Umstände kam der Forscher zu dem Schluss, dass Berlin und Tokio konkrete Bedingungen für den Beitritt Moskaus zum Pakt erwägen, wie der Kurs selbst zeigt von Verhandlungen und Vertragsentwürfen. Diese Position von Molodyakov deckt sich mit der Einschätzung der amerikanischen Forscherin Yukiko Koshiro, die in einem 2004 im American Historical Review veröffentlichten Artikel behauptet, dass „der Plan zur Schaffung eines deutsch-italienisch-japanisch-sowjetischen Bündnisses Unterstützung von der japanischen Regierung fand.“ und Diplomaten“. Wie Herbert Beeks schreibt: „Eine solche Idee war gar nicht so absurd.“ Außenminister Matsuoka bewertete ein solches Abkommen als „diplomatische Abschreckung … gegen das angloamerikanische Bündnis“. Allerdings, so Molodyakov, „erwies sich der Dialog in Berlin als viel komplexer und angespannter, als beide Seiten erwartet hatten.“ Stalin und Molotow glaubten, dass Hitler und Ribbentrop eine Einigung erzielen wollten und zu „Verhandlungen“ bereit seien. Ribbentrop war wirklich bereit, Hitler jedoch nicht“, zieht Molodjakow diese Schlussfolgerung in seinem anderen Buch „Ribbentrop. Der hartnäckige Berater des Führers. Damit stellte Molodjakow eine Hypothese auf, die für die sowjetische Geschichtsschreibung unmöglich war. Dabei berücksichtigt der Forscher unserer Meinung nach nicht, dass Hitler einen künftigen Krieg gegen die Sowjetunion nicht ausschloss, eine solche Aussicht damals jedoch vager gesehen wurde als der Kampf gegen Großbritannien, und Dies zwang Berlin, über die Möglichkeit nachzudenken, die UdSSR in die antibritische Koalition einzubeziehen.
Beziehungen zwischen den Hauptakteuren der Weltpolitik 1940-1941. sind die umstrittensten. Die Arbeiten einer Reihe von Forschern spiegeln nur unzureichend die Tatsache wider, dass in jedem Land unterschiedliche Bewegungen berechnet wurden und unterschiedliche Verhaltensweisen vorhanden waren. So zwangen der sowjetisch-deutsche Pakt von 1939 und die Niederlage Frankreichs im Sommer 1940 die Konoe-Regierung, die Beziehungen zu Deutschland und der Sowjetunion zu überdenken. Dies eröffnete Japan die Möglichkeit, die reichen Kolonien Holland und Frankreich zu erobern. Gleichzeitig geriet die chinesische Politik Tokios im Herbst 1940 in eine Sackgasse. Nach dem Abschluss des Dreiparteienpakts verstärkte Washington seine Hilfe für Chiang Kai-shek. In Tokio entsteht eine Bewegung für die „Erneuerung“ der traditionellen japanischen Außenpolitik, in der Russland der Hauptfeind und der Verbündete war
mi - Westen. Die Reformatoren (Siratori) befürworteten ein militärisch-politisches Bündnis mit Deutschland und eine „allgemeine diplomatische Regelung mit der Sowjetunion“. Die Haltung gegenüber dem Bündnis mit Deutschland war jedoch zweideutig. Er löste Widerstand bei Pragmatikern aus – Admiral Enai, Diplomat Arita. Das Bodenkommando befürwortete weiterhin den Krieg mit der UdSSR, im Gegensatz zum Marinekommando, das die südliche Richtung befürwortete.
Auch in den USA herrschte keine einheitliche Meinung. Roosevelt glaubte, dass „Deutschland, Italien und Japan gefährlich für das Wohlergehen der Vereinigten Staaten sind“, während es um den Präsidenten herum, wie V. Malkov feststellte, „Politiker gab, die sich von den Ideen von Mahan und Mackinder leiten ließen und Russland als mehr wahrnahmen.“ gefährlicher als Deutschland und Japan“ (Amerikanischer Botschafter in Japan J. Grew). In diesem Zusammenhang vergleicht ein interessanter Artikel von V. Jungblud die Ansätze der fernöstlichen Politik dreier führender US-Außenpolitiker – K. Hull, S. Hornbeck und J. Grew.
Eine Sonderstellung nahm die amerikanische Wirtschaft ein, aus der Sicht waren die wirtschaftlichen Beziehungen zu Japan wichtiger als die Beziehungen zu China. Wie Pechatnov feststellte, in den Jahren 1939-1941. Tatsächlich betrachtete Washington zu bestimmten Zeitpunkten die UdSSR als potenziellen Feind. Doch seit Herbst 1940 war eine gewisse Abkehr von dieser Position zu beobachten. So erklärte der amerikanische Präsident in einer seiner Reden im Oktober: „Das Volk der Vereinigten Staaten. lehnt die Appeasement-Doktrin ab. Noch früher wurde in einer Notiz von K. Hull vom 1. Juli 1940 allgemein die Bereitschaft der Vereinigten Staaten zur Zusammenarbeit mit der UdSSR zum Ausdruck gebracht, und Innenminister Ickes sagte in einem Gespräch mit dem sowjetischen Botschafter Umansky, dass „die „Der Moment ist gekommen für ein sowjetisch-amerikanisches Treffen“, um herauszufinden, „gibt es irgendwelche Berührungspunkte zwischen ihren Außenpolitiken.“ Die Reaktion des sowjetischen Botschafters auf diesen Vorschlag wird durch die Bemerkung belegt, die er in seinem Bericht zuließ („Dieser feige Versuchsballon war offenbar der Zweck des Treffens“).
So änderte sich Japans Außenpolitik in der zweiten Hälfte des Jahres 1940 radikaler, während die Vereinigten Staaten nach dem sowjetisch-finnischen Krieg und den Ereignissen in den baltischen Staaten eine vorsichtige Haltung bei der Überprüfung ihrer Beziehungen zu Moskau einnahmen. Was Deutschland betrifft, war die Operation „Seelöwe“ ein Misserfolg, und nach der Annexion Bessarabiens und der baltischen Staaten kam es zu Spannungen in den Beziehungen zur UdSSR. Die Fortsetzung des Kampfes mit Großbritannien wurde durch das Prisma einer neuen geopolitischen Konfiguration betrachtet – der „Achse Berlin-Moskau-Tokio“ oder des Viererbündnisses.
Zu den ersten einheimischen Autoren, die auf Tokios Interesse an der „Vereinigung undemokratischer und antidemokratischer Länder, also der „Vereinigung der Vier““ aufmerksam machten, gehörten B. Slavinsky, V. Zimonin, V. Molodyakov. In dem Artikel „Der letzte Brennpunkt des Zweiten Weltkriegs“ brachte Zimonin die Idee zum Ausdruck, dass Moskaus Beteiligung am Pakt von 3 vor allem Japan zugute kam. Etwas früher kam der amerikanische Autor Akiro Irie zu ähnlichen Schlussfolgerungen und stellte fest, dass „eine solche Verschwörung psychologischen Druck auf die Vereinigten Staaten und China ausüben würde“. Im September 1940 erschienen in der japanischen Zeitung Khotsi regelmäßig Berichte „über Stalins Verhandlungen mit dem deutschen Botschafter über den Abschluss eines „Viererabkommens“, aber mit der gleichen Häufigkeit veröffentlichte die Zeitung Izvestia TASS-Widerlegungen. B. Slavinsky bemerkte in der Monographie „UdSSR und Japan – auf dem Weg zum Krieg“ über die Möglichkeit eines Beitritts der UdSSR zur „Union der Drei“ und stellte fest, dass „nur ein Unfall Russland und Japan nicht zu Verbündeten im Kampf gemacht hat.“ gegen die Vereinigten Staaten und andere westliche Demokratien.“ Aus der Sicht von V. Sovasteev, dem Autor einer Rezension dieses Buches von Slavinsky, „war dies eine grundsätzlich wichtige Schlussfolgerung.“ K. Cherevko stimmt auch zu, dass zu diesem Zeitpunkt „die Positionen Deutschlands, Japans und der Sowjetunion übereinstimmten“, sie waren sich durch die gemeinsame Aufgabe einig, den Westen zu bekämpfen, denn es war kein Zufall, dass der Sowjetunion ein Teil der Briten angeboten wurde koloniales Erbe. Gleichzeitig erkennt V. Safronov, ein Spezialist für die Probleme der Beziehungen zwischen den USA, der UdSSR und Japan im Fernen Osten, diese Aussagen als „sehr kontrovers“ an, da „das geplante Bündnis von Moskau als nicht kampfbereit angesehen wurde.“ gegen westliche Demokratien, sondern um die eigenen geopolitischen Probleme zu lösen.“ Diese Sichtweise kann dadurch bestätigt werden, dass sowohl in I. Stalins Weisungsvermerk als auch bei Molotows Verhandlungen in Berlin die Probleme des Balkans, der Schwarzmeerstraße und Osteuropas, also die traditionellen Themen der russischen Außenpolitik, thematisiert werden , wurden hervorgehoben. Es ist anzumerken, dass Moskau es vorzog, bilaterale Abkommen auszuhandeln (UdSSR – Deutschland, UdSSR – Japan), während Berlin auf der Unterzeichnung eines allgemeinen Abkommens der vier Mächte bestand. Eine interessante Version vertritt in diesem Zusammenhang der italienische Wissenschaftler Ennio Di Nolfo, der schreibt, dass in Hitlers „Konzept“ eines Viermächteabkommens „sowjetische Interessen in Europa völlig ignoriert wurden“ und „wenn es akzeptiert worden wäre, dann.“ die Bereitschaft der Sowjetunion, sich in Hitlers Projekte einzufügen, wäre offensichtlich geworden.“ Der amerikanische Botschafter Shteynhardt warnte die sowjetische Führung davor. Also,
In einem Gespräch mit Wyschinski sagte er: „Jede Vereinbarung ... mit Deutschland, Italien und Japan wird die Handlungsfreiheit dieser Macht in Zukunft einschränken.“ wird zur Isolation dieses Landes von den Großmächten führen und es von den Achsenländern abhängig machen.“ Wie Sie wissen, bot Moskau, nachdem es „Hitlers Konzept“ abgelehnt hatte, stattdessen sein eigenes an.
V. Molodyakov, B. Slavinsky und teilweise V. Zimonin glauben, dass Japan nicht nur der Initiator, sondern auch ein konsequenterer Befürworter des Beitritts der Sowjetunion zum Pakt war als Berlin. Aus Sicht der ersten beiden Autoren war der Kontinentalblock aufgrund der Gemeinsamkeit globaler geopolitischer Interessen der drei stärksten Länder möglich. Allerdings neigen die meisten Forscher, wenn auch mit gewissen Vorbehalten, zu der Annahme, dass sich im November 1940 nur eine potenzielle Chance für die Bildung eines „Viererbundes“ ergab; ohne sie war es unrealistisch. Man sollte bedenken, dass Hitler die UdSSR nicht als gleichberechtigten Partner ansah; Stalins konkrete Forderungen als Bedingung für den Beitritt zum „Dreierbund“ machten ihn wütend. Sie können sich auf die Meinung von S. Togo beziehen, der dieser Idee skeptisch gegenüberstand. In einem Gespräch mit Premierminister Konoe, das am 5. November, also vor Molotows Reise nach Berlin, stattfand, äußerte er seine Meinung zu den Ereignissen: „Die Haltung des Dreibunds gegenüber der UdSSR war ziemlich seltsam“; „Es ist unmöglich, Russland zu zwingen, die Führung Deutschlands und Italiens in Europa anzuerkennen“; bemerkte zunehmende Spannungen zwischen Deutschland und Russland, was Konoe überraschte, der sie für gut hielt. Der ehemalige Botschafter in der Sowjetunion schlug vor, die Frage der Normalisierung der Beziehungen zu Moskau unabhängig von den Beziehungen zu Deutschland zu prüfen. Noch früher, am 17. Oktober, erklärte Togo in einem Gespräch mit Molotow, dass „er fest davon überzeugt ist, dass sich die Beziehungen zwischen der UdSSR und Japan parallel entwickeln können“, unabhängig von den deutsch-sowjetischen und deutsch-japanischen.
Eine interessante Version wurde im Buch des israelischen Wissenschaftlers G. Gorodetsky zum Ausdruck gebracht: „Hitler täuschte Ribbentrop und zwang ihn, an die Möglichkeit eines Kompromisses zu glauben“, aber dies sei auch „Stalins fatale Selbsttäuschung.“ Man kann zustimmen, dass Hitler Stalin getäuscht hat, aber Stalin wiederum war „froh, getäuscht zu werden“. Das Seltsame an der Situation bestand gerade darin, dass der Krieg Deutschlands gegen die Sowjetunion real war, London und Washington es jedoch selbst im Zusammenhang mit dem Ausbruch des Krieges gegen die atlantische Welt nicht eilig hatten, die Beziehungen zu Moskau nach dem sowjetisch-finnischen Krieg zu normalisieren Krieg. Laut Gorodetsky,
Was übersehen wird, ist die Tatsache, dass Hitlers Entscheidung über das Unternehmen Barbarossa „keineswegs willkürlich oder einseitig war“. Erst nachdem die Russen die deutschen Bedingungen, die eine Voraussetzung für die Schaffung des Kontinentalblocks waren, ablehnten, reifte sie endgültig.
Am 25. November überreichte W. Molotow dem deutschen Botschafter den sowjetischen Entwurf des „Viermächtepakts“, den Kennan wie folgt bewertete: „Dies ist eines der interessantesten Dokumente in der Geschichte der sowjetischen Diplomatie.“ Stalin verlangte einen hohen Preis für den Beitritt der UdSSR zum Dreimächtepakt, doch er verrechnete sich grausam“; „Stalins Verhalten war chaotisch.“ J. Gaddis stimmt ihm zu und beschreibt „Stalins Strategie zwischen 1939 und 1941 als fehlerhaft“, stellt aber gleichzeitig fest, dass Roosevelt auch nach dem Molotow-Ribbentrop-Pakt „die Tür für eine mögliche Interaktion mit Moskau offen ließ“. Der japanische Autor Haruka Ozawa hingegen machte in seinem Artikel „Amerikanisch-sowjetische Beziehungen und Japan“ auf „Roosevelts Angst vor der Aussicht auf einen Beitritt der UdSSR zum Dreimächtepakt“ aufmerksam.
Gleichzeitig mit der Frage nach der Möglichkeit eines Beitritts der Sowjetunion zum Pakt von 3 wurden im Oktober 1940 die sowjetisch-japanischen Verhandlungen wieder aufgenommen, bei denen der neue japanische Botschafter in Moskau Tatekawa die Idee der Unterzeichnung eines ähnlichen Nichtangriffspakts vorbrachte zum sowjetisch-deutschen Vertrag von 1939 und schlug vor, alle „wichtigen“ Probleme später zu lösen. Tokio setzte seine Hoffnungen auf die Vermittlungsbemühungen Deutschlands. Molotow vertrat eine harte Position und stellte die Frage einer Entschädigung in Form der Übertragung „zuvor verlorener Gebiete“. Es stellt sich die Frage: Warum hat Moskau der Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts nicht zugestimmt? Molodjakow glaubt, dass Stalin und Molotow verstanden haben, dass ihre Forderungen für Japan inakzeptabel waren und „sie an der Realpolitik festhielten“. Cherevko hingegen konzentriert sich einerseits auf den ideologischen Aspekt und stellt andererseits fest, dass es im Interesse Moskaus liege, die japanische Expansion in Richtung der südlichen Meere voranzutreiben.
In der russischen Geschichtsschreibung herrscht keine Einigkeit über die Frage nach dem Hauptgrund für die Weigerung der sowjetischen Führung. Slavinsky, Zimonin, Sipols, Safronov vertreten den chinesischen Faktor als solchen. Tatsächlich hatte die Sowjetunion gegenüber China die Verpflichtung, bis zur Normalisierung der chinesisch-japanischen Beziehungen keinen Nichtangriffspakt mit Japan zu unterzeichnen. Aber Molodyakov und Cherevko erkennen dieses Argument nicht an, obwohl dies formal gesehen der Fall gewesen sein könnte. Sie konzentrieren sich auf das Territorium
endgültiges Problem, das für Stalin das Hauptproblem war und ohne dessen Lösung der Nichtangriffspakt nicht zustande kommen konnte. Infolgedessen gerieten die Verhandlungen Ende 1940 in eine Sackgasse und in den sowjetisch-japanischen Beziehungen trat wieder ein negativer Hintergrund auf. Die Hoffnungen Tokios auf eine Hilfe Berlins bei Vereinbarungen mit der Sowjetunion erfüllten sich nicht, da Hitler am 4. Dezember endgültig das Interesse an der Idee des Paktes verlor und am 18. Dezember dem Barbarossa-Plan zustimmte.
Trotz des Scheiterns der Verhandlungen im Herbst 1940 gab Tokio den Nichtangriffspakt mit der Sowjetunion nicht auf. Chubaryan stellt grundlegende Fragen: „Warum musste Japan nach der Unterzeichnung des Dreimächtepakts die Beziehungen zur UdSSR regeln, und selbst das Scheitern der Berliner Verhandlungen im November 1940 konnte dies nicht verhindern?“ „Wer war an diesem Abkommen mehr interessiert – Moskau oder Tokio“? Ein Vergleich der Positionen von Wissenschaftlern zu diesen Themen lässt den Schluss zu, dass die Unterschiede in ihren Schlussfolgerungen größtenteils auf unterschiedliche Einschätzungen des Bekanntheitsgrades der japanischen Regierung über Hitlers Entscheidung, die Sowjetunion anzugreifen, zurückzuführen sind. In einer Reihe von Werken dominieren Informationen, die Matsuoka angeblich in Berlin erhalten hat, über einen bevorstehenden deutschen Angriff auf die Sowjetunion (Koshkin, N. B. Adyrkhaev usw.). So behauptet Koshkin beispielsweise, dass die japanische Führung bereits Ende Dezember 1940 von den Kriegsvorbereitungen Deutschlands erfahren habe. Dann ist nicht klar, von welchen Überlegungen Japan, Deutschlands militärisch-politischer Verbündeter im „Dreierbündnis“ und im „Anti-Komintern-Pakt“, ausgegangen ist? Darüber hinaus schreibt der Autor dann, dass Matsuoka glaubte, dass „die Idee des Viererpakts noch lebendig ist“ und für eine japanisch-sowjetische Regelung zu japanischen Bedingungen genutzt werden kann.“
Der amerikanische Botschafter in der UdSSR, Shteynhardt, betonte in seinen Berichten an Washington, dass der Zweck von Matsuokas Reise nach Berlin im März 1941 darin bestand, „Hitler zu fragen, ob er beabsichtigte, die Sowjetunion anzugreifen“, und glaubte, dass dies bei weiteren Schritten der Japaner der Fall sein würde durch die Antwort auf diese Frage bestimmt werden. Der amerikanische Botschafter in Japan, J. Grew, berichtete in seinen Depeschen an den Außenminister gleichzeitig, dass „der allgemeine Ton der japanischen Presse den Wunsch zeigt, die Bemühungen der japanischen Regierung um den Abschluss eines Abkommens mit der UdSSR fortzusetzen.“ .“ Chuba-ryan geht davon aus, dass Matsu-oka zwar in Berlin keine offiziellen Informationen über den Krieg Deutschlands gegen die UdSSR erhalten habe, er aber „es hätte ahnen können“. Darüber hinaus verstand der japanische Minister, „dass die Deutschen nicht länger beabsichtigen, mit Moskau zu verhandeln“, aber Deutschland sei auf jeden Fall an der japanischen Ex-Militärpolitik interessiert.
Renten im Süden. Daraufhin traf der japanische Minister die unabhängige Entscheidung, einen Neutralitätspakt zu unterzeichnen. Slavinsky schreibt in Bezug auf US-Außenminister K. Hull, dass man in Tokio von einem möglichen Krieg zwischen Deutschland und der Sowjetunion wusste, da japanische Diplomaten diese Informationen von den Amerikanern erhielten. Aber Hull sagt in seinen Memoiren nicht, dass er Informationen an die Japaner weitergegeben habe, wie Slavinsky behauptet. Er merkte an, dass diese Informationen „für ihn besonders nützlich“ seien. in Verhandlungen mit den Japanern, da es die Möglichkeit eines Bündnisses zwischen Russland und Japan ausschloss.“ Gleichzeitig argumentierte er, dass das Abkommen mit Moskau „für die japanische Außenpolitik wichtig“ sei, unabhängig davon, ob Matsuoka von Deutschlands Plänen gegenüber der UdSSR wisse oder es ahne.
Die Autoren des Buches über R. Sorge, V. Gavrilov und V. Gorbunov weisen darauf hin, dass sie in Tokio vom bevorstehenden Krieg Deutschlands gegen die UdSSR wussten und der Zweck von Matsuokas Reise gerade darin bestand, die Frage zu klären, warum Berlin „nicht anruft“. auf, dass Japan gleichzeitig die Sowjetunion angreift, und drängt es diese im Gegenteil in Richtung Singapur?“ .
Sie werden von Molodyakov abgelehnt, der schreibt, dass Matsuoka entgegen den Aussagen vieler sowjetischer und moderner inländischer Autoren in Berlin keine Informationen über den bevorstehenden Krieg gegen die UdSSR erhalten habe, da Ribbentrop zu diesem Zeitpunkt nichts von den Direktiven wusste Barbarossa-Plan. Es ist kein Zufall, dass Matsuoka die Position des deutschen Außenministers etwas vage erschien. Gleichzeitig „erkannte Matsuo-ka, dass seinen weitreichenden Plänen für einen „Kontinentalblock“, entlehnt von Haushofer und Shiratori, eine kolossale Bedrohung drohte“, schließt Molodyakov. Die Meinung des einheimischen Wissenschaftlers wird durch die Worte des amerikanischen Professors James M. Burns bestätigt: „Hitler sagte gegenüber Matsuoka kein Wort über seine Pläne, Russland anzugreifen.“ Aber „wenn Hitler seinen japanischen Verbündeten in der wichtigsten politischen Frage getäuscht hatte, dann hatte Matsuoka bei seiner Ankunft in Moskau die Gelegenheit, die Rollen mit ihm zu tauschen“, schließt Burns. Dass Matsuoka bereits wenige Tage nach seiner Rückkehr nach Japan verlässliche Informationen über den Zeitpunkt des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion erhielt, berichtet K. Cherevko in der Monographie „Hammer und Sichel gegen das Samuraischwert“. Eine Aussage darüber, dass Hitler den Befehl gegeben hat, „die Japaner nicht über den Bara-Barossa-Plan zu informieren“, findet sich in dem Artikel von V. Sipols. Der Autor erklärt Hitlers Position damit, dass Berlin befürchtete, dass Tokio sich zu einem Stopp entschließen könnte
gegen Großbritannien kämpfen, wenn sie von einem Angriff auf die Sowjetunion erfahren.
Der Grund, warum Hitler Ribbentrop nicht in den Barbarossa-Plan einweihte, lag offenbar darin, dass seine Taktik während Matsuokas Zeit in Berlin darin bestand, Japan zu ermutigen, aktive Maßnahmen in Richtung Singapur und nicht in Richtung Wladiwostok zu ergreifen. Vielleicht rechnete Hitler auch ohne die Hilfe seines asiatischen Verbündeten mit der schnellen Niederlage der Sowjetunion. Gleichzeitig ist davon auszugehen, dass diese Position des Nazi-Führers verborgene Widersprüche zwischen den Alliierten widerspiegelte – schließlich zog Indien sowohl Berlin als auch Tokio an. Leider befassen sich inländische Autoren nicht wirklich mit den Themen der deutsch-japanischen Widersprüche und dem Einfluss des amerikanischen Faktors auf die japanisch-sowjetischen Verhandlungen.
Dennoch teilte Ribbentrop dem japanischen Außenminister mit, dass es ernsthafte Meinungsverschiedenheiten mit der Sowjetunion gebe. Insbesondere versicherte er dem Gast, dass Deutschland im Falle einer sowjetischen Aggression gegen Japan sofortige Hilfe leisten werde. Ribbentrop, der Molotow nur wenige Monate zuvor dazu gedrängt hatte, sich dem Bündnis zwischen Deutschland, Japan und Italien anzuschließen, erklärte nun, dass „ein solches Bündnis mit der UdSSR absolut unmöglich ist, genauso wie es seit der Sowjetunion unmöglich ist, Wasser mit Feuer zu verbinden.“ Union hat seine globale Expansion nicht aufgegeben.“ Matsuoka stimmte dieser Schlussfolgerung voll und ganz zu. Der englische Autor J. Chapman schreibt jedoch, dass „deutsche Beamte und insbesondere Botschafter Ott argumentierten, dass Matsuoka nicht offen auf diese Aussage reagiert habe.“ Obwohl Berlin immer noch deutlich machte, dass jede Einigung zwischen Tokio und Moskau unerwünscht sei, überzeugten „vage Warnungen der Deutschen vor dem bevorstehenden Krieg Deutschlands gegen die UdSSR“ Matsuoka von der Notwendigkeit, eine unabhängige Position einzunehmen. Später, bei einer Sitzung des Koordinierungsausschusses am 25. Juni 1941, erklärte Matsuoka es so: „Eigentlich stimmte ich dem Abschluss eines Neutralitätspakts zu, da ich davon überzeugt war, dass Deutschland und Sowjetrussland keinen Krieg beginnen würden.“ Wenn ich gewusst hätte, dass sie in den Krieg eintreten würden, hätte ich wahrscheinlich eine freundlichere Haltung gegenüber Deutschland eingenommen und wäre keinen Neutralitätspakt eingegangen. Für Berlin kam die Unterzeichnung eines Abkommens mit Moskau völlig überraschend, wie Ribbentrop in einem Telegramm an den deutschen Botschafter in Tokio berichtete. Es stellt sich die Frage, warum in der Geschichtsschreibung des Neutralitätspakts der Frage nach dem Grad des japanischen Bewusstseins für den bevorstehenden Krieg Deutschlands gegen die Sowjetunion so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird? Unserer Meinung nach war für einen erheblichen Teil der inländischen Forscher dieses Problems die Version, die Matsuoka über die Frist wusste, bekannt
Der Angriff auf die UdSSR ist ein überzeugender Beweis für den Verrat des japanischen Ministers und seine Bereitschaft, den Vertrag bereits bei seinem Abschluss zu verletzen.
Die 1998 veröffentlichten Dokumente von Stalins Gespräch mit dem japanischen Minister ermöglichten es inländischen Autoren, eine weitere These aufzustellen, wonach die Regierung Konoe angeblich daran interessiert sei, die Idee des „Bündnisses der Vier“ durch die Unterzeichnung eines Abkommens wiederzubeleben Sowjetisch-japanischer Vertrag. Dieser Ansatz ist auch in der ausländischen Geschichtsschreibung präsent. Safronov und Molodyakov schreiben darüber. Tatsächlich wurde dieses Thema während Matsuokas Gespräch mit I. Stalin am 12. April 1941 angesprochen. Stalin sagte, dass „die UdSSR die Zusammenarbeit mit Japan, Deutschland und Italien grundsätzlich für akzeptabel hält“, aber da „Deutschland keine Hilfe braucht“ (UdSSR. - T.V. ), bedeutet das, dass der Viererpakt noch nicht ausgereift ist.“ Doch laut Chubaryan erkannte Matsuoka bereits in Berlin, dass sich das Problem der „Vierervereinigung“ erschöpft hatte („Matsuokas großes Projekt war nicht erfolgreich“ – Akiro Irie) und kam daher zu der Entscheidung, ein Abkommen mit Moskau ohne zu unterzeichnen im Hinblick auf den Dreiparteienpakt. Diese Aussage steht im Einklang mit Molodyakovs Schlussfolgerung, dass die Position Berlins Japan keine andere Wahl ließ, als in bilaterale Verhandlungen mit Moskau einzutreten.
Der Verhandlungsprozess wird in der modernen Literatur ausreichend ausführlich behandelt und basiert nicht nur auf veröffentlichten, sondern auch auf Archivdokumenten. Die Unstimmigkeiten betreffen die Frage, warum der Nichtangriffspakt nicht unterzeichnet wurde, sowie die Bewertung des Neutralitätsvertrags. Vor diesem Hintergrund ist die Argumentation des amerikanischen Botschafters L. Shteynhardt interessant: „Wenn die Sowjetregierung einem Nichtangriffspakt zustimmt, wird sie dies nur um einen hohen Preis tun – territoriale Zugeständnisse.“ Japan, das seinen Wunsch, ein politisches Abkommen mit der Sowjetunion zu schließen, nicht verhehlt, ist jedoch nicht bereit, diesen Preis zu zahlen, selbst wenn es um die Liquidation japanischer Konzessionen in Nordsachalin geht.“ In den meisten Werken steht die Territorialproblematik wieder im Mittelpunkt, so wie schon bei der Beurteilung der Verhandlungen im Herbst 1940. War dies damals das Hauptproblem für Moskau oder wurde es gezielt dazu genutzt, die Verhandlungen zu verzögern? Dieses Problem war nicht Gegenstand der Analyse. In den Werken heißt es jedoch, dass Stalin plötzlich einem Neutralitätspakt zustimmte, vorbehaltlich einer schriftlichen Zusage Matsuokas, japanische Konzessionen in Nordsachalin zu übertragen. Shteynhardt kommentierte die Änderung in Moskaus Position: „Die sowjetische Führung beschloss, ihre harte Position zugunsten der japanischen Neutralität aufzugeben.“
Tralit im Falle eines deutschen Angriffs auf die Sowjetunion. Matsuoka auch. Dieser Pakt wird Japan vor einer sowjetisch-amerikanischen Zusammenarbeit im Falle eines Krieges zwischen Japan und den Vereinigten Staaten schützen.“ Tatsächlich hielten es die Parteien für zweckmäßig, auf ihre Forderungen (Territoriale Zugeständnisse einerseits und Einstellung der Hilfe für China andererseits) zu verzichten. Chubaryan erklärt die Gründe, warum Stalin einem Abkommen mit Japan zustimmte, und spricht von seinem Wunsch, die Feindseligkeit der Nazi-Führung gegenüber der Sowjetunion zu verringern. Auf diesen Punkt weist auch Gorodetsky hin – „die Beziehungen zu Deutschland zu stärken“. Koshkin glaubt allgemein, dass die Idee von Stalin kam, der daran interessiert war, die Teilnahme Japans am sowjetisch-deutschen Krieg zu verhindern. Stalin und Molotow handelten bei der Unterzeichnung des Abkommens im Rahmen der Realpolitik, verzichteten also auf Gebietsansprüche und beschränkten sich auf japanische Zugeständnisse auf Sachalin – das ist Molodjakows Meinung. Chubaryan lehnt eine solche Einschätzung jedoch ab: „Aus realpolitischer Sicht wäre es für Stalin von Vorteil, Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufzubauen.“ Der japanische Historiker Hosoya glaubt, dass der Kompromiss auf Kosten Japans erzielt wurde.
Bei der Analyse der Gründe für die Nichtunterzeichnung des Nichtangriffsvertrags führte Slavinsky den chinesischen Faktor als solchen an und veröffentlichte zum ersten Mal eine Notiz des stellvertretenden Volkskommissars S. Lozovsky an Moloto, in der es um die Verpflichtung der UdSSR ging, einen Nichtangriffsvertrag nicht zu unterzeichnen. Angriffsvertrag mit Japan, bis Japan normale Beziehungen zur Republik China aufgenommen hatte. Darüber hinaus argumentiert er, dass das zentrale Thema in Stalins Verhandlungen mit Matsuoka die chinesische Frage sei. Gerade wegen der Notwendigkeit, den „chinesischen Vorfall“ aufzuklären, kam er nach Moskau und suchte eine Versöhnung mit dem Kreml, damit die UdSSR aufhörte, Tschiang Kai-schek zu helfen.
Ihm zufolge wollte Matsuoka ein Ende der sowjetischen Hilfe für China erreichen. Darüber schreibt auch J. Lensen. Doch die sowjetische Führung weigerte sich, dieses Thema überhaupt zu diskutieren. Safronow schreibt auch über den rechtlichen Aspekt der mündlichen Verpflichtung der UdSSR. Aus Sicht von Cherevko und Molodyakov spielte dies angesichts des pragmatischen Charakters der sowjetischen Politik keine Rolle.
Leider betrachten nicht alle Forscher den sowjetisch-japanischen Verhandlungsprozess vor einem internationalen Hintergrund und konzentrieren sich hauptsächlich auf die Beziehungen zwischen der UdSSR und Japan. In dieser Hinsicht schneiden die Monographien von Chubaryan und Safronov positiv ab, in denen die Verhandlungen im Kontext der internationalen Beziehungen und der Politik der Mächte von 1940 bis Frühjahr 1941 dargestellt werden.
Im Gegensatz zu der in der sowjetischen Geschichtsschreibung weit verbreiteten These über den Wunsch Londons und Washingtons, die japanische Aggression gegen die Sowjetunion zu richten, machten diese Autoren auf das Desinteresse Washingtons insbesondere nicht nur an einer Schwächung der sowjetischen Unterstützung für den Kampf der Chinesen aufmerksam Menschen, sondern auch in der sowjetisch-japanischen Annäherung.
Die größten Diskrepanzen sind bei der Bewertung des sowjetisch-japanischen Neutralitätspakts und der Reaktion darauf in der Welt zu beobachten. Im Allgemeinen entfernen sich die meisten Forscher immer noch vom Antijapanismus, von der Definition der Position Japans als Versuch, die beschleunigten Kriegsvorbereitungen zu verschleiern. Allerdings schlägt Koshkin beispielsweise in der Monographie „Stalins japanische Front“ vor, einen solchen einseitigen Ansatz aufzugeben, indem er sich auf zahlreiche Äußerungen japanischer Politiker über ihre Haltung gegenüber dem Pakt kurz nach dessen Unterzeichnung bezieht, und scheint die Schlussfolgerung zu bestätigen, dass „ „Diplomatischer Trick“ und der Name selbst. Das Kapitel „Strategie der Perfidie“ legt nahe, dass der Autor immer noch zu der Annahme neigt, dass das Neutralitätsabkommen ein taktischer Schachzug der japanischen Diplomatie war, deren Strategie auf dem bevorstehenden Krieg mit der Sowjetunion basierte . Mit der Annahme des Kantokuen-Plans im Sommer 1941 brach Japan diesen Pakt im Wesentlichen auf. Die übergeordnete Idee aller neuesten Werke Koshkins läuft auf die Behauptung hinaus, dass Japan zum Krieg gegen die UdSSR bereit sei. Seine Anschuldigungen basieren auf der Existenz des Kantokuen-Kriegsplans und auf der Erklärung Matsuokas und einiger japanischer Militär- und Zivilpolitiker nach dem deutschen Angriff auf die Sowjetunion, den Pakt aufzugeben und das Reich zu unterstützen. Als Argument zur Untermauerung seines Konzepts hebt der Autor in der japanischen Außenpolitik genau jene Momente hervor, in denen sich der aggressive Charakter Japans durchaus manifestierte. Auch Cherevko liefert zahlreiche Belege für diese Einschätzung. Er vergleicht jedoch das tatsächliche Gleichgewicht der Streitkräfte der beiden Länder unter dem Gesichtspunkt der Bedrohung der Sicherheit der UdSSR und kommt zu dem Schluss, dass Tokio die Vorbereitungen für den Angriff auf die Sowjetunion im Sommer nicht beschleunigt hat 1941, und dies offenbarte die wahre Rolle des Pakts. Molodyakov hingegen analysiert die Materialien der japanischen Zeitung „Contemporary Japan“ und stellt im Gegenteil fest, dass es in Regierungskreisen keine Unterstützung für die Position des Ministers gibt. Slavinsky stellt außerdem fest, dass der Pakt in Japan mit Begeisterung aufgenommen wurde. Der Autor selbst sieht in dem Pakt eine antichinesische Ausrichtung. Sipols war bei der Bewertung des Pakts vorsichtig und glaubte, dass „es unmöglich sei, sich besonders auf den Vertrag mit Japan zu verlassen“, obwohl er dessen positiven Charakter anmerkte. "Neutral-
„Tet hat die Sicherheit der UdSSR im Fernen Osten und in Sibirien nicht garantiert“; „Japan hat die UdSSR nicht nur deshalb angegriffen, weil der Blitzkrieg nicht geklappt hat“ und weiter: „Moskaus Verpflichtungen aus dem Pakt verloren nach Japans Aggression gegen die Vereinigten Staaten tatsächlich an Kraft.“
Bei der Bestimmung der wahren Natur des Neutralitätspakts muss berücksichtigt werden, dass Japan von Erwägungen der „politischen Zweckmäßigkeit und seines eigenen Interesses“ geleitet wurde, wie V. Gavrilov feststellte. Bei der Beurteilung des Paktes gehen die Autoren der Systematischen Geschichte der Internationalen Beziehungen davon aus, dass das sowjetisch-japanische Abkommen lediglich „den Status quo im Fernen Osten bestätigte, ihn aber nicht stärkte“. Gleichzeitig brachte es sowohl der Sowjetunion als auch Japan einen gewissen Vorteil – „die Wahrscheinlichkeit eines Krieges an zwei Fronten verringert“. Für Berlin war es wichtig, die Aufmerksamkeit Moskaus von den deutschen Kriegsvorbereitungen abzulenken und Japan die Möglichkeit zu geben, frei gegen die Vereinigten Staaten vorzugehen. Der sowjetisch-japanische Pakt wurde von K. Haushofer hoch gelobt, der ihn als „ein Meisterwerk von Politikern mit großer Weitsicht“, „eine Manifestation geopolitischer Einsicht“ bezeichnete. Trotz gewisser unterschiedlicher Einschätzungen kommen letztendlich alle Forscher zu dem Schluss, dass der Pakt mit den Beziehungen im Dreieck Deutschland – Sowjetunion – amerikanisch-britische Koalition zusammenhängt und beantworten eindeutig die Frage „Wer war mehr an dem Abkommen interessiert – Moskau oder Tokio.“ ? » es ist verboten.
Die Frage der internationalen Reaktion auf das sowjetisch-japanische Abkommen vom 13. April 1941 wird zweideutig behandelt, schreibt Koshkin, Washington habe die Notwendigkeit des sowjetisch-japanischen Pakts verstanden und zitiert die Worte des amerikanischen Botschafters in Moskau, L. Shteynhardt: „An diejenigen Wer behauptet, dass der sowjetisch-japanische Pakt eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt, dem antworte ich, dass die Sowjetunion einen gefährlichen Nachbarn im Westen hat und daran interessiert ist, den Frieden im Osten zu gewährleisten. Ich selbst hätte dasselbe getan, wenn ich an der Stelle der Sowjetregierung gewesen wäre.“ Sipols nennt Beispiele für die positive Einstellung der englischen (S. Cripps) und italienischen (A. Rosso) Botschafter zum Pakt. Ihm zufolge bezeichnete der britische Botschafter in Tokio, R. Craigie, das Abkommen als „ein Beispiel für die Kunst der diplomatischen Rückversicherung“. In einem Gespräch mit dem sowjetischen Botschafter in Tokio, J. Malik, sagte Craigie jedoch: „Ich bin mit ihm unzufrieden. Nachdem die Japaner das Abkommen unterzeichnet hatten, gingen sie sofort in den Süden, d.h. gegen uns" . Ungefähr genauso beurteilte der amerikanische Botschafter in Frankreich den Pakt, der in einem seiner Berichte an den Außenminister schrieb, dass dies einen Krieg in südlicher Richtung bedeute.
Laut Safronov hielt es „die Roosevelt-Regierung für notwendig, alles zu tun, um ein solches Abkommen zu verhindern“ und warnte Moskau wiederholt, wie Chubaryan schreibt, vor jeglichen Abkommen mit Tokio und Berlin. Es ist kein Zufall, dass der sowjetische Botschafter Umanski am Vorabend der Verhandlungen am 20. März Informationen über einen möglichen deutschen Angriff auf die Sowjetunion erhielt. Washington ging davon aus, dass solche Informationen die Möglichkeit einer ernsthaften Annäherung zwischen Moskau und Japan ausschließen sollten. Einige Politiker in den Vereinigten Staaten betrachteten die Verhandlungen im Kreml als „Moskaus Hoffnungen auf einen Krieg zwischen Japan und den Vereinigten Staaten“, da der Pakt Japan direkt zu aggressiven Maßnahmen gegen die Vereinigten Staaten drängte.
Die antiamerikanische Ausrichtung des sowjetisch-japanischen Paktes spiegelte sich auch in den Werken ausländischer Autoren wider. Akiro Irie zum Beispiel glaubte, dass Japan einen Fehler gemacht habe: „Japan hätte näher an Washington heranrücken sollen, nicht an Moskau.“ Молодяков приводит слова японского историка Харука Одзавы, который в статье «Американо-советские отношения и Япония» пишет, что американское руководство «до последнего не верило в возможность заключения советско-японского пакта о нейтралитете, который разрушил надежды Вашингтона на одновременное нападение Германии и Японии на Die Sowjetunion" . H. De Santis weist außerdem darauf hin, dass das Außenministerium „die Möglichkeit nicht ausschloss, dass Japan nach dem deutschen Angriff auf die UdSSR seine Aufmerksamkeit nach Norden richten und sich der Nazi-Offensive anschließen würde.“ Der inländische Historiker Zimonin stimmt der These zu, dass die Westmächte zu einem bestimmten Zeitpunkt daran interessiert waren, die japanische Aggression gegen die Sowjetunion zu richten. Laut einer anderen japanischen Wissenschaftlerin, Yuko Koshiro, „hat der Neutralitätspakt mit der Sowjetunion zumindest den Geist der großen Allianz zur Bekämpfung des Faschismus geschwächt.“ Die Amerikanerin E. M. Stolberg weist in ihrem Artikel „Japanisch-sowjetischer Neutralitätspakt“ einerseits auf die positive Rolle des Pakts im sowjetisch-deutschen Krieg hin und argumentiert andererseits, dass dieses Abkommen „Japan in den Krieg führte“. Die Vereinigten Staaten."
Allerdings widersprechen diese Aussagen einigen Tatsachen – Moskau suchte eine Zusammenarbeit mit den USA und Großbritannien. Gleichzeitig gab es im Westen tatsächlich politische Kräfte, die einen japanischen Angriff auf die Sowjetunion nicht ausschlossen. Aber in den Jahren 1940-1941, als Japan aktive Anstrengungen unternahm, um die Beziehungen zur UdSSR zu normalisieren, war die These über den unvermeidlichen Krieg in Japan offensichtlich für die Politik von größerer Bedeutung
Tics, die daran interessiert waren, eine japanische Aggression gegen ihre Länder zu verhindern. Schließlich hatte Japan nach Beginn des Europäischen Krieges, der Kapitulation Frankreichs und der Unterzeichnung des Dreierpakts echte Möglichkeiten, seine Besitztümer nach Süden auszudehnen. Und das sorgte vor allem in Washington und London für Besorgnis. Darüber hinaus warf Moskau den USA offen feindseliges Vorgehen vor. Die Linie des sowjetischen Botschafters in Washington, Umansky, trug nicht zum Dialog bei, obwohl nach der Niederlage Frankreichs „die US-Führung eindeutig dazu neigte, Deutschland in Europa und Japan im Fernen Osten entgegenzuwirken“. In diesem Zusammenhang hält Malkov es für „falsch, über die internationale Isolation der UdSSR im Berichtszeitraum zu sprechen“ und untermauert diese These mit Beispielen der Kommunikation zwischen S. Welles und Umansky, die „bereits im Frühjahr 1941 kommunizierten“. wie alte Bekannte“, stellt aber sofort fest, dass „das gefährliche Spiel der westlichen Diplomatie mit den sowjetisch-japanischen Widersprüchen so weit geführt wurde, dass es einen umfassenden Krieg zwischen der UdSSR und Japan provozierte.“ Safronow verschärft dieses Problem nicht, da es in „Washington keine einheitliche Meinung bei der Beurteilung der Absichten Tokios gegenüber der UdSSR gab“; Mitarbeiter des Fernost-Außenministeriums waren beispielsweise der Meinung, dass „die Lage in Asien Tokio hätte zwingen sollen, von einem Angriff auf die UdSSR abzusehen.“ Bei der Analyse der amerikanischen Politik im Fernen Osten im Sommer 1941 kommt Safronow zu dem Schluss, dass trotz der Tatsache, dass bestimmte Kräfte in den Vereinigten Staaten „vorübergehende Vorteile“ aus dem japanisch-sowjetischen Krieg einräumten, die vorherrschende Meinung war, dass „Japans Angriff.“ gegen die UdSSR würde zum Finale gegen die „höheren Interessen“ der Vereinigten Staaten führen.“ Daher hielt Roosevelt es für notwendig, die japanische Aggression einzudämmen, „aber zog es vor, dies auf eine Weise zu tun, die Tokio nicht irritieren würde.“
Koshkin bewertet die Position Washingtons härter: „Die US-Führer haben im Falle eines sowjetisch-japanischen Krieges jegliche Verpflichtungen gegenüber der Sowjetunion auf jede erdenkliche Weise vermieden und würden im Extremfall einen japanischen Angriff auf die UdSSR der Aussicht auf einen solchen vorziehen.“ selbst in einen Krieg mit den Japanern verwickelt.“
Dallek definiert Roosevelts Politik in dieser Zeit etwas anders. Daher glaubt er, dass Roosevelt versucht hat, keine Schritte zu unternehmen, die „den Ausschlag und die Gründe für Japans Entscheidung, Russland anzugreifen, ausschlaggeben könnten“. In Washington wurde über die Frage nachgedacht, in welche Richtung Japan im Juli 1941 zuschlagen würde, und „sie drängten Tokio nicht zur Aggression gegen die UdSSR.“
V. Molodyakov stimmt nicht zu, dass der Pakt ein „diplomatischer Trick“ seitens Japans war.
Er gibt zu, dass die japanische Führung Pläne für einen Krieg mit der UdSSR hatte, die tatsächlichen Aktionen im Sommer 1941 und in den Folgejahren jedoch nicht auf einen Krieg abzielten. Verweise auf Matsuokas Aussagen sind seiner Meinung nach nicht überzeugend, da letztere praktisch niemand in der Regierung unterstützte. Er führt weiter aus, dass der Kantokuen-Plan zwar existierte, aber keine politische Entscheidung zu seiner Umsetzung getroffen wurde. Sie können sich auch auf die Memoiren Togos beziehen, der über das Treffen mit dem Kaiser am 2. Juli 1941 schrieb: „Japan sollte in diesem Moment keinen Krieg gegen die UdSSR beginnen.“
Die Frage der Reaktion Chinas wird in den Werken von R. Mirovitskaya, Slavinsky, Safronov und Gavrilov thematisiert. Sie alle weisen auf Verwirrung und Unzufriedenheit in China hin. Slavinsky schreibt, dass der Pakt antichinesisch sei, doch Chiang Kai-shek vertrat eine pragmatische Position und erklärte, dass „der Pakt ein Erfolg der Pläne der Sowjetunion gegenüber Japan“ sei. Mirovitskaya stimmt zu, dass der sowjetisch-japanische Vertrag nicht den Interessen Chinas entsprach, das gegen die japanischen Aggressoren kämpfte. Doch im Gegensatz zu Slawinski übt sie keine scharfe Kritik an der sowjetischen Politik, da ihrer Meinung nach die außenpolitische Linie im Fernen Osten von den „lebenswichtigen Interessen der UdSSR“ bestimmt wurde. Der amerikanische Experte für russische Fernostpolitik, J. Lensen, sieht jedoch keine antichinesische Ausrichtung des sowjetisch-japanischen Paktes. Tatsächlich hoffte Japan, Moskau dazu zu zwingen, China die Hilfe zu verweigern, doch die Sowjetregierung weigerte sich dem Autor zufolge, diese Frage überhaupt zu diskutieren.
Fassen wir also zusammen. In der modernen Geschichtsschreibung des sowjetisch-japanischen Neutralitätspakts wurde ein breites Spektrum an Problemen skizziert, sowohl sowjetische als auch japanische und westliche, die es ermöglichten, die Quelle und den Sachverhalt erheblich zu erweitern Base. In den 1990ern. Es begann eine Abkehr von den abscheulichen, einseitigen Einschätzungen der sowjetischen Außenpolitik in den Jahren 1940–1941 und des Neutralitätspakts. Es wurde eine Hypothese über die Möglichkeit der Schaffung eines Kontinentalblocks aufgestellt, der sowjetischen Führung wurde ein Verstoß gegen den Neutralitätspakt vorgeworfen und es wurde sogar die Frage aufgeworfen: War es für die Sowjetunion notwendig, in den Krieg gegen Japan einzutreten? Dies führte wiederum zu Diskussionen und im Wesentlichen zu einer Spaltung der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Es gibt immer noch Unstimmigkeiten und kontroverse Meinungen zu Problemen, die nicht nur wissenschaftlich, sondern auch politisch von Interesse sind, insbesondere vor dem Hintergrund der aktuellen regierungsfreundlichen Politik.
der Verfälschung der Geschichte des Zweiten Weltkriegs entgegenzuwirken. Zu diesen Themen gehört die Frage: „Wessen Interessen wurde durch den Neutralitätspakt weitgehend gedient?“ - Sowjetunion oder Japan.“ Die vorherrschende Meinung ist, dass Moskau seine Positionen im Fernen Osten stabilisieren müsse; es brauche ein versöhnliches Abkommen mit Japan. Die Kontroverse betrifft seine Wirksamkeit während des Krieges und führte zu einer Debatte über den Eintritt der Sowjetunion in den Krieg gegen Japan. Zweifellos bewahrte der Pakt die Handlungsfreiheit der Partner, aber welche Rolle spielte er beim Ausbruch des Japanisch-Amerikanischen Krieges? Dieses Problem wird in einigen Arbeiten nur oberflächlich angedeutet.
In der Geschichtsschreibung des sowjetisch-japanischen Neutralitätspakts haben sich etwa zwei Richtungen herausgebildet: Die eine hält noch an den Traditionen der sowjetischen Geschichtsschreibung fest, die zweite ist revisionistisch. Man begann, einen geopolitischen Ansatz zu verfolgen. Ein positiver Punkt in modernen Werken ist der Versuch, die unbegründeten Behauptungen über Washingtons unfreundliche Politik gegenüber der UdSSR in den Jahren 1940-1941 sowie das feindselige Bild Japans aufzugeben. Man geht davon aus, dass in jenen Jahren sowohl westliche Politiker als auch Stalin bereit waren, die nationalistische Karte auszuspielen, „aber es stellte sich bald heraus, dass sie mit dem Feuer spielten.“ Im Rahmen dieser Dissertation gaben einige Autoren eine alternative Interpretation zum bisher bestehenden Verständnis der Probleme der sowjetisch-japanischen Beziehungen in den genannten Jahren.
Der Preis für die gegenwärtige Phase der Erforschung der sowjetisch-japanischen Beziehungen in den Jahren 1939–1941 ist leider die Leidenschaft für das Nacherzählen verfügbar gewordener Dokumente, die die Autoren von ihrer Analyse abhält.
Anmerkungen
1. Siehe Kulanov A, Molodyakov V. Russland und Japan: Imagekriege. M., 2007. Kap. 1.
2. Außenpolitische Dokumente. 1940 – 22. Juni 1941. T. 23: in 2 Büchern. M., 1998 (im Folgenden als DVP bezeichnet); Russisches Archiv. T. 18. Großer Vaterländischer Krieg. Der sowjetisch-japanische Krieg von 1945: die Geschichte der Konfrontation zwischen den beiden Mächten in den 30er und 40er Jahren. Dokumente und Materialien. M., 1997; Hinter den Kulissen der Schlacht im Pazifik (japanisch-sowjetische Kontakte im Jahr 1945 // Bulletin des Außenministeriums der UdSSR. Nr. 19(77). M., 1990; Togo S. Memoiren eines japanischen Diplomaten. M. , 1996.
3. Koshkin A. A. Der Zusammenbruch der Strategie der „reifen Kaki“. Japans Militärpolitik gegenüber der UdSSR, 1931-1945. Kutakov L.N. Geschichte der sowjetisch-japanischen diplomatischen Beziehungen. M., 1962; Sevost-Yanov G. N. Außenpolitik und Diplomatie Japans. M., 1964; usw.
4. Gavrilov V. War der sowjetisch-japanische Krieg von 1945 „ein leichter Spaziergang“? URL: http://www.rusk.ru/st.php?idar=104308. 28.04.2006
5. Shlesinger (Jr.) A. M. Zyklen der amerikanischen Geschichte. M., 1992. S. 539.
6. Zimonin V.P. Die letzte Quelle des Zweiten Weltkriegs. M., 2002; Molodyakov V. E. Die gescheiterte Achse: Berlin – Moskau – Tokio. M., 2004; usw.; Slavinsky B. N. UdSSR – Japan – auf dem Weg in den Krieg: diplomatische Geschichte, 1937–1945. M., 1999; Safronov V.P. UdSSR, USA und japanische Aggression im Fernen Osten und im Pazifischen Ozean. M., 2001; Es ist er. Krieg im Pazifik. M., 2008; Koshkin A. A. Japanische Front von Marschall Stalin. Russland und Japan: der jahrhundertelange Schatten von Tsushima. M., 2004; Chubaryan A. O. Der Vorabend der Tragödie. Stalin und die internationale Krise September 1939 – Juni 1941. M., 2008; Sipols V. Ya. Diplomatische Geheimnisse. Der Vorabend des Großen Vaterländischen Krieges 1939-1945. M., 1997; Pechatnov V. O. Stalin, Roosevelt, Truman: UdSSR und USA in den 1940er Jahren: Dokumentarische Essays. M., 2006; Malkov V.L. Russland und die USA im 20. Jahrhundert: Essays zur Geschichte der zwischenstaatlichen Beziehungen und der Diplomatie im soziokulturellen Kontext. M., 2009.
7. Dallin D. Sowjetrussland und der Ferne Osten. New Haven, 1948; Moore H. L. Sowjetische Fernostpolitik, 1931-1945. Princeton (New Jersey), 1945; Lensen G. A. The Strangle Neutrality: Sowjetisch-japanische Beziehungen während des Zweiten Weltkriegs, 1941-1945. Tallassee, 1972; Jons F. C. Japans neue Ordnung in Ostasien: Sein Reis und der Herbst 1954; Kudo Michihiro der japanisch-sowjetische Neutralitätspakt (auf Japanisch, 1985); Japans Weg in den Pazifikkrieg: Die schicksalhafte Wahl 1939-1941. N.Y. 1990; usw.
8. Tikhvinsky S. L. Abschluss des sowjetisch-japanischen Neutralitätspakts von 1941 // Neue und zeitgenössische Geschichte, 1990. Nr. 1; Adyrkhaev N., Slavinsky B. Diplomatischer Trick oder diplomatisches Phänomen? (Sowjetisch-japanischer Neutralitätspakt von 1941) // Probleme des Fernen Ostens. 1990. Nr. 3; Koshkin A. A. Hintergrund zum Abschluss des Moloto-wa-Matsuoka-Pakts (1941) // Fragen der Geschichte. 1993. Nr. 6; Es ist er. Der sowjetisch-japanische Neutralitätspakt von 1941 und seine Folgen // Neue und jüngste Geschichte. 1994. Nr. 4-5; Sipols V. UdSSR und Japan: Neutralitätsvertrag // Probleme des Fernen Ostens. 1996. Nr. 5.
9. Slavinsky B. N. Sowjetische Besetzung der Kurilen (August - September 1945). Dokumentarische Recherche. M., 1993.
10. Slavinsky B. N. Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan: diplomatische Geschichte, 1941-1945. M., 1995; Tikhvinsky S. Zur Ethik der Verwendung von Archivdokumenten // Probleme des Fernen Ostens. 1996. Nr. 3. S. 140-143.
11. Chubaryan A. O. Dekret. op. S. 316, 319.
12. Siehe Faserplatte. Buch 1. Dok. 189. S. 322-324; Togo S. Dekret. op. S. 208–209; Molodyakov V. E. Fehlgeschlagene Achse... S. 356-361.
13. Slavinsky B. Neutralitätspakt... S. 4950; Myasnikov V. Fernöstlicher Schauplatz des Zweiten Weltkriegs und sowjetische Diplomatie von 1937-1945). URL: http:lib.rin.ru/doc/i/47106p.htlm; Koshkin A. A. Japanische Front von Marschall Stalin... S. 70.
14. Molodyakov V. E. Fehlgeschlagene Achse... S. 361.
15. Koshkin A. A. Japanische Front von Marschall Stalin. S. 72, 75.
16. Molodyakov V. E. Fehlgeschlagene Achse... S. 362.
17. Koshkin A. A. Japanische Front von Marschall Stalin. S. 76.
18. Bix G, Hirohito und die Entstehung des modernen Japan. M., 2002. S. 331.
19. Dallek R, Franklin D. Roosevelt und die amerikanische Außenpolitik, 1932-1945. N.Y., 1799. S. 241.
20. Slavinsky B, N, Neutrality Pact... M., 1995. S. 30, 47; Siehe Hosoya Ch, Op. cit. S. 40.
21. Molodyakov V, E, Failed axis...; Aka, das Zeitalter des Kampfes. Shiratori Toshio (1887-1949). M., 2006.
22. Faserplatte. Buch 2 (1). Dok. 491, 497, 498, 502 usw.
23. Koshkin A, A, Japanische Front von Marschall Stalin... S. 94; Kulkov E, N, Block der Angreifer: Mythen und Realität // Zweiter Weltkrieg. Tatsächliche Probleme. M., 1995. S. 238-239.
24. Sipols V, I, Diplomatische Geheimnisse... S. 258, 261, 273.
25. Cherevko K, E, Hammer und Sichel gegen das Samuraischwert. M., 2003. S. 104.
26. Chubaryan A, O, Dekret. op. S. 436-437, 315.
27. Semiryaga M, I, Geheimnisse der Stalin-Diplomatie 1939-1941. M., 1992. S. 65.
28. Ebd. S. 75, 76.
29. Systemische Geschichte der internationalen Beziehungen: in 4 Bänden 1918-2000. T. 1. Ereignisse 1918-1945. S. 394, 395; Siehe auch: Faserplatte. T. 23. Buch. 2, Teil 1. S. 31.
30. Safronov V, P, UdSSR, USA und japanische Aggression... S. 225.
31. Kennan G, Russland und der Westen unter Lenin und Stalin. Boston; Toronto, 1960. R. 340.
32. Ebd. S. 341.
33. Ebd. S. 342.
34. Ebd. S. 371.
35. Molodyakov V, E, Fehlgeschlagene Achse...; Aka, Russland und Japan: ein Schwert auf der Waage: unbekannte und vergessene Seiten der russisch-japanischen Beziehungen (1929-1948). M., 2005; Es ist er. Geheime Verschwörung oder Stalin und Hitler gegen Amerika. M., 2008.
36. Haushofer K., Zur Geopolitik. M., 2001. Abschnitt „Kontinentalblock“.
37. Ribbentrop I, von, Zwischen London und Moskau. Erinnerungen und letzte Einträge. M., 1996. S. 248, 240.
38. Molodyakov V, E, Geostrategische Projekte von Prinz Konoe // Russische geopolitische Sammlung. M., 1997. S. 50.
39. Molodyakov V, E, Das Zeitalter des Kampfes. Shiratori Toshio... S. 299-305.
40. Ykiko Koshiro, Euvrasian Eclipse: Japan's End Game in World War // American Historical Review V. 109. 2004. Nr. 2. April URL: http://www.historycooperative.org/journals/ahr/109.2 / koshiro.html
41. Bix G, Dekret. op. S. 322.
42. Molodyakov V, E, Ribbentrop. Der hartnäckige Berater des Führers. M., 2008. S. 283.
43. Hosoya Ch. Op. cit. S. 40; Molodyakov V. E, Das Zeitalter des Kampfes. Shiratori Toshio... M., 2006. S. 298; Auch bekannt als geostrategische Projekte von Prinz Konoe... S. 51.
44. Shlesinger A, M, (Jr.), Decree. op. S. 216.
45. Malkov V, A, Russland und die USA im 20. Jahrhundert... S. 226.
46. Jungblud V, T, Diplomatie des Wartens: K. Hell, Art. Hornbeck, J. Grew und die US-Politik im Fernen Osten 1933–1941. // Internationale Beziehungen im 20. Jahrhundert: Sammlung. wissenschaftlich Kunst. Kirov: VyatGGU Verlag, 2007.
47. Pechatnov V, O, Dekret. op. S. 14.
48. Dallek R, Op. cit. R. 242.
49. FRUS. 1940. V. 3. S. 323-324; Faserplatte. T. 23. Buch. 1. Dok. 246. S. 411.
50. Zimonin V.P. Das letzte Zentrum des Zweiten Weltkriegs // Neue und jüngste Geschichte. 2005. Nr. 2. S. 73.
51. Iriye A. Die Ursprünge des Zweiten Weltkriegs ... S. 83, 84.
52. Außenpolitik der UdSSR: Sammlung. Unterlagen. T. IV (1935 - Juni 1941) / Rep. Hrsg. S. A. Lozovsky. M., 1946. Dok. 459, 470.
53. Slavinsky B. N. UdSSR und Japan – auf dem Weg in den Krieg... S. 22; Es ist er. Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan... S. 98.
54. Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. 2000. Nr. 10. S. 125.
55. Cherevko K. E. Dekret. op. S. 103. Siehe auch: Außenpolitik der UdSSR. Dok. 478.
56. Safronov V.P. UdSSR, USA und japanische Aggression... S. 219; Es ist er. Rezension des Buches von B. Slavinsky // Neue und jüngste Geschichte. 2002. Nr. 1. S. 238.
57. Nolfo E. Di. Geschichte der internationalen Beziehungen. 1919-1999: in 2 Bänden, M., 2003.
58. Faserplatte. T. 23. Buch. 1. Dok. 470. S. 718.
59. Siehe: Molodyakov V. E. Failed Axis... S. 303, 418; Slavinsky B. N. Neutralitätspakt... S. 33-35.
60. Togo S. Dekret. op. S. 214.
61. Gespräch mit dem Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR
V. M. Molotov mit dem Botschafter Japans in der UdSSR S. Togo // DVP. T. 23. Buch. 1. S. 678.
62. Gorodetsky G. Tödliche Selbsttäuschung. Stalin und der deutsche Angriff auf die Sowjetunion. M., 1999; Es ist er. Der Eisbrecher-Mythos. Am Vorabend des Krieges. M., 1995. URL: http://militera.lib.ru/research/gorodetsky_g/09.html
63. Gorodetsky G. Tödliche Selbsttäuschung... S. 72.
64. Kennan G. Op. cit. R. 344; Siehe auch: Churchill W. Der Zweite Weltkrieg. Buch I. T. II. M., 1991.
65. Gaddis J. L. Eindämmungsstrategien. N.Y., 1982. S. 6, 9.
66. Aus V. Molodyakovs Rezension des Buches „Japan am Scheideweg und die Außenpolitik von Matsuoka 1940–1941“. Tokio, 1994 (auf Japanisch) // Probleme des Fernen Ostens. 1996. Nr. 5. S. 173.
67. Molodyakov V. E. Russland und Japan: ein Schwert auf der Waage. S. 220.
68. Cherevko K. E. Dekret. op. S. 120.
69. Sipols V. UdSSR und Japan: Vertrag von 1941... S. 107; Slavinsky B. N. Neutralitätspakt... S. 69.
70. Koshkin A. A. Japanische Front von Marschall Stalin... S. 88; Adyrkhaev N. B., Slavinsky B. N. Dekret. op. S. 85; usw.
71. Koshkin A. A. Sowjetisch-japanischer Neutralitätspakt // Asien und Afrika heute. 2001. Nr. 7. S. 42; Es ist er. Japanische Front von Marschall Stalin... S. 95.
72. Der Botschafter in der Sowjetunion (Steinhardt) beim Außenminister // FRUS. 1941. V. 4. S. 921.
73. Ebd. S. 909.
74. Chubaryan A. O. Dekret. op. S. 414.
75. Hull G. Die Memoiren. Bd. 1. N.Y., 1948. R. 969; Slavinsky B. N. Neutralitätspakt. S. 62.
76. Slavinsky B. N. Neutralitätspakt. S. 75.
77. Gavrilov V. A., Gorbunov E. A. Operation „Ramsay“. Der Triumph und die Tragödie von Richard Sorge. M., 2004. S. 300.
78. Siehe Molodyakov V.E. Ribbentrop... S. 307310; Es ist er. Ausgefallene Achse... S. 382.
79. Bern D. M. Franklin Roosevelt. Mann und Politiker. M., 2004. S. 85.
80. Cherevko K. E. Dekret. op. S. 134.
81. Sipole V. UdSSR und Japan: Vertrag von 1941... S. 108, 109.
82. Semiryaga M.I. Dekret. op. S. 280.
83. Chapman J. Richard Sorge und der Krieg im Pazifik // Probleme des Fernen Ostens. 1991. Nr. 6. S. 128.
84. Zitat. von: Myaenikov V. Fernöstliches Theater des Zweiten Weltkriegs...
85. Gavrilov V. Einige neue Aspekte der Vorgeschichte des sowjetisch-japanischen Krieges von 1945. Dok. 20 // Probleme des Fernen Ostens. 1995. Nr. 4. Kategorie: Dokumente, Archive. S. 106.
86. Mauch P. Überarbeitung von Nomuras Diplomatie: Die Rolle von Botschafter Nomura in den japanisch-amerikanischen Verhandlungen, 1941 // Diplomatische Geschichte. 2004. T. 28. Nr. 3. S. 363; Iriye A. Ursprünge des Weltkrieges... S. 133.
87. Safronov V.P. UdSSR, USA und japanische Aggression... S. 230-231; Molodyakov V. Russland und Japan: ein Schwert auf der Waage. S. 230-231.
88. Faserplatte. T. 23. Buch. 2, Teil 2. Dok. 772. Von 562.
89. Chubaryan A. Dekret. op. S. 414.
90.FRUS. 1941. V. 4. S. 942.
91. Faserplatte. S. 560-565.
92.FRUS. S. 943.
93. Hosoya Ch. Op. cit. S. 80.
94. Dies war eine mündliche Erklärung der sowjetischen Seite bei der Unterzeichnung eines Nichtangriffsvertrags mit China im Jahr 1937. Vollständig veröffentlicht von B. Slavinsky im Buch: Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan. S. 69-70.
95. Slavineky B. N. Neutralitätspakt... S. 98.
96. Lensen G. A. Op. cit. S. 32.
97. Cherevko K. E. Dekret. op. S. 120; Molodyakov V. E. Russland und Japan: ein Schwert in der Schwebe... S. 228.
98. Chubaryan A. O. Dekret. op. S. 428; Safronov V.P. UdSSR, USA und japanische Aggression... S. 220.
99. Koshkin A. A. Japanische Front von Marschall Stalin. S. 109-110.
100. Weltkriege des 20. Jahrhunderts: in 4 Büchern. Buch 4. Zweiter Weltkrieg. Dokumente und Materialien. M., 2002. Dok. 112. S. 146.
101. Cherevko K. E. Dekret. op. S. 134–136.
102. Kulanov A., Molodyakov V. Dekret. op. S. 245.
103. Slavineky B. N. Neutralitätspakt. S. 109-113.
104. Sipole V. UdSSR und Japan: Abkommen von 1941 ... S. 111-113.
105. Gavrilov V. Einige neue Aspekte der Vorgeschichte... S. 94.
106. Systemische Geschichte der internationalen Beziehungen... S. 399-400.
107. Zitat. von: Molodyakov V. E. Die gescheiterte Achse... S. 350.
108.FRUS. 1941. V. 4. S. 942-943; Faserplatte. Buch 2. Teil 2. Dok. 855. S. 727.
109. Sinols V. UdSSR und Japan: Vertrag von 1941 ... S. 113.
110. Faserplatte. Dok. 784. S. 593.
111.FRUS. S. 941.
112. Safronov V. UdSSR, USA und japanische Aggression... S. 230; Chubaryan A. O. Dekret. op. S. 426.
113. Safronov V. UdSSR, USA und japanische Aggression... S. 233.
114. Zitat. von: Yukiko Koshiro. Eurasian Eclipse: Japans Endspiel im Zweiten Weltkrieg URL: http://www.historycooperative.org/journals/ a h r/109.2/ koshiro.html
115. Aus V. Molodyakovs Rezension des Buches „Japan am Scheideweg und Matsuokas Außenpolitik. 19401941". S. 173.
116. Santic Hugh de. Das Schweigen der Diplomatie. Chicago nach London. 1980. R. 55.
117. Zimonin V.P. Der japanische Faktor in der Sowjet- und Weltpolitik am Vorabend und Beginn des Zweiten Weltkriegs // Neue und jüngste Geschichte. 2005. Nr. 2. S. 61.
118. Yukiko Koshiro. Op. cit.
119. Stolberg E. M. Japanisch-sowjetischer Neutralitätspakt (13. April 1941). URL: http://www.historyandtheheadlines. abc-clio.com/ContentPages/ContentPage.aspx?entryId= 1130224.
120. Chubaryan A. O. Dekret. op. S. 422.
121. Malkov V. L. Russland und die USA im 20. Jahrhundert. S. 226.
122. Safronov V.P. UdSSR, USA und japanische Aggression... S. 240.
123. Ebenda. S. 241.
124. Koshkin A. A. Diplomatischer Auftakt des Pazifikkrieges // Fragen der Geschichte. 2002. Nr. 5. S. 30-31.
125. Dallek R. Op. cit. S. 274.
126. Molodyakov V. E. Russland und Japan: ein Schwert auf der Waage. S. 254-255, 258.
127. Togo C. Dekret. op. S. 253.
128. Siehe Faserplatte. Dok. 767. S. 549-550; Dok. 779. S. 577; Dok. 786. S. 598.
129. Slavinsky B. N. Neutralitätspakt... S. 95; Er œe. UdSSR – Japan – auf dem Weg in den Krieg... S. 233-234.
130. Mirovitskaya R. A. Chinesische Staatlichkeit und sowjetische Politik in China. Jahre des Pazifikkrieges: 1941-1945. M., 1999. S. 68, 70.
131. Lensen G. A. Op. cit. S. 32.
132. Kontorer D. Feind vor den Toren: Jubiläumsreflexionen // Russland XXI. 2005. Nr. 4. S. 99.
Russland Moskau
Der Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan ist ein sowjetisch-japanisches Abkommen über gegenseitige Neutralität, das am 13. April 1941, zwei Jahre nach dem Grenzkonflikt am Fluss Chalkhin Gol, in Moskau unterzeichnet wurde. Die UdSSR wurde am 5. April 1945 denunziert.
Der Neutralitätspakt (jap. ??????, nisso chu: ritsu jo: yaku) wurde am 13. April 1941 in Moskau unterzeichnet. Auf der Seite der UdSSR wurde der Vertrag von Molotow unterzeichnet, auf der japanischen Seite von Außenminister Yosuke Matsuoka (Japaner ????) und dem japanischen Botschafter in der UdSSR Tatekawa. Ratifiziert am 25. April 1941. Der Vertrag wurde ab dem Datum der Ratifizierung für fünf Jahre geschlossen: vom 25. April 1941 bis zum 25. April 1946 und wurde automatisch bis 1951 verlängert. Dem Pakt waren eine Erklärung und Wechselbriefe beigefügt.
Der Unterzeichnung ging am 12. April ein Gespräch zwischen Matsuoka und Stalin voraus, bei dem eine Einigung über eine Reihe kontroverser Fragen erzielt wurde (z. B. über Nord-Sachalin und japanische Zugeständnisse). Japan lehnte die Forderung ab, ihm Nordsachalin im Gegenzug für die Zusage, 100.000 Tonnen Öl zu liefern, zu verkaufen.
Gemäß Artikel 2 „sollte eine der Vertragsparteien Gegenstand von Feindseligkeiten seitens einer oder mehrerer Drittmächte werden, bleibt die andere Vertragspartei während des gesamten Konflikts neutral.“
Die am selben Tag von Molotow, Matsuoka und Yoshitsugu Tatekawa unterzeichnete Erklärung (die einen Anhang zum Pakt darstellte) enthielt eine Verpflichtung zur Achtung der territorialen Integrität und Unverletzlichkeit der MPR und Mandschukuos (Anerkennung von Staaten „de jure“). ). In Wechselbriefen versprach Matsuoka, ein Handelsabkommen und ein Fischereiabkommen abzuschließen, japanische Konzessionen in Nordsachalin aufzulösen und eine Kommission aus Vertretern der UdSSR, Japans, der Mongolei und Mandschukuos zur Lösung von Grenzfragen einzusetzen.
Die weltweite Reaktion auf das geschlossene Abkommen war negativ, sowohl in den Ländern der Hitler-Koalition als auch in England, Frankreich und den USA. Die Führung Deutschlands und Italiens nahm dieses Abkommen negativ wahr, da sie in dem von ihnen vorbereiteten Krieg mit der Sowjetunion einen Verbündeten verloren.
In den USA und Großbritannien wurde das Abkommen mit großer Besorgnis aufgenommen. Die Regierungen dieser Länder befürchteten, dass der Vertrag Japan freie Hand geben und ihm erlauben würde, seine Expansion in den Süden Ostasiens auszudehnen. Die USA reagierten mit der Verhängung von Handelssanktionen gegen die UdSSR, ähnlich denen, die sie zwei Jahre zuvor nach dem Abschluss eines Nichtangriffspakts mit Deutschland verhängt hatten. In der Presse wurde der sowjetisch-japanische Vertrag als schwerer Schlag für die amerikanische Diplomatie angesehen.
Darüber hinaus fürchteten die Amerikaner das Schicksal der Militärhilfe für die Chinesen – die Hauptunterstützung für China kam damals aus der UdSSR. In China selbst sorgte die Nachricht über den Vertrag für große Enttäuschung; viele empfanden ihn als Verrat. Die Sowjetregierung versicherte Chiang Kai-shek, dass sie die Hilfe für sein Land nicht kürzen werde, doch mit Ausbruch des Krieges mit Deutschland wurden die Militärlieferungen nach China eingestellt und Berater wurden abberufen.
Folgen
Der Pakt ermöglichte es der UdSSR, ihre Ostgrenzen im Falle eines Konflikts mit Deutschland zu sichern. Japan wiederum ließ sich freie Hand bei der Ausarbeitung eines Kriegsplans für Großostasien gegen die USA, Holland und Großbritannien.
S. A. Lozovsky (Molotows Stellvertreter, der im NKID der UdSSR für die Beziehungen zu Japan verantwortlich war) schrieb am 15. Januar 1945 in einer geheimen Notiz an Stalin: „... in der ersten Periode des sowjetisch-deutschen Krieges waren wir mehr.“ an der Aufrechterhaltung des Neutralitätspaktes interessiert als die Japaner, und ausgehend von Stalingrad sind die Japaner mehr als wir daran interessiert, den Neutralitätspakt aufrechtzuerhalten.“
Während der Laufzeit des Pakts begingen beide Seiten individuelle Verstöße. Japan hielt manchmal sowjetische Fischereifahrzeuge fest und versenkte Transporter, und die UdSSR stellte ihre Flugplätze manchmal amerikanischen Militärflugzeugen zur Verfügung.
Kündigung des Paktes
In Absatz 3 heißt es: „Dieser Pakt tritt am Tag seiner Ratifizierung durch beide Vertragsparteien in Kraft und bleibt für einen Zeitraum von fünf Jahren in Kraft.“ Kündigt ein Jahr vor Ablauf keine der Vertragsparteien den Pakt, gilt er automatisch als um die nächsten fünf Jahre verlängert.“ Am 5. April 1945 empfing V. M. Molotov den japanischen Botschafter in der UdSSR Naotake Sato (englisch) und gab ihm gegenüber eine Erklärung zur Kündigung des Neutralitätspakts ab. Seiner Aussage zufolge verliert der Pakt unter Bedingungen, in denen sich Japan mit England und den Vereinigten Staaten, Verbündeten der UdSSR, im Krieg befindet, seine Bedeutung und seine Verlängerung wird unmöglich.
N. Sato erinnerte daran, dass der Pakt bis zum 13. April 1946 gültig sei und äußerte die Hoffnung, dass diese Bedingung von der sowjetischen Seite erfüllt werde. Molotow antwortete, dass „die sowjetisch-japanischen Beziehungen tatsächlich zu der Situation zurückkehren werden, in der sie sich vor dem Abschluss des Pakts befanden.“ Sato wies darauf hin, dass dies rechtlich gesehen eine Annullierung und nicht eine Kündigung des Vertrags bedeute. Molotow stimmte mit N. Sato darin überein, dass der Neutralitätspakt selbst, da er nur gekündigt (und nicht annulliert) wurde, seine Gültigkeit bis zum 25. April 1946 rechtlich behalten könne.
Am 16. April 1945 wurde in einem Artikel im Time Magazine (USA) darauf hingewiesen, dass der Pakt zwar formell bis zum 13. April 1946 in Kraft blieb, der Ton des sowjetischen Außenkommissars jedoch darauf hindeutete, dass die UdSSR trotzdem bald in Kraft treten könnte Krieg mit Japan.
Am 9. August 1945 begann die UdSSR einen Krieg mit Japan, wodurch der Neutralitätspakt de facto gekündigt wurde.
Link zur Quelle: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1 %82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4 %D1%83_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B8_%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0 %B9_(1941)
1. Einleitung
Bedingungen des Paktes
3. Unterzeichnung eines Neutralitätspakts zwischen der UdSSR und Japan
Reaktion in der Welt auf die Unterzeichnung des Paktes
6. Konsequenzen
7. Kündigung des Paktes
8. Beendigung des Paktes
9. Fazit
10. Literatur
1. Einleitung
Fast während des gesamten Zweiten Weltkriegs (September 1939 – August 1945) befanden sich Japan und die Sowjetunion nicht im Krieg. Seit in Im April 1941 wurde zwischen beiden Ländern ein Neutralitätspakt mit einer Gültigkeitsdauer von 5 Jahren geschlossen. Doch am 9. August 1945, drei Tage nach dem Atombombenabwurf auf Hiroshima und am selben Tag des Atombombenabwurfs auf Nagasaki, trat die Sowjetunion unter Verletzung des Neutralitätspakts in den Krieg gegen Japan ein, dessen Niederlage nicht länger andauerte Im Zweifel. Eine Woche später, am 14. August, akzeptierte Japan die Bedingungen der Potsdamer Erklärung und kapitulierte vor den alliierten Mächten.
2. Vertragsbedingungen
Während des Zweiten Weltkriegs ermöglichte der Neutralitätspakt der Sowjetunion die Konzentration auf die sowjetisch-deutsche Front. Japan erhielt die Gelegenheit, strategische Brückenköpfe zu erobern und sich die Ressourcen schwächerer Länder im Süden anzueignen, während es auf den richtigen Moment wartete, um in nördlicher Richtung anzugreifen.
25. April 1941Der Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan wurde in beiden Staaten ratifiziert. Dies bedeutete, dass es, selbst wenn es von einer der Parteien gekündigt würde, bis zum 15. April 1946 in Kraft bleiben würde. Daher erfolgte die Kriegserklärung der UdSSR an Japan am 8. August 1945 und der Beginn der Feindseligkeiten einen Tag später rechtlich ein Verstoß gegen den Neutralitätspakt.
. Unterzeichnung eines Neutralitätspakts zwischen der UdSSR und Japan
Der Unterzeichnung ging am 12. April ein Gespräch zwischen Matsuoka und Stalin voraus, bei dem eine Einigung über eine Reihe kontroverser Fragen erzielt wurde (z. B. über Nord-Sachalin und japanische Zugeständnisse). Japan lehnte die Forderung ab, ihm Nordsachalin im Gegenzug für die Zusage, 100.000 Tonnen Öl zu liefern, zu verkaufen.
Der japanische Außenminister I. Matsuoka unterzeichnet im Beisein von Stalin und Molotow einen Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan. 13. April 1941
Der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR V.M. Molotow unterzeichnet den Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan. Anwesend: J.V. Stalin, japanischer Außenminister I. Matsuoka, Stellvertreter. Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR S.A. Lozovsky, A.Ya. Vyshinsky 13. April 1941
Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan
Japans Neutralitätspakt
Neutralitätspakt in Moskau unterzeichnet 13. April 1941. Auf sowjetischer Seite wurde der Vertrag von Molotow unterzeichnet, auf japanischer Seite von Außenminister Yosuke Matsuoka. Die Parteien verpflichteten sich, friedliche und freundschaftliche Beziehungen aufrechtzuerhalten und die territoriale Integrität und Unverletzlichkeit gegenseitig zu respektieren. Ratifiziert 25. April 1941. Der Vertrag wurde ab dem Datum der Ratifizierung für fünf Jahre geschlossen: vom 25. April 1941 bis zum 25. April 1946 und wurde automatisch bis 1951 verlängert. Dem Pakt waren ein Kommuniqué und Austauschbriefe beigefügt.
Das Großreich Japan und die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken beschlossen, geleitet von dem Wunsch, die friedlichen und freundschaftlichen Beziehungen zwischen beiden Ländern zu stärken, den Abschluss eines Neutralitätspakts und einigten sich auf Folgendes:
Artikel eins:
Beide Vertragsparteien verpflichten sich, untereinander friedliche und freundschaftliche Beziehungen zu pflegen und gegenseitig die territoriale Integrität und Unverletzlichkeit der anderen Vertragspartei zu respektieren.
Artikel zwei:
Für den Fall, dass eine der Vertragsparteien Gegenstand von Feindseligkeiten seitens einer oder mehrerer Drittmächte wird, bleibt die andere Vertragspartei für die Dauer des Konflikts neutral.
Artikel drei:
Dieser Pakt tritt am Tag seiner Ratifizierung durch beide Vertragsparteien in Kraft und bleibt fünf Jahre lang in Kraft. Kündigt ein Jahr vor Ablauf keine der Vertragsparteien den Pakt, gilt er automatisch als verlängert für die nächsten fünf Jahre.
Artikel vier:
Dieser Pakt muss schnellstmöglich ratifiziert werden. Auch der Austausch der Ratifikationsurkunden soll so bald wie möglich in Tokio stattfinden.
. Reaktion in der Welt auf die Unterzeichnung des Paktes
Die weltweite Reaktion auf das geschlossene Abkommen war negativ, sowohl in den Ländern der Hitler-Koalition als auch in England, Frankreich und den USA. Die Führung Deutschlands und Italiens nahm dieses Abkommen negativ wahr, da sie in dem von ihnen vorbereiteten Krieg mit der Sowjetunion einen Verbündeten verloren.
In den USA und Großbritannien wurde das Abkommen mit großer Besorgnis aufgenommen. Die Regierungen dieser Länder befürchteten, dass der Vertrag Japan freie Hand geben und ihm erlauben würde, seine Expansion in den Süden Ostasiens auszudehnen. Die USA reagierten mit der Verhängung von Handelssanktionen gegen die UdSSR, ähnlich denen, die sie zwei Jahre zuvor nach dem Abschluss eines Nichtangriffspakts mit Deutschland verhängt hatten. In der Presse wurde der sowjetisch-japanische Vertrag als schwerer Schlag für die amerikanische Diplomatie angesehen.
Darüber hinaus fürchteten die Amerikaner das Schicksal der Militärhilfe für die Chinesen – die Hauptunterstützung für China kam damals aus der UdSSR. In China selbst sorgte die Nachricht über den Vertrag für große Enttäuschung; viele empfanden ihn als Verrat. Die Sowjetregierung versicherte Chiang Kai-shek, dass sie die Hilfe für sein Land nicht kürzen werde, doch mit Ausbruch des Krieges mit Deutschland wurden die Militärlieferungen nach China eingestellt und Berater wurden abberufen.
. Folgen
Der Pakt ermöglichte es der UdSSR, ihre Ostgrenzen im Falle eines Konflikts mit Deutschland zu sichern. Japan wiederum ließ sich freie Hand bei der Ausarbeitung eines Kriegsplans für Großostasien gegen die USA, Holland und Großbritannien.
Während der Laufzeit des Pakts begingen beide Seiten individuelle Verstöße. Japan hielt manchmal sowjetische Fischereifahrzeuge fest und versenkte versehentlich Transporter, und die UdSSR stellte ihre Flugplätze manchmal amerikanischen Militärflugzeugen zur Verfügung (jedoch nicht gegen Japan). Auch die Teilnahme der UdSSR an der Konferenz von Jalta war ein Verstoß gegen den Pakt. Die UdSSR erfüllte jedoch die Bedingungen des Paktes und internierte amerikanische Piloten, die gegen Japan kämpften und in der UdSSR notlanden mussten.
. Kündigung des Paktes
April 1945 empfing W. M. Molotow den japanischen Botschafter in der UdSSR, Naotake Sato, und gab ihm eine Erklärung über die Kündigung (im Völkerrecht die Weigerung einer der Vertragsparteien eines internationalen Vertrags, ihn umzusetzen) des Neutralitätspakts vom 13. April 1941 . Er sagte, seit der Unterzeichnung des Pakts habe sich viel geändert. Deutschland hat die UdSSR angegriffen, und Japan, ein Verbündeter Deutschlands, hilft ihm im Krieg gegen die UdSSR. Darüber hinaus befindet sich Japan im Krieg mit den USA und England, die Verbündete der Sowjetunion sind. In dieser Situation verlor der Neutralitätspakt zwischen Japan und der UdSSR seine Bedeutung und eine Verlängerung dieses Pakts wurde unmöglich.
Molotow antwortete, dass „die sowjetisch-japanischen Beziehungen tatsächlich zu der Situation zurückkehren werden, in der sie sich vor dem Abschluss des Pakts befanden.“ Anschließend bestätigte er jedoch, dass der Vertrag bis zum 13. April 1946 in Kraft bleibe.
In einem Artikel im Time Magazine (USA) vom April 1945 wurde darauf hingewiesen, dass der Pakt zwar formell bis zum 13. April 1946 in Kraft blieb, der Ton des sowjetischen Außenkommissars jedoch darauf hindeutete, dass die UdSSR trotzdem bald in den Krieg mit Japan ziehen könnte.
. Beendigung des Paktes
Was veranlasste die UdSSR, den Pakt zu brechen und mit Japan in den Krieg zu ziehen?
Die damals vorherrschende internationale Lage zwang die UdSSR zu diesem Schritt. Tatsache ist, dass der Krieg zwischen der UdSSR und Japan Teil des Zweiten Weltkriegs wurde, da die Sowjetunion aufgrund von Verpflichtungen gegenüber den alliierten Mächten USA und Großbritannien als erste in ihn eintrat. Diese Verpflichtungen waren das Ergebnis eines Kompromisses zwischen der UdSSR, den USA und Großbritannien hinsichtlich der Weltordnung der Nachkriegszeit. Daraus ergaben sich die gegenüber den Alliierten eingegangenen Verpflichtungen ?größere Kraft als der Neutralitätspakt mit Japan.
Im Februar 1945 unterzeichneten die Oberhäupter der drei alliierten Mächte USA, UdSSR und Großbritannien das Jalta-Abkommen mit seinem geheimen Teil, in dem es hieß: „Zwei bis drei Monate nach der Kapitulation Deutschlands und dem Ende des Krieges in Europa werden die …“ Die Sowjetunion wird auf der Seite der Alliierten in den Krieg mit Japan eintreten, vorbehaltlich der Rückgabe des südlichen Teils der Insel an die Sowjetunion. Sachalin und alle angrenzenden Inseln“ sowie „Übergabe der Kurilen an die Sowjetunion“.
Im August 1945 erklärte Molotow bei einem Treffen mit dem japanischen Botschafter Sato Notake im Namen der UdSSR Japan den Krieg. Am selben Tag trat die Sowjetunion der Potsdamer Erklärung bei. In der Nacht von 9. August 1945Sowjetische Truppen drangen in die Mandschurei ein und die Vereinigten Staaten warfen eine zweite Atombombe auf die japanischen Inseln, zerstörten die Stadt Nagasaki und beendeten damit effektiv den Neutralitätspakt.
9. Fazit
Der Abschluss eines Neutralitätspakts zwischen der UdSSR und Japan am 13. April 1941 war ein Beweis für das Scheitern einer solchen Politik japanischer Führungskreise, die letztlich gezwungen waren, den Weg der Regelung der Beziehungen zur Sowjetunion einzuschlagen. Eine positive Rolle spielte der Neutralitätspakt vom 13. April 1941, der eine Reihe von Gründen für Missverständnisse und Konflikte mit Japan beseitigte, die mit Gefahren behaftet waren, insbesondere in einer Situation, in der Deutschland zunehmend seine Bestrebungen nach neuen imperialistischen Eroberungen und offener Herrschaft offenbarte Europa.
Die mit dem Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan verbundenen Probleme waren für beide Seiten von großer strategischer Bedeutung. Stalins Regierung befürchtete einen Angriff aus dem Westen aus Deutschland und versuchte, ihre fernöstlichen Grenzen vor einem Mitglied des Dreierpakts, Japan, zu schützen. Das Land der aufgehenden Sonne wiederum ließ sich im pazifischen Raum freie Hand, behielt sich aber auch die Möglichkeit vor, gegen den unterzeichneten Pakt zu verstoßen. Darüber hinaus konnte Japan durch die Unterzeichnung des Paktes Zeit gewinnen, seine Position im Falle eines deutschen Angriffs auf die UdSSR zu bestimmen.
10. Literatur
1. Badak A.N. Weltgeschichtliche Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs. - M. 2008.
2. Bishop K., McNab K. Der Zweite Weltkrieg. Tag für Tag 1939-1945. - M. 2007.
Ein kurzer Leitfaden zur Geschichte Russlands „Higher School“, M., 1993.
UdSSR IM GROSSEN PATRIOTISCHEN KRIEG 1941-1945 Militärverlag des Verteidigungsministeriums der UdSSR, M., 1970.
Unterrichten
Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?
Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.
Die bilateralen diplomatischen und konsularischen Beziehungen zwischen der Sowjetunion und Japan wurden durch das am 20. Januar 1925 in Peking unterzeichnete Übereinkommen über Grundprinzipien der Beziehungen zwischen der UdSSR und Japan begründet.
Von 1926 bis 1936 forderte die Sowjetregierung Japan wiederholt auf, einen Nichtangriffspakt zu unterzeichnen, der jedoch jedes Mal von der japanischen Regierung abgelehnt wurde.
In den Jahren 1931–1932 besetzte Japan im Zuge seiner kontinentalen Expansion die Mandschurei (nordöstlich des heutigen China) und gründete dort den Marionettenstaat Mandschukuo. Japanische Truppen erreichten de facto die Grenzen der UdSSR und der Mongolei.
Im Jahr 1937 begann Japan einen Krieg zur Eroberung ganz Chinas. Bald begannen sich im Zusammenhang mit dem Chinesisch-Japanischen Krieg die Beziehungen Japans zu England und den Vereinigten Staaten zu verschlechtern.
1936 unterzeichnete die japanische Führung den Anti-Komintern-Pakt und bildete einen Block mit Nazi-Deutschland. In den Jahren 1938-1939 führte Japan bewaffnete Provokationen an der sowjetischen und mongolischen Grenze (in der Nähe des Khasan-Sees am Fluss Khalkhin Gol) durch, wurde jedoch besiegt. Diese Misserfolge und die Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts am 23. August 1939 führten zu einem Regierungswechsel in Japan und dem Sieg der sogenannten „Seepartei“, die die Idee der Expansion nach Südosten verteidigte Asien und die Pazifikinseln.
Im Juli 1940 begannen die japanischen Behörden Verhandlungen mit der Regierung der UdSSR über die Unterzeichnung eines Neutralitätspakts und am 27. September 1940 unterzeichneten sie den Dreiparteienpakt mit Deutschland und Italien, in dem sie ihr Recht anerkannten, eine „neue Ordnung“ in Europa zu errichten, und verließen das Land Asien für sich. Die Parteien bestätigten, dass der Pakt den politischen Status zwischen jedem der drei Teilnehmer und der UdSSR nicht berührt.
Am 13. April 1941 unterzeichneten der Vorsitzende des Rates der Volkskommissare der UdSSR, der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Molotow, und der japanische Außenminister Yosuke Matsuoka den Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan (sowjetisch-japanischer Neutralitätspakt). ) In Moskau.
Die Parteien verpflichteten sich, friedliche und freundschaftliche Beziehungen aufrechtzuerhalten und die territoriale Integrität gegenseitig zu respektieren. Der Text besagte, dass die andere Seite neutral bleiben würde, wenn eine Seite „Objekt einer militärischen Aktion“ Dritter wäre. Es wurde festgelegt, dass der Vertrag fünf Jahre lang in Kraft bleiben würde. Wenn keine Partei ihn ein Jahr vor Ablauf dieser Frist kündigte, galt er automatisch als verlängert um weitere fünf Jahre.
Als Anhang zum Vertrag wurde eine Erklärung unterzeichnet, wonach die UdSSR die Grenzen Mandschukuos und Japan die Grenzen der Mongolischen Volksrepublik anerkannte.
Molotow und Matsuoka tauschten am selben Tag formelle Briefe aus, in denen sie ihre Bereitschaft zum Abschluss eines Handelsabkommens und eines Fischereiabkommens bestätigten und „im Geiste der Versöhnung und gegenseitiger Zugeständnisse“ die Frage der Auflösung japanischer Kohle- und Ölkonzessionen lösten in Nordsachalin.
Anschließend veränderte sich die militärische Lage sowohl in Europa als auch im Fernen Osten dramatisch. Am 5. April 1945 empfing der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR Wjatscheslaw Molotow den japanischen Botschafter in der UdSSR Naotake Sato und gab ihm gegenüber eine Erklärung über die Kündigung des Neutralitätspakts zwischen der UdSSR und Japan ab. Es wurde darauf hingewiesen, dass Deutschland nach der Unterzeichnung des Paktes die UdSSR angegriffen habe und Japan, ein Verbündeter Deutschlands, es in seinem Krieg gegen die UdSSR unterstützt. Darüber hinaus befindet sich Japan im Krieg mit den USA und England, die Verbündete der Sowjetunion sind. In einer solchen Situation habe der Neutralitätsvertrag „seinen Sinn verloren“.
Am 8. August 1945, nachdem Japan sich geweigert hatte, die Kapitulationsforderung der Vereinigten Staaten, Englands und Chinas anzunehmen, gab die UdSSR offiziell bekannt, dass sie den Vorschlag der Alliierten akzeptierte und sich ab dem 9. August im Kriegszustand mit Japan befand .
Das Material wurde auf der Grundlage von Informationen aus offenen Quellen erstellt
Im Frühjahr 1945 endete der Krieg mit Deutschland. Doch der Zweite Weltkrieg ging weiter. Japan wollte nicht aufgeben, obwohl es keine Erfolgsaussichten mehr hatte. Nach der Niederlage des Dritten Reiches konnten die alliierten Streitkräfte vollständig gegen die Japaner vorgehen.
Und hier kommen wir zu einem historischen Punkt, der genauer untersucht werden muss. Schließlich ist bekannt, dass unter den Liberalen Stalin an allem schuld ist. Dieser Punkt in der Geschichte liegt nach der Niederlage Deutschlands. Was hätte Stalin tun sollen? Er hatte zwei Möglichkeiten:
- Kampf mit Japan;
- Kämpfe nicht.
Und was am interessantesten ist, dass er für beide Aktionen durchaus rechtliche Gründe hatte. Internationale Verträge, die als „Völkerrecht“ bezeichnet werden.
Wenn Sie also Stalin verunglimpfen wollen, können Sie sagen:
- im Falle einer Nichtbeteiligung der UdSSR am Krieg gegen Japan – dass Stalin „die Verbündeten verraten“ hat;
- Wenn Moskau sich am Krieg beteiligt, können wir sagen, dass „Stalin Japan verräterisch angegriffen hat“, was in der Tat das ist, was russische Liberale oft sagen.
Lass es uns herausfinden.
- Für die UdSSR war Japan ein äußerst unfreundlicher Staat, der nach dem Ende des Bürgerkriegs ständig in unsere Richtung schaute mit dem Wunsch, „ein wenig“ des Territoriums der UdSSR zu nehmen. (Wir werden nicht über den Russisch-Japanischen Krieg von 1905-1907, die Unterstützung der Revolutionäre, die Einnahme der Hälfte unseres Sachalins nach dem Krieg, die Unterstützung für Ataman Semjonow im Bürgerkrieg und die Gründung der Fernöstlichen Republik sprechen.)
- Japan und die UdSSR kämpften in zwei militärischen Konflikten direkt gegeneinander: am Khasan-See und am Khalkhin Gol (Mongolei), obwohl der Krieg nicht erklärt wurde. Der Zusammenhang zwischen der Ebene der Beziehungen und der allgemeinen geopolitischen Lage kann jedoch nicht ignoriert werden. Die Kämpfe am Khalkhin Gol endeten mit der Unterzeichnung eines Waffenstillstands im September 1939, und erst am nächsten Tag schickte Stalin Truppen nach Polen.
- Die unerwartete Verbesserung der Beziehungen zwischen Deutschland und der UdSSR (Nichtangriffsvertrag) führte dazu, dass auch Japan unter dem Einfluss Deutschlands gezwungen war, die Beziehungen zur UdSSR zu verbessern. Das Ergebnis war die Unterzeichnung eines fast ähnlichen Dokuments zwischen der Sowjetunion und Japan.
Da ist er.
Neutralitätsvertrag zwischen der UdSSR und Japan.
Das Präsidium des Obersten Rates der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und Seine Majestät der Kaiser von Japan beschlossen, geleitet von dem Wunsch, die friedlichen und freundschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Ländern zu stärken, den Abschluss eines Neutralitätsvertrags und ernannten zu diesem Zweck ihre Vertreter :
Aus dem Präsidium des Obersten Rates der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken - Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow, Vorsitzender des Rates der Volkskommissare und Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken;
Von Seiner Majestät dem Kaiser von Japan – Yusuke Matsuota, Außenminister, Ritter des Ordens des Heiligen Schatzes erster Klasse, und Yushitsugu Tatekawa, Außerordentlicher und Bevollmächtigter Botschafter bei der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, Generalleutnant, Ritter des Orden der aufgehenden Sonne, Erste Klasse, und Orden des Goldenen Drachens, Vierte Klasse, die nach dem Austausch ihrer Beglaubigungen, die in ordnungsgemäßer Form vorgefunden wurden, Folgendes vereinbarten:
Absatz 1
Beide Vertragsparteien verpflichten sich, zwischen ihnen friedliche und freundschaftliche Beziehungen zu pflegen und gegenseitig die territoriale Integrität und Unverletzlichkeit der anderen Partei zu respektieren.
Punkt 2
Wenn eine der Vertragsparteien zum Ziel von Feindseligkeiten durch eine oder mehrere dritte Kräfte wird, bleibt die andere Partei während des gesamten Konflikts neutral.
Punkt 3
Der bestehende Vertrag tritt mit der Ratifizierung durch beide Vertragsparteien in Kraft und bleibt fünf Jahre lang in Kraft. Für den Fall, dass keine der Vertragsparteien den Vertrag im Jahr seines Auslaufens kündigt, gilt er automatisch als um weitere fünf Jahre verlängert.
Punkt 4
Dieser Vertrag muss schnellstmöglich ratifiziert werden. Auch die Ratifikationsurkunden müssen schnellstmöglich in Tokio ausgetauscht werden.
Um dies zu bestätigen, unterzeichneten die oben genannten Vertreter die bestehende Vereinbarung in zwei Kopien, verfasst in russischer und japanischer Sprache, und versiegelten sie.
- Für Japan sah die Situation sehr interessant aus. Hitler war gegenüber seinen Verbündeten so rücksichtslos und von seinem Spiel so mitgerissen, dass sein Verbündeter Japan einen Nichtangriffsvertrag mit den Russen abschloss. Kurz vor dem deutschen Angriff. Infolgedessen waren die Japaner vom Verhalten ihres Berliner „Verbündeten“ so schockiert, dass sie das Abkommen nicht kündigten und nicht gegen die UdSSR vorgingen.
- Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass sie Hitler keinen Nutzen gebracht hätten. In der Mandschurei, also in China, verfügten die Japaner über eine Millionen Mann starke Kwantung-Armee, die an unseren Grenzen stand. Ihre Liebe zum Frieden wurde jedoch nicht durch ihre „Gleichmäßigkeit“ und nicht einmal durch die von Schukow gelehrte „Lektion von Khalkhin Gol“ verursacht, sondern durch unsere Armee von 1,2 Millionen Menschen. Die während des gesamten Krieges von 1941 bis 1945 in unserem Fernen Osten stand, anstatt gegen Hitler geworfen zu werden.
- Doch das Rad des Krieges drehte sich nach Westen, die Niederlage Hitlers wurde zu einer Frage der Zeit, und für die Führung der UdSSR rückte die Frage in den Vordergrund, was in Zukunft mit den Japanern geschehen sollte. Offensichtlich musste Stalin England und den USA helfen, die sich im Krieg mit Japan befanden. Dies wurde auf der Konferenz von Jalta (Februar 1945) und der Potsdamer Konferenz im Sommer 1945 besprochen. Auf der Konferenz von Jalta (11. Februar) wurde das Krimabkommen der drei Großmächte zu Fragen des Fernen Ostens geschlossen, in dem Folgendes festgelegt wurde Zwei bis drei Monate nach der Kapitulation Deutschlands wird die UdSSR in den Krieg gegen Japan eintreten.
- Stalin begann mit der Umsetzung der Vereinbarungen. Der Text des Nichtangriffsvertrags mit Japan besagte, dass die Kündigung des Vertrags mindestens ein Jahr vor seinem Ende (25. April 1946) erfolgen muss. Daraufhin gab die Regierung der UdSSR am 5. April 1945 eine Erklärung ab.
Erklärung der Regierung der UdSSR
Der Neutralitätspakt zwischen der Sowjetunion und Japan wurde am 13. April 1941 geschlossen, d. h. vor dem deutschen Angriff auf die UdSSR und vor dem Ausbruch des Krieges zwischen Japan einerseits und England und den Vereinigten Staaten von Amerika andererseits.
Seitdem hat sich die Situation radikal verändert. Deutschland greift die UdSSR an, und Japan, ein Verbündeter Deutschlands, unterstützt Deutschland in seinem Krieg gegen die UdSSR. Darüber hinaus befindet sich Japan im Krieg mit den USA und England, die Verbündete der Sowjetunion sind.
In dieser Situation verlor der Neutralitätspakt zwischen Japan und der UdSSR seine Bedeutung und eine Verlängerung dieses Paktes wurde unmöglich.
In Anbetracht des Vorstehenden und in Übereinstimmung mit Artikel 3 des genannten Paktes, der das Recht auf Kündigung ein Jahr vor Ablauf der fünfjährigen Laufzeit des Pakts vorsieht, erklärt die Sowjetregierung hiermit gegenüber der Regierung Japans ihren Wunsch den Pakt vom 13. April 1941 zu kündigen.
- Der Vertrag wurde gekündigt (aufgelöst), in seinem Wortlaut hieß es jedoch, dass er in diesem Fall am 25. April 1946 außer Kraft treten würde. Hätte Stalin den Vertrag mit Japan kündigen können, BEVOR Hitler besiegt wurde? Natürlich nicht. Es wäre dumm. Konnte Stalin den Alliierten nicht unter Berufung auf den Vertrag beim Kampf gegen die Japaner helfen? Natürlich nicht. Weder die Alliierten hätten es verstanden, noch hätten die Interessen des Landes davon profitiert. Die Verluste der UdSSR im Krieg mit Japan beliefen sich auf 12,5 Tausend Menschen. Auf dem Spiel stehen Verpflichtungen gegenüber den USA und England, die Rückgabe der Kurilen und Sachalin, der Kampf um Einfluss in China und Korea (mit ehemaligen Verbündeten). Offensichtlich konnte, wollte und durfte Stalin vor einer Teilnahme am Krieg im Fernen Osten nicht zurückschrecken.
- Die UdSSR führte keinen verräterischen Angriff auf Japan durch. Am 8. August 1945 erklärte die Sowjetunion dem Land der aufgehenden Sonne offiziell den Krieg, beginnend am 9. August.
Japan hatte keine andere Wahl, als sich zu ergeben. Und am 2. September wurde es an Bord des Schlachtschiffs Missouri unterzeichnet.
Die Beziehung zwischen der UdSSR (Russland) und Japan endete damit nicht, und unser Artikel, der nur einen Aspekt davon behandelt, ist zu Ende. Abschließend ist hier der Text der Erklärung der Regierung der UdSSR, die alles erklärt.
Erklärung der Regierung der UdSSR an die japanische Regierung
Nach der Niederlage und Kapitulation Nazi-Deutschlands stellte sich heraus, dass Japan die einzige Großmacht war, die noch für die Fortsetzung des Krieges eintrat.
Die Forderung der drei Mächte Vereinigte Staaten von Amerika, Großbritannien und China vom 26. Juli dieses Jahres nach der bedingungslosen Kapitulation der japanischen Streitkräfte wurde von Japan abgelehnt. Damit verliert der Vorschlag der japanischen Regierung an die Sowjetunion, im Krieg im Fernen Osten zu vermitteln, jeglichen Boden.
Angesichts der Weigerung Japans, zu kapitulieren, wandten sich die Alliierten an die Sowjetregierung mit dem Vorschlag, sich dem Krieg gegen die japanische Aggression anzuschließen und dadurch das Kriegsende zu verkürzen, die Zahl der Opfer zu verringern und die rasche Wiederherstellung des Weltfriedens zu fördern.
Getreu ihrer Pflicht gegenüber den Alliierten nahm die Sowjetregierung den Vorschlag an und schloss sich am 26. Juli dieses Jahres der Erklärung der Alliierten Mächte an.
Die Sowjetregierung glaubt, dass eine solche Politik das einzige Mittel ist, das den Frieden beschleunigen, die Völker von weiteren Opfern und Leiden befreien und es dem japanischen Volk ermöglichen kann, die Gefahren und Zerstörungen zu überwinden, die Deutschland nach seiner Weigerung zur bedingungslosen Kapitulation erlebte .
Vor diesem Hintergrund erklärt die Sowjetregierung, dass sich die Sowjetunion ab morgen, also ab dem 9. August, im Kriegszustand mit Japan befinden wird.
Hat Stalin das Richtige getan? Auf jeden Fall richtig. Ich denke, dass es einfach keine anderen Verhaltensoptionen gab und die von der Führung der UdSSR gewählte Option in jeder Hinsicht und von allen Seiten die vorteilhafteste für unser Land war.
