Was ist systematische Beobachtung? Nichtexperimentelle psychologische Methoden. Überwachung. Je nach Beobachtungszeitpunkt
Ruft Beobachtung auf Mit Ich bin eine zielgerichtete, organisierte Wahrnehmung und p Aufzeichnen des Verhaltens des Objekts.
Beobachtung ist neben der Selbstbeobachtung die älteste psychologische Methode.
Es gibt:
- unsystematisch Und
- systematische Beobachtung.
1. Unsystematische Beobachtung gehaltenen während der Feldforschung und wird häufig in der Ethnopsychologie, Entwicklungspsychologie und Sozialpsychologie eingesetzt. Für einen Forscher, der nicht-systematische Beobachtungen durchführt, kommt es nicht auf die Fixierung kausaler Zusammenhänge und eine strenge Beschreibung des Phänomens an, sondern auf die Erstellung eines verallgemeinerten Bildes des Verhaltens eines Individuums oder einer Gruppe unter bestimmten Bedingungen.
2. Es wird eine systematische Beobachtung durchgeführt
nach einem konkreten Plan. Der Forscher identifiziert die erfassten Verhaltensmerkmale (Variablen) und klassifiziert die Zustände
Außenumgebung. Der systematische Beobachtungsplan entspricht dem Design eines Quasi-Experiments oder einer Korrelationsstudie (sie werden später besprochen).
Es gibt:
- „solide“ und
Selektive Beobachtung.
IN erster Fall Forscher(oder eine Gruppe von Forschern) erfasst alle Verhaltensmerkmale, die für eine möglichst detaillierte Beobachtung zur Verfügung stehen.
In zweiter Fall er achtet nur auf bestimmte Verhaltensparameter oder Arten von Verhaltenshandlungen, er erfasst beispielsweise nur die Häufigkeit von Aggressionen oder den Zeitpunkt der Interaktion zwischen Mutter und Kind während des Tages usw.
Eine Beobachtung kann durchgeführt werden
Direkt
Oder mit Beobachtungsinstrumenten und Mitteln zur Ergebnisaufzeichnung. Dazu gehören Audio-, Foto- und Videogeräte, spezielle Überwachungskarten usw.
Beobachtungsergebnisse können aufgezeichnet werden
Während der Beobachtung
Oder im Laufe der Zeit.
Im letzteren Fall nimmt sie zu Bedeutung des Gedächtnisses, der Vollständigkeit und des BeobachtersZuverlässigkeit des Aufzeichnungsverhaltens und damit der Zuverlässigkeit der erzielten Ergebnisse. Das Problem des Beobachters ist von besonderer Bedeutung.
Das Verhalten einer Person oder Personengruppe verändert sich, wenn sie weiß, dass sie von außen beobachtet wird. Dieser Effekt verstärkt sich, wenn der Beobachter der Gruppe oder dem Einzelnen unbekannt ist, wenn er maßgeblich und aussagekräftig ist und das Verhalten der Probanden kompetent einschätzen kann.
Der Beobachtereffekt ist besonders stark beim Erlernen komplexer Fähigkeiten, bei der Bewältigung neuer und herausfordernder Aufgaben sowie bei Gruppenaktivitäten.
In manchen Fällen, beispielsweise bei der Untersuchung „geschlossener Gruppen“ (Banden, Militärgruppen, Jugendgruppen etc.), ist eine Fremdbeobachtung ausgeschlossen. Bei der teilnehmenden Beobachtung wird davon ausgegangen, dass der Beobachter selbst Mitglied der Gruppe ist, deren Verhalten er untersucht.
Bei der Untersuchung eines Individuums, beispielsweise eines Kindes, steht der Beobachter in ständiger natürlicher Kommunikation mit ihm.
Essen zwei Möglichkeiten der teilnehmenden Beobachtung:
1) Die Beobachteten sind sich bewusst, dass ihr Verhalten vom Forscher aufgezeichnet wird (z. B. bei der Untersuchung der Verhaltensdynamik einer Gruppe von Kletterern oder der Besatzung eines U-Bootes);
2) Die Beobachteten wissen nicht, dass ihr Verhalten aufgezeichnet wird (z. B. Kinder, die in einem Raum spielen, dessen eine Wand ein Gesellscher Spiegel ist; eine Gruppe von Gefangenen in einer Gemeinschaftszelle usw.).
Auf jeden Fall das Wichtigste Die Persönlichkeit des Psychologen spielt eine Rolle- seine beruflich wichtigen Qualitäten. Bei offener Beobachtung gewöhnen sich die Menschen nach einer gewissen Zeit an den Psychologen und beginnen, sich natürlich zu verhalten, wenn er selbst keine „besondere“ Einstellung zu sich selbst hervorruft. Im Falle einer verdeckten Beobachtung kann die „Entblößung“ des Forschers nicht nur schwerwiegende Folgen für den Erfolg der Studie, sondern auch für die Gesundheit und das Leben des Beobachters selbst haben.
ZU Darüber hinaus enthalten e Überwachung, bei dem der Forscher maskiert und der Zweck der Beobachtung verborgen bleibt, wirft schwerwiegende ethische Probleme auf. Viele Psychologen halten es für inakzeptabel, Forschung mit der „Methode“ durchzuführen Täuschung", wenn seine Ziele den untersuchten Personen verborgen bleiben und/oder wenn die Probanden nicht wissen, dass sie Gegenstand der Beobachtung oder experimentellen Manipulation sind.
Eine Modifikation der teilnehmenden Beobachtungsmethode, die Beobachtung mit Selbstbeobachtung kombiniert, ist "Arbeit Methode“, die in den 20er und 30er Jahren unseres Jahrhunderts sehr häufig von ausländischen und inländischen Psychotechnikern angewendet wurde.
Forschungsverfahren Methode Beobachtung besteht aus die folgenden Phasen:
1) Gegenstand der Beobachtung (Verhalten), Objekt (Einzelpersonen oder Gruppe), Situationen werden bestimmt;
2) die Methode zur Beobachtung und Aufzeichnung der Daten wird ausgewählt;
3) ein Beobachtungsplan wird erstellt (Situationen – Objekt – Zeit);
4) eine Methode zur Verarbeitung der Ergebnisse wird ausgewählt;
5) Es erfolgt eine Verarbeitung und Interpretation der empfangenen Informationen.
Gegenstand der Beobachtung können verschiedene Merkmale des verbalen und nonverbalen Verhaltens sein.
Der Forscher kann Folgendes beobachten:
1) Sprechakte (Inhalt, Reihenfolge, Häufigkeit, Dauer, Intensität usw.);
3) Ausdrucksbewegungen, Ausdruck von Gesicht, Augen, Körper usw.;
4) Bewegungen (Bewegungen und stationäre Zustände von Menschen, Entfernung
zwischen ihnen, Geschwindigkeit und Richtung der Bewegungen usw.);
5) körperliche Einwirkungen (Berührungen, Stöße, Schläge, Anstrengungen, Pässe usw.).
Das Hauptproblem besteht darin, Beobachtungsergebnisse aufzuzeichnen — Kategorisierung Verhaltenshandlungen und Verhaltensparameter. Darüber hinaus muss der Beobachter in der Lage sein, den Verhaltensakt einer Kategorie genau von einem anderen zu unterscheiden.
Welche spezifischen Nachteile der Beobachtungsmethode können grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden? ? Zunächst alle Fehler des Beobachters.
Je mehr der Beobachter danach strebt, seine Hypothese zu bestätigen, desto größer ist die Verzerrung in der Wahrnehmung von Ereignissen. Er wird müde, passt sich der Situation an und bemerkt wichtige Veränderungen nicht mehr, macht Fehler beim Notizenmachen usw. usw.
A. A. Ershov (1977) Highlights Typische Beobachtungsfehler sind:
1. Halo-Effekt . Der verallgemeinerte Eindruck des Beobachters führt zu einer groben Verhaltenswahrnehmung, bei der subtile Unterschiede ignoriert werden.
2. Der Kronzeugeneffekt . Die Tendenz, das Geschehen immer positiv zu bewerten.
3. Fehler der zentralen Tendenz . Der Beobachter tendiert dazu, eine durchschnittliche Einschätzung des beobachteten Verhaltens abzugeben.
4. Korrelationsfehler . Die Beurteilung eines Verhaltensmerkmals erfolgt anhand eines anderen beobachtbaren Merkmals (Intelligenz wird anhand der Sprachkompetenz beurteilt).
5. Kontrastfehler . Die Tendenz des Beobachters, im Beobachteten Merkmale zu erkennen, die seinen eigenen entgegengesetzt sind.
6. Fehler beim ersten Eindruck . Der erste Eindruck eines Menschen bestimmt die Wahrnehmung und Beurteilung seines weiteren Verhaltens.
Die Beobachtung ist jedoch eine unverzichtbare Methode, wenn es darum geht, natürliches Verhalten ohne Einmischung von außen in einer Situation zu untersuchen, wenn es darum geht, ein ganzheitliches Bild des Geschehens zu erhalten und das Verhalten einzelner Personen in ihrer Gesamtheit widerzuspiegeln.
Die Beobachtung kann als eigenständiges Verfahren fungieren und als in den Experimentierprozess einbezogene Methode betrachtet werden. Die Ergebnisse der Beobachtung von Probanden bei der Durchführung einer experimentellen Aufgabe sind die wichtigsten Zusatzinformationen für den Forscher. Es ist kein Zufall, dass die größten Naturwissenschaftler, wie z C Darwin, W. Humboldt. I. P. Pawlow. K. Lorenz und viele andere, betrachtete die Beobachtungsmethode als die Hauptquelle wissenschaftlicher Fakten.
Abhängig von den Zielen und Zielsetzungen der durchgeführten soziologischen Beobachtung, der Position und Rolle des Beobachters in der untersuchten Situation, dem Grad der Formalisierung des Forschungsverfahrens und den Bedingungen seiner Organisation werden mehrere Arten der Beobachtung unterschieden. Die wichtigsten sind wie folgt.
1) Nicht standardisierte (unstrukturierte) Beobachtung ist eine Methode zur Untersuchung sozialer Phänomene und Prozesse, bei der nur der Beobachtungsgegenstand definiert wird, der Forscher jedoch nicht im Voraus genau bestimmt, welche Elemente des Prozesses, Ereignisses, der Situation usw. vorliegen studiert. er wird zusehen. Diese Art der Beobachtung wird am häufigsten in der Anfangsphase der soziologischen Forschung eingesetzt, um die Problemsituation zu ermitteln.
2) Standardisierte (strukturierte) Beobachtung ist eine Methode zur Sammlung empirischer soziologischer Informationen, bei der nicht nur Gegenstand und Gegenstand der Forschung, sondern auch die Zusammensetzung der Elemente des untersuchten Prozesses berücksichtigt werden, die für die Erreichung der angestrebten Ziele und Lösung am wichtigsten sind Die Probleme, mit denen der Forscher konfrontiert ist, werden im Voraus festgelegt (Forschungsteam). Es kann als Hauptmethode zum Sammeln von Informationen für eine genaue Beschreibung des Forschungsgegenstands und als Möglichkeit zur Überprüfung, Klärung und Korrektur der mit anderen Methoden erzielten Ergebnisse verwendet werden. Seine Anwendung erfordert gute Vorkenntnisse des Forschungsgegenstandes und eine vorläufige Standardisierung der im Beobachtungsprozess verwendeten Kategorien, die Identifizierung der zu beobachtenden Faktoren und deren Widerspiegelung in Form von Tabellen, Protokollen, Karten und technischen Mitteln, die im Beobachtungsprozess verwendet werden Soziologische Beobachtung. Nur die Einhaltung all dieser Bedingungen macht die standardisierte Beobachtung kontrolliert und effektiv. Siehe: Babosov E.M. Enzyklopädie der Soziologie. Yandex-Wörterbücher [Elektronische Ressource]/ E.M. Babosov//- http://slovari.yandex.ru/dict/sociology.
3) Die unbeteiligte (externe) Beobachtung ist eine Methode der soziologischen Forschung, bei der sich der Forscher außerhalb des untersuchten Objekts befindet und es wie von außen untersucht. In diesem Fall wird der Beobachter nicht in den Ablauf der Ereignisse einbezogen, beteiligt sich nicht an ihnen, stellt den beobachteten Personen keine Fragen, als wäre er von ihnen entfernt, und registriert lediglich das Geschehen aus der Sicht der Ziele und Zielsetzungen von die Studie. Damit wird die soziale Situation beschrieben, in der sich die für den Beobachter interessanten Ereignisse ereignen.
4) Die teilnehmende Beobachtung ist eine Methode der soziologischen Forschung, bei der der Beobachter in gewissem Maße direkt in den untersuchten sozialen Prozess involviert ist, in direktem Kontakt mit den untersuchten Personen und Gruppen steht und mit ihnen in einem bestimmten Bereich teilnimmt der Aktivität.
Je nach Standort und Rolle des Beobachters werden vier Arten teilnehmender Beobachtungen unterschieden. Die erste davon ist die vollständige Inklusion, wenn die Beobachtung heimlich innerhalb der untersuchten Gruppe oder Gemeinschaft erfolgt und das wahre Gesicht und die Ziele des Beobachters den beobachteten Personen unbekannt sind. Bei vollständiger Inklusion agiert der Soziologe in der untersuchten Gemeinschaft als aktives Mitglied, und die übrigen Mitglieder ahnen nicht, dass sich in ihrer Mitte ein Forscher befindet. Ein Beispiel für eine solche vollständige Einbeziehung ist die Tätigkeit eines Mitarbeiters des Instituts für Soziologie der Nationalen Akademie der Wissenschaften von Belarus als Arbeiter in einer der Werkstätten des Minsker Motorradwerks. Siehe: Kozina I. M. Merkmale der Forschungsanwendung Strategie und Fallstudie zur Untersuchung der Arbeitsbeziehungen in einem Industrieunternehmen. Text / I. M. Kozina // Soziologie. - Nr. 5. - S. 45. Während der sechsmonatigen Arbeit konnte er die Einstellung gründlich studieren von Arbeitern, Angestellten und Spezialisten zu Arbeit, Löhnen, der Führung des Unternehmens und den sozioökonomischen und politischen Veränderungen im Land.
Die zweite Art der teilnehmenden Beobachtung des Forschers, bei der dieser seine Rolle nicht verbirgt, ist die eines Beobachters des Lebens einer bestimmten Gruppe in verschiedenen Situationen. Genau so verhält sich ein Fabriksoziologe, der demselben Unternehmen angehört wie das Produktionsteam der Werkstatt oder Abteilung, Schicht usw., die er untersucht. In diesem Fall gewöhnt sich das beobachtete Team schnell an die Anwesenheit des Beobachters und beginnt mit einer positiven Einstellung zu den Zielen der Studie, ihn aktiv bei der Sammlung empirischen Materials zu unterstützen, das für Forscher von Interesse ist. In diesem Fall kann die Position des Forschers als „Teilnehmer-Beobachter“ charakterisiert werden.
Die dritte Art der teilnehmenden Beobachtung ist durch die Position und Rolle des Forschers als „teilnehmender Beobachter“ gekennzeichnet. In diesem Fall ist der Kontakt des Beobachters mit den Teammitgliedern minimal, der Forscher verbirgt seine Ziele nicht, aber die Beobachtung, die er durchführt, ist eher formaler Natur. Beispiele für solche Beobachtungen können die zeitliche Planung der Arbeitszeiten in Unternehmen oder die Bestimmung der Rolle von Beleuchtung und Staub in der Werkstatt für die Produktivität der Arbeitnehmer sein.
Die vierte Art der teilnehmenden Beobachtung ist durch die Position des Forschers als vollständiger Beobachter gekennzeichnet. In dieser Situation übernimmt der Forscher die Funktion eines Beobachters, ohne mit den Teilnehmern der beobachteten Situation zu interagieren. Es erfüllt seine Aufgabe auf eine Art und Weise, die der unbeteiligten Beobachtung sehr ähnlich ist.
5) Die Feldbeobachtung unterscheidet sich dadurch, dass sie in einer realen Lebenssituation, in einer natürlichen Umgebung, in direktem Kontakt des Forschers mit dem untersuchten Objekt durchgeführt wird. Die meisten standardisierten und nicht standardisierten teilnehmenden Beobachtungen werden in Form von Feldbeobachtungen durchgeführt.
6) Laborbeobachtung ist eine Art Sammlung empirischer soziologischer Informationen, die unter Bedingungen durchgeführt wird, die für die beobachtete Gruppe künstlich geschaffen und von Forschern kontrolliert werden. Bei solchen Beobachtungen nutzen Soziologen ganz offensichtlich verschiedene technische Mittel, um das Verhalten einer Gruppe unter veränderten Bedingungen und Situationen zu erfassen, in denen die Handlungen von speziell für die Laborforschung ausgewählten Teilnehmern durchgeführt werden.
7) Systematische Beobachtung ist eine Art Forschung, die nach einem klar definierten Zeitplan durchgeführt wird und regelmäßig vorgegebene Zeichen, Situationen, Prozesse und Handlungen erfasst. Es ermöglicht uns, die Dynamik der untersuchten Prozesse und Ereignisse zu erkennen. Dabei handelt es sich beispielsweise um die Untersuchung des Verhaltens von Menschen im Laufe eines Monats oder eines Jahres (in bestimmten Abständen) beim Weg zur Arbeit (um den gewünschten Verkehrsrhythmus festzulegen) oder in Wechselstuben (um den Bevölkerungsrhythmus zu ermitteln). Reaktion auf Änderungen der Wechselkurse).
8) Episodische Beobachtung ist die Aufzeichnung der untersuchten Phänomene und Ereignisse, sofern keine klaren Vorschriften für deren Aufzeichnung in bestimmten Zeitintervallen oder in verschiedenen Stadien ihres Auftretens vorliegen.
9) Zufällige Beobachtung ist eine soziologische Studie, bei der die Beobachtungseinheiten und -bedingungen nicht im Voraus festgelegt werden, sondern der Forscher interessante Fakten und Ereignisse des gesellschaftlichen Lebens beobachtet und aufzeichnet, die aus seiner Sicht Aufmerksamkeit verdienen. Eine solche Beobachtung liegt auch dann vor, wenn ein Soziologe bei der systematischen Beobachtung auf eine interessante Tatsache oder ein interessantes Ereignis stößt, das in direktem Zusammenhang mit dem Untersuchungsgegenstand steht, aber im Forschungsprojekt nicht vorhersehbar war. Wenn beispielsweise der Einfluss des Lohns auf die Einstellung der Menschen zur Arbeit untersucht wird, kann auch der Einfluss der Freizeit auf die Arbeitsaktivität aufgedeckt werden. Dann ist es für einen Soziologen hilfreich zu beobachten, wie ein solcher Einfluss realisiert wird.
10) Eine einmalige Beobachtung ist eine Beobachtung, bei der ein Phänomen oder ein Ereignis aufgezeichnet wird, das an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit auftritt, beispielsweise die unbeteiligte Beobachtung einer Kundgebung einer bestimmten politischen Partei oder Bewegung, die von einem durchgeführt wird Soziologe.
11) Panel-Beobachtung ist ein Prozess der wiederholten, über einen längeren Zeitraum und in bestimmten Abständen durchgeführten, systematischen und organisierten Beobachtung desselben Objekts mit dem Ziel, darin auftretende Veränderungen zu identifizieren.
12) Die kontrollierte Beobachtung erfolgt gezielt nach einem vorbereiteten Programm unter Verwendung standardisierter Pläne und Dokumentationen, um verlässliche Informationen über das Untersuchungsobjekt zu erhalten und Hypothesen zu testen. Die Kontrolle wird durch die Erhöhung der Zahl der Beobachter und den Vergleich der Ergebnisse ihrer Beobachtungen sowie durch die Intensivierung des Prozesses – durch die Durchführung einer Orgie von Beobachtungen desselben Objekts – organisiert.
13) Unkontrollierte Beobachtung wird von einem Beobachter durchgeführt, wenn er reale Lebenssituationen ohne einen strengen Plan und die Verwendung vorbereiteter Dokumentation untersucht. Siehe: Grechikhin A.A. Text: Soziologie und Psychologie des Lesens: Lehrbuch für Universitäten / A.A. Grechikhin - M.: MGUP, - 2007. - 383 S..
Daher haben wir mehrere Haupttypen der Beobachtung in der Soziologie identifiziert, die aus verschiedenen Gründen klassifiziert werden können:
1. Abhängig von den Bedienelementen
Kontrolliert
Unkontrollierbar
2. Abhängig von der Position des Beobachters relativ zum Beobachtungsobjekt
Inbegriffen
Nicht enthalten
3. Je nach Formalisierungsgrad
Nicht standardisiert
Standardisiert
4. Entsprechend den Bedingungen der Organisation der Beobachtung
Feld
Labor
5. Je nach Beobachtungszeitpunkt
Systematisch
Episodisch
Zufällig
Ein Schritt
Panel.
Jeder der aufgeführten Typen kann mit einem oder mehreren anderen kombiniert werden; diese Sortenkombinationen werden vom Forscher für jede spezifische Studie abhängig von ihren Zielen und Zielsetzungen durchdacht.
Die Varianten der Beobachtungsmethode werden durch die Ziele, den Gegenstand und die Situation der Studie bestimmt. Typischerweise werden folgende Beobachtungsarten unterschieden: 1.
Ziel – Selbstbeobachtung. 2.
Feld - Labor. 3.
Individuell – kollektiv. 4.
Zufällig – absichtlich. 5.
Systematisch – nicht systematisch. 6.
Vollständig – unvollständig. 7.
Kontinuierlich – selektiv. 8.
Ermitteln – Bewerten. 9.
Standardisiert – nicht standardisiert.
Offen – verborgen. elf.
Im Lieferumfang enthalten – nicht im Lieferumfang enthalten. 12.
Direkt Indirekt.
13.
Provoziert – unprovoziert.
Ziel – Beobachtung von außen, d. h. Beobachtung von Objekten außerhalb des Betrachters. Als eigenständige Forschungsmethode wird sie in allen Bereichen der Psychologie eingesetzt, besonders weit verbreitet – in der Sozialpsychologie, in der Entwicklungspsychologie (Tier-, Vergleichs-, Entwicklungspsychologie, vor allem Kinderpsychologie), in der Pädagogischen Psychologie und den meisten arbeitspsychologischen Disziplinen (Medizin, Sport). , politische usw. Psychologie). Als integraler Bestandteil ist es in fast allen empirischen Methoden der Psychologie enthalten. Synonym: Außenbeobachtung.
Feld (natürlich) – Beobachtung von Objekten unter den natürlichen Bedingungen ihres täglichen Lebens und ihrer Aktivitäten. Es kann vollständig in Form einer objektiven Beobachtung verwirklicht werden. Sich selbst zu beobachten bringt auf jeden Fall ein Element der Künstlichkeit mit sich. Natürliche Beobachtung erscheint normalerweise als eigenständige Methode der Datenerfassung. Ihre Kombination mit anderen empirischen Methoden ist möglich, wenn die Beobachtung die führende und wichtigste Technik ist und andere Methoden ihr zeitlich hilfsweise, begleitend und zeitlich beabstandet sind. Ihre gleichzeitige Nutzung beeinflusst zwangsläufig den natürlichen Lebensverlauf der untersuchten Objekte, und dann besteht keine Notwendigkeit mehr, über diese Art der Beobachtung zu sprechen. Auch der Einsatz der Feldbeobachtung im Rahmen einer anderen empirischen Methode ist kaum vorstellbar, da sie alle mehr oder weniger in das Leben der untersuchten Probanden eingreifen und deren Verhalten beeinflussen.
Was die Terminologie betrifft, scheint es besser zu sein, den Namen „natürlich“ statt „Feld“ zu verwenden. Der erste Begriff spiegelt das Wesentliche dieser Methode wider – die Natürlichkeit der beobachteten Situationen und Verhaltensweisen, unabhängig von den Besonderheiten der Umgebung. Der Name „Feld“ wird unwillkürlich mit Freiraumbedingungen, mit Beobachtungen im Freien, in der Natur in Verbindung gebracht. Dies ist eher eine Hommage an die historische Tradition, als wissenschaftliche Beobachtungen vor allem mit naturalistischen Naturstudien oder ethnografischen Skizzen verbunden waren. Um den Wortschatz zu bereichern, ist es möglich, „natürliche Beobachtung“ als Synonym vorzuschlagen. Es ist jedoch immer noch vorzuziehen, den Namen „natürliche Beobachtung“ zu verwenden, insbesondere wenn wir die unten aufgeführten Überlegungen zur Laborbeobachtung berücksichtigen.
Labor (experimentell) – Beobachtung unter künstlich geschaffenen Bedingungen. Der Grad dieser Künstlichkeit kann variieren: von einem Minimum in einem lockeren Gespräch in vertrauter Umgebung bis zu einem Maximum in einem Experiment mit speziellen Räumen, technischen Mitteln und erzwungenen Anweisungen. Im Gegensatz zur Feldbeobachtung ist diese Art der Beobachtung fast immer mit der Verwendung anderer empirischer Methoden verbunden: entweder als Ergänzung dazu oder als deren integraler Bestandteil.
Leider ist zu beachten, dass in diesem Fall die Benennung der Besonderheiten der Beobachtungsart nicht als gelungen angesehen werden kann. In jedem Fall spiegeln die Bezeichnungen „Labor“ und „experimentelle Beobachtung“ nicht die volle Tragweite des Begriffs wider, den sie bezeichnen. Offensichtlich ist diese Art der Beobachtung nicht nur unter Laborbedingungen, sondern auch in allen künstlichen Situationen anwendbar. Dies bedeutet einerseits, dass eine solche Situation auch außerhalb der Laborwände beobachtet werden kann, also außerhalb eines speziell ausgestatteten Raums für wissenschaftliche Forschung oder Produktionsexperimente. Natürlich kann man die Laborbedingungen weitläufig interpretieren, wie Turgenjews berühmten Helden: „Die Natur ist kein Tempel, sondern eine Werkstatt.“ Und die Person darin ist ein Arbeiter.“ Dann besteht jedoch keine Notwendigkeit, die Beobachtungsmethode in die beiden betrachteten Typen zu unterteilen. Andererseits wird eine Situation als eine bestimmte Position, in der sich ihre Teilnehmer befinden, nicht nur durch äußere Umstände und die Umgebung bestimmt. Die Situation wird auch durch die Beziehungen ihrer Beteiligten zueinander (insbesondere zwischenmenschliche Beziehungen) oder zu diesen Umständen bestimmt. Auch bei einem Objekt der psychologischen Beobachtung ist es möglich, seine Haltung gegenüber der Umwelt oder gegenüber dem Beobachter künstlich zu beeinflussen, wenn die beobachtete Person weiß, dass sie beobachtet wird. Der Inhalt des Begriffs „Laborbeobachtung“ ist also auf jeden Fall viel reicher als seine Form, also der Name. Dies gilt umso mehr für den Begriff „experimentelle Beobachtung“. Schon allein deshalb, weil unter Laborbedingungen nicht nur experimentelle Forschung durchaus möglich ist, sondern auch Tests, Psychotherapie, Befragungen usw. Darüber hinaus ist die Einbeziehung von Beobachtungen sowohl in objektiver als auch in subjektiver Form (Selbstbeobachtung) nicht nur in ein Experiment, sondern auch in jede andere empirische Methode, einschließlich der Untersuchung von Dokumenten, möglich. In Anbetracht des oben Gesagten erscheint es angemessen, für diese Art der Beobachtung einen passenderen Begriff zu verwenden – „künstliche Beobachtung“, der sich logischerweise auch als Alternative zur „natürlichen Beobachtung“ anbietet.
In der medizinischen Praxis wird diese Art der Beobachtung oft als klinische Beobachtung bezeichnet, also als Überwachung des Patienten während seiner Behandlung. Wenn zwar der Prozess der Behandlung eines Patienten zum dominierenden Faktor in seinem Leben wird und die entsprechende Umgebung zur natürlichen Umgebung seines Lebens wird, dann verliert die klinische Beobachtung die Merkmale der Laborarbeit und wird eher zu einer natürlichen Art der Beobachtung.
Einzelperson – Beobachtung durch einen Beobachter. Dieser Beobachter kann der einzige Prüfer für eine bestimmte Studie oder einer aus einem Prüferteam sein. Im letzteren Fall übt er weiterhin die Funktionen des Einzelforschers aus, jedoch im Rahmen einer Phase oder eines Abschnitts des Gesamtstudiums.
Kollektiv – Beobachtung, die von mehreren Beobachtern gemeinsam durchgeführt wird. In diesem Fall wird die Kompatibilität in erster Linie durch die Gemeinsamkeit der Studie (ein einziger Plan, Zweck, eine einzige Methodik) bestimmt und nicht durch die Einheit von Ort und Zeit der Beobachter, obwohl normalerweise davon ausgegangen wird, dass es sich um dasselbe Objekt handelt gleichzeitig von mehreren Teilnehmern seiner Studie beobachtet.
Zufällig – eine nicht im Voraus geplante Beobachtung, die aufgrund unerwarteter Umstände erfolgt. Diese Art der Beobachtung ist von besonderem Wert im Bereich seltener Phänomene, die nicht vorhersehbar sind. Beispielsweise das Auftauchen sogenannter UFOs oder das Verhalten von Menschen bei plötzlichen Naturkatastrophen. Daher ist es wichtig, dass der Forscher im Voraus auf solche Situationen vorbereitet ist, damit er eine Einstellung zum Unerwarteten hat. Wenn er weiß, was und wie er unter solchen Bedingungen beachten muss, kann er bedeutende Erfolge erzielen.
Es gibt zwei Arten von Zufallsbeobachtungen: alltägliche Beobachtungen, die von jeder Person, einschließlich eines Fachpsychologen, an sich selbst und den Menschen um sie herum durchgeführt werden: oder Tiere im Alltag, und professionelle, zufällig durchgeführte Beobachtungen im Rahmen der beruflichen Tätigkeit. Die zweite Option ist besonders interessant, da der Forscher in diesem Fall intern auf unerwartete Phänomene vorbereitet ist. So wurden in der Wissenschaft viele Entdeckungen gemacht. Der konditionierte Reflex wurde beispielsweise von I.P. Pavlov beim Studium der Physiologie der Verdauung, also in Forschungen mit ganz anderen Zielen, entdeckt.
Absichtlich ist eine vorab geplante Beobachtung, die Teil des Plans des Forschers ist und bestimmte Ziele verfolgt. Es ist klar, dass bewusste und nicht zufällige Beobachtungen den Großteil der wissenschaftlichen Informationen liefern.
Systematisch ist eine bewusste Beobachtung, die nach einem vorsätzlichen Plan und in der Regel nach einem vorgegebenen Zeitplan durchgeführt wird. Systematik kann hier in zwei Aspekten betrachtet werden: prozedural und zeitlich. Der prozedurale Aspekt impliziert eine klare Darstellung der Ziele und Zielsetzungen der Beobachtung, eine klare Formulierung der Arbeitshypothese, Gewissheit und Ordnungsmäßigkeit der Handlungen des Beobachters sowie die Nachdenklichkeit des gesamten Systems aufgezeichneter Indikatoren für das Verhalten der beobachteten Objekte und der Umgebung Bedingungen. Letzterer Faktor wird manchmal als grundlegend für diese Art der Beobachtung angesehen, insbesondere wenn die erfassten Indikatoren in bestimmten Beschreibungseinheiten und -kategorien ausgedrückt werden. Der zeitliche Aspekt der Systematik liegt in der Planung und Ausgewogenheit wiederholter Beobachtungen, die das gleiche Ziel verfolgen. Darüber hinaus können solche wiederholten Beobachtungen auf dasselbe oder verschiedene Objekte gerichtet sein, von einem oder mehreren Forschern durchgeführt werden und in einen oder mehrere Forschungszyklen einbezogen sein. Dieser Aspekt der Systematik ist insbesondere bei Längsschnittstudien und Umfragen wichtig.
Einige Autoren leugnen dem Konzept der „Systematik“ einen zeitlichen Aspekt und schlagen vor, die chronologische Organisation der Beobachtung als eigenständiges Klassifizierungskriterium zu betrachten. Dann unterscheiden sie zwischen longitudinalen, periodischen und einzelnen (einmaligen) Beobachtungen.
Es ist zu beachten, dass in der Fachliteratur ein Gegensatz zwischen zufälliger Beobachtung und systematischer Beobachtung besteht. Offensichtlich wurde dieser Vergleich verschiedener Beobachtungsarten von der Autorität von P. Fress beeinflusst, der eine ähnliche Dichotomie vorschlug. Allerdings kann hier eine Ungenauigkeit der Übersetzung aus dem Französischen ins Russische nicht ausgeschlossen werden, da P. Fresse mit systematischer Beobachtung eindeutig eine Absicht meint, die „Teil der unmittelbaren Absicht des Forschers ist und dadurch das Forschungsfeld einschränkt“. P. Fress spricht hier nicht von einer systematischen Vorgehensweise, sondern von der Voraussicht und Planbarkeit der Beobachtung im gesamten Forschungsprozess.
Nichtsystematisch ist eine lose Beobachtung ohne konkreten Plan. Im prozeduralen Aspekt kann sich Unsystematizität in der Unsicherheit von Beobachtungsaufgaben, in der Unvorhersehbarkeit erfasster Faktoren, im Fehlen eines klaren Algorithmus für die Handlungen von Beobachtern usw. ausdrücken. Im zeitlichen Aspekt drückt sich Unsystematizität in der Zufälligkeit von aus Durchführen mehrerer Beobachtungen, obwohl einzelne (einmalige) Beobachtungen selbst systematisch sein können. Im Extremfall erscheint Unsystematizität als „Unsystematizität“, also als ein Mangel an Integrität und Struktur im Forschungsprozess, der in der Regel zur Unzuverlässigkeit seiner Ergebnisse, geringer wissenschaftlicher und praktischer Bedeutung und letztendlich zu Unproduktivität und Ineffektivität führt. Über solche unsystematischen Beobachtungen schrieb P. Fress: „Wir finden nur das, was wir suchen.“ Diese Binsenweisheit wird jedoch von vielen vergessen. In Sprechstunden und Laboren wimmelt es in den Schränken von Beobachtungsprotokollen, die weder heute noch in der Zukunft von Nutzen sind, weil sie ohne klar gestellte Fragen gesammelt wurden.“
Allerdings gibt es für die unsystematische Beobachtung in der Wissenschaft nicht nur eine negative, sondern auch eine positive Interpretation. Dies bezieht sich auf Fälle, in denen ungeplante Beobachtungen in die Feldforschung einbezogen werden, wenn für den Forscher „nicht die Fixierung kausaler Abhängigkeiten und eine strenge Beschreibung des Phänomens wichtig ist, sondern die Erstellung eines verallgemeinerten Bildes des Verhaltens eines.“ Einzelperson oder Gruppe unter bestimmten Bedingungen.“ Unserer Meinung nach spiegelt ein solches Verständnis der unsystematischen Natur der Beobachtung eher ihre Nichtstandardisierung als den Mangel an Nachdenklichkeit oder die Unordnung der Beobachtungsakte wider. Mit anderen Worten, eine solche Interpretation der nicht-systematischen Beobachtung bringt sie näher an die „freie“ Beobachtung heran, die nicht mit vorab festgelegten Vorschriften belastet ist, d. h. mit nicht standardisierter Beobachtung.
Vollständig – Beobachtung, bei der das Maximum an Informationen, die dem Beobachter zur Verfügung stehen, erfasst und aufgezeichnet wird. Es dient der äußerst sorgfältigen Untersuchung eines Objekts. Oftmals wird eine vollständige Beobachtung als notwendige Maßnahme dann durchgeführt, wenn nicht im Voraus bekannt ist, welche Faktoren der Situation und des Verhaltens des Beobachteten erfasst werden sollen und welche nicht notwendig sind, welche als wesentlich gelten und welche nicht wichtig sind zu erwarten sind und welche nicht vorhersehbar sind. Diese Situation geht in der Regel mit vorläufigen, indikativen Studien einher, die dem Hauptforschungszyklus vorangehen und bei denen die Beobachtung fokussierter und spezifischer ist und der Suchbereich begrenzt ist.
Manchmal ist der Forscher gezwungen, auf eine vollständige Beobachtung zurückzugreifen, weil die Studie in den Vorstadien – Problemformulierung, Hypothesenentwicklung und Planung – schlecht vorbereitet und durchdacht ist.
Es ist klar, dass die Vollständigkeit von Informationen eine relative Angelegenheit ist und ihr Grad von den objektiven und subjektiven Fähigkeiten des Beobachters sowie von seinem Verständnis der „absoluten“ Vollständigkeit abhängt. Daher kennzeichnet die „erschöpfende“ Vollständigkeit der Beobachtung eher den methodischen Mangel an Verfeinerung einer bestimmten Studie als ihren „empirischen Reichtum“ und die Breite der Interessen des Forschers.
Unvollständig – Beobachtung, bei der die Aufmerksamkeit des Beobachters auf die optimale (seltener auf die minimale) Anzahl von Parametern der Situation und des Verhaltens des Beobachteten gelenkt wird. Der Umfang der aufzuzeichnenden Informationen wird vorab anhand der Ziele und Bedingungen der Beobachtung festgelegt. Eine solche Regulierung des Beobachtungsprozesses schränkt in der Regel die Handlungen des Beobachters nicht strikt ein, sondern verhindert lediglich unerwünschte Lücken in der gesuchten Information. Mit anderen Worten: Diese Regelung verbietet dem Beobachter nicht, über den vorgegebenen Fragebereich hinauszugehen, wenn sich dies im weiteren Verlauf als notwendig oder sinnvoll erweist, sondern gibt ihm lediglich Orientierung in der unendlichen Vielfalt der Beobachtungssituationen. Somit „fesselt eine solche Einschränkung dem Beobachter nicht nur nicht die Hände“, sondern befreit ihn im Gegenteil von den aktuellen Problemen der Wahl dessen, was er beobachten und was er aufzeichnen möchte. Und dies ermöglicht eine sorgfältigere und aufmerksamere Überwachung der Hauptsache (gemäß der Forschungshypothese) und erhöht die Wahrscheinlichkeit, weitere wichtige (nach Meinung des Beobachters) Fakten zu entdecken. Dadurch erhöht sich die Zuverlässigkeit und Genauigkeit der Beobachtungsdaten. Es ist klar, dass eine unvollständige Beobachtung wesentlich wirtschaftlicher und in der Regel effektiver ist als eine vollständige Beobachtung. Diese Art der Beobachtung ist typisch für Haupt- und Kontrollstudien.
Kontinuierlich – ständige Beobachtung eines Objekts ohne Unterbrechung. Es wird normalerweise für kurzfristige Studien verwendet oder wenn es erforderlich ist, möglichst vollständige Informationen über die Dynamik der untersuchten Phänomene zu erhalten.
Manchmal wird eine kontinuierliche Beobachtung als vollständig interpretiert. Es scheint, dass es keinen Sinn macht, diese Zeichen zu vermischen; es ist besser, an einer traditionelleren Sichtweise festzuhalten: Der Parameter „vollständig – selektiv“ spiegelt die „zeitliche Strategie“ der Studie wider, und der Parameter „vollständig – unvollständig“ spiegelt die wider quantitative. Aus dieser Bemerkung folgt, dass jede kontinuierliche Beobachtung entweder vollständig oder unvollständig sein kann, und es ist noch rationaler, kontinuierliche Beobachtungen nach dem unvollständigen Schema durchzuführen. Auch das Umgekehrte gilt: Jede vollständige oder unvollständige Beobachtung kann sowohl mit einer kontinuierlichen als auch mit einer Stichprobenoption durchgeführt werden.
Selektiv – Beobachtung, die in separaten Zeitintervallen durchgeführt wird, die der Forscher nach eigenem Ermessen wählt. Sparsamer als solide. Es empfiehlt sich sowohl für langfristige Langzeitstudien als auch zum Schließen individueller Wissenslücken über ein allgemein bekanntes Phänomen. Natürlich bezeichnen Autoren, die eine kontinuierliche Beobachtung als vollständig betrachten, die selektive Beobachtung als unvollständig.
Feststellen ist eine Beobachtung, bei der die beobachteten Phänomene und Handlungen lediglich aufgezeichnet und nicht zur Diskussion gestellt werden. oder Beurteilung durch den Forscher während der Beobachtung. Diese erfassten Sachverhalte haben in der Regel eine eindeutige Interpretation, die keiner fortlaufenden Interpretation bedarf.
Als eine Art der ermittelnden Beobachtung kann die fotografische Beobachtung angesehen werden, also die Beobachtung, die mit einer detaillierten Aufzeichnung des gesamten Beobachteten einhergeht, ohne dass der Beobachter seine Einstellung zum Geschehen zum Ausdruck bringt. Die Einteilung der Beobachtungsarten nach der Form der Aufzeichnung in fotografische, verallgemeinerte und interpretierende Beobachtungen wurde von M. Ya. Es scheint, dass das entscheidende Kriterium für eine solche Abgrenzung weniger die Form der Aufzeichnung als vielmehr ihr Inhalt ist. Dann lässt sich Basovs Klassifizierung mit der Aufteilung der Beobachtung in Ermitteln und Bewerten kombinieren.
Evaluativ – Beobachtung, bei der der Beobachter eine Einschätzung der Situation oder der aufgezeichneten Phänomene und Fakten vornimmt. Diese Beobachtung steht im Zusammenhang mit der aktuellen Entwicklung von Hypothesen, die den Prozess der Wahrnehmung mit der Erklärung verbinden.
Die von Basov identifizierten verallgemeinernden und interpretativen Beobachtungen können als Varianten der evaluativen Beobachtung betrachtet werden. Eine verallgemeinernde Beobachtung ist eine Beobachtung, die von einer komprimierten Aufzeichnung begleitet wird, die das Wesentliche an dem widerspiegelt, was der Beobachter bemerkt hat. Die Einstufung einiger Fakten als wesentlich und andere als unwichtig ist ein Akt der Bewertung. Daher kann diese Art der Beobachtung als bewertende Beobachtung klassifiziert werden. Interpretativ – Beobachtung mit Erläuterungen. Da die Erklärung in der Regel auf Vergleichs-, Kategorisierungs-, Klassifizierungsvorgängen usw. einschließlich der Bewertungsfunktion beruht, kann diese Art von Methode auch der Klasse der bewertenden Beobachtung zugeordnet werden. Eine gewisse Ungenauigkeit zeigt sich hier in der „Verarmung“ der Interpretation, die nur eine Erklärung enthält. Bekanntlich beinhaltet der Interpretationsprozess neben der Erklärung auch eine Verallgemeinerung und möglicherweise eine integrale Beschreibung und Vorhersage. Aber in diesem Zusammenhang ist eine solche Ungenauigkeit offenbar akzeptabel.
Standardisiert – Beobachtung, die nach einem vorab entwickelten Schema durchgeführt wird, das die Form der Aufzeichnung und die Liste der aufzuzeichnenden Parameter vorschreibt. Hier kommen manchmal Beobachtungsformen zum Einsatz. Es wird verwendet, wenn der untersuchte Prozess oder das untersuchte Phänomen allgemein klar ist und es lediglich erforderlich ist, seine Elemente aufzuspüren, Details zu klären und zusätzliches Material zu beschaffen. Der Vorteil liegt in der Klarheit und Vergleichbarkeit der Daten sowie der Möglichkeit quantitativer Bewertungen. Im Namen ist auch eine andere Transkription bekannt: standardisierte Beobachtung.
Die formalisierte Beobachtung kommt der standardisierten Beobachtung nahe. L. A. Regush, der vorschlug, diese Art von Beobachtung zu unterscheiden, nennt ihre zwei Hauptmerkmale: 1) eine Beschränkung auf jede extern (vom Forscher oder Ersteller der Methodik) festgelegte Beobachtungskomponente (eine Reihe beobachteter Merkmale, Beobachtungssituationen, Beobachtungszeit, ein System zur Bewertung beobachteter Fakten usw.) und 2) die Konstanz der eingeführten Einschränkungen während der gesamten Studie.
Nicht standardisiert – unregulierte Beobachtung, bei der der Beobachter in freier Form eine Beschreibung des Geschehens vornimmt. Es wird normalerweise während der Aufklärungsphase der Studie verwendet, wenn es notwendig ist, sich eine allgemeine Vorstellung vom Objekt und den Mustern seiner Funktionsweise zu machen. Der Vorteil der Methode liegt in der Möglichkeit, einen neuen Blick auf ein Objekt zu werfen und bisher unbemerkte Muster und Fakten zu erkennen. Die sprachliche Version des Methodennamens ist nicht standardisierte Beobachtung.
Eine Alternative zur formalisierten Beobachtung ist die nicht formalisierte Beobachtung, die in ihren Grundzügen mit der nicht standardisierten Beobachtung übereinstimmt. L.A. Regush stellt die informelle Beobachtung wie folgt dar: „Eine Besonderheit dieser Art der Beobachtung besteht darin, dass der Beobachter, da er ein Ziel hat, entsprechend aufzeichnet, was er in der beobachteten Situation sieht.“ Es werden keine Einschränkungen hinsichtlich des Objekts oder der Situation eingeführt.“
Offen – Beobachtung, bei der sich die Beobachteten ihrer Rolle als Untersuchungsgegenstand bewusst sind. In diesem Fall kennen sie normalerweise den Beobachter, obwohl es Fälle geben kann, in denen er inkognito ist. Die relative Handlungsfreiheit des Forschers ist hier mit einigen Schwierigkeiten psychologischer Natur verbunden. Durch die Offenlegung der Ziele der Studie besteht für den Beobachter die Gefahr, die Kooperation zu verlieren oder weiteres Verhalten zu beeinflussen, das möglicherweise unnatürlich wird.
Diese Effekte werden besonders verstärkt, wenn den Probanden nur die Tatsache der Beobachtung offenbart wird, der Beobachter jedoch unbekannt ist. Dies verursacht bei ihnen Angst, Unbehagen, Versuche, den Beobachter zu entdecken, und verzerrt daher das übliche Verhalten des Beobachteten. Wenn der Beobachter „offenbart“ wird, gewöhnen sich Menschen, wie die Praxis zeigt, meist allmählich an seine Anwesenheit und wechseln nach der ersten Aufregung zu mehr oder weniger natürlichem Verhalten. Allerdings kann die Gefahr der Künstlichkeit im Verhalten von Menschen auch bei einem bekannten Beobachter zunehmen, wenn dieser für sie von Bedeutung ist. Bedeutung kann in diesem Fall entweder als seine Autorität, Referenzialität oder als Möglichkeit zur Einflussnahme auf das zukünftige Schicksal des Beobachteten fungieren, oder als die dem Beobachteten bekannte Fähigkeit des Beobachters, seine Persönlichkeit und sein Verhalten kompetent und streng zu bewerten und zu beurteilen .
Gelegentlich wird die offene Beobachtung als bewusste Beobachtung bezeichnet, was unserer Meinung nach das Wesen dieser Art von Beobachtungsmethode nicht ganz angemessen widerspiegelt.
Versteckt ist eine Beobachtung, über die Subjekte nicht informiert sind und die von ihnen unbemerkt durchgeführt wird. Häufiger als offen, allerdings häufig mit ethischen Schwierigkeiten verbunden. Diese Probleme geschickt und behutsam zu lösen, ist eine Frage der Qualifikationen und moralischen Grundsätze des Psychologen. Viele Wissenschaftler halten diesen Ansatz für inakzeptabel und nennen ihn eine „Methode der Täuschung“. Besonders auffällige Probleme können auftreten, wenn der Proband später oder während der Beobachtung selbst erfährt, dass er Gegenstand einer verdeckten Beobachtung ist. Trotz der festgestellten ethischen Probleme bestimmt der Hauptvorteil der verdeckten Beobachtung – der fehlende Einfluss des Beobachters auf die Probanden – den bevorzugten Einsatz dieser Art der Beobachtung.
Unter teilnehmender Beobachtung versteht man eine Beobachtung, bei der der Beobachter Teil der untersuchten Gruppe ist und diese wie von innen betrachtet. Vorteile: 1) Spontaneität und Lebendigkeit der Eindrücke; 2) die Möglichkeit, besser in die Atmosphäre der Gruppe einzudringen und die innere Welt der Menschen besser zu verstehen. Nachteile: 1) die Gefahr des Objektivitätsverlustes bei Beurteilungen durch den möglichen Übergang des Beobachters in die Position des Beobachteten (Effekte von Empathie und Identifikation); 2) die Schwierigkeit und oft auch die Unmöglichkeit einer strikten und vollständigen Aufzeichnung während des Beobachtungsprozesses, der im nachfolgenden Bericht mit Lücken und Ungenauigkeiten behaftet ist. Ein solcher Bericht wird laut V. A. Yadov „zu einem soziologischen Aufsatz und nicht zu einer rein wissenschaftlichen Abhandlung“.
