Fjodor Michailowitsch Dostojewski – Puschkins Rede – lesen Sie das Buch kostenlos. F. M. Dostojewski. Rede über Puschkin

Rede von F. M. Dostojewski am 8. (20.) Juni 1880 auf einem Treffen der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur und veröffentlicht am 1. August 1880 im „Tagebuch eines Schriftstellers“ .

„Puschkin ist ein außergewöhnliches Phänomen und vielleicht die einzige Manifestation des russischen Geistes“, sagte Gogol. Ich werde selbst hinzufügen: und prophetisch. Ja, sein Auftritt hat für uns Russen unbestreitbar etwas Prophetisches. Puschkin steht erst ganz am Anfang unseres richtigen Selbstbewusstseins, das in unserer Gesellschaft ein ganzes Jahrhundert nach der Reform des Petrus gerade erst begonnen und zum Vorschein gekommen ist, und sein Auftreten trägt wesentlich dazu bei, unseren dunklen Weg mit einem neuen Leitlicht zu erhellen. In diesem Sinne ist Puschkin eine Prophezeiung und ein Hinweis. Ich teile die Tätigkeit unseres großen Dichters in drei Perioden ein. Ich spreche jetzt nicht als Literaturkritiker: Wenn ich auf Puschkins schöpferische Tätigkeit eingehen möchte, möchte ich nur meine Gedanken über seine prophetische Bedeutung für uns klarstellen und darüber, was ich mit diesem Wort meine. Ich möchte jedoch nebenbei anmerken, dass die Perioden von Puschkins Tätigkeit meines Erachtens keine festen Grenzen untereinander haben. Der Anfang von „Onegin“ zum Beispiel gehört meiner Meinung nach zur ersten Schaffensperiode des Dichters, und „Onegin“ endet in der zweiten Periode, als Puschkin seine Ideale bereits in seiner Heimat gefunden, akzeptiert und geliebt hatte Er erfüllt sie ganz mit seiner liebevollen und scharfsinnigen Seele. Es ist auch üblich zu sagen, dass Puschkin in der ersten Periode seiner Tätigkeit europäische Dichter, Guys, Andre Chénier und andere, insbesondere Byron, nachahmte. Ja, ohne Zweifel hatten die Dichter Europas großen Einfluss auf die Entwicklung seines Genies und behielten diesen Einfluss sein ganzes Leben lang. Dennoch waren Puschkins allererste Gedichte keine bloße Nachahmung, sodass in ihnen bereits die extreme Unabhängigkeit seines Genies zum Ausdruck kam. In der Nachahmung erscheint nie eine solche Unabhängigkeit vom Leiden und eine solche Tiefe des Selbstbewusstseins, die Puschkin beispielsweise in „Zigeunern“ zeigte – einem Gedicht, das ich vollständig der ersten Periode seiner schöpferischen Tätigkeit zuschreibe. Ganz zu schweigen von der schöpferischen Kraft und dem Ungestüm, das bei bloßer Nachahmung nicht so stark zum Vorschein gekommen wäre. Im Typus von Aleko, dem Helden des Gedichts „Zigeuner“, kommt bereits ein starker und tiefer, völlig russischer Gedanke zum Ausdruck, der später in „Onegin“ in solch harmonischer Vollständigkeit zum Ausdruck kommt, wo fast derselbe Aleko nicht mehr in einem Fantastischen auftaucht leicht, aber in einer greifbar realen und verständlichen Form. In Aleko hatte Puschkin bereits diesen unglücklichen Wanderer in seinem Heimatland, diesen historischen russischen Leidenden, der so historisch notwendigerweise in unserer Gesellschaft auftauchte, abgeschnitten vom Volk, gefunden und brillant zur Kenntnis genommen. Er fand es natürlich nicht nur bei Byron. Dieser Typ ist treu und unverwechselbar, der Typ ist dauerhaft und hat sich schon lange bei uns in unserem russischen Land niedergelassen. Diese russischen obdachlosen Wanderer setzen ihre Wanderungen bis heute fort und werden, wie es scheint, noch lange nicht verschwinden. Und wenn sie in unserer Zeit nicht mehr in Zigeunerlager gehen, um die Zigeuner in ihrer wilden, einzigartigen Lebensweise nach ihren Weltidealen und nach Ruhe im Schoß der Natur aus dem wirren und absurden Leben unserer russischen intelligenten Gesellschaft zu suchen, dann Sie fallen immer noch in den Sozialismus, den es unter Aleko noch nicht gab, sie gehen mit neuem Glauben in ein anderes Feld und arbeiten eifrig daran, im Glauben, wie Aleko, dass sie mit ihrer fantastischen Arbeit ihre Ziele und ihr Glück nicht nur für sich selbst erreichen werden, sondern auch für die Welt. Denn der russische Wanderer braucht gerade das universelle Glück, um zur Ruhe zu kommen: Billiger wird er sich nicht versöhnen – natürlich ist das vorerst nur eine Frage der Theorie. Dies ist immer noch derselbe russische Mann, der nur zu unterschiedlichen Zeiten auftaucht. Dieser Mann, ich wiederhole, wurde gerade zu Beginn des zweiten Jahrhunderts nach der großen Reform von Peter dem Großen in unserer intelligenten Gesellschaft geboren, losgelöst vom Volk, von der Macht des Volkes. Oh, die überwiegende Mehrheit der intelligenten Russen diente und dient sowohl damals unter Puschkin als auch heute in unserer Zeit friedlich als Beamte, in der Staatskasse oder bei Eisenbahnen und in Banken, oder verdiente einfach auf verschiedene Weise Geld oder engagierte sich sogar in der Wissenschaft Vorlesungen halten - und das alles regelmäßig, träge und friedlich, mit Gehalt, mit Vorliebe beim Spielen, ohne Neigung zur Flucht in Zigeunerlager oder an andere Orte, die unserer Zeit angemessener sind. Es gibt viel Liberalismus „mit einem Hauch europäischem Sozialismus“, dem aber ein gewisser wohlwollender russischer Charakter verliehen wird – aber das alles ist nur eine Frage der Zeit. Was ist daran, dass sich der eine noch keine Sorgen gemacht hat und der andere es bereits geschafft hat, die verschlossene Tür zu erreichen und mit der Stirn hart dagegen zu schlagen? Das Gleiche erwartet alle zu gegebener Zeit, wenn sie nicht den rettenden Weg der demütigen Kommunikation mit den Menschen einschlagen. Ja, auch wenn dies nicht alle erwartet: Es reichen nur die „Auserwählten“, nur ein Zehntel der Besorgten, sodass der Rest der großen Mehrheit durch sie keinen Frieden sehen wird. Aleko weiß natürlich immer noch nicht, wie er seine Melancholie richtig ausdrücken soll: Für ihn ist alles irgendwie noch abstrakt, er hat nur eine Sehnsucht nach der Natur, eine Klage über die säkulare Gesellschaft, Weltbestrebungen, einen Schrei über die irgendwo verlorene Wahrheit und von jemandem, den er nicht finden kann. Hier ist ein bisschen Jean-Jacques Rousseau zu spüren. Was diese Wahrheit ist, wo und auf welche Weise sie erscheinen könnte und wann genau sie verloren geht, wird er selbst natürlich nicht sagen, aber er leidet aufrichtig. Ein fantastischer und ungeduldiger Mensch sehnt sich nur in erster Linie nach Erlösung durch äußere Phänomene; und so sollte es sein: „Es ist wahr, sagen sie, irgendwo außerhalb davon kann es sein, irgendwo in anderen Ländern, zum Beispiel in Europa, mit ihrem soliden historischen System, mit ihrem etablierten sozialen und bürgerlichen Leben.“ Und er wird nie verstehen, dass die Wahrheit zuallererst in ihm selbst steckt, und wie kann er das verstehen: Schließlich gehört er nicht in sein eigenes Land, er wurde ein ganzes Jahrhundert lang von der Arbeit entwöhnt, hat keine Kultur, wuchs wie ein College-Mädchen in geschlossenen Mauern auf und verrichtete je nach seiner Zugehörigkeit zu der einen oder anderen der vierzehn Klassen, in die die gebildete russische Gesellschaft unterteilt ist, seltsame und unverantwortliche Pflichten. Im Moment ist er nur noch ein zerrissener Grashalm, der durch die Luft fliegt. Und er spürt es und leidet darunter, und oft so schmerzhaft! Nun, was hat es damit auf sich, dass er, da er vielleicht dem Familienadel angehörte und, sehr wahrscheinlich, sogar Leibeigene besaß, sich im Rahmen der Freiheit seines Adels eine kleine Fantasie erlaubte, sich von Leuten verführen zu lassen, die „ohne Gesetz“ lebten, und zwar für einen... Während er anfing, Mischka mitzunehmen und ihn in einem Zigeunerlager zur Schau zu stellen? Es ist klar, dass eine Frau, eine „wilde Frau“, wie ein Dichter es ausdrückte, ihm höchstwahrscheinlich Hoffnung auf den Ausgang seiner Melancholie geben könnte, und er eilt mit leichtfertigem, aber leidenschaftlichem Glauben zu Zemfira: „Hier, sie sagen wir, wo ist mein Ergebnis, hier ist wo, vielleicht „vielleicht ist mein Glück hier, im Schoß der Natur, weit weg vom Licht, hier, unter Menschen, die keine Zivilisation und Gesetze haben!“ Und was passiert: Bei seiner ersten Begegnung mit den Bedingungen dieser wilden Natur kann er es nicht ertragen und befleckt seine Hände mit Blut. Nicht nur für die Weltharmonie, sondern auch für die Zigeuner nützte der unglückliche Träumer nichts, und sie vertreiben ihn – ohne Rache, ohne Bosheit, majestätisch und unschuldig:

Verlass uns, stolzer Mann;
Wir sind wild, wir haben keine Gesetze,
Wir foltern nicht, wir exekutieren nicht.

Das alles ist natürlich fantastisch, aber der „stolze Mann“ ist real und treffend eingefangen. Das erste Mal, dass er von uns gefangen genommen wurde, war von Puschkin, und daran muss man sich erinnern. Genau, genau, fast über ihn, und er wird sein Vergehen brutal in Stücke reißen und hinrichten, oder, was noch bequemer ist, wenn er sich daran erinnert, dass er einer der vierzehn Klassen angehört, wird er vielleicht selbst (auch dafür) schreien geschehen ist), dem Gesetz, das quält, und dem, der hinrichtet, und wird ihn rufen, solange sein persönliches Vergehen gerächt wird. Nein, dieses brillante Gedicht ist keine Nachahmung! Hier ist bereits die russische Lösung der Frage, der „verdammten Frage“, laut Volksglaube und Wahrheit angedeutet: „Demütige dich, stolzer Mann, und brich vor allem deinen Stolz.“ Demütige dich, du Müßiggänger, und arbeite zuallererst in deinem Heimatgebiet“, das ist die Entscheidung gemäß der Wahrheit des Volkes und der Vernunft des Volkes. „Die Wahrheit liegt nicht außerhalb von dir, sondern in dir selbst; Finden Sie sich selbst, unterwerfen Sie sich, beherrschen Sie sich selbst – und Sie werden die Wahrheit erkennen. Diese Wahrheit liegt nicht in den Dingen, nicht außerhalb von dir und nicht irgendwo im Ausland, sondern vor allem in deiner eigenen Arbeit an dir selbst. Du wirst dich selbst besiegen, du wirst dich selbst beruhigen – und du wirst frei werden, wie du es dir nie vorgestellt hast, und du wirst ein großes Werk beginnen, und du wirst andere frei machen, und du wirst Glück sehen, denn dein Leben wird erfüllt sein, und du wird endlich Ihr Volk und seine heilige Wahrheit verstehen. Die Zigeuner haben nirgendwo Weltfrieden, wenn man selbst der Erste ist, der dessen unwürdig ist, wütend und stolz und das Leben umsonst fordert, ohne auch nur anzudeuten, dass man dafür bezahlen muss.“ Diese Lösung des Problems wird bereits in Puschkins Gedicht stark angedeutet. Noch deutlicher kommt es in „Eugen Onegin“ zum Ausdruck, einem Gedicht, das nicht mehr fantastisch, sondern greifbar real ist und in dem das echte russische Leben mit einer solchen schöpferischen Kraft und Vollständigkeit verkörpert wird, wie es vor Puschkin und vielleicht sogar nach ihm noch nie passiert ist.

Onegin stammt aus St. Petersburg – sicherlich aus St. Petersburg, das war im Gedicht zweifellos notwendig, und Puschkin konnte ein so wichtiges reales Merkmal in der Biographie seines Helden nicht übersehen. Ich wiederhole noch einmal, das ist derselbe Aleko, besonders später, als er voller Angst ausruft:

Warum, als Tula-Gutachter,
Liege ich nicht gelähmt?

Aber jetzt, am Anfang des Gedichts, ist er immer noch ein halber Schleier und ein säkularer Mann und hat zu wenig gelebt, um Zeit zu haben, völlig desillusioniert vom Leben zu werden. Aber er wird bereits heimgesucht und gestört

Der edle Dämon der Langeweile ist ein Geheimnis.

In der Wildnis, im Herzen seiner Heimat, ist er sicherlich nicht zu Hause, er ist nicht zu Hause. Er weiß nicht, was er hier tun soll, und hat das Gefühl, sich selbst zu besuchen. Wenn er später sehnsüchtig nach seiner Heimat und fremden Ländern wandert, fühlt er sich als unbestreitbar intelligenter und unbestreitbar aufrichtiger Mensch noch mehr wie ein Fremder unter Fremden. Es ist wahr, dass er sein Heimatland liebt, aber er vertraut ihm nicht. Natürlich hat er von seinen einheimischen Idealen gehört, aber er glaubt nicht daran. Er glaubt nur an die völlige Unmöglichkeit jeglicher Arbeit in seinem Heimatgebiet und blickt mit traurigem Spott auf diejenigen, die an diese Möglichkeit glauben – und damals wie heute auf einige wenige. Er hat Lensky einfach aus dem Blues getötet, wer weiß, vielleicht aus dem Blues nach dem Weltideal – das ist zu viel für uns, das ist wahrscheinlich. Tatjana ist nicht so: Sie ist ein solider Typ, der fest auf seinem eigenen Boden steht. Sie ist tiefer als Onegin und natürlich schlauer als er. Mit ihrem edlen Instinkt spürt sie bereits, wo und was die Wahrheit ist, die im Schluss des Gedichts zum Ausdruck kommt. Vielleicht hätte es Puschkin sogar noch besser gemacht, wenn er sein Gedicht nach Tatjana und nicht nach Onegin benannt hätte, da sie zweifellos die Hauptfigur des Gedichts ist. Das ist ein positiver Typ, kein negativer, das ist ein Typ positiver Schönheit, das ist die Apotheose der russischen Frau, und der Dichter wollte, dass sie die Idee des Gedichts in der berühmten Szene von Tatjanas letztem Treffen zum Ausdruck bringt mit Onegin. Man kann sogar sagen, dass ein so schöner positiver Typus einer russischen Frau in unserer Fiktion fast nie vorgekommen ist – außer vielleicht im Bild von Lisa in Turgenjews „Das edle Nest“. Aber die Art, nach unten zu schauen, führte dazu, dass Onegin Tatjana überhaupt nicht erkannte, als er sie zum ersten Mal in der Wildnis traf, in dem bescheidenen Bild eines reinen, unschuldigen Mädchens, das vor ihm so schüchtern war Zeit. Er war nicht in der Lage, bei dem armen Mädchen Vollständigkeit und Vollkommenheit zu erkennen, und hielt sie vielleicht sogar für einen „moralischen Embryo“. Das ist ihr Embryo, das ist nach ihrem Brief an Onegin! Wenn es jemanden gibt, der in dem Gedicht ein moralischer Embryo ist, dann ist es natürlich er selbst, Onegin, und das ist unbestreitbar. Und er konnte sie überhaupt nicht erkennen: Kennt er die menschliche Seele? Dies ist eine abstrakte Person, dies ist ein ruheloser Träumer sein ganzes Leben lang. Er erkannte sie auch später in St. Petersburg nicht als edle Dame, als er in einem Brief an Tatjana nach seinen eigenen Worten „alle ihre Vollkommenheiten mit seiner Seele erfasste“. Aber das sind nur Worte: Sie ging in seinem Leben an ihm vorbei, unerkannt und ohne Wertschätzung von ihm; Das ist die Tragödie ihrer Romanze. Oh, wenn dann im Dorf bei der ersten Begegnung mit ihr Childe Harold oder irgendwie sogar Lord Byron selbst aus England dort angekommen wäre und, als er ihren schüchternen, bescheidenen Charme bemerkte, ihn auf sie aufmerksam gemacht hätte, – Oh, Onegin wäre sofort erstaunt und überrascht, denn in diesen Weltleidenden gibt es manchmal so viel spirituelle Unterwürfigkeit! Aber das geschah nicht, und der Sucher der Weltharmonie, der ihr eine Predigt vorgelesen hatte und immer noch sehr ehrlich handelte, machte sich mit seiner Weltmelancholie und dem in dummer Wut vergossenen Blut an seinen Händen auf den Weg, um in seiner Heimat umherzuwandern, ohne es zu merken es, und brodelnd vor Gesundheit und Kraft, schreien Sie mit Flüchen aus:

Ich bin jung, das Leben ist stark in mir,
Worauf soll ich warten, Melancholie, Melancholie!

Tatjana hat das verstanden. In den unsterblichen Strophen des Romans schildert die Dichterin, wie sie das Haus dieser für sie so wunderbaren und geheimnisvollen Person besucht. Ich spreche nicht einmal von der Kunstfertigkeit, der unerreichbaren Schönheit und Tiefe dieser Strophen. Hier ist sie in seinem Büro, sie betrachtet seine Bücher, Dinge, Gegenstände, versucht daraus seine Seele zu erraten, ihr Rätsel zu lösen, und der „moralische Embryo“ bleibt schließlich in Gedanken stehen, mit einem seltsamen Lächeln, mit einer Vorahnung von löst das Rätsel, und ihre Lippen flüstern leise:

Ist er nicht eine Parodie?

Ja, sie musste es flüstern, sie hatte es herausgefunden. Als sie sich dann lange später in St. Petersburg wieder trafen, kannte sie ihn bereits vollständig. Übrigens, wer hat gesagt, dass das säkulare, höfische Leben eine schädliche Wirkung auf ihre Seele hatte und dass gerade der Rang einer Gesellschaftsdame und neue säkulare Konzepte teilweise der Grund für ihre Ablehnung von Onegin waren? Nein, so war es nicht. Nein, es ist dieselbe Tanya, dieselbe alte Dorf-Tanya! Sie ist nicht verwöhnt, im Gegenteil, sie ist deprimiert von diesem großartigen Leben in St. Petersburg, gebrochen und leidend; Sie hasst ihren Rang als Dame der Gesellschaft, und wer sie anders beurteilt, versteht überhaupt nicht, was Puschkin sagen wollte. Und so sagt sie entschieden zu Onegin:

Aber ich wurde jemand anderem gegeben
Und ich werde ihm für immer treu bleiben.

Sie hat das genau als russische Frau gesagt, das ist ihre Apotheose. Sie bringt die Wahrheit des Gedichts zum Ausdruck. Oh, ich werde kein Wort über ihre religiösen Überzeugungen verlieren, über ihre Sicht auf das Sakrament der Ehe – nein, darauf werde ich nicht eingehen. Aber was: Weigerte sie sich deshalb, ihm zu folgen, obwohl sie ihm selbst sagte: „Ich liebe dich“ oder weil sie „wie eine russische Frau“ (und nicht südländisch oder nicht irgendwie französisch) ist, unfähig einen mutigen Schritt zu wagen, unfähig, ihre Fesseln zu brechen, unfähig, den Charme der Ehre, des Reichtums, ihrer weltlichen Bedeutung, der Bedingungen der Tugend aufzugeben? Nein, die Russin ist mutig. Eine russische Frau wird mutig das verfolgen, woran sie glaubt, und sie hat es bewiesen. Aber sie „wurde jemand anderem gegeben und wird ihm für immer treu bleiben.“ Wem und was ist sie treu? Was sind diese Verantwortlichkeiten? An diesen alten General, den sie nicht lieben kann, weil sie Onegin liebt, den sie aber nur geheiratet hat, weil ihre „Mutter sie mit Tränen der Beschwörung angebettelt hat“, und in ihrer beleidigten, verwundeten Seele war dann nur Verzweiflung und keine Hoffnung, keine Befreiung ? Ja, sie ist diesem General treu, ihrem Ehemann, einem ehrlichen Mann, der sie liebt, respektiert und stolz auf sie ist. Auch wenn ihre Mutter sie „flehte“, war sie und niemand sonst diejenige, die ihr Einverständnis gab; schließlich schwor sie ihm selbst, seine ehrliche Frau zu sein. Sie hat ihn vielleicht aus Verzweiflung geheiratet, aber jetzt ist er ihr Ehemann, und ihr Verrat wird ihn mit Scham und Scham überziehen und ihn töten. Kann ein Mensch sein Glück auf dem Unglück eines anderen gründen? Glück liegt nicht nur in den Freuden der Liebe, sondern auch in der höchsten Harmonie des Geistes. Wie können Sie den Geist beruhigen, wenn eine unehrliche, rücksichtslose, unmenschliche Tat hinter Ihnen liegt? Sollte sie weglaufen, nur weil mein Glück da ist? Aber was für ein Glück kann es geben, wenn es auf dem Unglück eines anderen beruht? Stellen Sie sich vor, dass Sie selbst das Gebäude des menschlichen Schicksals errichten, mit dem Ziel, die Menschen letztendlich glücklich zu machen und ihnen endlich Ruhe und Frieden zu schenken. Und stellen Sie sich auch vor, dass es dazu notwendig und unweigerlich notwendig ist, nur einen einzigen Menschen zu quälen, außerdem, auch wenn es nicht so würdig ist, auch auf den anderen Blick lustig, kein Shakespeare, sondern nur ein ehrlicher alter Mann, ein junger Mann seine Frau, an deren Liebe er blind glaubt, obwohl er ihr Herz überhaupt nicht kennt, sie respektiert, stolz auf sie ist, glücklich mit ihr ist und Frieden findet. Und jetzt müssen Sie ihn nur noch beschämen, entehren und foltern und Ihr Gebäude auf den Tränen dieses entehrten alten Mannes aufbauen! Würden Sie unter dieser Bedingung zustimmen, der Architekt eines solchen Gebäudes zu sein? Hier ist die Frage. Und können Sie auch nur für einen Moment den Gedanken zulassen, dass die Menschen, für die Sie dieses Gebäude gebaut haben, bereit wären, ein solches Glück von Ihnen anzunehmen, wenn seine Grundlage auf dem Leiden eines, sagen wir, unbedeutenden, aber gnadenlos und ungerecht gefolterten Lebewesens beruht Und nachdem Sie dieses Glück angenommen haben, bleiben Sie für immer glücklich? Sagen Sie mir, hätte Tatjana mit ihrer hohen Seele und ihrem so geschädigten Herzen anders entscheiden können? Nein; Die reine russische Seele entscheidet so: „Lass mich allein des Glücks berauben, lass mein Unglück unermesslich stärker sein als das Unglück dieses alten Mannes, lass endlich niemand jemals und auch dieser alte Mann mein Opfer anerkennen.“ und schätze es, aber ich möchte nicht glücklich sein, indem ich jemand anderen ruiniere!“ Hier ist eine Tragödie, sie geschieht, und es ist unmöglich, die Grenze zu überschreiten, es ist zu spät, und jetzt schickt Tatjana Onegin weg. Sie werden sagen: Aber Onegin ist auch unglücklich; Sie hat das eine gerettet und das andere zerstört! Entschuldigung, hier ist eine weitere Frage und vielleicht sogar die wichtigste im Gedicht. Übrigens hat die Frage, warum Tatjana sich nicht Onegin angeschlossen hat, zumindest in unserer Literatur eine sehr charakteristische Geschichte, und deshalb habe ich mir erlaubt, auf diese Frage näher einzugehen. Und das Bezeichnendste ist, dass die moralische Lösung dieser Frage schon so lange in Frage gestellt wurde. Das denke ich: Selbst wenn Tatjana frei geworden wäre, wenn ihr alter Mann gestorben wäre und sie Witwe geworden wäre, dann wäre sie Onegin auch dann nicht gefolgt. Sie müssen die ganze Essenz dieses Charakters verstehen! Schließlich sieht sie, wer er ist: Der ewige Wanderer sah die Frau, die er zuvor vernachlässigt hatte, plötzlich in einer neuen, strahlenden, unzugänglichen Umgebung – aber in dieser Umgebung vielleicht der ganze Kern der Sache. Schließlich wird dieses Mädchen, das er fast verachtet hätte, jetzt von der Welt verehrt – das Licht, diese schreckliche Autorität für Onegin, trotz all seiner weltlichen Bestrebungen – deshalb stürzt er geblendet auf sie zu! Hier ist mein Ideal, ruft er, hier ist meine Erlösung, hier ist das Ergebnis meiner Melancholie, ich habe es übersehen, aber „das Glück war so möglich, so nah!“ Und so wie Aleko zuvor nach Zemfira gegangen ist, eilt er zu Tatjana und sucht nach all seinen Lösungen in einer neuen bizarren Fantasie. Aber sieht Tatjana das nicht in ihm, und hat sie ihn nicht schon vor langer Zeit gesehen? Schließlich weiß sie mit Sicherheit, dass er im Wesentlichen nur seine neue Fantasie liebt und nicht sie, die nach wie vor bescheidene Tatjana! Sie weiß, dass er sie für etwas anderes hält und nicht für das, was sie ist, dass selbst er sie nicht liebt, dass er vielleicht niemanden liebt und nicht einmal in der Lage ist, jemanden zu lieben, obwohl er leidet so schmerzhaft! Er liebt Fantasie, aber er ist selbst eine Fantasie. Denn wenn sie ihm folgt, wird er morgen enttäuscht sein und sein Hobby spöttisch betrachten. Es hat keinen Boden, es ist ein Grashalm, der vom Wind getragen wird. So ist sie ganz und gar nicht: Selbst in der Verzweiflung und im leidvollen Bewusstsein, dass ihr Leben verloren ist, hat sie immer noch etwas Festes und Unerschütterliches, auf dem ihre Seele ruht. Das sind ihre Kindheitserinnerungen, Erinnerungen an ihre Heimat, die ländliche Wildnis, in der ihr bescheidenes, reines Leben begann – das ist „das Kreuz und der Schatten der Zweige über dem Grab ihres armen Kindermädchens“. Oh, diese Erinnerungen und früheren Bilder sind für sie jetzt am wertvollsten, das sind die einzigen Bilder, die ihr noch bleiben, aber sie sind es, die ihre Seele vor der endgültigen Verzweiflung bewahren. Und das ist viel, nein, hier ist schon viel, denn es gibt ein ganzes Fundament, hier ist etwas Unerschütterliches und Unzerstörbares. Hier entsteht Kontakt zur Heimat, zu den Ureinwohnern, zu ihrem Heiligtum. Was hat er und wer ist er? Sie sollte ihm nicht aus Mitgefühl folgen, nur um ihn zu amüsieren, um ihm zumindest vorübergehend aus endlosem Mitleid den Geist des Glücks zu schenken, wohlwissend im Voraus, dass er morgen dieses Glück mit Spott betrachten wird. Nein, es gibt tiefe und starke Seelen, die ihr Heiligtum nicht einmal aus grenzenlosem Mitgefühl bewusst der Schande überlassen können. Nein, Tatjana konnte Onegin nicht folgen.

So erschien Puschkin in Onegin, in diesem unsterblichen und unzugänglichen Gedicht, wie kein anderer vor ihm als großer Volksschriftsteller. Er bemerkte sofort, auf die genaueste und aufschlussreichste Weise, die Tiefe unseres Wesens, unserer Gesellschaft, die über den Menschen steht. Nachdem er den Typus des russischen Wanderers, den Wanderer bis heute und in unseren Tagen, als erster erkannt hatte, erriet er ihn mit seinem genialen Instinkt, mit seinem historischen Schicksal und mit seiner enormen Bedeutung für unser zukünftiges Schicksal und stellte ihm den Typus von Die positive und unbestreitbare Schönheit im Gesicht der russischen Frau Puschkin und natürlich auch des ersten russischen Schriftstellers präsentierte uns in anderen Werken dieser Zeit seiner Tätigkeit eine ganze Reihe positiv schöner russischer Typen und fand sie unter dem russischen Volk. Die Hauptschönheit dieser Typen liegt in ihrer Wahrheit, der unbestreitbaren und greifbaren Wahrheit, so dass man sie nicht mehr leugnen kann, sie stehen wie aus Skulpturen da. Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern: Ich spreche nicht als Literaturkritiker und werde daher nicht damit beginnen, meine Gedanken mit einer besonders ausführlichen literarischen Diskussion dieser brillanten Werke unseres Dichters zu erklären. Über den Typus des russischen Mönch-Chronisten zum Beispiel könnte ein ganzes Buch geschrieben werden, um die ganze Bedeutung und Bedeutung dieses majestätischen russischen Bildes für uns aufzuzeigen, das Puschkin im russischen Land gefunden, von ihm hervorgebracht, von ihm gemeißelt hat Er wird uns jetzt in unbestreitbarer, bescheidener und majestätischer spiritueller Schönheit für immer vor Augen geführt, als Beweis für den kraftvollen Geist des menschlichen Lebens, der Bilder solch unbestreitbarer Wahrheit hervorheben kann. Dieser Typ ist gegeben, er existiert, er kann nicht bestritten werden, man kann nicht sagen, dass er Fiktion ist, dass er nur eine Fantasie und eine Idealisierung des Dichters ist. Sie überlegen selbst und stimmen zu: Ja, das existiert, und der Geist der Menschen, die es geschaffen haben, existiert, daher existiert die Lebenskraft dieses Geistes, und sie ist groß und unermesslich. Überall bei Puschkin hört man den Glauben an den russischen Charakter, den Glauben an seine geistige Kraft, und wenn Glaube also auch Hoffnung bedeutet, große Hoffnung für den russischen Menschen,

In der Hoffnung auf Ruhm und Güte
Ich schaue ohne Angst nach vorne, -

sagte der Dichter selbst bei einer anderen Gelegenheit, aber diese Worte lassen sich direkt auf seine gesamte nationale schöpferische Tätigkeit übertragen. Und noch nie hat sich ein russischer Schriftsteller, weder vor noch nach ihr, so aufrichtig und freundlich mit seinem Volk verbunden wie Puschkin. Oh, wir haben viele Schriftsteller, die Experten für unser Volk sind, die so talentiert, so genau und so liebevoll über das Volk geschrieben haben, und doch, wenn man sie mit Puschkin vergleicht, dann zum einen wirklich, bis jetzt, sehr viel denn mit zwei Ausnahmen von seinen jüngsten Anhängern sind dies nur „Herren“, die über das Volk schreiben. Die talentiertesten von ihnen, auch diese beiden Ausnahmen, die ich gerade erwähnt habe, nein, nein, aber plötzlich blitzt etwas Arrogantes durch, etwas aus einem anderen Leben und einer anderen Welt, etwas, das die Menschen zu sich erheben und sie mit diesem Aufstieg glücklich machen will . In Puschkin gibt es gerade etwas, das dem Volk wirklich nahe steht und bei ihm fast bis zu einer Art einfältiger Zärtlichkeit reicht. Nehmen Sie die Legende vom Bären und wie ein Mann seine Bärenadlige tötete, oder erinnern Sie sich an die Verse:

Heiratsvermittler Ivan, wie werden wir trinken?
und Sie werden verstehen, was ich sagen möchte.

All diese Schätze der Kunst und der künstlerischen Einsicht hinterließ unser großer Dichter wie in Form von Anweisungen für zukünftige Künstler, die ihm folgen würden, für zukünftige Arbeiter auf demselben Gebiet. Wir können positiv sagen: Wenn es Puschkin nicht gegeben hätte, hätte es keine Talente gegeben, die ihm gefolgt wären. Zumindest hätten sie sich trotz ihrer großen Talente, in denen sie später, schon in unseren Tagen, zum Ausdruck kamen, nicht in dieser Kraft und Klarheit manifestiert. Aber es geht nicht nur um Poesie, es geht nicht nur um künstlerisches Schaffen: Wenn es Puschkin nicht gegeben hätte, hätten wir vielleicht nicht eine so unerschütterliche Stärke feststellen können (in der es später erschien, wenn auch immer noch nicht für alle, (aber für sehr wenige) unser Glaube an unsere russische Unabhängigkeit, unsere jetzt bewusste Hoffnung auf die Stärke unseres Volkes und dann der Glaube an unser zukünftiges unabhängiges Schicksal in der Familie der europäischen Nationen. Diese Leistung Puschkins wird besonders deutlich, wenn wir uns mit der dritten Periode seiner künstlerischen Tätigkeit befassen.

* * *

Ich wiederhole es immer wieder: Diese Zeiträume haben keine so festen Grenzen. Einige der Werke sogar dieser dritten Periode könnten zum Beispiel ganz am Anfang der dichterischen Tätigkeit unseres Dichters erscheinen, denn Puschkin war immer ein ganzer, sozusagen integraler Organismus, der alle seine Anfänge auf einmal in sich trug. ohne sie von außen wahrzunehmen. Der Schein erweckte in ihm nur das, was bereits in den Tiefen seiner Seele enthalten war. Aber dieser Organismus hat sich entwickelt, und die Perioden dieser Entwicklung lassen sich tatsächlich identifizieren und in jeder von ihnen ihren besonderen Charakter und die allmähliche Entartung einer Periode von einer anderen feststellen. Somit lässt sich die dritte Periode der Kategorie seiner Werke zuordnen, in der vor allem universelle Ideen glänzten, poetische Bilder anderer Völker reflektiert und deren Genies verkörpert wurden. Einige dieser Werke erschienen nach Puschkins Tod. Und während dieser Zeit seiner Tätigkeit stellt unser Dichter etwas fast Wunderbares dar, das vor ihm nirgendwo und von irgendjemandem noch nie gehört und gesehen wurde. Tatsächlich gab es in der europäischen Literatur künstlerische Genies von enormem Ausmaß – Shakespeare, Cervantes, Schillers. Aber weisen Sie zumindest auf eines dieser großen Genies hin, das eine solche Fähigkeit zur universellen Reaktionsfähigkeit hätte wie unser Puschkin. Und es ist diese Fähigkeit, die wichtigste Fähigkeit unserer Nationalität, die er mit unserem Volk teilt, und dass er, was am wichtigsten ist, ein Volksdichter ist. Der größte europäische Dichter könnte niemals mit solcher Kraft das Genie eines fremden, benachbarten Volkes, vielleicht seines eigenen, seinen Geist, die ganze verborgene Tiefe dieses Geistes und die ganze Melancholie seines Berufes verkörpern, wie Puschkin es demonstrieren konnte. Im Gegenteil, indem sie sich fremden Nationalitäten zuwandten, reinkarnierten europäische Dichter diese meist in ihre eigene Nationalität und verstanden sie auf ihre eigene Weise. Selbst bei Shakespeare sind beispielsweise seine Italiener fast ausschließlich Englisch. Puschkin ist der einzige Dichter der Welt, der die Fähigkeit besitzt, sich vollständig in die Nationalität eines anderen zu verwandeln. Hier sind Szenen aus „Faust“, hier „Der geizige Ritter“ und die Ballade „Es war einmal ein armer Ritter“. Lesen Sie „Don Juan“ noch einmal, und ohne Puschkins Unterschrift würden Sie nie erfahren, dass es nicht von einem Spanier geschrieben wurde. Was für tiefe, fantastische Bilder im Gedicht „Ein Fest zur Zeit der Pest“! Aber in diesen fantastischen Bildern kann man das Genie Englands hören; dieses wunderbare Lied über die Pest des Helden des Gedichts, dieses Marienlied mit Versen:

Unsere Kinder in einer lauten Schule
Stimmen waren zu hören

Das sind englische Lieder, das ist die Melancholie des britischen Genies, sein Weinen, seine leidende Vorahnung seiner Zukunft. Erinnern Sie sich an die seltsamen Verse:

Einmal durch das wilde Tal gewandert ...

Dies ist eine fast wörtliche Transkription der ersten drei Seiten eines seltsamen mystischen Buches, geschrieben in Prosa, von einem alten englischen religiösen Sektierer – aber ist das nur eine Transkription? In der traurigen und hinreißenden Musik dieser Verse kann man die wahre Seele des nördlichen Protestantismus spüren, den englischen Häresiarchen, den grenzenlosen Mystiker, mit seinem dumpfen, düsteren und unwiderstehlichen Streben und mit der ganzen Unkontrollierbarkeit mystischer Träume. Wenn Sie diese seltsamen Verse lesen, scheinen Sie den Geist der Jahrhunderte der Reformation zu hören, dieses kämpferische Feuer des Beginns des Protestantismus wird Ihnen klar, die Geschichte selbst wird endlich klar, und zwar nicht nur in Gedanken, sondern als ob Sie selbst dabei wären. gingen am bewaffneten Lager der Sektierer vorbei, sangen mit ihnen ihre Hymnen, weinten mit ihnen in ihrer mystischen Verzückung und glaubten mit ihnen an das, woran sie glaubten. Übrigens: Neben dieser religiösen Mystik stehen religiöse Verse aus dem Koran oder „Nachahmung des Korans“: Ist das nicht ein Muslim, ist das nicht der Geist des Korans und seines Schwertes, die einfältige Majestät? Glaube und seine gewaltige blutige Macht? Und hier ist die antike Welt, hier sind die „Ägyptischen Nächte“, hier sind diese irdischen Götter, die als Götter über ihrem Volk saßen, das Genie des Volkes und seine Bestrebungen bereits verachteten, nicht mehr daran glaubten, wahrlich zu einsamen Göttern geworden waren und verrückt geworden in ihrer Isolation, auf ihrem Sterbebett, ihrer Langeweile und Melancholie, die sich mit fantastischen Gräueltaten vergnügen, der Wollust von Insekten, der Wollust einer weiblichen Spinne, die ihr Männchen frisst. Nein, ich sage positiv, es gab keinen Dichter mit einer so universellen Reaktionsfähigkeit wie Puschkin, und es kommt nicht nur auf die Reaktionsfähigkeit an, sondern auf ihre erstaunliche Tiefe, sondern auf die Reinkarnation des eigenen Geistes in den Geist fremder Völker, eine nahezu perfekte, und daher wundersam, Reinkarnation. Denn bei keinem Dichter der Welt hat sich ein solches Phänomen wiederholt. Dies ist nur bei Puschkin der Fall, und in diesem Sinne, ich wiederhole, ist er ein beispielloses und unerhörtes Phänomen und unserer Meinung nach prophetisch, denn ... denn hier kam seine nationale russische Stärke am meisten zum Ausdruck, genau das Die Nationalität seiner Poesie, die Nationalität seiner zukünftigen Entwicklung, die Nationalität unserer Zukunft, die bereits in der Gegenwart verborgen war, wurde prophetisch zum Ausdruck gebracht. Denn was ist die Stärke des Geistes des russischen Volkes, wenn nicht sein Wunsch nach Universalität und Allmenschlichkeit in seinen letzten Zielen? Als völlig nationaler Dichter sah Puschkin sofort, sobald er die Macht des Volkes berührte, den großen zukünftigen Zweck dieser Macht voraus. Hier ist er ein Rater, hier ist er ein Prophet.

Was ist eigentlich die Reform des Petrus für uns, und zwar nicht nur in der Zukunft, sondern auch in dem, was bereits geschehen ist, was bereits geschehen ist, was bereits mit unseren eigenen Augen erschienen ist? Was bedeutete diese Reform für uns? Schließlich ging es uns nicht nur um die Aneignung europäischer Trachten, Bräuche, Erfindungen und europäischer Wissenschaft. Schauen wir uns genauer an, wie es passiert ist, und schauen wir genauer hin. Ja, es kann durchaus sein, dass Petrus zunächst nur in diesem Sinne, also im unmittelbaren utilitaristischen Sinne, mit der Umsetzung begann, später aber bei der Weiterentwicklung seiner Idee zweifellos einem verborgenen Instinkt gehorchte, der ihn anzog Die Arbeit an zukünftigen Zielen ist zweifellos größer als der unmittelbare Utilitarismus allein. Ebenso hat das russische Volk die Reform nicht nur aus Utilitarismus akzeptiert, sondern hat zweifellos mit seiner Vorahnung fast sofort ein weitergehendes, unvergleichlich höheres Ziel als den unmittelbaren Utilitarismus gespürt – dieses Ziel gespürt, natürlich wiederhole ich dies: unbewusst, aber dennoch sowohl direkt als auch ganz vital. Schließlich stürmten wir dann sofort der allerwichtigsten Wiedervereinigung entgegen, der Einheit der gesamten Menschheit! Wir waren nicht feindselig (wie es schien), sondern freundlich, mit völliger Liebe nahmen wir die Genialität fremder Nationen in unsere Seelen auf, alle zusammen, ohne bevorzugte Stammesunterschiede zu machen, da wir es aus Instinkt fast von Anfang an konnten ersten Schritt, zu unterscheiden, Widersprüche zu beseitigen, Differenzen zu entschuldigen und zu versöhnen, und haben damit bereits unsere soeben erschienene und zum Ausdruck gebrachte Bereitschaft und Neigung zu einer universellen universellen Wiedervereinigung mit allen Stämmen der großen arischen Familie bewiesen . Ja, der Zweck der russischen Person ist zweifellos europaweit und weltweit. Ein echter Russe zu werden, ein ganzer Russe zu werden, bedeutet vielleicht (letztendlich, betonen Sie das) nur, der Bruder aller Menschen zu werden, ein Allmensch, wenn man so will. Oh, all dieser Slawophilismus und Westernismus von uns ist nur ein großes Missverständnis unter uns, obwohl es historisch notwendig ist. Für einen wahren Russen sind Europa und das Schicksal des gesamten großen arischen Stammes ebenso teuer wie Russland selbst, ebenso wie das Schicksal unseres Heimatlandes, denn unser Schicksal ist Universalität und wird nicht durch das Schwert, sondern durch die Macht der Brüderlichkeit erworben und unser brüderlicher Wunsch nach der Wiedervereinigung der Menschen. Wenn Sie in unsere Geschichte nach der Reform des Petrus eintauchen wollen, finden Sie bereits Spuren und Hinweise auf diesen Gedanken, diesen Traum von mir, wenn Sie so wollen, in der Art unserer Kommunikation mit europäischen Stämmen, sogar in unserer Staatspolitik. Denn was hat Russland in all diesen zwei Jahrhunderten in seiner Politik getan, wenn es nicht Europa gedient hat, vielleicht viel mehr als sich selbst? Ich glaube nicht, dass dies nur auf die Unfähigkeit unserer Politiker zurückzuführen ist. Oh, die Völker Europas wissen nicht einmal, wie lieb sie uns sind! Und in der Folge, daran glaube ich, werden wir, das heißt natürlich nicht wir, sondern das zukünftige zukünftige russische Volk, jeder einzelne verstehen, dass es genau bedeutet, ein echter Russe zu werden: danach zu streben, die europäischen Widersprüche vollständig zu versöhnen , um das Ergebnis der europäischen Sehnsucht in Ihrer russischen, allmenschlichen und wiedervereinigenden Seele anzuzeigen, alle unsere Brüder mit brüderlicher Liebe aufzunehmen und am Ende vielleicht das letzte Wort großer, allgemeiner Harmonie und brüderlicher endgültiger Einigung auszusprechen aller Stämme nach dem Evangeliumsgesetz Christi! Ich weiß, ich weiß zu viel, dass meine Worte enthusiastisch, übertrieben und fantastisch wirken könnten. Lass es so sein, aber ich bereue es nicht, dass ich sie geäußert habe. Dies musste zum Ausdruck gebracht werden, aber gerade jetzt, im Moment unseres Triumphs, im Moment der Ehrung unseres großen Genies, das genau diese Idee in seiner künstlerischen Kraft verkörperte. Und diese Idee wurde bereits mehr als einmal geäußert, ich sage nichts Neues. Die Hauptsache ist, dass das alles arrogant erscheint: „Ist das, sagen sie, unser Los, unser armes, unser raues Land?“ Ist es unsere Bestimmung, ein neues Wort in der Menschheit auszudrücken?“ Nun, spreche ich von wirtschaftlichem Ruhm, vom Ruhm des Schwertes oder der Wissenschaft? Ich spreche nur von der Brüderlichkeit der Menschen und davon, dass das russische Herz, vielleicht von allen Völkern, am meisten für die universelle, allmenschliche brüderliche Einheit bestimmt ist; ich sehe Spuren davon in unserer Geschichte, in unserem begabten Volk, im künstlerischen Genie von Puschkin. Unser Land mag arm sein, aber Christus „ging aus und segnete dieses arme Land in Sklavengestalt.“ Warum können wir seinem letzten Wort nicht Rechnung tragen? Und wurde er nicht selbst in einer Krippe geboren? Ich wiederhole: Zumindest können wir bereits auf Puschkin verweisen, auf die Universalität und Allmenschlichkeit seines Genies. Schließlich konnte er die Genies anderer Menschen wie Verwandte in seiner Seele unterbringen. In der Kunst, zumindest im künstlerischen Schaffen, hat er diese Universalität der Bestrebungen des russischen Geistes unbestreitbar bewiesen, und das ist bereits ein großartiger Hinweis. Wenn unser Denken eine Fantasie ist, dann gibt es bei Puschkin zumindest eine Grundlage für diese Fantasie. Wenn er länger gelebt hätte, hätte er vielleicht die unsterblichen und großartigen Bilder der russischen Seele offenbart, die für unsere europäischen Brüder bereits verständlich waren, er hätte sie viel mehr und näher zu uns gezogen als jetzt, vielleicht hätte er Zeit gehabt, es zu erklären ihnen die ganze Wahrheit unserer Bestrebungen zu zeigen, und sie würden uns besser verstehen als jetzt, sie würden anfangen, uns vorherzusagen, sie würden aufhören, uns so misstrauisch und arrogant zu betrachten, wie sie es jetzt noch tun. Wenn Puschkin länger gelebt hätte, hätte es vielleicht weniger Missverständnisse und Streitigkeiten zwischen uns gegeben, als wir es jetzt sehen. Aber Gott urteilte anders. Puschkin starb in voller Entfaltung seiner Kräfte und nahm zweifellos ein großes Geheimnis mit ins Grab. Und jetzt lösen wir dieses Rätsel ohne ihn.

F.M. Dostojewski. Vollständige Zusammenstellung der Schriften,
V. 26. Leningrad, Nauka, 1984, S. 129-149.

_________________

Eine offizielle Einladung, an den Puschkin-Feiertagen teilzunehmen und auf einer öffentlichen Versammlung der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur eine Rede zu halten, wurde am 2. Mai 1880 an Dostojewski geschickt. Dostojewski arbeitete intensiv an der Rede in Staraja Russa, wohin er ging seine Familie Mitte Mai. Ich kam am 23. Mai zur Eröffnung des Puschkin-Denkmals in Moskau an. Aufgrund des Todes von Kaiserin Maria Alexandrowna wurde die Eröffnungsfeier des Denkmals auf den 6. Juni verschoben. Vom 24. Mai bis 5. Juni hielt Dostojewski Reden, traf sich mit I. S. Aksakov, D. V. Grigorovich, I. S. Turgenev, N. G. Rubinstein, A. N. Maykov und anderen, traf Puschkins Tochter N. A. Merenberg, Neffen des Dichters A. A. Puschkin und L. N. Pavlishchev.
Am 6. Juni fand die Eröffnung des Puschkin-Denkmals statt, an der Dostojewski teilnahm, und am Abend las er bei der Feier in der Adelsversammlung die Szene von Pimen aus Puschkins Tragödie „Boris Godunow“. Am nächsten Tag fand das erste Treffen der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur statt, woraufhin Dostojewski beim Mittagessen eine kurze Rede hielt. Auf der zweiten öffentlichen Sitzung der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur am 8. (20.) Juni hielt Dostojewski seine berühmte Rede über Puschkin. Am 1. August desselben Jahres erschien das „Tagebuch eines Schriftstellers“, in dem die Rede über Puschkin samt Vorwort und Ergänzungen veröffentlicht wurde.

Meine unten aufgeführte Rede über Puschkin und seine Bedeutung bildet die Grundlage für den Inhalt dieser Ausgabe des „Tagebuchs eines Schriftstellers“ (der einzigen Ausgabe für 1880). Zukunft 1881, wenn meine Gesundheit es zulässt.]), wurde am 8. Juni dieses Jahres bei einer feierlichen Versammlung der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur vor einem großen Publikum geliefert und hinterließ einen bedeutenden Eindruck. Iwan Sergejewitsch Aksakow, der sofort von sich sagte, dass alle ihn für den Anführer der Slawophilen halten, erklärte von der Kanzel aus, dass meine Rede „ein Ereignis darstellt“. Ich erinnere mich jetzt nicht daran, um mich zu rühmen, sondern um Folgendes zu sagen: Wenn meine Rede ein Ereignis darstellt, dann nur unter einem einzigen Gesichtspunkt, den ich im Folgenden darlegen werde. Aus diesem Grund schreibe ich dieses Vorwort. Eigentlich wollte ich in meiner Rede nur die folgenden vier Punkte im Sinne Puschkins für Russland darlegen.

1) Die Tatsache, dass Puschkin mit seinem zutiefst aufschlussreichen und brillanten Verstand und seinem rein russischen Herzen der Erste war, der das wichtigste und schmerzhafteste Phänomen unserer intelligenten Gesellschaft entdeckte und bemerkte, die historisch vom Boden abgeschnitten war und sich über das Volk erhob . Er hat unseren negativen Typus zur Kenntnis genommen und uns an prominenter Stelle präsentiert: einen Menschen, der sich Sorgen macht und sich nicht versöhnt, der nicht an sein Heimatland und dessen einheimische Kräfte, Russland und sich selbst (das heißt seine eigene Gesellschaft, seine eigene Intelligenz) glaubt Schicht, die sich über unserem Heimatboden erhob), am Ende leugnend, mit anderen unwillig und aufrichtig leidend. Aleko und Onegin brachten später in unserer Fiktion viele wie sie zur Welt. Ihnen folgten die Petschorins, Tschitschikows, Rudins und Lawretskys, die Bolkonskys (in Leo Tolstois „Krieg und Frieden“) und viele andere, deren Auftreten bereits die Wahrheit des ursprünglich von Puschkin geäußerten Gedankens bezeugte. Ehre und Ruhm gebührt ihm, seinem enormen Verstand und seinem Genie, der das schmerzhafteste Geschwür der Gesellschaft bemerkte, das in unserer Gesellschaft nach der großen Reform von Peter dem Großen entstand. Seiner geschickten Diagnostik verdanken wir die Benennung und Anerkennung unserer Krankheit, und er, er war der Erste, spendete uns Trost: denn er schenkte uns auch große Hoffnung, dass diese Krankheit nicht tödlich verläuft und dass die russische Gesellschaft geheilt, erneuert und erneuert werden kann wieder auferstanden, wenn er sich der Wahrheit des Volkes anschließen wird, denn 2) Er war der Erste (gerade der Erste und niemand vor ihm), der uns künstlerische Darstellungen russischer Schönheit gab, die direkt aus dem russischen Geist stammten, der in der Wahrheit des Volkes zu finden war, in unserem Boden und von ihm darin gefunden.

Davon zeugen die Typen von Tatjana, einer rein russischen Frau, die sich vor oberflächlichen Lügen rettete, historische Typen wie Monk und andere in „Boris Godunow“, alltägliche Typen wie in „Die Tochter des Kapitäns“ und viele andere aufblitzende Bilder in seinen Gedichten, Geschichten, Notizen, sogar in „Die Geschichte der Pugatschow-Rebellion“. Besonders hervorzuheben ist vor allem, dass all diese positiven Schönheiten des russischen Menschen und seiner Seele vollständig dem Nationalgeist entstammen. Hier muss die ganze Wahrheit gesagt werden: nicht in unserer gegenwärtigen Zivilisation, nicht in der „europäischen“ sogenannten Bildung (die wir übrigens nie hatten), nicht in der Hässlichkeit der von außen übernommenen europäischen Ideen und Formen, Puschkin deutete auf diese Schönheit hin, fand sie aber nur im Geiste des Volkes und (nur darin). Daher wiederhole ich, nachdem ich die Krankheit dargelegt hatte, gab ich auch große Hoffnung: „Glaube an den Geist des Volkes und erwarte die Erlösung allein von ihr, dann wirst du gerettet.“ Wenn man sich mit Puschkin beschäftigt, kommt man nicht umhin, eine solche Schlussfolgerung zu ziehen.

(Der dritte Punkt), den ich im Sinne von Puschkin anmerken wollte, ist dieser besondere, charakteristischste und nirgendwo anders als bei ihm zu findende Zug künstlerischen Genies – die Fähigkeit zur weltweiten Reaktionsfähigkeit und vollständigen Verwandlung in den Genius fremder Nationen , und nahezu perfekte Transformation. Ich habe in meiner Rede gesagt, dass es in Europa die größten künstlerischen Genies der Welt gab: Shakespeare, Cervantes, Schiller, aber dass wir diese Fähigkeit bei keinem von ihnen sehen, sondern nur bei Puschkin. Es kommt nicht allein auf die Reaktionsfähigkeit an, sondern auf die erstaunliche Vollständigkeit der Transformation. Diese Fähigkeit konnte ich bei meiner Einschätzung von Puschkin natürlich nicht umhin, als das charakteristischste Merkmal seines Genies anzumerken, das ihm unter allen Künstlern der Welt zusteht und das ihn von allen unterscheidet. Aber ich habe das nicht gesagt, um so große europäische Genies wie Shakespeare und Schiller herabzusetzen; Nur ein Narr könnte aus meinen Worten eine so dumme Schlussfolgerung ziehen. Die von Shakespeare seit Jahrhunderten gegebene Universalität (Allverständlichkeit) und unerforschte Tiefe der Welttypen des Menschen des arischen Stammes unterliegt für mich nicht dem geringsten Zweifel. Und wenn Shakespeare Othello wirklich als (venezianischen) Mauren und nicht als Engländer geschaffen hätte, hätte er ihm nur eine Aura lokalen Nationalcharakters verliehen, aber die Weltbedeutung dieses Typus wäre dieselbe geblieben, denn im Italienischen wäre er hätte das Gleiche ausgedrückt, was ich sagen wollte, mit der gleichen Kraft. Ich wiederhole, ich wollte nicht auf die weltweite Bedeutung von Shakespeare und Schiller eingehen, indem ich Puschkins brillanteste Fähigkeit bezeichne, mich im Genie fremder Nationen wiederzubeleben, sondern ich wollte nur in dieser Fähigkeit selbst und in ihrer Fülle ein großes und prophetisches Zeichen erkennen für uns, für 4) Diese Fähigkeit ist eine durchaus russische, nationale Fähigkeit, und Puschkin teilt sie nur mit unserem ganzen Volk, und als vollkommenster Künstler ist er auch der vollkommenste Vertreter dieser Fähigkeit, zumindest in seiner Tätigkeit , in der Tätigkeit eines Künstlers. Unser Volk trägt genau diese Neigung zur universellen Reaktionsfähigkeit und universellen Versöhnung in seiner Seele und hat sie in den zwei Jahrhunderten seit der Reform des Petrus bereits mehr als einmal bewiesen. Wenn ich diese Fähigkeit unseres Volkes hervorhebe, kann ich nicht anders, als in dieser Tatsache gleichzeitig großen Trost für unsere Zukunft auszudrücken, unsere große und vielleicht größte Hoffnung, die vor uns liegt. Das Wichtigste, was ich dargelegt habe, ist, dass unser Streben nach Europa trotz all seiner Leidenschaften und Extreme nicht nur in seiner Gründung legal und vernünftig, sondern auch populär war, völlig mit den Sehnsüchten des Geistes der Menschen übereinstimmte, und zwar in Das Ende hat zweifellos das höchste Ziel. In meiner kurzen, zu kurzen Rede konnte ich meine Gedanken natürlich nicht in ihrer Gesamtheit entfalten, aber zumindest scheint das Geäußerte klar zu sein. Und es besteht kein Grund, es besteht kein Grund, über das, was ich gesagt habe, empört zu sein, „damit unser armes Land der Welt am Ende ein neues Wort sagen kann.“ Es ist auch lächerlich, darauf zu bestehen, dass wir, bevor wir der Welt ein neues Wort sagen, „sich selbst wirtschaftlich, wissenschaftlich und staatsbürgerlich weiterentwickeln müssen und dann nur von „neuen Worten“ für solch (scheinbar) perfekte Organismen wie die Völker Europas träumen.“ .“ Ich betone in meiner Rede ausdrücklich, dass es mir nicht darum geht, das russische Volk im Hinblick auf seinen wirtschaftlichen oder wissenschaftlichen Ruhm mit den westlichen Völkern gleichzusetzen. Ich sage nur, dass die russische Seele, das Genie des russischen Volkes, vielleicht das fähigste aller Völker ist, die Idee der universellen Einheit, der brüderlichen Liebe, eines nüchternen Blicks, der den Feind verzeiht, in sich zu tragen und entschuldigt das Ungleiche und beseitigt Widersprüche. Dies ist kein wirtschaftliches oder sonstiges Merkmal, es ist nur ein (moralisches) Merkmal, und kann irgendjemand leugnen und bestreiten, dass es beim russischen Volk nicht existiert? Kann jemand sagen, dass das russische Volk nur eine träge Masse ist, die nur dazu verdammt ist, (wirtschaftlich) dem Wohlstand und der Entwicklung unserer europäischen Intelligenz zu dienen, die sich über unser Volk erhoben hat, während sie in sich selbst nur tote Trägheit enthält, aus der nichts sein sollte? erwartet wird und worauf überhaupt nichts zu hoffen ist? Leider sagen das viele, aber ich habe es gewagt, das Gegenteil zu behaupten. Ich wiederhole, ich konnte „diese Fantasie von mir“, wie ich es selbst ausdrückte, natürlich nicht im Detail und in aller Vollständigkeit beweisen, aber ich konnte nicht anders, als darauf hinzuweisen. Zu behaupten, dass unser armes und ungeordnetes Land solch hohe Erwartungen nicht aufrechterhalten kann, bis es wirtschaftlich und staatsbürgerlich dem Westen ähnelt, ist einfach absurd. Die wichtigsten moralischen Schätze des Geistes hängen zumindest in ihrem grundlegenden Wesen nicht von wirtschaftlicher Macht ab. Unser armes, ungeordnetes Land ist bis auf seine oberste Schicht völlig wie eine Person. Alle achtzig Millionen seiner Bevölkerung repräsentieren eine solche geistige Einheit, die es natürlich nirgendwo in Europa gibt und geben kann, und deshalb kann man allein deshalb nicht sagen, dass unser Land ungeordnet sei, auch nicht im engeren Sinne sagte dieser Bettler. Im Gegenteil, in Europa, in diesem Europa, in dem so viel Reichtum angehäuft wurde, wurde das gesamte zivile Fundament aller europäischen Nationen untergraben und vielleicht wird es morgen spurlos für immer zusammenbrechen und an seine Stelle etwas Unerhörtes treten von neu, anders als alles zuvor. Und all der Reichtum, den Europa angehäuft hat, wird es nicht vor seinem Untergang bewahren, denn „Reichtum wird augenblicklich verschwinden.“ Inzwischen wird unserem Volk gerade dieses untergrabene und infizierte Zivilsystem als ein Ideal aufgezeigt, nach dem es streben sollte, und erst wenn es dieses Ideal erreicht hat, sollte es wagen, Europa ein Wort zu sagen. Wir bekräftigen, dass es sogar in unserer gegenwärtigen wirtschaftlichen Armut möglich ist, die Kraft eines liebenden und alles vereinenden Geistes zu bewahren und in uns zu tragen, und nicht einmal in einer solchen Armut wie jetzt. Es kann auch in solcher Armut bewahrt und in uns selbst gehalten werden, wie es nach der Invasion Batuevs oder nach dem Pogrom der Zeit der Unruhen der Fall war, als Russland durch den einzigen alles vereinigenden Geist des Volkes gerettet wurde. Und schließlich, wenn es wirklich so notwendig ist, um das Recht zu haben, die Menschheit zu lieben und eine alles vereinende Seele in sich zu tragen, um in sich die Fähigkeit zu behalten, fremde Völker nicht zu hassen, weil sie uns unähnlich sind; um den Wunsch zu haben, seine Nationalität nicht von allen zu stärken, so dass nur einer alles bekommt und andere Nationalitäten nur als Zitronen betrachtet, die man auspressen kann (und es gibt Völker dieses Geistes in Europa!) – wenn überhaupt, um etwas zu erreichen Bei all dem, ich wiederhole, müssen wir zuerst ein reiches Volk werden und das europäische Zivilsystem an uns ziehen. Müssen wir dann dieses europäische System (das morgen in Europa zusammenbrechen wird) wirklich sklavisch kopieren? Ist es wirklich möglich, dass sie auch hier nicht zulassen wollen und werden, dass sich der russische Organismus national entwickelt, mit seiner eigenen organischen Kraft und sicherlich unpersönlich, indem er Europa unterwürfig nachahmt? Aber was soll man dann mit dem russischen Organismus machen?

Verstehen diese Herren, was ein Organismus ist? Sie reden auch über Naturwissenschaften! „Das Volk wird das nicht zulassen“, sagte ein Gesprächspartner einmal vor zwei Jahren zu einem begeisterten Westler. „Also vernichtet das Volk!“ antwortete der Westler ruhig und majestätisch. Und er war nicht irgendjemand, sondern einer der Vertreter unserer Intelligenz. Diese Anekdote ist wahr.

Mit diesen vier Punkten habe ich die Bedeutung von Puschkin für uns dargelegt, und meine Rede hat, ich wiederhole, Eindruck hinterlassen. Sie machte diesen Eindruck nicht durch ihre Verdienste (das betone ich), nicht durch ihr Präsentationstalent (da stimme ich allen meinen Gegnern zu und prahle nicht), sondern durch ihre Aufrichtigkeit und, ich wage es zu sagen, durch eine gewisse Unwiderstehlichkeit Trotz aller Kürze und Unvollständigkeit meiner Rede habe ich die Tatsachen, die ich dargelegt habe, nicht berücksichtigt. Aber was war das „Ereignis“, wie Iwan Sergejewitsch Aksakow es ausdrückte? Aber gerade die Slawophilen oder die sogenannte russische Partei (Gott, wir haben eine „russische Partei“!) haben einen großen und vielleicht letzten Schritt in Richtung Versöhnung mit den Westlern gemacht; Denn die Slawophilen erklärten die gesamte Legitimität des Wunsches der Westler nach Europa, die gesamte Legitimität selbst ihrer extremsten Hobbys und Schlussfolgerungen und erklärten diese Legitimität mit unserem rein russischen nationalen Streben, das mit dem Geist des Volkes selbst übereinstimmte.

Hobbys wurden gerechtfertigt – durch historische Notwendigkeit, historisches Schicksal, so dass am Ende und am Ende, wenn es jemals enttäuscht wird, klar sein wird, dass die Westler dem russischen Land und den Bestrebungen seines Geistes genauso gedient haben wie alle anderen jene rein russischen Menschen, die ihr Heimatland aufrichtig liebten und es bisher vielleicht zu eifersüchtig vor allen Hobbys der „russischen Ausländer“ schützten.

Schließlich wurde bekannt, dass die ganze Verwirrung zwischen den beiden Parteien und all die bösen Streitereien zwischen ihnen bisher nur ein einziges großes Missverständnis gewesen sei. Dies könnte vielleicht zu einem „Ereignis“ werden, denn die Vertreter des Slawophilismus stimmten unmittelbar nach meiner Rede allen seinen Schlussfolgerungen voll und ganz zu. Ich erkläre jetzt – und ich habe es in meiner Rede selbst erklärt –, dass die Ehre dieses neuen Schrittes (wenn nur der aufrichtige Wunsch nach Versöhnung eine Ehre darstellt), dass das Verdienst dieses neuen, wenn Sie so wollen, Wortes nicht mir zusteht allein, aber an den gesamten Slawophilismus, an den gesamten Geist und die Richtung unserer „Partei“, dass es denen, die sich unparteiisch mit dem Slawophilismus befassten, immer klar war, dass die Idee, die ich zum Ausdruck brachte, mehr als einmal, wenn nicht zum Ausdruck gebracht, dann angedeutet wurde ihnen. Ich habe es gerade noch geschafft, die Minute rechtzeitig zu erwischen. Hier ist nun die Schlussfolgerung: Wenn die Westler unsere Schlussfolgerung akzeptieren und ihr zustimmen, dann werden natürlich tatsächlich alle Missverständnisse zwischen beiden Parteien beseitigt, so dass „Westler und Slawophile nichts zu streiten haben, wie Iwan Sergejewitsch Aksakow es ausdrückte.“ , da von nun an alles erklärt ist.“ Unter diesem Gesichtspunkt wäre meine Rede natürlich ein „Ereignis“. Aber leider wurde das Wort „Ereignis“ einerseits nur in aufrichtiger Begeisterung ausgesprochen, aber ob es von der anderen Seite akzeptiert wird und nicht nur als Ideal bleiben wird, ist eine ganz andere Frage. Neben den Slawophilen, die mich umarmten und mir die Hand schüttelten, kamen direkt auf der Bühne, sobald ich die Kanzel verließ, Westler, um mir die Hand zu schütteln, und nicht irgendeiner von ihnen, sondern die führenden Vertreter des Westernismus besetzten die erste Rolle darin, besonders jetzt. Sie schüttelten mir mit der gleichen leidenschaftlichen und aufrichtigen Begeisterung wie die Slawophilen die Hand und nannten meine Rede brillant, und mehrmals betonten sie dieses Wort und sagten, es sei brillant. Aber ich fürchte, ich habe aufrichtige Angst: Wurde das nicht in den ersten „Schmerzen“ der Leidenschaft gesagt? Oh, ich habe keine Angst, dass sie ihre Meinung aufgeben, dass meine Rede brillant ist. Ich weiß selbst, dass sie nicht brillant ist, und ich habe mich überhaupt nicht vom Lob verführen lassen, also verzeihe ich ihnen von ganzem Herzen ihre Enttäuschung mein Genie, - aber hier ist, was jedoch passieren kann, hier ist, was Westler sagen können, nachdem sie ein wenig nachgedacht haben (Nota bene, ich schreibe nicht über diejenigen, die mir die Hand geschüttelt haben, ich sage jetzt nur über Westler im Allgemeinen, Das ist es, was ich fordere): „Oh“, werden die Westler vielleicht sagen (Sie hören: nur „vielleicht“, nicht mehr), „oh, Sie haben sich schließlich nach vielen Debatten und Streitereien darauf geeinigt, dass unser Wunsch nach Europa legal war und normal, Sie haben zugegeben, dass auch auf unserer Seite die Wahrheit war, und Ihre Banner haben sich gesenkt – nun, wir nehmen Ihr Geständnis herzlich an und beeilen uns, Ihnen zu sagen, dass dies Ihrerseits sogar ganz gut ist: Es bedeutet zumindest das Sie verfügen über eine gewisse Intelligenz, die wir Ihnen jedoch nie verweigert haben, mit Ausnahme der vielleicht dümmsten unserer Leute, für die wir keine Verantwortung übernehmen wollen und können, aber. .. hier gibt es wieder ein neues Komma, und das muss so schnell wie möglich geklärt werden.

Tatsache ist, dass Ihre Position, Ihre Schlussfolgerung, dass wir in unseren Hobbys mit dem Nationalgeist übereinzustimmen schienen und uns auf mysteriöse Weise von ihm leiten ließen, Ihre Position für uns immer noch mehr als zweifelhaft bleibt, aber dadurch wird eine Einigung zwischen uns erneut unmöglich. Wisse, dass wir uns von Europa, seiner Wissenschaft und der Reform des Petrus leiten ließen, aber keineswegs vom Geist unseres Volkes, denn wir haben diesen Geist auf unserem Weg weder getroffen noch gerochen, im Gegenteil, wir haben ihn schnell hinter uns gelassen rannte davon. Von Anfang an gingen wir auf eigene Faust vor und folgten keineswegs einem vermeintlich verlockenden Instinkt des russischen Volkes zur universellen Reaktionsfähigkeit und zur Einheit der Menschheit – kurz gesagt, zu allem, worüber Sie jetzt so viel gesprochen haben. Unter dem russischen Volk sehen wir, da es an der Zeit ist, ganz offen zu sprechen, immer noch nur eine träge Masse, von der wir nichts lernen können, die im Gegenteil die Entwicklung Russlands zu einem fortschrittlicheren Besseren verlangsamt, und die Alles muss neu geschaffen und neu gemacht werden – wenn es unmöglich ist und es organisch unmöglich ist, dann zumindest mechanisch, das heißt, indem man sie einfach dazu zwingt, uns ein für alle Mal, für immer und ewig zu gehorchen.

Und um diesen Gehorsam zu erreichen, ist es notwendig, eine zivile Struktur genau wie in den europäischen Ländern zu assimilieren, was jetzt diskutiert wird. Tatsächlich ist unser Volk wie immer arm und stinkend und kann weder ein Gesicht noch eine Idee haben. Die ganze Geschichte unseres Volkes ist eine Absurdität, aus der Sie Gott weiß was immer noch abgeleitet haben, aber nur wir haben nüchtern geschaut. Es ist notwendig, dass ein Volk wie unseres keine Geschichte hat und dass das, was es unter dem Deckmantel der Geschichte hatte, von ihm mit Abscheu in seiner Gesamtheit vergessen wird. Es ist notwendig, dass nur unsere intelligente Gesellschaft eine Geschichte hat, der die Menschen nur mit ihrer Arbeit und ihrer eigenen Kraft dienen müssen.

Bitte machen Sie sich keine Sorgen und schreien Sie nicht: Wir wollen unser Volk nicht versklaven, wenn wir über seinen Gehorsam sprechen, oh, natürlich nicht! Bitte schließen Sie daraus nicht: Wir sind menschlich, wir sind Europäer, das wissen Sie zu gut.

Im Gegenteil, wir beabsichtigen, unser Volk nach und nach zu formen, um unser Gebäude zu krönen, das Volk zu uns selbst zu erheben und seine Nationalität in eine andere umzuwandeln, die selbst nach seiner Bildung entstehen wird. Wir werden seine Ausbildung als Grundlage nehmen und dort beginnen, wo wir selbst begonnen haben, nämlich bei seiner Verleugnung seiner gesamten Vergangenheit und bei dem Fluch, dem er selbst seine Vergangenheit verraten muss. Sobald wir einem Menschen aus dem Volk das Lesen und Schreiben beibringen, werden wir ihn sofort dazu bringen, Europa zu riechen, wir werden sofort beginnen, ihn mit Europa zu verführen, nun ja, zumindest mit der Raffinesse des Lebens, dem Anstand, der Tracht, den Getränken, den Tänzen - Mit einem Wort, wir werden ihn für seine alten Bastschuhe und seinen Kwas schämen, für seine alten Lieder, und obwohl es einige schöne und musikalische gibt, werden wir ihn immer noch dazu bringen, gereimtes Varieté zu singen, egal wie wütend Sie darüber sind . Mit einem Wort, für einen guten Zweck werden wir mit zahlreichen Mitteln und mit allen möglichen Mitteln zunächst auf die schwachen Saiten des Charakters einwirken, wie es bei uns der Fall war, und dann wird das Volk uns gehören. Er wird sich für sein früheres Ich schämen und ihn verfluchen. Wer seine Vergangenheit verflucht, gehört bereits uns – das ist unsere Formel! Wir werden es vollständig anwenden, wenn wir beginnen, die Menschen zu uns selbst zu erziehen. Wenn sich herausstellt, dass die Menschen nicht in der Lage sind, Bildung zu erlangen, dann „eliminiert sie die Menschen“. Denn dann wird klar, dass unser Volk nur eine unwürdige, barbarische Masse ist, die nur zum Gehorsam gezwungen werden muss. Ибо что же тут делать: в интеллигенции и в Европе лишь правда, а потому хоть у вас и восемьдесят миллионов народу (чем вы, кажется, хвастаетесь), но все эти миллионы должны прежде всего послужить этой европейской правде, так как другой нет и не kann sein. Mit der Millionenzahl werden Sie uns keine Angst machen. Dies ist immer unsere Schlussfolgerung, nur jetzt in all ihrer Nacktheit, und wir bleiben dabei. Nachdem wir Ihre Schlussfolgerung akzeptiert haben, können wir beispielsweise nicht mit Ihnen über so seltsame Dinge wie le Pravoslaviе und eine vermeintlich besondere Bedeutung davon interpretieren. Wir hoffen, dass Sie dies nicht von uns verlangen, insbesondere jetzt, wo das letzte Wort Europas und der europäischen Wissenschaft in der allgemeinen Schlussfolgerung Atheismus, aufgeklärt und menschlich ist und wir nicht anders können, als Europa zu folgen.

Daher werden wir wahrscheinlich mit gewissen Einschränkungen die Hälfte der Rede akzeptieren, in der Sie uns loben, also werden wir Ihnen diese Höflichkeit erweisen. Nun, was die Hälfte betrifft, die sich auf Sie und all Ihre „Anfänge“ bezieht – entschuldigen Sie, wir können nicht akzeptieren ...“ Das kann eine traurige Schlussfolgerung sein. Ich wiederhole: Ich wage nicht nur, diese Schlussfolgerung in die Diskussion zu bringen In den Mündern jener Westler, die mir die Hand geschüttelt haben, aber auch in den Mündern vieler, sehr vieler, der aufgeklärtesten von ihnen, russischer Führer und völlig russischer Menschen, ungeachtet ihrer Theorien, respektabler und respektierter russischer Bürger. Aber dann die Masse, die Masse von Ausgestoßenen und Abtrünnigen, der Masse eures Westernismus, der Mitte, der Straße, auf der sich die Idee hinzieht – all diese stinkenden „Richtungen“ (und sie sind wie der Sand am Meer), oh, sie werden sicherlich so etwas sagen und , vielleicht, Sie haben mich sogar bestraft (Nota bene.

Was den Glauben angeht, wurde beispielsweise bereits in einer Veröffentlichung mit all seinem charakteristischen Witz festgestellt, dass das Ziel der Slawophilen darin besteht, ganz Europa in die Orthodoxie zu taufen.) Aber lassen wir düstere Gedanken beiseite und hoffen wir auf die fortgeschrittenen Vertreter unseres Europäismus. Und wenn sie mindestens die Hälfte unserer Schlussfolgerung und unserer Hoffnungen für sie akzeptieren, dann gebührt ihnen dafür Ehre und Ruhm, und wir werden ihnen in der Freude unseres Herzens begegnen. Wenn sie auch nur die eine Hälfte akzeptieren, also zumindest die Unabhängigkeit und Persönlichkeit des russischen Geistes, die Legitimität seiner Existenz und sein humanes, alles vereinendes Streben anerkennen, dann wird es selbst dann fast nichts zu streiten geben Zumindest vom Hauptpunkt, von der Hauptsache. Dann würde meine Rede tatsächlich als Grundlage für ein neues Ereignis dienen. Nicht sie selbst, das wiederhole ich zum letzten Mal, wäre ein Ereignis (sie verdient einen solchen Namen nicht), sondern der große Puschkin-Triumph, der als Ereignis unserer Einheit diente – der Einheit aller gebildeten und aufrichtigen russischen Menschen für das schönste Zukunftsziel.

Dostojewski Fjodor Michailowitsch

Puschkin-Rede

F.M.DOSTOEVSKY

PUSHKINSKAYA RECH

TAGEBUCH DES SCHREIBERS

Monatliche Veröffentlichung Jahr III Einzelausgabe für 1880

KAPITEL ERST

EIN ERKLÄRENDES WORT ZU DER UNTEN ABGEDRUCKTEN REDE ÜBER PUSCHKIN

Meine unten aufgeführte Rede über Puschkin und seine Bedeutung bildet die Grundlage für den Inhalt dieser Ausgabe des „Tagebuchs eines Schriftstellers“ (der einzigen Ausgabe für 1880). Zukunft 1881, wenn meine Gesundheit es zulässt.]), wurde am 8. Juni dieses Jahres bei einer feierlichen Versammlung der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur vor einem großen Publikum geliefert und hinterließ einen bedeutenden Eindruck. Iwan Sergejewitsch Aksakow, der sofort von sich sagte, dass alle ihn für den Anführer der Slawophilen halten, erklärte von der Kanzel aus, dass meine Rede „ein Ereignis darstellt“. Ich erinnere mich jetzt nicht daran, um mich zu rühmen, sondern um Folgendes zu sagen: Wenn meine Rede ein Ereignis darstellt, dann nur unter einem einzigen Gesichtspunkt, den ich im Folgenden darlegen werde. Aus diesem Grund schreibe ich dieses Vorwort. Eigentlich wollte ich in meiner Rede nur die folgenden vier Punkte im Sinne Puschkins für Russland darlegen. 1) Die Tatsache, dass Puschkin mit seinem zutiefst aufschlussreichen und brillanten Verstand und seinem rein russischen Herzen der Erste war, der das wichtigste und schmerzhafteste Phänomen unserer intelligenten Gesellschaft entdeckte und bemerkte, die historisch vom Boden abgeschnitten war und sich über das Volk erhob . Er hat unseren negativen Typus zur Kenntnis genommen und uns an prominenter Stelle präsentiert: einen Menschen, der sich Sorgen macht und sich nicht versöhnt, der nicht an sein Heimatland und dessen einheimische Kräfte, Russland und sich selbst (das heißt seine eigene Gesellschaft, seine eigene Intelligenz) glaubt Schicht, die sich über unserem Heimatboden erhob), am Ende leugnend, mit anderen unwillig und aufrichtig leidend. Aleko und Onegin brachten später viele andere ihrer Art in unserer künstlerischen Literatur hervor. Ihnen folgten die Petschorins, Tschitschikows, Rudins und Lawretskys, die Bolkonskys (in Leo Tolstois „Krieg und Frieden“) und viele andere, deren Auftreten bereits die Wahrheit des ursprünglich von Puschkin geäußerten Gedankens bezeugte. Ehre und Ruhm gebührt ihm, seinem enormen Verstand und seinem Genie, der das schmerzhafteste Geschwür der Gesellschaft bemerkte, das in unserer Gesellschaft nach der großen Reform von Peter dem Großen entstand. Seiner geschickten Diagnostik verdanken wir die Benennung und Anerkennung unserer Krankheit, und er, er war der Erste, spendete uns Trost: denn er schenkte uns auch große Hoffnung, dass diese Krankheit nicht tödlich verläuft und dass die russische Gesellschaft geheilt, erneuert und erneuert werden kann wieder auferstanden, wenn er sich der Wahrheit des Volkes anschließen wird, denn 2) Er war der Erste (gerade der Erste und niemand vor ihm), der uns künstlerische Darstellungen russischer Schönheit gab, die direkt aus dem russischen Geist stammten, der in der Wahrheit des Volkes zu finden war, in unserem Boden und von ihm darin gefunden. Davon zeugen die Typen von Tatjana, einer rein russischen Frau, die sich vor oberflächlichen Lügen rettete, historische Typen wie Monk und andere in „Boris Godunow“, alltägliche Typen wie in „Die Tochter des Kapitäns“ und viele andere aufblitzende Bilder in seinen Gedichten, Geschichten, Notizen, sogar in „Die Geschichte der Pugatschow-Rebellion“. Besonders hervorzuheben ist vor allem, dass all diese positiven Schönheiten des russischen Menschen und seiner Seele vollständig dem Nationalgeist entstammen. Hier muss die ganze Wahrheit gesagt werden: nicht in unserer gegenwärtigen Zivilisation, nicht in der „europäischen“ sogenannten Bildung (die wir übrigens nie hatten), nicht in der Hässlichkeit der von außen übernommenen europäischen Ideen und Formen, Puschkin deutete auf diese Schönheit hin, fand sie aber nur im Geiste des Volkes und (nur darin). Daher wiederhole ich, nachdem ich die Krankheit dargelegt hatte, gab ich auch große Hoffnung: „Glaube an den Geist des Volkes und erwarte die Erlösung allein von ihr, dann wirst du gerettet.“ Wenn man sich mit Puschkin beschäftigt, kommt man nicht umhin, eine solche Schlussfolgerung zu ziehen. (Der dritte Punkt), den ich im Sinne von Puschkin anmerken wollte, ist dieser besondere, charakteristischste und nirgendwo anders als bei ihm zu findende Zug künstlerischen Genies – die Fähigkeit zur weltweiten Reaktionsfähigkeit und vollständigen Verwandlung in den Genius fremder Nationen , und nahezu perfekte Transformation. Ich habe in meiner Rede gesagt, dass es in Europa die größten künstlerischen Genies der Welt gab: Shakespeare, Cervantes, Schiller, aber dass wir diese Fähigkeit bei keinem von ihnen sehen, sondern nur bei Puschkin. Es kommt nicht allein auf die Reaktionsfähigkeit an, sondern auf die erstaunliche Vollständigkeit der Transformation. Diese Fähigkeit konnte ich bei meiner Einschätzung von Puschkin natürlich nicht umhin, als das charakteristischste Merkmal seines Genies anzumerken, das ihm unter allen Künstlern der Welt zusteht und das ihn von allen unterscheidet. Aber ich habe das nicht gesagt, um so große europäische Genies wie Shakespeare und Schiller herabzusetzen; Nur ein Narr könnte aus meinen Worten eine so dumme Schlussfolgerung ziehen. Die von Shakespeare für immer und ewig gegebene Universalität (Allverständlichkeit) und unerforschte Tiefe der Welttypen des Menschen des arischen Stammes unterliegt für mich nicht dem geringsten Zweifel. Und wenn Shakespeare Othello wirklich als (venezianischen) Mauren und nicht als Engländer geschaffen hätte, hätte er ihm nur eine Aura lokalen Nationalcharakters verliehen, aber die Weltbedeutung dieses Typus wäre dieselbe geblieben, denn im Italienischen wäre er hätte das Gleiche ausgedrückt, was ich sagen wollte, mit der gleichen Kraft. Ich wiederhole, ich wollte nicht auf die weltweite Bedeutung von Shakespeare und Schiller eingehen, indem ich Puschkins brillanteste Fähigkeit bezeichne, mich im Genie fremder Nationen wiederzubeleben, sondern ich wollte nur in dieser Fähigkeit selbst und in ihrer Fülle ein großes und prophetisches Zeichen erkennen für uns, für 4) Diese Fähigkeit ist eine durchaus russische, nationale Fähigkeit, und Puschkin teilt sie nur mit unserem ganzen Volk, und als vollkommenster Künstler ist er auch der vollkommenste Vertreter dieser Fähigkeit, zumindest in seiner Tätigkeit , in der Tätigkeit eines Künstlers. Unser Volk trägt genau diese Neigung zur universellen Reaktionsfähigkeit und universellen Versöhnung in seiner Seele und hat es bereits in allem bewiesen? den 200. Jahrestag der Reform des Petrus mehr als einmal. Wenn ich diese Fähigkeit unseres Volkes hervorhebe, kann ich nicht anders, als in dieser Tatsache gleichzeitig großen Trost für unsere Zukunft auszudrücken, unsere große und vielleicht größte Hoffnung, die vor uns liegt. Das Wichtigste, was ich dargelegt habe, ist, dass unser Streben nach Europa trotz all seiner Leidenschaften und Extreme nicht nur in seiner Gründung legal und vernünftig, sondern auch populär war, völlig mit den Sehnsüchten des Geistes der Menschen übereinstimmte, und zwar in Das Ende hat zweifellos das höchste Ziel. In meiner kurzen, zu kurzen Rede konnte ich meine Gedanken natürlich nicht in ihrer Gesamtheit entfalten, aber zumindest das Geäußerte scheint klar zu sein. Und es besteht kein Grund, es besteht kein Grund, über das, was ich gesagt habe, empört zu sein, „damit unser armes Land der Welt am Ende ein neues Wort sagen kann.“ Es ist auch lächerlich, darauf zu bestehen, dass wir, bevor wir der Welt ein neues Wort sagen, „sich selbst wirtschaftlich, wissenschaftlich und staatsbürgerlich weiterentwickeln müssen und dann nur von „neuen Worten“ für solch (scheinbar) perfekte Organismen wie die Völker Europas träumen.“ .“ Ich betone in meiner Rede ausdrücklich, dass es mir nicht darum geht, das russische Volk im Hinblick auf seinen wirtschaftlichen oder wissenschaftlichen Ruhm mit den westlichen Völkern gleichzusetzen. Ich sage nur, dass die russische Seele, das Genie des russischen Volkes, vielleicht das fähigste aller Völker ist, die Idee der universellen Einheit, der brüderlichen Liebe, eines nüchternen Blicks, der den Feind verzeiht, in sich zu tragen und entschuldigt das Ungleiche und beseitigt Widersprüche. Dies ist kein wirtschaftliches oder sonstiges Merkmal, es ist nur ein (moralisches) Merkmal, und kann irgendjemand leugnen und bestreiten, dass es beim russischen Volk nicht existiert? Kann jemand sagen, dass das russische Volk nur eine träge Masse ist, die nur dazu verdammt ist, (wirtschaftlich) dem Wohlstand und der Entwicklung unserer europäischen Intelligenz zu dienen, die sich über unser Volk erhoben hat, während sie in sich selbst nur tote Trägheit enthält, aus der nichts sein sollte? erwartet wird und worauf überhaupt nichts zu hoffen ist? Leider sagen das viele, aber ich habe es gewagt, das Gegenteil zu behaupten. Ich wiederhole, ich konnte „diese Fantasie von mir“, wie ich es selbst ausdrückte, natürlich nicht im Detail und in aller Vollständigkeit beweisen, aber ich konnte nicht anders, als darauf hinzuweisen. Zu behaupten, dass unser armes und ungeordnetes Land solch hohe Erwartungen nicht aufrechterhalten kann, bis es wirtschaftlich und staatsbürgerlich dem Westen ähnelt, ist einfach absurd. Die wichtigsten moralischen Schätze des Geistes hängen zumindest in ihrem grundlegenden Wesen nicht von wirtschaftlicher Macht ab. Unser armes, ungeordnetes Land ist bis auf seine oberste Schicht völlig wie eine Person. Alle achtzig Millionen seiner Bevölkerung repräsentieren eine solche geistige Einheit, die es natürlich nirgendwo in Europa gibt und geben kann, und deshalb kann man allein deshalb nicht sagen, dass unser Land ungeordnet sei, auch nicht im engeren Sinne sagte dieser Bettler. Im Gegenteil, in Europa, in diesem Europa, wo so viel Reichtum angehäuft wurde, alles? Zivilstiftung aller europäischen Nationen - alle? untergraben und vielleicht wird es morgen spurlos für alle Ewigkeit zusammenbrechen, und an seine Stelle wird etwas Unerhörtes Neues treten, wie es noch nie zuvor existiert hat. Und all der Reichtum, den Europa angehäuft hat, wird es nicht vor seinem Untergang bewahren, denn „Reichtum wird augenblicklich verschwinden.“ Inzwischen wird unserem Volk gerade dieses untergrabene und infizierte Zivilsystem als ein Ideal aufgezeigt, nach dem es streben sollte, und erst wenn es dieses Ideal erreicht hat, sollte es wagen, Europa ein Wort zu sagen. Wir bekräftigen, dass es sogar in unserer gegenwärtigen wirtschaftlichen Armut möglich ist, die Kraft eines liebenden und alles vereinenden Geistes zu bewahren und in uns zu tragen, und nicht einmal in einer solchen Armut wie jetzt. E? es ist möglich, es selbst in einer solchen Armut zu bewahren und einzudämmen, wie sie nach der Invasion von Batu oder nach dem Pogrom der Zeit der Unruhen herrschte, als Russland durch den einzigen alles vereinigenden Geist des Volkes gerettet wurde. Und schließlich, wenn es wirklich so notwendig ist, um das Recht zu haben, die Menschheit zu lieben und eine alles vereinende Seele in sich zu tragen, um in sich die Fähigkeit zu behalten, fremde Völker nicht zu hassen, weil sie uns unähnlich sind; um den Wunsch zu haben, nicht von allen in ihrer Nationalität gestärkt zu werden, damit sie alles alleine haben kann? Ich habe es verstanden und betrachte andere Nationalitäten nur als eine Zitrone, die man auspressen kann (und schließlich gibt es in Europa Völker dieses Geistes!) - wenn es tatsächlich notwendig ist, um all dies zu erreichen, wiederhole ich, zuerst ein zu werden reiche Leute und ziehen das europäische Zivilgerät in die Länge, müssen wir dann wirklich dieses europäische Gerät (das morgen in Europa zusammenbrechen wird) sklavisch kopieren? Ist es wirklich möglich, dass sie auch hier nicht zulassen wollen und werden, dass sich der russische Organismus national entwickelt, mit seiner eigenen organischen Kraft und sicherlich unpersönlich, indem er Europa unterwürfig nachahmt? Aber was soll man dann mit dem russischen Organismus machen? Verstehen diese Herren, was ein Organismus ist? Sie reden auch über Naturwissenschaften! „Das Volk wird das nicht zulassen“, sagte ein Gesprächspartner einmal vor zwei Jahren zu einem begeisterten Westler. „Also vernichtet das Volk! ", antwortete der Westler ruhig und majestätisch. Und er war nicht irgendjemand, sondern einer der Vertreter unserer Intelligenz. Diese Anekdote ist wahr. Mit diesen vier Punkten habe ich die Bedeutung von Puschkin für uns dargelegt, und meine Rede, ich wiederhole: Eindruck gemacht. Nicht durch meine Verdienste. Sie machte diesen Eindruck (das betone ich), nicht durch das Talent ihrer Präsentation (da stimme ich mit allen meinen Gegnern überein und prahle nicht), sondern durch ihre Aufrichtigkeit und, das wage ich zu behaupten, durch eine gewisse Unwiderstehlichkeit der Tatsachen, die ich darlegte, trotz aller Kürze und Unvollständigkeit meiner Rede. Aber was war das „Ereignis“, wie Iwan Sergejewitsch Aksakow es ausdrückte? Aber genau das waren die Slawophilen oder die sogenannte russische Partei (Gott, wir haben eine „russische Partei“!), war ein großer und vielleicht letzter Schritt zur Versöhnung mit den Westlern; denn die Slawophilen erklärten die gesamte Legitimität der Bestrebungen der Westler nach Europa, die gesamte Legitimität sogar ihrer eigenen extremsten Hobbys und Schlussfolgerungen und begründete diese Legitimität mit unseren rein russischen Volksbestrebungen, die mit dem Geist des Volkes selbst übereinstimmten. Hobbys wurden gerechtfertigt – durch historische Notwendigkeit, historisches Schicksal, so dass am Ende und am Ende, wenn es jemals enttäuscht wird, klar sein wird, dass die Westler dem russischen Land und den Bestrebungen seines Geistes genauso gedient haben wie alle anderen jene rein russischen Menschen, die ihr Heimatland aufrichtig liebten und es bisher vielleicht zu eifersüchtig vor allen Hobbys der „russischen Ausländer“ schützten. Schließlich wurde bekannt, dass die ganze Verwirrung zwischen den beiden Parteien und all die bösen Streitereien zwischen ihnen bisher nur ein einziges großes Missverständnis gewesen sei. Dies könnte vielleicht zu einem „Ereignis“ werden, denn die Vertreter des Slawophilismus stimmten unmittelbar nach meiner Rede allen seinen Schlussfolgerungen voll und ganz zu. Ich erkläre jetzt – und ich habe es in meiner Rede selbst erklärt –, dass die Ehre dieses neuen Schrittes (wenn nur der aufrichtige Wunsch nach Versöhnung eine Ehre darstellt), dass das Verdienst dieses neuen, wenn Sie so wollen, Wortes nicht mir zusteht allein, aber an den gesamten Slawophilismus, an den gesamten Geist und die Richtung unserer „Partei“, dass es denen, die sich unparteiisch mit dem Slawophilismus befassten, immer klar war, dass die Idee, die ich zum Ausdruck brachte, mehr als einmal, wenn nicht zum Ausdruck gebracht, dann angedeutet wurde ihnen. Ich habe es gerade noch geschafft, die Minute rechtzeitig zu erwischen. Hier ist nun die Schlussfolgerung: Wenn die Westler unsere Schlussfolgerung akzeptieren und ihr zustimmen, dann werden natürlich tatsächlich alle Missverständnisse zwischen beiden Parteien beseitigt, so dass „Westler und Slawophile nichts zu streiten haben, wie Iwan Sergejewitsch Aksakow es ausdrückte.“ es, da alles? von nun an erklärt.“ Unter diesem Gesichtspunkt wäre meine Rede natürlich ein „Ereignis“. Aber leider wurde das Wort „Ereignis“ einerseits nur in aufrichtiger Begeisterung ausgesprochen, aber wird es von den akzeptiert werden auf der anderen Seite und nicht nur im Ideal bleiben, das ist schon eine ganz andere Frage. Neben den Slawophilen, die mich umarmten und mir die Hand schüttelten, kamen genau dort auf der Bühne, sobald ich die Kanzel verließ, Westler auf mich zu um mir die Hand zu schütteln, und nicht irgendeiner von ihnen, sondern die führenden Vertreter des Westens, die darin die erste Rolle einnehmen, besonders jetzt. Sie schüttelten mir die Hand mit der gleichen leidenschaftlichen und aufrichtigen Begeisterung wie die Slawophilen und nannten meine Rede brillant, und Mehrmals betonten sie dieses Wort und sagten, es sei brillant. Aber ich fürchte, ich habe aufrichtige Angst: War es nicht der erste „Wund“ der Leidenschaft, als dies ausgesprochen wurde! Oh, das fürchte ich nicht Sie werden ihre Meinung aufgeben, dass meine Rede brillant ist, ich selbst weiß, dass sie nicht brillant ist, und ich habe mich überhaupt nicht von dem Lob verführen lassen, so dass ich ihnen von ganzem Herzen ihre Enttäuschung über mein Genie verzeihen werde – aber Dies ist jedoch, was passieren kann, das ist es, was Westler sagen können, wenn sie ein wenig darüber nachdenken (Nota bene, ich schreibe nicht über diejenigen, die mir die Hand geschüttelt haben, ich sage nur im Allgemeinen, ich sage jetzt über Westler, das ist was ich fordere): „Oh, vielleicht werden die Westler sagen (Sie hören: nur „vielleicht“, nicht mehr) – oh, Sie haben nach vielen Debatten und Streitereien schließlich zugestimmt, dass der Wunsch, unsere Reise nach Europa zu unternehmen, legal war und normal, Sie haben zugegeben, dass auch auf unserer Seite die Wahrheit war, und haben Ihre Banner gebeugt - nun, wir nehmen Ihr Geständnis herzlich an und beeilen uns, Ihnen zu sagen, dass dies Ihrerseits sogar ganz gut ist: Es bedeutet, dass Sie zumindest einige davon haben Intelligenz, die wir Ihnen jedoch nie verweigert haben, mit Ausnahme der vielleicht dümmsten von uns, für die wir keine Verantwortung übernehmen wollen und können, aber... hier sehen Sie, wieder ein neues Komma, und das braucht schnellstmöglich geklärt werden. Tatsache ist, dass Ihre Position, Ihre Schlussfolgerung, dass wir in unseren Hobbys mit dem Nationalgeist übereinzustimmen schienen und uns auf mysteriöse Weise von ihm leiten ließen, Ihre Position für uns immer noch mehr als zweifelhaft bleibt, aber dadurch wird eine Einigung zwischen uns erneut unmöglich. Wisse, dass wir uns von Europa, seiner Wissenschaft und der Reform des Petrus leiten ließen, aber keineswegs vom Geist unseres Volkes, denn wir haben diesen Geist auf unserem Weg weder getroffen noch gerochen, im Gegenteil, wir haben ihn schnell hinter uns gelassen rannte davon. Von Anfang an gingen wir auf eigene Faust vor und folgten keineswegs einem vermeintlich verlockenden Instinkt des russischen Volkes zur universellen Reaktionsfähigkeit und zur Einheit der Menschheit – kurz gesagt, zu allem, worüber Sie jetzt so viel gesprochen haben. Unter dem russischen Volk sehen wir, da es an der Zeit ist, ganz offen zu sprechen, immer noch nur eine träge Masse, von der wir nichts lernen können, die im Gegenteil die Entwicklung Russlands zu einem fortschrittlicheren Besseren verlangsamt, und die Alles muss neu geschaffen und neu gemacht werden – wenn es unmöglich ist und es organisch unmöglich ist, dann zumindest mechanisch, das heißt, indem man sie einfach dazu zwingt, uns ein für alle Mal, für immer und ewig zu gehorchen. Und um diesen Gehorsam zu erreichen, ist es notwendig, eine zivile Struktur genau wie in den europäischen Ländern zu assimilieren, was jetzt diskutiert wird. Tatsächlich ist unser Volk wie immer arm und stinkend und kann weder ein Gesicht noch eine Idee haben. Die ganze Geschichte unseres Volkes ist eine Absurdität, aus der Sie Gott weiß was immer noch abgeleitet haben, aber nur wir haben nüchtern geschaut. Es ist notwendig, dass ein Volk wie unseres keine Geschichte hat und dass das, was es unter dem Deckmantel der Geschichte hatte, von ihm mit Abscheu vergessen wird, alles? vollständig. Es ist notwendig, dass nur unsere intelligente Gesellschaft eine Geschichte hat, der die Menschen nur mit ihrer Arbeit und ihrer eigenen Kraft dienen müssen. Bitte machen Sie sich keine Sorgen und schreien Sie nicht: Wir wollen unser Volk nicht versklaven, wenn wir über seinen Gehorsam sprechen, oh, natürlich nicht! Bitte schließen Sie daraus nicht: Wir sind menschlich, wir sind Europäer, das wissen Sie zu gut. Im Gegenteil, wir beabsichtigen, unser Volk nach und nach zu formen, um unser Gebäude zu krönen, das Volk zu uns selbst zu erheben und seine Nationalität in eine andere umzuwandeln, die selbst nach seiner Bildung entstehen wird. Wir werden seine Ausbildung als Grundlage nehmen und dort beginnen, wo wir selbst begonnen haben, nämlich bei seiner Verleugnung seiner gesamten Vergangenheit und bei dem Fluch, dem er selbst seine Vergangenheit verraten muss. Sobald wir einem Menschen aus dem Volk das Lesen und Schreiben beibringen, werden wir ihn sofort dazu bringen, Europa zu riechen, wir werden sofort beginnen, ihn mit Europa zu verführen, nun ja, zumindest mit der Raffinesse des Lebens, dem Anstand, der Tracht, den Getränken, den Tänzen - Mit einem Wort, wir werden ihn für seine alten Bastschuhe und seinen Kwas schämen, für seine alten Lieder, und obwohl es einige schöne und musikalische gibt, werden wir ihn immer noch dazu bringen, gereimtes Varieté zu singen, egal wie wütend Sie darüber sind . Mit einem Wort, für einen guten Zweck werden wir mit zahlreichen Mitteln und mit allen möglichen Mitteln zunächst auf die schwachen Saiten des Charakters einwirken, wie es bei uns der Fall war, und dann wird das Volk uns gehören. Er wird sich für sein früheres Ich schämen und ihn verfluchen. Wer seine Vergangenheit verflucht, gehört bereits uns – das ist unsere Formel! Wir werden es vollständig anwenden, wenn wir beginnen, die Menschen zu uns selbst zu erziehen. Wenn sich herausstellt, dass die Menschen nicht in der Lage sind, Bildung zu erlangen, dann „eliminiert sie die Menschen“. Denn dann wird klar, dass unser Volk nur eine unwürdige, barbarische Masse ist, die nur zum Gehorsam gezwungen werden muss. Ибо что же тут делать: в интеллигенции и в Европе лишь правда, а потому хоть у вас и восемьдесят миллионов народу (чем вы, кажется, хвастаетесь), но все эти миллионы должны прежде всего послужить этой европейской правде, так как другой нет и не kann sein. Mit der Millionenzahl werden Sie uns keine Angst machen. Dies ist immer unsere Schlussfolgerung, nur jetzt in all ihrer Nacktheit, und wir bleiben dabei. Nachdem wir Ihre Schlussfolgerung akzeptiert haben, können wir beispielsweise nicht mit Ihnen über so seltsame Dinge wie le Pravoslaviе und eine vermeintlich besondere Bedeutung davon interpretieren. Wir hoffen, dass Sie dies nicht von uns verlangen, insbesondere jetzt, wo das letzte Wort Europas und der europäischen Wissenschaft in der allgemeinen Schlussfolgerung Atheismus, aufgeklärt und menschlich ist und wir nicht anders können, als Europa zu folgen. Daher werden wir wahrscheinlich mit gewissen Einschränkungen die Hälfte der Rede akzeptieren, in der Sie uns loben, also werden wir Ihnen diese Höflichkeit erweisen. Nun, was die Hälfte betrifft, die sich auf Sie und all Ihre „Anfänge“ bezieht – entschuldigen Sie, wir können nicht akzeptieren ...“ Das kann eine traurige Schlussfolgerung sein. Ich wiederhole: Ich wage nicht nur, diese Schlussfolgerung in die Diskussion zu bringen In den Mündern jener Westler, die mir die Hand geschüttelt haben, aber auch in den Mündern vieler, sehr vieler, der aufgeklärtesten von ihnen, russischer Führer und völlig russischer Menschen, ungeachtet ihrer Theorien, respektabler und respektierter russischer Bürger. Aber dann die Masse, die Masse von Ausgestoßenen und Abtrünnigen, der Masse eures Westernismus, der Mitte, der Straße, auf der sich die Idee hinzieht – all diese stinkenden „Richtungen“ (und sie sind wie der Sand am Meer), oh, sie werden sicherlich so etwas sagen und , vielleicht (Nota bene. Was den Glauben betrifft, wurde beispielsweise bereits in einer Veröffentlichung mit all seinem charakteristischen Witz festgestellt, dass das Ziel der Slawophilen darin besteht, ganz Europa in die Orthodoxie zu taufen.) Aber lassen wir düstere Gedanken beiseite und hoffen wir auf die fortschrittlichen Vertreter unseres Europäismus. Und wenn sie zumindest die Hälfte unserer Schlussfolgerung und unserer Hoffnungen für sie akzeptieren, dann gebührt ihnen auch dafür Ehre und Ruhm, und wir werden ihnen in der Freude unseres Herzens begegnen. Wenn sie auch nur die eine Hälfte akzeptieren, also zumindest die Unabhängigkeit und Persönlichkeit des russischen Geistes, die Legitimität seiner Existenz und sein humanes, alles vereinendes Streben anerkennen, dann wird es selbst dann fast nichts zu streiten geben Zumindest vom Hauptpunkt, von der Hauptsache. Dann würde meine Rede tatsächlich als Grundlage für ein neues Ereignis dienen. Nicht sie selbst, das wiederhole ich zum letzten Mal, wäre ein Ereignis (sie verdient einen solchen Namen nicht), sondern der große Puschkin-Triumph, der als Ereignis unserer Einheit diente – der Einheit aller gebildeten und aufrichtigen russischen Menschen für das schönste Zukunftsziel.

F.M.DOSTOEVSKY
PUSHKINSKAYA RECH
TAGEBUCH DES SCHREIBERS
Monatliche Veröffentlichung Jahr III Einzelausgabe für 1880
AUGUST
KAPITEL ERST
EIN ERKLÄRENDES WORT ZU DER UNTEN ABGEDRUCKTEN REDE ÜBER PUSCHKIN

Meine unten aufgeführte Rede über Puschkin und seine Bedeutung bildet die Grundlage für den Inhalt dieser Ausgabe des „Tagebuchs eines Schriftstellers“ (der einzigen Ausgabe für 1880). Zukunft 1881, wenn meine Gesundheit es zulässt.]), wurde am 8. Juni dieses Jahres bei einer feierlichen Versammlung der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur vor einem großen Publikum geliefert und hinterließ einen bedeutenden Eindruck. Iwan Sergejewitsch Aksakow, der sofort von sich sagte, dass alle ihn für den Anführer der Slawophilen halten, erklärte von der Kanzel aus, dass meine Rede „ein Ereignis darstellt“. Ich erinnere mich jetzt nicht daran, um mich zu rühmen, sondern um Folgendes zu sagen: Wenn meine Rede ein Ereignis darstellt, dann nur unter einem einzigen Gesichtspunkt, den ich im Folgenden darlegen werde. Aus diesem Grund schreibe ich dieses Vorwort. Eigentlich wollte ich in meiner Rede nur die folgenden vier Punkte im Sinne Puschkins für Russland darlegen. 1) Die Tatsache, dass Puschkin mit seinem zutiefst aufschlussreichen und brillanten Verstand und seinem rein russischen Herzen der Erste war, der das wichtigste und schmerzhafteste Phänomen unserer intelligenten Gesellschaft entdeckte und bemerkte, die historisch vom Boden abgeschnitten war und sich über das Volk erhob . Er hat unseren negativen Typus zur Kenntnis genommen und uns an prominenter Stelle präsentiert: einen Menschen, der sich Sorgen macht und sich nicht versöhnt, der nicht an sein Heimatland und dessen einheimische Kräfte, Russland und sich selbst (das heißt seine eigene Gesellschaft, seine eigene Intelligenz) glaubt Schicht, die sich über unserem Heimatboden erhob), am Ende leugnend, mit anderen unwillig und aufrichtig leidend. Aleko und Onegin brachten später viele andere ihrer Art in unserer künstlerischen Literatur hervor. Ihnen folgten die Petschorins, Tschitschikows, Rudins und Lawretskys, die Bolkonskys (in Leo Tolstois „Krieg und Frieden“) und viele andere, deren Auftreten bereits die Wahrheit des ursprünglich von Puschkin geäußerten Gedankens bezeugte. Ehre und Ruhm gebührt ihm, seinem enormen Verstand und seinem Genie, der das schmerzhafteste Geschwür der Gesellschaft bemerkte, das in unserer Gesellschaft nach der großen Reform von Peter dem Großen entstand. Seiner geschickten Diagnostik verdanken wir die Benennung und Anerkennung unserer Krankheit, und er, er war der Erste, spendete uns Trost: denn er schenkte uns auch große Hoffnung, dass diese Krankheit nicht tödlich verläuft und dass die russische Gesellschaft geheilt, erneuert und erneuert werden kann wieder auferstanden, wenn er sich der Wahrheit des Volkes anschließen wird, denn 2) Er war der Erste (gerade der Erste und niemand vor ihm), der uns künstlerische Darstellungen russischer Schönheit gab, die direkt aus dem russischen Geist stammten, der in der Wahrheit des Volkes zu finden war, in unserem Boden und von ihm darin gefunden. Davon zeugen die Typen von Tatjana, einer rein russischen Frau, die sich vor oberflächlichen Lügen rettete, historische Typen wie Monk und andere in „Boris Godunow“, alltägliche Typen wie in „Die Tochter des Kapitäns“ und viele andere aufblitzende Bilder in seinen Gedichten, Geschichten, Notizen, sogar in „Die Geschichte der Pugatschow-Rebellion“. Besonders hervorzuheben ist vor allem, dass all diese positiven Schönheiten des russischen Menschen und seiner Seele vollständig dem Nationalgeist entstammen. Hier muss die ganze Wahrheit gesagt werden: nicht in unserer gegenwärtigen Zivilisation, nicht in der „europäischen“ sogenannten Bildung (die wir übrigens nie hatten), nicht in der Hässlichkeit der von außen übernommenen europäischen Ideen und Formen, Puschkin deutete auf diese Schönheit hin, fand sie aber nur im Geiste des Volkes und (nur darin). Daher wiederhole ich, nachdem ich die Krankheit dargelegt hatte, gab ich auch große Hoffnung: „Glaube an den Geist des Volkes und erwarte die Erlösung allein von ihr, dann wirst du gerettet.“ Wenn man sich mit Puschkin beschäftigt, kommt man nicht umhin, eine solche Schlussfolgerung zu ziehen. (Der dritte Punkt), den ich im Sinne von Puschkin anmerken wollte, ist dieser besondere, charakteristischste und nirgendwo anders als bei ihm zu findende Zug künstlerischen Genies – die Fähigkeit zur weltweiten Reaktionsfähigkeit und vollständigen Verwandlung in den Genius fremder Nationen , und nahezu perfekte Transformation. Ich habe in meiner Rede gesagt, dass es in Europa die größten künstlerischen Genies der Welt gab: Shakespeare, Cervantes, Schiller, aber dass wir diese Fähigkeit bei keinem von ihnen sehen, sondern nur bei Puschkin. Es kommt nicht allein auf die Reaktionsfähigkeit an, sondern auf die erstaunliche Vollständigkeit der Transformation. Diese Fähigkeit konnte ich bei meiner Einschätzung von Puschkin natürlich nicht umhin, als das charakteristischste Merkmal seines Genies anzumerken, das ihm unter allen Künstlern der Welt zusteht und das ihn von allen unterscheidet. Aber ich habe das nicht gesagt, um so große europäische Genies wie Shakespeare und Schiller herabzusetzen; Nur ein Narr könnte aus meinen Worten eine so dumme Schlussfolgerung ziehen. Die von Shakespeare für immer und ewig gegebene Universalität (Allverständlichkeit) und unerforschte Tiefe der Welttypen des Menschen des arischen Stammes unterliegt für mich nicht dem geringsten Zweifel. Und wenn Shakespeare Othello wirklich als (venezianischen) Mauren und nicht als Engländer geschaffen hätte, hätte er ihm nur eine Aura lokalen Nationalcharakters verliehen, aber die Weltbedeutung dieses Typus wäre dieselbe geblieben, denn im Italienischen wäre er hätte das Gleiche ausgedrückt, was ich sagen wollte, mit der gleichen Kraft. Ich wiederhole, ich wollte nicht auf die weltweite Bedeutung von Shakespeare und Schiller eingehen, indem ich Puschkins brillanteste Fähigkeit bezeichne, mich im Genie fremder Nationen wiederzubeleben, sondern ich wollte nur in dieser Fähigkeit selbst und in ihrer Fülle ein großes und prophetisches Zeichen erkennen für uns, für 4) Diese Fähigkeit ist eine durchaus russische, nationale Fähigkeit, und Puschkin teilt sie nur mit unserem ganzen Volk, und als vollkommenster Künstler ist er auch der vollkommenste Vertreter dieser Fähigkeit, zumindest in seiner Tätigkeit , in der Tätigkeit eines Künstlers. Unser Volk trägt genau diese Neigung zur universellen Reaktionsfähigkeit und universellen Versöhnung in seiner Seele und hat es bereits in allem bewiesen? den 200. Jahrestag der Reform des Petrus mehr als einmal. Wenn ich diese Fähigkeit unseres Volkes hervorhebe, kann ich nicht anders, als in dieser Tatsache gleichzeitig großen Trost für unsere Zukunft auszudrücken, unsere große und vielleicht größte Hoffnung, die vor uns liegt. Das Wichtigste, was ich dargelegt habe, ist, dass unser Streben nach Europa trotz all seiner Leidenschaften und Extreme nicht nur in seiner Gründung legal und vernünftig, sondern auch populär war, völlig mit den Sehnsüchten des Geistes der Menschen übereinstimmte, und zwar in Das Ende hat zweifellos das höchste Ziel. In meiner kurzen, zu kurzen Rede konnte ich meine Gedanken natürlich nicht in ihrer Gesamtheit entfalten, aber zumindest scheint das Geäußerte klar zu sein. Und es besteht kein Grund, es besteht kein Grund, über das, was ich gesagt habe, empört zu sein, „damit unser armes Land der Welt am Ende ein neues Wort sagen kann.“ Es ist auch lächerlich, darauf zu bestehen, dass wir, bevor wir der Welt ein neues Wort sagen, „sich selbst wirtschaftlich, wissenschaftlich und staatsbürgerlich weiterentwickeln müssen und dann nur von „neuen Worten“ für solch (scheinbar) perfekte Organismen wie die Völker Europas träumen.“ .“ Ich betone in meiner Rede ausdrücklich, dass es mir nicht darum geht, das russische Volk im Hinblick auf seinen wirtschaftlichen oder wissenschaftlichen Ruhm mit den westlichen Völkern gleichzusetzen. Ich sage nur, dass die russische Seele, das Genie des russischen Volkes, vielleicht das fähigste aller Völker ist, die Idee der universellen Einheit, der brüderlichen Liebe, eines nüchternen Blicks, der den Feind verzeiht, in sich zu tragen und entschuldigt das Ungleiche und beseitigt Widersprüche. Dies ist kein wirtschaftliches oder sonstiges Merkmal, es ist nur ein (moralisches) Merkmal, und kann irgendjemand leugnen und bestreiten, dass es beim russischen Volk nicht existiert? Kann jemand sagen, dass das russische Volk nur eine träge Masse ist, die nur dazu verdammt ist, (wirtschaftlich) dem Wohlstand und der Entwicklung unserer europäischen Intelligenz zu dienen, die sich über unser Volk erhoben hat, während sie in sich selbst nur tote Trägheit enthält, aus der nichts sein sollte? erwartet wird und worauf überhaupt nichts zu hoffen ist? Leider sagen das viele, aber ich habe es gewagt, das Gegenteil zu behaupten. Ich wiederhole, ich konnte „diese Fantasie von mir“, wie ich es selbst ausdrückte, natürlich nicht im Detail und in aller Vollständigkeit beweisen, aber ich konnte nicht anders, als darauf hinzuweisen. Zu behaupten, dass unser armes und ungeordnetes Land solch hohe Erwartungen nicht aufrechterhalten kann, bis es wirtschaftlich und staatsbürgerlich dem Westen ähnelt, ist einfach absurd. Die wichtigsten moralischen Schätze des Geistes hängen zumindest in ihrem grundlegenden Wesen nicht von wirtschaftlicher Macht ab. Unser armes, ungeordnetes Land ist bis auf seine oberste Schicht völlig wie eine Person. Alle achtzig Millionen seiner Bevölkerung repräsentieren eine solche geistige Einheit, die es natürlich nirgendwo in Europa gibt und geben kann, und deshalb kann man allein deshalb nicht sagen, dass unser Land ungeordnet sei, auch nicht im engeren Sinne sagte dieser Bettler. Im Gegenteil, in Europa, in diesem Europa, wo so viel Reichtum angehäuft wurde, alles? Zivilstiftung aller europäischen Nationen - alle? untergraben und vielleicht wird es morgen spurlos für alle Ewigkeit zusammenbrechen, und an seine Stelle wird etwas Unerhörtes Neues treten, wie es noch nie zuvor existiert hat. Und all der Reichtum, den Europa angehäuft hat, wird es nicht vor seinem Untergang bewahren, denn „Reichtum wird augenblicklich verschwinden.“ Inzwischen wird unserem Volk gerade dieses untergrabene und infizierte Zivilsystem als ein Ideal aufgezeigt, nach dem es streben sollte, und erst wenn es dieses Ideal erreicht hat, sollte es wagen, Europa ein Wort zu sagen. Wir bekräftigen, dass es sogar in unserer gegenwärtigen wirtschaftlichen Armut möglich ist, die Kraft eines liebenden und alles vereinenden Geistes zu bewahren und in uns zu tragen, und nicht einmal in einer solchen Armut wie jetzt. E? es ist möglich, es selbst in einer solchen Armut zu bewahren und einzudämmen, wie sie nach der Invasion von Batu oder nach dem Pogrom der Zeit der Unruhen herrschte, als Russland durch den einzigen alles vereinigenden Geist des Volkes gerettet wurde. Und schließlich, wenn es wirklich so notwendig ist, um das Recht zu haben, die Menschheit zu lieben und eine alles vereinende Seele in sich zu tragen, um in sich die Fähigkeit zu behalten, fremde Völker nicht zu hassen, weil sie uns unähnlich sind; um den Wunsch zu haben, nicht von allen in ihrer Nationalität gestärkt zu werden, damit sie alles alleine haben kann? Ich habe es verstanden und betrachte andere Nationalitäten nur als eine Zitrone, die man auspressen kann (und schließlich gibt es in Europa Völker dieses Geistes!) - wenn es tatsächlich notwendig ist, um all dies zu erreichen, wiederhole ich, zuerst ein zu werden reiche Leute und ziehen das europäische Zivilgerät in die Länge, müssen wir dann wirklich dieses europäische Gerät (das morgen in Europa zusammenbrechen wird) sklavisch kopieren? Ist es wirklich möglich, dass sie auch hier nicht zulassen wollen und werden, dass sich der russische Organismus national entwickelt, mit seiner eigenen organischen Kraft und sicherlich unpersönlich, indem er Europa unterwürfig nachahmt? Aber was soll man dann mit dem russischen Organismus machen? Verstehen diese Herren, was ein Organismus ist? Sie reden auch über Naturwissenschaften! „Das Volk wird das nicht zulassen“, sagte ein Gesprächspartner einmal vor zwei Jahren zu einem begeisterten Westler. „Also vernichtet das Volk! ", antwortete der Westler ruhig und majestätisch. Und er war nicht irgendjemand, sondern einer der Vertreter unserer Intelligenz. Diese Anekdote ist wahr. Mit diesen vier Punkten habe ich die Bedeutung von Puschkin für uns dargelegt, und meine Rede, ich wiederhole: Eindruck gemacht. Nicht durch meine Verdienste. Sie machte diesen Eindruck (das betone ich), nicht durch das Talent ihrer Präsentation (da stimme ich mit allen meinen Gegnern überein und prahle nicht), sondern durch ihre Aufrichtigkeit und, das wage ich zu behaupten, durch eine gewisse Unwiderstehlichkeit der Tatsachen, die ich darlegte, trotz aller Kürze und Unvollständigkeit meiner Rede. Aber was war das „Ereignis“, wie Iwan Sergejewitsch Aksakow es ausdrückte? Aber genau das waren die Slawophilen oder die sogenannte russische Partei (Gott, wir haben eine „russische Partei“!), war ein großer und vielleicht letzter Schritt zur Versöhnung mit den Westlern; denn die Slawophilen erklärten die gesamte Legitimität der Bestrebungen der Westler nach Europa, die gesamte Legitimität sogar ihrer eigenen extremsten Hobbys und Schlussfolgerungen und begründete diese Legitimität mit unseren rein russischen Volksbestrebungen, die mit dem Geist des Volkes selbst übereinstimmten. Hobbys wurden gerechtfertigt – durch historische Notwendigkeit, historisches Schicksal, so dass am Ende und am Ende, wenn es jemals enttäuscht wird, klar sein wird, dass die Westler dem russischen Land und den Bestrebungen seines Geistes genauso gedient haben wie alle anderen jene rein russischen Menschen, die ihr Heimatland aufrichtig liebten und es bisher vielleicht zu eifersüchtig vor allen Hobbys der „russischen Ausländer“ schützten. Schließlich wurde bekannt, dass die ganze Verwirrung zwischen den beiden Parteien und all die bösen Streitereien zwischen ihnen bisher nur ein einziges großes Missverständnis gewesen sei. Dies könnte vielleicht zu einem „Ereignis“ werden, denn die Vertreter des Slawophilismus stimmten unmittelbar nach meiner Rede allen seinen Schlussfolgerungen voll und ganz zu. Ich erkläre jetzt – und ich habe es in meiner Rede selbst erklärt –, dass die Ehre dieses neuen Schrittes (wenn nur der aufrichtige Wunsch nach Versöhnung eine Ehre darstellt), dass das Verdienst dieses neuen, wenn Sie so wollen, Wortes nicht mir zusteht allein, aber an den gesamten Slawophilismus, an den gesamten Geist und die Richtung unserer „Partei“, dass es denen, die sich unparteiisch mit dem Slawophilismus befassten, immer klar war, dass die Idee, die ich zum Ausdruck brachte, mehr als einmal, wenn nicht zum Ausdruck gebracht, dann angedeutet wurde ihnen. Ich habe es gerade noch geschafft, die Minute rechtzeitig zu erwischen. Hier ist nun die Schlussfolgerung: Wenn die Westler unsere Schlussfolgerung akzeptieren und ihr zustimmen, dann werden natürlich tatsächlich alle Missverständnisse zwischen beiden Parteien beseitigt, so dass „Westler und Slawophile nichts zu streiten haben, wie Iwan Sergejewitsch Aksakow es ausdrückte.“ es, da alles? von nun an erklärt.“ Unter diesem Gesichtspunkt wäre meine Rede natürlich ein „Ereignis“. Aber leider wurde das Wort „Ereignis“ einerseits nur in aufrichtiger Begeisterung ausgesprochen, aber wird es von den akzeptiert werden auf der anderen Seite und nicht nur im Ideal bleiben, das ist schon eine ganz andere Frage. Neben den Slawophilen, die mich umarmten und mir die Hand schüttelten, kamen genau dort auf der Bühne, sobald ich die Kanzel verließ, Westler auf mich zu um mir die Hand zu schütteln, und nicht irgendeiner von ihnen, sondern die führenden Vertreter des Westens, die darin die erste Rolle einnehmen, besonders jetzt. Sie schüttelten mir die Hand mit der gleichen leidenschaftlichen und aufrichtigen Begeisterung wie die Slawophilen und nannten meine Rede brillant, und Mehrmals betonten sie dieses Wort und sagten, es sei brillant. Aber ich fürchte, ich habe aufrichtige Angst: War es nicht der erste „Wund“ der Leidenschaft, als dies ausgesprochen wurde! Oh, das fürchte ich nicht Sie werden ihre Meinung aufgeben, dass meine Rede brillant ist, ich selbst weiß, dass sie nicht brillant ist, und ich habe mich überhaupt nicht von dem Lob verführen lassen, so dass ich ihnen von ganzem Herzen ihre Enttäuschung über mein Genie verzeihen werde – aber Dies ist jedoch, was passieren kann, das ist es, was Westler sagen können, wenn sie ein wenig darüber nachdenken (Nota bene, ich schreibe nicht über diejenigen, die mir die Hand geschüttelt haben, ich sage nur im Allgemeinen, ich sage jetzt über Westler, das ist was ich fordere): „Oh, vielleicht werden die Westler sagen (Sie hören: nur „vielleicht“, nicht mehr) – oh, Sie haben nach vielen Debatten und Streitereien schließlich zugestimmt, dass der Wunsch, unsere Reise nach Europa zu unternehmen, legal war und normal, Sie haben zugegeben, dass auch auf unserer Seite die Wahrheit war, und haben Ihre Banner gebeugt - nun, wir nehmen Ihr Geständnis herzlich an und beeilen uns, Ihnen zu sagen, dass dies Ihrerseits sogar ganz gut ist: Es bedeutet, dass Sie zumindest einige davon haben Intelligenz, die wir Ihnen jedoch nie verweigert haben, mit Ausnahme der vielleicht dümmsten von uns, für die wir keine Verantwortung übernehmen wollen und können, aber... hier sehen Sie, wieder ein neues Komma, und das braucht schnellstmöglich geklärt werden. Tatsache ist, dass Ihre Position, Ihre Schlussfolgerung, dass wir in unseren Hobbys mit dem Nationalgeist übereinzustimmen schienen und uns auf mysteriöse Weise von ihm leiten ließen, Ihre Position für uns immer noch mehr als zweifelhaft bleibt, aber dadurch wird eine Einigung zwischen uns erneut unmöglich. Wisse, dass wir uns von Europa, seiner Wissenschaft und der Reform des Petrus leiten ließen, aber keineswegs vom Geist unseres Volkes, denn wir haben diesen Geist auf unserem Weg weder getroffen noch gerochen, im Gegenteil, wir haben ihn schnell hinter uns gelassen rannte davon. Von Anfang an gingen wir auf eigene Faust vor und folgten keineswegs einem vermeintlich verlockenden Instinkt des russischen Volkes zur universellen Reaktionsfähigkeit und zur Einheit der Menschheit – kurz gesagt, zu allem, worüber Sie jetzt so viel gesprochen haben. Unter dem russischen Volk sehen wir, da es an der Zeit ist, ganz offen zu sprechen, immer noch nur eine träge Masse, von der wir nichts lernen können, die im Gegenteil die Entwicklung Russlands zu einem fortschrittlicheren Besseren verlangsamt, und die Alles muss neu geschaffen und neu gemacht werden – wenn es unmöglich ist und es organisch unmöglich ist, dann zumindest mechanisch, das heißt, indem man sie einfach dazu zwingt, uns ein für alle Mal, für immer und ewig zu gehorchen. Und um diesen Gehorsam zu erreichen, ist es notwendig, eine zivile Struktur genau wie in den europäischen Ländern zu assimilieren, was jetzt diskutiert wird. Tatsächlich ist unser Volk wie immer arm und stinkend und kann weder ein Gesicht noch eine Idee haben. Die ganze Geschichte unseres Volkes ist eine Absurdität, aus der Sie Gott weiß was immer noch abgeleitet haben, aber nur wir haben nüchtern geschaut. Es ist notwendig, dass ein Volk wie unseres keine Geschichte hat und dass das, was es unter dem Deckmantel der Geschichte hatte, von ihm mit Abscheu vergessen wird, alles? vollständig. Es ist notwendig, dass nur unsere intelligente Gesellschaft eine Geschichte hat, der die Menschen nur mit ihrer Arbeit und ihrer eigenen Kraft dienen müssen. Bitte machen Sie sich keine Sorgen und schreien Sie nicht: Wir wollen unser Volk nicht versklaven, wenn wir über seinen Gehorsam sprechen, oh, natürlich nicht! Bitte schließen Sie daraus nicht: Wir sind menschlich, wir sind Europäer, das wissen Sie zu gut. Im Gegenteil, wir beabsichtigen, unser Volk nach und nach zu formen, um unser Gebäude zu krönen, das Volk zu uns selbst zu erheben und seine Nationalität in eine andere umzuwandeln, die selbst nach seiner Bildung entstehen wird. Wir werden seine Ausbildung als Grundlage nehmen und dort beginnen, wo wir selbst begonnen haben, nämlich bei seiner Verleugnung seiner gesamten Vergangenheit und bei dem Fluch, dem er selbst seine Vergangenheit verraten muss. Sobald wir einem Menschen aus dem Volk das Lesen und Schreiben beibringen, werden wir ihn sofort dazu bringen, Europa zu riechen, wir werden sofort beginnen, ihn mit Europa zu verführen, nun ja, zumindest mit der Raffinesse des Lebens, dem Anstand, der Tracht, den Getränken, den Tänzen - Mit einem Wort, wir werden ihn für seine alten Bastschuhe und seinen Kwas schämen, für seine alten Lieder, und obwohl es einige schöne und musikalische gibt, werden wir ihn immer noch dazu bringen, gereimtes Varieté zu singen, egal wie wütend Sie darüber sind . Mit einem Wort, für einen guten Zweck werden wir mit zahlreichen Mitteln und mit allen möglichen Mitteln zunächst auf die schwachen Saiten des Charakters einwirken, wie es bei uns der Fall war, und dann wird das Volk uns gehören. Er wird sich für sein früheres Ich schämen und ihn verfluchen. Wer seine Vergangenheit verflucht, gehört bereits uns – das ist unsere Formel! Wir werden es vollständig anwenden, wenn wir beginnen, die Menschen zu uns selbst zu erziehen. Wenn sich herausstellt, dass die Menschen nicht in der Lage sind, Bildung zu erlangen, dann „eliminiert sie die Menschen“. Denn dann wird klar, dass unser Volk nur eine unwürdige, barbarische Masse ist, die nur zum Gehorsam gezwungen werden muss. Ибо что же тут делать: в интеллигенции и в Европе лишь правда, а потому хоть у вас и восемьдесят миллионов народу (чем вы, кажется, хвастаетесь), но все эти миллионы должны прежде всего послужить этой европейской правде, так как другой нет и не kann sein. Mit der Millionenzahl werden Sie uns keine Angst machen. Dies ist immer unsere Schlussfolgerung, nur jetzt in all ihrer Nacktheit, und wir bleiben dabei. Nachdem wir Ihre Schlussfolgerung akzeptiert haben, können wir beispielsweise nicht mit Ihnen über so seltsame Dinge wie le Pravoslaviе und eine vermeintlich besondere Bedeutung davon interpretieren. Wir hoffen, dass Sie dies nicht von uns verlangen, insbesondere jetzt, wo das letzte Wort Europas und der europäischen Wissenschaft in der allgemeinen Schlussfolgerung Atheismus, aufgeklärt und menschlich ist und wir nicht anders können, als Europa zu folgen. Daher werden wir wahrscheinlich mit gewissen Einschränkungen die Hälfte der Rede akzeptieren, in der Sie uns loben, also werden wir Ihnen diese Höflichkeit erweisen. Nun, was die Hälfte betrifft, die sich auf Sie und all Ihre „Anfänge“ bezieht – entschuldigen Sie, wir können nicht akzeptieren ...“ Das kann eine traurige Schlussfolgerung sein. Ich wiederhole: Ich wage nicht nur, diese Schlussfolgerung in die Diskussion zu bringen In den Mündern jener Westler, die mir die Hand geschüttelt haben, aber auch in den Mündern vieler, sehr vieler, der aufgeklärtesten von ihnen, russischer Führer und völlig russischer Menschen, ungeachtet ihrer Theorien, respektabler und respektierter russischer Bürger. Aber dann die Masse, die Masse von Ausgestoßenen und Abtrünnigen, der Masse eures Westernismus, der Mitte, der Straße, auf der sich die Idee hinzieht – all diese stinkenden „Richtungen“ (und sie sind wie der Sand am Meer), oh, sie werden sicherlich so etwas sagen und , vielleicht (Nota bene. Was den Glauben betrifft, wurde beispielsweise bereits in einer Veröffentlichung mit all seinem charakteristischen Witz festgestellt, dass das Ziel der Slawophilen darin besteht, ganz Europa in die Orthodoxie zu taufen.) Aber lassen wir düstere Gedanken beiseite und hoffen wir auf die fortschrittlichen Vertreter unseres Europäismus. Und wenn sie zumindest die Hälfte unserer Schlussfolgerung und unserer Hoffnungen für sie akzeptieren, dann gebührt ihnen auch dafür Ehre und Ruhm, und wir werden ihnen in der Freude unseres Herzens begegnen. Wenn sie auch nur die eine Hälfte akzeptieren, also zumindest die Unabhängigkeit und Persönlichkeit des russischen Geistes, die Legitimität seiner Existenz und sein humanes, alles vereinendes Streben anerkennen, dann wird es selbst dann fast nichts zu streiten geben Zumindest vom Hauptpunkt, von der Hauptsache. Dann würde meine Rede tatsächlich als Grundlage für ein neues Ereignis dienen. Nicht sie selbst, das wiederhole ich zum letzten Mal, wäre ein Ereignis (sie verdient einen solchen Namen nicht), sondern der große Puschkin-Triumph, der als Ereignis unserer Einheit diente – der Einheit aller gebildeten und aufrichtigen russischen Menschen für das schönste Zukunftsziel.
KAPITEL ZWEI
PUSHKIN (Essay) gehalten am 8. Juni auf einem Treffen der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur
„Puschkin ist ein außergewöhnliches Phänomen und vielleicht die einzige Manifestation des russischen Geistes“, sagte Gogol. Ich werde selbst hinzufügen: und prophetisch. Ja, sein Auftritt hat für uns Russen unbestreitbar etwas Prophetisches. Puschkin steht erst ganz am Anfang unseres richtigen Selbstbewusstseins, das in unserer Gesellschaft ein ganzes Jahrhundert nach der Reform des Petrus gerade erst begonnen und zum Vorschein gekommen ist, und sein Auftreten trägt wesentlich dazu bei, unseren dunklen Weg mit einem neuen Leitlicht zu erhellen. In diesem Sinne ist Puschkin eine Prophezeiung und ein Hinweis. Ich teile die Tätigkeit unseres großen Dichters in drei Perioden ein. Ich spreche jetzt nicht als Literaturkritiker: Wenn ich auf Puschkins schöpferische Tätigkeit eingehen möchte, möchte ich nur meine Gedanken über seine prophetische Bedeutung für uns klarstellen und darüber, was ich mit diesem Wort meine. Ich möchte jedoch nebenbei anmerken, dass die Perioden von Puschkins Tätigkeit meines Erachtens keine festen Grenzen untereinander haben. Der Anfang von „Onegin“ zum Beispiel gehört meiner Meinung nach zur ersten Schaffensperiode des Dichters, und „Onegin“ endet in der zweiten Periode, als Puschkin seine Ideale bereits in seiner Heimat gefunden, akzeptiert und geliebt hatte Er erfüllt sie ganz mit seiner liebevollen und scharfsinnigen Seele. Es ist auch üblich zu sagen, dass Puschkin in der ersten Periode seiner Tätigkeit europäische Dichter, Guys, Andre Chénier und andere, insbesondere Byron, nachahmte. Ja, ohne Zweifel hatten die Dichter Europas großen Einfluss auf die Entwicklung seines Genies und behielten diesen Einfluss sein ganzes Leben lang. Dennoch waren Puschkins allererste Gedichte keine bloße Nachahmung, sodass in ihnen bereits die extreme Unabhängigkeit seines Genies zum Ausdruck kam. In der Nachahmung erscheint nie eine solche Unabhängigkeit vom Leiden und eine solche Tiefe des Selbstbewusstseins, die Puschkin beispielsweise in „Zigeunern“ zeigte – einem Gedicht, das ich vollständig der ersten Periode seiner schöpferischen Tätigkeit zuschreibe. Ganz zu schweigen von der schöpferischen Kraft und dem Ungestüm, das bei bloßer Nachahmung nicht so stark zum Vorschein gekommen wäre. Im Typus von Aleko, dem Helden des Gedichts „Zigeuner“, steckt bereits ein starker und tiefer, völlig russischer Gedanke, der später in „Onegin“ in solch harmonischer Vollständigkeit zum Ausdruck kommt, wo fast derselbe Aleko nicht mehr in einem fantastischen Licht erscheint , aber in einer greifbar realen und verständlichen Form. In Aleko hatte Puschkin bereits diesen unglücklichen Wanderer in seinem Heimatland, diesen historischen russischen Leidenden, der so historisch notwendigerweise in unserer Gesellschaft auftauchte, abgeschnitten vom Volk, gefunden und brillant zur Kenntnis genommen. Er fand es natürlich nicht nur bei Byron. Dieser Typ ist treu und unverwechselbar, der Typ ist dauerhaft und hat sich schon lange bei uns in unserem russischen Land niedergelassen. Diese russischen obdachlosen Wanderer setzen ihre Wanderungen bis heute fort und werden, wie es scheint, noch lange nicht verschwinden. Und wenn sie in unserer Zeit nicht mehr in Zigeunerlager gehen, um von den Zigeunern in ihrer wilden, einzigartigen Lebensweise ihre Weltideale und Ruhe im Schoß der Natur aus dem wirren und absurden Leben unserer russischen intelligenten Gesellschaft zu suchen, dann ist es das ? Nehmen Sie gleichermaßen den Sozialismus an, den es unter Aleko noch nicht gab, gehen Sie mit neuem Glauben in ein anderes Feld und arbeiten Sie eifrig darin, im Glauben, wie Aleko, dass sie mit ihrer fantastischen Arbeit ihre Ziele und ihr Glück nicht nur für sich selbst, sondern auch für sich selbst erreichen werden die Welt . Denn der russische Wanderer braucht gerade das universelle Glück, um zur Ruhe zu kommen: Billiger wird er sich natürlich nicht versöhnen, das ist vorerst nur eine Frage der Theorie. Ist das alles? derselbe russische Mann, der nur zu unterschiedlichen Zeiten auftaucht. Dieser Mann, ich wiederhole, wurde gerade zu Beginn des zweiten Jahrhunderts nach der großen Reform von Peter dem Großen in unserer intelligenten Gesellschaft geboren, losgelöst vom Volk, von der Macht des Volkes. Oh, die überwiegende Mehrheit der intelligenten Russen diente und dient sowohl damals unter Puschkin als auch heute in unserer Zeit friedlich als Beamte, in der Staatskasse oder bei Eisenbahnen und in Banken, oder verdiente einfach auf verschiedene Weise Geld oder engagierte sich sogar in der Wissenschaft Vorträge halten – und das war’s? Es ist regelmäßig, faul und friedlich, mit dem Erhalt eines Gehalts, mit einem Spiel der Präferenzen, ohne jede Neigung, in Zigeunerlager oder an Orte zu rennen, die unserer Zeit angemessener sind. Es gibt viel Liberalismus „mit einem Hauch von europäischem Sozialismus“, dem aber ein gewisser wohlwollender russischer Charakter verliehen wird – aber das ist alles? es ist nur eine Frage der Zeit. Was ist daran, dass sich der eine noch keine Sorgen gemacht hat und der andere es bereits geschafft hat, die verschlossene Tür zu erreichen und mit der Stirn hart dagegen zu schlagen? Das Gleiche erwartet alle zu gegebener Zeit, wenn sie nicht den rettenden Weg der demütigen Kommunikation mit den Menschen einschlagen. Ja, auch wenn dies nicht alle erwartet: Es reichen nur die „Auserwählten“, nur ein Zehntel der Besorgten, sodass der Rest der großen Mehrheit durch sie keinen Frieden sehen wird. Aleko weiß natürlich immer noch nicht, wie er seine Melancholie richtig ausdrücken soll: Er hat alles? Das ist irgendwie noch abstrakt, er hat nur eine Sehnsucht nach der Natur, eine Klage über die säkulare Gesellschaft, Weltbestrebungen, einen Schrei über eine Wahrheit, die irgendwo und von jemandem verloren gegangen ist und die er nicht finden kann. Hier ist ein bisschen Jean-Jacques Rousseau zu spüren. Was diese Wahrheit ist, wo und auf welche Weise sie erscheinen könnte und wann genau sie verloren ging, wird er selbst natürlich nicht sagen, aber er leidet aufrichtig. Ein fantastischer und ungeduldiger Mensch sehnt sich nur in erster Linie nach Erlösung durch äußere Phänomene; Ja, so sollte es sein: „Es ist wahr, sagen sie, irgendwo außerhalb davon kann es sein, irgendwo in anderen Ländern, zum Beispiel in Europa, mit ihrem soliden historischen System, mit ihrem etablierten sozialen und bürgerlichen Leben.“ Und er wird nie verstehen, dass die Wahrheit zuallererst in ihm selbst liegt, und wie kann er das verstehen: Schließlich ist er in seinem Land nicht er selbst, er ist ein ganzes Jahrhundert lang von der Arbeit entwöhnt, hat keine Kultur, wuchs wie ein Schulmädchen in geschlossenen Mauern auf und verrichtete je nach seiner Zugehörigkeit zu der einen oder anderen der vierzehn Klassen, in die die gebildete russische Gesellschaft unterteilt ist, seltsame und unverantwortliche Aufgaben. Im Moment ist er nur noch ein zerrissener Grashalm, der durch die Luft fliegt. Und er spürt es und leidet darunter, und oft so schmerzhaft! Nun, was hat es damit auf sich, dass er, da er vielleicht dem Familienadel angehörte und, sehr wahrscheinlich, sogar Leibeigene besaß, sich im Rahmen der Freiheit seines Adels eine kleine Fantasie erlaubte, sich von Leuten verführen zu lassen, die „ohne Gesetz“ lebten, und zwar für einen... Während er anfing, Mischka mitzunehmen und ihn in einem Zigeunerlager zur Schau zu stellen? Es ist klar, dass eine Frau, eine „wilde Frau“, wie ein Dichter es ausdrückte, ihm höchstwahrscheinlich Hoffnung auf den Ausgang seiner Melancholie geben könnte, und er eilt mit leichtfertigem, aber leidenschaftlichem Glauben zu Zemfira: „Hier, sie sagen wir, wo ist mein Ergebnis, hier ist wo, vielleicht „Mein Glück mag hier sein, im Schoß der Natur, weit weg von der Welt, hier, unter Menschen, die keine Zivilisation und keine Gesetze haben!“ Und was passiert: Bei seiner ersten Begegnung mit den Bedingungen dieser wilden Natur kann er es nicht ertragen und befleckt seine Hände mit Blut. Nicht nur für die Weltharmonie, sondern auch für die Zigeuner nützte der unglückliche Träumer nichts, und sie vertreiben ihn – ohne Rache, ohne Bosheit, majestätisch und unschuldig:
Verlass uns, stolzer Mann; Wir sind wild, wir haben keine Gesetze, wir foltern nicht, wir exekutieren nicht.
Sonne? Das ist natürlich fantastisch, aber der „stolze Mann“ ist real und treffend eingefangen. Das erste Mal, dass er von uns gefangen genommen wurde, war von Puschkin, und daran muss man sich erinnern. Genau, genau, fast über ihn, und er wird sein Vergehen brutal in Stücke reißen und hinrichten, oder, was noch bequemer ist, wenn er sich daran erinnert, dass er einer der vierzehn Klassen angehört, wird er vielleicht selbst (auch dafür) schreien ist geschehen), dem Gesetz, das quält, und dem, der hinrichtet, und wird ihn rufen, wenn nur sein persönliches Vergehen gerächt wird. Nein, dieses brillante Gedicht ist keine Nachahmung! Hier wird bereits die russische Lösung der Frage, der „verdammten Frage“, laut Volksglaube und Wahrheit vorgeschlagen: „Demütige dich, stolzer Mann, und brich zuerst deinen Stolz. Demütige dich, fauler Mann, und arbeite zuallererst.“ in Ihrem Heimatgebiet“, so ist dies nach der Volkswahrheit und der Volksvernunft die Lösung. „Die Wahrheit liegt nicht außerhalb von dir, sondern in dir selbst; finde dich selbst, ordne dich dir selbst unter, beherrsche dich selbst – und du wirst die Wahrheit sehen. Diese Wahrheit liegt nicht in den Dingen, nicht außerhalb von dir und nicht irgendwo im Ausland, sondern zuerst von dir.“ alles in deiner eigenen Arbeit an dir selbst. Du wirst dich selbst besiegen, du wirst dich selbst beruhigen – und du wirst frei werden, wie du es dir nie vorgestellt hast, und du wirst eine große Arbeit beginnen, und du wirst andere frei machen, und du wirst Glück sehen, z Dein Leben wird erfüllt sein, und du wirst endlich dein Volk und seine heilige Wahrheit verstehen. Nicht unter den Zigeunern und es gibt nirgendwo Weltharmonie, wenn du selbst der Erste bist, der dessen unwürdig, wütend und stolz bist und ein Leben umsonst, ohne, verlangst sogar die Andeutung, dass man dafür bezahlen muss.“ Diese Lösung des Problems wird bereits in Puschkins Gedicht stark angedeutet. Noch deutlicher kommt es in „Eugen Onegin“ zum Ausdruck, einem Gedicht, das nicht mehr fantastisch, sondern greifbar real ist und in dem das echte russische Leben mit einer solchen schöpferischen Kraft und Vollständigkeit verkörpert wird, wie es vor Puschkin und vielleicht sogar nach ihm noch nie passiert ist. Onegin stammt aus St. Petersburg – sicherlich aus St. Petersburg, das war im Gedicht zweifellos notwendig, und Puschkin konnte ein so wichtiges reales Merkmal in der Biographie seines Helden nicht übersehen. Ich wiederhole noch einmal, das ist derselbe Aleko, besonders später, als er voller Angst ausruft:
Warum liege ich nicht wie ein Tula-Gutachter gelähmt?
Aber jetzt, am Anfang des Gedichts, ist er immer noch ein halber Fop und ein säkularer Mann und hat zu wenig gelebt, um Zeit zu haben, vom Leben völlig desillusioniert zu werden. Aber er wird bereits heimgesucht und gestört
Der edle Dämon der Langeweile ist ein Geheimnis.
In der Wildnis, im Herzen seiner Heimat, ist er sicherlich nicht zu Hause, er ist nicht zu Hause. Er weiß nicht, was er hier tun soll, und hat das Gefühl, sich selbst zu besuchen. Wenn er später sehnsüchtig nach seiner Heimat und fremden Ländern wandert, fühlt er sich als unbestreitbar intelligenter und unbestreitbar aufrichtiger Mensch noch mehr wie ein Fremder unter Fremden. Es ist wahr, dass er sein Heimatland liebt, aber er vertraut ihm nicht. Natürlich hat er von seinen einheimischen Idealen gehört, aber er glaubt nicht daran. Er glaubt nur an die völlige Unmöglichkeit jeglicher Arbeit in seinem Heimatgebiet und blickt mit traurigem Spott auf diejenigen, die an diese Möglichkeit glauben – und damals wie heute auf einige wenige. Er hat Lensky einfach aus dem Blues getötet, wer weiß, vielleicht aus dem Blues nach dem Weltideal – das ist zu viel für uns, das ist wahrscheinlich. Tatjana ist nicht so: Sie ist ein solider Typ, der fest auf seinem eigenen Boden steht. Sie ist tiefer als Onegin und natürlich schlauer als er. Mit ihrem edlen Instinkt spürt sie bereits, wo und was die Wahrheit ist, die im Schluss des Gedichts zum Ausdruck kommt. Vielleicht hätte es Puschkin sogar noch besser gemacht, wenn er sein Gedicht nach Tatjana und nicht nach Onegin benannt hätte, da sie zweifellos die Hauptfigur des Gedichts ist. Das ist ein positiver Typ, kein negativer, das ist ein Typ positiver Schönheit, das ist die Apotheose der russischen Frau, und der Dichter wollte, dass sie die Idee des Gedichts in der berühmten Szene von Tatjanas letztem Treffen zum Ausdruck bringt mit Onegin. Man kann sogar sagen, dass ein positiver Typ einer so schönen russischen Frau in unserer Fiktion fast nie vorgekommen ist – außer vielleicht im Bild von Lisa in Turgenjews „Das edle Nest“. Aber die Art, nach unten zu schauen, führte dazu, dass Onegin Tatjana überhaupt nicht erkannte, als er sie zum ersten Mal in der Wildnis traf, in dem bescheidenen Bild eines reinen, unschuldigen Mädchens, das vor ihm so schüchtern war Zeit. Er versäumte es, bei dem armen Mädchen Vollkommenheit und Vollkommenheit zu erkennen, und hielt sie vielleicht sogar für einen „moralischen Embryo“. Das ist ihr Embryo, das ist nach ihrem Brief an Onegin! Wenn es jemanden gibt, der in dem Gedicht ein moralischer Embryo ist, dann ist es natürlich er selbst, Onegin, und das ist unbestreitbar. Und er konnte sie überhaupt nicht erkennen: Kennt er die menschliche Seele? Dies ist eine abstrakte Person, dies ist ein ruheloser Träumer sein ganzes Leben lang. Er erkannte sie auch später in St. Petersburg nicht als edle Dame, als er in einem Brief an Tatjana nach seinen eigenen Worten „alle ihre Vollkommenheiten mit seiner Seele erfasste“. Aber das sind nur Worte: Sie ging in seinem Leben an ihm vorbei, unerkannt und ohne Wertschätzung von ihm; Das ist die Tragödie ihrer Romanze. Oh, wenn dann im Dorf, bei der ersten Begegnung mit ihr, Childe Harold oder irgendwie sogar Lord Byron selbst aus England dort angekommen wäre und ihn darauf aufmerksam gemacht hätte, als er ihren schüchternen, bescheidenen Charme bemerkte, nicht? ,- oh, Onegin wäre sofort erstaunt und überrascht, denn in diesen Weltleidenden gibt es manchmal so viel spirituelle Unterwürfigkeit! Aber das geschah nicht, und der Sucher der Weltharmonie, der ihr eine Predigt vorgelesen hatte und immer noch sehr ehrlich handelte, machte sich mit seiner Weltmelancholie und dem in dummer Wut vergossenen Blut an seinen Händen auf den Weg, um in seiner Heimat umherzuwandern, ohne es zu merken es, und brodelnd vor Gesundheit und Kraft, schreien Sie mit Flüchen aus:
Ich bin jung, das Leben in mir ist stark, worauf soll ich warten, Sehnsucht, Sehnsucht!
Tatjana hat das verstanden. In den unsterblichen Strophen des Romans schildert die Dichterin, wie sie das Haus dieses für sie so wunderbaren und geheimnisvollen Mannes besucht. Ich spreche nicht einmal von der Kunstfertigkeit, der unerreichbaren Schönheit und Tiefe dieser Strophen. Hier ist sie in seinem Büro, sie betrachtet seine Bücher, Dinge, Gegenstände, versucht daraus seine Seele zu erraten, ihr Rätsel zu lösen, und der „moralische Embryo“ bleibt schließlich in Gedanken stehen, mit einem seltsamen Lächeln, mit einer Vorahnung von löst das Rätsel, und ihre Lippen flüstern leise:
Ist er nicht eine Parodie?
Ja, sie musste es flüstern, sie hatte es herausgefunden. Als sie sich dann lange später in St. Petersburg wieder trafen, kannte sie ihn bereits vollständig. Übrigens, wer hat gesagt, dass das weltliche, höfische Leben eine verderbliche Wirkung auf ihre Seele hatte und dass gerade der Rang einer Gesellschaftsdame und neue weltliche Konzepte teilweise der Grund für ihre Ablehnung von Onegin waren? Nein, so war es nicht. Nein, es ist dieselbe Tanya, dieselbe alte Dorf-Tanya! Sie ist nicht verwöhnt, im Gegenteil, sie ist deprimiert von diesem großartigen Leben in St. Petersburg, gebrochen und leidend; Sie hasst ihren Rang als Dame der Gesellschaft, und wer sie anders beurteilt, versteht überhaupt nicht, was Puschkin sagen wollte. Und so sagt sie entschieden zu Onegin:
Aber ich wurde jemand anderem gegeben und ich werde ihm für immer treu bleiben.
Sie hat das genau als russische Frau gesagt, das ist ihre Apotheose. Sie bringt die Wahrheit des Gedichts zum Ausdruck. Oh, ich werde kein Wort über ihre religiösen Überzeugungen verlieren, über ihre Sicht auf das Sakrament der Ehe – nein, darauf werde ich nicht eingehen. Aber was: liegt es daran, dass sie sich geweigert hat, ihm zu folgen, obwohl sie ihm selbst gesagt hat: „Ich liebe dich“, oder weil sie „wie eine russische Frau“ (und nicht südländisch oder irgendwie französisch) ist, unfähig einen mutigen Schritt zu wagen, unfähig, ihre Fesseln zu brechen, unfähig, den Charme der Ehre, des Reichtums, ihrer weltlichen Bedeutung, der Bedingungen der Tugend aufzugeben? Nein, die Russin ist mutig. Eine russische Frau wird mutig das verfolgen, woran sie glaubt, und sie hat es bewiesen. Aber sie „wurde jemand anderem gegeben und wird ihm für immer treu bleiben.“ Wem und was ist sie treu? Was sind diese Verantwortlichkeiten? Dieser alte General, den sie nicht lieben kann, weil sie Onegin liebt, und den sie nur geheiratet hat, weil ihre „Mutter sie mit Tränen der Verzauberung angefleht hat“, und in ihrer beleidigten, verwundeten Seele war dann nur Verzweiflung und keine Hoffnung, keine Befreiung? Ja, sie ist diesem General treu, ihrem Ehemann, einem ehrlichen Mann, der sie liebt, respektiert und stolz auf sie ist. Auch wenn ihre Mutter sie „bettelte“, gab sie und kein anderer ihr Einverständnis, schließlich schwor sie ihm selbst, seine ehrliche Frau zu sein. Sie hat ihn vielleicht aus Verzweiflung geheiratet, aber jetzt ist er ihr Ehemann, und ihr Verrat wird ihn mit Scham und Scham überziehen und ihn töten. Kann ein Mensch sein Glück auf dem Unglück eines anderen gründen? Glück liegt nicht nur in den Freuden der Liebe, sondern auch in der höchsten Harmonie des Geistes. Wie können Sie den Geist beruhigen, wenn eine unehrliche, rücksichtslose, unmenschliche Tat hinter Ihnen liegt? Sollte sie weglaufen, nur weil mein Glück da ist? Aber was für ein Glück kann es geben, wenn es auf dem Unglück eines anderen beruht? Stellen Sie sich vor, dass Sie selbst das Gebäude des menschlichen Schicksals errichten, mit dem Ziel, die Menschen letztendlich glücklich zu machen und ihnen endlich Ruhe und Frieden zu schenken. Und stellen Sie sich auch vor, dass es dazu notwendig und unweigerlich notwendig ist, nur einen einzigen Menschen zu quälen, außerdem, auch wenn es nicht so würdig ist, auch auf den anderen Blick lustig, kein Shakespeare, sondern nur ein ehrlicher alter Mann, ein junger Mann seine Frau, an deren Liebe er blind glaubt, obwohl er ihr Herz überhaupt nicht kennt, sie respektiert, stolz auf sie ist, glücklich mit ihr ist und Frieden findet. Und jetzt müssen Sie ihn nur noch beschämen, entehren und foltern und Ihr Gebäude auf den Tränen dieses entehrten alten Mannes aufbauen! Würden Sie unter dieser Bedingung zustimmen, der Architekt eines solchen Gebäudes zu sein? Hier ist die Frage. Und können Sie auch nur für einen Moment den Gedanken zulassen, dass die Menschen, für die Sie dieses Gebäude gebaut haben, bereit wären, ein solches Glück von Ihnen anzunehmen, wenn seine Grundlage auf dem Leiden eines, sagen wir, unbedeutenden, aber gnadenlos und ungerecht gefolterten Lebewesens beruht Und nachdem Sie dieses Glück angenommen haben, bleiben Sie für immer glücklich? Sagen Sie mir, hätte Tatjana mit ihrer hohen Seele und ihrem so geschädigten Herzen anders entscheiden können? Nein; Die reine russische Seele entscheidet so: „Lass mich, lass mich allein des Glücks beraubt werden, lass mein Unglück unermesslich stärker sein als das Unglück dieses alten Mannes, lass endlich niemand jemals, und auch dieser alte Mann, mein Unglück erkennen.“ Opfere und schätze es, aber ich möchte nicht glücklich sein, indem ich jemand anderen ruiniere!“ Hier ist eine Tragödie, sie geschieht, und es ist unmöglich, die Grenze zu überschreiten, es ist zu spät, und jetzt schickt Tatjana Onegin weg. Sie werden sagen: Aber Onegin ist auch unglücklich; Sie hat das eine gerettet und das andere zerstört! Entschuldigung, hier ist eine weitere Frage und vielleicht sogar die wichtigste im Gedicht. Übrigens hat die Frage, warum Tatjana sich nicht Onegin angeschlossen hat, zumindest in unserer Literatur eine sehr charakteristische Geschichte, und deshalb habe ich mir erlaubt, auf diese Frage näher einzugehen. Und das Bezeichnendste ist, dass die moralische Lösung dieser Frage schon so lange in Frage gestellt wurde. Das denke ich: Selbst wenn Tatjana frei geworden wäre, wenn ihr alter Mann gestorben wäre und sie Witwe geworden wäre, dann wäre sie Onegin auch dann nicht gefolgt. Sie müssen die ganze Essenz dieses Charakters verstehen! Schließlich sieht sie, wer er ist: Der ewige Wanderer sah plötzlich eine Frau, die er zuvor vernachlässigt hatte, in einer neuen, brillanten, unzugänglichen Umgebung – aber in dieser Umgebung vielleicht der ganze Kern der Sache. Schließlich wird dieses Mädchen, das er fast verachtet hätte, jetzt von der Welt verehrt – das Licht, diese schreckliche Autorität für Onegin, trotz all seiner weltlichen Bestrebungen – deshalb stürzt er geblendet auf sie zu! Hier ist mein Ideal, ruft er, hier ist meine Erlösung, hier ist das Ergebnis meiner Melancholie, ich habe es übersehen, aber „das Glück war so möglich, so nah!“ Und so wie Aleko zuvor nach Zemfira gegangen ist, eilt er zu Tatjana und sucht nach all seinen Lösungen in einer neuen bizarren Fantasie. Aber sieht Tatjana das nicht in ihm, und hat sie ihn nicht schon vor langer Zeit gesehen? Schließlich weiß sie mit Sicherheit, dass er im Wesentlichen nur seine neue Fantasie liebt und nicht sie, die nach wie vor bescheidene Tatjana! Sie weiß, dass er sie für etwas anderes hält und nicht für das, was sie ist, dass selbst er sie nicht liebt, dass er vielleicht niemanden liebt und nicht einmal in der Lage ist, jemanden zu lieben, obwohl er leidet so schmerzhaft! Er liebt Fantasie, aber er ist selbst eine Fantasie. Denn wenn sie ihm folgt, wird er morgen enttäuscht sein und sein Hobby spöttisch betrachten. Es hat keinen Boden, es ist ein Grashalm, der vom Wind getragen wird. So ist sie ganz und gar nicht: Selbst in der Verzweiflung und im leidvollen Bewusstsein, dass ihr Leben verloren ist, hat sie immer noch etwas Festes und Unerschütterliches, auf dem ihre Seele ruht. Das sind ihre Kindheitserinnerungen, Erinnerungen an ihre Heimat, die ländliche Wildnis, in der ihr bescheidenes, reines Leben begann – das ist „das Kreuz und der Schatten der Zweige über dem Grab ihres armen Kindermädchens“. Oh, diese Erinnerungen und früheren Bilder sind für sie jetzt am wertvollsten, das sind die einzigen Bilder, die ihr noch bleiben, aber sie sind es, die ihre Seele vor der endgültigen Verzweiflung bewahren. Und das ist viel, nein, hier ist schon viel, denn es gibt ein ganzes Fundament, hier ist etwas Unerschütterliches und Unzerstörbares. Hier entsteht Kontakt zur Heimat, zu den Ureinwohnern, zu ihrem Heiligtum. Was hat er und wer ist er? Sie sollte ihm nicht aus Mitgefühl folgen, nur um ihn zu amüsieren, um ihm zumindest vorübergehend aus unendlichem Mitleid einen Hauch von Glück zu schenken, wohlwissend im Voraus, dass er morgen dieses Glück mit Spott betrachten wird. Nein, es gibt tiefe und starke Seelen, die ihr Heiligtum nicht einmal aus grenzenlosem Mitgefühl bewusst der Schande überlassen können. Nein, Tatjana konnte Onegin nicht folgen. So erschien Puschkin in „Onegin“, in diesem unsterblichen und unzugänglichen Gedicht von ihm, als ein großer Volksschriftsteller wie kein anderer vor ihm. Er bemerkte sofort, auf die genaueste und aufschlussreichste Weise, die Tiefe unseres Wesens, unserer Gesellschaft, die über den Menschen steht. Nachdem er den Typus des russischen Wanderers, den Wanderer bis heute und in unseren Tagen, als erster erkannt hatte, erriet er ihn mit seinem genialen Instinkt, mit seinem historischen Schicksal und mit seiner enormen Bedeutung für unser zukünftiges Schicksal und stellte ihm den Typus von Die positive und unbestreitbare Schönheit im Gesicht der russischen Frau Puschkin und natürlich auch des ersten russischen Schriftstellers präsentierte uns in anderen Werken dieser Zeit seiner Tätigkeit eine ganze Reihe positiv schöner russischer Typen und fand sie unter dem russischen Volk. Die Hauptschönheit dieser Typen liegt in ihrer Wahrheit, der unbestreitbaren und greifbaren Wahrheit, so dass man sie nicht mehr leugnen kann, sie stehen wie aus Skulpturen da. Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern: Ich spreche nicht als Literaturkritiker und werde daher nicht damit beginnen, meine Gedanken mit einer besonders ausführlichen literarischen Diskussion dieser brillanten Werke unseres Dichters zu erklären. Über den Typus des russischen Mönch-Chronisten könnte man zum Beispiel ein ganzes Buch schreiben, um alle Wichtigkeit und alles aufzuzeigen? die Bedeutung dieses majestätischen russischen Bildes für uns, das Puschkin im russischen Land gefunden, von ihm herausgebracht, von ihm geformt und nun für immer in seiner unbestreitbaren, bescheidenen und majestätischen spirituellen Schönheit vor uns gelegt hat, als Beweis für diesen kraftvollen Geist des Volkes Das Leben, das Bilder von sich selbst unterscheiden kann, ist eine so unbestreitbare Wahrheit. Dieser Typ ist gegeben, er existiert, er kann nicht bestritten werden, man kann nicht sagen, dass er Fiktion ist, dass er nur eine Fantasie und eine Idealisierung des Dichters ist. Sie überlegen selbst und stimmen zu: Ja, das existiert, und der Geist der Menschen, die es geschaffen haben, existiert, daher existiert die Lebenskraft dieses Geistes, und sie ist groß und unermesslich. Überall in Puschkin hört man den Glauben an den russischen Charakter, den Glauben an seine spirituelle Kraft, und wenn es Glauben gibt, dann gibt es Hoffnung, große Hoffnung für das russische Volk. In der Hoffnung auf Ruhm und Güte schaue ich ohne Angst nach vorne.
sagte der Dichter selbst bei einer anderen Gelegenheit, aber diese Worte lassen sich direkt auf seine gesamte nationale schöpferische Tätigkeit übertragen. Und noch nie hat sich ein russischer Schriftsteller, weder vor noch nach ihr, so aufrichtig und freundlich mit seinem Volk verbunden wie Puschkin. Oh, wir haben viele Schriftsteller, die Experten für unser Volk sind, die so talentiert, so genau und so liebevoll über das Volk geschrieben haben, und doch, wenn man sie mit Puschkin vergleicht, dann zum einen wirklich, bis jetzt, sehr viel denn mit zwei Ausnahmen von seinen jüngsten Anhängern sind dies nur „Herren“, die über das Volk schreiben. Die talentiertesten von ihnen, auch diese beiden Ausnahmen, die ich gerade erwähnt habe, nein, nein, aber plötzlich blitzt etwas Arrogantes durch, etwas aus einem anderen Leben und einer anderen Welt, etwas, das die Menschen zu sich erheben und sie mit diesem Aufstieg glücklich machen will . In Puschkin gibt es gerade etwas, das dem Volk wirklich nahe steht und bei ihm fast bis zu einer Art einfältiger Zärtlichkeit reicht. Nehmen Sie die Legende vom Bären und wie ein Mann seine Bärenadlige tötete, oder erinnern Sie sich an die Verse:
Heiratsvermittler Ivan, wie werden wir trinken?
und Sie werden verstehen, was ich sagen möchte. All diese Schätze der Kunst und der künstlerischen Einsicht hinterließ unser großer Dichter wie in Form von Anweisungen für zukünftige Künstler, die ihm folgen würden, für zukünftige Arbeiter auf demselben Gebiet. Wir können positiv sagen: Wenn es Puschkin nicht gegeben hätte, hätte es keine Talente gegeben, die ihm gefolgt wären. Zumindest hätten sie sich trotz ihrer großen Talente, in denen sie später, schon in unseren Tagen, zum Ausdruck kamen, nicht in dieser Kraft und Klarheit manifestiert. Aber es geht nicht nur um Poesie, es geht nicht nur um künstlerische Kreativität: Wenn es Puschkin nicht gegeben hätte, hätten wir vielleicht nicht eine so unerschütterliche Kraft feststellen können (in der sie später auftauchte, wenn auch immer noch nicht für jedermann). , aber für sehr wenige ) unser Glaube an unsere russische Unabhängigkeit, unsere jetzt bewusste Hoffnung auf die Stärke unseres Volkes und dann der Glaube an die zukünftige unabhängige Ernennung in der Familie der europäischen Nationen. Diese Leistung Puschkins wird besonders deutlich, wenn wir uns mit der dritten Periode seiner künstlerischen Tätigkeit befassen.
- ------
Ich wiederhole es immer wieder: Diese Zeiträume haben keine so festen Grenzen. Einige der Werke sogar dieser dritten Periode könnten zum Beispiel ganz am Anfang der dichterischen Tätigkeit unseres Dichters erscheinen, denn Puschkin war immer ein ganzer, sozusagen integraler Organismus, der alle seine Anfänge auf einmal in sich trug. ohne sie von außen wahrzunehmen. Der Schein erweckte in ihm nur das, was bereits in den Tiefen seiner Seele enthalten war. Aber dieser Organismus hat sich entwickelt, und die Perioden dieser Entwicklung lassen sich tatsächlich identifizieren und in jeder von ihnen ihren besonderen Charakter und die allmähliche Entartung einer Periode von einer anderen feststellen. Somit lässt sich die dritte Periode der Kategorie seiner Werke zuordnen, in der vor allem universelle Ideen glänzten, poetische Bilder anderer Völker reflektiert und deren Genies verkörpert wurden. Einige dieser Werke erschienen nach Puschkins Tod. Und während dieser Zeit seiner Tätigkeit stellt unser Dichter etwas fast Wunderbares dar, das vor ihm nirgendwo und von irgendjemandem noch nie gehört und gesehen wurde. Tatsächlich gab es in der europäischen Literatur künstlerische Genies von enormem Ausmaß – Shakespeare, Cervantes, Schillers. Aber weisen Sie zumindest auf eines dieser großen Genies hin, das eine solche Fähigkeit zur universellen Reaktionsfähigkeit hätte wie unser Puschkin. Und es ist diese Fähigkeit, die wichtigste Fähigkeit unserer Nationalität, die er mit unserem Volk teilt, und dass er, was am wichtigsten ist, ein Volksdichter ist. Der größte europäische Dichter könnte niemals mit solcher Kraft das Genie eines fremden, benachbarten Volkes, vielleicht seines eigenen, seinen Geist, die ganze verborgene Tiefe dieses Geistes und die ganze Melancholie seines Berufes verkörpern, wie Puschkin es demonstrieren konnte. Im Gegenteil, indem sie sich fremden Nationalitäten zuwandten, reinkarnierten europäische Dichter diese meist in ihre eigene Nationalität und verstanden sie auf ihre eigene Weise. Selbst bei Shakespeare sind beispielsweise seine Italiener fast ausschließlich Englisch. Puschkin ist der einzige Dichter der Welt, der die Fähigkeit besitzt, sich vollständig in die Nationalität eines anderen zu verwandeln. Hier sind Szenen aus „Faust“, hier „Der geizige Ritter“ und die Ballade „Es war einmal ein armer Ritter“. Lesen Sie „Don Juan“ noch einmal, und ohne Puschkins Unterschrift würden Sie nie erfahren, dass es nicht von einem Spanier geschrieben wurde. Was für tiefe, fantastische Bilder im Gedicht „Ein Fest zur Zeit der Pest“! Aber in diesen fantastischen Bildern kann man das Genie Englands hören; dieses wunderbare Lied über die Pest des Helden des Gedichts, dieses Marienlied mit Versen:
Von unseren Kindern waren in einer lauten Schule Stimmen zu hören,
Das sind englische Lieder, das ist die Melancholie des britischen Genies, sein Weinen, seine leidende Vorahnung seiner Zukunft. Erinnern Sie sich an die seltsamen Verse:
Es war einmal, als ich durch das wilde Tal wanderte ...
Dies ist eine fast wörtliche Transkription der ersten drei Seiten eines seltsamen mystischen Buches, das von einem alten englischen religiösen Sektierer in Prosa geschrieben wurde – aber ist das nur eine Transkription? In der traurigen und hinreißenden Musik dieser Verse kann man die wahre Seele des nördlichen Protestantismus spüren, den englischen Häresiarchen, den grenzenlosen Mystiker, mit seinem dumpfen, düsteren und unwiderstehlichen Streben und mit der ganzen Unkontrollierbarkeit mystischer Träume. Wenn Sie diese seltsamen Verse lesen, scheinen Sie den Geist der Jahrhunderte der Reformation zu hören, dieses kämpferische Feuer des Beginns des Protestantismus wird Ihnen klar, die Geschichte selbst wird endlich klar, und zwar nicht nur in Gedanken, sondern als ob Sie selbst dabei wären. gingen am bewaffneten Lager der Sektierer vorbei, sangen mit ihnen ihre Hymnen, weinten mit ihnen in ihrer mystischen Verzückung und glaubten mit ihnen an das, woran sie glaubten. Übrigens: Neben dieser religiösen Mystik stehen religiöse Verse aus dem Koran oder „Nachahmung des Korans“: Ist das nicht ein Muslim, ist das nicht der Geist des Korans und seines Schwertes, die einfältige Majestät? Glaube und seine gewaltige blutige Macht? Und hier ist die antike Welt, hier sind die „Ägyptischen Nächte“, hier sind diese irdischen Götter, die als Götter über ihrem Volk saßen, das Genie des Volkes und seine Bestrebungen bereits verachteten, nicht mehr daran glaubten, wahrlich zu einsamen Göttern geworden waren und Verrückt werden in ihrer Isolation, auf ihrem Sterbebett ihre Langeweile und Melancholie, die sich mit fantastischen Gräueltaten vergnügen, der Wollust von Insekten, der Wollust einer weiblichen Spinne, die ihr Männchen frisst. Nein, ich sage positiv, es gab keinen Dichter mit einer so universellen Reaktionsfähigkeit wie Puschkin, und es geht nicht nur um die Reaktionsfähigkeit, sondern um ihre erstaunliche Tiefe, sondern um die Reinkarnation seines Geistes in den Geist fremder Völker, eine nahezu perfekte Transformation. und daher wundersam, denn nirgendwo auf der ganzen Welt hat sich ein solches Phänomen bei irgendeinem Dichter wiederholt. Dies ist nur bei Puschkin der Fall, und in diesem Sinne, ich wiederhole, ist er ein beispielloses und unerhörtes Phänomen und unserer Meinung nach auch prophetisch, denn... denn hier kam seine nationale russische Stärke am meisten zum Ausdruck, es Gerade die Nationalität seiner Poesie, die Nationalität in der Zukunft in ihrer Entwicklung, die Nationalität unserer Zukunft, die bereits in der Gegenwart verborgen war, wurde prophetisch zum Ausdruck gebracht. Denn was ist die Stärke des Geistes des russischen Volkes, wenn nicht sein Wunsch nach Universalität und Allmenschlichkeit in seinen letzten Zielen? Als völlig nationaler Dichter sah Puschkin sofort, sobald er die Macht des Volkes berührte, den großen zukünftigen Zweck dieser Macht voraus. Hier ist er ein Rater, hier ist er ein Prophet. Was ist eigentlich die Reform des Petrus für uns, und zwar nicht nur in der Zukunft, sondern auch in dem, was bereits geschehen ist, was bereits geschehen ist, was bereits mit unseren eigenen Augen erschienen ist? Was bedeutete diese Reform für uns? Schließlich ging es uns nicht nur um die Aneignung europäischer Trachten, Bräuche, Erfindungen und europäischer Wissenschaft. Schauen wir uns genauer an, wie es passiert ist, und schauen wir genauer hin. Ja, es kann durchaus sein, dass Petrus zunächst nur in diesem Sinne, also im unmittelbaren utilitaristischen Sinne, mit der Umsetzung begann, später aber bei der Weiterentwicklung seiner Idee zweifellos einem verborgenen Instinkt gehorchte, der ihn anzog Die Arbeit an zukünftigen Zielen ist zweifellos größer als der unmittelbare Utilitarismus allein. Ebenso hat das russische Volk die Reform nicht nur aus Utilitarismus akzeptiert, sondern hat zweifellos mit seiner Vorahnung fast sofort ein weitergehendes, unvergleichlich höheres Ziel als den unmittelbaren Utilitarismus gespürt – dieses Ziel gespürt, natürlich wiederhole ich dies: unbewusst, aber dennoch sowohl direkt als auch ganz vital. Schließlich stürmten wir dann sofort der allerwichtigsten Wiedervereinigung entgegen, der Einheit der gesamten Menschheit! Wir waren nicht feindselig (wie es schien), sondern freundlich, mit völliger Liebe nahmen wir die Genialität fremder Nationen in unsere Seelen auf, alle zusammen, ohne bevorzugte Stammesunterschiede zu machen, da wir es aus Instinkt fast von Anfang an konnten ersten Schritt, zu unterscheiden, Widersprüche zu beseitigen, Differenzen zu entschuldigen und zu versöhnen, und haben damit bereits unsere soeben erschienene und zum Ausdruck gebrachte Bereitschaft und Neigung zu einer universellen universellen Wiedervereinigung mit allen Stämmen der großen arischen Familie bewiesen . Ja, der Zweck der russischen Person ist zweifellos europaweit und weltweit. Ein echter Russe zu werden, ein ganzer Russe zu werden, bedeutet vielleicht (letztendlich, betonen Sie das) nur, der Bruder aller Menschen zu werden, ein Allmensch, wenn man so will. Ach, alles? Dieser Slawophilismus und Westernismus ist unser einziges großes Missverständnis, obwohl es historisch notwendig ist. Für einen wahren Russen sind Europa und das Schicksal des gesamten großen arischen Stammes ebenso teuer wie Russland selbst, ebenso wie das Schicksal unseres Heimatlandes, denn unser Schicksal ist Universalität und wird nicht durch das Schwert, sondern durch die Macht der Brüderlichkeit erworben und unser brüderlicher Wunsch nach der Wiedervereinigung der Menschen. Wenn Sie in unsere Geschichte nach der Reform des Petrus eintauchen wollen, finden Sie bereits Spuren und Hinweise auf diesen Gedanken, diesen Traum von mir, wenn Sie so wollen, in der Art unserer Kommunikation mit europäischen Stämmen, sogar in unserer Staatspolitik. Denn was hat Russland in all diesen zwei Jahrhunderten in seiner Politik getan, wenn es nicht Europa gedient hat, vielleicht viel mehr als sich selbst? Ich glaube nicht, dass dies nur auf die Unfähigkeit unserer Politiker zurückzuführen ist. Oh, die Völker Europas wissen nicht einmal, wie lieb sie uns sind! Und in der Folge, daran glaube ich, werden wir, das heißt natürlich nicht wir, sondern das zukünftige zukünftige russische Volk, jeder einzelne verstehen, dass es genau bedeutet, ein echter Russe zu werden: danach zu streben, die europäischen Widersprüche vollständig zu versöhnen , um das Ergebnis der europäischen Sehnsucht in Ihrer russischen, allmenschlichen und wiedervereinigenden Seele anzuzeigen, alle unsere Brüder mit brüderlicher Liebe aufzunehmen und am Ende vielleicht das letzte Wort großer, allgemeiner Harmonie und brüderlicher endgültiger Einigung auszusprechen aller Stämme nach dem Evangeliumsgesetz Christi! Ich weiß, ich weiß zu viel, dass meine Worte enthusiastisch, übertrieben und fantastisch wirken könnten. Lass es so sein, aber ich bereue es nicht, dass ich sie geäußert habe. Dies musste zum Ausdruck gebracht werden, aber gerade jetzt, im Moment unseres Triumphs, im Moment der Ehrung unseres großen Genies, das genau diese Idee in seiner künstlerischen Kraft verkörperte. Und diese Idee wurde bereits mehr als einmal geäußert, ich sage nichts Neues. Hauptsache alles? das wird anmaßend erscheinen: „Ist das, sagen sie, unser Los in unserem armen, rauen Land? Ist es unsere Bestimmung, ein neues Wort in der Menschheit auszudrücken?“ Nun, spreche ich von wirtschaftlichem Ruhm, vom Ruhm des Schwertes oder der Wissenschaft? Ich spreche nur von der Brüderlichkeit der Menschen und davon, dass das russische Herz, vielleicht von allen Völkern, am meisten für die universelle, allmenschliche brüderliche Einheit bestimmt ist; ich sehe Spuren davon in unserer Geschichte, in unserem begabten Volk, im künstlerischen Genie von Puschkin. Unser Land mag arm sein, aber Christus „segnete“ dieses arme Land „in der Gestalt eines Sklaven“. Warum können wir seinem letzten Wort nicht Rechnung tragen? Und wurde er nicht selbst in einer Krippe geboren? Ich wiederhole: Zumindest können wir bereits auf Puschkin verweisen, auf die Universalität und Allmenschlichkeit seines Genies. Schließlich konnte er die Genies anderer Menschen wie Verwandte in seiner Seele unterbringen. In der Kunst, zumindest im künstlerischen Schaffen, hat er diese Universalität der Bestrebungen des russischen Geistes unbestreitbar bewiesen, und das ist bereits ein großartiger Hinweis. Wenn unser Denken eine Fantasie ist, dann gibt es bei Puschkin zumindest eine Grundlage für diese Fantasie. Wenn er länger gelebt hätte, hätte er vielleicht die unsterblichen und großartigen Bilder der russischen Seele offenbart, die für unsere europäischen Brüder bereits verständlich waren, er hätte sie viel mehr und näher zu uns gezogen als jetzt, vielleicht hätte er Zeit gehabt, es zu erklären ihnen die ganze Wahrheit unserer Bestrebungen zu zeigen, und sie würden uns besser verstehen als jetzt, sie würden anfangen, uns vorherzusagen, sie würden aufhören, uns so misstrauisch und arrogant zu betrachten, wie sie es jetzt noch tun. Wenn Puschkin länger gelebt hätte, hätte es vielleicht weniger Missverständnisse und Streitigkeiten zwischen uns gegeben, als wir es jetzt sehen. Aber Gott urteilte anders. Puschkin starb in voller Entfaltung seiner Kräfte und nahm zweifellos ein großes Geheimnis mit ins Grab. Und jetzt lösen wir dieses Rätsel ohne ihn.

Dostojewski Fjodor Michailowitsch

Puschkin-Rede

F.M.DOSTOEVSKY

PUSHKINSKAYA RECH

TAGEBUCH DES SCHREIBERS

Monatliche Veröffentlichung Jahr III Einzelausgabe für 1880

KAPITEL ERST

EIN ERKLÄRENDES WORT ZU DER UNTEN ABGEDRUCKTEN REDE ÜBER PUSCHKIN

Meine unten aufgeführte Rede über Puschkin und seine Bedeutung bildet die Grundlage für den Inhalt dieser Ausgabe des „Tagebuchs eines Schriftstellers“ (der einzigen Ausgabe für 1880). Zukunft 1881, wenn meine Gesundheit es zulässt.]), wurde am 8. Juni dieses Jahres bei einer feierlichen Versammlung der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur vor einem großen Publikum geliefert und hinterließ einen bedeutenden Eindruck. Iwan Sergejewitsch Aksakow, der sofort von sich sagte, dass alle ihn für den Anführer der Slawophilen halten, erklärte von der Kanzel aus, dass meine Rede „ein Ereignis darstellt“. Ich erinnere mich jetzt nicht daran, um mich zu rühmen, sondern um Folgendes zu sagen: Wenn meine Rede ein Ereignis darstellt, dann nur unter einem einzigen Gesichtspunkt, den ich im Folgenden darlegen werde. Aus diesem Grund schreibe ich dieses Vorwort. Eigentlich wollte ich in meiner Rede nur die folgenden vier Punkte im Sinne Puschkins für Russland darlegen. 1) Die Tatsache, dass Puschkin mit seinem zutiefst aufschlussreichen und brillanten Verstand und seinem rein russischen Herzen der Erste war, der das wichtigste und schmerzhafteste Phänomen unserer intelligenten Gesellschaft entdeckte und bemerkte, die historisch vom Boden abgeschnitten war und sich über das Volk erhob . Er hat unseren negativen Typus zur Kenntnis genommen und uns an prominenter Stelle präsentiert: einen Menschen, der sich Sorgen macht und sich nicht versöhnt, der nicht an sein Heimatland und dessen einheimische Kräfte, Russland und sich selbst (das heißt seine eigene Gesellschaft, seine eigene Intelligenz) glaubt Schicht, die sich über unserem Heimatboden erhob), am Ende leugnend, mit anderen unwillig und aufrichtig leidend. Aleko und Onegin brachten später viele andere ihrer Art in unserer künstlerischen Literatur hervor. Ihnen folgten die Petschorins, Tschitschikows, Rudins und Lawretskys, die Bolkonskys (in Leo Tolstois „Krieg und Frieden“) und viele andere, deren Auftreten bereits die Wahrheit des ursprünglich von Puschkin geäußerten Gedankens bezeugte. Ehre und Ruhm gebührt ihm, seinem enormen Verstand und seinem Genie, der das schmerzhafteste Geschwür der Gesellschaft bemerkte, das in unserer Gesellschaft nach der großen Reform von Peter dem Großen entstand. Seiner geschickten Diagnostik verdanken wir die Benennung und Anerkennung unserer Krankheit, und er, er war der Erste, spendete uns Trost: denn er schenkte uns auch große Hoffnung, dass diese Krankheit nicht tödlich verläuft und dass die russische Gesellschaft geheilt, erneuert und erneuert werden kann wieder auferstanden, wenn er sich der Wahrheit des Volkes anschließen wird, denn 2) Er war der Erste (gerade der Erste und niemand vor ihm), der uns künstlerische Darstellungen russischer Schönheit gab, die direkt aus dem russischen Geist stammten, der in der Wahrheit des Volkes zu finden war, in unserem Boden und von ihm darin gefunden. Davon zeugen die Typen von Tatjana, einer rein russischen Frau, die sich vor oberflächlichen Lügen rettete, historische Typen wie Monk und andere in „Boris Godunow“, alltägliche Typen wie in „Die Tochter des Kapitäns“ und viele andere aufblitzende Bilder in seinen Gedichten, Geschichten, Notizen, sogar in „Die Geschichte der Pugatschow-Rebellion“. Besonders hervorzuheben ist vor allem, dass all diese positiven Schönheiten des russischen Menschen und seiner Seele vollständig dem Nationalgeist entstammen. Hier muss die ganze Wahrheit gesagt werden: nicht in unserer gegenwärtigen Zivilisation, nicht in der „europäischen“ sogenannten Bildung (die wir übrigens nie hatten), nicht in der Hässlichkeit der von außen übernommenen europäischen Ideen und Formen, Puschkin deutete auf diese Schönheit hin, fand sie aber nur im Geiste des Volkes und (nur darin). Daher wiederhole ich, nachdem ich die Krankheit dargelegt hatte, gab ich auch große Hoffnung: „Glaube an den Geist des Volkes und erwarte die Erlösung allein von ihr, dann wirst du gerettet.“ Wenn man sich mit Puschkin beschäftigt, kommt man nicht umhin, eine solche Schlussfolgerung zu ziehen. (Der dritte Punkt), den ich im Sinne von Puschkin anmerken wollte, ist dieser besondere, charakteristischste und nirgendwo anders als bei ihm zu findende Zug künstlerischen Genies – die Fähigkeit zur weltweiten Reaktionsfähigkeit und vollständigen Verwandlung in den Genius fremder Nationen , und nahezu perfekte Transformation. Ich habe in meiner Rede gesagt, dass es in Europa die größten künstlerischen Genies der Welt gab: Shakespeare, Cervantes, Schiller, aber dass wir diese Fähigkeit bei keinem von ihnen sehen, sondern nur bei Puschkin. Es kommt nicht allein auf die Reaktionsfähigkeit an, sondern auf die erstaunliche Vollständigkeit der Transformation. Diese Fähigkeit konnte ich bei meiner Einschätzung von Puschkin natürlich nicht umhin, als das charakteristischste Merkmal seines Genies anzumerken, das ihm unter allen Künstlern der Welt zusteht und das ihn von allen unterscheidet. Aber ich habe das nicht gesagt, um so große europäische Genies wie Shakespeare und Schiller herabzusetzen; Nur ein Narr könnte aus meinen Worten eine so dumme Schlussfolgerung ziehen. Die von Shakespeare für immer und ewig gegebene Universalität (Allverständlichkeit) und unerforschte Tiefe der Welttypen des Menschen des arischen Stammes unterliegt für mich nicht dem geringsten Zweifel. Und wenn Shakespeare Othello wirklich als (venezianischen) Mauren und nicht als Engländer geschaffen hätte, hätte er ihm nur eine Aura lokalen Nationalcharakters verliehen, aber die Weltbedeutung dieses Typus wäre dieselbe geblieben, denn im Italienischen wäre er hätte das Gleiche ausgedrückt, was ich sagen wollte, mit der gleichen Kraft. Ich wiederhole, ich wollte nicht auf die weltweite Bedeutung von Shakespeare und Schiller eingehen, indem ich Puschkins brillanteste Fähigkeit bezeichne, mich im Genie fremder Nationen wiederzubeleben, sondern ich wollte nur in dieser Fähigkeit selbst und in ihrer Fülle ein großes und prophetisches Zeichen erkennen für uns, für 4) Diese Fähigkeit ist eine durchaus russische, nationale Fähigkeit, und Puschkin teilt sie nur mit unserem ganzen Volk, und als vollkommenster Künstler ist er auch der vollkommenste Vertreter dieser Fähigkeit, zumindest in seiner Tätigkeit , in der Tätigkeit eines Künstlers. Unser Volk trägt genau diese Neigung zur universellen Reaktionsfähigkeit und universellen Versöhnung in seiner Seele und hat es bereits in allem bewiesen? den 200. Jahrestag der Reform des Petrus mehr als einmal. Wenn ich diese Fähigkeit unseres Volkes hervorhebe, kann ich nicht anders, als in dieser Tatsache gleichzeitig großen Trost für unsere Zukunft auszudrücken, unsere große und vielleicht größte Hoffnung, die vor uns liegt. Das Wichtigste, was ich dargelegt habe, ist, dass unser Streben nach Europa trotz all seiner Leidenschaften und Extreme nicht nur in seiner Gründung legal und vernünftig, sondern auch populär war, völlig mit den Sehnsüchten des Geistes der Menschen übereinstimmte, und zwar in Das Ende hat zweifellos das höchste Ziel. In meiner kurzen, zu kurzen Rede konnte ich meine Gedanken natürlich nicht in ihrer Gesamtheit entfalten, aber zumindest das Geäußerte scheint klar zu sein. Und es besteht kein Grund, es besteht kein Grund, über das, was ich gesagt habe, empört zu sein, „damit unser armes Land der Welt am Ende ein neues Wort sagen kann.“ Es ist auch lächerlich, darauf zu bestehen, dass wir, bevor wir der Welt ein neues Wort sagen, „sich selbst wirtschaftlich, wissenschaftlich und staatsbürgerlich weiterentwickeln müssen und dann nur von „neuen Worten“ für solch (scheinbar) perfekte Organismen wie die Völker Europas träumen.“ .“ Ich betone in meiner Rede ausdrücklich, dass es mir nicht darum geht, das russische Volk im Hinblick auf seinen wirtschaftlichen oder wissenschaftlichen Ruhm mit den westlichen Völkern gleichzusetzen. Ich sage nur, dass die russische Seele, das Genie des russischen Volkes, vielleicht das fähigste aller Völker ist, die Idee der universellen Einheit, der brüderlichen Liebe, eines nüchternen Blicks, der den Feind verzeiht, in sich zu tragen und entschuldigt das Ungleiche und beseitigt Widersprüche. Dies ist kein wirtschaftliches oder sonstiges Merkmal, es ist nur ein (moralisches) Merkmal, und kann irgendjemand leugnen und bestreiten, dass es beim russischen Volk nicht existiert? Kann jemand sagen, dass das russische Volk nur eine träge Masse ist, die nur dazu verdammt ist, (wirtschaftlich) dem Wohlstand und der Entwicklung unserer europäischen Intelligenz zu dienen, die sich über unser Volk erhoben hat, während sie in sich selbst nur tote Trägheit enthält, aus der nichts sein sollte? erwartet wird und worauf überhaupt nichts zu hoffen ist? Leider sagen das viele, aber ich habe es gewagt, das Gegenteil zu behaupten. Ich wiederhole, ich konnte „diese Fantasie von mir“, wie ich es selbst ausdrückte, natürlich nicht im Detail und in aller Vollständigkeit beweisen, aber ich konnte nicht anders, als darauf hinzuweisen. Zu behaupten, dass unser armes und ungeordnetes Land solch hohe Erwartungen nicht aufrechterhalten kann, bis es wirtschaftlich und staatsbürgerlich dem Westen ähnelt, ist einfach absurd. Die wichtigsten moralischen Schätze des Geistes hängen zumindest in ihrem grundlegenden Wesen nicht von wirtschaftlicher Macht ab. Unser armes, ungeordnetes Land ist bis auf seine oberste Schicht völlig wie eine Person. Alle achtzig Millionen seiner Bevölkerung repräsentieren eine solche geistige Einheit, die es natürlich nirgendwo in Europa gibt und geben kann, und deshalb kann man allein deshalb nicht sagen, dass unser Land ungeordnet sei, auch nicht im engeren Sinne sagte dieser Bettler. Im Gegenteil, in Europa, in diesem Europa, wo so viel Reichtum angehäuft wurde, alles? Zivilstiftung aller europäischen Nationen - alle? untergraben und vielleicht wird es morgen spurlos für alle Ewigkeit zusammenbrechen, und an seine Stelle wird etwas Unerhörtes Neues treten, wie es noch nie zuvor existiert hat. Und all der Reichtum, den Europa angehäuft hat, wird es nicht vor seinem Untergang bewahren, denn „Reichtum wird augenblicklich verschwinden.“ Inzwischen wird unserem Volk gerade dieses untergrabene und infizierte Zivilsystem als ein Ideal aufgezeigt, nach dem es streben sollte, und erst wenn es dieses Ideal erreicht hat, sollte es wagen, Europa ein Wort zu sagen. Wir bekräftigen, dass es sogar in unserer gegenwärtigen wirtschaftlichen Armut möglich ist, die Kraft eines liebenden und alles vereinenden Geistes zu bewahren und in uns zu tragen, und nicht einmal in einer solchen Armut wie jetzt. E? es ist möglich, es selbst in einer solchen Armut zu bewahren und einzudämmen, wie sie nach der Invasion von Batu oder nach dem Pogrom der Zeit der Unruhen herrschte, als Russland durch den einzigen alles vereinigenden Geist des Volkes gerettet wurde. Und schließlich, wenn es wirklich so notwendig ist, um das Recht zu haben, die Menschheit zu lieben und eine alles vereinende Seele in sich zu tragen, um in sich die Fähigkeit zu behalten, fremde Völker nicht zu hassen, weil sie uns unähnlich sind; um den Wunsch zu haben, nicht von allen in ihrer Nationalität gestärkt zu werden, damit sie alles alleine haben kann? Ich habe es verstanden und betrachte andere Nationalitäten nur als eine Zitrone, die man auspressen kann (und schließlich gibt es in Europa Völker dieses Geistes!) - wenn es tatsächlich notwendig ist, um all dies zu erreichen, wiederhole ich, zuerst ein zu werden reiche Leute und ziehen das europäische Zivilgerät in die Länge, müssen wir dann wirklich dieses europäische Gerät (das morgen in Europa zusammenbrechen wird) sklavisch kopieren? Ist es wirklich möglich, dass sie auch hier nicht zulassen wollen und werden, dass sich der russische Organismus national entwickelt, mit seiner eigenen organischen Kraft und sicherlich unpersönlich, indem er Europa unterwürfig nachahmt? Aber was soll man dann mit dem russischen Organismus machen? Verstehen diese Herren, was ein Organismus ist? Sie reden auch über Naturwissenschaften! „Das Volk wird das nicht zulassen“, sagte ein Gesprächspartner einmal vor zwei Jahren zu einem begeisterten Westler. „Also vernichtet das Volk! ", antwortete der Westler ruhig und majestätisch. Und er war nicht irgendjemand, sondern einer der Vertreter unserer Intelligenz. Diese Anekdote ist wahr. Mit diesen vier Punkten habe ich die Bedeutung von Puschkin für uns dargelegt, und meine Rede, ich wiederhole: Eindruck gemacht. Nicht durch meine Verdienste. Sie machte diesen Eindruck (das betone ich), nicht durch das Talent ihrer Präsentation (da stimme ich mit allen meinen Gegnern überein und prahle nicht), sondern durch ihre Aufrichtigkeit und, das wage ich zu behaupten, durch eine gewisse Unwiderstehlichkeit der Tatsachen, die ich darlegte, trotz aller Kürze und Unvollständigkeit meiner Rede. Aber was war das „Ereignis“, wie Iwan Sergejewitsch Aksakow es ausdrückte? Aber genau das waren die Slawophilen oder die sogenannte russische Partei (Gott, wir haben eine „russische Partei“!), war ein großer und vielleicht letzter Schritt zur Versöhnung mit den Westlern; denn die Slawophilen erklärten die gesamte Legitimität der Bestrebungen der Westler nach Europa, die gesamte Legitimität sogar ihrer eigenen extremsten Hobbys und Schlussfolgerungen und begründete diese Legitimität mit unseren rein russischen Volksbestrebungen, die mit dem Geist des Volkes selbst übereinstimmten. Hobbys wurden gerechtfertigt – durch historische Notwendigkeit, historisches Schicksal, so dass am Ende und am Ende, wenn es jemals enttäuscht wird, klar sein wird, dass die Westler dem russischen Land und den Bestrebungen seines Geistes genauso gedient haben wie alle anderen jene rein russischen Menschen, die ihr Heimatland aufrichtig liebten und es bisher vielleicht zu eifersüchtig vor allen Hobbys der „russischen Ausländer“ schützten. Schließlich wurde bekannt, dass die ganze Verwirrung zwischen den beiden Parteien und all die bösen Streitereien zwischen ihnen bisher nur ein einziges großes Missverständnis gewesen sei. Dies könnte vielleicht zu einem „Ereignis“ werden, denn die Vertreter des Slawophilismus stimmten unmittelbar nach meiner Rede allen seinen Schlussfolgerungen voll und ganz zu. Ich erkläre jetzt – und ich habe es in meiner Rede selbst erklärt –, dass die Ehre dieses neuen Schrittes (wenn nur der aufrichtige Wunsch nach Versöhnung eine Ehre darstellt), dass das Verdienst dieses neuen, wenn Sie so wollen, Wortes nicht mir zusteht allein, aber an den gesamten Slawophilismus, an den gesamten Geist und die Richtung unserer „Partei“, dass es denen, die sich unparteiisch mit dem Slawophilismus befassten, immer klar war, dass die Idee, die ich zum Ausdruck brachte, mehr als einmal, wenn nicht zum Ausdruck gebracht, dann angedeutet wurde ihnen. Ich habe es gerade noch geschafft, die Minute rechtzeitig zu erwischen. Hier ist nun die Schlussfolgerung: Wenn die Westler unsere Schlussfolgerung akzeptieren und ihr zustimmen, dann werden natürlich tatsächlich alle Missverständnisse zwischen beiden Parteien beseitigt, so dass „Westler und Slawophile nichts zu streiten haben, wie Iwan Sergejewitsch Aksakow es ausdrückte.“ es, da alles? von nun an erklärt.“ Unter diesem Gesichtspunkt wäre meine Rede natürlich ein „Ereignis“. Aber leider wurde das Wort „Ereignis“ einerseits nur in aufrichtiger Begeisterung ausgesprochen, aber wird es von den akzeptiert werden auf der anderen Seite und nicht nur im Ideal bleiben, das ist schon eine ganz andere Frage. Neben den Slawophilen, die mich umarmten und mir die Hand schüttelten, kamen genau dort auf der Bühne, sobald ich die Kanzel verließ, Westler auf mich zu um mir die Hand zu schütteln, und nicht irgendeiner von ihnen, sondern die führenden Vertreter des Westens, die darin die erste Rolle einnehmen, besonders jetzt. Sie schüttelten mir die Hand mit der gleichen leidenschaftlichen und aufrichtigen Begeisterung wie die Slawophilen und nannten meine Rede brillant, und Mehrmals betonten sie dieses Wort und sagten, es sei brillant. Aber ich fürchte, ich habe aufrichtige Angst: War es nicht der erste „Wund“ der Leidenschaft, als dies ausgesprochen wurde! Oh, das fürchte ich nicht Sie werden ihre Meinung aufgeben, dass meine Rede brillant ist, ich selbst weiß, dass sie nicht brillant ist, und ich habe mich überhaupt nicht von dem Lob verführen lassen, so dass ich ihnen von ganzem Herzen ihre Enttäuschung über mein Genie verzeihen werde – aber Dies ist jedoch, was passieren kann, das ist es, was Westler sagen können, wenn sie ein wenig darüber nachdenken (Nota bene, ich schreibe nicht über diejenigen, die mir die Hand geschüttelt haben, ich sage nur im Allgemeinen, ich sage jetzt über Westler, das ist was ich fordere): „Oh, vielleicht werden die Westler sagen (Sie hören: nur „vielleicht“, nicht mehr) – oh, Sie haben nach vielen Debatten und Streitereien schließlich zugestimmt, dass der Wunsch, unsere Reise nach Europa zu unternehmen, legal war und normal, Sie haben zugegeben, dass auch auf unserer Seite die Wahrheit war, und haben Ihre Banner gebeugt - nun, wir nehmen Ihr Geständnis herzlich an und beeilen uns, Ihnen zu sagen, dass dies Ihrerseits sogar ganz gut ist: Es bedeutet, dass Sie zumindest einige davon haben Intelligenz, die wir Ihnen jedoch nie verweigert haben, mit Ausnahme der vielleicht dümmsten von uns, für die wir keine Verantwortung übernehmen wollen und können, aber... hier sehen Sie, wieder ein neues Komma, und das braucht schnellstmöglich geklärt werden. Tatsache ist, dass Ihre Position, Ihre Schlussfolgerung, dass wir in unseren Hobbys mit dem Nationalgeist übereinzustimmen schienen und uns auf mysteriöse Weise von ihm leiten ließen, Ihre Position für uns immer noch mehr als zweifelhaft bleibt, aber dadurch wird eine Einigung zwischen uns erneut unmöglich. Wisse, dass wir uns von Europa, seiner Wissenschaft und der Reform des Petrus leiten ließen, aber keineswegs vom Geist unseres Volkes, denn wir haben diesen Geist auf unserem Weg weder getroffen noch gerochen, im Gegenteil, wir haben ihn schnell hinter uns gelassen rannte davon. Von Anfang an gingen wir auf eigene Faust vor und folgten keineswegs einem vermeintlich verlockenden Instinkt des russischen Volkes zur universellen Reaktionsfähigkeit und zur Einheit der Menschheit – kurz gesagt, zu allem, worüber Sie jetzt so viel gesprochen haben. Unter dem russischen Volk sehen wir, da es an der Zeit ist, ganz offen zu sprechen, immer noch nur eine träge Masse, von der wir nichts lernen können, die im Gegenteil die Entwicklung Russlands zu einem fortschrittlicheren Besseren verlangsamt, und die Alles muss neu geschaffen und neu gemacht werden – wenn es unmöglich ist und es organisch unmöglich ist, dann zumindest mechanisch, das heißt, indem man sie einfach dazu zwingt, uns ein für alle Mal, für immer und ewig zu gehorchen. Und um diesen Gehorsam zu erreichen, ist es notwendig, eine zivile Struktur genau wie in den europäischen Ländern zu assimilieren, was jetzt diskutiert wird. Tatsächlich ist unser Volk wie immer arm und stinkend und kann weder ein Gesicht noch eine Idee haben. Die ganze Geschichte unseres Volkes ist eine Absurdität, aus der Sie Gott weiß was immer noch abgeleitet haben, aber nur wir haben nüchtern geschaut. Es ist notwendig, dass ein Volk wie unseres keine Geschichte hat und dass das, was es unter dem Deckmantel der Geschichte hatte, von ihm mit Abscheu vergessen wird, alles? vollständig. Es ist notwendig, dass nur unsere intelligente Gesellschaft eine Geschichte hat, der die Menschen nur mit ihrer Arbeit und ihrer eigenen Kraft dienen müssen. Bitte machen Sie sich keine Sorgen und schreien Sie nicht: Wir wollen unser Volk nicht versklaven, wenn wir über seinen Gehorsam sprechen, oh, natürlich nicht! Bitte schließen Sie daraus nicht: Wir sind menschlich, wir sind Europäer, das wissen Sie zu gut. Im Gegenteil, wir beabsichtigen, unser Volk nach und nach zu formen, um unser Gebäude zu krönen, das Volk zu uns selbst zu erheben und seine Nationalität in eine andere umzuwandeln, die selbst nach seiner Bildung entstehen wird. Wir werden seine Ausbildung als Grundlage nehmen und dort beginnen, wo wir selbst begonnen haben, nämlich bei seiner Verleugnung seiner gesamten Vergangenheit und bei dem Fluch, dem er selbst seine Vergangenheit verraten muss. Sobald wir einem Menschen aus dem Volk das Lesen und Schreiben beibringen, werden wir ihn sofort dazu bringen, Europa zu riechen, wir werden sofort beginnen, ihn mit Europa zu verführen, nun ja, zumindest mit der Raffinesse des Lebens, dem Anstand, der Tracht, den Getränken, den Tänzen - Mit einem Wort, wir werden ihn für seine alten Bastschuhe und seinen Kwas schämen, für seine alten Lieder, und obwohl es einige schöne und musikalische gibt, werden wir ihn immer noch dazu bringen, gereimtes Varieté zu singen, egal wie wütend Sie darüber sind . Mit einem Wort, für einen guten Zweck werden wir mit zahlreichen Mitteln und mit allen möglichen Mitteln zunächst auf die schwachen Saiten des Charakters einwirken, wie es bei uns der Fall war, und dann wird das Volk uns gehören. Er wird sich für sein früheres Ich schämen und ihn verfluchen. Wer seine Vergangenheit verflucht, gehört bereits uns – das ist unsere Formel! Wir werden es vollständig anwenden, wenn wir beginnen, die Menschen zu uns selbst zu erziehen. Wenn sich herausstellt, dass die Menschen nicht in der Lage sind, Bildung zu erlangen, dann „eliminiert sie die Menschen“. Denn dann wird klar, dass unser Volk nur eine unwürdige, barbarische Masse ist, die nur zum Gehorsam gezwungen werden muss. Ибо что же тут делать: в интеллигенции и в Европе лишь правда, а потому хоть у вас и восемьдесят миллионов народу (чем вы, кажется, хвастаетесь), но все эти миллионы должны прежде всего послужить этой европейской правде, так как другой нет и не kann sein. Mit der Millionenzahl werden Sie uns keine Angst machen. Dies ist immer unsere Schlussfolgerung, nur jetzt in all ihrer Nacktheit, und wir bleiben dabei. Nachdem wir Ihre Schlussfolgerung akzeptiert haben, können wir beispielsweise nicht mit Ihnen über so seltsame Dinge wie le Pravoslaviе und eine vermeintlich besondere Bedeutung davon interpretieren. Wir hoffen, dass Sie dies nicht von uns verlangen, insbesondere jetzt, wo das letzte Wort Europas und der europäischen Wissenschaft in der allgemeinen Schlussfolgerung Atheismus, aufgeklärt und menschlich ist und wir nicht anders können, als Europa zu folgen. Daher werden wir wahrscheinlich mit gewissen Einschränkungen die Hälfte der Rede akzeptieren, in der Sie uns loben, also werden wir Ihnen diese Höflichkeit erweisen. Nun, was die Hälfte betrifft, die sich auf Sie und all Ihre „Anfänge“ bezieht – entschuldigen Sie, wir können nicht akzeptieren ...“ Das kann eine traurige Schlussfolgerung sein. Ich wiederhole: Ich wage nicht nur, diese Schlussfolgerung in die Diskussion zu bringen In den Mündern jener Westler, die mir die Hand geschüttelt haben, aber auch in den Mündern vieler, sehr vieler, der aufgeklärtesten von ihnen, russischer Führer und völlig russischer Menschen, ungeachtet ihrer Theorien, respektabler und respektierter russischer Bürger. Aber dann die Masse, die Masse von Ausgestoßenen und Abtrünnigen, der Masse eures Westernismus, der Mitte, der Straße, auf der sich die Idee hinzieht – all diese stinkenden „Richtungen“ (und sie sind wie der Sand am Meer), oh, sie werden sicherlich so etwas sagen und , vielleicht (Nota bene. Was den Glauben betrifft, wurde beispielsweise bereits in einer Veröffentlichung mit all seinem charakteristischen Witz festgestellt, dass das Ziel der Slawophilen darin besteht, ganz Europa in die Orthodoxie zu taufen.) Aber lassen wir düstere Gedanken beiseite und hoffen wir auf die fortschrittlichen Vertreter unseres Europäismus. Und wenn sie zumindest die Hälfte unserer Schlussfolgerung und unserer Hoffnungen für sie akzeptieren, dann gebührt ihnen auch dafür Ehre und Ruhm, und wir werden ihnen in der Freude unseres Herzens begegnen. Wenn sie auch nur die eine Hälfte akzeptieren, also zumindest die Unabhängigkeit und Persönlichkeit des russischen Geistes, die Legitimität seiner Existenz und sein humanes, alles vereinendes Streben anerkennen, dann wird es selbst dann fast nichts zu streiten geben Zumindest vom Hauptpunkt, von der Hauptsache. Dann würde meine Rede tatsächlich als Grundlage für ein neues Ereignis dienen. Nicht sie selbst, das wiederhole ich zum letzten Mal, wäre ein Ereignis (sie verdient einen solchen Namen nicht), sondern der große Puschkin-Triumph, der als Ereignis unserer Einheit diente – der Einheit aller gebildeten und aufrichtigen russischen Menschen für das schönste Zukunftsziel.