Das Genie der sowjetischen Artillerie: Triumph und Tragödie im Griff. Das Genie der sowjetischen Artillerie. Triumph und Tragödie von V. Grabin. Wassili Gawrilowitsch Grabin

Wassili Gawrilowitsch Grabin

Wassili Gawrilowitsch Grabin geboren am 29. Dezember 1899 (9. Januar 1900 nach neuem Stil) im Dorf Staronizhesteblievskaya in der Region Kuban, dem heutigen Bezirk Krasnoarmeysky der Region Krasnodar. Im Jahr 1913, nachdem er nur drei Schuljahre abgeschlossen hatte, Grabin bekam eine Anstellung als Sortierer beim Postamt Jekaterinodar und diente später als Postbote.

Im Juli 1920 Grabin trat in die Artillerieabteilung der Krasnodarer Kommandokurse der Roten Armee ein. Während seines Studiums als Teil eines kombinierten Kadettenbataillons nahm er an den Kämpfen gegen Wrangel teil.

Nach Abschluss der Kurse Grabin wurde zur Fortsetzung seiner Ausbildung an die Militärschule für schwere und Küstenartillerie in Petrograd geschickt, die er 1923 abschloss. Von 1923 bis 1924 diente er in Kampfeinheiten der Roten Armee als Artillerie-Zugführer und Kommunikationschef einer Artillerie-Division. Seit 1924 Kursleiter der Zweiten Leningrader Artillerieschule. 1925 trat er in die nach Dzerzhinsky benannte Militärtechnische Akademie der Roten Armee in Petrograd ein. Zu dieser Zeit lehrten dort so prominente Artilleriewissenschaftler wie Gelvikh, Durlyakhov und Rdultovsky.

Pjotr ​​Awgustowitsch Gelvikh Wladimir Iosifowitsch Rdultowski

Im Jahr 1930 Grabin Er schloss die Akademie mit Auszeichnung ab und wurde als Konstrukteur dem Konstruktionsbüro des Werks Krasny Putilovets in Leningrad zugeteilt. Seit 1931 - Designer im Designbüro Nr. 2 der All-Union Weapons and Arsenal Association (VOAO) des Volkskommissariats für Schwerindustrie der UdSSR (Moskau). Im selben Jahr wurde KB-2 mit KB Nr. 1 fusioniert und in KB VOAO umgewandelt. Im Jahr 1932 wurde V.G. Grabin zum ersten stellvertretenden Leiter des GKB-38 ernannt (gegründet auf der Grundlage des VOAO Design Bureau). Es war das einzige Konstruktionsbüro in der UdSSR, das sich mit der Entwicklung und Modifikation verschiedener Arten von Kanonenartilleriesystemen beschäftigte. Es hielt jedoch nicht lange und wurde Ende 1933 auf Initiative des Chefs der Bewaffnung der Roten Armee, Tukhachevsky, liquidiert, der die von Kurchevsky entworfenen dynamoreaktiven Artilleriesysteme bevorzugte.

Leonid Wassiljewitsch Kurchevsky

76-mm-Dynamo-Reaktivkanone L.V. Kurchevsky

Ende 1933 Grabin wurde zum neuen Artilleriewerk Nr. 92 („Novoye Sormovo“) in der Stadt Gorki geschickt, wo er die Gründung eines Konstruktionsbüros für Rohrartillerie durchführte. Grabin wurde zu seinem Anführer ernannt. Unter der Leitung von Grabina Das Konstruktionsbüro hat Dutzende verschiedener Artilleriesysteme entwickelt, die ausländischen Modellen entweder ebenbürtig oder überlegen sind. Nach Ansicht vieler in- und ausländischer Historiker war die Artillerie der einzige Rüstungsbereich, in dem die UdSSR während des gesamten Krieges Deutschland qualitativ überlegen war.

Bei der Entwicklung einer klassischen Panzerabwehrkanone stand Grabin vor dem Problem, das Kaliber der Waffe zu wählen. Berechnungen zeigten die Sinnlosigkeit des Kalibers 45 mm im Hinblick auf einen starken Anstieg der Panzerungsdurchdringung. Verschiedene Forschungsorganisationen erwogen Kaliber von 55 und 60 mm, am Ende entschied man sich jedoch für ein Kaliber von 57 mm.

Das Hauptmerkmal der neuen Waffe war die Verwendung eines langen Laufs mit 73 Kalibern. Gleichzeitig wurde das Problem mit dem Schuss gelöst – als Hülse wurde eine Standard-Patronenhülse einer 76-mm-Divisionskanone übernommen, wobei der Lauf der Hülse auf ein Kaliber von 57 mm neu komprimiert wurde.

Diese Waffe wurde entwickelt, um feindliche Panzer und gepanzerte Fahrzeuge zu zerstören, Infanteriefeuerwaffen zu unterdrücken und zu zerstören und offen stehendes feindliches Personal zu zerstören. In einer Entfernung von 1000 m durchschlug sie panzerbrechende Granaten mit einer Dicke von 90 mm und einem panzerbrechenden Projektil mit einer Dicke von 105 mm mit einem Unterkaliber. Bei einer Entfernung von 500 m betragen diese Werte 100 bzw. 145 mm.

Während des Zweiten Weltkriegs verfügte keine einzige Armee der Welt über eine Panzerabwehrkanone, deren Kampfeigenschaften die der ZIS-2 übertrafen.

TAKTISCHE UND TECHNISCHE EIGENSCHAFTEN
Lauflänge	Kaliber 73
Waffengewicht:
unter Kriegsrecht
in einer verstauten Position
Gewicht des panzerbrechenden Projektils
Anfangsgeschwindigkeit des Projektils (panzerbrechend/Unterkaliber)	990/1270 m/s
Schießstand
Direkte Schussreichweite auf ein 2 m hohes Ziel
Durchdringte Panzerungsdicke (panzerbrechendes/unterkalibriges) Projektil mit einem Auftreffwinkel von 90 Grad auf Entfernungen:
Schusswinkel:
horizontal
Vertikale	von -5 Grad bis +25 Grad
Feuerrate	25 Schüsse/Min
Bewegungsgeschwindigkeit

Neben rein gestalterischer Arbeit Grabin entwickelte und wandte zum ersten Mal weltweit Methoden für den integrierten Hochgeschwindigkeitsentwurf von Artilleriesystemen bei gleichzeitiger Gestaltung des technologischen Prozesses an, die es ermöglichten, in kurzer Zeit die Massenproduktion neuer Waffentypen für die Rote Armee zu organisieren . Eine Besonderheit der Designschule Grabina Die Prinzipien der Vereinheitlichung und Reduzierung der Anzahl der Teile und Baugruppen von Waffen sowie die Anwendung des Prinzips der gleichen Stärke wurden zur Grundlage. Der Einsatz dieser Methoden ermöglichte es, die Entwicklungszeit für Waffen von 30 auf 3 Monate zu verkürzen, die Kosten für Waffen erheblich zu senken und die Massenproduktion in neuen Fabriken in kürzester Zeit zu organisieren (was in der ersten Periode eine unschätzbare Rolle spielte). des Großen Vaterländischen Krieges).

Z und herausragende Leistungen auf dem Gebiet der Schaffung neuer Waffentypen, die die Verteidigungskraft der Sowjetunion erhöhen, durch das Dekret des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR vom 28. Oktober 1940, Generalmajor der Technischen Truppen (militärischer Rang). verliehen am 1. August 1940) Grabin Wassili Gawrilowitsch Verleihung des Titels „Held der sozialistischen Arbeit“ mit der Verleihung des Lenin-Ordens und der Goldmedaille „Hammer und Sichel“ (Nr. 6). Die Auszeichnungen wurden am 12. November 1940 verliehen.

V.G. Grabin und M.I. Kalinin

Im November 1942 wurde das Central Artillery Design Bureau (TsAKB) in Kaliningrad bei Moskau (seit 1996 in der Stadt Koroljow) gegründet, das damals besser unter dem Namen seines Bahnhofs an der Nordbahn als Podlipki bekannt war. Ein Generalleutnant der technischen Truppen wurde zum Chef und Chefkonstrukteur des TsAKB Bly ernannt (Rang verliehen am 20. Februar 1942). Grabin. Der TsAKB wurden die Funktionen der führenden Konstruktionsorganisation in der Artillerieindustrie übertragen.

Die Entstehungsgeschichte des ZIS-3 erwies sich als sehr schwierig. Die Entwicklung des Geschützes begann im Mai 1941 auf Initiative von Wassili Gawrilowitsch Grabin ohne offiziellen Auftrag der Hauptartilleriedirektion (GAU). Dies wurde durch die Ablehnung der Divisionsartillerie des Kalibers 76 mm durch den Leiter dieser Abteilung, Marschall G. Kulik, erklärt. Er glaubte, dass die Artillerie der Division nicht in der Lage sei, schwere deutsche Panzer zu bekämpfen. Nach erfolgreichen Werkstests wurde der Prototyp der Waffe vor neugierigen Blicken verborgen und existierte scheinbar illegal. Dennoch erfolgte die Entwicklung der neuen Waffe in enger Zusammenarbeit mit spezialisierten Technologen, und das Design selbst wurde sofort für die Massenproduktion entwickelt. Doch die militärische Akzeptanz im Werk lehnte die „minderwertigen“ Waffen ab. Dieses Problem wurde unter der persönlichen Verantwortung von Grabin positiv gelöst, dem es gelang, die ZIS-3 persönlich dem Oberbefehlshaber I. Stalin vorzustellen und die offizielle Genehmigung zur Herstellung der Waffe zu erhalten.

Anfang Februar 1942 wurden offizielle Tests durchgeführt, die eher zu einer Formsache wurden. Aufgrund ihrer Ergebnisse wurde die ZIS-3 unter der offiziellen Bezeichnung „76-mm-Divisionsgeschütz Modell 1942“ in Dienst gestellt und gelangte in mehreren Modifikationen in die Armee. Zwischen 1941 und 1945 wurden insgesamt 103.000 ZIS-3-Einheiten hergestellt ( Etwa 13.300 weitere Läufe wurden an der Selbstfahrlafette SU-76 montiert). Zum Vergleich: Die deutsche Industrie produzierte im gleichen Zeitraum etwa 25.000 gezogene 75-mm-Panzerabwehrkanonen vom Typ PaK40 und etwa 2.600 verschiedene damit ausgerüstete Selbstfahrlafetten.

Taktische und technische Eigenschaften der 75-mm-PaK-40-Kanone

Kaliber: 75 mm Mündungsgeschwindigkeit:

Herkömmliches panzerbrechendes Projektil
- panzerbrechendes Unterkaliberprojektil
- kumulatives Projektil
- hochexplosives Splitterprojektil - 792 m/s 933 m/s 450 m/s 550 m/s

Lauflänge: 46 Kaliber Maximaler Elevationswinkel: 22° Deklinationswinkel: -3°30" Horizontaler Schusswinkel: 58°30" Gewicht in Schussposition:
Gewicht in eingefahrener Position: 1425 kg 1500 kg

Feuerrate: 12–14 Schuss pro Minute.

Größte Schussreichweite: 8100 m
Effektive Schussreichweite: 1500 m

Panzerungsdurchschlag mit einem panzerbrechenden Leuchtspurgeschoss:
bei einer Entfernung von 100 m - 98 mm bei einer Entfernung von 1000 m - 82 mm

Interessant ist, dass die deutschen Truppen die sowjetischen „Divisionen“ „Ratsch-Boom“ nannten – das Geräusch eines mit Überschallgeschwindigkeit fliegenden Projektils war etwas früher zu hören als das Geräusch des Schusses. In der Schlacht von Kursk bildete diese Waffe zusammen mit 45-mm-Panzerabwehrkanonen und 122-mm-M-30-Haubitzen die Basis der sowjetischen Artillerie. Bis zum Kriegsende hatte die ZIS-3 den Status des Hauptgeschützes der Division inne und wurde seit 1944 zum Hauptpanzerabwehrgeschütz der Roten Armee. Darüber hinaus wurde ZIS-3 während des Krieges mit Japan von sowjetischen Truppen aktiv eingesetzt.

ZIS-3

Taktische und technische Daten	76,2-mm-ZIS-3-Kanone
Kaliber, mm:
Gewicht in Schussposition, kg:
Lauflänge, Kaliber:
Winkel GN, Grad:
Winkel BH, Grad:
Anfangsgeschwindigkeit des Projektils (panzerbrechend), m/s:
Feuerrate, U/min:
Max. Schussreichweite, m:
Herstellungsland
Konstrukteur
Herstellungsjahre

Von den 140.000 Feldgeschützen, mit denen unsere Soldaten während des Großen Vaterländischen Krieges kämpften, wurden mehr als 90.000 im Werk hergestellt, das er als Chefkonstrukteur leitete Grabin, und weitere 30.000 wurden nach Projekten hergestellt Grabina in anderen Fabriken im Land.

Am 15. April 1943 wurde ein Erlass des Staatlichen Verteidigungsausschusses zur Stärkung der Panzerabwehr unterzeichnet. Es galt, eine Panzerabwehrkanone zu entwickeln, die in der Lage wäre, die Panzerung von Ferdinand, Tiger und anderen vielversprechenden deutschen Panzern zu durchdringen.

Selbstfahrlafette „Ferdinand“

Da wir keine Zeit hatten, ein Geschütz mit neuer Ballistik zu entwickeln, mussten wir uns zwischen den Ballistiken des 100-mm-B-34-Geschützes, des 107-mm-M-60-Geschützes und des 122-mm-A-19-Geschützes entscheiden. Laut Grabin ist in diesem Fall die 100-mm-Marinekanone B-34 mit einer tiefen Rille (1,5 Millimeter) die optimale. TsAKB entwickelte schnell eine Dokumentation für das Feldgeschütz, das den Index „S-3“ erhielt. Die Unterlagen wurden am 4. Juni 1943 an das Werk Nr. 172 geschickt. 1944 wurde die Waffe in Dienst gestellt. Chefdesigner - Grabin. In den Jahren 1944-1951 wurden 3816 Einheiten hergestellt. Die Produktion erfolgte in den Fabriken Nr. 232 „Bolschewik“ und Nr. 7 „Arsenal“.

Gewicht der Waffe: ~ in Schussposition - 3,65 Tonnen,
Lauf: ~ Kaliber – 100 mm, ~ Länge – 5960 mm/59,6 Kal. Anzahl der Rillen - 40.
Die Höhe der Schusslinie beträgt 1010 mm.
Abmessungen (verstaute Position):
~ Länge – 9370 mm, ~ Breite – 2150 mm, ~ Höhe – 1500 mm.
Schießstand:
~ OFS und OF-412 – 20.000 m, ~ OF-32 – 20.600 m, ~ Direktschuss – 1070 (1040) m.
Feuerrate – bis zu 8–10 Schuss pro Minute.
Ausrichtungswinkel:
GN – 58 Grad, VN – -5...+45 Grad.
Munition - OFS, OS, BS, DS.
Die Belastung erfolgt einheitlich.
Visierungen: ~ mechanisches Visier (Panorama) S71A-5; ~ optisches Visier OP1-5
Berechnung - 6 Personen.

30. März 1945 Grabin mit dem militärischen Rang eines Generaloberst der Technischen Truppen ausgezeichnet.“

1946 wurde das TsAKB in Zentrales Wissenschaftliches Forschungsinstitut für Artilleriewaffen (TSNIIAV) umbenannt. V. G. Grabin zu seinem Chef und Chefdesigner ernannt. 1955 erhielt das Institut eine grundlegend neue Hauptaufgabe – den Bau von Kernreaktoren. V. G. Grabin mit Herabstufung zum Leiter der TsNIIAV-Abteilung versetzt. Er unternimmt jedoch enorme Anstrengungen, um die Rolle und Aufgaben des Instituts für Artilleriewaffen zu verteidigen, und strebt im März 1956 dessen Neugründung unter dem Namen TsNII-58 im Ministerium für Verteidigungsindustrie der UdSSR an. Seit 1956 V.G. Grabin- Direktor und Chefdesigner von TsNII-58. In diesen Jahren beteiligt sich TsNII-58 an der Entwicklung taktischer Boden-Boden- und Boden-Luft-Systeme.
Im Juli 1959 wurde TsNII-58 zusammen mit einer Pilotanlage, in der etwa fünftausend Menschen arbeiteten, darunter fast eineinhalbtausend Ingenieure und Designer, an das nahe gelegene OKB-1 S.P. angeschlossen. Königin. Gleichzeitig wurden einzigartige Archive technischer Dokumentation und ein Museum mit Mustern sowjetischer und ausländischer Artillerieausrüstung, von denen viele in einer einzigen Kopie existierten, zerstört. Diese Entscheidung war eine direkte Folge der Linie von N.S. Chruschtschows „Raketenbeschleunigung“ der Waffen verursachte enormen Schaden an der einheimischen Artillerie.

Seit 1960 Grabin im Ruhestand, aber nicht im Ruhestand - er wurde zum Abteilungsleiter an der Moskauer Höheren Technischen Schule Bauman ernannt, wo er einen Kurs über Artilleriewaffen unterrichtete. Dort gründete er aus MVTU-Studenten ein einzigartiges Jugenddesignbüro und war dessen Chefdesigner.
Wassili Gawrilowitsch starb am 18. April 1980. Er wurde auf dem Nowodewitschi-Friedhof in Moskau beigesetzt.

Grab von V.G. Grabin A

Eine Kasemattenkanone war eine Waffe, die in einer Kasematte oder einem Bunker aus Beton untergebracht war. Bis Mitte 30. Kasemattengeschütze wurden Kapauniergeschütze genannt. Bis 1917 war das modernste Kasemattengeschütz die 76-mm-Durlyakher-Installation, bei der es sich um eine Überlagerung des Gehäuses eines 76-mm-Feldgeschütz-Mods handelte. 1900 oder arr. 1902 auf dem Durlyakher-Kapaunierwagen. Die Finnen verwendeten Durlacher-Installationen häufig in den Bunkern der Mannerheim-Linie, und man muss sagen, dass sie sehr effektiv waren.

1932-1935. Die Rote Armee erhielt 526 Stück 76-mm-Kapaunieranlagen mod. 1932. Sie stellten auch eine Überlagerung des 76-mm-Geschützmods dar. 1902 auf einem speziell konstruierten Wagen. Das Geschütz war durch einen gepanzerten Verschluss geschützt, der beim Schießen abgesenkt wurde: Es erinnerte ein wenig an den Hafen eines Segelschiffs. Die grundsätzlichen Nachteile der Installationsart. 1932 gab es einen schwachen Schutz für die Waffe (der Verschluss war dünn und der Waffenlauf mit Rückstoßvorrichtungen war überhaupt nicht geschützt) und eine unbefriedigende Feuerrate (aufgrund des Kolbenbolzens).

Mitte 30. Die AU der Roten Armee beschloss, eine neue 76-mm-Kasematteninstallation zu schaffen, ohne die Nachteile der Installationsmodifikation. 1932. Eine solche Anlage wurde im Konstruktionsbüro des Kirower Werks unter der Leitung von IA Makhanov erstellt. Die Kasemattenkanone JI-17 wurde auf Basis der 76-mm-Panzerkanone L-11 hergestellt. Die L-17-Kanone war in einem massiven Stahlkasten montiert, der in den Bunker einbetoniert war. Der Kanonenlauf wurde in ein dickes Panzerrohr eingeführt, das mit einem massiven Panzerschild (Maske) verbunden war. Entsprechend den taktischen und technischen Anforderungen mussten Geschützrohr und Blende einem direkten Treffer eines panzerbrechenden 76-mm-Projektils aus einer Kanone mit 40-Kaliber-Lauf oder einem 203-mm-Sprengprojektil standhalten Beton eines Bunkers im Abstand von ca. 1 m vom Installationskasten. Die Feuerrate des Geschützes wurde durch den Einsatz eines vertikalen Keilverschlusses und eines halbautomatischen mechanischen Typs erhöht.

Am 5. Oktober 1939 wurde bei ANIOP die L-17-Installation aus einer 76-mm-Kanonenmodifikation abgefeuert. 1902/30 mit einer anfänglichen Projektilgeschwindigkeit von 529–547 m/s aus einer Entfernung von 50 m, was den Schüssen einer 76-mm-Panzerkanone L-10 aus einer Entfernung von 400 m entsprach (L-10 imitierte die 7,5). -cm deutsches Sturmgeschütz Stuk 37 auf selbstfahrendem Fahrgestell). Nach dem zweiten Treffer rissen die Schrauben ab, mit denen es an der Anschlussdose befestigt war. Es wurde beschlossen, den Durchmesser der Schrauben zu vergrößern.

Im Mai 1939 erhielt das Kirower Werk einen Auftrag über 600 L-17-Einheiten. Einige der Kartons wurden im gleichnamigen Werk Nowo-Kramatorsk hergestellt. Stalin. Die Kästen hatten zunächst eine Länge von 1500 mm bei einer Panzerungsstärke von 80 mm, dann 1350 mm bzw. 60 mm.

Die ersten L-17-Anlagen wurden im Juni 1940 im befestigten Gebiet Kamenez-Podolsk installiert.

Der Leser hat sich vielleicht schon vor langer Zeit die Frage gestellt: Was hat Grabin mit der L-17 zu tun? Tatsache ist, dass er sich aktiv gegen die Entwicklung der L-17 und deren Einführung in die Massenproduktion aussprach. In seinen Memoiren widmete er der Installation mehrere Seiten, und aus irgendeinem nur ihm bekannten Grund erwähnte er nie den Fabrikcode.

Grabin schrieb, dass während einer Diskussion über die Organisation der Serienproduktion der USV-Kanone im Büro des Volkskommissars für Verteidigungsindustrie B.L. Vannikovs Telefon klingelte:

„Boris Lvovich nahm den Hörer ab:

Vannikov hört zu!

Dann kam:

Hallo, Grigory Ivanovich... Grabin? Ja, hier, bei mir... - Boris Lwowitsch wandte sich an mich: - Kulik bittet Sie, jetzt zu ihm zu kommen. Kannst du? - Ich habe bejaht. - Grabin geht jetzt...

Der Volkskommissar legte auf und sagte mir:

Geh und dann komm zu mir und sag mir, was los ist ...

Ich musste nicht in Kuliks Empfangszimmer warten; der Adjutant lud mich sofort ein:

Der Marschall wartet auf Sie.

Es war mein erstes Mal in Kuliks Büro. Das Büro war sehr groß, mit hohen Decken und riesigen Fenstern. An einem der Fenster stand ein Schreibtisch, der dreimal so groß war wie sonst, darauf lag ein der Größe des Schreibtisches entsprechendes Schreibgerät.

Als ich eintrat, stand Kulik auf, um mich zu empfangen, und Voronov und Zasosov, die im Büro waren, standen auf, der neue Vorsitzende des GAU-Artilleriekomitees, der Grendal in dieser Position ersetzte.

Nachdem er Hallo gesagt hatte, nahm mich der Marschall am Arm, führte mich zum Konferenztisch, der genauso beeindruckend war wie alles andere in diesem Büro, setzte mich hin, holte einen Stapel Ordner aus dem Safe und legte ihn vor mich ab und sagte, ohne etwas weiter zu erklären:

Lesen Sie, wir warten.

Auf der Titelseite des ersten Ordners stand: „Bericht über Tests der 76-mm-Kanone des Kirower Werks zur Bewaffnung von Bunkern“ [d. h. E. L-17. - A. Sh.]. Der Ordner war sperrig. Wenn Sie es hintereinander lesen, wird es viel Zeit in Anspruch nehmen. Und es gab mehrere solcher Ordner. Deshalb habe ich beschlossen, nur den letzten Teil des Berichts zu lesen.

Zunächst löste nichts Alarm aus. Die Waffe wies Mängel auf, die während der Entwicklung leicht behoben werden konnten. Ich muss sagen, dass ich das Design dieser Waffe sehr gut kannte und auch ihre Mängel kannte. Wenn der Marschall mir sofort den Kern der ihn interessierenden Angelegenheit erklärt hätte, hätte ich keine Zeit mit dem Lesen von Berichten verschwenden müssen. Ich blätterte weiter in den Materialien und bemerkte die Fehler der Designer. Und schließlich erschien in einem der Berichte: Beim Testen der Waffe in einem bestimmten Feuermodus mit einer großen Anzahl von Schüssen war der Zylinder der Rückstoßvorrichtungen gerissen.

Der nächste Bericht zeigt das gleiche Ergebnis. Es ist also ein Muster. Und ich hörte auf, mir die Materialien weiter anzusehen.

Dies war aufgrund der Konstruktion der verwendeten Rückstoßvorrichtungen zu erwarten: Bei intensivem Schießen kommt es zu einem starken Temperaturanstieg der Bremsflüssigkeit und der Luft, die nicht durch eine spezielle Membran getrennt sind, wodurch der Druck stark ansteigt und der Zylinder wird zerstört. Diese Konstruktion von Rückstoßvorrichtungen ist im Allgemeinen für Waffen ungeeignet, insbesondere für eine Do-Tov-Kanone, die eine hohe Feuerrate und die erforderliche Dauer zur Abwehr des Feindes bieten muss.

Nachdem ich die Ordner zusammengefaltet hatte, berichtete ich dem Marschall, dass ich die Materialien durchgesehen hatte und zu dem Schluss gekommen war, dass die Zerstörung des Zylinders kein Zufall war. Kulik fragte, was ich dazu sagen könne. Ich antwortete, dass der organische Nachteil dieser Konstruktion seit langem bekannt sei; eine Waffe mit einer solchen Rückstoßvorrichtung sei ungeeignet.

Es herrschte angespannte Stille. Zu diesem Zeitpunkt wusste ich noch nicht, dass die 76-mm-Pillenkanone im Auftrag von Kulik im Kirower Werk bereits in vollem Umfang produziert worden war, obwohl sie noch nicht von der Regierung genehmigt worden war. Um Zeit zu sparen, überschritt Kulik seine Befugnisse und befand sich in einer sehr schwierigen Lage. Daher machte mein Vertrauen in die Beurteilung der Waffe einen unangenehmen und starken Eindruck auf ihn.

In diesem Moment interessierte und empörte mich nur eine Frage: Wie konnte der Vorsitzende von Artkom Zasosov die Produktion einer Waffe mit einem solchen Design genehmigen? Kulik wusste vielleicht nichts von ihrem Laster, Voronov wusste es vielleicht nicht – schließlich waren sie keine Designspezialisten. Aber Zasosov war direkt aus Pflichtgefühl gezwungen, Kuliks Entscheidung zu verhindern. Schließlich konnte es vorkommen, dass in Bunkern eine unbrauchbare Kanone eingebaut wurde. Es ist nicht schwer zu erraten, wohin das führen würde. Die Situation war nicht glücklich. Die Waffen wurden bereits hergestellt, aber die Entdeckung eines Defekts unterbrach den Versand in befestigte Gebiete. Auch die Rolle des Kirower Anlagenbaubüros in dieser Geschichte war für mich unverständlich.

In diesem sehr angespannten Moment stellte Kulik die besten Eigenschaften seines Charakters voll unter Beweis, nämlich die Fähigkeit, schnell verantwortungsvolle Entscheidungen zu treffen.

Kann die Waffe repariert werden? - er hat gefragt. - Die Situation erfordert es.

„Es ist möglich, aber es erfordert große Veränderungen“, sagte ich.

Ist es also möglich? - wiederholte Kulik, wobei er bewusst oder unabsichtlich die Gesprächsweise Stalins nachahmte, der dieselbe Frage mehrmals in unterschiedlichen Formen stellte, wenn er eine genaue, eindeutige und eindeutige Antwort brauchte.

„Ja, das kannst du“, antwortete ich.

Und könntest du es schaffen?

„Ich flehe Sie sehr an: Gehen Sie in die Fabrik und tun Sie alles, was Sie brauchen“, sagte Kulik.

Ich kann hingehen und Defekte an der Waffe beheben, aber dafür benötige ich die Erlaubnis meines Volkskommissars.

Der Marschall wählte sofort Vannikovs Telefonnummer und erhielt die Erlaubnis. Dann bat er mich, heute in die Fabrik zu gehen.

„Ich gebe Ihnen meine Rechte als stellvertretender Volkskommissar für Verteidigung“, sagte er. - Ihre Entscheidungen und Anweisungen bezüglich der Kanone werden für alle Gesetz sein. Nun erteilen wir ein von mir unterschriebenes Mandat, das Sie im Werk vorlegen.

Vielleicht braucht es kein Mandat – und sie werden es so glauben? - Ich fragte.

Nein. Ein Mandat ist auf jeden Fall erforderlich. Die Frage ist wichtig, denn die Produktionskosten sind enorm, also wird sich niemand auf Ihr Wort verlassen.

Der Auftrag, den Kulik mir sofort erteilte, besagte, dass V.G. Grabin wird zum Kirower Werk geschickt, um die Bunkerpistole zu verfeinern, die alle Anweisungen von V.G. Die Rechenarbeiten müssen unverzüglich und fraglos durchgeführt werden.

Mit solch einem beeindruckenden Dokument kam ich am nächsten Morgen in Leningrad an und ging sofort zum Direktor des Kirower Werks, Salzman. Er war nicht da, niemand konnte mir erklären, wann er im Werk sein würde. Dann ging ich zum Militärvertreter, Bezirksingenieur der Hauptartilleriedirektion Buglak. Er begrüßte mich unfreundlich. Ich musste ein Mandat vorlegen. Es war, als wäre der Militärvertreter ausgewechselt worden – er sprang auf, fummelte herum und beantwortete bereitwillig alle Fragen. Das Bild, das er malte, war ziemlich düster und im Großen und Ganzen weiß ich es bereits. Buglak fügte hinzu, dass Zaltsman mit aller Kraft versucht, die fertigen Waffen auszuliefern; jeden Tag geht er zusammen mit dem Leiter des Konstruktionsbüros Fedorov zum Übungsgelände, wo das Werk selbst Tests durchführt, um dem militärischen Abnahmeapparat die Eignung zu beweisen der Bunkerpistolen. Auf meine Bitte hin zeigte mir Buglak mit seiner Erlaubnis ein Protokoll der am Design der Waffe vorgenommenen Änderungen. Das Magazin enthüllte leicht Änderungen, die nicht hätten vorgenommen werden dürfen, da sie die ohnehin schon schlechte Waffe verschlechterten.

Ich machte gegenüber dem Militärvertreter eine Bemerkung und bot an, die Fehler zu korrigieren. Es wurde sofort klar, welche Atmosphäre sich im Werk entwickelt hatte und dass großer Druck auf den Bezirksingenieur der Staatlichen Autonomen Agraruniversität ausgeübt wurde. Formal meldete er sich nicht beim Werksleiter, konnte Zaltsman jedoch nicht immer widerstehen.

Der Direktor vermied offensichtlich ein Treffen mit Kuliks Vertreter; er machte sich frühmorgens auf den Weg zum Trainingsgelände und blieb dort bis spät in den Abend. Er argumentierte vernünftig: Wenn die durchgeführten Tests die normale Funktion der Waffen beweisen würden, hätte er keine Angst vor Problemen.

Am nächsten Tag traf ich mich mit dem Leiter des Designbüros Fedorov. Fedorov beschwerte sich: Das Werk sei voller Waffen und die militärische Abnahmeabteilung wollte sie nicht mitnehmen. Ich fragte Fedorov:

Sind Sie überzeugt, dass Buglak Ihre Waffen nehmen kann?

Fedorov vermied eine direkte Antwort: Das Werk, so heißt es, führt Tests durch, bisher ist alles in Ordnung, morgen enden die Tests, und wenn nichts Unerwartetes ans Licht kommt, kann Buglak Waffen guten Gewissens annehmen.

Werden Sie die Waffen guten Gewissens abgeben? - Ich habe noch einmal gefragt.

Ja“, sagte Fedorov.

Sehr schade. Das bedeutet, dass Sie das Design Ihrer Waffe nicht kennen.

Also, Wassili Gawrilowitsch, vertrauen Sie den Tests, die das Werk durchführt, nicht? Sie zeigen, dass die Waffe zuverlässig ist.

Wie erklären Sie sich dann die Fälle von Zylinderbrüchen?

„Wir haben dieses Problem untersucht und sind zu dem Schluss gekommen, dass es sich um einen Unfall handelte“, antwortete Fedorov.

Ich musste dem Leiter des Konstruktionsbüros erklären, warum der Bruch des Zylinders der Rückstoßvorrichtung kein Unfall, sondern eine natürliche Folge von Konstruktionsfehlern war. Ich habe auch auf einen weiteren irreparablen Mangel dieses Rückstoßschutzsystems hingewiesen: Wenn man nach dem Schießen aus großen Elevationswinkeln sofort auf den Nullwinkel umschaltet, bleibt das Geschützrohr auf dem Rückstoß, d. h. die Waffe versagt.

Das ist unmöglich“, sagte Fedorov. - Wir haben solche Phänomene nicht bemerkt.

„Das muss theoretisch vorhergesehen werden und darf nicht auf das Phänomen warten“, sagte ich und erläuterte noch einmal ausführlich die Mängel des Entwurfs.

Fedorov und mit ihm Buglak glaubten auch diesmal nicht an die theoretischen Berechnungen. Für eine weitere Debatte mit ihnen blieb jedoch keine Zeit. Ich habe Fedorov gebeten, das Designbüro anzuweisen, dass seine Mitarbeiter dringend zwei Designoptionen entwickeln, die die Waffe heilen würden. Um einen Zylinderbruch zu verhindern, schlug ich vor, eine kontinuierliche Kühleinheit für die Rückstoßbremse zu schaffen. Um die Waffe radikal zu verbessern, lieferte er ein Diagramm mit einem völlig anderen Design für Rückstoßbremse und Rolle.

Am selben Tag besuchten Fedorov, Buglak und ich die Designer. Unter ihnen war Tubolkin, mein ehemaliger Kollege (ich hatte zuvor mit ihm im selben Konstruktionsbüro des Kirower Werks zusammengearbeitet), ein sehr erfahrener Konstrukteur, der seit Jahrzehnten an Rückstoßvorrichtungen arbeitete. Ich erklärte Tubolkin das Problem und zeigte ihm die Diagramme. Er bezog andere Konstrukteure in die Arbeit ein und versprach, die Aufgabe unverzüglich abzuschließen: zuerst die Kühleinheit und dann eine neue Rückstoßbremse und Rändelmaschine.

Am vierten Tag meines Aufenthalts in Leningrad im Kirower Werk wurde mir mitgeteilt, dass der Direktor des Werks mich gerne sehen würde. Sie kamen zusammen mit Buglak zu ihm. Nachdem er sich mit meinem Mandat vertraut gemacht hatte, dankte mir Zaltsman für meine Aufmerksamkeit und sagte, dass das Werk keine Hilfe benötige:

Heute haben wir die Tests abgeschlossen, die Ergebnisse waren zufriedenstellend und der Bericht wurde erstellt. „Ich bitte Sie“, fügte der Direktor hinzu, „als Vertreter von Marschall Kulik, den Bericht zu unterzeichnen.“

„Okay, ich unterschreibe“, stimmte ich zu. - Ich bitte Sie nur, noch ein weiteres Shooting gemäß meinem Programm durchzuführen.

Salzman stimmte zu und plante die Dreharbeiten für den nächsten Tag. Auf mein Drängen hin musste Fedorov bei der Schießerei anwesend sein. Das von mir skizzierte Programm war einfach: Beginnen Sie mit dem Schießen mit Schnellfeuer im maximalen Höhenwinkel. Sobald 20 Schüsse abgefeuert sind, geben Sie dem Waffenlauf sofort einen Deklinationswinkel (richten Sie den Lauf also auf den Boden) und schießen Sie weiter.

Akzeptabel“, stimmte Salzman zu. - Zwei bis drei Minuten reichen aus, um ein solches Programm abzuschließen.

Am nächsten Tag kamen wir am Trainingsgelände an. Die Kanonen und Granaten waren bereits vorbereitet. Zaltsman gab den Befehl und das Schießen begann. Erster Schuss, zweiter, dritter. Die Waffe hat gut funktioniert. Zaltsman kam auf mich zu und fragte:

Werden Sie nach dieser Schießerei einen Bericht unterschreiben?

„Ich werde auf jeden Fall unterschreiben“, versprach ich fest.

Die Schießerei ging weiter. Der zwanzigste Schuss fiel. Alle

in Ordnung. Sie gaben sofort den Deklinationswinkel an – einen Schuss und ...

Alle außer mir waren erstaunt über das, was passierte. Es war unmöglich, einen zweiten Schuss abzufeuern, da der Lauf der Waffe auf dem Rückstoß blieb – die Waffe war, wie ich bewies, außer Gefecht.

Zaltsman fluchte, befahl Fedorov, den Grund herauszufinden, und wir machten uns auf den Weg zum Werk. Der Regisseur schwieg die ganze Zeit über. Als wir in seinem Büro ankamen, holte er eine Flasche Wein heraus und bei dem Wein fand ein kurzes Gespräch statt.

Genosse Grabin, Sie sind Absolvent des Kirower Werks“, sagte er.

Ja, ich habe im Konstruktionsbüro Ihres Werks angefangen.

Ich schlage vor, dass Sie zum Kirower Werk zurückkehren.

„Das ist unmöglich“, antwortete ich.

Mein Designbüro ist viel leistungsfähiger als Ihres; es gibt eine erfahrene Werkstatt, die Ihr Designbüro nicht hat.

Wir werden alles tun, was Sie verlangen, kehren Sie einfach in unsere Fabrik zurück“, wiederholte Zaltsman.

Ich weigerte mich erneut.

Dann werde ich Genosse Stalin bitten, Ihnen die Anweisung zu geben, Sie nach Kirowski zu verlegen.

Schade, dass Sie sich weigern, wir würden mit Ihnen Großes erreichen“, bemerkte Zaltsman, der das Gefühl hatte, mich nicht überzeugen zu können. - Denken Sie doch darüber nach. Wir würden uns freuen, Sie bei uns begrüßen zu dürfen und hervorragende Arbeitsbedingungen zu schaffen.

Aber ich habe nicht einmal versprochen, darüber nachzudenken. Das Werk in der Wolgaregion ist für mich längst zu meiner Heimat geworden. Ich konnte mir nicht einmal vorstellen, dass ich jemals den Wunsch verspüren würde, mich von unserem Designbüro zu trennen, das nach all den Prüfungen ein perfekt gebildetes, gut organisiertes, integriertes Team, eine wirklich freundliche Familie war.“

Um Unklarheiten und Voreingenommenheitsvorwürfe zu vermeiden, wird hier bewusst auf ein langes Zitat von Grabin zurückgegriffen. Nun wollen wir sehen, was wirklich passiert ist. Beginnen wir mit der Tatsache, dass die JI-17-Kanone unter Kampfbedingungen nie in einem Höhenwinkel von +12° und dann in einem Sinkwinkel von -12° schießen musste, d. h. zuerst in einer Entfernung von 7,2 km feuern musste, und Schießen Sie dann auf den Boden ganz am Boden der Pillendose. Grabin versuchte also lediglich, Machanow und seine Waffen zu diskreditieren.

Was war Hrabins „kontinuierliche Kühleinheit für die Rückstoßbremse“? Lassen Sie uns die Anweisungen für die L-17-Kanone auf Seite näher erläutern. 55. Es zeigt ein normales Gehäuse (Tank), in dem die Rückstoßzylinder untergebracht sind

Geräte. Aus dem Wasserversorgungssystem der Pillendose fließt durch ein Rohr kaltes Wasser hinein, kühlt die Zylinder der Rückstoßvorrichtungen und fließt durch ein weiteres Rohr wieder heraus. Nach genau dem gleichen Schema wurden auch unter Zar Nikolaus II. und Volkskommissar Lew Dawydowitsch Trotzki die Läufe von Maschinengewehren vom Typ Maxim in Kasematten und in Panzerzügen gekühlt. Wie Sie sehen, könnte nichts einfacher sein! Haben sich die Konstrukteure des Kirower Werks diese „kontinuierliche Kühleinheit“ nicht selbst ausgedacht?

Der Sarg in der Geschichte mit der Kasemattenkanone ließ sich genauso leicht öffnen wie in anderen Konflikten zwischen Grabin und den Konstrukteuren anderer Fabriken – Grabin hatte seine eigene F-38-Kasemattenkanone. Aber in den Erinnerungen gibt es kein Wort über sie.

Der vorläufige Entwurf der Kasemattenanlage F-38 wurde am 14. Oktober 1939 an die Hauptdirektion der Artillerie geschickt. Die Anlage war mit der 76-mm-Panzerkanone F-32 Hrabin mit einer Länge von 30 Kalibern ausgestattet, die durch eine größere ersetzt werden konnte Leistungsstarke 76-mm-F-34-Panzerkanone, 30 Kaliber lang. 42 Kaliber.

Der oszillierende Teil der F-32-Panzerkanone wurde leicht modifiziert. Die gestanzte Muldenhalterung wurde wie bei der L-17 durch eine gegossene ersetzt. Nachdem die Rückstoßvorrichtungen über dem Lauf platziert wurden (beim F-32 befinden sie sich unter dem Lauf), führten die Konstrukteure ein neues Teil ein – eine Gusskupplung mit Clips zur Befestigung der Rückstoßvorrichtungen. Das Gehäuse wird in die Kupplung eingesetzt. Die Hebe- und Drehmechanismen wurden von der L-17-Kanone verwendet.

Die F-32-Panzerkanone war auf einem speziellen Träger montiert, der als Stütze sowohl für die Kanonen als auch für das Kugelsegment der Panzerung diente.

Die schwingenden Teile der Anlage waren ein Kugelsegment, eine Kanone und ein Balken.

Die Verklemmung wurde durch eine Zick-Zack-Verbindung des Schießschartenkastens mit dem Panzerschutz beseitigt. Grabin gelang es, den schwingenden Teil der Waffe relativ zur Achse der Zapfen auszubalancieren, sodass kein Ausgleichsmechanismus erforderlich war. Das Panzergeschütz wurde mit speziellen Gelenken am Träger befestigt, an denen die Zapfen der Geschützblende befestigt waren. Das Ende des Balkens ist mit der Kanone über einen Schlüssel verbunden, der sich an der Stelle befindet, an der die Hülsenfanghalterung befestigt ist.

Die Anlage verfügte über ein 7,62-mm-DS-Maschinengewehr.

Werkstests eines Prototyps der F-38-Anlage fanden vom 20. bis 24. Oktober 1940 auf dem Übungsgelände Gorokhovets statt. Die F-32-Kanone war im Panzerschutz JI-17 montiert. In 42 Minuten wurden 200 Granaten von der Anlage abgefeuert.

Die F-38-Installation war in ihrer Feuerkraft mit der JI-17 identisch und kam ihr in anderen Eigenschaften sehr nahe. Doch die Zeit für die Installation der L-17 wurde knapp – der Krieg stand buchstäblich vor der Tür.

Um nicht zu den Kasemattengeschützen zurückzukehren, machen wir einen kleinen Sprung nach vorne. 1941 setzte Grabin die Arbeiten an der modernisierten F-38-Anlage mit der F-34-Kanone fort. Der Installation wurde ein neuer Fabrikindex ZIS-7 zugewiesen. Es war für den Einbau in JI-17-Schießscharten vorgesehen.

Im Februar 1941 wurde die ZIS-7-Installation auf dem Übungsgelände Gorochowez getestet. Im Mai 1941 wurde es in Dienst gestellt. Es liegen keine Daten zur Serienproduktion des ZIS-7 vor.

Ende 1940 entstand auf Basis der F-38-Anlage die ZIS-8-Kasemattenanlage mit einer 57-mm-ZIS-2-Kanone. Sie unterschied sich von der ZIS-7-Installation nur im Laufrohr. Werkstests der ZIS-8-Anlage wurden Anfang 1941 durchgeführt. Die weiteren Arbeiten daran wurden eingestellt.

1941-1942. Grabin entwickelte ein Projekt für die 107-mm-Kapaunierkanone ZIS-10, die auf der 107-mm-Panzerkanone ZIS-6 basiert.

Bis zum Ende des Großen Vaterländischen Krieges war die 76-mm-L-11-Kanone mit einer Länge von 30 Kalibern, die mit den L-17-Installationen ausgestattet war, nicht in der Lage, nicht nur schwere, sondern auch mittlere Panzer wie den zu bekämpfen TV-Serie „Panther“. Um die 76-mm-L-11-Kanonen in den Kasemattenanlagen L-17 und DOT-2 zu ersetzen, wurde daher im Werk Nr. 7 eine neue 85-mm-Kasemattenkanone ZIF-26 entwickelt.

Der Lauf der 85-mm-ZIF-26-Kanone ist identisch mit dem Lauf der ZIS-S-53-Panzerkanone, jedoch wurden im Verschluss ein neuer Nocken und ein neuer Kopierer eingeführt.

Die Munition und Ballistik waren die gleichen wie beim ZIS-S-53.

Die Werkstests des Prototyps der ZIF-26-Kanone wurden im Februar 1947 abgeschlossen.

Die Installation der ZIS-26-Kanone im Fort des Engineering Artillery Range wurde am 20. September 1947 abgeschlossen, und die militärischen Tests begannen Ende Dezember und dauerten nur 8 Tage.

1948 wurde die ZIF-27-Kanone im Werk Nr. 7 in Massenproduktion gebracht.

Das Genie der sowjetischen Artillerie. Triumph und Tragödie von V. Grabin Shirokorad Alexander Borisovich

ZIS-2 – die Bedrohung durch deutsche Panzer

ZIS-2 – die Bedrohung durch deutsche Panzer

Besondere Erwähnung verdient die 57-mm-Panzerabwehrkanone ZIS-2. Beginnen wir mit der Tatsache, dass es sich nicht nur um die erste Hrabin-Panzerabwehrkanone handelte, sondern auch um die erste inländische Panzerabwehrkanone, die in der Lage war, Panzer mit antiballistischer Panzerung zu treffen. Schließlich war die ZIS-2 die erste Hrabin-Produktionswaffe mit neuer Ballistik und Munition. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Geschütze F-22 USV, F-32 und F-34 Ballistik und Laufbohrungen von einem 76-mm-Geschütz-Mod hatten. 1933, aus 76-mm-Kanonen Mod. 1902/30 mit einer Lauflänge von 30 und 40 Kalibern. Alle aufgeführten Geschütze hatten die gleiche Munition (aus einem Geschützmodell 1902/30).

Krieg in Spanien 1936-1939 hat gezeigt, dass unsere BT- und T-26-Panzer unter Beschuss mit 37-mm-Panzerabwehrkanonen äußerst anfällig sind. Finnischer Krieg 1939-1940 bestätigte die spanische Erfahrung.

Am 18. Dezember 1939 geriet ein erfahrener KV-Panzer bei der Unterstützung der Infanterieoffensive im Bereich des finnischen Festungsgebiets Khottinensky buchstäblich unter schweres Feuer der finnischen Artillerie. Der Panzer erhielt 43 Treffer von 37-76-mm-Artilleriegeschossen, von denen keiner die Panzerung durchschlug, nur der Lauf seines 76-mm-Geschützes wurde durchschlagen. Ansonsten blieb der Panzer einsatzbereit und das Geschütz wurde am Abend desselben Tages ausgetauscht.

Wie bereits erwähnt, werden im Werk Nr. 8 (benannt nach Kalinin) seit 1932 45-mm-Panzerabwehrkanonen in großem Maßstab hergestellt. Bis zum 22. Juni 1941 konnten diese Geschütze die Panzerung aller Panzer, auch deutscher, durchschlagen. Ausnahmen waren die sowjetischen Panzer KV und T-34, die englischen Panzer Matilda MK I mit Panzerungsstärken bis 60 mm, der Matilda MK II (bis 78 mm) und der französische Panzer S-35 Somua (bis 56 mm). .

In der zweiten Hälfte der 30er Jahre. In der UdSSR wurden mehrere Muster von Panzerabwehrkanonen des Unternehmens getestet, die für die Zerstörung von Panzern mit einer Panzerung von 20 bis 30 mm ausgelegt waren. Darunter befanden sich die 20-mm-Kanone INZ-10 des Werks Kovrov und die 20-mm-Kanone des S.A.-Systems. Korovin, 25-mm-Kanone 43K aus dem gleichnamigen Werk. Kalinina und andere. Die Geschütze waren recht leicht (mit einem Gewicht von 50 bis 100 kg), aber ihre Panzerdurchschlagskraft war unbefriedigend. Darüber hinaus stand die AK GAU der Mündungsbremse bei Panzerabwehrkanonen aufgrund ihrer demaskierenden Wirkung damals äußerst ablehnend gegenüber. Infolgedessen scheiterten die Arbeiten an den Panzerabwehrkanonen des Unternehmens völlig.

So hatte die Rote Armee zu Beginn des Krieges nur eine 45-mm-Panzerabwehrkanone im Einsatz, wenn wir nicht mehrere hundert 37-mm-1K-Kanonen und polnische erbeutete 37-mm-Kanonen berücksichtigen.

V.G. Bis 1940 versuchte Grabin nicht einmal, mit dem nach ihm benannten Werk zu konkurrieren. Kalinin ist ein Monopolist auf dem Gebiet der Panzerabwehr- und Flugabwehrgeschütze. Doch Anfang 1940 beschloss er, die erste inländische Panzerabwehrkanone zur Bekämpfung von Panzern mit einer Panzerung von 50 bis 70 mm zu entwickeln. Berechnungen haben gezeigt, dass die Entwicklung einer 45-mm-Kanone mit konventionellem Kanal aussichtslos ist.

Im Frühjahr 1940 begann das Konstruktionsbüro des Werks Nr. 92 unter der Leitung von Grabin mit Experimenten mit Panzerabwehrkanonen mit konischem Lauf.

1938-1939 In Deutschland begann die Firma Mauser mit der Entwicklung einer 2,8-cm-Panzerabwehrkanone (Gewehr) mod. 41 (s.Pz.B.41). Der gezogene Teil des Laufs hatte die Form eines Kegels: Am Anfang des Zuges beträgt der Durchmesser entlang der Felder 28 mm und an der Mündung 20 mm. Durch diese Kanalanordnung konnte die Anfangsgeschwindigkeit des Projektils deutlich erhöht werden.

Das panzerbrechende Projektil mit einem Gewicht von 123 g hatte eine Anfangsgeschwindigkeit von 1402 m/s, was für Geschütze mit zylindrischer Bohrung unerreichbar war. In einer Entfernung von 100 m durchschlug das Projektil eine 65-mm-Panzerung in einem Auftreffwinkel von 30°.

Projektile für konische Läufe hatten Paletten, die aus zwei (unteren und oberen) ringförmigen Vorsprüngen bestanden, die der Zentrierung und Führung des Projektils in der Laufbohrung dienten. Die Pfanne bestand aus weichem Stahl und wurde nach dem Abfeuern des Geschosses im Lauf zerkleinert.

Im Jahr 1940 wurde eine 2,8-cm-Panzerabwehrkanone mod. 41 davon gingen in die Massenproduktion und bis zum Jahresende wurden 94 Geschütze hergestellt. Am 1. Juni 1941 verfügte die Wehrmacht über 183 solcher Geschütze.

In Deutschland entwickelten und testeten die Unternehmen Mauser, Krupp, Rheinmetall, Krieghoff und andere mehrere Dutzend Prototypen von Panzerabwehrkanonen mit konischem Lauf. Beispielsweise entwickelten die Unternehmen Mauser und Rheinmetall gemeinsam eine Panzerabwehrkanone „Produkt 2472“ im Kaliber 42/27 mm *, deren Projektil eine Anfangsgeschwindigkeit von 1500 m/s hatte. Im Jahr 1941 wurde die 42/28-mm-Panzerabwehrkanone Mod. 41 (4,2 cm RAK 41) und 1942 - eine 75/55 mm Krupp-Panzerabwehrkanone (7,5 cm RAK 41).

Wusste die UdSSR von den deutschen Entwicklungen? Es war nicht möglich, Dokumente zu finden, die dies direkt bezeugten, aber indirekten Informationen zufolge wussten sie es, und zwar recht gut. Wäre Grabin auf jeden Fall unabhängig auf die Idee eines konischen Fasses gekommen, hätte er diese Entdeckung in seinen Memoiren in lebendigen Farben beschrieben. Und er spricht sehr bescheiden über die Arbeit am konischen Lauf

* Kaliber am Laufanfang/Kaliber an der Mündung.

und vage: „Interne ballistische Studien haben auch gezeigt, dass man danach streben muss, die höchste Projektilgeschwindigkeit mit einem relativ kurzen Lauf zu erreichen.“ Dieses Problem könnte auf verschiedene Arten gelöst werden. Zunächst haben wir den Lauf mit konischer Bohrung übernommen (ein solcher Lauf hat am Patronenlager einen größeren Durchmesser als an der Mündung). Die Berechnung ergab, dass in diesem Fall bei sonst gleichen Bedingungen tatsächlich eine hohe Projektilgeschwindigkeit mit einer kürzeren Lauflänge als bei einem zylindrischen Lauf erreicht wird. Der konische Lauf hatte jedoch zwei wesentliche Nachteile: Der Lauf selbst war sehr schwierig herzustellen und das Projektil für den konischen Lauf war viel komplexer als ein herkömmliches Projektil. Dennoch setzten wir die Forschung am konischen Lauf fort, was den Grundstein für alle Forschungsaktivitäten unseres Designbüros legte.“*

Tatsächlich gab es mit dem konischen Lauf mehr als genug Schwierigkeiten, und Grabin schreibt darüber:

„Es dauerte nicht lange, bis das konische Rohrdesign auf den Markt kam. Es wurde viel Papier, Zeit und Energie verschwendet. Während der Entwicklung des Projektilprojekts erlebten wir auch Trauer. Wir haben verschiedene Optionen durchgespielt, aber welche besser ist, lässt sich theoretisch nicht bestimmen, es ist Schießen erforderlich. Wir begannen mit der Herstellung des Fasses. Der konische Lauf bereitete den Technologen große Probleme bei der Entwicklung von Technologie und Werkzeugen. Es gelang uns, die Zeichnungen durchzusehen und sie an die Werkstatt zu schicken. Dies war erst der Anfang neuer Schwierigkeiten. Der Werkzeugbau begegnete der Arbeit mit Feindseligkeit...

Das konische Aufbohren der Rohre war nicht erfolgreich – eine völlige Verschwendung. Die Vorräte an Rohrrohlingen gingen zur Neige. Wir haben noch ein paar Schmiedestücke bestellt. Der Laden warf immer noch Rohre weg. Es traten Leute auf, die argumentierten, dass die Aufgabe die Produktionskapazitäten übersteige und es besser sei, die Verschwendung von Arbeitskräften zu stoppen. Aber wir machten uns nicht an die Arbeit, nur um auf halbem Weg innezuhalten; wir wussten bereits, dass die Arbeit nicht einfach war. Schließlich gelang es uns nach viel Mühe, eine konische Bohrung in einem Rohr zu erreichen, wenn auch mit vielen Mängeln. Messungen der Laufbohrung ergaben ein bizarres Bild: Statt eines strengen Kegels gab es etwas Kegelförmiges und Wellenförmiges. Dennoch haben wir uns entschieden, dieses Rohr weiterverarbeiten zu lassen.

* Grabin V.G. Waffe des Sieges. S. 399.

botka, weil sie nachfolgende technologische Operationen und die Werkzeuge dafür beherrschen wollten. Unterdessen wurden Versuche zum Innenbohren an anderen Werkstücken fortgesetzt, jedoch ohne Erfolg.

Auch der Poliervorgang verursachte viel Ärger. Trotzdem wurde die Pfeife nicht abgelehnt, obwohl etwas beschädigt war. Jetzt war es an der Zeit, die Bohrung zu schneiden. Diese Operation hat uns allen große Angst gemacht. Das Schneiden von zylindrischen Rohren war damals in der Werkstatt kaum möglich. Aber wir haben nicht nur einen Lauf, sondern einen konischen Lauf, für den wir auch am Schneidkopf und am Kopierer der Maschine arbeiten müssen, der die Steilheit des Schneidens einstellt. Aber es muss getan werden. Wir haben das Rohr an der Maschine montiert und den Fräser angewiesen, mit minimalem Tiefenvorschub zu arbeiten. Solche Arbeiten wurden im Werk noch nie durchgeführt. Deshalb versammelten sich so viele Neugierige in der Nähe der Maschine, dass der Schneider bettelte – sie störten seine Arbeit. Weder Gebete noch Befehle halfen – die Leute verließen die Werkstatt nicht...

Die erfahrene Werkstatt und die erfahrenen Designer arbeiteten Tag und Nacht am Aufbau des Standes. Jeder wollte schnell einen Schuss aus dem konischen Lauf abfeuern. Endlich ist dieser Moment gekommen. Die Testpistole ist installiert, Instrumente zur Bestimmung der Geschwindigkeit des Projektils und des Drucks im Lauf wurden vorbereitet, Patronenlager und das Projektil sind bereit. Es wurde ein Projektil gewählt, das beim Zusammendrücken entlang des Laufkegels weniger Kraftaufwand erforderte. Wir haben die Waffe mit einer halben Ladung geladen und das Gerät zur Aufzeichnung der Geschossgeschwindigkeit überprüft. Alle sind untergetaucht. Der Schütze zog auf Befehl die Abzugsleine. Das scharfe Geräusch des Schusses ließ meine Ohren klingeln. Dieses Schussgeräusch deutete auf einen hohen Mündungsdruck hin. Wir kamen aus unserem Versteck und untersuchten den Waffenständer. Alles in Ordnung. Die Muschel wurde mit großer Mühe gefunden. Es war gut komprimiert und kalibriert – es wurde wie ein gewöhnliches, klassisches Projektil. Die Oberfläche des Projektils war mit Vorsprüngen und Vertiefungen durch Kanalgewehre bedeckt. Dies war das erste Mal, dass wir alle ein solches Projektil sahen. Es stellte sich heraus, dass die Geschwindigkeit und der Druck im Lauf etwas geringer waren als berechnet – das störte uns nicht. Sie feuerten einen weiteren Schuss mit einer halben Ladung ab, dann mit einer dreiviertel Ladung. Der Klang wurde noch stärker und schärfer. Schließlich bereiteten wir einen Stand zum Schießen mit einer normalen Ladung vor und feuerten den Schuss ab. Schärfe

Der Ton wurde intensiver. Es stellte sich heraus, dass das Projektil am Kopf stark deformiert war. Die Geschwindigkeit des Projektils bei normaler Ladung betrug 965 Meter pro Sekunde, mit einer geschätzten Geschwindigkeit von 1000 Metern pro Sekunde. Solche Geschwindigkeiten kannten wir damals noch nicht. Der Druck in der Laufbohrung entsprach dem berechneten. Wie sich später herausstellte, war der Geschwindigkeitsverlust auf die Verformung des Projektils beim Durchgang durch die Bohrung zurückzuführen, deren Sauberkeit, wie bereits erwähnt, zu wünschen übrig ließ.

Die Ergebnisse des ersten Shootings haben uns alle zufrieden gestellt. Das Programm weiterer Tests beinhaltete die Aufgabe, eine geschätzte Projektilgeschwindigkeit von 1000 Metern pro Sekunde zu erreichen. Wir erreichten eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 997 Metern pro Sekunde, während der Druck in der Laufbohrung den berechneten Wert weit überstieg“29.

Die langen Auszüge aus Grabins Memoiren werden durch das Fehlen eines offiziellen Berichts über die Tests des konischen Fasses erklärt (vielleicht wird es immer noch als „geheim“ oder „streng geheim“ eingestuft). Zu dieser Zeit war Grabin nicht in der Lage, einen konischen Lauf herzustellen, ebenso wenig wie er die Munition für einen solchen Lauf herstellen konnte (die Vorderriemen der getesteten Projektile brachen ständig).

Wassili Gawrilowitsch verzichtete darauf, über die Gründe für das Scheitern zu sprechen, und beschränkte sich auf einen lakonischen Satz: „Zu diesem Zeitpunkt beschlossen sie, die Arbeiten am konischen Lauf einzustellen.“ Grabin kehrte nach dem Krieg zu ihm zurück.

Parallel zu seiner Arbeit an einer Waffe mit konischem Lauf arbeitete Grabin auch an der Entwicklung einer leistungsstarken Panzerabwehrkanone mit konventioneller Bohrung: „Vielleicht lag die größte Aufmerksamkeit damals darauf, die vorteilhafteste ballistische Lösung und das günstigste Kaliber für eine zu finden.“ Panzerabwehrkanone im Bereich von 45-60 Millimetern. Dies verzögerte alle Arbeiten zur Herstellung der Waffe und es herrschte Unklarheit über die Wahl des Kalibers. Das GAU-Artilleriekomitee schlug ein Kaliber von 55 Millimetern vor, die Dzerzhinsky-Artillerie-Akademie ein Kaliber von 60 Millimetern, und beide Organisationen verzögerten die Arbeit mit der Wahl des Kalibers und der optimalen ballistischen Lösung unglaublich“ 30.

Wassili Gawrilowitsch führt den Leser auf die Idee, dass er sich aufgrund von Berechnungen für das 57-mm-Kanonenkaliber entschieden hat. Das sieht zweifelhaft aus. In der russischen Armee und Marine war das Kaliber 57 mm weit verbreitet. So verfügten die 1892 eingeführten 57-mm-Nordenfeld-Geschütze über eine für die damalige Zeit hervorragende Ballistik – die Anfangsgeschwindigkeit eines 2,76 kg schweren Projektils betrug 652 m/s. Und die Einführung eines neuen Kalibers – 55 oder 60 mm – war unpraktisch.

Chef der Artillerie N.N. Woronow war grundsätzlich dagegen, mit der Arbeit an einer neuen Panzerabwehrkanone zu beginnen, da er die 45-mm-Kanone für eine ziemlich starke und effektive Waffe hielt. Und Grabin wandte sich an den damaligen Volkskommissar für Rüstung Vannikov:

„- Da es keine TTT und kein Kaliber gibt, ermitteln wir selbst die Anforderungen an die neue Waffe und finden das günstigste Kaliber. Und wir werden die Waffe entsprechend diesen Parametern entwerfen. Aber wir werden Hilfe vom Militär brauchen, um die TTT und das Kaliber zu genehmigen.

Entwerfen Sie die Waffe nach Ihren eigenen taktischen und technischen Anforderungen“, antwortete Vannikov. - Ich helfe Ihnen, sie zu genehmigen.

Sollte mit der GAU eine Vereinbarung zur Entwicklung einer neuen Panzerabwehrkanone geschlossen werden? - Ich fragte.

Diese und alle anderen Arbeiten werden vom Volkskommissariat für Rüstung finanziert. „Bitte informieren Sie mich öfter über den Fortschritt unseres Protokolls“, erinnerte sich Vannikov. - Wir werden auf jeden Fall alle Muster neuer Artilleriesysteme erstellen. Sie können bei allem auf meine Unterstützung und Hilfe zählen.“*

Es ist merkwürdig, dass die neue 57-mm-Panzerabwehrkanone zunächst die Werksbezeichnung F-31 erhielt und Anfang 1941 als ZIS-2 bekannt wurde.

Den taktischen und technischen Auftrag zur Entwicklung eines Projekts und zur Herstellung eines Prototyps einer 57-mm-Panzerabwehrkanone erhielt Grabin erst am 10. September 1940, als die Arbeiten am Projekt und Prototyp der Waffe bereits in vollem Gange waren.

Das ZIS-2-Projekt basierte auf dem Design und dem technologischen Schema der 76-mm-Regimentskanone F-24, die

* Grabin V.G. Waffe des Sieges. S. 397.

ermöglichte es uns, sofort mit der Entwicklung eines technischen Entwurfs und von Arbeitszeichnungen zu beginnen. Das Design der F-24-Regimentskanone, das Feldtests bestanden hat und eine hohe Qualität zeigte, entsprach weitgehend den taktischen und technischen Anforderungen der neuen 57-mm-Panzerabwehrkanone. Neben dem Austausch des 76-mm-Rohrs durch ein 57-mm-Rohr mussten nur einige Mechanismen grundlegend überarbeitet werden, darunter auch die Rändelung (beim F-24 befindet sie sich unter dem Lauf, beim ZIS-2 musste sie sein). über dem Lauf installiert). Die Reduzierung des vertikalen Führungswinkels von 65° auf 25° ermöglichte den Einsatz einer Rückstoßbremse mit konstanter Rückstoßlänge im ZIS-2, was die Aufgabe erheblich vereinfachte. Das Regimentsgeschütz hatte klappbare Schare und das ZIS-2 hatte permanente Schare, was die Übergangszeit von der Fahrstellung in die Kampfstellung und zurück verkürzte.

Für den ZIS-2 wurde ein panzerbrechendes Projektil mit einem Gewicht von 3,14 kg übernommen, dessen Anfangsgeschwindigkeit mit 1000 m/s angenommen wurde. Sie entschieden sich für die Verwendung der Patronenhülse eines 76-mm-Divisionsgeschützes, wobei der Lauf der Patronenhülse vom Kaliber 76 mm auf 57 mm umkomprimiert wurde. Der Ärmel wurde somit fast vollständig vereinheitlicht.

Im Oktober 1940 wurde im Werk Nr. 92 ein Prototyp F-31 fertiggestellt und Grabin begann mit seinen Werkstests. Im Allgemeinen waren die F-31-Tests erfolgreich, die Feuergenauigkeit war jedoch sehr schlecht. Es war unmöglich, eine solche Waffe zu übernehmen. Grabin schrieb: „Ich kannte den Grund für die schlechte Genauigkeit bereits – dies ist das Ergebnis einer falschen Verdrehung des Projektils, das heißt, die Steilheit des Laufgewehrs wurde falsch gewählt.“ Die Situation kann durch die Herstellung eines neuen Rohrs behoben werden. Aber das braucht Zeit.“*

Es ist zu beachten, dass die falsche Wahl der Schnittsteilheit ein sehr schwerwiegender Fehler ist. Darüber hinaus ist nicht klar, warum Grabin nicht versucht hat, sich abzusichern? Immerhin in den 30er Jahren. Es war eine weit verbreitete Praxis, dass eine Waffe nicht nur zu Werkstests, sondern auch zu Feldtests bei NIAP mit zwei oder sogar drei Rohren mit unterschiedlichen Zugsteilheiten geschickt wurde.

Dennoch vertraute Stalin Grabin so sehr, dass er sich bereit erklärte, die F-31 (ZIS-2) in Produktion zu nehmen, ohne auf Tests des Rohrs mit neuem Gewinde zu warten. Grabin so opi

* Grabin V.G. Waffe des Sieges. S. 428.

erinnert sich an ein Telefongespräch mit Stalin in Schdanows Büro:

„Schdanow hat mich herzlich begrüßt.

Das Zentralkomitee ist an Ihrer Panzerabwehrkanone interessiert“, sagte er. - Stimmt, sie informieren mich über alles, aber ich möchte dir zuhören. Bitte erzählen Sie uns mehr über Ihr Unternehmen.

Als ich fertig war, fragte Schdanow:

Sind Sie fest davon überzeugt, dass die Genauigkeit mit der neuen Schneide gut sein wird?

Ich habe dies bejaht und erklärt, warum.

Ist es nicht riskant, eine Waffe in die Serienproduktion zu bringen, ohne die Genauigkeit mit einem neuen Lauf zu überprüfen?

Nein, Genosse Schdanow.

Wann wird das neue Rohr zur Prüfung eingereicht und wie lange wird es getestet?

„Die Pfeife wird in den nächsten Tagen geliefert“, antwortete ich. - Die Tests werden auch nicht viel Zeit in Anspruch nehmen.

Wird das Fehlen eines Rohrs die Produktionsvorbereitung verzögern?

Ich erklärte, dass wir die Zeichnungen des Rohrs hätten, nur der Schnitt müsste geändert werden. Die Vorbereitung und Organisation der Produktion wird dadurch nicht beeinträchtigt.

Sind Sie sicher, dass die Genauigkeit hoch sein wird? - wiederholte Schdanow.

Ja. Sicher.

Das wäre toll. Kein anderes Land verfügt über eine so starke Panzerabwehrkanone. Ihre Waffe wird dringend benötigt und es ist gut, dass das Problem rechtzeitig gelöst wird. Genosse Stalin ist an Ihrer Waffe interessiert“, fügte Schdanow hinzu.

Nachdem er die Nummer des Kremls gewählt hatte, sagte er:

Genosse Grabin ist bei mir, wir haben über eine neue Panzerabwehrkanone gesprochen. - Und Schdanow reichte mir das Telefon.

Mir wurde gesagt, dass Sie eine gute Panzerabwehrkanone entwickelt haben, stimmt das? - Ich habe Stalins Stimme gehört.

„Das Design ist gut, aber die Genauigkeit des Feuers ist schlecht“, sagte ich.

Mir wurde gesagt, dass Sie diesen Mangel in naher Zukunft beheben werden.

Wir werden es bald beheben.

Kann die Waffe also in Produktion gehen?

Es ist möglich, Genosse Stalin.

Es gibt einen Vorschlag, es in drei großen Fabriken zu installieren. Wann könnten Sie ihnen die Zeichnungen geben?

Die Zeichnungen sind fertig. Sobald wir Anweisungen erhalten, werden diese umgehend an die Fabriken weitergeleitet.

Das ist gut.

Ich beschloss, eine Gelegenheit zu nutzen, die sich selten bietet.

Genosse Stalin, ich möchte Sie bitten, dass alle Fabriken in unserem Werk Technologie entwickeln. Dies wird den Prozess erheblich beschleunigen und die Lösung aller Probleme der Vorproduktion erleichtern. Und am wichtigsten ist, dass die Zeichnungen einheitlich sind, was für die Herstellung und den Betrieb der Waffe in der Armee sehr wichtig ist. Wenn jedes Werk seine eigene Technologie entwickelt, wird das viel Zeit in Anspruch nehmen und die Waffen werden je nach Hersteller stark voneinander abweichen.

Das sollten wir tun“, stimmte Stalin zu. „Wir nehmen Ihre Waffe in Produktion, ohne auf die Prüfung des neuen Rohrs warten zu müssen, und Sie werden sich mit dem Rohr beeilen.“ Ich wünsche Ihnen Erfolg...

Zum Abschied sagte Genosse Schdanow:

Die Waffe ist gut. Schnell und pünktlich erstellt! Vielen Dank und das Team!..“*

Zu Beginn des Jahres 1941 wurde die ZIS-2-Kanone unter dem Namen „57-mm-Panzerabwehrkanone Mod.“ in Dienst gestellt. 1941.“

Interessanterweise entwickelte Grabin parallel zum ZIS-2 einen noch leistungsstärkeren 57-mm-Panzerabwehrpanzer ZIS-1KV. Die Arbeiten wurden im Dezember 1940 abgeschlossen. Die ZIS-1KV-Kanone war für eine Anfangsgeschwindigkeit von 1150 m/s für ein Kalibergeschoss mit einem Gewicht von 3,14 kg ausgelegt. Die Lauflänge wurde auf 86 Kaliber erhöht, d.h. sie betrug 4902 mm. Der Lafette, die obere Halterung und das Visier für den ZIS-1KV wurden vom 76-mm-Divisionsgeschütz F-22 USV übernommen.

Obwohl Grabin versuchte, die Lafette leichter zu machen, stellte sich heraus, dass das Gewicht der neuen 57-mm-Panzerabwehrwaffe 30 kg höher war als das von

* Grabin V.G. Waffe des Sieges. S. 434-436.

F-22 USV-Divisionen (ca. 1650 kg). Im Januar 1941 war ein Prototyp des ZIS-1 KV fertig, der von Februar bis Mai 1941 Feldtests bestand. Bei einer solchen Ballistik erwies sich die Überlebensfähigkeit der Waffe natürlich als gering. Grabin selbst schrieb in seinen Memoiren, dass nach 40 Schüssen die Anfangsgeschwindigkeit stark abfiel und die Genauigkeit unbefriedigend wurde, und nach 50 Schüssen kam der Lauf in einen solchen Zustand, dass das Projektil im Kanal keine „Drehung“ erhielt und taumelnd flog. Dieses Experiment zeigte die Grenzen der Fähigkeiten von 57-mm-Panzerabwehrkanonen auf.

Die weiteren Arbeiten am ZIS-1 KV wurden aufgrund des Beginns der Serienproduktion des ZIS-2 eingestellt. Die Waffe wurde vom 1. Juni bis 1. Dezember 1941 hergestellt. In dieser Zeit wurden 371 Produkte hergestellt. Es gab viele Gründe für die Einstellung der Produktion des ZIS-2. Der Hauptgrund ist der Mangel an würdigen Zielen auf dem Schlachtfeld. Selbst auf große Entfernungen (über 1,5 km) durchdrang das Geschütz problemlos die Panzerung jedes deutschen Panzers. Und aufgrund großer Kampf- und Einsatzverluste verfügten die Einheiten, die Moskau angriffen, im Dezember 1941 hauptsächlich über Panzer tschechischer und französischer Produktion. Darüber hinaus war die Produktion von 57-mm-Patronen schlecht organisiert und es bestand die Gefahr, dass die ZIS-2-Geschütze ohne Patronen blieben. Ich möchte den Leser daran erinnern, dass nach 1917 in unserem Land keine Waffen und Granaten des Kalibers 57 mm mehr hergestellt wurden. Mehrere GAU-Angehörige kritisierten Ende 1941 57-mm-Granaten wegen ihrer geringen Splitterwirkung. Und schließlich gab es große technologische Schwierigkeiten bei der Herstellung eines so langen Laufs (Kaliber 73).

Um das letzte Problem zu lösen, begann der unermüdliche Grabin nach der Einstellung des ZIS-2 mit der Entwicklung einer neuen 57-mm-Panzerabwehrkanone IS-1. Tatsächlich handelte es sich um eine ZIS-2-Installation mit einem um 10 Kaliber (auf 63,5 Kaliber) verkürzten Lauf. Das Gewicht des Laufs verringerte sich leicht (auf 317,5 kg), das Gewehr und die innere Struktur des Laufs blieben unverändert. Ein Prototyp der IS-1-Kanone traf am 6. Juni 1942 zum Feldtest auf dem Übungsgelände Gorokhovetsky ein.

Allerdings wurde die Panzerabwehrkanone IS-1 nie in Dienst gestellt, obwohl die Rote Armee und Grabin selbst nur davon profitierten. Mit dem Aufkommen der neuen deutschen Tiger- und Panther-Panzer wurden leistungsstärkere Panzerabwehrgeschütze dringend benötigt.

Die Akzeptanz des ZIS-2 durch die Armee begann bereits während des Krieges. Insgesamt wurden bis zum 1. Dezember 1941 369 Geschütze angenommen, von denen 34 im Gefecht verloren gingen. Die letzten beiden ZIS-2-Geschütze (vor der Einstellung ihrer Produktion) wurden im Dezember 1941 übernommen. Von den 57-mm-Panzerabwehrgeschützen Mod. 1941 Bis zum 1. Juni 1943 waren nur noch 36 Exemplare im Einsatz.

Am 15. Juni 1943 wurde die Produktion der ZIS-2-Kanone wieder aufgenommen, sie wurde jedoch unter der Bezeichnung „57-mm-Panzerabwehrkanone mod. 1943.“

Ende 1943 interessierten sich die Briten für die ZIS-2-Kanone. Der Chef der britischen Militärmission, Generalmajor Martel, wandte sich an Ustinov mit der Bitte, mehrere Proben des ZIS-2 zur Verfügung zu stellen. Die Sowjetregierung gab der Bitte der Alliierten statt. Proben des ZIS-2 wurden in England und den USA getestet.

Serienpistole ZIS-2 mod. 1943 wurde von 1943 bis 1949 in den in der Tabelle angegebenen Mengen hergestellt. Nr. 5.

Tabelle Nr. 5
Sonnenuntergang	1943	1944	1945	1946	1947	1948	1949	Gesamt
№92	1855	2525	3695	1150	-	-	-	9225
№ 235	-	-	1570	1250	287	500	507	4114
Gesamt	1855	2525	5265	2400	287	500	507	13339

Die ZIS-2-Munition umfasste zunächst das panzerbrechende Kalibergeschoss B-271 und das Splittergeschoss O-271.

Ich möchte ein paar Worte zur Geschichte der Herstellung von Unterkalibergranaten sagen, da es in unserer Militärliteratur viele Mythen und Legenden zu diesem Thema gibt. So zum Beispiel im Tagebuch von A.P. Khudyakov datiert vom 9. Februar 1941. Grabin lobt in einem Gespräch mit ihm den ZIS-2 und sagt: „Hier sind einige seiner berechneten Daten: Anfangsgeschwindigkeit des Projektils 1000 m/s, Gewicht des panzerbrechenden Projektils 3 Kilogramm, Geschwindigkeit von Feuer

20-25 Schuss pro Minute. In einer Entfernung von 1000 Metern durchdringt der ZIS-2 mit einem Auftreffwinkel des Projektils von 30° eine Panzerung mit einer Dicke von 90 Millimetern und mit einem Projektil mit Unterkaliber - 105 Millimeter. Bei einer Entfernung von 500 Metern betragen diese Werte 100 bzw. 145 Millimeter.“* Das heißt, Grabin hatte angeblich bis zum 9. Februar 1941 Unterkalibergeschosse für die ZIS-2.

Unterkalibrige Granaten mit verschiedenen Palettentypen wurden bereits in den 60er und 80er Jahren im Ausland und in Russland getestet. 19. Jahrhundert Doch mit der Einführung des Krupp-Bohrungssystems wurde die Arbeit an Unterkalibergeschossen überall eingestellt.

Im Jahr 1918 begann bei Kosartop (Kommission für spezielle Artillerie-Experimente) die Entwicklung eines Unterkaliber-Projektils, allerdings nicht für den Kampf gegen Panzer, sondern für den Ultra-Langstrecken-Schuss mit schweren Geschützen. Im Jahr 1919 wurde beim Abfeuern einer 356/52-mm-Kanone, die für den Schlachtkreuzer Izmail bestimmt war, auf den Hauptartillerieplatz eine Anfangsgeschwindigkeit von 1291 m/s mit einem 110 kg schweren Unterkalibergeschoss vom Kaliber 356/203 mm erreicht. Im Jahr 1934 wurden zwei der 356/52-mm-Läufe auf das Kaliber 368 mm aufgebohrt. Ende 1935 wurde beim Abfeuern eines 368/220-mm-Unterkalibergeschosses aus einem 368-mm-Lauf eine Anfangsgeschwindigkeit von etwa 1300 m/s bei einer Reichweite von 97,3 km erreicht. Mit einer verstärkten Version des Projektils hätte die Reichweite 120 km betragen sollen. Ähnliche Experimente wurden mit Schiffsgeschützen des Kalibers 305 mm und mit Landgeschützen des Kalibers 152 mm durchgeführt. Aus einer Reihe von Gründen – der geringen Sprengwirkung von Unterkalibergeschossen, dem Mangel an würdigen Zielen für sie – blieben die Arbeiten an Unterkalibergeschossen für Geschütze mittleren und großen Kalibers bis 1941 in der UdSSR jedoch im experimentellen Stadium .

In den 30er Jahren In der UdSSR wurden viele Experimente mit panzerbrechenden Panzerabwehrgranaten durchgeführt. Beispielsweise wurden sogar 45-mm-Panzerungsgranaten entwickelt und in Massenproduktion hergestellt, die die Panzerung eines Panzers durchschlugen und dann seine Besatzung vergifteten. Allerdings Panzerabwehr

* Khudyakov A.P. V. Grabin und Kanonenmeister. M.: Patriot, 2000. S. 131.

Vor dem Krieg arbeitete niemand mit Unterkalibergranaten.

Schon vor dem 22. Juni 1941 waren die Deutschen mit Unterkaliber- und Sammelgranaten bewaffnet, wollten diese aber aus Geheimhaltungsgründen nicht einsetzen. Erst das Erscheinen der Panzer T-34 und KV auf dem Schlachtfeld zwang die Deutschen, beide Arten dieser Granaten einzusetzen.

Die Entwicklung der ersten sowjetischen Unterkalibergeschosse begann im Februar 1942 durch eine Gruppe von Ingenieuren unter der Leitung von I.S. Burmistrova und V.N. Konstantinow. Von Februar bis März 1942 entwickelten sie ein 45-mm-Unterkaliber-Panzerungsprojektil, das am 1. April 1942 vom Staatsverteidigungsausschuss verabschiedet wurde. Anschließend entwickelte Burmistrovas Gruppe 76-mm- und 57-mm-Unterkaliber-Panzerungsdurchschlaggeschosse in Spulenform mit Kernen aus einer Hartmetall-Wolframkarbidlegierung mit einem Durchmesser von 28 bzw. 25 mm. Von April bis Mai 1943 wurden beide Granaten auf Beschluss des Landesverteidigungsausschusses in Dienst gestellt.

In den 50er Jahren Es wurden effektivere 57-mm-Unterkalibergeschosse vom Typ Br-271N mit stromlinienförmiger Form eingesetzt. Im März 1958 begann die Entwicklung kumulativer rotierender 57-mm-Projektile für die ZIS-2-Kanone. Dem Autor liegen keine Daten zur Einführung von kumulativen 57-mm-Granaten vor.

Ende 1940 schlug Grabin der GAU vor, eine „selbstfahrende“ (Wassili Gawrilowitschs eigener Begriff) Panzerabwehrkanone zu entwickeln. Der Chef der GAU, Marschall Kulik, begrüßte den Vorschlag positiv. Die GAU stellte jedoch keine Mittel für die Entwicklung der Anlage bereit und gab keine taktischen und technischen Spezifikationen heraus. Prototypen von 57-mm-Panzerabwehrkanonen wurden im Auftrag des Volkskommissariats für Rüstung und auf Kosten des Volkskommissariats hergestellt.

Grabin beschloss, auf Nummer sicher zu gehen und baute eine selbstfahrende Waffe auf zwei Fahrgestellen gleichzeitig – das Halbketten-Geländefahrzeug ZIS-22M und den leichten Kettenartillerie-Traktor Komsomolets. Die Artillerieeinheit beider Anlagen war die gleiche – ein standardmäßiger rotierender Teil einer 57-mm-Panzerabwehrkanone ZIS-2 mit Schild.

Die Installation auf dem ZIS-22M-Chassis erhielt den Werksindex ZIS-41 und auf dem Komsomolets-Chassis den Werksindex ZIS-30.

Bei der ZIS-41-Installation war die Waffe auf einem tetraedrischen Sockel montiert. Das Geländefahrzeug ZIS-22M verfügte über eine gepanzerte Kabine und dort war ein 7,62-mm-DT-Maschinengewehr eingebaut.

Beim ZIS-30 war die Waffe ebenfalls auf einem Ständer montiert, und das 7,62-mm-DT-Maschinengewehr war in einer Kugelhalterung auf der Frontplatte montiert.

Zum Vergleich in der Tabelle. Nr. 6 zeigt die Hauptparameter beider Anlagen.

Tabelle Nr. 6
Indikatoren	Art der Installation
	ZIS-41	ZIS-30
Winkel BH	-8,5°...+16°	-5°...+25°
Winkel GN	57°/360°*	30°
Einbaugewicht, t	7,5	4,5
Motorleistung, l. Mit.	76	50-52
Höchstgeschwindigkeit, km/h	37	35
Crew, Leute	4-5	4-5
Munition, Schusswaffen.	30	-
* Mittels Drehmechanismus/manuell durch Drehen der Rahmen.

Nicht umsonst nannte Grabin diese Anlagen Selbstfahrlafetten. Sie konnten nicht nur während der Fahrt, sondern auch bei kurzen Stopps schießen. Zum Abfeuern ging die Besatzung mit Ausnahme des Richtschützen zu Boden und bediente die Anlage wie eine normale Panzerabwehrkanone.

Prototypen des ZIS-41 und des ZIS-30 wurden Marschall Kulik am 22. Juli 1941 zusammen mit der 76-mm-Kanone ZIS-3 übergeben. Dies wird im nächsten Kapitel, das dem ZIS-3 gewidmet ist, ausführlich besprochen. In der Zwischenzeit sollte erwähnt werden, dass Kulik die Annahme der ZIS-41 und ZIS-30 verweigerte. Dennoch gelang es Grabin, Elyan davon zu überzeugen, eine kleine Menge ZIS-30-Einheiten zu produzieren. Vom 21. September bis 15. Dezember 1941 wurden im Werk Nr. 92 101 ZIS-30-Einheiten installiert. Einige dieser Anlagen nahmen im Winter 1941-1942 an der Schlacht um Moskau teil.

Beim Schießen erwies sich der ZIS-30 aufgrund der hohen Höhe der Schusslinie bei geringem Gewicht und der tragenden Länge der Fahrgestellketten als instabil. Infolgedessen wurde der ZIS-30 nie in Dienst gestellt.

Der ZIS-41 wurde noch nicht einmal in Produktion genommen. Seine Feldtests fanden im März - Juli 1942 statt. Im Abschluss der Kommission hieß es, dass es notwendig sei, einen Mechanismus zum Ausschalten der Fahrwerksfederung zu entwickeln, es wurde die unbefriedigende Manövrierfähigkeit der Anlage festgestellt usw. Darin liegt die Arbeit auf dem ZIS-41 endete.

Im Herbst 1940 schlug Grabin auf einer technischen Sitzung der OGK vor, den Lauf einer 57-mm-Panzerabwehrkanone ZIS-2 in den schwingenden Teil einer 76-mm-Panzerkanone F-34 einzuführen. Gesagt, getan, und nach 15 (!) Tagen war die neue ZIS-4-Kanone bereits im Metall. Gleichzeitig verringerte sich der maximale Elevationswinkel von 25° bei der F-34 auf 15° bei der ZIS-4, was für ein Panzergeschütz jedoch nicht von grundlegender Bedeutung war.

Der ZIS-4-Prototyp wurde von Dezember 1940 bis März 1941 im Werk getestet, und im April 1941 wurde die im T-34-Panzer installierte ZIS-4-Kanone zur Erprobung an die ANIOP geschickt. Nach Feldtests wurde der ZIS-4 leicht überarbeitet und im Juli 1941 wiederholten Feldtests am T-34-Panzer unterzogen.

Gemäß dem Beschluss des Rates der Volkskommissare Nr. 1216-502 vom 5. Mai 1941 war das Werk Nr. 92 verpflichtet, von September bis Dezember 1941 400 ZIS-4-Geschütze zu liefern und diese zur Bewaffnung von T- an das Werk Nr. 183 zu schicken. 34 Panzer. Im September 1941 begann die Serienproduktion des ZIS-4, es wurden jedoch nur 42 Geschütze für den T-34-Panzer ausgeliefert, und dann gab es den Befehl, die Produktion des ZIS-2 einzustellen, und gleichzeitig wurde der ZIS- 4.

1943 ging der ZIS-2 wieder in Produktion. Grabin versuchte, die ZIS-4 wiederzubeleben, zumal es seit 1941 eine stillgelegte Reserve gab. Im Jahr 1943 produzierte das Werk Nr. 92 170 ZIS-4-Geschütze, woraufhin die Produktion eingestellt wurde, da diese Waffe 1943 für die T bestimmt war - 34 war schon schwach. Die Ballistik und die Munitionsladung der ZIS-4- und ZIS-2-Geschütze waren völlig gleich, jedoch wurden im September und November 1943 etwa 2.000 Schuss mit erhöhter Ladung für die ZIS-4 abgefeuert. Die Anfangsgeschwindigkeit des panzerbrechenden Projektils betrug 1010 m/s gegenüber 990 m/s beim Standard-ZIS-2-Projektil.

Aus dem Buch Russische Büchsenmacher Autor Nagaev German Danilovich

Waffen gegen Panzer Das Rüstungsministerium teilte Degtyarev mit, dass die Panzerabwehrkanone, bevor sie der Regierung gezeigt wird, auf einem der Übungsgelände in der Nähe von Moskau Kommissionstests unterzogen werden muss. Am frühen Morgen sagte Degtyarev zusammen mit den Mitarbeitern des Ministeriums, ging zu

Aus dem Buch Schwarzmeerfestung Autor Strechnin Juri Fjodorowitsch

Fünf gegen Panzer Eine der Stellungen in der Nähe der Straße nach Sewastopol wurde von fünf Marinesoldaten besetzt: den Matrosen Tsibulko, Krasnoselsky, Parshin, Odintsov und ihrem Kommandanten, dem Kommunisten Filchenkov. Sie hatten ein Maschinengewehr, Gewehre, Granaten und sogar Benzinflaschen für die Panzer

Aus dem Buch der Offenbarungen eines deutschen Jagdpanzers. Panzerschütze Autor Stickelmeier Klaus

Leistungsmerkmale einiger im Text erwähnter deutscher Panzer und Selbstfahrlafetten Panzerkampfwagen IV Ausf N (Sd Kfz 161/2) Typ: mittlerer Panzer Hersteller: Krupp-Gruson, Fomag, Nibelungenwerke Fahrgestellnummern: 84 401-91 500 Produziert ab April 1943 bis Juli 1944: 3774 Besatzung: 5 Personen Gewicht (t): 25 Breite (m): 2,88 Höhe (m):

Aus dem Buch Panzerschlachten der SS-Truppen von Faye Willie

Die Zerstörung von Panzern am Fluss Narew Eine Geschichte über die Kämpfe am 6. September 1944 im „feuchten Dreieck“ nördlich von Serock während der Verteidigung Warschaus: SS-Obersturmführer Ola Olin, ein finnischer Freiwilliger, bereitete sich auf den Kampf in der Gegend von Guta Male vor mit drei „Panthern“: seinem eigenen (Nr. 711), Nr. 714 Hans

Aus dem Buch Panzerzerstörer Autor Zyuskin Wladimir Konstantinowitsch

Panzerproduktion in Deutschland Panzerproduktion in Deutschland: 38.821 Kampffahrzeuge Verteilung der in Deutschland hergestellten Panzer nach Typ Pz-III - 15.350; Pz-IV – 8121; Pz-V („Panther“) – 5508; Pz-VI („Tiger I“) – 1355; Pz-VI („Tiger II“) – 487. Gesamt: 38.821 Panzer. Seit Beginn 1944 Jahre für „Panthers“ und „Tigers“ in

Aus dem Buch Stufen des Berufs Autor Pokrowski Boris Alexandrowitsch

Panzertypen des Zweiten Weltkriegs Taktische und technische Eigenschaften der häufigsten Panzertypen des Zweiten Weltkriegs in Deutschland: Pz-IIIJ (mit Langlaufgeschütz) Gewicht 23,3 Tonnen Länge 5,52 m Breite 2,95 m Höhe 2,51 m Panzerung 57 mm und 20 mm Motorleistung 300

Aus dem Buch „Das Genie der sowjetischen Artillerie“. Triumph und Tragödie von V. Grabin Autor Shirokorad Alexander Borisovich

Panzerfriedhof Die Nazis erkannten sehr bald, dass sie Obojan nicht nach Kursk durchbrechen konnten. Wir beschlossen, weiter nach Osten zu fahren – durch Prokhorovka. Dies war das letzte Hauptquartier des Nazi-Kommandos bei der Durchführung der Operation „Zitadelle“. Sie konzentrierten sich enorm

Aus dem Buch Hitlers Liebling. Der Russlandfeldzug aus der Sicht eines SS-Generals von Degrelle Leon

IN DEUTSCHEN THEATERN Es ist erstaunlich, wie vielfältig die Opernkunst ist. Opern haben unterschiedliche Genres: ernst, tragisch, lustig, verspielt, schelmisch. Opern sind „nummeriert“ und haben eine sich ständig weiterentwickelnde Handlung. Opern mit Gesprächen und Rezitativen, „trocken“ und melodisch.

Aus dem Buch Panzerschlachten 1939-1945. Autor

Geschütze für Panzer und selbstfahrende Geschütze mit einem Kaliber von 100 mm. 1949 begann das Zentrale Forschungsinstitut 58 mit der Entwicklung einer stabilisierten 100-mm-Kanone zur Bewaffnung des T-54-Panzers. Zu diesem Zeitpunkt verfügte die UdSSR über kein einziges serienmäßiges oder experimentelles stabilisiertes Geschütz. Stimmt, 1943-1945. in der UdSSR im Rahmen von Lend-Lease

Aus dem Buch Panzerfaust der Wehrmacht Autor Mellenthin Friedrich Wilhelm von

Am 5. März 1945 befanden wir uns noch auf der Ina und wurden von Panzern verfolgt. Aber anstatt uns im südlichen Teil von Stargard auf dem Sandmassiv zu befinden, das die beiden Flussarme trennte, befanden wir uns im Norden und ritten nur Ina an beiden Ufern. Die kalte Sonne ging wieder auf. Zwei

Aus dem Buch Degtyarev Autor Nagaev German Danilovich

Panzereinsätze im Osten In den folgenden Kapiteln werde ich auf einige der traurigsten Ereignisse in der Geschichte deutscher Waffen eingehen: brutale und blutige Schlachten; bis zur Erschöpfung, verzweifelten Gegenangriffen und langen tragischen Rückzügen. Diese Kämpfe

Aus dem Buch In einem fremden Land Autor Ljubimow Lew Dmitrijewitsch

Panzereinsätze im Osten In den folgenden Kapiteln werde ich mich mit einigen der traurigsten Ereignisse in der Geschichte der deutschen Rüstung befassen: brutale und blutige Zermürbungsschlachten, verzweifelte Gegenangriffe und lange, tragische Rückzüge. Diese Kämpfe

Aus dem Buch des Autors

WAFFEN GEGEN PANZER Im Rüstungsministerium wurde Degtyarev darüber informiert, dass die Panzerabwehrkanone, bevor sie der Regierung gezeigt wird, auf einem der Übungsgelände in der Nähe von Moskau Kommissionstests unterzogen werden sollte. Am frühen Morgen wurde Degtyarev zusammen mit dem Ministeriumsmitarbeiter, gingen zu

Aus dem Buch des Autors

Kapitel 2 Unter dem Dröhnen deutscher Panzer Am Abend des 10. Mai war ich im Theater. Es gab ein neues Stück, bei dem ich mich nur an das erinnerte, was mir gleichzeitig auffiel. Zwei Welten: Hitlers und die französische. Im ersten Fall schmieden Menschen mit eisernem Willen im Namen des Triumphs kriminelle Pläne zur Weltherrschaft

Die Jugend des Designers

Ich entschuldige mich im Voraus bei dem Leser, den ich schreibe, und werde weiterhin kurz über die frühen Jahre des berühmten Designers schreiben: Es sind fast keine dokumentarischen Informationen erhalten, und die Erinnerungen von Verwandten und Bekannten 50 Jahre später, gelinde gesagt, erwecken kein Vertrauen.

Wassili Gawrilowitsch Grabin wurde an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert in Jekaterinodar1 geboren. Darüber hinaus ist dies im wörtlichen Sinne zu verstehen: Nach dem alten russischen Kalender wurde er am 28. Dezember 1899 geboren, nach dem neuen bereits im 20. Jahrhundert. - 9. Januar 1900

Sein Vater Gavrila Grabin diente in der Feldartillerie und stieg bis zum Rang eines Oberfeuerwerkers auf. Er erzählte seinem Sohn viel und anschaulich von den Waffen des Modells von 1877, und vielleicht zeigte Vasily schon in seiner Kindheit Interesse an Artillerie.

Die Familie Grabin war nach heutigen Maßstäben groß. Zuerst wurden drei Söhne hintereinander geboren – Procopius, Dmitry und Vasily, und dann vier Töchter – Varvara, Tatyana, Irina und Anastasia. Der Vater der Familie arbeitete in einer Getreidemühle, die Mutter erledigte die Hausarbeit. Wassili Gawrilowitsch sagte, dass er seine Karriere mit dem Hüten von Gänsen begann und später begann, seinem Vater bei der Arbeit in der Mühle zu helfen. Im Jahr 1911 schloss Wassili die ländliche Grundschule ab. Im Alter von 14 Jahren vermittelte ihm sein Vater eine Anstellung in den Kesselwerkstätten des Unternehmers Sushkin.

Im Jahr 1915 wurde Wassili Grabin Angestellter im Postamt Jekaterinodar. Die Arbeit hinderte Vasily nicht daran, abends erfolgreich zu lernen, und 1916 bestand er erfolgreich die Prüfungen als externer Schüler für die vier Oberstufen des Gymnasiums und erhielt ein Abschlusszeugnis. Nach der Februarrevolution bestand Wassili erfolgreich die Prüfungen für die Position eines niedrigen Postbeamten.

Wie V.G. später selbst schrieb. Grabin sah er zum ersten Mal einen Artillerieeinsatz im März 1920 in Jekaterinodar: „...Ich, noch sehr jung, als ich von der Arbeit zurückkam, sah eine Menge Schaulustige auf dem Domplatz und an den Mauern der Kathedrale – vier kleine Kanonen, die feuerten.“ beim Rückzug zum Kuban-Fluss zu den Weißgardisten. Es handelte sich um Drei-Zoll-Geschütze – 76-mm-Geschütze des Modells von 1902... Mit großem Interesse beobachtete ich die Arbeit der Geschützmannschaft, die irgendwo in der Stadt Granaten verschickte. Mein Vater erzählte mir, dass der Bombardier-Schütze nur auf das Ziel feuert, das er sieht, und wenn er es nicht sieht, schießt er nicht. Aber diese haben nichts gesehen, aber sie haben geschossen! Nach jedem Befehl

Der Fahrer drehte die Schwungräder, warf manchmal seine Hand zurück und schwenkte sie eifrig in die eine oder andere Richtung. Der Soldat der Roten Armee, der am Hebel hinter der Kanone stand, packte sie und drehte die Kanone in die Richtung, in die der Schütze zeigte. Ein anderer Soldat der Roten Armee brachte auf Befehl die Granaten, warf sie schnell hinten in den Lauf, und der dritte, der auf der rechten Seite saß, schloss das Schloss. Der Schütze hob die Hand und rief: „Der Erste ist bereit!“ Sofort hörten wir: „Der Zweite ist bereit“, „Der Dritte ist bereit“, „Der Vierte ist bereit.“ Erst danach gab der Kommandant den Befehl: „Feuer...zuerst!“ Der Schütze zog an der Schnur – ein Schuss donnerte. Hinter ihm - der zweite, dritte, vierte ... Als ich das alles beobachtete, war ich sehr daran interessiert, wohin der Schütze blickte und was er sah.

Sagen Sie mir bitte“, ich nutzte den Moment und wandte mich an einen der Militärs, „wie kann ein Bombenschütze-Schütze ...“

Er hat mich korrigiert:

Kanonier...

Okay, Schütze. Wie kann er schießen, wenn die Häuser vor ihm, die alles verdecken, die Sicht auf das Ziel erschweren?

Er sieht das Ziel nicht. Er muss sie jetzt nicht sehen.

Wie zielt er dann mit der Waffe?

Sehr einfach. Auf dem Glockenturm steht ein Batteriekommandant, der das Ziel sieht. Der Glockenturm ist per Telefon mit der Batterie verbunden, und neben dem Batteriekommandanten befindet sich ein Telefonist. „Der Kommandant, der sich in der Nähe der Geschütze befindet“, der Soldat zeigte mit der Hand, „hat auch ein Telefon.“ Hier werden alle Befehle des Batteriekommandanten übermittelt. Der Waffendiener führt sie aus. Der Schütze richtet die Waffe mithilfe eines Panoramas, eines Visiers und von Leitmechanismen entlang des Rohrs“, zeigte der Soldat auf das Rohr. „Erst danach wird die Waffe ein Projektil dorthin schicken, wo der Batteriekommandant es dirigiert.

Von dem, was der Militärmann mir erzählte, verstand ich natürlich das meiste nicht. Vorher hatte ich noch nie das Wort „Panorama“ gehört, ganz zu schweigen von vielen anderen Dingen, aber ich traute mich nicht, weiter zu fragen, ich bat nur um die Erlaubnis, bleiben und schauen zu dürfen. Der Militärmann gab seine Erlaubnis und ging, aber ich blieb.

Erstaunt war für mich auch, dass die beiden Soldaten der Roten Armee während des Schusses weiterhin auf den an der Kanone befestigten Sitzen saßen. Ich dachte: „Die sind so mutig!“ Ich erinnerte mich an die Geschichte meines Vaters darüber, wie Offiziere in der zaristischen Armee waren

Sie „gewöhnten“ einen Soldaten, der Angst vor einer Waffe hatte: Sie setzten ihn auf einen an einer Maschine befestigten Sitz, fesselten ihn mit Seilen und feuerten ihn ab. Aber die beiden waren nicht verbunden. Wirklich mutige Männer!

1870: „Die Kanonen unseres stärksten Schlachtschiffs wurden durch ihre eigenen Granaten unbrauchbar gemacht.“

Zu Beginn des russisch-türkischen Krieges von 1877-1878. Die russische Feldartillerie hatte nur zwei Arten von Geschützen – 4-Pfünder- und 9-Pfünder-Geschütze, Mod. 1867. Wir hatten keine berittenen Feldgeschütze, also Haubitzen und Mörser. Eine ähnliche Situation war jedoch für alle europäischen Armeen mit Ausnahme der österreichischen typisch. Die russische Feldartillerie war im modernen Sinne eine Divisionsartillerie. In Friedenszeiten war die Artilleriebrigade völlig unabhängig, das heißt, sie unterstand nur dem Kommando des Wehrkreises und dessen Artillerievorgesetzten. In Kriegszeiten waren Artilleriebrigaden Infanterie- und Kavalleriedivisionen zugeordnet und sofort ihren Kommandeuren unterstellt. Die Regimentsartillerie wurde von Paul I. abgeschafft. Diese Organisation der russischen Artillerie bestand übrigens bis 1914. Schwere Geschütze waren bei Festungen und Belagerungsartillerie im Einsatz. Die Belagerungsartillerie war in Russland ausschließlich für den Einsatz gegen Festungen gedacht; bis 1877 wurde ihre Teilnahme am Feldkrieg überhaupt nicht in Betracht gezogen.

Im Juli 1877 stießen russische Truppen bei Plewna auf hartnäckigen Widerstand eines 30.000 Mann starken türkischen Korps. Die Türken verfügten über 70 Feldgeschütze und errichteten innerhalb weniger Tage Erdbefestigungen. Zwei Angriffe auf Plewna wurden von den Türken mit schweren Verlusten unter den Angreifern abgewehrt. Bis zum 19. Juli 1877 konzentrierte Alexander II. 110.000 Menschen in der Nähe von Plewna mit 440 Geschützen, von denen nur 20 Belagerungsgeschütze waren. Dennoch konnte der dritte Angriff abgewehrt werden. Erst am 28. November kapitulierten die Türken verhungert. Die Russen verloren 22,5 Tausend Soldaten in der Nähe von Plewna. Die Armee stand fünf Monate lang in der Nähe von Plewna. Nur die Untätigkeit der verbliebenen türkischen Truppen konnte es vor einer völligen Niederlage bewahren. Die Hauptursache für die Katastrophe bei Plewna war die Unfähigkeit der russischen Feldartillerie, die einfachsten türkischen Erdwerke zu zerstören, mit anderen Worten, weil es an einer ausreichenden Anzahl von Haubitzen und Mörsern mangelte.

Es scheint, dass die russischen Generäle die Lehren aus Plewna hätten berücksichtigen und mit der Entwicklung schwerer Feldartillerie beginnen sollen, bei der Haubitzen und Mörser die Hauptrolle spielen würden. Darüber hinaus seit Mitte der 80er Jahre. 19. Jahrhundert In Russland und im Ausland verbreiteten sich mit Pyroxylin gefüllte Muscheln. Und das ganz am Anfang des 20. Jahrhunderts. Es erschienen auch stärkere Sprengstoffe – Shimosa, Lyddit, Melinit, TNT usw. Dank des Ersatzes von Schwarzpulver durch neue Sprengstoffe erhöhte sich die hochexplosive Wirkung von Projektilen um das Zehnfache. Jetzt konnten Geschütze mit einem Kaliber von 122 bis 152 mm mit montiertem Feuer jegliche Erdbefestigungen effektiv zerstören.

Leider ging in Russland mit Beginn der Herrschaft von Nikolaus II. die Entwicklung der Artillerie in eine völlig andere Richtung. 1891 schloss Alexander III. ein gegen Deutschland gerichtetes Militärbündnis mit Frankreich. Deutschland versuchte mit aller Kraft, Russland von Frankreich loszureißen und gutnachbarschaftliche Beziehungen zu ihm aufzubauen. Insbesondere Krupp, Erhardt und andere deutsche Industrielle boten Russland fast jedes Jahr ihre neuesten Waffen an. Es kam so weit, dass deutsche Unternehmen auf eigene Kosten ihre Waffen zum Testen zum Hauptartilleriegelände auf Rschewka bei St. Petersburg schickten. Doch unter dem Druck von oben begann die GAU, die Kontakte zu Krupp einzuschränken und den französischen Firmen Schneider und Canet den Vorzug zu geben (später wurde die Firma Cane Teil der Firma Schneider). Das Ergebnis war eine anekdotische Situation: Krupp-Geschütze gewannen 1870 den Krieg mit Frankreich, und Russland beschloss, sie zugunsten der Verliererseite aufzugeben.

Während der Regierungszeit von Nikolaus II. wurde die russische Artillerie vom Generalfeldzeichmeister, Großfürst Michail Nikolajewitsch, und seinem Sohn, Großfürst Sergej Michailowitsch, angeführt. Beide besuchten Frankreich jährlich, und Mikhail verließ die Côte d'Azur im Allgemeinen nur für Reisen nach Paris von 1903 bis 1909. Somit wurde unsere Artillerie von der Côte d'Azur aus kommandiert.

Sergej Michailowitsch ging eine Beziehung mit der ehemaligen Geliebten von Nikolaus II., der Ballerina Matilda Kshesinskaya, ein. In nur wenigen Jahren wurde die arme Ballerina zu einer der reichsten Frauen Russlands. Bereits 1895 kaufte Kshesinskaya einen zweistöckigen Landpalast in Strelna. Die Ballerina renovierte den Palast und baute sogar ihr eigenes Kraftwerk. „Viele Leute haben mich beneidet, da es selbst im Kaiserpalast keinen Strom gab“, bemerkte sie stolz. Im Frühjahr 1906 kaufte Kshesinskaya ein Grundstück an der Ecke Kronverksky Prospekt und Bolshaya Dvoryanskaya Street und beauftragte den Architekten Alexander von Gauguin mit dem Entwurf eines Palastes. Anfang 1907 war der zweistöckige Palast mit den Maßen 50 x 33 m fertiggestellt. Sie schrieben über den Palast, dass alles nach Kshesinskayas Wünschen und Geschmack gebaut und eingerichtet wurde: Der Saal war im Stil des Russischen Empire, der Salon im Stil Ludwigs XVI., das Schlafzimmer und die Toilette waren im englischen Stil usw. Die Die Möbel wurden vom berühmten französischen Hersteller Meltzer geliefert. Kronleuchter, Wandleuchter, Kandelaber und alles andere, bis hin zu den Riegeln, wurden aus Paris importiert. Das Haus mit dem angrenzenden Garten ist ein kleines Meisterwerk der Fantasie von Matilda Kshesinskaya: gut ausgebildete Dienstmädchen, eine französische Köchin, ein Oberhausmeister – ein Ritter des St. Georg, ein Weinkeller, Pferdekutschen, zwei Autos und sogar ein Kuhstall . Natürlich gab es einen großen Wintergarten. 1912 kaufte Kshesinskaya die Yalam-Villa an der Côte d'Azur in Südfrankreich für 180.000 Franken.

Großfürst Sergej Michailowitsch und Kschesinskaja organisierten zusammen mit der Geschäftsführung der Firma Schneider und dem Vorstand des Putilov-Werks ein Verbrechersyndikat. Beachten Sie, dass das Putilov-Werk, in dem das französische Kapital vorherrschte, das einzige private Artilleriewerk in Russland war. Formal wurden in Russland weiterhin Wettbewerbstests von Prototyp-Artilleriesystemen durchgeführt, zu denen weiterhin die Unternehmen Krupp, Erhardt, Vickers, Skoda sowie die russischen staatlichen Waffenfabriken Obukhov und St. Petersburg eingeladen wurden. Doch in den allermeisten Fällen ging die Firma Schneider als Gewinner des Wettbewerbs hervor. Der Autor hat persönlich Berichte über Wettbewerbstests von Waffen in den Archiven des Militärhistorischen Museums studiert. Um Großfürst Sergej Michailowitsch zu erfreuen, griff die Kommission häufig auf Fälschungen zurück. Beispielsweise wurde das Gewicht von Schneiders Geschützen ohne Schuhgürtel und einer Reihe anderer notwendiger Elemente berechnet, das Gewicht von Krupps Geschützen jedoch vollständig. In dem Bericht hieß es, dass Schneiders Waffe leichter sei und in Dienst gestellt werden könne, aber tatsächlich sei sie unter Kampf- und Reisebedingungen schwerer als das Krupp-Pendant.

Aber das ist nicht so schlimm. Wie wir bereits wissen, hat Krupp alle russischen Aufträge sehr schnell erfüllt und aktiv die Produktion in russischen Staatsfabriken aufgebaut. Schneiders Unternehmen verzögerte jahrelang die Ausführung von Aufträgen und mischte sich tatsächlich in die inneren Angelegenheiten Russlands ein, indem es in Verträgen festlegte, dass die Produktion von Waffen nur im Werk Putilov erlaubt sei. Und der Großherzog wies alle Forderungen der Franzosen ruhig ab. Der allrussische Autokrat, der mit Uniformen, Knöpfen, Abzeichen und Bändern beschäftigt war, zeigte kein großes Interesse an Haubitzen.

Infolgedessen erhielt das Putilov-Werk von 1905 bis 1914 eine große Anzahl von Aufträgen, die es erfolgreich ausführte und riesige Geldsummen erhielt. Mit Ausbruch des Ersten Weltkrieges musste die Leitung des Werkes wohl oder übel vom Staat übernommen werden. Doch von 1905 bis 1913 wurde keine einzige Waffe bei der riesigen Waffenfabrik Perm bestellt.

Das Werk produzierte gelegentlich eine Charge Granaten, dann hundert Rohlinge für Artillerierohre für andere Fabriken usw. Die Arbeiter des Perm-Werks wurden durch ihre Gehöfte vor dem Hungertod bewahrt, da fast alle Arbeiter in den umliegenden Dörfern lebten.

Doch damit endeten die Katastrophen der russischen Artillerie nicht. Die französische Regierung setzte zusammen mit Schneider, Sergej Michailowitsch, Matilda und einer Reihe anderer einflussreicher Agenten in St. Petersburg der russischen Artillerie ihre Doktrin durch. Nach französischer Doktrin sollten zukünftige Militäreinsätze manövrierfähig und flüchtig sein. Um einen solchen Krieg zu gewinnen, reicht es aus, ein Kaliber, einen Waffentyp und einen Projektiltyp in der Artillerie zu haben. Dies bedeutete, dass die Armee über 76-mm-Divisionsgeschütze verfügen musste, die nur ein Projektil abfeuern konnten – Granatsplitter. Tatsächlich bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. In Frankreich und anderen Ländern wurden wirksame Beispiele für Granatsplitter geschaffen.

Typ