Abschluss des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts. Sowjetisch-deutscher Nichtangriffspakt: Rechtsanalyse. Nichtangriffspakt

Geleitet von dem Wunsch, die Sache des Friedens zwischen der UdSSR und Deutschland zu stärken, und auf der Grundlage der wichtigsten Bestimmungen des im April 1926 zwischen der UdSSR und Deutschland geschlossenen Neutralitätsvertrags kamen wir zu folgender Vereinbarung:

1. Beide Vertragsparteien verpflichten sich, jede Gewalt, jedes aggressive Vorgehen und jeden Angriff gegeneinander, sei es einzeln oder gemeinsam mit anderen Mächten, zu unterlassen.

2. Für den Fall, dass eine der Vertragsparteien Gegenstand einer militärischen Aktion einer dritten Macht wird, wird die andere Vertragspartei diese Macht in keiner Form unterstützen.

3. Die Regierungen beider Vertragsparteien werden auch in Zukunft zwecks Konsultation miteinander in Kontakt bleiben, um einander über Angelegenheiten zu informieren, die ihre gemeinsamen Interessen berühren.

4. Keine der Vertragsparteien beteiligt sich an einer Gewaltenbündelung, die direkt oder indirekt gegen die andere Partei gerichtet ist.

5. Im Falle von Streitigkeiten oder Konflikten zwischen den Vertragsparteien zu Fragen der einen oder anderen Art werden beide Parteien diese Streitigkeiten und Konflikte ausschließlich friedlich durch einen freundschaftlichen Meinungsaustausch oder gegebenenfalls durch die Bildung von Kommissionen zur Lösung des Konflikts lösen.

6. Dieses Abkommen wird für die Dauer von zehn Jahren geschlossen, mit der Maßgabe, dass die Laufzeit des Abkommens automatisch um weitere fünf Jahre verlängert gilt, sofern nicht eine der Vertragsparteien es ein Jahr vor Ablauf kündigt.

7. Dieser Vertrag muss schnellstmöglich ratifiziert werden. Der Austausch der Ratifikationsurkunden muss in Berlin stattfinden. Die Vereinbarung tritt unmittelbar nach ihrer Unterzeichnung in Kraft.

Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts zwischen der UdSSR und Deutschland (Molotow-Ribbentrop-Pakt) am 23. August 1939.

Anlässlich der Unterzeichnung des Nichtangriffspakts zwischen Deutschland und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken erörterten die unterzeichnenden Vertreter beider Parteien in streng vertraulichen Gesprächen die Frage der Abgrenzung ihrer Einflusssphären in Osteuropa. Diese Gespräche führten zu folgender Einigung:

1. Im Falle territorialer und politischer Veränderungen in den Gebieten der baltischen Staaten (Finnland, Estland, Lettland, Litauen) wird die Nordgrenze Litauens die Linie sein, die die Einflusssphären Deutschlands und der UdSSR trennt. In diesem Zusammenhang wird das Interesse Litauens an der Region Wilna von beiden Vertragsparteien anerkannt.

2. Im Falle territorialer und politischer Veränderungen in den zum polnischen Staat gehörenden Gebieten werden die Einflussbereiche Deutschlands und der UdSSR etwa entlang der Linie der Flüsse Narew, Weichsel und San abgegrenzt.

Die Frage, ob es im Interesse beider Parteien wünschenswert ist, die Unabhängigkeit des polnischen Staates und die Grenzen eines solchen Staates zu wahren, wird erst der Verlauf der künftigen politischen Ereignisse endgültig entscheiden.

In jedem Fall werden beide Regierungen diese Frage durch einvernehmliche Vereinbarung lösen.

3. In Bezug auf Südosteuropa bekundete die sowjetische Seite ihr Interesse an Bessarabien. Die deutsche Seite bekundete deutlich ihr völliges politisches Desinteresse an diesen Gebieten.

4. Dieses Protokoll wird von beiden Parteien als streng geheim betrachtet.

(siehe auch Protokolloption , entnommen aus einer anderen Veröffentlichung)

FREUNDSCHAFTS- UND GRENZVEREINBARUNG ZWISCHEN DER UDSSR UND DEUTSCHLAND.

Die Regierung der UdSSR und die deutsche Regierung betrachten es nach dem Zusammenbruch des ehemaligen polnischen Staates ausschließlich als ihre Aufgabe, Frieden und Ordnung in diesem Gebiet wiederherzustellen und den dort lebenden Menschen ein friedliches Leben zu ermöglichen, das ihren nationalen Besonderheiten entspricht. Zu diesem Zweck einigten sie sich wie folgt:

1. Die Regierung der UdSSR und die deutsche Regierung legen als Grenze zwischen den gegenseitigen Staatsinteressen auf dem Territorium des ehemaligen polnischen Staates eine Linie fest, die auf der beigefügten Karte eingezeichnet ist und im Zusatzprotokoll näher beschrieben wird.

2. Beide Vertragsparteien erkennen die in Artikel 1 festgelegte Grenze der gegenseitigen Staatsinteressen als endgültig an und schließen jegliche Einmischung Dritter in diese Entscheidung aus.

3. Die notwendige staatliche Neuordnung im Gebiet westlich der im Artikel angegebenen Linie wird von der deutschen Regierung, im Gebiet östlich dieser Linie von der Regierung der UdSSR durchgeführt.

4. Die Regierung der UdSSR und die deutsche Regierung betrachten die obige Umstrukturierung als eine verlässliche Grundlage für die weitere Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen zwischen ihren Völkern.

5. Dieser Vertrag bedarf der Ratifizierung. Der Austausch der Ratifikationsurkunden soll schnellstmöglich in Berlin erfolgen. Die Vereinbarung tritt mit ihrer Unterzeichnung in Kraft. Zusammengestellt in zwei Originalen, in deutscher und russischer Sprache.

GEHEIMES ZUSÄTZLICHES PROTOKOLL

Die unterzeichneten Bevollmächtigten erklären die Zustimmung der Regierung Deutschlands und der Regierung der UdSSR wie folgt:

Das am 23. August 1939 unterzeichnete geheime Zusatzprotokoll sollte in Absatz 1 geändert werden, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass das Territorium des litauischen Staates in den Einflussbereich der UdSSR gelangte, während andererseits die Woiwodschaft Lublin und ein Teil davon in den Einflussbereich der UdSSR fielen Die Woiwodschaft Warschau kam in den Einflussbereich Deutschlands (siehe Karte im Anhang zum heute unterzeichneten Freundschafts- und Grenzvertrag). Sobald die Regierung der UdSSR auf litauischem Territorium besondere Maßnahmen zum Schutz ihrer Interessen ergreift, sollte die derzeitige deutsch-litauische Grenze im Hinblick auf die Festlegung einer natürlichen und einfachen Grenzbeschreibung so korrigiert werden, dass das litauische Territorium südwestlich davon liegt Die auf der beigefügten Karte markierte Linie ging nach Deutschland.

Die unterzeichneten Bevollmächtigten erklären mit Abschluss des deutsch-russischen Freundschafts- und Grenzvertrages ihr Einverständnis wie folgt:

Beide Vertragsparteien werden keine polnische Agitation auf ihrem Territorium zulassen, die sich auf das Territorium der anderen Vertragspartei auswirkt. Sie werden alle Quellen solcher Unruhen in ihrem Hoheitsgebiet unterdrücken und sich gegenseitig über die zu diesem Zweck ergriffenen Maßnahmen informieren.

Zitiert aus dem Buch: Ponomarev M.V. Smirnova S.Yu. Neue und jüngste Geschichte europäischer und amerikanischer Länder. Bd. 3. Moskau, 2000 ss. 173-175

Zeitzeugenbericht:

Was geschah, erschien mir fair und ich hatte Mitgefühl dafür. Ich sympathisierte noch in Khalkhin Gol und reiste eine Woche später, immer noch in Militäruniform, von Khalkhin Gol in den bereits befreiten Westen Weißrusslands. Ich reiste am Vorabend der Wahlen zur Volksversammlung entlang, sah mit eigenen Augen, wie das Volk wirklich von der Herrschaft befreit wurde, die es hasste, hörte Gespräche und war am ersten Tag bei der Sitzung der Volksversammlung anwesend. Ich war jung und unerfahren, aber dennoch scheint es mir, dass ich verstanden habe, wie und warum die Leute im Saal klatschen, warum sie aufstehen und was für Gesichter sie dabei haben. Für mich stand außer Frage: Im Westen Weißrusslands, wo ich gelandet bin, hat sich die belarussische Bevölkerung – und das war die große Mehrheit – über unsere Ankunft gefreut, sie wollte es. Und natürlich konnte mir der Gedanke, der vielen damals nicht fremd war, nicht aus dem Kopf gehen: Nun, wenn wir unsere Erklärung nicht abgegeben hätten, hätten wir uns nicht auf eine Demarkationslinie mit den Deutschen geeinigt, hätten wir sie nicht erreicht Wenn das alles nicht passiert wäre, wäre es offensichtlich auf die eine oder andere Weise – was man vermuten musste – mit einem Nichtangriffspakt verbunden, wer würde dann in diese Städte und Dörfer eindringen, wer würde das gesamte westliche Weißrussland besetzen, wer würde das tun? Kommen Sie sechzig Kilometer nach Minsk, fast bis nach Minsk selbst? Deutsche. Nein, dann gab es für mich keine Fragen dieser Art; in meinen Augen hatte Stalin Recht, dies zu tun. Und die Tatsache, dass praktisch weder England noch Frankreich, nachdem sie den Deutschen den Krieg erklärt hatten, den Polen zu Hilfe kamen, bestätigte für mich, was über die Sinnlosigkeit und Unaufrichtigkeit ihrer militärischen Verhandlungen über einen haltbaren Vertrag geschrieben wurde Deutschland aus dem Krieg.

Die Ausgabe der Kleinen Sowjetischen Enzyklopädie von 1936 spiegelt die allgemeine Stimmung der UdSSR gegenüber dem nationalsozialistischen Deutschland wider und beschreibt das „theoretische Elend“ und die „Unwissenheit“ Hitlers

„Mission Kandelaki“

In den Jahren 1934-1937 unternahm die Sowjetunion eine Reihe von Versuchen, die sowjetisch-deutschen Wirtschaftsbeziehungen und die politischen Entspannungsbeziehungen auszubauen. Ende 1934 wurde Stalins persönlicher Gesandter David Kandelaki als Handelsvertreter nach Berlin entsandt. Während der Verhandlungen in Deutschland versuchte Kandelaki, sie von der wirtschaftlichen auf die politische Ebene zu übertragen – auf Reichsminister G. Göring und Reichsbankdirektor J. Schacht.

1936 bot die sowjetische Seite Berlin die Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts an. Der Vorschlag wurde mit der Begründung abgelehnt, dass es keine gemeinsame Grenze zwischen der UdSSR und Deutschland gebe. Nach Angaben des Chefs des sowjetischen Geheimdienstnetzwerks, Walter Krivitsky, wurde ihm im Dezember 1936 als Zeichen des guten Willens Moskaus befohlen, die Geheimdienstarbeit in Deutschland zu schwächen.

Die sogenannte „Kandelaki-Mission“ dauerte bis 1937 und scheiterte: Die deutsche Seite hielt es aus ideologischen und politischen Gründen nicht für notwendig, die Beziehungen zur UdSSR auszubauen.

„Die Rede ist von gerösteten Kastanien“

Dieser Name wurde Stalins Rede gegeben, die er am 10. März 1939 auf dem XVIII. Kongress der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) hielt. In dieser Rede beschuldigte Stalin die Anglo-Franzosen, einen Krieg zu provozieren, und erklärte seine Bereitschaft zu einer „Friedenspolitik“ gegenüber Deutschland. Nachdem ich die aggressiven Handlungen der Achsenmächte aufgelistet und den Grund dafür angegeben habe „die Weigerung der Mehrheit der nicht aggressiven Länder, vor allem Englands und Frankreichs, von der Politik des kollektiven Widerstands gegen die Aggressoren abzukommen“ „zu einer Position der Nichteinmischung, zu einer Position der „Neutralität“„, formulierte er dann die Hauptaufgaben der Sowjetpolitik wie folgt:

Einigen Historikern zufolge wurde die Rede von Ribbentrop als Hinweis auf die Möglichkeit einer Verbesserung der Beziehungen zwischen Deutschland und der UdSSR gewertet. Später, nach dem Abschluss des Pakts, nannte Molotow ihn „den Beginn einer Wende“ in den sowjetisch-deutschen Beziehungen.

Krise von 1939

Frühjahr-Sommer-Krise 1939

Sowjetische Diplomatie im Kontext der Frühjahr-Sommer-Krise

Als Reaktion auf die Besetzung der Tschechischen Republik und ihre Eingliederung in Deutschland erklärte die Sowjetregierung in ihrer Note vom 18. März: „... In Ermangelung jeglicher Willensbekundung des tschechischen Volkes erfolgt die Besetzung der Tschechischen Republik.“ durch deutsche Truppen und das darauffolgende Vorgehen der deutschen Regierung müssen als willkürlich, gewalttätig, aggressiv anerkannt werden.“

Am 18. März schlug der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR M. M. Litvinov im Zusammenhang mit der Nachricht vom deutschen Ultimatum an Rumänien über den britischen Botschafter in Moskau die Einberufung einer Konferenz von sechs Ländern vor: der UdSSR, England, Frankreich, Rumänien, Polen und die Türkei, um eine weitere deutsche Aggression zu verhindern. Die britische Seite hielt diesen Vorschlag jedoch für „verfrüht“ und schlug vor, ihn auf eine gemeinsame Erklärung Englands, Frankreichs, der UdSSR und Polens über das Interesse dieser Länder an der Wahrung der Unabhängigkeit und Integrität der Staaten Ost- und Südosteuropas zu beschränken .

Verhandlungen im Sommer 1939

Politische Verhandlungen mit England und Frankreich

Die trilateralen politischen Verhandlungen zwischen der UdSSR, Großbritannien und Frankreich, die am 10. April begannen, basierten auf dem englisch-französischen Entwurf vom 27. Mai mit sowjetischen Änderungen vom 2. Juni.

Das Inkrafttreten der Gewerkschaft war in folgenden Fällen vorgesehen:

• im Falle eines Angriffs einer der europäischen Mächte (d. h. Deutschlands) auf den Vertragspartner;
• im Falle einer deutschen Aggression gegen Belgien, Griechenland, die Türkei, Rumänien, Polen, Lettland, Estland oder Finnland (alle wurden von den Vertragsparteien Schutzgarantien gegeben);
• für den Fall, dass eine der Parteien aufgrund der Hilfeleistung auf Ersuchen eines europäischen Drittstaates in einen Krieg verwickelt ist.

Laut Churchill,

Das Hindernis für den Abschluss eines solchen Abkommens (mit der UdSSR) war der Schrecken, den diese Grenzstaaten vor der sowjetischen Hilfe in Form sowjetischer Armeen erlebten, die durch ihre Gebiete ziehen konnten, um sie vor den Deutschen zu schützen und sie gleichzeitig einzuschließen sie im sowjetisch-kommunistischen System. Schließlich waren sie die schärfsten Gegner dieses Systems. Polen, Rumänien, Finnland und die drei baltischen Staaten wussten nicht, was sie mehr fürchteten – die deutsche Aggression oder die russische Rettung. Es war die Notwendigkeit, eine so schreckliche Entscheidung zu treffen, die die Politik Englands und Frankreichs lähmte. Es kann jedoch auch heute noch kein Zweifel daran bestehen, dass England und Frankreich den russischen Vorschlag hätten annehmen, ein Dreierbündnis ausrufen und die Modalitäten seines Funktionierens im Kriegsfall dem Ermessen der Verbündeten überlassen sollen, die dann gegen ein gemeinsames Bündnis kämpfen würden Feind.

Annäherung zwischen der UdSSR und Deutschland

Bereits in den ersten Tagen nach Abschluss des Münchner Abkommens sah die deutsche Botschaft in Moskau die Möglichkeit einer Revision der Außenpolitik der UdSSR voraus.

Am 3. Oktober 1938 berichtete der Berater der deutschen Botschaft Werner von Tippelskirch aus Moskau an das deutsche Außenministerium: „Wenn man sich dem Bereich der politischen Prognosen zuwendet, kann man den Gedanken nicht aufgeben, dass die Sowjetunion ihre Außenpolitik überdenken wird.“ In diesem Zusammenhang müssen wir vor allem die Beziehungen zu Deutschland, Frankreich und Japan im Auge behalten... Ich halte die Hypothese nicht für unglaubwürdig, dass die aktuelle Situation günstige Möglichkeiten für ein neues und umfassenderes Wirtschaftsabkommen zwischen Deutschland und Japan eröffnet UdSSR.“

Am 24. Juli 1939 skizzierte Karl Schnurre, Berater der Osteuropa-Referenzabteilung der Wirtschaftspolitischen Abteilung des deutschen Außenministeriums, in einem Gespräch mit dem sowjetischen Geschäftsträger G. I. Astakhov nach Erörterung aktueller Wirtschaftsfragen einen Plan zur Verbesserung Deutsch-sowjetische politische Beziehungen (nachdem dieser Teil des Gesprächs zuvor als informeller Meinungsaustausch festgelegt wurde). Der deutsche Plan beinhaltete: 1) den Abschluss eines Handels- und Kreditvertrags; 2) Normalisierung der Beziehungen im Bereich der Presse- und Kulturbeziehungen, Schaffung einer Atmosphäre des gegenseitigen Respekts; 3) politische Annäherung. Gleichzeitig stellte Schnurre fest, dass wiederholte Versuche der deutschen Seite, dieses Thema anzusprechen, von der sowjetischen Seite ignoriert wurden. Am 26. Juli entwickelte Schnurre dieses Thema weiter und lud auf Anweisung von Ribbentrop Astakhov und den stellvertretenden Handelsbeauftragten E. I. Babarin in das Restaurant ein. Der dritte Punkt des Plans wurde von deutscher Seite etwas präzisiert: „oder eine Rückkehr zu dem, was vorher war.“<договор о нейтралитете 1926 г.>oder ein neues Abkommen, das die lebenswichtigen politischen Interessen beider Seiten berücksichtigt.“ Astakhov berichtet in einem Telegramm über die Position Deutschlands:

Deutschland ist bereit, mit uns [der UdSSR] in allen Fragen, die für beide Seiten von Interesse sind, zu sprechen und eine Einigung zu erzielen, wobei es alle Sicherheitsgarantien gibt, die wir von ihm erhalten möchten. Auch im Hinblick auf die baltischen Staaten und Polen wäre eine Einigung ebenso einfach wie im Hinblick auf die Ukraine (die Deutschland aufgegeben hat).

Die Frage des Durchgangs der Roten Armee durch das Gebiet Polens entlang der Wilnaer und Galizischen Korridore, ohne die nach Meinung der sowjetischen Seite eine mögliche deutsche Aggression nicht abgewehrt werden konnte, erwies sich als „toter Punkt“. bei dem die Verhandlungen eingefroren sind. Trotz des Drucks Frankreichs weigerten sich die Polen, der Roten Armee den Durchzug durch ihr Gebiet zu gestatten. Es gibt einen bekannten aphoristischen Ausdruck, den Beck an den französischen Botschafter richtete: „ Mit den Deutschen riskieren wir, unsere Freiheit zu verlieren, und mit den Russen riskieren wir, unsere Seele zu verlieren» .

Gleichzeitig mit den Moskauer Verhandlungen sondierte Wilson als inoffizieller Vertreter Chamberlains in London den Beamten des Ministeriums für die Umsetzung des Vierjahresplans, den Staatsrat Helmut Wohlthat, über die Möglichkeit des Abschlusses einer Vereinbarung würde besondere deutsche Interessen in Ost- und Südosteuropa anerkennen als Gegenleistung für den durch Abrüstungsabkommen gesicherten Verzicht Deutschlands auf die Anwendung von Gewalt; Darüber hinaus war England bereit, Deutschland die Ausbeutung der „kolonial-afrikanischen Zone“ zu gestatten. Die Verhandlungen endeten mit einem Scheitern, da sich Deutschland aufgrund der Tiefe der gegenseitigen Widersprüche tatsächlich weigerte, britische Vorschläge zu berücksichtigen.

Der offiziellen sowjetischen Version zufolge hörte die Sowjetregierung daraufhin auf, ihren Partnern in den Moskauer Verhandlungen zu vertrauen, und erklärte sich bereit, den Vorschlag Deutschlands zum Abschluss eines deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakts zu prüfen.

Politik Osteuropas

Rendezvous. Britische Karikatur der Teilung Polens. Hitler: „Der Abschaum der Gesellschaft, wenn ich mich nicht irre?“ Stalin: „Ein verdammter Arbeitermörder, wage ich zu behaupten?“ („Evening Standard“, 20.09.1939)

Die Regierungen osteuropäischer Länder behandelten die UdSSR mit tiefem Misstrauen. Im März 1939, nachdem Deutschland die litauische Region Klaipeda erobert hatte, unternahm die UdSSR diplomatische Schritte zur Annäherung an Lettland und Estland, wurde jedoch kalt aufgenommen. Trotz der sich verschlechternden Beziehungen zu Deutschland erklärte das polnische Außenministerium im Mai, dass Polen sich auf keine Vereinbarungen mit der UdSSR festlegen wolle.

Der amerikanische Historiker William Shirer bezeichnet die Vorkriegspolitik Polens als „selbstmörderisch“. Shirer weist darauf hin, dass Polen Deutschland seit 1934 zum Nachteil des Versailler Systems kontinuierlich unterstützt habe. Gleichzeitig kam es zwischen Polen und Deutschland zu einem akuten Territorialstreit um den Danziger Korridor, der das deutsche Territorium in zwei Teile teilte. Die Beziehungen zwischen Polen und der UdSSR waren seit dem Polnisch-Sowjetischen Krieg kühl, als Polen seine Grenze östlich der Curzon-Linie verlegte (was dazu führte, dass etwa 6 Millionen ethnische Weißrussen und Ukrainer in Polen lebten). Nach Piłsudskis Tod wurde die polnische Politik von Veteranen des sowjetisch-polnischen Krieges wie Beck und Rydz-Śmigły geprägt, die sich der Konfrontation mit der UdSSR verschrieben hatten. Somit verfügte Polen laut Shirer über eine Grenze, die weder für Deutschland noch für die UdSSR „inakzeptabel“ war, ohne stark genug zu sein, um mit beiden Nachbarn gleichzeitig streiten zu können.

Daraufhin erklärten die Regierungen Estlands, Lettlands und Finnlands, dass jede ohne ihr Ersuchen gegebene Garantie als Angriffshandlung angesehen würde, woraufhin sie sich beeilten, Nichtangriffspakte mit Deutschland abzuschließen (7. Juni). Gleichzeitig versprach Deutschland nicht nur, die baltischen Länder nicht anzugreifen, sondern garantierte auch Hilfe im Falle einer sowjetischen Aggression. Dies gab den baltischen Regierungen ein Gefühl der Sicherheit, das, wie sich bald herausstellte, falsch war. Hochrangige deutsche Militärs (Franz Halder und Wilhelm Canaris) besuchten die baltischen Länder und verhandelten dort über eine militärische Zusammenarbeit. Nach Angaben des deutschen Gesandten in Tallinn sagte ihm der Stabschef der estnischen Armee, Reck, dass Estland Deutschland bei der Erlangung der Kontrolle über die Ostsee unterstützen könne, unter anderem bei der Verminung des Finnischen Meerbusens gegen sowjetische Kriegsschiffe.

Nichtangriffspakt

Originales Geheimprotokoll zum Vertrag (deutsche Fassung)

Aktuelle Verhandlungen

Ribbentrop traf am 23. August mittags in Moskau ein. Ribbentrops Flugzeug wurde in der Nähe von Welikije Luki versehentlich von sowjetischen Flugabwehrkanonieren beschossen. Nach Angaben des US-Botschafters in der UdSSR, Charles Bohlen, wurde die Nazi-Flagge, die bei Ribbentrops Treffen aufgehängt wurde, aus dem Filmstudio Mosfilm ausgeliehen, wo sie als Requisite bei der Verfilmung antifaschistischer Filme verwendet wurde.

Ribbentrops Treffen mit Stalin und Molotow, das drei Stunden dauerte, endete für die Deutschen günstig. Laut Stalins persönlichem Übersetzer Wladimir Pawlow, der bei dem Treffen anwesend war, sagte Stalin zu Beginn der Diskussion über den Vertragsentwurf: „Für diesen Vertrag sind zusätzliche Vereinbarungen erforderlich, über die wir nirgendwo etwas veröffentlichen werden“, woraufhin er skizzierte den Inhalt des künftigen Geheimprotokolls über die Aufteilung der Interessen der gegenseitigen Sphären. In einem Telegramm an Hitler vom selben Tag berichtete Ribbentrop über den erfolgreichen Verlauf der Verhandlungen. Als einziges Hindernis für die Unterzeichnung nannte er die Forderung der sowjetischen Seite, zwei lettische Häfen (Liepāja und Ventspils) in den „Interessenbereich“ der UdSSR einzubeziehen. Hitler gab hierzu sein Einverständnis.

Der Vertrag bestand aus sieben kurzen Artikeln:

• Artikel I verpflichtete die Parteien, sich gegenseitiger Aggression zu enthalten;
• Artikel II verpflichtete die Parteien, eine Aggression Dritter gegen die andere Partei nicht zu unterstützen;
• Artikel IV verpflichtete die Parteien, keine gegen die andere Partei gerichteten Militärbündnisse einzugehen;
• Artikel V schlug Wege zur friedlichen Lösung von Konflikten vor;
• Artikel VI beschrieb die Laufzeit des Vertrags (zehn Jahre mit automatischer Verlängerung jeweils um fünf Jahre);
• Die Artikel III und VII waren rein technischer Natur.

Geheimprotokoll zum Vertrag

Das „Geheime Zusatzprotokoll“ beschrieb die „Grenzen der Interessensphären“ der Parteien „im Falle einer territorialen und politischen Neuordnung“ der baltischen Staaten und Polens. Die baltischen Staaten lagen im Interessenbereich der UdSSR. Gleichzeitig erhielt Litauen das damals polnische Vilnius, und die Interessengrenze in Polen verlief entlang der Flüsse Narew, Weichsel und San.

Die Frage der polnischen Unabhängigkeit, so das Protokoll, könne später im Einvernehmen der Parteien „endgültig geklärt“ werden. Außerdem betonte die UdSSR ihr Interesse an Bessarabien und Deutschland betonte sein Desinteresse daran.

Den Vertrag unterschreiben

Noch am selben Abend wurden beide Dokumente unterzeichnet. Die Verhandlungen dauerten bis zum Morgen. Das Treffen endete mit einem Bankett, das mit einem Trinkspruch Stalins eröffnet wurde: „Ich weiß, wie sehr das deutsche Volk den Führer liebt. Deshalb möchte ich auf seine Gesundheit trinken.“

Später, im Jahr 1946, erinnerte sich Ribbentrop an dieses Ereignis bei den Nürnberger Prozessen und sagte: „Als ich 1939 nach Moskau kam, um Marschall Stalin zu besuchen, diskutierte er mit mir nicht über die Möglichkeit einer friedlichen Beilegung des deutsch-polnischen Konflikts im Rahmen von …“ den Kellogg-Briand-Pakt, machte aber klar, dass ich sofort zurückfliegen kann, wenn er nicht die Hälfte Polens und der baltischen Länder ohne Litauen mit dem Hafen Libau erhält.“

Rechtliche Merkmale des Vertrages

Die Beurteilungen der rechtlichen Seite des Vertrages sind widersprüchlich. Nach einigen Meinungen enthält der Nichtangriffsvertrag selbst (ohne Protokoll) nichts Ungewöhnliches und ist ein typischer Nichtangriffsvertrag, für den es in der zeitgenössischen europäischen Geschichte häufig Beispiele gibt (siehe beispielsweise einen ähnlichen Pakt zwischen Deutschland). und Polen).

Laut N. V. Pavlov bedeutete das Abkommen überhaupt keine Änderung der bisher verfolgten antisowjetischen Politik und Programmziele Deutschlands, was durch Hitlers Erklärung zwölf Tage vor seiner Unterzeichnung am 11. August 1939 in einem Gespräch mit Hitler belegt wird Karl Burkhard: „Das ist es, was ich tue, richtet sich gegen Russland; Wenn der Westen zu dumm und blind ist, um das zu verstehen, werde ich gezwungen sein, mit den Russen zu verhandeln, den Westen zu besiegen und mich dann, nach seiner Niederlage, mit konzentrierten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit wir nicht wie im letzten Krieg verhungern.“ Hitler versuchte so, einen Krieg an zwei Fronten zu vermeiden und sich die Handlungsfreiheit in Polen und im Westen zu sichern, die er ausnutzte.

Eine ähnliche Meinung vertritt G. A. Kumanev, der auch feststellt, dass dieses Abkommen dem internationalen Ansehen der UdSSR schadete und zur Einschränkung der antifaschistischen Propaganda im Land führte, was die antifaschistische Einheitsfront schwächte. Laut Kumanew stellte der Pakt für die UdSSR nichts weiter als eine vorübergehende Errungenschaft instabiler Neutralität dar, und Stalin war sich dessen durchaus bewusst: Am Vorabend der Unterzeichnung des Vertrags gab er zu, dass dies dennoch keine leichte und sogar schwierige Entscheidung sei , es gab noch weitere „Pluspunkte“ für die Sowjetunion. Der Pakt gab der UdSSR Zeit zu gewinnen, während Hitler begann, groß angelegte Militäroperationen gegen eine Reihe von Staaten durchzuführen.

Wie der russische Historiker O. B. Mozokhin betont, untergruben der Abschluss eines Abkommens mit Hitler sowie der anschließende militärische Konflikt mit Finnland und der Ausschluss der UdSSR aus dem Völkerbund die internationale Autorität der Sowjetunion als reale Kraft fähig, dem Nationalsozialismus zu widerstehen, und erschwerte die Beteiligung ausländischer kommunistischer Parteien an der antifaschistischen Bewegung, da sie auf Anweisung der Komintern die politische und Propagandaarbeit gegen Nazi-Deutschland einstellten.

Internationale Reaktion auf die Vertragsunterzeichnung

Japan

Seit dem Frühjahr 1939 tobte in der Mongolei am Khalkhin Gol ein umfassender, nicht erklärter Krieg, der von Japan, einem deutschen Verbündeten, gegen die UdSSR und die Mongolei entfesselt wurde. Am Tag der Vertragsunterzeichnung war die Einkreisung der Hauptgruppe japanischer Truppen abgeschlossen. Versuche, die eingekesselte Gruppe vom 24. bis 25. August freizulassen, brachten keinen Erfolg und wurden nicht weiter unternommen. Die Niederlage der sowjetisch-mongolischen Streitkräfte und die gleichzeitige Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Vertrags führten in Japan zu einer Regierungskrise und einer weitreichenden Änderung der militärischen Pläne.

Am 25. August 1939 protestierte die Außenministerin des Kaiserreichs Japan, Arita Hachiro, beim deutschen Botschafter in Tokio, Otto, gegen die Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts. Der Protest stellte fest, dass „diese Vereinbarung ihrem Geist nach der Anti-Komintern-Vereinbarung widerspricht“.

Am 28. August 1939 trat die japanische Regierung unter der Führung von Kiichiro Hiranuma, einem Befürworter des gemeinsamen japanisch-deutschen Krieges gegen die UdSSR, zurück. Laut dem Historiker H. Teratani „hat es in der Geschichte noch nie einen Fall gegeben, in dem die japanische Regierung aufgrund des Abschlusses eines Abkommens zwischen zwei anderen Staaten zurückgetreten ist.“ Die neue japanische Regierung unterzeichnete am 15. September 1939 ein Waffenstillstandsabkommen und schloss am 13. April 1941 den sowjetisch-japanischen Neutralitätspakt.

Man kann sich den Schock vorstellen, der Tokio traf, als mitten in den Kämpfen am Khalkhin Gol die Nachricht von der Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts bekannt wurde.

Es stellte sich heraus, dass Hiranumas japanische Regierung auf das falsche Pferd gesetzt hatte. Deutschland verriet Japan und alle Hoffnungen, die mit der Entwicklung des Chalkhin-Gol-Konflikts mit Hilfe Deutschlands verbunden waren und ihn in einen siegreichen Krieg gegen den Kommunismus verwandelten, platzten. Bereits am 4. September gab Japan eine Erklärung ab, dass es nicht beabsichtige, in irgendeiner Form in den Konflikt in Europa einzugreifen. Der deutsche Schlag ins Gesicht war schwer zu ertragen. Hiranuma trat in Ungnade zurück und wurde durch die Abe-Regierung ersetzt, die die südliche Ausrichtung des Krieges als Priorität ansah.

--Igor Mozheiko, Historiker-Orientalist, Schriftsteller. Westwind - klares Wetter

England und Frankreich

Wie der russische Historiker O. B. Mozokhin betont, lösten die Annäherung zwischen der UdSSR und Deutschland und die Lieferung sowjetischer Ölprodukte an Deutschland, die von strategischer Bedeutung waren, eine negative Reaktion Englands und Frankreichs aus. Die militärisch-politische Führung dieser Länder schloss den Ausbruch von Feindseligkeiten gegen die UdSSR nicht aus, vor allem um der Versorgung Deutschlands mit sowjetischem Öl entgegenzuwirken. Gleichzeitig waren Luftangriffe auf Kommunikationsanlagen und direkt auf Einrichtungen der Ölförderung und Ölraffinerie im Kaukasus geplant. Was 1939-1940 folgte Der auf der Grundlage von Vereinbarungen zwischen der UdSSR und Deutschland erfolgte Anschluss der baltischen Staaten, der westlichen Gebiete der Ukraine, Weißrusslands und Bessarabiens an die Sowjetunion wirkte sich negativ auf die öffentliche Meinung im Ausland, insbesondere in Kriegsländern, aus oder bereits von Deutschland besetzt. Allerdings war die Tatsache, dass die UdSSR hauptsächlich von Gebieten annektiert wurde, die vor 1917 Teil des Russischen Reiches waren und östlich der „Curzon-Linie“ lagen, die bei der Vorbereitung des Versailler Friedensvertrags von 1919 als Ostgrenze Polens empfohlen wurde eine gewisse dämpfende Wirkung auf die Position der Westmächte gegenüber der UdSSR.

Versionen über die Gründe für die Unterzeichnung der Vereinbarung

Version über den Wunsch der UdSSR, einen Krieg mit Deutschland zu vermeiden

Diese Version wird von der sowjetischen und modernen russischen Geschichtsschreibung vertreten.

Der Vertrag wurde nach dem Scheitern der im Frühjahr/Sommer 1939 zwischen Vertretern der UdSSR, Englands und Frankreichs geführten Moskauer Verhandlungen zum Abschluss eines dreiseitigen Vertrags über gegenseitige Unterstützung unterzeichnet (ein Vertragsentwurf wurde von der Sowjetregierung im Juni vorgelegt). 2) und eine Militärkonvention, die spezifische militärische Maßnahmen zur Gewährleistung der kollektiven Sicherheit in Europa vorsieht.

Während der Verhandlungen zeigte sich, dass England und Frankreich nicht bereit waren, konkrete militärische Zusagen zu machen und echte militärische Pläne zu entwickeln, um einer möglichen deutschen Aggression entgegenzuwirken. Darüber hinaus führte die britische Regierung parallel zu den Moskauer Verhandlungen in London Verhandlungen mit deutschen Vertretern über die Abgrenzung von Einflusssphären. Und dies verstärkte die Befürchtungen der Sowjetregierung weiter, dass ihre westlichen Partner versuchten, Hitlers Aggression nach Osten zu lenken, die bereits zum „Münchner Abkommen“ und zur Teilung der Tschechoslowakei geführt hatte. Infolge des Scheiterns der Moskauer Verhandlungen verlor die UdSSR die Hoffnung auf die Bildung einer Militärkoalition mit den Westmächten und befand sich in einem feindlichen Umfeld, als ihre potenziellen Gegner im Westen sowohl die Länder des „Cordon Sanitaire“ als auch die Länder des „Cordon Sanitaire“ waren Als Aggressoren fungierten Deutschland und im Osten das militaristische Japan. Unter diesen Bedingungen war die UdSSR gezwungen, den Vorschlägen Deutschlands zuzustimmen, Verhandlungen über den Abschluss eines Nichtangriffsvertrags aufzunehmen.

Die Position der Westmächte prägte das Scheitern der Moskauer Verhandlungen und stellte der Sowjetunion eine Alternative dar: sich angesichts einer direkten Angriffsgefahr durch Nazi-Deutschland isoliert wiederzufinden oder die Möglichkeiten zum Abschluss eines Bündnisses mit Großbritannien ausgeschöpft zu haben Großbritannien und Frankreich, den von Deutschland vorgeschlagenen Nichtangriffspakt zu unterzeichnen und damit die Kriegsgefahr zurückzudrängen. Die Situation machte die zweite Wahl unvermeidlich. Der am 23. August 1939 geschlossene sowjetisch-deutsche Vertrag trug dazu bei, dass der Weltkrieg entgegen den Berechnungen westlicher Politiker mit einem Zusammenstoß innerhalb der kapitalistischen Welt begann.

So betrachtete die sowjetische Geschichtsschreibung die Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts mit Deutschland als die einzige Möglichkeit, einen Krieg mit Deutschland und anderen Ländern des Anti-Komintern-Pakts im Jahr 1939 zu vermeiden, als die UdSSR ihrer Meinung nach isoliert und ohne Verbündete war

Version über Stalins Expansionsmotive

Nach Ansicht einiger Forscher wurde das Abkommen zum Ausdruck der Expansionsbestrebungen Stalins, der Deutschland gegen die „westlichen Demokratien“ ausspielen und die Position des „dritten Jubels“ einnehmen und nach deren gegenseitiger Schwächung den Westen sowjetisieren wollte Europa. S. Z. Sluch, der glaubt, dass Stalin in Deutschland vor allem einen „natürlichen Verbündeten“ im Kampf gegen die kapitalistische Welt sah, charakterisiert das Abkommen wie folgt: „Im Wesentlichen war Kontinentaleuropa bereits vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs zwischen zwei Diktatoren aufgeteilt, die auf der internationalen Bühne Vorbilder weitgehend ähnlichen Verhaltens darstellten – politischer Gangsterismus neuen Typs, der sich nur im Ausmaß und Grad der Heuchelei unterschied.“ ” .

Diese Sichtweise wird auch kritisiert, da der Nichtangriffspakt keine territorialen Änderungen gegenüber Drittstaaten vorsah. Kritiker der „expansionistischen“ Theorie gehen davon aus Nach bedeutet nicht Wegen. Das Eingreifen der UdSSR in den Krieg in Polen könnte durch den Wunsch verursacht worden sein, zu verhindern, dass Deutschland das gesamte Territorium Polens besetzt und an der damaligen Grenze der UdSSR durch das Zentrum von Weißrussland landet.

Die Meinung von S. Case, dass Stalin Deutschland in erster Linie als „natürlichen Verbündeten“ ansah, passt nicht gut zu der Tatsache, dass die UdSSR in den 1930er Jahren eine gegen Nazi-Deutschland gerichtete Politik verfolgte und diese erst nach dem „Münchner Abkommen“ aufgab Linie, die darauf abzielte, Deutschland gemeinsam mit Großbritannien und Frankreich einzudämmen. Was die „Pufferstaaten“ betrifft, bestand die Möglichkeit, dass sie, vor allem Polen, sich Deutschland im Falle einer Aggression gegen die UdSSR anschließen würden. .

Version über Stalins imperiale Motive

Dieser Standpunkt erklärt Stalins Handeln allein aus pragmatisch-imperialen Erwägungen. Demnach wählte Stalin eine Zeit lang zwischen Deutschland einerseits und Großbritannien und Frankreich andererseits, doch angesichts der Unehrlichkeit der letzteren entschied er sich, dem Krieg fernzubleiben und die Vorteile auszunutzen Vorteile der „Freundschaft“ mit Deutschland, vor allem die Etablierung politischer Interessen der UdSSR in Osteuropa. Diese Meinung äußerte Winston Churchill unmittelbar nach der Vertragsunterzeichnung.

Laut Geoffrey Roberts, einem Geschichtsprofessor an der University of Ireland, bestand die Politik der UdSSR darin, auf der Grundlage eines Abkommens mit Deutschland einen begrenzten Einflussbereich zu erreichen, der die primären Sicherheitsbedürfnisse des Landes gewährleisten würde, vor allem die Aufrechterhaltung verhindern, dass das Land in einen Krieg verwickelt wird, und die deutsche Expansion nach Osten begrenzen.

Mögliche Motive für Stalins Handeln

Berechnungen, um einen Krieg zu provozieren

Einer Reihe von Forschern zufolge war Stalin kein Anhänger des von Litwinow offiziell verkündeten (und aufrichtig verteidigten) Kurses der kollektiven Sicherheit.

Es ist bezeichnend, dass kollektive Sicherheit in dem von Stalin selbst herausgegebenen und teilweise verfassten „Kurzkurs über die Geschichte der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki)“ mit keinem Wort erwähnt wird. Darüber hinaus wurde in diesem in der Stadt verfassten Werk argumentiert, dass „der zweite imperialistische Krieg tatsächlich bereits begonnen hat“ – daher wurden die aktuellen politischen Ereignisse von Stalin als Krieg zwischen imperialistischen Staaten eingestuft. Der stellvertretende Volkskommissar des NKID V. Potemkin skizzierte in der Zeitschrift „Bolshevik“ das offizielle Konzept des „zweiten imperialistischen Krieges“ und seine Aussichten:

„Die Front des zweiten imperialistischen Krieges weitet sich aus. Ein Volk nach dem anderen wird hineingezogen. Die Menschheit steht vor großen Schlachten, die eine Weltrevolution auslösen werden.“ Infolgedessen „werden zwischen zwei Mühlsteinen – der Sowjetunion, die bedrohlich zu ihrer vollen gigantischen Höhe aufgestiegen ist, und der unzerstörbaren Mauer der revolutionären Demokratie, die sich zu ihrer Hilfe erhoben hat – die Überreste des kapitalistischen Systems in Staub und Asche verwandelt.“ .“

A. A. Schdanow fasste die Thesen von Stalins künftiger „Rede über geröstete Kastanien“ auf dem Leningrader Parteitag am 3. März 1939 wie folgt zusammen: Moskaus Aufgabe sei es, „unsere Kräfte für die Zeit zu sammeln, in der wir es mit Hitler und Mussolini zu tun haben“. und gleichzeitig natürlich, und mit Chamberlain“

Wie S. Z. Sluch glaubt, sah Stalin „in der akut konfrontativen Entwicklung der internationalen Lage zusätzliche Möglichkeiten zur Verwirklichung seiner eigenen imperialen Ambitionen, identifizierte sich mit den Sicherheitsinteressen des Landes und versuchte, die kapitalistische Welt zu zwingen, „Raum zu schaffen und sich ein wenig zurückzuziehen“. ”

1935 schrieb Stalin in einem verschlüsselten Telegramm an Kaganowitsch:

Je stärker der Kampf zwischen ihnen sein wird<капиталистическими странами>, desto besser für die UdSSR. Wir können beiden Brot verkaufen, damit sie kämpfen können.<…>Es ist für uns von Vorteil, dass ihr Kampf so lange wie möglich dauert, jedoch ohne einen schnellen Sieg des einen über den anderen

Fast die gleichen Gedanken äußerte Stalin unmittelbar nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs gegenüber Georgiy Dimitrov:

Der Krieg tobt zwischen zwei Gruppen kapitalistischer Länder (arm und reich in Bezug auf Kolonien, Rohstoffe usw.) um die Neuaufteilung der Welt, um die Vorherrschaft über die Welt! Wir hätten nichts dagegen, wenn sie einen guten Kampf hätten und sich gegenseitig schwächen würden. Es wäre nicht schlecht, wenn die Position der reichsten kapitalistischen Länder (insbesondere Englands) durch die Hände Deutschlands erschüttert würde. Hitler erschüttert und untergräbt das kapitalistische System, ohne dies zu verstehen und ohne es zu wollen.<…>Wir können manövrieren, eine Seite gegen die andere drücken, um uns besser auseinanderzureißen.<…>Was wäre schlimm, wenn wir infolge der Niederlage Polens das sozialistische System auf neue Gebiete und Bevölkerungsgruppen ausdehnen würden?

In dieser Hinsicht glauben einige Historiker, dass sich Stalin tatsächlich von den „Spielregeln“ leiten ließ, die er in seiner „Rede über geröstete Kastanien“ in Bezug auf England und Frankreich formulierte:

Formal könnte die Politik der Nichteinmischung folgendermaßen charakterisiert werden: „Jedes Land soll sich gegen Aggressoren verteidigen, wie es will und so gut es kann. Unser Geschäft ist unsere Seite, wir werden sowohl mit den Aggressoren als auch mit ihren Opfern Handel treiben.“ In Wirklichkeit bedeutet die Politik der Nichteinmischung jedoch, die Aggression zu dulden, einen Krieg auszulösen und ihn damit in einen Weltkrieg zu verwandeln. In der Politik der Nichteinmischung steckt der Wunsch, die Angreifer nicht an ihrer schmutzigen Tat zu hindern.<…>Lassen Sie alle Kriegsteilnehmer tief im Sumpf des Krieges versinken, ermutigen Sie sie dabei leise, lassen Sie sie sich gegenseitig schwächen und erschöpfen und treten Sie dann, wenn sie ausreichend geschwächt sind, mit frischen Kräften auf die Bühne - handeln Sie natürlich , „im Interesse des Friedens“ und diktieren geschwächten Kriegsteilnehmern ihre eigenen Bedingungen. Und billig und süß!

„Staatsaufgaben der UdSSR“ im Sinne Stalins

Eine Reihe von Forschern glaubt, dass Stalin bei der Unterbreitung seiner Vorschläge für einen gemeinsamen Kampf mit Hitler keineswegs so desinteressiert war, wie es sich das offizielle Moskau vorstellte. Dabei stützen sie sich auf eine Reihe von Aussagen, die direkt oder indirekt auf Stalin selbst zurückgehen. In der Stadt definierte die Zeitung „Prawda“ das Verhalten der UdSSR vor der Unterzeichnung des Paktes wie folgt: „Die UdSSR versuchte, ihre Staatsaufgaben innerhalb der Westgrenzen unseres Landes umzusetzen und den Frieden sowie die englisch-französische Diplomatie zu stärken – diese Aufgaben der UdSSR zu ignorieren, den Krieg zu organisieren und die Sowjetunion darin einzubeziehen.“

Sie verweisen auch auf Stalins Worte an Georgi Dimitrov (7. September), aus denen klar hervorgeht, dass Stalin eine „Bezahlung“ für ein Bündnis mit Demokratien erwartete:

Wir bevorzugten ein Abkommen mit den sogenannten demokratischen Ländern und verhandelten deshalb. Aber die Briten und Franzosen wollten uns als Landarbeiter haben und nichts bezahlen! Wir würden natürlich nicht als Landarbeiter arbeiten gehen, geschweige denn, ohne etwas zu bekommen.

Meinungen von Zeitgenossen

Unsere Feinde rechneten auch damit, dass Russland nach der Eroberung Polens unser Feind werden würde. Die Feinde haben meine Entschlossenheit nicht berücksichtigt. Unsere Feinde sind wie kleine Würmer. Ich habe sie in München gesehen. Ich war überzeugt, dass Stalin den britischen Vorschlag niemals akzeptieren würde. Nur rücksichtslose Optimisten konnten denken, dass Stalin so dumm war, dass er ihr wahres Ziel nicht erkannte. Russland ist nicht daran interessiert, Polen zu erhalten... Der Rücktritt Litwinows war der entscheidende Faktor. Danach wurde mir sofort klar, dass sich Moskaus Haltung gegenüber den Westmächten geändert hatte. Ich habe Schritte unternommen, um die Beziehungen zu Russland zu ändern. Im Zusammenhang mit dem Wirtschaftsabkommen begannen politische Verhandlungen. Schließlich wurde von den Russen ein Angebot gemacht, einen Nichtangriffspakt zu unterzeichnen. Vor vier Tagen habe ich einen besonderen Schritt unternommen, der dazu führte, dass Russland gestern seine Bereitschaft zur Unterzeichnung des Paktes ankündigte. Es wurde ein persönlicher Kontakt zu Stalin hergestellt. Übermorgen wird Ribbentrop eine Vereinbarung abschließen. Jetzt befindet sich Polen in der Lage, in der ich es sehen wollte ... Der Beginn der Zerstörung der englischen Hegemonie ist gemacht. Nachdem ich nun die notwendigen diplomatischen Vorbereitungen getroffen habe, ist der Weg für die Soldaten frei.

Dieses Abkommen (sowie die gescheiterten englisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen) zeigt, dass es heute unmöglich ist, wichtige Fragen der internationalen Beziehungen – insbesondere die Fragen Osteuropas – ohne die aktive Beteiligung der Sowjetunion zu lösen Versuche, die Sowjetunion zu umgehen und solche Probleme hinter dem Rücken der Sowjetunion zu lösen, müssen scheitern. Der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt markiert eine Wende in der Entwicklung Europas... Dieser Vertrag gibt uns nicht nur die Beseitigung der Kriegsgefahr mit Deutschland... - er sollte uns auch neue Möglichkeiten für wachsende Kräfte und Stärkung bieten unsere Positionen und die weitere Vergrößerung des Einflusses der Sowjetunion auf die internationale Entwicklung.

Aus Molotows Rede auf einer Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR zur Frage der Ratifizierung des Nichtangriffspakts.
Meltyukhov M. I. Stalins verpasste Chance. Die Sowjetunion und der Kampf um Europa: 1939-1941. M.: Veche, 2000.

Die Frage des Paktes und insbesondere seiner geheimen Anhänge wurde in der UdSSR während der Perestroika vor allem aufgrund des Drucks Polens zur Sprache gebracht. Zur Untersuchung des Problems wurde eine Sonderkommission unter der Leitung des Sekretärs des ZK der KPdSU, Alexander Jakowlew, eingesetzt. Am 24. Dezember 1989 verabschiedete der Kongress der Volksabgeordneten der UdSSR nach Anhörung der von Jakowlew berichteten Schlussfolgerungen der Kommission eine Resolution, in der er das Protokoll verurteilte (unter Hinweis auf das Fehlen von Originalen, aber unter Anerkennung seiner Echtheit, basierend auf graphologischen, fototechnischen und lexikalische Untersuchung von Kopien und die Entsprechung nachfolgender Ereignisse zu ihnen). Gleichzeitig wurde zum ersten Mal in der UdSSR der Text der Geheimprotokolle veröffentlicht (basierend auf einem deutschen Mikrofilm – „Fragen der Geschichte“, Nr. 6, 1989).

Diskussionen über die historische Rolle des Nichtangriffspakts und geheimer Protokolle sind auch heute noch aktuell.

Die Parlamentarische Versammlung des Europarats (PACE) könnte auf ihrer Herbstsitzung „die Verbrechen des Kommunismus bewerten und verurteilen“. Eine Gruppe von Delegierten aus ost- und mitteleuropäischen Ländern gab vor den Anhörungen zum Molotow-Ribbentrop-Pakt eine entsprechende Erklärung ab.

Die Autoren des Dokuments erinnern daran, dass im September 2009 der 70. Jahrestag des Beginns des Zweiten Weltkriegs begangen wird. Allerdings hätten in all diesen Jahren weder die internationale Gemeinschaft noch die Russische Föderation die Verbrechen des stalinistischen Regimes verurteilt, heißt es in dem Dokument.

Viele russische Politikwissenschaftler, darunter auch liberale, halten den Molotow-Ribbentrop-Pakt für eine Zwangsmaßnahme. „Seit der Machtübernahme der Nazis in Deutschland hat sich Moskau konsequent gegen das siegreiche Regime in Berlin gestellt. Der erste Zusammenstoß zwischen der UdSSR und Deutschland fand in Spanien statt. Der Molotow-Ribbentrop-Pakt war aufgrund Münchens, der Stellungen Frankreichs und Großbritanniens der schwierigste vorübergehende Rückzug der UdSSR aus dem Kampf gegen die Nazis. Trotz des Pakts bereitete sich die UdSSR weiterhin auf den unvermeidlichen Krieg mit dem Nationalsozialismus vor. Infolgedessen war es unser Land, das zusammen mit seinen Verbündeten, den USA und Großbritannien, auf Kosten von Millionen von Menschenleben Nazi-Deutschland zerschmetterte“, so Igor Jurgens, Vorstandsvorsitzender des Instituts für Zeitgenössische Entwicklung , beschrieb den Molotow-Ribbentrop-Pakt.

siehe auch

• Geheimes Zusatzprotokoll zum Nichtangriffsvertrag zwischen Deutschland und der UdSSR
• Sowjetisch-deutsche Verträge 1939
• Europäischer Tag des Gedenkens an die Opfer des Stalinismus und Nationalsozialismus (gefeiert am 23. August)

Am 15. August 1939 bat der deutsche Botschafter in Moskau F. Schulenburg um einen dringenden Termin beim Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR V.M. Molotow. Der Botschafter verlas Ribbentrops Erklärung, in der er vorschlug, alle bestehenden Streitfragen zur vollen Zufriedenheit beider Seiten zu lösen, wofür der deutsche Außenminister bereit sei, in naher Zukunft nach Moskau zu kommen. Obwohl in der Erklärung nicht offen von der Lösung territorialer Fragen die Rede war, waren sie gemeint. Dieser Aspekt der sowjetisch-deutschen Beziehungen interessierte neben dem Nichtangriffspakt und dem verstärkten Handel mit Deutschland die Sowjetregierung am meisten.

Die Situation für die Sowjetregierung war sehr schwierig. Es begann ein riskantes politisches Spiel. Die Verhandlungen mit England und Frankreich liefen noch, endeten jedoch in einer Sackgasse. Im Gegenteil, Deutschland machte Zugeständnisse an die UdSSR, brachte seine Bereitschaft zum Ausdruck, seine Staatsinteressen zu berücksichtigen, und versprach sogar, Einfluss auf Japan zu nehmen, um die sowjetisch-japanischen Beziehungen zu normalisieren, was zu dieser Zeit für die Sowjetunion von Vorteil war Am Khalkhin-Gol-Fluss kam es zu heftigen Kämpfen zwischen sowjetischen und japanischen Truppen. In einer solchen Situation erteilte Stalin Ribbentrop die Erlaubnis, nach Moskau zu kommen.

Die sowjetisch-deutschen Verhandlungen wurden unter politischem Zeitdruck geführt. In der Nacht vom 23. auf den 24. August 1939 unterzeichneten Molotow und Ribbentrop in Anwesenheit Stalins hastig vereinbarte sowjetisch-deutsche Dokumente: den Nichtangriffsvertrag, in dem sich die Parteien verpflichteten, sich nicht in bewaffnete Konflikte einzumischen einander für 10 Jahre ab dem Datum der Unterzeichnung des Dokuments und des Geheimprotokolls, nach dem Deutschland eine Reihe einseitiger Verpflichtungen übernommen hat:

Im Falle eines deutsch-polnischen bewaffneten Konflikts sollten deutsche Truppen nicht über die Grenze der Flüsse Nar, Weichsel und San hinaus vordringen und nicht in Finnland, Estland und Lettland einmarschieren;

Die Frage der Erhaltung eines einheitlichen polnischen Staates oder seiner Zerstückelung musste im Zuge der weiteren Entwicklung der politischen Lage in der Region geklärt werden;

Deutschland erkannte das Interesse der UdSSR an Bessarabien an.

Der Nichtangriffsvertrag wurde am 24. August 1939 veröffentlicht. Die oberste Führung der UdSSR informierte weder die Partei noch die staatlichen Stellen über die Existenz einer Geheimvereinbarung. Der Oberste Sowjet der UdSSR ratifizierte am 31. August 1939 ohne Diskussion nur den Text des Nichtangriffsvertrags.

Die Nachricht vom Abschluss eines sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrags kam nicht nur für die Welt, sondern auch für die sowjetische Öffentlichkeit völlig überraschend. Es war schwer zu verstehen, welche Revolution in den Beziehungen zwischen der UdSSR und Deutschland stattgefunden hatte. Nach der Unterzeichnung dieses Vertrags verloren London und Paris völlig das Interesse an der UdSSR und begannen nach Wegen zu suchen, um Deutschland zu einem stärkeren Engagement für die Zukunft zu bewegen, als es es auf der Münchner Konferenz gegeben hatte. Aus Dokumenten geht hervor, dass Stalin am Tag nach der Unterzeichnung des Nichtangriffspakts mit Deutschland in äußerster Unsicherheit über Hitlers Integrität versuchte, England und Frankreich davon zu überzeugen, die militärischen Moskauer Verhandlungen fortzusetzen. Auf diese Vorschläge gab es jedoch keine Reaktion.

Zur Frage der Notwendigkeit der Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts mit Deutschland gibt es unterschiedliche Standpunkte.

Seriöse Forscher – Sowjets, Polen, Briten, Westdeutsche und andere – geben zu, dass der Sowjetunion am 19. und 20. August 1939, als Stalin Ribbentrops Besuch in Moskau zustimmte, um Deutschlands Absichten endgültig zu klären, keine andere Wahl blieb. Die UdSSR allein konnte den Krieg nicht verhindern. In England und Frankreich gelang es ihm nicht, Verbündete zu finden. Es blieb nur noch darüber nachzudenken, wie man nicht in den Strudel des Krieges gerät, auf den die UdSSR 1939 noch weniger vorbereitet war als 1941.

Es stimmt, es gibt zu diesem Thema noch einen anderen Standpunkt. Einige Historiker glauben, dass Deutschland 1939 auch nicht für einen Krieg mit der UdSSR bereit war. Das mag wahr sein, aber gleichzeitig war es unmöglich, die sehr offensichtliche Wahrscheinlichkeit von Geschäften Berlins mit anderen Westmächten gegen die Sowjetunion außer Acht zu lassen.

Wenn man den Nichtangriffsvertrag aus heutiger Sicht beurteilt, kann man feststellen, dass er für die UdSSR sowohl positive als auch negative Folgen hatte. Positiv:

Die Sowjetunion vermied einen Krieg an zwei Fronten, da das Abkommen einen Riss in den japanisch-deutschen Beziehungen verursachte und die Bedingungen des Anti-Komintern-Pakts zugunsten der UdSSR deformierte.

Die Linie, von der aus die Sowjetunion ihre anfängliche Verteidigung durchführen konnte, wurde mehrere hundert Kilometer von Leningrad, Minsk und anderen Zentren entfernt;

Der Vertrag trug zur Vertiefung der Spaltung der kapitalistischen Welt in zwei verfeindete Lager bei, vereitelte die Pläne der Westmächte, ihre Aggression nach Osten zu richten, und verhinderte ihre Vereinigung gegen die UdSSR. Die Westmächte wurden gezwungen, mit der Sowjetunion als einer militärischen und politischen Macht zu rechnen, die das Recht hatte, ihre Interessen auf der politischen Weltkarte darzustellen.

Negativ:

Der Vertrag untergrub die Moral des sowjetischen Volkes, die Kampfkraft der Armee, lähmte die Wachsamkeit der militärisch-politischen Führung der UdSSR, desorientierte die demokratischen, friedliebenden Kräfte und wurde daher zu einem der Gründe dafür Versäumnisse der sowjetischen Seite in der Anfangszeit des Großen Vaterländischen Krieges;

Der Vertrag bot einen fruchtbaren Boden für Vorwürfe westlicher Mächte gegen die Sowjetunion, sie unterstütze den Aggressor und beginne einen Krieg.

Lange Zeit galt es als positives Ergebnis des Abschlusses des Nichtangriffsvertrags, dass die UdSSR etwa zwei Jahre Zeit hatte, sich auf den Krieg vorzubereiten und ihre Verteidigungsfähigkeit zu stärken. Allerdings wurde diese Zeit von der Sowjetunion weniger effektiv genutzt als von Deutschland, das sein militärisches Potenzial in 22 Monaten stärker steigerte. Wenn die militärisch-politische Führung Deutschlands zu Beginn des Jahres 1939 die Rote Armee als einen sehr starken Feind einschätzte, mit dem ein Zusammenstoß unerwünscht war, so stellte sie bereits zu Beginn des Jahres 1941 die Schwäche insbesondere der Streitkräfte der UdSSR fest ihr Führungsstab.

Die rechtliche, politische und historische Bewertung des diesem Abkommen beigefügten Geheimprotokolls könnte unserer Meinung nach eindeutiger und kategorischer ausfallen. Dieses Protokoll kann als Forderung der Großmächte nach einer „territorialen und politischen Neuordnung“ in der Region angesehen werden, die aus rechtlicher Sicht im Widerspruch zur Souveränität und Unabhängigkeit einer Reihe von Staaten stand. Es entsprach nicht den Verträgen, die die UdSSR zuvor mit diesen Ländern geschlossen hatte, und unseren Verpflichtungen, ihre Souveränität, territoriale Integrität und Unverletzlichkeit unter allen Umständen zu respektieren. Dieses Protokoll widersprach völlig den offiziellen Zusicherungen der Führung der UdSSR gegenüber der Weltgemeinschaft über die Abschaffung der Geheimdiplomatie, stellte eine Revision des strategischen Kurses in Richtung kollektiver Sicherheit dar und genehmigte tatsächlich eine bewaffnete Invasion in Polen.

Nachdem Deutschland durch die Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts und geheimer Protokolle seine Hände befreit hatte, griff es am 1. September 1939 Polen an.

England und Frankreich erklärten Deutschland den Krieg, leisteten Polen jedoch keine wirksame militärische Hilfe und es wurde besiegt.

Die UdSSR und die USA erklärten im Krieg ihre Neutralität.

Am 17. September 1939 drangen Einheiten der Roten Armee in das Gebiet der Westukraine und Weißrusslands ein, was in den Bestimmungen des Geheimprotokolls vorgesehen war.

So begann der Zweite Weltkrieg.

Zu dieser Zeit (Ende September 1939) überschritt die von Stalin und Molotow angeführte Führung der UdSSR im Verhältnis zu Deutschland die Grenzen der Vernunft. Am 28. August 1934 unterzeichneten Molotow und Ribbentrop in Moskau den Freundschafts- und Grenzvertrag mit der Anlage mehrerer Geheimprotokolle, die wie das vorherige Geheimprotokoll nicht ratifiziert wurden. Diesen Dokumenten zufolge änderten sich die Einflusssphären der UdSSR und Deutschlands, die Grenzen der Länder in Polen wurden festgelegt, die Parteien einigten sich auf wirtschaftliche Zusammenarbeit und die Verhinderung von gegen die andere Seite gerichteter Agitation. Das Territorium des litauischen Staates wurde als Interessengebiet der UdSSR anerkannt, sofern die bestehenden Wirtschaftsabkommen zwischen Deutschland und Litauen durch die Aktivitäten der Regierung der Sowjetunion in dieser Region nicht beeinträchtigt würden. Gleichzeitig wurden die Woiwodschaften Lublin und Warschau mit entsprechenden Änderungen der Demarkationslinie in den deutschen Einflussbereich überführt. In einem der Protokolle verpflichteten sich beide Seiten, „polnische Propaganda“ gegen die Region des anderen Landes zu verhindern.

Bei den gleichen Verhandlungen gab Molotow eine Erklärung ab, in der er die Auffassung begründete, dass der Kampf gegen den Faschismus unnötig sei und eine ideologische Einigung mit Deutschland möglich sei. Zusammen mit Ribbentrop unterzeichnete er eine Note, in der die gesamte Verantwortung für den Beginn des Krieges auf England und Frankreich übertragen wurde und festgelegt wurde, dass sich die UdSSR und Deutschland in militärischen Fragen beraten würden, wenn diese Länder weiterhin am Krieg beteiligt wären.

Die Bewertung dieser Vereinbarungen sollte unserer Meinung nach eindeutig sein. Wenn der Abschluss eines Nichtangriffsvertrags in den Köpfen des sowjetischen Volkes mit der Notwendigkeit gerechtfertigt war, eine Teilnahme am Krieg zu vermeiden, dann war die Unterzeichnung des Freundschafts- und Grenzvertrags zwischen der UdSSR und Deutschland völlig unnatürlich. Dieses Dokument wurde nach der Besetzung Polens unterzeichnet und stellte somit eine Vereinbarung mit einem Land dar, das eine offene Aggressionshandlung begangen hatte. Er stellte den Status der UdSSR als neutrale Partei in Frage, wenn nicht sogar untergrub, und drängte unser Land zu einer prinzipienlosen Zusammenarbeit mit Nazi-Deutschland.

Unserer Meinung nach bestand für diese Vereinbarung überhaupt keine Notwendigkeit. Die im geheimen Zusatzprotokoll festgehaltene Änderung der Grenzen der Interessenteilung hätte auf ganz andere Weise formalisiert werden können. Motiviert durch die Stärkung der persönlichen Macht unternahm Stalin jedoch Ende September große politische und moralische Anstrengungen, um Hitler, wie er glaubte, eine Position des gegenseitigen Verständnisses zu sichern, allerdings nicht mit der UdSSR, sondern mit ihm persönlich . Es sollte anerkannt werden, dass Stalins seit Ende September etablierter Wunsch nach Parallelaktionen mit Deutschland die Handlungsfreiheit der Nazi-Führung erweiterte, auch bei der Durchführung einer Reihe von Militäreinsätzen.

So wird in der modernen Geschichtswissenschaft der Freundschafts- und Grenzvertrag vom 28. September 1939 scharf negativ bewertet. Der Abschluss dieses Abkommens sollte von der damaligen Führung der UdSSR als Fehler angesehen werden. Der Vertrag und alles, was ihm in den Medien und in der praktischen Politik folgte, entwaffnete das sowjetische Volk geistig, widersprach dem Willen des Volkes, der sowjetischen und internationalen Gesetzgebung und untergrub die internationale Autorität der UdSSR.

Fasst man die Geschichte über die sowjetisch-deutschen Verträge vom 23. August und 28. September 1939 zusammen, ist festzuhalten, dass es sich nach den Schlussfolgerungen der Kommission des Kongresses der Volksabgeordneten um den Nichtangriffsvertrag, den Vertrag über Freundschaft und Grenzen handelt verloren ihre Kraft zum Zeitpunkt des deutschen Angriffs auf die UdSSR, und die Geheimprotokolle, die unter Verstoß gegen die bestehende sowjetische Gesetzgebung und das Völkerrecht unterzeichnet wurden, sind ab dem Zeitpunkt der Unterzeichnung nicht mehr gültig.

Nach der Unterzeichnung des Freundschafts- und Kooperationsvertrags und der Geheimprotokolle begann die Sowjetunion, alle ihre Bestimmungen konsequent umzusetzen. Zusätzlich zu dem moralischen Schaden, der dem sowjetischen Volk durch die Bestimmungen dieser Dokumente zugefügt wurde, verursachten die praktischen Aktivitäten der sowjetischen Führung dem Land großen Schaden. Beispielsweise wurde die Unzufriedenheit unter den in der UdSSR lebenden Antifaschisten durch einzelne unfreundliche Handlungen der Regierung gegenüber einigen von ihnen verursacht. So wurde im Herbst 1939 in Moskau das Waisenhaus Nr. 6 geschlossen, das zuvor speziell für die Kinder deutscher politischer Emigranten eingerichtet worden war. Anfang 1940 wurden mehrere Gruppen deutscher und österreichischer Antifaschisten, die in den 30er Jahren unterdrückt wurden und gegen die ermittelt oder inhaftiert wurde, an die deutschen Behörden überstellt. In den meisten Fällen geschah dies gegen den Willen der Überstellten. Darüber hinaus kam es in vielen Fällen zu Repressionen gegen Sowjetbürger, die antifaschistische Propaganda betrieben. Nach der Einführung der Roten Armee im Rahmen des letzten Vertrags in das Gebiet der Westukraine und Weißrusslands, Litauens und Polens begann dort die Unterdrückung, die Einführung von Befehls- und Verwaltungsmethoden der Führung und die Unterdrückung der nationalen Bewegung in diesen Bereichen.

Von 1939 bis 1941, fast bis zum Beginn des Großen Vaterländischen Krieges, dauerte die äußere Annäherung zwischen Deutschland und der Sowjetunion an. Die UdSSR hielt sich bis zum deutschen Angriff im Jahr 1941 strikt an alle Bestimmungen der von ihr unterzeichneten Verträge. Daher beteiligte er sich nicht an den Ereignissen von 1940-1941, als Hitler fast alle europäischen Staaten, darunter auch Frankreich, unterwarf und das europäische Kontingent britischer Truppen besiegte. Die sowjetische Diplomatie tat alles, um den Krieg hinauszuzögern und einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden, damit sich die UdSSR auf den Krieg vorbereiten konnte.

Am 23. August 1939 wurde der „Sowjetisch-deutsche Nichtangriffs- und Grenzvertrag“, besser bekannt als Molotow-Ribbentrop-Pakt, unterzeichnet. Heutzutage ist es üblich, den Vertrag zu verurteilen. Viele internationale Organisationen und Präsidenten mehrerer Staaten (Polen, Estland) rufen unser Land zur Reue für den Pakt auf. Liberale und Spinner aller Couleur können ihn nicht vergessen und behaupten, die UdSSR habe Hitler freie Hand gelassen. Und davon ist die Behauptung nicht weit entfernt, dass Hitler und Stalin gleichermaßen am Beginn des Zweiten Weltkriegs schuld seien. Derselbe berüchtigte Suworow-Rezun spekuliert seit vielen Jahren über dieses Thema und leider nicht ohne Erfolg.

Pressesprecher des MGK LKS RF Ivan Mizerov
23.08.2014 20:26 (Aktualisierung: 23.08.2014 22:25)

Aber lassen Sie uns herausfinden, worüber wir eigentlich Buße tun sollen. So wurde am 23. August 1939 ein Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der Sowjetunion unterzeichnet. Auf der Seite der UdSSR wurde der Vertrag vom Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten, Molotow, und auf der deutschen Seite vom Reichsaußenminister, Ribbentrop, unterzeichnet. Aus den Namen der Unterzeichner ging der zweite Name des Abkommens hervor – der Molotow-Ribbentrop-Pakt. Die Vertragsparteien verpflichteten sich, gegenseitige Angriffe zu unterlassen und im Falle eines Angriffs Dritter auf eines der Unterzeichnerstaaten des Abkommens Neutralität zu wahren. Die Vertragsparteien verpflichteten sich außerdem, auf die Beteiligung an direkt oder indirekt gegen die jeweils andere Seite gerichteten Gewaltenbündnissen zu verzichten... Aber das ist noch nicht alles. Dem Abkommen war auch ein geheimes Zusatzprotokoll zur Aufteilung der Interessensphären in Osteuropa beigefügt.

Geheimes Zusatzprotokoll zum Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der Sowjetunion.

Bei der Unterzeichnung des Nichtangriffspakts zwischen Deutschland und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken erörterten die unterzeichnenden Vertreter beider Parteien streng vertraulich die Frage der Abgrenzung der Gebiete gegenseitiger Interessen in Osteuropa. Diese Diskussion führte zu folgendem Ergebnis:
1. Im Falle einer territorialen und politischen Neuordnung der zu den baltischen Staaten gehörenden Gebiete (Finnland, Estland, Lettland, Litauen) ist die Nordgrenze Litauens gleichzeitig die Grenze der Interessensphären Deutschlands und der UdSSR. Gleichzeitig werden die Interessen Litauens in Bezug auf die Region Wilna von beiden Seiten anerkannt.
2. Im Falle einer territorialen und politischen Neuordnung der zum polnischen Staat gehörenden Gebiete verläuft die Grenze der Interessensphären Deutschlands und der UdSSR ungefähr entlang der Linie der Flüsse Nareva, Weichsel und Sana.
Die Frage, ob der Erhalt eines unabhängigen polnischen Staates im beiderseitigen Interesse wünschenswert ist und wie die Grenzen dieses Staates aussehen werden, kann erst im weiteren Verlauf der politischen Entwicklung abschließend geklärt werden. In jedem Fall werden beide Regierungen diese Frage im gegenseitigen Einvernehmen lösen.
3. Was den Südosten Europas betrifft, betont die sowjetische Seite das Interesse der UdSSR an Bessarabien. Die deutsche Seite erklärt ihr völliges politisches Desinteresse an diesen Bereichen.
4. Dieses Protokoll wird von beiden Parteien streng vertraulich behandelt.
Durch Autorität Für die Regierung
Regierung der UdSSR Deutschland
V. Molotow I. Ribbentrop

Auf den ersten Blick sieht es wie eine Verschwörung von Diktatoren aus, aber so einfach ist es nicht. Um alles zu verstehen, müssen wir ein wenig in der Zeit zurückgehen. Am 29. Juni 1919 wurde in Versailles ein Friedensvertrag unterzeichnet, der den 1. Weltkrieg beendete. Die Unterzeichnung dieses Vertrags deutete auf die Entstehung eines neuen geopolitischen Systems namens Versailles hin.

Das Wesen dieses Systems ist einfach: England und Frankreich beginnen als siegreiche Länder, dem Rest Europas ihren Willen aufzuzwingen; Das besiegte Deutschland erleidet erhebliche Gebietsverluste – 67.630 Quadratkilometer bei einer Bevölkerung von etwa 5,5 Millionen Menschen, von denen die meisten Deutsche sind; gezwungen, kolossale Entschädigungen zu zahlen; Reduzieren Sie Ihre Armee auf magere 100.000 Reichswehrsoldaten, ohne schwere Waffen, Flugzeuge oder Panzer; den Franzosen den gesamten Kohlebergbau und einen Teil der metallurgischen Industrie des Rheinlandes für 25 Jahre in Form von Konzessionen zu übergeben. In Deutschland wurde das Abkommen nicht ohne Grund als nationale Schande empfunden. 1933 kam in Deutschland Hitler an die Macht, der versprach, die Ungerechtigkeit des Versailler Systems zu beenden, und keine Worte verschwendete. Am 16. März 1935 wurde anstelle der Reichswehr die Wehrmacht geschaffen und in Deutschland die allgemeine Wehrpflicht eingeführt. Am 7. März 1936 besetzen deutsche Truppen das entmilitarisierte Rheinland, französische Konzessionen werden liquidiert, die Region gerät unter die Kontrolle deutscher Behörden. (Objektiv gesehen ist dies ein ungeheuerliches Abenteuer. 1936 konnte die französische Armee die deutschen Streitkräfte einfach vernichten, wie deutsche Generäle direkt zugeben. Fehlinformationen und geschicktes Ausspielen antimilitaristischer Gefühle in Frankreich führten jedoch dazu, dass das Risiko gerechtfertigt war .) In der Nacht vom 11. auf den 12. März 1938 marschieren deutsche Truppen widerstandslos in Österreich ein. Am 10. April erfolgte nach den Abstimmungsergebnissen in Österreich und Deutschland der Anschluss (übersetzt aus dem Deutschen als Vereinigung) dieser Staaten. (Entgegen der landläufigen Meinung erfolgte der Anschluss offensichtlich im gegenseitigen Einvernehmen der Parteien, da es bereits 1931 [also noch vor Hitlers Machtergreifung] einen Anschlussversuch gab, der jedoch aufgrund der Intervention scheiterte.) anderer Staaten [England, Frankreich, Italien])

Das Versailler System beginnt aus allen Nähten zu platzen, wurde aber durch das sogenannte Münchner Abkommen endgültig zerstört.

Am 30. September 1938 unterzeichneten Deutschland, Großbritannien, Italien und Frankreich das Münchner Abkommen, wonach das tschechische Sudetenland an Deutschland übertragen wurde. Hier ist ein kurzer Ausflug in die Hintergründe angebracht. Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs entstand mit dem Zusammenbruch der Österreichisch-Ungarischen Monarchie die unabhängige Tschechoslowakei. Als Erbe der langjährigen österreichischen Herrschaft bleibt den Tschechen das Sudetenland mit überwiegend deutscher Bevölkerung (1938 lebten in der Tschechoslowakei 14 Millionen Menschen, davon 3,5 Millionen Deutsche, die meisten davon in den Sudeten). Am 1. Oktober 1933 wurde in der Tschechoslowakei die Partei „Deutsche Vaterländische Front“ gegründet, die 1935 in Sudetendeutsche Partei umbenannt wurde. Es lässt sich nicht mit Sicherheit sagen, ob diese Partei ursprünglich auf Befehl Hitlers handelte oder nicht, aber nach Hitlers Treffen mit Henlein (dem Führer der Partei) repräsentiert sie eine deutsche fünfte Kolonne. Objektiv gesehen hatten die Sudetendeutschen Gründe zum Protest, da die Regierung der Tschechoslowakei in den 20er und frühen 30er Jahren eine nationalistische (pro-tschechische) Position vertrat (der Nationalismus war übrigens charakteristisch für alle nach dem Zweiten Weltkrieg in Osteuropa entstandenen Grenzländer). was im weiteren Verlauf der Erzählung gezeigt wird), jedoch begann sich die Lage der Sudetendeutschen in der zweiten Hälfte der 30er Jahre, vor allem dank der großen Erfolge der Sudetendeutschen Partei bei den Wahlen, zu verbessern... Danach Der Erfolg der Remilitarisierung des Rheinlands und des Anschlusses sowie die Schwäche der Opposition aus England und Frankreich provozieren Hitler durch Henlein und seine Partei am 28. Mai 1938 zum Putsch der Sudetendeutschen. Ziel ist es, sich in einer spontanen Volksabstimmung im Sudetenland für dessen Anschluss an das Reich auszusprechen und, falls die Tschechoslowakei dagegen ist, dem aufständischen Sudetenland mit militärischer Gewalt zu helfen. Die Tschechen schicken Truppen ins Sudetenland und erklären die Mobilmachung. Deutschland bereitet sich auf einen Angriff auf die Tschechoslowakei vor, doch in diesem Moment erklären Frankreich und die UdSSR heftigen Protest. Multilaterale Verhandlungen beginnen... Hier kommen wir zu einem wichtigen Punkt – der Position der UdSSR in der Außenpolitik in den 1930er Jahren.

Erstens hat die UdSSR auch keinen Grund, das Versailles-System zu lieben, in dem sie als starker Staat überhaupt keinen Platz hat, da das Versailles-System in unserem Fall zu enormen Gebietsverlusten führte.

Zweitens kam es aus diesem Grund in den 1920er Jahren zu einer Annäherung der außenpolitischen Positionen der UdSSR und Deutschlands. Sie kooperieren, weil sie gemeinsam unter dem Versailler System gelitten haben (ein Beispiel für eine solche Zusammenarbeit ist der Rappal-Vertrag von 1922, die Reisen sowjetischer Spezialisten nach Deutschland in der Anfangsphase der Industrialisierung).

Doch mit der Machtübernahme Hitlers im Jahr 1933 ändert sich alles. Tatsache ist, dass die Grundlagen von Hitlers politischer Doktrin zunächst extremer Antikommunismus waren (die ersten Häftlinge der Konzentrationslager der Nazis waren keine Juden, sondern Kommunisten) usw. „Drang nach Osten“ oder der Vorstoß nach Osten, wonach das deutsche Volk in Russland nach Wohnraum suchen sollte. Mitte der 1930er Jahre kann man keinen entschiedeneren Kritiker des Faschismus finden als die Prawda; es gibt kein Land, das in dieser Zeit so konsequent alle Erscheinungsformen des Faschismus bekämpfte wie die UdSSR. Um dieses Kampfes willen wird die Arbeit der Komintern sogar vom Kurs der Machtübernahme der kommunistischen Parteien zum Kurs einer breiten antifaschistischen Front umstrukturiert; Hunderte von Freiwilligen gehen auf Aufruf der Komintern nach Spanien und China. Der deutsch-sowjetische Gegensatz wächst – am 25. November 1936 schließen Deutschland und Japan ein Bündnis, das als Anti-Komintern-Pakt bezeichnet wird. Und die einzige, die der Tschechoslowakei im Falle einer deutschen Invasion militärische Hilfe anbietet, ist die Sowjetunion. Die UdSSR ist bereit, 136 Divisionen aufzustellen; am 26. Juli 1938 wurde der Kiewer Militärbezirk in Kiewer Sondermilitärbezirk umbenannt. Allerdings hat die UdSSR im Jahr 1938 keine gemeinsame Grenze mit der Tschechoslowakei; um Hilfe zu leisten, ist es notwendig, dass unsere Truppen das Territorium Polens oder Rumäniens durchqueren. Aber wir hatten sehr angespannte Beziehungen zu diesen Ländern (dies war auf die Aneignung von Gebieten während des Bürgerkriegs und die anschließende Besetzung von Gebieten durch diese Länder zurückzuführen, die historisch zu Russland gehörten und eine überwiegend belarussische, ukrainische und moldauische Bevölkerung hatten, aber dazu später mehr). ). Es ist klar, dass sie den Truppendurchzug nicht aus freien Stücken genehmigen werden, diese Länder sind jedoch Verbündete Englands und Frankreichs und Mitglieder des Völkerbundes (ein abgespecktes Analogon der Vereinten Nationen der 1930er Jahre). . Aus diesem Grund wirft der sowjetische Vertreter im Völkerbund die Frage der Organisation der Friedenstruppen des Völkerbundes auf, um Staaten zu schützen, die einer Aggression ausgesetzt waren (insbesondere die Tschechoslowakei). England und Frankreich blockieren diese Vorschläge, Polen weigert sich kategorisch, sowjetische Truppen durchzulassen, sogar die Tschechoslowakei selbst lehnt Hilfe ab, verlässt sich auf ihre französischen Verbündeten und weiß nicht einmal, was sie erwartet ...

So unterzeichneten, wie bereits erwähnt, am 30. September 1938 Deutschland, Italien, Großbritannien und Frankreich (ohne Beteiligung der Tschechoslowakei selbst an den Verhandlungen sah sich Präsident Benesch mit den Beschlüssen der Konferenz als vollendete Tatsachen konfrontiert!) ein Abkommen das ging als Münchner Abkommen oder Münchner Abkommen in die Geschichte ein, wonach das Sudetenland zugunsten Deutschlands von der Tschechoslowakei losgerissen wurde. Die Gründe für die Unterzeichnung des Vertrags durch Hitler und seinen italienischen Verbündeten sind klar, aber aus welchem ​​Grund haben England und Frankreich ihren Verbündeten verraten? Es gibt nur einen Grund: den Wunsch, das wiedererstarkte Deutschland und die UdSSR gegeneinander auszuspielen. Wie Winston Churchill treffend sagte: „Wenn wir damals alle zusammengekommen wären, hätten wir Hitler leicht das Genick brechen können.“ Der Zweite Weltkrieg wäre im Keim erstickt worden oder hätte viel einfacher verlaufen können und mit einem schnellen und souveränen Sieg des antifaschistischen Blocks geendet, aber wie der britische Unterstaatssekretär Cadogan im September 1938 in sein Tagebuch schrieb: „Der Premierminister Minister (Chamberlain) erklärte, dass er lieber zurücktreten würde, als ein Bündnis mit den Sowjets zu unterzeichnen.“ Der damalige Slogan der englischen Konservativen lautete: „Damit Großbritannien leben kann, muss der Bolschewismus sterben.“ Die Position Frankreichs unterschied sich praktisch nicht von der englischen; außerdem forderte der französische Botschafter in diesem Land auf dem Höhepunkt der tschechoslowakischen Krise das Ende der Verhandlungen zwischen der Tschechoslowakei und der UdSSR und sagte: „Wenn sich die Tschechen mit vereinen Unter den Russen könnte der Krieg den Charakter eines Kreuzzugs gegen die Bolschewiki annehmen. Auch die Regierungen Englands und Frankreichs werden in diesem Fall nicht tatenlos zusehen (sprich: Deutschland helfen).“ Es war der Wunsch einer Reihe politischer Kreise in Frankreich und insbesondere in England, Deutschland gegen die UdSSR aufzuhetzen, der größtenteils die Leichtigkeit erklärt, mit der Hitler es schaffte, die Kontrolle über das Rheinland, Österreich und dann über das Sudetenland und die Tschechische Republik zu übernehmen. Die Regierungen Englands und Frankreichs warteten und hofften, dass Deutschland bald mit aller Kraft auf ihren Hauptgegner – den ersten sozialistischen Staat der Welt – die UdSSR, fallen würde. Es schien, als würde alles genau dorthin gehen: die zentralen Postulate von „Mein Kampf“ über den Lebensraum im Osten; Hitlers glühender Antikommunismus; Deutsch-sowjetischer Antagonismus, der zur Gründung des Anti-Komintern-Blocks führte; Krieg in Spanien; Fast ununterbrochene Zusammenstöße zwischen der UdSSR und Japan (Deutschlands Verbündeter im Anti-Komintern-Pakt) in der Mandschurei und etwas anderes – polnisch-deutsche Verhandlungen über einen Angriff auf die UdSSR.

Hier kommen wir zur Position Polens – dieses europäischen Schakals, der bereit ist, sich bei Gelegenheit das Territorium eines seiner Nachbarn anzueignen. Das derzeitige wütende Geschrei Polens über den Molotow-Ribbentrop-Pakt klingt außerordentlich leise und abscheulich, wenn man bedenkt, dass die Polen selbst 1934 einen (leider) wenig bekannten Nichtangriffsvertrag zwischen Deutschland und Polen oder den Hitler-Pilsudski-Pakt abgeschlossen haben (der De-facto-Diktator Polens, ein glühender Antikommunist und Russophob). Besonders interessant ist Artikel drei dieses Paktes – die Verpflichtung der polnischen Regierung, den ungehinderten Durchgang deutscher Truppen durch ihr Territorium zu gewährleisten, wenn diese Truppen aufgefordert werden, eine Provokation aus dem Osten oder Nordosten abzuwehren. Tatsächlich bedeutet dies, dass der deutschen Armee der Weg in die UdSSR offen steht und dass Polen in diesem Fall mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die Seite Deutschlands treten wird. Nach dem Krieg schrieben mehrere ehemalige Mitglieder des deutschen Außenministeriums, dass von Beck (Józef Beck – Außenminister Polens 1932–1939, Träger des Ordens des Weißen Adlers [für die erfolgreiche Aneignung der Region Teschen durch Polen der Tschechoslowakei] und Besitzer eines vollständigen Porträts von Hitlers Wachstum, das in seinem Büro hängt) gab es 1936 und 1937 direkte Vorschläge für eine gemeinsame Aggression Deutschlands und Polens gegen die UdSSR unter der Bedingung der Gründung Polens innerhalb der Grenzen von 1772 (d. h. Polen „von so vielen wie möglich“), was Hitler jedoch ablehnte, da er die Schwäche der Wehrmacht gegenüber der Roten Armee sah und sich nicht ganz auf die neutrale, zustimmende Position Englands und Frankreichs verlassen konnte. Gegenüber Deutschland nimmt Polen jedoch eine zustimmende, fast verbündete Position ein: Während der Tschechoslowakischen Krise konzentrierten sich polnische Truppen an der Grenze zu den tschechischen Gebieten Teschen und Karpaten und während des Zusammenbruchs der Tschechoslowakei forderten sie in Form eines Ultimatums ersteres und wäre beinahe in den Krieg verwickelt worden, weil letzteres (mit einem anderen Verbündeten Deutschlands - dem faschistischen Ungarn, an das Hitler beschloss, diesen Teil der Tschechoslowakei zu versorgen).

Im Allgemeinen wurde Polen 1939 nicht ohne Grund von allen seinen Nachbarn gehasst: den Tschechen – für ihre aktive Beteiligung an der Zerstückelung ihres Landes; die Ungarn – für den Krieg, der während dieser Zerstückelung beinahe begonnen hätte (nur ein Schrei aus Berlin rettete sie); Litauer - für die ständige Gefahr, von „Großpolen“ absorbiert zu werden, das wiederholt solche Bestrebungen gezeigt hat und bereits 1939 die Stadt Vilnius (in Polen - Wilna) umfasste; Die UdSSR – für eine außergewöhnlich aggressive Außenpolitik (Polen „von Mozh zu Mozh“), leidenschaftlichen Antikommunismus (unter Pilsudski, der Hitlers in nichts nachsteht) und vor allem für die Besetzung der Gebiete im Osten Weißrusslands und der Ukraine und die ungeheure Unterdrückung der ukrainischen und weißrussischen Bevölkerung (nur wenige blieben hinter Hitler zurück). In den 1920er Jahren wurden in Polen sogar die Konzepte des Weißrussischen und Ukrainischen verboten; die Regierung unternahm gezielt Maßnahmen zur Umsiedlung der sogenannten „Belagerer“ in die östlichen (d. h. von Ukrainern und Weißrussen bewohnten) Regionen zu äußerst privilegierten Bedingungen. Tatsächlich gingen diese polnischen Siedler als Kolonisten dorthin; 600.000 Hektar Ackerland wurden den Ukrainern und Weißrussen entschädigungslos zugunsten der Siedler weggenommen. Die ukrainischen und weißrussischen Sprachen (ganz zu schweigen von Russisch) wurden verboten; nur häuslicher Unterricht konnte in der Muttersprache erworben werden. Die Siedler hatten erhebliche Steuererleichterungen und erhielten das Recht, Waffen zu besitzen. Pilsudski hat wiederholt erklärt, dass es in „Großpolen“ keine Ukrainer oder Weißrussen geben dürfe. Für diejenigen, die es wagten zu kämpfen, wurde unter Beteiligung deutscher Spezialisten das Konzentrationslager Bereza-Kartuzskaya errichtet... Besonders hervorzuheben ist, dass auch nach den Plänen Englands und Frankreichs – den Schöpfern des Versailles-Systems – das östliche Die Grenze Polens sollte entlang der sogenannten „Curzon-Linie“ verlaufen, die am 8. Dezember 1919 vom Obersten Rat der Entente als Ostgrenze Polens empfohlen wurde. Nach den Ergebnissen des Polenfeldzugs der Roten Armee, der am 17. September 1939 begann und bei dem sie die durch den Molotow-Ribbenropp-Pakt im sowjetischen Einflussbereich definierten Gebiete besetzte, erließ der Befehl der Schöpfer des Versailles-Systems - England und Frankreich – wurde durchgeführt (wie Churchill im September 1939 nach den polnischen Ereignissen feststellte).

Die Beziehungen der Polen zu Deutschland verschlechterten sich auf diese Weise ... Nach den Folgen des Ersten Weltkriegs wurde Danzig (heute polnisches Danzig), das vor dem Krieg zum Deutschen Reich gehörte, eine Stadt mit überwiegend deutscher Bevölkerung, für frei erklärt Stadt, unter dem Mandat des Völkerbundes, aber Polen wurden darin Sonderrechte eingeräumt: Die Stadt lebte nach polnischem Recht, mit polnischer Polizei, Polen konnte den Danziger Hafen nutzen, ohne Zölle zu zahlen. Im Allgemeinen betraf das Problem neben Danzig ein ziemlich großes Gebiet, das vor dem Ersten Weltkrieg zum Deutschen Reich gehörte und danach unter dem Namen Woiwodschaft Pommern, besser bekannt als, Teil Polens wurde der „Polnische Korridor“. Bis zu 50 % der Bevölkerung des Korridors waren Deutsche, die nach der Eingliederung dieses Gebietes in Polen von den Polen gezielt nach Deutschland vertrieben wurden. Im Allgemeinen ähnelte die Situation hier einem Belagerungskrieg (wenn auch in einer viel milderen Form).

Bis 1939 hatte Hitler, der sich zum Ziel gesetzt hatte, das Versailler System zu beenden und alle durch den Ersten Weltkrieg verlorenen Gebiete Deutschlands zurückzugeben, bedeutende militärische Macht erlangt und, nachdem er Vertrauen in seine Fähigkeiten gewonnen hatte, nach München ihn begann mit dem letzten Teil seines Plans. Am 15. März 1939 verließ die Slowakei die zerfallende Tschechoslowakei und wurde sofort ein Verbündeter Deutschlands. Gleichzeitig wird der verbleibende Teil des Landes unter Androhung einer deutschen Invasion und mit formeller Zustimmung des tschechischen Premierministers Haha zu einem deutschen Protektorat – Böhmen und Mähren werden tatsächlich vollständig vom Reich kontrolliert. Und dann unterbreitet Deutschland seine Vorschläge Polen. Auch wenn man sie nicht einmal als Forderungen bezeichnen kann, handelt es sich doch um Vorschläge, und zwar unvergleichlich gemäßigter als diejenigen für die Tschechoslowakei (die vor einem Jahr von England und Frankreich geschluckt wurden). Hier sind sie: Überführung der Freien Stadt Danzig nach Deutschland (kostenlos, nicht polnisch!); ermöglichen den Bau einer steuerfreien Autobahn von Pommern nach Ostpreußen (durch den polnischen Korridor von Deutschland abgeschnitten). Das ist alles! Doch die Polen wurden von dem berühmten polnischen Ehrgeiz enttäuscht – die Antwort war eine entschiedene Ablehnung. Aus deutschen Forderungen werden Forderungen – als Reaktion darauf beginnt in Polen eine antideutsche Hysterie: Zeitungen sind voller antideutscher Parolen, polnische Truppen werden nach Danzig gebracht, deutsche Pogrome finden im polnischen Korridor statt, Eigentum wird von Personen deutscher Staatsangehörigkeit beschlagnahmt . Hitler beschließt, seinen unerwartet hartnäckigen Verbündeten zu eliminieren, der bis vor kurzem wie ein Schakal war und Krümel vom Tisch des größten Raubtiers Europas aufsammelte.

Zu diesem Zeitpunkt laufen in der Sowjetunion die letzten Versuche, ein System der kollektiven Sicherheit in Europa zu schaffen: In Moskau finden sowjetisch-britisch-französische Verhandlungen statt. Allerdings hat sich bereits viel geändert: Im Mai 1939 wurde der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Litwinow in diesem Amt durch einen der prominentesten Parteifunktionäre und Mitarbeiter Stalins – Molotow – ersetzt. Litwinow hielt an der atlantischen Ausrichtung der Diplomatie fest (d. h. er rechnete mit einer Annäherung an England und die USA) und versuchte, ein System der kollektiven Sicherheit in Europa zu schaffen, aber England und Frankreich wollten dies (aus den bereits genannten Gründen) nicht schaffen ein solches System. Eine andere Lösung war erforderlich ... Litwinow wurde durch Molotow ersetzt, und die relativ zaghafte Außenpolitik der UdSSR wurde durch eine entschlossene Politik ersetzt, die auf den enormen Erfolgen der Industrialisierung und einer sehr bedeutenden Militärmacht basierte. Von Molotow wird verlangt, schnell Abkommen über ein System der kollektiven Sicherheit in Europa zu unterzeichnen oder das Problem auf andere Weise zu lösen.

Am 11. August 1939 treffen britische und französische Vertreter in Moskau ein. Die sowjetische Seite wird durch den Volksverteidigungskommissar Woroschilow und andere Vertreter des obersten Militärkommandos der UdSSR vertreten, während die britische Delegation vom stellvertretenden Botschafter Großbritanniens in der UdSSR geleitet wird und die französische Delegation von … geleitet wird der ältere General Dumenk. Der englische Vertreter erhielt die direkte Anweisung, die Verhandlungen zu verzögern, und der französische Vertreter Doumenc ließ völlig außer Acht, dass er nicht befugt sei, ein Dokument zu unterzeichnen ... Als England und Frankreich sahen, dass die Verhandlungen nirgendwohin führten, erklärten sie ihre Bereitschaft dazu Unterzeichnen Sie das Dokument nur unter Bedingungen, die gegenüber der UdSSR diskriminierend sind, wonach England und Frankreich im Falle einer Kriegserklärung eines Dritten an die UdSSR keine besonderen Verpflichtungen eingehen und sich die UdSSR im Falle eines Angriffs auf England oder Frankreich dazu verpflichtet Gewähren Sie ihnen sofortige direkte militärische Hilfe, die schließlich im Allgemeinen praktisch keine Befugnisse für die Vertreter Englands und Frankreichs hat und den Prozess nur verzögert. Angesichts eines drohenden Kriegsausbruchs werden die Verhandlungen unterbrochen. Eine weitere Lösung zeichnet sich ab – ein Vertrag über Nichtangriff und Abgrenzung der Interessensphären zwischen der UdSSR und Deutschland. Sogar bei einer Rede auf dem XVIII. Kongress der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki sagte Stalin, dass die UdSSR für niemanden Kastanien aus dem Feuer ziehen würde.

Angesichts des Scheiterns (oder vielmehr der absichtlichen Störung durch England und Frankreich) der Verhandlungen über die kollektive Sicherheit in Europa, um unser Land und unsere nationalen Interessen zu schützen, unter Berücksichtigung der Möglichkeit der Rückgabe der dadurch verlorenen Gebiete Nach dem Ersten Weltkrieg, dem Bürgerkrieg und dem sowjetisch-polnischen Krieg beginnen wir Verhandlungen mit Deutschland. Deutschland, das sich bereits für einen Krieg mit Polen entschieden hat, muss die Zahl potenzieller Verbündeter Polens reduzieren. Auch sie, die an einer ruhigen Umsetzung ihrer Politik auf dem Gebiet Mitteleuropas interessiert ist, braucht eine Einigung. Und in kürzester Zeit (vom 20. bis 23. August 1939) verhandeln, erarbeiten und unterzeichnen die Parteien in Moskau den Vertrag oder den Molotow-Ribbentrop-Pakt. Am 1. September beginnt der Krieg. Polen, das bis vor Kurzem auf den Seiten seiner Zeitungen damit prahlte, im Kriegsfall Berlin zu erreichen, erleidet eine schwere Niederlage. Am 16. September 1939 floh die polnische Regierung in das neutrale Rumänien.

Unter den Bedingungen des Zusammenbruchs der polnischen Staatlichkeit begann die UdSSR am 17. September 1939 den Polenfeldzug der Roten Armee. Währenddessen kehrten die Westukraine und Weißrussland an Russland-UdSSR zurück, deren Bevölkerung, endlich von der Belagerung befreit, die Rote Armee als Befreier begrüßte... Am 28. September 1939 wurde der Vertrag über Freundschaft und Grenzen unterzeichnet, der definierte schließlich die Grenze zwischen der UdSSR und Deutschland. Frankreich und England hofften immer noch, dass Hitler seinen Angriff im Osten fortsetzen und die sogenannten anführen würde. „seltsamer Krieg“ (also ein Krieg ohne Schlachten. Die französische Armee steht untätig an ihrer Grenze; ​​es sind Fälle bekannt, in denen Soldaten formell gegnerischer Armeen ihre Freizeit gemeinsam verbrachten.), nach dem Beginn der französischen Wehrmacht Im Feldzug erleiden sie katastrophale Niederlagen, die mit der Kapitulation Frankreichs im Jahr 1940 enden. Im selben Jahr gibt die UdSSR Bessarabien wieder in ihre Struktur zurück, das Ende der baltischen Grenzgebiete kommt – sie werden alle in die UdSSR eingegliedert. Während des sowjetisch-finnischen Krieges gibt die UdSSR Karelien zurück. Frankreich und England schlossen Finnland 1939, kurz nachdem die UdSSR Finnland den Krieg erklärt hatte, aus dem Völkerbund aus und diskutierten ernsthaft über die Entsendung einer Expeditionstruppe nach Finnland für den Krieg mit den Bolschewiki, nur wenige Monate bevor Frankreich unter dem Druck kapitulierte der Wehrmacht und während der Krieg formell noch andauerte. Ironie des Schicksals!

Daher können wir einige Ergebnisse dieser Analyse zusammenfassen:
1. Der Molotow-Ribbentrop-Pakt war für die UdSSR von Vorteil, die dadurch weite Gebiete zurückerhielt; der weitere 2 Jahre erhielt, um das Land, die Armee und die Industrie auf den Krieg vorzubereiten (diese Zeit war keineswegs verschwendet, aber das ist ein anderes Thema).
2. Angesichts des absichtlichen Scheiterns der Verhandlungen über ein kollektives Sicherheitssystem in Europa durch England und Frankreich schien dieser Weg der einzig mögliche für die UdSSR zu sein (der Versuch, diejenigen zu retten, die nicht gerettet werden wollen, ist eine ziemlich undankbare Aufgabe).
3. Basierend auf den ersten beiden Punkten sollte die Rede von der „Unmoral“ des Pakts als nahezu historische politische Unterstellung betrachtet werden.
4. Äußerungen von Polen, den baltischen Staaten, inneren Feinden und anderen „Gratulanten“, die die Unterzeichnung des Pakts mit einem Kriegseintritt auf der Seite Deutschlands gleichsetzen, gelten als abscheulich und betrügerisch und verdienen keine Aufmerksamkeit. Wir, Genossen, haben nichts zu bereuen, aber diejenigen, die das vorschlagen, wäre keine Sünde, sich gegen sich selbst zu wenden, denn das Stigma ist eine Kanone. Es war die Position Englands und Frankreichs, die es dem hungrigen Tier nicht nur ermöglichte, im Zentrum Europas geboren zu werden, sondern auch zu wachsen und sich zu stärken. Es ist nur so, dass er bei denen angefangen hat, die ihn so fleißig zum Wachhund erzogen haben, um ihn vor der „roten Bedrohung aus dem Osten“ zu schützen. Das ist nicht unsere Schuld.

Sowjetisch-deutscher Nichtangriffspakt: Rechtsanalyse

Aus Zeitungsveröffentlichungen:

„Prawda“ vom 24. August 1939: „Am 23. August um 13:00 Uhr traf der Außenminister Deutschlands, Herr Joachim von Ribbentrop, in Moskau ein ... um 15:30 Uhr.“ Am Nachmittag fand das erste Gespräch zwischen dem Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare und dem Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR, Genosse, statt. Molotow mit dem deutschen Außenminister von Ribbentrop zur Frage des Abschlusses eines Nichtangriffspakts. Das Gespräch fand im Beisein des Genossen statt. Stalin und dem deutschen Botschafter Schulenburg und dauerte etwa 3 Stunden. Nach einer Pause um 22 Uhr wurde das Gespräch wieder aufgenommen und mit der Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts beendet.“

Der Text des Pakts war äußerst lakonisch und bestand aus nur sieben Artikeln. Laut M. I. Semiryagi handelte es sich um einen typischen Nichtangriffs- oder Neutralitätsvertrag, der im klassischen Stil verfasst war. Der Doktor der Geschichtswissenschaften M. I. Semiryaga und der Doktor der Rechtswissenschaften R. A. Mullerson weisen darauf hin, dass ähnliche Abkommen in der Vergangenheit mit anderen Ländern geschlossen wurden, sowohl mit Deutschland als auch mit der UdSSR. In der Botschaft der Kommission des Kongresses der Volksabgeordneten der UdSSR zur politischen und rechtlichen Bewertung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrags vom 23. August 1939 hieß es, dass der Vertrag selbst aus rechtlicher Sicht nicht zustande kam über den Rahmen der damals getroffenen Vereinbarungen hinaus verstieß nicht gegen die innerstaatliche Gesetzgebung und die internationalen Verpflichtungen der UdSSR. In Absatz 3 der Resolution des Kongresses, der die Schlussfolgerungen der Kommission billigte, wurde darauf hingewiesen, dass der Inhalt dieser Vereinbarung nicht von den Normen des Völkerrechts und der Vertragspraxis der Staaten abweicht, die für diese Art der Regelung angenommen wurden.

Mit der Behauptung, dass der sowjetisch-deutsche Nichtangriffsvertrag nicht gegen die internationalen Verpflichtungen der UdSSR verstoße, unter Berücksichtigung der Analyse von Art. Dem IV. Pakt kann nicht zugestimmt werden, da der genannte Artikel den französisch-sowjetischen Beistandsvertrag vom 2. Mai 1935 sowie eine Reihe anderer internationaler Rechtsabkommen der UdSSR abwertete, auf die weiter unten näher eingegangen wird .

Auch der Aussage, dass der Inhalt dieses Paktes nicht von der Vertragspraxis der UdSSR abweiche, kann man nicht zustimmen. Die überwältigende Mehrheit der von der UdSSR geschlossenen Nichtangriffspakte (Teil 2, Artikel 2 des sowjetisch-finnischen Vertrags über Nichtangriff und friedliche Beilegung von Konflikten vom 21. Januar 1932, Teil 2 von Artikel 2 des polnisch-sowjetischen Pakts). vom 25. Juli 1932, Teil 2 Artikel 2 des Nichtangriffspakts zwischen der UdSSR und Frankreich vom 29. November 1932, Teil 1 von Artikel 6 des sowjetisch-lettischen Vertrags vom 5. Februar 1932, Teil 2 von Artikel 6 von Der Vertrag über Nichtangriffe und friedliche Beilegung von Konflikten zwischen der UdSSR und Estland vom 4. Mai 1932 enthielt Bestimmungen über die automatische Beendigung des Pakts in dem Moment, in dem die andere Partei mit der Aggression gegen einen Drittstaat begann, d. h. die Verpflichtungen aus dem Vertrag waren miteinander verbunden zur friedlichen Vorgehensweise des Partners. Eine solche Bestimmung wurde sogar in den Freundschaftsvertrag (!), Nichtangriff und Neutralität zwischen der Union der UdSSR und dem faschistischen Italien vom 2. September 1933 (Teil 2 von Artikel 2) aufgenommen Im sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrag vom 23. August 1939 war diese Bestimmung nicht enthalten und auch nicht im sowjetischen Vertragsentwurf, den W. M. Molotow am 19. August 1939 der deutschen Seite zur Prüfung vorlegte. In der Situation, in der die sowjetisch-deutschen Abkommen im August 1939 ausgearbeitet wurden, ergab diese Klausel keinen Sinn: Beide Seiten waren sich klar darüber im Klaren, dass der von ihnen geschlossene Nichtangriffspakt eine deutsch-sowjetische Aggression gegen Polen bedeutete. Daher ist der von V. M. Molotov am 31. August 1939 unternommene Versuch von V. M. Molotov, das Fehlen einer Klausel über die automatische Beendigung des Paktes im Falle eines Angriffs durch den Vertrag zu rechtfertigen, der Fall einer der Parteien auf eine dritte Macht, unter Berufung auf den polnisch-deutschen Nichtangriffsvertrag von 1934, in dem eine solche Klausel ebenfalls fehlte: Der besagte polnisch-deutsche Pakt markierte tatsächlich den Beginn des Militärbündnisses zwischen Deutschland und Polen. Wenig überzeugend ist auch V. M. Molotovs Verweis auf die englisch-deutsche Nichtangriffserklärung vom 30. September 1938, die Chamberlain vor seiner Abreise aus München unterzeichnet hatte (einige Historiker rechtfertigen die Legitimität des sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrags damit England und Frankreich haben bereits früher ähnliche Abkommen mit Deutschland geschlossen; neben der bereits erwähnten englisch-deutschen Erklärung erwähnen sie auch eine ähnliche deutsch-französische Erklärung vom 6. Dezember 1938. ). Wie M. I. Semiryaga betont, ist ein solcher Vergleich aus mehreren Gründen unmöglich. Erstens ist die allgemeine militärisch-politische Lage im Herbst 1939 nicht mit der gleichen Zeit des Vorjahres vergleichbar, schon allein deshalb, weil Deutschland 1938 noch nicht einmal an einen ernsthaften Krieg dachte. Zweitens einigten sich die Regierungen der Vertragsparteien auf die Entwicklung gutnachbarschaftlicher Beziehungen, erkannten das Fehlen jeglicher territorialer Streitigkeiten zwischen ihnen an und stellten fest, dass die bestehende Grenze zwischen ihnen endgültig ist. Kann dieses Abkommen als verwerflich angesehen werden und warum sollte es, wenn es von seinen Partnern eingehalten wird, zu einer Destabilisierung der Lage führen und bei der Sowjetregierung jeglichen Verdacht erregen? Drittens schließlich, und das scheint besonders wichtig, waren die Erklärungen offener Natur und enthielten keine geheimen Protokolle, die gegen die Interessen anderer Länder gerichtet waren. Darüber hinaus handelte es sich in ihrer Form um Erklärungen, die sich bekanntlich von anderen Abkommen dadurch unterscheiden, dass sie eine Erklärung zweier oder mehrerer Staaten darstellen, die ihre Positionen zu den diskutierten Hauptproblemen zum Ausdruck bringt und die allgemeinen Grundsätze der Beziehungen zwischen ihnen darlegt Länder. Diese Erklärungen standen im Einklang mit den Grundsätzen des Völkerrechts und konnten keine Quelle internationaler Spannungen sein.

Einige Forscher (insbesondere A. S. Orlov) argumentieren, dass der sowjetisch-deutsche Nichtangriffsvertrag im Wesentlichen den Berliner Neutralitätsvertrag wiederholt, der am 24. April 1926 zwischen der UdSSR und Deutschland geschlossen wurde. Diese Meinung ist ein schwerwiegendes Missverständnis. Artikel 2 (Neutralität) des Pakts vom 23. August 1939 unterschied sich ganz wesentlich vom entsprechenden Artikel des Berliner Vertrags von 1926: Dort war die Verpflichtung zur Neutralität von der „friedlichen Vorgehensweise“ des Vertragspartners abhängig, nun aber Im sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrag war diese Bedingung nicht vorhanden, ebenso wenig wie im sowjetischen Paktentwurf, der von den Ländern bei der Ausarbeitung dieses Abkommens zugrunde gelegt wurde. Die Sowjetregierung hielt es angesichts der offensichtlich kriegerischen Haltung Deutschlands offenbar für unnötig, an der Klausel über „friedliches Verhalten“ festzuhalten. Die Einhaltung der Neutralität einer der Parteien des Abkommens vom 23. August war von der Position der anderen Partei abhängig, in der sie „zum Gegenstand einer militärischen Aktion einer dritten Macht“ wurde. Damit öffnete der Vertrag Tür und Tor für jeden deutschen Angriff, der durch eine angebliche Gewalttat einer dritten Macht „provoziert“ wurde.

Formal blieb der von der Hitler-Regierung 1933 verlängerte Berliner Neutralitätsvertrag trotz der politischen Entfremdung beider Parteien bis zum 23. August 1939 in Kraft, danach lehnten die Parteien jedoch die Unterzeichnung des Nichtangriffspakts ab darin den Berliner Vertrag zu erwähnen, wie es in der Präambel des sowjetischen Paktentwurfs vorgesehen war, blieb weiterhin in Kraft. Dies wurde in der Botschaft von V. M. Molotov auf der Sitzung des Obersten Rates der UdSSR am 31. August 1939 bestätigt, die der Ratifizierung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrags gewidmet war.

Artikel I (Erklärung der Nichtanwendung von Gewalt) des deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakts enthielt die Verpflichtung, „jede Gewalt, jedes aggressive Vorgehen und jeden Angriff gegeneinander, sei es einzeln oder gemeinsam mit anderen Mächten, zu unterlassen.“ Inhaltlich deckt es sich mit Art. I des sowjetischen Paktentwurfs.

Artikel II (Neutralität) nahm eine Formulierung an, die vom Wortlaut des sowjetischen Entwurfs abwich: Während im sowjetischen Entwurf die Einhaltung der Neutralität eine Voraussetzung für eine Situation war, in der die andere Partei „Gegenstand von Gewalt oder Angriffen einer dritten Macht“ wäre „, dann enthielt der endgültige Vertragstext nur die Bedingung, dass er „Gegenstand einer militärischen Aktion einer dritten Macht“ werden sollte. Hier sei es der deutschen Seite gelungen, auf einer Formulierung zu bestehen, die die Frage, wer der Initiator von „militärischen Aktionen“ sei, außer Acht lasse und in der die Qualifizierung jeglicher „Aktionen“ anderer Staaten als schlicht „militärisch“ vorgesehen sei, so der deutsche Arzt Geschichte I. Fleischhauer, entzog ihnen eine objektive Definition (Gewalttat, Angriff) und übertrug damit eine solche Definition in das Ermessen des Betroffenen. Diese Formulierung brachte die Besonderheit dieses „Neutralitätsabkommens“, das unabhängig von der Art des Krieges gelten sollte, besonders deutlich zum Ausdruck.

M. I. Semiryaga stellt fest, dass das, was in der Kunst vorgesehen ist. II. Die Verpflichtung der Parteien, der angreifenden Macht keine Unterstützung zu leisten, bedeutete für die Sowjetunion, dass sie England und Frankreich, die am 3. September 1939 Deutschland den Krieg erklärten, nicht unterstützen konnte und daher objektiv auf der Seite stehen musste von Deutschland als „Opfer der Aggression“, was nach der Annahme der gemeinsamen Erklärung der sowjetischen und deutschen Regierung am 28. September 1939 geschah. Somit sicherte der obige Artikel der UdSSR keinen wirklich neutralen Status zu, sondern fesselte ihr eher die Hände und schränkte die Flexibilität ihrer außenpolitischen Linie ein.

Artikel III des sowjetischen Paktentwurfs (die Frage der Konsultationen) war in zwei Artikel unterteilt – III und IV. Der erste von ihnen korrelierte eher mit der Kriegssituation und der zweite mit der Friedenssituation: Art. III des Nichtangriffspakts sah vor, dass „die Regierungen beider Vertragsparteien auch in Zukunft in Konsultationen miteinander in Kontakt bleiben, um sich gegenseitig über Angelegenheiten zu informieren, die ihre gemeinsamen Interessen berühren.“ Dabei beschränkten sich die Konsultationen nicht, wie im sowjetischen Entwurf vorgesehen, auf Fälle von „Streitigkeiten oder Konflikten“. Sie sollten dauerhaft sein und dienen daher der Verhinderung gegenseitiger Interessenverstöße bei militärischer Expansion.

Wie I. Fleischhauer schreibt, berücksichtigte dieser Artikel auch (und vor allem) den Wunsch Hitlers, dass die Sowjetunion unter keinen Umständen – etwa aufgrund ihrer vertraglichen Verpflichtungen gegenüber Polen oder Frankreich – in eine Einigung gezogen werden dürfe auf die eine oder andere Weise in den bevorstehenden Konflikt mit Polen auf Seiten der genannten Länder einzubeziehen. (Die Umsetzung dieses Wunsches der deutschen Seite könnte jedoch auch durch Artikel I des Berliner Neutralitätsvertrags erleichtert werden, der die Aufrechterhaltung von Kontakten zwischen der UdSSR und Deutschland vorsah, um in allen Fragen, die beide Länder gemeinsam betreffen, eine Einigung zu erzielen.) Ein Ausdruck dieses Interesses Hitlers war das hartnäckige Beharren der deutschen Seite auf der Richtung der sowjetischen Militärmission nach Berlin und auf der Akkreditierung des neuen sowjetischen Bevollmächtigten in Deutschland Shkvartsev in den letzten Tagen vor dem Angriff auf Polen. Während des Polenfeldzugs brachte diese Möglichkeit der ständigen Beratung Hitler die günstigsten Ergebnisse: Eines der Ergebnisse war der freundschaftliche Kontakt zwischen der Wehrmacht und sowjetischen Militäreinheiten im Zentrum Polens. Mit der weiteren deutschen Expansion, insbesondere auf dem Balkan, wurde die Konsultationspflicht zunehmend verletzt und schließlich ignoriert.

Die im sowjetischen Entwurf des Nichtangriffspakts vorgesehene Einsetzung von Schlichtungskommissionen zur Beseitigung von Streitigkeiten und Konflikten in Bezug auf den Fall, der für Hitler allein ausschlaggebend für seine Entscheidung zum Abschluss dieses Paktes war, schien aus der Sicht zu umständlich und irrational Gesichtspunkt der zeitaufwändigen Methode. Daher spiegelt sich dieser Vorschlag in Art. wider. V und sollte solche „Streitigkeiten und Konflikte“ lösen, die im Rahmen laufender Konsultationen nicht gelöst werden konnten, aber nicht unmittelbar in den gewünschten Verlauf des (militärischen) Geschehens eingriffen. Tatsächlich bleibt dieser Artikel unbrauchbar.

Artikel IV verkörperte den Wunsch der deutschen Seite, die UdSSR zu neutralisieren, sowie den Wunsch der UdSSR, nicht auf der Seite Englands und Frankreichs in den Krieg verwickelt zu werden (der Beweis der letztgenannten These wird weiter unten ausgeführt). In diesem Artikel wurde festgelegt, dass sich keine der Vertragsparteien „an einer Gewaltenteilung beteiligen wird, die sich direkt oder indirekt gegen die andere Partei richtet“. Hitler glaubte, dass er durch die Unterzeichnung dieses Artikels durch Molotow den Durchbruch des „Einkreisungsrings“ um Deutschland sicherstellen würde: Die Gefahr eines solchen Rings entstand für Deutschland während der englisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen im Sommer 1939 Dieser Artikel hatte jedoch auch zur Folge, dass der Anti-Komintern-Pakt als gegen die Sowjetunion gerichtete Gruppierung seine Kraft verlor: Die in dem Artikel enthaltene Definition schränkte Deutschland in seinen Beziehungen zu Japan ein. Eine weitere Tatsache, die die Behauptung widerlegt, dass der Nichtangriffspakt nicht über den Rahmen der Vertragspraxis der UdSSR hinausgegangen sei, ist das Fehlen in Art. IV. Pakt, der in Verträgen dieser Art üblich ist (z. B. Artikel 3 des Nichtangriffspakts zwischen der UdSSR und Frankreich vom 29. November 1932, Artikel 4 des Polnisch-Sowjetischen Pakts vom 25. Juli 1932, Artikel 5 des Sowjets). -Italienischer Freundschaftsvertrag, Nichtangriff und Neutralität vom 2. September 1939) sieht vor, dass die Verpflichtungen aus zuvor von den Parteien unterzeichneten Verträgen weiterhin in Kraft bleiben. Diese Bestimmung war im sowjetischen Entwurf eines Nichtangriffspakts nicht enthalten. Dies bedeutete, dass insbesondere die Verpflichtungen der UdSSR aus Teil 1 der Kunst. 2 des französisch-sowjetischen Nichtangriffsvertrags, der es den Parteien vorsah, im Falle eines Angriffs einer dritten Macht auf eine von ihnen dem Angreifer während des gesamten Konflikts direkte und indirekte Hilfe und Unterstützung zu verweigern, Verpflichtungen aus Teil 1 der Kunst. 5 des genannten Pakts, der der UdSSR ein Verbot der Förderung von Propaganda oder Interventionsversuchen auferlegte, die darauf abzielten, die territoriale Integrität Frankreichs zu verletzen und das politische und soziale System oder einen Teil seines Territoriums gewaltsam zu verändern. Dies bedeutete auch, dass die von der UdSSR und Polen bis 1945 verlängerten Verpflichtungen der UdSSR aus dem polnisch-sowjetischen Vertrag über Nichtangriff und Nichtteilnahme an politischen Vereinigungen, die den Parteien feindlich gegenüberstanden, tatsächlich ihre Gültigkeit verloren. So Art. IV des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes vom 23. August 1939 ebnete den Weg für eine deutsch-sowjetische Aggression sowohl gegen Polen als auch gegen Frankreich.

Apropos Kunst. IV-Pakt, es ist notwendig, dies zu erwähnen. Am 5. April 1941 wurde zwischen der UdSSR und Jugoslawien ein Freundschafts- und Nichtangriffsvertrag geschlossen. Dieses Abkommen wurde nur wenige Tage nach dem Staatsstreich in Jugoslawien (in der Nacht vom 26. auf den 27. März 1941) unterzeichnet, in dessen Folge eine pro-britische, antifaschistische Regierung unter General D. Simovic kam an die Macht. Unmittelbar nach dem 27. März begann der jugoslawische Generalstab zusammen mit dem griechischen Generalstab und dem Oberkommando der in Griechenland gelandeten britischen Expeditionsarmee, sich aktiv auf gemeinsame Operationen gegen Deutschland und Italien vorzubereiten. Unter diesen Bedingungen hielt es die UdSSR für zweckmäßig, einen Pakt mit der neuen jugoslawischen Regierung zu schließen, Art. In Art. 2 wurde den Parteien die Verpflichtung auferlegt, „eine Politik freundschaftlicher Beziehungen“ gegenüber einer der Vertragsparteien einzuhalten, die Gegenstand eines Angriffs eines Drittstaats werden würde. Der besagte Artikel sprach also nicht von der Neutralität der Parteien im Falle eines Angriffs einer dritten Macht auf eine von ihnen, sondern implizierte eine Verpflichtung zur gegenseitigen Unterstützung. In der Situation, die im April 1941 bestand, Art. 2 des sowjetisch-jugoslawischen Freundschafts- und Nichtangriffsvertrags bedeutete die Unterstützung der Sowjetunion für die antideutsche Regierung Jugoslawiens im Falle eines Krieges mit dem Reich, dessen Unvermeidlichkeit offensichtlich war (militärische Aktionen zwischen Deutschland und Jugoslawien begannen). schon am nächsten Tag nach der Unterzeichnung des sowjetisch-jugoslawischen Paktes). Mit dem Abschluss des Freundschaftsvertrages vom 5. April 1941 schloss sich die UdSSR tatsächlich der gemeinsamen anglo-jugoslawisch-griechischen Front gegen Deutschland an. Natürlich widersprachen diese Aktionen der Sowjetregierung Art. IV des sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrags, der es den Vertragsparteien untersagte, sich an einer direkt oder indirekt gegen die andere Partei gerichteten Gewaltenbündelung zu beteiligen.

Ebenso wie der sowjetisch-deutsche Vertrag vom 23. August 1939 enthielt auch der sowjetisch-jugoslawische Freundschafts- und Nichtangriffspakt keine Bestimmung, dass die Verpflichtungen aus zuvor von den Parteien unterzeichneten Verträgen weiterhin in Kraft blieben. Die Weigerung der UdSSR, diese Norm in den Pakt mit Jugoslawien aufzunehmen, führte dazu, dass die UdSSR sich nicht mehr an einen Nichtangriffspakt mit Deutschland gebunden sah und in das Lager ihrer militärischen Gegner überging.

Die Unterzeichnung von Freundschaftsabkommen zunächst mit dem faschistischen Deutschland (Freundschafts- und Grenzvertrag vom 28. September 1939), dann mit dem antifaschistischen Jugoslawien (Pakt vom 5. April 1941) verdeutlichte perfekt die wahren Ziele der sowjetischen Führung: eine Kriegspartei zu drängen gegeneinander antreten, sowohl Deutschland als auch Europa schwächen und dies dann im Interesse des Sozialismus ausnutzen.

In Artikel IV des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts vom 23. August 1939 wurde auf Antrag der deutschen Seite die Laufzeit des Pakts auf 10 Jahre festgelegt (mit automatischer Verlängerung um die nächsten fünf Jahre, sofern der Vertrag nicht geschlossen wird). von einer der Parteien angeprangert wurde) und nicht, wie im sowjetischen Projekt vorgesehen, für 5 Jahre. Schließlich Art. VII des Vertrags sah sein Inkrafttreten „unmittelbar nach der Unterzeichnung“ vor, während der sowjetische Entwurf ein Inkrafttreten erst nach der Ratifizierung vorsah. Was den Zeitpunkt der Ratifizierung anbelangt, so sahen sowohl der Entwurf als auch der Vertrag selbst vor, dass diese „so schnell wie möglich“ erfolgen sollte. Damit erlag die sowjetische Seite dem Zeitdruck, dem Deutschland im Bereich der militärischen Planung ausgesetzt war. Der Ratifizierungsaustausch, nach dem der Vertrag in Kraft trat, fand jedoch erst am 24. September 1939 in Berlin statt.

Bereits in der Vorkriegszeit gab es eine allgemein anerkannte Gewohnheitsregel, dass ein Krieg zwischen Staaten die Gültigkeit internationaler Verträge beendet. Ein Beispiel hierfür ist Art. 289 des Versailler Vertrags, wonach die alliierten Mächte die bilateralen Verträge angeben müssen, die vor dem Ersten Weltkrieg zwischen ihnen und Deutschland bestanden und die sie erneuern wollen. „Nur diejenigen bilateralen Verträge und Konventionen“, heißt es in diesem Artikel, „die Gegenstand einer solchen Indikation werden, werden ihre Gültigkeit zwischen den alliierten Staaten einerseits und Deutschland andererseits wieder aufnehmen.“ Alle anderen bleiben abgesagt.“ Ähnliche Bestimmungen waren in der Kunst enthalten. 241 des Friedensvertrags von Saint-Germain vom 10. September 1919 und Kunst. 224 Vertrag von Trianon, 4. Juni 1920

Folglich endete der Nichtangriffspakt zwischen der UdSSR und Deutschland am 22. Juni 1941, also ab dem Zeitpunkt, als Deutschland die Sowjetunion angriff, wie alle damals bestehenden sowjetisch-deutschen Abkommen. Dies wurde in der Botschaft der Kommission des Kongresses der Volksabgeordneten der UdSSR zur politischen und rechtlichen Bewertung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrags von 1939 und in Absatz 4 der Resolution des Kongresses derselben bestätigt Name.

Was das Nachkriegseuropa betrifft, so wurde es in der Botschaft der Kommission des SND der UdSSR auf internationale Rechtsnormen mit anderen Ursprüngen aufgebaut, was sich vor allem in der UN-Charta und der Schlussakte des Pan- Europäische Konferenz von 1975.

Die durchgeführte völkerrechtliche Analyse betrifft nur den Nichtangriffsvertrag vom 23. August 1939, der zum „Kopf“ im System anderer politischer, wirtschaftlicher und handelspolitischer Verträge und Vereinbarungen zwischen der UdSSR und Deutschland wurde, und bezieht sich nicht auf den Am selben Tag unterzeichnetes Protokoll über die Abgrenzung von „Interessensphären“.

In Absatz 2 von Absatz 3 der genannten Resolution des Kongresses der Volksabgeordneten der UdSSR heißt es: „Die Originale des Protokolls wurden weder in sowjetischen noch in ausländischen Archiven gefunden.“ Grafologische, fototechnische und lexikalische Untersuchungen von Kopien, Karten und anderen Dokumenten sowie die Übereinstimmung späterer Ereignisse mit dem Inhalt des Protokolls bestätigen jedoch die Tatsache seiner Unterzeichnung und Existenz.“ Nach der Unterzeichnung dieser Schlussfolgerungen der Kongresskommission stimmte der Vorsitzende des Obersten Rates der UdSSR, M. S. Gorbatschow, ihnen zu, obwohl er besser als jeder andere wusste, dass die Originale der Geheimprotokolle tatsächlich existierten: 1987 machte sich der letzte sowjetische Führer persönlich damit vertraut sich selbst mit diesen Dokumenten.

Durch Erlasse des russischen Präsidenten B. N. Jelzin wurden die Archive der KPdSU an den Staatsarchivdienst der Russischen Föderation übergeben, der sie freigegeben hat. Als Ergebnis dieser Arbeit fand der Historiker D. A. Volkogonov am 30. Oktober 1992 die Texte sowohl sowjetischer als auch deutscher Originaldokumente mit dem Vermerk „Streng geheim“ über die sowjetisch-deutschen Beziehungen von 1939–1941, die in einem „Sonderordner“ in Central gespeichert waren Ausschuss der KPdSU (Moskau, Staraja-Platz, 4). Derzeit befinden sich die Dokumente im Archiv des Präsidenten Russlands. Diese Dokumente wurden erstmals in der Zeitschrift „New and Contemporary History“, 1993, Nr. 1 veröffentlicht.

Beachten wir, dass sowohl der Nichtangriffspakt als auch das Geheimprotokoll vom 23. August 1939 in deutscher und russischer Sprache verfasst wurden und sowohl deutsche als auch russische Texte unterzeichnet wurden. Das geheime Zusatzprotokoll wurde nur in zwei Kopien angefertigt – eine auf Russisch, die andere auf Deutsch. Eine Kopie wurde nach der Unterzeichnung am 23. August 1939 in Moskau zurückgelassen, die andere wurde von Ribbentrop nach Berlin gebracht, wo die deutsche Kopie an einem besonderen Ort in Ribbentrops Büro aufbewahrt wurde. In den Jahren 1943–1944 Dieses Protokoll wurde zusammen mit anderen Dokumenten aus Ribbentrops Büro auf Mikrofilm aufgenommen und im Frühjahr 1945 aus Sicherheitsgründen in das Gut Schönberg in Thüringen transportiert. In den letzten Kriegstagen wurde auf Befehl Berlins ein erheblicher Teil der transportierten Dokumente verbrannt. Den westalliierten Truppen gelang es, einen Teil dieses wichtigen Archivs zu retten und in Sicherheit zu bringen. Das geheime Zusatzprotokoll war jedoch nicht darunter.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die beharrliche und selbstbewusste Leugnung der Existenz von Geheimprotokollen in der UdSSR seit mehr als vierzig Jahren darauf zurückzuführen ist, dass nach Kriegsende in Europa die deutsche Originalkopie des Geheimprotokolls vom 23. August erhalten blieb 1939 sowie die deutschen Originale späterer sowjetisch-deutscher Abkommen landeten in Moskau. Somit erwies sich Moskau als einziger Hüter der Originale der Geheimvereinbarungen.

In einer Resolution vom 24. Dezember 1989 (Absatz 6) erklärte der Kongress der Volksabgeordneten der UdSSR, dass Stalin und Molotow das Geheimprotokoll weder den Mitgliedern des Politbüros noch einem der Volkskommissare oder Partei- und Staatsfunktionäre vorgestellt hätten , ohne auch über die Ratifizierung nachzudenken. Es ist jedoch unmöglich, die Ungültigkeit des geheimen Zusatzprotokolls mit der Begründung anzuerkennen, dass es nie ratifiziert wurde, da gemäß Art. 2 des Protokolls vom 23. August 1939, in Kraft zum Zeitpunkt der Unterzeichnung (dies gilt auch für das Protokoll vom 28. September 1939 und 10. März 1941) des Gesetzes der UdSSR vom 20. August 1938 „Über das Ratifizierungsverfahren“. und Kündigung internationaler Verträge der UdSSR“, nur von der UdSSR geschlossene Friedensverträge, Verträge über gegenseitige Verteidigung gegen Aggressionen, Verträge über gegenseitige Nichtangriffe sowie solche internationalen Verträge, bei deren Abschluss die Parteien eine spätere Ratifizierung vereinbart hatten Ratifizierung. Die sowjetisch-deutschen Geheimabkommen lassen sich keinem der aufgeführten Typen völkerrechtlicher Verträge zuordnen und der Grund für ihre Ungültigkeit muss woanders gesucht werden.

Die Geheimprotokolle vom 23. August und 28. September 1939 sowie vom 10. Januar 1941 sind von Anfang an ungültig, weil sie dem Grundsatz der souveränen Gleichheit der Staaten, also einer zwingenden Norm des Völkerrechts, widersprachen. Der polnische Wissenschaftler und Richter am Internationalen Gerichtshof M. Lähe schreibt, dass Verträge, die Fragen lebenswichtiger Interessen einiger Staaten ohne deren Beteiligung und Zustimmung regeln, nicht nur ihrer Bindungskraft gegenüber einem Drittstaat entzogen sind, sondern ab diesem Zeitpunkt im Allgemeinen ungültig sind Gesichtspunkt des Rechts. Diese Bestimmung gilt uneingeschränkt für die zwischen der UdSSR und Deutschland geschlossenen Geheimprotokolle. Daher geht aus der Resolution des Kongresses der Volksabgeordneten der UdSSR vom 24. Dezember 1989 „Zur politischen und rechtlichen Bewertung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrags von 1939“ hervor, dass (Absatz 5), vor allem auf der Grundlage genau dieser Gründe, erkannte der Kongress die genannten Protokolle (Absatz 7) als „vom Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung an rechtlich unhaltbar und ungültig“ an.

Die aufgeführten Geheimabsprachen hatten einen rechtswidrigen Zweck. Sie schlossen das Territorium von Drittstaaten in die „Interessensphäre“ der Vertragsstaaten ein. Jeder Vertrag über die Interessen, Rechte und Pflichten von Drittstaaten kann diesen Drittstaaten keine Verpflichtungen auferlegen, unabhängig davon, was unter Interessen verstanden wird und ob sie und ihre Umsetzung durch die Vertragsparteien gleich verstanden werden. Es begründet auch keine Rechte der Vertragsparteien gegenüber diesen Drittstaaten. Eine solche Vereinbarung verstößt gegen den allgemein anerkannten Grundsatz des Vertragsrechts – die Vereinbarung gewährt einem Dritten keine Rechte und erlegt ihm keine Verpflichtungen auf. In Absatz 2 von Absatz 7 der genannten Resolution des Kongresses wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass „die Protokolle keine neue Rechtsgrundlage für die Beziehungen der Sowjetunion zu Drittländern schufen, sondern von Stalin und seinem Gefolge zur Präsentation genutzt wurden.“ Ultimaten und gewaltsamer Druck auf andere Staaten unter Verstoß gegen die ihnen obliegenden rechtlichen Verpflichtungen.“

Da ein von Anfang an ungültiger Vertrag keine rechtlichen Konsequenzen nach sich zieht und alles, was aufgrund eines solchen Vertrags getan wird, in seinen ursprünglichen Zustand zurückkehrt, kann die Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit der Einbeziehung der Westukraine beurteilt werden Weißrussland, Bessarabien, Litauen, Lettland und Estland werden nur durch die Untersuchung der Beitrittsprozesse selbst in die UdSSR aufgenommen, was weiter durchgeführt wird.

Staatssekretär des deutschen Außenministeriums von Weizsäcker schrieb einst über das Protokoll vom 23. August: „Die Bedeutung dieses Dokuments war so groß, weil es sich um die Abgrenzung von Interessensphären handelte und eine Grenze zwischen den Territorien zog, die unter den gegebenen Bedingungen liegen.“ Umstände sollten zum sowjetisch-russischen Bereich gehören, und diejenigen Gebiete, die in diesem Fall zum deutschen Bereich gehören sollten. Diese Umstände waren in den Augen beider Seiten Krieg (wie I. Fleischhauer behauptet, zeigten die in den Absätzen 1 und 2 des geheimen Zusatzprotokolls vom 23. August 1939 verwendeten Worte „territoriale und politische Neuordnung“ deutlich, dass wir in diesem Fall sprachen über den Abschluss eines Kriegsbündnisses. Die so vereinbarte „Neuordnung“ konnte entweder im Zuge militärischer Auseinandersetzungen oder als Folge von Gefangennahme und Gewaltanwendung, der Zerstörung des traditionellen Politischen, Territorial-Verwaltungs- und sogar Sozialen erfolgen und ethnisches System basierend auf dem Versailles-System in den zwischen den Ostsee- und Schwarzmeerstaaten Nord-, Ost- und Südosteuropas gelegenen Staaten. In diesem Zusammenhang gelten das geheime Zusatzprotokoll vom 23. August 1939 sowie die von Molotow und Schulenberg am 28. August 1939 unterzeichnete Klarstellung zu diesem Protokoll sowie das geheime Zusatzprotokoll vom 28. September 1939 zur Änderung der Sowjet- Das deutsche Abkommen vom 23. August 1939 über die Interessensphären Deutschlands und der UdSSR widersprach eindeutig dem Kellogg-Briand-Pakt.

Die UdSSR trat am 6. September desselben Jahres dem Kellogg-Pakt bei, der am 27. August 1928 von allen Großmächten der Welt, darunter auch Deutschland, unterzeichnet wurde. Darüber hinaus wurden die Verpflichtungen aus dem Kellogg-Pakt auf Vorschlag der UdSSR 1929 vorzeitig zwischen der UdSSR, Polen, Rumänien, Estland, Lettland und Litauen in Kraft gesetzt (die entsprechende Vereinbarung erscheint in der Literatur unter dem Namen). des Moskauer Protokolls, das am 13. Februar 1929 vom Zentralen Exekutivkomitee der UdSSR ratifiziert wurde). In Artikel 1 des Kellogg-Briand-Pakts verurteilten die Parteien die Methode, zur Lösung internationaler Konflikte auf Krieg zurückzugreifen, und verkündeten feierlich die Ablehnung des Krieges als Instrument der nationalen Politik in ihren Beziehungen. 2 verpflichtete sich, alle Meinungsverschiedenheiten oder Konflikte, die zwischen ihnen in Zukunft entstehen könnten, unabhängig von der Art ihres Ursprungs, nur mit friedlichen Mitteln zu lösen.

Mit der Unterzeichnung der oben genannten Geheimabkommen haben sich die UdSSR und Deutschland das Recht angeeignet, mit bewaffneter Gewalt in die Souveränität von Staaten einzugreifen, die für die Wahrung ihrer Unabhängigkeit kämpfen, und haben damit eindeutig gegen die Verpflichtungen aus dem Kellogg-Briand-Pakt verstoßen .

Aufgrund der Tatsache, dass im Titel der Geheimprotokolle vom 23. August und 28. September 1939 das Wort „zusätzlich“ vorkommt, werden diese häufig als Protokolle zu den entsprechenden, an denselben Tagen geschlossenen Vereinbarungen, also als deren integraler Bestandteil, betrachtet. Dann würden die Protokolle, die zusammen mit den Vereinbarungen eine gewisse Integrität bilden, die Vereinbarungen selbst ungültig machen. Allerdings ist dieser Ansatz aus Sicht von R. A. Muellerson (und man sollte ihr zustimmen) sehr zweifelhaft, denn wenn beide Vertragsparteien wünschen, dass etwaige bestehende formal getrennte Dokumente als Vertragsbestandteil gelten, geschieht dies immer ausdrücklich entweder im Vertrag angegeben (das ist genau das, was der sowjetische Entwurf eines Nichtangriffspakts vorsah, der einen Nachtrag enthielt, der besagte, dass der besagte Vertrag nur dann in Kraft treten würde, wenn ein Sonderprotokoll über außenpolitische Fragen von Interesse für die Vertragsparteien verabschiedet würde, was Bestandteil des Pakts war, gleichzeitig unterzeichnet wurde; aus dieser Erwähnung lehnten die Parteien während der Verhandlungen entschädigungslos ab, wodurch das Protokoll geheim blieb) oder in diesen zusätzlichen Dokumenten. Aber es gibt keine solchen Anweisungen darin. Es ist unmöglich, die Worte der Präambel des Geheimprotokolls vom 23. August 1939 zu berücksichtigen, dass „bei der Unterzeichnung des Nichtangriffsvertrags zwischen Deutschland und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken die unterzeichneten Vertreter beider Parteien streng vertraulich diskutierten.“ die Frage der Abgrenzung gegenseitiger Interessen in Osteuropa“ ein Hinweis darauf, dass das Protokoll damit integraler Bestandteil des Nichtangriffsvertrags geworden ist und daraus die Ungültigkeit des letzteren abzuleiten ist.

Artikel 4 des geheimen Zusatzprotokolls vom 23. August 1939 über die Grenze der Interessensphären Deutschlands und der UdSSR sah vor, dass beide Seiten „strikte Geheimhaltung“ wahren würden. Dieses Versprechen hielt die Sowjetregierung bis zum letzten Moment. Zusammen mit dem (späteren) Wunsch der sowjetischen Führung, die künftigen Unionsrepubliken in ihren Händen zu behalten, die in Erfüllung der Chancen, die sich aus den 1939–1941 unterzeichneten Abkommen ergaben, an die Sowjetunion fielen. Geheimprotokolle mit Deutschland sowie der Wunsch, vorteilhafte militärisch-strategische Positionen im Raum von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer aufrechtzuerhalten, den ihnen diese Abkommen verschafften, hielten sie zunächst einmal davon ab, ihre Beteiligung offen zu erklären Diese Vereinbarungen: 1939 schlugen die sowjetischen Führer entschieden den falschen Weg der Expansionsbereitschaft ein, der allen internationalen Rechtsnormen widersprach.

In Absatz 5 der Resolution des Kongresses der Volksabgeordneten der UdSSR vom 24. Dezember 1989 wurde festgestellt, dass das Protokoll vom 23. August 1939 und andere mit Deutschland in den Jahren 1939–1941 unterzeichnete Geheimprotokolle „beide in der Methode von Zusammenstellung und Inhalt stellten eine Abkehr von den leninistischen Grundsätzen der Politik dar.“ I. Flyschauer stimmt dieser Einschätzung des Kongresses voll und ganz zu.

Diese Urteile halten der Kritik aus folgenden Gründen nicht stand.

Die Formulierung „Leninistische Grundsätze der Außenpolitik“ hat zum Inhalt die Offenheit internationaler Rechtsvereinbarungen, die in Absatz 8 des am 26. Oktober 1917 vom Zweiten Sowjetkongress angenommenen Friedensdekrets verkündet wird, in dem es heißt: „Die Regierung schafft Geheimnisse ab.“ Diplomatie, die ihrerseits ihre feste Absicht zum Ausdruck bringt, alle Verhandlungen durchzuführen, ist vor dem ganzen Volk völlig offen.“ (Der Text des Dekrets wurde von W. I. Lenin verfasst.) Die zitierte Norm wurde jedoch keineswegs zur Regel der sowjetischen Außenpolitik. Es genügt, an Lenins Rolle bei der Bildung und Entwicklung geheimer und illegaler sowjetisch-deutscher militärischer Zusammenarbeit zu erinnern, die auf geheimen Vereinbarungen mit der von ihm genehmigten deutschen Regierung beruhte. Also die geheimen Vereinbarungen von 1939–1941. waren lediglich eine Fortsetzung leninistischer Traditionen, die von Stalin und seinem engsten Kreis gut übernommen wurden. Autor

Nichtangriffspakt oder Geschichte als Mittel des politischen Kampfes Eine große Gruppe moderner deutscher Historiker versucht, die Angelegenheit so darzustellen, dass die Unterzeichnung des Nichtangriffspakts zwischen Deutschland und der Sowjetunion am 23. August 1939 erfolgt wurde zum Hauptthema

Aus dem Buch Partitur des Zweiten Weltkriegs. Wer begann den Krieg und wann [Sammlung] Autor Shubin Alexander Wladlenowitsch

34 Nichtangriffsvertrag zwischen Deutschland und der Sowjetunion vom 23. August 1939 Die Regierung der UdSSR und die Regierung Deutschlands werden von dem Wunsch geleitet, die Sache des Friedens zwischen der UdSSR und Deutschland zu stärken, und basieren auf den grundlegenden Bestimmungen der Neutralität Vertrag zwischen der UdSSR und

Aus dem Buch Zweiter Weltkrieg Autor Utkin Anatoli Iwanowitsch

Aus dem Buch 1937. Stalin gegen die „Globalisten“-Verschwörung Autor Eliseev Alexander Wladimirowitsch

Autor

Schlussfolgerung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrags am 23. August um 3.30 Uhr. Das erste Gespräch fand zwischen dem Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare und dem Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR, Genosse, statt. Molotow mit dem deutschen Außenminister von Ribbentrop zur Frage des Abschlusses eines Nichtangriffspakts.

Aus dem Buch Vorbehaltlich der Offenlegung. UdSSR-Deutschland, 1939-1941. Dokumente und Materialien Autor Felshtinsky Yuri Georgievich

NICHTAGGRESSIONSVERTRAG ZWISCHEN DEUTSCHLAND UND DER SOWJETUNION Die Regierung der UdSSR und die Regierung Deutschlands, geleitet von dem Wunsch, die Sache des Friedens zwischen der UdSSR und Deutschland zu stärken, und basierend auf den grundlegenden Bestimmungen des zwischen der UdSSR geschlossenen Neutralitätsvertrags und Deutschland im April

Aus dem Buch Vorbehaltlich der Offenlegung. UdSSR-Deutschland, 1939-1941. Dokumente und Materialien Autor Felshtinsky Yuri Georgievich

SOWJETISCH-DEUTSCHER NICHTANGRESSVERTRAG Der zwischen der Sowjetunion und Deutschland geschlossene Nichtangriffsvertrag, dessen Wortlaut wir heute veröffentlichen, ist ein Dokument von größter Bedeutung, das die konsequente Friedenspolitik der Sowjetunion widerspiegelt.

Aus dem Buch Vorbehaltlich der Offenlegung. UdSSR-Deutschland, 1939-1941. Dokumente und Materialien Autor Felshtinsky Yuri Georgievich

Zur Ratifizierung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrags Aus der Rede von W. M. Molotow auf der außerordentlichen vierten Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR der ersten Einberufung am 31. August 1939 ... Unsere Pflicht ist es, über die Interessen nachzudenken des sowjetischen Volkes, über die Interessen der Sowjetunion

Aus dem Buch Wer ist also für die Tragödie von 1941 verantwortlich? Autor Schitortschuk Juri Wiktorowitsch

1. Warum Stalin gezwungen war, einen sowjetisch-deutschen Pakt zu schließen In der zweiten Augusthälfte 1939 gerieten die englisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen über die Bildung eines militärisch-politischen Bündnisses schließlich in eine Sackgasse, weil Polen den Zutritt sowjetischer Truppen verweigerte sein Territorium. IN

Aus dem Buch Die Nürnberger Prozesse, Dokumentensammlung (Anhänge) Autor Borisov Alexey

Nichtangriffsvertrag zwischen Deutschland und der Sowjetunion vom 23. August 1939. Die Regierung der UdSSR und die Regierung Deutschlands, geleitet von dem Wunsch, die Sache des Friedens zwischen der UdSSR und Deutschland zu stärken, und basierend auf den grundlegenden Bestimmungen des Neutralitätsvertrags geschlossen zwischen der UdSSR und

Autor Woropajew Sergej

Nichtangriffspakt 1939 Nichtangriffspakt, ein am 23. August 1939 zwischen Deutschland und der UdSSR geschlossenes Abkommen. Das geheime Zusatzprotokoll zum Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der UdSSR bestimmte die Teilung Polens. Der Weg zu einem Angriff auf Polen war nun frei. Vertrag

Aus dem Buch Enzyklopädie des Dritten Reiches Autor Woropajew Sergej

Sowjetisch-deutscher Nichtangriffspakt Siehe Nichtangriffspakt

Aus dem Buch Declassified Pages of the History of World War II Autor Kumanew Georgi Alexandrowitsch

(Sowjetisch-deutscher Nichtangriffspakt, und war es möglich, Hitlers Expansion zu verhindern?) Eines der umstrittensten und dringendsten Probleme in der modernen russischen Geschichte ist zweifellos das Thema der sowjetisch-deutschen Beziehungen am Vorabend des Großen

Aus dem Buch „Three-Story“ American von Stalin [Panzer M3 „General Lee“/„General Grant“] Autor Barjatinski Michail

Sowjetisch-deutsche Front. 1942-1944 Mittlere M3-Panzer wurden neben der US-Armee, Großbritannien und den Commonwealth-Ländern (Kanada, Australien und Indien) nur an die Sowjetunion geliefert. Nach amerikanischen Angaben wurden zwischen 1942 und 1943 1.386 M3-Panzer in die UdSSR geschickt, während die GBTU militärisch übernommen wurde

Aus dem Buch Am Vorabend des 22. Juni 1941. Dokumentarische Essays Autor Vishlev Oleg Viktorovich

Noch einmal zur Bewertung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrags, geheimer Zusatzprotokolle und der Art der Beziehungen zwischen der UdSSR und Hitler-Deutschland. Die Regierung der UdSSR stimmte zu, einen Nichtangriffsvertrag mit Deutschland abzuschließen und mit diesem einen Geheimvertrag zu unterzeichnen

Typ