Die Interessen der Gesellschaft, also ihre eigenen. Lebenswichtige Interessen des Einzelnen, der Gesellschaft, des Staates. Die Notwendigkeit eines interessenbasierten Übergangs zur öffentlichen Verwaltung. Wege zum Interessenausgleich. Öffentliche und persönliche Interessen

Das Verständnis von Interessen als bewusste Optimalität der Aktivität ermöglicht es uns, nicht nur ihre traditionelle Klassifizierung (öffentlich und persönlich, sozial und asozial) zu erklären, sondern auch neue Aspekte in ihrer Beschreibung hervorzuheben. Unserer Meinung nach gibt es theoretische und praktische Gründe, solche Interessenformen als privat und kollektiv zu unterscheiden, letztere sind nicht identisch mit persönlichen und öffentlichen. Der Unterschied zwischen persönlichen und öffentlichen Interessen ist ein Unterschied im Trägersubjekt, während der Unterschied zwischen privaten und kollektiven Interessen ein Unterschied in ihrem Inhalt ist.

Private Interessen sind die Interessen einer Gruppe von Menschen, die homogene Aktivitäten ausüben. Kollektivinteressen sind die Interessen einer Gemeinschaft von Menschen, deren Aktivitäten eine gewisse Integrität bilden. Gegenstand solcher Interessen können Bewohner von Ballungsräumen, Staaten, Regionen sowie Gemeinschaften wie ethnischen Gruppen sein. Auch private und kollektive Interessen können im Widerspruch stehen. So können die Ansprüche und Handlungen der Arbeitnehmer im Widerspruch zu den Interessen der Nation stehen, und die Interessen dieser Nation können im Widerspruch zu den Interessen des Ganzen stehen, in das sie integriert ist.

Wir möchten darauf aufmerksam machen, dass öffentliche Interessen, sowohl private als auch kollektive, eine spezifische Form des Bewusstseins haben und mit besonderen Themen verbunden sind. Dies bedeutet, dass der Inhalt dieser Interessen durch spezielle Organisationen (Parteien, Gewerkschaften, Staat) erfasst wird, die sich professionell damit befassen. Diese Organisationen sind Repräsentanten der entsprechenden Volksgemeinschaften, letztere kontrollieren lediglich den Umfang ihrer repräsentativen Tätigkeit entsprechend den Ergebnissen, die sie an sich selbst erfahren, durch den Umfang der Befriedigung ihrer persönlichen Interessen. So haben private und kollektive Interessen, die für große Gruppen von Menschen von Bedeutung sind, spezifische Subjekte, die sie verstehen und umsetzen. Es kann argumentiert werden, dass diese Interessen im Vergleich zu persönlichen Interessen instrumental sind und ihre Kenntnis und Umsetzung eine berufliche Angelegenheit ist

Zum Abschluss dieses Abschnitts stellen wir fest, dass es kaum möglich ist, gesellschaftliche Übergänge von optimalen zu suboptimalen Zuständen oder umgekehrte Übergänge zu verstehen, ohne Interessenkonflikte und die Existenz antisozialer Formen menschlichen Handelns zu berücksichtigen.

In der Gesellschaft gibt es Subjekte mit sowohl positiven als auch asozialen Zielen, deren Umsetzung die Umsetzung normaler Interessen beeinträchtigt.

Ein korrektes Verständnis von Interessen ist in dem Sinne wichtig, dass es eine Bewertung der tatsächlichen subjektiven Faktoren suboptimaler sozialer Zustände ermöglicht. Die Theorie des objektiven Interesses stellt die Interessen und persönlichen Eigenschaften von Menschen gegenüber, die bestimmten Gruppen oder Klassen angehören. Eine solche Abstraktion vom Individuum ist falsch. Wenn wir Interesse als motivierende Kraft eines Menschen verstehen, sieht das Bild anders aus. Vertreter verschiedener Gemeinschaften und Gruppen können Träger asozialer Interessen sein. Dies bedeutet, dass die Determinanten des Interesses nicht auf die Position einer Person beschränkt sind, sondern vielfältiger sind und die Eigenschaften und Qualitäten der Person selbst umfassen. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass sich verschiedene Arten von Menschen in derselben Situation unterschiedlich verhalten.

Unterschiedliche Interessenverständnisse bringen auch unterschiedliche Verständnisse von Maßnahmen zur Verwirklichung der Optimalität mit sich. Um soziale Harmonie zu erreichen, ist es notwendig, bestimmte Gemeinschaften oder Gruppen nicht zu zerstören, sondern die Möglichkeit einer politischen und ideologischen Dominanz durch die Träger asozialer Ziele auszuschließen.

Optimalität als Eigenschaft effektiven Handelns ist kein abstraktes Ideal, das nach einer bestimmten Anzahl von Generationen verwirklicht werden kann, sie ist auch kein automatisch verwirklichter Zustand, zumindest nicht ständig. Optimalität kann unter Verwendung synergetischer Begriffe als möglicher Attraktor definiert werden. Sein Vorteil gegenüber anderen Attraktoren ist seine Begehrlichkeit für die Mehrheit.

Mehr zum Thema Private und persönliche Interessen:

1. 18.4. Schutz der Rechte und Interessen von Kindern im internationalen Privatrecht
2. 2.3. Zur Frage des Verständnisses von Interesse, rechtlichem Interesse und zivilrechtlichem Interesse
3. Enge Interessen treten an die Stelle allumfassender Interessen
4. 2. Der Grundsatz, die Interessen der öffentlichen Verwaltung mit den Interessen einzelner Bürger, des Staates und öffentlicher Organisationen zu verbinden.

Hat am 26. Januar 2013 um 09:09 einen Kommentar gepostet Sie haben zunächst eine falsche Prämisse, die genau die Grundlage für den Zweiklassenstaat von Marx war.
Oder operieren Sie nur mit der Art von Interessen, die aus persönlichen Interessen abgeleitet sind, oder nur mit der Art von öffentlichem Interesse. Im ersten Fall liegt ein endloses historisches Interessengewirr vor, das mit der Reproduktion sozialer Konflikte einhergeht, oder man ignoriert den Vorrang des Individuums, das Individuum wird jedoch als Ableitung des öffentlichen Interesses anerkannt. Danach kommen wir zu: Typischerweise ist die Theorie des „persönlichen Interesses“ ein subjektives soziales Gesetz; Typischerweise ist die Theorie des „öffentlichen Interesses“ ein objektives soziales Gesetz als ein Gesetz der Art, das – das Gesetz – keinen intraspezifischen Konflikt voraussetzt, im menschlichen System trägt es den Namen „sozialer Konflikt“, d. h. das Gesetz der Art schon setzen keinen sozialen Konflikt voraus. Zurück: Solange die gesamte Geschichte Formen desselben sozialen Konflikts darstellt, ist es an der Zeit, endlich zuzugeben, dass die heutige Gesellschaft am wenigsten von zoologischen Arten repräsentiert wird (obwohl Überreste davon entdeckt werden), sondern vor allem nach sozialen Arten, von denen es laut Originalquelle nur zwei gibt...

0 0 0

Alexander Ivanov antwortete Nikolay Kolmakov am 26. Januar 2013, 09:25 Uhr „Sie haben von Anfang an eine falsche Prämisse, die genau die Grundlage für Marx‘ Zwei-Klassen-Staat war.“
--------------

„Der Schlaf der Vernunft bringt Monster hervor.“
Ich spreche weder vom „Staat“ noch von den „Klassen“.))

Sie haben „Gruppeninteressen“ weggelassen, deren anorganische Mischung nun völlig die unglückliche Lage der Russen bestimmt.

0 1 1

Nikolay Kolmakov antwortete am 26. Januar 2013 um 09:56 Uhr auf Alexander Ivanov Sie sprechen nicht vom Staat – indem Sie jedoch die „Interessen der Gesellschaft“ in „öffentliche Interessen“ als (wie sich herausstellt) persönliche Interessen im Bereich der sozialen Beziehungen pervertieren, vermeiden Sie 1. Gesellschaft = Staat und umgekehrt, 2 .wirf im Allgemeinen das Wesen des Menschen weg – den Staat. Im Allgemeinen verliert man den Ausgangspunkt, „was eine Person ist“, und beginnt beim Nullpunkt, wo „persönliches Interesse“ an die Stelle „was eine Person ist“ und ohne den Staat geht, Projekte zu bauen. und wie unterscheidet sich eine Gruppe von einer Klasse, wenn sie klassische Klasseninteressen oder sogar Klassenverhalten hat? Du hast ein Übermaß an Begriffen und Konzepten und verstrickst dich darin wie ein großer Rock.

0 0 0

Alexander Ivanov antwortete Nikolay Kolmakov am 26. Januar 2013, 10:44 Uhr 1. Ich habe kein einziges überflüssiges Konzept, das es mir ermöglicht, sie in ein System einzubauen, aber man muss ein Gleichheitszeichen setzen, wo keins ist.

2. „Der Mensch“ ist ein notwendiges Element der „Gesellschaft“ und trägt mit seinen Qualitäten und Fähigkeiten zur Struktur sozialer Beziehungen bei.

3. „Klasse“ – die formale Identifizierung einer großen Gruppe von Menschen, die kein „Gruppeninteresse“ haben, das es ihnen ermöglicht, die durch dieses Interesse dargelegten gesellschaftlich bedeutsamen Ziele zu erreichen.

4. Zeigen Sie konkret, worüber ich verwirrt bin.

0 0 0

ÖFFENTLICHE INTERESSEN

ÖFFENTLICHE INTERESSEN

Hegel entwickelte die Dialektik. die Idee der Umsetzung objektiver historischer Prozess durch Menschen, von denen jeder von seinen eigenen privaten Interessen geleitet wird. Aber private Interessen, Leidenschaften, Bedürfnisse sind nur ein Werkzeug des Weltgeistes, um seine Ziele zu erreichen. Im Staat vereint er private Interessen durch Unterordnung mit seinem gemeinsamen Ziel. Feuerbach basiert auf der Tatsache, dass er nach der Befriedigung seiner Bedürfnisse, nach persönlichem Glück und der Identifikation mit der Natur strebt. Streben nach Interessen, glaubte, dass persönliche und gemeinsame Interessen nur durch die universelle Liebe des Menschen zum Menschen verwirklicht werden können (siehe Ausgewählte philosophische Werke, Bd. 1, M., 1955, S. 578–82, 617–26).

Auf dem Weg zu einem richtigen Verständnis von O. und. Die Russen waren nah dran. Revolutionär Demokratie. So wies Chernyshevsky auf die gesellschaftliche Konditionierung von Interessen hin und betonte die wichtige Rolle materieller Interessen (siehe Poln. sobr. soch., Bd. 6, 1949, S. 374–75).

Die Begründer des Positivismus, Comte und Spencer, vertraten die Position der „Solidarität“ der Klassen und der „Harmonie“ der Klasseninteressen als treibende Kraft des Fortschritts. Amer. Der Soziologe Small (in Anlehnung an die österreichischen Soziologen Gumplowicz und Ratzenhofer) entwickelte das Konzept der Interessen als eine Art Atome des gesellschaftlichen Lebens. Amer. Soziologe McIver in den 20er Jahren. 20. Jahrhundert schlug vor, soziale Verbindungen nach den Zielen und Interessen der Menschen zu klassifizieren und dabei wirtschaftliche, wissenschaftliche, familiäre Interessen, Machtinteressen, Prestigeinteressen usw. als gleichwertig hervorzuheben. Amer. Die Soziologen Ward, Giddings und Ross gaben ihre Interessenklassifikationen ab. Perry, Parsons und andere. Soziologen haben einen Wertbegriff der Interessen aufgestellt. Ihrer Meinung nach ist es notwendig, die „Werte“ zu klären, die das Verhalten der Mitglieder einer bestimmten Gesellschaft leiten. Im modernen Bourgeois Philosophie (Existentialismus, Intuitionismus, Freudianismus) ist eine gängige Interpretation des Menschen. Wünsche, Triebe, Interessen als irrational.

Problem O. und. in der Geschichte Materialismus. Vorkommen von O. und. stehen in direktem Zusammenhang mit der Produktion. Beziehungen. „Die wirtschaftlichen Beziehungen jeder einzelnen Gesellschaft manifestieren sich in erster Linie als Interessen“ (F. Engels, siehe K. Marx und F. Engels, Works, 2. Aufl., Bd. 18, S. 271). Der Platz und die Rolle verschiedener sozialer Klassen, Gruppen und Verbände in Gesellschaften. Struktur bestimmen ihre wirtschaftliche., politische. und spirituelle Interessen.

Reflexion O. und. tritt sowohl in Form von spontan entstehenden Trieben, Bestrebungen usw. auf. Ideen (Sozialpsychologie) und in Form systematisierter Ideen (Ideologie). O. und. als spontaner Regulator des Verhaltens einer Klasse fungieren, die ihr eigenes noch nicht erkannt hat. Interessen. Bewusstsein für grundlegende Interessen in Form von ideologischen. Konzepte und Politik Programme werden definiert. Der Entwicklungsstand ist eine notwendige Voraussetzung dafür, dass die Klasse ihre historischen Ziele umsetzen kann. Missionen.

O. und. kann progressiv oder reaktionär sein. Das höchste von allen O. und. sind die Interessen der Taten. Die Entwicklung der Gesellschaft als Ganzes bringt in erster Linie die Entwicklungsinteressen hervor (siehe W. I. Lenin, Soch., Bd. 13, S. 219).

Die Interessen unterscheiden sich je nach Träger: Klasse, Nation, Nationalität sowie Partei, Staat und Beruf. Im historischen Bei der Entwicklung der Klassengesellschaft spielen die Interessen der Klassen eine vorrangige Rolle (siehe ebd., Bd. 2, S. 461–62). Es wird zwischen den Grundinteressen der Klasse als Ganzes und den privaten, vorübergehenden und vergänglichen Interessen der Klasse oder Klasse unterschieden. Teile davon. Die grundlegenden Interessen der Klasse sind in erster Linie ihre materiellen und wirtschaftlichen Interessen. Interessen und jene Interessen im Bereich der Politik und Ideologie, von denen diese Ökonomie abhängt. Interessen.

Es gibt wirtschaftliche, politische, spirituelle O. und. Gleichzeitig wirtschaftlich. Interessen sind von grundlegender Bedeutung. Bedeutung und politisch. und spirituell - sind letztlich dem wirtschaftlichen untergeordnet. Interessen und werden von ihnen bestimmt. Allerdings „... können die wichtigsten, „entscheidenden“ Interessen der Klassen“, schrieb Lenin, „nur durch grundsätzliche politische Umgestaltungen im Allgemeinen befriedigt werden“ (ebd., Bd. 5, S. 362, Anm.).

Unter antagonistischen Bedingungen. In der Gesellschaft ist es möglich, reale Interessen durch imaginäre, illusorische zu ersetzen, was unweigerlich zu Niederlagen im Klassenkampf führt. Marx und Engels bemerkten, dass „die „Idee“ sich immer selbst blamierte, sobald sie vom „Interesse“ getrennt wurde, was die Franzosen nennen. Ende des 18. Jahrhunderts brachte den Massen keine wirkliche Befreiung, gerade weil „... für den zahlreichsten Teil der Massen, den Teil, der sich von der Bourgeoisie unterscheidet, die Revolution nicht ihr eigentliches Interesse war, es nicht um das allgemeine revolutionäre Prinzip ging, sondern nur darum ging eine „Idee“, daher nur Gegenstand vorübergehender Begeisterung und nur unter ъ ё m а sichtbar“ (Marx K. und Engels F., Works, 2. Aufl., Bd. 2, S. 89). Eine der wichtigsten Aufgaben des Kommunisten kapitalistische Parteien Ländern dient der Überwindung der Definition. Teil der Arbeiterklasse und der arbeitenden Massen von Vorstellungen über imaginäre, illusorische Interessen und dahinter ihre tatsächlichen, realen Interessen.

Allgemeine und persönliche Interessen. Eine Persönlichkeit konzentriert in der Regel eine Vielzahl von Interessen, die miteinander interagieren. Abhängig von objektiven und subjektiven Faktoren kann es sein, dass er sich dieser Interessen bewusst ist (oder nicht bewusst ist), und zwar in unterschiedlichem Maße.

Es gibt eine objektiv bestimmte Hierarchie von O. und. Also aus der Sicht. Im Marxismus stehen die Interessen der Gesellschaft als Ganzes über den Interessen des Einzelnen. Klassen, die Interessen der fortschrittlichen Klassen sind höher als die Interessen der reaktionären. Klassen sind die Interessen der Klasse als Ganzes höher als die Interessen der Abteilung. Teile dieser Klasse usw. (siehe V.I. Lenin, Soch., Bd. 4, S. 215–216).

Im Klassengegner. In der Gesellschaft entstehen unweigerlich Widersprüche zwischen gemeinsamen Interessen, die entweder als Interessen der Gesellschaft (Volk, Nation) als Ganzes oder als Interessen bestimmter Menschen wirken. Klasse und persönliche Interessen. Typisch für eine solche Gesellschaft ist, dass die dominierende Person ihre Interessen als gemeinsame Interessen darstellt. In einer ausbeuterischen Gesellschaft steht zwischen allgemeinen und persönlichen Interessen vor allem die Unterdrückung durch die herrschenden Klassen der Arbeiter. Aber solche Widersprüche können entstehen, wenn Dep. Der Einzelne ist sich der allgemeinen Interessen der sozialen Gruppe, der er angehört, nicht oder nur verfälscht bewusst. In diesem Fall nimmt die Person ihre Engstirnigkeit und ihren Egoismus wahr. Bedürfnisse als grundlegend seiner Aktivitäten.

Das Bewusstsein der einen oder anderen Klasse für ihre objektiven Interessen und die Entwicklung der Ideologie als Theorie Die Äußerung dieser Interessen ist Voraussetzung für die Bildung einer Klasse (siehe Klasse „an sich“ und Klasse „für sich“). Die allgemeinen Klasseninteressen sind zunächst nur den Abteilungen bekannt. fortgeschrittene Vertreter von Klassen, die aufgrund ihrer sozialen Herkunft aus anderen Klassen stammen können. Selbst in der Zeit des entwickelten Klassenkampfes werden die gemeinsamen Interessen der Klasse aufgrund der Heterogenität verschiedener Gruppen innerhalb der Klassen nicht von der gesamten Klasse, sondern nur von ihren fortgeschrittenen Vertretern, die in einer politischen Partei vereint sind, zum Ausdruck gebracht. Beispielsweise ist sich nicht jeder Proletarier unter dem Einfluss der Bourgeoisie der Interessen seiner Klasse bewusst. er kann sogar entgegen der Ideologie handeln. Interessen seiner Klasse. Mit der Etablierung des Kapitalismus wurde sie zum Wortführer der Interessen der weiteren fortschreitenden Entwicklung der Gesellschaft, einer Klasse, „in der sich die revolutionären Interessen der Gesellschaft konzentrieren“ (K. Marx, siehe K. Marx und F. Engels, Werke, 2. Aufl., Bd. 7, S. 16). Die marxistisch-leninistische Partei der Arbeiterklasse wird zum Sprecher der grundlegenden, gemeinsamen Interessen des Proletariats.

Wandel in der Wirtschaft Die Grundlagen und die soziale Struktur der Gesellschaft als Ergebnis des Sieges des Sozialismus schaffen die grundlegenden Interessen aller Klassen, sozialen Schichten und sozialistischen Gruppen. Gesellschaft. Allgemeine Wirtschaft Interessen schafft die Grundlage für eine Interessengemeinschaft im gesellschaftspolitischen, nationalen. und spirituelle Bereiche.

Unter den Bedingungen des Sozialismus wird ein höheres O. i. gebildet, wenn die Interessen der Gesellschaften berücksichtigt werden. Fortschritt agiert als Allgemeinheit. Interessen. Auf dieser Grundlage entstehen objektive Voraussetzungen für die Interessenbündelung der Sozialisten. Gesellschaft und die persönlichen Interessen ihrer Bürger. Dies schließt die Möglichkeit von Widersprüchen zwischen Persönlichem und Öffentlichem, Reibereien und sogar Konflikten zwischen Abteilungen nicht aus. Individuum und Gesellschaft, zwischen Individuum und Kollektiv. Kommunistische Politik Parteien und Sozialisten Der Staat zielt darauf ab, systematisch bereitzustellen. Koordinierung von Gemeinschafts-, Gruppen- und Einzelinteressen in allen Lebensbereichen einer sozialistischen Gesellschaft.

Zündete.: Marx K. und Engels F., Soch., 2. Aufl., Bd. 2, S. 40, 89–90, 144–48; Bd. 3, S. 31–33, 47, 52, 61–63, 72–77, 183–84, 234–38; Bd. 4, S. 428–37; Bd. 6, S. 445–52; Bd. 7, S. 16, 17, 42–43, 88–89; Bd. 8, S. 145, 148, 151, 158, 206; Bd. 17, S. 345–46; V. 23 („Hauptstadt“), Vorwort zur Erstausgabe, Kap. 4, 21, 23, 24; V. 25, Teil 2, Kap. 48, 51, 52; Bd. 2, S. 535–38; Bd. 18, S. 271; Bd. 21, S. 290, 306–12; Bd. 22, S. 92–97; Lenin V.I., Soch., 4. Aufl., Bd. 1, S. 308; Bd. 1, S. 335–43, 374, 387, 391, 483; Bd. 2, S. 461–62, 481; Bd. 4, S. 215–16; Bd. 5, S. 362; Bd. 6, S. 143–44; Bd. 13, S. 219–391; Bd. 18, S. 301–302; Bd. 23, S. 20, 24, 55–63; Bd. 27, S. 299–300; Bd. 28, S. 246; Bd. 33, S. 428; Plechanow G.V., Vorwort zum „Vademecum“ für die Herausgeber von „Rabocheye Delo“, Soch., Bd. 12, M., 1924; Ward L., Psych. Faktoren der Zivilisation, trans. aus dem Englischen, St. Petersburg, 1897; Kautsky K., Klasseninteressen, 1924; Oransky S. A., Main. Fragen der marxistischen Soziologie, Bd. 1, L., 1929, Kap. 8; Kunov G., Marksova historisch. Prozess, Gesellschaft und Staat, Bd. 2, M.–L., 1930; Gak G.M., Die Lehre von der Gesellschaft. Bewusstsein im Lichte der Erkenntnistheorie, M., 1960, Kap. 3; Becker G. und Boscov A., Sovr. Soziologe Theorie, trans. aus dem Englischen, M., 1961, Kap. 1, 3, 4, 5, 19, 20; Öffentlich und privat. Die Kombination öffentlicher und persönlicher Interessen unter den Bedingungen des umfassenden Aufbaus des Kommunismus, Woronesch, 1961; Zdravomyslov M.G., Das Problem des Interesses in der Soziologie. Theorie, Leningrad, 1964; Shik O., Wirtschaftswissenschaften. Interessen. Politik, trans. aus dem Tschechischen, Intro. Artikel von Ya. A. Kronrod, M., 1964; Ross E. A., Grundlagen der Soziologie, N. Y.–L., 1905; Small A. W., Allgemeine Soziologie. Eine Darstellung der wichtigsten Entwicklungen in der soziologischen Theorie von Spencer bis Ratzenhofer, Chi. – , 1905; Lunk G., Das Interesse, Bd 1–2, Lpz., 1926–27; Enzyklopädie der Sozialwissenschaften, v. 8, L., 1932, S. 144–48; Mac Iver R. M., Seite C. H., Gesellschaft. Eine einführende Analyse, N.Y., ; Huber W., Der Begriff des Interesses in den Sozialwissenschaften, Winterthur, 1958.

A. Aizikovich. Moskau.

Philosophische Enzyklopädie. In 5 Bänden - M.: Sowjetische Enzyklopädie. Herausgegeben von F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was „ÖFFENTLICHES INTERESSE“ ist:

Interessen- , ov, pl. Bedürfnisse, Anforderungen, das, was jemandem nützt. * Klasseninteressen. IAS, Bd. 1, 672. * Stellen Sie allgemeine (öffentliche) Interessen über persönliche. ◘ Artikel 131 der Verfassung der UdSSR verpflichtet uns, öffentliches Eigentum zu schützen,... Erklärendes Wörterbuch der Sprache des Abgeordnetenrates

Symbol „Kopieren ist kein Diebstahl“. Die Figur auf dem Bild sieht aus wie Mickey Ma... Wikipedia

Die vielfältigen Verbindungen, die zwischen sozialen Gruppen, Klassen, Nationen sowie innerhalb dieser im Verlauf ihres wirtschaftlichen, sozialen, politischen, kulturellen Lebens und Handelns entstehen. Abt. Leute schließen sich O. o. an. eben als Mitglieder (Vertreter) ... Philosophische Enzyklopädie

Die vielfältigen Verbindungen, die zwischen sozialen Gruppen, Klassen, Nationen sowie innerhalb dieser im Verlauf ihres wirtschaftlichen, sozialen, politischen, kulturellen Lebens und Handelns entstehen. Einzelne Personen schließen sich O. o. an. genau wie Mitglieder... ... Große sowjetische Enzyklopädie

ÖFFENTLICHKEITSARBEIT- - relativ stabile Verbindungen zwischen sozialen Gruppen, Völkern, Staaten und anderen Personenvereinigungen, die in den produktionsökonomischen, gesellschaftspolitischen Bereichen menschlichen Handelns, verschiedenen Kulturarten und... ... entstehen Enzyklopädisches Wörterbuch der Psychologie und Pädagogik

Jede Gemeinschaft von Menschen, von einer Familie bis zu einem Land, ist nur solange lebensfähig, wie sie Menschen enthält, die in der Lage sind, ihre persönlichen Interessen zugunsten der öffentlichen Interessen zu opfern.

Man kann nur mit Familien sympathisieren, in denen jeder seine persönlichen Interessen über die Interessen der Familie stellt. Es ist einfach unmöglich, in einer solchen Familie ein normales Kind großzuziehen. Es gibt einfach keinen Sinn in einer Familie, in der „Ich“ an erster Stelle steht. Aber auch im modernen Leben gibt es solche Familien.

Man kann nur mit Ländern sympathisieren, in denen jeder seine persönlichen Interessen über die Interessen des Landes stellt. Unter solchen Bedingungen ist es einfach unmöglich, die Kräfte der Gesellschaft zu bündeln und den Feind abzuwehren – aus der Sicht des Einzelnen ist es sicherer, zu desertieren oder sogar auf die Seite eines stärkeren Feindes zu treten.

Es war einmal eine Zeit, in der diese Wahrheiten jedem klar waren – Familien wurden zur Fortpflanzung geschaffen, und das Konzept „kinderfrei“ existierte in der Natur überhaupt nicht. Heutzutage wird sogar die Vereinigung zweier Männer als Familie bezeichnet, daher wird es immer schwieriger herauszufinden, was eine Familie ist und warum sie nötig ist.

Es waren einmal Menschen, die sich zusammenschlossen und ihre Häuser mit einem hohen Zaun vor Feinden abschirmten. So entstanden die ersten Städte, in denen das Überleben aller von der Einheit und Geschlossenheit der Verteidiger während der Verteidigung abhing. Jetzt können Sie Ihren Lebensunterhalt gut verdienen, indem Sie öffentlich erzählen, wie es einfacher ist, die Flotte Ihres Landes zu bombardieren. Das ist durchaus möglich, denn Das Leben eines einzelnen Verräters oder Hinterziehers hängt nicht mehr davon ab, ob die Feinde die Mauer durchbrechen oder nicht. Auf jeden Fall werden solche Leute recht erfolgreich existieren. Und sie verstehen das gut, aber die erfolgreiche Existenz eines Volkes, in dem es einen großen Prozentsatz solcher Elemente gibt, sollte in Frage gestellt werden.

Viele Generationen sind bereits in einer so komplexen Welt aufgewachsen, in der Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge nicht immer für jeden sichtbar und verständlich sind. Nun kann man durchaus so tun, als ob das aktuelle Chaos in Libyen oder im Irak überhaupt nichts mit dem Verrat der Eliten und der sogenannten Eliten zusammenhängt. „Befreiungskrieg“. Wie viele Einwohner von Slawjansk haben noch vor wenigen Monaten geahnt, wie der Kiewer Maidan für sie ausgehen würde?

„Niemand außer dir kann dir dein Ziel zeigen. Es gibt nur einen Weg, Ihr Ziel zu finden: Ihre Wichtigkeit abzulegen, sich von den Pendeln abzuwenden und sich Ihrer Seele zuzuwenden. Liebe dich zuerst selbst und kümmere dich zuerst um dich selbst. Nur so finden Sie den Weg zu Ihrem Ziel.“

(Pendel – aufgezwungene Idee/Ideologie)

Auf den ersten Blick ist alles schön, aber nur bis die Feinde unter den Stadtmauern sind. Hier müssen Sie die Mauer erklimmen, und wenn Sie hartnäckig sind, können sie Ihre eigenen Leute als potenziellen Verräter aufhängen. Solche Ideologien wurden schon lange recht erfolgreich in unsere Gesellschaft eingeführt, woraus auf Dozhd das Gerede über die Kapitulation Leningrads, die Europhilie des ukrainischen Durchschnittsbürgers, Schwulenparaden und sogar Pussy Riot hervorgeht.

„Das Persönliche ist wichtiger als das Öffentliche“ – das ist die Quintessenz der Ideen der Zivilisation des modernen Westens. Letztlich gibt es nichts zu beanstanden, das ist ein Axiom. Aber es gibt noch einen anderen Grundsatz: „Das Öffentliche ist wichtiger als das Persönliche“ – auf dieser Idee wurden alle großen Reiche vom Römischen Reich bis zur UdSSR aufgebaut.

Nur gemeinsam konnten die Menschen der Natur und feindlichen Gesellschaften widerstehen; staatliche Verbände werden heute als Teil der Natur wahrgenommen, als Selbstverständlichkeit, für deren Existenz kein persönlicher Einsatz erforderlich ist. Es gibt immer weniger diejenigen, die für das Wohl der Gesellschaft arbeiten, und immer mehr diejenigen, die nur für den persönlichen Konsum arbeiten. Dies führt zu Verfall und Degradierung sowohl auf staatlicher Ebene als auch auf gesamtgesellschaftlicher Ebene.

Die westliche Zivilisation ist dem Untergang geweiht, weil... Dies ist nun eine Zivilisation einzelner Bauern, die über mehrere wohlgenährte Generationen hinweg entstanden ist. Ein einfaches Leben bringt Individualisten hervor, wie ein Sumpf voller Mücken. Etwa das Gleiche geschah mit dem antiken Rom und der UdSSR sowie mit vielen anderen „zu erfolgreichen“ Projekten, sobald sie sich „entspannten“.

Nur die Gesellschaften, die sich konsolidieren, gemeinsam die Mauer erklimmen und Alarmisten und Verräter zum Schweigen bringen können, werden überleben.

Die Russen haben Vorteile – wir sind traditionell gemeinschaftlich, wir überleben unter den schwierigsten natürlichen Bedingungen, wo Überleben nur durch Zusammenschluss möglich ist, wir sind multikulturell und entgegenkommend, wir werden durch viele Jahrzehnte einfachen Lebens nicht verwöhnt. Und selbst im schlimmsten Fall ist es nicht das erste Mal, dass wir den Verrat unserer eigenen Eliten erleben.

Die Kategorie des Interesses an der Wissenschaft (lateinisch Interesse – Bedeutung haben) ist eine der grundlegenden Kategorien, die die aktive Haltung eines Menschen gegenüber der Welt um ihn herum charakterisiert. Einer der ersten Forscher, die sich der Analyse des Wesens des Begriffs „Interesse“ zuwandten, waren die französischen Pädagogen.

So betrachtete P. Holbach das Interesse als die motivierende Kraft menschlichen Handelns und stellte fest, dass „Zinsen das Objekt ist, mit dem jeder Mensch die Idee seines Glücks verbindet.“

D. Diderot wiederum schrieb: „Wenn sie über das Interesse eines Einzelnen, einer Klasse, einer Nation sprechen – „mein Interesse“, „das Interesse des Staates“, „sein Interesse“, „ihr Interesse“ – bedeutet dieses Wort etwas.“ notwendig oder nützlich für den Staat, für das Gesicht, für mich usw.“

K. Helvetius betrachtete das Interesse als Grundlage der Aktivitäten der Menschen, aller ihrer Moralvorstellungen und Ideen. „Wenn die physische Welt“, glaubte er, „dem Gesetz der Bewegung unterliegt, dann unterliegt die geistige Welt nicht weniger dem Gesetz des Interesses.“ Auf der Erde ist das Interesse ein allmächtiger Zauberer, der das Aussehen jedes Objekts in den Augen aller Lebewesen verändert.“ „Interesse“, sagte K. Helvetius, „ist der Anfang all unseres Denkens und all unseres Handelns.“ Und weiter: „Um den Menschen zu erklären, ist es nicht nötig, auf die Erbsünde zurückzugreifen.“ Folglich wird das Interesse unter den französischen Philosophen des 18. Jahrhunderts als wichtigste Quelle menschlichen Verhaltens definiert. Sie versuchten, das Interesse mit seinen spezifischen Trägern in Beziehung zu setzen und versuchten dadurch, ihre Handlungen und Handlungen tiefer zu erklären.

I. Kant betrachtete das Problem des Interesses vor allem im Zusammenhang mit der praktischen Vernunft. Er wandte sich der Analyse der Moral zu und wandte sich entschieden gegen die Interpretation des Interesses, indem er es nur auf sinnliches Vergnügen reduzierte. Nach Ansicht des Philosophen ist eine wahrhaft moralische Handlung losgelöst von jeglicher Sinnlichkeit, während die Motivation für eine moralische Handlung die Achtung des moralischen Gesetzes ist. „Aus dem Begriff des Impulses“, schreibt I. Kant in seiner Kritik der praktischen Vernunft, „entsteht der Begriff des Interesses, der niemals einem anderen als einem Vernunftwesen zugeschrieben wird und seitdem den Impuls des Willens bezeichnet.“ wird durch die Vernunft dargestellt. Und da das Gesetz selbst ein Anreiz für einen moralisch guten Willen sein muss, ist das moralische Interesse ein reines Interesse, frei von Sinnlichkeit, nur der praktischen Vernunft. Der Begriff der Maxime basiert auf dem Begriff des Interesses. Diese Maxime ist daher moralisch wahr, wenn sie nur auf dem Interesse an der Ausführung des Gesetzes beruht. Alle drei Begriffe Motiv, Interesse und Maxime können nur auf ein endliches Wesen angewendet werden.“ I. Kant führt seine Arbeit am Begriff des Interesses weiter fort und stellt fest: „Zins ist das, wodurch die Vernunft praktisch wird, das heißt, sie wird zur Vernunft, die den Willen bestimmt.“ Deshalb sagt man, dass nur ein rationales Wesen an etwas interessiert ist; Wesen ohne Verstand haben nur sinnliche Impulse.“

So weist Immanuel Kant in seinen Werken darauf hin, dass der Mensch als vernünftiges Wesen in seinem Handeln in erster Linie von moralischen Interessen, den Interessen der Pflicht, geleitet wird, die frei von Sinnlichkeit sind.

Auch im philosophischen System von G. W. F. Hegel nimmt das Problem des Zinses einen herausragenden Platz ein. Er kritisiert die kantische Notwendigkeit, die im Moralgesetz zum Ausdruck kommt, und weist auf deren abstrakte Natur hin. Nach G. W. F. Hegel ist das Moralgesetz von I. Kant einerseits die absolute Identität des Willens mit sich selbst, frei von inneren Widersprüchen. Andererseits beantwortet er nicht „die Frage nach dem Inhalt des Testaments oder der praktischen Vernunft.“ Wenn wir sagen, dass der Mensch den Inhalt seines Willens erfüllen muss, dann stellt sich sofort wieder die Frage nach dem Inhalt dieses Inhalts, d. h. über seine Gewissheit; Der bloße Grundsatz der Übereinstimmung des Willens mit sich selbst sowie die bloße Forderung, die Pflicht um der Pflicht willen zu erfüllen, werden uns nicht bewegen.“ Aus der Sicht eines Philosophen erlaubt Kants Position keine Antwort auf die Frage nach dem Ursprung der unendlichen Vielfalt dessen, „was die Menschen als Recht und Pflicht anerkennen“.

G.W.F. Hegel selbst verbindet das Interesse nicht mit dem Moralgesetz. In seinem System ist das Interesse eine der wichtigen Kategorien der Geistesphilosophie. Diese Kategorie wird von ihm häufig verwendet, um menschliches Handeln zu analysieren, das Wesen der Geschichte und die treibenden Kräfte der Entwicklung zu klären. Laut dem Denker „überzeugt uns eine genauere Betrachtung der Geschichte, dass die Handlungen der Menschen aus ihren Bedürfnissen, ihren Leidenschaften, ihren Interessen entstehen … und nur sie spielen die Hauptrolle.“

Die objektive Grundlage des Interesses für G. V. F. Hegel ist die absolute Idee, aber der Philosoph achtet in erster Linie auf die subjektive Seite dieses Phänomens. Der Inhalt des Interesses drückt jene Triebe aus, auf deren Befriedigung die Tätigkeit des Subjekts abzielt. Aktivität ist die Hauptsache, durch die das Subjekt bestimmt wird und durch die der Übergang vom Subjektiven zum Objektiven vollzogen wird. Das Interesse endet mit einem bestimmten objektiven Ganzen und verkörpert sich darin. Interesse ist „das Moment der subjektiven Individualität und ihrer Aktivität“, das jedenfalls umgesetzt wird. „Außer Zinsen wird also nichts gemacht.“

G. V. F. Hegel erklärt die Vielfalt der Interessen und die Widersprüche zwischen ihnen durch die Vielfalt der Formen und Erscheinungsweisen der absoluten Idee. Das Interesse an einer Idee ist nicht in den Köpfen einzelner Individuen vorhanden; es wirkt „durch natürliche Notwendigkeit ... und die Willkür der Bedürfnisse“.

Wir bekräftigen, sagt der Philosoph, dass „im Allgemeinen nichts ohne das Interesse derer erreicht wird, die an ihren Aktivitäten beteiligt sind ...“. Indem er dem Interesse an der Bewegung der Geschichte eine große Rolle zuweist, macht er auf die Ernsthaftigkeit des Problems der Kombination allgemeiner und privater Interessen aufmerksam. Der Staat erweist sich seiner Meinung nach „als geordnet und stark in sich, wenn das Privatinteresse der Bürger mit ihrem gemeinsamen Ziel verbunden wird, wenn einer im anderen seine Befriedigung findet – und dieser Grundsatz an sich ist äußerst wichtig.“ ”

Der nächste Schritt in der Entwicklung der Interessenkategorie erfolgte in den Werken von K. Marx und F. Engels. Sie betonten die außerordentliche Bedeutung des Interesses an der komplexen Dynamik menschlichen Handelns. K. Marx stellte in der „Debatte über die Pressefreiheit“ fest, dass „alles, wofür ein Mensch kämpft, mit seinen Interessen verbunden ist“. In „Die Heilige Familie“ verweisen beide Denker auf das Interesse als die Kraft, die „die Mitglieder der Zivilgesellschaft zusammenhält“.

Interesse wird von den Begründern des Marxismus als etwas definiert, das sich von einer Idee unterscheidet, objektiv und unabhängig davon existiert und die Stärke und Art des Einflusses einer Idee auf den Verlauf der Geschichte bestimmt. Der Inhalt des Interesses drückt sich vor allem im Verhältnis der Individuen aus, die in das System der gesellschaftlichen Arbeitsteilung eingebunden sind. Dabei handelt es sich jedoch um einen Zusammenhang besonderer Art, zugleich ist es eine Eigenschaft eines Menschen, die seine Handlungen und Taten hervorruft. Interessen können nicht als ewige und unveränderliche Eigenschaften verstanden werden, sie verändern sich je nach Art der Produktionsverhältnisse und der Stellung des Subjekts in der Produktion. In seinem Werk „Zur Wohnungsfrage“ schrieb F. Engels, dass „die wirtschaftlichen Beziehungen jeder einzelnen Gesellschaft sich in erster Linie als Interessen manifestieren“. Daher ist die Grundlage des Interesses nach Ansicht der Philosophen der Grad der Arbeitsteilung, der durch die Entwicklung der Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse bedingt ist.

W. I. Lenin entwickelte den Zinsbegriff weiter und forderte, „die Wurzeln sozialer Phänomene in den Produktionsverhältnissen zu finden“ und „sie auf die Interessen bestimmter Klassen zu reduzieren“. Ähnliche Gedanken zu diesem Thema finden wir in der Argumentation eines anderen Sozialisten, G. V. Plechanow. „Woher kommen Interessen? Sind sie das Produkt des menschlichen Willens und des menschlichen Bewusstseins? - Er stellt Fragen und antwortet: „Nein, sie entstehen durch die wirtschaftlichen Beziehungen der Menschen.“

Wie wir sehen, beschäftigt das Problem des Interesses die Philosophen seit langem und wurde trotz der Vielfalt der von ihnen vorgeschlagenen Lösungen stets als eines der bedeutsamsten zur Erklärung der sozialgeschichtlichen Entwicklung angesehen.

Die inhaltliche Entwicklung des Zinsbegriffs ist auch heute noch relevant, da es bis heute an Klarheit und Einheitlichkeit im Verständnis der Natur des Interesses mangelt. Unter Autoren, die den Begriff des Interesses aus psychologischer Sicht betrachten, haben sich mehrere Standpunkte durchgesetzt: Einige reduzieren das Verständnis von Interesse auf bewusste Bedürfnisse, andere auf die Richtung der Aufmerksamkeit und wieder andere auf das kognitive Interesse des Einzelnen. Gleichzeitig betont die soziologische und philosophische Literatur häufiger den objektiven Charakter des Interesses; sie sprechen oft von materiellen Interessen als bestimmender Kraft des Verhaltens in der Gesellschaft sowohl für Einzelpersonen als auch für Klassen. Es gibt auch eine Meinung, nach der das Interesse in der Einheit von Objektivem und Subjektivem betrachtet wird. Versuchen wir, die Standpunkte zu diesem Thema zu verstehen.

Die Kategorie des Interesses steht in engem Zusammenhang mit einer Reihe anderer wichtiger Konzepte, darunter dem Konzept des Bedürfnisses. Sowohl das Bedürfnis als auch das Interesse drücken die objektive und subjektive Einstellung eines Menschen zu seinen Existenzbedingungen aus. Diese Ähnlichkeit ermöglichte es einigen Autoren, insbesondere A.S. Aizikovich, Interessen mit Bedürfnissen gleichzusetzen. „Interessen“, schreibt er, „sind soziale, das heißt wirtschaftliche, politische, spirituelle Bedürfnisse.“ Bei diesem Ansatz stellt sich jedoch natürlich die Frage, warum es einer so eigenständigen und separaten wissenschaftlichen Kategorie wie „Interesse“ überhaupt bedarf.

Aus unserer Sicht wäre hier die von V. N. Lavrinenko geäußerte Position korrekter. Demnach „stehen die Bedürfnisse der Menschen im Mittelpunkt ihrer Interessen und sind ihr Hauptinhalt.“ Allerdings sind Bedürfnisse und Interessen keine identischen Phänomene. Zu den Interessen zählen nicht nur Bedürfnisse, sondern auch Mittel und Wege zu deren Befriedigung.“ D. I. Chesnokov vertrat eine ähnliche Meinung. In seiner Arbeit betonte er auch die Idee, dass „die Bedürfnisse der Menschen die Grundlage der Interessen sind“. Allerdings kann man nicht umhin zu bemerken, dass diese Herangehensweise an das Problem zu allgemein ist und uns keine endgültige Lösung bietet.

„Nichts ist für ein Lebewesen so spezifisch wie das Vorhandensein von Bedürfnissen und die Notwendigkeit, sich um deren Befriedigung zu kümmern“, schreibt der berühmte sowjetische Psychologe D. N. Uznadze. Durch Bedürfnisse bedingte Aktivität ist allen Lebewesen inhärent, auch dem Menschen. Die Rolle der Bedürfnisse bei der Entwicklung der Aktivität von Menschen und anderen Lebewesen weist jedoch grundlegende Unterschiede auf. Daher verdient der Hinweis von A. S. Aizikovich auf den sozialen Charakter des Interesses besondere Aufmerksamkeit; er ist richtig und steht außer Zweifel. Der Begriff „Bedürfnis“ ist weiter gefasst als der Begriff „Interesse“; er gilt als Hauptanreiz für alle Lebensaktivitäten, sowohl biologischer als auch sozialer Natur. Tiere haben keine Interessen und verfolgen keine Ziele. Dies bedeutet, dass die Rolle und der Stellenwert des Interessenbegriffs anhand der objektiven Merkmale des gesellschaftlichen Lebens bestimmt werden müssen.

In seiner Arbeit „Bedürfnis, Interesse, Ziel als Faktoren bei der Bestimmung menschlichen Handelns“ weist A.M. Gendin auf das Interesse als ein wichtiges Glied „in der Kette der Bestimmung menschlichen Handelns hin, in der die Anfangsphase der Reflexion des Bedürfnisses und seiner Transformation liegt.“ in einen aktiven Motivationsfaktor umgesetzt wird.“ Und weiter: „An dieser Verbindung wandelt sich der objektive Bedürftigkeitszustand, der nur potentiell eine Anziehungskraft auf eine Aktivität einer bestimmten Art enthält, in eine subjektive Ausrichtung des Bewusstseins, des Willens und der Emotionen des Subjekts auf die Aktivität.“ Gegenstand möglicher zukünftiger Maßnahmen zur Befriedigung des Bedarfs.“

Unabhängig davon möchte ich die Tatsache hervorheben, dass ein Interesse zu einem bestimmten sozialen Subjekt (Gesellschaft, Klasse, soziale Gruppe, Individuum) gehört und von diesem Subjekt verstanden wird. Allerdings gibt es in der Literatur auch direkt gegensätzliche Meinungen zu diesem Thema. So ist Interesse beispielsweise nach der Definition von G. M. Gak „ein objektives Phänomen, das mit der Existenz eines Objekts verbunden ist und nicht auf Bewusstsein und Willen reduziert werden kann“. Dieses Verständnis weitet der Autor nicht nur auf das persönliche, sondern auch auf das öffentliche Interesse aus. „Das Interesse einer Gemeinschaft ist objektiv gegeben und wird durch ihre Natur und ihre Existenzbedingungen bestimmt.“ Lassen Sie uns dieser Ansicht widersprechen.

Die von A.G. Zdravomyslov und V.G. Nesterov vertretene Position erscheint uns richtiger. „Zinsen“, schreibt V. G. Nesterov, „ist ein soziales Phänomen, das die Einheit des Objektiven und Subjektiven darstellt, da es einerseits materielle Grundlagen hat (objektiv bestehende Bedürfnisse des Einzelnen, der Gruppe, der Klasse, der Gesellschaft als Ganzes). ) und andererseits immer auf die eine oder andere Weise, mehr oder weniger tief, richtig oder falsch im Bewusstsein reflektiert und in ihm in Form bestimmter Ziele formalisiert.“ Im Gegenzug hat A.G. Zdravomylov stellt außerdem fest, dass „Interesse nicht auf ein Bedürfnis oder ein Ziel reduziert wird, sondern als ihre dialektische Einheit betrachtet wird, als die Einheit des Objektiven und des Subjektiven.“ Die Beziehung zwischen dem Objektiven und dem Subjektiven im Interesse zeigt sich auf zweierlei Weise. Dies ist einerseits ein Übergang vom Objektiven zum Subjektiven, da jedes Interesse eine gewisse Grundlage in den umgebenden Umständen hat. Andererseits ist dies der Übergang vom Subjektiven zum Objektiven, da Interesse das Motiv der Aktivität ist, dank dessen subjektive Ziele, Wünsche, Absichten usw. in die Realität umgesetzt werden. Die Hauptschwierigkeit beim Verständnis dieser Kategorie liegt in der doppelten Beziehung zwischen dem Objektiven und dem Subjektiven im Interesse selbst.“ Und weiter: „Einerseits besteht das Interesse des Subjekts objektiv in Bezug auf seinen Willen und sein Bewusstsein. Dies wird insbesondere dadurch bestätigt, dass jedes Subjekt gegen seine eigenen unbewussten Interessen handeln kann. Andererseits wird jede Aktivität, jede Handlung von dem einen oder anderen Interesse eines bestimmten Subjekts bestimmt.“

Das notwendige Vorhandensein eines subjektiven Faktors in der Interessenkategorie wird durch ein so wesentliches Merkmal wie seine Fokussierung auf ein bestimmtes Objekt der Realität bestätigt. „Das Interesse“, sagt S.L. Rubinstein, „richtet sich immer auf das eine oder andere Thema.“ Interesse ist notwendigerweise ein Interesse an diesem oder jenem Objekt, an etwas oder an jemandem: Es gibt überhaupt keine objektlosen Interessen.“

Das Aufkommen eines Interesses an jemandem oder etwas an einem sozialen Subjekt schafft die Grundlage für die Festlegung von Zwischen- und Endzielen seiner Aktivitäten und die Beurteilung der umgebenden Realität unter dem Gesichtspunkt der Suche nach optimalen Bedingungen für die Zielerreichung und die Befriedigung bestehender Bedürfnisse.

Das Interesse zielt also darauf ab, die Objekte der Realität zu transformieren, sie den Bedürfnissen des gesellschaftlichen Subjekts näher zu bringen, die Existenzbedingungen zu beherrschen, d.h. fungiert als aktive Kraft, die Menschen dazu ermutigt, die Realität bewusst zu verändern. Gerade deshalb fungiert Interesse als Motiv für die Aktivitäten der Menschen.

Aus diesem Anlass schreibt M.V. Demin in seinem Buch „Probleme der Persönlichkeitstheorie“: „Die treibende Kraft menschlichen Handelns ist die spezifische Einstellung der Menschen zur sie umgebenden Realität, der Wunsch, ein Subjekt (Objekt) zu beherrschen und es geeignet zu machen.“ ein Bedürfnis befriedigen. Diese Haltung, die den Wunsch zum Ausdruck bringt, ein Objekt zu beherrschen, das vom Subjekt gesetzte Ziel zu erreichen, ist Interesse.“

An sich birgt die objektive Komponente des Interesses bei aller Bedeutung nur das Potenzial für künftige praktische Tätigkeit und ist nicht ihr treibendes Prinzip. Interesse kann nur dann als motivierender Grund für menschliches Handeln dienen, wenn seine objektive Komponente in gewissem Maße verwirklicht wird, d.h. sich in das Interesse eines bestimmten gesellschaftlichen Subjekts verwandeln. „Objektivität des Interesses“, wie G. E. Glezerman richtig anmerkt, „bedeutet, dass die Natur und die Position des Subjekts bei ihm bestimmte Bedürfnisse hervorrufen und notwendigerweise bestimmte Handlungen von ihm erfordern, um diese zu befriedigen.“

Die Objektivität des Interesses liegt nicht in seiner Existenz vor dem Bewusstsein, sondern in seinem vom Bewusstsein unabhängigen objektiven Inhalt und seiner realen Existenz als reale Beziehung eines sozialen Subjekts zu einem Objekt, die auf die bewusste Beherrschung des Objekts und damit abzielt kann nicht bewusstlos sein. Interesse wird also nicht durch das Bewusstsein aus sich selbst erzeugt, obwohl es tatsächlich als bewusste Beziehung des Subjekts zu Objekten existiert. Interessen ohne objektive Grundlage werden als imaginäre (oder falsche) Interessen bezeichnet.

Die Reduzierung der Interessenkategorie auf ihre objektive Komponente (objektives Interesse) ignoriert, wie A. M. Gendin richtig betonte, „die Dialektik objektiver Bedingungen und subjektiver Faktoren in der Entwicklung der Gesellschaft, die Rolle des sozialen Bewusstseins und insbesondere des sozialpsychologischen.“ Komponenten in der Bestimmung des sozio-historischen Prozesses“.

Interessen sowie Bedürfnisse, die durch die praktische Tätigkeit der Menschen entstehen und völlig von ihr abhängig sind, sind ein notwendiges vermittelndes Bindeglied bei den gegenseitigen Transformationen von Objektivem und Subjektivem. Die Reflexion des gesellschaftlichen Daseins im Bewusstsein erfolgt immer durch Interessen, mit deren Hilfe auch die umgekehrte Transformation erfolgt.

Eine wichtige Rolle in diesem Prozess spielt die Stellung verschiedener gesellschaftlicher Akteure in der Gesellschaft (soziale Stellung), die maßgeblich durch die Art der bestehenden Produktionsverhältnisse bestimmt wird. Unter sozialer Stellung verstehen wir die Gesamtheit der sozialen Beziehungen, in die ein bestimmtes Subjekt eintritt. Darüber hinaus ist das wichtigste Merkmal seiner Stellung in der Gesellschaft der Entwicklungsstand seiner Bedürfnisse und die Art und Weise, wie er sie befriedigt.

Die Position des Subjekts ist relativ zu seinem Bewusstsein objektiv; gleichzeitig ist sie nicht etwas Äußerliches in Bezug auf das Subjekt selbst. Wenn Produktionsverhältnisse etwas außerhalb des Interesses darstellen, dann erweist sich die gesellschaftliche Stellung als ihr innerer Bestandteil. „Der Einfluss der Position auf das Bewusstsein“, schreibt A.G. Zdravomyslov, „kann in mindestens drei Richtungen verfolgt werden. Zunächst einmal bestimmt die Position die Grenze des Bewusstseins. Im Bewusstsein des Subjekts kann sich nichts widerspiegeln, was dem Subjekt aufgrund seiner Position nicht begegnen würde. Um die Grenzen des Bewusstseins zu erweitern, um die Bandbreite der im Bewusstsein reflektierten Objekte zu vergrößern, ist es notwendig, die Position des Subjekts, die Gesamtheit seiner Verbindungen und Bedürfnisse zu ändern. Darüber hinaus begrenzt die Position nicht nur die Grenzen der Reflexion; entsprechend der Position erfolgt eine gewisse Differenzierung bereits vom Bewusstsein reflektierter Objekte nach dem Grad ihrer Bedeutung. Und drittens werden die bedeutsamsten Gegenstände zum unmittelbaren Inhalt von Motiven; Sie werden nicht nur zu Objekten des Bewusstseins, sondern auch des Handelns.“ Und weiter: „Interesse ist nicht nur eine Position, es ist eine Position, die sich im Bewusstsein widerspiegelt und gleichzeitig Bewusstsein in Aktion umsetzt... Interesse ist die Einheit des Ausdrucks (Entdeckung, Manifestation) des inneren Wesens des Subjekts und.“ Widerspiegelung der objektiven Welt, der Gesamtheit der materiellen und spirituellen Werte der menschlichen Kultur im Bewusstsein dieses Subjekts.“

Besonders hervorheben möchte ich den Wertcharakter der Zinsen. Durch das Interesse wird die Einstellung eines Menschen zur Welt um ihn herum charakterisiert; mit anderen Worten, die Kategorie des Interesses spiegelt die Einstellung eines Menschen zu solchen Dingen und Phänomenen wider, die für ihn eine bestimmte Bedeutung haben und seine Existenz mit Bedeutung füllen. Gleichzeitig ist leicht zu erkennen, dass nicht alle Objekte der Realität, die die Eigenschaft haben, die Bedürfnisse eines sozialen Subjekts zu befriedigen, von diesem in die Struktur seiner Interessen einbezogen werden. So ist beispielsweise für eine Person die Befriedigung des Nahrungsbedarfs mit der minimal notwendigen Menge an Produkten verbunden, auf deren Qualität und Inhalt sie möglicherweise keinen großen Wert legt und mit wenig zufrieden ist. Zum anderen wird die Befriedigung des Nahrungsbedürfnisses mit den erlesensten Gerichten zum Inhalt und Sinn seines gesamten Lebens. Die Wahl eines Interessengegenstandes hängt maßgeblich von der Wertstellung ab, die das gesellschaftliche Subjekt einnimmt.

Auf den Wertcharakter des Interesses wird auch dadurch hingewiesen, dass diese nicht mit der Geburt eines Menschen geboren werden, sondern im Prozess der Sozialisation im Zuge der Persönlichkeitsentwicklung des Kindes entstehen und sich anschließend im Laufe seines Lebens verändern können.

Die Bedürfnisse eines sozialen Subjekts (Gesellschaft, soziale Gruppe, Individuum) werden, wie bereits erwähnt, durch die objektiven Bedingungen seiner Existenz verursacht. Allerdings ist „im bedürftigsten Zustand des Subjekts“, wie A. N. Leontiev schrieb, „ein Objekt, das in der Lage ist, das Bedürfnis zu befriedigen, nicht starr niedergeschrieben.“ Bis zu seiner ersten Befriedigung „kennt“ das Bedürfnis seinen Gegenstand nicht; er muss erst noch entdeckt werden.“ Nachdem das Objekt seiner Befriedigung gefunden wurde, wird das Bedürfnis objektiviert und das Objekt selbst erhält die Fähigkeit und Funktion, die Bedürfnisse des Subjekts zu befriedigen, d.h. wird zu einem Wert, während das Subjekt beginnt, sich mit Interesse auf das Subjekt und die Bedingungen zu beziehen, die die Fähigkeit des Subjekts gewährleisten, Bedürfnisse zu befriedigen, sie hervorzuheben und ihnen eine besondere Bedeutung zu verleihen. Somit kann der Prozess der Entstehung von Interesse an einem sozialen Subjekt (Gesellschaft, soziale Gruppe, Individuum) in folgendem Schema widergespiegelt werden: „Bedürfnis – Gegenstand der Befriedigung – Wert – Interesse“.

In der vorhandenen Fachliteratur wird Interesse oft mit dem Motiv der Aktivität gleichgesetzt, was uns falsch erscheint. Obwohl zwischen diesen beiden Konzepten gewisse Ähnlichkeiten bestehen (sowohl Motiv als auch Interesse sind Kräfte, die die Aktivität des Subjekts bestimmen), gibt es auch Unterschiede. Das Motiv fördert also die Aktivität, die darauf abzielt, ein Objekt zu erhalten, das das Bedürfnis des Subjekts befriedigen kann, während das Interesse darauf abzielt, für das Objekt jene Funktionen und Eigenschaften zu bewahren, dank derer es das Bedürfnis befriedigen kann. Mit anderen Worten, wenn die Rolle des Motivs darin zum Ausdruck kommt, objektive Aktivität sicherzustellen, dann besteht die Rolle des Interesses darin, den Wert dieser Aktivität für das soziale Subjekt sicherzustellen.

Eine wichtige Tatsache ist auch, dass sich das Interesse immer in der Einstellung und, um ganz genau zu sein, in der tätigkeitspraktischen Einstellung des sozialen Subjekts zur Welt manifestiert. Darin finden die objektive und die subjektive Seite des Interesses in ihrer ganzen Widersprüchlichkeit und Einheit ihren Ausdruck. Gleichzeitig können Aktivitäten zur Verwirklichung der Interessen des Subjekts gleichermaßen darauf abzielen, sowohl die äußere als auch die innere Welt zu verändern.

Unter Interesse werden wir in Zukunft die Wertstellung eines gesellschaftlichen Subjekts verstehen, die sich in einer aktiven und praktischen Haltung gegenüber der ihn umgebenden Welt und sich selbst ausdrückt.

Nachdem wir den Inhalt des Zinsbegriffs allgemein verstanden haben, wird es naheliegend sein, die Frage nach dem Mechanismus zu beantworten, durch den Interesse zur treibenden Kraft der sozialen und persönlichen Entwicklung wird, und herauszufinden, welche Rolle soziales und persönliches spielt Interessen spielen bei der Entwicklung der Gesellschaft eine Rolle; wodurch ihre Interaktion gewährleistet ist; ob öffentliche Interessen eine einfache Summe individueller Interessen sind oder ob sie mehr beinhalten.

Der Schwerpunkt des Interesses liegt auf der Erhaltung der Eigenschaften und Funktionen eines Objekts, wodurch es zur Befriedigung der Bedürfnisse des Subjekts dienen kann. Das Wesen eines Objekts lässt sich jedoch nicht auf eine einfache Summe der uns bekannten Eigenschaften und Funktionen reduzieren; sie sind lediglich das Ergebnis mentaler Operationen, die das menschliche Gehirn durchführt, um eine Verbindung zwischen diesem Objekt und einem Bedürfnis herzustellen und diese Eigenschaften hervorzuheben die die Verwendung eines bestimmten Objekts zur Befriedigung eines bestimmten Bedürfnisses ermöglichen. Es sind diese Eigenschaften, die für eine Person von Wert sind, und nicht der Gegenstand selbst in seiner ursprünglichen Form, der die Grundlage für die Austauschbarkeit von Gegenständen zur Befriedigung eines Bedürfnisses bildet, sofern sie die erforderlichen Funktionen und Eigenschaften behalten. Und dies wiederum eröffnet der Kreativität vielfältige Möglichkeiten, immer neue Objekte zu schaffen, die bestimmte Eigenschaften haben und das Bedürfnis befriedigen können. Gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass im Prozess der gesellschaftlichen Entwicklung das von K. Marx formulierte Gesetz der steigenden Bedürfnisse wirkt, das den Zusammenhang zwischen der sozioökonomischen Entwicklung der Gesellschaft und den sich ändernden (steigenden) Bedürfnissen der Gesellschaft festlegt soziale Subjekte (Gesellschaft, soziale Gruppen, Einzelpersonen).

Interessen sind also die wichtigste Triebkraft sowohl für die sozioökonomische und spirituelle Entwicklung der Gesellschaft als auch für die kreative Entwicklung der Persönlichkeiten der darin lebenden Menschen.

Interesse ist, wie bereits erwähnt, objektiv und jeder materielle Gegenstand in der Gesellschaft ist ein Produkt menschlicher Aktivität. Die Bandbreite der Veränderungen, die ein Mensch am ursprünglichen Thema vornimmt, um sein Interesse zu erkennen, kann unendlich vielfältig sein. Gleichzeitig erhält der Gegenstand der Realität eine neue Qualität – die Ergebnisse menschlichen Handelns zu verkörpern und Interessen zu erfüllen. Bei dieser Gelegenheit schrieb K. Marx, dass die Arbeit „von der Form der Tätigkeit in die Form eines Gegenstandes, der Ruhe, übergeht, im Gegenstand fixiert wird, sich materialisiert und Veränderungen am Gegenstand herbeiführt; Die Arbeit verändert ihre eigene Form und verwandelt sich von der Aktivität in das Sein.“

Die Fähigkeit eines Menschen, sich dank seiner Aktivitäten zur Verwirklichung seiner Interessen in hergestellten Gegenständen zu verkörpern, ist im Leben eines Einzelnen und der gesamten Gesellschaft von großer Bedeutung. Der deutsche Philosoph G.W.F. Hegel bemerkte: „a) In der Arbeit mache ich mich unmittelbar zu einem Ding, einer Form, die Sein ist, b) ich entfremde auch diese meine bestehende Existenz, mache sie zu etwas mir Fremdem und bewahre mich darin.“ Mit anderen Worten, der Mensch setzt sich sozusagen endlos in den Produkten seiner Lebenstätigkeit fort; er erweist sich als fähig, seine Existenz in den von ihm produzierten Objekten zu verdoppeln, zu verdreifachen und zu vervielfachen.

Objekte der Realität, die einfach als Elemente der Natur existierten und bestimmte physikalische, chemische und andere Eigenschaften aufweisen, erwerben im Zuge der gezielten Beeinflussung nicht nur die für den Menschen notwendigen sozialen Eigenschaften und Funktionen, sondern verkörpern auch dessen Methode und Ergebnis arbeiten. Diese Objekte werden gleichsam in eine neue anthropozentrische Umlaufbahn überführt und erscheinen nun als etwas, das untrennbar mit dem Menschen, seinen Bedürfnissen, Interessen und Zielen verbunden ist. Auf der Grundlage der Fähigkeit von Objekten, durch Arbeitseinfluss Träger von Eigenschaften und Funktionen zu werden, die einen Menschen interessieren, entwickelt sich ein breites Spektrum ihrer (Objekte) gesellschaftlichen Bedeutungen und Wertmerkmale.

Aufgrund ihrer Fähigkeit, Bedürfnisse zu befriedigen, sind Objekte der materiellen Welt der wichtigste äußere Faktor, der die Einheit der Interessen der Menschen und ihre Vereinigung zu einem Team für die gemeinsame Durchführung von Arbeitsaktivitäten gewährleistet. „Das Allgemeininteresse“, betonten K. Marx und F. Engels, „existiert nicht nur in der Vorstellung als „Allgemeines“, sondern vor allem in der Realität als gegenseitige Abhängigkeit der Individuen, zwischen denen die Arbeit aufgeteilt ist.“ Je weiter entwickelt die gesellschaftliche Produktion ist, desto höher ist ihr Differenzierungsgrad, desto komplexer ist das produzierte Produkt, desto breiter und vielfältiger ist der Kreis der Menschen, deren Interessen sich in der Tätigkeit und ihrem Endprodukt widerspiegeln.

Im gesellschaftlichen Leben intensivieren sich mit der Aufteilung der gesellschaftlichen Arbeit verschiedene Formen des Aktivitätsaustauschs, in deren Lichte der gesellschaftlichen Rolle von Menschen geschaffener Gegenstände eine andere Bedeutung zukommt. „Ein Ding“, notierte G.W.F. Hegel in einem seiner Werke, „ist die Mitte, durch die Extreme – frei und zugleich unabhängig voneinander im Wissen um ihre Identität – miteinander geschlossen werden.“ Mein Wille hat für sie seine bestimmte erkennbare Existenz in einer Sache durch unmittelbare Beherrschung derselben oder durch Gestaltung, oder auch durch bloße Benennung derselben.“

Mit anderen Worten, jedes von einem Menschen geschaffene Ding fungiert nicht nur als ein bestimmtes Ding, das bestimmte für den Menschen nützliche Eigenschaften und Qualitäten aufweist, sondern auch als einzigartige Verkörperung seines Schöpfers; seine Ideen, Interessen, Werte und Besonderheiten der Arbeitstätigkeit finden sich darin wieder ihren Ausdruck darin. Dies wiederum legt nahe, dass jedes Ding, das in den Bereich der sozialen Existenz eintritt, nicht nur der Befriedigung bestimmter Bedürfnisse dient, sondern in den Augen anderer eine Art Visitenkarte der Person ist, die es hervorbringt, d.h. Eine Sache im Prozess des sozialen Funktionierens fungiert als eine Art Brücke, die verschiedene Menschen verbindet und vereint. Alle diese Dinge erlangen gesellschaftliche Bedeutung und werden nicht an sich zu Objekten des Interesses, sondern nur in dem Maße, in dem sie in das Gefüge der gesellschaftlichen Beziehungen eingebunden sind und in dem Maße, in dem sie den Inhalt dieser Beziehungen tragen.

Es ist ganz klar, dass die Fähigkeit einer Person, dank der Arbeit in Dingen verkörpert zu werden und ihnen menschliche soziale Bedeutungen zu verleihen, nicht nur direkt mit der materiellen Produktion zusammenhängt, sondern ein universelles, generisches Merkmal menschlicher Aktivität im Allgemeinen widerspiegelt. Durch die Verwirklichung seiner Interessen schafft der Mensch nicht nur materiellen Reichtum, die Produkte seiner Schöpfung sind auch spirituelle Werte, Organisations- und Führungsstrukturen und die unterschiedlichsten Facetten der in der Gesellschaft bestehenden Beziehungen, also das gesamte gesellschaftliche Leben in seiner ganzen Fülle und Vielfalt seiner spezifischen Inhalte. Da dieses Leben das Ergebnis menschlichen Handelns ist, kann alles als Verwirklichung und Objektivierung der menschlichen Existenz betrachtet werden.

Somit hat die materielle (objektive) Komponente der gesellschaftlichen Existenz eine enorme sozialintegrative und sozialkommunikative Bedeutung und schafft die Grundlage für die Vereinigung öffentlicher und persönlicher Interessen. Allerdings kommt man nicht umhin, etwas anderes zu bemerken: Diese Einheit ist dialektisch widersprüchlich. Der Grund sollte in den Besonderheiten der Beziehung zwischen einer Person und einer Sache gesucht werden.

Aus der Vielfalt der Beziehungen „Person – Sache“ lassen sich im Wesentlichen zwei unterscheiden: 1) Konsumbeziehungen, in deren Rahmen eine Sache bestimmte menschliche Bedürfnisse befriedigt; 2) Eigentumsverhältnisse, bei denen es einer Person freisteht, eine Sache nach eigenem Ermessen zu besitzen, zu nutzen und darüber zu verfügen.

Das Konsumverhältnis ist das Verhältnis der Abhängigkeit einer Person von einer Sache aufgrund ihres bestehenden Bedarfs an ihr als Objekt zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse, während Eigentumsverhältnisse auf der Fähigkeit einer Person beruhen, eine Sache ihrem Willen unterzuordnen, was nur dort möglich wird, wo und als ein Mensch lernte und lernte, bestimmte Gesetze der Existenz dieser Sache für seine eigenen Zwecke zu nutzen. Mit anderen Worten sind Eigentumsverhältnisse eine Folge menschlicher kognitiver Aktivität, die darauf abzielt, die Bedingungen zu identifizieren, unter denen die Fähigkeiten und Funktionen einer Sache zur Befriedigung eines Bedürfnisses erhalten oder wiederhergestellt werden, d.h. dessen Wert. Gerade der zunächst in Eigentumsverhältnisse eingebettete und vom Menschen verwirklichte Wertbestandteil einer Sache ermöglicht es ihm, diese Sache unter Verwirklichung seiner unmittelbaren Interessen frei zu besitzen, zu nutzen und darüber zu verfügen.

Geben wir ein Beispiel. Der Wilde, der sich am vom Blitz entzündeten Feuer wärmt, ist darauf angewiesen. Nur dank des Feuers kann er sein Wärmebedürfnis stillen. Lösche die Flamme – der Wilde wird erfrieren; Um dies zu verhindern, muss er unermüdlich am Feuer arbeiten. In diesem Fall verbraucht der Wilde nur die vom Feuer bereitgestellte Wärme und ist tatsächlich ein Sklave des Feuers. Aber sobald ein Wilder lernt, Feuer zu machen, ändern sich die Beziehungen radikal. Jetzt beherrscht er das Feuer und kann es zu seinem Vorteil nutzen und verwalten.

Somit schafft die Einstellung des Verbrauchers zu einer Sache als Abhängigkeitsverhältnis zu einer Sache aufgrund der einzigartigen Fähigkeit des Menschen, seine Interessen zu denken und zu verwirklichen, den Boden für die Entwicklung neuer Beziehungen zur Außenwelt, Eigentumsverhältnisse, die nur für den Menschen charakteristisch sind Gesellschaft.

Aus dem Eigentumsverhältnis wiederum kann ein Konsumverhältnis zwischen einer Person und einer Sache entstehen. Dies wird dadurch möglich, dass der Eigentümer im Zuge der Veräußerung einer Sache diese auf eine andere Person übertragen kann, die sie benötigt. In diesem Fall sprechen wir von der Übertragung einer Sache ohne Rücksicht auf die Übertragung von Wissen über die Gesetze ihrer Existenz, sondern nur über ihre nützlichen Funktionen und Eigenschaften. Zur Veranschaulichung fahren wir mit unserem Beispiel eines wilden Mannes fort.

Nehmen wir an, dass das Schicksal für ihn ein Treffen mit einem weißen Mann, einem Vertreter der modernen westlichen Zivilisation, vorbereitet hat und dieser ihm die wilden Streichhölzer gegeben und ihm beigebracht hat, wie man sie benutzt. Es stellt sich die Frage, welche Art von Beziehung sich zwischen dem Ding (den Streichhölzern) und der wilden Person entwickeln wird: Eigentums- oder Konsumverhältnisse? Einerseits erhält der Wilde die Möglichkeit, nach eigenem Ermessen über das Feuer zu verfügen, aber wird diese Verfügung unbegrenzt sein? Ich denke nicht. Sobald dem Wilden die Streichhölzer ausgehen oder ihm etwas zustößt und er dadurch die Fähigkeit verliert, ein Feuer anzuzünden, verfällt er wieder in die alte Abhängigkeit und wird gezwungen, „für das Feuer“ zu arbeiten. Somit ändert das Auftauchen von Streichhölzern im Leben eines wilden Stammes im Wesentlichen nichts; die Abhängigkeit vom Feuer wird durch die Abhängigkeit von Streichhölzern und folglich vom weißen Mann ersetzt. Es gibt eine wilde Verbrauchereinstellung gegenüber Streichhölzern und Feuer. Es stellt sich natürlich die Frage: Besitzt der weiße Mann selbst, der dem Wilden Streichhölzer brachte, die Methode ihrer Herstellung, oder ist er auch von ihnen abhängig? Die Antwort könnte durchaus nicht zugunsten des Vertreters der Zivilisation ausfallen.

Was ist dann los? Bedeutet das, dass es in unserer Welt, in der alles, was produziert wird, oft das Ergebnis der Kreativität und Arbeit vieler Menschen ist, überhaupt kein Eigentum gibt? Nein. Die moderne Zivilisation ist von Eigentumsverhältnissen durchdrungen, was bedeutet, dass unsere Diskussion einen anderen wichtigen Aspekt der Beziehung, der uns interessiert, nicht berührt hat. Versuchen wir also herauszufinden, was dieser Aspekt ist.

Das Eigentumsverhältnis zwischen einer Person und einer Sache setzt immer voraus, dass es jemanden, eine andere Person, gibt, der nicht Eigentümer einer bestimmten Sache ist und diese zur Befriedigung des einen oder anderen seiner Bedürfnisse benötigt. Diese „Person-Ding“-Verbindung ist von entscheidender Bedeutung. Befindet sich die notwendige Sache jedoch im Besitz einer anderen Person, ist der Eigentümer, unabhängig davon, ob er sie will oder nicht, gezwungen, bestimmte Beziehungen mit dem Eigentümer einzugehen; er hat keine andere Wahl. Es muss auch ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass die Möglichkeit, das Eigentum des Eigentümers selbst zu besitzen, zu nutzen und darüber zu verfügen, unvollständig ist, wenn sich neben ihm keine Person befindet, die Anspruch auf sein Eigentum erhebt (d. h. nicht der Eigentümer). Daraus ergeben sich eine Reihe wichtiger Schlussfolgerungen.

1. Die bloße Tatsache der Existenz eines Eigentümers und eines Nichteigentümers einer Sache in der Gesellschaft dient als Grundlage für den Eintritt dieser beiden sozialen Subjekte in bestimmte soziale Beziehungen, um den zwischen ihnen bestehenden Widerspruch in Bezug auf die Sache aufzulösen , die das Wesen der Eigentumsverhältnisse durchdringt.

2. Eigentumsverhältnisse sind nicht nur Beziehungen zwischen einer Person und einer Sache (d. h. Beziehungen, die auf Wissen über eine Sache beruhen), sondern auch Beziehungen zwischen Menschen hinsichtlich des Besitzes, der Nutzung und der Verfügung über eine Sache (d. h. Beziehungen, die auf dem Recht pro Sache beruhen) .

3. Und in diesem Sinne ist jedes Eigentumsverhältnis ein soziales Abhängigkeitsverhältnis. Wenn wir nun auf unser Beispiel des Wilden und der Streichhölzer zurückkommen, können wir mit Zuversicht sagen, dass der weiße Mann durch die Übernahme der Streichhölzer nicht weniger von der westlichen Zivilisation als Träger der Methode zur Herstellung dieser Sache abhängig ist als der Wilde ist drauf.

Darüber hinaus muss betont werden, dass Eigentumsverhältnisse ein wichtiger Faktor der sozialen Differenzierung sind, die auf der unterschiedlichen Stellung von Menschen gegenüber Dingen beruht. Wenn also eine Person im Leben eine Art Unterstützung für den Besitz einer bestimmten Sache hat und eine andere nicht, dann werden die Beziehungen zwischen diesen Menschen genau unter Berücksichtigung dieses Umstands aufgebaut. Diese Beziehungen werden nur möglich, weil diese beiden Menschen ein gemeinsames Interesse an einer Sache haben oder, was dasselbe ist, ein gemeinsames und in diesem Sinne öffentliches Interesse haben.

Somit ist die Interessengemeinschaft der Menschen, die sich einerseits in ihrer Fokussierung auf dasselbe Objekt der Außenwelt ausdrückt, andererseits ein wichtiger Faktor, der die Menschen verbindet und zwingt, bestimmte soziale Beziehungen miteinander einzugehen Andererseits ist es ein Faktor, der diese Menschen trennt, wenn eine Sache einem von ihnen gehört. Mit anderen Worten, jedes öffentliche Interesse enthält einen inneren Widerspruch, dessen Lösung ein anderes, qualitativ neues öffentliches Interesse hervorbringt und als weiterer Impuls für die Entwicklung der Gesellschaft dient.

Es ist an der Zeit, sich eingehender mit dem Mechanismus der Beziehung zwischen öffentlichen und persönlichen Interessen in der gesellschaftlichen Entwicklung zu befassen. Wenden wir uns dazu der Geschichte der Menschheit zu, nämlich ihren Anfängen.

Die primitive Gesellschaft zeichnet sich durch den Vorrang der Konsumbeziehungen zwischen einer Person und einer Sache aus, doch selbst dieser Konsum ist unter diesen Bedingungen nicht ohne Schwierigkeiten. Ein Mann war den Kräften der Natur wehrlos und schwach gegenüber; er konnte sich ein Leben ohne eine Gruppe von Verwandten nicht vorstellen. Darüber hinaus können wir sagen, dass der Mensch damals nur deshalb existierte, weil er im übertragenen Sinne eine kollektive Person war.

Die Beschaffung von Nahrung und Wärme war die gemeinsame Aufgabe der Clangemeinschaft. Die schwierigsten Lebensbedingungen veranlassten die Menschen, nach neuen, leichter zugänglichen Wegen und Gütern zu suchen, um ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen. Bei der Lösung dieses Problems half dem Menschen seine einzigartige Denkfähigkeit, die ihn vom Reich anderer Lebewesen unterscheidet. Dank ihm (Denken) können Menschen nützliche Funktionen und Eigenschaften der realen Welt um sie herum erkennen. Dadurch beginnt ein Mensch nicht nur seine Bedürfnisse zu erkennen, sondern auch seine Interessen zu verstehen. Objekte der Außenwelt unterliegen jedoch noch nicht seiner Kontrolle; sie existieren als etwas Äußerliches, äußerst Komplexes, für den Geist primitiver Menschen noch nicht verständliches und daher unabhängiges, kontrollierendes menschliches Leben.

Das Wissen über die Welt begann, so scheint es uns, mit etwas, das dem Menschen näher und vertrauter ist als die natürliche Welt, mit dem Bewusstsein für die Gesamtheit der eigenen Existenz. Eine Person erkennt die Notwendigkeit eines Teams, seine Bedeutung (Wert) nicht als einfache Ansammlung seiner eigenen Art (Herde), sondern als eine einzige Kraft, die in der Lage ist, der Außenwelt durch die Ausführung elementarer unidirektionaler Aktionen zu widerstehen. Zum Beispiel, sich vor Tieren zu schützen. Die Folge davon ist die Entstehung erster Interessen der Menschen, die in direktem Zusammenhang mit der Erhaltung der Gemeinschaft stehen. Diese Interessen sind, obwohl jedes einzelne Mitglied einer Urgemeinschaft sie individuell hat, für alle ihre Mitglieder charakteristisch, d.h. sind allgemeiner Natur und liegen daher im öffentlichen Interesse.

In diesem Zusammenhang ist besonders hervorzuheben, dass das öffentliche Interesse in diesem Fall nicht eine einfache Summe persönlicher Interessen ist, sondern deren komplex organisierte Integrität (System) darstellt. Darüber hinaus ist der wichtigste Integrationsfaktor persönlicher Interessen in öffentliche Interessen die gemeinsame praktische Tätigkeit (oder mit anderen Worten die sozial-praktische Tätigkeit) als ein jedem einzelnen Menschen innewohnendes Bedürfnis. Und das bedeutet im Wesentlichen, dass die Natur der Sozialität der menschlichen Existenz eine Aktivitätsbasis hat.

Im Moment der Umwandlung eines rein biologischen Bedürfnisses „nach einem anderen“ in ein soziales Bedürfnis nach gemeinsamer „Aktivität mit einem anderen“ verändert sich das Wesen der menschlichen Kollektivität, die aus den Beziehungen eines Rudels von Proto-Menschen besteht, die auf einer Gemeinsamkeit basieren der Bedürfnisse geht dahin, dass sich soziale Beziehungen auf der Grundlage gemeinsamer Interessen entwickeln.

Nachdem sich der Mensch durch den Eintritt in soziale Beziehungen, in die Gesellschaft als eine Form der gemeinsamen Lebenstätigkeit von der tierischen Abhängigkeit von der Natur befreit hat, gerät er sofort in eine neue Abhängigkeit, die jedoch bereits von ihm selbst und in seinem Interesse geschaffen wurde, in die soziale Abhängigkeit. „Beziehungen persönlicher Abhängigkeit (zunächst völlig primitiv)“, schrieb K. Marx, „das sind jene ersten Gesellschaftsformen, in denen sich die Produktivität der Menschen nur in unbedeutendem Maße und in isolierten Punkten entwickelt.“

Der nächste Schritt in der Geschichte besteht darin, dass sich ein Mensch nicht nur der Notwendigkeit der Zugehörigkeit zu einer Clangemeinschaft und ihres bedingungslosen Wertes bewusst wird, sondern auch jene sozialen Beziehungen und ihre Merkmale hervorhebt, die zur vollständigsten Befriedigung seiner Bedürfnisse beitragen und diese daher geben Beziehungen besondere Bedeutung. Als Ergebnis dieses Prozesses entwickelt eine Person persönliche Interessen. Mit dem Bewusstsein für den Wert des einen kommt es jedoch auch zu einem Verständnis der Nutzlosigkeit und Schädlichkeit des anderen, wodurch die Interessen des Einzelnen möglicherweise nicht mit den öffentlichen Interessen übereinstimmen. In der Gesellschaft werden die ersten Grundlagen für soziale Differenzierung geschaffen.

Gleichzeitig wächst auch das öffentliche Interesse. Auf dieser Stufe beginnt sich ihr bisher verborgenes Wesen aktiv zu offenbaren, worauf K. Marx in einem seiner Werke ganz richtig hingewiesen hat: „Das allgemeine oder gesellschaftliche Interesse ist eben nur die Gesamtheit des egoistischen Interesses.“ Basierend auf dem gemeinsamen Wunsch aller Mitglieder der Clangemeinschaft, etwas zu bekommen, das ihre Bedürfnisse befriedigen kann, wird sie plötzlich zu einer Arena für den Kampf persönlicher Interessen, in deren Rahmen jeder Einzelne versucht, Beziehungen zu anderen aufzubauen eine Möglichkeit, bestmöglich sicherzustellen, dass sie alles erhalten, was sie benötigen.

Als natürliche Folge des Interessenkampfes in der Gemeinschaft beginnen sich elementare Formen der gesellschaftlichen Arbeitsteilung auszubilden und zu entwickeln. Ihre natürliche Folge ist soziale Ungleichheit, die auf der Fähigkeit (oder Unfähigkeit) der Gemeinschaftsmitglieder beruht, den Anforderungen des Kollektivs gerecht zu werden und bestimmte Funktionen innerhalb des Kollektivs zu erfüllen. Es entstehen soziale Normen und dann Bräuche und Traditionen, die die Beziehungen zwischen den Gemeinschaftsmitgliedern bei ihren gemeinsamen Lebensaktivitäten regeln.

Bei der Bewertung der Ergebnisse gemeinsamer Aktivitäten entsteht Wissen über die Organisation der Arbeit der Gemeinschaft als Mittel zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse und zur Verwirklichung ihrer Interessen, das der Gemeinschaft gehört und über das sie frei verfügen kann, das heißt in anderen Mit anderen Worten, es wird Eigentum der Gemeinschaft.

Gleichzeitig schreitet die Erkenntnis der Natur voran. Wie archäologische Quellen zeigen, beginnt der Mensch, es zu meistern, indem er Gegenstände aus der Außenwelt als Werkzeuge seiner Arbeit verwendet. Sie werden zu seinem ersten Eigentum, über das er nach eigenem Ermessen insbesondere zur Nahrungsbeschaffung und zum Schutz vor Gefahren verfügen kann. Durch die Werkzeuge der Arbeit und durch deren ständige Verbesserung beherrscht der Mensch die Natur. Dieser Prozess war jedoch langwierig und es vergingen mehr als eine Million Jahre, bis der Mensch, nachdem er die notwendigen Gesetze der Existenz gelernt hatte, begann, Dinge zu schaffen und zu verbessern, die seine Bedürfnisse befriedigen konnten.

Allerdings ist die Entwicklung der Gesellschaft über all diese Jahrmillionen hinweg nicht stehengeblieben, sondern hat Wege eingeschlagen, die den Lebensumständen und dem Überlebensbedürfnis in einer komplexen Welt am besten entsprechen. Kehren wir zu unserem Urmenschen zurück.

Die Arbeitsteilung in einer Clangemeinschaft führt, wie bereits erwähnt, unweigerlich zur Entstehung sozialer Ungleichheit, die in dieser Phase der gesellschaftlichen Entwicklung eher mit den persönlichen Qualitäten und Fähigkeiten bestimmter Menschen verbunden ist. In der Gemeinschaft werden Personen identifiziert, die über die notwendigen Kenntnisse und Daten zur Organisation der Lebensaktivitäten ihrer Angehörigen verfügen. Im Moment sind sie nur die Ersten unter Gleichen, aber das gibt ihnen bereits das Recht, als Erste ihre Meinung zu äußern (Interessen) und bis zu einem gewissen Grad die Angelegenheiten des Clans zu regeln (ihre Interessen zu verwirklichen). Sie sind angesehene Menschen, ihre Meinung stimmt mit der Meinung der Mehrheit überein, ihre Interessen entsprechen denen der Mehrheit der Gemeindemitglieder, aber nicht unbedingt aller.

Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit stellt sich das Problem einer harmonischen Abstimmung öffentlicher und persönlicher Interessen in den Entscheidungen der Rasse und den auf ihrer Grundlage durchgeführten Handlungen. Die Ergebnisse dieses Prozesses werden von allen Mitgliedern der Gemeinschaft unter dem Gesichtspunkt der Gerechtigkeit bewertet, die bereits zu diesem Zeitpunkt auf zwei Arten verstanden wird: 1) Gerechtigkeit als Gleichheit bei der Berücksichtigung persönlicher Interessen und der Verteilung der zu befriedigenden Gegenstände Bedürfnisse; 2) Gerechtigkeit als gerechtfertigt durch persönliche Verdienste und allgemein anerkanntes (d. h. zur gesellschaftlichen Norm erhobenes) Privileg, die Interessen einiger Menschen vorrangig zu berücksichtigen.

Es entsteht ein Widerspruch zwischen der Gleichheit der Bedürfnisse der Mitglieder der Clangemeinschaft und der Differenz ihrer bestehenden Möglichkeiten (sozial und persönlich), diese zu befriedigen. Als unvermeidliche Folge davon entsteht in der Gemeinschaft eine objektive Grundlage für den Ausbruch sozialer und zwischenmenschlicher Konflikte, es beginnt sich eine Konfliktsituation zu entwickeln, die schon durch ihre Existenz eine Gefahr für die Integrität und Lebensfähigkeit der Gemeinschaft darstellt kollektiv. Es besteht die Notwendigkeit (Notwendigkeit), eine besondere soziale Institution zu schaffen, die die Koordination der Interessen der Menschen und die Lösung aufkommender Konflikte fördert und gleichzeitig die Aufrechterhaltung des bestehenden Niveaus der Arbeitsteilung in der Gemeinschaft und der Struktur von gewährleistet damit verbundene soziale Beziehungen und Wertesysteme. Diese Institution war der Weltgerichtshof.

Die Institution des Gerichts in der Gesellschaft erschien zunächst offenbar gerade in der Form eines Amtsgerichts, also eines Gerichts, das von der Welt (Gemeinschaft) ausgeübt wird und dessen oberstes Ziel das friedliche Zusammenleben aller seiner Mitglieder in der Gemeinschaft ist . Tatsächlich ist das Amtsgericht in diesem Zusammenhang eine Form der gemeinschaftlichen Erfahrung interner Konflikte, die einerseits das Vorliegen besonderer Bedingungen voraussetzt, die die Durchführung von Schlichtungsverfahren in der Gemeinschaft gewährleisten; andererseits das Vorhandensein eines besonderen Verfahrens zur Überführung des Konflikts aus seiner destruktiven Phase (Phase der Beziehungszerstörung, Interesseninkongruenz) in eine positive Phase (in die Phase der Wiederherstellung des Gemeinschaftslebens durch Übertragung bestehender Beziehungen). darin zu einer neuen Ebene der Interessenkoordination).

Die wichtigste und wesentliche Voraussetzung für die Tätigkeit des Weltgerichtshofs ist jedoch die Anerkennung des absoluten, unbestreitbaren Wertes der Lebenstätigkeit der Gemeinschaft selbst als Grundlage ihrer körperlichen und geistigen Existenz in dieser Welt durch die Clanmitglieder , folglich das Vorhandensein eines gemeinsamen (öffentlichen) Interesses, das auf seine Erhaltung und Aufrechterhaltung abzielt, ohne diese Bedingung zu erfüllen, verliert das Funktionieren dieser Institution jede Bedeutung. Der Anerkennung des bedingungslosen Wertes der Gesellschaft und zugleich der sozialen Natur des Menschen ist es zu verdanken, dass es, so paradox es auch klingen mag, Gründe gibt, Maßnahmen zur Erhaltung der Sozialität bis hin zur Zerstörung des Menschen zu ergreifen , die letztendlich immer fair sind. Mit anderen Worten: Es besteht ein Widerspruch zwischen der Anerkennung des absoluten Wertes der Gesellschaft und dem ebenso absoluten Wert der individuellen menschlichen Persönlichkeit, der seine Wurzeln in der sozialen Natur des Menschen hat. Dieser Widerspruch ist unsichtbar und im Leben der Gesellschaft und der Menschen immer präsent und wird in jeder Phase ihrer Entwicklung auf seine eigene Weise gelöst.

Es ist zu beachten, dass das Weltgericht (nach unserem Verständnis) kein speziell für die Wahrnehmung richterlicher Aufgaben geschaffenes Gremium ist, sondern eine Form gemeinschaftlicher Verantwortung im Sinne der Reaktion auf einen internen Konflikt. Was meinen wir, wenn wir vom Amtsgericht als einer Form der Verantwortungsausübung sprechen?

Aus unserer Sicht ist Verantwortung der Faktor, der die Existenz einer Gemeinschaft sowie die Existenz eines jeden sozialen Systems sichert. Wir betonen insbesondere, dass wir Verantwortung hier nicht als ungünstige Konsequenz, als Maß für Zwang usw. betrachten, sondern als systemische Qualität. Die systemische Qualität selbst ist eine Kategorie, die das Wesen des Systems widerspiegelt und sich äußerlich nur in seinen Aktivitäten manifestiert. Das bedeutet, dass Verantwortung als Qualität eines sozialen Systems in Aktivität zum Ausdruck kommt und für das soziale System als Ganzes und für seine einzelnen Mitglieder charakteristisch ist (persönliche Qualität).

Verantwortung als persönliche Eigenschaft charakterisiert den Wunsch einer bestimmten Person, ihr Handeln mit bestehenden gesellschaftlichen Normen in Einklang zu bringen, sowie die Bereitschaft dieser Person, im Falle einer Verletzung dieser Normen alles zu tun, um für die Gemeinschaft ungünstige Folgen zu vermeiden und/oder Strafe erleiden. Zur Untermauerung der vorgeschlagenen Definition können eine Reihe von Beispielen angeführt werden. Wenn man also über eine bestimmte Person spricht, wird sie oft als verantwortungsbewusster Mitarbeiter bezeichnet, oder man bemerkt umgekehrt, dass sie sich in einer bestimmten Situation unverantwortlich verhalten hat. Dabei ist zu beachten, dass der Grad der Verwirklichung einer solchen Qualität wie Verantwortung maßgeblich die Einstellung einer Person zu bestimmten gesellschaftlichen Interessen, Normen, Werten und allgemein zu einer bestimmten Gemeinschaft charakterisiert und als eine Art Indikator für das Niveau dienen kann der Einbindung einer Person in ein bestimmtes soziales System.

Zusammenfassend können wir noch einmal die Ausprägungen von Verantwortung als Persönlichkeitseigenschaft benennen:

Bei den Aktivitäten eines bestimmten Mitglieds einer Gemeinschaft, die darauf abzielen, Verletzungen bestehender sozialer Bindungen und Beziehungen zu verhindern;

Bei selbständiger Tätigkeit aus eigener Initiative zur Wiederherstellung von Verstößen und zur Wiedergutmachung von Schäden durch ein bestimmtes Mitglied der Gemeinschaft, das direkt gegen die in der Gemeinschaft bestehenden sozialen Bindungen verstoßen hat und dessen Beziehungen oder Handlungen zu einem solchen Verstoß geführt haben.

Verantwortung wiederum als soziale (systemische) Qualität charakterisiert die Fähigkeit eines sozialen Systems, die Handlungen von Gemeinschaftsmitgliedern in Bezug auf akzeptierte gesellschaftliche Normen, Interessen und Werte zu bewerten und zu beurteilen, ob diese Handlungen als potenziell oder tatsächlich sozial gefährlich erkannt werden , um je nach Situation folgende Arten von Aktivitäten durchzuführen:

Kontrolle über eine Person, die im Rahmen ihrer selbständig ausgeübten Tätigkeit soziale Bindungen und Beziehungen verletzt hat, um diese wiederherzustellen und den Schaden zu kompensieren;

Einbeziehung des Täters in Aktivitäten, die darauf abzielen, die von ihm verletzten Beziehungen wiederherzustellen und den verursachten Schaden zu kompensieren;

Organisieren von Aktionen für Mitglieder der Gemeinschaft, die darauf abzielen, den durch den Täter verursachten Schaden zu minimieren und zerbrochene Beziehungen wiederherzustellen;

Bestrafung des Täters (bis hin zur Isolation von anderen Mitgliedern der Gemeinschaft und Entzug seines Lebens), wenn beispielsweise die Gefahr besteht, dass diese Person andere für die Gemeinschaft gefährliche Handlungen begeht, oder Entschädigung für den verursachten Schaden und Die Wiederherstellung zerbrochener Beziehungen ist in bestimmten sozialhistorischen Situationen grundsätzlich unmöglich oder der Täter möchte den Schaden nicht kompensieren, wie auch in anderen Fällen.

Generell zielen alle Aktivitäten zur Umsetzung von Verantwortung als Systemqualität darauf ab, die Integrität des sozialen Systems durch den Erhalt der in ihm bestehenden Verbindungen und Beziehungen zu wahren. Basierend auf dem allgemeinen Inhalt kann diese Aktivität in die folgenden Typen unterteilt werden: Aktivitäten „zur Verhinderung von Verstößen“ und Aktivitäten „zur Reaktion auf Verstöße“.

Es ist zu beachten, dass, wenn die erste Art inhaltlich mit der gesellschaftlich anerkannten Tätigkeit des Subjekts übereinstimmt und im Rahmen der sie regelnden Normen umgesetzt wird, sich die zweite Art sowohl von der ursprünglich angeordneten als auch von der störenden Tätigkeit grundsätzlich unterscheidet der übliche Ablauf. Darüber hinaus beginnt die Aktivität „Reaktion auf einen Verstoß“ im Gegensatz zur Tätigkeit „Verhinderung eines Verstoßes“, die gleichzeitig mit der Haupttätigkeit beginnt und endet, mit der Identifizierung der Gefahr bzw. des Verstoßes selbst und endet mit der Wiederherstellung der zerbrochenen Beziehungen und/oder der Entschädigung für den Schaden. Die Ausrichtungen dieser beiden Arten von Aktivitäten zur Umsetzung von Verantwortung unterscheiden sich etwas voneinander. Zielt das erste darauf ab, die ausgeübte Tätigkeit im Rahmen gesellschaftlich definierter Normen zu halten, so zielt das zweite darauf ab, weitere Verstöße zu verhindern und zerbrochene Beziehungen wiederherzustellen. Tatsächlich kann man aus dem Ausmaß, in dem Verantwortung in einer bestimmten Art von Aktivität verwirklicht wird, schließen, ob eine bestimmte Anzahl von Elementen als System (Integrität) oder als einfache Menge (Akkumulation) existiert.

Nachdem wir uns mit der Rolle der Verantwortung für das Funktionieren des sozialen Systems befasst haben, kehren wir zum Amtsgericht und seiner Bedeutung für die Umsetzung der Verantwortung zurück.

Wie bereits erwähnt, stellt das Weltgericht aus unserer Sicht eine bestimmte soziale Form gemeinschaftlicher Verantwortung im Sinne einer Reaktion auf einen internen Konflikt dar. Da jeder soziale Konflikt durch eine Diskrepanz in den Aktivitäten zur Verwirklichung der Interessen seiner Teilnehmer entsteht, wird die Verantwortung im Rahmen des Amtsgerichts als eine speziell organisierte Aktivität der Gemeinschaft „zur Reaktion auf einen Verstoß“ wahrgenommen. Ein besonderes Merkmal dieser Art von Aktivität besteht darin, dass sie unabhängig davon, wer sie umsetzt, die ganze Welt oder eine Person, auf natürliche Weise den Willen und das Interesse aller Mitglieder der Gemeinschaft ansammelt und in diesem Sinne zu einem Akt wird, der soziale Gerechtigkeit verwirklicht.

Da die Aktivität „auf einen Verstoß reagieren“ das Ergebnis einer öffentlichen oder stillschweigenden Vereinbarung von Interessen und Meinungen über das Geschehen ist, ist sie normal, d. h. Aktivitäten, die im Rahmen gesellschaftlicher Normen (Regeln) durchgeführt werden, die von der Gemeinschaft allgemein akzeptiert werden; Die Form des Amtsgerichts wird somit vollständig von gesellschaftlichen Normen bestimmt, die diese oder jene Aktivität regeln, „um auf einen Verstoß zu reagieren“.

Wenn wir uns der ethnografischen Literatur zuwenden, werden wir viele Beispiele dafür finden. So beschreibt V.G. beispielsweise das Sozialsystem der amerikanischen Eskimos. Tan-Bogoraz berichtet, dass ihre Gemeinde auf Verstöße gegen öffentliche Interessen und entsprechende Anordnungen wie folgt reagiert: „... wenn jemand eine Mordserie begangen hat oder sich bei seinen Nachbarn allgemein wegen vieler Missstände gehasst hat, kann er getötet werden.“ als Gerechtigkeit durch einen anderen Rächer aus der Gemeinschaft. Ein solcher Rächer muss zunächst einmal um seine Nachbarn herumgehen und sie nach ihrer Meinung fragen, ob es notwendig ist, den Täter zu töten. Das Treffen des Darstellers mit Nachbarn und Verwandten wird auf ein Minimum beschränkt, es findet in letzter Minute statt – im Wesentlichen wird die Entscheidung stillschweigend getroffen, wie ein natürlicher Befehl an den Darsteller aus einer bestimmten sozialen Einheit.“

Auf die beschriebene Weise handelte die Gemeinschaft in Fällen, in denen alle ihr zur Lösung eines sozialen Konflikts zur Verfügung stehenden Ressourcen erschöpft waren und der Konflikt selbst nie gelöst wurde, wodurch das Leben eines Übertreters der traditionellen Lebensweise vollständig war in den Augen anderer Gemeindemitglieder abgewertet und die einzige Möglichkeit zur Konfliktlösung und Wiederherstellung darstellt. Die Gemeinde sah den gestörten Frieden in der physischen Zerstörung des Täters. In der ethnographischen Literatur finden sich jedoch auch Beschreibungen zur Lösung äußerst schwerwiegender sozialer Konflikte durch die Wiederherstellung beschädigter Beziehungen auf einem neuen Niveau und/oder durch Wiedergutmachung.

Bei den Bergsteigern des Kaukasus und den Indianern Nordamerikas beispielsweise gab es in der Vergangenheit einen sehr interessanten Brauch, soziale Konflikte durch Mord zu lösen. Zwischen zwei Clans, die sich wegen der Ermordung eines Mitglieds eines Clans im Krieg befanden, wurde mit Hilfe von Vermittlern Frieden unter folgenden Bedingungen hergestellt: „... der Familie, zu der das Opfer des Verbrechens gehörte, wird ein bestimmtes Lösegeld gezahlt.“ und außerdem tritt eines der erwachsenen Mitglieder des Clans des Täters durch Adoption in den Clan des Opfers ein. Von nun an wird er darin den Platz des Ermordeten einnehmen, sogar seinen Namen erhalten, und die Familie, die ihn adoptiert hat, wird ihm die gleichen Rechte verleihen und ihm die gleichen Pflichten übertragen, die der Verstorbene hatte.“

Nicht weniger interessant ist das Verfahren (der Brauch) zur Lösung sozialer Konflikte, das auf der Nachahmung der Todesstrafe in Bezug auf die Person basiert, die den Mord begangen hat. M. M. Kovalevsky beschrieb die Umsetzung dieses Brauchs in Mähren wie folgt: „Der Mörder ging mit Verwandten und Freunden barfuß und ohne Gürtel zum Sarg des Ermordeten und fiel auf den Sarg selbst und den nächsten Verwandten des Ermordeten Ein Mann zog ein Schwert über seinen Kopf, so dass die Spitze des Schwertes auf seinen Hals gerichtet war. Der Verwandte fragte den Mörder dreimal: „Du hattest auch Macht über das Leben meines Bruders ... indem du einen Mord begangen hast.“ Dreimal gab der Mörder auch folgende Antwort: „Ja, Sie haben Macht über mein Leben, aber ich bitte um Gottes willen, mich wiederzubeleben.“ Danach sagte der Verwandte des Ermordeten: „Ich werde dich wiederbeleben.“ Und der Mörder erhielt Vergebung.“

Es ist jedoch ein besonderer Vorbehalt erforderlich, dass die vorgeschlagenen Verfahren zur Lösung eines sozialen Konflikts im Zusammenhang mit der Ermordung einer Person weitgehend auf den Besonderheiten der Weltanschauung des Urmenschen basieren und heute aufgrund des Fehlens dieser nicht erfolgreich umgesetzt werden können wichtigste Voraussetzung für ihre wirksame Umsetzung - primitives Bewusstsein.

In Form eines Amtsgerichts löst die Gemeinschaft selbstverständlich alle in ihr auftretenden Konflikte. Zu diesem Zweck kann das Amtsgericht wie folgt tätig werden: direkt durch den Frieden auf einer Hauptversammlung, wo tatsächlich die Methode der „Reaktion auf einen Verstoß“ zwischen den Mitgliedern der Gemeinschaft vereinbart wird; einzelnen Vertretern wurden im Einklang mit den Bräuchen ihrer Vorfahren und den geltenden gesellschaftlichen Normen (Gewohnheitsrecht) gezielt richterliche Funktionen zugewiesen (z. B. Älteste); in Form einer unausgesprochenen Verurteilung einer Person in der Gemeinschaft, die sich in einer Änderung ihres sozialen Status und ihrer Einstellung gegenüber ihr seitens anderer äußert und traditionell bei der Begehung eines bestimmten Verstoßes auftritt.

Gleichzeitig fördert und unterstreicht das Amtsgericht, indem es einige verurteilt und vor Gericht stellt, das gesellschaftlich anerkannte Verhalten anderer Gemeindemitglieder und entschädigt sie gegebenenfalls für den durch die Handlungen des Täters verursachten Schaden, der auch soziale Maßnahmen umsetzt Gerechtigkeit.

Daher muss das Amtsgericht als ein von der Gemeinschaft (der Welt) ausgeübtes Gericht als integraler Bestandteil des Lebens der Gemeinschaft betrachtet werden, der ihr normales Funktionieren gewährleistet und öffentliches Interesse zum Ausdruck bringt. Es lässt sich nicht leugnen, dass dieser Mechanismus des Weltgerichtshofs auch in unserer modernen Gesellschaft funktioniert, es wäre jedoch ein Fehler, ihn als einen Mechanismus zu bezeichnen, der seine Wirkung auf die gesamte moderne Gesellschaft mit ihrer komplexen Sozialstruktur ausdehnt und das Problem erfolgreich löst Problem der Interessenkoordinierung auf so hoher Ebene. Dies deutet darauf hin, dass das Amtsgericht lediglich eine Zwischenform zur Umsetzung gesellschaftlicher Verantwortung und zur Interessenkoordinierung darstellte. In welcher Form kann dann die endgültige Entwicklung der von uns beschriebenen Institution zum Ausdruck gebracht werden?

Wir haben bereits früher festgestellt, dass es kein Interesse außerhalb des Subjektträgers gibt, der durch eine aktive, aktive Haltung gegenüber der Welt gekennzeichnet ist. Mit anderen Worten, wir können mit Sicherheit sagen, dass Interesse nicht außerhalb des Menschen existiert, der sein Haupt- und einziger Träger in der Welt um uns herum ist. In dieser Welt verspürt ein Mensch jedoch aufgrund objektiver Umstände ein Bedürfnis nach einer Vielzahl von Objekten und hat daher eine Vielzahl von Interessen. Letztere können aufgrund ihrer Fokussierung auf verschiedene Realitätsgegenstände in Konflikt miteinander geraten, deren Lösung auch für den Menschen lebensnotwendig wird. Infolgedessen erscheint die Persönlichkeit als eine Form der Lösung eines inneren Konflikts (ein Konflikt, der durch das Bewusstsein einer Person begrenzt wird), basierend auf dem Widerspruch zwischen den bestehenden und aktuell relevanten Interessen einer Person.

Daher können wir von der Persönlichkeit als der ultimativen Form sprechen, die persönlichen Interessen einer Person zu koordinieren und ihre Integrität als Subjekt des sozialen Funktionierens sicherzustellen. Als ultimative Form der Interessenkoordinierung innerhalb der Gesellschaft und Wahrung ihrer Integrität aller derzeit bekannten und bestehenden Interessen sollte der Staat bezeichnet werden. In dieser Hinsicht leitete sogar G. V. F. Hegel eine bemerkenswerte Formel für den Zusammenhang zwischen Individuum und Staat ab, in der der Philosoph begann, letzteren als Ergebnis der Kombination zweier gegensätzlicher Prinzipien zu betrachten – der Interessen des Ganzen (allgemein) und die Interessen der Menschen, aus denen es besteht (Einzelperson). Beide, schrieb G. W. F. Hegel, „existieren nur füreinander und gehen durcheinander ineinander über.“ Indem ich zur Verwirklichung meines Ziels beitrage, trage ich zur Verwirklichung des Universellen bei, und dieses wiederum trägt zur Verwirklichung meines Ziels bei.“ Es scheint, dass die Organisationsstruktur von Formen der Interessenkoordinierung und Wahrung der Integrität eines sozialen Subjekts (Einzelperson, soziale Gruppe, Gesellschaft) direkt abhängig ist und in direktem Verhältnis zur wachsenden Interessenvielfalt eines bestimmten Subjekts komplexer wird.

Die weitere Geschichte der Menschheit ist untrennbar mit der Verbesserung des darauf basierenden Systems der gesellschaftlichen Arbeits- und Produktionsteilung, dem anhaltenden Anwachsen der sozialen Ungleichheit, der Entwicklung des Staates (mit seinem System der Gesetzgebung, Judikative und Exekutive) verbunden Recht als Formen der Koordinierung öffentlicher und persönlicher Interessen. Aus unserer Sicht spiegelte sich dieser Prozess am genauesten in der Periodisierung der sozialgeschichtlichen Entwicklung wider, die auf der konsequenten Veränderung der sozioökonomischen Formationen durch K. Marx beruhte.

Das Konzept der sozioökonomischen Bildung, das einen bestimmten Gesellschaftstyp (primitiv kommunal, sklavenhaltend, feudal, kapitalistisch usw.) charakterisiert, basiert auf der entsprechenden Produktionsweise, die die Einheit zweier untrennbar verbundener Parteien darstellt: Produktivkräfte und Produktionsbeziehungen. Die Entwicklung der Produktion beginnt mit der Entwicklung der Produktivkräfte, die ab einem bestimmten Niveau mit den Produktionsverhältnissen, in denen sie sich bisher entwickelt haben, in Konflikt geraten, was zu einer Veränderung dieser und damit der gesamten Gesellschaft führt.

Gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass ein Mensch, egal wie „... er in nationaler, religiöser, politischer Hinsicht eingeschränkt sein mag, dennoch immer als Ziel der Produktion fungiert“, und dies ist nur möglich aufgrund der Tatsache, dass die Hauptantriebskraft jeder Produktion das Interesse ist, das zunächst subjektiv ist und letztendlich immer dem Menschen gehört. Die Entwicklung der Produktion führt wiederum zu neuen Bedürfnissen und Werten bei den Menschen, was zur Entstehung neuer sozialer und persönlicher Interessen führt.

G. M. Gak zeigt den sozialen Charakter des persönlichen Interesses und unterscheidet darin zwei wichtige Aspekte: Der eine hängt mit „der Erhaltung seiner Existenz, mit der Entwicklung seiner Kräfte und Fähigkeiten, mit der Sicherung seiner materiellen Bedürfnisse und spirituellen Wünsche, seiner Freiheit usw.“ zusammen .“ ; Die zweite spiegelt die Zugehörigkeit einer Person zur Gesellschaft, Klasse, kleinen sozialen Gruppe oder Familie wider. Die erste Seite nannte er „persönliches Interesse“, die zweite „persönliches Interesse“. Persönliches Interesse „schließt persönliches Interesse ein, ist aber nicht darauf beschränkt.“

Unabhängig davon möchte ich betonen, dass die Zugehörigkeit des Menschen zur Gesellschaft im Prozess ihrer Entwicklung immer komplexer wird und sich in der Vielfalt der Formen der Einbindung des Einzelnen in gesellschaftliche Gruppen ausdrückt, die sich in ihrer Tätigkeit und ihren praktischen Inhalten unterscheiden. Der größte davon ist natürlich die Gesellschaft selbst, wie komplex strukturiert das System dieser Gruppen ist. Dies bedeutet, dass einerseits auch das öffentliche Interesse am Prozess der sozialgeschichtlichen Entwicklung komplexer wird und das Ergebnis eines komplex organisierten Systems der Interaktion zwischen den Interessen aller in die Gesellschaft einbezogenen gesellschaftlichen Subjekte darstellt, einschließlich die individuelle menschliche Persönlichkeit. Andererseits erhalten auch die Interessen großer und kleiner gesellschaftlicher Gruppen aller Art einen (gemeinsamen) gesellschaftlichen Charakter.

Soziale und praktische Aktivitäten, an denen unterschiedliche gesellschaftliche Akteure beteiligt sind, sind äußerst vielfältig. „Die menschliche Kultur wird durch verschiedene Arten von Aktivitäten geformt, die, wie E. Cassirer in einem seiner Werke schrieb, sich auf unterschiedliche Weise entwickeln und unterschiedliche Ziele verfolgen.“ Der Übergang öffentlicher und persönlicher Interessen von einer Sphäre in eine andere, ihre einzigartige Brechung an der Schnittstelle und Interaktion verschiedener Sphären des öffentlichen Lebens ist ein wichtiger gesellschaftlicher Prozess.

A.G. Zdravomyslov bietet ein interessantes Schema der Interaktion von Interessen in verschiedenen Bereichen des öffentlichen Lebens (Abbildung). Wie jedes Diagramm vereinfacht es natürlich die tatsächliche Vielfalt an Verbindungen und Beziehungen. Seine Bedeutung besteht darin, die Vielfalt der Übergänge, Brechungen und Transformationen von Interessen im komplexen Beziehungssystem der modernen Gesellschaft allgemein aufzuzeigen.

Der Hauptgedanke, der der Ausarbeitung eines Schemas der Interaktion von Interessen zugrunde liegt, besteht, wie A.G. Zdravomyslov schreibt, darin, dass die wirtschaftlichen Interessen der Gesellschaft nicht nur im Bereich der Produktion und der Wirtschaftsbeziehungen wirken, sondern auch im gesellschaftlichen Leben, in der Politik und im spirituellen Bereich Leben der Gesellschaft. Natürlich wirken wirtschaftliche Interessen in allen nachfolgenden Bereichen in gebrochener Form entsprechend den Merkmalen dieser Bereiche und gemäß den Entwicklungsgesetzen sozialer, politischer und spiritueller Prozesse des Lebens. Ebenso wirken soziale, politische und spirituelle Interessen nicht nur innerhalb ihrer eigenen Sphäre, sondern auch über deren Grenzen hinaus.

Der Prozess der Umwandlung wirtschaftlicher Interessen in soziale, wirtschaftliche und soziale in politische, wirtschaftliche, soziale und politische in spirituelle Interessen erfolgt als Ergebnis der Interaktion relevanter Gruppen. Das ausgedrückte, gebrochene, bewusste Interesse kann, wie A.G. Zdravomyslov feststellt, nicht vollständig mit dem auf der vorherigen Ebene funktionierenden Interesse identisch sein. Das wirtschaftliche Interesse im politischen Bereich ist nicht dasselbe wie das wirtschaftliche Interesse im Bereich der direkten Wirtschaftsbeziehungen. In der Politik nimmt es eine verallgemeinerte Form an, die den Besonderheiten des politischen Handelns, seinen Mitteln, Methoden, Zielen, Wegen zur Zielerreichung usw. entspricht.

Da jede der Sphären sozusagen auf der vorherigen aufbaut, kommt es auf jeder neuen Ebene nicht zu einer Vereinfachung, sondern zu einer Verkomplizierung der Interessen. Somit integriert die politische Sphäre wirtschaftliche und soziale Interessen: Eigentum, Produktion, Verteilung und Konsum einerseits und spezifische Formen der Organisation des gemeinsamen Lebens der Menschen, zum Beispiel Stammes-, National- und Familienbeziehungen, andererseits. Das spirituelle Leben der Gesellschaft bietet durch Philosophie, Kunst und Moral noch komplexere Formen der Transformation früherer Interessen.

Natürlich stellt der Autor des Diagramms fest, dass neu entstehende, unabhängig existierende und agierende Interessen einen umgekehrten Einfluss auf das gesamte bisherige System der Zusammenhänge haben und dass diese Rückkopplung unter bestimmten Bedingungen eine entscheidende Bedeutung für das Gesamtsystem erlangen kann. Diese Bemerkung offenbart ein sehr wichtiges Merkmal der Art und Weise, wie Interessen auf allen Ebenen transformiert, ausgedrückt und interagiert werden. „Die entscheidende Rolle früherer Entwicklungsmomente“, schreibt A.G. Zdravomyslov, „ist eine Interaktionslinie im Rahmen der Integrität.“ Gleichzeitig ist die Rolle des derzeit entscheidenden Entwicklungspunkts eine weitere Interaktionslinie. Jede der nachfolgenden Entwicklungsstufen kann unter bestimmten Bedingungen die Bedeutung dieses Wachstumspunkts, der Konzentration aller Widersprüche in der Entwicklung des Systems erlangen.“

Ich möchte besonders darauf aufmerksam machen, dass je höher der sozioökonomische Entwicklungsstand, je vielfältiger die öffentlichen und persönlichen Interessen in allen Bereichen der Gesellschaft sind, desto komplexer und widersprüchlicher ist ihr Verhältnis.

In dieser Hinsicht kann nicht geleugnet werden, dass Interessen eine bestimmte Struktur haben, die in direktem Zusammenhang mit den tiefgreifenden Merkmalen des Lebens der Gesellschaft in der einen oder anderen Phase ihrer historischen Entwicklung steht. „Der Strukturalismus der Interessen, d.

1) durch Arbeitsteilung und Zuordnung bestimmter Tätigkeitsarten zu relevanten Gruppen, die durch bestimmte Interessen gekennzeichnet sind;

2) durch die Bildung bestimmter Formen des Eigentums, des Eigentums und der Aneignung der Ergebnisse der gesellschaftlichen Arbeit, durch Unterschiede in der Rolle verschiedener sozialer Gruppen in der Arbeitsorganisation;

3) durch die Produktion von Kommunikationsformen als Bestandteile der Lebensweise der Menschen in einer bestimmten Gesellschaft;

4) durch die Personifizierung sozialer Beziehungen, das heißt durch die Entwicklung bestimmter persönlicher Typen, sozialer Charaktere, die für das Funktionieren einer bestimmten Produktionsweise, des Lebens der gesamten Gesellschaft, am besten geeignet sind.

Diese Strukturalisierungsmethoden könnten als primär bezeichnet werden, da sie direkt aus den Produktionsmethoden des materiellen Lebens resultieren, im Gegensatz zu den sekundären Methoden, die mit Formen des Interessenbewusstseins, mit ideologischen und politischen Prozessen und der Bildung sozialer Institutionen verbunden sind.“

Das Einzige, worüber wir A.G. Zdravomyslov nicht zustimmen können, ist, dass er die von ihm beschriebene Struktur nur auf öffentliche Interessen ausdehnt und persönliche Interessen außer Acht lässt. Damit entfernt er tatsächlich die Persönlichkeit eines einzelnen Menschen mit seinen Interessen aus der bestehenden gesellschaftlichen Praxis und stellt ihn in eine isolierte Position, zieht eine unüberwindbare Grenze zwischen öffentlichem und persönlichem Interesse und beraubt ihn jeder Möglichkeit zur Interaktion (die es sein muss). sagte, widerspricht sich selbst). Ich denke, dass das grundsätzlich falsch ist.

Persönliche Interessen sind immer mit öffentlichen Interessen durch soziale und praktische Aktivitäten verbunden, an denen eine Person beteiligt ist, und umgekehrt sind öffentliche Interessen durch bestehende Praktiken in der Gesellschaft untrennbar mit den Interessen des Einzelnen verbunden. Darüber hinaus wird dieser Zusammenhang umso komplexer und vielfältiger, je weiter entwickelt eine Gesellschaft ist.

Ein weiterer wichtiger Aspekt des Verhältnisses von öffentlichen und persönlichen Interessen im sozialgeschichtlichen Entwicklungsprozess besteht darin, dass „... persönliche Interessen“, wie K. Marx schrieb, „sich immer gegen den Willen des Einzelnen zu Klasseninteressen, zu allgemeinen Interessen entwickeln.“ die Unabhängigkeit gegenüber Individuen erlangen, in dieser Isolation die Form allgemeiner Interessen annehmen, als solche in Konflikt mit tatsächlichen Individuen geraten und in diesem Widerspruch, als allgemeine Interessen definiert, vom Bewusstsein als ideal und sogar als religiös dargestellt werden können, heilige Interessen.“ Dieser Widerspruch besteht in jeder Gesellschaft immer, unabhängig vom Entwicklungsstand ihrer Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse. Darüber hinaus sind die Formen der Lösung des Widerspruchs zwischen öffentlichen und persönlichen Interessen keineswegs abstrakter Natur, wie es auf den ersten Blick scheinen könnte, sondern finden ihren klaren und konkreten Ausdruck in den Besonderheiten des gesellschaftlichen und praktischen Handelns, was ich mir wünschen würde besonders hervorzuheben.

Heute, wo die menschliche Gesellschaft in ihrer Entwicklung ihren Höhepunkt erreicht zu haben scheint und es immer schwieriger wird, einen Winkel auf der Erde zu finden, der noch nicht in die Weltzivilisation eingebunden ist, wo sich der wissenschaftliche und technologische Fortschritt überproportional und bis zur Unkenntlichkeit verändert hat und komplizierte alle Bereiche des gesellschaftlichen und individuellen Lebens, als, um es mit den Worten der Philosophen zu sagen, „Gott starb“, der Rhein in ein Wasserkraftwerk mündete und der Mensch selbst sich in der ihn umgebenden Welt verlassen sah, die Suche nach theoretischen und Praktische Formen der optimalen Koordination öffentlicher und persönlicher Interessen gewinnen immer mehr an Bedeutung. In diesem Zusammenhang sehen wir die erfolgreichsten Formen der Rechts- und Zivilgesellschaft heute als sehr beliebt an.

Golbach P. Ausgewählte philosophische Werke. M., 1963. T.1. S.311.

Diderot D. Ausgewählte Werke. M.-L., 1951. S.352.

Helvetius K. Über den Geist. M., 1938. S.34.

Helvetius K. Über den Menschen. M., 1938. S.346.

Kant I. Werke. M., 1965. T.4. Teil 1. S. 306.

Genau da. S. 306.

Hegel G.W.F. Werke aus verschiedenen Jahren. M., 1972. T. 2. S.20.

Genau da. S.21.

Genau da. S.21.

Genau da. S.20.

Genau da. S.22.

Genau da. S.22.

Genau da. S.23.

Hegel G.W.F. Werke aus verschiedenen Jahren. M., 1972. T. 2. S.24.

Marx K., Engels F. Werke. T.1. S.72.

Marx K., Engels F. Werke. T.2. S.134.

Marx K., Engels F. Werke. T.18. S.271.

Lenin V.I. Vollständige Zusammenstellung der Schriften. T.1. S.532.

Plechanow G.V. Ausgewählte philosophische Werke. M., 1956. T.1. S.649.

Aizikovich A.S. Ein wichtiges soziologisches Problem // Fragen der Philosophie. 1965. Nr. 11. S. 167.

Tschesnokow D.I. Öffentliches Interesse und Wirkungsmechanismus des Sozialrechts // Fragen der Philosophie. 1966. Nr. 9. S.5.

Uznadze D.N. Psychologische Forschung. M., 1966. S.366.

Gendin A.M. Bedürfnis, Interesse, Ziel als Faktoren der Bestimmung menschlichen Handelns // Probleme der Philosophie und des Wissenschaftskommunismus / Ed. V. A. Grzhentsak. Krasnojarsk, 1971. S.94.

Gak G.M. Öffentliche und persönliche Interessen und ihre Kombination im Sozialismus // Fragen der Philosophie. 1955. Nr. 4. S.19.

Genau da. S.21.

Nesterov V.G. Zum Verhältnis zwischen öffentlichen und persönlichen Interessen im Sozialismus // Wissenschaftliche Notizen der Allrussischen Berufsschule beim Zentralkomitee der KPdSU. M., 1959. Fehler 1. S.76.

Zdravomyslov A.G. Das Problem des Interesses an der soziologischen Theorie. L., 1964. S. 6-7.

Rubinshtein S.L. Sein und Bewusstsein. M., 1957. S.630.

Demin M.V. Probleme der Persönlichkeitstheorie. M., 1977. S.87.

Glerman G.E. Historischer Materialismus und die Entwicklung der sozialistischen Gesellschaft. M., 1967. S.82-83.

Gendin A.M. Dekret. op.

Zdravomyslov A.G. Dekret. op.

Leontyev A.N. Probleme der geistigen Entwicklung. M., 1981. S.314.

In diesem Fall haben wir das Wertkonzept von I.S. Narsky verwendet, für weitere Einzelheiten siehe: I.S. Narsky. Dialektischer Widerspruch und Erkenntnislogik. M., 1969. S.220.

Es muss auch betont werden, dass sich der soziale Charakter des Interesses auch in seinem direkten Zusammenhang mit einer so wichtigen Bewusstseinsfunktion wie dem Denken manifestiert.

Marx K., Engels F. Werke. T.46. Teil 1. S.252.

Hegel G.W.F. Werke aus verschiedenen Jahren. M., 1972. T.1. S.327.

Marx K., Engels F. Feuerbach. Der Kontrast zwischen materialistischen und idealistischen Ansichten. M., 1966. S.42.

Hegel G.W.F. Werke aus verschiedenen Jahren. M., 1972. T. 1. S. 296.

Marx K., Engels F. Werke. T.46. Teil 1. S.100-101.

Genau da. T.46. Teil 2. S.139.

Historische Studien zeigen, dass solche Menschen in den ersten Schritten des menschlichen Lebens oft die ältesten Mitglieder des Clans waren, die aufgrund ihres Alters über Wissen und Weltweisheit verfügten, die es ermöglichten, die komplexen Lebensprobleme der Gemeinschaft erfolgreich zu lösen.

Dieser Standpunkt ist in der juristischen Literatur, die sich mit der Haftungsfrage befasst, am häufigsten anzutreffen.

Cheltsov-Bebutov M.A. Verlauf des Strafprozessrechts: Aufsätze zur Geschichte des Gerichts- und Strafverfahrens in sklavenhaltenden, feudalen und bürgerlichen Staaten. St. Petersburg, 1995. S.39-40.

Cheltsov-Bebutov M.A. Dekret. op. S.48.

Genau da. S.44.

Hegel G.W.F. Rechtsphilosophie. M., 1990. S.312.

Marx K., Engels F. Werke. T.22. S.111.

Den Mechanismus, durch den Interesse als treibende Kraft der gesellschaftlichen Entwicklung fungiert, haben wir bereits zu Beginn dieses Abschnitts erörtert.

Gak G.M. Öffentliche und persönliche Interessen und ihre Kombination im Sozialismus // Fragen der Philosophie. 1955. Nr. 4. S.19.

Gak G.M. Dekret. op. S. 20.

Kassirer E. Erfahrung über den Menschen. Einführung in die Philosophie der menschlichen Kultur // Welt der Philosophie. M., 1991. Teil 2. S.307.

Zdravomyslov A.G. Bedürfnisse. Interessen. Werte. M., 1986. S.106.

Zdravomyslov A.G. Dekret. op. S.104-105.

Zdravomyslov A.G. Dekret. op. S.98.

Weitere Informationen hierzu finden Sie unter: Zdravomyslov A.G. Bedürfnisse. Interessen. Werte. M., 1986. S.98 ff.

Marx K., Engels F. Werke. T.3. S.234.