heim » Rat » Für eine autoritäre Persönlichkeit ist Macht wichtig. Phasen der Gruppenentwicklung. Gruppenkonflikt als Anomalie

Für eine autoritäre Persönlichkeit ist Macht wichtig. Phasen der Gruppenentwicklung. Gruppenkonflikt als Anomalie

Das Problem des Autoritarismus und der Demokratie wird in der Politikwissenschaft seit fast einem halben Jahrhundert diskutiert. In dieser Zeit wurde ein großes theoretisches Potenzial angesammelt und methodische Ansätze zur Analyse dieser Phänomene entwickelt. Doch selbst in den theoretischen Modellen, die den Status von Klassikern* erlangt haben, gibt es viele Lücken im Verständnis der Natur von Demokratie und Autoritarismus als politische Phänomene und noch mehr Unklarheiten in der Definition ihrer psychologischen Komponenten. Ohne zu versuchen, die in der Literatur verfügbaren Ansätze und Diskussionen zusammenzufassen, werden wir versuchen, einige Ausgangspunkte für die in diesem Kapitel verwendeten Konzepte zu skizzieren, wobei zu berücksichtigen ist, dass es in der Literatur nicht einmal eine Arbeitsdefinition von Autoritarismus und Demokratie gibt, mit der alle Forscher einverstanden sind würde zustimmen.

* Siehe die Werke von E. Fromm, W. Reich, T. Adorno, R. Altemeier, R. Christie und anderen.

Einer der ersten Forscher des Autoritarismus war der Psychoanalytiker und Befürworter der körperorientierten Psychoanalyse W. Reich, der bereits Anfang der 30er Jahre tätig war. führte eine spezielle Untersuchung des Autoritarismus in seinem Zusammenhang mit dem Faschismus durch. In seinem Werk „Psychologie der Massen und des Faschismus“ stellte er die Hypothese auf, dass Individuen mit einer bestimmten psychologischen Struktur, die er „mechanistisch-mystischen Charakter“ nannte, dem Einfluss der faschistischen Ideologie unterliegen. Diese Menschen erhielten laut W. Reich „eine unnatürliche Erziehung, die die Sexualität des Einzelnen unterdrückt, was zur Vorherrschaft autoritärer Verhältnisse in der Gesellschaft führt.“

Reich glaubt, dass einer der Hauptfaktoren, die zur Entwicklung einer faschistischen Mentalität beitragen, sexuelle Hemmung ist, d.h. ein System von Verboten, die einem Kind in einer Familie auferlegt werden. Als Folge einer solchen Unterdrückung entsteht unbewusste Angst, die als Quelle pathologischer Prozesse im Körper und sozialer Irrationalität dient. Gleichzeitig sieht Reich als wichtiges Merkmal des autoritären Bewusstseins den Wunsch des Einzelnen nach Selbstidentifikation mit der Staatsmacht oder einer anderen Autorität, der es einem ermöglicht, unbewusste Ängste loszuwerden.

Im Anschluss an W. Reich wandte sich E. Fromm dem Problem autoritärer Natur zu. In dem berühmten Werk „Flucht vor der Freiheit“, das 1941 veröffentlicht wurde, analysiert er ein Phänomen wie den Wunsch, auf die Unabhängigkeit der eigenen Persönlichkeit zu verzichten und sein „Ich“ mit jemandem zu verbinden oder Mit etwas, um die Kraft zu gewinnen, die einem Einzelnen fehlt. Fromm beschreibt Personen mit dieser Tendenz als Menschen mit autoritärem Charakter. Als Zeichen eines autoritären Charakters sieht E. Fromm:

Betonte Einstellung zu Macht und Stärke. Letztere können extern (Machtinstitutionen und ihre Vertreter) und intern oder internalisiert (Pflicht, Gewissen, Über-Ich, in der Gesellschaft akzeptierte Normen und Konventionen) sein. Eine Person mit autoritärem Charakter zeichnet sich durch den Aufbau eines bipolaren Beziehungssystems zur Welt aus. Fromm behauptet sogar, dass es für einen solchen Menschen zwei Geschlechter gäbe – aber nicht männlich und weiblich, sondern diejenigen, die Macht haben, und diejenigen, die keine Macht haben. Dementsprechend teilt er alle Menschen in stark und schwach ein. Gegenüber den Starken entwickelt ein solcher Mensch Liebe und Respekt und gegenüber den Schwachen Aggression und Verachtung. Die Kategorie der Gleichheit fehlt in der autoritären Weltanschauung;

Von besonderer Bedeutung für einen autoritären Charakter ist die Wahrnehmung des Konzepts „Schicksal“ als äußere Kraft, von der sein Lebensweg abhängt. Bewunderung und Treue zu dieser äußeren Kraft sind für einen solchen Menschen selbstverständlich und notwendig. Im Allgemeinen zeichnet sich autoritäres Denken durch die Überzeugung aus, dass „das Leben von Kräften bestimmt wird, die außerhalb des Menschen, außerhalb seiner Interessen und Wünsche liegen.“ Die moderne Psychologie definiert dieses Merkmal als Externalität; es wird mit dem Test zur Ortskontrolle von J. Rotter gemessen. S. Renshon zeigte den Zusammenhang zwischen hohen Werten der Äußerlichkeit und einem Mangel an demokratischen Überzeugungen auf*;

Ein unbewusster Wunsch, sich einem Wesen oder einer Kraft anzuschließen oder sich ihm zu unterwerfen, die höher organisiert ist als man selbst.

*Renshon S. Psychologische Bedürfnisse und politisches Verhalten: Eine Theorie der Persönlichkeit und der politischen Effizienz. - N.Y.: Free Press, 1974.

Fromm zeigte, dass eine Person mit autoritärem Charakter sowohl sadistische als auch masochistische Züge hat. Erstere äußern sich im Wunsch nach uneingeschränkter Macht über andere und in der Aggression gegenüber Menschen, die sich dieser Persönlichkeit unterwerfen. Masochistische Züge manifestieren sich in der Bereitschaft, sich den Anweisungen interner oder externer Autoritäten zu unterwerfen und diese zu befolgen.

Als Fromm über die Mechanismen der Flucht aus der Freiheit sprach, identifizierte Fromm neben dem autoritären Charakter auch psychologische Mechanismen wie Destruktivität, manifestiert sich in Angst, Steifheit und Gefühlen der Ohnmacht, und Konformismus automatisieren. Beide geistigen Eigenschaften tragen zur Stärkung des Autoritarismus bei, da sie wiederum zu einer Bereitschaft führen, sich der Autorität zu unterwerfen, die dem Einzelnen die Möglichkeit gibt, Zweifel loszuwerden.

1943 erschien das Werk „The Structure of Authoritarian Character“ von A. Maslow, der im Gegensatz zu den beiden Vorgängerautoren zeigte, dass bei der Bildung autoritärer Persönlichkeitsstrukturen nicht nur interne psychologische Faktoren eine wichtige Rolle spielen, sondern auch die Situation oder „Feld“, in dem die Bildung eines Individuums stattfindet. Laut Maslow nimmt ein autoritärer Mensch, wie alle psychisch verletzlichen Menschen, die Welt als einen gefährlichen Dschungel wahr, der eine potenzielle Bedrohung birgt. Diese Welt wird von Menschen wie Tieren bevölkert, die entweder andere fressen oder von ihnen gefressen werden, und dementsprechend müssen sie entweder gefürchtet oder verachtet werden. Maslow weist auf die folgenden typischen Merkmale eines autoritären Charakters hin:

Hierarchisches Bewusstsein (die Tendenz, alle anderen Menschen als Konkurrenten zu betrachten, die im Vergleich zur autoritärsten Person entweder überlegen sind oder eine niedrigere Position einnehmen. In diesem Fall kommt es nicht auf die inneren Eigenschaften einer Person an, sondern auf die äußeren Eigenschaften der Macht ;

Tendenz zur Verallgemeinerung von Merkmalen der Überlegenheit oder Unterlegenheit;

Der Wunsch nach äußeren Prestigeattributen – Macht, Geld, Status usw.;

Das Vorhandensein von Feindseligkeit, Hass und Vorurteilen in der Figur;

Identifikation von Freundlichkeit mit Schwäche und der Wunsch, sie für die eigenen Zwecke zu nutzen;

Sadomasochistische Tendenzen;

Ständige Unzufriedenheit und Unfähigkeit, im Leben Zufriedenheit zu erreichen;

Intrapsychologischer Konflikt;

Ein Schuldgefühl, das wiederum ein Gefühl der Feindseligkeit hervorruft.

Verletzung der Persönlichkeit von Frauen und Spaltung aller Frauen in Madonnen und Prostituierte;

Homosexualität;

Der Wunsch nach einem militarisierten (überorganisierten und geordneten) Ideal, der Wunsch, andere zu demütigen, um den eigenen Status zu bestätigen;

Ablehnung von Bildung;

Die Tendenz, der Verantwortung für das eigene Schicksal auszuweichen. Ästhetisierung der Unterwerfung und Verzicht auf die eigene Unabhängigkeit im Austausch für Mäzenatentum.

Maslow mahnt zur Vorsicht, nicht alle unsicheren und abhängigen Personen mit autoritären Persönlichkeiten gleichzusetzen. Gleichzeitig betont er jedoch, dass sowohl in demokratischen als auch in autoritären oder faschistischen Ländern gehorsame und passive Bürger einen erheblichen Teil der Bevölkerung ausmachen.

Die erwähnten Werke von Reich, Fromm und Maslow stellen den ersten Schritt in der Erforschung des Phänomens des Autoritarismus dar. Die nächste Stufe beginnt mit dem berühmten Buch von T. Adorno, E. Frenkel-Brunswik, D. Levinson und N. Sanford, „The Authoritarian Personality“, das 1950 in New York veröffentlicht und 2001 ins Russische übersetzt wurde*.

Die Autoren dieser Studie gingen davon aus, dass der autoritären Mentalität ein besonderer Charakter zugrunde liegt – „eine mehr oder weniger stabile Organisation der Kräfte des Einzelnen, die seine Reaktionen in verschiedenen Situationen und damit sein konsequentes Verhalten, sei es in verbaler oder mündlicher Form, bestimmen.“ physische Form *.“ In Anlehnung an den Begründer der Psychoanalyse glauben die Autoren, dass die treibende Kraft eines Menschen seine Bedürfnisse sind – der Wunsch, Bestrafung zu vermeiden, der Wunsch, eine positive Meinung anderer über sich selbst zu bewahren, der Wunsch, die Harmonie seiner inneren Welt aufrechtzuerhalten.

* Ebd. S. 19.

Obwohl das Werk vor einem halben Jahrhundert verfasst wurde und in den Folgejahren zahlreichen Kritiken, vor allem methodischer Natur, ausgesetzt war, beeinflusst es weiterhin moderne Forscher. Zuallererst verdient die theoretische Untersuchung des Konzepts des „autoritären Syndroms“ Aufmerksamkeit, das ein Werkzeug zur Identifizierung und Mikroanalyse makropolitischer Objekte bietet. Diese Aufgabe bleibt für die politische Psychologie unserer Zeit äußerst relevant.

Nach der Arbeit von T. Adorno und seinen Co-Autoren wurde das Konzept einer autoritären Persönlichkeit in den Werken von G. Eysenck, M. Rokeach, F. Tatlock, R. Christie, H. Giebenisch, B. Altemeyer, S. entwickelt . McFarland, V. Ageev und andere politische Psychologen, die bestätigten, dass Autoritarismus ein besonderes Syndrom oder eine Reihe von Eigenschaften ist, die in einem Individuum während seiner Sozialisation entstehen, hauptsächlich primär.

Diese persönlichen Qualitäten manifestieren sich auch in der Form kognitiv Merkmale, insbesondere - in Form von Dogmatismus, stereotypem Denken, Intoleranz gegenüber abweichenden Meinungen, Starrheit usw Bedürfnis-emotionale Merkmale des Individuums :in autoritärer Unterwerfung (der Notwendigkeit, Autoritäten zu gehorchen), autoritärer Aggression, die sich gegen diejenigen richtet, die gegen allgemein anerkannte Normen verstoßen, und auf der Ebene des Wertesystems in Form von Konventionalismus oder einem hohen Maß an Festhalten an allgemein anerkannten Normen und Werten, die von den Behörden und der Gesellschaft als anerkannt wahrgenommen werden*.

Moderne Forscher der Psychologie des Autoritarismus sind nicht nur zu dem Schluss gekommen, dass sich der Autoritarismus auf allen Ebenen der Persönlichkeitsäußerung widerspiegelt, sondern auch, dass auf seiner Grundlage ein besonderer manipulativer Typus in der Politik entsteht, der „Macchievesianer“* genannt wird. Untersuchungen haben auch gezeigt, dass Autoritarismus eine Art Linse ist, durch die ein Individuum Autorität und Politiker wahrnimmt**. Gleichzeitig sind die Machtbilder dieser Personen inkonsistent und widersprüchlich und haben einen paternalistischen Charakter.

* Christie R., Geis F. Studien zum Machiavellismus. N.Y., 1970.

Damit tragen Studien zum Autoritarismus sowohl zum Verständnis der psychologischen Muster der Persönlichkeitsentwicklung als auch zum Verständnis der Transformationsprozesse politischer Systeme bei. Die moderne Transitologie basiert auf der Überzeugung, dass einer der bedeutendsten Trends in der modernen Politik der Übergang einer großen Gruppe von Ländern von autoritären zu demokratischen Regimen ist – Untersuchungen zur autoritären Persönlichkeit zeigen, dass die Voraussetzung für einen solchen Übergang nicht nur die Schaffung und Konsolidierung neuer demokratischer Institutionen, aber auch die Transformation der Psychologie großer Massen der Bevölkerung dieser Länder.

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Nationale Universität Dnipropetrowsk, benannt nach Oles Gonchar

Aufgeführt von einem Schüler der Gruppe STs-08

Onischtschenko Anastasia

Ich habe den Social-Media-Account überprüft. Sc., außerordentlicher Professor

Boyko V.A.

Dnepropetrowsk 2010

AUTORITÄRE PERSÖNLICHKEIT- ein vermeintlich existierender besonderer Persönlichkeitstyp (Persönlichkeitssyndrom oder Sozialcharakter), der durch eine spezifische Konfiguration von Grundeinstellungen und Trieben gekennzeichnet ist, die eine Person besonders anfällig für Konformismus, bedingungslose Unterwerfung unter Autoritäten, die Akzeptanz totalitärer Ideologien und totalitärer politischer Regime machen . Die Frage der „autoritären Persönlichkeit“ (sowie dieses Konzept selbst) entstand im Zusammenhang mit dem Verständnis des Phänomens der Massenakzeptanz der NS-Ideologie in Deutschland; Die Analyse dieser Fragestellung entwickelte sich vor allem im Rahmen des psychoanalytischen Verständnisses der Persönlichkeitsstruktur und des neomarxistischen Gesellschaftskonzepts der Frankfurter Schule. Das Konzept einer autoritären Persönlichkeit erhielt seine vollständigste und vollständigste Verkörperung in den wissenschaftlichen Werken von Fromm und Adorno , Frenkel-Brunswik, Levinson und Sanford.

Fromm, der sich bereits 1931 mit der Problematik des Autoritarismus beschäftigte, entdeckte im Zuge seiner Forschungen in Deutschland, dass deutsche Arbeiter und Angestellte, die der Mittelschicht angehörten, trotz der verbal geäußerten negativen Haltung gegenüber dem Nationalsozialismus tief in ihnen verwurzelte Einstellungen hatten Charakterstruktur, die ihre Bereitschaft, ein autoritäres Regime zu akzeptieren, und sogar die Notwendigkeit dafür bestimmte. Später definierte er in seinem Werk „Flucht vor der Freiheit“ (1941) den autoritären Charakter als einen besonderen Typus sozialer Charaktere, der die psychologische Grundlage des Nationalsozialismus darstellte, und unterzog seine Struktur einer detaillierten Analyse. Der Charaktertyp, bei dem sadomasochistische Impulse vorherrschen, wurde als autoritär bezeichnet. Diese Impulse finden nicht unbedingt ihren äußeren Ausdruck in pathologischen (aus klinischer Sicht) Verhaltensformen, sondern bestimmen als naturgemäß unbewusste Motive der menschlichen Selbstverwirklichung in der Welt die Lebensorientierung des Einzelnen, seine Einstellung dazu die Welt und kann zu Massenpathologien führen, wie es im nationalsozialistischen Deutschland geschah: „Für einen großen Teil der unteren Mittelschicht in Deutschland und anderen europäischen Ländern ist der sadistisch-masochistische Charakter typisch; ... es war in den Charakteren dieser.“ Art, dass die Ideologie des Nationalsozialismus die lebhafteste Resonanz fand.“

Die spezifischen Merkmale eines autoritären Charakters sind aus Fromms Sicht: Liebe zu den Starken und Hass auf die Schwachen; Einschränkung und Geiz in allem (Geld, Gefühle, emotionale Manifestationen, Denken) bis hin zur Askese; Aggressivität, die mit allgemeiner Angst verbunden ist und die vorherrschende Methode der psychologischen Abwehr für diesen Persönlichkeitstyp darstellt; Engstirnigkeit; Verdacht; Fremdenfeindlichkeit (Angst vor allem „Fremden“ und Unbekannten, das als Gefahrenquelle wahrgenommen wird); „neidische Neugier gegenüber einem Bekannten“; Ohnmacht und Unentschlossenheit; Bewunderung für die Vergangenheit, verbunden mit der Unfähigkeit, sich in der Gegenwart wie ein vollwertiger Mensch zu fühlen. Das wichtigste Element in der Struktur des autoritären Charakters ist „eine besondere Einstellung zur Macht“: eine Liebe zur Macht an sich und eine Verachtung gegenüber machtlosen Menschen und Organisationen.

Die dem „Kern“ des autoritären Charakters (Sadismus-Masochismus) innewohnende Ambivalenz drückt sich in äußerlich unterschiedlichen, aber dennoch aus denselben tief verwurzelten Einstellungen und Modellen politischen Verhaltens stammenden Modellen aus: sowohl in der bedingungslosen Unterwerfung unter eine starke despotische Macht als auch in einer ebenso starken Tendenz, sich der Autorität zu widersetzen und jeden Einfluss von oben abzulehnen, wenn die Autorität als schwach wahrgenommen wird. Der autoritäre Charakter ist gleichermaßen durch „Machthunger“ und „Unterwerfungsdrang“ gekennzeichnet. Unter Bedingungen unzureichend starker Staatsmacht kommt ein autoritärer Charakter in der Regel in anarchischer Rebellion zum Ausdruck: „Ein solcher Mensch rebelliert ständig gegen jede Regierung, auch gegen eine, die in seinem Interesse handelt und überhaupt keine repressiven Maßnahmen anwendet.“ „Masochistische“ Tendenzen autoritärer Natur manifestieren sich im Wunsch, eine starke autoritäre Macht aufzubauen; Die günstigsten Bedingungen für die Manifestation dieses Trends werden durch eine Situation der sozioökonomischen Krise geschaffen. Fromm glaubte insbesondere, dass die Wirtschaftskrise den Anstoß für die Errichtung des NS-Regimes in Deutschland gegeben habe; Der Rückgang des Lebensstandards, der sich besonders stark auf das Wohlergehen der von einer autoritären Charakterstruktur dominierten unteren Mittelschicht auswirkte, machte diese Schichten zur sozialen Basis des Nationalsozialismus und verschaffte ihm Massenunterstützung. Der Wunsch, eine starke Macht aufzubauen, drückte aus Fromms Sicht den Versuch dieser Schichten aus, ihre Armut, Hilflosigkeit und „soziale Minderwertigkeit“ psychologisch zu kompensieren; Die Identifikation einer autoritären Persönlichkeit mit starker despotischer Macht („symbiotische Verschmelzung mit dem Gegenstand der Verehrung“), die ihr ein Gefühl von Stärke und persönlicher Größe verleiht, sorgt für die Befriedigung masochistischer Impulse und die Überkompensation echter Hilflosigkeit. Die Grundlage sowohl der Rebellion als auch der Unterwerfung liegt in denselben psychologischen Ursprüngen des Wunsches der autoritären Persönlichkeit nach Selbstbestätigung.

Die despotische Macht bleibt als Verkörperung der tiefsten Motive, die der Struktur des autoritären Charakters innewohnen, für die Träger dieses Charaktertyps dennoch eine äußere, übermenschliche und übernatürliche Kraft. Ein gemeinsames Merkmal des autoritären Denkens ist „der Glaube, dass das Leben von Kräften bestimmt wird, die außerhalb eines Menschen, außerhalb seiner Interessen und Wünsche liegen“. Dieses Merkmal manifestiert sich nicht nur im Bereich der politischen Ideologien, sondern auch in allgemeineren Vorstellungen über „Schicksal“, „menschliches Schicksal“, „Willen Gottes“, „moralische Pflicht“, „Naturgesetz“ usw.; Diese Art der Darstellung spiegelt das Bedürfnis nach der Anwesenheit einer solchen äußeren und mächtigen Kraft wider, der man gehorchen kann. Der autoritäre Charakter akzeptiert die Freiheit nicht (was für ihn psychisch unerträglich ist) und „unterwirft sich gerne dem Schicksal“.

Führende Theoretiker aus Frankfurt sowie der Horkheimer- und Adorno-Schule befassten sich in den 1930er Jahren mit dem Problem des Autoritarismus. In „Dialektik der Aufklärung“ (1940) versuchten sie eine soziologische Analyse der totalitären Tendenzen, die den politischen Strukturen des Faschismus, Spätkapitalismus und Staatskapitalismus innewohnen, und schlugen vor, dass die kognitiven Strukturen des Autoritarismus, des Antisemitismus und des kulturellen Konformismus dies seien Ergebnis der „Ego-Erschöpfung“, der Ohnmacht des Menschen in einer völlig kontrollierten Welt. In den 40er Jahren im Rahmen eines breit angelegten Forschungsprojekts „Study of Prejudice“, durchgeführt unter der finanziellen Schirmherrschaft des American Jewish. Unter der Leitung von Horkheimer wurde im Komitee die umfassendste Untersuchung der Struktur und Genese der autoritären Persönlichkeit durchgeführt, an der Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson und Sanford beteiligt waren. Die Ergebnisse der Studie wurden im Buch „The Authoritarian Personality“ (1950) veröffentlicht.

Die Studie basierte auf theoretischen Ideen, die Horkheimer und Adorno im Buch „Dialektik der Aufklärung“ entwickelt hatten, in denen Antisemitismus als Umlenkung wirtschaftlicher Unzufriedenheit auf Juden interpretiert und als eines der Elemente der erzeugten autoritären Charakterstruktur angesehen wurde durch die objektiven sozioökonomischen Bedingungen des Kapitalismus. In der Arbeit „Die autoritäre Persönlichkeit“ wurden die psychologischen Aspekte dieses Problems einer umfassenden Untersuchung unterzogen; Der Zweck der Studie bestand darin, „Elemente der Persönlichkeit des modernen Menschen zu identifizieren, die ihn dazu veranlassen, mit Feindseligkeit gegenüber rassischen und religiösen Gruppen zu reagieren“. Die Studie zeigte einen starken Zusammenhang zwischen rassischen und ethnischen Vorurteilen und bestimmten tief verwurzelten Persönlichkeitsmerkmalen, die, wie Horkheimer es ausdrückte, „einen neuen „anthropologischen“ Typus“ einer Person bilden, der im 20. Jahrhundert entstand. - autoritärer Persönlichkeitstyp.

1. Konservatismus: striktes Festhalten an traditionellen bürgerlichen Werten;

2. autoritäre Unterwerfung(masochistisches Element): übertriebene, alles verzehrende emotionale Leidenschaft für Unterwerfung (gegenüber Eltern, Ältesten, Führern, übernatürlichen Kräften); Bedarf an einem starken Anführer; unterwürfige Verehrung des Staates; unkritische Haltung gegenüber der Macht; unterliegen externen Manipulationen;

3. autoritäre Aggression(sadistische Komponente): Tendenz, Menschen zu verurteilen, abzulehnen und zu bestrafen, die sich nicht an traditionelle Regeln halten; das Bedürfnis nach einem externen Objekt, um die im „Wir sind die Gruppe“ aufgestauten und unterdrückten aggressiven Impulse abzuleiten (dieses Objekt wird normalerweise zu „Sie sind die Gruppe“, zum Beispiel Juden oder Schwarze);

4. Anti - Intrazeption( G. Murrays Begriff bezeichnet eine Sicht auf das Leben, die subjektiv, intern motiviert und einfallsreich ist. ) : Widerstand gegen Subjektivität, Kreativität, Unterdrückung von Fantasie und Vorstellungskraft (manifestiert im Widerstand gegen Selbstbeobachtung, Oberflächlichkeit der Weltanschauung, Stereotypie); Angst, an eine Person zu denken; Angst davor, wahre Gefühle auszudrücken und Angst vor dem Verlust der Selbstbeherrschung; Abwertung einer Person und Überschätzung der Bedeutung der objektiven physischen Realität;

5. Voreingenommenheit und Stereotypie: Glaube an äußere (mystische oder fantastische) Determinanten des individuellen Schicksals; Neigung zum Aberglauben; Starrheit (in der Psychologie - Schwierigkeit (bis hin zur völligen Unfähigkeit), das vom Subjekt geplante Aktivitätsprogramm entsprechend den Anforderungen der Situation zu ändern.) Denken; Intoleranz gegenüber Unsicherheit; eine Veranlagung zu primitiven und vereinfachten Interpretationen der menschlichen Welt; eine Tendenz, die Verantwortung für das eigene Handeln auf externe Autoritäten zu übertragen, die außerhalb der Kontrolle einer Person liegen; Unfähigkeit zur Freiheit und Selbstbestimmung;

6. „Machtkomplex“: eine besondere Tendenz, in den Kategorien „Dominanz-Unterordnung“, „Stärke-Schwäche“, „Führer-Gefolgsleute“ zu denken; Tendenz zur Identifikation mit Machthabern; Orientierung an den konventionellen Attributen des „Ich“; Übertreibung der Bedeutung von Stärke und „Mut“;

7. Destruktivität und Zynismus: allgemeine diffuse Feindseligkeit; eine Tendenz, die „menschliche Natur“ zu verunglimpfen und „natürliche“ Feindseligkeit gegenüber „Fremden“ rational und emotional neutral zu rechtfertigen;

8. Projektivität: die Tendenz zu glauben, dass die Welt böse und gefährlich sei (äußere Projektion unterdrückter Aggressivität);

9. übertriebene Beschäftigung mit dem Sexualleben sowohl deine eigenen als auch die um dich herum.

Diese „Variablen“ hängen eng miteinander zusammen und bilden aus Sicht der Buchautoren „ein einziges Syndrom, eine mehr oder weniger stabile Struktur in der Persönlichkeit, die einen Menschen anfällig für antidemokratische Propaganda macht.“ Dieser „potenziell faschistische“ Persönlichkeitstyp akzeptiert leicht die totalitäre Ideologie und stellt eine ernsthafte Bedrohung für die Demokratie dar. (In einer Studie mit amerikanischen Studenten identifizierten die Autoren der Studie ein erhebliches „antidemokratisches Potenzial“.)

Durch die Bemühungen von Adorno, Levinson, Frenkel-Brunswik und Sanford wurden Methoden zur Diagnose autoritärer Potenziale entwickelt: die Antisemitismus-Skala (A-S-Skala), die Ethnozentrismus-Skala (E-Skala), die politisch-ökonomische Konservatismus-Skala (PEC-Skala). , die Faschismus-Skala (F-Skala). Im Forschungsprozess kamen neben Fragebögen auch projektive Techniken und semistrukturierte Tiefeninterviews zum Einsatz.

Die Studie von Adorno und seinen Kollegen stieß auf gemischte Reaktionen. Sowohl eine Reihe theoretischer Bestimmungen dieser Studie als auch die darin verwendeten empirischen Methoden wurden kritisiert (G. Hyman, K. Rogman usw.).

Referenzliste

1. Adorno, T. Typen und Syndrome. Methodischer Ansatz (Fragmente aus „Die autoritäre Persönlichkeit“) [Text] / T. Adorno // Sociol. Forschung - 1993. - Nr. 3. - S. 75-85.

2. Fromm, E. Flucht aus der Freiheit: Trans. aus dem Englischen [Text] / E. Fromm - M.: Progress, 1990. - 269 S.

Definition

Die von E. Fromm entwickelte Theorie der autoritären Persönlichkeit besagt, dass eine autoritäre Person ein Anhänger einer konservativen Weltanschauung und ein Hasser des bestehenden Regierungssystems ist. Führung lastet schwer auf einem Menschen und er sieht es als seine Pflicht an, die herrschende Elite zu verändern. Das bedeutet nicht, dass die Person für das Präsidentenamt kandidiert und die Struktur des gesamten Landes verändert. Das bedeutet, dass eine Person in ihrem sozialen Umfeld kleine Revolutionen durchführen wird. Beispielsweise kann eine Person ein Werk leiten, in dem sie viele Jahre als Managerin gearbeitet hat. Ein autoritärer Mensch erlebt Enttäuschungen vom Leben und denkt, dass dieser Zustand allen um ihn herum bekannt ist. Deshalb strebt sie nach Macht, um die Lücke mit Arbeit zu füllen. Die Persönlichkeit glaubt, dass das Gefühl der Einsamkeit durch das Vorhandensein einer großen Menge an Freizeit entsteht, mit der die meisten Menschen nicht umgehen können.

Stereotypen

Wer nach Macht strebt, kennt keine moralischen Werte. Eine solche Person ist an sich niedrig, und wenn sie führen will, bedeutet das, dass sie danach strebt, ihr Ego zu steigern und ein Despot zu werden.
Man geht davon aus, dass solche Menschen einen begrenzten Verstand haben. Doch wenn man sich historische Beispiele anschaut, wird deutlich, dass Menschen mit autoritärem Charakter nicht nur klug, sondern auch scharfsinnig sind. Und es ist nicht ihre eigene Frivolität, die sie zerstört, sondern unbefriedigte Ambitionen.
Ein solcher Mensch verlangt immer zu viel von anderen. Das stimmt zum Teil. Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass ein Mensch in erster Linie gute Leistungen von sich selbst verlangt. Ein Mensch arbeitet unermüdlich und es ist ganz logisch, dass er dasselbe von anderen verlangt.
Disziplin. Ein autoritärer Mensch liebt es, wenn alles nach seinem Plan verläuft und keine Umstände das Erreichen seiner Ziele behindern. Disziplin hilft Ihnen, Ihre Ziele schneller zu erreichen, da sich die Menschen auf das Ergebnis konzentrieren, anstatt Energie für unwichtige Aktionen zu verschwenden.

Was macht einen Menschen autoritär?

Die Bildung eines jeden Menschen erfolgt in der Kindheit. Es ist völlig logisch, dass eine autoritäre Persönlichkeit das Produkt einer falschen Erziehung ist. Was kann bei einem Kind zu einer Bewusstseinsveränderung und zum Erwerb falscher Werte führen?

Angst. Ein Mensch, der vor allem auf der Welt Angst hat, wird danach streben, immer und überall die Kontrolle über die Situation zu übernehmen. Am häufigsten werden solche Gefühle bei einem Kind durch Mütter hervorgerufen, die ihr Kind zu sehr beschützen. Die Mutter erlaubt dem Kind nichts ungefragt zu tun und schüchtert das Kind stets ein. Angst ist im Unterbewusstsein des Kindes verankert und daher strebt es unbewusst danach, die Kontrolle über jede Situation zu übernehmen.

Mangelnde Unabhängigkeit. Auch diese Charaktereigenschaft ist das Ergebnis von Überfürsorglichkeit. Wenn Eltern ihr Kind nicht von Kindheit an zur Arbeit zwingen und alle Entscheidungen selbst treffen, wird das Kind zu arrogant und selbstgefällig aufwachsen. Eine Person wird ihre Unfähigkeit, Entscheidungen zu treffen, als Selbstvertrauen tarnen. Die Person beginnt, andere auszunutzen, um ihre Interessen durchzusetzen.

Die Gewohnheit der Unterwerfung. Wenn der Vater das Kind in der Kindheit dazu zwang, jeder seiner Forderungen zu gehorchen, kann das Kind im Erwachsenenalter Ressentiments hegen und diese im Erwachsenenalter auf andere ausschütten. Ein Mensch wird seine Mitmenschen dazu zwingen, nach seiner Pfeife zu tanzen.

Charaktereigenschaften

Um es einfacher zu machen, eine solche Person unter Ihren Freunden zu identifizieren, sollten Sie verstehen, wer, welche Charaktereigenschaften die Person hat, welche Vorlieben und welches Wertesystem sie hat:

Konservatismus. Ein Mensch mag nichts Neues und wird seine kleinen Revolutionen auf der Grundlage bewährter Methoden vollziehen. Innovationen machen den Menschen Angst, weil neue Technologien unzuverlässig und unerprobt erscheinen. Vertrauen in Technik und Handlungsweisen sind für einen solchen Menschen sehr wichtig.
Unterwürfigkeit. Ein weiteres Merkmal des Autoritarismus ist der Wunsch des Führers, das Bewusstsein seiner Untergebenen zu versklaven. Für seine „Untertanen“ möchte ein autoritärer Mensch fast ein Gott sein, zumindest ein Idol.
Kult der Macht. Ein Mensch glaubt, dass alles auf der Welt durch Zwang erreicht werden kann. Dies bedeutet jedoch nicht, dass er seine Fäuste einsetzen wird, um seine Ziele zu erreichen. Ein Mensch wird vor nichts zurückschrecken, um seine Wünsche zu verwirklichen.
Zynismus. Ein autoritärer Mensch wird alle um ihn herum mit Verachtung behandeln. Und da Verachtung im Gesicht nicht die beste Maske ist, wird die Person ihre wahren Gefühle unter Zynismus und Sarkasmus verbergen.

Die Familie

Eine autoritäre Person ist eine Person, die eine falsche Erziehung erhalten hat. Die Eltern versäumten es, sich um das Kind zu kümmern, und so begann es verschiedene Phobien und seltsame Vorlieben zu entwickeln, die den normalen sozialen Prinzipien widersprachen. Welche Familien tragen zur Entwicklung einer autoritären Persönlichkeit bei? Eine Familie mit einem Elternteil, eine Familie, in der der Vater trinkt, und eine Familie, die das Kind übermäßig beschützt. Es sind die Extreme, die ein ungesundes Kind hervorbringen. Ein Mensch sollte von Kindheit an in einer Atmosphäre der Liebe und Zärtlichkeit aufwachsen. Wenn er von seinen Eltern nicht genügend Aufmerksamkeit erhält, wird er verbittert aufwachsen und jeden hassen. Wenn die Mutter zu viel Aufhebens um das Kind macht, wird sie in der Lage sein, ein selbstsüchtiges Wesen großzuziehen, das andere ohne Gewissensbisse manipuliert. Deshalb ist es die Aufgabe der Eltern, ihr Kind richtig zu entwickeln. Es besteht keine Notwendigkeit, schlechte Lehrer oder den schlechten Einfluss der Straße für Ihre Fehler verantwortlich zu machen. Eine gute Familie wird niemals einen asozialen Typ großziehen.

Eine schwierige Situation

Was bedeutet eine autoritäre Person? Dies ist eine Person, deren Hauptziel der Wunsch nach Macht sein wird. Eine Person wird überall leidenschaftlich danach streben, zu dominieren: in der Familie, bei der Arbeit, unter Freunden. Was beeinflusst den Wunsch einer Person, andere zu führen? Die schwierige politische oder wirtschaftliche Situation, in der sich das Bewusstsein eines Kindes bildet, hinterlässt Spuren im Leben eines Erwachsenen. Wenn das Kind von Kindheit an verstand, dass die Führer ihren Aufgaben nicht gewachsen waren, begann es zu denken, dass seine Aufgabe darin bestehe, die Situation im Land zu normalisieren und ein besseres Leben für alle zu erreichen. Trotz seines Führungswillens hat ein Mensch immer gute Absichten. Er will keine Macht um der Macht willen. Er möchte der Welt Gutes tun und allen Leidenden helfen.

Ausbildung

Der autoritäre Personentyp protestiert gegen einige Regeln und Standards. Er ist nicht gegen Lernen, sondern interessiert sich nur für Kenntnisse und Fähigkeiten, die in der Zukunft nützlich sein können. Am häufigsten entscheiden sich solche Personen eher für technische als für humanitäre Berufe. Ein autoritärer Mensch versucht, seine Sicht auf die Welt zu verbessern, ist jedoch durch die Fähigkeit, nur aus einer Perspektive zu sehen, eingeschränkt. Er kann sich nicht in die Lage anderer Menschen hineinversetzen. Daher sind exakte Wissenschaften besser für die Menschen. Eine solche Person nimmt gerne Wissen auf und weigert sich niemals, Kurse zu belegen. Eine Person setzt ihr Studium auch nach dem Abschluss einer Bildungseinrichtung fort. Denn um in jedem Bereich ein guter und kompetenter Spezialist zu sein, muss man sich ständig weiterentwickeln.

Beruf

Der Beruf prägt ebenso wie die Ausbildung einen Menschen. Eine Person, die in Strafverfolgungsbehörden arbeitet, ist anfälliger für Autoritarismus. Aber eine Person, die sich mit philosophischen Aktivitäten, Kunst oder anderen kreativen Aktivitäten beschäftigt, wird wahrscheinlich keine Pläne entwickeln, die Welt zu erobern. Wer dank seines Berufes Macht über andere hat, kann seine Kräfte für alles andere als edle Zwecke einsetzen. Beispielsweise hat ein Offizier im Vergleich zu einem einfachen Soldaten viel mehr Chancen und Möglichkeiten, seinen autoritären Charakter zu zeigen. Und wer sein ganzes Leben lang als Untergebener unter Vertrag gedient hat, wird nicht nur am Arbeitsplatz, sondern auch in der Familie unterwürfig sein. Die Gewohnheit zu gehorchen erstreckt sich, ebenso wie die Gewohnheit zu befehlen, über das ganze Leben eines Menschen.

Kommunikation

Die Person wird mit Ihnen reden, als ob Sie ihm etwas schulden würden. Er wird Ihre Würde absichtlich herabsetzen und moralischen Druck auf Sie ausüben, um seinen Status zu erhöhen. Wenn Sie solchen Manipulationen nicht erliegen, wird die Person zu aktiver Aggression übergehen.
Eine solche Person wird immer Befehle erteilen. Die Person wird die andere Person nicht nach ihrer Meinung fragen. Er wird selbst entscheiden, was sein Gegner braucht, und wird sicher sein, dass er Recht hat, auch wenn der Gesprächspartner versucht, das Gegenteil zu sagen.
Ein Mensch bleibt bei seiner Meinung, auch wenn er versteht, dass sie grundsätzlich falsch ist. Es ist unwahrscheinlich, dass er seinen Fehler eingestehen und seine Niederlage akzeptieren kann.

Gut oder schlecht

Autoritäres Verhalten kann nur dann verurteilt werden, wenn die Person schlechte Absichten hat. Er wird sein Hauptziel anstreben, nämlich die Verbesserung dieser Welt. Die Anhänger einer intelligenten autoritären Person werden freiheitsliebende und angemessene Menschen sein. Sie werden ihrem Idol nicht blind gehorchen. Ihr Gehorsam wird gerechtfertigt sein. Ein Anführer hilft seinen Anhängern, bessere Menschen zu werden, und zeigt ihnen auch den Weg, den sie einschlagen müssen, um Fallstricke zu vermeiden.

Doch die Situation ändert sich, wenn eine autoritäre Persönlichkeit mit psychischen Problemen an die Macht kommt. In diesem Fall wird der Diktator tun, was er will. Eine solche Person wird niemandem über ihre Taten Rechenschaft ablegen. Aber der Einzelne wird von seinen Untergebenen blinde und sofortige Unterwerfung verlangen.

Der Ruf einer Person

Wie wird ein autoritärer Persönlichkeitstyp von anderen wahrgenommen? Die Menschen haben Angst vor Tyrannen. Unterwürfigkeit und Respekt ähneln eher Angst. Eine autoritäre Persönlichkeit ist mit einer solchen Situation durchaus zufrieden. Sie hat keine engen Freunde und deshalb genießt ein Mensch den Respekt, der von seinem Gefolge ausgeht. In weiten Kreisen ist die Person immer bekannt. Sie genießt den Ruf einer guten Fachkraft und einer guten Führungskraft. Über einen Menschen kann man nichts Schlechtes sagen. Aber manchmal ist es einfach unmöglich, mit ihm zusammenzuarbeiten. Die Persönlichkeit versucht, alle Untergebenen nach seinen Maßstäben umzugestalten, was von außen wild erscheinen mag.

Prüfen

Interessieren Sie sich für Sozionik? Dieser Persönlichkeitstypentest wird Ihnen gefallen. Durch die Beantwortung der Fragen können Sie verstehen, inwieweit Ihre Weltanschauung der autoritären Menschen ähnelt oder davon abweicht. Sie müssen mit Ja oder Nein antworten. Nachfolgend finden Sie einige Fragen aus dem F-Skala-Test:

Sollten Kindern vor allem Respekt und Gehorsam beigebracht werden?
Kann eine Person ohne gute Manieren normal in einer höflichen Gesellschaft existieren?
Wird ein Mensch nur dann Erfolg haben, wenn er hart arbeitet?
Sind Industrielle, Manager und Verkäufer wichtiger als Künstler und Schriftsteller?
Unser Universum ist unerkennbar und der Mensch wird niemals in der Lage sein, alle seine Geheimnisse zu begreifen.
Ist der Mensch ein Spielzeug in den Händen übernatürlicher Kräfte?
Wird ein liberaler Mensch mit zunehmendem Alter ein Konservativer?
Sind Gesetze für den Staat nicht genauso wichtig wie ein kluger Führer, der den Menschen den Weg zum Glück zeigt?

Glauben Sie an Sozionik? Der Persönlichkeitstyptest soll Ihnen zeigen, wie viel Autoritarismus in Ihrer Seele entwickelt ist. Wenn Sie die meisten Fragen mit Ja beantwortet haben, bedeutet dies, dass Sie im Herzen ein geborener Diktator sind.

Wenn der Leser dieses Buch in die Hand nimmt, lernt er die erste auf Russisch veröffentlichte Monographie eines der Gründer der Frankfurter Schule kennen – einer der führenden Schulen in Philosophie, Soziologie und anderen Sozialwissenschaften des 20. Jahrhunderts. Zunächst ein paar Worte zu dieser größten und einflussreichsten Richtung des modernen Denkens, die in den zwanziger und dreißiger Jahren in Deutschland entstand und sich heute nicht nur an der Universität Frankfurt am Main, sondern auch an der Sorbonne, Columbia, fruchtbar entwickelt , Oxford, Genf und anderen führenden Universitäten in Westeuropa und den USA.
Das methodische Pathos bei der Entstehung der Frankfurter Schule war: die Ablehnung des soziologischen Positivismus mit seiner Trennung von Werten und Fakten; Bekenntnis zum Humanismus – der Idee, die Menschheit von allen Formen der Ausbeutung, Herrschaft oder Unterdrückung zu befreien;
Betonung der Bedeutung des menschlichen Prinzips in sozialen Beziehungen. Ein anderer weit verbreiteter Name für diese Bewegung ist Kritische Gesellschaftstheorie.
Die institutionelle kritische Theorie entstand innerhalb der Mauern des Instituts für Sozialforschung, das 1923 auf Initiative von Felix Weyl an der Universität Frankfurt gegründet wurde. Die Hauptthemen des Studiums waren zunächst: Vorurteile; Antisemitismus; autoritär orientierte Persönlichkeit; Kritik an Hegels Vernunftverständnis; Zusammenspiel von instrumentellem Wissen und moderner Gesellschaft. Eine der zentralen Kategorien der theoretischen Analyse der Frankfurtisten war die Kategorie der Praxis (emanzipatorisches Interesse), die erstmals in humanistischer Manier in den frühen Manuskripten von Karl Marx auftaucht und vom ungarischen Sozialwissenschaftler György Lukács gefunden und interessant interpretiert wurde.
Suche nach kreativer Inspiration im Marxismus und in der Psychoanalyse. Die Frankfurter Kritische Theorie blieb stets unabhängig von politischen Parteien. Ein besonders starkes Zeichen setzt die Hochschule seit der Übernahme der Leitung des Instituts für Sozialforschung durch Max Horkheimer. Neben Horkheimer und Adorno gelten auch Herbert Markse, Erich Fromm und Jürgen Habermas als Klassiker dieser Strömung. Und in der ersten Phase beteiligten sich auch Leo Leventhal, Karl Korsch und Walter Benjamin aktiv an der Gründung der Schule. Im Frühjahr 1933 musste aufgrund der Machtergreifung Hitlers die überwiegende Mehrheit der Mitarbeiter des Instituts emigrieren. Das Institut wurde nach der Eröffnung seiner Zweigstellen in Paris, London und Genf im Wesentlichen in New York auf der Grundlage der Columbia University neu gegründet. Hier befand sich 1944 das Institut

Es wurden Untersuchungen zu den Problemen der Bildung und Reproduktion einer autoritären Persönlichkeit durchgeführt, die es ermöglichten, die qualitative Forschung auf amerikanischem Boden fortzusetzen, deren Daten erstmals 1936 in Frankfurt veröffentlicht wurden. 1950 kehrten einige der Forscher unter der Leitung von Horkheimer nach Frankfurt zurück, wo sie durch zivilisationskritische Arbeiten und die Verwendung philosophischer und soziologischer Methoden zur Interpretation dieser Zivilisation weiteren Ruhm erlangten. Ihr Fokus auf das Studium des Verhaltens führte sie zur Konfrontation mit Vertretern des logischen Positivismus.
Ihre Hauptmethode nannten die Frankfurter „immanente Kritik“. Es basiert auf Beschreibungs- und Bewertungsmethoden, die auf Marx und Hegel zurückgehen. Das Thema der kritischen Schule war zunächst die Untersuchung neuer gesellschaftlicher Trends – beispielsweise der wachsenden Rolle des Staates bei der gesellschaftlichen Planung und Kontrolle. Dann, nach dem Aufstieg des Faschismus, konzentrierten sich die Frankfurter auf die Erforschung neuer Formen und Quellen des Autoritarismus in Kultur, Ideologie, in den Prozessen der persönlichen Entwicklung und auf die Suche nach neuen Kräften, die sich dem Autoritarismus entgegenstellten. „Mit Schwerpunkt auf der Bedeutung und relativen Autonomie von Kultur, Bewusstsein und Aktivismus“, sagen die Autoren der vierbändigen American Encyclopedia of Sociology, „entwickelten sie eine innovative, humanistische und offene Version des Marxismus, die Determinismus und Klassenreduktionismus meidet.“ [Enzyklopädie der Soziologie. V.I. -N.Y.: McMillan Publ. Co., 1992, S. 384].
Generell lässt sich die Frankfurter Schule als eine einflussreiche Bewegung des humanistischen Denkens charakterisieren, deren Reflexion auf der These der vermeintlichen Existenz einer echten, authentischen menschlichen Natur basiert.
Welchen Platz nehmen Theodor Adorno und seine Autorenkonzepte in der Frankfurter Schule ein? Zuallererst er. zusammen mit Horkheimer. ist Mitautor des grundlegenden theoretischen und methodischen Werks der „Kritischen Theorie“ – „Dialektik der Aufklärung“, das die Grundprinzipien der Analyse der Frankfurter Schule festlegt und offenlegt. Adorno ist der Haupttheoretiker der Frankfurter auf dem Gebiet der künstlerischen Kultur, insbesondere der Musikkultur, zu Problemen der Ästhetik.
Wie es das Schicksal wollte, wurde er schließlich unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs Leiter einer großen empirischen Studie über die Wurzeln des Autoritarismus, die in Westdeutschland und den Vereinigten Staaten durchgeführt wurde. Diese Forschung stieß sowohl in politischen Kreisen als auch in der breiten öffentlichen Meinung auf ungewöhnlich aktive Resonanz, und die auf ihrer Grundlage veröffentlichte Sammelmonographie „Die autoritäre Persönlichkeit“ wurde in fast alle europäischen Sprachen übersetzt und millionenfach neu veröffentlicht

in großen Auflagen wird es zum ersten soziologischen Bestseller der Nachkriegswelt.
Zum Konzept des Autoritarismus zählte Adorno das politische Monopol, die Existenz einer einzigen oder dominanten Partei im Land, das Fehlen von Opposition, die Einschränkung oder Unterdrückung politischer Freiheiten in der Gesellschaft. Der führende Persönlichkeitstyp in einer solchen Gesellschaft ist eine autoritäre Persönlichkeit mit ihren inhärenten Merkmalen: sozialer Konservatismus;
das Bedürfnis nach Hierarchie und Respekt vor der Macht; mit Starrheit, Inflexibilität der Einstellungen; stereotyper Denkstil; mit mehr oder weniger Herdenfeindlichkeit und Aggressivität, manchmal sogar bis zum Sadismus; mit Angst vor anderen und der Unfähigkeit, vertrauensvolle Beziehungen zu ihnen aufzubauen.
Die New Encyclopedia Britannica charakterisiert Adorno als einen in der Soziologie, Psychologie und Musikwissenschaft renommierten Philosophen, als einen der Begründer der Frankfurter Schule der Kritischen Theorie, der wichtige intellektuelle Beiträge zur Wiederbelebung Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg leistete.
Theodor wurde am 11. September 1903 in Frankfurt am Main geboren und war das einzige Kind des assimilierten jüdischen Weinhändlers Wiesengrund und seiner katholischen Frau Adorno, einer berühmten Sängerin aus einer adligen korsischen Familie. Seiner Mutter verdankte Theodore seine aristokratische Sinnlichkeit und Leidenschaft für Musik. In der High School war sein Freund Siegfried Kracauer, der später das populäre Buch „Von Caligari bis Hitler“ schrieb. Ein ganzes Jahr lang widmeten sich Freunde jeden Samstagnachmittag der Lektüre von Kants „Kritik der reinen Vernunft“. Am Ende seines Lebens Adorno erinnerte sich: „Ich gab ihm, dass Lesen einen Vorteil gegenüber Schullehrern hat.“ Erst 1923 faszinierte ihn die Philosophie, als er Walter Benjamin kennenlernte. Doch zunächst war seine Leidenschaft für die Musik noch stärker. Er lebte in seiner Heimatstadt Frankfurt Er studierte Komposition und Klavier bei Eduard Jung und Bernhart Seckles, doch auf der Suche nach mehr Professionalität in der Musik geht er nach Wien.
Hier, eingetaucht in die Atmosphäre des künstlerischen Lebens, wird er Schüler und dann Freund von Alban Berg, Eduard Steuermann, Rudolf Kolisch und Anton von Webern. Er studierte die Technik der musikalischen Komposition bei Arnold Schönberg und in den Jahren 1928-1931. Aktive Mitarbeit in der Zeitschrift „Anbruch“, die sich der „radikalen“ modernen Musik widmet. Bereits im Alter von achtzehn Jahren veröffentlichte Adorno zwei kritische Artikel zur Musik. Sein Artikel in der Zeitschrift „Anbruch“ zur Verteidigung der atonalen Musik Schönbergs stieß auf große Resonanz. Seine Leidenschaft für die Musik ging einher mit einem stets fortwährenden Interesse an der Philosophie, insbesondere an der Ästhetik. Er wurde stark von György Lukács‘ Romantheorie (1920) beeinflusst. was bewies, dass der Fortschritt in der Ästhetik eng damit verbunden ist

Historische Transformationen der Struktur gelebter Erfahrung. „Ein ähnlicher Fall“ sei er. Wie er in beiden Disziplinen festgestellt hat, fehlt dies in der zeitgenössischen Kunst und Kultur in einer Gesellschaft, die zunehmend von technologischer Rationalität geprägt ist. Eine Gesellschaft, die es sich erlaubt, traditionelle Ideale zu ändern, ist von einer solchen Kultur fasziniert und bereit, sich in die totalitäre Barbarei zu stürzen, egal ob nationalsozialistisch oder stalinistisch. Sein erstes Werk zum Lehrrecht (Habilitationsschrift) widmete er Freud und unternahm damit einen mutigen Versuch, Freuds Methode der Psychoanalyse auf der Grundlage des neukantianischen Konzepts von Cornelius zu legitimieren. Der letzte Teil der Arbeit enthielt eine marxistische Kritik der ideologischen Funktionen nichtfreudianischer Theorien des Unbewussten, die. wie die diese Arbeit bewertenden Professoren meinten, war mit dem Idealismus der übrigen Analyse unvereinbar und die Arbeit wurde nicht akzeptiert.
Adorno begann seine schöpferische Tätigkeit innerhalb der Frankfurter Schule als Musiktheoretiker. Seine ersten Artikel erschienen in der berühmten Institutszeitschrift „Zeitschrift für Sozialforschung und Sozialpolitik“ unter dem Pseudonym Hector Rottweiler: „Ojazé“ (1932) und „Über den Fetischismus in der Musik und die Regression des Zuhörens“ (1936). Seine Analyse der Musik als bürgerliches Kulturphänomen ging weit über die Kritik ihres ideologischen Gehalts hinaus. Er bestand darauf, dass bürgerliche Künstler und Denker trotz ihrer eigenen politischen Ansichten und oft auch trotz ihrer eigenen Absichten in ihren Werken in Form ungelöster Spannungen eine zugrunde liegende Gesellschaftskritik und eine latente utopische Perspektive zum Ausdruck brachten. In diesem Zusammenhang besteht die wichtigste Aufgabe eines Kunstkritikers und -interpreten darin, genau diesen Moment in seinem Werk aufzudecken und zu beleuchten.
Im Jahr 1934, anlässlich von Schönbergs sechzigstem Geburtstag, veröffentlichte Adorno seinen Aufsatz „Der dialektische Komponist“, in dem er argumentierte, dass Schönberg mit Hilfe der immanenten Logik des musikalischen Materials die bürgerliche Tonalität und die daraus resultierende atonale Revolution dialektisch negierte und immanent transzendierte befreite die Musik nicht nur von ihrer ideologischen sozialen Funktion, sondern schlug auch ein kognitives Modell für nicht-dominante soziale Strukturen vor.
Adorno betrachtete es als sein eigenes Ziel, ein ähnliches Ergebnis auf dem Gebiet der Philosophie und Soziologie zu erzielen. Als Untersuchungsfeld wählte er insbesondere die Kritik an Husserls Phänomenologie.
Adorno entwickelte sich zu einem bedeutenden Theoretiker, als er mit Max Horkheimer zusammenzuarbeiten begann. Sie. zusammen mit Walter Benjamin, Bertolt Brecht, Erns Bloch. László Mohol-Nadem und Katharina Karplus (die Adorno 1937 heiratete) wurden feste Mitglieder des linken literarischen Kreises in Berlin. Dann akzeptiert er voll und ganz Wilhelm Reichs Argumentation, dass es sich um soziale Aspekte handelt

Struktur spiegelt sich in Charakterstrukturen wider. Das Werk von D. Lukács „Geschichte und Klassenbewusstsein“ (1923), das die Zusammenhänge zwischen sozialem Bewusstsein und der Struktur der Gesellschaft analysiert, wird zum Nachschlagewerk für junge deutsche Radikale.
Einer seiner Kollegen und Freunde, W. Benjamin, entwickelt esoterische Erkenntnistheorien, die Adorno in die dialektisch-materialistische Methode der Exegese zu übersetzen versucht. Der Begriff „Exegese“ kam im Mittelalter in den wissenschaftlichen Gebrauch und bezeichnete die Interpretation und Kommentierung biblischer oder antiker Texte. Adorno schreibt eine Dissertation über Kierkegaard, die er 1931 verteidigt, und verwendet dabei seine Methode der Exegese. weist auf den entscheidenden Einfluss der philosophischen Orientierung auf die Ästhetik der Zukunft hin. Die Arbeit über Kierkegaard enthält eine implizite Kritik an Martin Heideggers Sein und Zeit (1927). wurde damals unter deutschen Sozialwissenschaftlern sehr heftig diskutiert.
Die zweite Habilitationsschrift analysierte Husserls phänomenologisches Konzept als die fortschrittlichste Form des bürgerlichen Idealismus, eine Art Theorie des „entwickelten Niedergangs“. Die Taktik seiner Präsentation war folgende: sich auf die logischen Widersprüche des Husserlianismus zu konzentrieren, um. Was auf den ersten Blick wie ein logischer Widerspruch erscheint, würde als Widerspiegelung eines sozialen Widerspruchs angesehen werden – nicht als philosophischer Fehler, sondern als Widerspiegelung einer materiellen Wahrheit. Indem Adorno zeigte, dass eine sozial konkrete, historisch spezifische Realität alle Prämissen und Kategorien Husserls durchdrang: die Autonomie der Vernunft, die Priorität des Denkens, die ahistorische Universalität der Wahrheit, hoffte er, die Falschheit der fundamentalen idealistischen Annahme zu zeigen, dass solche Kategorien unabhängig seien der Geschichte und beweisen, dass dialektische, materialistische Prinzipien (die Priorität der Materie, die Notwendigkeit der Logik der Widersprüche) akzeptiert werden müssen, um die Husserlschen zu ersetzen.
Diese Arbeit wurde von Paul Tillich gefördert und 1931 wurde er als Lehrer an die Universität angenommen. Im selben Jahr wurde Horkheimer Direktor des Instituts für Sozialforschung. Seine ersten hauptamtlichen Mitarbeiter waren Erich Fromm und Leo Leventhal. Herbert Marcuse und Friedrich Pollock sowie gemeinsam Adorno und Benjamin.
Ironischerweise kam Hitler genau zu dem Zeitpunkt, als Theodors Universitätskarriere begann, an dem Tag an die Macht, an dem sein Werk veröffentlicht wurde. Er verlor seine Lehrbefugnis und musste emigrieren.
Zunächst verschlägt es Adorno nach Großbritannien, wo er am Merton College der Universität Oxford lehrt und Vorlesungen über Husserls Konzept hält. Nach vier Jahren in Großbritannien zieht er dann in die USA. Hier wurde Adorno Leiter der Musikforschung im berühmten Princeton Office of Radio Research-Projekt.

Der CEO davon war Paul Lazarsfeld. Zu dieser Zeit entwickelte und nutzte Adorno die „soziale Physiognomie“ zur Analyse von Radiomusik. „Soziale Physiognomie“ ist die von ihm vorgeschlagene Methode für eine spezifische, originelle Interpretation der Antagonismen des sozialen Ganzen auf der Grundlage individueller, besonderer Details moderner Erfahrung. Es zeigt sich jedoch schnell, dass der kritische, theoretische Charakter seines Ansatzes nicht mit dem Marketingkonzept einer Forschung vereinbar ist, die auf die Erhebung spezifischer empirischer Daten, wie etwa der „Likes und Dislikes“ des Radiopublikums, ausgerichtet ist. Aus diesem Grund endete die Finanzierung seiner Arbeit im Jahr 1939.
Anschließend wechselte Adorno zu Max Horkheimer an die University of California Los Angeles (U CLA) in Berkeley. Es beginnt die Zeit ihrer engsten Zusammenarbeit. Sie akzeptierten das Argument des Ökonomen Friedrich Pollock, dass Sowjetrussland einen Staatskapitalismus entwickelt habe, der der bürokratischen Struktur des interventionistischen Staates, den Franklin Roosevelt in seinem berühmten New Deal in den Vereinigten Staaten vorgeschlagen und umgesetzt hatte, sehr ähnlich sei, und argumentierten, dass alle solchen Strukturen von Natur aus autoritär seien . . Wenn sie in einem frühen Stadium die Verdinglichung (Verdinglichung) als das wichtigste ideologische Hindernis für das kritische Bewusstsein betrachteten und die kritische Vernunft als den wichtigsten Weg zu ihrer Überwindung betrachteten, dann später, nach den dunklen Jahren von Auschwitz und Hiroshima, als Hauptthema ihrer Aufmerksamkeit wurde zur passiven Unterwerfung unter die Macht, und die Vernunft selbst begann von ihnen als eine Form der Herrschaft, Herrschaft, bewertet zu werden. Ihre Einstellung gegenüber ihren eigenen intellektuellen Bemühungen war, dass es sich nicht so sehr um eine Vorwegnahme einer sozialen Revolution handelte, sondern lediglich um einen Kampf um das Überleben des kritischen Bewusstseins.
Der neue Pessismus bedeutete einen Bruch mit der radikalliberalen Tradition. Adorno und Horkheimer arbeiteten eng zusammen, um die Implikationen ihrer Gesellschaftstheorie zu entwickeln. Sie analysierten die totalitären Tendenzen, die den politischen Strukturen des Faschismus, Spätkapitalismus und Staatskapitalismus gemeinsam sind, sowie die kognitiven Strukturen des Autoritarismus, des Antisemitismus und des kulturellen Konformismus, die, wie sie argumentierten, zur „Auslöschung des Egos“ führten. „die Ohnmacht des Subjekts in einer totalen „verwalteten Welt“. Auf dieser Plattform entstand das methodische Hauptwerk der Frankfurter Schule – „Dialektik der Aufklärung“ (1947). Darin skizzierten die Autoren die kritische Geschichte der Vernunft als „Dialektik der Aufklärung“, wobei Aufklärung als ein Prozess rationaler Beherrschung der Natur verstanden wird, der bis zu den Ursprüngen der städtischen Zivilisation zurückreicht. Ihre Hauptthese: Der Geist, der die Welt entmythologisieren und die Menschen befreien sollte, hat sich selbst in einen Mythos verwandelt. Indem er nichts Äußeres duldete, das nicht „identisch“ mit ihm selbst war, lieferte er eine neue Waffe nicht nur für die soziale Unterdrückung, sondern auch für die Herrschaft

über die Natur, einschließlich des menschlichen Körpers. Er legitimierte und legitimierte psychische, sexuelle und (körperliche) Repression.
ALS Methode positivistischer Forschung, die empirische Beweise ohne Frage akzeptiert, aber auch eine Grundlage für Konsens und nicht für kritische Politik darstellt, ist die Vernunft zu einem Instrument der Konformität geworden. Und in diesem Sinne ist seine ideologische Funktion mit der Funktion der Massenkultur vergleichbar geworden. Zur „Dialektik der Aufklärung“ gehörte auch die Theorie der „Kulturindustrie“, die bewies, dass die moderne Kultur (sowie die hochintellektuelle Kultur und die Populärkultur) aus Bequemlichkeitsgründen in Herrschaftsstrukturen gefangen ist und deren autoritäre Formen verinnerlicht hat Strukturen. Neue Medientechnologien sind die Aufklärung des Massenbetrugs:
mit dem Ziel der Unterhaltung entwickeln sie den Gehorsam eines passiven Publikums;
Mit dem Ziel, die ständige Neuheit aufrechtzuerhalten, sorgen sie für die Wiederholung des stets Identischen.
Das Phänomen des Antisemitismus ist sowohl mit dem unterdrückenden Geist als auch mit der Massenkultur eng verbunden, denn es zeigt die gleiche Intoleranz und Angst vor dem „Nichtidentischen“, den gleichen Mangel an Vorstellungskraft, die gleiche Unfähigkeit zu autonomer, kritisch-kognitiver Erfahrung .
In der zweiten Hälfte der 40er Jahre. Adorno war erneut an einem Projekt beteiligt, bei dem es darum ging, seine Methode in die empirische Sozialforschung zu übertragen, eine Aufgabe, die er selbst mit der Quadratur eines Kreises verglich. Im Rahmen der von Horkheimer mit Geldern des American Jewish Committee herausgegebenen Reihe „Studies of Prejudice“ arbeiteten er und der Sozialpsychologe Nevitt Sanford zusammen. Daniel Levinson und Elsa Frenkel-Brunswik (The Berkeley Public Opinion Group) entwickelten die experimentelle Methode und die Lehren des Anisemitismus. Die Ergebnisse der Forschung und ihre Interpretation wurden in dem berühmten Sammelwerk „The Authoritarian Personality“^ 949) veröffentlicht, in dem Adorno tätig war Der Leiter der Autorengruppe und der Chefredakteur Das Buch sorgte für große Kontroversen, in diesem Zusammenhang kann man beispielsweise die 1954 von der Free veröffentlichte Sammlung „Studies in Sampling and the Method of the Authoritarian Personality“ nennen Presseverlag, herausgegeben von Richard Christie und Maria Yagoda.
Die theoretische Grundlage der Studie basierte auf den Ideen der „Dialektik der Aufklärung“, die feststellte, dass Antisemitismus als falsch orientierter Protest gegen wirtschaftliche Ungerechtigkeit, der Juden zu Sündenböcken machte, nur eines der Elemente der „autoritären Charakterstruktur“ sei „Und dies wiederum hat seine Wurzeln in objektiven gesellschaftlichen Verhältnissen. Zu den Merkmalen des autoritären Typs gehören Passivität, Konformismus, starre Gedanken, Stereotypisierung, Mangel an kritischer Reflexion, sexuelle Unterdrückung, Angst und Abscheu vor allem „Nicht-Identischen“. Das Forschungsprogramm bestand aus der Entwicklung eines Fragebogens, der das Vorhandensein von erkennen sollte

das Vorhandensein dieser Merkmale, die eine miteinander verbundene Struktur bilden. Die ursprüngliche Lösung dieses Problems war Adornos „sozialer Physiognomie“ sehr ähnlich.
Basierend auf den Einzelheiten, in diesem Fall den Antworten auf die gestellten Fragen, leitete die Berkeley-Gruppe die allgemeine Struktur der Figur ab und enthüllte gleichzeitig die latenten, verborgenen Bedeutungen der Antworten, die nicht nachgewiesen wurden. Antwortoptionen wurden auf der Skala „/“ bewertet, und Antwortcluster, die darauf eine hohe Punktzahl erreichten, wurden als symptomatisch für „faschistische“ Tendenzen angesehen. Die antifaschistische Charakterstruktur – kritisch, unkonform, offen, mit deutlich vielfältigeren Eigenschaften – tendierte Um nicht unter das typologisierende Verfahren zu fallen, wurden ausführliche inhaltsanalytische Interviews durchgeführt, um die quantitativen Ergebnisse der /"-Skala zu testen. Adorno übernahm die Aufgabe, diese Interviews anhand der für ihn typischen dichten Textanalyse zu interpretieren Kritische Exegese.
1949 lud die Stadt Frankfurt Horkheimer zum Wiederaufbau des Instituts für Sozialforschung an der Universität ein. Adorno kehrt als Co-Direktor des ISI aus den USA nach Frankfurt zurück. Er begründete diese Entscheidung sowohl mit strategischen als auch mit sprachlichen Motiven. Die Strategie besteht darin, das Institut für Sozialforschung und die deutsche Sprache wiederherzustellen. Laut Adorno „hat er eine ganz außergewöhnliche Affinität zur Philosophie, zumindest mit ihrem spekulativen Aspekt.“ Hier wurde er 1953 zum Direktor des ISI und 1964 zum Vorsitzenden der Deutschen Gesellschaft für Soziologie gewählt.
Die „Kritische Theorie“, die er in diesen Jahren entwickelte, spielte eine wichtige Rolle bei der intellektuellen Wiederherstellung Deutschlands, indem sie „den Studenten einen freudo-marxistischen Kontext für die Analyse des Faschismus und eine kritische Neubewertung der Tradition der deutschen Aufklärung lieferte“.
Die Tatsache, dass das Frankfurter Institut für Sozialforschung sowohl antisowjetisch als auch antifaschistisch war, ließ es im Klima des Kalten Krieges aufblühen. Die „Kritische Theorie“ blieb den demokratischen Idealen verpflichtet. Allerdings verurteilte sie die Durchsetzung egalitärer Formen in einer hierarchischen, klassenstrukturierten Gesellschaft als Pseudo-Dsmokratie. Darüber hinaus vor allem dank Adornos amerikanischer Erfahrung. Das Institut widersetzte sich den „Marketing“-Methoden in den Sozialwissenschaften und dem angelsächsischen Empirismus in der Philosophie. Aber beide waren als intellektuelle Begleitung der militärischen Besatzung sehr einflussreich. Folglich (insbesondere durch die Kritik der Populärkultur) widersetzte sich auch die kritische Theorie der alliierten Hegemonie.
10
Seine deutschen Schaffensperioden waren für ihn in den Anwendungsgebieten seiner Bemühungen ungewöhnlich reichhaltig und vielfältig. Sein Aphorismenbuch Minima Moralia (1956) fand in Deutschland große Resonanz. Als Komponist schrieb er Lieder, Werke für Quartett und Orchester. Er war insbesondere der musikalische Berater von Thomas Mann, als dieser „Doktor Faustus“ schrieb. In den letzten Jahren widmete er sich in vielen seiner Arbeiten der gesellschaftskritischen Analyse verschiedener intellektueller Strömungen. Er arbeitete ungewöhnlich abwechslungsreich und fruchtbar. Hier sind nur einige der Bereiche, in denen er einen bedeutenden Beitrag leisten konnte: Literatur, Musik, Erkenntnistheorie, Ästhetik, Soziologie, Journalismus. Nennen wir die bedeutendsten seiner Bücher der zweiten deutschen Periode: „Forschungen zu Wagner“ (1952), „Dissonanzen. Musik in einer gestörten Welt“ (1956). „Auf dem Weg zu einer Metakritik des Wissens“ (1956), „Anmerkungen zur Literatur. 1. II. Ill“ (1958. 1961. 1969). „Die Theorie der Oberflächenbildung“ (1962). „Musikalische Momente“ (auf Französisch, 1964), „Aspekte der Hegelschen Philosophie“ (1957), „Einführung in die Musikwissenschaft“ (1962), „Negative Dialektik“ (1966). „Die positivistische Strömung in der deutschen Soziologie“ (1969). „Filmkomposition“ (gemeinsam mit Eisler verfasst. 1969). Nach seinem Tod erschien 1971 eine zwanzig Bände umfassende Sammlung seiner Werke.
Große Resonanz fand die Polemik zwischen der Frankfurter Schule und den Positivisten, an der sich Theodor Adorno und Karl Popper beteiligten. Jürgen Habermas und Karl Albert. In Deutschland wurde er „Positivisinusstreit“ genannt und wurde zu einem bemerkenswerten Ereignis im geistigen Leben Westeuropas. Im Wesentlichen handelte es sich um eine Konfrontation zwischen liberaler und radikaler Kritik am modernen Wissen. Äußerlich hatten die Konzepte von Adornos „kritischer Theorie“ und Poppers „kritischem Rationalismus“ viele Gemeinsamkeiten:
beide Theorien wandten sich gegen die Spezialisierung und Bürokratisierung der wissenschaftlichen Forschung, beide kritisierten Strukturen des geschlossenen Denkens und Gesamtsysteme, beide verurteilten die Reduktion der Vernunft auf eine unkritische soziotechnologische Institution. Ihr wirklicher und gravierender Unterschied lag jedoch im politischen Bereich.
Popper glaubte, dass eine freie, wettbewerbsorientierte Debatte einer „Gemeinschaft von Wissenschaftlern“ in der westlichen Gesellschaft möglich sei und zu theoretischer Kohärenz führen würde: Adorno glaubte, dass eine solche Debatte unweigerlich durch die vorherrschenden wirtschaftlichen und sozialen Strukturen, in denen sie geführt wird, und theoretisch verzerrt würde Kohärenz zugleich erfüllt es eine ideologische Funktion und verschleiert gesellschaftliche Widersprüche. Wegen. Da Adorno die soziale Befreiung als notwendige Voraussetzung für die Lösung theoretischer Widersprüche ansah, glaubte er, dass seine Position mit den emanzipatorischen Interessen der ausgebeuteten Klasse im Einklang stehe. Von
Ironischerweise sah sich Popper, obwohl er die esoterische Sprache und das schwer verständliche Hegelsche Erbe der „Kritischen Theorie“ angriff, als Verfechter einer anti-elitären, demokratischen Position.
Für Adorno bestand das wichtigste „politische Problem darin, dass die Vernunft nicht kritisch eingesetzt wird, um eine gegebene Realität in Frage zu stellen. Stattdessen dominiert entweder das Denken die Realität (Idealismus) oder die Realität dominiert das Denken (Empirismus), und wenn einer der beiden Pole als philosophische Grundursache angesehen wird, Das Denken gerät in Konflikt mit dem Status quo. Das theoretische Hauptproblem besteht für ihn darin, eine dialektische Methode ohne Identifikation zu definieren, bei der die Spannung zwischen Denken und Realität ungelöst bleibt.
Sein 1966 veröffentlichtes methodisches Hauptwerk nannte er „Negative Dialektik“, um sein Konzept vom Hegelschen Idealismus abzugrenzen. Andererseits handelte es sich um eine Beweismethode, die auf der Nichtidentität von Konzepten mit ihrem objektiven Inhalt (z. B. Geist-Realität) auf mehreren Ebenen beruhte:
1) Das Objekt wird seinem Konzept nicht gerecht (eine „rationale“ Gesellschaft ist tatsächlich irrational);
2) das Konzept übt Gewalt in Bezug auf das identifizierte Objekt aus (der Geist erfasst die Realität und dominiert sie);
3) Nur widersprüchliche Konzepte (Wahrheit – Mythos) können einen Gegenstand (Realität) definieren, der in Wirklichkeit widersprüchlich ist.
Man kann auch sagen, dass die negative Dialektik eine Methode der Exegese ist, die auf der Identität zwischen der Bedeutung des Textes und der Absicht des Autors basiert – wenn Texte dialektisch interpretiert werden, werden keine offensichtlichen Argumente für das Gegenteil angeführt, also subjektive, kulturelle, Kognitive Verfahren können als Chiffren einer objektiven gesellschaftlichen Gesamtheit gelesen werden.
Die Unentscheidbarkeit der negativen Dialektik verhindert, dass die „kritische Theorie“ zu einer systematisierten Gesellschaftstheorie wird. Adorno zum Beispiel versucht nicht, Freud und Marx zu versöhnen, weil er glaubte, dass eine solche Synthese das kritische Potenzial beider schwächen würde. Stattdessen verwendet Adorno ihre Theorien im Kontrapunkt – er interpretiert psychologische Phänomene als Ausdruck der sozioökonomischen Struktur, analysiert aber gleichzeitig die sozioökonomische Struktur im Hinblick auf die mentalen Phänomene (Kultur, Kognition, Charakterstruktur), die sie unterstützen.
Bei der Interpretation der Phänomene der Massenkultur wandte er dieselben ausgefeilten Methoden an. Er wurde insbesondere von Edward Shils in dem Artikel „Day Dreams and Nightmares“ für seine Unfähigkeit kritisiert, die demokratischen Merkmale der Populärkultur zu würdigen. Allerdings nahm er Jazz- oder Zeitungshoroskope mit der gleichen philosophischen Ernsthaftigkeit wie Heideggers Text und glaubte daran
12
wenn sie kritisch gelesen werden, sind sie nicht weniger in der Lage, die gesellschaftliche Wahrheit zu beleuchten,
Um die marxistischen Komponenten von Adornos Werk zu würdigen, muss man verstehen, dass der dialektische Materialismus für ihn immer eine vom Material selbst diktierte Erkenntnismethode war, unabhängig von der Klassenperspektive.
Seine universitäre Tätigkeit an der Goethe-Universität Frankfurt verwickelte ihn Ende der 50er Jahre fast ständig in Konflikte, die das politische und kulturelle Leben Deutschlands erschütterten: Wir erwähnten bereits ein scharfes Gefecht mit dem Positivismus in den Sozialwissenschaften und der Polemik mit Karl Popper; Ein weiteres Problem seiner heftigen Reaktion ist die Reform des Hochschulsystems in Deutschland. Im Jahr 1968 steht er im Kampf mit der deutschen Studentenprotestbewegung, die auf die berühmten Mai-Ereignisse in Paris mit einer Reihe von Streiks und Demonstrationen reagierte. Adorno hingegen stand der objektiven Möglichkeit einer Revolution skeptisch gegenüber und behielt seinen Status der Nichtteilnahme bei. Studenten warfen ihm oft vor, dass er mit seiner „kritischen Theorie“ persönlich eine Vereinbarung mit dem bestehenden Establishment getroffen habe. Adorno seinerseits zögert nicht, den Aktivismus der deutschen Neuen Linken abzulehnen. Er ist von der Notwendigkeit einer strukturellen Umgestaltung der gesellschaftlichen Beziehungen überzeugt, bleibt aber absolut davon überzeugt, dass echte revolutionäre Praxis gewaltfreie Praxis sein muss.
Sein plötzlicher Tod in den Ferien an einem Herzinfarkt am 9. August 1969 ließ zwei Werke unvollendet, auf die er großen Wert legte: Ästhetische Theorie und eine Monographie über Beethoven.
Eine systematische Darstellung der theoretischen Konzepte Adornos stößt auf mindestens zwei Schwierigkeiten. Einer davon ist, dass seine Aktivitäten nicht ausschließlich einem bestimmten Bereich zuzuordnen sind. Adorno, ein Pianist, Musiker und Komponist, kann auch als Philosoph, Soziologe, Kosmetiker und Schriftsteller bezeichnet werden. Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass nach seiner eigenen Aussage wahre Philosophie nicht dargelegt oder zusammengefasst werden kann und dies ständige Erklärungen und Kommentare des Interpreten erfordert. Einer der Analysten seiner Arbeit, Mark Jimenez, nennt seine Darstellungsweise parataktisch: „Die Anordnung der Fragmente seines Diskurses (Argumentation) ist bewusst fragmentarisch, organisiert in Form von Konstellationen um ein zentrales Thema. Seine Philosophie ist zunächst feindselig gegenüber.“ Jedes System findet den angemessensten Ausdruck in einem Aphorismus oder in einer Vielzahl von Modellen“ [Jimenez M. Adorno //Dictionaire des Philosophes. V. 1 2me ed. - P:PUF, 1984, S.24].
Die berühmte französische Enzyklopädie „La Grande Larousse“ stellt fest, dass die „kritische Gesellschaftstheorie“ der Frankfurter Schule von Adorno „die bewusst pessimistischen Akzente des Radikalen“ übernommen habe
13
Ablehnung... Es ist notwendig, ein gewisses Leiden als philosophische Kategorie zu erreichen, aber er behält die Sehnsucht nach „Versöhnung“ (Versöhnung). Seine Ästhetik, die Elitismus nicht immer vermeidet, lehnt die Kulturindustrie ab und betont in der Kunst die Funktion des Protests, die völlige Zerstörung der bestehenden Ordnung“ [La Grande Larousse. V.I.P.: Larousse, 1995, S. 122 ]. Und eines seiner in London veröffentlichten Werke heißt:
„Melancholische Wissenschaft. Einführung in die Theorie von T. Adorno“ [Rose G. Die melancholische Wissenschaft. Eine Einführung in das Denken von T. W. Adorno. - L.:
Basinsstoke, 1978].

Prof. V.P. Kultygin, Doktor der Philosophie N.