Inländische Historiker des 20. Jahrhunderts. Die berühmtesten Historiker Russlands. Russische Historiker des 18. – frühen 20. Jahrhunderts

Wassili Nikititsch Tatischtschow (1686-1750)

Berühmter russischer Historiker, Geograph, Ökonom und Staatsmann; Autor des ersten großen Werks zur russischen Geschichte – „Russische Geschichte“. Tatischtschow wird zu Recht als Vater der russischen Geschichte bezeichnet. „Russische Geschichte“ (Bücher 1–4, 1768–1784) ist Tatischtschows Hauptwerk, an dem er von 1719 bis zu seinem Lebensende arbeitete. In diesem Werk war er der erste, der Informationen aus vielen historischen Quellen sammelte und kritisch auffasste. Russische Wahrheit (in einer Kurzausgabe), Sudebnik 1550, Buch der großen Zeichnung und viele andere. andere Quellen zur Geschichte Russlands wurden von Tatishchev entdeckt. „Russische Geschichte“ hat Nachrichten aus Quellen bewahrt, die unsere Zeit nicht erreicht haben. Nach der treffenden Bemerkung von S. M. Solowjow zeigte Tatischtschow „den Weg und die Mittel für seine Landsleute auf, die russische Geschichte zu studieren“. Die zweite Auflage von „Russische Geschichte“, Tatischtschows Hauptwerk, wurde 18 Jahre nach seinem Tod unter Katharina II. im Jahr 1768 veröffentlicht. Die erste Ausgabe der russischen Geschichte, verfasst im „alten Dialekt“, wurde erstmals 1964 veröffentlicht.

Michail Michailowitsch Schtscherbatow (1733-1790)

Russischer Historiker, Publizist. Ehrenmitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften seit 1776, Mitglied der Russischen Akademie (1783). Schtscherbatow war Historiker und Publizist, Ökonom und Politiker, Philosoph und Moralist, ein Mann mit wahrhaft enzyklopädischem Wissen. In „Russische Geschichte seit der Antike“ (bis 1610) betonte er die Rolle der feudalen Aristokratie und reduzierte den historischen Fortschritt auf die Ebene des Wissens, der Wissenschaft und des Geistes des Einzelnen. Gleichzeitig ist Shcherbatovs Werk mit einer Vielzahl offizieller, chronologischer und anderer Quellen gesättigt. Shcherbatov fand und veröffentlichte einige wertvolle Denkmäler, darunter das „Königliche Buch“, die „Chronik vieler Aufstände“, das „Tagebuch von Peter dem Großen“ usw. Laut S. M. Solovyov waren die Mängel von Shcherbatovs Werken das Ergebnis der Tatsache, dass „ Er begann, russische Geschichte zu studieren, als ich anfing, es zu schreiben“, und er hatte es eilig, es zu schreiben. Bis zu seinem Tod interessierte sich Schtscherbatow weiterhin für politische, philosophische und wirtschaftliche Fragen und brachte seine Ansichten in einer Reihe von Artikeln zum Ausdruck.

Nikolai Michailowitsch Karamzin (1766 -1826)

Karamzin entwickelte Mitte der 1790er Jahre ein Interesse an Geschichte. Er schrieb eine Geschichte zu einem historischen Thema – „Martha die Posadniza oder die Eroberung von Nowgorod“ (veröffentlicht 1803). Im selben Jahr wurde er per Dekret Alexanders I. zum Geschichtsschreiber ernannt und beschäftigte sich bis zu seinem Lebensende mit dem Schreiben der „Geschichte des russischen Staates“, wobei er seine Tätigkeit als Journalist und Schriftsteller praktisch einstellte .

Karamzins „Geschichte“ war nicht die erste Beschreibung der Geschichte Russlands; vor ihm gab es die Werke von V.N. Tatishchev und M.M. Schtscherbatowa. Aber es war Karamzin, der die Geschichte Russlands einem breiten, gebildeten Publikum zugänglich machte. Karamzin agierte in seinem Werk eher als Schriftsteller denn als Historiker – bei der Beschreibung historischer Fakten legte er Wert auf die Schönheit der Sprache und versuchte am allerwenigsten, aus den von ihm beschriebenen Ereignissen irgendwelche Schlussfolgerungen zu ziehen. Dennoch sind seine Kommentare, die viele Auszüge aus Manuskripten enthalten, die größtenteils erstmals von Karamzin veröffentlicht wurden, von hohem wissenschaftlichem Wert. Einige dieser Manuskripte existieren nicht mehr.

Nikolai Iwanowitsch Kostomarow (1817-1885)

Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Historiker, Publizist und Dichter, korrespondierendes Mitglied der kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften, Zeitgenosse, Freund und Verbündeter von Taras Schewtschenko. Der Autor der mehrbändigen Publikation „Russische Geschichte in den Biografien ihrer Persönlichkeiten“, ein Forscher der gesellschaftspolitischen und wirtschaftlichen Geschichte Russlands, insbesondere des Territoriums der modernen Ukraine, das von Kostomarov Südrussland und die südliche Region genannt wird.

Die allgemeine Bedeutung von Kostomarov für die Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung kann ohne Übertreibung als enorm bezeichnet werden. In allen seinen Werken führte er den Gedanken der Volksgeschichte ein und verfolgte ihn beharrlich. Kostomarov selbst verstand und setzte es hauptsächlich in Form des Studiums des spirituellen Lebens der Menschen um. Spätere Forscher erweiterten den Inhalt dieser Idee, was jedoch Kostomarovs Verdienst nicht schmälert. Im Zusammenhang mit dieser Hauptidee von Kostomarovs Werken hatte er eine weitere – die Notwendigkeit, die Stammesmerkmale jedes Teils des Volkes zu studieren und eine regionale Geschichte zu erstellen. Wenn sich in der modernen Wissenschaft eine etwas andere Sicht auf den Nationalcharakter durchgesetzt hat, die die ihm von Kostomarov zugeschriebene Unbeweglichkeit leugnet, dann war es die Arbeit des letzteren, die je nach Studium der Geschichte der Regionen als Anstoß diente begann sich zu entwickeln.

Sergej Michailowitsch Solowjow (1820-1879)

Russischer Historiker, Professor an der Moskauer Universität (seit 1848), Rektor der Moskauer Universität (1871-1877), ordentlicher Akademiker der Kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften in der Abteilung für russische Sprache und Literatur (1872), Geheimrat.

30 Jahre lang arbeitete Solowjow unermüdlich an der „Geschichte Russlands“, dem Ruhm seines Lebens und dem Stolz der russischen Geschichtswissenschaft. Der erste Band erschien 1851 und seitdem wurden von Jahr zu Jahr sorgfältig Bände veröffentlicht. Das letzte, das 29., wurde 1879, nach dem Tod des Autors, veröffentlicht. „Geschichte Russlands“ wurde bis 1774 aktualisiert. Als eine Ära in der Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung definierte Solovyovs Werk eine bestimmte Richtung und schuf eine zahlreiche Schule. „Geschichte Russlands“, nach der korrekten Definition von Professor V.I. Guerrier, es gibt eine nationale Geschichte: Zum ersten Mal wurde das für eine solche Arbeit notwendige historische Material gesammelt und mit der gebotenen Vollständigkeit unter Einhaltung streng wissenschaftlicher Methoden und in Bezug auf die Anforderungen des modernen historischen Wissens untersucht: Die Quelle ist immer vorhanden Der Vordergrund, die nüchterne Wahrheit und die objektive Wahrheit allein leiten den Autor. Solovyovs monumentales Werk erfasste zum ersten Mal die wesentlichen Merkmale und Formen der historischen Entwicklung der Nation.

Wassili Osipowitsch Kljutschewski (1841-1911)

Prominenter russischer Historiker, ordentlicher Professor an der Moskauer Universität; ordentlicher Akademiker der kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften (zusätzlicher Mitarbeiter für russische Geschichte und Altertümer (1900), Vorsitzender der kaiserlichen Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer an der Moskauer Universität, Geheimrat.

Klyuchevsky gilt zu Recht als unübertroffener Dozent. Der Hörsaal der Moskauer Universität, in dem er seinen Kurs hielt, war immer überfüllt. Er las und veröffentlichte Spezialkurse „Methodologie der russischen Geschichte“, „Terminologie der russischen Geschichte“, „Geschichte der Stände in Russland“, „Quellen der russischen Geschichte“ und eine Reihe von Vorträgen zur russischen Geschichtsschreibung.

Kljutschewskis wichtigstes Werk war sein „Vorlesungskurs“, der Anfang des 20. Jahrhunderts veröffentlicht wurde. Es gelang ihm nicht nur, es auf einer seriösen wissenschaftlichen Grundlage zu verfassen, sondern auch eine künstlerische Darstellung unserer Geschichte zu erreichen. Der Kurs hat weltweite Anerkennung gefunden.

Sergei Fedorovich Platonov (1860-1933)

Russischer Historiker, Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften (1920). Autor einer Vorlesungsreihe zur russischen Geschichte (1917). Der Ausgangspunkt, der die Merkmale der russischen Geschichte für viele Jahrhunderte bestimmte, war laut Platonow der „militärische Charakter“ des Moskauer Staates, der Ende des 15. Jahrhunderts entstand. Fast gleichzeitig auf drei Seiten von offensiv agierenden Feinden umgeben, war der großrussische Stamm gezwungen, eine rein militärische Organisation anzunehmen und ständig an drei Fronten zu kämpfen. Die rein militärische Organisation des Moskauer Staates führte zur Versklavung der Klassen, die die innere Entwicklung des Landes für viele Jahrhunderte vorbestimmte, einschließlich der berühmten „Unruhen“ des frühen 17. Jahrhunderts.

Die „Emanzipation“ der Stände begann mit der „Emanzipation“ des Adels, die in der „Charta of Grant to the Nobility“ von 1785 ihre endgültige Form erhielt. Der letzte Akt der „Emanzipation“ der Klassen war die Bauernreform von 1861. Allerdings erhielten die „befreiten“ Klassen trotz der persönlichen und wirtschaftlichen Freiheiten keine politischen Freiheiten, was sich in einer „geistigen Gärung radikaler politischer Natur“ äußerte, die letztlich zum Terror der „Narodnaja Wolja“ und den revolutionären Umwälzungen führte des frühen 20. Jahrhunderts.

Diejenigen, die ihre Spuren in der Geschichte hinterlassen haben, bleiben jahrhundertelang in Erinnerung. Zweifellos waren alle diese herausragenden Persönlichkeiten ehrgeizig, selbstbewusst und zielstrebig.

Gleichzeitig sind sie Menschen wie wir alle – mit verborgenen Ängsten, Kindheitsbeschwerden und dem Wunsch, sich der Welt gegenüber auszudrücken. Erinnern wir uns also noch einmal daran, wie sie waren ...

1. Wladimir Lenin (22.04.1870-21.01.1924)

Land Russland
Wladimir Uljanow (Lenin) ist ein russischer Revolutionär, der davon träumte, das Land zum Kommunismus zu führen. Seine Kindheit verbrachte er in Simbirsk. Als Wladimir 17 Jahre alt war, wurde sein älterer Bruder gehängt, was seine Beteiligung an einer Verschwörung gegen Zar Alexander III. bewies. Dies hinterließ beim Kind einen schmerzlichen Eindruck und beeinflusste die Bildung seiner Weltanschauung. Nach Abschluss der Schule studierte Uljanow (Wladimirs richtiger Name) im Ausland und gründete nach seiner Rückkehr die Union des Kampfes für die Befreiung des Proletariats. Er schuf die gedruckte Publikation Iskra, aus deren Seiten die kommunistische Ideologie hervorging.

Ich war im Exil. Nach der Revolution im Februar 1917 kehrte er in seine Heimat zurück und leitete dort die neue Regierung. Er ist der Gründer der Roten Armee und ersetzte den Kriegskommunismus durch die weniger belastende Neue Wirtschaftspolitik.

2. Adolf Hitler (20.04.1889 – 30.04.1945)

Land: Deutschland
Adolf Hitler ist vielleicht einer der schrecklichsten Menschen der Geschichte. Er war österreichischer Abstammung; seine direkten Vorfahren waren Bauern. Nur seinem Vater gelang es, Beamter zu werden.

Während des Ersten Weltkrieges war er im Dienst. Er zeichnete sich durch Zerbrechlichkeit und Speichelleckerei aus, beherrschte aber meisterhaft die Kunst des Redens. In der Nachkriegszeit arbeitete er als Spion und infiltrierte Bandenformationen von Kommunisten und linken Kräften.

Er nahm an einer Versammlung der Deutschen Arbeiterpartei teil, wo er sich mit den Ideen des Nationalsozialismus auseinandersetzte und den Hauptfeind identifizierte – die Juden. Die Denkweise einer einzelnen Person führte in der Folge zu Millionen von Opfern und zerrütteten Schicksalen von Menschen unterschiedlicher Nationalität.

1933 wurde Hitler zum deutschen Reichskanzler ernannt. Nach dem Tod des deutschen Präsidenten wurden ihm Regierungsbefugnisse übertragen, was, wie wir wissen, zu schrecklichen, blutigen Ereignissen für die ganze Welt führte. Es wird angenommen, dass Hitler Selbstmord begangen hat, obwohl es eine Theorie über den Tod seines Doppelgängers gibt.

3. Josef Stalin (18.12.1878-05.03.1953)

Land: UdSSR
Josef Stalin ist eine Kultfigur einer ganzen Epoche, umgeben von einer Aura des Geheimnisvollen. 30 Varianten von Pseudonymen, das Ändern des Geburtsdatums, das Verbergen der edlen Wurzeln – das sind nicht alle Geheimnisse des großen Führers.

Während seiner Amtszeit wurde eine abweichende Meinung einem Verbrechen gleichgesetzt – viele Hinrichtungen wurden durchgeführt, die Lager waren überfüllt. Andererseits ermöglichte die totalitäre Führung, die UdSSR in Rekordzeit aus den Ruinen des Bürgerkriegs zu errichten und den Großen Vaterländischen Krieg zu gewinnen.

4. Mahatma Gandhi (2. Oktober 1869 – 30. Januar 1948)

Land: Indien
Mahatma Gandhi ist einer der herausragendsten Menschen, ein Friedensstifter, der Aggressionen mit Hilfe seiner „gezielten“ Worte bekämpfte. Er wurde zum Vater der gesamten Nation, zur „frommen Seele“ der ganzen Welt und verteidigte leidenschaftlich die Menschenrechte.

Seine Persönlichkeit und Ideologie wurden unter dem Einfluss des Mahabharata, Büchern und Korrespondenzen mit Leo Tolstoi sowie den philosophischen Lehren von G.D. geformt. Thoreau. Er kämpfte gegen die Kastenungleichheit, organisierte die Bewegung „Indiens Unabhängigkeit von Großbritannien“ und versuchte, den Konflikt zwischen in Pakistan lebenden Muslimen und Hindus mit gewaltfreien Prinzipien zu lösen.

5. Mustafa Kemal Atatürk (19.05.1881 – 10.11.1938)

Land: Türkei
Mustafa Kemal gilt als Vater der Türkei, wo seine Persönlichkeit geehrt und in Erinnerung gerufen wird und in fast jeder Stadt Denkmäler errichtet werden. Er organisierte Geheimbünde zur Bekämpfung der Korruption von Militärbeamten, war Initiator der Befreiungsbewegung gegen die englisch-griechische Intervention und schaffte auch das Sultanat ab und führte eine republikanische Regierungsform ein.

Kemal ist ein Befürworter einer gemäßigten Diktatur. Er versuchte, den Staat nach dem Vorbild westlicher Länder zu reformieren. Dank seiner Bemühungen wurden die Rechte der Frauen denen der Männer gleichgestellt.

6. Konrad Adenauer (01.05.1876 – 19.04.1967)

Land: Westdeutschland (Deutschland)
Konrad Adenauer ist der erste Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland, ein Herrscher mit positiven Zügen in der neuen Geschichte Deutschlands. Während der Machtübernahme der Nationalsozialisten trat Adenauer aufgrund seiner persönlichen Abneigung gegen Hitler von seinen Ämtern zurück. Da er ein Gegner des Regimes war, wurde er von der Gestapo verhaftet. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs leitete er die Christlich-Demokratische Union und war von 1949 bis 1963 Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland.

Als energischer und willensstarker Politiker, der einen autoritären Führungsstil bei gleichzeitiger Präsenz harter und flexibler Führungsmethoden vertrat, gelang es ihm, das Land aus den Ruinen zu erwecken. Die Bundesrepublik Deutschland war in ihrer Entwicklung der DDR weit voraus. Konrad Adenauer war bei den Menschen beliebt und trug den Spitznamen „Der Alte“.

7. Sir Winston Leonard Spencer Churchill (30.11.1874 – 24.01.1965)

Land: Großbritannien
Einer der prominentesten Menschen Großbritanniens, ein Langleber in der Politik. Churchill war zweimal Premierminister des Vereinigten Königreichs.

Seine Aktivitäten beschränkten sich nicht nur auf die Politik. Winston, der Sohn des Herzogs von Marlborough, war eine vielseitige Persönlichkeit: Historiker, Künstler und Schriftsteller (ausgezeichnet mit dem Nobelpreis für Literatur). Churchill war der erste, der zum Ehrenbürger der USA ernannt wurde.

8. Charles de Gaulle (22.11.1890 – 09.11.1970)

Land: Frankreich
Berühmter französischer Politiker, erster Präsident der Fünften Republik. Er leitete die Anti-Hitler-Koalition und war von 1944 bis 1946 Chef der provisorischen Regierung Frankreichs. Auf seine Initiative hin wurde 1958 eine neue Verfassung ausgearbeitet, die die Rechte des Präsidenten erweiterte.

Von besonderer Bedeutung ist der Rückzug aus der NATO und der französisch-sowjetischen Zusammenarbeit. Unterstützte die Schaffung unserer eigenen Nuklearstreitkräfte.

9. Michail Gorbatschow (03.02.1931)

Land: UdSSR
Michail Gorbatschow ist der erste und einzige Präsident der UdSSR, ein Politiker, der das Land offener und demokratischer machen wollte. Die von Michail Gorbatschow eingeleitete Umstrukturierung des Staates wurde zu einer schwierigen Zeit für alle Menschen im postsowjetischen Raum. Der Zusammenbruch der UdSSR, der Niedergang der Wirtschaft, die Arbeitslosigkeit – all das ist den Menschen, die am Ende des 20. Jahrhunderts lebten, noch gut in Erinnerung.

Der unbestrittene Erfolg von Michail Sergejewitsch waren seine Treffen mit Ronald Reagan und die ersten Schritte zur Beendigung des Kalten Krieges mit den Vereinigten Staaten. 1991 gab Gorbatschow bekannt, dass er das Amt des Präsidenten niederlegt und die Macht an Boris Jelzin übergibt.

10. Wladimir Putin (07.10.1952)

Land Russland
Wladimir Putin ist ein herausragender Politiker der Russischen Föderation, Nachfolger von Boris Jelzin. Heute führt Wladimir Putin das Land zum dritten Mal. Er stammte aus einer einfachen Arbeiterfamilie und stand im Dienst des KGB. Er arbeitete in den Staatssicherheitsbehörden Dresdens in der DDR. 1991 kehrte er in seine Heimat St. Petersburg zurück, wo er den Außenbeziehungsausschuss des Bürgermeisteramtes leitete.

Während der Wirtschaftskrise 2008 gelang es Putin, die Lage in Tschetschenien zu stabilisieren und an den sozialen Prioritäten festzuhalten. Die dritte Amtszeit des Präsidenten war gekrönt von aktiven Aktionen zur Rückgabe der Krim an Russland im Zusammenhang mit der Weigerung der Bevölkerung, der neuen illegitimen Regierung in der Ukraine zu gehorchen. Diese Situation wurde von den Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder nicht akzeptiert.

Die Herausgeber der Website empfehlen Ihnen, den Artikel über die bestbezahlten Berufe in unserem Land zu lesen.
Abonnieren Sie unseren Kanal in Yandex.Zen

Gennadi BORDUGOV

I. PROLOG

HISTORIKER IM ÄRA DER KRIEGE, REVOLUTIONEN UND DES SOWJETSYSTEMS................................. ............. 17

Vladimir ESAKOV

Die Idee der Wissenschaft in A.S. Lappo-Danilevsky................................................ .................................................... 17

Sowjetmacht und die wissenschaftliche Gemeinschaft................................................ ...... ................................................. .. 19

Moskau – das Zentrum der akademischen Wissenschaft............................................ ......... ......................................... ............... .29

Neuer ideologischer Druck................................................ .......... ........................................ ................ ....... 34

Historiker im „Tauwetter“ und der „Neuen Richtung“................................................ ............ .................................... 40

„Fachleute der Geschichte“ im Zeitalter der Öffentlichkeit: 1985–1991................................. 55

Irina CHECHEL

Selbstbestimmung der historischen Körperschaft in Bezug auf
zur bisherigen Tradition................................................ ........... ....................................... ................ ............ 56

Selbstbestimmung der Geschichtswissenschaft 1985–1991. im Verhältnis zu
zum Geschichtsjournalismus................................................ .......... ........................................ ................ ............ 69

Historiographische Kultur der heimischen Historikergemeinschaft 1985–2010................................. 95

II. TRANSIT: EIN SOZIOLOGISCHES PORTRÄT EINER GEMEINSCHAFT

Gennady BORDUGOV, Sergey SHCHERBINA

1. Analyse allgemeiner demografischer Parameter................................................ ......... ................................. 122

2. Alter und territoriale Merkmale................................................ ........ ......................... 127

3. Berufliche Interessen................................................ ...... ................................................. ............ ........ 141

4. Änderung der Prioritäten in wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Publikationen................................. ............. .. 167

5. Porträt eines russischen Historikers............................................ ......... ......................................... ......... ...... 171

III. Neue Formen der Vereinigung von Wissenschaftlern

GEMEINSCHAFTEN „NATIONALER HISTORISCHER“............................................ .................... ....................... 177

Dmitri LJUKSHIN

Nationalgeschichten in der inländischen historiographischen Tradition............................................. ......... 177

Gemeinschaften von „Nationalhistorikern“: Leben nach der Souveränparade................................. 180

Zeit zum Umdenken... abgesagt............................................ .......... ........................................ ... 183

„Nationalhistoriker“ über die Zeit der „Sammlung russischer Länder“
an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert: Suche nach einem Platz in der russischen Geschichtsschreibung................................. ................ ....... 185

RUSSISCHE HISTORISCHE ZEITSCHRIFTEN: DREI MODELLE
WISSEN UND GEMEINSCHAFTSORGANISATIONEN................................................. ...................... ................................ ........ 191

Natalia POTAPOVA

Das Magazin als Erbe: Die Erfahrung der Rekonstruktion wissenschaftlicher Zeitschriften................................. .............. 195

Zeitschrift als Unternehmen: Prinzipien des Marketings als Beispiel
„Neue Literaturrezension“................................................ ...... ................................................. ............ .215

Magazin als Medienprojekt: strategische Grundsätze
am Beispiel der Zeitschrift „Rodina“................................................. ........................................................ ........ ............ 220

HISTORIKER IN EINER INTERDISZIPLINÄREN GEMEINSCHAFT................................................. ......................... .......... 234

Anton SVESHNIKOV, Boris STEPANOV

„Sowjetisch bedeutet ausgezeichnet“: Interdisziplinarität in einem einzigen Land.......... 236

Die Romanze der Interdisziplinarität: „Odysseus“ und „THESIS“................................. ...... ............... 239

„The Wild 90s“: Wissen über die Vergangenheit zwischen Disziplinen und Institutionen................................. 242

Wissenschaftliche Zeitschriften zwischen den 1990er und 2000er Jahren.................................... ............................. 247

IV. VOR DEN HERAUSFORDERUNGEN DER JAHRHUNDERTWENDE

Der Vorabend einer neuen Orthodoxie. HISTORIST UND AUTORITÄT
IN DER PERESTROIKA UND IM POSTSOWJETISCHEN RUSSLAND........................................ ......... ......................... 261

Wassili Molodjakow

Neue Orthodoxie – 1: „Sozialismus“ versus „Stalinismus“...................................... ......................... 262

Neue Orthodoxie – 2: „Demokratie“ gegen „Sowjetismus“...................................... ......................... 266

Neue Orthodoxie – 3: „Putinisten“ versus „Idioten“ und „Liberale“................................. ............... .271

DIE HISTORISCHE GEMEINSCHAFT UND DIE SCHÖPFER DER SENSATIONEN............................................. .......... .......... 281

Nikita DEDKOV

Auf den Ruinen des Reiches................................................ ....................................................... ............. ......................... 282

Hintergrund................................................. ....................................................... ................. ................................... 283

Fernab vom Lärm der Stadt................................................ ......... ......................................... ......... ............ 286

Erfolg................................................. ................................................. ...... ................................................. ... 288

Was ist mit Historikern?................................................ .......... ........................................ ................ ......................... 289

Zwischen Konkurrenz und Bevormundung: „Grant“
HISTORIST IM MODERNEN RUSSLAND................................................. ...... ................................................. ... 301

Igor NARSKY, Julia KHMELEVSKAYA

„Platz gewähren“................................................ ................. ................................. ......................................... 302

„Regeln für die Anwendung der Regeln“: die Realitäten der Förderpolitik................................. ............... ............... 306

Skizze für ein Porträt eines modernen Stipendiaten-Historikers................................. ............ ............. 310

Nachwort................................................. ........................................................ .............. .................................... 317

MEHR ÜBER MODERNE RUSSISCHE HISTORIKER: HINTERGRUND
ZUM HERBST UND HOFFNUNG AUF WIEDERBELEBUNG............................................. ......... ......................... 321

Boris SOKOLOV

Soziale Wurzeln der Moral................................................ ........... ....................................... ................................. 322

Dissertationen für andere schreiben: beschämend oder nicht beschämend? ................................... ........... .............. 323

Wissenschaftliche Einstimmigkeit im postsowjetischen Stil und Machtkampf in der Geschichtswissenschaft................................. . 325

Staatlicher Kampf gegen „für Russland schädliche Fälschungen“
und Moral von Historikern................................................ ..... ................................................. ........... ................................... 329

Erkenntnistheoretische Wurzeln der aktuellen Moral russischer Historiker................................. ........... .. 331

Gibt es eine Gemeinschaft russischer Historiker?............................................ ........ ................................... 334

Die Notwendigkeit einer Charta für Historiker................................................ ...................... ................................ ............................ .. 338

V. Russische wissenschaftliche und historische Gemeinschaft
Ende des 19. – Anfang des 21. Jahrhunderts: Veröffentlichungen und Forschung
1940er – 2010er Jahre

Joseph BELENKY

1. Institutionen. Kommunikation. Traditionen................................................. .................................... 344

2. Wissenschaftliche Schulen in der inländischen Geschichtswissenschaft............................................. .......... .................... 371

3. Sammlungen zu Ehren und zum Gedenken an einheimische Historiker................................................. ............ .......... 389

4. Memoiren, Tagebücher und Briefe einheimischer Historiker................................................. .......... ............... 445

5. Biobibliographie von Historikern................................................ ....................................................... 460

6. Biographische und biobibliographische Wörterbücher der Historiker............................................. .......... ......... 468

NAMENVERZEICHNIS............................................ .................................................... .......... ........................ 479

Die Welt im 20. Jahrhundert

Redaktion:

A.B. Davidson, A.A. Danilov, I.S. Savina (Geschäftsführerin)

Rezensent

Doktor der Geschichtswissenschaften A.M. Filitow

Anstatt vorzustellen

Geschichte des 20. Jahrhunderts: Lehren und Probleme

Historiker aus vielen Ländern fassen das 20. Jahrhundert zusammen. Sie bemühen sich, es in den Kontext der gesamten Menschheitsgeschichte zu stellen, um die einzigartigen Merkmale und den Geschmack des letzten Jahrhunderts zu offenbaren.

Auf dem Internationalen Historikerkongress im Sommer 2000 in Oslo nahm das Thema der Zusammenfassung der historischen und historiographischen Ergebnisse des 20. Jahrhunderts tatsächlich einen vorherrschenden Platz ein.

Die Analyse der Ergebnisse des Kongresses und zahlreicher weltweit veröffentlichter Literatur liefert reichlich Denkanstöße.

Seit etwa dem 20. Jahrhundert. bedeutete einen gigantischen Aufstieg des menschlichen Denkens und Errungenschaften; Für andere ist es das kriminellste oder extremistischste Jahrhundert der Weltgeschichte.

Die Grundlage für solche polaren und gegensätzlichen Schlussfolgerungen bilden nicht nur die unterschiedlichen Positionen und Ansichten der Historiker, sondern vor allem die Geschichte des 20. Jahrhunderts selbst.

Für Zeitgenossen scheint jedes Ereignis wichtiger zu sein als viele frühere. Die Menschen des 20. Jahrhunderts nahmen es viel emotionaler wahr als die Geschichte vergangener Epochen, da sie selbst Teilnehmer und Zeugen vieler Ereignisse waren. In diesem Sinne kommt die Subjektivität von Historikern und Vertretern anderer Wissenszweige viel stärker zum Ausdruck als die derjenigen Historiker, die sich mit der Antike, dem Mittelalter, der neueren Geschichte oder sogar dem Beginn des 20. Jahrhunderts befassen.

In der Beurteilung des 20. Jahrhunderts. Bezugspunkte und Hauptfaktoren für den Vergleich mit anderen Epochen sind sehr wichtig. Diejenigen Autoren, die Daten zur Entwicklung von Wissenschaft, Technik und Technologie verwenden, haben zweifellos Recht, wenn sie in Superlativen über das vergangene Jahrhundert sprechen.

Das vergangene Jahrhundert war wie jedes andere so vielfältig und multifaktoriell, dass unterschiedliche Ansätze zu seiner Erforschung möglich sind, was sich an der großen Themenvielfalt bereits veröffentlichter Bücher zur Geschichte des 20. Jahrhunderts ablesen lässt.

Einige Bücher betonen soziale oder politische Faktoren; andere Autoren interessieren sich vor allem für wirtschaftliche Probleme; Es gibt bereits eine umfangreiche Literatur zur Kultur-, Kunst- und Geistesgeschichte im Allgemeinen.

Lange Zeit entwickelte sich die Geschichtswissenschaft in unserem Land nur nach einer einzigen, der marxistischen Theorie, die eine ständige Suche nach dem Hauptmuster und der Hauptursache aller unterschiedlichen Prozesse implizierte.

Tatsächlich behauptete der Marxismus von Anfang an, die Integrität unserer Welt zu offenbaren und eine universelle Erklärung der Prozesse und Ereignisse zu liefern, die stattgefunden haben.

Aber schon damals gaben viele hundert spezifische und individuelle Studien Anlass, von der Welt als einer Kombination nicht nur vieler Fakten, sondern auch ihrer Erklärungen und Interpretationen zu sprechen.

Mittlerweile ist die überwältigende Mehrheit der Historiker in unserem Land, darunter auch diejenigen, die sich mit der Geschichte des 20. Jahrhunderts befassen, Anhänger eines multifaktoriellen Ansatzes; Sie hörten auf, in der Geschichte des ausgehenden Jahrhunderts ein Aufeinandertreffen nur „hauptsächlicher Widersprüche“ zu sehen, und sie hörten auf, nach einer „hauptsächlichen“ Erklärung für bestimmte Phänomene zu suchen.

Nur auf der Grundlage eines multifaktoriellen Ansatzes kann man die gesamte komplexe und vielfältige Welt der Ereignisse und Prozesse, die das 20. Jahrhundert prägten, wirklich verstehen und erklären.

Zu diesen Methoden oder theoretischen Konstruktionen zählen die Zivilisationstheorie von Arnold Toynbee und verschiedene Versionen der Theorie der Modernisierung und des Wirtschaftswachstums sowie Ansätze zur Geschichte von Max Weber und zu einem großen Teil die Ideen und Methoden des Marxismus und der Kultur und philosophische Theorien von Durkheim, Heidegger und vielen anderen finden ihren Platz.

Die methodische „Einheit“ erscheint in der russischen Wissenschaft nun als Einheit der Vielfalt, als Gesamtheit einer pluralistischen Geschichtserklärung.

Schließlich beteiligten sie sich in Russland an Diskussionen über die Rolle des Historikers selbst bei der Aufdeckung und Erklärung der Geschichte. Der englische Historiker E. Carr bemerkte einmal: „Es gibt so viele Geschichten wie Historiker.“ Natürlich ist dies scheinbar ein Extrem, das zu einer völligen Relativierung der Geschichte führt, aber die Tatsache, dass die Persönlichkeit des Historikers selbst, seine ideologischen Prinzipien, seine politischen und moralischen Entscheidungen, sein Geschmack, seine Leidenschaften und sein Charakter einen großen Einfluss haben Ausmaß der Auswahl der Fakten durch den Historiker und ihrer Interpretation usw. - all dies steht heute außer Zweifel.

In diesem Zusammenhang wird analysiert, was in der russischen Geschichtswissenschaft bereits zur Erforschung der Geschichte des 20. Jahrhunderts getan wurde. Gleichzeitig ist die Inkonsistenz der laufenden Prozesse festzustellen. Einerseits lässt sich (insbesondere bei der jüngeren Generation) eine Tendenz zu einem multifaktoriellen Verständnis und Erklärung von Phänomenen und Ereignissen erkennen, andererseits besteht weiterhin ein Bekenntnis zur stereotypen Periodisierung, zu den üblichen Schemata, die es gibt herrschte über viele Jahrzehnte in der wissenschaftlichen Literatur und in Lehrbüchern für die Sekundar- und Hochschulbildung vor.

Die offensichtliche und natürliche Ablehnung marxistischer Paradigmen führt manchmal zu einem deutlichen Verlust des Interesses an der sozioökonomischen Geschichte und sehr oft werden die maßgeblichen Ursache-Wirkungs-Beziehungen und der Determinismus von Prozessen und Phänomenen ignoriert.

Erzählmethoden haben in vielen Fällen eindeutig Vorrang vor der Synthese, und dies ist eine der Erklärungen für das Flickenteppich an Bewertungen und Urteilen, den Wunsch nach einer völligen Überarbeitung früherer Bewertungen und die Verachtung für vergleichende Methoden und Techniken.

Unter Berücksichtigung der obigen Überlegungen scheint es nun wichtig zu sein, bei der Analyse der wichtigsten Ereignisse und Phänomene des 20 waren mehr oder weniger charakteristisch für verschiedene Epochen und Regionen.

Es ist auch bekannt, dass sich die größten Veränderungen in der Geschichtsauffassung in den letzten 10 Jahren in der Erforschung der Antike, des Mittelalters und der Frühen Neuzeit zeigten. Diese Prozesse der späten 80er und insbesondere der 90er Jahre manifestierten sich auch in der russischen Geschichtsschreibung.

Offensichtliche Verschiebungen in der Sozialgeschichte, die tatsächlich eine „neue Sozialgeschichte“ hervorbrachten, die Bildung von Geistesgeschichte, grundlegend neue Zugänge zum Thema „Individuum und Gesellschaft“, die zu einer neuen Interpretation der historischen Anthropologie oder des Problems „Mensch“ führten in der Geschichte“, verstärkte Aufmerksamkeit für vergleichende Studien, Geschlechterproblematik – all dies wird, wie vieles andere auch, in der russischen Geschichtsschreibung größtenteils auf dem Material der Antike und des Mittelalters entwickelt.

Daher besteht eine der wichtigen Aufgaben der russischen Geschichtswissenschaft darin, diese Methoden und Techniken bei der Erforschung der Geschichte des 20. Jahrhunderts einzusetzen. Dieser Trend ist auch in der Weltwissenschaft spürbar, wie Veröffentlichungen sowie zahlreiche Konferenzen, Tagungen und Runde Tische zeigen.

Das 20. Jahrhundert hat der Welt eine bedeutende Anzahl von Modellen gesellschaftlicher Entwicklung und Versuchen zu deren Umsetzung beschert. Der deutlichste Gegensatz war das sozialistische und das liberale Modell in ihrer großen Vielfalt und Abwandlung. Historiker aus vielen Ländern diskutieren mittlerweile über die Bedeutung dieser Modelle und ihr Schicksal am Ende des 20. Jahrhunderts.

Um die Jahrhundertwende wurden in Russland bereits zahlreiche Forschungsarbeiten und Lehrbücher zur Geschichte des 20. Jahrhunderts veröffentlicht. Die meisten davon betreffen die Geschichte der Sowjetunion und Russlands. Für russische Historiker bleibt es eine dringende Aufgabe, auf einer grundlegend neuen Grundlage und unter Verwendung einer Vielzahl bisher unbekannter Dokumente, darunter Archivarbeiten, neue Studien zu erstellen, die den komplexen und dramatischen Weg Russlands im 20. Jahrhundert aufzeigen.

Die meisten dieser Werke beginnen nicht wie zuvor im Jahr 1917, sondern ganz am Anfang des Jahrhunderts. Für viele Forscher wird immer klarer, dass der eigentliche Beginn des Jahrhunderts als Erster Weltkrieg angesehen werden kann, mit dem Russland und die Welt in eine neue Entwicklungsstufe eintraten.

Es gibt Bücher, Bücher und Altpapier. Zu letzteren zählen sicher die absolute Zahl von Krimis, Liebesromanen, Esoterik, einigen „Lehrbüchern und Enzyklopädien“ und zahlreichen pseudohistorischen Werken, beispielsweise von Viktor Suworow-Rezun und Mark Solonik.
Zweibändiges Buch „Russische Geschichte. 20. Jahrhundert“ Ich habe es in einer der Buchhandlungen in Tomsk entdeckt. Enzyklopädisches Format und praller Umfang. Nicht weniger praller Preis. Ich begann mit großem Interesse darin zu blättern. Und je mehr ich mich mit diesem „Meisterwerk“ vertraut machte, desto mehr Fragen tauchten auf – keineswegs zur Geschichte, sondern zu den Autoren ... Eine solche Darstellung der „Geschichte“ konnte man durchaus von einem Nachkommen eines weißen Emigranten oder eines solchen erwarten halbtoter Wlassowit. Eine eklatante Missachtung der modernen Rechtschreibung und Zeichensetzung, sehr seltsame Namen historischer Ereignisse (was halten Sie vom „Sowjet-Nazi-Krieg“?), schließlich Verwirrung und Schwankungen bei der Darstellung historischer Fakten, ganz zu schweigen von der völligen Verzerrung und Sie wurden gedehnt, um sie an ein von den Autoren erfundenes Konzept anzupassen. Während ich beide Bände wieder ins Regal schob, dachte ich auch: Es wäre interessant, die Meinung professioneller Historiker über dieses Werk kennenzulernen, das angeblich durch den Bart der KI geweiht wurde. Solschenizyn im Glanz der Brille von „Baba Lera“...

Manchmal werden Wünsche wahr. Durch Zufall bin ich auf die beiden unten zitierten Rezensionen gestoßen. Das erste – mit viel Ironie verfasste Buch – stammt aus der Feder eines professionellen Historikers. Der zweite - an einen Professor an einer theologischen Universität. Man muss ihm zugute halten, dass Boris Filippov viel mehr Gewissen (und vielleicht auch Gottesfurcht wegen seiner Lügen) hatte als die Autoren des untersuchten Werks, unter denen sich auch Geistliche befinden.

Aus Mitleid mit den Townspeople werde ich keine ausführlichen Auszüge aus diesem zweibändigen Werk zitieren; hier ist ein Link zu mehreren Kapiteln des zweibändigen Werks. Alleine aus ihnen kann man sich einen ausreichenden Eindruck machen. Und jetzt - die Bewertungen selbst.

Alexander Schischkow.
Geschichte des schwulen Russlands von Professor Zubov

Alexander Shishkov – Kandidat der Geschichtswissenschaften, Staatliche Universität Polozk (Weißrussland). Der Artikel wurde erstmals in der russischen historischen Zeitschrift „Rodina“ (2010, Nr. 6-7) veröffentlicht und zur Verfügung gestelltIA REGNUM Nachrichten zur Veröffentlichung durch die Herausgeber des Magazins.

Band eins. Das Erstaunliche liegt in der Nähe

Russische Geschichte. 20. Jahrhundert. 1894-1939. M.: Astrel; AST, 2009. 1023 S. Schießbude 5000 Exemplare

Ich mache gleich eine Reservierung: Ich habe keine Beschwerden über 42 der 43 Autoren von „History of Russia“. Erstens ist es absolut unmöglich herauszufinden, wer was von beiden Bänden geschrieben hat. Dies scheint eine so neue Praxis zu sein: In diesem Sinne wurde 2008 „Geschichte der Ukraine“ auf Russisch veröffentlicht, herausgegeben von V. A. Smoliy ( Geschichte der Ukraine. Populärwissenschaftliche Aufsätze. M., 2008.): Auf 1070 Seiten war es nicht möglich, die Texte von 14 Autoren zu unterscheiden, und oft sangen berühmte ukrainische Spezialisten, wie sie sagen, falsch. Aber das Genre dieses Buches wurde zumindest als „populärwissenschaftliche Essays“ bezeichnet, und Professor Zubovs Projekt zielt eindeutig auf mehr ab – „die Wahrheit über das Leben und die Lebensweise der Völker Russlands im 20. Jahrhundert zu sagen“(S. 5). Zweitens stellt der verantwortliche Herausgeber selbst im Vorwort kühn fest: „Alle Mängel sind meine“(S. 6).

Die offizielle Website von MGIMO (U) berichtet, dass der angesehene Professor Zubov tatsächlich ein Experte für Parlamentarismus in Thailand ist, daher ist die Verantwortung, die er für sich und 42 andere Autoren übernommen hat, beeindruckend, denn die Geschichte Russlands weicht einem Journalismus, der nicht der Beste ist bereits auf der 7. Seite der ersten Bände abgefüllt, und der Leser hat, wir erinnern Sie daran, noch ganze tausend Seiten vor sich. Mit Blick auf die Zukunft stellen wir fest, dass es relativ ruhige, fast neutrale Präsentationen geben wird, aber der Stil einer schrecklichen Horrorgeschichte, der durch Zubovs Vorwort vorgegeben wird, ist ständig präsent, und wo es schwierig ist, etwas zu vermasseln, tauchen „Anmerkungen des verantwortlichen Herausgebers“ auf in den Text eingefügt. Und so wird der Ton für die ganze Geschichte vorgegeben : „In den Jahren 1917-1954 tötete das russische Volk selbst zig Millionen der besten Bürger Russlands, Millionen andere wurden aus dem Land vertrieben... Im 20. Jahrhundert verlor das Land nach unseren Schätzungen 95 Prozent seine Kulturschätze, viele Kulturschätze, und schließlich zerfiel es 1991“(S. 7). Es ist beängstigend, sogar gruselig, aber es gibt überhaupt keine Verbindung dazu, woher diese Millionen mit Zinsen kommen, und wir werden noch viele weitere ähnliche schlaue Figuren sehen.

Theoretisch hätte dieses Buch vor 15 Jahren veröffentlicht werden sollen, als der postsowjetische Raum versuchte, sich so schnell und lautstark wie möglich vom Erbe der Sowjetzeit zu befreien. Der umfangreiche Band „Geschichte der KPdSU“ wurde einst umgangssprachlich als „grauer Ziegelstein“ bezeichnet: In den 1990er Jahren erwarteten viele, dass derselbe Ziegelstein bald herauskommen würde, nur bösartig antisowjetisch. Jetzt sind es zwei Ziegelsteine ​​auf einmal, die chronologische Grenze zwischen ihnen war 1939. Die von Professor Zubov gewählte Perspektive zur Darstellung der Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert lässt sich als die Sichtweise eines Großgrundbesitzers definieren, der von den Bolschewiki untergraben wurde. Bereits Bulgakows Professor Preobrazhensky, der bekanntlich selbst ein antisowjetisches Element war, behandelte diese Figur sehr ironisch.

(Um " Gutsbesitzer von den Bolschewiki unterboten“- Genaueres kann man nicht sagen. Es reicht aus, einige dieser 42 Autoren aufzulisten, um zu verstehen, wer hu ist. Also:

„Kirill Alexandrov (St. Petersburg), Erzpriester Nikolay Artyomov (München), Alexey Bobrinsky (Moskau), Sergey Volkov (Moskau), Ivan Voronov (Abakan), Natalya Zhukovskaya (Moskau), Vladislav Zubok ( Philadelphia), Dmitry Kalikhman (Saratow), ​​Alexey Kara-Murza (Moskau), Alexey Kelin ( Prag), Wladimir Kolossow (Moskau), Michail Krasnow (Moskau), Wladimir Lawrow (Moskau), Boris Lyubimov (Moskau), Erzpriester Georgy Mitrofanov (St. Petersburg), Alexander Pantsov ( Columbus, Ohio), Yuri Pivovarov (Moskau), Mikhail Slavinsky ( Frankfurt am Main), Vladimir Sogrin (Moskau), Vittorio Strada ( Venedig), Nikita Struve ( Paris), Leon-Gabriel Taiwans (Riga), Nikolai Tolstoi-Misloslavsky ( London), Tichon Trojanow (Genf), Sergey Firsov (St. Petersburg) und viele andere.“
Diogenes.)

Es passt nicht zu einem unausgegorenen Gutsbesitzer, sich in historische Details zu vertiefen, daher kommt es im ersten Band zu Ungenauigkeiten, Irrtümern und Absurditäten, die keine Seltenheit sind. Tatsächlich geht der Präsentation, beginnend mit der Thronbesteigung Nikolaus II., ein sehr kurzer Verlauf der Vergangenheit Russlands bis zum Ende des vorletzten Jahrhunderts voraus. Die Originalität der Interpretationen ist hier viel größer als im Hauptteil. Was ist es wert? „In ganz Europa berühmter Pirat und Abenteurer Rurik“(S. 8); Auf derselben Seite heißt es, dass das Millennium der Rus angeblich im Jahr 1852 und nicht im Jahr 1862 gefeiert wurde. Aus Thailand scheinen wir es besser zu wissen. Die ursprüngliche Geschichte der Rus wird exotisch dargestellt: Die Fürsten Wladimir und Jaroslaw können aus irgendeinem Grund nicht allein existieren, aber sicherlich mit skandinavischen Versionen ihrer Namen: Voldemar und Yaritsleiv. Andere Textfragmente sind so unterhaltsam, dass sie nicht den besten Beispielen studentischer Hausarbeiten ähneln:

„Die Tataren forderten auch den Zehnten von Frauen. Um ihre Frauen und Töchter vor der Mitnahme in Harems zu schützen, versteckten russische Männer sie vor den Augen der Steuereintreiber. So verließen Frauen das öffentliche Leben, in dem sie in der Kiewer Zeit eine bedeutende Rolle spielten, und das machte sie zu einer noch brutaleren Moral der russischen Männer.“(S. 24).

Der spätere militante Antibolschewismus hindert die Autoren nicht daran, unparteiisch über die regierenden Personen des Staates zu sprechen. Insbesondere der erste der Iwanow Wassiljewitschs bekam es:

„Unter Iwan III. wurde in Russland eine staatliche Ideologie eingeführt, die in ihrem Wesen in der gesamten weiteren Geschichte erhalten blieb. Russland wird zur belagerten Festung des wahren Glaubens erklärt, und der russische Herrscher ist der einzige Hüter des Heiligtums der Orthodoxie.“ .“(S. 35).

Die komplexesten historischen Themen, mit denen Experten auch heute noch zu kämpfen haben, werden in einem sehr praktischen Stil „einfacher Lösungen“ gelöst: „Von 1730 bis 1741 herrschte in Russland das Regime der deutschen Leiharbeiter“(S. 54). Es war weit verbreitet – Punkt, die Details der „Ära der Palastputsche“ sind für die Autoren unnötig. Auch das 18. Jahrhundert, insbesondere Peter I. und Katharina II., gerieten in Verlegenheit, insbesondere das Zeitalter der Aufklärung. Auf Seite 59 wird es erwähnt und „die Willkür der absoluten monarchischen Macht im 19. Jahrhundert“, In ähnlicher Weise wird die völlig zweideutige Figur Nikolaus I. dargestellt (S. 60).

Die Liste der empfohlenen Lektüre zum Einführungskapitel erklärt einiges. Die Autoren stützten sich auf die klassischen Werke von Klyuchevsky, Lyubavsky, Platonov, moderne Forschungen des St. Petersburger Historikers Boris Mironov, der den Lesern von Rodina gut bekannt ist, sowie auf die Werke von Richard Pipes. In der Exotik ihrer Ansichten übertreffen Zubov und seine Kameraden manchmal sogar diese letzteren ...

Die Geschichte über die letzte Kaiserzeit kommt fast ohne Bemerkungen des Chefredakteurs aus und wirkt vor dem allgemeinen Hintergrund des Buches einigermaßen respektabel. Vieles wird im traditionellen Sinne gesagt: erwähnt „Die rücksichtslose Politik des Kaisers in der japanischen Frage“(S. 95) wird erwähnt, dass der traditionell geschmähte Pawel Miljukow 18 Fremdsprachen beherrschte (S. 170), und es werden auch sehr nützliche Statistiken über die Zahl der russischen Parteien zu Beginn des 20. Jahrhunderts gegeben (S. 186-187). Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass wir in diesem Teil des Textes dasselbe Buch lesen: Leo Tolstoi wird wegen seiner religiösen Ansichten verurteilt (S. 108), der kaiserliche Erlass vom 17. April 1905 „Über die Stärkung der Grundsätze religiöser Toleranz“ ( S. 197) wird gescholten, ja Held der sowjetischen Abenteuerfilme Kamo angekündigt „ein regelrechter Bandit“(S. 187). (Gibt es Banditen, die nicht offen sind? - Diogenes).

Es gibt auch logische Interpretationen der späteren russischen Probleme: „Die Ergebnisse der Wahlen zur Ersten und Zweiten Staatsduma zeigten, dass nur ein kleiner reicher und privilegierter Teil der Bevölkerung dem Staatsregime des Russischen Reiches treu blieb – Großgrundbesitzer, der Klerus, eine neue Unternehmerklasse. Weder die Bauernschaft.“ Weder die Arbeiter noch die Zemstwo-Intelligenz unterstützten das kaiserliche Regime. Sie unterstützten weder das Regime noch die Ausländer, von denen es bis zu 40 % der Bevölkerung im Reich gab.“(S. 205). Eine äußerst respektvolle Interpretation des Lebens und Werks von P. A. Stolypin, die bereits zur Tradition geworden ist, wird ergänzt durch nützliche Informationen über die Intrigen von Kaiserin Alexandra Fjodorowna und Rasputin gegen den Reformator (S. 212) und über die wann hingerichteten Pjotr ​​​​Arkadjewitsch war Vorsitzender des Ministerrats – sie waren es nach Angaben der Autoren „Über 2800 Menschen“ (S. 208). Rasputin ist fast derselbe wie im berühmten Film von Elem Klimov - „bösartige und ignorante Person“(S. 344), den Autoren gefällt es nicht „administrativer Nationalismus gegenüber den nichtrussischen Völkern des Reiches“(S. 252) und persönlich ist Professor Zubov nicht auf dem gleichen Weg wie die Schwarzhunderter: „In einem multinationalen Imperium war die Unterstützung des großrussischen Nationalismus aus orthodoxer Sicht nicht nur moralisch bösartig …, sondern auch politisch äußerst gefährlich.“(S. 253).

Alles ändert sich allmählich, wenn es um die Ereignisse des Ersten Weltkriegs geht. Sicherlich bestehen die Autoren im Anschluss an Pipes auf der These darüber „nationale Expansion der Serben“(S. 239) und Gavrila Das Prinzip wird direkt und ohne Vorwand erklärt „Serbischer Nationalist“(S. 290)? Wenn es um Lenins Defätismus geht, gibt es keine Wahl der Ausdrucksweise. Die Ereignisse vom 23. August 1915, als Nikolaus II. die Aufgaben des Oberbefehlshabers übernahm und Iljitsch auf der Zimmerwalder Konferenz beschäftigt war, werden wie folgt interpretiert: „Am selben Tag legte ihm der russische Zar eine unerträgliche Last für den Ausgang des Krieges auf, und der künftige „Führer des Weltproletariats“ beschritt den Weg des Verrats und des direkten Verrats an seinem Heimatland.“(S. 313).

Je weiter, desto mehr hat der beißende Beiname Vorrang vor der historischen Analyse: Lenins völliger Verrat an Zubov ist dieselbe unbestrittene Wahrheit wie an Stalin „Trotzkis Eselsohren“, die, wie Sie wissen, überall sichtbar waren. Das für Historiker schwierigste und für unsere Autoren sehr einfache Problem, das Problem der finanziellen Beteiligung Deutschlands an den Angelegenheiten der Bolschewiki, wird einfach und pauschal gelöst: Der Anführer der Bolschewiki ist ein Agent des deutschen Geheimdienstes (die erste Erwähnung davon ist auf S. 365-366) und ein unersättlicher, absorbierender Agent „50 Millionen Goldmark oder mehr als 9 Tonnen Gold“(S. 405), Rudergold und nach dem „versiegelten Wagen“.

Es gibt Geschichten, in denen ein tausendseitiges Buch offen zur Sprache kommt, zum Beispiel die polnische Frage Anfang 1917. Es ist völlig unklar, was zu einer solch überoptimistischen Passage geführt hat: „Im letzten Moment der Existenz des Russischen Reiches neigte die russische Regierung völlig aus freien Stücken dazu, die volle Unabhängigkeit des polnischen Staates wiederherzustellen.“(S. 352). Da sie damals nicht einmal einen Zentimeter des Territoriums des Königreichs Polen besaßen, konnte vieles „völlig frei“ bebaut werden... Auch die Weißrussen folgten den Polen: erwähnt „einer der prominentesten Ideologen der belarussischen Staatlichkeit, der polnische Historiker Mitrofan Dovnar-Zapolsky“(S. 515), der mit der polnischen Geschichtsschreibung nichts zu tun hatte. Anschließend werden die Aserbaidschaner aus kaiserlicher Gewohnheit kommentarlos „Tataren“ genannt (S. 517).

Bereits die Februarrevolution wird als etwas Seltsames und Ungeheuerliches dargestellt, wenn man es in der Sprache des abscheulichen Verräters Uljanow ausdrückt: „In der Mitte des dritten Jahres des Ersten Weltkriegs rebellierten die Russen ... und fühlten sich völlig gleichgültig gegenüber dem Schicksal des Vaterlandes, waren aber völlig in ihre eigenen Probleme vertieft und wollten Frieden, warmes Brot, aber keinen Sieg.“(S. 373). Die Abdankung von Nikolaus II. wird nicht nur als illegal dargestellt (S. 381), sondern es werden auch Ratschläge an die Menschen von 1917 gegeben, was sie hätten tun sollen: „Schulgin, Gutschkow und andere Personen, die während der Diskussion des Textes des Manifests im Salonwagen anwesend waren, hätten den Souverän sofort auf die rechtliche Inkonsistenz hinweisen sollen, aber niemand hat dies getan.“(S. 383). So sieht die neue Regierung in den Augen von Zubov und seinen Kollegen nicht aus: „Die provisorische Regierung missachtete ... die natürliche Nachfolge der höchsten Macht. Und deshalb erwies sich ihre Macht nicht nur formal rechtlich, sondern auch tatsächlich als illusorisch ... Infolgedessen fiel das Land in den Abgrund der rechtswidrigen Existenz . Die über Jahrhunderte geschaffene Rechtsordnung wurde völlig zerstört.“(S. 385). Vasily Vitalievich Shulgin erlebte es dann noch einmal: Für unsere Autoren er „berühmter Nationalist Vitaly Vitalievich Shulgin“(S. 474).

Auf der vierhundertsten Seite taucht plötzlich ein bisher unbekanntes Element der Fremdenfeindlichkeit auf, das für unterbezahlte Grundbesitzer charakteristisch ist: „Bemerkenswert ist die erste Zusammensetzung des Zentralkomitees des Rates der Arbeiter- und Soldatendeputierten. Es gibt nur eine russische Person darin – Nikolsky. Der Rest sind Tschcheidse, Dan (Gurewitsch), Lieber (Goldman), Gots, Gendelman , Kamenev (Rosenfeld), Sahakyan, Kruschinski (Pole) Das revolutionäre Volk hatte so wenig Sinn für die nationale Identität Russlands, dass es sich ohne Verlegenheit in die Hände von Ausländern begab(Gibt es jemanden, der die Bedeutung dieses Satzes erklären möchte? - Diogenes) Er hatte keinen Zweifel daran, dass beliebige Polen, Juden, Georgier und Armenier seine Interessen am besten zum Ausdruck bringen könnten.(S. 400). Eine Diskussion der Personenkonfiguration führt logischerweise zum Lager der „Freimaurer“: „Lenin ging eine kriminelle Verschwörung mit dem Feind ein, um mit seinem Geld seine machthungrigen Ziele zu erreichen. Aber es gab noch eine andere Verschwörung – eine freimaurerische … Juden standen den Freimaurern stets positiv gegenüber und schlossen sich gerne ihren Logen an.“ . Die Bolschewiki – die Gefahr auf der linken Seite – die Freimaurer haben durchgeschaut“(S. 437, 438, 441).

Von diesem Punkt an gehen viele Elemente der Präsentation nicht über den Rahmen zeitgenössischer Propaganda im Sinne einiger Demyan Bedny hinaus, nur mit umgekehrtem Vorzeichen: „Alle Maßnahmen zur Machterhaltung wurden vor langer Zeit von Lenin und Trotzki erdacht und basierten auf brutaler Gewalt, falscher Propaganda, Einschüchterung und Erschöpfung potenzieller Gegner durch Hunger und Armut.“(S. 470). Dann werden die Etiketten ununterbrochen aufgeklebt, eines schrecklicher als das andere: „unsere“, in der Terminologie der Autoren, Verbündete, tun mir furchtbar leid. „den Russland, gefangen von den Bolschewiki, auf die abscheulichste Weise verraten hat“(S. 502). Hier geht es um den Vertrag von Brest-Litowsk, und dann gibt es noch eine erschreckende exotische Version über die Verbindung und möglicherweise die Führungsrolle Wilhelms II. bei der Ermordung der königlichen Familie, angeführt von seinem Cousin Nikolaus II. (ca. 529–530). ). Gemeinsam mit dem Kaiser behängten die Königsmörder auch den Anführer der ungarischen Rebellen von 1956, Imre Nagy, mit Lorbeeren (S. 533). Hier gibt es nicht mehr Beweise als in den Geschichten über Anastasia, die auf wundersame Weise entkam, aber die Moral am Ende der tödlichen Gewalt: „Als sich die militärische Lage verschlechterte, wurde den deutschen politischen Kreisen immer deutlicher klar, dass die Gemeinheit, die sie Russland gegenüber begangen und die Bolschewiki unterstützt hatten, ihnen keinen Nutzen brachte, sondern vielmehr den ruhmreichen Namen der deutschen Ritterlichkeit, und zwar aus christlicher Sicht, in Schande brachte.“ aus Sicht war auch offensichtliche Sünde“(S. 530-531). Und es ist eine Schande für die Ritter ...

Daran anschließend werden schreckliche Bilder des Roten Terrors gezeichnet, dessen Opfer nach unterschiedlichen Quellen gezählt werden, beispielsweise nach Angaben der britischen Zeitung „The Scotsman“ aus dem Jahr 1923, die eine unglaublich genaue Zahl von 1.776.747 Menschen nannte ( S. 552) ist dies nicht genug, und nach mehr als 200 Seiten wurden bereits 2.310.000 Menschen zu Opfern bolschewistischer Gräueltaten erklärt (S. 763). Der weiße Terror, so Zubov und seine Kollegen, fordert etwa 200-mal weniger Opfer (S. 764), weshalb er nicht zu den Opfern des Bürgerkriegs gezählt wurde. Nach solchen Berechnungen erinnert man sich nur noch obszön an die Bolschewiki: „Russland hatte seiner Verfassung zufolge den Anschein einer parlamentarischen Republik, aber in Wirklichkeit war es ein Land, das von einer kommunistischen Bande erobert und gehalten wurde.“. Und auf derselben Seite: „Die KPdSU (b), wie jede kriminelle Gruppe…“(S. 564). Darüber hinaus wurde das kriminelle Thema kaum weitergeführt, aber es ist schade: Die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen der bolschewistischen Partei und der Organisation eines gewissen Don Corleone müssen präzisiert werden, da darüber so eindeutig geschrieben wird.

Doch die Gegner der Bolschewiki im Bürgerkrieg waren alle nicht nur weiß, sondern auch flauschig. Jegliche Objektivität ist den Autoren hier fremd: Es gibt nicht einmal die in solchen Fällen üblichen Worte über „brudermörderisches Massaker“; die Heldentaten der weißen Kämpfer werden ausführlich und enthusiastisch beschrieben, einschließlich ihrer Ermordung von Wassili Iwanowitsch Tschapajew (S. 628). . Reservierungen sind selten: Es stellt sich heraus „Weiße mussten oft zu Gewalt greifen“(S. 627). Es stellt sich auch heraus, dass dies der Fall war „Der Kontrast zwischen dem Heldentum und der Selbstaufopferung der Armee und dem Eigennutz, der Gier und der Nachlässigkeit des Hinterlandes … im Hinterland, eingezäunt von den Bajonetten weißer Kämpfer, das Russland von gestern, das, das geboren hat.“ zur Revolution verrottete.“(S. 640). Und weiter: „Verbrechen von Weißen an der Front und im Hinterland waren keine Seltenheit. Sie führten aber nie zu weißer Machtpolitik.“(S. 643). Die Ritter sind fast germanisch, ohne Angst oder Vorwurf ...

Ein eigenes Kapitel ist der Rolle der Juden im Bürgerkrieg gewidmet. Aus irgendeinem Grund wagten die Autoren nicht, in den rauen Sprachen der Plakate der Weißen Bewegung zu sprechen; sie griffen auf verwirrende Erklärungen zurück, die sich der Hockey-Terminologie bedienten: „In der Führung der RCP (b) und in der Kommunistischen Partei insgesamt hatten die Russen einen zahlenmäßigen Vorteil. Viele der sadistischen Bolschewiki waren Georgier, Armenier, Letten, Polen, Chinesen sowie Menschen anderer Nationalitäten.“ Lenin, Bucharin und Molotow, „Dserschinski, Latsis, Stalin und viele andere wichtige Persönlichkeiten der Bewegung waren keine Juden. Aber im gleichen Maße wie die jüdischen Bolschewiki waren sie alle Abtrünnige, die ihr Volk und ihre Kultur verrieten.“(S. 646). Aber zur selben Zeit „In der Kiewer Tscheka, die für ihre sadistischen Massengrausamkeiten berühmt ist, stellten jüdische Bolschewiki drei Viertel des „Personals“... Diese Leute versuchten jedoch aufgrund der vielen familiären Bindungen, ihre Stammesgenossen zu schonen.“(S. 647).

Laut den Autoren sind alle Nicht-Bolschewiki immer und überall besser als die Bolschewiki. Zum Beispiel ukrainische Nationalisten – Professor Zubov hat eine besondere, positive Meinung über sie: „Der ukrainische Nationalismus war schon immer ein Zusammenbruch – ein Zusammenbruch eines Menschen, der sowohl seine Mutter als auch seinen Vater liebt, aber aufgrund der Grausamkeit seines Vaters gezwungen ist, seine Mutter zu verteidigen.“. Wenn es um nationale Bewegungen geht, sind der Professor und seine Genossen in ihren Aussagen völlig verwirrt. Als Mitstreiter von Józef Pilsudski wird Lucian Zheligowski genannt, der im Oktober 1920 Wilna eroberte „General L. Zelngowski“(S. 663), und das Oberhaupt des polnischen Staates selbst wird in tschechischer Manier als Joseph bezeichnet (S. 683), sogar das Datum seines Todes ist verfälscht (10. Mai 1935 statt 12, S. 689). Die Absurditäten fangen gerade erst an: Die von den Polen nach den Teilungen so verehrte polnisch-litauische Grenze von 1772 wurde in die Grenzen von 1792 umgewandelt, an deren Forderung niemand jemals gedacht hätte (S. 684). Das erfahren wir über den sowjetisch-polnischen Krieg von 1920 „In einem viel kulturelleren Polen scheiterten Lenins Pläne kläglich“(S. 687), und in der tragischen Geschichte vom Tod gefangener Soldaten der Roten Armee stellt sich heraus, dass Lenin schuld daran ist, sie im Stich gelassen zu haben „dem Schicksal ausgeliefert“(S. 688).

Die Liebe zu allen nationalen Bewegungen endet mit den Weißrussen – im Geiste der Schwarzhunderter, die Zubov nicht mochten, wird dies beleidigt berichtet „Staatlichkeit wurde einem Volk gegeben, das sie nicht anstrebte, und Unabhängigkeit wurde Leuten gegeben, die nicht danach strebten, sie zu besitzen.“(S. 667). Und auf derselben Seite gibt es eine Geschichte über Stalins heimtückische Pläne „die Trennung seiner ostrussischsprachigen Woiwodschaften von Polen“, die jedoch nicht geografisch bezeichnet sind: Schließlich handelt es sich hier nicht um Thailand...

Von diesem faszinierenden Buch sind noch mehr als dreihundert Seiten übrig. Lasst uns nicht die Geduld der Leser erschöpfen und uns auf jede Dummheit und Absurdität dieser wirklich groß angelegten Geschichtsfälschung einlassen. Alles andere lässt sich logischerweise wiederherstellen: Die Bolschewiki und der von ihnen geschaffene Staat sollten hier nicht mit einer minimalen Objektivität rechnen. Und einmal stößt man auf Geschichten besonderer Art, die aufgrund ihrer Unwahrscheinlichkeit im antistalinistischen Journalismus selten zu finden sind. So wird die Außenpolitik Sowjetrusslands bewertet: „Mit diplomatischen Mitteln untergruben die Bolschewiki weiterhin die moralischen Grundlagen der zivilisierten Gemeinschaft.“(S. 695-696). Und was ist die zugrunde liegende Moral, bitte helfen Sie ...

Die Hauptsache ist, darüber zu sprechen „Bolschewik(Wir hielten es für angemessen, Zitate aus dem Buch in die übliche traditionelle Schreibweise zu übersetzen und dabei von vielen Großbuchstaben und Schreibweisen wie „Menshevi“ abzuweichen.) ts Stichwort." - Ed.) ein Regime, das in den ersten fünf Jahren seines Bestehens unglaubliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen hat.“Über die Gründe für die Niederlage der Weißen Bewegung im Bürgerkrieg kann man sehr vage antworten. Der Beitrag der Roten Armee zu diesem Sieg ist im Buch überhaupt nicht erkennbar. Logische Beschwerden, die „Von allen 150 Millionen russischen Bürgern war es fast unmöglich, 300.000 Freiwillige zu rekrutieren“(S. 732) weicht bedeutungslosen Träumen: Die Matrosen von Kronstadt, Tambow-Bauern und andere Teilnehmer an den Aufständen gegen die Sowjetmacht werden zur Unterstützung eingeladen „Koltschak, Denikin, Judenitsch im entscheidenden Moment ihrer Offensive … Die Toten wären Helden, die Überlebenden wären Bürger eines freien Russlands“(S. 749-750). Zubov und seine Kameraden haben übrigens ganz bestimmte Helden. 1930 vom sowjetischen Geheimdienst eliminiert „General Kutepov kann zu Recht als Nationalheld Russlands angesehen werden“(S. 871) und ein weiterer Held, Pilot Nikolai Ragozin, kämpfte mit den Republikanern auf der Seite Francos (S. 986). Aber die Autoren verurteilen den Philosophen Georgy Fedotov, der während des Spanienkrieges Sympathie für Dolores Ibarruri zeigte, und werfen den Republikanern selbst Sakrileg vor (S. 985, 987).

Die weitere Darstellung der sowjetischen Geschichte der 1920er-1930er Jahre ist recht einfach. Der schlecht ausgebildete Bösewicht Stalin: ein bezahlter Agent der Geheimpolizei (S. 861), beteiligt am Tod von Frunze und seiner eigenen Frau Nadezhda Alliluyeva auf dem Operationstisch, die befahl, Leonid Nikolaev, der Kirov töten wollte, nicht zu berühren ( S. 944) viel schlimmer als Hitler: „Die Nazis hatten 1938 noch keinen ähnlichen Schrecken wie die Bolschewiki geschaffen.“(S. 1003). Diese Worte rechtfertigen übrigens nicht irgendetwas, sondern das Münchner Abkommen ...

Zwei „Hungersnöte“ und eine schreckliche Kollektivierung überwiegen laut Zubov um ein Vielfaches die Errungenschaften der Industrialisierung und der Kulturpolitik, die die Autoren aus irgendeinem Grund nur auf Propaganda reduzieren (S. 803). Und hier räumt Hitler Stalin ein: „Die Gesamtzahl der russischen und ukrainischen Bauern, die 1932–1933 von Stalin getötet wurden, übersteigt die Zahl der von Hitler getöteten Juden und die Zahl derer, die in allen kriegführenden Ländern an den Fronten des Ersten Weltkriegs getötet wurden.“(S. 901). Es gibt keinen weiteren Weg – Ende der 1930er Jahre ziehen sie uns an „gebrochenes, bewusstloses und versklavtes Volk Russlands“(S. 1005), und sie gaben ihm ein Vorbild „junge staatliche Gemeinschaften Polens, Finnlands und der baltischen Staaten“, was sich auch herausstellt „Die größten Erfolge... wurden bei der Entwicklung des Nationalbewusstseins der neuen Generation ihrer Bürger erzielt. Über 20 Jahre Unabhängigkeit haben sich junge Polen, Finnen, Letten, Esten und Litauer an die Unabhängigkeit ihrer Länder gewöhnt, wurden von der Schule gelehrt, die nationale Kultur zu lieben und zu verstehen und in einer offenen Welt mit durchlässigen Grenzen zu leben.“(S. 985). Und gleichzeitig kein Wort über die nationale Politik dieser Behörden, zum Beispiel der polnischen in den Ländern Westweißrusslands und der Westukraine, noch darüber, was der junge polnische Staatsbürger Stepan Bandera tat, der 1934 ein erfolgreiches Attentat vorbereitete Attentat auf den Innenminister seines Landes, in der Schule wurde Bronislaw Peracki die Liebe beigebracht...

Die ersten tausend Seiten haben wir bereits kaum gemeistert. Aber das ist nur ein Sprichwort, und die Geschichte darüber, warum das russische Volk General Andrei Wlassow als Befreier lieben sollte, folgt im zweiten Band ...

Band zwei. Verwirrung statt Musik.

Russische Geschichte. 20. Jahrhundert. 1939-2007.- M.: Astrel; AST, 2009. 829 S. Schießbude 5000 Exemplare

Der zweite Band des dem Leser bereits bekannten Epos aus der russischen Geschichte ist nicht so einfach wie sein dem Leser bereits bekannter Bruder. Die ersten 187 Seiten, die sich mit Ereignissen bis einschließlich 1945 befassen, führen zweifellos die begonnene Linie fort, und dann beginnt eine völlig andere Darstellung, die im Allgemeinen durchaus in die gewöhnliche Bildungsliteratur passt und mit wenigen Ausnahmen für den eigentlichen Unterrichtsprozess nützlich ist Dafür beeilte ich mich tatsächlich, die Tiefen dieses fast zweitausend Seiten umfassenden monumentalen Bauwerks zu erobern.

Es ist eine Schande, dass der zweite Band, der scheinbar ein eigenständiges Buch ist, keinerlei Erkennungsmerkmale aufweist: Die Präsentation beginnt gleich mit Teil 4, kein Vorwort, keine einprägsame Liste von 43 Autoren (42, ich möchte Sie daran erinnern, nichts). Um dies zu tun, hat er sich freiwillig bereit erklärt, für alle zu antworten (Chefredakteur Professor Andrey Borisovich Zubov) ist hier nicht beigefügt. Diejenigen Leser, die aus irgendeinem Grund nur den Band über die Jahre 1939-2007 gekauft haben (und noch dazu viel Geld ausgegeben haben), werden sich lange den Kopf zerbrechen, um nach den fehlenden Teilen zu suchen. Selbst in dem Text, der am Ende „anstelle einer Schlussfolgerung“ steht, findet sich darüber kein Wort. Erst im Namensregister ab Seite 812 ist zu erkennen, dass es sich um zwei Bände handelt, nämlich unter den römischen Nummern I und II. Es ist jedoch unmöglich, diese Zahlen auf den Bänden selbst zu finden. Dies sind vermutlich die Regeln der Geheimhaltung historischer Werke, um Gelegenheitskäufer zu verwirren.

Die Richtung des Hauptschlags im getarnten Band ist auf die Ereignisse der Vorkriegsjahre und des Großen Vaterländischen Krieges gerichtet. Letzteres gibt es für Professor Zubov und seine Kameraden nicht – es herrscht Krieg „Sowjet-Nazi“ . Die Präsentation auf denselben 187 Seiten folgt oft parallelen Abläufen – die Präsentation von Fakten geht wie gewohnt weiter, und historische Morallehren, nicht schlechter als diejenigen, die zum Zeitpunkt der Abfassung der niedrigen Wahrheiten des Moralkodex bereits verfault waren der Erbauer des Kommunismus (1961), stolz daneben gehen.

In der sehr schwierigen Geschichte der letzten Monate vor Beginn des Zweiten Weltkriegs liegt die Hauptschuld beim Führer der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki): „Stalin dürstete nach Krieg ... Nach der Eroberung Russlands dürsteten die Bolschewiki nicht weniger als die Nazis nach der Weltherrschaft und ließen sich davon inspirieren.“(S. 4). Diese traurige Arie über die Weltrevolution stammt eindeutig aus einer anderen Oper, wird aber laut und deutlich vorgetragen. Die diplomatischen Spiele am Vorabend des Septembers 1939 werden ausführlich beschrieben, die moralische Einschätzung erfolgt jedoch nur gegenüber sowjetischen Politikern: „Stalin und Molotow spielten auf zwei Schachbrettern gleichzeitig ein zynisches Spiel“(S. 6).

Die Helden wurden klarer gewählt – das ist der polnische Außenminister, Oberst Jozef Beck und seine Regierung. Dass der germanophile Beck mit seiner Politik den 1. September 1939 in vielerlei Hinsicht näher gebracht hat, erfahren wir aus dem Buch zwar nicht, aber es wird vermerkt „Erschütternder Widerstand der polnischen Regierung“(S. 4) Becks negative Antworten im August 1939 auf Anfragen aus Paris und London bezüglich der Möglichkeit eines Durchzugs der Roten Armee durch polnisches Territorium sind nebenbei gegeben: Sowohl England als auch Frankreich verstehen es, und „Eine Verschwörung zweier Diktatoren“, nicht aber die Minister in Warschau mit ihrer seltsamen Außenpolitik. Für die Autoren ist die Situation um den 23. August 1939 äußerst einfach: Ohne eine Vereinbarung mit Stalin hätte Hitler es nicht gewagt, Polen anzugreifen (S. 12). Diese Meinung ist, gelinde gesagt, nicht umstritten.

In dem Absatz mit der eloquenten Überschrift „Die Eroberung und Teilung Polens, Katyn“ ist es sinnlos, nach Informationen über die Gräueltaten und Repressionen der Nazis gegen das polnische Volk zu suchen – die sich unter anderem in Andrzej Wajdas Film „Katyn“ eloquent widerspiegeln. Ukrainer und Weißrussen auf den von der Roten Armee nach dem 17. September 1939 besetzten Gebieten werden mit nichts weniger als zähneknirschend entdeckt, unter Berufung auf Daten aus polnischen Statistiken aus dem Jahr 1938 über die Anwesenheit von 24 Millionen Polen, 5 Millionen Ukrainern und 1,4 Millionen Weißrussen. Ohne ein Wort über die „Reize“ der nationalen Politik des Zweiten Polnisch-Litauischen Commonwealth zu verlieren (die erwähnten Statistiken wurden in ihrem Rahmen gefälscht), kritisieren die Autoren Stalin, weil er angeblich angeordnet habe, in der „Prawda“ über die Präsenz zu schreiben von 8 Millionen Ukrainern und 3 Millionen Weißrussen.

Der Chefredakteur selbst versuchte, die bekannte westliche Version der „Eroberung Ostpolens“ (besser bekannt als Westukraine und Westweißrussland) zu vertiefen. Beachten Sie, dass Professor Zubov mit seinen Kommentaren im zweiten Band sehr selten zum Leser gelangt – nur sieben Mal, was das Lesen erheblich erleichtert. Doch in seiner allerersten „Meinung“ macht Andrei Borisovich eine erstaunliche historische Entdeckung: „Aber wenn man genauer hinschaut und das kommunistische Regime nicht für legal hält, dann ist klar, dass der Frieden von 1921 im Prinzip illegal ist, weil er von den Polen mit dem verbrecherischen kommunistischen Regime geschlossen wurde. Aber dann ist es so.“ umso mehr nicht, dass das verbrecherische kommunistische Regime die Gerechtigkeit wiederherstellen kann.“(S. 14). Aus heiterem Himmel wurde alles äußerst verwirrend. Solche Gedanken kamen hoffentlich nicht einmal dem am meisten antisowjetisch gesinnten polnischen Historiker in den Sinn – der Frieden von Riga im März 1921 war bekanntlich für die Polen selbst lebenswichtig: Der junge Staat brauchte natürlich international anerkannte Grenzen. In diesem Text des Chefredakteurs kann man Übereinstimmungen mit Molotows berühmtem Satz über die „hässliche Idee des Versailler Vertrags“ erkennen: Da Frieden grundsätzlich illegal ist, ist die Idee auch illegal. Aber im selben Kommentar auf derselben Seite schafft es Professor Zubov, unten ein paar Zeilen darüber zu schreiben „Annexion des östlichen Teils Polens“. Da die Welt illegal ist, woher hat Polen den östlichen Teil? Hier werden Sie sich an Alexander Sergejewitsch erinnern: „Shishkov, verzeihen Sie mir: Ich weiß nicht, wie ich übersetzen soll“...

Und die wirklich wichtigen Handlungsstränge zum Verständnis der Situation Ende 1939, zum Beispiel die Episode über die Übergabe Wilnas im Oktober 1939 an das „bürgerliche Litauen“, werden kurz und undeutlich dargestellt (S. 15). Zwar wurde der Absatz mit dem bedrohlichen Titel „Die Eroberung der baltischen Staaten, Bessarabiens und der nördlichen Bukowina“ ohne großes Mitgefühl für die „Opfer“ eben dieser „Gefangennahme“ geschrieben; die bedingungslose Sympathie der Autoren scheint bei Oberst Beck zu enden . Bei der Beschreibung des sowjetisch-finnischen Krieges heißt es mit Bitterkeit: „Die verängstigten baltischen Staaten weigerten sich feige, die Aktionen der Bolschewiki im Völkerbund auch nur verbal zu verurteilen, obwohl sowjetische Flugzeuge von sowjetischen Stützpunkten auf estnischem Territorium starteten und Finnland bombardierten.“(S. 17). Die Balten lassen uns im Allgemeinen im Stich: „Viele Litauer, Letten und Esten begrüßten die Rote Armee zunächst mit Sympathie“(S. 18). Das wird zu Recht betont „Die westlich des Prut lebenden Rumänen behandelten die Ureinwohner Bessarabiens als Bürger zweiter Klasse.“(S. 19). Auch für die Autoren hatten die Ereignisse vom Juni 1940 erfreuliche Folgen: „In Bessarabien reisten zehn Untergrundmitglieder der NTS unter Ausnutzung der vorübergehenden Offenheit der Grenze in die UdSSR ein, um die Ideen der antistalinistischen Revolution ins Land zu bringen.“(S. 19). Ein faszinierter, unerfahrener Leser wird einfach so anfangen, nach genau dieser Revolution in dem Buch zu suchen ...

Derselbe Leser könnte den Eindruck gewinnen, dass Hitler, schikaniert von den verräterischen Bolschewiki, gezwungen war, die Beherrschung zu verlieren und sich auf den Krieg vorzubereiten. Es stellt sich heraus, dass Stalin heimtückisch gegen die Geheimvereinbarungen vom 23. August 1939 verstoßen und die dort nicht ausgewiesene Nordbukowina übernommen hat, was Molotow als Interesse an der Nutzung Bessarabiens durch Rumänien in den Jahren 1918–1940 bezeichnete (S. 18–19). Und überhaupt, „Nach den sowjetischen Annexionen 1939–1940 nahm die Grenzgestaltung im Osten für das Reich immer unangenehmere Konturen an“(S. 28). Als ob es nicht die Nazi-Elite wäre, die sich auf diese Grenzen geeinigt hätte ...

So kommen wir allmählich zum Krieg, den wir zu Recht den Großen Vaterländischen Krieg nennen. (Allerdings nicht die Autoren dieser Arbeit. Bemerkenswert ist der Titel des Kapitels, das die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs beschreibt: „Sowjetisch-Nazi-Krieg 1941-1945 und Russland.“ Allein aus dem Namen kann man ganz logische (aber falsche) Schlussfolgerungen ziehen: dass a) der Krieg zwischen einem Sowjetland und einem Nazi-Land geführt wurde und b) Russland in diesem Krieg entweder eine neutrale Position einnahm oder ein Verbündeter eines dieser Länder war die Parteien. - Diogenes).
Wenn die Vorkriegssituation in einem einzigen, scharf antisowjetischen Geist beschrieben wird, dann führten die Ereignisse von 1941-1945 zu einem unglaublichen Konglomerat von Einschätzungen, in denen der seit langem etablierte und aktualisierte sowjetische Standpunkt seinen Platz fand Schlussfolgerungen der modernen russischen Geschichtsschreibung und sympathische Texte über den russischen Wachmann in der Nähe der zweiten Welle russischer Auswanderungsfälle und ROA. Sergei Kudryashov schrieb kürzlich in Rodina über die letztere Geschichte: „Die Lobredner Wlassows sind heute sehr aktiv, darunter Erzpriester G. Mitrofanov und der St. Petersburger Historiker K. Alexandrov, die zu den Autoren des umfangreichen Buches „Geschichte Russlands“ gehören, das 2009 veröffentlicht wurde und von MGIMO-Professor A. Zubov herausgegeben wurde . Alle Bewunderer des gehängten Verräters zeichnen mit der gleichen „katastrophalen Sturheit“ das fantastische Bild eines „Patrioten“, „der in der Lage ist, den russischen antistalinistischen Widerstand anzuführen … und das russische Volk mit einem positiven politischen Programm anzuziehen“. (Kudryashov S. Auf der Suche nach der Geschichte des Krieges // Mutterland. 2010. Nr. 5. S. 8.). Dem ist nichts hinzuzufügen (das Zitat von Kudryashov befindet sich in diesem Band auf den Seiten 154-155).

Bemerkenswert ist, dass gerade bei Texten über den Krieg das antibolschewistische Pathos dieses Werkes zunächst nachlässt und dann praktisch ganz verschwindet. Der Große Vaterländische Krieg wird nach dem Prinzip einer Torte beschrieben, was das Lesen äußerst erschwert und die Autoren des Buches auf der Suche nach dem wahren Standpunkt verwirrt. Sie beginnen auf eine scheinbar vertraute Weise: „Der deutsche Soldat war ein sparsamer Bauer, Bauer oder Städter – aktiv, gebildet und proaktiv. Die gesichtslose Masse der Soldaten der Roten Armee bestand aus passiven Kollektivbauern, die von einem aussichtslosen Leben unterdrückt und gequält wurden.“(S. 39). Dieser monströse „Toast“ auf den siegreichen Soldaten wird durch einen blumigen Zweifel anderer Art ergänzt: „In Anlehnung an Kaiser Alexander den Seligen, in dessen 25-jähriger Herrschaft kein einziger Mensch in Russland hingerichtet wurde, erklärte der blutige Tyrann den Ausbruch des Krieges für „Patriotisch“ und wollte sein verbrecherisches Regime mit dem von ihm entehrten Heimatland vereinen.“(S. 43). Solche Dinge erlauben es uns, dieses zweibändige Werk als Ganzes außerhalb der uns bekannten Tradition der Geschichtswissenschaft zu bezeichnen, daher der Untertitel unseres Artikels.

Aber schon auf den nebenstehenden Seiten wird die heroische Geschichte der Brester Festung aus einer absolut korrekten Position dargestellt, wobei für dieses Werk ungewöhnliches Vokabular verwendet wird: „Selbstloser Mut und Heldentum der sowjetischen Soldaten“. Als Literatur zu diesem Thema wird dem Leser ein wunderbares Buch von S. S. Smirnov angeboten. Ebenso logisch werden die Umstände der Schlachten um Stalingrad (S. 79–84) und Kursk (S. 88–90) dargestellt. Die Autoren, die den Journalismus der letzten 20 Jahre verfolgten, stellten die Umstände der Heldentaten der Panfilov-Gardisten und Zoya Kosmodemyanskaya in Frage (S. 56-57) und betonten erneut, dass die Kälte die Wehrmacht daran gehindert habe, Moskau einzunehmen (S. 55). und achteten darauf, andere bedeutende Symbole des Heldentums nicht zu berühren.

Zwar ist die Schwerpunktverlagerung offensichtlich – die Geschichte verschiedener Arten von Mitarbeitern, die Aktivitäten anderer, „die sich den Selbstverwaltungsorganen angeschlossen haben, um die Not der von den Bolschewiki verlassenen Bevölkerung zu lindern“(S. 94) wird zu Unrecht gepriesen. Unter ihnen wird auf derselben Seite ein gewisser P. D. Iljinski genannt, der sich während der Besatzung in Polozk aufhielt und in unserer Gegend als abscheulicher Verräter in Erinnerung blieb, nach dem Krieg jedoch mit überraschend „wahren“ Erinnerungen bekannt wurde. Demnach arbeiteten angeblich in der örtlichen Gestapo alle dieselben NKWD-Offiziere aus der Vorkriegszeit. Wie sich herausstellte, taten es die Partisanen, die gegen die Nazis kämpften „Ein Krieg, der grausamer und unmenschlicher ist“(S. 95).

Eine der brillantesten Operationen des Krieges, „Bagration“ genannt, wird von den großzügig formulierten Autoren auf S. 140 genau zweieinhalb Zeilen. Und ein umfangreicher Text widmet sich Stalins Verrat im Zusammenhang mit dem Warschauer Aufstand, einschließlich einer Passage darüber „Roosevelts Verschwörung mit Stalin in Teheran“(S. 148), und das ist die Geschichte: „Am anderen Ufer der Weichsel wartete die Sowjetarmee darauf, dass die Deutschen den Aufstand niederschlagen würden.“(S. 145). Als hätte es im Juni und Juli 1944 nie einen schnellen Vormarsch über Hunderte von Kilometern auf belarussischem Boden gegeben, saßen wir am Ufer der Weichsel und schufteten mit Müßiggang ...

Die antisowjetische Linie beginnt schließlich zu verschwinden, als wir auf eine wissenschaftlich falsche Definition stoßen: Stalin war es, wie sich herausstellt „Russischer Nationalkommunist“(S. 149). Der Text wird auch in jüngster Zeit bekannt gewordene Geschichten über die Vergewaltigung deutscher Frauen durch Soldaten der Roten Armee und die Version des Emigranten N. Tolstoi-Miloslavsky enthalten „Opfer von Jalta“(Rodina hat, wie ich mich erinnere, seine Inkonsistenz bereits 1991 aufgedeckt), es wird auch einen beleidigenden Tippfehler geben: Glaubt man dem Buch, landeten die Alliierten nicht am 6. Juni, sondern am 6. Juli 1944 in der Normandie (S. 143). . Aber der Krieg wird mit einem Sieg enden, und die Autoren versuchen nicht einmal, die offizielle Zahl der sowjetischen Verluste von 27 Millionen Menschen in den letzten 20 Jahren zu erhöhen.

Es bleibt nur noch, die Meinung des verantwortlichen Redakteurs zu diesem Krieg herauszufinden. Hier ist es: „Das Leid der Völker Russlands unter den Bolschewiki war so unerträglich, dass wir heute kein Recht mehr haben, über irgendjemanden zu urteilen, da wir in diesen Jahren moralische Fehler bei jeder Schicksalswahl anerkennen. Es war tragisch, Russland zu verteidigen und seinen Kindern Fesseln zu legen.“ das stalinistische Regime; es war tragisch, gegen Stalin zu kämpfen, die gleichen Fesseln zu schmieden – unter Hitlers“(S. 113). Daher glaubt Professor Zubov aufrichtig und im Alleingang (die Autorengruppe hatte, wie wir uns lange erinnern, nichts damit zu tun), dass die Menschen, die im Reichstag Autogramme hinterlassen und am 24. Juni 1945 an der Siegesparade teilgenommen haben , waren alle von einem moralischen Fehler betroffen und waren mit harter Arbeit daran beschäftigt, Fesseln zu schmieden... Ich fürchte, dass die meisten Leser solche Moralisierungen in Worten zu schätzen wissen werden, die im Geiste den Appellen des französischen Fußballspielers Nicolas Anelka an die … ähneln Französischer Trainer Raymond Domenech. Wir bleiben im Rahmen der politischen Korrektheit und werden einen solchen Ansatz als fehlerhaft bezeichnen.

Ich höre hier auf – ab Seite 188 des zweiten Bandes, trotz der bedrohlichen Schlagzeilen darüber „die Zeit des Niedergangs des kommunistischen Totalitarismus“, enthält einen Text ganz anderer Art, der sich im Allgemeinen im Rahmen der Geschichtswissenschaft bewegt und in sachlichen Informationen und Einschätzungen fundiert ist. Allerdings rückt das Gewicht der bisherigen 1,25 Bände das gesamte Projekt deutlich zurück in die Kategorie der Werke, die definitiv außerhalb der Tradition stehen.

(Meiner Meinung nach ist der Autor hinsichtlich des „im Allgemeinen im Rahmen der Geschichtswissenschaft stehenden und sachlich und wertend fundierten Textes...“ Alexander Schischkow- sehr falsch. Höchstwahrscheinlich war es ihm einfach peinlich, zuzugeben, dass er es satt hatte, sein Gehirn mit weiterem Lesen zu vergewaltigen, und sich deshalb auf einen kurzen Blick beschränkte. Das schreibt zum Beispiel Vitaly Tretyakov, Dekan der Hochschule für Fernsehen der Moskauer Staatlichen Universität:
„Wenn unser Jahrgang 1991 geboren wurde (??? Okay, sagen wir mal, Tretjakow hält sowjetische Historiker nicht für solche. Aber Platonow, Solowjow, Kljutschewski – sind das keine Historiker? – Diogenes) Geschichtswissenschaft zweibändig „Geschichte Russlands. Zwanzigstes Jahrhundert“, herausgegeben von Prof. A. Zubov, wo es keinen Großen Vaterländischen Krieg gibt, aber einen Abschnitt „Der Sowjetisch-Nazi-Krieg 1941-45 und Russland“, sei es so – lasst hundert Blumen blühen. Das Team aus Autoren und begeisterten Rezensenten scheint zwar zu hoffen, dass dieses Werk mit einem Staatspreis gekrönt wird, aber das spielt keine Rolle. Ich hoffe jedoch, dass die Menschen, die Entscheidungen treffen, zumindest den Absatz lesen, der dem Leben der Sowjetbevölkerung in den 1950er und 1980er Jahren gewidmet ist. „Schwanezki sollte danach aufhören zu schreiben – die Historiker fanden es lustiger als er, obwohl sie ernsthaft zu schreiben schienen.")

Eine weitere Rezension – dieses Mal von einem Professor einer theologischen Universität. Man muss ihm zugute halten, dass Boris Filippov viel mehr Gewissen (und vielleicht auch Gottesfurcht vor Verleumdung) hatte als die Autoren des hier besprochenen Werks.

Boris Filippov, Professor an der Orthodoxen Humanitären Universität St. Tichon.

Der Versuch, die wahre Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert darzustellen, erwies sich als Schlag gegen die sowjetischen Mythen … antisowjetische Mythen

Jährlich erschienen Bücher über die moderne Geschichte Russlands. Ein neues Sammelwerk (42 Autoren), herausgegeben vom Doktor der Geschichtswissenschaften, MGIMO-Professor A. B. Zubov, zweibändiges „Geschichte Russlands. 20. Jahrhundert“ erregt nicht nur durch seinen Umfang (etwa zweitausend Seiten) Aufmerksamkeit, sondern auch durch seine ultimative Aufgabe: „die Wahrheit über das Leben und die Lebensweise der Völker Russlands im 20. Jahrhundert zu sagen.“ und ein „moralisches Verständnis“ historischer Fakten vermitteln. Es scheint, dass es nach der Veröffentlichung dieses Buches keine leeren Flecken oder verbotenen Namen in der russischen Geschichte mehr geben sollte. Die Benennung des Forschungsgebiets und korrekt formulierte Problemstellungen und Themen allein garantieren jedoch keine überzeugende Antwort auf die gestellten Fragen.

Die Arbeit ist klar unterteilt in das, was von Spezialisten geschrieben wird, und das, was von Publizisten geschrieben wird. Wie wir wissen, beweist der Journalismus nicht, sondern postuliert, sagen wir: Lenin ist ein deutscher Agent, und das stalinistische Regime war volksfeindlich. Und viele gesellschaftlich bedeutsame Themen werden in diesem Sinne dargestellt. Beispielsweise wird die Niederlage der weißen Armeen dadurch erklärt, dass das russische Volk „eine unterwürfige und passive Mehrheit ist, die eingeschüchtert ist und um ihr Leben, um ihr Stück Land zittert und, wenn nötig, unter Zwang in die Schlacht zieht“. Und in diesem Krieg habe das Volk „die Entscheidung nicht für Russland, sondern dagegen“ getroffen.

Die Autoren und der Chefredakteur sind davon überzeugt, dass die sowjetische Führung in den Jahren 1940-1941 einen Präventivkrieg plante und sich darauf vorbereitete. Als Beleg verweisen die Autoren auf die Tatsache, dass „die stärkste Armee Europas in Bezug auf Mannstärke und Ausrüstung zu dieser Zeit die Armee der UdSSR war, die den Bodentruppen, beispielsweise den Vereinigten Staaten, elfmal überlegen war.“ .“ Bemerkenswert ist der Vergleich mit den Vereinigten Staaten, die über keine reguläre Armee verfügten (Schätzungen zufolge zählten die US-Streitkräfte im Jahr 1939 zwischen 174 und 450.000 Menschen). Wenn man die Größe der Roten Armee mit den Armeen anderer Länder vergleicht, sollte man die beispiellos lange Staatsgrenze des Landes nicht vergessen. Ebenso seltsam ist es, nach der Geschichte über die anhaltenden (1929-1933 und 1937-1938) und groß angelegten Säuberungen in der Armee und den unerwartet schwierigen Krieg mit Finnland zu lesen, dass „nach vielen indirekten Daten (Archiven dieser Zeit) zu urteilen noch geheim sind), war der Beginn präventiver (Warn-)Offensivoperationen für den 12. Juli 1941 geplant.“ Obwohl diese Schlussfolgerung, die erstmals von V. Suworow (Rezun) formuliert wurde, durch viele offizielle Dokumente aus den Archiven des Präsidenten der Russischen Föderation widerlegt wird, die veröffentlicht wurden (1941, in 2 Büchern. M., 1998). Beispielsweise beschlossen die Regierung und das Politbüro am 5. Mai 1941 gemeinsam den Umbau und die Massenproduktion der berühmten T-34-Panzer und planten gleichzeitig den groß angelegten Einkauf der benötigten Materialien aus Deutschland für ihre Änderung wurde genehmigt.

Besondere Aufmerksamkeit möchte ich auf das Querschnittsthema des gesamten Werkes lenken: den antikommunistischen Widerstand und das Thema der Zusammenarbeit mit dem Feind während des Vaterländischen Krieges (unter den Autoren des „sowjetisch-nationalsozialistischen“) Krieges. Ihr Erscheinen in Büchern zur russischen Geschichte kann nur begrüßt werden. Diese Probleme wurden von unserer Wissenschaft nicht theoretisch entwickelt.

Ohne auf eine Diskussion darüber einzugehen, was als Widerstand und was als Zusammenarbeit gilt (das Buch enthält keine Kriterien), möchte ich auf die Absätze aufmerksam machen, die General Wlassow und der Russischen Befreiungsarmee (ROA) gewidmet sind, sowie auf die Beteiligung russischer Emigranten, Bewohner besetzter Gebiete und sowjetischer Kriegsgefangener an der Nazi-Armee und am Anti-Nazi-Widerstand. „1941-1945. „Mindestens 1,1 bis 1,2 Millionen Sowjetbürger standen im deutschen Militärdienst.“ Die Autoren halten Vertreter der Anti-Hitler-Opposition für die Initiatoren der Wlassow-„Anti-Stalin-Bewegung“, die Wlassow die Führung dieser Bewegung vorschlugen. „Nach schmerzlichen Überlegungen stimmte General Wlassow zu.“

Pläne für eine aktive Zusammenarbeit zwischen antistalinistischen Russen und den Nazis entstanden den Autoren zufolge bereits im „Herbst 1941“. Dem Chefredakteur zufolge „war das Leid der Völker Russlands unter den Bolschewiki so unerträglich, dass wir heute kein Recht mehr haben, über irgendjemanden zu urteilen, da wir die moralischen Fehler bei jeder Schicksalswahl in diesen Jahren anerkennen.“ Ich glaube, dass nach der Errichtung von Ghettos und Vernichtungslagern (Auschwitz) in Polen (1939-1940), nach der Vernichtung der Juden in Lemberg (Juli 1941) und Kiew (September 1941), nach der Vernichtung sowjetischer Kriegsgefangener im Nazi-Regime In den Lagern, über die die Autoren schreiben, ist es unmoralisch, auch auf diese Weise einen freiwilligen Appell an die NS-Behörden mit Vorschlägen für irgendeine Art von Zusammenarbeit zu rechtfertigen. Der Zweck heiligt hier eindeutig nicht die Mittel. Beispielsweise schrieb Metropolit Andrej Scheptyzki von Galizien, der die Besetzung Lembergs durch die Nazis am 1. Juli 1941 begrüßte, Ende August 1942 an Pius XII., dass „das deutsche Regime schrecklicher ist als das bolschewistische“.

Kurz gesagt, dies ist ein sehr seltsames Buch. Einerseits gefällt es mit der Fülle an neuem und interessantem historischem Material und neuen aufgeworfenen Problemen. Andererseits wirft es viele Fragen und Zweifel an der Richtigkeit der vorgelegten Unterlagen, Zahlen und Schätzungen auf. Es scheint, dass viele seiner Autoren in ihren Ideen auf dem Niveau der Diskussionen der frühen 1990er Jahre geblieben sind. Die im Vorwort angekündigte wahre Geschichte Russlands ist erneut nicht aufgegangen.

Obwohl natürlich die grundsätzliche Abkehr vom traditionellen sowjetischen Verständnis der Geschichte unseres Landes Aufmerksamkeit verdient. Das Einzige, was schade ist, ist, dass die neuen Interpretationen scheinbar auf einer vereinfachten Methodik beruhen, nach der historische Ereignisse lediglich eine Bewertung erhalten, die genau dem entgegengesetzt ist, was in der historischen Literatur der Sowjetzeit akzeptiert wird.