Der Wolf und das Lamm lehren. Er hat Kraft und rohe Gewalt auf seiner Seite. Wer gewinnt den Streit

Krylovs berühmte Fabel „Der Wolf und das Lamm“ wurde 1808 geschrieben und dann in der Zeitschrift Dramatic Bulletin veröffentlicht.

Seine Handlung wird von Aesop angegeben:

„Der Wolf sah das Lamm, das Wasser aus dem Fluss trank, und er wollte das Lamm unter einem plausiblen Vorwand verschlingen. Er stand stromaufwärts und fing an, dem Lamm Vorwürfe zu machen, weil es sein Wasser trübe und ihn nicht trinken ließ. Das Lamm antwortete, dass er kaum das Wasser mit den Lippen berührt, und er kann sein Wasser nicht trüben, weil er stromabwärts steht. Als er sah, dass die Anklage fehlschlug, sagte er zur Welle: „Aber letztes Jahr hast du meinen Vater mit Schimpfwörtern verflucht!“ Das Lamm antwortete dass er damals noch gar nicht auf der Welt war. Der Wolf sagte dazu: „Obwohl du geschickt im Ausreden bist, werde ich dich trotzdem fressen!“
Die Fabel zeigt: Wer sich im Voraus zu einer bösen Tat entschließt, den halten auch die ehrlichsten Ausreden nicht auf.

Einige Punkte in Äsops Fabel müssen hervorgehoben werden. Zunächst wählte Äsop solche Tiere aus, deren Verwandtschaft durch ihre „Natur“ bestimmt und daher natürlich ist. Zweitens deutete er das Motiv der „plausiblen Entschuldigung“ an. Der Wolf wollte das Lamm nicht nur fressen, sondern brachte genügend überzeugende Gründe vor. Drittens werden alle Anschuldigungen gegen den Wolf vom Lamm leicht abgewehrt, und dank dessen gibt es in der Fabel zwei parallele Pläne: Der Wolf bringt imaginäre Argumente für sein Verlangen vor, und das Lamm wird jedes Mal gerechtfertigt. Der Moment der vollkommenen Rechtfertigung des Lammes fällt mit dem Moment der Katastrophe zusammen. Es scheint, dass das Lamm gewinnt und der Wolf seine Schuld nicht beweisen kann, aber der Wolf gibt seine Niederlage zu („klug, sich zu entschuldigen“) und erfüllt dennoch seine Absicht. Der Sieg des Lammes wird zum Tod. In den letzten Worten des Wolfs, die gegen jede "Logik" verstoßen, verschmilzt die Fabel beide Pläne. Schließlich stellt die Moral der Fabel die „Logik“ wieder her, aber nicht der erzählten Geschichte, sondern allgemeinerer Gesetze: Sie spricht von Menschen, die, nachdem sie sich zu einer bösen Tat entschlossen haben, die ehrlichsten Ausreden nicht beachten. Es ist leicht festzustellen, dass Äsops Moral noch ziemlich abstrakt ist und die Bewertung böser Menschen im Allgemeinen betrifft. Äsops Sympathie gilt sicherlich dem Lamm, aber die Tugend triumphiert nicht in der Fabel: Der Wolf aß das Lamm. Die Fabel will nicht die Gerechtigkeit wiederherstellen, der traurige Schluss ist darin in epischem Ton formuliert.

Phaidros konkretisiert die Moral der Fabel und kommt zu dem Schluss, dass die Schwachen oft von den Stärkeren unterdrückt werden. Diese Schlussfolgerung stimmte mit der Handlung von Aesop überein, da ihm ein starker Wolf und ein schwaches Lamm genommen wurden.

Jean La Fontaine hauchte der alten Geschichte neues Leben ein. Er verwendete nicht nur die Handlung von Aesop, sondern auch Hesiods Apologeten über das Steißbein und die Nachtigall. Die Morallehre, die Hesiod herausgebracht hat, lautet: "Der Schwächste muss dem Stärksten nachgeben und ihn nicht mit nutzlosem Widerstand reizen, denn er könnte niemals siegen, sondern brachte nur Schande und Unglück über sich selbst." Lafontaine ist ganz klar, dass das Lamm in der realen Welt keine Möglichkeit zur Rettung hat. Und diese bittere Wahrheit weckt Widerstand in ihm. Er hat eine negative Einstellung dazu sowie zur bestehenden Ordnung und stellt sie einer idealen moralischen Norm gegenüber, die höher ist als die in der Realität existierende. Daher geht es Lafontaine einerseits mehr um ein allgemeines moralisches Prinzip und andererseits um weltliche Weisheiten, an die sich der Schwache in seinen Beziehungen zu den Starken, in seinem praktischen Verhalten halten muss. Hinter dem direkten Bild offenbart Lafontaine immer einen zweiten Plan, der wichtiger ist als das Sichtbare und Objektive. Eine solche Sicht auf die Fabel ermöglichte es Lafontaine, die Funktion des Erzählers, hinter dessen "Einfachheit" sowohl eine nüchterne Erkenntnis des wirklichen Lebens als auch dessen völlige Abweichung von idealen humanen Prinzipien steht, erheblich zu vertiefen. Lafontaine nahm Krylov in einigen sehr bedeutsamen Weisen vorweg: Er vermied sowohl düstere und allumfassende Skepsis als auch enthusiastischen, aber unzureichend begründeten Optimismus. Ihm ist, wie später Krylov, jede fruchtlose Tagträumerei, Sentimentalität fremd, aber er verlässt sich nicht allein auf die Vernunft als Allheilmittel gegen alle Übel. Gleichzeitig mildert Lafontaine oft Konflikte und beschreibt rationalistisch die Emotionen seiner Figuren, ohne ihre Gefühle in aller psychologischen Vollständigkeit und Konkretheit zu vermitteln. Bei Lafontaine zum Beispiel spricht der Wolf in einem viel ruhigeren Ton als bei Krylov und verspricht dem Lamm, ihn für seine „Unverschämtheit“ zu „bestrafen“ („du seres chaie de ta temarite“), und „seine nicht abzubrechen“. Kopf." Schließlich versucht Lafontaine vorzuschlagen, wie man sein Verhalten praktisch aufbauen sollte. „Das Argument des Stärkeren ist immer das Beste“ („La raison du plus for est toujour le meilleure“) lautet sein Satz. Darin richtet sich die didaktische Maxime an die Schwachen und enthält gleichzeitig eine Verallgemeinerung der wirklichen moralischen Prinzipien, die La Fontaine verurteilt, die unbefriedigend sind. In diesem letzten Punkt richtet sich die Fabel von La Fontaine gegen eine Gesellschaft, in der die falschen Starken immer die richtigen Schwachen besiegen.La Fontaine weigerte sich, die Schwere der Konflikte des Lebens zu idealisieren und ordnete die Geschichte nicht einer idealen moralischen Regel unter, sondern gleichzeitig bot einen praktischen Ausweg für die Schwachen. Er ebnete weitgehend den Weg für Krylov, der sich bei der Entwicklung der Handlung (der Geschichte und des Bildes des Erzählers) zweifellos auf ihn verließ. Doch schon vor Krylov wurde die Fabel von La Fontaine von russischen Fabulisten verwendet, und man kann die nationale Tradition nicht ignorieren.

Auf La Fontaine hat zum Beispiel A.P. Sumarokov, der die Fabel "Der Wolf und das Lamm" erschafft -

A. Sumarokov konzentriert sich auf die Geschichte und lässt Moral und Erbauung vollständig aus. Er begründet ausführlich die Unschuld des Lammes und führt eine bei Äsop fehlende Klarstellung ein – „hungriger Wolf“. Er fährt fort, den Zustand des verängstigten Lammes sorgfältig zu beschreiben. Und schließlich erfindet das Lamm nach dreimaliger Rechtfertigung eine Absurdität über eine blökende Hirtin und bezieht sich auf die Antwort des Lammes, das nicht wegen seiner eigenen eingebildeten Schuld, sondern wegen eines eingebildeten Fremden stirbt. Der Fabulist kümmert sich nicht so sehr um den Wolf als um das Lamm, und er ist von aufrichtiger Sympathie für ihn durchdrungen. Dem Erzähler tut das Lamm leid, und dieses Mitleid drückt sich in der Rührung aus, mit der Sumarokov die traurigen Vorahnungen seines Helden beschreibt. Dazu führt er bewusst das Motiv der Verwaisung ein („Alle meine Verwandten auf der Welt sind fort …“ – sagt das Lamm) und erwähnt die schöne Hirtin. Gleichzeitig hat Sumarokov Details, die Krylov vorwegnehmen. Diese sollten einen Hinweis auf den sozialen Unterschied zwischen dem Wolf und dem Lamm enthalten, ausgedrückt in den Worten: „ohne mir gegenüber Höflichkeit zu bewahren“ und in einem ironischen Kommentar über die Hirtin: „Ich bin der Hirtin dein demütigster Diener ... „Es ist klar, dass der Wolf auf einer höheren sozialen Ebene steht als das Lamm. Daraus entstand A.S. Shishkov im Artikel "Vergleich von Sumarokov mit La Fontaine", um dem russischen Autor den Vorzug zu geben. In Wolfs Vorwürfen wird der Grad der Nähe von unverschämten Verwandten immer weiter verschoben: Erst Mutter, Vater, dann Onkel, Bruder und dann – vermutlich – Kuppler („Oder vielleicht der Kuppler …“), bis schließlich der Beziehung verschwindet endgültig ("Schäferin"). Dieses Motiv wird teilweise von Krylov verwendet.

Im Allgemeinen ist Sumarokovs Fabel jedoch auf klassischen Prinzipien aufgebaut. Für den Fabulisten ist es wichtig, die Absurdität des Geschehens zu beschatten. Der Wolf, der das Lamm einen „Müßiggänger“ und einen „Schurken“ nennt, hat keinen Grund, das Lamm zu essen. Und das ist im Sinne der Fabel. Sein Argument liegt jedoch nicht in der Natur des Wolfs, was die in der Handlung verborgene Natürlichkeit verletzt. Absurdität braucht Sumarokov nicht, um die Natur sozialer Beziehungen zu betonen, sondern als Antithese einer perversen Sagenwelt zu einer logisch geordneten und schönen realen Welt, auch wenn sie durch traurige und tragische Fälle verletzt wird. Kein Wunder, dass das Lamm vor seinem Tod an die grüne Wiese erinnert, an das Spiel mit den Lämmern, an die Hirtin, die es in den Arm nahm, an die Flöte und den Gesang der Vögel. Es ist kein Zufall, dass Sumarokov genau die Umstände vor dem Treffen und dem Dialog so logisch motiviert. All dies soll einerseits die Unvernunft der sagenumwobenen Welt, die absolute Absurdität der moralischen Maßstäbe, an die sich die Sagengestalten halten, verschleiern und andererseits dem Erzähler selbst wahres Wissen zuschreiben. Der Wolf stellt eine Lüge über die andere, und das stellt ihn außerhalb der Moral. Besonders hell ist das Porträt der Hirtin, in dem ihre Eigenschaften aufgeführt sind: Die Hirtin meckert, sie hat hornlose Hörner, einen langen Schwanz, dichtes Haar und Hufe sind nicht groß. Der dunklen, unaufgeklärten, egoistischen Welt, die außerhalb vernünftiger moralischer Gesetze liegt, steht das helle, wahre Bewusstsein des Erzählers gegenüber. Aufgabe des Fabulisten ist es, bewusst gehäufte imaginäre Anschuldigungen lächerlich zu machen, um mit Lachen zu ihrer Richtigstellung beizutragen. Infolgedessen steht Sumarokovs Erzähler Fabelfiguren näher als Lafontaines. Er tritt nicht als Philosoph auf, der die erzählte Geschichte analysiert, sondern lebt neben den Figuren, entzieht sich jeder Bewertung des Erzählten und führt nicht, wie in dieser Fabel, eine Morallehre ein. Aber wahres Wissen steckt in ihm, aus dessen Höhe er die sagenumwobene Welt satirisch beschreibt. Der Gegensatz zwischen unaufgeklärten Fabelwesen und einem vernunftbegabten Erzähler findet in Sumarokovs Fabeln eine klare stilistische Verkörperung. In der Regel spricht der Erzähler buchstäblich, die belächelten Fabelfiguren in Umgangssprache. Sumarokov setzt sich scharf mit dem buchstäblichen und umgangssprachlichen Sprachstil auseinander und demonstriert die Hässlichkeit der Fabelhelden und die hohe Moral des Erzählers. Er erzielt diesen zusätzlichen satirischen Effekt.

Nach Sumarokov schrieb G. R. Derzhavin die Fabel „Das Lamm und der Wolf“ auf derselben Handlung.

Derzhavin behält Sumarokovs Mitleid mit dem Lamm und verstärkt es sogar, macht es empfindlicher. Dies wird durch die Fülle von Wörtern mit winzigen Suffixen belegt - "klein", "fett", "weiß", "Flüsse", "Perlenalien", "grün". Er braucht, wie andere Fabulisten, den Zorn des Wolfes nicht zu motivieren, weil es in seiner Natur liegt, aber er hält es für notwendig, im Detail zu erklären, warum das Lamm in Ruhe gelassen wurde. Der Fabulist führt verschiedene Gründe an: die Aufsicht des Hirten und die Aufsicht des Lammes. Dadurch wird der Unfall des Vorfalls bewusst aufgepumpt: Das Lamm, das versehentlich hinter der Herde zurückbleibt, verliert gleichzeitig seinen Beschützer. Das "große Unglück" des Lammes rührt daher, dass er keine Gönner hat und er mit dem blutrünstigen Wolf allein gelassen wurde. Im Vergleich zu Sumarokovs Wolf multipliziert Derzhavinsky Beleidigungen ("ein Schurke"), wiederholt sie ("Milch, ein Schafssohn, ein Junge ...") und fühlt seine Straflosigkeit (es gibt niemanden, der ihn zurückweist) wird mehr und mehr entzündet. Die Absurdität der Vorwürfe spitzt sich allmählich zu: Der Wolf lässt keine Einwände zu und duldet keine Ausreden („Du redest mehr!“).

Auch im "Porträt" des Wolfs nehmen die erschreckenden Züge zu: "borstig", "durstig blutiger Mund ... sagte ...", "mit einem bösen Grinsen, mit den Zähnen klatschend, gebrüllt". Das Lamm, das dem Wolf antwortet, verhält sich jedoch würdevoll, und es gibt keine soziale Distanz zwischen ihm und dem Wolf, die von Sumarokov skizziert wird. Auf die Frage des Wolfs, wie das Lamm es wagte, dasselbe Wasser mit ihm zu trinken, erklärt er die natürliche Gleichheit:

- Deshalb sie
Erstellt<...>
Alle zu trinken!

Derzhavin verkürzt Lambs Entschuldigungen, erhöht aber Wolfs Anschuldigungen. Und hier stellt sich heraus, dass sie auf einer anfänglichen Feindseligkeit beruhen („Aber ich habe Ihre Rasse seit Urzeiten nicht geduldet“). Die Moral der Fabel ("Auf das Lamm anwenden - Unschuld, Neid - auf den Wolf") korreliert nicht gut mit der Geschichte. Ist das Lamm gerechtfertigt und damit seine Unschuld bewiesen, so folgt der Neid des Wolfes nicht aus dem Text. Worum beneidete der Wolf eigentlich? Man kann nur annehmen, dass der Wolf neidisch auf das unschuldige und ruhige, eigennützige, natürliche und einfache Leben des Lammes ist. Wenn ihr Schutz gewährt wird, dann ist Neid vor ihr machtlos, aber sobald sie ohne Unterstützung bleibt (der Wolf „sah, dass ein Lamm Wasser trank ...“), dann wird sie eine leichte Beute des Neids. Bei einem ausreichend starken Gönner (vgl. die Erwähnung einer Hirtin und eines Hirten) mag Neid nicht auftauchen, aber ohne ihn wird er unverschämt. Derzhavin entdeckte die Wahrheit, dass Unschuld in der Welt der egoistischen Interessen äußerst zerbrechlich ist. Sie kann sich nicht schützen und ist gezwungen, sich Unterstützung von mächtigeren Menschen zu suchen als von Neidern, die immer zu grausamen Vergeltungsmaßnahmen bereit sind. Die Fabel forderte vom Monarchen ("Hirten") und dem Staat einen aktiven und tatkräftigen Schutz seiner Untertanen vor gierigen und unersättlichen Adligen und Würdenträgern.

Dieser Ausflug in die Geschichte der Entwicklung der Fabelhandlung über den Wolf und das Lamm ist für eine klarere Vorstellung von Krylovs innovativen ideologischen und künstlerischen Prinzipien erforderlich.

Krylovs Fabel „Der Wolf und das Lamm“ beginnt mit der Feststellung eines allgemeinen moralischen Prinzips:

Die Starken geben immer den Schwachen die Schuld...

Aufgrund seiner kategorischen Natur wirkt es wie ein unveränderliches Gesetz der Geschichte:

Deshalb hören wir viele Beispiele in der Geschichte.

In der Zukunft werden der Geschichte, also der Realität, Fabeln gegenübergestellt, die spezifische Fälle verstärken:

Aber wir schreiben keine Geschichten;
Aber darüber, wie sie in Fabeln sagen.

Ein spezifischer sagenumwobener Fall ist kraft Individualität reicher als das allgemeine Sittengesetz. Krylov beginnt ein Spiel ganz von vorne: Die Realität wird durch die Fiktion bestätigt, die abstrakte Wahrheit durch eine bestimmte Episode. Die Fiktion sollte die Realität irgendwie korrigieren und typisieren. Geschichte und Fabeln werden nicht nur gegenübergestellt, sondern auch verglichen. Krylov lehnt jene direkte Antithese von Geschichte und Fabel ab, mit der Voltaire seinen für das "Philosophical Dictionary" bestimmten Artikel "Fable" beendete:

Die Geschichte wiederholt sich - was ein Mann ist,
Und es sollte was werden - die Fabelsendungen.

Zwischen Geschichte und Fabel wird sofort eine komplexe Beziehung skizziert. Die Geschichte wird nicht rundheraus abgelehnt, aber auch nicht vollständig akzeptiert. Außerdem wird Geschichte "geschrieben", während Fabeln "gesprochen" werden.

In der Einleitung zur Fabelgeschichte beginnt schließlich auch der Erzähler als Person hervorzutreten. Der Erzähler erklärt bescheiden, dass er die Geschichte nicht schreibt und die Fabel nicht erzählt, sondern nur den Inhalt der Fabel "Gerücht" übermittelt. Aber jeder weiß, dass er es war, der die Fabel verfasst hat, obwohl er sich hinter einer Vielzahl von Fabulisten versteckt und sich gleichsam hinter ihnen versteckt. Weiterhin ist festzuhalten, dass der Erzähler nicht von der Person „ich“ spricht, sondern von einem bestimmten kollektiven „wir“. Der Erzähler will sich nicht von dem großen Ganzen trennen und über den anderen stehen: Er bleibt anscheinend allen nahe, unter ihnen. Die von ihm eingenommene Position verleiht der Geschichte einen epischen Ton und verhindert das Eindringen eines offenen Autorenprinzips in die Erzählung, ohne eine persönliche Berichterstattung und Bewertung der Ereignisse aufzuzwingen.

Die Geschichte entwickelt sich wirklich episch, und die Beziehung zwischen dem Wolf und dem Lamm ist die, wie sie sagen, "natürlichste". Der Wolf ist ein Raubtier, das Lamm seine schmackhafte Beute. Krylovs Tiere verhalten sich nach ihrem Instinkt.

Anders als andere Fabulisten entzieht er sich in der Fiktion der Willkür der Imagination.

Krylov, der eine Geschichte erfindet, erlaubt nirgendwo einen Widerspruch zum tatsächlichen Verhalten von Tieren in der Natur.

Der Grund für das Erscheinen des Lammes am Bach ist ebenso zuverlässig und einfach motiviert. Sumarokov gibt keine Motivation an, Derzhavin schreibt: "Ich wollte Wasser trinken." Krylovs Beschreibung enthält den Grund: "An einem heißen Tag ... betrinke dich." Das Verhalten des Lammes ist ebenso logisch wie das des Wolfes: "Der hungrige Wolf streift umher", "Er sieht das Lamm, strebt nach Beute." Aufgrund der Beachtung des kausalen Zusammenhangs von Ereignissen muss Krylov weder den Wolf noch das Lamm beschreiben. Es taucht uns sofort in tatsächliche Beziehungen ein. Dadurch erweist sich die Begegnung von Lamm und Wolf als zufällig und zugleich durch ihr natürliches Verhalten vorbestimmt. Krylov verleiht dem Ereignis selbst Regelmäßigkeit, beraubt es jedoch nicht seiner unbeabsichtigten Natur. Er räumte stillschweigend die Optionalität des Treffens ein. Aber da der Wolf „in der Nähe dieser Orte“ war, konnte das Lamm Schwierigkeiten nicht vermeiden.

Der Erzähler in der Fabel ist also aus Erfahrung weise. Aber er taucht auf der anderen Seite auf. Dem Wolf nach seinem Bild genügt es nicht, einfach das Lamm zu fressen. Der Erzähler bemerkt: "Aber, um dem Fall zumindest ein legitimes Aussehen und einen legitimen Sinn zu verleihen, // Shouts ..." Es stellt sich heraus, dass der Wolf nicht nur blutrünstig, sondern auch ein Heuchler ist, der sich seiner Fähigkeit zu widersetzen vertraut etablierte Gesetze ungestraft. Aber er will der Ungerechtigkeit den Schein der Legalität geben. Von diesem Punkt an erhält die Geschichte dank der Ironie des Erzählers eine satirische Berichterstattung. Lafontaine, Sumarokov und Derzhavin ignorierten dieses Motiv. In einer russischen Fabel erschien er bei Trediakovsky, der von Aesop stammte ("unter einem plausiblen Vorwand"):

Dies, wie man ihn isst, die Absicht ist gefallen,
Und das scheint fair zu sein.
Er sagte...

Krylov gab der Geschichte einen satirischen Ton und setzte die alte und russische Fabeltradition fort. Die Ironie, die in der Rede des Erzählers entsteht, verrät in ihm sofort einen Menschen mit scharfem psychologischem Blick. Er enthüllt die geheimen Absichten des Wolfs. Auch ein anderer, rein psychologischer Touch ist hier bedeutsam: Der Wolf kümmert sich nicht und hat nicht einmal Zeit, an sein Geschäft zu denken. Er schreit sofort (in Sumarokov und Derzhavin wird dieser Ort neutral angegeben: "begann zu sprechen", "sagte"). Das Verb „schreit“ verrät sofort eine bestimmte bedeutende Person im Wolf und stellt damit eine offensichtliche Distanz zwischen dem Wolf und dem Lamm her. Von diesem Moment an ist die Fabelgeschichte als komische Szene aufgebaut, die zu einer tragischen Auflösung führt. Der Erzähler erscheint erst in der letzten Strophe: "Er sprach und schleppte das Lamm in den dunklen Wald." Der Inhalt der Erzählung ist ein kontinuierlicher Dialog, der ihre sozialen Eigenschaften durch die Reden der Charaktere offenbart. An gleicher Stelle wird die Natürlichkeit tierischer Instinkte durch abnorme, aber zugleich typische soziale und moralische Verhältnisse ersetzt.

Wie üblich entwickelt sich der Fabeldialog auf zweierlei Weise: Die Anschuldigungen des Wolfs werden vom Lamm zurückgewiesen, und solange es um die "rechtliche" Seite geht, scheint das Lamm unverwundbar: aber gleichzeitig sind die Anschuldigungen nur a Vorwand, der das wahre Ziel des Wolfes verbirgt - sein Opfer zu fressen, und daher bringt jede neue Ausrede das Lamm dem Tod näher. Die Kunst des Fabulisten besteht darin, mit diesen beiden Ebenen zu spielen. Krylov unterstützt sie sehr einfallsreich. Der Wolf kann keine wirkliche Anklage erheben, und aus Verärgerung darüber, dass der Moment der Vergeltung gegen das Lamm abrückt, wird er immer wütender und beeilt sich, die Angelegenheit zu einer Lösung zu bringen. Er hat ein Ziel vor Augen, das dem Lamm unbekannt ist, und das Lamm nimmt falsche Anschuldigungen für bare Münze und konzentriert sich daher ausschließlich auf den wörtlichen Sinn der Erbsenzählerei. Der Dialog entpuppt sich als disharmonisch: Wolf und Lamm hören nur, was sie hören wollen. Aber gerade in dieser Dissonanz besteht die satirische Wirkung. Während der Zorn des Wolfes wächst, werden die Worte des Lammes immer würdevoller. Er wehrt die Vorwürfe des Wolfes problemlos ab, weil er innerhalb der Grenzen der gewöhnlichen Logik und in den Normen der sozusagen einfachen, natürlichen Moral handelt. Die Moral des Wolfes beruht gerade auf dem Recht, die Grundsätze der einfachen und natürlichen Ethik zu verachten. Daraus wird deutlich, dass weder die Logik des Wolfes noch seine Moral mit der Logik und Moral des Lammes übereinstimmen können. Die Widerlegung falscher Anschuldigungen selbst wird zur "Lüge", und die imaginären Sünden von Außenstehenden werden sofort auf eine unschuldige konkrete Person übertragen, und nicht der Träger des Bösen, sondern seine Gegner und Opfer werden böse. Der Dialog kehrt zum Anfang zurück, aber der Vorwurf erscheint bedeutungslos und gleichzeitig voller neuer Bedeutung.

Merkwürdig ist auch die Reihenfolge der Anschuldigungen, die nicht nur Krylov, sondern auch andere Fabulisten bewahrt haben. Zuerst sprechen wir über den Wein des Lammes selbst, und der Wein bezieht sich auf die Gegenwart. - Dann wird die Schuld in die Vergangenheit geschoben ("Ich war hier irgendwie unhöflich ..."), schließlich wird sie vom Lamm entfernt, auf seine Verwandten übertragen und wird anschließend sozusagen zu einer völlig hypothetischen Schuld für die Zukunft . Am Ende – und darin unterscheidet sich Krylov von anderen Fabulisten – liegt die Schuld wieder beim Lamm. Die Absurdität der Anschuldigungen steigert sich bis zur Absurdität, und damit werden die Wut und die Unausweichlichkeit des Desasters verstärkt. Diese Gegengefühle spielen eine bedeutende Rolle bei der Erzeugung eines satirischen Effekts.

In Wolfs Rede finden sich offene Drohungen, verächtliche, beleidigende und hochmütig-familiäre ("Kumpel") Ausdrücke, die in ihm eine bedeutende Person verraten, die durch ihre soziale Stellung einen hohen Stellenwert in der Gesellschaft einnimmt. Im Allgemeinen berichtete Krylov im Vergleich zu anderen Fabulisten über Wolfs Rede mit größerer Schärfe, Unhöflichkeit und Plötzlichkeit. Sein Wolf ist es nicht gewohnt, sich mit Schimpfwörtern in Verlegenheit zu bringen und seine Wut zurückzuhalten. Der Wolf war sozusagen ursprünglich mit dem Recht ausgestattet, nach eigenem Ermessen zu urteilen ("Für solche Unverschämtheit / Ich reiße dir den Kopf ab") und sieht Feinde in jedem, der sich seiner Meinung nach in sein Raubtier einmischt Interessen. Er ist geübt in „Vorwürfen“ und wähnt sich mit wichtigen Dingen extrem beschäftigt („Freizeit für mich, um Ihre Schuld zu sortieren …“). Er hat sich schließlich daran gewöhnt, dass sie ihm nichts entgegensetzen können, und empfindet daher jeden Einwand nur als persönliche Beleidigung ("Deshalb lüge ich!") Und als bewusste Unverschämtheit. Durch die Rede des Wolfes zeichnet Krylov ein ausdrucksstarkes Porträt eines engstirnigen, aber die volle Kraft eines Raubtiers besitzenden, der nur seine eigenen egoistischen Ziele befriedigt. Nicht umsonst klingt in der Rede des Wolfes „mein“ so nachdrücklich (Krylov betont dieses Wort), „ich“, „mich“.

Der Wolf betrachtet alles, was ihm gehört, als sein Vermögen. Sein eigener Appetit ist grenzenlos. Krylovsky Wolf weiß jedoch, dass er gegen das Gesetz verstößt, und daher ist seine List dumm. Letztlich kann er das Eigeninteresse („Du bist schuld, dass ich essen will“) nicht verbergen, das seinem sozialen Charakter zugrunde liegt. Die scheinbare Absurdität dieses Satzes bringt nicht nur beide Ebenen des Fabeldialogs zusammen, sondern enthüllt auch die wirkliche soziale Grundlage, auf der die Moral des Wolfs aufbaut.

Nicht weniger bezeichnend aus dieser Sicht ist die Rede des Lammes. Er bezieht sich direkt auf den Wolf mit dem Titel "der Klügste", "Herr", und betont die soziale Distanz, die ihn und den Wolf trennt. Wendungen erscheinen in der Rede des Lammes („Wenn der klügste Wolf es zulässt.// Ich wage es zu informieren“, „er wird vergeblich wütend sein“) und sie über Unterwürfigkeit informieren, die die Allmacht des Wolfs und die Bedeutungslosigkeit aufhebt des Lammes. Seine Bedeutungslosigkeit ist jedoch nicht in der Natur des Lammes verwurzelt. In Zukunft konfrontiert er den Wolf angemessen, und seine Rede enthält keine demütigende Konnotation ("Ich habe keine Brüder", "Oh, woran bin ich schuld?"). Er wechselt sogar von der dritten Person im Umlauf zur zweiten ("du") - "Erbarme dich, ich bin noch kein Jahr alt." Es ist bezeichnend, dass die wachsende Wut des Wolfs keinen Widerstand im Lamm hervorruft. Er geht nur auf die Bedeutung der Anschuldigungen ein, achtet aber weder auf den Ton noch auf die Härte der Ausdrücke. Er lässt sie zu, ohne sich zu empören und ruhig zu bleiben, denn Beleidigungen und Unhöflichkeiten sind ihm vertraut, das liegt sozusagen an der Tagesordnung. Verglichen mit der Rede des Wolfes, die aus gewaltigen Fragen und Rufen besteht, wird die Rede des Lammes hauptsächlich in narrativen Intonationen gehalten. Der Unterschied in der Sprachweise charakterisiert wiederum die soziale Stellung der Fabelfiguren. Krylov entfaltet ein kleines Drama, in dem die Charaktere mit ihrer Sprache sowohl sich selbst als auch ihre moralischen Prinzipien charakterisieren. Der Erzähler verlässt sozusagen die Fabel und lässt die Figuren für eine Weile allein. Krylovs Sympathie für das Lamm kommt in der Rede des Autors nirgends zum Ausdruck, sie ist darin verborgen und ergibt sich aus der Szene selbst als ihr offensichtliches Ergebnis. Krylov weigert sich, nicht nur mit dem Lamm zu sympathisieren, sondern auch den Wolf zu verurteilen. Es tritt auch nicht offen, direkt auf. Dies geschieht, weil der Fabulist Moralisierung, Didaktik vermeidet, die Erbauung der Fabel verschleiert. Er lässt sich nicht von abstrakten Normen von Gut und Böse leiten, sondern von einer konkreten Offenlegung sozialer Verhältnisse, die ihre realen ethischen und psychologischen Konsequenzen offenbart. Krylova interessiert sich nicht für den Wolf und das Lamm hinsichtlich ihrer individuellen Psychologie und persönlichen spirituellen Qualitäten. Krylov braucht sie als Charaktere, die unter bestimmten sozialen Bedingungen im Prozess der nationalen historischen Entwicklung geformt wurden. Er interessiert sich für ihre sozialen Rollen, die ihre Psychologie, ihr Verhalten und ihre Moral bestimmten. Krylov verließ als völlig abstrakte und nutzlose Sympathie oder Verurteilung der aktuellen Realität. Aus seiner Sicht ist es sinnlos, den Wolf dafür zu verurteilen, dass er das Lamm quält, und das Lamm dafür, dass er sich vom Wolf quälen lässt.

Krylov geht von etablierten sozialen Beziehungen als unverzichtbarer Realität aus. Der dramatische Zusammenstoß zwischen dem Wolf und dem Lamm soll ein System sozialer Bindungen wieder herstellen, in dem sich mit der Notwendigkeit des Gesetzes ein Prinzip herausbildet, das dem einen erlaubt zu essen und dem anderen zu essen. Die gleiche Grundlage bildet die Psychologie beider Charaktere, ihr Verhalten und ihre Moral. Der eine hält naiv an der natürlichen Moral fest, der andere verachtet sie und verehrt die Willkür als sein Idol. Die Verletzung moralischer Normen führt zu ungestrafter Willkür, die vom gesamten Gesellschaftssystem vorgegeben ist. Der Platz natürlicher, einfacher und fairer Beziehungen wird von falschen, perversen, von Natur aus unmoralischen und unmoralischen Beziehungen eingenommen. Diese Nüchternheit und Einsicht in die sozialethische Einschätzung der modernen Gesellschaft von Krylov widersetzt sich jeder Verschönerung, Idealisierung der Realität und verhindert (was andere russische Fabulisten nicht haben) das Eindringen von Sensibilität, Zärtlichkeit gegenüber Leiden und unglücklichen Charakteren. Es schließt die offene Äußerung von Sympathie oder Verurteilung aus. Aus dieser Sicht entsprach natürlich die dramatische Form, in die der Inhalt der Fabel am meisten gegossen wird, jenen ideologischen und künstlerischen Prinzipien, an denen Krylov festhielt.

Die Ablehnung direkter Sympathie oder Verurteilung bedeutete jedoch keineswegs, dass Krylov ein unparteiischer Betrachter blieb. Seine Position als Erzähler kommt in der Fabel ganz klar und eindeutig zum Ausdruck. Der Wolf nutzt seine hohe Stellung in der Gesellschaft aus und verstößt gegen natürliche und einfache moralische Normen, er vernachlässigt die Wahrheit, sobald sie von seinen Interessen abweicht, aber in der Leichtigkeit, mit der sich das Lamm jedes Mal rechtfertigt, liegt die Kraft des Fundamentalen und Unauslöschlichen moralische Grundlagen. Der Wolf war nie in der Lage, ein einziges lohnendes Argument zu finden, um "dem Fall ... ein legitimes Aussehen und einen legitimen Sinn zu verleihen". Er wird jedes Mal besiegt, er schafft es immer noch nicht, die Wahrheit zu täuschen, und er ist gezwungen, seine Macht mit Gewalt einzusetzen. Das Lamm fiel nicht falschen Anschuldigungen zum Opfer, die er leicht zurückwies, sondern den egoistischen Interessen eines Raubtiers, das schließlich die Spitzfindigkeit aufgab und Macht einsetzte. Aber die Ausreden des Lammes werden nicht zurückgewiesen, ihre Wahrheit ist gewiss. Daher hebt der Tod des Lammes keine andere Kraft auf – jene natürlichen, wenn auch verletzten, moralischen Normen, die unwiderlegbar bleiben. Dass der Wolf alle weiteren Versuche, das Lamm zu überführen, ablehnt, liegt am Sieg dieser einfachen Lebenswerte, die einer listigen Manipulation nicht zugänglich sind. Die Fabel ist so aufgebaut, dass der Wolf seine Heuchelei offenbart, die auf nacktem Kalkül beruht. Sobald dies klar wurde, endete die Fabel und das Massaker begann. In Krylov verläuft eine klare Grenze zwischen einem vernünftigen Leben, das auf gerechten Gesetzen basiert, und einem Leben, das von verzerrten und falschen moralischen Normen beherrscht wird. Hierhin tendiert die poetische Wahrheit der Fabel, und diese Wahrheit gehört ganz dem Erzähler, dessen schlaue Unschuld sich in der Anordnung des Fabeldialogs (und der Fabelgeschichte als Ganzes) manifestierte, vollgestopft mit dem Spiel gegensätzlicher Leidenschaften und Bedeutungen.

Valentin Korovin

Der Wolf und das Lamm ist eine von Krylovs beliebtesten Fabeln von Kindern, die anschaulich und mit Humor beschreibt, wie die Starken immer für die Starken verantwortlich sind ...

Lesen Sie die Fabel vom Wolf und dem Lamm

Bei den Starken ist immer der Schwache schuld:
Deshalb hören wir in der Geschichte viele Beispiele
Aber wir schreiben keine Geschichten
Aber darüber, wie sie in Fabeln sagen ...

Ein Lamm ging an einem heißen Tag zum Bach, um sich zu betrinken:
Und es muss Pech sein
Dass in der Nähe dieser Orte ein hungriger Wolf umherstreifte.
Er sieht das Lamm, er strebt nach Beute;
Aber um dem Fall ein legitimes Aussehen und einen Sinn zu geben,
Schreiend: "Wie kannst du es wagen, unverschämter, mit einer unreinen Schnauze
Hier ist mein reines schlammiges Getränk
Mit Sand und Schlick?
Für so viel Kühnheit
Ich reiße dir den Kopf ab."
"Wenn der klügste Wolf es erlaubt,
Ich wage es, das den Bach hinunter zu vermitteln
Von der Herrschaft seiner Schritte trinke ich hundert;
Und vergebens wird er sich herablassen, zu ärgern:
Ich kann ihn nicht vom Trinken satt machen." -
„Deshalb lüge ich!
Abfall! Hast du solche Unverschämtheit in der Welt gehört!
Ja, ich erinnere mich, dass du noch im letzten Sommer bist
Ich war hier irgendwie unhöflich;
Das habe ich nicht vergessen, Kumpel!
„Erbarme dich, ich bin noch nicht einmal ein Jahr alt.“ -
Das Lamm spricht. "Also war es dein Bruder." -
"Ich habe keine Brüder." - „Das ist also der Pate.
Und mit einem Wort, jemand aus Ihrer eigenen Familie.
Sie selbst, Ihre Hunde und Ihre Hirten,
Ihr alle wollt mich unbedingt
Und wenn du kannst, dann schade mir immer;
Aber ich werde mich mit dir für ihre Sünden versöhnen.
"Oh, was bin ich schuld?" - "Halt die Klappe! Ich habe es satt zuzuhören.
Freizeit für mich, um deine Schuld zu sortieren, Welpe!
Du bist schuld, dass ich essen will."
sagte er und schleppte das Lamm in den dunklen Wald.

Die Moral vom Wolf und dem Lamm Fabel

Die Starken sind immer an den Machtlosen schuld... Der Wolf und das Lamm ist eine der seltenen Fabeln, die mit einer Moral beginnt. Krylov bereitet uns sofort auf das vor, was besprochen wird. Die vorherrschende Meinung, dass sie sagen, wer stärker ist, hat Recht, zeigt sich in seiner ganzen Pracht. Nun, was kann das Lamm dem hungrigen Wolf beweisen? Aber der Wolf, im Gegenteil, es würde sich lohnen zu glauben, egal zu welcher Stunde, eine Kraft, die größer ist als seine, gefunden wird. Wie wird er dann sprechen? Wie geht es dem Lamm?

Die Fabel von Wolf und Lamm - Analyse

Der Wolf und das Lamm ist eine Fabel von seltener Konstruktion. Es hat zwei Hauptfiguren, deren Bilder gleichermaßen wichtig sind und nicht ohne einander existieren können.

Wolfscharakter:

• Charakterisiert eine Person, die Macht hat und ihre Position nutzt
• Zeigt in seinen eigenen Worten die Missachtung der Regeln und das Verständnis seiner eigenen Straflosigkeit
• Zeigt Unhöflichkeit und Wut, wenn er das Lamm anspricht und es sowohl einen Hund als auch eine unreine Schnauze nennt
• Kehrt mit den Worten „Du bist schuld daran, dass ich essen will“ sein Wesen auf den Kopf und zeigt Frechheit und unverhohlene Schamlosigkeit

Lammcharakter:

Das wehrlose Lamm verkörpert die entrechteten Menschen im Allgemeinen und jeden gewöhnlichen Menschen im Besonderen. Er versucht, den Wolf mit einem freundlichen Wort zu besänftigen, obwohl er von Beginn des Gesprächs an seine Ohnmacht erkennt. Er spricht den Wolf als edle Person an, und dann kurz, aber prägnant, nicht in einer einzigen Bemerkung, die versucht, keinen respektvollen Ton zu unterbrechen.

Welche Schlussfolgerungen können gezogen werden?

Krylov beschreibt in der Fabel Der Wolf und das Lamm sein Lieblingsthema - die Rechtlosigkeit des einfachen Volkes. Als glühender Verteidiger aller Beleidigten ließ es sich der Autor nicht nehmen, mit einem weiteren Fabelgedicht mit seiner ihm innewohnenden Leichtigkeit alle Beziehungen an ihre Stelle zu setzen. Die in der Fabel verspotteten menschlichen Laster müssen aus der menschlichen Gesellschaft ausgerottet, korrigiert werden. Krylov versteht, dass eine Macht, die nach Belieben handelt, schwer zu stoppen ist. Wie der Wolf musst du dich nicht einmal vor irgendjemandem rechtfertigen! Ich wollte, dass die Macht des Menschen an der Wiederherstellung der Gerechtigkeit arbeitet ... Wir können Krylovs Fähigkeit nur bewundern, die Stärksten kurz und scharf daran zu erinnern, wie demütigend sie sich manchmal verhalten.

Analyse der Fabel von V. A. Krylov "DER WOLF UND DAS LAMM".

Die Fabel wurde von Krylov 1809 in St. Petersburg geschrieben. Krylov las die erste seiner berühmten Fabeln im Haus des Präsidenten der Akademie der Künste, des Direktors der Olenin Assignation Bank. 1809 wurde das Buch "Fables of Ivan Krylov" veröffentlicht. Die Fabel „Der Wolf und das Lamm“ wurde in diese Sammlung aufgenommen.

1. Die Handlung der Fabel.

Binden:

"Ein Lamm ging an einem heißen Tag zum Bach, um sich zu betrinken."

Der Höhepunkt liegt im Dialog zwischen dem Wolf und dem Lamm:

"... Aber ich werde mich mit dir für ihre Sünden versöhnen."

Austausch:

"sagte er und schleppte das Lamm in den dunklen Wald."

Um die Charaktere zu charakterisieren, können Sie sich auf die Fragen beziehen. Der Lehrer bittet die Schüler, eine Tabelle zu erstellen, indem sie die Fragen beantworten und die Aufgaben erledigen:

1. Wählen Sie Synonyme aus, die den Wolf und das Lamm charakterisieren.

2. Was ist der wahre Zweck der Helden?

3. Was ärgert und verärgert den Wolf?

4. Wer gewinnt den Streit?

5. Warum erlaubt sich der Wolf unsanftes Verhalten?

WOLF LAMM

1. stark, bösartig, grausam, 1. klein, wehrlos,

unehrenhaft, schamlos, naiv, ehrlich, offen,

betrügerisch, betrügerisch. ängstlich, schlau usw.

1. Will Lamm essen, weil 2. Recht hat, Hopes

das ist hungrig. für das Verständnis.

1. Die Wahrhaftigkeit des Lammes, seine naiven und aufrichtigen Ausreden,

Ehrlichkeit.

4. Lässt die Maske der "Legalität" fallen, 4. Siegt nur verbal

den wahren Zweck enthüllen. Disput.

5. Macht und rohe Gewalt sind auf seiner Seite,

er ist sich der Straflosigkeit sicher.

Der Wolf ist das Bild eines Mannes, „des Mächtigen dieser Welt“, der alle Rechte und Privilegien in der Gesellschaft hat. Das Lamm ist ein Repräsentant des Volkes, ein entrechteter Leibeigener, der immer schuld ist. Das Gesetz ist auf der Seite der Reichen.

5. Moral der Fabel:

Bei den Starken ist immer der Schwache schuld:

Deshalb hören wir in der Geschichte viele Beispiele,

Aber wir schreiben keine Geschichten;

Sondern darüber, wie sie in Fabeln sprechen.

Dies ist ein lehrreicher Schluss, der an den Anfang der Fabel gestellt wird.

6. Die Position des Autors drückt sich in der Moral aus, die die Hauptidee (Idee der Arbeit) ist. Krylov sagt empört, dass die Menschen in Russland machtlos, wehrlos, unterdrückt, gedemütigt sind, aber die Sympathie und Sympathie des Autors ist auf seiner Seite. Macht und Recht schützen die benachteiligten Menschen nicht und geben den Reichen und Mächtigen alle Rechte und Privilegien.

6. Die Rede des Autors ist einfach und verständlich, fast umgangssprachlich. Krylov verwendet Umgangssprache: unverschämt, Schnauze, trinken, Kopf abreißen usw. Die Intonation ändert sich ständig: Wir sprechen Moral mit Bitterkeit und Verurteilung aus, Wolfs Sätze sind zuerst heuchlerisch, süßlich, gespielt, beleidigt und dann grob, aufrichtig gehässig:

"Den Mund halten! Ich bin es leid, zuzuhören."

Die Rede des Lammes klingt nach Angst, Naivität, Schüchternheit und Hoffnung auf Gerechtigkeit.

Zeichnung von Wolf und Lamm

Fable Wolf und Lamm lasen Text

Bei den Starken ist immer der Schwache schuld:
Deshalb hören wir in der Geschichte viele Beispiele
Aber wir schreiben keine Geschichten
Aber darüber, wie sie in Fabeln sagen ...

Ein Lamm ging an einem heißen Tag zum Bach, um sich zu betrinken:
Und es muss Pech sein
Dass in der Nähe dieser Orte ein hungriger Wolf umherstreifte.
Er sieht das Lamm, er strebt nach Beute;
Aber um dem Fall ein legitimes Aussehen und einen Sinn zu geben,
Schreiend: "Wie kannst du es wagen, unverschämter, mit einer unreinen Schnauze
Hier ist mein reines schlammiges Getränk
Mit Sand und Schlick?
Für so viel Kühnheit
Ich reiße dir den Kopf ab."
"Wenn der klügste Wolf es erlaubt,
Ich wage es, das den Bach hinunter zu vermitteln
Von der Herrschaft seiner Schritte trinke ich hundert;
Und vergebens wird er sich herablassen, zu ärgern:
Ich kann ihn nicht vom Trinken satt machen." -
„Deshalb lüge ich!
Abfall! Hast du solche Unverschämtheit in der Welt gehört!
Ja, ich erinnere mich, dass du noch im letzten Sommer bist
Ich war hier irgendwie unhöflich;
Das habe ich nicht vergessen, Kumpel!
„Erbarme dich, ich bin noch nicht einmal ein Jahr alt.“ -
Das Lamm spricht. "Also war es dein Bruder." -
"Ich habe keine Brüder." - „Das ist also der Pate.
Und mit einem Wort, jemand aus Ihrer eigenen Familie.
Sie selbst, Ihre Hunde und Ihre Hirten,
Ihr alle wollt mich unbedingt
Und wenn du kannst, dann schade mir immer;
Aber ich werde mich mit dir für ihre Sünden versöhnen.
"Oh, was bin ich schuld?" - "Halt die Klappe! Ich habe es satt zuzuhören.
Freizeit für mich, um deine Schuld zu sortieren, Welpe!
Du bist schuld, dass ich essen will."
sagte er und schleppte das Lamm in den dunklen Wald.

Moral der Fabel von Ivan Krylov - Der Wolf und das Lamm

Jede Fabel enthält einen kurzen moralisierenden Schluss – eine Moral. Und diese Fabel ist keine Ausnahme. I. A. Krylov vermittelt den Lesern die Hauptidee, eines seiner Hauptthemen der Kreativität - den Mangel an Rechten der einfachen Menschen, ganz am Anfang der Fabel "Die Starken sind immer schuld." Leider ist diese Formulierung immer aktuell.

Moral in Ihren eigenen Worten, die Hauptidee und Bedeutung von Krylovs Fabel

Du bist schuld daran, dass ich essen und Freizeit für mich haben will, um deine Fehler zu sortieren, Welpe! Dies zeigt eine Situation, in der Sie in Gegenwart von Gewalt und Autorität den Schuldigen selbst bestimmen können.

Analyse der Fabel Der Wolf und das Lamm, die Hauptfiguren der Fabel

Wolf

Eine reiche, edle und mächtige Person wird von den Lesern durch eine der Hauptfiguren, den Wolf, verkörpert, der sich nicht schämt, seine Macht zu missbrauchen, oder mit anderen Worten, die Verkörperung von „Macht“ in der modernen Welt.
Der Autor zeigt uns am Wolf ein Beispiel für böse Macht und ihr Funktionsprinzip.

Lamm

Im Lamm dagegen sehen wir eine arme und wehrlose Person oder „das Volk“.

Zuerst hat das Lamm keine Angst vor dem Dialog, da es niemanden stört, und selbst nach den lächerlichen Anschuldigungen, die der Wolf dem Lamm macht, hat es keine Angst, sie zu leugnen, sondern versucht auch, den Ton beizubehalten seinen Respekt und seine Ehrfurcht. Mit Hilfe des „Gesetzes“ versucht der Wolf, das Lamm anzuklagen, obwohl er gleichzeitig genau weiß, dass er sich irrt, Leser können dies in den Zeilen „...aber gib der Sache wenigstens eine legal look and sense ...“. Wenn man die Antworten des Lammes analysiert, bekommt man den Eindruck, dass er den Feind in eine Sackgasse treibt, Selbstachtung und Mut sind in seinen Antworten zu spüren. Aber zum Leidwesen des Lammes rettet das nicht. Jede lohnende Antwort verärgert das Raubtier mehr und mehr. Bald findet der Wolf keine Gründe mehr für Anschuldigungen, „... Du bist schuld daran, dass ich essen will ...“ - die letzte unfaire und absurde Bemerkung seinerseits gegenüber dem Lamm, woraufhin das Unerwartete und Erwartete folgt gleichzeitig geschehen: „Er sagte, in den dunklen Wald zieh das Lamm.“ Von den ersten Zeilen an war bereits klar, dass dies passieren würde oder hätte passieren sollen, aber wenn man den Mut des Lammes beobachtete, gab es Hoffnung, dass er seine Unschuld beweisen und in Sicherheit bleiben würde.

Analyse

So ist es auch in der modernen Menschenwelt, sehr oft kann man auf eine ähnliche Situation stoßen, und das gilt nicht nur für die Behörden und das Volk. Ein ähnlicher Vorfall kann überall passieren, am Arbeitsplatz, in der Schule oder sogar im Kindergarten.

Die Vorteile von Fabeln

„Ein wahres Buch der Volksweisheit“, sagte N. V. Gogol über die Fabeln von I. Krylov. Solche Fabeln werden nicht nur für Kinder, sondern auch für Erwachsene nützlich sein. Mit Hilfe solcher von den Autoren erfundenen Allegorien lernt man, ehrlich, fair und mutig zu sein. Daher ist es sehr nützlich, solche Werke noch einmal zu lesen und Schlussfolgerungen aus vergangenen Fehlern zu ziehen, um sie in Zukunft nicht zu wiederholen.

Populäre Ausdrücke, die aus der Fabel „Der Wolf und das Lamm“ stammen

• Geben Sie dem Fall ein legitimes Aussehen und Sinn
• Die Starken haben immer die Machtlosen zu beschuldigen
• Es ist deine Schuld, dass ich essen will

Hören Sie Ivan Krylovs Fabel „Der Wolf und das Lamm“.

Eine Fabel ist ein kleines Gedicht satirischer Natur, in dem bestimmte Laster der Gesellschaft in allegorischer Form verspottet und kritisiert werden. Als Begründer des Genres gilt der griechische Sklave Äsop. Er war es, der aufgrund seiner abhängigen Position nicht in der Lage war, den Tätern alles, was er wollte, direkt auszudrücken, und sich eine verschleierte Form einfallen ließ, um seine Einstellung zu bestimmten Personen, ihre Handlungen und Charaktereigenschaften auszudrücken. Äsops Traditionen wurden von La Fontaine fortgesetzt, die moldauischen von Dmitry und A. in der russischen Literatur entwickelten sie weiter und hoben sie zu einer neuen Höhe von A. P. Sumarokov und I. A. Krylov.

Hauptquelle der Geschichte

Krylov schrieb seine Fabel "Der Wolf und das Lamm" nach der von Aesop erfundenen Handlung. Auf diese Weise hat er mehr als eine bekannte Geschichte kreativ überarbeitet und auf ihrer Grundlage ein originelles, originelles Werk geschaffen. Äsops Geschichte lautet wie folgt: Ein Lamm trank Wasser aus einem Fluss. Der Wolf sah ihn und beschloss, ihn zu fressen. Das ist nur der Vorwand versucht, anständig zu wählen. Zuerst warf der Wolf dem Baby vor, das Wasser zu trüben - Sie können nicht trinken! Das Lamm entschuldigte sich damit, dass es sich kaum die Lippen benetzte und dem Wolf nachgeschaltet sei. Dann beschuldigte das Raubtier den Gegner, seinen Vater – den Wolf – zu beschmutzen. Aber auch hier fand das Lamm eine Antwort: Er war noch nicht einmal ein Jahr alt, aufgrund seines Alters konnte er dies nicht tun. Der Wolf ist es leid, eine anständige Maske aufzusetzen. Er erklärte offen: Egal, wie schlau Sie sich entschuldigen, Sie essen trotzdem! Die Moral der Geschichte ist klar: Egal wie sehr Sie versuchen, Ihre Unschuld zu beweisen, je besser Sie es tun, desto unwahrscheinlicher ist es, dass Sie gewinnen. Natürlich, wenn der Feind im Voraus über Ihr Schicksal entschieden hat. Die Tugend in Äsop ist nicht triumphierend, sondern besiegt.

Krylows Variante

Das Gedicht "Der Wolf und das Lamm", das Krylov 1808 schuf, wurde im "Dramatic Bulletin" veröffentlicht. Und sein Autor begann sofort mit der Moral, dh der logischen Schlussfolgerung, zu der die Leser am Ende ihrer Bekanntschaft mit dem Text hätten kommen sollen: „Die Starken sind immer an den Machtlosen schuld ...“. Damit sich sein „Wolf und Lamm“ nicht als unbegründet herausstellt, beruft sich Krylov auf historische Perspektiven und betont, dass es für dieses Prinzip „viele Beispiele“ gebe. Doch in den folgenden Zeilen stellt er dem Gesagten seine eigene Haltung gegenüber: "... wir schreiben keine Geschichte." Es stellt sich heraus, dass die Fabel eine Manifestation eines Einzelfalls ist. Und die allgemein akzeptierten Postulate sind genau solche Sonderfälle, die überprüft werden.

Künstlerische Merkmale

Krylovs Fabel „Der Wolf und das Lamm“ ist ein episches Werk. Das sieht man zum Beispiel an einem solchen Detail: Es ist schon am Anfang der Fabel deutlich zu sehen. Doch statt des direkten „Ich“ verwendet Krylov das verallgemeinerte „Wir“. Die Rezeption der Distanz ermöglicht es, den Innenraum objektiv darzustellen. Im Allgemeinen ist das gesamte Gedicht in Bezug auf die Plausibilität ziemlich realistisch. Der Wolf ist gerade das Raubtier, das Lamm die Verkörperung des Opfers. Beziehungen zwischen ihnen sind charakteristisch für diejenigen, die in der natürlichen Umwelt existieren. Es stimmt, der Wolf ist heuchlerisch. Er wird mit seinem Opfer aus "rechtlichen Gründen" verfahren, das heißt, um Gesetzlosigkeit zu legitimieren. So taucht in der Fabel „Der Wolf und das Lamm“ das Motiv der sozialen Beziehungen auf. Krylov enthüllt die Moral der Arbeit und enthüllt den wahren Wert der Reden und Handlungen des Raubtiers. Sobald der Wolf seine Heuchelei zeigte, seine unverhohlene Berechnung entblößte, zerrte er das Lamm, um es in Stücke zu reißen. Ein vernünftiges Leben, basierend auf strengen, aber fairen Gesetzen, ist das eine. Aber die Unmoral und Lügen der Realität sind eine ganz andere Sache. Und ihre Unmoral wird von dem großen Fabulisten kritisiert.

Das ist, was für eine tiefe Bedeutung in dieser einfachen Arbeit verborgen ist, die wir aus der Schule kennen!