Warum Lateinamerika ein Schmelztiegel ist. Essay: Modell der ethnischen Entwicklung "Schmelztiegel" in der amerikanischen Gesellschaft. Endspiel. Projekt der globalen Versklavung
Schmelztiegel-Modell
In den 1920er Jahren wich der Anglokonformismus einem neuen Modell der ethnischen Entwicklung, dem „Schmelztiegel“ oder „Schmelztiegel“. Dieses Modell nimmt in der Geschichte des amerikanischen Sozialdenkens einen besonderen Platz ein, weil das grundlegende soziale Ideal, dass die Menschen in einer wirklich freien, demokratischen Gesellschaft danach streben würden, unter rassisch-ethnisch gemischten Nachbarn zu leben, in den Vereinigten Staaten seit langem existierte long time.“ ist eine Variante der „Amalgamation“-Theorie, die unmittelbar nach der amerikanischen Revolution aufkam, d.h. freie Verschmelzung von Vertretern verschiedener europäischer Völker und Kulturen. Der "Schmelztiegel" bildete zusammen mit der Theorie des Anglokonformismus den theoretischen Kern der klassischen Ethnizitätsschule in den Vereinigten Staaten von Amerika. Wie M. Gordon schrieb: „Obwohl der Anglokonformismus in seinen verschiedenen Erscheinungsformen die vorherrschende Ideologie der Assimilation war, gab es in der amerikanischen historischen Praxis auch ein konkurrierendes Modell mit allgemeineren und idealistischeren Tönen, das seine Anhänger seit dem 18. Jahrhundert und dann seine Nachfolger hatte. "
Übrigens, über den Begriff. Es ist mit dem Titel des Stücks des britischen Journalisten und Dramatikers I. Zanguill verbunden, der oft in die USA kam und das Leben dieses Landes kannte. Die Essenz des Stücks "The Melting Pot" war, dass in den Vereinigten Staaten von Amerika verschiedene Völker und ihre nationalen Kulturen verschmolzen, wodurch eine einzige amerikanische Nation entstand. Der Protagonist des Stücks, ein junger Einwanderer aus Russland, Horace Alger, rief von einem Schiff, das im Hafen von New York ankam, aus: „Amerika ist der größte von Gott geschaffene Schmelztiegel, in dem alle Völker Europas verschmolzen sind ... Deutsche und Franzosen, Iren und Engländer, Juden und Russen - alle in diesen Schmelztiegel. So erschafft Gott eine Nation von Amerikanern."
Und in Zukunft stellte I. Zanguill die Vereinigten Staaten von Amerika als eine Art gigantischen "Kessel" dar, der in der Lage wäre, die gesamte vielsprachige und in vielerlei Hinsicht bunt gemischte Masse der Neuankömmlinge zu verdauen und zu homogenisieren. Der amerikanische Forscher G. Morgan stellte in seinem Werk „America Without Ethnicity“ fest, dass dies „die Hoffnung für Amerika war, die einzige Möglichkeit, Millionen von Menschen mit unterschiedlichen Einstellungen, Werten und Lebensstilen zu einer homogenen Gruppe zum Zwecke des Friedens zu machen Koexistenz unabhängig von ihrer Geschichte."
Das Stück wurde im Oktober 1908 im Columbia Theatre in Washington aufgeführt und war ein großer Erfolg. Präsident T. Roosevelt, der bei der Aufführung anwesend war, gab dem Stück eine hohe Bewertung. Das Stück wurde auch von einem der damaligen Politiker, W. Bryan, unterstützt, dem die Idee von I. Zanguill gefiel. Insbesondere bemerkte er: "Griechen, Slawen, Kelten, Germanen und Sachsen waren großartig; aber größer als sie sind die Amerikaner, die die Würde eines jeden von ihnen vereinen." Nach Washington ging das Stück für 6 Monate nach Chicago, 136 Vorstellungen wurden in New York gezeigt. Es wurde in vielen Städten des Landes und 1914 in London aufgeführt. Wie in der Presse jener Jahre vermerkt, betonte der Autor von „The Melting Pot“, dass ein echter, echter Amerikaner ein Amerikaner gemischter Herkunft sein muss.
Zu einer Zeit, als das Stück in vielen Theatern des Landes aufgeführt wurde, wurde die Frage der Einwanderung in der Öffentlichkeit und in der Fachwelt heftig diskutiert. 1916 veröffentlichte der Regierungsverlag den Bericht einer Sonderkommission unter dem Vorsitz von W.P. Dillingham zu Einwanderungsfragen in einer Menge von 42 Bänden. Die zentrale Botschaft des Berichts war, dass Einwanderer aus Süd- und Osteuropa die amerikanische Gesellschaft und den Kern der amerikanischen Nation bedrohten, da sie eine Quelle von Kriminalität, verschiedenen Krankheiten und sozialen Konflikten seien. In Bezug auf diesen Bericht stellten mehrere Spezialisten auf dem Gebiet der interethnischen Beziehungen fest, dass „eine zweiundvierzigbändige Veröffentlichung mit statistischen Daten gesammelt wurde, um die Unwürdigkeit von Einwanderern aus Süd- und Osteuropa zu beweisen, Amerikaner zu werden“. I. Zanguill versicherte seinen Lesern, dass die Ankunft „neuer“ Einwanderer nicht nur eine Bedrohung, sondern auch keinen Grund zur Sorge darstelle.
Ein paar Jahre später schrieb der Literary Digest folgendes über Zanguill: „Er benutzte einen Satz, der die Beschränkung der Einwanderung nach Amerika lange verzögern würde.“
Und obwohl nicht jeder in der wissenschaftlichen Welt Zanguills Konzept einer gemischten amerikanischen Nation mochte (es wurde von so maßgeblichen Wissenschaftlern wie E. Ross und F. Steimer aktiv abgelehnt), fand diese Theorie auch viele Bewunderer. Zum Beispiel dankte ein Artikel, der in einer der Zeitschriften mit dem Titel „Plays that make people think“ veröffentlicht wurde, Zanguill dafür, dass er die Aufmerksamkeit auf ein echtes soziales Problem in Amerika gelenkt hatte, die Frage der Einwanderung. In dem Artikel heißt es teilweise: „Kein vernünftiger Mensch würde leugnen, dass die soziale Zukunft des Landes hauptsächlich von der Antwort auf diese Frage abhängt. Zanguillas Stück war vor allem wegen der Problemstellung erfolgreich.“
So oder so hat der Begriff „Melting Pot“ seit den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts Einzug gehalten und sowohl im öffentlichen Leben als auch in der Wissenschaft immer mehr Verbreitung gefunden. Eines der wichtigsten Paradigmen der ethnischen Entwicklung in den USA im 20. Jahrhundert wurde als „Schmelztiegel“ bezeichnet. Laut dem amerikanischen Forscher A. Mann ist "der Ausdruck "Schmelztiegel" zu einem nationalen Symbol dieses Jahrhunderts geworden". Gemäß diesem Paradigma musste die Bildung der amerikanischen nationalen Identität nach der Formel der „Fusion“, „Vermischung“ aller Völker erfolgen, wobei sowohl deren kulturelle als auch biologische Vermischung vorausgesetzt wurde. Das formulierte theoretische Konzept hatte einen apologetischen Charakter in dem Sinne, dass es jegliche Art von Konflikten in der Gesellschaft – soziale oder ethnische – leugnete.
Generell wurde das Phänomen der ethnischen Durchmischung von Einwanderern aus den unterschiedlichsten Ländern und Völkern bereits im 18. Jahrhundert in der Literatur festgestellt und festgehalten. So stellte Tom Paine in seiner 1776 verfassten Broschüre mit dem Titel "The Common Feeling" fest, dass "Amerikaner keine eingepflanzten Engländer sind. Sie sind eine Mischung aus vielen europäischen Völkern, dies ist eine Nation von Einwanderern." Das Bild des amerikanischen Volkes als einer einzigen Nation mit einer besonderen Kultur und Tradition wurde von Schriftstellern, Publizisten, Dichtern und Schriftstellern nach Payne entwickelt. Die Idee von T. Payne wurde von dem amerikanischen Schriftsteller französischer Herkunft J. Krevker in "Letters from an American Farmer", die bereits 1782 in Europa veröffentlicht wurden, aktiv unterstützt, wo er darauf aufmerksam machte, dass es in Amerika gibt eine solche Blutmischung, die in keinem anderen Land zu finden ist. Insbesondere schrieb er: "Hier mischen sich Vertreter aller Nationen in eine neue Rasse von Menschen." Und er sah den Hauptweg dazu in interethnischen Ehen. "Wer ist er, der Amerikaner, dieser neue Mann?"
J. Krevker. - Er ist kein Europäer oder Nachkomme eines Europäers, daher ist dies eine seltsame Blutmischung, die Sie in keinem anderen Land finden werden. Ich kann Ihnen eine Familie nennen, wo der Großvater Engländerin war und seine Frau Dänin, ihr Sohn ist mit einer Französin verheiratet, sie haben vier Söhne, deren Frauen Vertreterinnen verschiedener Nationen sind. Er ist Amerikaner...".
Die zitierte Passage ist ein Hinweis auf die traditionelle Herangehensweise an das Problem der amerikanischen Nation. Obwohl Kreveker den Begriff „Melting Pot“ nicht verwendete, sprach er dennoch von Vertretern verschiedener Nationen, die im Prozess der Modernisierung zu einer neuen Völkergemeinschaft verschmolzen und eine neue amerikanische Kultur geschaffen hätten. Gleichzeitig sagten Creveker und seine Anhänger, wie in der Literatur erwähnt, fast nichts darüber, welche Traditionen, Bräuche und Gewohnheiten diese neue amerikanische Kultur ausmachen würden.
Der von Krevker geschaffene Amerikanisierungsmythos bestand laut G. Gerstle aus vier Hauptbestimmungen: Erstens wollten sich die europäischen Einwanderer von der Lebensweise der Alten Welt trennen und Amerikaner werden; zweitens war die Amerikanisierung schnell und einfach, da den Einwanderern keine nennenswerten Hindernisse im Weg standen; drittens „fusionierte“ die Amerikanisierung Einwanderer zu einer einzigen Rasse, Kultur, Nation, unabhängig von Raum und Zeit; und viertens empfanden Einwanderer die Amerikanisierung als Befreiung von Sklaverei, Armut und Zwang der Alten Welt.
Das Leben zeigte später, wie schwierig der Weg der Einwanderer in die amerikanische Gesellschaft war, und viele von Krevkers Bestimmungen wurden in der Praxis nicht umgesetzt und entpuppten sich als Mythos. Dennoch fand das optimistische und fortschrittliche Konzept des „Schmelztiegels“ im 19. Jahrhundert seine Anhänger. So wurde sie von einem der einflussreichsten Intellektuellen dieser Zeit, einem Amerikaner englischer Herkunft, R. Emerson, unterstützt. Große Popularität am Ende des 19. Jahrhunderts. erhielt auch eine vierbändige Ausgabe von T. Roosevelt (damals Historiker und Schriftsteller) mit dem Titel "Victory over the West", wo der Autor über die Grenze schrieb, über die Stärkung der amerikanischen Macht und die Kolonialisierung des Westens sang, planten den Einsatz von Gewalt außerhalb der Kontinentalgrenzen der Vereinigten Staaten, um ihren Einflussbereich zu erweitern. Das Buch wurde von Harvard-Gelehrten bewundert und gelobt. Wie N. Glaser in dem Artikel „The American Epic Poem: Then and Now“ feststellte, der 1998 in der Zeitschrift „Public Interest“ veröffentlicht wurde, hat T. Roosevelt während der Kolonisierung des Westens „die Rolle nur eines Elements der amerikanische Bevölkerung, nämlich englischsprachige Menschen und andere nicht bemerkt, was zweifellos auf einen Mangel an politischer Korrektheit hindeutet.
Die Idee eines "Schmelztiegels" erhielt jedoch ihre eigentliche theoretische Formulierung in den Schriften des führenden amerikanischen Historikers F.J. Turner. Der amerikanische Forscher J. Bennett, der die wissenschaftlichen Arbeiten von F. Turner studierte, stellte fest, dass Turner nicht der erste war, der den Grenzfaktor als einzigartige treibende Kraft bei der Bildung und Entwicklung der amerikanischen Nation beachtete. Sogar B. Franklin und T. Jefferson glaubten, dass der ständige Vormarsch von Einwanderern in den Westen zum Wachstum der Städte und zur Entwicklung der amerikanischen Demokratie beitrug. Eine Reihe von Historikern hat auch darauf hingewiesen, dass die amerikanische Demokratie Gestalt annahm, als sich die Grenze nach Westen verschob. All diese Ansichten, fuhr J. Bennett fort, hätten jedoch wenig Einfluss auf die amerikanische öffentliche Meinung jener Jahre, das Land sei nicht bereit, die Grenzhypothese zu akzeptieren. Das diesbezügliche intellektuelle Klima in den Vereinigten Staaten änderte sich später und in größerem Umfang dank F. Turner.
F. Turner's Peru besitzt vier Bücher: "The Rise of the New West", "The Significance of Sections in American History", "The United States 1830 - 1850: A Nation and Its Sections", "The Frontier in American History". Letzteres ist eine Sammlung von Artikeln, von denen der berühmteste ein Artikel mit dem Titel „The Significance of the Frontier in American History“ ist, der das Glaubensbekenntnis eines Gelehrten zur amerikanischen Ethnizität umreißt. Der Artikel basierte auf dem Bericht von F. Turner, mit dem er 1893 auf einem Treffen der American Historical Association sprach und der zu einem Ereignis in der Geschichte des amerikanischen wissenschaftlichen Denkens wurde. Der Bericht betonte, dass die Entwicklung einer komplexen nationalen Identität für das Verständnis der amerikanischen Geschichte von zentraler Bedeutung war und dass einer der wichtigsten Faktoren, ohne die die amerikanische Gesellschaft nicht verstanden werden kann, der Grenzfaktor ist. "Im Schmelztiegel der Grenze wurden Einwanderer amerikanisiert, befreit und in eine amerikanische Rasse gemischt, die sich sowohl in nationalen als auch in anderen Merkmalen von der angelsächsischen unterschied." Damit verwarf der Wissenschaftler die damals in den Vereinigten Staaten vorherrschenden Schlussfolgerungen der angelsächsischen Schule, die die Vereinigten Staaten als eine in die Neue Welt übertragene europäische Zivilisation betrachtete.
Viele amerikanische Historiker des späten 19. Jahrhunderts, die an deutschen Universitäten ausgebildet wurden, akzeptierten vorbehaltlos die Idee, dass amerikanische Institutionen im Wesentlichen aus angelsächsischen und letztlich germanischen Quellen stammen. Ein herausragender Vertreter der angelsächsischen Schule war der einflussreiche amerikanische Historiker Herbert Adams, dessen Vorlesungen von F. Turner besucht wurden. Turner teilte nicht die Ansicht seines Lehrers, dass amerikanische Institutionen europäische Institutionen seien.
Bei der Beurteilung der Rolle der Europäer bei der Gestaltung der amerikanischen Gesellschaft glaubte Turner, dass die amerikanischen Institutionen im Grunde viel mit den europäischen gemeinsam haben, wobei ihre Unterschiede besonders betont wurden. Seiner Meinung nach musste sich der Europäer, um unter den neuen Bedingungen zu überleben, diesen Bedingungen anpassen. Allmählich triumphierte er über die Wildheit, eroberte die Wüste und verwandelte sie. Als sich die Grenze nach Westen verschob, nahm der europäische Einfluss ab, die Zivilisation wurde amerikanisch. Die westlichen Regionen des Kontinents, die von Siedlern beherrscht wurden, waren für Turner ein Schmelztiegel (obwohl der Historiker diesen Begriff nicht verwendete), in dem sich verschiedene europäische Völker vermischten und Lokalismus, Uneinigkeit und Feindschaft überwanden. Der amerikanische Forscher R. Billington schrieb in seinem F. Turner gewidmeten Buch Folgendes: "Für Turner war die Grenze die Hauptkraft bei der Schaffung der amerikanischen Nation und der Förderung der Loyalität unter ihren Völkern."
Viele Jahre lang stand eine beträchtliche Anzahl amerikanischer und europäischer Sozialwissenschaftler unter dem Einfluss von Turners Theorie. Das Geheimnis der Popularität bestand darin, dass Turner im Gegensatz zur bisherigen Geschichtsschreibung nicht nur auf die Bedeutung geografischer und wirtschaftlicher Faktoren aufmerksam machte, sondern eine historische Erklärung der amerikanischen Gesellschaftsentwicklung bot, die vor allem auf den besonderen Bedingungen der Entstehung der Vereinigten Staaten beruhte . F. Turner stellte die These über die besondere "schöpferische" Rolle der Kolonisierung "freier" westlicher Länder bei der Schaffung der amerikanischen Gesellschaft und die "einzigartigen" Ideale der amerikanischen Demokratie auf: West Die Präsenz von freiem Land und der kontinuierliche Fortschritt Siedlungen an
Der Westen erklärt die Entwicklung Amerikas.“ Am Anfang war die „Grenze“ die Atlantikküste, es war die „Grenze“ Europas. Die Verschiebung der „Grenze“ nach Westen bedeutete eine allmähliche Entfernung aus dem Einfluss Europas und eine stetige Zunahme der Bewegung entlang des amerikanischen Weges: „Die Bewegung zu studieren, diese Menschen, die unter dem Einfluss neuer Bedingungen aufgewachsen sind, ihre politischen, wirtschaftlichen und sozialen Ergebnisse zu studieren, bedeutet, die amerikanische Geschichte zu studieren“, schrieb F. Turner.
Turner und seine Anhänger gingen in ihrer Analyse von der primären Rolle der geografischen Umgebung, „Umwelt“, aus. Damit wurde der geographische Faktor zur Hauptdeterminante des historischen Prozesses erklärt. Diese Methodik war die Grundlage der Schnitttheorie, mit der Turner sein Konzept ergänzte. Er bestimmte sein Wesen dadurch, dass während der Umsiedlung von Einwanderern verschiedene geografische Regionen vor ihnen entstanden. Es gab eine Wechselwirkung zwischen Einwanderungsströmen und neuen geografischen Regionen. Das Ergebnis war eine Kombination aus zwei Faktoren, Land und Menschen, die unterschiedliche Gesellschaften in verschiedenen Bereichen schufen.
Laut Turner wurden die Vereinigten Staaten als Föderation verschiedener Abschnitte (Regionen) dargestellt: West, Mittlerer Westen, Südwesten, Nordwesten, Osten, Abschnitt der Atlantikküste, Neuengland, Süden und viele andere. Die Hauptstrategien in ihrer Beziehung waren Vereinbarung und Kompromiss. Er sah in der sektionalen Differenz die Quelle der zukünftigen Entwicklung der amerikanischen Gesellschaft, in der die Vielfalt bestehen bleiben und sich in den sozioökonomischen Gegensätzen und Konkurrenzen verschiedener Regionen manifestieren werde. "Die Bedeutung von Abschnitten in der amerikanischen Geschichte ist so groß", schrieb F. Turner, "dass ... wir unsere Geschichte in Bezug auf diesen Faktor revidieren sollten." J. Highem bewertete Turners Theorie wie folgt: „Er betrachtete den Westen als einen riesigen Schmelztiegel europäischer Völker, und seine gesamte Herangehensweise an die amerikanische Geschichte kann als eine Möglichkeit verstanden werden, den Vorrang des geografischen Faktors gegenüber der Rasse zu behaupten und kulturell. Turners Pluralismus ist die Behauptung einer sektionalen (regionalen) Vielfalt als dynamisches Prinzip im amerikanischen Leben.“
Turners „Sektionismus“ ist in Fachkreisen viel diskutiert worden. Einige stimmten Turners Ansichten zu, andere verneinten.
Die Interpretation des "Schmelztiegel"-Konzepts durch F. Turner war etwas anders als die Interpretation von I. Zanguill. Wenn letzterer glaubte, dass alle Einwanderer ausnahmslos, nationale Minderheiten - Briten, Deutsche, Franzosen, Slawen, Griechen, Syrer, Juden, Vertreter der schwarzen und gelben Rassen, der Aktion des "Kessels" erliegen, dann F. Turner, von Vermischung von Vertretern verschiedener Völker zu sprechen, meinte in erster Linie „alte“ Einwanderung.
Ende des 19. Jahrhunderts, als die Migrationsbewegungen in den Vereinigten Staaten weitgehend vorbei waren, wich Turners „migrant Melting Pot“ dem „Urban Melting Pot“. Es war ziemlich offensichtlich, dass die Hauptbühne, auf der sich die ethnische Entwicklung Amerikas entfaltete, seine Städte waren, deren Bedeutung in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts schnell zunahm. und setzte sich im zwanzigsten Jahrhundert noch schneller fort. Zum Beispiel am Ende des 19. Jahrhunderts. - Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts. Bis zu 80 % der neu angekommenen Einwanderer ließen sich in US-Städten nieder. Hier waren die günstigsten objektiven Bedingungen für die Assimilation von Einwanderern. Große Konzentrationen von Einwanderern derselben Nationalität in Städten, ihre Ansiedlung in getrennten Vierteln stimulierten jedoch gleichzeitig ethnische Versammlungen, die Aktivitäten ethnischer Organisationen usw. Letzteres wurde durch die Tatsache beschleunigt, dass ethnische Organisationen auf Englisch umstellten und sich in ihren Aktivitäten anpassten zu gewöhnlichen amerikanischen Organisationen. So trugen die ethnozentrischen Strömungen, die sich im urbanen Umfeld entwickeln, obwohl sie innerlich widersprüchlich blieben, im Allgemeinen zur Assimilation bei.
Die Leistungsfähigkeit des „Urban Melting Pot“ wurde durch die Einwanderungspolitik der herrschenden Kreise und die Einwanderungsgesetzgebung der USA gestärkt. Laut dem maßgeblichen amerikanischen Soziologen M. Gordon „interpretierten einige Forscher die Politik der „offenen Tür“ des ersten Drittels des 19 jeder kann absorbiert werden und jeder kann zur Entwicklung eines nationalen Charakters beitragen.
Die Theorie des „Urban Melting Pot“ fand ihre Entwicklung in den Arbeiten des Soziologen der University of Chicago, dem Begründer der Chicagoer Schule auf dem Gebiet der Theorie der Rassenbeziehungen, R. Park. Unter seiner Leitung sowie tatkräftiger Mithilfe des führenden amerikanischen Historikers L. Wirth an der University of Chicago in den späten 20er Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts. Zunächst wurde ein Kurs über die Probleme der rassischen und ethnischen Beziehungen eingerichtet, eine wissenschaftliche Gegenoffensive gegen die angelsächsischen Rassisten und Befürworter einer 100%igen Amerikanisierung gestartet. In seinem bekannten Werk „Race and Culture“ versuchte R. Park, das Problem der Immigranten und Neger im Kontext des globalen Assimilationsprozesses zu betrachten, der sowohl europäische Nationen als auch asiatische Rassen betrifft. Wie J. Highem schrieb: „Wenn wir uns Parks konzeptionelles Schema genau ansehen, werden wir eine verbesserte Version des klassischen amerikanischen Ideals der Assimilation finden, die von ihm von einigen Radikalen fortgeführt wird, die sowohl schwarze Amerikaner als auch Einwanderer in diesen Prozess einbeziehen.“
R. Park konzentrierte sich auf den urbanen Lebensstil und betonte, dass er es sei, der Menschen zusammenbringt. Er schrieb: "... Jede Gesellschaft, jede Nation und jede Zivilisation ist ein kochender Kessel und trägt so zur Verschmelzung der Rassen bei, wodurch zwangsläufig neue Rassen und neue Kulturen entstehen." Der Wissenschaftler glaubte, dass der Prozess der Assimilation einen globalen Maßstab umfassen und auf diese Weise eine neue Weltzivilisation entstehen würde. Der „Schmelztiegel“ ist für ihn die ganze Welt. Er stellte ein Modell der vierstufigen Entwicklung des Prozesses interethnischer Interaktionen in jedem multiethnischen Staat vor: Kontakte, Konflikte, Anpassung und Assimilation. Die Assimilation war die letzte Stufe im Zyklus der interethnischen Beziehungen. Darüber hinaus war Assimilation für R. Park ein Prozess, bei dem sich nicht nur der Neuankömmling assimilierte und sich an neue Marktbedingungen anpasste, sondern auch die Gesellschaft, die ihn akzeptierte, sich veränderte.
Nach dem Durchlaufen des vierstufigen Entwicklungspfades erschöpft sich der Nationalstaat, so R. Park, und die Welt entwickelt sich hin zur Schaffung einer globalen kosmopolitischen Gemeinschaft. In diesem Zusammenhang forderte er seine Kollegen auf, nationale Grenzen zu überwinden und zu lernen, in "globalen Kategorien" zu denken. Der bekannte Rassenbeziehungstheoretiker P. L. Van den Berghe beschrieb Parks assimilationistische Konzeption und schrieb: „Zyklus der Rassenbeziehungen“. bürokratische Staaten, sowohl kapitalistische als auch sozialistische.
Vertreter der Chicago Park School waren die prominenten Wissenschaftler M. Gordon, A. Rose, G. Allport, R. Williams, O. Kleinberg ua Diese Schule legte die sogenannte Tradition des liberalen Assimilationismus fest, wonach die Hauptstaaten wurde als ein Weg der Assimilation verschiedener Völker definiert, "sie zu einem einzigen Ganzen zu zermahlen und zu absorbieren". Aus der Sicht dieses Konzepts sind Rassen und Nationen in Industriegesellschaften dysfunktional, stellen das Erbe vergangener Epochen dar und müssen schließlich unter dem Einfluss von Urbanisierung, Industrialisierung, Modernisierung verschwinden.
Das liberale akademische Establishment legte großen Wert auf das Bildungssystem, um die Homogenisierung der Gesellschaft zu erreichen. Bezeichnenderweise betonte die Ansprache des Präsidenten an die National Education Association von 1927: „Das große amerikanische Schulsystem ist der Ausgangspunkt des Schmelztiegels.“ Es war das Bildungssystem, das der Hauptmechanismus bei der Verfolgung einer Politik sein sollte, die auf die Assimilation ethnischer Gruppen abzielt, der Mechanismus, der seine Ergebnisse in kürzester Zeit liefern würde. Darüber hinaus sahen seine Schöpfer und Anhänger bei der Verwirklichung des Ideals des "Schmelztiegels" den Hauptweg in Mischehen, die wirklich der wichtigste Kanal für die natürlichen Assimilationsprozesse waren. Allerdings war die Haltung gegenüber der Tatsache interethnischer und interrassischer Ehen seitens der Anhänger des „Schmelztiegel“-Modells unterschiedlich. Wenn die einen die Teilnahme von Menschen unabhängig von ihrer Hautfarbe am „Schmelztiegel“ begrüßten, wie zum Beispiel R. Emerson, dem Amerika ein Staat zu sein schien, in dem die Energie der Iren, Deutschen, Schweden, Polen, Menschen lebte aus ganz Europa, sowie Afrikaner, Polynesier, eine neue Nation, Religion, Literatur wird geschaffen, dann hat ein erheblicher Teil keinen Platz im "Schmelztiegel" für schwarze Amerikaner, Inder usw.
Vorhandene Daten zur Dynamik der Zahl der Mischehen im Land bis Anfang des 20. Jahrhunderts. sind sehr bruchstückhaft und ungenau, um die Wirksamkeit des "Schmelztiegels" vollständig beurteilen zu können. Der Mangel an statistischen Daten für das 18. Jahrhundert macht es unmöglich, den Assimilationsgrad der Bevölkerung in den Vereinigten Staaten in diesem Zeitraum zu bestimmen. Anschließend als Ergebnis empirischer Forschung in einem der amerikanischen Staaten über den Zeitraum von 30 Jahren des 19. Jahrhunderts. (1850 - 1880) kam man zu dem Schluss, dass der „Schmelztiegel“ insgesamt in diesen Jahren nur langsam funktionierte.
Auch für spätere Perioden lagen keine Daten über die Prozesse der ethnischen Vermischung vor, was ein vollständiges Bild der Ergebnisse der Integration unmöglich machte. Dies war der Grund für einige Forscher zu argumentieren, dass der "Schmelztiegel" nie existiert hat. Laut dem Soziologen A. Mann "wussten jedoch Millionen von Amerikanern gemischter Herkunft etwas anderes. Interethnische Ehen fanden statt und finden statt, und diejenigen, die dies bezweifeln, sollten sich umschauen." Mischehen nahmen beispielsweise unter den endogenen Juden zu. Autor des Artikels "Akkumulation ohne Assimilation?" E. Rosenthal nennt folgende Zahlen: In den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts betrug die Zahl der interethnischen Ehen unter Juden 6%, 1957 - 7,2%, 1960 - 11,5%. Umfragen, die 1953 in Iowa unter Juden durchgeführt wurden, zeigten 31 % Mischehen, was bei einigen jüdischen Persönlichkeiten Besorgnis über die Erhaltung ihrer ethnischen Gruppe hervorrief. Die biologische Assimilation erfasste die Iren und andere ethnische Gruppen. Bis 1960 nahm mehr als die Hälfte der irischen Männer eine Frau einer anderen Nationalität als Lebenspartnerin an. Laut dem amerikanischen Soziologen T. Sowell haben sich die Iren so amerikanisiert, dass einige von ihnen den Verlust ihrer unverwechselbaren individuellen Merkmale beklagen. Ethnisch gemischte Ehen sind typisch für Italiener und Polen, wie die folgenden Zahlen belegen: 1930 war Endogenität bei Italienern - 71%, Polen - 79%. 1960 sah das Bild völlig anders aus: Die Endogenität sank auf 27 % bzw. 33 %. Auch bei den asiatischen Völkern, insbesondere den Japanern, ist der Anteil der Familien mit Ehepartnern anderer Nationalitäten gestiegen. Waren beispielsweise 1920 in Los Angeles nur 2 % aller Ehen gemischt, so stieg diese Zahl nach dem Zweiten Weltkrieg auf 11-12 % und bis Ende der 1950er Jahre. betrug mehr als 20 %. Zur Dynamik der Zahl der Schwarz-Weiß-Ehen im Land in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gibt es keine genauen Daten, da solche Statistiken in den meisten Staaten nicht aufbewahrt und nicht veröffentlicht wurden. Im Durchschnitt lag der Anteil der Schwarz-Weiß-Ehen, so der amerikanische Soziologe E. Frazier, selbst in Großstädten bis 1940 jedoch nicht über 3 %, im ganzen Land war er um ein Vielfaches geringer. Am Vorabend des Zweiten Weltkriegs verboten 31 Staaten (16 im Süden, 15 im Norden und Westen) immer noch Ehen zwischen verschiedenen Rassen.
Neben der biologischen Assimilation, die in unterschiedlichem Maße verschiedene ethnische Gruppen und rassische Minderheiten erfasste, fand eine soziale und kulturelle Assimilation statt, deren Entwicklung jedoch auch durch Rassendiskriminierung, ethnische Vorurteile und Vorurteile gebremst wurde, was besonders während der Wirtschaftskrise von 1929 akut war -1933. An vielen Orten wurden Einwanderer zuerst entlassen, manchmal vor schwarzen Amerikanern, was zur Isolierung verschiedener ethnischer Gruppen und zum Fortbestehen „ausländischer“ Ghettos führte. Auch die Inder litten unter der Krise. Sie erhielten keine Sozialleistungen mehr, viele von ihnen aus den Reservaten gingen auf der Suche nach Arbeit in die Städte. Der Rassismus verschärfte sich im Land, es gab eine Welle physischer Repressalien gegen Schwarze und Einwanderer, die eine ethnozentristische Reaktion seitens nationaler Minderheiten und Einwanderergruppen auslöste. Dieser Trend setzte sich in den Jahren des Zweiten Weltkriegs fort, unterstützt durch diskriminierende Maßnahmen, insbesondere Beschäftigungsbeschränkungen, obwohl ein großer Bedarf für den Einsatz von Arbeitsmigranten bestand. Im Allgemeinen trug die Kriegszeit zum Zuzug neuer ethnischer Gruppen, zur Verbesserung ihrer Situation usw. bei. Es wurde bereits oben erwähnt, dass die Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs kurzfristige Vereinbarungen mit Mexiko über die Verwendung getroffen haben Mexikanische Arbeiter, sowohl in der Industrie als auch in der Landwirtschaft. Und mexikanische Einwanderer genossen ihren Anteil an den Vorteilen des Kriegsbooms, aber ihre Löhne blieben niedriger als die anderer Arbeiter für die gleiche Arbeit. Der amerikanische Schriftsteller jugoslawischer Herkunft L. Adamik schrieb darüber in seinem 1945 erschienenen Buch „Nation of Nations“.
Am schwierigsten während des Zweiten Weltkriegs war die Lage der japanischen nationalen Minderheit. Japans Angriff am 7. Dezember 1941 auf den Marinestützpunkt Pearl Harbor löste eine mächtige antijapanische Welle aus und bereitete die Mehrheit der Bevölkerung auf die Entscheidung vor, die Japaner in Lager zu stecken. Am 19. Februar 1942 unterzeichnete F. Roosevelt ein Notstandsgesetz, wonach Personen japanischer Nationalität, einschließlich derjenigen, die die US-Staatsbürgerschaft besaßen, von ihren früheren Wohnorten (hauptsächlich in Kalifornien) vertrieben und isoliert werden mussten. Die amerikanischen Militärbehörden zwangen die Japaner, sie zu evakuieren und in Konzentrationslager in Arizona, Idaho, Utah, Wyoming, Colorado und Arkansas zu bringen (ein kleiner Teil der in Kalifornien verbliebenen Japaner wurde inhaftiert). Von März bis November 1942 wurden mehr als 100.000 Männer, Frauen und Kinder interniert. Die Umsiedlung erfolgte unter dem Vorwand, das Land vor den Spionageaktivitäten japanischer Agenten schützen zu müssen. Die finanziellen Verluste der Japaner als Folge dieser im wesentlichen Strafaktion beliefen sich auf etwa 400.000.000. Dollar (unter Berücksichtigung des Preisniveaus von 1942). Laut D. Bask, einem Spezialisten des Zentrums für Militärgeschichte des US-Kriegsministeriums, war der Spionagewahn schuld daran, dass viele Jahre lang Ideen über den wachsenden Expansionismus Japans und die daraus resultierenden nationalen Sicherheitserwägungen forciert wurden. Die Zwangsvertreibung von 1942 war eines der tragischsten und ungerechtsten Ereignisse in der US-Nationalgeschichte. Viele seiner dunklen Seiten wurden noch nicht erzählt.
Die Operation mit der Errichtung von Konzentrationslagern während der Kriegsjahre für die "Unzuverlässigen" hat die amerikanische Öffentlichkeit nicht aufgewühlt, keine Massenverurteilung hervorgerufen. Die Stimmen des Protests, obwohl gehört, waren vereinzelt, in fast allen Veröffentlichungen wurde eine negative Haltung gegenüber den Japanern aufgepumpt, Hysterie und Feindseligkeit. Die Japaner wurden regelmäßig zu einer potenziellen Bedrohung für die amerikanische Sicherheit erklärt.
Wie war die Haltung der Japaner zum Krieg? Ein Teil der Minderheit brachte folgendes Motiv vor: "Wir ... sind nicht in der Lage, Ereignisse zu beeinflussen, wie die Deutsch-Amerikaner bei Hitlers Eroberung Polens oder die in den USA lebenden Italiener bei Mussolinis Krieg in Äthiopien." Der andere Teil der Japaner bestand darauf, dass "sie Amerikaner sind", und bewies die Ungerechtigkeit einer besonderen Haltung ihnen gegenüber und bestand sogar darauf, in die US-Armee eingezogen zu werden, um ihren Patriotismus gegenüber ihrer neuen Heimat zu beweisen. Beachten Sie, dass 1942 alle Soldaten japanischer Nationalität aus der US-Armee entlassen wurden. Und erst im Januar 1943 begann die Rekrutierung von Nisei (japanischen Siedlern der zweiten Generation) in die Armee, und die meisten japanischen Soldaten suchten nach einer Gelegenheit, ihre Loyalität gegenüber den Vereinigten Staaten zu beweisen. Insgesamt kämpften mehr als 300.000 japanische Amerikaner während des Krieges. Sie wurden an die heißesten Stellen geschickt. Laut T. Sowell "war die Erfahrung der tragischen Kriegszeit ein Wendepunkt in der Geschichte der japanischen Amerikaner."
Präsident F. Roosevelt, dessen Befehl 1942 ausgeführt wurde, verteidigte bereits 1944 öffentlich die Loyalität der in den Vereinigten Staaten lebenden Japaner. Im selben Jahr erklärte der Oberste Gerichtshof der USA „den Akt der Internierung von Japanern, die amerikanische Staatsbürger sind, für verfassungswidrig“.
Nach der Befreiung der Japaner aus den Lagern war ihre Rückkehr zum normalen Leben nicht einfach. Trotz der Tatsache, dass viele Japaner, die in der US-Armee gekämpft haben, mit hohen Ehren ausgezeichnet wurden, trotz der sehr schnellen Neuorientierung der amerikanischen Politik gegenüber Japan hin zu einem strategischen Bündnis – politisch, militärisch, wirtschaftlich und psychologisch – blieb das Erbe des Krieges in Form von Anti - Die japanische Stimmung in weiten Teilen der amerikanischen Bevölkerung wirkte noch lange nach. Es gab viele Probleme mit der Wiederherstellung der wirtschaftlichen Position der Japaner, insbesondere in der Landwirtschaft. Weiße Siedler, die in den Kriegsjahren japanische Grundstücke in Kalifornien beschlagnahmten, versuchten 1944, die Rückkehr der ehemaligen Eigentümer an die Orte ihrer früheren Wohn- und Geschäftstätigkeit zu verhindern.
Die Situation der deutschen und italienischen Einwanderer zu Beginn des Krieges war durch ihre Herkunft kompliziert, und ihre Reaktion auf den Krieg beinhaltete ein komplexes Bündel ethnischer Bindungen und Gefühle. Wie John F. Kennedy in seinem Buch Immigrant Nation feststellte, schloss sich zu Kriegsbeginn nur ein kleiner Teil der Deutschamerikaner der nationalsozialistischen Deutsch-Amerikanischen Bund-Bewegung an, von denen viele gingen, sobald sie ihre wahre Natur entdeckten. Während der Kriegsjahre haben sie tapfer im US-Militär gedient und sich erfolgreich in das amerikanische System integriert. Bei der Mehrheit der italienischen Einwanderer herrschten während der Kriegsjahre unter ihnen starke internationalistische, antifaschistische Gefühle. Im Allgemeinen trug der Zweite Weltkrieg zur Annäherung von Menschen verschiedener Rassen und Nationalitäten auf antifaschistischer Basis bei, die zusammen kämpften, in der Militärproduktion arbeiteten usw. Es ist bemerkenswert, dass Einwanderer, die in Friedenszeiten mit ihren Heimatländern sympathisierten, kämpften gegen sie in amerikanischen Truppen. Auf dieser Grundlage verteidigten einige amerikanische Wissenschaftler in den Kriegsjahren die These vom Verschwinden ethnischer Gruppen und dem Erreichen einer homogenen Gesellschaft. So schrieb der amerikanische Forscher L. Warner 1945: "Die Zukunft der amerikanischen Volksgruppen scheint problematisch zu werden, es scheint, als würden sie bald verschmelzen." Eine ähnliche Meinung finden wir in dem Buch "Ethnic Americans", in dessen Vorwort der bekannte Theoretiker auf dem Gebiet der interethnischen Beziehungen I. Winger feststellte, dass viele Amerikaner unmittelbar nach dem Krieg entschieden, dass alle ethnischen Elemente zu einer verschmelzen würden einzelnes Ganzes. Aber es gab auch gegensätzliche Einschätzungen über die Entwicklung der ethnischen und rassischen Beziehungen in den Vereinigten Staaten zu dieser Zeit. Beispielsweise wurde in One America, veröffentlicht 1945, darauf hingewiesen, dass der „Schmelztiegel“ ein Mythos sei. Amerika wird in der Zukunft eine Nation heterogener Menschen sein ..." Und einige moderne Spezialisten für ethnische Prozesse glauben, dass die Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs auf die Einstellung der Amerikaner zur Ethnizität im komplexen Verhältnis von "Pluralismus" und berücksichtigt werden sollten "Assimilation". "Während des Krieges - schreiben sie - legte die Gesellschaft großen Wert auf die Erziehung zur Toleranz unter den Menschen, die Entwicklung eines Verständnisses für das Wesen der ethnischen Vielfalt und die Diskreditierung von Rassismus. Gleichzeitig legte die Kriegspropaganda besonderen Wert auf die ideologische Einheit der Amerikaner und ihre Hingabe an ihre universellen demokratischen Werte. Der Unterschied konnte nur akzeptiert werden, weil er auf der Annahme beruhte, dass die Einheit allem zugrunde liegt.
Im Allgemeinen in der amerikanischen Literatur seit den 20er Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts. die meinung über die gelungene entwicklung der amerikanischen nation nach der "melting pot"-formel dominierte die "mischung" von vertretern verschiedener völker trotz ihrer ethnischen und kulturellen unterschiede. Der Soziologe R. Kennedy nahm einige Anpassungen an der „Schmelztiegel“-Theorie vor. Nachdem sie das Eheverhalten, nämlich ethnisch gemischte Ehen in New Haven (Connecticut) untersucht hatte, kam sie zu dem Schluss, dass die Religion der bestimmende Faktor in der Ehe ist: Protestantismus, Katholizismus, Judentum. Die Assimilation fand innerhalb eines bestimmten Systems statt: Briten, Deutsche und Skandinavier heirateten meist untereinander und gingen selten über diese ethnischen Gemeinschaften hinaus; das nächste System bestand aus Iren, Italienern und Polen; die dritte - Juden, die Ehen nur innerhalb ihrer ethnischen Gemeinschaft eingingen. Daher, so R. Kennedy, sollte man die Vorstellung eines einzigen „Schmelztiegels“ aufgeben und zur Formel eines „dreifachen Schmelztiegels“ übergehen, der die amerikanische Gesellschaft in Zukunft bestimmen wird. „Wir sollten festhalten“, schrieb sie, „dass, während die starre Endogamie verloren geht, die religiöse Endogamie etabliert wird und in Zukunft mehr entlang einer religiösen als einer nationalen Linie stattfinden wird, wie es in der Vergangenheit der Fall war Wenn dies der Fall ist, muss der traditionelle Single-The-Melting-Pot einem neuen Konzept weichen, das wir als „Triple-Melting-Pot“ definieren Die Vereinigten Staaten."
Die Interpretation von R. Kennedys Assimilationsprozessen wurde vom Theologen W. Herberg in seinem Werk „Protestantisch – Katholisch – Jude“ unterstützt, wo er auch feststellte, dass „mit dem Verschwinden ethnischer Gemeinschaften religiöse Gruppen zu den wichtigsten Gemeinschaften und Identitäten werden Amerika." Anschließend fanden die Ideen von Kennedy und Herberg ihre Entfaltung in R. Lees Buch „The Social Sources of Religious Unity“.
Allerdings widerlegen R. Kennedys Angaben zur Zahl der im Rahmen der drei oben genannten Religionen geschlossenen Mischehen ihre eigene Vorstellung. 1870 heirateten Protestanten (Briten, Deutsche, Skandinavier) 99,11 % innerhalb ihres Systems, Katholiken (Italiener, Iren, Polen) - 93,35 %, Juden - 100 %, dann im Jahr 1900 waren diese Zahlen jeweils - 90,86 %, 85,78 %, 98,82 %; 1930 -78,19 %, 82,05 %, 97,01 %; 1940 - 79,72 %, 83,71 %, 94,32 % und 1950 - 70,34 %, 72,64 %, 96,01 %.
Auf die Anfälligkeit des Standpunkts von R. Kennedy wurde auch von amerikanischen Forschern hingewiesen, insbesondere von R. Alba. In einem Artikel über die katholische Gemeinde zitierte er folgende Daten: 40 Prozent der nach dem Ersten Weltkrieg geborenen Katholiken heirateten Protestanten. Heute seien Katholiken, schrieb Alba, ein Viertel der Gesamtbevölkerung des Landes, drei Viertel von ihnen hätten Vertreter anderer Glaubensrichtungen geheiratet.
Der Wissenschaftler bot dem Leser seine Analyse der Dynamik des Wachstums der Zahl der Mischehen unter Italienern, Deutschen, Iren und Polen in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg und nach dem Zweiten Weltkrieg an. Nach seinen Berechnungen war die Zahl der außerhalb der eigenen Gruppe geschlossenen Ehen also: unter Italienern - 21 und 40%, Deutschen - 41 und 51%, Iren - 18 und 40%, Polen - 20 und 35%. Auf dieser Grundlage kommt R. Alba ganz im Gegensatz zu R. Kennedy zu dem Schluss, dass „die zunehmende Zahl interreligiöser Eheschließungen unter Katholiken auf eine abnehmende Bedeutung von Religionsgrenzen für die Mehrheit der katholischen Gruppe hindeutet“.
Eine andere Einschätzung zu Art und Ausmaß der Assimilation geben L. Warner und sein Kollege L. Sroul in dem Buch „Social Systems of American Ethnic Groups“. Ausgehend vom Faktor der kulturellen und körperlichen Unterschiede zwischen Einwanderern und der Aufnahmegesellschaft konstruierten die Forscher eine solche Assimilationshierarchie, nach der Vertreter der kaukasischen Rasse mit hellem Aussehen, hauptsächlich Menschen aus Nordeuropa, haben die größten Möglichkeiten zur Assimilation in die amerikanische Gesellschaft. Ihnen folgen Vertreter derselben Rasse, jedoch mit dunklerer Haut- und Haarfarbe - Einwanderer aus Südeuropa usw. Ferner - verschiedene Mischungen der kaukasischen Rasse mit anderen Rassengruppen (z. B. mexikanische Amerikaner). Vertreter der mongolischen Rasse haben noch weniger Möglichkeiten zur Assimilation, und Menschen, die der negroiden Rasse angehören, haben die geringste Chance.
Der US-Schmelztiegel erwies sich in Bezug auf die Absorption als effizient eine große Anzahl Einwanderer aus verschiedenen Ländern, die viele Sprachen sprechen, an verschiedenen Traditionen und Bräuchen festhalten und sich zu verschiedenen Religionen bekennen. Seine Ergebnisse zeigten sich besonders deutlich im spirituellen Leben einzelner ethnischer Gruppen und des Landes als Ganzes. Insbesondere die Zahl der ethnischen Organisationen hat abgenommen, aber es gab bedeutende Veränderungen in ihnen, ihr Charakter hat sich verändert. Sie wurden auch assimiliert, verloren viele ethnische Merkmale (in vielen Fällen ihre Sprache und zu einem großen Teil ihre ursprünglichen ethnischen Funktionen). Ethnische Gesellschaften, die die kulturelle Autonomie der Einwanderer schützten, trugen gleichzeitig zu ihrer Annäherung an die umgebende Gesellschaft bei.
Wie oben erwähnt, ist das bedeutendste, wenn nicht das bedeutendste Element des Assimilationsprozesses die sprachliche Assimilation. Nationalsprachen wurden zunehmend durch Englisch verdrängt, ihr Gebrauch ging zurück, wenn auch in unterschiedlichen Gruppen unterschiedlich stark. Die Bedeutung von gedruckten Publikationen in Landessprachen nahm ab. Gab es 1910 in Amerika 70 deutsche Zeitschriften, so waren es 1960 nur noch 60. Die Herausgabe von Zeitungen in jüdischer, skandinavischer und italienischer Sprache wurde reduziert. Die Zahl der italienischen Zeitschriften sank von 12 (es gab so viele zu Beginn des Jahrhunderts) auf 5 - im Jahr 1960. Im gleichen Zeitraum wurde die Veröffentlichung französischer Zeitschriften von 9 auf 1 reduziert. Immer weniger Einwanderer verwendeten ihre Muttersprache Sprache und in einer für sie so wichtigen Institution wie der Kirche. Der Übergang zur englischen Einsprachigkeit wurde durch das Wachstum der Massenmedien und andere Faktoren erleichtert. All dies hat die US-Bevölkerung natürlich bis zu einem gewissen Grad konsolidiert. Für den Zeitraum 20 - 60 Jahre. Im 20. Jahrhundert dominierte in den Vereinigten Staaten der Trend der Assimilation und Integration. Dies stellte auch der führende amerikanische Wissenschaftler S. Steinberg in dem Buch "Ethnic Myth" fest: "Jahrzehntelang dominierte bei ethnischen Gruppen und rassischen Minderheiten die Tendenz zur Integration in das wirtschaftliche, politische und kulturelle Leben." Eine beträchtliche Anzahl neuer Einwanderer und ihrer Nachkommen, insbesondere diejenigen, die in Mischehen lebten, verloren die Bindung zu ihrer ethnischen Gruppe und fanden es bei Umfragen und Volkszählungen schwierig, ihre ethnische Herkunft anhand ihrer Vorfahren zu bestimmen, und bezeichneten die amerikanische Herkunft als solche . Wie T. Sowell schrieb: „Die gesellschaftliche Einstellung zu Rasse und ethnischer Zugehörigkeit hat sich erheblich verändert, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg. Mischehen unter Iren, Deutschen und Polen überstiegen 50 %, dasselbe kann über die Japaner gesagt werden ... Millionen von Amerikanern tun dies nicht können sich keiner gr 7 v 9 ppe zuordnen, da ihre Vermischung von Generation zu Generation stattfand.
Einhergehend mit den Assimilations- und Integrationsprozessen in der amerikanischen Gesellschaft der 60er Jahre nahm die ethnische und kulturelle Selbstbestimmung ethnischer Gruppen und Minderheiten zu. Laut einer Reihe amerikanischer Gelehrter blieben Schwarze und andere nicht-weiße Bürger außerhalb des „Schmelztiegels“ und nahmen die Position von „Bürgern zweiter Klasse“ ein. „Afroamerikanern und amerikanischen Ureinwohnern (d. h. Indianern – Z. Ch.)“, schrieb F. Burke, „unabhängig davon, wie sie sich kleiden, was sie essen, zu welchem Kult sie sich bekennen, wird ihnen der Zugang zum „Schmelztiegel“ verweigert. wegen Farbe oder Geschichte." Bürgerrechtler begannen, die Integration der schwarzen Bevölkerung und anderer nationaler Minderheiten in die amerikanische Gesellschaft auf der Grundlage der Gleichberechtigung im sozioökonomischen und politischen Leben zu fordern. Die zunehmende Aktivität von Vertretern rassischer und ethnischer Gruppen machte es notwendig, die Theorie der interethnischen Beziehungen weiterzuentwickeln, da die in der amerikanischen theoretischen Wissenschaft etablierten Paradigmen in Frage gestellt wurden, die Realitäten sich veränderten und der "Schmelztiegel" durch einen ersetzt wurde neues Paradigma - "kultureller Pluralismus". Wie A. Mann feststellte, mögen Theorien kommen und gehen, aber die ethnische Vielfalt bleibt ein wichtiger Faktor im amerikanischen Leben. Aber die objektiven Bedingungen für den "Schmelztiegel" bestehen noch heute - das ist der Eintritt von Einwanderern in das wirtschaftliche und soziale Leben, die Ansiedlung von Neuankömmlingen in Städten, die Migration der Bevölkerung innerhalb des Landes und eine breite interethnische Kommunikation. Somit ist das Problem des „Schmelztiegels“ in wissenschaftlicher Hinsicht auch heute noch aktuell.
Interethnische Beziehungen sind eines jener Themen, bei denen Argumente darüber, „wie es sein sollte“, danach streben, das Studium dessen, was wirklich ist, zu verdrängen und zu ersetzen. Gleichzeitig bietet die Geschichte der westlichen Zivilisation viele Modelle des Umgangs mit nationalen Minderheiten, die nicht immer menschlich und schön waren, aber die Stabilität von Gesellschaften gewährleisteten. Die Betrachtung dieser Modelle kann Licht auf die Beziehungen zwischen den Völkern im heutigen Russland werfen.
Neulich las ich zufällig einen Artikel des Theaterregisseurs Vladimir Mirzoev über die Welt, Russland und die Intelligenz in der Zeitschrift Art of Cinema. In diesem wunderschön aufstrebenden, aber völlig zusammenhangslosen Text fiel mir eine Passage auf: „Die Unzulänglichkeit der Intelligenz macht mir Angst. Wenn Ausländer, Kinder, Jungen, Mädchen in einem Land getötet werden – nur weil sie anders sind, nicht wie wir – ist das ein Zeichen der weiteren Erniedrigung des Ethnos, ein Zeichen dafür, dass die Energie des Selbstmords, die im letzten Jahrhundert zum Vorschein kam, ist noch lange nicht erschöpft. Wo ist hier die Intelligenz? Aber Beamte, Politiker, Radio- und Fernsehproduzenten – wer sind sie? Wer soll Tag und Nacht aufklären, erklären, Toleranz lehren? Eine einfache Tatsache, es wäre gut für jeden Patrioten, darüber nachzudenken: Wenn wir keine Million Migranten pro Jahr aufnehmen, werden wir bis 2050 mit 50 Millionen übrig bleiben. Russland kann immer noch der Schmelztiegel der Menschheit werden, zu dem Amerika geworden ist. Und dann wird die Kultur der Ostslawen nicht nur sich selbst retten, sondern viele retten“ 1 . An dieser Stelle werden zwei Phänomene offen miteinander verknüpft, die nach Meinung vieler Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens – meist unausgesprochen und sogar unbewusst – zwangsläufig paarweise auftreten. Das ist Toleranz und die Verbreitung europäischer Werte und Lebensweisen auf andere Völker, zumindest auf diejenigen ihrer Vertreter, die die Länder des Westens als ihren Lebensmittelpunkt gewählt haben.
Auf den ersten Blick ist diese Meinung logisch. Eine der Säulen der westlichen Zivilisation ist die freie Meinungsäußerung jedes Menschen, die unter anderem durch nationale Eigenheiten bestimmt wird. Daher ist Toleranz gegenüber Erscheinungsformen einer anderen Kultur im Alltag eine direkte Verkörperung europäischer Werte. Versuchen wir jedoch, uns an die historische Erfahrung der Kommunikation zwischen westlichen Gesellschaften und Ausländern "zu Hause" zu erinnern.
Mirzoev verwendet in seinem Artikel den Ausdruck "Schmelztiegel". Dieser Beiname wird normalerweise auf die Vereinigten Staaten des 19. und frühen 20. Jahrhunderts angewendet, als sie zahlreiche Migranten aus der Alten Welt aufnahmen und sie zu einer einzigen amerikanischen Nation verschmolzen. Aber wer waren diese Migranten? Die ersten Siedler in Amerika waren die Ausgestoßenen Europas: Puritaner, Abenteurer, Verbannte, die Armen auf der Suche nach einem besseren Leben. Der enorme natürliche Reichtum des dünn besiedelten Kontinents ließ viele von ihnen aufsteigen und den Großen Amerikanischen Traum entstehen. Der Traum hat viele neue Siedler angezogen, die versuchen, das Glück im neuen Niemandsland mit ihren eigenen Händen aufzubauen. Sie fanden keinen Platz in ihrer Heimat und waren bereit, auf ihre Traditionen und Bräuche zu verzichten. Diese Bereitschaft, verbunden mit einer zielstrebigen Staatspolitik, ermöglichte es Millionen Briten, Iren, Italienern, Polen, Juden in kürzester Zeit Amerikaner zu werden.
Anders erging es denen, denen die Fackel der Freiheitsstatue nicht als Leitstern diente. Die Nachkommen von Negersklaven, die einst aus Afrika gebracht wurden, blieben eine geschlossene Gemeinschaft. Trotz der Abschaffung der Sklaverei und der Beseitigung der Rassendiskriminierung ist ein schwarzer Amerikaner, der eine Position in der Gesellschaft erreicht hat, in Hollywoodfilmen viel häufiger als im Leben. Auch die Chinesen und Japaner, die aufgrund der Besonderheiten ihrer nationalen Identität den Wunsch nach individuellem Erfolg nicht teilten, zögerten, sich der amerikanischen Gesellschaft anzuschließen. Den Indianern wurde nicht einmal eine solche Gelegenheit gegeben: "Fünf zivilisierte Stämme", die erfolgreich die europäische Kultur zu assimilieren begannen, wurden in die Wüstenländer jenseits des Mississippi vertrieben, sobald die natürlichen Ressourcen ihrer angestammten Gebiete als zu attraktiv angesehen wurden 2 .
Gleichzeitig fällt folgende Tatsache auf: Die Vereinigten Staaten waren zur Zeit der Entstehung der amerikanischen Nation keineswegs ein tolerantes Land. Und umgekehrt, als der Respekt vor den Gefühlen anderer Völker, vor allem der Unterdrückten, zu einem universell verbindlichen Wert wurde und bis in die Exzesse der politischen Korrektheit reichte, geriet der „Schmelztiegel“ ins Wanken. Die Mexikaner und Puertoricaner, die Amerika in den letzten Jahrzehnten überschwemmt haben, unterscheiden sich in Kultur und Mentalität nicht allzu sehr von den Bewohnern Süditaliens, die Anfang des letzten Jahrhunderts massenhaft ins Land strömten. Ihre Assimilation bereitet den Behörden jedoch nach wie vor Kopfschmerzen, die sich offenbar mit der Tatsache abgefunden haben, dass "Latinos" niemals normale Amerikaner werden werden.
Auch die Erfahrung im Umgang mit Ausländern in Europa stimmt nicht optimistisch. Vor dem Zweiten Weltkrieg war die Bevölkerung der europäischen Länder national ziemlich homogen. Zahlreiche Völker fühlten sich als Europäer. Katholiken und Protestanten blieben trotz heftigster Widersprüche Christen. Die Begegnung mit anderen Zivilisationswelten fand nur an den Rändern des Kontinents statt: in Polen, im Baltikum, auf dem Balkan, auf Sizilien und auf der Iberischen Halbinsel. Die Erfahrung der europäischen Randgebiete bietet eine Vielzahl von Beispielen für Interaktionen, aber überall wichen für mehrere Generationen eine andere Kultur, Sprache und nationale Identität europäischen. Die Juden und Zigeuner, die in vielen Ländern des Kontinents die einzigen „inneren Fremden“ waren, blieben für die Mehrheit über Jahrhunderte ein Ärgernis. Diese Auseinandersetzung endete im 20. Jahrhundert mit den Schrecken des Holocaust.
Der dritte Bereich der westlichen Zivilisation hat eine sehr interessante Erfahrung des Zusammenlebens verschiedener Völker und Rassen. Es ist so ungewöhnlich, dass es oft als separate Zivilisation herausgegriffen wird, obwohl historische Gründe dafür eindeutig nicht ausreichen. Ich rede von Lateinamerika. Die spanischen Kolonialisten unterschieden sich zunächst kaum von ihren englischen Kollegen und Anhängern – und die Bevölkerung der karibischen Inseln, die ihnen zum ersten Mal begegnete, wurde innerhalb einer Generation ausgerottet. Die große Anzahl und das relativ hohe wirtschaftliche und soziale Entwicklungsniveau der lokalen Bevölkerung sowie die Position der katholischen Kirche veränderten jedoch das Wesen der aufstrebenden Gesellschaften. Hier zerstörten die europäischen Eroberer den Adel und die Priesterschaft der eroberten Völker, aber die indischen Bauern lebten ihr Leben weiter unter der Herrschaft neuer Herren. Armut und niedriger sozialer Status gingen in den Familien der Indianer, Neger und Mulatten von Generation zu Generation über, aber sie wurden nicht als eine andere Rasse von Menschen behandelt. Der Unterschied in der Hautfarbe hinderte die Bewohner dieser Länder nicht daran, sich wie eine einzige Nation zu fühlen.
Russland wird oft als ein Land angesehen, das Ausländern gegenüber historisch sehr tolerant war. In der Tat leben innerhalb unserer Staatsgrenzen Menschen verschiedener Völker, Rassen und Religionen seit vielen Jahrhunderten zusammen. Diese Grenzen waren jedoch sehr weit. In einem Land von der Größe eines guten Kontinents könnten Völker und Kulturen im Schatten eines einzigen Staates leben, praktisch ohne sich im Alltag zu überschneiden. Ende des 19. Jahrhunderts begann sich die Situation jedoch zu ändern. Die Großindustrie entstand, die Menschen zogen allmählich in die Städte, neue europäische Trends machten sich bemerkbar - und jetzt gab es Reibungen, die ein wenig an moderne Berichte aus Europa erinnerten: „Täglich entlang der Newa unterwegs, ein Mann, der nach seinen Kraft, glaubt und liebt seine Heimat, es ist schmerzhaft und schwer, dies alles zu sehen; und vor allem, wenn man mit einem Dampfschiff zur Erlöserkapelle vorfährt. Der Matrose schreit: "Retter", - ein gläubiger Orthodoxer überschattet sich mit dem Kreuzzeichen - und sieht entsetzt vor sich: zwei böse Gesichter, aufgenommen von General Grodekov aus der Mandschurei, eine, wie mir aufgefallen ist, mit der Aufschrift „Shi-ji“. Hätte es keinen geeigneteren Ort für diese chinesischen Götter geben können, als hätten sie diesen kostbarsten Ort für eine orthodoxe Person ausgewählt, um einen historischen Schrein zu entweihen? 3
Revolution, Bürgerkrieg, Industrialisierung haben die Notwendigkeit eines einigenden Anfangs für Menschen, die durch den Willen des Schicksals und der Geschichte gezwungen sind, zusammenzuleben und zu arbeiten, stark erhöht. Und sie gebaren einen solchen Anfang. Die Ideologie des Kommunismus glättete die Widersprüche zwischen Völkern und Kulturen und ermöglichte es, am Ende des Bestehens der UdSSR, wenn auch etwas verfrüht, von einem einzigen Sowjetvolk zu sprechen. Die Union fiel jedoch und die Bande, die sie verbanden, verschwanden. Wie zu Beginn des letzten Jahrhunderts müssen wir erneut das friedliche Zusammenleben aller Bewohner unseres vielfältigen Mutterlandes sicherstellen.
Fassen wir unsere Argumentation zusammen. Es gibt mehrere Modelle des Zusammenlebens verschiedener Völker und Kulturen in einem Staat auf der Welt:
1. Das europäische Modell der „Toleranz“ sieht die Gleichheit aller Menschen vor, ungeachtet ihrer Nationalität und Kultur, die Achtung nationaler Sitten und Gebräuche, Vorrangrechte von Minderheiten gegenüber der Mehrheit. Das Schlüsselwort ist „Vielfalt“. Der Hauptnachteil ist die Neuheit. Toleranz ist eher eine Blaupause als ein Arbeitsmodell. Niemand hat bisher bewiesen, dass es die langfristige Existenz einer multinationalen Gesellschaft sichern kann. Darüber hinaus war dies in den letzten Jahren höchst fragwürdig.
2. Das nordamerikanische Modell gleicht alle Mitglieder der Gesellschaft in Rechten aus und bietet reichlich Möglichkeiten, um individuellen Erfolg zu erzielen. Für Europäer erscheint ein solches Lebensziel ganz selbstverständlich, und sie fusionieren erfolgreich zu einer neuen Nation. Für Menschen aus anderen Kulturen ist es schwieriger, sich anzupassen. Die Widerspenstigsten werden aus der Zahl der Menschen ausgeschlossen und aus rassischen, biologischen Gründen herausgegriffen. Das Schlüsselwort für dieses Modell ist „persönliche Freiheit“.
3. Das lateinamerikanische Modell geht von einer hierarchischen Gesellschaft mit ziemlich geschlossenen sozialen Gruppen und relativ geringer vertikaler Mobilität aus. In einer solchen Gesellschaft wird jeder von den Menschen gleichermaßen anerkannt, aber die „arme Rasse“ (Inder und Neger) und die „reiche Rasse“ (Weiße) werden klar unterschieden, mit einer breiten Schicht von Mulatten dazwischen. Das Schlüsselwort hier ist „Hierarchie“.
4. Das russische Modell der Toleranz bewahrt nationale Bräuche, Traditionen und Lebensweisen, solange die Völker bereit sind, einem einzigen Staat zu dienen. Gleichzeitig leben letztere in ihren eigenen historischen Territorien und interagieren relativ wenig miteinander. Das Schlüsselwort des Modells ist "Mutterland".
Das traditionelle russische Verständnis von Toleranz hat jahrhundertelang gut funktioniert, aber jetzt hat sich die Situation geändert. Die getrennte Existenz der Völker setzt voraus, dass jedes Volk für sich selbst sorgen kann. Von den heutigen Russen kann man das nicht sagen: Eine Reihe von schlecht bezahlten Berufen werden von Einwanderern aus den Nachbarländern besetzt, da sie von den Russen selbst entweder als wenig angesehen oder wegen geringer Arbeitsmoral und Trunkenheit für sie schlecht geeignet sind. Ein Versuch, die Ureinwohner Russlands und die jüngsten Einwanderer zu einer einzigen Nation in einem "Schmelztiegel" der Völker zu vereinen, wie es in den USA oder der UdSSR getan wurde, könnte ein Ergebnis liefern, aber niemand ist an der Schaffung eines solchen beteiligt ein „Kessel“. Für die Geburt einer neuen Nation durch Ideologie ist ein tiefes Vertrauen der Ideologen in ihre Richtigkeit erforderlich. Unter den großen Politikern und sozialen Bewegungen in Russland gibt es kein solches Vertrauen. Die jüngste hitzige Debatte um den Tod von Pater Daniil Sysoev, der als einer der wenigen, der durch die Verkündigung des Christentums unter Gastarbeitern aus Zentralasien zur Bildung einer einheitlichen russischen Identität auf der Grundlage der Orthodoxie beigetragen hat, zeigt, dass wir niemanden haben Erhitzen Sie den „Schmelztiegel“.
Auch europäische Toleranz ist auf unsere Verhältnisse kaum anwendbar, weil sie in erster Linie ein Projekt ist, das Strategie, Geld und politischen Willen braucht. All das hat unser Bundesland derzeit nicht. Darüber hinaus hat die Nützlichkeit und Wünschbarkeit universeller Toleranz in letzter Zeit begonnen, sehr starke Zweifel hervorzurufen, und die Fehler der Weltführer zu kopieren, ist der Gipfel der Unvernunft.
Das System der interethnischen Beziehungen, das sich jetzt in unserem Land herausbildet, erinnert ein wenig an die Situation in den Ländern Lateinamerikas. Eine einheitliche Sprache und bis zu einem gewissen Grad eine gemeinsame Kultur bleiben erhalten. Bestimmte nicht angesehene Berufe werden nach und nach einzelnen Völkern zugeordnet und damit das Etikett „arm“ und „unzuverlässig“. Solche Gesellschaften sind leider durch eine gewisse (aber nicht massive!) interethnische Gewalt gekennzeichnet, in der die Herrschenden dem Rest einen „Platz“ zuweisen. In unseren Medien erscheinen regelmäßig Berichte über solche Gewalttaten: Dies sind die Gräueltaten von „Skins“, „Faschisten“, „Nationalisten“ und meistens Verbrechen und Misshandlungen von Polizeibeamten. Andererseits sind die Ausländer selbst keine unterdrückten Einheimischen, sondern junge aktive Menschen, die aus anderen Regionen und Ländern kamen und sich zu starken Diasporas zusammengeschlossen haben, die sich auch wehren können. Dies entspricht eher dem Stand der Dinge im modernen Europa.
Die traditionelle Praxis der interethnischen Beziehungen in Russland ist sehr gut, aber nicht auf die heutigen Bedingungen anwendbar. Die derzeitige Praxis ist eine Chimäre. Bevor es mit europäischen oder anderen Anforderungen in Einklang gebracht wird, muss es gründlich studiert werden. Gleichzeitig konnte keines der in der Geschichte bekannten Modelle der Interaktion mit Ausländern alle auftretenden Probleme lösen. Die Schaffung eines solchen Modells kann unserem Mutterland enorme Kraft verleihen, erfordert jedoch Ehrlichkeit, Mut und große intellektuelle Arbeit.
1 Vladimir Mirzoev "Wir dürfen gur-gur" - "The Art of Cinema", Nr. 9, 2009.
3 V. V. Rozanov „Beschwerden gegen das russische Gefühl“; zit. laut - Rozanov V.V. Gesammelte Werke. Terror gegen den russischen Nationalismus (Artikel und Essays 1911). M.: Respublika, 2005, S. 160Das Washington Center for Immigration Research hat eine weitere Studie über die Arbeit eines riesigen sozialen Mechanismus namens „Schmelztiegel“ veröffentlicht, der angeblich Ausländer, die in den Vereinigten Staaten angekommen sind, zu vollwertigen und vollwertigen Amerikanern macht.
Laut diesem Bericht, der auf Daten des Census Bureau basiert, sind Native Americans (eingeborene Amerikaner) alle, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden, und Einwanderer sind alle legal und illegal im Land lebenden Ausländer und ihre in Amerika geborenen Kinder unter 18 Jahren.
Der Bericht stellte fest, dass Einwanderer inzwischen mehr als die Hälfte aller Landarbeiter ausmachen; 41 % der Taxifahrer und 48 % der Putzfrauen und Putzfrauen, aber
gleichzeitig etwa ein Drittel der Programmierer und 27 % der Ärzte. Basierend auf diesen Daten sagen die Autoren des Berichts, dass sich Einwanderer an ein neues Leben gewöhnen, während sie in dieses einziehen, aber in Bereichen wie Einkommen, ihre eigenen Häuser und Krankenversicherung weit hinter den amerikanischen Ureinwohnern zurückbleiben. 43 % der Einwanderer, die seit mindestens 20 Jahren in den USA leben, sitzen „auf Sozialhilfe“, also auf dem Nacken des Staates, und es sind fast doppelt so viele wie Indianer und fast 50 % mehr als Neuzuwanderer. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass das Problem der vollständigen Assimilation schwieriger ist, die Barriere der Sprache und Kultur zu überwinden.
Der Ausdruck „Melting Pot“ (Schmelztiegel) tauchte Ende des 18. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten als Metapher für den Übergang einer heterogenen Gesellschaft in eine homogene auf, also die Assimilation von ethnischen Gruppen, die zum dauerhaften Aufenthalt kamen in einem anderen ethnischen Umfeld. Später wurde es um die wissenschaftlichen Begriffe „Einwanderung“ und „Multikultur“ ergänzt, im Alltag um die Wörter „Mosaik“ und sogar „Salatschüssel“ (Salatschüssel). Der Ausdruck „Schmelztiegel“ ist seit Anfang des 20. Jahrhunderts fest in Gebrauch, als Dampfschiffe mit Einwanderern amerikanische Häfen stürmten und der britische Jude Israel Zangwill in New York ein Theaterstück mit diesem Namen schrieb und inszenierte. Es war eine Einwandereradaption von Shakespeares Tragödie, in der sich Romeo Montecchi in einen jüdischen Einwanderer aus dem zaristischen Russland verwandelte und Julia Capulet in eine Christin namens Vera, ebenfalls eine Einwandererin aus Russland. Der „Schmelztiegel“ schmolz regelmäßig die „multikulturelle“ Einwanderung in die Amerikaner, deren Kinder zu einheimischen Yankees wurden und Amerika als Staat (Staat) und als Nation (Nation) schufen. Nun ist dies überhaupt nicht mehr der Fall, und „multikulti“ bedeutet, dass das Recht ethnischer Gruppen, ihre Sprache, ihre Kultur und ihre Traditionen zu bewahren, und Steuern und die Verpflichtung, Geschworene in Gerichten zu sitzen, zu einer Hommage an das Land wurden, das sie adoptierte .
Der 96-seitige Bericht des Immigration Research Center fällt mitten in einen Wahlkampf, in dem beide Rivalen, was ihre politischen Überzeugungen angeht, mit der millionenstarken Gemeinschaft illegaler Einwanderer liebäugeln und auf die Stimmen ihrer rechtmäßigen Landsleute zählen bereits die amerikanische Staatsbürgerschaft erhalten. Im Grunde sprechen wir über die Möglichkeit, einen jüngeren, gesetzestreuen und mehr oder weniger gebildeten Teil der illegalen Einwanderer vorübergehend zu legalisieren. Grundsätzlich sprechen wir von einem möglichen Anstieg der Zahl der legalen Einwanderer. Der Autor des Berichts und Leiter des Zentrums, Steven Camarota, glaubt, dass die Pro- und Contra-Argumente dieses Problems eher nicht quantitativ, sondern qualitativ sind.
„Wir wissen, dass es sich hauptsächlich um arme Menschen handelt“, sagte Camarota der Washington Times, „und sagen ihnen nicht, dass es ihnen gut geht, wie viele es gerne hören würden. Es gibt Fortschritte, und einzelne Maßnahmen stärken sie, aber im Allgemeinen ist die Situation überhaupt nicht so, wie wir es uns wünschen, insbesondere für die am wenigsten Gebildeten. Sie sind weit hinter den Eingeborenen [Amerikanern] zurück, obwohl sie seit zwanzig Jahren hier leben.“ Wie andere Experten für die Probleme der Masseneinwanderung meint Stephen Camarota nicht gebildete Maler aus Moldawien oder Dienstmädchen aus Namibia, sondern Einwanderer aus Mexiko und Lateinamerika – das Rückgrat billiger Arbeitskräfte auf unseren Feldern und in unseren Gärten.
Diese Aussicht wird von den meisten Wählern nicht begrüßt, aber die meisten unserer Politiker sind für mehr legale Einwanderung. Als Senator unterstützte Barack Obama Gesetze, die den Zustrom von Einwanderern auf Hunderttausende pro Monat ankurbeln würden, und als Präsident änderte er seine Position nicht. „Unsere Farmen müssen rechtlich in der Lage sein, Arbeiter einzustellen, auf die sie sich verlassen können, und diesen Arbeitern den Weg zu einem legalen Status ebnen“, sagte Obama letztes Jahr in El Paso, Texas, nahe der mexikanischen Grenze. „Und unsere Gesetze sollten regeltreue Familien respektieren und sie schneller wieder zusammenführen, anstatt sie auseinanderzureißen.“ Auch der Republikaner Mitt Romney, Obamas offensichtlicher Rivale bei den Wahlen im November, forderte die Legalisierung von Einwanderern, allerdings nur von High-Tech-Studenten und Familienangehörigen von Inhabern einer Green Card. „Unser Einwanderungssystem sollte starken Familien helfen und sie nicht spalten“, sagte Romney im Juni bei einem Treffen mit Mitgliedern der National Association of Hispanic Elected and Appointed Officials in Florida. „Unser Land profitiert davon, wenn Mütter, Väter und ihre Kinder unter einem Dach leben.“
Laut dem Camarota-Bericht spielt dabei die Demografie eine Rolle: In Massachusetts etwa beträgt das Jahreseinkommen einer indianischen Familie 89.000 Dollar, das einer Einwandererfamilie 66.000 Dollar, in Virginia 93.000 Dollar zu 80.000 Dollar. Einerseits zahlen Einwandererfamilien in Virginia mehr Einkommenssteuern, andererseits erhalten diese Familien mehr Sozialhilfe. Was die Herkunft der Einwanderer betrifft, stellte der Bericht fest, dass Mexikaner 57 % der Empfänger von Sozialhilfe für Armut ausmachen, während die Briten nur 6 % ausmachen, was angesichts der Anzahl von beiden in Amerika nicht überraschend ist. 23 % dieser Hilfe entfallen auf die amerikanischen Ureinwohner.
Griboedov argumentierte vergeblich, dass Trauer aus dem Kopf komme. Heute sprechen 25 % der US-amerikanischen Highschool-Schüler zu Hause eine andere Sprache als Englisch.
Ein Bericht des Steven Camarota Center stellte fest, dass Einwanderer mit Bachelor-Abschluss und höher, die seit 20 Jahren in den USA leben, leicht erfolgreich sind, aber mehr als Indianer. Einwanderer mit Sekundarschulbildung leben schlechter als die gleichen einheimischen Yankees, unabhängig davon, wie lange sie sich in den Vereinigten Staaten aufhalten.
Experten zufolge wird die neue Einwanderungswelle auch auf neue Weise assimiliert. Professor George Borges von der Harvard University sagt, dass die zweite Generation von Amerikanern – die Kinder der derzeitigen Einwanderer – bis 2030 in Bezug auf den Lebensstandard immer noch 10 % hinter den amerikanischen Ureinwohnern zurückbleiben werden. In ihrem Bericht „Assimilation Tomorrow“ argumentieren die Demografie-Professoren der California State University, Dowell Myers und John Pitkin, dass die Einwanderer der 1990er Jahre bis 2030 glücklich und zufrieden sein werden, wobei 71 % von ihnen amerikanische Staatsbürger werden. Die jüngste Rezession hat es ihnen erschwert, „aufzufüllen“, aber sie hat den Weg, den frühere Generationen von Einwanderern in Richtung Assimilation eingeschlagen haben, nicht entgleist. Laut Myers und Pitkin wird die Legalisierung von 11 Millionen Ausländern, die sich jetzt illegal in den Vereinigten Staaten aufhalten, jedoch nicht helfen, sondern dem Prozess der Assimilation – dem Betrieb von Amerikas riesigem „Schmelztiegel“ – nur schaden. Die Arbeit dieses Kessels zeigt heute nicht mehr Israel Zangwills Theaterstück „Melting Pot“ nach Shakespeares Tragödie, sondern seit diesem Winter die groteske Performance „Russian Transport“ nach dem Stück von Erika Schaeffer Jahr auf der Bühne des Acorn Theatre in der 42nd Street in der Nähe des Broadway.
Das Gesetz ist hart, sagt die römische Weisheit, aber es ist das Gesetz. Das US-Bundesgesetz verpflichtet die Einwanderungsbehörden, Ausländern, die potenzielle Einwanderer werden könnten, aber nicht in der Lage sind, sich selbst zu ernähren, Visa zu verweigern, und erhöht so das Heer der Empfänger staatlicher Beihilfen. Letzte Woche sandte eine Gruppe republikanischer Senatoren einen Brief an das Heimatschutzministerium (zu dem auch die Einwanderungsbehörde gehört) und das Außenministerium, in dem sie darum baten, klarzustellen, warum sie nicht in Betracht ziehen, ob Antragsteller bei der Prüfung von Visumanträgen 80 Arten von Sozialhilfeempfängern erhalten . Die Senatoren haben noch keine Antwort auf ihr Schreiben erhalten.
Geschichtsunterricht in der 8. Klasse mit wertwissenschaftlichem Schwerpunkt
Thema: Lateinamerika im 19. Jahrhundert.
Unterrichtsart: Unterrichtsstunde zum Erlernen von neuem Stoff.
Unterrichtsform: Kombinierter Unterricht.
Unterrichtsziele:
1. Den Schülern eine Vorstellung von den Ländern Lateinamerikas im 19. Jahrhundert vermitteln;
2. Entwickeln Sie die Fähigkeit, die Hauptsache im Text hervorzuheben, eine historische Person zu charakterisieren, mit einer Konturkarte zu arbeiten, einen Antwortplan zu erstellen und eine Monologsprache zu entwickeln.
3. Einen Sinn für gegenseitiges Verständnis, Toleranz und Frieden zwischen Menschen und Nationen, Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit Mitpraktizierenden, Teamarbeit zu kultivieren.
Ausrüstung und Materialien: Lehrbuch, Tafel, Kreide, Höhenlinien: „Lateinamerika im 19. Jahrhundert“, „Politische Weltkarte“.
Literatur:
1. Yudovskaya A.Ja. Allgemeine Geschichte. Geschichte der Neuzeit, 1800–1900, Klasse 8. -M., 2012.
2. Alperovich M.S., Slezkin L.Yu. Geschichte Lateinamerikas (von der Antike bis Anfang des 20. Jahrhunderts). - Bildungsausgabe. - 2. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich - M.: Höher. Schule, 1991.
3. Latino- Amerika. en(Internetquelle).
Unterrichtsplan:
1. Organisatorischer Moment (2-3 Minuten)
2. Kontrolle der Hausaufgaben (10-15 Minuten)
3. Vorstellung neuen Materials (15 Minuten)
4. Primäre Konsolidierung (4-5 Minuten)
5. Hausaufgaben machen (1-2 Minuten)
6. Zusammenfassung der Lektion (3-4 Minuten)
Grundlegendes Konzept: Kolonie, Imperium, Metropole, Bürgerkrieg, Befreiungskriege, Lateinamerika, Caudillo, Caudillismus, lateinamerikanischer "Schmelztiegel".
Während des Unterrichts
Organisatorischer Moment (2-3 Minuten)Hallo Leute! Hinsetzen! Wer hat heute Dienst? Nennen Sie die Abwesenden.
Sie grüßen, mit Erlaubnis des Lehrers, setzen sich.
Der Wärter steht auf, ruft den Abwesenden.
Kontrolle der Hausaufgaben (10-15 Minuten)
Denken Sie daran, was zu Hause gegeben wurde?
1) Tatsächlich haben wir in der letzten Lektion die Vereinigten Staaten nach dem Bürgerkrieg betrachtet.
Mehrere Personen (4) werden einzeln arbeiten (Karten mit Testaufgaben)
Während die Kinder einzeln arbeiten, findet eine frontale Befragung statt.
1) Sagen Sie mir, was waren die Bedingungen für die Blütezeit der Vereinigten Staaten? Warum haben die Staaten in so kurzer Zeit ein „Wirtschaftswunder“ vollbracht? Ich frage einen Studenten.
2) Arbeit mit den zu Hause gegebenen Konzepten: Ich frage eine Person nach der anderen:
a) Was ist die Monroe-Doktrin? Dank wem wurde es erstellt? Was ist die Essenz der Lehre?
B) Beschreiben Sie die „Open Door Doktrin“. Mit welchem Land ist sie verbunden?
F) Wie beurteilen Sie die „Big-Stick-Diplomatie“? Wie hat es in der Praxis funktioniert?
D) Was versteht man unter „Dollar-Diplomatie“?
Nach einer frontalen Befragung machen die Schüler mit einer individuellen Aufgabe Tests zur Überprüfung (die Bewertung wird in der nächsten Lektion bekannt gegeben). Der Rest der Note ist bekannt, nachdem der Lehrer die mündlichen Antworten kommentiert hat.
Denken Sie daran, antworten Sie, was gefragt wurde.
Beispiel einer Schülerantwort:
In den 60-90er Jahren. Im 19. Jahrhundert überraschte die wirtschaftliche Entwicklung der Vereinigten Staaten die Welt. Dazu trugen mehrere Faktoren bei:
1) Die Vereinigten Staaten hatten ein riesiges Territorium, das einen einzigen Binnenmarkt darstellte;
2) Das Land hatte keine gefährlichen Nachbarn, die seine Sicherheit bedrohten
3) Amerikas reiche natürliche Ressourcen und fruchtbares Land drängten auf eine verbesserte wirtschaftliche Entwicklung;
4) Aufgrund von Migranten stieg die Bevölkerung des Landes schnell an.
Antworten Sie jeweils nur einer Person.
Präsentation neuen Materials (15 Minuten)
In den vorherigen Lektionen haben wir begonnen, das Kapitel „Zwei Amerikas“ zu studieren, warum zwei Amerikas?
Korrekt. Und wir beginnen mit der Karte.
1. Arbeiten Sie mit der Karte - zeigen Sie Nord- und Südamerika auf der Karte, markieren Sie die Grenzen der USA.
Ein Amerika, das wir studiert haben. Jetzt müssen wir einen anderen Teil Amerikas erkunden - Süd (oder Latein).
Was ist also das Thema der heutigen Lektion?
Korrekt! Gehe einfach zu Absatz 26 und schreibe das Thema vollständig und richtig auf!
Neben dem Thema schreiben wir auch den Unterrichtsplan auf:
Unterrichtsplan
3. Das Alter des Caudillo.
Und bevor wir unseren Unterricht mit Ihnen beginnen, werden wir wie immer mit einem Wörterbuch arbeiten, da Sie im Laufe des Unterrichts möglicherweise Schwierigkeiten mit den Begriffen haben, die Sie noch nicht kennen.
1) Caudillo-
2) Caudilismus -
3) Bürgerkrieg -
Ich möchte damit beginnen, dass es, als die großen geografischen Entdeckungen vor 500 Jahren die Europäer in die Neue Welt brachten, zu einem direkten "Zusammenstoß" zweier Welten kam - einerseits der Welt der Indianer und andererseits andererseits die Welt der Spanier und der Portugiesen. Das Zusammentreffen so unterschiedlicher Kulturen markierte den Beginn der Geburt der hispanischen Gesellschaft.
Wirtschaftlich waren die Länder Lateinamerikas rückständiger als die Vereinigten Staaten, zu Beginn des 19. Jahrhunderts waren alle Länder Lateinamerikas Kolonien anderer Länder. Was?
Lassen Sie uns die Karte öffnen, und eine Person wird an der Tafel arbeiten.
„Die Bildung unabhängiger Staaten in L.A. zu Beginn des 19. Jahrhunderts“ und sehen Sie, von welchen Ländern L.A. abhängig war?
Mitte des 17. Jahrhunderts. bis Lateinamerika kolonisiert wurde. Abgesehen von Brasilien, das von den Portugiesen erobert wurde, gehörte ganz Südamerika zu Spanien.
Und jetzt versuchen Sie, anhand der Karte, Lateinamerika unabhängig zu definieren.
Lateinamerika ist der allgemeine Name der Länder, die in Mittel- und Südamerika liegen).
Auf dem Territorium von L.A. lebte...Mit. Lehrbuch 212 , lesen, schreiben Sie auf, welche Völker in L.A. lebten(verschiedene Rassen und Völker: Indianer, Schwarze, Einwanderer aus Spanien und Portugal, aus anderen europäischen Ländern).
1. Die Zeit der Befreier. Simon Bolivar.
Aber allmählich begann sich diese Situation zu ändern.
Lateinamerikanische Länder fürXIXalle erlangten im Zuge des Befreiungskampfes ihre Unabhängigkeit.Um zu sehen, welche Gebiete unabhängig wurden, werden wir mit dem Lehrbuch und derselben Karte arbeiten. Deine Aufgabe:Lesen Sie die Punkte „Zeit der Befreier“ und „Unabhängigkeit ist das einzig Gute“ und schreiben Sie basierend auf den gelesenen Punkten die Länder und das Jahr auf, in dem dieses Land im 19. Jahrhundert unabhängig wurde (arbeiten Sie 5-7 Minuten lang)
Ein junger Mann stach in der Befreiungsbewegung hervor.Simon Bolivar . Wer war er? Welche Qualitäten hatte er?
Wir können diese Frage beantworten, nachdem wir uns ein Video über ihn angesehen haben.
Video ansehen (3-4 Minuten)
Valeopause - zeigt auf der Karte ein Land in Lateinamerika (man geht zur Karte).
2.Ergebnisse und Bedeutung der Befreiungskriege.
Lesen mit LehrbuchanalyseMit. 209 , Erstellung eines Reaktionsplans "Ergebnisse der Befreiungskriege".
3. Die Sklaverei wird zerstört.
4. Republiken werden gegründet.
3. In den Ländern von L.A. gab es ein Phänomen wie Caudillo - das Regime der persönlichen Macht von Diktatoren in einer Reihe von lateinamerikanischen Ländern, das durch einen Militärputsch errichtet wurde und direkt auf militärischer Gewalt beruht.
4. Langsame wirtschaftliche Entwicklung.
Ab Ende des 19. Jahrhunderts Lateinamerikanische Länder begannen starken Druck von ihrem nördlichen Nachbarn - den Vereinigten Staaten - zu erfahren, der sich in wirtschaftlicher, politischer und militärischer Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten äußerte. In der Wirtschaft von L.A. landwirtschaftliche Betriebe, die sich auf die Produktion und den Export von landwirtschaftlichen Produkten oder Mineralien ins Ausland konzentrieren.
Arbeite mit dem Lehrbuch auf S. 211 "Langsame Entwicklung der Wirtschaft", lesen Sie, schreiben Sie aus der Karte des Lehrbuchs, welche Produkte aus den Ländern Lateinamerikas exportiert wurden.
5. Lateinamerikanischer „Schmelztiegel“.
Das 19. Jahrhundert ist die Zeit des Zusammenbruchs der lateinamerikanischen Nation. An der Wende des XIX-XX Jahrhunderts. in Lateinamerika auf einer riesigen Fläche von 20,6 Millionen Quadratmetern. km war die Heimat von 60 Millionen Menschen. Hier gab es 20 unabhängige Staaten. Die letzte spanische Kolonie - Kuba - erlangte 1898 die Unabhängigkeit - Also, welche Sprache sprechen die Lateinamerikaner? In 18 Ländern sprach die Bevölkerung Spanisch, in Brasilien - auf Portugiesisch, in Haiti - auf Französisch.
Beispielantwort: Weil es Nordamerika und Südamerika gibt.
Der Schüler geht zur Tafel und zeigt.
Südamerika.
Notizbucheintrag:
Lateinamerika im 19. - frühen 20. Jahrhundert: eine Zeit des Wandels.
Unterrichtsplan
1. Die Zeit der Befreier. Simon Bolivar.
2. Ergebnisse und Bedeutung der Befreiungskriege.
3. Das Alter des Caudillo.
4. Langsame wirtschaftliche Entwicklung.
5. Lateinamerikanischer „Schmelztiegel“.
Wörterbucharbeit. Notizbucheintrag:
1) Caudillo ist ein Anführer, ein einflussreicher politischer Anführer.
2) Der Caudilismus ist eine diktatorische, tyrannische Macht.
3) Bürgerkrieg - ein Krieg auf dem Territorium eines Landes, wenn die Kriegsparteien Bürger eines Landes sind.
Notizbucheintrag:
1) Guayana (eine Kolonie von drei Staaten gleichzeitig - Großbritannien, die Niederlande und Frankreich)
2) Brasilien (bei Portugal)
3) Fast ganz Südamerika unter dem Joch Spaniens.
Notizbucheintrag:
Lateinamerika ist die allgemeine Bezeichnung für Länder, die in Mittel- und Südamerika liegen.
Auf dem Territorium von L.A. lebte -verschiedene Rassen und Völker: Indianer, Schwarze, Einwanderer aus Spanien und Portugal, aus anderen europäischen Ländern.
Lesen Schreiben.
Also, wer ist das, Bolivar? Ich höre mir die Kinderversionen an. Wir nehmen zusammen auf.
Fazit (mit Notizbucheintrag): Simon Bolivar ist ein Mensch, derbesaß ein herausragendes militärisches Führungstalent;führte die patriotische Bewegung für die Freiheit Venezuelas;Die Erinnerung an S. Bolivar wird im Namen eines der Länder Lateinamerikas (Bolivien) bewahrt.
Gehen Sie zur Tafel und zeigen Sie Länder.
"Ergebnisse der Befreiungskriege":
1.Alle Länder L.A. erlangte Unabhängigkeit.
2.Geschaffene Bedingungen für die Entwicklung der Wirtschaft.
3. Die Sklaverei wird zerstört.
4. Republiken werden gegründet.
Hör mal zu.
Mineralien: Kupfer, Silber, Kupfererz, Salpeter (als Dünger verwendet)
Argentinien exportiert: gefrorenes Fleisch.
Brasilien exportiert: Kaffee, Gold, Silber, Gummi, Früchte)
Mexiko exportiert: Gold, Silber
Kolumbien - Indigo, Kaffee.
In 18 Ländern sprach die Bevölkerung Spanisch, in Brasilien - auf Portugiesisch, in Haiti - auf Französisch.
Primäre Konsolidierung (4-5 Minuten)
Ich stelle Fragen und die Kinder antworten.
1. Warum entstand in Lateinamerika eine Befreiungsbewegung?
2. Warum hat sich die Industrie in der Region so langsam entwickelt?
3. Was exportierte Lateinamerika hauptsächlich?
Verfassen Sie einen Syncwine zum Thema der Lektion.Lateinamerika.
Cinquain ist kein einfaches Gedicht, sondern ein kreatives Werk. Ihr werdet paarweise arbeiten. Mustervariante:
Lateinamerika - Land
Abhängig, multinational.
Befreit im 19. Jahrhundert, traditionell, rückständig
Lateinamerika ist ein Schmelztiegel
LA - ein einzigartiges Land.
Sie denken, sie antworten.
Verfassen Sie einen Syncwine zum Thema.
Hausaufgaben
Hausaufgaben p. 211 Lehrbuch, füllen Sie die Tabelle aus:
Wir hören oft, dass eine Art letztes Imperium auf der Erde (USA, Russland, je nach Informationsquelle) zerstört werden muss (das ist alles ohne Erklärung, und warum ihnen der Zustand des Imperiums nicht gefiel). Mal sehen, was das Imperium (imperiales Bewusstsein) ist und warum es den modernen „hohen Ämtern“ nicht so gut gefallen hat.
Und dann werden wir dieses Problem durch das Prisma der heutigen Probleme in Eurasien und der Welt betrachten (das Material ist nicht für wissenschaftliche Debatten bestimmt, sondern für die breite Öffentlichkeit, daher werden Behauptungen, dass „der Autor klein denkt“, nicht akzeptiert).
Beginnen wir mit alten Imperien. Zum Beispiel - Roman. In Rom begann der Übergang zu diesem Zustand an der Kreuzung von Er (vor n. Chr. und nach n. Chr.). Wie hat es sich gezeigt. Das römische Volk, das das Römische Reich errichtete, war groß und mächtig, aber das reichte eindeutig nicht aus, um die Gebiete zuverlässig zu kontrollieren. Daher begannen die Italiener und dann andere Völker der Gebiete, in die "römischen Bürger" eingegliedert zu werden, was ihnen gleiche Rechte ... und gleiche Pflichten einräumte. Tatsächlich ist dies die Hauptessenz von Imperien. Der Nationalismus (römischer, chinesischer, russischer usw.) ist tief begraben, und die Bevölkerung der Staatsgebiete ist (mehr oder weniger gleichberechtigt) in den Prozess seines Aufbaus und Schutzes integriert. Das heißt, der zuvor eroberten Bevölkerung wird das sogenannte eingeflößt. imperiale Identität (Dies ist unser gemeinsames Land und alle Probleme dieses Landes sind unsere gemeinsamen Probleme). Solange dieses Selbstbewusstsein funktioniert, entwickelt und lebt das Imperium.
Aber wenn es aus irgendeinem Grund nicht mehr funktioniert ... Die sogenannten "Barbaren" zerstörten das Römische Reich. Aber wenn Sie genau hinsehen, ist dies nur der äußere Kokon des Problems. Es gab nur wenige Barbaren, und sie besetzten das Territorium eines bereits im Wesentlichen zusammengebrochenen Reiches. Rom wurde von innen zerstört. Der Schmelztiegel des Römischen Reiches hörte Ende des 2. Jahrhunderts n. Chr. auf zu arbeiten, und im 3. Jahrhundert n. Chr. brach das Land tatsächlich zusammen. Verschiedene Völker des einst geeinten Reiches stellten nach der Eroberung Roms formell ihre frühere Einheit wieder her, aber Völker veränderten Völker, und das Land konnte nicht länger als ein einziger Organismus leben. Denn es gab OWN und ALIEN.
Damals gab es kein Konzept des Nationalismus (dies ist eine Erfindung der neuen Zeit), aber das Wesentliche des Prozesses war genau das. Die Völker des Imperiums begannen sich von der allgemeinen Masse abzuheben und durch einen Showdown (wer ist stärker und wessen Speer ist länger) zerstörten sie dieses jahrhundertealte Imperium.
Die Zeit vergeht, aber die menschliche Moral ändert sich nicht. So wurden zu ihrer Zeit viele Imperien geschaffen und zerstört.
Aber kommen wir zurück in die Gegenwart. Es gibt immer noch Imperien auf der Erde. Ich sehe DREI davon. Britisch, amerikanisch und Russisch
Jeder von ihnen befindet sich in einer anderen Phase seines Lebens. Um zu verstehen, in welchem … müssen Sie sich ansehen, wie der „Schmelztiegel des Imperiums“ funktioniert. Dies ist der zuverlässigste Indikator. Wenn es stabil und kontinuierlich ist, dann lebt das Imperium und hat eine Zukunft. Wenn nicht ... hat dieses Imperium keine Zukunft und wird auseinanderfallen.
Der gegenwärtige Zustand des britischen Empire sagt mir, dass sein Zusammenbruch (als imperiale Einheit) sehr nahe ist. Es sollte berücksichtigt werden, dass sich das Entwicklungstempo der Gesellschaft beschleunigt hat und sich dementsprechend der Lebenszyklus der Imperien beschleunigt hat. Nun werden für ihre Erschaffung und Zerstörung nicht Hunderte von Jahren benötigt. Die Zählung dauert Jahrzehnte. Großbritannien ist schon lange kein Schmelztiegel mehr. Das einzige, was sie bisher verbindet, ist die Sprache. Aber schauen Sie sich London an. Es wird in ethnische, kulturelle Bereiche "zerschnitten". Diese Stadt kann nicht die Hauptstadt eines Imperiums sein. So wie Großbritannien nicht länger sein Rückgrat sein kann. Die Bewegung der Trägheit wird Großbritannien (als Imperium) unaufhaltsam zum Zusammenbruch führen. Die Symptome dieses Zusammenbruchs sind der "Nationalismus", der nicht nur Schottland, sondern auch die Enklaven von Greater London heimgesucht hat.
Während in einer günstigeren Situation. Doch die Arbeit des „großen amerikanischen Schmelztiegels“ ist nicht mehr sichtbar. Nicht alle neuen Einwanderer werden "Amerikaner". Ich schweige bereits über die Chinesen und Puertoricaner (und nicht nur über sie). Europäische Einwanderer beispielsweise lösen sich in diesem Schmelztiegel nicht auf. Und auch nach 20 Jahren dort leben Russen Russen und Italiener Italiener. Die Aufteilung in nationale Enklaven amerikanischer Metropolregionen deutet darauf hin, dass der Niedergang dieses Imperiums nicht mehr weit entfernt ist. In den USA gibt es keine imperiale Denkweise mehr.
Was haben diese beiden heruntergekommenen Imperien gemeinsam?
Warum haben sie keine Zukunft? Dies ist meine persönliche Meinung. Ich zwinge es niemandem auf. Nimm es einfach als Denkanstoß.
ENDSPIEL. PROJEKT GLOBALE Versklavung
Während des Wachstums des britischen und nordamerikanischen Imperiums gingen die Menschen mit Hoffnung dorthin (eingemeindet). In der Hoffnung, dass ihre Eingliederung ihr Leben besser und erfüllter machen wird. Und dafür war es nicht schade, die Fesseln des Nationalismus abzuwerfen und sich der allgemeinen Gruppe von Menschen anzuschließen, die von dem Ziel besessen sind (Eroberung des Wilden Westens, Indiens usw.). Das ist imperiales Denken. Darüber hinaus wurden auch die bereits eroberten Völker gleichberechtigt in das Reichsleben einbezogen wie der Reichskern. Oft wurden diese Völker in den eroberten Gebieten zum Rückgrat des Reiches (z. B. die Buren). Aber… das ist nicht mehr da. Ich schweige schon über die "unterjochten" Völker. Die Gesellschaft innerhalb des imperialen Kerns hat ihre Einheit und gemeinsame Ziele verloren. Wieso den? Ich sehe den Grund in der Einpflanzung der Ideologie des "Individualismus", die seit 40 Jahren die Grundlage dieser Formationen ist (es ist ein Krebsgeschwür beider Reiche). Viele werden sagen, dass der amerikanische, englische Individualismus mindestens 100 Jahre alt ist. Das ist ein Fehler. Es reicht aus, die archaischen sozialen Institutionen dieser Formationen (die Struktur ihrer lokalen Gemeinschaften) zu studieren, um zu verstehen, dass es sich von Anfang an um kollektivistische Organisationen handelte. Ja, sonst hätten sie ihre Imperien nicht aufbauen können. Empire ist das Werk vieler Generationen. Außerdem ist die Arbeit kollektiv. Und dieser alte „Individualismus“ hat nichts mit dem neuen zu tun, der von den Globalisten eingepflanzt wurde. Es war der Individualismus als Element der Nachahmung eines erfolgreichen Nachbarn (der die Gemeinschaft stärkte), und nicht als Opposition gegen ihn mit seinem eigenen Ich. Wo es notwendig ist, einem Nachbarn eine Ressource zu entreißen und nicht zu versuchen, seinen Erfolg zu wiederholen. Deshalb werden Enklaven geschnitten (schwarz, gelb usw.). Mit solchen Enklaven ist es einfacher, seinen Bewohnern ein Stück abzujagen .... benachbarte Enklave. Das heißt, es ist eine Form der Anpassung an die globale Welt.
Eine Art Kampf um Ressourcen in einer einzigen Stadt, der sich im ganzen Land kopiert. Und das ist ... der Tod eines Imperiums.
Nun zurück zu den Problemen Eurasiens
Warum Eurasien und nicht Russland. Wie Sie verstehen, kann Russland aufgrund seiner Größe und Vielfalt nicht als nationales Fragment des Imperiums existieren. Es kann NUR ein EMPIRE sein. ODER ÜBERHAUPT NICHT SEIN. Daher meine Einstellung zum „russischen Nationalismus“ und zum Nationalismus im Allgemeinen in diesem Gebiet (ich sage das als ehemaliger Nationalist). Um diese Formation (Eurasien) zu zerstören, müssen Sie sie auf nationaler Ebene durchschneiden. Und hier geht es nicht einmal um die Ukraine (alle zitieren gerne die Worte von Bismarck, aber das Problem des Nationalismus für die eurasische imperiale Einheit endet nicht mit der Ukraine). LOBOY-NATIONALISMUS WIRKT IN DIESEM RAUM GEGEN RUSSLAND-EURASIEN. Per Definition. Dementsprechend besteht die Aufgabe der Feinde Russland-Eurasiens darin, einen Nationalismus verschiedener Couleur zu schaffen, und die Aufgabe des imperialen Zentrums besteht darin, ihn zu zerstören. Aber um den Nationalismus zu zerstören, ist es notwendig, eine imperiale Idee zu schaffen, in die die Völker der Territorien eingegliedert werden können. Bisher sehe ich eine erfolgreiche Lösung dieses Problems innerhalb Russlands. Die Eingliederung der kaukasischen Völker am Beispiel Russlands (im Allgemeinen) und Moskaus im Besonderen ist ein gutes Beispiel für einen gut funktionierenden „imperialen Schmelztiegel“. Als nächstes steht die Eingliederung der zentralasiatischen „Siedler“ an. Aber… ich sehe keine tadschikischen Städte und kirgisischen Städte. Verwirren Sie nicht die temporären Massen von illegalen Einwanderern auf Baustellen, die irgendwann legal werden, weil sie die russische Sprache lernen und mit aller Kraft versuchen, Russisch zu werden (weil es für sie GÜNSTIG ist). Ja, andere Russen, aber immer noch Russen. Ich sehe es in ihren Augen, wenn ich mit der U-Bahn fahre. Somit wird auch dieses Problem gelöst. Jetzt gibt es in Russland einen modischen Satz: "Nicht-Russen (Tschetschenen, Armenier usw.) Russlands sind russischer als die Russen selbst." Es würde mich nicht wundern, wenn in 20 Jahren dasselbe über die Kirgisen und Tadschiken gesagt werden kann (nach dem Vorbild früher eingemeindeter Völker). Dies ist die Erkenntnis, dass der „Kessel“ funktioniert. Und es funktioniert wie es soll. Das ist imperiales Denken. Sie leben gut in Russland und sind bereit, dafür zu kämpfen. Das Imperium lebt also.
Ich gehe noch tiefer
Denn das, was eigentlich alles oben steht, steht auch geschrieben. Wie man sich nicht für ein Jahr oder zehn Jahre entscheidet, sondern mindestens für hundert. Nur durch die Schaffung der Idee eines Imperiums im eurasischen Raum, in dem der Bevölkerung der Ukraine ein gleichberechtigter Platz eingeräumt wird. Es gibt eine solche Idee. Jetzt werde ich erklären, warum ich ein „Putinist“ bin und was ich mit diesem Konzept meine. Ich bin kein Götzendiener. Und für mich ist Putin kein Idol. Aber er war es, der die Idee eines eurasischen Reiches vorschlug, das eine Brücke ("Kamm") zwischen Europa und dem Fernen Osten werden sollte. Dies ist seine Bedeutung, Notwendigkeit und Garantie für den Wohlstand der Völker, die in diesem Gebiet leben. Ich sehe es. Viele meiner Landsleute sehen das nicht. Bis sie es sehen. Aber sie werden sehen, und ich werde alles dafür tun, was ich kann. Ich denke, jetzt ist klar, warum ich, gelinde gesagt, nicht nur den ukrainischen Nationalismus, sondern auch den russischen nicht mag. Und noch russischer. Weil er gefährlich ist. Dies ist der Schlüssel zur Zerstörung Russlands und damit Eurasiens und damit der Ukraine als Teil Eurasiens.
Fazit. Das ukrainische Problem sollte nicht durch das Prisma der Zerstörung des Ukrainischen (und nicht nur) gelöst werden (was im Wesentlichen zutrifft, aber nicht in den Methoden). Wenn Sie versuchen, mit Gewalt auszurotten, ist dies ein ewiger und vergeblicher Kampf mit einer Windmühle, denn der Kampf gegen den Nationalismus wird diesen Nationalismus hervorbringen. Es muss durch das Prisma der Eingliederung der ukrainischen Bevölkerung in ein imperiales Projekt namens Eurasien gelöst werden.
Und hier geht es nicht einmal um die offiziellen Grenzen (auch Russland und Weißrussland haben eine Grenze), sondern um emotionale, verhaltensbezogene, spirituelle Grenzen. Durch die Aufhebung dieser Grenzen kann man den Sieg über die Idee des Nationalismus erringen. Und deshalb ist es notwendig, das „Zerquetschen von Dill“ (im wörtlichen und übertragenen Sinne des Wortes) auf dem Schlachtfeld und in sozialen Netzwerken zu stoppen und Brücken zu bauen, die das russische Reich schließlich in ein eurasisches Reich verwandeln werden. Ich sehe keinen anderen Weg für eine lange und nachhaltige Entwicklung.
Zusammenhängende Posts:
Zitate und Aphorismen, Sprüche
Was passiert mit einem Menschen, wenn er degradiert
Wie man Menschen mit psychologischen Techniken davon überzeugt, das mentale Bewusstsein zu manipulieren. Wie man eine Person davon überzeugt, dass sie Recht hat
Gleb Archangelsky — LiveJournal
Die Essenz der Selbstentwicklung und ihre Hauptmerkmale Die Hauptkomponenten der menschlichen Selbstentwicklung
