Ричард Пайпс Влияние монголов на Русь: «за» и «против». Историографическое исследование. Монголо-татары и Русь Историография проблемы

Тема монголо-татарского нашествия и ига имеет обширную историографию. Многие проблемы носят дискуссионный характер. Но более всего в центре внимания стоит вопрос о влиянии монголо-татарского фактора на судьбу России. Рекомендуется ознакомиться с основными подходами.

Начать можно с Н.М. Карамзина, который придерживался теории «малого влияния»…

Карамзин признавал разрушительный характер нашествия, отбросивший и затормозивший Русь в ее развитии. Отмечал наступивший в результате упадок нравов, культуры, рост деспотизма власти. Но при том утверждал: «… Россияне вышли из-под ига более с Европейским, нежели Азиатским характером». (Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т.V. М., 1993. С.210). Иными словами, Карамзин отрицал какое-либо качественное воздействие татарского завоевания на процессы развития русского общества (оно осталось европейским).

Подход Карамзина получил свое дальнейшее утверждение и развитие в трудах крупнейших историков XIX – начала XX века: С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова…

Они оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь русского общества как незначительное. С их точка зрения процессы, происходящие во второй половине XIII – XV вв., либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали вне зависимости от Орды. Тот же С.Ф. Платонов считал монгольское иго не более чем случайностью в нашей истории. Утверждал, что мы можем рассматривать жизнь русского общества, «не обращая внимания на факт татарского ига». (См.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С.138. (Ч.1. Гл.4). http://www.patriotica.ru/history/index.html)

Советские историки, напротив, расценивали влияние завоевателей как заметное и, без сомнения, негативное. Но увязано это было не столько с воздействием на процессы развития российского общества (здесь сохранялось видение, что монголы «затормозили, но не изменили» ход российской истории), сколько с несколько иным моментом. Стоит вспомнить, что советская историческая наука одной из ведущих ценностей считала централизованное государство. И негативное влияние монголо-татарского фактора она видела прежде всего в препятствовании объединению русских земель.

Апофеозом положительной оценки влияния монголо-татар на русские земли стала точка зрения такого историософского течения, как «евразийство».

Евразийцы подчеркивали позитивную роль восточного, туранского элемента, «наследия Чингисхана», в империи которого евразийский культурный мир впервые предстал как целое. Так, П.Н. Савицкий делал шокирующий для общественного мнения вывод: «Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и не кому другому». (Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.124). Утверждал, что без «татарщины» не было бы России. А Н.С. Трубецкой считал монгол основателями русской государственности.

«Евразийская концепция» не осталась достоянием прошлого. Она находит отражение в современной литературе. Здесь можно обнаружить ее модернизированный вариант, когда признается завоевание и жестокое разорение Руси монголами. Признается установление зависимости русских земель от Орды (точнее даже, включение их в состав монгольского государства). Но при этом проводится мысль, что если бы Русь не была завоевана монголами, то она неизбежно была бы покорена Западом . Включение же в состав монгольского государства спасло ее от значительно более худшей участи. Пишут о том, что монголы, хотя и разоряли русские земли, но также защищали их (как свою собственность) от Запада. А тем самым обеспечили возможность сохранения самобытности Руси, возможность образования Государства Российского.

Опираясь на сделанные выше замечания, рассмотрите более детально встречающиеся в учебной и исследовательской литературе подходы по вопросу монголо-татарского нашествия и ига.

В любом случае, те позиции, что мы затронули, при всем разнообразии оценок исходят из признания факта татаро-монгольского вторжения и установления системы зависимости Руси от Орды. Но существует и линия, отрицающая завоевательное вторжение монголов и навязанное Руси силой оружия подчинение ордынским властителям. Разобрать данную позицию логично на примере концепции Л.Н. Гумилева…

следующая страница >>>

Лекция: V3: Установление ордынского ига над русскими землями.

I: {{176}}; К=B

S: Политический строй монгольского государства перед вторжением на Русь можно охарактеризовать как…

+: раннефеодальный

I: {{177}}; К=А

S: К причинам поражений русских князей от татаро-монгольских войск нельзя отнести…

+: военно-техническое отставание

I: {{178}}; К=C

S: Установите соответствие дат и событий:

L1: Взятие Киева Батыем 1240

L2: Битва на р.

L4: Разгром Рязани монголо-татарами 1237

I: {{179}}; К=А

S: Командовал монгольскими войсками во время первого похода на Русь…

I: {{180}}; К=А

S: В битве на реке Калке русские князья против монголо-татар сражались вместе с …

+: половцами

I: {{181}}; К=B

S: Нашествия монголов в целом удалось избежать…

+: Новгородской земле

I: {{182}}; К=А

S: К причинам поражения Руси в борьбе с татаро-монголами не относится(-ятся) …

+: половецкие набеги

I: {{183}}; К=А

S: Выберите правильное утверждение:

+: в результате татаро-монгольского нашествия Русь попала в политическую и экономическую зависимость от Золотой Орды

I: {{184}}; К=А

S: К последствиям татаро-монгольского нашествия нельзя отнести…

+: прекращение княжеских междоусобиц

I: {{185}}; К=B

S: От уплаты дани монголо-татарам было освобождено…

+: духовенство

I: {{186}}; К=B

S: Основная причина восстаний в русских городах в 1262 г.

+: произвол ордынских сборщиков дани

I: {{187}}; К=А

S: Ярлыками в Золотой Орде называли…

+: грамоты на право княжения, выдаваемые русским князьям

I: {{188}}; К=B

S: В мае 1238 г.

хан Батый приказал стереть с лица земли и назвал «злым городом»…

+: Козельск

I: {{189}}; К=А

S: Монголо-татарское нашествие на русские земли началось в…

I: {{190}}; К=А

S: В сражении на реке Калке русским князьям противостояли…

+: монголы

I: {{191}}; К=А

S: Первым приняло на себя удар монгольского войска в 1237 г…

+: Рязанское княжество

I: {{192}}; К=А

S: Семинедельное сопротивление войскам хана Батыя оказала маленькая черниговская крепость, за что и была названа «злым городом» -…

+: Козельск

I: {{193}}; К=А

S: Нашествие Батыя на Русь и установление ордынского владычества произошло в…

I: {{194}}; К=А

S: Первое сражение русских дружин с монголо-татарами произошло на реке…

I: {{195}}; К=B

S: Определите событие, которое произошло позже всех остальных:

+: захват монголами Киева

Н. М. Карамзин в своей Истории государства Российского пишет, что « .если бы Россия была единодержавным государством (от пределов Днепра до Ливонии, Белого моря, Камы, Дона, Сулы), то она не уступила бы в могуществе никакой державе сего времени; спаслась бы, как вероятно, от ига татарского, и, находясь в тесных связях с Грециею, заимствуя художества ее, просвещение, не отстала от иных земель европейских в гражданском образовании».

Глава 2. От Калки до Угры.

Первое сражение с монголами в половецкой степи на реке Калке произошло 31 мая 1223 г Войска нескольких русских князей и половцев были полностью разгромлены. Битва при Калке была проиграна не столько из-за разногласий между князьями — соперниками, сколько из-за исторически сложившихся факторов.

Войско монголов тактически и позиционно полностью превосходило соединенные полки русских князей, имевших в своих рядах, в большинстве своем, княжеские дружины. Все это войско не имело достаточного единения, не было обучено тактике ведения боя, основываясь больше на личном мужестве каждого дружинника.

Впрочем, справедливости ради нужно сказать, что в то время не только на Руси, но и в Европе не нашлось бы армии, способной соперничать с соединениями Чингисхана. Однако поражение не привело к сплочению перед грядущей опасностью, а было воспринято как печальный эпизод, случайный набег неведомого народа, исчезнувшего так же быстро и неожиданно, как и появившегося. Следующая встреча произошла лишь в 1237 г Тем временем Чисгисхан умер, верховная власть в стране ослабла, а все завоёванные им земли были поделены между его внуками.

Батыю были выделены земли севернее озера Балхаш и Аральского моря от Иртыша до Яика (Урала). В декабре 1237 года встали реки. На Суре, притоке Волги, на Воронеже, притоке Дона, появились войска Батыя. Зима открывала дорогу по льду рек в Северо-Восточную Русь. Исходя из соображений географического и демографического характера, можно предположить, что Батый привел на Русь 30-40 тысяч всадников. Даже такому, на первый взгляд малочисленному войску русским суверенным князьям было нечего противопоставить.

После 6-дневного штурма Рязань пала. Город был сожжен, а его жители истреблены. Перед Батыем лежало несколько дорог в глубину Владимиро-Суздальской земли. Так как задачей Батыя было покорение всей Руси за одну зиму, он направился к Владимиру по Оке, через Москву и Коломну. Сражение владимиро-суздальского войска с монголо-татарами произошло у г.Коломны. «Обступили их татары у Коломны, и бились крепко; была сеча великая». В этой битве погибло владимирское войско, предопределив судьбу Северо-Восточной Руси.

В середине января Батый занимает Москву, затем, после 5-дневной осады — Владимир. После взятия Владимира Батый расчленяет свое войско на несколько частей. Все города на севере, кроме Торжка, сдались почти без боя. Торжок, стоящий у Батыя на пути, продержался 2 недели, мужественно обороняясь и надеясь на помощь новгородцев. «Но в сие несчастное время каждый думал только о себе. Ужас, недоумение царствовали в Росии; народ, бояре говорили, что отечество гибнет, и не употребляли никаких общих способов для его спасения» (Н.М.Карамзин).

Торжок был взят только 23 марта. Оттуда Батый двинулся селигерским путем дальше, но не дойдя до Новгорода ста верст, повернул на юг и пошел на Козельск. Поворот от Новгорода принято объяснять весенними паводками. Но существуют и другие объяснения: во-первых, поход не укладывался в сроки, наступила весна, распутица, конное войско монголов не могло передвигаться по болотистой лесистой местности; во-вторых, Батый не смог разгромить соединенные силы Северо-Восточной Руси в одном-двух сражениях, используя численное и тактическое превосходство; существует также версия, по которой новгородцы просто откупились.

Батый прочесывает всю территорию Руси, применяя тактику охотничей облавы. На своем пути он уничтожает все, в том числе и деревни, как главную производительную силу на Руси. Точкой сбора ханских войск был объявлен город Козельск.

Козельск держался 7 недель и выдержал генеральный штурм. Взят же город был хитростью. Смоленск обошли. Батый не дошел ни до Вологды, ни до Белоозера, ни до Великого Устюга, а за ним оставалась нетронутой вся Чудь Заволоцкая, новгородские владения.

Учёные о мифическом татаро-монгольсоком иге

В следующем 1239 году татарские толпы вновь явились на северо-востоке. Весть о новом нашествии нагнала такой ужас, что жители городов и сел бежали сами не зная куда. Но на этот раз татары двинулись громить южные пределы Руси. Нашествие на Южную Русь и Восточную Европу Батый начал осенью 1240 года. Опять собрав под свое начало всех преданных себе людей, войска Батыя захватили и сожгли Переяславль, половину жителей которого истребили, а другую увели в плен; был взят и сожжен также Чернигов.

В ноябре 1240 года Батый подошел к Киеву. «Пришел Батый к Киеву в силе тяжкой, окружила город сила татарская, и не было ничего слышно от скрипенья телег, от рева верблюдов, от ржанья коней; наполнилась земля Русская ратными». На защиту города встало все его население. С помощью мощных стенобитных орудий очень сильно укрепленный Киев все же был взят и буквально стерт с лица земли.

Некогда знаменитая «столица градов российских» в 14-15 вв. все еще представляла развалины. После этого путь во все города, во все центры Южной Руси и Восточной Европы был открыт. Наступила очередь Европы.

«Состояние России было самое плачевное, — пишет Н.М. Карамзин.- Казалось, что огненная река промчалась от ее восточных пределов до западных; что язва, землетрясение и все ужасы естественные вместе опустошили их.». Летописцы прибавляют: «Батый как лютый зверь пожирал целые области, терзая когтями остатки.

Живые завидовали спокойствию мертвых». К концу 1242 г. все татаро-монгольские войска расположились на зимовку в причерноморских и прикаспийских степях, где ставят свою новую столицу — Сарай. Именно эта территория и стала ядром будущего государства, известного нам под названием Золотая Орда. Отсчет его политической истории можно начинать с самого начала 1243 г., когда Ипатьевская летопись сообщила, что Батый "воротился есть изо Оугорь" (Венгрии) и когда великий князь Ярослав первым из русских правителей прибыл в ставку монгольского хана за ярлыком на княжение.

В истории Руси наступила эпоха, которая русскими историками называется Монголо-татарским игом. Вторая половина 13 в. — бесспорно, самый тяжелый ее период, когда из 74 городов, подвергшихся нападению, уничтожено 49, из которых не возродились 14, превратились в сёла 19.

По подсчетам историков, во второй половине 13 в. татары вторгались в русские пределы 14 раз. От монголо-татар в большей степени пострадали города, т.к. они увезли ремесленников, в результате чего исчезли целые специальности, такие как ювелирные и стеклоделие. Нарушены торговые связи с Европой, за исключением Новгорода, т.к.

было просто нечем торговать, в итоге — экономическая изоляция. Попавшим под власть завоевателей русским людям пришлось учиться жить в новых условиях, при новой государственной системе. Было объявлено, что отныне высшим правителем Руси является глава Монгольской империи. За ордынским ханом закрепилось название «царь» (раньше русские титуловали так только византийского императора). Каждое княжество считалось теперь в первую очередь «царевым улусом» (ханским владением), и лишь во вторую — «княжей отчиной» (т.е.

наследственным владением князя). В соответствии с порядками, принятыми в Монгольской империи, все уцелевшие во время нашествия князья обязаны были явиться к Батыю и получить от него «ярлык» — жалованную грамоту, подтверждающую полномочия на управление княжеством.

Великий князь владимирский, кроме того, должен был ехать на поклон к имперскому двору в Каракоруме. В то же время, наряду и вследствие похода Батыя западные соседи Руси (Литва, крестоносцы) предприняли несколько попыток захватить прилегающие к их владениям Русские земли. Шведские корабли крестоносцев появились на Неве в одно время со стягиванием Батыевых сил под Киевом. В это время, с 1236 по 1240 г., сын Ярослава Александр непрерывно княжил в Новгороде, выполняя волю отца. Узнав о вторжении шведов, он поспешил к ним навстречу на Неву.

15 июля в битве на Неве крестоносцы потерпели сокрушительное поражение. Победа принесла Александру Ярославичу громкую славу и почетное прозвище «Невский». Едва отбили шведов, как появились рыцари Тевтонского ордена, они разбили псковские полки и подступили к Пскову, пожгли посады и осадили город. Александр Пскова не отбил, но очистил от немцев Копорье.

В сложившейся ситуации встал вопрос: как вести борьбу на все стороны. Анализируя военно-политическую обстановку того времени, Ярослав должен был выбрать путь дальнейшего развития Руси, которая превращалась во второразрядный регион Восточной Европы, слабела, раскалывалась на множество маленьких и немощных в военнополитическом отношении княжеств.

Возможно, от окончательного распада и гибели её спасли только усилия самоотверженных, необыкновенно одарённых и прозорливых личностей.

«Черные годы» — вот точное название времен жизни и политической деятельности великого князя Ярослава Всеволодовича, Александра Невского, его братьев и сыновей.

Это время очень скудно отражено в исторических источниках. Известия иностранцев немногочисленны, актов (т.е. отдельных документов) за весь век известно всего лишь около 30, летописи столь немногословны, что от толкования одной единственной летописной строки порой зависит история целого региона.

После ураганного нашествия орд Батыя, когда была перемолота русская воинская сила и сожжены десятки городов, начала складываться система тяжёлой зависимости от ордынских завоевателей, держащаяся на страхе перед новыми вторжениями.

Новгород и Псков, по счастью, почти не подверглись опустошительному разгрому, но испытали сильнейший натиск со стороны немцев, шведов и литовцев. Внешнеполитическое положение Руси было отчаянным. Не меньше бедствий и позора приносили внутренние междоусобные распри, то и дело доходившие до кровавых столкновений.

Оценив обстановку, Ярослав, а затем и Александр Невский, приняли решение обезопасить прежде всего свои восточные границы, отправляясь на поклон в Орду, чтобы потом обратить свои взоры против крестоносцев и литовских князей. Этот шаг не отражал настроения народа, патриотизм которого всегда был очень силен, но принес на русскую землю хоть и не стабильность, но время для передышки.

Огромное влияние в этот период приобрела фигура Александра Невского. Батый, видя ухудшение политической коньюктуры на западных рубежах Новгородской и Псковской земель, вновь поставил в Новгороде Александра Ярославича, способного остановить движение крестоносцев.

Для Золотой Орды было очень важно сохранять свой протекторат над Русью и не делить дань, которую регулярно выплачивают княжества монголам, с крестоносцами. Александр Невский не дал возможности Западным феодалам расположиться на территории Руси, тем самым заслужил доверие ордынского хана. После поездки в Орду в 1242 году Александр собрал новгородские полки, и спокойный за свой тыл двинулся к Пскову, изгнал оттуда крестоносцев и вступил в Чудскую Землю, во владения Ордена.

Победа на Чудском озере очень высоко подняла авторитет Александра и вместе с тем усилила политическое влияние и его отца — владимирского князя Ярослава. Посещение монголов должно было многому научить Александра и во многом изменить его взгляды. Он близко познакомился с завоевателями Руси и понял, каким образом с ними возможно ужиться. Свирепые ко всему, что им сопротивлялось, монголы требовали одного – раболепного поклонения.

Это было в их нравах и понятиях, как и вообще у азиатских народов. Чрезвычайная сплоченность сил, безусловное повиновение старшим, совершенная безгласность отдельной личности и крайняя выносливость — вот качества, способствовавшие монголам совершать свои завоевания, качества, совершенно противоположные свойствам тогдашних русских, которые, будучи готовы защищать свою свободу и умирать за нее, еще не умели сплотиться для этой защиты.

Чтобы ужиться теперь с непобедимыми завоевателями, оставалось и самим усвоить их качества. Это было тем удобнее, что монголы, требуя покорности и дани, считая себя вправе жить на счет побежденных, не думали насиловать ни их веры, ни их народности. Они абсолютно никого не принуждали к перемене веры и за русским духовенством они полностью признавали его гражданские права. Татары были терпимы к православной вере не потому, что делали исключение для русских, а потому, что так они относились к вероисповеданиям всех покоренных ими народов.

Полная веротерпимость была их общим правилом. Усматривается несколько причин полной лояльности татар к церкви. Первая причина — это то, что татары были язычниками, а язычники не воспринимают свою веру как единственно правильную и истинную и принимают другие веры также как верные. Второй причиной были побуждения политические. Темуджин объявлял и признавал себя за человека, которому богом предназначено покорить мир, чтобы создать одно единое государство.

Но в мире существуют многие вероисповедания и принуждать людей к перемене веры означало бы возбуждать против себя вражду и ненависть. Темуджин объявляет полную и совершенную веротерпимость с покровительством верховной власти и фиксирует ее в своей знаменитой ясе.

Традиционная: для Руси иго было большим бедствием. Эта концепция берет свое начало от древнерусских летописей (ʼʼПовесть о разорении Батыем Рязаниʼʼ, Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и другие).

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядовым нашествием кочевников (то есть никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княжества и помогали им в борьбе с врагами).

Не отрицаются ими обычно и тяжесть этой зависимости. Другое дело, что оценка этому, в конечном счете, дается позитивная.

Л.Н. Гумилев:

ʼʼВеликий западный поход Батыя правильнее было бы называть великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть всœе основания называть набегом.

Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку — город Сарайʼʼ.

С5. Анализ исторических версий и оценок.

1. В исторической науке существуют разные оценки монголо-татарского ига. Какие оценки вам известны? Какая оценка вам кажется более убедительной?

Приведите факты, которые аргументируют избранную точку зрения.

Было ли Монголо-татарское иго? (Версия А. Бушкова)

Некоторые ученые полагают, что монголо-татарское нашествие оказало глубоко регрессивное воздействие на экономическое и политическое развитие Руси. Какие другие точки зрения на эту проблему вам известны?

Какую точку зрения вы считаете наиболее убедительной? Аргументируйте свое мнение.

Может быть изложено другое суждение: монгольское господство охраняло Русские земли от экспансии со стороны Литвы и западноевропейских рыцарей.

Аргументы в поддержку точки зрения, изложенной в задании:

• опустошение Русских земель монгольскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями
• городское ремесло было подорвано разрушением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось монгольскими ʼʼратямиʼʼ и тяжелыми выплатами в Орду
• экономические связи города с деревней оказались нарушенными, ухудшились условия внешней торговли
• господство Орды явилось тормозом для развития производительных сил Руси, находившиеся на более высоком уровне экономического и культурного развития
• господство Орды консервировало и усугубляло раздробленность страны

Аргументы в поддержку иной точки зрения:

• многие монголы путем смешанных браков вошли в состав русского народа
• русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства у себя под боком (Л.Н.

1. С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и большинство историков à Иго для Руси являлось большим бедствием

Иго - система отношений завоевателей (монголов) и побежденных (русских), которая проявлялась в:

Политической зависимости русских князей от ханов Золотой Орды, выдававших ярлыки (грамоты) на право княжения в русских землях;

Даннической зависимости Руси от Орды. Русь платила дань Золотой Орде (продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками);

Военной зависимости - поставкой русских воинов в монгольские войска.

2. Н. М. Карамзин отмечал, что монголо-татарское господство на Руси имело одно важное положительное последствие - оно ускорило объединение русских княжеств и возрождение единого Российского государства. Это дало основание некоторым историкам более позднего времени говорить о положительном влиянии монголов.

3. А. Фоменко, В. Носовский считают, что монголо-татарского ига вообще не было. Взаимодействие русских княжеств с Золотой Ордой больше напоминало союзнические отношения: Русь платила дань (причем ее размер был не столь велик), а Орда взамен обеспечивала безопасность границ ослабленных и разрозненных русских княжеств.

Думается, каждая из этих точек зрения охватывает лишь часть проблемы. Следует различать понятия «нашествие» и «иго»: в первом случае речь идет о Батыевом нашествии, разорившем Русь, и о тех мерах, которые время от времени предпринимали монгольские ханы в отношении непокорных князей; во втором - о самой системе взаимоотношений между русскими и ордынскими властями и территориями.

Русские земли рассматривались в Орде как обладавшая известной долей самостоятельности часть ее собственной территории. Княжества были обязаны платить довольно значительную дань Орде (ее платили даже те земли, которые не были захвачены ордынцами); при подготовке к новым походам ханы требовали от русских князей не только денег, но и солдат; наконец, «живой товар» из русских земель высоко ценился на невольничьих рынках Орды.

Русь оказалась лишена прежней независимости. Князья могли править, лишь получив ярлык на княжение. Монгольские ханы поощряли многочисленные конфликты и усобицы между князьями. Поэтому, стремясь получить ярлыки, князья были готовы идти на любые шаги, что постепенно меняло сам характер княжеской власти в русских землях.

Вместе с тем ханы не покушались на позиции Русской Православной Церкви - они, в отличие от немецких рыцарей в Прибалтике, не мешали подвластному им населению верить в собственного Бога. Это, несмотря на тяжелейшие условия иноземного господства, позволило сохранить, национальные обычаи, традиции, менталитет. Хозяйство русских княжеств после периода полного разорения восстанавливалось довольно быстро, а с начала XIV в. начало стремительно развиваться. С этого же времени в городах возрождается каменное строительство, началось восстановление разрушенных во время нашествия храмов и крепостей. Установленная и фиксированная по размеру дань вскоре уже не считалась тяжким бременем. А со времен Ивана Калиты значительная часть собранных средств направлялась на внутренние нужды самих русских земель.

Форма зависимости. После нашествия Русь попала в зависимость от монгольского государства, получившего в дальнейшем название Золотая Орда и простиравшегося от Карпат до Западной Сибири и Хорезма. Его столицей был основанный Батыем в низовьях Волги город Сарай. Монголы были обессилены, а кроме того, русские земли, покрытые лесом, казались кочевникам дикими и непригодными для скотоводства. Поэтому Русь сохранила свои внутренние порядки.

Ее экономическая зависимость ограничивалась выплатой дани (т. н. "ордынского выхода", который до начала Х1У в. собирали специальные уполномоченные хана - баскаки), чрезвычайных поборов, а также назначением великого князя владимирского ханом, который становился для русских князей верховным сюзереном - "царем" по терминологии того времени. От налогов освобождалось только духовенство, а также ученые, врачи и нищие. Монголы провели перепись русского населения - "число", чтобы иметь возможность учитывать подворную дань.

Политическая и военная зависимость. Кроме того русские воины по приказу верховного правителя вынуждены были участвовать в военных действиях на стороне монголов, зачастую далеко за пределами Руси. Лишь Александру Невскому удалось добиться от хана уступки, освобождающей от этой повинности "кровью".

Русь, сохраняя свою государственность, стала частью Золотой орды - сначала западного улуса монгольской империи, а к 80- им гг. XIII в. самостоятельного государства. Вассальная зависимость русских князей от ордынского хана проявлялась в получении "старшего" русского князя ярлыка на Великое княжение Владимирское.

Политическое развитие Руси под игом. Первым князем, получившим в Орде ярлык на великое княжение стал брат погибшего Юрия - Ярослав Всеволодович, вскоре отравленный в Каракоруме из- за политических интриг.

К середине Х111 в. среди русских князей сложились две группировки. Одна во главе с Андреем Ярославичем (великий князь владимирский с 1249 по 1252 гг.) и Даниилом Романовичем Галицким, поддерживаемая князьями западных наименее пострадавших от нашествия земель, выступила против признания зависимости от Орды. Другая, куда входили в основном князья северо-восточной Руси, склонялась к соглашению. Эту позицию поддерживала и церковь, получившая от завоевателей ряд привилегий и подозрительно относящаяся к расчетам представителей антимонгольской группировки на соглашение с западными странами и папской курией. Политику компромисса с Ордой стал активно проводить в жизнь Александр Невский. Считая гибельным открытое противостояние монголам, он надеялся использовать их мощь для борьбы с западной католической опасностью, которая в сознании людей той эпохи воспринималась как более серьезная угроза православной вере, а следовательно, и существованию самой Руси. К тому же и Запад подталкивал Русь к борьбе, способной полностью истощить ее силы, из- за опасений новых походов монголов, не собираясь при этом оказывать ей реальную военную помощь.

По словам русского историка- эмигранта Г. В. Вернадского: - "Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу, пожертвовал свободой политической, и два подвига Александра - его борьба с Западом и его смирение перед Востоком - имели единственную цель - сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа").

С помощью татар Александр сверг своего брата Андрея и получил ярлык на великое княжение (1252- 1263). Ему приходилось подавлять народные антиордынские движения, вызванные переписью населения. (Одно из них вспыхнуло в 1257 г. в Новгороде под руководством его сына Василия). Однако, несмотря на это, он остался в памяти народа мудрым правителем и защитником земли русской.

Находится в расцвете. Однако после смерти Ивана IV, при отсутствии сильного властителя, монолит государства покрыли трещины а затем оно распалось. ЛЕКЦИЯ 3. XVIII век: ЛЮДИ И ВРЕМЯ Смута: социальнаякатастрофа и время альтернатив Итак, в XVI в. Россия вплотную подошла в своей общественной организации к восточной деспотии. Утвердились отношения подданств; как на Востоке: единоличная власть царя, ...

На долю нашего Отечества, не могли не сказаться на будущем Руси. Сложившаяся ситуация требовала консолидации усилий для свержения ига и создания Российского централизованного государства. Культура Древней Руси, как и всякого другого народа, сложилась из суммы ценностей, унаследованных из прошлых времен, а также заимствований у других народов Для Киевской Руси она спустилась до значения вещественной принадлежности. […] Исчезло чувство свободы, честь, сознание личного достоинства; раболепство перед высшими, деспотизм над низшими стали качествами русской души».

Эти выводы не были учтены в эклектической по духу «Русской истории» петербургского профессора Константина Бестужева-Рюмина (1829-1897), впервые опубликованной в 1872 году. Он придерживался того мнения, что и Карамзин, и Соловьев чересчур резки в своих суждениях, а влияния, оказанного монголами на организацию армии, финансовую систему и порчу нравов, нельзя отрицать. При этом, однако, он не считал, что русские переняли от монголов телесные наказания, поскольку они были известны и в Византии, и особенно не соглашался с тем, что царская власть на Руси представляла собой подобие власти монгольского хана.

Возможно, наиболее резкой позиции по вопросу о монгольском влиянии придерживался Федор Леонтович (1833-1911), профессор права сначала Одесского, а затем Варшавского университетов. Его специализацией было естественное право у калмыков, а также у кавказских горцев. В 1879 году он опубликовал исследование, посвященное видному калмыцкому правовому документу, в конце которого предложил свой взгляд касательно влияния монголов на Русь. Признавая определенную степень преемственности между Киевской Русью и Московией, Леонтович все же считал, что монголы «сломали» прежнюю Русь. По его мнению, русские переняли от монголов институт приказов, закрепощение крестьян, практику местничества, разнообразные военные и фискальные порядки, а также уголовное право с присущими ему пытками и казнями. Что самое важное, монголы предопределили абсолютный характер московской монархии:

«Монголы ввели в сознание своих данников - русских - идею о правах своего вождя (хана) как верховного собственника (вотчинника) всей занятой ими земли. Возникшее отсюда обезземеление (в юридическом смысле) населения , сосредоточение поземельных прав в немногих руках, стоит в неразрывной связи с укреплением служилых и тяглых людей, удержавших в своих руках “владение” землею лишь под условием исправного отправления службы и повинностей. Затем, после свержения ига […] князья могли перенести на себя верховную власть хана; почему вся земля стала считаться собственностью князей».

Востоковед Николай Веселовский (1848-1918) в деталях изучил практику русско-монгольских дипломатических сношений и пришел к следующему выводу:

«…Посольский церемониал в московский период русской истории носил в полном, можно сказать, объеме татарский, или вернее - азиатский, характер; отступления у нас были незначительными и вызывались главным образом религиозными воззрениями».

Как же, по мнению сторонников подобных взглядов, монголы обеспечивали свое влияние, учитывая то, что они управляли Русью опосредованно, перепоручив эту задачу русским князьям? Для этой цели использовались два средства. Первым стал нескончаемый поток русских князей и купцов, отправлявшихся в монгольскую столицу Сарай, где некоторым из них приходилось проводить целые годы, впитывая монгольский уклад жизни. Так, Иван Калита (1304-1340), как принято считать, совершил пять путешествий в Сарай и почти половину своего царствования провел у татар или на пути в Сарай и обратно. Кроме того, русских князей зачастую принуждали отправлять своих сыновей к татарам в качестве заложников, доказывая тем самым верность монгольским властителям.

Вторым источником влияния были монголы, состоявшие на русской службе. Это явление появилось в XIV веке, когда монголы были на пике своего могущества, но по-настоящему массовый характер оно приобрело после того, как монгольская империя в конце XV века распалась на несколько государств. В итоге оставившие родину монголы привозили с собой знание монгольского уклада жизни, которому они обучили русских.

Итак, аргументы ученых, настаивавших на значимости монгольского влияния, можно суммировать следующим образом. Прежде всего, влияние монголов явно просматривается в том, что образовавшееся после падения ига в конце XV века Московское государство коренным образом отличалось от старой Киевской Руси. Можно выделить следующие отличия между ними:

1. Московские цари, в отличие от своих киевских предшественников, были абсолютными правителями, не связанными решениями народных ассамблей (вече), и в этом отношении походили на монгольских ханов.

2. Как и монгольские ханы, они в буквальном смысле владели своим царством: их подданные распоряжались землей лишь временно, при условии пожизненного служения правителю.

3. Все население считалось слугами царя, как и в Орде, где статут связанной службы был основой ханского всемогущества.

Кроме этого, монголы ощутимо повлияли на организацию армии, судебную систему (например, на введение смертной казни в качестве уголовного наказания, которое в Киевской Руси применялось только к рабам), дипломатические обычаи и практику почтовой связи. По мнению некоторых ученых, русские также переняли от монголов институт местничества и большой массив торговых обычаев.

Если мы обратимся к ученым и публицистам, не признававшим монгольское влияние или минимизировавшим его значение, сразу привлекает внимание тот факт, что они никогда не считали нужным отвечать на аргументы своих оппонентов. От них по крайней мере можно было бы ожидать решения двух задач: либо демонстрации того, что их противники неверно представляли политическую и социальную организацию Московского царства, либо же доказательства того, что обычаи и институты, относимые к монгольским нововведениям, на самом деле существовали еще в Киевской Руси. Но не делалось ни то ни другое. Этот лагерь просто игнорировал доводы своих противников, что существенно ослабляло его позицию.

Сказанное в равной мере верно в отношении взглядов, отстаиваемых тремя ведущими историками поздней империи - Соловьевым, Ключевским и Платоновым.

Соловьев, который делил историческое прошлое России на три хронологических периода, никак не обособлял временной промежуток, связанный с монгольским господством. Он не видел «ни малейших следов татаро-монгольского влияния на внутреннее управление Руси» и фактически не упоминал о монгольском завоевании. Ключевский в знаменитом «Курсе русской истории» тоже почти игнорирует монголов, не замечая ни отдельного монгольского периода, ни монгольского влияния на Русь. Удивительно, но в подробном оглавлении первого тома, посвященного русской истории в Средние века, упоминания о монголах или Золотой Орде вовсе отсутствуют. Этот поразительный, но преднамеренный пробел можно объяснить тем, что для Ключевского центральным фактором русской истории была колонизация. По этой причине ключевым событием XIII-XV веков он считал массовое перемещение русского населения с юго-запада на северо-восток. Монголы же, даже обусловив эту миграцию, казались Ключевскому незначительным фактором. Что касается Платонова, то он в своем популярном курсе посвятил монголам всего четыре страницы, заявив, что этот предмет не настолько глубоко изучен, чтобы можно было с точность определить его воздействие на Россию. По мнению этого историка, раз монголы не оккупировали Русь, а управляли ею через посредников, они вообще не могли повлиять на ее развитие. Подобно Ключевскому, единственным значимым итогом монгольского вторжения Платонов считал разделение Руси на юго-западную и северо-восточную части.

Можно предложить три объяснения того, почему ведущие русские историки столь пренебрежительно отнеслись к монгольскому влиянию на Россию.

Прежде всего они были плохо знакомы с историей монголов в частности и востоковедением в целом. Хотя западные ученые того времени уже начали заниматься этими вопросами, их работы не слишком хорошо знали в России.

В качестве другого объясняющего обстоятельства можно указать на бессознательный национализм и даже расизм, выражавшийся в нежелании признаться в том, что славяне могли чему-либо научиться у азиатов.

Но, вероятно, самое весомое объяснение обнаруживается в особенностях тех источников, которыми тогда пользовались историки-медиевисты. В большинстве своем это были летописные своды, составленные монахами и потому отражавшие церковную точку зрения. Монголы, начиная с Чингисхана, проводили политику религиозной терпимости, уважая все вероисповедания. Они освободили православную церковь от налогов и защищали ее интересы. В результате монастыри при монголах процветали, владея приблизительно третью всех пахотных земель - богатством, которое в начале XVI века, когда Россия избавилась от монгольского господства, породило дискуссию о монастырском имуществе. С учетом сказанного легко понять, почему церковь относилась к монгольскому правлению вполне благосклонно. Американский историк приходит к удивительному выводу:

«В летописях нет фрагментов, содержащих антимонгольские выпады, которые появились бы между 1252-м и 1448 годами. Все записи такого рода сделаны либо до 1252-го, либо после 1448-го».

По наблюдению другого американца, в русских летописях вообще нет упоминаний о том, что Русью правили монголы, их чтение формирует следующее впечатление:

«[Кажется, что] монголы повлияли на русскую историю и общество не больше, чем более ранние степные народы, причем многие историки разделяли подобную точку зрения».

Утверждению такого мнения, безусловно, способствовал тот факт, что монголы управляли Русью косвенно, при посредничестве русских князей, и в связи с этим их присутствие в ее пределах было не слишком осязаемым.

Среди исторических трудов, старающихся минимизировать монгольское влияние и пренебрегающих при этом конкретными проблемами, редким исключением выступают работы Хораса Дьюи из Мичиганского университета. Этот специалист досконально исследовал проблему воздействия монголов на складывание в Московском царстве и потом в Российской империи системы коллективной ответственности, заставлявшей общины отвечать по обязательствам своих членов перед государством. Ярким примером такой практики выступала ответственность деревенской общины за уплату входящими в нее крестьянами налогов. Сам термин «порука» в текстах Киевской Руси употреблялся довольно редко, но Дьюи все же доказывал, что этот институт был известен уже в то время, и потому его нельзя отнести к приобретениям монгольской поры. При этом, однако, историк признает, что его наиболее широкое распространение пришлось на период после монгольского завоевания, когда активно усваивались прочие монгольские практики.

В первые пятнадцать лет советской власти те разделы исторической науки, которые не занимались революцией и ее последствиями, были относительно свободны от государственного контроля. Для изучения Средних веков это был особенно благоприятный период. Михаил Покровский (1868-1932), ведущий советский историк той поры, минимизировал пагубность монгольского влияния и приуменьшал сопротивление, оказываемое захватчикам Русью. По его мнению, монголы даже способствовали прогрессу покоренной территории, введя в России ключевые финансовые институты: монгольский земельный кадастр - «сошное письмо» - использовался в России вплоть до середины XVII века.

В 1920-х еще можно было не соглашаться с тем, что монгольские хозяева Руси выступали носителями только дикости и варварства. В 1919-1921 годах, в суровых условиях гражданской войны и эпидемии холеры, археолог Франц Баллод провел масштабные раскопки в районе Нижней Волги. Сделанные находки убедили его, что представления русских ученых об Орде во многом были ошибочны, и в опубликованной в 1923 году книге «Приволжские “Помпеи”» он писал:

«[Проведенные изыскания показывают, что] в Золотой Орде второй половины XIII-XIV веков жили вовсе не дикари, но цивилизованные люди, занимавшиеся мануфактурным производством и торговлей и поддерживавшие дипломатические отношения с народами Востока и Запада. […] Военные успехи татар объясняются не только присущим им боевым духом и совершенством организации армии, но и их очевидно высоким уровнем культурного развития».

Известный русский востоковед Василий Бартольд (1896-1930) также подчеркивал позитивные аспекты монгольского завоевания, настаивая, вопреки преобладавшему убеждению, что монголы способствовали вестернизации России:

«Несмотря на опустошения, произведенные монгольскими войсками, несмотря на все поборы баскаков, в период монгольского владычества было положено начало не только политическому возрождению России, но и дальнейшим успехам русской культуры . Вопреки часто высказывавшемуся мнению, даже влиянию европейской культуры Россия в московский период подвергалась в гораздо большей степени, чем в киевский».

Впрочем, мнение Баллода и Бартольда, как и востоковедческого сообщества в целом, в основном игнорировалось советским историческим истеблишментом. Начиная с 1930-х годов советская историческая литература окончательно укрепилась в том, что монголы не привнесли в развитие России ничего позитивного. Столь же обязательными стали указания на то, что именно ожесточенное сопротивление русских оказалось причиной, заставившей монголов не оккупировать Русь, а управлять ею опосредованно и издалека. В действительности же монголы предпочитали модель косвенного управления в силу следующих причин:

«…В отличие от Хазарии, Булгарии или Крымского ханства на Руси она [модель прямого управления] была неэкономичной, а не потому, что сопротивление, оказываемое русскими, якобы было сильнее, чем где-либо. […] Опосредованный характер правления не только не уменьшил силы монгольского воздействия на Русь, но и устранил саму возможность обратного влияния русских на монголов, которые перенимали китайские порядки в Китае и персидские в Персии, но при этом подверглись тюркизации и исламизации в самой Золотой Орде».

В то время как дореволюционные историки в большинстве своем соглашались с тем, что монголы, пусть непреднамеренно, но все же внесли вклад в объединение Руси, поручив управление ею московским князьям, советская наука расставляла акценты иначе. Объединение, считала она, произошло не в результате монгольского завоевания, а вопреки ему, став итогом всенародной борьбы с захватчиками. Официальная коммунистическая позиция по этому вопросу изложена в статье Большой советской энциклопедии:

«Монголо-татарское иго имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнетом - своих и монголо-татарских феодалов. Монголо-татарское иго, продолжавшееся 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западноевропейских стран».

Интересно то, что приписывание краха монгольской империи исключительно гипотетическому сопротивлению русских полностью игнорирует болезненные удары, нанесенные ей Тимуром (Тамерланом) во второй половине XIV века.

Позиция партийных ученых была настолько жесткой и до такой степени неаргументированной, что серьезным историкам было непросто примиряться с ней. Примером такого неприятия может служить монография о Золотой Орде, опубликованная в 1937 году двумя ведущими советскими востоковедами. Один из ее авторов, Борис Греков (1882-1953), приводит в книге множество используемых в русском языке слов, имеющих монгольское происхождение. Среди них: базар, магазин, чердак, чертог, алтын, сундук, тариф, тара, калибр, лютня, зенит. Однако в этом перечне, возможно, из-за цензуры, отсутствуют другие важнейшие заимствования: например деньга, казна, ям или тархан. Именно эти слова показывают, какую существенную роль сыграли монголы в формировании финансовой системы Руси, формировании торговых отношений и основ транспортной системы. Но, приведя данный перечень, Греков отказывается развивать свою мысль дальше и заявляет, что вопрос о влиянии монголов на Русь по-прежнему остается для него неясным.

Никто не отстаивал идеи о положительном влиянии монголов на Русь более последовательно, чем действовавший в 1920-е годы кружок публицистов-эмигрантов, называвших себя «евразийцами». Их лидером был князь Николай Трубецкой (1890-1938), потомок старинного дворянского рода, получивший филологическое образование и преподававший после эмиграции в университетах Софии и Вены.

История как таковая не была первейшей заботой евразийцев. Хотя своей главной работе «Наследие Чингисхана» Трубецкой дал подзаголовок «Взгляд на русскую историю не с Запада, но с Востока», одному из своих единомышленников он писал, что «обращение с историей в ней намеренно бесцеремонное и тенденциозное». Кружок евразийцев составляли интеллигенты, специализировавшиеся в разных областях, испытавшие сильнейшее потрясение от случившегося в 1917 году, но не оставлявшие попыток понять новую коммунистическую Россию. По их мнению, объяснение следовало искать в географическом и культурном детерминизме, основанном на том, что Россию нельзя отнести ни к Востоку ни к Западу, поскольку она представляла собой смешение обоих, выступая наследницей империи Чингисхана. Согласно убеждению евразийцев, монгольское завоевание не только сильнейшим образом повлияло на эволюцию Московского царства и Российской империи, но и заложило сами основы российской государственности.

Датой рождения евразийского движения считается август 1921 года, когда в Болгарии вышла работа «Исход к Востоку: предчувствия и свершения», написанная Трубецким в соавторстве с экономистом и дипломатом Петром Савицким (1895-1968), музыкальным теоретиком Петром Сувчинским (1892-1985) и теологом Георгием Флоровским (1893-1979). Группа основала свое издательское дело с отделениями в Париже, Берлине, Праге, Белграде и Харбине, публиковавшее не только книги, но и периодические издания - «Евразийский временник» в Берлине и «Евразийскую хронику» в Париже.

Трубецкой отказался от традиционного представления о Московии как о наследнице Киевской Руси. Раздробленные и враждующие киевские княжества не могли объединиться в единое и сильное государство: «В бытии дотатарской Руси был элемент неустойчивости , склонной к деградации , которая не к чему иному, как чужеземному, игу привести не могла». Московская Русь, как и ее преемники в лице Российской империи и Советского Союза, были продолжателями монгольской империи Чингисхана. Территория, ими занимаемая, всегда оставалась замкнутым пространством: Евразия представляла собой географическое и климатическое единство, что обрекало ее и на политическую интеграцию. Хотя эту территорию населяли разные народности, плавный этнический переход от славян к монголам позволял обращаться с ними как с единым целым. Основная часть ее населения относилась к «туранской» расе, образованной финно-угорскими племенами, самоедами, тюрками, монголами и маньчжурами. О влиянии монголов на Русь Трубецкой высказывался так:

«Если в таких важных отраслях государственной жизни, как организация финансового хозяйства, посты и пути сообщений, между русской и монгольской государственностью существовала непререкаемая преемственность, то естественно предположить такую связь и в других отраслях, в подробностях конструкции административного аппарата, в организации военного дела и прочее».

Русские также приняли монгольские политические обыкновения; соединив их с православием и византийской идеологией, они просто присвоили их себе. По мнению евразийцев, самое значительное, что привнесли монголы в развитие русской истории, касалось не столько политического устройства страны, сколько духовной сферы.

«Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары - “нейтральная” культурная среда, принимавшая “всяческих богов” и терпевшая “любые культы”, - пала на Русь, как наказание Божье, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся “иранским фанатизмом и экзальтацией”, ее испытание было бы многожды труднее и доля - горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу. […] Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующей силы, они, несомненно, повлияли на Русь».

«Важным историческим моментом было не “свержение ига”, не обособление России от власти Орды, а распространение власти Москвы на значительную часть территории, некогда подвластной Орде, другими словами, замена ордынского хана русским царем с перенесением ханской ставки в Москву ».

Как отмечал в 1925 году историк Александр Кизеветтер (1866-1933), преподававший в то время в Праге, евразийское движение страдало от непримиримых внутренних противоречий. Он описывал евразийство как «чувство, вылившееся в систему». Наиболее ярко противоречия проявлялись в отношении евразийцев к большевизму в частности и к Европе в целом. С одной стороны, они отвергали большевизм из-за его европейских корней, но, с другой, - одобряли его, так как для европейцев он оказался неприемлемым. Они рассматривали русскую культуру как синтез культур Европы и Азии, одновременно критикуя Европу на том основании, что в основе ее бытия лежала экономика, тогда как в русской культуре преобладал религиозно-этический элемент.

Движение евразийцев было популярным в 1920-е годы, но к концу десятилетия оно распалось из-за отсутствия общей позиции по отношению к Советскому Союзу. Однако, как мы убедимся ниже, после крушения коммунизма ему предстояло пережить в России бурное возрождение.

Вопрос о влиянии монголов на историю России не вызывал особого интереса в Европе, но в Соединенных Штатах им всерьез увлеклись двое ученых. Публикация в 1985 году Чарльзом Гальпериным работы «Россия и Золотая Орда» открыла дискуссию. Тринадцать лет спустя Дональд Островский поддержал тему в своем исследовании «Московия и монголы». В целом они занимали по исследуемому вопросу единую позицию: Островский отмечал, что по основным пунктам монгольского влияния на Московию он вполне единодушен с Гальпериным.

Однако даже имевшихся непринципиальных и небольших разногласий вполне хватило для того, чтобы спровоцировать оживленное обсуждение. Оба ученых считали, что монгольское влияние имело место, причем оно было весьма ощутимым. Гальперин относил к монгольским заимствованиям московские военные и дипломатические практики, а также «некоторые» административные и фискальные процедуры. Но он не соглашался с тем, что Россия училась политике и управлению только благодаря монголам: «Они не породили московское самодержавие, но лишь ускорили его приход». По его мнению, монгольское нашествие не могло предопределить становление русского самодержавия, имевшего местные корни и «черпавшего идейные и символические обыкновения скорее из Византии, чем из Сарая». В данном отношении мнение Островского расходится с мнением его оппонента:

«На протяжении первой половины XIV века московские князья пользовались моделью государственной власти, основанной на образцах Золотой Орды. Гражданские и военные институты, существовавшие в Московии в то время, были преимущественно монгольскими».

Более того, Островский причислял к монгольским заимствованиям еще несколько институтов, игравших в жизни Московского царства ключевую роль. Среди них упоминались китайский принцип, согласно которому вся земля в государстве принадлежала правителю; местничество, позволявшее российскому дворянству не служить тем представителям своего сословия, чьи предки когда-то сами состояли на службе у их предков; кормление, предполагавшее, что чиновники на местах жили за счет подотчетного им населения; поместье, или земельный надел, дававшееся при условии несения добросовестной службы государю. Островский выстроил относительно стройную теорию, которую, однако, сам и подорвал заявлением о том, что Московия была не деспотией, а чем-то вроде конституционной монархии:

«Хотя в Московском царстве не было писаной конституции, его внутреннее функционирование во многом напоминало конституционную монархию, то есть такой строй, при котором решения принимаются посредством консенсуса между различными институтами политической системы. […] Московия того времени была правовым государством».

Позволяя себе подобные заявления, Островский игнорировал тот факт, что в XVI-XVII веках ни в одной стране мира еще не существовало ничего похожего на конституцию, что московские цари, по свидетельствам как их собственных подданных, так и иностранцев, были абсолютными правителями, а политическое устройство Москвы не содержало никаких институтов, способных сдерживать царскую власть.

В продолжительных дебатах, развернувшихся на страницах журнала «Kritika», Гальперин оспорил произведенное Островским зачисление поместья и местничества в состав монгольского наследства. Им оспаривался также тезис Островского о монгольских корнях боярской думы, выполнявшей роль совещательного органа при русском царе.

Достойны внимания малоизвестные взгляды польских историков и публицистов, касающиеся взаимоотношений монголов и русских. Поляки, остававшиеся на протяжении тысячелетия соседями России и более ста лет жившие под ее управлением, всегда проявляли живой интерес к этой стране, а их познания о ней зачастую были гораздо более полными, чем бессистемные и случайные сведения других народов. Конечно, суждения польских ученых нельзя назвать абсолютно объективными с учетом того, что поляки в течение всего XIX и начала XX века мечтали восстановить независимость своего государства. Главным препятствием к этому была именно Россия, под властью которой находились больше четырех пятых всех земель, составлявших польскую территорию до ее разделов.

Польские националисты были заинтересованы в том, чтобы изобразить Россию неевропейской страной, угрожавшей другим государствам континента. Одним из первых сторонников этого взгляда был Францишек Душинский (1817-1893), эмигрировавший в Западную Европу и опубликовавший там ряд работ, основной идей которых было деление всех человеческих рас на две основные группы - «арийскую» и «туранскую». К арийцам он относил романские и германские народы, а также славян. Русские зачислялись во вторую группу, где оказывались в родстве с монголами, китайцами, евреями, африканцами и им подобными. В отличие от «арийцев», «туранцы» имели предрасположенность к кочевому образу жизни, не уважали собственность и законность, были склонны к деспотизму.

В ХХ веке эту теорию развивал Феликс Конечный (1862-1949), специалист по сравнительному изучению цивилизаций. В книге «Польский логос и этос» он рассуждает о «туранской цивилизации», к определяющим признакам которой, помимо прочего, относит милитаризацию общественной жизни, а также государственность, в основе которой лежит частное, а не публичное право. Русских он считал наследниками монголов и потому «туранцами». Этим он также объяснял утверждение в России коммунистического режима.

Как только коммунистическая цензура, требовавшая однозначности в вопросе о монгольском влиянии, перестала существовать, дискуссия по этому поводу возобновилась. В большинстве своем ее участники отвергали советский подход, проявляя готовность признать существенный характер воздействия монголов на все сферы русской жизни и особенно на политический режим.

Спор теперь утратил научный характер, приобретя бесспорно политическую окраску. Развал советского государства оставил многих его граждан в растерянности: они не могли разобраться в том, к какой части света относится их новое государство - к Европе, Азии, обеим одновременно или ни к той и ни другой. Это означает, что к тому моменту большая часть россиян соглашалась с тем, что во многом именно из-за монгольского ига Россия стала уникальной цивилизацией, отличие которой от западной коренится в далеком прошлом.

Сошлемся на несколько примеров. Историк-медиевист Игорь Фроянов подчеркивал в своих работах драматичные перемены, которые произошли в политической жизни России в результате монгольского завоевания:

«Что касается княжеской власти, то она получает совсем иные основания, чем раньше, когда древнерусское общество развивалось на общественно-вечевых началах, характеризуемых непосредственной демократией, или народовластием. Если до прихода татар Рюриковичи занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского веча, рядясь на нем об условиях своего княжения и принося клятву, закрепленную крестоцелованием, обещали держать договор нерушимо, то теперь они садились на княжения по изволению хана, запечатленному соответствующим ханским ярлыком. Князья вереницей потянулись в ханскую ставку за ярлыками. Итак, высшим источником княжеской власти на Руси становится ханская воля, и вечевое народное собрание теряет право распоряжения княжеским столом. Это сразу же сделало князя самостоятельным по отношению к вечу, создав благоприятные условия для реализации его монархических потенций».

Вадим Трепалов также видит самую непосредственную связь между монгольским игом и становлением в России самодержавия через умаление значения представительных институтов, подобных вече. Эта точка зрения разделяется и Игорем Князьким:

«Ордынское иго переменило радикально и политический строй России. Происходящая династически от киевских князей власть московских царей сущностно выходит к всевластию монгольских ханов Золотой Орды. И царем-то великий московский князь становится вослед павшей власти золотоордынских владык. Именно от них грозные государи Московии наследуют безусловное право казнить по своей воле любого из подданных, независимо от действительной вины его. Утверждая, что казнить и миловать цари московские “есьмя вольны”, Иван Грозный выступает не как наследник Мономаха, но как преемник Батыев, ибо здесь для него не важны ни вина, ни добродетель подданного - их определяет сама царская воля. Отмеченное Ключевским важнейшее обстоятельство, что у подданных царя Московского нет прав, но есть только обязанности, - прямое наследие ордынской традиции, которую в Московии сущностно не изменила даже земщина XVII века, ибо во времена земских соборов прав у русских людей не прибавилось, да и своего голоса соборы так и не приобрели».

Другим проявлением ожившего интереса к монгольскому наследию в постсоветской России стало возрождение евразийства. По мнению французского специалиста Марлен Ларюэль, «неоевразийство стало одной из наиболее проработанных консервативных идеологий, появившихся в России в 1990-е годы». В библиографии одной из ее книг перечисляются десятки работ, опубликованных по этой теме в России начиная с 1989 года. Наиболее видными теоретиками возрожденного движения стали Лев Гумилев (1912-1992), профессор философии Московского университета Александр Панарин (1940-2003) и Александр Дугин (р. 1963).

Постсоветское евразийство имеет ярко выраженный политический характер: оно призывает русских отвернуться от Запада и выбрать своим домом Азию. По словам Гумилева, монгольская «напасть» есть не что иное, как миф, созданный Западом, чтобы скрыть подлинного врага России - романо-германский мир. Движению присущи национализм и империализм, а иногда также антиамериканизм и антисемитизм. Некоторые из его принципов были обозначены в речи президента Владимира Путина, прозвучавшей в ноябре 2001 года:

«Россия всегда ощущала себя евроазиатской страной. Мы никогда не забывали о том, что основная часть российской территории находится в Азии. Правда, надо честно сказать, не всегда использовали это преимущество. Думаю, пришло время нам вместе со странами, входящими в Азиатско-Тихоокеанский регион, переходить от слов к делу - наращивать экономические, политические и другие связи. […] Ведь Россия - своеобразный интеграционный узел, связывающий Азию, Европу и Америку».

Эту антиевропейскую позицию разделяет и значительная часть российского общества. Отвечая на вопрос «Ощущаете ли вы себя европейцем?», 56% россиян выбирают ответ «практически никогда».

Современные сторонники евразийства уделяют истории еще меньше внимания, чем их предшественники; прежде всего их интересует будущее и место России в нем. Но когда приходится рассуждать об истории, они придерживаются манеры, свойственной первым евразийцам:

«[Панарин] почти не уделяет внимания Киевской Руси, так как считает ее скорее европейским, нежели евразийским, образованием (и потому обреченной на гибель), акцентируя внимание на монгольском периоде. Он пишет об “иге” как о благе, позволившем России стать империей и покорить степь. Подлинная Россия, заявляет он, появилась в московский период из соединения православия с монгольской государственностью, русских с татарами».

Совокупность представленных фактов ясно дает понять, что в споре о монгольском влиянии правы были те, кто высказывался за его важность. В центре дискуссии, растянувшейся на два с половиной столетия, оказался принципиально важный вопрос о природе русского политического режима и его происхождении. Если монголы никак не повлияли на Россию или если это влияние не затронуло политической сферы, то российскую приверженность самодержавной власти, причем в самой крайней, патримониальной, форме придется объявить чем-то врожденным и вечным. В таком случае она должна корениться в русской душе, религии или каком-то другом источнике, не поддающемся изменениям. Но если Россия, напротив, заимствовала свою политическую систему от иноземных захватчиков, то шанс на внутренние перемены остается, ибо монгольское влияние может со временем смениться на западное.

Кроме того, вопрос о роли монголов в русской истории имеет ключевое значение для российской геополитики - указанное обстоятельство упускали из виду историки XIX века. Ведь восприятие России как прямой наследницы империи монголов или даже просто как страны, пережившей их сильное влияние, позволяет обосновывать легитимность утверждения русской власти на огромной территории от Балтики и Черного моря до Тихого океана и над многими населяющими ее народами. Этот аргумент критически важен для современных русских империалистов.

Подобный вывод позволяет понять, почему вопрос о монгольском влиянии продолжает вызывать столь бурную полемику в российской исторической литературе. Видимо, поиски ответа на него прекратятся еще очень нескоро.

1) В русской исторической литературе азиатских покорителей Руси чаще всего называют «татарами», имея при этом в виду тюркские народы, со временем принявшие ислам.

2) Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. 9 изд. Петроград: Сенатская типография, 1915.

3) На путях. Утверждение евразийцев. Книга вторая. М.; Берлин: Геликон, 1922. С. 342.

4) Pipes R. (Ed.). Karamzin’s Memoir on Ancient and Modern Russia. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959.

5) Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб.: Типография А.Ф. Дресслера, 1914. С. 47.

6) Он же. История государства Российского: В 12 т. М.: Наука, 1993. Т. 5. С. 202-205.

7) Ее второе издание вышло в 1825 году.

8) Знакомством с этой статьей я обязан профессору Дэвиду Схиммельпеннинку ван дер Ойе, который предоставил мне ее копию. Взгляды Рихтера анализируются в следующих работах: Сочинения А.П. Щапова. СПб.: Издание М.В. Пирожкова, 1906. Т. 2. С. 498-499; Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. 1976. № 5. С. 132-133.

9) А.Р. Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825. Т. XXII. № 62. С. 370.

10) Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб.: Императорская академия наук, 1884. Т. 1. С. 554.

11) Там же. С. 555.

12) Там же. С. VI.

13) Hammer-Purgstall J.F. von. Geschihte der Goldenen Horde in Kiptschak das ist: Der Mongolen in Russland. Pesth: C.A. Hartlebens Verlag, 1840.

14) Гастев М. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого. М.: Университетская типография, 1832.

15) Градовский А.Д. История местного управления в России // Он же. Собрание сочинений. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. Т. 2. С. 150.

16) Костомаров Н. Начало единодержавия в Древней Руси // Он же. Исторические монографии и исследования . СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. Т. 12. С. 70, 76.

17) Бестужев-Рюмин К. Русская история (до конца XV столетия). СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. Т. 1.

18) Леонтович Ф.И. К истории права русских инородцев: древний ойратский устав взысканий (Цааджин-Бичик) // Записки Императорского новороссийского университета. 1879. Т. 28. С. 251-271.

19) Там же.

20) Там же. С. 274.

21) Веселовский Н.И. Татарское влияние на русский посольский церемониал в Московский период русской истории. СПб.: Типография Б.М. Вольфа, 1911. С. 1.

22) Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М.; Л.: Институт истории АН СССР, 1940. С. 110; Ostrowski D. The // Slavic Review. 1990. Vol. 49. № 4. P. 528.

23) Nitsche P. Der Bau einer Großmacht: Russische Kolonisation in Ostasien // Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Die Mongolen in Asien und Europa. Frankfurt a. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс-Универс, 1995. С. 41.

24) Vernadsky G. The Mongols and Russia . New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966. P. 338.

25) Ibid. P. 105, 121-122, 337.

26) Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М.: МГУ, 2000. С. 329.

27) Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3. Гл. 2 // Он же. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1988. Кн. II. С. 121-145.

28) Halperin Ch. Kliuchevskii and the Tartar Yoke // Canadian-American Slavic Studies. 2000. № 34. P. 385-408.

29) Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: Академия наук СССР, 1937. Т. I. С. 394-395.

30) Там же. С. 106-110.

31) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 144.

32) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985. P. 68, 74.

33) Dewey H. Russia’s Debt to the Mongols in Surety and Collective Responsibility // Comparative Studies in Society and History. 1968. Vol. 30. № 2. P. 249-270.

34) Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. 5 изд. Петроград: Прибой, 1923. Ч. I. С. 140-141; Он же. Русская история в самом сжатом очерке . М.: Партийное издательство, 1933. С. 27.

35) Баллод Ф.В. Приволжские «Помпеи». М.; Петроград: Государственное издательство, 1923. С. 131.

36) Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. 2 изд. Л.: Ленинградский институт живых восточных языков, 1925. С. 171-172.

37) См. статью Чарльза Гальперина, затрагивающую эту тему: Halperin Ch. Soviet Historiography on Russia and the Mongols // Russian Review. 1982. Vol. 41. № 3. P. 306-322.

38) Ibid. P. 315.

39) Насонов А.Н. Указ соч. С. 5.

40) Большая советская энциклопедия. 3 изд. М.: Советская энциклопедия, 1974. Т. 16. С. 502-503.

41) Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. С. 202.

42) Принято считать, что термин «Евразия» впервые употребил австрийский геолог Ойген Зюсс (Eugen Suess) в трехтомной работе «Облик Земли» («Antlitz der Erde»), вышедшей в 1885-1909 годах (см.: Böss O. Die Lehre der Eurasier . Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).

44) И.Р. [Н.С. Трубецкой]. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин: Геликон, 1925.

45) Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. С. 772.

46) На путях. Утверждение евразийцев . С. 343.

47) Там же. С. 18.

48) Там же. С. 344.

49) И.Р. [Н.С. Трубецкой]. Наследие Чингисхана . С. 21-22.

50) Это положение воспроизводится в работе: Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С. 266-278.

51) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde.

52) Ostrowski D. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions: A Reply to Halperin’s Objections // Kritika. 2000. Vol. 1. № 2. P. 268.

53) Halperin Ch. Muscovite Political Institutions in the 14th Century // Ibid. P. 237-257; Ostrowski D. // Ibid. P. 267-304.

54) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. P. 88, 103.

55) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 19, 26.

56) Ibid. P. 47-48. Ярослав Пеленский, ученый из Университета Айовы, усматривает «поразительное сходство» между «поместьем» и казанским «суюргалом» (см.: Pelenski J. State and Society in Muscovite Russia and the Mongol -Turkic System in the Sixteenth Century // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S. 163-164).

57) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 199.

58) Idem. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions… P. 269.

59) Островский еще более ослабил свою позицию, настаивая на том, что монгольский хан был не деспотом, но правителем primus inter pares (см.: Ostrowski D. Muscovy and the Mongols . P. 86; Idem. The Mongol Origins of Muscovite Political Institutions . P. 528). Эти утверждения противоречат воззрениям видных специалистов по истории монголов, в частности Бертольда Шпулера, который однозначно заявлял: «Любое ограничение прав правителя в отношении своих подданных лежало абсолютно за пределами ментального горизонта восточного мира той эпохи» (Spuler B. Die goldene Horde : Die Mongolen in Russland (1223-1502) . Leipzig: Harrassowitz, 1943. S. 250).

60) Duchinski F.-H. Peoples Aryâs et Tourans, agriculteurs et nomades. Paris : F. Klincksieck, 1864.

61) Koneczny F. Polskie Logos a Ethos. Roztrząsanie o znaczeniu i celu Polski. Poznań; Warszawa, 1921.

62) Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России / Под ред. И.Я. Фроянова. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 1995. С. 31.

63) См.: Россия и Восток: проблемы взаимодействия / Под ред. С.А. Панарина. М.: Туран, 1993. С. 45.

64) Князький И.О. Русь и степь. М.: Российский научный фонд, 1996. С. 120.

65) Laruelle M. Russian Eurasianism: An Ideology of Empire. Baltimore, MD: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008.

66) Современные евразийцы называют Россию не «евразийской», а «евроазиатской» страной.

67) Laruelle M. Op. cit. P. 65.

69) Вестник Московской школы политических исследований. 1998. № 10. С. 98.

70) См., например: Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории . М.: МГУ, 1999.

71) Laruelle M. Op . cit . P. 71.

Российский историк и журналист, профессор государственного университета Илии в Грузии Олег Панфилов в своей публикации рассказал о том, что его знакомые, жители Монголии, недовольны мнением об их стране, бытующим среди российских граждан. Россияне до настоящего времени говорят о Монголии как о дикой стране.

Монголы не отрицают, что в 13-14 веках Чингисхан и его наследники создали огромную империю. То, что любое заболевание является плохим, современные монголы не отрицают, но призывают помнить также о вкладе своих предков в развитие россиян. В свое время монголы обучили русских, как создавать государство, и базисным основам военного дела. Однако вместо благодарности адрес в Монголии от россиян постоянно слышатся только упреки и ложь.

В 21 веке можно констатировать, что современная история Монголии воспринимается россиянами с точки зрения советской историографии, которая, в свою очередь, определяла отношение к стране как к еще одной республике в составе Страны Советов. Из Москвы за событиями в Монголии наблюдали особенно пристально. Попытка обрести самостоятельность, предпринятая в Монголии в 1921 году, закончилась захватом власти большевиками в 1924 году.

Как известно, одним из обязательных элементов прихода к власти большевиков является волна репрессий. В Монголии главными врагами социалистических идеалов были назначены буддийские священники и монахи, которых изначально было в стране 120 тысяч (каждый пятый житель государства). После массовых репрессий и расстрелов многочисленные здания храмов, монастырей и прочих строения подобного предназначения были переданы во владения государства, исключением стал только монастырь Гандан в Улан-Баторе.

Избавление Монголии от коммунизма состоялось в 1989 году. Смена государственного устройства началась с выступления молодежных организаций, весной 1990 года новые лидеры страны добились роспуска Монгольской Народно-революционной партии (аналог КПСС). Еще через два года в Монголии принята новая Конституция, в тексте которой закреплены независимость и приверженность демократическим ценностям.

Несмотря на то что в большинстве стран постсоветского пространства о настоящей демократии до теперешнего времени почти ничего не знают, Монголию воспринимают как наследницу Орды, самой большой империи за всю человеческую историю. Если подобную неприязнь проявляли к Монголии греки или персы - победителя в споре можно было бы определить с помощью сравнительного анализа могущества империй Александра Великого или царя Дария. Но от россиян, знающих свою историю очень плохо, претензии выглядят как минимум нелепо.

Кого уместнее варварами называть - россиян или монголов?

Общеизвестно, что до времен Чингисхана на территории современной Монголии уже было несколько государственных образований - в 3 веке до н.э. Хунну, в первые века нашей эры - Сяньбинское государство, каганаты Жужаньский, Тюркский, Уйгурский и Киданьский. Только после этого, в середине 12 века, у Есугэя-багатура родился Тэмуджин. Затем, после получения им титула Чингисхана, он покорил Китай,Кавказ, Центральную Азию, и Восточную Европу. Для сравнения следует отметить, что в это время на территории Центральной России было всего несколько княжеств.

«Русские княжества» находились на территории Московской, Владимирской, Рязанской, Новгородской, Псковской и Смоленской областей. Орда с княжествами лишь граничила, облагала их оброками, регулировала отношения между князьями, отдаляла или приближала к себе некоторых из них. Князья в это время друг друга подсиживали, предавали, устраивали мятежи - отцы убивали детей, а дети - отцов и братьев.

Одной из основных версий объяснения отрицательного отношения к «татаро-монголам» является их жестокость. Войны и завоевания принуждают проявлять жестокость, но русские князья 12-14 веков могут дать фору «варварам» в жестокости, совершении убийств, грабежей, поджогов. Многие современные россияне используют сравнение с Ордой для описания чего-то ужасного.

В 21 веке доступ к источникам информации значительно упростился. Любой желающий может найти данные о том, что «татаро-монголы» не посылали на самом деле в «русские княжества» оккупационные войска. Княжества завоевывались, но затем почти всем занимались князья - они собирали дань, вершили правосудие, казнили, наказывали, миловали.

Глупо на самом деле называть варварским государство, объединившее в своем составе территория от Иртыша до Дуная. Археологами зафиксировано на этой территории 110 городских центров, общее число городов в Орде приближалось к 150. Ордынцы торговали со всеми крупными промышленными центрами Европы и Азии, в стране чеканились серебряные и медные монеты, стоимость которых признавалась всеми купцами.

На протяжении двух веков армия Орды была самой могущественной. Созданное монголами государственное устройство позволяло эффективно регулировать отношения внутри огромной империи. Именно этот государственный механизм использовали «русские князья», которым до этого времени более четкого административного устройство не довелось увидеть.

Примечательно также то, что монголы никогда не вмешивались в религиозную или культурную жизнь захваченных территорий. Язык и письменность местного населения ордынцы никогда не меняли. Можно заметить даже обратную тенденцию - на оккупированных территориях монголы развивали науку и искусство. Негативное отношение россиян к монголам Панфилов объясняет пропагандой, выставляющей нужном Кремлю свете также чеченцев, таджиков, а теперь и грузинов с украинцами.

Походы хана Батыя на Русь

1237 г. – Разорение Рязанского княжества

1238 г. – Вторжение во Владимиро-Суздальское княжество.

4 марта 1238 г. – Сражение на реке Сити. Поражение дружин Владимирского, Ростовского, Ярославского, Углического и Юрьевского княжества.

1239 г. – Покорение Черниговского и Переяславского княжеств.

1240 г. – Захват Киевского княжества

1241 г. – Разрушительный поход через Галицкое и Волынское княжество в Восточную Европу и на Балканы.

1241 – 1242 гг. – Попытка вторжения в Восточную Европу (Польша, Венгрия, Чехия)

1243 г. – Образование на юго-восточных границах Руси нового государства – Золотая Орда.

Причины, которые вызвали завоевательные походы монголо-татар на Русь и в Запад­ную Европу:

1. Необходимость расширения пастбищ из-за экстенсивного кочевого скотоводства.

2. Возможность обогащения в результате грабительских военных походов.

Причины поражения в борьбе с монголами

1. Раздробленность и отсутствие единства в русских землях.

2. Высокое воинское мастерство монгольского войска.

3. Столкновение двух различных типов социально-экономической и политической организации общества.

1-й тип. Русь – оседло-земледельческая

2-й тип. Монголия – кочевой, ориентированный на военные завоевания.

Причины, которые вызвали быстрое завоевание русских земель монголо-татарами:

1. Усобицы князей.

2. Монолитность монголо-татарского государства.

3. Использование достижений военного искусства, заимствованных в Китае.

4. Оборонительная тактика городского населения.

5. Жесткая дисциплина монголо-татар.

6. Отсутствие единства русских княжеств.

7. Организация общемонгольского похода.

Суждения и оценки монголо-татарского иго на Руси

Основные точки зрения на взаимоотношения Руси и Орды в XIII – XV вв.

1. Традиционная оценка.

С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и большинство историков.

Иго для Руси являлось большим бедствием.

Иго – система отношений завоевателей (монголов) и побежденных (русских), которая проявилась в:

– Политической зависимости русских князей от ханов Золотой Орды, выдававших ярлыки (грамоты) на право княжения в русских землях;

– Даннической зависимости Руси от Орды. Русь платила дань Золотой Орде (продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками);

– Военной зависимости – поставкой русских воинов в монгольские отряды.

2. Ига на Руси не было. Л.Н. Гумилев. Существовали союзнические отношения Руси и Орды. Русь платила дань, а Орда взамен обеспечивала безопасность русских княжеств.

3. Так называемое монголо-татарское иго – просто специфический период в истории русского государства когда страна была разделена на две части: 1) мирное гражданское население, управляемое князьями и 2) постоянное регулярное войско – Орда под управлением военачальников – ханов. Этой точки зрения придерживаются А. Фоменко, В. Носовский.

Куликовская Битва была 8 сентября 1380 г. Благословление Сергия Радонежского. Сбор русских войск в Коломне во главе с московским князем Дмитрием Ивановичем.

Союзники хана Мамая литовский князь Ягайло и рязанский князь Олег.

Одержанная на Куликовском поле победа не принесла полного освобождения от гнета Золотой Орды, тем не менее она имела огромное значение для судеб России:

1. На Куликовском поле Золотая Орда потерпела первое крупное поражение. (Однако Москва была снова разорена в 1382 г. Тохтамышем и вынуждена была платить дань).

2. Произошло уменьшение размера дани.

3. В Орде было окончательно признано политическое главенство Москвы среди остальных русских земель.

4. Разгром ордынцев значительно ослабил их мощь.

5. Создание предпосылок для освобождения Руси от ордынской зависимости.

6. Куликовская битва показала мощь и силу Москвы как политического и экономического центра – организатора борьбы за свержение золотоордынского ига и объединение русских земель.

Последствия монголо-татарского нашествия имели проявления во всех сферах жизни общества – социально-экономической, политической и культурной:

1. Особый ущерб от монголо-татарского нашествия понесли города: прекратилось каменное строительство, сократилась численность населения. Было разрушено более 70 городов.

2. Исчез ряд ремесленных специальностей, особенно в ювелирном делопроизводство перегодчатой эмали, стеклянных бус, зерни, скани.

3. Уничтожен оплот городской демократии – вече.

4. Нарушены торговые связи с Европой, русская торговля повернулась лицом на Восток.

5. Замедлилось развитие сельского хозяйства. Неуверенность в завтрашнем дне и возросший спрос на меха способствовали повышению роли охоты в ущерб земледелию.

6. Произошла консервация холопства.

7. Застойным было состояние земледелия и форм собственность, Сохраняется и делается традиционной государственная власть– собственность, ограничивавшая сферу развития частной собственности.

8. В период ига на Руси в сложившихся феодальных отношениях развивались традиции восточного деспотизма.

9. Под влиянием специфических азиатских правовых норм и способов наказания появились жестокие формы наказания.

10. Происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества.

11. Ордынское иго оказало мощное воздействие на развитие культуры.

12. Иго законсервировало этап феодальной раздробленности на два столетия, и переход к централизации русского общества происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропейскими странами.

Таким образом, из-за разницы в темпе и направления развития в жизни Руси и Западной Европы, имевших в X – XII вв. сходные формы, к XIV – XV вв. возникли качественные различия.

	|	следующая лекция ==>