Главная » Отделочные материалы » Причины избрания михаила федоровича романова. Что, если бы не Михаил Романов стал царем

Причины избрания михаила федоровича романова. Что, если бы не Михаил Романов стал царем

В конце 1612 г. в Москве собрался Земский собор. Вопрос о выборе нового царя обсуждался около двух месяцев. Собор отверг все кандидатуры иноземцев на престол. В итоге остановились на кандидатуре Михаила Романова .

В итоге, в России установилась династия Романовых, которая правила в стране 300 лет (до 1917 г.).

Во-первых, Михаил Романов был непричастен к событиям Смуты .
Во-вторых, он имел родовые свя-зи с прежней династией Рюриковичей, являлся род-ственником царя Фёдора Ивановича (по материн-ской линии). Первая жена Ивана Грозного — Анаста-сия — была матерью царя Фёдора. Она происходила из рода Романовых.
В-третьих, Михаил был сыном Филарета Романова, который пострадал от Годунова (был насильно пострижен в монахи) и, кроме того, находился в плену у «Тушинского вора », а, следова-тельно, пострадал и от него.
В-четвертых, Михаил был молод, ему исполнилось 16 лет, и он имел «тихий нрав». Существует предание, что один из бояр сказал: «Выберем Мишку Романова, он молод и ещё не мудрён, во всем поваден (по-слушен) нам будет».

Русский историк В. О. Ключевский выдвигал такие причины из-брания Михаила: «Михаила вынесла... фамильная популярность. Но всего больше помогла Михаилу на соборных выборах родственная связь Романовых с прежней династией. В царе Михаиле видели не соборного избранника, а племянника царя Фёдора, природного, наследственного царя. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте».

Избрав царя, народные представители не оставили его наедине с боярским властолюбием и огромными проблемами восстановле-ния страны. Земский собор постоянно поддерживал царя. Его уча-стники избирались на трёхлетний срок. Они почти без перерывов работали девять лет (три созыва).

Иван Сусанин

Едва обретя нового царя, Россия чуть было его не потеряла. Согласно ряду источников, польский отряд был послан в Костро-му, чтобы захватить нового московского царя и убить его. Однако местный крестьянин Иван Сусанин , вызвавшись проводить поля-ков в вотчину Романовых, завёл их в глухие леса. Тем временем предупреждённый доброхотами Михаил успел перебраться в Костро-му, под защиту высоких стен Ипатьевского монастыря. За спасение царя Сусанин заплатил жизнью .

Историки давно спорят о достоверности этого события. Но в па-мяти народа образ костромского крестьянина Ивана Сусанина стал символом героического самопожертвования во имя Отечества.

Минин и Пожарский при Романове

Минин Кузьма Захарьев (по прозвищу Сухорук), посадский человек , зем-ский староста из Нижнего Новгорода при Михаиле Романове, стал думным дворянином. Умер в 1616 г.

При царе Борисе Годунове Дмитрий Михайлович Пожарский имел при-дворный чин стольника, при Василии Шуйском был воеводой в городе Зарайске. Храбро сражался против Лжедмитрия I I, участвовал в первом опол-чении в боях против поляков в Москве. При царе Михаиле Романове получил боярский чин, возглавлял важные приказы, был воеводой в Новгороде. Умер в 1642 г. и похоронен в Суздале, на территории Спаса-Ефимиева монастыря.

14 марта (24 по новому стилю) 1613 года Михаил Романов согласился принять русское царство и был торжественно наречен государем. Как же случилось, что в раздираемой войнами и смутой стране царем избрали 16-летнего юношу, начисто лишенного воинских талантов и государственной мудрости, к тому же являвшегося подданным польского короля?

Естественно, что за 300 лет правления династии Романовых появилась масса «достоверных» обоснований всенародности избрания Михаила и его выдающейся роли в прекращении смуты на Руси. А как все происходило на самом деле? К сожалению, многие документальные свидетельства избрания Романова на царство были или уничтожены, или основательно подредактированы. Но, как говорится, «рукописи не горят», отдельные свидетельства сохранились, а кое-что можно прочитать и между строк официальных документов, например «Повести о Земском соборе 1613 года».

22 октября 1612 года ополчение под руководством князя Дмитрия Пожарского и казачьи отряды князя Дмитрия Трубецкого штурмом взяли Китай-город. Участь польского гарнизона и его приспешников была предрешена. Сначала из Кремля вышли русские бояре, ранее присягнувшие польскому королевичу Владиславу, которым Пожарский пообещал неприкосновенность. Среди них был и молодой Михаил Романов с матерью, сразу же уехавшие в свою вотчину под Костромой. Затем Кремль покинул и польский гарнизон, сложивший оружие.

Трудно понять, чем руководствовались Пожарский и Трубецкой, отказавшись от преследования бояр-предателей, но именно этим и были созданы предпосылки для развития всех последующих событий. В этот период вся власть была в руках триумвирата, состоящего из Пожарского, Трубецкого и Минина, но формальным главой государства стал прирожденный рюрикович князь Дмитрий Пожарский. Естественно, что его и прочили в новые русские цари. Но князь совершил непростительную ошибку - распустил ополчение, оставив в Москве только несколько отрядов. С этого момента главной военной силой в столице стали казачьи отряды князя Трубецкого. Расходиться им собственно было некуда, да и возможность основательно поживиться удерживала их в Москве.

Главной задачей в этот период стало избрание нового русского царя. В ноябре совещание всех московских сословий, проведенное триумвиратом, постановило созвать к 6 декабря в Москву на Земский Собор депутатов от всех сословий земли Русской, кроме боярских и монастырских крестьян. За дальностью расстояний депутаты продолжали прибывать до конца января, когда Собор уже активно работал. Всего собралось около 800 человек.

В работе Собора приняли участие и большинство бояр, ранее присягнувших Владиславу. Под их давлением были заблокированы кандидатуры Пожарского и Трубецкого. На Соборе сложились две основных группировки, одна поддерживала избрание царя из числа русских кандидатов, другая выступала за иностранца, выдвигая основным кандидатом шведского принца Карла Филиппа. Последнюю кандидатуру поддерживал и Пожарский. Возможно, он считал, что иностранец сможет быстрее прекратить смуту и сплотить общество, а может быть, вел какую-то сложную политическую игру.

В конце концов, Собор отверг кандидатуру иностранца и сосредоточился на обсуждении русских кандидатур, среди которых были князья, бояре и даже татарские царевичи. К согласию долго прийти не удавалось. Тогда и была выдвинута кандидатура Михаила Романова, активно поддержанная казаками, многие из которых ранее были сторонниками «Тушинского вора». Видимо, сыграло свою роль то, что казаки считали Романовых своими ставленниками, так как отец кандидата был возведен в патриархи в лагере Лжедмитрия второго.

Стремясь разрядить обстановку, приверженцы Пожарского предложили сделать с 7 февраля в работе Собора перерыв на две недели, чтобы обсудить возможных кандидатов с жителями Москвы и близлежащих регионов. Это была стратегическая ошибка, так как казаки и боярская группировка имели намного больше возможностей для организации агитации. Основная агитация развернулась за Михаила Романова, которого поддержали многие бояре, считавшие, что его будет легко держать под своим влиянием, так как он молод, неопытен, а главное, как и они, «замаран» в присяге Владиславу. Основным аргументом при агитации бояре выдвигали то, что в свое время царь Фёдор Иоаннович перед кончиной хотел передать царство своему родственнику Федору Романову (патриарху Филарету), который теперь томится в польском плену. А посему, трон надо отдать его единственному наследнику, каковым является Михаил Романов.

Определенное мнение в пользу Михаила создать удалось. Утром 21 февраля, когда были назначены выборы, в Кремле, говоря современным языком, митинговали казаки и простолюдины, требовавшие избрания Михаила. Видимо, «митинг» был умело срежиссирован, но впоследствии именно он стал одним из фактов обоснования всенародности выдвижения Романова на престол. Роль казаков в избрании нового царя не была секретом и для иностранцев. Поляки еще долго называли Михаила Романова «казачьим ставленником».

Кстати, имеются сведения, что в этот день в выборах не участвовали Пожарский и ряд его сторонников, которых заблокировали казаки в их домах. Кроме того, боярами были предъявлены Собору челобитные из нескольких городов о поддержке избрания Михаила. Чтобы усилить давление на Собор, казаки даже ворвались на его заседание, требуя избрать Романова. Как бы то ни было, выборы были проведены и Михаила Романова провозгласили русским царем. Законность самого голосования никогда сомнению не подвергалась. Ну, а то, что оно проводилось при мощном использовании административного ресурса и давлении на избирателей, так это вечная «традиция» в России. Любопытно, что В. О. Ключевский позднее очень точно заметил по поводу выборов: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

Во все концы страны были отправлены грамоты, извещавшие об избрании царем Михаила Романова. Любопытно, что среди подписавших их нет ни Пожарского, ни Трубецкого. К Михаилу Романову отправили специальное посольство. Собственно, Романова еще предстояло найти, так как точных сведений о месте его пребывания Собор не имел, поэтому посольству было предписано отправляться в «Ярославль или где он, государь, будет».

Михаил с матерью сначала находился в родовой вотчине под Костромой, где, согласно легенде, стараниями Ивана Сусанина произошло его чудесное спасение от поляков, а затем в Ипатьевском монастыре. Посольство добралось в Кострому к вечеру 13 марта. На следующий день во главе крестного хода оно отправилось просить Михаила принять царство. В реальности просить пришлось не его самого, а мать, инокиню Марфу, которая потом еще несколько лет (до возвращения из Польши Филарета) принимала решения за сына. Сохранилось донесение посольства в Москву о том, как убеждали Михаила принять царство и с какими сомнениями он это решение принял.

14 марта 1613 года у России появился законно избранный царь. Дальнейшие события показали, что выбор оказался не худшим. И даже хорошо, что долгие годы Михаил был только номинальным правителем, а реальная власть была в руках людей с большим жизненным опытом - сначала его матери, а затем отца, патриарха Филарета, который по возвращении из плена был официально провозглашен соправителем царя.

Постепенное преодоление последствий Смутного времени, женитьба Михаила и рождение наследника престола создавали в стране убеждение, что новая династия - это надолго. Так и произошло, династия Романовых царствовала более 300 лет.

Поставленным вопросом задавались многие историки и не только они.
Задавались снова и снова, так как даваемые ответы мало что объясняли. Сразу же скажем, для людей верующих ответ очевиден. Промысел божий. Но на Бога надейся, а сам не плошай.
Итак, что мы имеем вокруг поставленного вопроса. Один из труднейших периодов русской истории Смутное время. Кто только не разбойничал на русской земле. И свои, и иноземцы. Народ русский уже привык следовать за московским великим князем, царем. Его нет, хотя как посмотреть. Имеется два царя иноземца. Польский королевич Владислав, объявленный русскими боярами царем в Москве. И шведский королевич Карл Филипп, объявленный русским царем в Новгороде. Но есть и свой царь (или почти свой), сын ЛжеДмитрия II, и венчанной на царство в Москве Марины Юрьевны Иван Дмитриевич, поддерживаемый значительной частью казаков во главе со знаменитым атаманом Заруцким, одним из лидеров первого Ополчения. В этих условиях отдельные регионы России действуют на свой страх и риск. Страна начинает возвращаться к периоду удельной раздробленности.
Второе Ополчение Минина и Пожарского решает задачу освобождения Москвы от поляков и литовцев. Однако важнейшая и сразу поставленная с момента образования Ополчения задача выбора царя не решена. И не решена она даже и после роспуска Ополчения, когда главной вооруженной силой на Москве становятся казаки.
Казалось бы в этих условиях выбор царя должен был быть сделан в пользу человека уважаемого, деятельного, прославившего свое имя в печальное для страны время. Самостоятельного и, наконец, просто умного с широким кругозором.
Однако ничего подобного не происходит. Царем выбирают юношу, недеятельного, несамостоятельного, неопытного, недаровитого. Мишу Романова, находящегося в полной власти своей матери. Вдобавок отец его Филарет (в миру Федор Никитич) Романов, находится в польском плену. Избрание царем его сына грозит Филарету смертельной опасностью. И ничего хорошего не сулит России. В Речи Посполитой уже находится русский царь Владислав с оформленными честь по чести бумагами. И ждет своего официального воцарения.
Очень часто выбор в пользу Михаила Романова объясняют тем, что он был ближайшим родственником последнего русского царя из династии Рюриковичей, двоюродным племянником Федора Иоанновича. Соответственно, внуком брата русской царицы Анастасии Романовны, первой жены Ивана Грозного. Но этот посыл неверен. На Руси было много родов (Мстиславские, Голицыны, Воротынские и др.), состоящих в такой же степени родства с прежней династией, если не большей. Кроме того, был жив и деятелен брат Филарета Романова, Иван Никитич, дядя избранного царя. Права которого на престол, при таком объяснении избрания, были много выше, чем у его племянника.
Иногда избрание Михаила объясняют внезапным порывом собравшегося для столь великого дела Собора, когда выкрикнутое одним из казаков имя Михаила внезапно понравилось всем собравшимся. И голосование в его пользу тут же состоялось.
Факты не подтверждают такого положения дел. Кандидатура Михаила была на слуху задолго до созыва Собора. Более того, его кандидатура всерьез рассматривалась еще за два года (в 1610г.) до Собора, тогда она не была принята.
На Соборе 1612-1613 гг. кандидатура Михаила появилась снова. Но поскольку не было уверенности в согласии матери и отца претендента отпустить сына на царство, рассматривались и другие претенденты.
Тут надо иметь ввиду еще и следующее. Решалась судьба не только конкретного человека, но и его фамилии. Судьба приходящей к власти династии. И, похоже, именно этот аспект мог сыграть одну из важных ролей в рассматриваемом вопросе. Династию Романовых в период избрания представляло всего три мужчины. Филарет Романов, лицо духовное, его брат Иван, не имевший мужского потомства и сам юноша Михаил. К тому же юноша болезненный, о чем многие знали. Что же получается при таком подходе. Возможно, Собор, который не смог договориться ни по одной из уважаемых кандидатур и фамилий, принял половинчатое решение. Изберем Михаила, а там посмотрим, будет ли у него мужское потомство? Устроит ли он русский народ, точнее власть имущих. Если нет, соберемся снова, нам не привыкать.
Но думать так, предков не уважать, поэтому сначала необходимо понять, почему Собор не устроили другие кандидаты. Начал, кстати, свою деятельность Собор решительно. И очень патриотично. Сразу же был проголосован отказ в избрании Ворёнку (Ивану Дмитриевичу и Марине), а также Владиславу.
Затем наступила очередь и князя Пожарского. Вот это важный момент. Дмитрий Пожарский – национальный герой, получивший серьезное ранение при взятии Москвы, инициатор созыва Собора, один из главных радетелей за скорейший выбор царя, князь, наконец. Вообще-то не известно точно, рассматривалась ли его кандидатура вообще. Есть сведения, что рассматривалась, и князь пытался даже «подкупить» выборщиков, но сведения неточные и очень сомнительные. Не таким князь был человеком, совсем не таким.
Скорее всего, дело было в худородности князя. Как же так, спросите Вы. Князь Рюрикович и вдруг худородный. А вот так. Кстати, не ясно, был ли он Рюриковичем. И суть дела была в том, что княжеский титул в рассматриваемый период напрочь обесценился. На Руси объявилось «бесчисленное» количество князей. Этот титул, кому только не давался. В первую очередь, татарам, сибирякам, кавказцам и многим, многим другим. Князья в связи с этим даже стеснялись именоваться этим титулом. В моду титул князя войдет снова позже. А пока князья Пожарские были гораздо менее знатными, чем те же Романовы, не имеющие этого титула.
Но если копнуть глубже, то незнатность князя Пожарского могла быть и не причем. Вопрос мог быть политическим. Известно, что вместе с Ополчением Пожарский собрал и Земский Собор, который перемещался вместе с Ополчением. Так вот, при заседаниях Собора в Ярославле Пожарский всерьез ставил перед ним вопрос об избрании на царство шведского королевича Карла Филиппа, на чем настаивали и новгородцы. Более того, князь в этот период провел переговоры с австрийским послом о возможности избрания на царство австрийского эрцгерцога. После взятия Москвы Собор заседал уже в ней в расширенном составе. И как только принял решение о выборе царя из московских людей, кандидатура Пожарского отпала сама собой. Ведь он по-прежнему агитировал в пользу Карла Филиппа.
Но и это еще не все. Известно, что Пожарский ненавидел казаков. Теперь они охраняли Собор во время его длительной работы. Это тоже могло иметь некоторое значение.
Кстати, есть сведения о том, что Собор рассматривал возможность пригласить на царство одного из татарских служилых царевичей. Известно, что на Соборе они присутствовали. Но решения Собора в большинстве случаев не подписывали. Возможно, и вследствие принятого решения рассматривать на царство только представителей московских родов. Удивительно и то, что мы забыли при перечислении в начале рассказа живых русских царей в момент избрания Михаила еще одного, самого, что ни на есть московского царя, времен аж Ивана Грозного. Дело в том, что царь Симеон Бекбулатович в период Собора, на которого Грозный оставлял Москву, был еще жив. Правда, был слеп (ослеплен по приказу Годунова) и пребывал в монашестве.
Тут возникает еще одна версия, почему избрали на царство именно Михаила. А может быть, просто Собору понравилось непосредственно руководить страной. Ведь он продолжил свою работу и после избрания Михаила, которому только то и оставалось, что визировать его решения. И по существу выходит, что в рассматриваемый период Россия стала самой демократической страной мира. Все решения принимал парламент (Собор). А царь царствовал, но не правил. Все это, конечно, кончилось после возвращения из плена отца царя Филарета. Человека более чем властного. И «демократию» на Москве он тут же прекратил. И мы пошли прямым курсом к самодержавию, к империи. Но исключать именно такой подоплеки выборов Михаила, видимо, не стоит.
Но есть еще и казачья версия избрания роли и места казачества в жизни русского государства.
Казаки составили основу войска ЛжеДмитрия I, Петра Болотникова, ЛжеДмитрия II, I Ополчения. С князем Пожарским и со II Ополчением у лидеров казаков возникли сложные отношения. Однако с роспуском II Ополчения они вновь стали основной вооруженной силой в стране. И сведения об их роли в решениях Собора многочисленны.
По существу они могли поддержать только две кандидатуры. Или сына Лжедмитрия II Ивана (Ворёнка), или сына их патриарха Филарета Михаила Романова. Филарет стал патриархом у ЛжеДмитрия II, значит, и у казаков. В этот период на Руси было два патриарха. Гермоген в Москве и Филарет под Москвой, среди казаков, в Тушино. После того, как Собор отверг притязания Ворёнка, казаки не могли не начать поддерживать сына Филарета. Это могло и решить дело в пользу него.
Ну а что же все-таки было главным из перечисленных факторов в избрании Михаила? Представляется, что не было какого-то основного фактора, их надо рассматривать в совокупности. Взять, хотя бы и взглянуть на проблему от противного. Избрание Пожарского, наверняка, привело бы к продолжению Смуты. Казаки бы точно не выдержали и начали бы войну с ним с оружием в руках.
Явный претендент, князь Василий Голицын находился вместе с Филаретом Романовым в польском плену.
Князь Мстиславский, которому предлагали царский венец не раз, все время от него отказывался.
Вдобавок все эти претенденты были в близком свойстве с Романовыми. Так что возражать против избрания Михаила полностью и бесповоротно, вряд ли могли.
У Романовых было в боярской среде много родственников. Шереметевы, Черкасские. Известно, что Шереметев настойчиво выступал за избрание Михаила.
Его кандидатура устраивала казаков, более того, и зажиточные слои населения, приобретшие большее значение в государстве, благодаря деятельности Козьмы Минина.
Поляки, бывшие в Смутное время в Москве, писали о том, что Михаила выбрали казаки и незнатные толстосумы. Последним было небезразлично богатство рода нового царя, тем более есть сведения, что Михаил обещал передать часть своих богатейших земель в отощавшую казну.
Но против Михаила не был против и простой народ. Как можно оценить его отношение к роду Романовых в то время, когда он был бесгласным. Бесгласным, да не совсем. Народ слагал песни, в которых в положительном смысле выглядела роль Романовых в период правления Ивана Грозного и Федора Иоанновича. Дед нового царя Никита был в них успокоителем Грозного. А при царе Федоре, своем племяннике, поначалу Никита Романова представляли, чуть ли не царем. Вообще о временах Федора Иоанновича сохранялась добрая народная память.
И, возможно, это стало все же одним из главных аргументов за избрание Михаила. Федор ведь был тихим, недеятельным, больным царем. А государство при нем процветало. Нельзя исключать, что решено было избрать царя, похожего на Федора, вдобавок его родственника, двоюродного племянника. В надежде на то, что благоприятное для страны царствование повторится.

Начнем с того, что разберемся с последним московским Рюриковичем на престоле – Федором Иоанновичем.

Отец – Иван IV Грозный. Из пяти его сыновей выжил только Федор

Мать – Анастасия Романовна Захарьина-Юрьева (на её отчестве остановимся подробнее ниже.

Жена – Ирина Федоровна Годунова - сестра Бориса Годунова, что послужило одним из оснований для его воцарения.

Дочь – Феодосия прожила всего два года, 1592 – 1594. Фактически Федор Иоаннович потомства не оставил.

Теперь о матери Федора Иоанновича – жене Ивана Грозного. Мы не случайно обратили внимание на её отчество. Она была дочерью Романа Юрьевича Захарьина-Кошкина. На нем и на его потомстве остановимся подробнее:

Чтобы не усложнять повествование, мы не останавливаемся на остальных детях Романа Юрьевича, Никиты Романовича и Федора Никитовича. Понятно одно: Романовы являлись родственниками московских Рюриковичей. Конкретно: Роман Юрьевич был дедом Федора Иоанновича и, кстати, прадедом Михаила Федорвича. Федор Никитович был племянником по жене Ивана Грозного. Соответственно Михаил был внучатым племянником. Это, кстати, послужило основанием для опалы Романовых во времена Бориса Годунова, как претендентов на московский престол. Из пяти братьев Никитичей, отправленных в ссылку уцелело только двое. Сам же Годунов оказался на престоле таким же образом, как брат жены Федора Иоанновича.

Теперь остановимся на отце Михаила Федоровича – Федоре Никитовиче. Почему он не мог занять престол. Ведь он был старше, опытнее и был племянником Ивана Грозного. Но не мог он стать царем, так как монахи не имеют права на светскую власть. При Годунове он и его жена были насильно пострижены в монахи, под именами Филарет и Марфа. Но смиренным схимником Филарет не стал. Сделав успешную карьеру в церкви, он стал Митрополитом Ростовским, одной из влиятельнейших фигур в церкви, к тому же находился в оппозиции к Василию Шуйскому. Среди своих сторонников именовался «нареченным патриархом», впрочем, сам от патриаршего титула открещивался, пока. С 1611-го по 1619 находился в плену у поляков. Через десять дней после возвращения в Москву, был интронизован как Патриарх Московский.

Что получается. Михаил Федорович Романов – внучатый племянник Ивана Грозного. С другой стороны, он - сын Митрополита Филарета – фигуры настолько влиятельной, что сразу по возвращении из плен занял патриарший престол. При сыне, до конца жизни, он был соправителем и даже пользовался титулом Великий Государь. Выбор царя – сложнейший вопрос, где в тугой клубок завязываются вопросы крови, силы, текущей и стратегической политики и многие другие. И в этих условиях, Михаил Федорович случайной фигурой на престоле не был. Имел права, как с точки зрения крови, так и с точки зрения влияния.

Из школьного курса истории нам известно, что после Великой смуты начала XVII века русским царем стал Михаил Романов, основав новую династию. В школе объяснение ограничивалось желанием бояр иметь слабого царя, чтобы иметь возможность влиять на управление. Однако было ли всё так просто в XVII веке, когда наследование было практически единственным основанием для верховной власти в стране? Почему не слышно о других претендентах на власть? Почему не избрали, например, отца Михаила Романова и кто вообще был его отец? Почему из всех московских бояр выбрали именно Романовых?
Начнем с того, что разберемся с последним московским Рюриковичем на престоле – Федором Иоанновичем.
Отец – Иван IV Грозный. Из пяти его сыновей выжил только Федор
Мать – Анастасия Романовна Захарьина-Юрьева (на её отчестве остановимся подробнее ниже.
Жена – Ирина Федоровна Годунова - сестра Бориса Годунова, что послужило одним из оснований для его воцарения.
Дочь – Феодосия прожила всего два года, 1592 – 1594. Фактически Федор Иоаннович потомства не оставил.
Теперь о матери Федора Иоанновича – жене Ивана Грозного. Мы не случайно обратили внимание на её отчество. Она была дочерью Романа Юрьевича Захарьина-Кошкина. На нем и на его потомстве остановимся подробнее:
Захарьин-Кошкин
Роман Юрьевич
Захарьина-Юрьева
Анастасия Романовна, жена Ивана Грозного (1530(1532?) – 1560)
Захарьин
Никита Романович (1522-1585 (1586?)
Захарьин (Романов)
Федор Никитович
Первым стал носить фамилию Романов по деду (1554-1633)
Романов
Михаил Федорович (1596-1645)
Чтобы не усложнять повествование, мы не останавливаемся на остальных детях Романа Юрьевича, Никиты Романовича и Федора Никитовича. Понятно одно: Романовы являлись родственниками московских Рюриковичей. Конкретно: Роман Юрьевич был дедом Федора Иоанновича и, кстати, прадедом Михаила Федорвича. Федор Никитович был племянником по жене Ивана Грозного. Соответственно Михаил был внучатым племянником. Это, кстати, послужило основанием для опалы Романовых во времена Бориса Годунова, как претендентов на московский престол. Из пяти братьев Никитичей, отправленных в ссылку уцелело только двое. Сам же Годунов оказался на престоле таким же образом, как брат жены Федора Иоанновича.
Теперь остановимся на отце Михаила Федоровича – Федоре Никитовиче. Почему он не мог занять престол. Ведь он был старше, опытнее и был племянником Ивана Грозного. Но не мог он стать царем, так как монахи не имеют права на светскую власть. При Годунове он и его жена были насильно пострижены в монахи, под именами Филарет и Марфа. Но смиренным схимником Филарет не стал. Сделав успешную карьеру в церкви, он стал Митрополитом Ростовским, одной из влиятельнейших фигур в церкви, к тому же находился в оппозиции к Василию Шуйскому. Среди своих сторонников именовался «нареченным патриархом», впрочем, сам от патриаршего титула открещивался, пока. С 1611-го по 1619 находился в плену у поляков. Через десять дней после возвращения в Москву, был интронизован как Патриарх Московский.
Что получается. Михаил Федорович Романов – внучатый племянник Ивана Грозного. С другой стороны, он - сын Митрополита Филарета – фигуры настолько влиятельной, что сразу по возвращении из плен занял патриарший престол. При сыне, до конца жизни, он был соправителем и даже пользовался титулом Великий Государь. Выбор царя – сложнейший вопрос, где в тугой клубок завязываются вопросы крови, силы, текущей и стратегической политики и многие другие. И в этих условиях, Михаил Федорович случайной фигурой на престоле не был. Имел права, как с точки зрения крови, так и с точки зрения влияния.
Оригинал статьи находится здесь.