Таблица по истории лидер бакунин лавров ткачев. Лавров в революционном движении России. П.Л. Лавров, М.А. Бакунин, Г.Н. Ткачев - эти мыслители, выдающиеся представители русского революционного народничества, они оказали значительное влияние на развитие

2. Экономическая программа народничества. М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев.

Народничество как самостоятельное направление в русской экономической мысли сложилось в России после реформы 1861 г., когда произвол самодержавия, сохранившиеся привилегии дворянства, а также рост капиталистической промышленности и начало образования кулачества в деревне обусловили обострение классовых антагонизмов.

Нородничество – идеологии и движение разночинной интеллигенции – соединило в себе идеи утопического социализма и стремление крестьянства к освобождению от помещичьей эксплуатации. Народники поставили и пытались решить такие экономические вопросы, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений при социализме. 2 течения в народничестве: революционное и либеральное. Прогрессивной чертой экономических взглядов революционного народничества было антикрепостничество, стремление леквидировать помещичье землевладение, наделить кресчтьян землей. Революционные народники надеялись, что смогут спасти русский народ от капиталистической системы хоз-ва, свергнув самодержавие и помещиков, и установить народную власть.Борясь за ликвидацию дворянской земельной собственности и передачу земли крестьянам, народники тем самым боролись за крестьянско-буржуазное решение аграрной проблемы.

Характерной чертой экономического учения революционных народников было стремление изменить существующий строй, подняв крестьянские массы на восстание. Большая часть в подготовке крестьян к революции отводилась просвещенной части населения – студенчеству и прогрессивно настроенной интеллигенции. Они восприняли идейное наследие Н.Г. Чернышевского, но внесли и новые идеи в русскую экономическую мысль: дали анализ тех новых экономических процессов, которые возникли в результате буржуазной крестьянской реформы. Идеологами основных направлений революционного народничества были М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев.

Бакунин (1814-1876) пошел дальше “дворянской революционности” декабристов, а затем и Герцена и стал революционным демократом. Основные произведения: “Народное дело: Романов, Пугачев, Пестель”, “Наша программа”, “В России” и др. Большое место в произведениях Бакунина занимала критика капитализма, которая носила прогрессивный характер.Разоблачая буржуазные порядки, он использовал ряд положений К. Маркса, изложенных в 1 томе “Капитала”.Взгляды Бакунина на собственность были предопределены его теорией об отмене права наследования. Источник “народного богатства” - “народный труд”. Бакунинское направление в народничестве имело анархическую окраску. Ненависть к царской монархии и буржуазным гос-вам Зап. Европы Бакунин переносил на гос-во вообще, заявляя, что любая власть порождает эксплуатацию. Движущая сила – крестьянство, городская беднота, деклассированные элементы.

Будучи проповедником идей Чернышевского, он ратовал за передачу крестьянам неразделенной общинной земли. Он считал, что частная собственность ведет к раздроблению земли –и возникновению пролетариата, к созданию тех же экономических условий. Которые существуют в Зап. Европе. Выступая как революционер-демократ, Лавров видел в общинном землевладении учреждение, которое может развиваться по социалистическому пути. Лавров подчеркивал пагубное влияние капитализма на общину, в 80-х годах признал неизбежность разложения общиныи и анализировал процесс развития капиталистических отношений в русской деревне, внутри общины. Победу социализма Лавров считал неизбежной во всем мире. Характеризуя капитализм в Зап. Европе, Лавров показывал отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, которые уродуют рабочих, превращая их в придатки машин.

В отличии от народников-бакунистов, считавших основной задачей революции разрушение. Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономической роли гос-ва. Труд при социализме он характеризовал как “необходимое условие общественной жизни”. Государственный строй социалистического общества, по мнению Лаврова, должен отвечать интересам рабочего класса. Наряду с функцией защиты страны от внешних и внутренних врагов, гос-во будет иметь функции управления экономикой и воспитания нового человека. Образование должно быть подчинено главной цели: формированию нового типа человека, а социализм представляет для этого большие возможности.

Ткачев (1844-1885) возлагал надежды на свершение социальной революции посредством захвата власти, политического переворота и установления диктатуры “революционного меньшинства”. Говорил, что крестьянство не может играть активную роль в социальной певолюции, подвергал сокрушительной критике экономическую отсталость крепостнической России. Ткачев правильно констатировал неизбежность капитализма в России, он продолжал искать пути некапиталистического развития. Ткачев считал экономический фактор главнейшим условием развития общества и придавал большое значение экономической борьбе отдельных классов. Ткачев рассматривал некоторые категории политической экономии. Основу жизни и развития общества находил в труде. Постоянно констатировал наличия при капитализме противоречия между трудом и капиталом, отмечал эксплуататорский характер прибыли и утверждал, что труд лежит в основе ценности каждого предмета. Отводил гос-ву после победы революции важную роль.

Неравенство |xi|/t>=1. Учитывая это неравенство получаем: P{|X|>=t}=сумма по i: |xi|>=t pi <=сумма по i:|xi|>=t |xi|/t pi<=сумма по i:|xi|>=t |xi|/t pi+сумма по i:|xi|=t, равна сумме интегралов от плотности...

Измерений на рабочем месте. Чтобы эти службы эффективно выполняли стоящие перед ними задачи необходимо научное, техническое и правовое обеспечение их деятельности. Научной основой МО является метрология - наука об измерениях. Техническую основу МО составляют: система государственных эталонов единиц ФВ; система передачи размеров единиц ФВ от эталонов всем средствам измерений с помощью образцовых...

Их можно периодически менять, делая вид, что сломался карандаш или кончилась ручка. Один юный талант умудрился на ручке иголкой нацарапать ответы на все вопросы теоретического экзамена в ГАИ. Сигареты - шпаргалки помешаются в патроны сигарет, вместо табака. На сигаретах можно проставит номера билетов или краткое название темы вопроса. Пачка сигарет помещается на стол и лежит там в течении всего...

Ее в рукав пиджака. Причем прикрепляют шпору на резинке. Держат бумажку в ладони и списывают. А как только на горизонте показался преподаватель, просто отпускают ее, и шпаргалка самостоятельно “запрыгивает” обратно. Бывают, конечно, и более изощренные виды шпаргалок. Алексей М., студент факультета социологии СПбГУ, смастерил для сдачи экзаменов волшебную ручку - с увеличительным стеклышком. ...

От нигилизма к народничеству . В 50 — 60-е годы многие молодые люди потянулись в университеты. На рубеже десятилетий среди молодежи сложился тот тип «нигилиста» , который был запечатлен Тургеневым в образе Базарова. Отвергая дворянские предрассудки и официальную идеологию, «нигилист» изучал естественные науки, становился врачом, инженером, агрономом и приносил конкретную пользу людям, без громких слов и пышных деклараций.

Иллюстрация. Евгений Базаров из произведения "Отцы и дети".

Осенью 1861 г. правительство ввело плату за обучение, запретило студенческие сходки и кассы взаимопомощи. Тогда в университетах впервые произошли волнения. Многие студенты были исключены. Рухнули их мечты стать «нигилистами» , повторить подвиг Базарова. Тогда-то Герцен и написал в «Колоколе »: «Но куда же вам деться, юноши, от которых заперли науку?.. Сказать вам куда?.. В народ! К народу! — вот ваше место, изгнанники науки... »

В последующие годы студенческие волнения происходили все чаще, и новые сотни и тысячи «изгнанников науки» искали свое место в жизни. Многие шли в народ добровольно, других высылала полиция. Впервые столкнувшись с крестьянством, они бывали потрясены его бедностью, темнотой и бесправием. Образ «нигилиста» померк и отошел на задний план, а в сознании демократической молодежи (из дворян и разночинцев) стали укореняться идеи «возвращения долга народу» , беззаветного ему служения — всеми способами: и словом, и делом, и ценой жизни. «Кающийся дворянин» был приметной фигурой конца 60-х — начала 70-х годов XIX в. Юноши и девушки становились сельскими учителями, врачами, фельдшерами. А иной раз и совсем уходили в народ. Князь В. В. Вяземский отказался от своего имения, стал деревенским кузнецом и до конца своих дней пользовался огромным уважением среди крестьян.

Народничество сложилось в мощное движение с собственной идеологией. У ее истоков стояли и .

От них народничество унаследовало самые благородные свои черты: защиту интересов простого народа, прежде всего крестьянства, истинный демократизм.

У Герцена и Чернышевского народники переняли также отрицательное отношение к буржуазному строю и веру в социалистическую утопию. Это порождало известные противоречия. Действуя в интересах народа, они стремились устранить те крепостнические пережитки, которые мешали народу жить. Но устранение этих пережитков (например, помещичьих латифундий) должно было открыть простор для развития капиталистических отношений в деревне. Значит, народники невольно действовали в пользу того, что отрицали. Но они считали, что Россия, опираясь на свои общинные традиции, сможет «перескочить» через период буржуазного строя — сразу в «разумно устроенное» социалистическое общество.

Идеология народничества

Народники не придавали особого значения борьбе за конституцию и гражданские свободы. Считалось, что социальное освобождение (освобождение от бедности и эксплуатации) сразу решит все проблемы. Если же народники участвовали в борьбе за гражданские свободы, то потому, что надеялись с их помощью расширить свою пропаганду, чтобы взять власть и ввести социализм. Это было теневой стороной иделогии народничества .

Главными идеологами народничества были П. Л. Лавров, М. А. Бакунин и П. Н. Ткачев. Они идейно обосновали три течения народничества: пропагандистское, бунтарское и заговорщическое .

Петр Лаврович Лавров (1823 — 1900) происходил из дворян. Он преподавал математику в Артиллерийской академии, имел звание полковника. Был близок к Чернышевскому. В ранних своих работах выступал как сторонник реформ, думал о «примирении прошедшего с будущим» . Но, разочаровавшись в переменчивой политике , видя царящий в стране произвол, Лавров пришел к мысли о революции. Вскоре и сам он стал жертвой полицейского произвола. В 1867 г. его выслали в Вологодскую губернию.

В ссылке Лавров написал свои знаменитые «Исторические письма» . Именно он высказал мысль о «неоплатном долге» перед народом — мысль, которая до него, как говорится, витала в воздухе. Лавров разделял веру в социализм и ряд других народнических иллюзий (самобытность исторического развития России, община как основа ее будущего строя, второстепенность политических вопросов перед социальными). Утвердившись в мысли о необходимости социальной революции, он до конца своих дней стоял на этом. Но вместе с тем он сурово критиковал революционный авантюризм. Он указывал, что нельзя «торопить» историю. Поспешность в деле подготовки революции не даст ничего, кроме крови и напрасных жертв. Революция, считал Лавров, должна готовиться теоретическими работами интеллигенции и ее неустанной пропагандой среди народа. Насилие в революции, писал он, должно быть сведено к минимуму: «Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой » .

В 1870 г. Лавров бежал из ссылки и приехал в Париж. Он был активным деятелем Парижской коммуны, позднее познакомился с К. Марксом. За границей он издавал журнал и газету под общим названием «Вперед!». В конце XIX в. отошел от политической деятельности и остаток жизни посвятил исследованиям в области социологии.

М. А. Бакунин и С. Г. Нечаев. М. А. Бакунин после польского восстания сосредоточил свою деятельность в международном социалистическом движении. Теория разрушения, которую он давно вынашивал, оформилась у него в законченное анархистское учение. Он считал, что все современные государства построены на подавлении человека. Никакие реформы не изменят их антигуманной сущности. Поэтому их надо смести революционным путем и заменить свободными автономными обществами, организованными «снизу вверх» . Бакунин требовал передачи всей земли крестьянам, фабрик, заводов и капиталов — рабочим союзам, упразднения семьи и брака, введения общественного воспитания детей в духе материализма и атеизма.

В 1869 г. Бакунин познакомился с 22-летним студентом Сергеем Нечаевым, который утверждал, что бежал из Петропавловской крепости. Не зная, что этому человеку ни в чем нельзя верить, Бакунин сблизился с ним и даже попал под его влияние. Решительный и безнравственный, Нечаев говорил, что революционер должен подавить в себе все человеческие чувства, разорвать с законами, приличиями и моралью старого общества, что для достижения высоких целей" годятся все средства, даже те, которые считаются низкими.

В 1869 г. Нечаев поехал в Россию, чтобы воплотить в жизнь свои замыслы. В Москве он собрал воедино осколки ишутинского кружка. Свою организацию Нечаев разбил на «пятерки» и построил в порядке строгой подчиненности. Нижестоящая «пятерка» подчинялась вышестоящей, зная только одного ее члена, который доводил до нее приказания сверху и следил за их исполнением. Главная «пятерка» получала приказания от Нечаева, который выдавал себя за члена несуществующего «центрального комитета» . Одного из членов «главной пятерки» , студента Ивана Иванова, Нечаев заподозрил в отступничестве и велел убить, чтобы «сцементировать кровью» свою организацию. Следы преступления замести не удалось, и Нечаев бежал за границу. Вся эта авантюра длилась несколько месяцев, в течение которых Нечаеву удалось создать внушительную организацию.

Следствие выявило неприглядную картину нечаевских дел, и власти решили использовать открытый суд. На скамье подсудимых оказались 87 человек. Четверых членов «главной пятерки» суд приговорил к каторге, 27 человек — к тюремному заключению на разные сроки, остальные были оправданы.

Нечаевский процесс многих оттолкнул от революционного движения. Ф. М. Достоевский написал тогда роман «Бесы» . Н.К.Михайловский, молодой критик из «Отечественных записок» , упрекнул автора в том, что он отождествил нечаевщину со всем революционным движением. Упрек отчасти был справедлив. И все же нечаевщина оказалась не случайным эпизодом, а признаком опасных явлений, назревавших в революционном движении.

Бакунин порвал с Нечаевым еще до суда. За границей Нечаев оказался в изоляции. В 1872 г. Швейцария выдала его России как уголовного преступника. В 1882 г. он умер в Петропавловской крепости.

После нечаевской истории Бакунин не принимал непосредственного участия в русском революционном движении. Его целиком захватила борьба с Марксом за влияние в Интернационале. В 1872 г. Бакунина исключили из этой организации, но вместе с ним из нее вышли многие рабочие союзы южных стран Европы. Интернационал вскоре распался, а Бакунин сосредоточил свою деятельность в революционном движении на юге Европы, главным образом в Италии. Наиболее податливыми на пропаганду анархизма оказались самые неквалифицированные слои рабочих, а также люмпен-пролетариат. Бакунин объявил их авангардом рабочего движения. В России он связывал все надежды с крестьянством. Русского крестьянина он считал «прирожденным социалистом ».

Среди малообразованного народа, полагал Бакунин, самой действенной является «пропаганда фактами» , то есть устройство непрерывных бунтов, восстаний, волнений. Имея привычку подтверждать свои теории на практике, он организовал восстание на севере Италии (близ Болоньи). Авантюра закончилась крахом, и старый бунтарь едва спасся, запрятавшись в воз сена.

Последние годы жизни он провел в большой нужде. Умер в 1876 г. в Берне (Швейцария) в больнице для чернорабочих, куда его поместили по его настоянию.

Последователи Бакунина действовали во многих странах. В России они составляли значительный отряд народнического движения и порою, действительно, пытались прибегнуть к «пропаганде фактами» .

Петр Никитич Ткачев (1844—1885) , выходец из псковских дворян, был младшим современником Бакунина и Лаврова, разделял их веру в социализм, но почти по всем другим вопросам вел с ними непримиримую борьбу. Осужденный по делу Нечаева, он отбыл срок заключения и был выслан в Псковскую губернию. Оттуда бежал за границу, где издавал газету «Набат» . Ткачев утверждал, что ближайшая цель должна состоять в создании хорошо законспирированной, дисциплинированной революционной организации. Не теряя времени на пропаганду, она должна захватить власть. После этого, проповедовал Ткачев, революционная организация подавляет и уничтожает консервативные и реакционные элементы общества, упраздняет старые государственные учреждения и создает новую государственность. В отличие от бакунистов, Ткачев считал, что государство (притом сильное, централизованное) сохранится и после победы революции.

С конца 70-х годов идеи Ткачева стали одерживать верх в народническом движении. Сам же он в 1882 г. заболел душевным расстройством и через три года умер.

Одним из идейных предшественников Ткачева был Заичневский, мечтавший о «кровавой, неумолимой революции ». Но основные свои идеи Ткачев почерпнул из нечаевского опыта. Он понял, что главное в этом опыте — создание мощной и послушной воле руководителя организации, нацеленной на захват власти.

Народнические кружки в начале 70-х годов. С начала 70-х годов в Петербурге существовало несколько народнических кружков, во главе которых стояли М. А. Натансон, С. Л. Перовская и Н. В. Чайковский. В 1871 г. они объединились, и членов подпольного общества стали называть «чайковцами» , по имени одного из лидеров. Здесь не было строгой подчиненности. Работа строилась на добровольном рвении всех и каждого. Однако прием новых членов был обставлен очень строго.

Одному студенту отказали только потому, что кто-то сказал о его обидчивом самолюбии. В другой раз Перовская заметила, что один из членов общества, хороший работник, любит модно одеваться и тратит на это лишние деньги, которые могли бы пойти на революцию. Молодой человек должен был уйти из организации. Ни декабристы, ни «люди сороковых годов» не были такими аскетами.

Отделения тайного общества «чайковцев» возникли в Москве, Казани и других городах. Всего в этой федерации кружков состояло около 100 человек.

В 1872 г. в петербургский кружок «чайковцев» вступил князь Петр Алексеевич Кропоткин (1842—1921) , ученый-географ, впоследствии — теоретик анархизма. С его приходом в кружке стали распространяться идеи бакунизма, прежде кружок стоял на позициях лавризма. Главным делом «чайковцев» была пропаганда среди рабочих. Делались попытки наладить работу и в деревне. В начале 1874 г. полиция арестовала многих «чайковцев» , в том числе Кропоткин.

Не остановили аресты и намеченного «чайковцами» на 1874 г. «хождения в народ». Впрочем, это было даже и не организованное мероприятие, а стихийное движение радикальной молодежи. В кружках «чайковцев» никогда не было столько членов, сколько людей двинулось «в народ» весной 1874 г. — из Петербурга, Москвы, Саратова, Самары.

В деревню пошли и лавристы, и бакунисты. Первые — с долговременной целью перевоспитать народ в революционном духе, вторые — в надежде поднять его на восстание. Революционеры переодевались в крестьянскую одежду, запасались подложными паспортами, нанимались плотниками, грузчиками, коробейниками. Особого размаха хождение в народ достигло в Поволжье. Основной костяк странствующих пропагандистов составляли бывшие студенты, но много было и отставных офицеров, чиновников, встречались помещики (П. И. Войнаральский, отдавший на дело революции все свое состояние) и даже девушки из аристократических семей.

А.К.Савицкий "Хождение в народ"

Крестьяне охотно откликались на разговоры о малоземельи, о тяжести выкупных платежей. Но проповедь социализма успеха не имела. Слова заезжего «барина» о том, как будет хорошо, когда все имущество будет общим, встречались с ироническими усмешками. Торопливость, с какой велась тогда пропаганда, не позволила народникам сделать трезвые выводы насчет того, отвечает ли социалистическое учение народным взглядам.

Поднять восстание нигде не удалось. Полиция всполошилась и начала вылавливать всех подозрительных. К дознанию было привлечено 770 человек. Уцелевшие пропагандисты бежали в города. Один из народников, Д. М. Рогачев, скрылся от преследователей, нанявшись в артель бурлаков. Недюжинная физическая сила позволила ему справиться с такой работой. Впоследствии он погиб на каторге.

Хождение в народ подорвало идеи бакунизма и способствовало распространению ткачевских идей. Среди народников зрело убеждение, что для подготовки революции надо создать крепкую организацию.

Революционное народничество

«Земля и воля» 70-х годов. В 1876 г. возникла новая организация со старым названием — «Земля и воля» . В ее состав вошел ряд уцелевших от арестов участников хождения в народ — М. А. Натансон, Г. В. Плеханов и др. Позднее в нее вступили Н. А. Морозов и С. Л. Перовская. Всего в организации насчитывалось свыше 150 человек. «Земля и воля» была построена на началах централизма, хотя еще слабого. Ядром ее был «основной кружок» . Общество делилось на несколько групп. «Деревенщики» , самая большая группа, направлялись на работу среди крестьян. Другие группы должны были вести пропаганду среди рабочих и студентов. «Дезорганизаторская группа» имела целью вносить расстройство в ряды врагов, разоблачать шпионов.

Главная цель общества состояла в подготовке народной социалистической революции. Члены «Земли и воли» должны были вести разъяснительную работу среди крестьянства — как в словесной форме, так и в виде «пропаганды фактами» . Террористическая деятельность допускалась только в отдельных случаях как ответная реакция.

В программе общества говорилось о переходе всей земли в руки крестьян и о свободе мирского самоуправления. Землевольцы извлекли урок из недавнего «хождения», выдвинув близкие и понятные крестьянам требования.

6 декабря 1876 г. «Земля и воля » организовала демонстрацию перед Казанским собором в Петербурге. Предполагалось, что это будет смотр революционных сил столицы — с речами и красным знаменем. Надеялись собрать несколько тысяч человек, пройти по городу. Но собралось всего 300— 400 человек. Полиция натравила на них дворников, приказчиков, грузчиков, и началось избиение. Около 20 человек было арестовано, другие разбежались. Вскоре пятерых отправили на каторгу, 10 человек сослали. Столь суровая расправа над участниками мирной демонстрации вызвала недоумение и ропот в обществе.

После неудачной демонстрации народники решили вновь сосредоточиться на работе в деревне. Отказавшись от «летучей пропаганды» , землевольцы поселялись группами в Поволжье, на Дону и Кубани. Им казалось, что именно там, где живы традиции казачьей вольницы, предания о Разине и Пугачеве, легче всего поднять народ на восстание.

Больших успехов «оседлая» деятельность тоже не принесла. Землевольцам не удалось создать «революционную рать» , о которой они мечтали. Они падали духом, не понимая, сколь наивны их попытки поднять немедленно народ на восстание. Народнические поселения выслеживались полицией. В неравной борьбе гибли лучшие силы. К осени 1877 г. в деревне почти не осталось народнических поселений. В «Земле и воле» назревал серьезный кризис.

Понятие народничества Идеология народничества

Основоположниками народничества были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, которые в 1850-х гг. разработали его основные теоретические положения. Герцен и Чернышевский резко критиковали существующий крепостнический и самодержавный строй, они были радикальными демократами, но стремились избежать насилия. Однако многие адепты классиков народничества истолковали их теорию как призыв к народной революции.
Основными идейными принципами народничества являлись:
· отрицание исторического значения капитализма и стремление не допустить его развитие в России;
· стремление создать социалистическое общество, как систему общественных отношений, основанных на справедливости и коллективизме;
· лишь в солидарном и справедливом обществе существуют условия, обеспечивающие всестороннее развитие личности;
· идеализация крестьянской общины и надежды через нее прийти к социализму;
· представление о русском крестьянине как о человеке будущего, "социалисте по природе";
· критика или даже отрицание государственности как формы общественного управления, отрицание до конца 1870-х гг. значения политической борьбы за свободы и права личности.
Народнические организации и их деятельность Первые подпольные организации народников возникли в конце 1850 - начале 1860-х гг. Возник студенческий кружок в Харьковском университете (1856-1858 гг.), затем кружок пропагандистов в Москве во главе с П. Э Аргиропуло и П.Г. Заичневским (1861 г)
"Земля и воля" (1861-1864 гг.) явилась первой крупной организацией народников, насчитывавшей несколько сот членов. Ее руководителями стали А.А. Слепцов, Н.А. Серно-Соловьевич, Н.Н. Обручев, В.С. Курочкин, Н.И. Утин. Главной целью организации считалось создание условий для революции, которая ожидалась в 1863 г, когда должно было завершиться подписание уставных грамот для этого использовалась легальная и нелегальная пропаганда, издавались прокламации. Петербургский кружок поддерживал тесные связи с редакцией "Колокола".
Своеобразными центрами полулегальной деятельности "Земли и воли" стали книжный магазин Н.А. Серно-Соловьевича и Шахматный клуб в Петербурге.

Революционное направление

Основные теоретические направления революционного народничества. В народничестве складывались и развивались различные направления, имевшие общую цель борьбы - социализм, и признававшие необходимость революции для достижения этой цели. Свои идейные особенности имело каждое из них.
Ведущим теоретиком пропагандистского направления революционного народничества выступил П.Л. Лавров. Его взгляды содержали следующие идеи:
· интеллигенция смогла умственно развиться, т. к. была освобождена от физического труда, который выполнял забитый и необразованный народ. Интеллигенция должна вернуть народу этот долг;
· народ, крестьянство, не готово к социальной революции. Поэтому главная задача интеллигенции - длительная пропаганда идеи социализма в народе, ибо без нее выступления масс примут крайне насильственные, бунтарские формы и могут привести лишь к изменениям форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений;
· внесение социалистического сознания в массы должно обеспечить социалистический характер грядущей революции, свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы;
· для пропаганды и организации народных сил надо создать партию, объединяющую в своих рядах интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа, продолжающую и после революции руководить строительством социализма;
· после победы народа необходимо сохранение "государственного элемента", роль которого будет уменьшаться по мере утверждения социалистических отношений;
· социалистическое общество может развиваться только при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов с интересами коллектива.
В 1870-х годах тезис о враждебности государства историческому прогрессу, под которым подразумевалось торжество рабочего социализма, считался в леворадикальной литературе банальностью, трюизмом. Вследствие этого П.Л. Лавров в своей книге "Государственный элемент в будущем обществе" (1875) не считает нужным останавливаться на критическом разборе существующих форм государственности. Однако в наше время может возникнуть закономерный вопрос о том, каковы же были реальные причины антиэтатистской направленности радикально-народнического мировоззрения, что лежало в основе ненависти идеологов действенного народничества не только к формам самодержавно-государственного устройства, но и к принципу государственности вообще.
Надо отметить, что далеко не сразу дворяне-вольнодумцы (особенно это относится к Бакунину и Лаврову) превратились в отъявленных ниспровергателей общественных устоев. В частности, П.Л. Лавров в одном из первых своих публицистических выступлений в печати ("Письмо к издателю", 1857 г) ратует за "постепенное и необходимое совершенствование человечества". Здесь же он отмечает, что при невысоком уровне развития современной науки как утверждение, так и отрицание "великих вопросов совершенствования" одинаково невозможны, а между тем эти проблемы требуют серьезного осмысления. Таким образом, первые попытки Лаврова определить историческое значение феномена государственности исходят из умозрительно-теоретических, научно-познавательных предпосылок.
В "Исторических письмах" оппозиционный мыслитель рассматривает важнейшие элементы социальной жизни сквозь призму так называемой идеализации.
Эта идеализация, по его мнению, основывается на естественном стремлении человека "придать… сознательный характер действиям бессознательным и полусознательным, а действия сознательные перевести с более элементарной ступени на высшую". Когда речь идет о повышении интеллектуального статуса реальных и правомерных потребностей индивида, то, по Лаврову, мы имеем дело с истинной идеализацией, если идеализация является идейным прикрытием для каких-то дурных устремлений и поступков человека, тогда она является призрачной или ложной. Этот подход, по его мнению, правомерен и при оценке общественных форм, выработанных в ходе исторического развития человечества.
Ведущим теоретиком бунтарского (анархистского) направления революционного народничества стал М.А. Бакунин. Он считал, что:
· главная несправедливость - социальное неравенство, а основным носителем и гарантом несправедливости является государство;
· поэтому цель борьбы - не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Пролетарское государство, считал Бакунин, - худшая форма государства, в котором пролетарии перерождаются, и его создавать нельзя;
· основное средство борьбы - революционный бунт народа. При этом, крестьянство постоянно готово к бунту и требуется не длительная пропаганда, разъяснение, а агитация, призыв к бунту;
· после революционной ликвидации государственности и неравенства народ самоорганизуется в федерации общин уездов, губерний России, славянского мира. В конце концов будут созданы анархистские Соединенные Штаты Европы и всего мира.
В работе "Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель" (1862) М.А. Бакунин утверждает, что прямой причиной всех бедствий русского народа были цари. "Они, позабыв клятву своего родоначальника, народного избранника Михаила Романова, создали эту чудовищную самодержавную централизацию и окрестили ее в народной крови. Они образовали народу противные касты, и духовную, и чиновно-дворянскую, как орудия для губительного самовластия, и отдали им народ, одним в духовное, другим в телесное рабство". При этом народ приписывает свои несчастья кому угодно, только не самодержцу, которого он почитает как своего отца и благодетеля, как символ величия Русской земли. Опираясь на единодушную поддержку подданных, русский монарх в качестве "царя земского" мог бы без особых затруднений разрешить социально-экономические проблемы своей страны - "и мир, и вера восстановились бы как чудом, и деньги нашлись бы, и все бы устроилось просто, естественно, для всех безобидно, для всех привольно". По мысли Бакунина, царь со всенародным Земским собором "создал бы новую Россию на основаниях вольных, широких, без потрясений, без жертв, даже без усиленной борьбы и без шума".
Несколько лет спустя отношение Бакунина к русскому самодержавию принимает характер бескомпромиссного отрицания. В "Прибавлении А" (1873) анархо-теоретик ставит в вину монархическому режиму консервацию наиболее реакционных черт русского народного быта. По его убеждению, главное историческое зло, против которого обязаны бороться революционеры, - патриархальность.
Патриархальность пронизала всю вертикаль русской социальной жизни - от семьи до государства, "положив на неё тот характер тупоумной неподвижности, той непроходимой грязи родной, той коренной лжи, алчного лицемерия, и, наконец, того холопского рабства, которые делают её нестерпимой".

Основной теоретик заговорщического (бланкистского) направления П.Н. Ткачев предполагал, что:
· крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному построению социалистического общества;
· поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в агитации, призыве к бунту;
· самодержавие не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества. Оно "висит в воздухе";
· поэтому интеллигенция должна создать законспирированную партию, которая захватит власть и будет руководить социалистическим переустройством общества;
· для достижения поставленной цели необходимо использовать все средства, включая противозаконные и аморальные.

42. Деятельность народнических организаций “Земля и воля”, “Народная воля”, “Черный пере-дел”. Проблема революционного террора.

Деятельность организации «Земля и воля»

Образованию «Земли и воли» предшествовало обсуждение опыта «хождения в народ» 1873-75 гг.

«Земля и воля»

защищала необходимость создания постоянных «поселений» революционеров в деревне с целью подготовки народной революции. Основную революционную силу землевольцы видели в крестьянстве, рабочему движению отводили подчинённую роль.Для устройства своих «поселений» землевольцы избрали Саратовскую, Нижегородскую, Самарскую, Астраханскую, а также Тамбовскую, Воронежскую, Псковскую губернии, Донскую область и др. Предпринимались попытки революционной деятельности на Северном Кавказе, Урале.

поставила издание и распространение революционной литературы, вела пропаганду и агитацию среди рабочих ; землевольцы участвовали в проведении нескольких стачек в Петербурге в 1878-79 гг.

«Земля и воля» оказывала влияние на развитие студенческого движения. Ею были организованы или поддержаны демонстрации в Петербурге, в том числе так называемая Казанская демонстрация 1876, которой «Земля и воля» впервые открыто заявила о своём существовании.

Похожая информация.

Понятие социалистического идеала в теориях ведущих идеологов революционного народничества во многом конкретизируются при разработке ими контуров социалистического будущего России. В их работах легко заметить как общие, так и особенные трактовки ими проблем социализма.

Общим для них было понимание социалистического идеала как в целом так и применительно к России, идеала, зиждущегося на крепостной общине (распространенной и на города, на всю систему социальных отношений); общими были основы критики капитализма (независимо от того, признавалась ли или нет историческая прогрессивность его как строя применительно к Европе); общим было признание капиталистического развития регрессом по отношению к России; общим было понимание социальной революции как крестьянской революции; общими были задачи уничтожения монархии и феодальных отношений и т.п.

Общие представления об идеале будущего социалистического общества в России идеологи революционного народничества изложили в своих программных документах: «Вперед! - Наша программа» (1873); «Набат» (1875); в «Прибавлении «А» к книге М.А. Бакунина «Государственность и анархия» (1875), «Исторических письмах» (1870) и многое другое. Конечно, все эти положения во многом были подготовлены А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским.

Тем не менее для истории утопического социализма в России представляет наибольший интерес то новое, что внесли теоретики народничества 70-х годов в разработку теории социализма, то в чем они были наиболее оригинальны. А расхождения между ними начинались тогда, когда они переходили к трактовке не только существа той революции, которая должна привести Россию к социализму, но и, что особенно важно, к изысканию путей и средств ее осуществления применительно к тем социально-политическим условиям, в которых приходилось действовать революционерам-социалистам.

Если говорить о главном, что внесли теоретики революционного народничества 70-х годов, то это разработка теории социальной революции. Впервые в истории утопического социализма разрабатывались в единстве и всесторонне, на основе изучения опыта революционного движения, как в России, так и в Европе. Они не ограничивались рассуждениями о социализме вообще, о теории социализма, а связывали эту теорию с практикой освободительного движения, создавая свои варианты приложения теории социализма к конкретным условиям российской действительности. Несмотря на утопизм социалистических теорий, сама постановка проблемы общего и особенного в развитии социализма, как теории, так и практики свидетельствует об историческом реализме, глубине мысли революционных народников. Для них было характерным критическое осмысление как своих собственных, отечественных социалистических традиций, так и всего того, что дали теоретическая мысль и опыт революционного движения в странах Западной Европы.

Разработка контуров общества будущего наиболее полно представлена в социалистической теории П.Л. Лаврова. Проблемам социализма он посвятил многие свои труды. Одни из них носят теоретико-методологический характер, в других - подробно разрабатывается его теория « рабочего социализма». Интересны его «Исторические письма». Программа журнала «Вперед!» которая выдвигала две основные задачи: борьбу « реального миросозерцания против миросозерцания богословского « науки против религии 35 ».

Он сознательно стремился превратить свой журнал в орган, соединяющий в себе оттенки русской радикально-социалистической мысли, считая при этом, что отсутствие за рубежом других органов русской прессы обязывает «Вперед!» предоставить возможность всем оттенкам русской социалистической мысли высказаться по спорным вопросам.

В программе журнала прослеживаются контуры его социалистической концепции, которая действительно будет представлять один из оттенков русского утопического социализма революционного народничества. Здесь в общих чертах отмечалась особенность русского социалистического идеала, определялись пути и средства его достижения, выражалось отношение к государству и его будущему, в смутной, неясной форме указывалось на необходимость своеобразного переходного периода к будущему социалистическому идеалу.

Будущий строй русского общества, как полагал Лавров, должен был «воплотить в дело потребности большинства, им самим созданные и понятые 36 ».

Социальной базой этого справедливого идеала объявлялось крестьянство с его общинным землевладением. «Развить нашу общину в смысле общинной обработки земли и общинного пользования ее продуктами, сделать из мирской сходки основной политический элемент русского общинного строя, поглотить в общинной собственности частную, дать крестьянству то образование и то понимание его общественных потребностей, без которого оно никогда не сумеет воспользоваться своими легальными правами, как бы они широки ни были, и никак не выйдет из-под эксплуатации меньшинства, даже в случае удачного переворота - вот специально русские цели, которым должен содействовать всякий русский, желающий прогресса своему отечеству 37 ».

В программе журнала «Вперед!» Лавров выступил сторонником социального переворота. Его позиция по вопросу о государстве во многом была близка к позиции Бакунина. Он отмечал, что « вопрос политический» для него подчинен вопросу социальному и в особенности экономическому». Сближало его с Бакуниным не только противопоставление политической революции социальной, но и его понимание будущей политической организации общества, которая предоставлялась ему федерацией автономных общин. Развивая эту мысль, он приходит к выводу о том, что политический прогресс человечества заключается в увеличении автономного начала, в мелких группах коммун и свободных союзов за счет централизованного начала современных легальных государств.

Программные идеи Лаврова о будущем государства значительно отличались от точки зрения Бакунина. Он считал, что полное уничтожение государства - дело далекого будущего. Между будущим идеалом социалистического общежития, в котором самая широкая свобода личности не будет препятствовать солидарности между равноправными лицами и обширной кооперации для общей цели», и современным государством должен быть целый ряд «посредствующих политических форм. Четкого и ясного определения этих форм Лавров не дал. Он считал, что торжество социалистического идеала будет обеспечено посредством борьбы этих политических форм с современной государственностью. Речь идет о переходном периоде, о сохранении в этот период «государственного элемента».

Обоснование Лавровым общинного социализма во многом сближает его позицию с точкой зрения А.И. Герцена. Сходство здесь намечается не только в понимании каких-то отдельных положений общинного социализма, но обусловливается скорее некоторой общностью их воззрений на исторический прогресс России.

Как и Герцен, Лавров считал, что русский народ состоит из двух классов: самого многочисленного - «черного народа» - класса трудящихся, который «заключает в себе все действительные экономические силы нации», и класса эксплуататорского меньшинства - помещиков и чиновников 38 . Сближала его с Герценом идеализация русской общины как предполагаемой ячейки будущего социалистического устройства российской действительности и представление о Русском государстве с петровской эпохи как инородном элементе, не имеющем корней в экономическом быте русского народа. Почти как Герцен, Лавров развивал мысль о том, что «петербургский деспотизм» подавил всякую инициативу господствующих классов, превратил их в социальное явление, совершенно чуждое русскому народу, его духу, традициям, основам экономической жизни. Эти классы со всеми своими институтами «были раздавлены московским и петербургским деспотизмом» и «окончательно потеряли всякую возможность дать почву для политического возрождения общества.

В представлении Лаврова трудящиеся классы, отделившись от высших классов, сохранили народный дух, приумножали и укрепляли традиции экономического быта народа. Крестьянская община в условиях петербургского деспотизма «сохраняла экономическое самоуправление, своими силами производила передел земли, большей частью выбирала своих чиновников, вырабатывала свое обычное право и в постоянной жизненности мирского схода укрепила в русском крестьянине аксиому народной солидарности.

Рабочая артель в России, отмечал Лавров, в духе принципов общины создавала «тип подвижного союза личностей» с общинным хозяйством и разделом заработка. Вследствие этого, утверждал Лавров, русский народ представлял прочную почву для солидарности небольших групп, а следовательно, для развития общежития на началах рабочего социализма.

Идеализация русских «устоев» еще в большей степени проявляется у Лаврова, когда он сравнивает развитие стран Западной Европы и России. Он понимал, что исторически община было когда-то « общим типом общественной жизни» всех ныне цивилизованных народов. На Западе из общины выдвигались две формы жизни - «усадебная» (частная поземельная собственность) и «городская» (прототип современной буржуазной собственности).

Следствием этого процесса явилось разложение общины и появление современного буржуазного общества с его мощным государством, развитыми экономическими силами, рынками, крупными городами.

В России никогда не было такого противопоставления городов селам, как это имело место на Западе. Современную экономическую и социальную структуру общества он понимал следующим образом. Россия представляет «в настоящую минуту, во-первых, многочисленные общинные сельские центры населения, имеющие свои начала солидарности, во-вторых, менее полдюжины крупных административных центров, обуславливающих государственное единство страны, и между этими двумя главными формами общежития усадьб разбросанных и ничем не связанных друг с другом представителей частной поземельной собственности; далее, жалкие пункты местных рынков и местных администраций, называются городами, но не имеющие никакой жизненности; наконец, развивающиеся фабричные центры, довольно схожие с тем, что мы находим в Западной Европе 39 ». Это суждение Лаврова во всей полноте раскрывает его идеализацию особенного в развитии русского исторического процесса, напоминание им действительных тенденций в русской экономике, которые в 70-х годах уже давали большой статистический материал и по разложению русской общины, и по тем реальным процессам утверждения в русской действительности капиталистических общественных отношений.

Лавров неоднократно подчеркивал, что в России условия капиталистического строя наступили с освобождением крестьянства.

То, что Россия действительно становилась на путь Европы, было очевидным всякому наблюдательному человеку, но это не мешало Лаврову делать акцент на том, что Россия все-таки Азия и вследствие присущих ей исторических особенностей развития, следует ориентироваться на русскую общину, в которой почти в готовом виде представлены контуры будущего социалистического общежития русского народа.

Но это объяснение сущности русского исторического процесса, как и природы русской буржуазии, не мешало Лаврову выступить в качестве боевого критика буржуазного либерализма, капиталистической эксплуатации, всех пороков этого общества. Отмечая непреходящее значение для будущего русского общества русской общины, Лавров в то же время считал, что ее длительное существование в условиях петербургского деспотизма привело русский народ к значительным потерям. Это выразилось в том, что трудящиеся массы оказались « вне движения мысли», которое на Западе подготовило теорию солидарности всего человечества. Далее он отмечал, что « унаследованное чувство солидарности общинного мира или артели в разных ее формах для русского народа ограничилось только рамками общины, за пределами которой царит борьба за существование и между общинами, и между «голодающими и притеснителями 40 ». Все это привело к тому, отмечал Лавров, что в среде русских трудящихся классов не могла сформироваться идея «необходимости экономического коммунизма». Отсюда особое звучание приобретало требование пропаганды и агитации в среде крестьянских масс, внесение в их сознание идей рабочего социализма. С другой стороны выдвигалась задача конкретизации и самого общежития, поскольку сама община, в его представлении, намечала лишь контуры этого идеала. В самых общих чертах будущий идеал социалистического общежития представлялся Лаврову типом земской общины, видоизмененной и развитой. Он полагал, что в будущем обществе наметившаяся в России тенденция к концентрации трудящихся масс в городах будет заменена своеобразным уравнительным расселением, которое должно было вызвать новый «тип земской общины отличающейся и от нынешнего небольшого города, и от нынешней Западной деревни, и от русского села 41 ».

Своим пониманием будущего идеала Лавров фактически противопоставлял себя марксизму, связывая себя больше с уходящим, чем с действительным будущим России.

Считая свою социалистическую теорию научной, Лавров пытался придать ей соответственную форму.

С точки зрения Лаврова, социалисты-утописты внесли определенный вклад в развитие социалистической мысли в направлении от утопии к науке.

Следует отметить, что среди предпосылок рабочего социализма Лавров особенно выделяет развитие и формирование пролетариата, рабочего сословия, резкое обострение противоречий между трудом и капиталом. Теоретические предпосылки рабочего социализма Лавров искал не в экономических теориях, не в высших достижениях немецкой классической философии и даже не в утопическом социализме.

В каждом историческом обществе, по Лаврову, есть элементы социализма, потому что социализм заключен в самой природе человека, он свойственен ему как социалистический инстинкт. Исторический процесс представляется как вековая борьба добра и зла, и он полагал, что осуществление идеалов социалистической нравственности возможно только в социалистическом обществе и «что только победа этого строя над нынешним строем есть возможный для человечества путь к прогрессу». Социалистический идеал нравственности выступает у Лаврова как «высший нравственный идеал, который выработало человечество 42 ».

Критика капитализма у Лаврова в основном разворачивалась по линии его нравственного осуждения. Сущность капиталистического общества он видел не в присвоении чужого труда, а в гиперболически преувеличенном принципе конкуренции, который им рассматривался как своеобразное проявление борьбы всех против всех. Требование общего труда на общую пользу, требование отдачи всех своих сил на его развитие, требование от общества «лишь необходимого» для личного существования, совершенствования. В этом, собственно, и заключена вся программа социалистического общежития по принципам рабочего социализма, как его представлял Лавров.

На революцию Лавров смотрел как на огромное бедствие, которое приносит, прежде всего, угнетенным массам. Поэтому революционный способ преобразования общества является для него «печальным средством исторического прогресса 43 ».

Основную причину возникновения революций он видит в недостатке « умственного и нравственного развития в господствующих и руководящих личностях и группах», в силу чего приходится даже «самым мирным и искренним реформаторам обращаться в революционеров».

Конечно, подводя итоги, нужно сказать, что во многом взгляды Лаврова на происходящее были утопическими, в чем большая заслуга А.И. Герцена, но они занимают одно из главных мест в идеологии народничества и внесли в нее много ценного.

Разработкой контуров общества будущего занимался и М.А. Бакунин. Он также стоял на позициях крестьянского социализма. Свое представление и обоснование социалистического идеала для России он дал в работах «Революционные вопросы. Федерализм, социализм и антитеологизм» (1867), «Наша программа» (1868), «Прибавление «А» к книге М.А. Бакунина «Государственность и анархия» (1873). Бакунин считал, что никакая теория не может представить любому народу идеал его будущего социалистического общежития. Если в самом народе не сложился такой идеал хотя бы в основных его чертах, то не следует мыслить о возможности социалистической революции в этих странах. Этот идеал есть «результат народных исторических испытаний», его стремлений, страданий, протестов, борьбы и вместе с тем есть как бы образное и общепонятное, всегда простое, выражение его настоящих требований и надежд 44 ». Как полагал Бакунин, весь европейский мир объективно созрел для социальной революции, поскольку опыт последней почти столетней истории показал трудящимся классам, что «от привилегированных классов и от нынешних государств, вообще от политических переворотов, ждать нечего и что они могут освободиться только собственным усилием, своим посредством социалистической революции».

В России, отмечал он, в сознании русского народа давно сложилось представление о том идеале, которое питает лучшие его надежды на справедливость в будущем. Бакунин выделял три положительных и три отрицательных черты этого народного идеала. К положительным он относил, во-первых, убеждение крестьянских масс в том, что земля принадлежит тому, кто ее орошает своим потом и оплодотворяет своим собственным трудом. Во-вторых, право пользоваться землей принадлежит не отдельному лицу, а общине, миру, который единственно имеет право временного ее раздела между членами общины. В-третьих, община автономна, она имеет свое самоуправление и поэтому враждебно противостоит Русскому государству. Но эти устои народного идеала затенены и омрачены, как считал он, тремя другими чертами, которые искажают его характер и чрезвычайно затрудняют и замедляют осуществление его. Это - патриархальность, поглощение лица миром и вера в царя. К четвертой отрицательной черте русского народного идеала он относил также «христианскую веру, официально православную, или сектаторскую 45 ».

Сильная сторона бакунинского крестьянского социализма - это бичующая критика современного общественного строя России, полное отсутствие какой бы то ни было идеализации существующей русской общины.

В патриархальщине Бакунин видел «главное историческое» зло, которое искажает всю русскую жизнь, вносит в нее ложь, лицемерие, тупоумие, холопство. Русская община представляет собой «замкнутое целое, вследствие чего - и это составляет одно из главных несчастий в России, - ни одна община не имеет да и не чувствует надобности иметь с другими общинами никакой самостоятельной органической связи». Они условно соединяются только в лице царя, этого псевдовыразителя «верховной отеческой власти». И поглощение лица миром, и вера в царя, и религиозность русского народа, причину которой он видел не столько в невежестве, сколько «в его нищете, в его материальных страданиях и в неслыханных притеснениях всякого рода» - все это связано и обусловлено именно патриархальностью русской общины, против которого и должна быть направлена, как думал Бакунин, вся энергия русской революционной интеллигенции. Как и Лавров, Бакунин звал русскую молодежь «в народ», однако цели при этом ставились разные. Если Лавров призывал революционную интеллигенцию нести в народ идеи рабочего социализма, разворачивать в нем пропаганду и агитацию, то Бакунин, напротив, призывал готовить всенародный бунт, рвать замкнутость русской патриархальной общины, очищать русский народный идеал от всех его отрицательных черт и направлять взоры трудящихся масс к его первозданной чистоте. В том и в другом случае, Лавров и Бакунин подводили своими рассуждениями к обоснованию путей и средств достижения социалистического идеала, к обоснованию своих вариантов теорий социалистической революции.

Несмотря на сильные стороны бакунинской критики основ российского деспотизма, нужно отметить и другой аспект ее. Критика была ненаучной. Он не анализировал российских экономических отношений, не выявлял новых тенденций в развитии русской деревни в пореформенный период. Для него русская община, выступала неким статичным явлением. Будущее справедливое общество он «замыкал» рамками все той же русской общины, очищенной от всех отрицательных сторон. В работе «Наша программа» он писал: «Мы хотим полного умственного, социально-экономического и политического освобождения народа, следовательно: 1) упразднения права наследственной собственности;2)уравнения прав женщины, как политических, так и социально-экономических, с правами мужчины, следовательно, хотим уничтожения семейного права и брака, как церковного, так и гражданского;3) воспитание и образование детей... должно лежать главным образом на попечении свободного общества 46 ». «Земля принадлежит только тем, кто ее обрабатывает своими руками, - земледельческим общинам. Капиталы и все орудия работы - работникам - рабочим ассоциациям 47 ».

Следовательно, определив истоки человеческой истории, Бакунин, ставил в конец ее - идеал анархии - абсолютной свободы человечества. В государстве, считал он, заключено все зло человеческого рода. К обоснованию своего анархического идеала Бакунин подходил исторически. Осмысление результатов Великой французской революции, революций в странах Западной Европы в XIX веке, бедственного положения трудящихся масс в России, различных направлений социальной мысли этой эпохи приводило его к убеждению, что идеал анархии - это единственно возможный идеал действительно социального освобождения человечества. В своих работах он обращается к социалистам-утопистам, считая, что в революции 1848 года социализм проиграл из-за отсутствия в нем в то время положительных идей. Неверно то, что в лице «великих мыслителей» Бакунин не увидел великих социальных мыслителей.

Он был заражен от Прудона формулами анархии и федерализма, но был сторонником революционных методов достижения идеала анархии, коллективной собственности, был материалистом.

Принцип Бакунина «разрушить все» предполагал, однако, и позитивные требования, через конфискацию земли, «капиталов и орудий труда», « церковных и государственных имуществ» мыслилось уничтожить частную собственность и утвердить собственность коллективную - собственность рабочих товариществ, рабочих ассоциаций в собственность земледельческих ассоциаций. Труд в будущем обществе представлялся делом всех. Взамен конфискованного имущества лица, лишенные собственности, должны были быть снабжены всем необходимым, а в дальнейшем, если они захотят, то смогли бы своим собственным трудом заработать больше, следовательно, принцип распределения в будущем обществе представлялся принципом социализма.

Ни в одной из своих многочисленных программ Бакунин не ставил вопрос об уничтожении эксплуатированных классов, наоборот, он отмечал, что «эксплуататоры всякого рода», «злодеи», не виновные, поскольку они невольный продукт современной организации общества.

Теория социалистической революции Бакунина была непосредственно связана с его социалистическими воззрениями.

Он считал, что народ требует не подготовленной революции, а организационного «бунта», что в силу самой его природы ему присуще бунтарское начало. Революцию он рассматривает как явление, которое носит по существу международный или всеобщий характер. Был сторонником социалистической революции и резко противопоставлял ей революцию политическую. Его желание одним революционным актом сразу разрушить все основания современных несправедливых обществ и сразу установить на земле рай - царство абсолютной человеческой свободы, экономическое равенство и справедливость. Отрицалась необходимость борьбы трудящихся масс за политические свободы, и проповедовалось «полное экономическое освобождение рабочих, т.е. уничтожение буржуазии как класса экономически обособленного от массы». Бакунинская «социальная ликвидация» предполагала всеобщий, всеплеменной, интернациональный «бунт», уничтожение всех существующих государств и «объявление» коммунизма. Народ надо пропагандировать, организовывать, просвещать, т.е. готовить к революции.

В качестве пропаганды он предлагал посылать в деревни вольные отряды. Перед ними он ставил задачу не пропаганды идей социализма, не агитацию, а возбуждения крестьян, обращения к их бунтарским инстинктам.

Большие надежды он возлагал на революционную интеллигенцию, ее задача - организовать революцию.

Не менее интересными представляются социалистические взгляды П.Н. Ткачева. Будущее социалистической России, как оно представлялось Ткачеву, тесно связывалось все с тем же народным идеалом русской общины. В программе журнала «Набат» он называет общину «краеугольным» камнем того будущего общественного строя, о котором, все мы мечтаем. Однако его обоснование общинного социализма и понимание социалистических возможностей этого института значительно отличаются и от двух предшествующих.

Нельзя не отметить направленность эволюции социалистических воззрений Ткачева. В своих первых выступлениях, например, в брошюре «Задачи революционной пропаганды в России» (1874г), Ткачев еще находился под сильным влиянием идей Бакунина, особенно в вопросах революции и государства. В более поздний период, в работах второй половины 70-х годов, он вносит существенные коррективы по всем проблемам социалистической теории. В отношении к общине, как в возможной будущей ячейке социалистической перестройки российской действительности, Ткачев был ближе к Бакунину. В «Открытом письме господину Фридриху Энгельсу» он подчеркивал, что хотя русский народ и невежествен, «но зато он в большинстве своем (особенно в северных, центральных и юго-восточных частях России) проникнут принципами общинного владения; он, если можно так выразиться, коммунист по инстинкту, и традиции 48 ». Но разделяли Ткачева и Бакунина их оценки возможной революционности русского народа. В отличие от Бакунина, Ткачев не относил русский народ к революционерам по природе. Именно это различие является исходной точкой обоснования Ткачевым своего взгляда на социалистические возможности русской общины.

Идеалы народов могли быть консервативными, если они имеют тенденцию к консервации исторически сложившихся форм человеческого общежития, и революционными, если они проникнуты стремлением «к пересозданию этих форм». Каков же русский народный идеал? Идеал русского народа - это « самоуправляющаяся община, подчинение лица миру, право частного пользованию, но отнюдь не частого владения землей, круговая порука, братская солидарность всех членов общины - одним словом идеал, - говорил Ткачев, - с ясно выраженным коммунистическим оттенком.

Ткачев более чем кто-либо из идеологов революционного народничества понимал те реальные экономические процессы, которые происходили в русской деревне в пореформенный период, и особенно 70-е годы.

Институт русской общины, в его представлении, стоит « на перепутье двух дорог», одна из которых уже ведет « к царству индивидуализма», а другая может повернуть « к царству коммунизма». Ткачев был далек от идеализации русской общины. Для Ткачева характерен более исторический подход к анализу общины. В целом ряде работ он далеко не с идиллических позиций рассматривал внутренние процессы развития русской общины.

Ткачев отмечал, что «однообразие производства и относительная экономическая самостоятельность каждой общины благоприятствует скорее развитию духа соперничества и конкуренции, чем духа солидарности и братского единства 49 ». В общине нет и не может быть внутреннего стремления к обновлению форм общежития. «Общинный идеал русского народа не идет далее окаменелых форм его быта и поэтому он не может быть идеалом грядущей революции. Даже самое полное применение крестьянских идеалов жизни очень мало пододвинет нас к конечной цели социальной революции - к торжеству коммунизма». Какой же выход видел Ткачев? Выход один: внесение «в исторически сложившийся строй народной общины» новых элементов и новых фактов, которые бы вывели общину « из ее устойчивого равновесия, сдвинули бы ее с ее насиженного места, толкнули бы ее на дорогу коммунистического развития». Он считал народ не способным к строительству нового социалистического идеала, не способным играть «выдающуюся» роль в этом деле. Эта роль будет принадлежать исключительно революционному меньшинству». Новые элементы, которые должны были обогатить «положительные идеалы «русского крестьянства, можно взять только в социалистическом миросозерцании, в революционном меньшинстве. Но социалистический идеал Ткачева - это не просто синтез консервативного народного идеала и некоторых новых элементов социалистического миросозерцания революционной интеллигенции, а совершенно новый, «более широкий и более революционный, чем народный идеал».

Реализацию его Ткачев связывал с длительным переходным периодом, в процессе которого и должны были быть разрешены все задачи социального переворота. Хотя у Ткачева, по сравнению с другими идеологами революционного народничества, заметно тускнела вера в социалистические возможности русской общины, хотя русский социалист прекрасно понимал существо происходящих событий в деревни, развитие в ней элементов « буржуазного прогресса», тем не менее он разделял иллюзию возможности некапиталистического пути развития России. Его утопизм заключался в том, что он мыслил посредствам немедленной социальной революции преградить, остановить дальнейшее развитие капитализма и путем целого ряда реформ направить Россию по пути к социализму. Он дополняется отсутствием веры у Ткачева в революционную созидательную возможность народных масс. Ткачев оказался на позициях веры в особый уклад русского крестьянского хозяйства, веры в общину, как зародыш социализма. Если история общественного развития не приближает, а, напротив, удаляет общество от его конечной цели, то совершенно естественно, что оно само по себе не сможет выйти из этого процесса.

Революционная интеллигенция в этой связи выступает как носитель более революционного идеала, если говорить о России, и как единственная сила, способная реализовать его на практике. Ткачев был более всего далек от национализма.

В обще социологических воззрениях Ткачев дал интерпретацию исторической перспективе общественного развития в направлении к социализму, который выступает у него целью исторического прогресса. Социализм с этой точки зрения как общественный идеал выступает универсальной научной теорией. « Социализм есть социалистическая формула социальных отношений, формула, выведенная из тщательного научного изучения и критического анализа явления общественной жизни, и эта формула настолько же всеобща и обязательна, как и любая математическая теория... - социализм повсюду одинаков, повсюду он предъявляет одни и те же требования, налагая одни и те же обязанности, устанавливает одни и те же общественные отношения...».

В программе журнала «Набат», если говорить о государстве, то «упрочив свою власть, опираясь на Народную Думу и широко пользуясь пропагандой, революционное государство осуществит социальную революцию рядом реформ в области экономических, политических и юридических отношений общества, - реформ, общих характер которых должен состоять: в постепенном преобразовании современной крестьянской общины, основанной на принципе временного, частного владения, в общину-коммуну, основывающуюся на принципе общего совместного пользования орудиями производства и общего совместного труда; в постепенной экспроприации орудий производства, находящихся в частном владении и в передаче их в общее пользование; в постепенном введении таких общественных учреждений, которые устраняли бы необходимость какого бы то ни было посредничества при обмене продуктов и изменили были самый его принцип, - принцип буржуазной справедливости: око за око, зуб за зуб, услуга за услугу, -принцип братской любви и солидарности...; в развитии общинного самоуправления и постепенном ослаблении и упразднении центральных функций государственной власти.

Он пишет: «Насильственным переворотом не оканчивается дело революционеров, напротив, - им оно начинается. Захватив в свои руки власть, они должны суметь удержать ее и воспользоваться ею для осуществления своих идеалов; а для этого у них должна быть, прежде всего, ясная, точная, строго определенная, последовательно выдержанная программа. Не имея ее, они будут действовать ощупью, впадать в постоянные, неизбежные противоречия и своею непоследовательностью погубят себя».

Итак, рассмотренные теории идеологов революционного народничества, каждая в отдельности, представляет большой интерес в истории утопического социализма. И многими положениями своих теорий они, конечно, обязаны А.И. Герцену, который заложил теоретические основы.

Народничество , идеология и движение разночинной интеллигенции, отражавшее интересы крестьянства. Оно соединяло радикальную буржуазно-демократическую программу с идеями утопического социализма. Народники выступали одновременно и против пережитков крепостничества и против буржуазного развития страны. В народничестве сосуществовали две тенденции — революционная и либеральная, которые, сходясь в основных теоретических принципах, расходились в методах их практического воплощения в борьбе.

“Революционное народничество сформировалось как особое течение в тесной связи с предшествующими течениями русской революционно-демократической мысли. В начале они целиком опиралось на идеи, выдвинутые Герценом и Чернышевским. Но по мере накопления революционерами 70-80-х гг. своего собственного опыта и в связи с возникновением новых практически-политических задач, выраставших из нужд самого движения, их теория и практика все более отдалялись от учений основоположников русской революционной демократии”.

“Центральным звеном социального учения народников была концепция некапиталистического развития России, идея перехода к социализму через использование и трансформацию коллективистских традиций докапиталистических институтов (община, артель). В общей форме эта концепция была сформулирована в 50-60-х гг. XIX в. Герценом и Чернышевским. В основе ее лежало осознание социализма как всемирно-исторической закономерности и одновременно уверенность в возможности отставших стран усваивать опыт стран развитых, используя соответствующие национальные традиции. Теория некапиталистического пути развития дополнялась при этом философско-социалистическими построениями, а также политической программой и тактикой революционной борьбы”.

“Теоретическое обоснование революционного народничества 70-х годов было дано в трудах его главных идеологов — М. А. Бакунина, П. Л. Лаврова и П. Н. Ткачева” . Значительный вклад в разработку основ народничества, вообще, и революционного, в частности, внес Н. К. Михайловский, закончивший свой жизненный путь в рядах либерального народничества.

Один их наиболее известных теоретиков — Петр Лаврович Лавров (1823 — 1900) .

В обширном литературном наследии Лаврова наиболее важными трудами являются “Исторические письма” (1866 — 1868), “Механистическая теория мира” (1859), “Что такое антропология” (1860), “Задачи позитивизма и их решение” (1868), “Государственный элемент в буржуазном обществе” (1875-1876), “Социальная революция и задачи нравственности” (1884) и др.

Согласно Лаврову, главной движущей силой истории являются критически мыслящие личности, которые для достижения своих целей должны объединяться в партию. В отличие от Бакунина и Ткачева, Лавров настаивал на тщательной подготовке революции. Он доказывал необходимость революционной диктатуры на другой день после свержения эксплуататоров. Для того чтобы подготовить революцию надо в народе создать опорные пункты. В этой связи в 70-е гг. было предпринято хождение интеллигенции в народ. Однако к концу 70-х гг. оно себя исчерпало. Постепенно падает влияние Лаврова в России.

Лавров называл свое мировоззрение антропологическим. Он критиковал материалистов и идеалистов, однако, хотя он и считал позитивистскую философию наиболее приемлемой, но сам тяготел к материализму, особенно в социологии при обосновании движения человеческой истории, в понимании и объяснении прогресса.

Другим виднейшим представителем революционной демократии был Михаил Иванович Бакунин (1814 — 1876) . Он известен как основоположник анархизма. Его жизнь была посвящена революционной борьбе. Он чередовал революционную борьбу со ссылками, тюрьмами, каторгой. Бакунин создал теорию революционного анархизма и организацию всемирного тайного общества для освобождения трудящихся всех стран (“Альянс социалистической демократии”). Наибольшую известность приобрели его работы “Кнуто-Германская империя и социальная революция” и “Государственность и анархия”.

Основоположник анархизма высоко ценил философию и считал, что ее изучение должно быть доступно каждому человеку, ибо философия освобождает от легкомыслия.

Бакунин полагал, что быть свободным — это право и долг каждого человека. Но для того чтобы человек был свободным, должно быть признано его право на свободу. По его мнению, привилегии противоречат свободе. Уважать свободу ближнего Бакунин считал обязанностью каждого. Порядок в обществе рассматривался им как равнодействующая коллективных и индивидуальных свобод. Он полагал, что политическое равенство немыслимо без экономического равенства.

По его мнению, условием счастья человека выступает гармония внешнего мира с миром внутренним. Бакунин видел в страдании благо. Он сравнивал его с очистительным огнем, закаляющим душу человека.

Причины человеческой безнравственности он выводил из неравенства экономических и социальных условий, а также из отсутствия надлежащего воспитания и невежества.

Согласно Бакунину, цивилизация меньшинства человеческого рода основывается на вынужденном варварстве большинства людей.

Действительную основу всего последующего развития человечества он видел в решении проблемы питания.

Он считал, что в русском народе давно созрели необходимые предпосылки революции, поэтому он выдвигал идею немедленного бунта.

Одним из недостатков народной жизни Бакунин считал патриархальность, искажающую эту жизнь. Немалый вред, по его мнению, приносит и вера в царя, столь же иллюзорная, как и вера в Бога.

Он считал, что в отличие от общества, являющегося естественным результатом развития мира, государство — искусственный продукт, созданный привилегированными классами. Поэтому он выдвинул идею разрушения, слома государства, которая стала главным стержнем анархизма.

Идеи Бакунина нашли дальнейшее развитие в трудах Петра Александровича Кропоткина (1842 — 1921) . Он был потомком смоленских князей, ведущих свой род от Рюриковичей, обладал незаурядными способностями. Перед ним открывалась карьера сначала государственного деятеля, затем ученого, но он пренебрег этим, уйдя в революционную борьбу. Он избрал жизнь человека преследуемого, но борющегося за освобождение человечества.

Главными его работами являются: “Современная наука и анархия”, “Анархия, ее философия и идеал”, “Взаимная помощь, как фактор эволюции”, “Записки революционера” и др.

Кропоткин много внимания уделил обоснованию анархии. Вслед за Бакуниным он отрицал необходимость государства. Он считал, что революция должна носить антигосударственный характер. Значительный вклад внес в этику.

Важную роль в разработке идей народничества сыграл Петр Никитич Ткачев (1844 — 1885) . Родом он из мелкопоместных дворян. Будучи студентом 1-го курса Ткачев в 1861 г. был арестован первый раз, затем последовали аресты, тюрьмы, ссылки. В 1873 г. бежал за границу.

Ткачев был против понимания революции и как мирного процесса, и как бунта. Анархию он считал довольно далеким идеалом.

Ткачев выступил с критикой марксизма, считая, что теория Маркса об экономической детерминации общественной жизни насаждает фатализм во взглядах на историю и на сущность личности.

Главная цель революции, по Ткачеву, — установление равенства. Уровень обеспечения равенства между людьми он рассматривал как критерий общественного прогресса.

В процессе развития общества, доказывал Ткачев, постепенно назревала потребность преобразований. Однако общество может существовать по инерции. Задача революционеров осуществить эти преобразования.

Сопоставление общественного уклада в России и в странах Запада привело народников к выводу о неприемлемости марксовой теории революции для разрешения российских задач. Перед ними история ставила как бы две возможности: ждать когда Россия достигнет уровня других стран, или попытаться совершить переворот при наличных условиях. Ткачев, как и другие народники, был сторонником второй возможности.

Либеральное народничество представлено в учебных пособиях Михайловским (1842 — 1904), Южаковым (1899 — 1901), Коблицем (1848 — 1893), Воронцовым (1847 — 1918), Даниэльсоном (1844 — 1918) и др.

Н. К. Михайловский выдвинул в качестве критерия прогресса всестороннее развитие личности. Революционная задача — это способствование нарастанию в человеке индивидуальности. Революция должна обеспечить достижение свободы для проявления индивидуальности.

Особый интерес читателя привлекает такая работа Михайловского, как “Герои и толпа”.

Героем может стать любой, здесь господствует случайность, далее действует гипноз, подражание и даже психоз. Герой ведет толпу. В будущем обществе, по Михайловскому, деление людей на героев и толпу исчезнет, так как у всех будут возможности проявить свою индивидуальность.

Либеральные народники пропагандировали необходимость подготовки народа к социальным преобразованиям путем его просвещения, нравственного развития и совершенствования. Они считали, что Россия придет к социализму своим путем, минуя капитализм, через общину, артели. Они отвергали пролетарскую идеологию и подвергали критике марксизм, его диалектику.

Полемика с народничеством В. И. , Г. В. и других представителей марксизма в России была исходным моментом для формирования идеологии революционных преобразований.