Миф о татаро монгольском нашествии. Нашествие монголо-татар — миф? Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой
Очевидно, что вторжение в Восточную Европу и на Русь в 1236-1240 гг. с Востока было. Об этом говорят взятые штурмом и разрушенные города и крепости, следы боев и разоренных поселений. Однако вопрос в том, кто такие «монголо-татары»? Монголы-монголоиды из Монголии или кто-то другой? Не фальшивка ли «монголы из Монголии», запущенная в жизнь шпионом римского папы Плано Карпини и другими агентами Ватикана (злейшего врага Руси)? Очевидно, что Запад ведёт свою игру на уничтожение русской цивилизации не с XX столетия, даже не с XVIII-XIX вв., а со времён своего возникновения, и Ватикан был первым «командным пунктом» западного проекта.
Одним из главных методов врага является информационная война, искажение и переписывание подлинной истории, создание т. н. чёрных мифов: об исконной «дикости славян»; о том, что русскую государственность создали викинги-шведы; что письменность, культуру и «свет истинной веры» русским привели развитые греки-ромеи; о «предателе» Александре Невском; о «кровавых тиранах» Иване Грозном и Сталине; о «русских оккупантах», которые захватили одну шестую суши и превратили её в «тюрьму народов»; о том, что русские все достижения цивилизации переняли с Запада и Востока; о пьянстве и лени русских и т. д. В частности, в настоящее время на Украине-Малороссии запущен миф о «Украине-Руси», то есть русским обрезали историю ещё на несколько столетий. Понятно, что на Западе с большим удовольствием поддержат этот черный миф.
Один из таких мифов - это миф о «монголо-татарском» нашествии и иге. По словам историка Ю. Д. Петухова: «Миф о «монголах из Монголии на Руси» есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России». При внимательном изучении вопроса всплывает слишком много нестыковок и фактов, которые противоречат «классической» версии:
Как смогли полудикие пастухи (пусть воинственные) сокрушить такие развитые державы - как Китай, Хорезм, Тангутское царство, пройти с боями горы Кавказа, где жили воинственные племена, разметать и подчинить себя десятки племен, сокрушить богатую Волжскую Булгарию и русские княжества и почти захватить Европу, легко разметав войска венгров, поляков и немецких рыцарей. И это после тяжелых боёв с русами, аланами, половцами и булгарами!
Ведь из истории известно, что любой завоеватель опирается на развитую экономику. Рим был передовой державой Европы. Александр Македонский опирался на хозяйство, созданное его отцом Филиппом. При всех своих талантах, он не смог бы сделать и половину свершений, если бы его отец не создал мощную горнодобывающую, металлургическую промышленность, укрепил финансы, провел ряд военных реформ. Наполеон и Гитлер имели под собой самые мощные и развитые государства Европы (Франция и Германия) и практически ресурсы всей Европы, самой развитой, в технологическом плане, части мира. Перед созданием Британской империи, над которой не заходило солнце, произошла промышленная революция, превратившая Англию в итоге в «мастерскую мира». Нынешний «мировой жандарм» - США обладают самой мощной экономикой планеты, и возможность скупать «мозги» и ресурсы за бумагу.
А настоящие монголы в то время были бедными кочевниками, примитивными скотоводами и охотниками, стоявшие на низкой ступени первобытно-общинного развития, которые не создали даже предгосударственного образования, не говоря уж о евразийской империи. Они просто не могли сокрушить, да ещё сравнительно легко, развитие державы того времени. Для этого требовала производственная, военная база, культурные традиции, которые создаются многими поколениями людей.
Не было у тогдашних монголов и необходимого демографического потенциала, чтобы создать многочисленную и сильную армию. Даже сейчас Монголия - это пустынная, малонаселённая страна, имеющая минимальный военный потенциал. Очевидно, что почти тысячу лет назад она была ещё беднее, с небольшими родами пастухов и охотников. Взяться там десяткам тысяч хорошо вооруженных и организованных бойцов, которые пошли на завоевание почти целого материка, было просто не откуда.
Таким образом, дикие кочевники, охотники не имели никакой возможности в мгновение ока стать непобедимым народом-войском, которое в кратчайшие (по историческим меркам) сроки сокрушило передовые державы Азии и Европы. Не было соответствующего ни культурного, ни экономического, ни военного, ни демографического потенциала. Не было и военной революции (вроде изобретения фаланги, легиона, приручения лошади, создания железного оружия и т. д.), которая могла дать преимущество какой-либо народности.
Был создан миф о «непобедимых» воинах монголах. Их описывали прекрасные исторические романы В. Яна. Однако с точки зрения исторической реальности - это миф. Не было «непобедимых» монгольских воинов. По вооружению «монголы» ничем не отличались от русских воинов. Многочисленные лучники и традиция стрельбы из лука - это древняя скифская и русская традиция. Чёткая и единообразная организация: конные войска делились на десятки, сотни, тысячи и тумены-тьмы (10-тыс. корпус), во главе которых стояли десятники, сотники, тысячники и темники. Это не изобретение «монголов». Русские войска тысячелетиями делились подобным образом, по десятичной системе. Железная дисциплина была не только у «монголов», но и в русских дружинах. «Монголы» предпочитали вести наступательные действия - также действовали и русские дружины. Осадную технику русы знали задолго до «монгольского» вторжения. Тот же русский князь Святослав штурмовал вражеские твердыни с помощью таранов, стенобитных и метательных машин, штурмовых лестниц и т. д. «Монголы» могли совершать длительные походы без обозов, не пополняя запасы пищи. Однако также действовали воины Святослава, а затем и более поздние казаки. Сообщается, что у «монголов» даже «женщины воинственны, как и они сами: пускают стрелы, ездят на конях верхом, как мужчины». Вспоминаем амазонок времен скифов, русских поляниц, то есть это одна традиция.
Дикие кочевники-монголы не имели такой воинской традиции. Такая традиция создаётся не одно поколение, к примеру, легионы Рима, фаланга Спарты и Александра Македонского, несокрушимые рати Святослава, железную поступь вермахта. Такую традицию имели только потомки Великой Скифии - русы скифо-сибирского мира. И поэтому все бесчисленные художественные произведения, романы и фильмы про «монгольских воинах», всё уничтожающих на своём пути - это миф.
Нам твердят о «татаро-монголах», но из курса биологии известно, что гены негроидов и монголоидов доминантны. И если бы сотни тысяч воинов «монголов», уничтожая войска противников, прошли бы через Русь и пол Европы, то нынешнее население России и Восточной, Центральной Европы очень бы походило на современных монголов. Напомню, что во время всех войн женщины были добычей и подвергались массовому насилию. К монголоидным признакам относятся: низкорослость, темные глаза, жёсткие чёрные волосы, смуглая, желтоватая кожа, скуластость, эпикантус, плоское лицо, слабо развитый третичный волосяной покров (борода и усы практически не растут, или очень жидкие) и т. д. Описанное походит на современных русских, поляков, венгров, немцев?
Археологи, к примеру, смотрите данные С. Алексеева, раскапывая места ожесточённых боёв, находят в основном костяки европеоидов, представителей белой расы. Никаких монголов на Руси не было. Археологи находят следы битв, погромов, сожженные и разрушенные городища, но «антропологического монголоидного материала» на Руси не было. Война действительно была, но это не была война русов с монголами. В могильниках времен Золотой Орды находят костяки только европеоидов. Это подтверждают и письменные источники, а также рисунки: они описывают воинов-«монголов» европейского облика - светлые волосы, светлые глаза (серые, голубые), высокий рост. Источники рисуют Чингисхана высоким, с роскошной длинной бородой, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Персидский историк времен Золотой Орды Рашид ад Дин пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые». В миниатюрах русских летописей нет расовых отличий, да и серьёзных отличий в одежде и вооружении, между «монголами» и русскими. В Западной Европе на гравюрах «монголов» изображают в образе русских бояр, стрельцов и казаков.
В реальности монголоидный элемент на Руси в незначительном количестве появится только в XVI-XVII столетиях, вместе со служивыми татарами, которые будучи сами европеоидами, начнут приобретать монголоидные признаки на восточных рубежах Руси.
Не было в нашествии и «татар». Известно, что до начала XII столетия моголы-могущественные и татары-тюрки враждовали. «Сокровенное сказание» сообщает, что воины Темучина (Чингисхана) ненавидели татар. На какое-то время Темучин подчинил татар, но затем они были поголовно уничтожены. Уже значительно позднее «татарами» стали называть булгар - жителей государства Волжская Булгария на Средней Волге, которое вошла в состав Золотой Орды. Кроме того, есть версия, что татарин в переводе с древнерусского (санскрита), всего лишь искаженное «татарох» - «царский всадник».
Таким образом, «монголы», которые пришли на Русь были типичными представителями европеоидной расы, белой расы. Между половцами, «монголами» и русскими Киева и Рязани не было антропологических различий.
Пресловутые «монголы» не оставили на Руси ни одного (!) монгольского слова. Знакомые из исторических романов слова «Орда» - это русское слово Род, Рада (Золотая Орда - Золотой Род, т. е. царский, божественного происхождения); «тумен» - русское слово «тьма» (10000); «хан-каган», русское слово «кохан, коханый» - любимый, уважаемый, это слово известно ещё со времён Древней Руси, так иногда называли первых Рюриковичей (к примеру, каган Владимир). Слово «Бытый» - «батька», уважительное наименование предводителя, так в Белоруссии до сих пор называют президента.
Во время Золотой Орды население этой империи - в основном половцы и потомки «монголов», было не меньше, чем народонаселение русских княжеств. Куда делось население Орды? Ведь бывшие земли Орды вошли в состав Русского государства, то есть как минимум половина населения России должна была иметь тюркские, монгольские корни. Однако следов тюркского и монголоидного населения Орды нет! Казанские татары считаются потомками булгар-волгарей, то есть европеоидов. Крымские татары не имеют отношения к ядру населения Орды, это смесь коренного населения Крыма и многих внешних миграционных волн. Очевидно, что половцы и ордынцы просто растворились в родственном русском народе, не оставив ни антропологических, ни языковых следов. Как раньше растворились печенеги и т. д. Все стали русскими. Если бы это были «монголы», то следы бы остались. Не может такой огромный массив населения просто раствориться.
Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях. Сами монгольские народности называли себя «халха», «ойраты». Этот полностью искусственный термин, который в 1823 году ввел П. Наумов в статье «Об отношении российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 гг.». Слово «монголы», в первоначальном варианте «моголы» происходит из корнеслова «мог, мож» - «муж, могущий, могучий, могущественный». От этого корня и произошло слово «моголы» - «великие, могущественные». Это было прозвище, а не самоназвание народа.
Из школьной истории можно вспомнить словосочетание «Великие Моголы». Это тавтология. Могол и так в переводе - великий, монголом он стал позже, как знание было утрачено и искажено. Очевидно, что «великими, могущественными» тогда, да и в настоящее время нельзя назвать монголов. Антропологические монголоиды «халху» никогда не доходили до Руси и Европы. Монголы в Монголии только от европейцев в XX веке узнали, что захватили пол мира и у них был «потрясатель Вселенной» - «Чингисхан» и с этого времени у них пошёл бизнес на этом имени.
Александр Ярославович Невский очень уж согласованно действовал с «Ордой-Родом» Батыя. Батый нанёс удар по Центральной и Южной Европе, почти повторил поход «бича Божьего» Атиллы. Александр же громил западные войска на северном фланге - разгромил шведских и немецких рыцарей. Запад получил сильный удар, и временно отказался от натиска на Восток. Русь же получила время восстановить единство.
Не удивительно, что многие, в том числе российские (!), историки обвинили Александра в «предательстве», в том, что он предал Русь под гнёт «ига» и заключил союз с «погаными», вместо того, чтобы взять корону из рук папы римского и заключить союз с Западом в борьбе с Ордой.
Однако с учётом новых данных об Орде, действия Александра становятся совершенно логичными. Александр Невский пошел на союз с Золотой Ордой вовсе не от отчаяния - из двух зол выбрав меньшее. Став приемным сыном хана Батыя и духовным братом Сартака, Невский укрепил русское государство, в состав которого входила Орда и единство суперэтноса русов. Русские и ордынцы были двумя активными ядрами единой этно-языковой общности, наследники древней Скифии и страны ариев, потомки гипербореев. Александр закрыл «окно в Европу» на несколько столетий, остановив культурную (информационную) и военно-политическую экспансию Запада. Дав Руси возможность окрепнуть и сохранить самобытность.
Много и других нестыковок, разрушающих общую картину «монголо-татарского» нашествия. Так, в «Сказании и Мамаевом побоище», московском литературном памятнике XV в., упоминаются боги, которым поклонялись т. н. «татары»: Перун, Салават, Реклий, Хорс, Мохаммед. То есть даже в конце XIV столетия ислам не был господствующей религией в Орде. Рядовые «татаро-монголы» продолжали почитать Перуна и Хорса (русские божества).
«Монгольские» имена Баян (завоеватель Южного Китая), Темучин-Чемучин, Батый, Берке, Себедай, Угедей-Угадай, Мамай, Чагатай-Чагадай, Бородай-Борондай и т. д. - это не «монгольские» имена. Они явно принадлежат скифской традиции. Длительное время Россию на европейских картах обозначалась как Великая Тартария, русских людей называли белыми татарами. В глазах Западной Европы понятия «Россия» и «Тартария» («Татария») долгое время были едины. При этом территория Тартарии совпадает с территорией Российской империи и СССР - от Черного моря и Каспия до Тихого океана и до границ Китая и Индии.
October 5th, 2011Нашествие монголо-татар — миф?
Итак, в начале XIII столетия, в монгольских степях смелый и энергичный вождь Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир «до последнего моря». Завоевав ближайших соседей, захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около 6 тысяч километров, монголы, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили киевских князей на реке Калке. В 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь. Началось татаро-монгольское иго.
Для начала необходимо определиться, что такое «Русь» в те времена. Тогда «Русью» называли киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, Поросье, Переяславль - Русский, Северская земля, Курск. На западноевропейских картах, до середины XVIII века, эти земли именовались «Россией» (столица Киев).
Начнем с того, что ни один современник тех событий не упоминает о монголах - составлявших аристократию, ядро накатившегося на Русь воинства. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место «куманов», т. е. кипчаков - половцев, которые жили практически под боком у русских и имевшие свои крепости, города и деревни. Арабский историк Эломари: «Это государство (Золотая Орда) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом татары смешались и породнились с ними, и все они стали кипчаками, как будто одного рода с ними». Золотая Орда представлена татарами и кипчаками - половцами, которые относятся к европеоидному типу. Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с «рысьими», зелено - желтыми глазами. Персидский историк Рашид ад-Дин (современник «монгольских» войн) пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые», а это никак не монголы.
Кроме того, одним важным моментом в завоевательном походе была их неисчислимость. Российские дореволюционные источники упоминают о «полумиллионной монгольской армии». Писатель В. Ян, автор зна¬менитой трилогии, называет чуточку меньшее число - четыреста тысяч. Эти цифры полностью выдуманы. Любой воин кочевого племени, отправляясь в поход, имеет три лошади (минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой «сухой паек», подковы, запасные ремни для уздечки, стрелы, доспехи, и т.д.), две другие - «походные», с которых воин время от времени пересаживается, чтобы не загнать коня. Для армии в полмиллиона воинов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться километров на полсотни, а вот дальше идти не сможет - передовые истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы. Сколько овса ни запасай. А ведь «монголы» тащили и немаленькие обозы - пройти 5-6 тысяч километров, без обозов невозможно. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить. Хотя бы иногда. Но самое главное, по подсчетам современных исследователей, во всей Сибири, от Урала до Тихого океана, тогда обитало не более 150-200 тысяч человек. И это включая женщин, стариков, детей. А Киев, наиболее густонаселенный европейский город, на тот момент имел население 50-70 тысяч! Где могли взяться в степях Монголии полмиллиона воинов? На протяжении 20-го века число напавших на Русь «монголо-татар» усыхало. В конце концов, остановились на тридцати тысячах. Однако это число вызывает еще больше вопросов. Не маловато ли? Какими бы ни были разобщенные князья, тридцать тысяч конников - очень маленькая численность для того, чтобы устроить по всей Руси «огнь и разорение». Таким образом, получается заколдованный круг: огромное войско «монголо - татар» физически не могло существовать, а небольшое войско не смогло бы установить контроль над Русью.
Вторжение произошло зимой, в то время как кочевникам несвойственно воевать зимой. Зима - излюбленное время для военных походов русских, которые использовали в качестве дорог замерзшие реки - оптимальный способ передвижения в лесах, где любому конному отряду передвигаться практически невозможно. Все летописи о войне 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят зимой, причем «монголы» с поразительным мастерством действуют в лесах. А ведь они из степей, и тактикой войны в лесах не владеют...
Ну и это еще не все. Кочующие народы по своему менталитету и характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему централизации, т. е. налога, на который можно было бы содержать войско. У всяких кочевых народов, как у молекул, каждая патриархальная группа отталкивается от другой, для поиска все новой и новой травы для питания их стад. Соединившись пместе. хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей, овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена, и всей компании пришлось бы вновь рассеяться, чтобы иметь возможность прокормить свое стадо. Поэтому сама идея о возможности организованного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-нибудь кочующего народа, полностью фантастична. Истории неизвестны случаи, когда кочевники создали бы могучую армию, способную завоевывать целые страны. На протяжении всей известной человеческой истории не зафиксировано случая победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны. Всегда наоборот. Единственное исключение - «монголо - татарское иго».
Как же Чингисхан, якобы обитавший в нынешней Монголии, за считанные годы создал из разбросанных улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую европейскую? Причем при полном отсутствии у Чингисхана средств воздействия - невозможно гоняться за кочевниками по бескрайней степи. У кочевника есть преимущество, хранящее его от любых причуд власти: мобильность. Пришелся не по нраву самозваный хан - собрал юрту, и подался в степи. Тем более не стоит забывать, что Сибирь того времени существенно отличалась от Сибири и Монголии 21 века. В 1916 г. царские чиновники чем-то допекли кочевников-казахов, те снялись и откочевали в соседний Китай. Власти (в 20-м веке!) никак не смогли им помешать.
Мало того, кочевые племена находившиеся на стадии родового строя отчего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и покорно потащились за 5-6 тысяч километров. Что могло их заставить уйти из привычной среды обитания? Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описывает «татаро-монгольскую орду» как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и детей. Монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами? А как насчет рождаемости? Монголы, как народ, могли исчезнуть по банальной причине - отсутствие мужчин, которые все в далеком походе.
Поведение «классических» кочевников совершенно иное: они кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей), для них чужда сама идея оседлой жизни, строительства городов и создания государства. Но в мировой истории почему-то существует одно-единственное исключение - «монголо-татары». Степняки-кочевники вдруг прониклись идеей государства, в ударные сроки чудом объединились в могучую организованную армию, за несколько лет обучились обращаться со сложными машинами - официальная история утверждает, что после вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на вооружение стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия. Степняки-кочевники, находящиеся даже не в рабовладельческом, а в родовом - общинном строе, не имеющие своей письменности, составили свод законов для громадной империи, переписывались с римским папой, королями и герцогами, уча их жить. Подобного в мировой истории не было. Кроме...
Начиная с конца XVI в., начинается целеустремленное движение русских на восток, за Урал. Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие-то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши.. .
Ни малейших следов империи нет! Куда-то сгинули города, куда-то пропал великолепный «ямской тракт» длиной в тысячи километров, по которому неслись в Каракорум гонцы из Руси. Ни малейших следов хоть чего-то отдаленно напоминающего государство. Более того, местное население отчего-то вовсе не знает, не помнит ни о великой столице Каракоруме, процветавшей некогда в монгольских степях, ни о великих императорах, чья власть якобы простиралась на полмира. О маньчжурах, правящих в Северном Китае, помнят и знают прекрасно, но Батыя с Чингисханом никто не помнит. Нигде от Урала до Байкала казаки не встречают даже подобия государства или городов!
Особо стоит отметить способ продвижения: продвижение проходило с боями. То же самое, но в XIX в. происходило в Северной Америке при покорении Дикого Запада. Так вот, и казакам-первопроходцам и американским пионерам пришлось затратить около сорока лет, чтобы пройти расстояние в 3-4 тысячи километров, оставляя за собой цепочку укрепленных пунктов. И у русских, и у американцев за спиной было сильное государство, дающее людские резервы и материальные ресурсы. И русским, и американцам противостояли кочевые племена, находившиеся на неизмеримо более низком уровне развития.
И рядом с этими историческими фактами мирно уживается исторический миф - дикие кочевые племена «монголо-татар» некогда проделали 5-6 тысяч километров за 20 лет, но не просто пройти по дороге, но еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию...
Еще одно интересное наблюдение. Казаки, находясь в невыигрышном положении (горсточка людей посреди огромных пространств, где обитали превосходившие числом воинственные племена) не были истреблены в одночасье. Пусть и с боями, но прошли тысячи километров, основывая остроги. А сражений было очень много: с воинственными ханты-мансийскими князьками, с эвенками, с якутами. Когда в Западной Сибири стали один за другим вырастать остроги, маньчжуры забеспокоились и стали натравливать на русских своих данников, енисейских татар, поставляя им оружие, в том числе и огнестрельное. Многие остроги пали, но большинство устояли - Красноярский острог долго и старательно штурмовали енисейские татары - качинцы... И не могли взять! Куда-то сгинуло мастерство взятия огромных городов. Куда-то исчезли стенобитные и камнеметные орудия, куда-то пропали «боевые ракеты» и «зажигательные бомбы», которыми якобы были вооружены еще в XIIIв. монголы и при помощи которых были взяты древнерусские города.
Азиаты сражаются самыми примитивными орудиями: луками, пищалями, пытаются поджечь стены и строения факелами. Ничего удивительного нет. Русские нашли в Сибири племена, находившиеся на нормальном для того времени уровне развития. Все их скромные достижения - результат самостоятельной эволюции, а не «наследство» империи. Которая, кстати, удивительнейшим образом проваливается в небытие сразу после смерти Батыя. Только что она была, простираясь от Пекина до Киева - и вот ее уже нет, как-то сами собой прекращаются выборы великого кагана в Каракоруме, пропадает из поля зрения современников «ямской тракт» от Волги до монгольских степей, воцаряется тишина, только скотоводы мирно пасут свои стада.
Татаро-Монгольское Иго – это понятие, которое поистине является самым грандиозным фальсифицированием нашего с вами прошлого и к тому же, это понятие настолько невежественное по отношению ко всему Славяно-Арийскому народу в целом, что разобравшись во всех аспектах и нюансах этого БРЕДА, хочется сказать ХВАТИТ! Хватит уже кормить нас этими глупыми и бредовыми историями, которые как в унисон повествуют нам о том, какими же дикими и необразованными были наши предки.
Итак, начнем по порядку. Для начала давайте освежим в памяти, что нам повествует официальная история о Татаро-Монгольском иге и тех временах. Примерно в начале XIII века от Р.Х. в монгольских степях нарисовался один весьма незаурядный персонаж по прозвищу Чингис Хан, который взбаламутил почти всех диких монгольских кочевником и создал из них самую сильную армию того времени. После чего и отправились, значит они покорять Весь Мир, круша и громя все на своем пути. Для начала они завоевали и покорили весь Китай, а после набравшись сил и смелости двинулись на запад. Пройдя около 5000 километров, монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию в 1223 г. вышли к южным границам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. А уже в 1237 году собравшись с духом, они обрушились просто лавиной коней, стрел и копий на беззащитные города и деревни диких славян, сжигая и покоряя их один за одним, все больше и больше угнетая и без того отсталых Русичей, да к тому же, даже не встречая на своем пути серьезного сопротивления. После чего, в 1241 году они уже вторгаются в Польшу и Чехию – поистине Великая армия. Но побоявшись оставлять в своем тылу разоренную Русь, вся их многочисленная орда поворачивает назад и облагает данью все захваченные территории. Вот именно с этого момента и начинается Татаро-Монгольское иго и пик величия Золотой Орды.
Спустя некоторое время, Русь окрепла (что интересно, под гнетом Золотой Орды) и стала дерзить татаро-монгольским представителям, некоторые княжества даже перестали платить дань. Такого Хан Мамай простить им не мог и 1380 году пошел войной на Русь, где и был разбит войском Дмитрия Донского. После чего, столетием спустя ордынский Хан Ахмат, решил взять реванш, но после так называемого "Стоянии на Угре" Хан Ахмат побоялся превосходящего по количеству войска Ивана III и повернул назад, приказав отступать к Волге. Это событие считается закатом Татаро-Монгольского ига и упадком Золотой Орды в целом.
На сегодняшний день, эта бредовая теория о Татаро-Монгольском иге не выдерживает никакой критики, поскольку скопилось огромное количество доказательств этой фальсификации в нашей с вами истории. Основным заблуждением наших официальных историков является то, что они считают татаро-монгол, исключительно представителями монголоидной расы, что в корне не правильно. Ведь немало свидетельств указывают на то, что Золотая Орда или как правильней её называть Тартария , состояла в основном из Славяно-Арийских народов и никакими монголоидами там и не пахло. Ведь до 17 века, никто даже и представить такого не мог, что всё встанет с ног на голову и настанет такая пора, что величайшею империю существовавшую во времена нашей эры станут называть татаро-монгольской. Да мало того, эта теория станет официальной и преподаваемая в школах и университетах как истина. Да, надо отдать должное Петру I и его западным историкам, это же надо было так переврать и испоганить наше с вами прошлое – просто втоптать в грязь память о наших предках и все то, что с ними связано.
Кстати, если вы еще сомневаетесь в том, что "татаро-монголы" были именно представителями Славяно-Арийского народа, то мы подготовили для вас не мало доказательств. Итак, поехали...
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПЕРВОЕ
Внешность представителей Золотой Орды
Этой теме можно даже посветить отдельную статью, так как доказательств что, некие "татаро-монголы" имели славянскую внешность превеликое множество. Взять, к примеру внешность самого Чингиз-Хана, портрет которого храниться в Тайване. Он представлен как высокий, длиннобородый с зелёно-желтыми глазами и русыми волосами. К тому же, это не является сугубо индивидуальным мнением художника. Об этом факте упоминает и историк Рашидад-Дид который застал "Золотую Орду" на своем веку. Так вот, он утверждает, что в роду Чингиз-Хана все дети рождались белокожие со светло-русыми волосами. И это еще не все, Г.Е.Грумм-Гржимайло сохранил одну древнюю легенду о монгольском народе, в которой есть упоминание, что предок Чингиз-Хана в девятом колене Бодуаньчар был светловолосым и голубоглазым. Также выглядел и еще один не мало важный персонаж того времени – Хан Батый, который являлся потомком Чингиз-Хана.
Да и само войско татаро-монгол, внешне ничем не отличалось от войск Древней Руси и Европы, тому служат доказательством картины и иконы написанные современниками тех событий:
Странная картина получается, предводителями татаро-монгол, на протяжении всего времени существования Золотой Орды были славяне. Да и армия татаро-монгол состояла исключительно из Славняно-Арийского народа. Да нет, вы что, они ведь были тогда дикими варварами! Куда им там, пол мира под себя подмяли? Нет быть такого не может. Как это не печально, но именно так и рассуждают современные историки.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВТОРОЕ
Понятие "Татаро-Монголы"
Начнем с того, что само понятие, как "Татаро-Монголы" – НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ не в одной русской летописи, а все что удалось найти о "страдании" Русов от монгол, описываются всего лишь в одной записи из сборника всех русских летописей:
"О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская! Отсюда до угров и до ляхов, до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов до литовцев, до немцев, от немцев до карелов, от карелов до Устюга, где обитают поганые тоймичи, и за Дышащее море; от моря до болгар, от болгар до буртасов, от буртасов до черемисов, от черемисов до мордцы - все с помощью божьею покорено было христианским народом, поганые эти страны повиновались великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру Мономаху, которым половцы своих малых детей пугали. А литовцы из болот своих на свет не появлялись, а венгры укрепляли каменные стены своих городов железными воротами, чтобы их великий Владимир не покорил, а немцы радовались, что они далеко - за синим морем. Буртасы, черемисы, вяда и мордва бортничали на великого князя Владимира. А император царьградский Мануил от страха великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир Царьград у него не взял".
Есть и еще одно упоминание, но оно весьма не значительно, т.к. содержит весьма скудный отрывок, который не о каком нашествии не упоминает, да и судить по нему о каких либо событиях весьма сложно. Данный текст получил название, как "Слово о погибели Русской Земли":
"...И в те дни - от великого Ярослава, и до Владимира, и до нынешнего Ярослава, и до брата его Юрия, князя владимирского, обрушилась беда на христиан и монастырь Печерский пресвятой Богородицы зажгли поганые".
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТРЕТЬЕ
Численность войск Золотой Орды
Все официальные исторические источники 19 века утверждали, что численность войск вторгшихся на нашу территорию в то время, составляла порядка 500 000 человек. Вы можете себе представить ПОЛ МИЛЛИОНА ЧЕЛОВЕК, которые пришли нас покорять, а ведь они же не пешком пришли?! По всей видимости это было неимоверное количество обозов и лошадей. Поскольку прокормить такое количество людей и животных требовало просто титанических усилий. Но ведь эта теория, да именно ТЕОРИЯ, а не исторический факт, не выдерживает никакой критики, поскольку не одна лошадь не дойдет от Монголии до Европы, да и прокормить такое количество лошадей не представлялось возможным.
Если здраво взглянуть на эту ситуацию, то вырисовывается такая картина:
На каждого война "татаро-монгол" приходилось примерно по 2-3 лошади, плюс к этому нужно считать лошадей (мулов, быков, ослов) которые были в обозах. Так вот, никакой бы травы не хватило, что бы прокормить растянувшуюся на десятки километров татаро-монгольскую конницу, поскольку животные которые входили в авангард этой орды, должны были объесть все поля и ничего не оставить для следующих, кто идет позади. Поскольку сильно растягиваться или идти разными маршрутами не представлялось возможным, т.к. от этого бы терялось численное преимущество и вряд ли бы кочевники вообще дошли до той де самой Грузии, не говоря уже о Киевской Руси и Европе.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЧЕТВЕРТОЕ
Вторжение войск Золотой Орды в Европу
Как утверждает современные историки, придерживающиеся официальной версии событий, в марте 1241 года от Р.Х. "татаро-монголы" вторгаются в Европу и захватывают часть территории Польши, а именно города Краков, Сандомир и Вроцлав, принеся с собой разрушения, грабежи и убийства.
Так же хочется отметить весьма интересный аспект этого события. Примерно в апреле того же года, дорогу "татаро-монгольскому" войску преградил Генрих II со своим десятитысячным войском, за что и расплатился сокрушительным поражением. Татары использовали в отношении войск Генриха II странные военные хитрости для того времени, благодаря которым и одержали победу, а именно какие то дымы и огонь – "Греческий огонь":
"И когда узрели татарина, выбежавшего со знаменем - а знамя это имело вид «X», и на верху его была голова с длинной бородою трясущейся, поганый и смрадный дым из уст пускавшей на поляков - все изумились и ужаснулись, и кинулись бежать кто куда мог, и так побеждены были..."
После чего, "татаро-монголы" резко разворачивают свое наступление на ЮГ и вторгаются в Чехию, Венгрию, Хорватию, Дальмацию и прорываются наконец к Адриатическому морю. Но ни в одной из этих стран "татаро-монголы" не пытаются прибегнуть к подчинению и обложению данью население. Как-то это бессмысленно получается – зачем было тогда захватывать?! А ответ весьма прост, т.к. перед нами обман чистой воды, а точнее фальсификация событий. Как не странно, но эти события как под копирку совпадают с военным походом Фридриха II императора Римской Империи. Так на этом абсурд не заканчивается, далее происходят куда более интересней поворот. Как выясняется далее, "татаро-монголы" оказывается были еще и союзниками с Фридрихом II, когда он воевал с Папой Римским – Григорием X, а Польша, Чехия и Венгрия – разгромленные дикими кочевниками, в том конфликте были на стороне Папы Григория X. А по уходу "татаро-монгол" из Европы в 1242 году от Р.Х. почему то войска крестоносцев пошли войной на Русь, а так же против Фридриха II, которого они с успехом разбили и штурмом взяли столицу Аахен, что бы короновать там своего императора. Совпадение? Не думаю.
Уж больно не правдоподобна эта версия событий. Но если вместо "татаро-монгол" в Европу вторгались Русы, то все встает на свои места...
И подобных доказательств, как мы вам выше представили далеко не четыре – их гораздо больше, просто если упоминать о каждом, то это получиться не статья, а целая книга.
В итоге получается то, что никакие татаро-монголы из Центральной Азии нас никогда не захватывали и не порабощали, а Золотая Орда – Тартария, была огромной Славяно-Арийской Империей того времени. По сути мы и являемся теми самыми ТАТАРАМИ, которые держали в страхе и ужасе всю Европу.
Дисциплина: История
Тип работы: Реферат
Тема: Татаро-монгольское иго: мифы и реальность
Татаро-монгольское иго: мифы и реальность.
Введение ……………………………………………………1
Татаро-монгольское иго миф?…………………...2
Реальность истории. Было ли иго -- игом?………3
Заключение. ……………………………………………….4
Введение
Российские историки обычно объясняют всеобщую отсталость России татаро-монгольским игом, считая его неизбежным злом для русской истории. Вслед за ними политики и экономисты ищут корень всех российских бед в нашествии Батыя.
Однако в наше время модно переписывать историю заново. Именно модно, поскольку часто новая теория выстраивается «из любви к искусству», гипотезы выдвигаются по принципу: лишь бы что-то новенькое. Мы довольно долго учили историю с марксистской точки зрения. Зато теперь можно противоречить ранее общепризнанным точкам зрения сколько угодно. И начинаются противоречия, иногда ради противоречий.
И вот выдвинута теория, что татаро-монгольского ига на Руси не было… «Как это не было?! -- воскликнет нервный читатель. А как же…» Да-да, свидетельства есть. Но оказывается, есть и свидетельства прямо противоположного.
Что ж, когда-то считалось доказанным, что Ричард III убил своих племянников, стремясь завладеть короной. Теперь мы знаем, что это не так. Считалось, что белогвардейцы не имели поддержки в народе. Оказалось, что имели. Считалось, что Солженицын и Аксенов предатели Родины. Но нет.
Так может быть и с татаро-монгольским игом нас провели? Не было никакого ига. Просто налетели степняки, помахали саблями и удалились обратно в степь. Но тогда почему… Ах, сколько «почему?» возникает тогда…
В рамках столь небольшой работы трудно исчерпать тему полностью. Поэтому свою задачу мы видим в том, чтобы только продемонстрировать различные взгляды на данную проблему и попробовать беспристрастно оценить их значение.
Татаро-монгольское иго миф?
Древняя история Руси представляет собой ряд так называемых \"упущенных шансов\", которые, возможно, с одной стороны, не позволили ей занять лидирующее положение в средневековом мире, в другой - представили нам современную великую Российскую Империю. Сохранение на протяжении более тысячи лет сильной и влиятельной Руси, с точки зрения исторического закона распада империй, выглядит проблематичным. С другой стороны, если бы не крах в ХІ-ХІІ вв. Киевской Руси и ее завоевание монголами, возможно в данное время мы имели бы еще одно европейское государство, интегрированное в исторически, культурно и расово естественную среду западной цивилизации.
Такова классическая точка зрения на проблему. Однако у нее есть оппоненты. Они оперируют цифрами и фактами: уже в Х веке Киевская Русь была крупнейшим европейским государством с территорией от Белого до Черного морей и от Карпат до Каспия. При Андрее Боголюбском Русь фактически раскололась на две части: Северо-Восточную и Юго-Западную.
Затем в рамках одного государства сложилось фактически три системы государственного устройства: анархичный Киев, авторитарный Владимир и обладающий традициями прямой демократии Новгород.
Учитывая смуты и усобицы, уже в начале ХІІ века киевская система государственного устройства не имела шансов на существование как полностью дискредитировавшая себя. Перспективными, исходя из этого, стали 2 модели. В результате многолетнего противостояния победила \"московская\" автократическая модель, а демократический Новгород в XV веке был попросту аннексирован.
Сейчас можно только предполагать, насколько положительное значение для России имела бы новгородская цивилизация, уже в то время ориентированная на Европу. Но история рассудила по-другому.
На момент вторжения монголов мы имеем как минимум 3 государства в государстве, воюющих между собой, ослабленных усобицами, войнами и давлением воинствующих католиков на западные границы.
И именно здесь возникает вопрос, не будь созданной Ярославом системы удельных княжеств, не потеряй Киев свою роль столицы империи, найдись хотя бы на 100 лет раньше лидер, подобный Андрею Боголюбскому, возможно, монголы и были бы остановлены на восточных рубежах Руси.
Но, может быть, все-таки так и было? Как сравнительно малочисленное войско оккупантов могло удерживать под своим контролем огромные территории с населением около 8 млн. человек?
Это возражение сторонников того, что татаро-монгольское иго миф, наиболее серьезно. Возразить можно только одно. Если с ними согласиться, то надо признавать, что мифом была вообще вся империя монголов, поскольку под их контролем находились территории, гораздо большие, чем Русь, территория которой равнялась примерно 1802,4-1811,43 тыс. км2.
Реальность истории. Было ли иго игом?
Есть и еще одна точка зрения, гораздо более доказательная, чем объявление мифом всего татаро-монгольского нашествия. Внимательное изучение русской истории позволяет нам предполагать возможность быстрого освобождения от татаро-монгольской зависимости, если бы не политика Александра Невского и тогдашнего митрополита Кирилла II, бывшего яростным противником католичества. Почти единственным внешним признаком татаро-монгольского присутствия на Руси в XIII веке была обязанность местных князей время от времени отправляться в ставку Золотой Орды в Сарай для выражения преданности хану и получения подтверждения своего права на княжение.
В эти годы Русь экономически восстановилась после монгольского погрома и в ней сформировалось антимонгольское движение с участием великого князя Ярослава Всеволодовича (отца Александра Невского), родных братьев Александра Невского, а также князя Даниила Галицкого, представлявшего собой Юго-Западную Русь, и получившего поддержку Рима, призвавшего к крестовому походу против татар католические народы Западной Европы.
Ведя переговоры с королем Даниилом, Папа Иннокентий IV вступил в 1248 г. в сношения с Александром Невским, послав ему свою грамоту. Папа просил Александра извещать ливонских рыцарей о нашествиях татар на христианские земли, чтобы рыцари могли извещать его самого, т. е. Папу, а он имел возможность заблаговременно собирать силы для сопротивления варварам.
Александр Невский занял Владимирский престол и предпочел союз с татарами вместо борьбы, помог провести оккупантам перепись населения Руси и даже поддержал с 1257 г. мобилизацию мужского населения Руси в татаро-монгольскую армию для ведения оккупантами захватнических войн. Церковь также проводила под руководством митрополита Кирилла II соглашательскую линию, пользуясь покровительством со стороны Золотой Орды. Православная Церковь была освобождена от всех налогов и повинностей. Поскольку права на церковные земли должно было подтверждаться каждым новым ханом Золотой Орды или местным князем, то это ставило Церковь в зависимость от светской власти.
Обычно возражают, что Александр Невский не мог поступить иначе, так как русские были слабее татаро-монголов. Возможно, но союзники? Литва, Даниил Галицкий, крестоносцы, шведы. Что помешало русским князьям войти с ними в союз? Сторонники этой точки зрения забывают, что Европа не так уж была заинтересована в сильной Руси. Русь с западной точки зрения должна была оставаться настолько сильной чтобы служить щитом Европы. Но не более. Поэтому, вряд ли Александр Невский мог положиться на союзников. Называть его предателем противоречить здравому смыслу.
Заключение
Евгений Лукин в своем романе «Алая аура протопарторга» пишет: «И скептики могут до десятого знака подсчитывать, с какой скоростью вылетала пуля из немецкого пулемета и на сколько метров она должна была отбросить рядового Матросова. Если народ верит, что подвиг был значит, был, и не фиг тут подсчитывать!» Если ирония Лукина кажется не вполне уместной, то можно вспомнить и цитированного писателем в том же романе Пушкина: «Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, не подмогою поляков, а мнением, да! Мнением народным!»
Насколько важен для нас, людей третьего тысячелетия, этот вопрос? Речь идет не только и не столько о том, чтобы помнить подвиги предков. С этой исторической памятью нам предстоит идти в будущее.
Было ли на Руси татаро-монгольское иго? Да, если речь идет об исторических событиях. Археологические изыскания, летописи и другие древние памятники не лгут. Было ли именно и только иго причиной социально-экономической отсталости Руси?
И вновь вспоминаются строки того же Лукина:
И в том, что сломалась мотыга,
И в том, что распалась телега,
И что на печи холодрыга,
А двор не видать из-под снега
Виновны варяги, Расстрига,
Хазары, наплыв печенега,
Татаро-монгольское иго,
Татаро-монгольское эго…
Забрать файлПримечательно, что к мифам чаще всего прилагают эпитет "устоявшиеся".
Здесь-то и таится корень зла: мифы укореняются в сознании в результате нехитрого процесса - механического повторения.
О ТОМ, ЧТО ИЗВЕСТНО ВСЕМ
Классическая, то есть признанная современной наукой версия "монголо-татарского нашествия на Русь", "монголо-татарского ига" и "освобождения от ордынской тирании" достаточно известна, однако нелишне будет еще раз освежить ее в памяти. Итак... В начале XIII столетия в монгольских степях смелый и чертовски энергичный племенной вождь по имени Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир, "до последнего моря". Завоевав ближайших соседей, а потом захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около пяти тысяч километров, монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь уже со всем своим неисчислимым войском, сожгли и разорили множество русских городов, а в 1241 г. во исполнение заветов Чингисхана попытались покорить Западную Европу - вторглись в Польшу, в Чехию, на юго-западе достигли берегов Адриатического моря, однако повернули назад, потому что боялись оставлять у себя в тылу разоренную, но все еще опасную для них Русь. И началось татаро-монгольское иго. Огромная монгольская империя, простиравшаяся от Пекина до Волги, зловещей тенью нависала над Русью. Монгольские ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение, множество раз нападали на Русь, чтобы грабить и разбойничать, неоднократно убивали у себя в Золотой Орде русских князей. Нужно уточнить, что среди монголов было много христиан, а потому отдельные русские князья завязывали с ордынскими властелинами довольно близкие, дружеские отношения, становясь даже их побратимами. С помощью татаро-монгольских отрядов иные князья удерживались на "столе" (т.е. на престоле), решали свои сугубо внутренние проблемы и даже дань для Золотой Орды собирали своими силами.
Окрепнув со временем, Русь стала показывать зубы. В 1380 г. великий князь московский Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая с еготатарами, а столетием спустя, в так называемом "стоянии на Угре" сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разные стороны реки Угры, после чего хан Ахмат, поняв наконец, что русские стали сильны и у него есть все шансы проиграть сражение, отдал приказ отступать и увел свою орду на Волгу. Эти события и считаются "концом татаро-монгольского ига".
ВЕРСИЯ
Все вышеизложенное - краткая выжимка или, говоря на иностранный манер, дайджест. Минимум того, что должен знать "всякий интеллигентный человек".
…Мне близок метод, который Конан Дойл отдал на вооружение безупречному логику Шерлоку Холмсу: сначала излагается подлинная версия случившегося, а потом - цепочка рассуждений, которые и привели Холмса к открытию истины.
Именно так я и намерен поступить. Сперва изложить собственную версию "ордынского" периода русской истории, а потом на протяжении пары сотен страниц методично обосновывать свою гипотезу, ссылаясь не столько на собственные ощущения и "озарения", сколько на летописи, работы историков прошлого, оказавшиеся незаслуженно забытыми.
Я намерен доказать читателю, что вкратце изложенная выше классическая гипотеза напрочь неверна, что происходившее на самом деле укладывается в следующие тезисы:
1. Никакие "монголы" не приходили на Русь из своих степей.
2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого нашествия".
3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.
4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, "Мамаево побоище" и "стояние на Угре" - эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской войны на Руси.
5. Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, нет нужды ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические источники. Достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в том, что "классическая теория" просто-напросто устоялась за долгие века. Достигнув стадии, на которой любые возражения перебиваются железным вроде бы аргументом: " Помилуйте, но ведь это ВСЕМ ИЗВЕСТНО!"
Увы, аргумент только выглядит железным... Всего пятьсот лет назад "всем известно" было, что Солнце вертится вокруг Земли. Двести лет назад Французская Академия наук в официальной бумаге высмеяла тех, кто верил в падающие с неба камни. Академиков, в общем, не стоит судить слишком строго: и в самом деле "всем известно" было, что небо представляет собою не твердь, а воздух, где камням неоткуда взяться. Одно немаловажное уточнение: никому не было известно, что за пределами атмосферы как раз и летают камни, способные частенько падать на землю...
Не следует забывать, что у многих наших предков (точнее, у всех) было по нескольку имен. Даже простые крестьяне носили как минимум два имени: одно - мирское, под которым человека все и знали, второе - крестильное.
Один из самых известных государственных деятелей Древней Руси, киевский князь Владимир Всеволодич Мономах, оказывается, знаком нам под мирским, языческим именам. В крещении он был Василием, а его отец - Андреем, так что звался Василий Андреевич Мономах. А его внук Изяслав Мстиславич согласно своему и отца своего крестильным именам должен зваться - Пантелеймон Федорович!) Крестильное имя порой оставалось тайной даже для близких - зафиксированы случаи, когда в первой половине XIX (!) столетия безутешные родные и близкие лишь после смерти главы семьи узнавали, что на надгробном памятнике следует написать совсем другое имя, которым покойный, оказывается,был крещен... В церковных книгах он, скажем, значился Ильей - меж тем всю жизнь его знали как Никиту...
ГДЕ МОНГОЛЫ?
В самом деле, где "лучшая половинка" навязшего в зубах выражения "монголо-татарская" орда? Где собственно монголы, согласно иным ретивым авторам, составлявшие некую аристократию, цементирующее ядро накатившегося на Русь воинства?
Так вот, самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов!
Их попросту нет - черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого, не мудрствуя, антропологи так и именуют "монголоидами". Нет, хоть ты тресни!
Удалось проследить лишь следы двух безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен - джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в... Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы - в долину реки Кашкадарьи. Из Семиречья они...пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык" (из фундаментального труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского "Русь и Золотая Орда" (1950).
Все. Каких бы то ни было других монголов историки, как ни бьются, обнаружить не в состоянии. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место "куманов" - то есть кипчаков-половцев! Которые жили не в нынешней Монголии, а практически под боком у русских, которые (что я докажу позднее) имели свои крепости, города и деревни!
Арабский историк Эломари: "В древности это государство (Золотая Орда XIV в.- А.Бушков) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними".
О том, что и татары ниоткуда не приходили, а испокон веков жили поблизости от русских, я расскажу немного погодя, когда взорву, честное слово, нешуточную бомбу. А пока что обратим внимание на крайне важное обстоятельство: никаких монголов нет. Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые... (И язык у них схож со славянским.)
Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами. Персидский историк Рашид
ад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Г.Е. Грумм-Гржимайло упоминает "монгольскую" (монгольскую ли?!) легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар - белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает... Сероглазый!
Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно - хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип...
Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен "Бату" или "Батый". Зато "Бату" имеется в башкирском, а "Бастый", как уже говорилось, - в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.
Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в "настоящей", нынешней Монголии?
Ответ неутешителен: в XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустяпересказом старинных легенд... Которые, надо полагать, очень понравились "настоящим" монголам - несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики...
Итак, мы уже выяснили довольно важное обстоятельство: в "монголо-татарской" орде не было никаких монголов, т.е. черноволосых и узкоглазых обитателей Центральной Азии, которые в XIII веке, надо полагать, мирно кочевали по своим степям. На Русь "приходил" кто-то другой - светловолосые, сероглазые, синеглазые люди европейского облика. А собственно, пришли они и не из такого уж далека - из половецких степей, не далее.
СКОЛЬКО БЫЛО "МОНГОЛО-ТАТАР"?
В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять. Российские дореволюционные источники упоминают о "полумиллионной монгольской армии".
Простите за резкость, но и первая, и вторая цифра - бред собачий. Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представлявшими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.
Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как необходимейший минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой паек", подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспеха, который нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим - мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой "с колес", т.е. с копыт.
Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии - передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?).
Напомню, вторжение "монголо-татар" в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать - к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах...
Могут возразить: монгольская лошадка прекрасно умеет добывать себе пропитание из-под снега. Все правильно. "Монголки" - выносливые создания, способные прожить всю зиму на "самообеспечении". Я сам их видел, чуть-чуть проехался однажды на одной, хотя наездник никакой. Великолепные создания, я навсегда очарован лошадьми монгольской породы и с превеликим удовольствием обменял бы свою машину на такую лошадку, будь возможность держать ее в городе (а возможности, увы, нет).
Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не работает. Во-первых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся "На вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что "татаро-монгольская" орда ездила на туркменах - а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна...
Во-вторых, не учитывается разница между лошадью, отпущенной бродить зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной совершать под седоком длительные переходы, а также участвовать в сражениях. Даже монголки, будь их миллион, при всей своей фантастической способности пропитаться посреди заснеженной равнины, перемерли бы с голоду, мешая друг другу, отбивая друг у друга редкие былинки...
А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!
А ведь у "монголов" были с собой еще и немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку...
Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь "монголо-татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах - опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия.
И еще кое-что... Боязнь допустить в Большую Историографию еретические теории вроде моей. Потому что, даже если принять число "вторгшихся монголов" равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов...
И первым среди них будет такой: а не маловато ли? Как ни ссылайся на "разобщенность" русских княжеств, тридцать тысяч конников - чересчур мизерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси "огнь и разорение"! Они ведь (даже сторонники "классической" версии это признают) не двигалиськомпактной массой, всем скопом наваливаясь поочередно на русские города. Несколько отрядов рассыпались в разные стороны - а это снижает численность "неисчислимых татарских орд" до предела, за которым начинается элементарное недоверие: ну не могло такое количество агрессоров, какой бы дисциплиной ни были спаяны их полки (оторванные к тому же от баз снабжения, словно группочка диверсантов в тылу врага), "захватить" Русь!
Получается заколдованный круг: огромное войско "монголо-татар" по чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси.
От этого заколдованного круга может избавить лишь наша гипотеза - о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими - и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража.
Между прочим, кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато зима - излюбленное время для военных походов русских. Испокон веков они отправлялись в поход, используя в качестве "торных дорог" замерзшие реки - самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь заросшей дремучими лесами, где мало-мальски большому военному отряду, особенно конному, передвигаться чертовски трудно.
Все дошедшие до нас летописные сведения о военных кампаниях 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят зимой,причём "монголы", которым вроде бы положено быть классическими степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую очередь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия Всеволодовича... Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе.
Итак, наша копилка понемногу пополняется весомыми доказательствами. Мы выяснили, что никаких "монголов", т.е. монголоидов среди "орды" отчего-то не было. Выяснили, что "пришельцев" никак не могло быть много, что даже то мизерное число в тридцать тысяч, на котором историки закрепились, словно шведы под Полтавой, никак не могло обеспечить "монголам" установление контроля над всей Русью. Выяснили, что лошади под "монголами" были отнюдь не монгольскими, а воевали эти "монголы" отчего-то по русским правилам. Да и были они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазыми.
Не так уж мало для начала. А мы, предупреждаю, только входим во вкус...
КУДА ПРИШЛИ "МОНГОЛЫ", ПРИДЯ НА РУСЬ?
Именно так, я ничего не напутал. И очень быстро читатель узнает, что вынесенный в заголовок вопрос только на первый взгляд представляется бессмыслицей...
Мы уже говорили о второй Москве и втором Кракове. Есть еще и вторая Самара - "Самара град", крепость на месте нынешнего города Новомосковска, в 29 километрах к северу от Днепропетровска...
Словом, географические названия средневековья отнюдь не всегда совпадали с тем, что мы сегодня понимаем под каким-то названием. Сегодня для нас Русь обозначает всю тогдашнюю землю, населенную русскими.
А вот тогдашние люди считали несколько иначе... Всякий раз, едва доведется читать о событиях ХII-ХIII столетий, необходимо помнить: тогда "Русью" называли часть населенных русскими областей - киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, Поросье, Переяславль-Русский, Северская земля, Курск. Сплошь и рядом в древних летописях пишется, что из Новгорода или Владимира... "ехали в Русь"! То есть - в Киев. Черниговские города - "русские", а вот смоленские - уже "нерусские".
Историк XVII века: "...славяне, прародители наши - Москва, россиане и Прочие..."
Именно так. Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на "Московию" (север) и "Россию" (юг). Последнее название
продержалось крайне долго - как мы помним, обитатели тех земель, где ныне располагается "Украина", будучи русскими по крови, католиками по религии и подданными Жечи Посполитой (так автор называет более привычную нам на слух Речь Посполитую – Sapfir_t), именовали себя "русской шляхтой".
Таким образом, к летописным сообщениям вроде "такого-то года орда напала на Русь" нужно относиться с учетом того, что сказано выше. Помнить: это упоминание означает не агрессию против всей Руси, а нападение на конкретный район, строго локализованный.
КАЛКА - КЛУБОК ЗАГАДОК
Первое столкновение русских с "монголо-татарами" на реке Калке в 1223 г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях - впрочем, не только в них, есть еще так называемая "Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях".
Однако изобилие сведений не всегда вносит ясность... В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке - не нападение злых пришельцев на Русь,а агрессия русских против соседей. Судите сами. Татары (в описаниях битвы на Калке монголы никогда, ни разу не упоминаются) воевали с половцами. И прислали на Русь послов, которые довольно дружелюбно попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов... убили, а по некоторым старым текстам, не просто убили - "умучили". Поступок, мягко говоря, не самый пристойный - во все времена убийство посла считалось одним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход.
Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на татарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней движется в глубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако татары, разозленные на русских (вот странно, с чего бы это?! Никакого особого зла те татарам не сделали, разве что убили их послов, напали на них первыми...) убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто, без затей, по другим - наваливают на связанных доски и садятся сверху пировать, негодяи.
Показательно, что один из самых ярых "татарофобов", писатель В. Чивилихин, в своей почти восьмисотстраничной книге "Память", перенасыщенной руганью в адрес "ордынцев", события на Калке несколько смущенно обходит. Упоминает мельком -да, было что-то такое... Вроде бы там и повоевали малость...
Понять его можно: русские князья в этой истории выглядят не самым лучшим образом. Добавлю от себя: галицкий князь Мстислав Удалой не просто агрессор, но и форменный подонок - впрочем, об этом погодя...
Вернемся к загадкам. Та самая "Повесть о битве на Калке" отчего-то не в состоянии... назвать противника русских! Судите сами: "...из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят - таурмены, а другие - печенеги".
В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска (хотя и малая, по некоторым данным - одна десятая) все же вернулась с Калки. Мало того, победители, в свою очередь преследуя разбитые русские полки, гнались за ними до Новгорода-Святополча (не путать с Великим Новгородом! - А.Бушков), где напали на мирное население – (Новгород-Святополч стоял на берегу Днепра) так что и среди горожан должны быть свидетели, своими глазами лицезревшие противника.
Однако этот противник остается "неведомым". Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем на бог весть каком языке. Воля ваша, получается некая несообразность...
То ли половцы, то ли таурмены, то ли татары... Это заявление еще больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому времени на Руси знали прекрасно - столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе ходили в походы, роднились... Мыслимое ли дело - не опознать половцев?
Таурмены - кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерноморье. Опять-таки были прекрасно известны русским к тому времени.
Татары (как я скоро докажу) к 1223 г. уже как минимум несколько десятков лет жили в том же Причерноморье.
Короче говоря, летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не надуманное. Во-первых, выражение "то ли половцы, то ли татары, то ли таурмены" никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того времени. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали - все, кроме автора "Повести"...
Во-вторых, сразись русские на Калке с "неизвестным", впервые увиденным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе - я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских полков.
Оказывается, князья, засевшие в укреплении из "тына и телег", где три дня отбивали атаки противника, сдались после того... как некий русский по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжественно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда.
Обманул, паскуда. Но дело не в его коварстве (в конце-то концов, история дает массу свидетельств того, как сами русские князья с тем же коварством нарушали "крестное целование"), а в личности самого Плоскини, русского, христианина, каким-то загадочным образом оказавшегося среди воинов "неведомого народа". Интересно, какими судьбами его туда занесло?
В. Ян, сторонник "классической" версии, изобразил Плоскиню этаким степным бродягой, которого изловили по дороге "монголо-татары" и с цепью на шее подвели к укреплению русских, чтобы уговорил их сдаться на милость победителя.
Это даже не версия - это, простите, шизофрения. Поставьте себя на место русского князя - профессионального солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками, прошедшего огни и воды...
Вас окружили в далекой земле воины совершенно неизвестного доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки этого супостата, чей язык не понимаете, чей облик вам странен и противен. Вдруг этот загадочный супостат подгоняет к вашему укреплению какого-то оборванца с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется, что осаждающие (снова и снова подчеркиваю: неизвестные вам доселе, чужие по языку и вере!) вас пощадят, если сдадитесь...
Что же, вы сдадитесь в этих условиях?
Да полноте! Ни один нормальный человек с мало-мальским военным опытом не сдастся (к тому же вы, уточню, совсем недавно убили послов этого самого народа и пограбили вдоволь стан его соплеменников).
А вот русские князья отчего-то сдались...
Впрочем, почему "отчего-то"? Та же "Повесть" пишет совершенно недвусмысленно: "Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня".
Бродники - это русские вольные дружинники, обитавшие в тех местах. Предшественники казаков. Что ж, это несколько меняет дело: сдаться уговаривал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой жеславянин и христианин... Такому можно и поверить - что князья и сделали.
Однако установление подлинного социального положения Плоскини лишь запутывает дело. Получается, что бродники в сжатые сроки сумели договориться с "народами неизвестными" и сблизились с ними настолько, что ударили совместно на русских? Своих братьев по крови и вере?
Снова что-то не складывается. Понятно, бродники были изгоями, сражавшимися только за себя, но все равно, как-то очень уж быстро нашли общий язык с "безбожными моавитянами", о которых никто не знает, откуда они пришли, и какого они языка, и какой веры...
Собственно говоря, одно можно утверждать со всей определенностью: часть войска, с которым рубились русские князья на Калке, была славянской, христианской.
А может, не часть? Может, и не было никаких "моавитян"? Может, битва на Калке и есть "разборка" меж православными? С одной стороны - несколько союзных русских князей (нужно обязательно подчеркнуть, что многие русские князья отчего-то не пошли на Калку выручать половцев), с другой - бродники и православные татары, соседи русских?
Стоит принять эту версию, все встает на свои места. И загадочная дотоле сдача князей в плен - сдавались не каким-то неведомым чужакам, а хорошо знакомым соседям (соседи, правда, нарушили слово, но тут уж как повезет...) - (О том, что пленных князей "метнули под доски", сообщает лишь "Повесть". Другие источники пишут, что князей просто убили, не издеваясь, а третьи - что князей "взяли в плен". Так что история с "пиром на телах" - лишь один из вариантов). И поведение тех жителей Новгорода-Святополча, что непонятно почему вышли навстречу татарам, преследующим бегущих с Калки русских... с крестным ходом!
Такое поведение опять-таки не укладывается в версию с неведомыми "безбожными моавитянами". Наших предков можно упрекнуть во многих грехах, но вот излишней доверчивости среди таковых не числилось. В самом деле, какой нормальный человек выйдет ублаготворять крестным ходом некоего неизвестного пришельца, чей язык, вера и национальная принадлежность остаются загадкой?!
Однако, стоит нам предположить, что за бегущими остатками княжеских ратей гнались некие свои, давно знакомые, и что, особенно важно, такие же христиане - поведение жителей города мгновенно теряет всякие признаки сумасшествия или нелепости. От своих, давно знакомых, от таких же христиан и в самом деле был шанс оборониться крестным ходом.
Шанс, правда, на сей раз не сработал - видимо, разгоряченные погоней всадники были чересчур уж обозлены (что вполне понятно - их послов убили, на них самих напали первыми, рубили и грабили) и с ходу посекли тех, кто вышел навстречу с крестом. Замечу особо, подобное случалось и во время чисто русских междоусобных войн, когда разъяренные победители рубили направо и налево, и поднятый крест их не останавливал...
Таким образом, битва на Калке - вовсе не столкновение с неведомыми народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой христиане-русские, христиане-половцы (любопытно, что летописи того времени упоминают о принявшем христианство половецком хане Бастые) и христиане-татары. Русский историк XVII века суммирует итоги этой войны так: "Татары после этой победы до основания разорили крепости и города и села половецкие. И все земли около Дона, и моря Меотского (Азовское море), и Таврики Херсонской (что после перекопания перешейка меж морями до сего дня именуется Перекопом), и вокруг Понта Евхсинского, то есть Черного моря, татары под свою руку взяли, и тамо поселились".
Как видим, война-шла за конкретные территории, меж конкретными народами. Кстати, крайне любопытно упоминание о "городах, и крепостях, и селах половецких". Нам долго втолковывали, что половцы - степняки-кочевники, но кочевые народы не имеют ни крепостей, ни городов...
И напоследок - о галицком князе Мстиславе Удалом, вернее, о том, за что он как раз и заслуживает определения "подонок". Слово тому же историку: "...Храбрый же князь Мстислав Мстиславич галицкий... когда прибежал к реке к лодьям своим (сразу после поражения от "татар" - А.Бушков), переправившись через реку, повелел все лодьи потопить, и порубить, и пожечь, убоявшись погони татарской, и, страха исполнен, пеш в Галич добрался. Большая же часть полков российских, бегучи, достигла лодий своих и, узревши их до единой потопленными и пожженными, от печали и нужды и голода не смогла через реку переплыть, там же умерли и погибли, кроме некоторых князей и воинов, на плетеных таволжаных снопах через реку переплывших".
Вот так. Между прочим, эта мразь - я о Мстиславе - до сих пор в истории и литературе именуется Удалым. Правда, далеко не все историки и литераторы восхищены сей фигурой - еще сто лет назад Д. Иловайский подробно перечислил все промахи и нелепости, совершенные Мстиславом в качестве князя галицкого, употребив примечательную фразу: "Очевидно, под старость Мстислав окончательно лишился здравого смысла". Наоборот, Н. Костомаров ничтоже сумняшеся считал поступок Мстислава с лодьями прямо-таки само собой разумеющимся - Мстислав, дескать, этим "не дал переправиться татарам". Однако, простите, они ведь все равно как-то переправились, ежели "на плечах" отступающих русских домчались до Новгорода-Святополча?!
Благодушие Костомарова по отношению к Мстиславу, по сути, погубившему своим поступком большую часть русского войска, впрочем, объяснимо: в распоряжении Костомарова была лишь "Повесть о битве на Калке", где о гибели воинов, которым не на чем было переправиться, не упоминается вовсе. Историк, которого я только что цитировал, Костомарову определенно неизвестен. Ничего странного - эту тайну я раскрою чуть погодя.
СУПЕРМЕНЫ ИЗ МОНГОЛЬСКИХ СТЕПЕЙ
Приняв классическую версию "монголо-татарского" нашествия, мы и сами не замечаем, с каким скопищем нелогичностей, а то и откровенной глупости имеем дело.
Для начала я процитирую обширный кусок из труда известного ученого Н.А. Морозова (1854-1946):
"Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, т.е. налога, на который можно было бы содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.
Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее прожить, не перенося каждый день своих палаток на другое место.
Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и сама идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-нибудь широко раскинутого кочующего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели, погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.
Но ведь даже и в самой Сахаре ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного исторического горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот. Значит, не могло этого быть и в доисторическом прошлом. Все эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае - правителей, да и то из более культурных стран в менее культурные, а не наоборот".
Золотые слова. Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны.
За одним-единственным исключением - когда речь заходит о "монголо-татарах". Нам предлагают верить, что Чингисхан, якобы обитавший в нынешней Монголии, каким-то чудом, за считанные годы создал из разбросанных улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую европейскую...
Любопытно бы знать, как он этого добился? При том, что у кочевника есть одно несомненное преимущество, хранящее его от любых причуд оседлой власти, вообще не понравившейся ему власти: мобильность. На то он и кочевник. Пришелся не по нраву самозванный хан - собрал юрту, навьючил коней, усадил жену, детей и старую бабушку, взмахнул плеткой - и подался за тридевять земель, откуда добыть его чрезвычайно затруднительно. Особенно когда речь идет о бескрайних сибирских просторах.
Вот подходящий пример: когда в 1916 г. царские чиновники чем-то особенно допекли кочевников-казахов, те преспокойно снялись и откочевали из Российской империи в соседний Китай. Власти (а речь идет о начале двадцатого века!) просто-напросто не смогли им помешать и воспрепятствовать!
Между тем нас приглашают поверить в следующую картину: степные кочевники, вольные, как ветер, отчего-то покорно соглашаются следовать за Чингизом "до последнего моря". При полном, подчеркнем и повторим, отсутствии у Чингисхана средств воздействия на "отказников" - немыслимым делом было бы гоняться за ними по протянувшимся на тысячи километров степям и чащобам (отдельные роды монголов жили не в степи, а в тайге).
Пять тысяч километров - примерно такое расстояние преодолели до Руси отряды Чингиза по "классической" версии. Писавшие подобное кабинетные теоретики просто-напросто никогда не задумывались, чего стоило бы в реальности преодоление подобных маршрутов (а если вспомнить, что "монголы" достигли берегов Адриатики, маршрут увеличивается еще на полторы тысячи километров). Какая сила, какое чудо могло бы принудить степняков пуститься в этакую даль?
Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды отправились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды? А индейцы Аляски в один прекрасный день объявились в Мексике, куда по неведомым причинам решили откочевать?
Разумеется, все это - чистейшей воды вздор. Однако, если сопоставить расстояния, выйдет, что от Монголии до Адриатики "монголам" пришлось бы пройти примерно столько же, сколько аравийским бедуинам - до Кейптауна или индейцам Аляски - до Мексиканского залива. Не просто пройти, уточним - по дороге еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию...
Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте идиотских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники "классической" версии сами нарываются на оскорбления...
Мало того, что кочевые племена, находившиеся на стадии даже не феодализма - родового строя - отчего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и покорно потащились вслед за Чингисханом за шесть с половиной тысяч километров. Кочевники еще в сжатые (чертовски сжатые!) сроки вдруг обучились владеть лучшей военной техникой того времени - стенобитными машинами, камнеметами...
Судите сами. По достоверным данным, первый крупный поход за пределы "исторической родины" Чингисхан совершает в 1209 г. Уже в 1215 г. он якобы
захватывает Пекин, в 1219 г. с применением осадных орудий берет города Средней Азии - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хиву, Ходжент, Бухару - а еще через двадцать лет теми же стенобитными машинами и камнеметами уничтожает стены русских городов.
Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Ну не растет брюква не дереве!
Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия городов с применением стенобитных машин! Создать армию, превосходящую армии любых государств того времени!
Прежде всего потому, что ему этого не надо. Как справедливо замечал Морозов, нет в мировой истории примеров создания кочевниками государств или разгрома государств чужих. Тем более в столь утопические сроки, как нам подсовывает официальная история, изрекающая перлы вроде: "После вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на свое вооружение китайскую военную технику - стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия".
Это еще ничего, бывают перлы и почище. Мне доводилось читать статью в крайне серьезном, академическом журнале: там описывалось, как монгольский (!) военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев... боевыми ракетами! (Японцы, надо полагать, отвечали торпедами с лазерным наведением.) Словом, к числу искусств, освоенных монголами за год-другой, нужно отнести еще и мореплавание. Хорошо хоть, не полеты на аппаратах тяжелее воздуха...
Бывают ситуации, когда здравый смысл сильнее всех ученых построений. Особенно если ученых заводит в такие лабиринты фантазии, что любой фантаст восхищенно разинет рот.
Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на край света?
Подавляющее большинство средневековых источников описывает
"татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и малых детушек. Выходит, монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами?
Не книжные, а настоящие кочевники всегда ведут себя совершенно иначе: преспокойно кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей, не без этого), им и в голову не приходит покорить какую-нибудь близлежащую страну или отправиться за полмира искать "последнее море". Пуштунскому или бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город или создавать государство. Как не придет ему в голову блажь насчет "последнего моря". Хватает чисто земных, практических дел: нужно выжить, не допустить падежа скота, искать новые пастбища, выменивать на сыр и молоко ткани и ножи... Где уж тут грезить об "империи на полмира"?
А нас меж тем всерьез уверяют, что степняк-кочевник отчего-то вдруг проникся идеей государства или, по крайней мере, грандиозного завоевательного похода до "пределов мира". И в ударные сроки каким-то чудом объединил соплеменников в могучую организованную армию. И за несколько лет обучился обращаться с довольно сложными по тогдашним меркам машинами. И создал военный флот, который палил ракетами по японцам. И составил свод законов для своей громадной империи. И переписывался с римским папой, королями и герцогами, уча их жить.
Покойный Л.Н. Гумилев (историк не из последних, но порой чрезмерно увлекавшийся поэтическими идеями) всерьез полагал, что создал гипотезу, способную объяснить подобные чудеса. Речь идет о "теории пассионарности". Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный миг получает некий загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса - после чего преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.
В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу самому Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложняющий дискуссию. Дело в том, что "проявлением пассионарности" легко объяснить любой военный или иной успех любого народа. А вот доказать отсутствие "пассионарного удара" практически невозможно. Что автоматически ставит сторонников Гумилева в лучшие, нежели их оппонентов, условия - поскольку не существует надежных научных методов, равно как и аппаратуры, способной зафиксировать на бумаге или плегке "поток пассионарности".
Одним словом - резвись, душа... Скажем, рязанский воевода Балдоха во главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок, ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных, накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победителями вернулись домой. Все. Можете, многозначительно прищурив глаза, произнести: "Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы пассионарность растеряли к тому времени".
Прошло с полгода - и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива - и на сей раз "рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро, а бабам с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним поглумились вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа. Картина для историка гумилевской школы насквозь понятная: "Рязанцы потеряли прежнюю пассионарность".
Возможно, ничего они не теряли - просто-напросто похмельный кузнец не подковал вовремя Байдохиного борза коня, тот потерял подкову, и дальше все шло в соответствии с английской песенкой в переводе Маршака: не было гвоздя, подкова пропала, не было подковы, лошадь захромала... А основная часть Балдохиной рати вообще не принимала участия в битве, поскольку гонялась за половцами верстах в ста от Рязани.
Но попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что дело в гвозде, а не в "утрате пассионарности"! Нет, право, рискните ради любопытства, только я вам тут не товарищ...
Словом, и "пассионарная" теория для объяснения "феномена Чингисхана" не годится по причине полнейшей невозможности как доказать ее, так и опровергнуть. Мистицизм оставим за кадром.
Тут есть еще один пикантный момент: составлять суздальскую летопись будет тот самый инок, которому рязанцы столь неосмотрительно надавали по шее. Если он особо злопамятен, представит рязанцев... и не рязанцами вовсе. А некими "погаными", злокозненной антихристовой ордой. Неведомо откуда вынырнувшими моавитянами, жрущими лисиц и сусликов. Впоследствии я приведу кое-какие цитаты, показывающие, что в средневековье порой примерно так и обстояло...
Вернемся к оборотной стороне медали "татаро-монгольского ига". Уникальным отношениям меж "ордынцами" и русскими. Вот здесь уже стоит отдать должное Гумилеву, в этой области он достоин не зубоскальства, а уважения: он собрал огромный материал, наглядно свидетельствующий о том, что отношения меж "Русью" и "Ордой" нельзя обозначить иным словом, кроме симбиоза.
Честно говоря, мне не хочется эти доказательства перечислять. Слишком много и часто писали о том, как русские князья и "монгольские ханы" становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в совместные военные походы, как (назовем вещи своими именами) дружили. При желании читатель и сам может без всякого труда ознакомиться с подробностями русско-татарской дружбы. Я остановлюсь на одном аспекте: на том, что отношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или захваченной ими стране татары так себя не вели. Однако на Руси доходило до непонятного абсурда: скажем, подданные Александра Невского в один прекрасный день побивают до смерти ордынских сборщиков дани, но "ордынский хан" реагирует на это как-то странно: при известии об этом печальном событии не
только не принимает карательных мер, но дает Невскому дополнительные привилегии, разрешает ему самому собирать дань, а кроме того, освобождает от необходимости поставлять рекрутов для ордынского войска...
Я не фантазирую, а всего лишь пересказываю русские летописи. Отражающие (наверняка вопреки "творческому замыслу" их авторов) весьма странные отношения, существовавшие меж Русью и Ордой: форменный симбиоз, братство по оружию, приводящее к такому переплетению имен и событий, что просто-напросто перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются татары...
А нигде. Русь и есть Золотая Орда, вы не забыли? Или, если точнее, Золотая Орда - это часть Руси, та, что находится под властью владимиро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо. И пресловутый симбиоз - всего лишь не до конца искаженное отражение событий.
Гумилев так и не отважился сделать следующий шаг. А я, простите, рискну. Если мы установили, что, во-первых, никаких "монголоидов" ниоткуда не приходило, что, во-вторых, русские и татары находились в уникально дружеских отношениях, логика диктует пойти дальше и сказать: Русь и Орда - попросту одно и то же. А сказки о "злых татаровьях" сочинены значительно позднее.
Вы никогда не задумывались, что означает само слово "орда"? В поисках ответа я для начала закопался в глубины польского языка. По очень простой причине: именно в польском сохранилось довольно много слов, исчезнувших из русского в XVII-XVIII столетиях (когда-то оба языка были не в пример более близки).
В польском "Horda" - "полчище". Не "толпа кочевников", а скорее "большое войско". Многочисленное войско.
Двигаемся далее. Сигизмунд Герберштейн, "цесарский" посол, побывавший в Московии в XVI веке и оставивший интереснейшие "Записки", свидетельствует, что на "татарском" языке "орда" означало "множество" либо "собрание". В русских летописях при рассказе о военных кампаниях преспокойно вставляют обороты "шведская орда" или "немецкая орда" в том же значении - "войско".
Академик Фоменко указывает при этом на латинское слово "ordo", означающее "порядок", на немецкое "ordnung" - "порядок".
К этому можно добавить англосаксонское "order", означающее опять-таки "порядок" в смысле "закон", а кроме того - воинский строй. В военном флоте до сих пор существует выражение "походный ордер". То есть - построение кораблей в походе.
В современном турецком языке слово "ordu" имеет значения, опять-таки соответствующие словам "порядок", "образец", а не так уж давно (с исторической точки зрения) в Турции существовал военный термин "орта", означающий янычарское подразделение, нечто среднее меж батальоном и полком...
В конце XVII в. на основании письменных донесений землепроходцев тобольский служивый человек С.У. Ремезов вместе с тремя сыновьями составил "Чертежную книгу" - грандиозный географический атлас, охватывавший территорию всего Московского царства. Казачьи земли, примыкающие к Северному Кавказу, именуются... "Земля Казачьей Орды"! (Как и на многих других старорусских картах.)
Одним словом, все значения слова "орда" вертятся вокруг терминов "войско", "порядок", "законоустановление" (на современном казахском " Красная Армия" звучит как Кзыл-Орда!). А это, я уверен, неспроста. Картина "орды" как государства, на каком-то этапе объединявшего русских и татар (или просто армии этого государства), гораздо удачнее вписывается в реальность, нежели монгольские кочевники, удивительным образом воспылавшие страстью к стенобитным машинам, военному флоту и походам на пять-шесть тысяч километров.
Просто-напросто когда-то Ярослав Всеволодович и его сын Александр начали жесточайшую борьбу за господство над всеми русскими землями. Именно их армия-орда (в которой и в самом деле хватало татар) и послужила позднейшим фальсификаторам для создания жуткой картины "иноземного нашествия".
Еще несколько схожих примеров, когда при поверхностном знании истории человек вполне способен сделать ложные выводы - в том случае, если знаком только с названием и не подозревает, что за ним стоит.
В XVII в. в польской армии существовали кавалерийские части, именовавшиеся "казацкими хоругвями" ("хоругвь" - воинская единица). Настоящих казаков там не было ни одного - в данном случае название означало лишь то, что эти полки вооружены по казацкому образцу.
Во время Крымской войны в составе высадившихся на полуострове турецких войск была часть, именовавшаяся "оттоманские казаки". Вновь ни единого казака - только польские эмигранты и турки под командованием Мехмеда Садык-паши, он же бывший кавалерийский поручик Михал Чайковский.
И, наконец, можно вспомнить о французских зуавах. Название эти части получили от алжирского племени зуазуа. Постепенно в них не осталось ни единого алжирца, одни чистокровные французы, однако название сохранилось на последующие времена, пока эти подразделения, своеобразный спецназ, не прекратили свое существование.
На этом я останавливаюсь. Если интересно, то дальше читаем здесь
