Теории которые относятся к новой институциональной экономике. Новая институциональная экономическая теория. Методологические особенности и структура новой институциональной теории

Институциональную теорию развития национальной экономики следует рассматривать как совокупность учений, которые синтезируют роль социальных, правовых, организационных, политических, этических, ментальных, экономических институтов в процессе их функционирования.

Первые институциональные теории возникли в 20-30-е годы XX века. В рамках институциональной теории целесообразно выделить теории социально-психологического институционализма Торстейна Веблена (1857-1929), социально-правового институционализма Джона Коммонса (1862-1945), конъюнктурной концепции Уэсли Митчелла (1874-1948).

Институциональные теории исследуют три основных группы проблем: взаимосвязь монопольного сектора экономики с мелким и средним бизнесом; согласования частных и общественных интересов; взаимодействие труда и капитала.

Институциональные взгляды Т. Веблен называют социально-психологическими, потому что в основу развития общества и экономики как его части было возложено психологические факторы - привычки, поведение, традиции, представления, стремления. Т. Веблен подошел к разделения капиталистического хозяйства своим путем, определив в нем сферы "индустрии" и "бизнеса", и обосновал рост места и роли технологических факторов производства, социального контроля.

Составляющими социально-правового институционализма Дж, Коммонса является позитивизм, практицизм, прагматизм. На основе примата права Коммонс считал целесообразным сделать все для сохранения и модификации капиталистического строя в целом. Особое место в системе Дж. Коммонса занимает теория социального конфликта - один из разновидностей концепции социального солидаризма.

Практическую ориентацию на конкретные варианты государственного вмешательства имеет институционализм У. Митчелла, который получил название эмпирического. Отстаивая позиции меновой концепции, В, Митчелл главными явлениями экономического развития считал деньги и денежное обращение, а современную капиталистическую экономику называл денежной цивилизацией. Прогнозируя развитие капиталистической экономики. Митчелл разработал так называемый гарвардский барометр, который вычислялся на основе средних величин индексов спекуляции, бизнеса и денежного рынка. Таким образом, в раннем інституціоналізмі экономические явления трактовались с трех позиций: психологии и технологии, права, рыночной конъюнктуры.

Современным направлением развития экономической мысли, который развивает методологию, теорию, традиции институционализма конца XIX - начала XX вв., является неоинституционализм, представителями которого являются В. Ростоу, Р Хейлбронер, А Тоффлер (США), А Берли, Же. Эллюль, Ф. Перру, П. Массе (Франция), Г. Мюрдаль, Же. Акерман (Швеция), Р Дарендорф (Германия) и др. Они скептически отнеслись к кейнсианских попыток найти закономерность развития соотношение доходов, сбережений и потребления, подвергли сомнению универсальный характер законов неоклассиков, выдвигая на первый план общественные отношения людей, сферу обмена, потребления, формы организации рынка, моральные принципы, придавали решающее значение в экономике институтам (государству, крупным корпорациям, профсоюзам) и разработали ряд теорий, в частности теории "демократизации капитала", "управленческой революции** А Берли, Д. Бернхема, концепцию государства всеобщего благосостояния Пола Семуелсона (смешанной экономики), теорию "коллективного капитализма Г. Минза. Эти теории охватывают различные сферы общественной жизни, формируя альтернативное (отличное от неоклассического и кейнсианского) видение закономерностей развития экономических систем. В них осуществлены попытки отобразить и объяснить новейшие явления экономической жизни мира, спрогнозува-ты будущий направление движения экономики, политики, научно-технического прогресса, социологии в их взаимосвязи, показать тенденции развития общества как неотъемлемого целого.

В условиях усиления научно-технической революции некоторые экономисты {ДжЛ. Гэлбрейт, У. Ростоу и др.) выдвинули технократические теории, в которых содержатся попытки объяснить основные социально-экономические явления изменениями в области техники. По мнению ученых, технический прогресс и развитие крупного машинного производства привели разовьешь страны к индустриальному обществу, которое характеризуется высоким уровнем развития промышленности, ведущей ролью городов, единым внутренним рынком, углубленным профессиональным разделением труда, развитой системой общего образования, наличием общих общественных ценностей.

Вариант теории "индустриального общества" Джона Кепнета Гэлбрейта получил название ^нового индустриального общества", В нем была выдвинута идея объединения усилий власти и бизнеса, при этом признан факт подчинения государства корпорациям ("Экономические теории и цели общества", 1976 г.).

Одной из разновидностей теории индустриального общества теория "стадий общественного развития" Уолта Ростоу, По его мнению, все общества в соответствии с уровнем их экономического развития можно отнести к одной из пяти категорий: традиционное; переходное; общество, в котором происходит процесс структурных сдвигов; общество, которое находится на стадии экономического подъема; общество, которое достигло высокого уровня массового потребления. Экономическую систему США. Ростоу изображает как высшую стадию общественной эволюции, стадию высокого уровня потребления, модель для будущего развития всех других стран.

в Конце 60-х годов XX века. индустриальное общество стали рассматривать как определенную стадию, а не конечную форму общества. Все большее значение приобретает концепция " постіндустріольного" (информационного) общества американского социолога Даниэла Белла, формируются теории конвергенции двух мировых систем Дж.К. Гэлбрейта.

Следует отметить, что в современной мировой экономике в каждой стране неоинституционализм получил специфических черт и развивается под влиянием особенностей национального исторического опыта и менталитета, традиций философской и экономической науки и тому подобное. Однако целесообразно выделить общие признаки, которые определяют суть и специфику этого направления в современных условиях. К ним относятся: критическое отношение к неоклассической теории и практики рыночного хозяйствования; поддержка междисциплинарного подхода в исследовании экономических явлений; переход от методологического индивидуализма неоклассиков к исследованию коллективных институтов (корпораций, профсоюзов, политических партий); позиционирование исторического подхода с воплощением принципов эволюционизма, эмпирического анализа в исследовании экономических явлений и процессов; акцентирование на существенных недостатках современного рыночного хозяйства (экономические кризисы, массовая безработица, резкая социальная дифференциация, бедность значительной части населения, контрастный распределение ограниченных экономических ресурсов), а также на социальных и глобальных проблем (экологические, демографические, расовые, проблема богатых и бедных стран и т. д); поддержка идеи государственного социального контроля рыночной экономики; использование концепций трансформации общества (концепции индустриального общества ДжЖ. Гэлбрейта, постиндустриального общества Д. Белла, трех волн (аграрной, индустриальной, суперіндустріальної) Е. Тоффлера^ информационного общества Дж. Несбіта).

В отечественной экономической науке определенные постулаты інституціо-нальной теории отражены в трудах известных украинских ученых А Гальчинского, В. Гейца, А Гриценко, Бы. Кваснюка, П, Леонен-ка, Д, Лукьяненко, . Мочерного, В. Савчука, Ю. Пахомова, . Филипенко, А Чухно и др. Отдельные положения институционалы-ной теории освещены в разработках А. Бебела (проблемы трансформационной экономики), А. Беляева,А. Мельник (анализ государственного регулирования переходной экономики), /. Бочана (інститупДональні факторы развития частного сектора), С. Верстюка (проблема коррупции и рентоориентированного поведения), Ю. Зайцева (экономическая трансформация), К. Кривенко (проблемы структуризации экономической системы), /. Бани (теория прав собственности), /. Малого (проблемы воспроизводства в институциональном контексте), А. Мельника (финансовые институты), В. Вторник (философия цивіліза-онного подхода), А. Прутскому (институциональная поведение), . Рыбалкина (теория прав собственности), С. Степаненко (методология інститупДоналізму), В. Тарасевича (экономическая синергетика), Н. Татаренко (глобалистика), К. Фонкич (теория поиска ренты) пр.

Развитие молодой рыночной экономики Украины настоятельно требует применения современных моделей экономического развития, прежде всего идей посткейнсіанських и неоінстуціональних учений, спроектированных на национальную плоскость.

60-70-е годы XX в. отмечены оживлением институционализма (преимущественно в США), выразившимся как в росте числа сторонников направления, так и в содержательном изменении институциональных воззрений. Как было отмечено ранее, старый институционализм не смог дать общезначимой программы исследований и это подтолкнуло к развитию в микроэкономической части экономической теории направления, которое ориентировано не на кардинальный пересмотр, а на модификацию исследовательской программы. Появление данной теории связано с именем лауреата Нобелевской премии в области экономики Р. Коуза (р. 1910). Ключевые идеи нового направления изложены в статьях Р. Коуза «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960). Работы Р. Коуза существенно скорректировали представления о предмете экономической теории и включили анализ институтов в исследование проблемы экономического выбора. Данный подход получил развитие в работах другого нобелевского лауреата - Д. Норта. Его подход ориентирован на объяснение структуры и изменения экономик в исторической перспективе на основе исследования взаимосвязей институтов, организаций, технологии, влияющих на уровень трансакционных издержек и зависящих от последних.

В отличие от традиционного институционализма это направление получает название сначала неоинституционализма, а затем - новой институциональной экономической теории (НИЭТ). Новый институционализм предстает как учение, ориентированное на человека, его свободу, открывающую путь к экономически эффективному, устойчиво развивающемуся на основе внутренних стимулов обществу. В данном учении обосновывается идея ослабления воздействия государства на рыночную экономику с помощью самого же государства, достаточно сильного, чтобы установить в обществе правила игры и контролировать их соблюдение.

Если в качестве точки отсчета взять ортодоксальную неоклассическую теорию, то новая институциональная экономическая теория - модификация неоклассической исследовательской программы, а традиционный институционализм - новая исследовательская программа (по крайней мере в проекте) с точки зрения набора таких принципов, как методологический индивидуализм, рациональность, экономическое равновесие.

Новый институционализм исходит из двух общих установок. Во-первых, что социальные институты имеют значение и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории. Наиболее прочно неоинституционализм связан с неоклассической теорией, от которой он ведет свое происхождение. На рубеже 1950--60-х годов экономисты-неоклассики осознали, что понятия и методы микроэкономики имеют более широкую сферу применения, чем предполагалось ранее. Они начали использовать этот аппарат для изучения таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономического империализма» (ведущий теоретик -- Г. Беккер). Привычные понятия - максимизация, равновесие, эффективность -- стали прилагаться к несравненно более широкому кругу явлений, которые прежде входили в компетенцию других наук об обществе.

Новый институционализм - одно из наиболее ярких проявлений этой общей тенденции. Его «вторжение» в сферу правоведения, истории и организационной теории означало перенос техники микроэкономического анализа на разнообразные социальные институты. Однако вне привычных рамок стандартные неоклассические схемы сами начали испытывать изменения и приобретать новый облик. Так происходило зарождение неоинституционального направления.

Как мы знаем, ядро неоклассической теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Неоинституционализм принимает эту модель как базовую, однако освобождает ее от целого ряда вспомогательных предпосылок, которыми она обычно сопровождалась, и обогащает ее новым содержанием.

• 1. Последовательно используется принцип методологического индивидуализма. Согласно этому принципу реально действующими «актерами» социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды. Государство, общество, фирма, а также семья или профсоюз не могут рассматриваться как коллективные образования, поведение которых подобно индивидуальному, хотя и объясняются на основе индивидуального поведения. Утилитаристский подход, предполагающий межличностные сравнения полезностей и соответственно построение функции общественного благосостояния, также неприменим. В результате институты вторичны по отношению к индивидам. В центре внимания новой институциональной теории оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирма и другие организации рассматривались просто как «черный ящик», внутрь которого исследователи не заглядывали. В этом смысле подход новой институциональной экономической теории может быть охарактеризован как наноэкономический, или микроэкономический.
• 2. Неоклассическая теория знала два вида ограничений: физические, порождаемые редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов (т.е. ту степень искусности, с какой они превращают исходные ресурсы в готовую продукцию). При этом она отвлекалась от институциональной среды и издержек по заключению сделок, считая, что все ресурсы распределены и находятся в частной собственности, что права собственников четко определены и надежно защищены, что имеется совершенная информация и абсолютная подвижность ресурсов, и т.д. Новые институционалисты вводят еще один класс ограничений, обусловленных институциональной структурой общества, также сужающих экономический выбор. Они подчеркивают, что экономические агенты действуют в мире положительных трансакционных издержек, плохо или недостаточно определенных прав собственности, в мире институциональных реальностей, полном риска и неопределенности.
• 3. В соответствии с неоклассическим подходом рациональность экономических агентов является полной, независимой и объективной (гиперрациональность), что равнозначно рассмотрению экономического агента как упорядоченного набора стабильных предпочтений. Смысл экономического действия в модели состоит в согласовании предпочтений с ограничениями в виде набора цен на товары и услуги. Новая институциональная теория отличается большей реалистичностью, что находит выражение в двух важнейших поведенческих предпосылках - ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Первая отражает факт ограниченности человеческого интеллекта. Знания и информация, которыми располагает человек, всегда неполны, он не может полностью переработать информацию и интерпретировать ее применительно ко всем ситуациям выбора. Другими словами, информация - ресурс дорогостоящий. В результате задача на максимум превращается, по мнению Г. Саймона, в задачу на поиск удовлетворительного варианта решения в соответствии с определенным уровнем требований, когда объектом выбора является не конкретный набор благ, а процедура его определения. Рациональность агентов будет выражаться в стремлении экономить не только на материальных затратах, но и на своих интеллектуальных усилиях. О. Уильямсон ввел понятие «оппортунистическое поведение», которое определяется как «преследование собственного интереса с использованием коварства» или следование собственным интересам, которое не связано с соображениями морали. Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (скажем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества), когда другая сторона не способна это обнаружить. Более подробно эти вопросы будут рассмотрены в следующей главе.
• 4. В неоклассической теории при оценке реально действующих экономических механизмов за точку отсчета принималась модель совершенной конкуренции. Отклонения от оптимальных свойств этой модели расценивались как «провалы рынка», а надежды на их устранение возлагались на государство. Неявно предполагалось, что государство обладает всей полнотой информации и, в отличие от индивидуальных агентов, действует без издержек. Новая институциональная теория отвергла такой подход. Привычку сравнивать реальные, но несовершенные институты с совершенным, но недостижимым идеальным образом Х. Демсец назвал «экономикой нирваны». Нормативный анализ должен вестись в сравнительно-институциональной перспективе, т.е. оценки действующих институтов должны исходить из сопоставлений не с идеальными моделями, а с альтернативами, осуществимыми на практике. Например, речь идет о сравнительной эффективности различных форм собственности, возможных вариантах интернализации внешних эффектов (в связи с необходимостью государственного вмешательства) и др.

Новая институциональная теория (англ. New institutional economics; или иначе «неоинституционализм» ) - современная экономическая теория, принадлежащая к неоклассическому направлению, начало которой положила книга Рональда Коуза «Природа фирмы », вышедшая в 1937 году. Однако интерес к этой сфере проявился лишь к концу 1970-х годов в США, а затем в Европе. Сам термин был введен в научный оборот Оливером Уильямсоном.

В 1997 году было основано «Международное общество по новой институциональной экономической теории».

Новую институциональную теорию часто путают с институционализмом, к которому эта теория не имеет прямого отношения.

Основные методы

Неоинституционализм - яркое проявление тенденции проникновения методов микроэкономического анализа в смежные социальные дисциплины.

Неоинституционализм исходит из двух общих установок:

• во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter );
• во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории.

Основное внимание неоиституциональная теория уделяет анализу таких факторов как трансакционные издержки, права собственности, контрактные агентские отношения.

Неоинституционалисты критикуют традиционную неоклассическую теорию за отступления от принципа «методологического индивидуализма».

По сравнению с неоклассической теорией неоинституционализм вводит новый класс ограничений обусловленных институциональной структурой общества и сужающей поле индивидуального выбора. Кроме того вводятся поведенческие предпосылки - ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.

Первая предпосылка означает, что человек обладающий ограниченной информацией может минимизировать не только материальные издержки, но и интеллектуальные усилия. Вторая означает «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства» (self-interest-seeking-with-guile ), то есть возможность нарушения контрактов.

Неоклассическая школа предполагает, что рынок действует в условиях совершенной конкуренции, а отклонения от неё характеризует как «провалы рынка» и возлагает в таких случаях надежды на государство. Неоинституционалисты указывают, что государство также не обладает полной информацией и не имеет теоретической возможности ликвидации трансакционных издержек.

INSTITUTIONAL THEORY) Отрасль организации теории иногда обозначается как «новая» институциональная теория; сложилась в 1970-1980-е гг. В ее основе лежит положение о том, что действия организации определяются не только логикой экономических и технологических факторов, но и институтами, составляющими ее социальную среду, например, государством, профессиями, другими организациями, а также ценностями и культурой общества в целом. Такого рода институциональное влияние затрагивает как цели организации, так и используемые ею средства. Из этого следует, что организации, находящиеся в одной институциональной среде, обладают сходством. Например, в Германии одной из особенностей системы индустриальной демократии является закрепленное правовым образом требование, согласно которому представители наемных работников в крупных фирмах должны занимать определенную долю мест в совете директоров компании, а менеджеры обязаны регулярно через рабочие советы обсуждать со служащими вопросы, связанные с их работой. Эта практика, введенная государством, является отражением более широкой культуры, в рамках которой особое значение придается управлению, основанному на принципе участия, и поддерживается данной культурой. Таким образом, предполагается, что организации в Германии должны быть сходными по структуре и способам управления и в то же время отличаться от организаций в США или Британии. Институционалисты утверждают, что организации выбирают институционализированные практики, соответствующие их социальной среде. Понятием изоморфизма обозначается тот факт, что организации обычно копируют друг друга: когда возникают новые организационные практики, и им начинает следовать определенный минимум организаций, они становятся общим достоянием. Изоморфизм объясняется рядом причин: факторами принуждения, необходимостью стремиться к социальной легитимности и желанием снизить степень неопределенности. Данная теория подчеркивает также значение процесса институционализации, в ходе которого повторяемость и узнаваемость организационных структур и видов деятельности ведут со временем к их укоренению и легитимации в рамках культуры членов организации. Таким образом, на структуру и деятельность организации влияет также внутренняя социальная среда. В процессе институционализации те инновации, которые привносятся извне или исходят из самой организации, могут видоизменяться сообразно существующим социальным нормам и практикам членов организации. Используемый в этой связи термин «путевая зависимость» обозначает факт влияния начальных условий, которые в данном случае понимаются как институциональные, на направление развития инновации. Например, одна и та же новая технология может поразному использоваться разными фирмами: в одном случае она может содействовать росту профессионального мастерства персонала, а в другом - его деквалификации. Подобное положение вещей может объясняться культурными различиями между фирмами и обществами, предполагающими соответствующие формы организации труда и основания для удовлетворенности от него. Институционализация означает также, что определенные практики могут сохраняться даже тогда, когда они перестают соответствовать целям тех, кто контролирует организацию. Институциональная теория имеет определенную ценность в плане корректировки представлений о существовании простой связи между экономическими и технологическими переменными и тем, как действует организация. Такие представления поддерживаются сторонниками ситуационного подхода (contingency approach) в рамках теории организации и неоклассическими экономистами, исходящими из рациональных допущений о максимизации прибыли. Однако, в целом, институциональную теорию следует рассматривать скорее как некое общее направление, нежели детально разработанную теорию, поскольку даже среди ее приверженцев отсутствует согласие относительно точной формулировки ее основных положений. См. также: Экономическая социология. Лит.: Scott, W.R. (1995)

Обобщая особенности НИЭТ на концептуальном уровне, можно сформулировать несколько положений. 8

Во – первых, в отличие от неоклассики для НИЭТ, институты значимы с точки зрения поведения экономических агентов. Акцент делается на аспекты, связанные с эффективностью размещения ресурсов и экономическим развитием, анализируя процесс формирования институтов на основе модели рационального выбора - с точки зрения создания и использования возможностей взаимовыгодного обмена.

Во – вторых, в отличие от традиционного институционального подхода в рамках НИЭТ институты рассматриваются сквозь призму их влияния на решения, которые принимают экономические агенты. Институты в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение человека, а лишь ограничивало набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своей целевой функцией.

В третьих, в отличие от неоклассической экономической теории в НИЭТ организация (государство, фирмы, домашние хозяйства) определяется не как отдельный экономической агент с едиными целями, интересами, а как система, имеющая внутреннюю структуру интересов.

Инструментарий НИЭТ позволяет изучить домашнее хозяйство, фирму как упорядочивающие взаимодействия между людьми структуры, что требует специального исследования процессов обработки информации, получения и использования знания, структуры стимулов и контроля в различных формах экономической организации. По этой причине, новая институциональная теория фирмы называется контрактной, в отличие от технологической в неоклассике.

В - четвертых, институциональные альтернативы сравниваются друг с другом, а не только с идеальным положением вещей, как в неоклассике. Это сравнение проводится через анализ возможностей экономии на трансакционных и трансформационных издержках. В упрошенном виде механизм возникновения избыточных издержек представлен в следующим образом. Сначала исследователи строят идеальную экономическую систему, затем сравнивают с ней фактическое положение вещей. После этого определяют, что необходимо предпринять, чтобы достичь идеального положения. Одна из роковых абстракций – игнорирование издержек, связанных с реализацией предлагаемых изменений, хотя в экономической теории широко известен принцип второго наилучшего или оптимальности с дополнительными ограничениями.

Преимущества НИЭТ состоят в том, что виды кооперации, рассматривавшиеся ранее как альтернативные в контексте сравнительного анализа механизмов управления трансакциями, оказываются дополняющими в условиях сосуществования достаточного многообразия трансакций с точки зрения неопределенности, повторяемости сделок, специфичности используемых активов, сложности и сопряженности с другими трансакциями.

В – пятых, более широкий подход к определению ситуации выбора в рамках НИЭТ по сравнению с неоклассическим позволяет ослабить жесткие ограничения на метод сравнительной статики. Если в неоклассике сравнительная статика как метод изучения экономической системы через набор равновесных состояний предполагалось определение величины таких показателей, как цена и количество, то в НИЭТ подобных значимых параметров оказывается существенно больше (качество, система штрафных санкций, условия и последствия отклонения от графика поставок и платежей и.т.д.). Использование данного метода позволяет поставить вопрос о непредвиденных последствиях институциональных изменений.

В – шестых, НИЭТ ориентирована на ослабление жестких предпосылок неоклассической теории относительно поведения человека и в то же время на унификацию экономического подхода. Она последовательно реализует принцип методологического индивидуализма, что дает основание в первом приближении новую институциональную экономическую теорию как обобщенный неоклассический подход. В свою очередь, рациональность поведения рассматривается в качестве переменной величины, которая зависит от сложности ситуации выбора, её повторяемости, имеющейся информации, а также степень мотивации.

Заключение.

Подводя итоги, можно сказать, что институционализм представляет собой качественное новое направление экономиической мысли. Они поддерживают идею государственного регулирования экономики, отвергают способность капиталистической системы к регулированию экономики, отвергают способность капиталистической системы к саморегулированию. Данное направление акцентирует внимание не только на экономических, но и на социологических и социально-психологических факторах.

Список используемой литературы.

Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. Учебник / Под общ. редакцией проф. А.А. Аузана – М.: ИНФРА – М, 2005.

Олейник А.Н.Институциональная экономика: Учебное пособие.- М.: ИНФРА – М, 2004.

Капелюшников Р. И. Новая институциональная теория. http://www.libertarium.ru

Капелюшников. Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО,1990.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.118.

Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институциональной теории.// Вопросы экономики. 1997.№3. С.42-57.

Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящие и будущее// Вопросы экономики. 1999. № 1.

Шаститко А.Е Новая институциональная экономика. – М.: ТЕИС, 2002.

Эггертссон Трауинн. Экономическое поведение и институты. – М.:Дело,1998.