Во всем виноваты гены: почему все люди одинаковые, а государства такие разные. Все мужики ко, или Почему они все одинаковые? Одинаковые женщины: почему «чужая» внешность не сделает вас звездой

а может и не вру))))) проверяй)))))

Да...моах и эстет относятся к необычным людям...НО... отрицая мир, они отрицают запутаности которым подвержены люди, изгоняя из своей жизни мешающие чувства. это хорошо! но более высшим уровнем является понимание мешающих чувств и преобразование в зеркальную мудрость. Пример. Чувак значит депрессирует. Он рррза так поймал себя на мысли. ой я типа депрессирую. а почему? находит причину - следствие депресняка, и понимает что это всего ишь глюк разума. в итоге 1. жизненный опыт. 2. новая ступень познания 3. менше запутанности (как следствие меньше страданий))) 4.осознавание

Да. любая мысль записанная на бумаге история. потому что всё проходит. нет. науки надо познавать но понимать что всё = лишь отражения в зеркале. что всё приходяще. пример. был такой пипл Энштейн. создал теорию относительности. Е равно эм цэ в квадрате. Этой теории чуть не поколнялись. Она утверждала и описывала всё. и тут русские учёные поняли что теория то эта ложная. почему? це в квадрате - ускорение скорости света. получаеца что ыше скорости света ничег не может быть... но скорость работы мозговых нйронов во много раз выше скорости света))) теория рухнула. Но современность не признаёт это. потому что над многе что пересматривать.))) а это долго да и нек чему. типа))))) вот цена истины.)))

А на счёт науки религий и теорий. Всё сначала развивается дополняется, смеивается а потом не имея причины для дальнейшего развития приводится к закостенению)))) цена концепций)))

Всё имеет причинно следственую связь. нет бывают случайности. вот пример. сейчас мы общаемся с тобой в ЛиРу. случайность? безусловно. но. далее при общении мы получаем друг от друга какие то идеи, знания, чуфства, эмоции итд. взаимный обмен. это и есть причинно следственная связь (на санскрите это называется карма то есть активность)

Далее... если копнуть ещё глубже. мы общаемся в ЛиРу. случайность? возможно. но. если бы у нас небыло компов, если б мну не устроился на работу где есть залявный инет, то этой темы бы вообще небыло)))) так что понятие случайности тоже обусловлено)))))

Чёткое определение пустоты. Что есть пустота? Это всё и ничто. всё происходит из пустоты посредстовм причинно следственной связи и всё в пустоту и обращается. пустота это ясный свет ума. то есть ума лишенного концепций))))) пустота это то что существовало существует и будет существовать всегда. ибо как было скажано выше! всё имеет пустотные свойства и обусловленно лшь приходящими концепциями бытия)))))

По поводу истины.и правдвы непрады. это то же обусловленные понятия. дуалистическое представление. Я-Не Я. надо понять что прадв и неправда истина и не истина суть одно. потому что это всего лишь понятия)))) я постараюсь выложить историю йогина Наропы для лучшего понимания)))

Надеюсь я тебя не запутал?
Огромное спасибо за дискуссию!)))) я очень рад что есть такие умные собеседники как ты))))))))

В детстве я любила играть с маминой косметичкой. Из всех сокровищ, скрытых в ее пластиковом нутре, больше всего мне нравился остроклювый рейсфедер — грозного вида штука для черчения, которой советские женщины выщипывали брови в тонкую ниточку. Серо-голубые тени, идеальные для рисования принцесс, нравились мне чуть меньше, а вот маме наоборот: если за потерянный рейсфедер наказание было символическим, то разбитая палетка проходила по категории особо тяжких преступлений. Однажды отстояв за нее в углу, я переехала рисовать своих мальвин в гости к подруге — у ее мамы были такие же тени. И такой же рейсфедер. И такая же тушь-брасматик. Только румяна и взгляды на воспитание юных художников другие.

Содержимое косметичек советских женщин было поразительно похожим: польские тени, французская пудра, тушь с берегов Невы. Стриглись и завивались все под Эдиту Пьеху, глаза красили под Барбару Брыльску и, по словам моей мамы, выглядели «как из одного инкубатора». Позже, когда я начала использовать косметику по назначению, она вместо анекдотов рассказывала, как вместе с подругами добывала те скромные тени и пудру — ужавшись, подкопив и постояв в очереди или через знакомых, «встречаемся в полночь на перекрестке». Свои рассказы мама всегда завершала одинаково: как хорошо, мол, что сейчас другие времена, другие нравы и нет нехватки ни в фарфоре, ни в гвоздях, ни в приличных карандашах для бровей. Уж теперь-то, говорила мама, молодежь может выглядеть, как заблагорассудится. Хочешь, будь блондинкой, а хочешь — рыжей, рисуй, крась, подводи, матовым, лаковым, с шиммером, с глиттером, розовой пудрой сверху притруси — сплошной праздник индивидуальности.

Нет, мама. Увы, все оказалось не так просто.

Сейчас, когда магазины косметики заваливают клиентов новостями о своих «революционных новинках», когда одного только красного в палитре лаков для ногтей столько, что человеческий глаз не способен различить нюансы оттенков, когда французских духов и пудры у каждой девушки хватит потопить эскадру и перекрасить слона в бежевый, все снова выглядят одинаково. Без шуток. Если сомневаетесь, откройте инстаграм и посмотрите на главных тамошних звезд. У всех волосы цвета горького шоколада или платиновый блонд, широкие брови с четким контуром, пухлые губы в матовой помаде-нюд, нарисованные скулы и носик с тонкой спинкой («сбоку затемните, сверху — хайлайтером»). Среднестатистическая инстаграм-красавица хороша, спору нет; и при этом похожа на Ким Кардашьян, Меган Фокс и трансвестита одновременно. Не Барбара Брыльска, конечно, но и времена с нравами уже не те.

Визажисты, способные сотворить с женщиной такое, — буквально на вес золота. Шутка ли — с помощью двух килограммов тонального крема и шпателя превратить рязанскую простушку в двойника Кайли Дженнер. Это ведь настоящий труд, труд на миллион — рублей и лайков. Лучшие из мастеров уже разъезжают с гастролями по СНГ и делятся хитростями преображений с телеэкранов — рейтинги таких програм, к вящей радости продюсеров, растут.

И если мне примерно понятно, почему на архивных фото все наши мамы чуть-чуть похожи друг на друга, то почему, например, все наши футболисты женаты на близнецах, я уяснить не могу. Наверняка появление этой армии клонов в «золотой век» моды на разные типы красоты имеет какое-то разумное объяснение. Социологи тут могли бы порассуждать о желании быть, как успешный сосед, которое не зависит от пола и возраста; биологи — провести аналогию со стайными животными, которые дружат только с похожими особями, а непохожих клюют и прогоняют палками; культурологи — напомнить о разных эстетиках масс и элит. Но только эти приятные и умные научные объяснения вряд ли назовешь простыми. А единственное простое объяснение — приятным: во времена, когда нет нехватки ни в фарфоре, ни в гвоздях, ни в карандашах для бровей, в дефиците оказалась индивидуальность. А ведь именно ее должны подчеркивать все эти шиммеры, глиттеры и бежевые помады. Чтобы краситься матовым и лаковым, присыпать себя розовой пудрой и блестками и выглядеть уже, наконец, так, как хочется, а не как принято, нужно не бояться быть собой. Увы, этому на мастер-классах инстаграм-визажистов не учат.

С точки зрения эволюции все человеческие расы являются вариациями одного и того же генофонда. Но если люди настолько похожи между собой, почему человеческие общества при этом такие разные? T&P публикуют мнение научного журналиста Николаса Уэйда об этом парадоксе из бестселлера «Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества» , перевод которого вышел в издательстве «Альпина нон-фикшн».

Главный довод таков: эти различия вырастают не из какой-то огромной разницы между отдельными представителями рас. Наоборот, они коренятся в весьма небольших вариациях социального поведения людей, например, в степени доверия или агрессивности или в других чертах характера, которые развивались в каждой расе в зависимости от географических и исторических условий. Эти вариации задали рамки для появления социальных институтов, значительно различающихся по своему характеру. Вследствие этих институтов - в основном культурных явлений, опирающихся на фундамент обусловленного генетикой социального поведения, - общества Запада и Восточной Азии настолько отличаются друг от друга, родо-племенные общества так не похожи на современные государства, и .

Объяснение почти всех специалистов по общественным наукам сводится к одному: человеческие общества различаются только культурой. При этом подразумевается, что эволюция не играла никакой роли в различиях между популяциями. Но объяснения в духе «это только культура» несостоятельны по ряду причин.

Во-первых, это только предположение. Никто в настоящее время не может сказать, какая доля генетики и культуры лежит в основе различий между человеческими обществами, а утверждение, будто эволюция не играет никакой роли, всего лишь гипотеза.

Во-вторых, позиция «это только культура» была сформулирована главным образом антропологом Францем Боасом, чтобы противопоставить ее расистской; это похвально с точки зрения мотивов, но в науке нет места политической идеологии, какого бы толка она ни была. Кроме того, Боас писал свои работы во времена, когда не было известно, что человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого.

В-третьих, гипотеза «это только культура» не дает удовлетворительных объяснений, почему различия между человеческими обществами укоренены так глубоко. Если бы различия между племенным обществом и современным государством были исключительно культурными, то модернизировать племенные общества, переняв западные институты, было бы довольно легко. Американский опыт с Гаити, Ираком и Афганистаном в общем и целом предполагает, что дело обстоит иначе. Культура, несомненно, объясняет многие важные различия между обществами. Но вопрос в том, достаточно ли такого объяснения для всех подобных различий.

В-четвертых, предположение «это только культура» чрезвычайно нуждается в адекватной переработке и корректировке. Его последователи не смогли обновить эти идеи так, чтобы включить в картину новое открытие: человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого, была обширной и носила региональный характер. Согласно их гипотезе, противоречащей данным, накопленным за последние 30 лет, разум - это чистый лист, сформированный от рождения без какого-либо влияния генетически обусловленного поведения. При этом важность социального поведения, как они считают, для выживания слишком незначительна, чтобы быть результатом естественного отбора. Но если такие ученые допускают, что у социального поведения все же есть генетическая основа, они должны объяснить, как поведение могло оставаться неизменным у всех рас, несмотря на масштабные сдвиги в социальной структуре человечества за последние 15 000 лет, в то время как многие другие черты, как сейчас известно, эволюционировали независимо в каждой расе, произведя трансформацию по меньшей мере 8% генома человека.

«Человеческая натура по всему миру в целом одинакова, за исключением небольших различий в социальном поведении. Эти различия, пусть и едва заметные на уровне индивида, складываются и образуют общества, весьма отличные друг от друга по своим качествам»

Идея [данной] книги предполагает, что, наоборот, в социальном поведении человека есть генетическая составляющая; эта составляющая, весьма важная для выживания людей, подвержена эволюционным изменениям и со временем действительно эволюционировала. Такая эволюция социального поведения, безусловно, происходила независимо в пяти основных и прочих расах, а небольшие эволюционные различия в социальном поведении лежат в основе разницы в социальных институтах, преобладающих в крупных популяциях людей.

Как и позиция «это только культура», эта идея пока не доказана, но опирается на ряд предположений, которые выглядят обоснованно в свете полученных недавно знаний.

Первое: социальные структуры приматов, в том числе людей, базируются на генетически обусловленном поведении. Шимпанзе унаследовали генетический шаблон функционирования характерных для них обществ от предка, который является общим для людей и шимпанзе. Этот предок передал такую же модель человеческой ветви, которая впоследствии эволюционировала, поддерживая черты, специфические для социальной структуры людей, от , возникшей около 1,7 млн лет назад, до появления охотничье-собирательских групп и племен. Трудно понять, почему люди, высоко социальный вид, должны были утратить генетическую основу набора форм социального поведения, от которых зависит их общество, или почему эта основа не должна была продолжать эволюционировать в период самой радикальной трансформации, а именно изменения, позволившего человеческим обществам вырасти в размерах от максимум 150 человек в охотничье-собирательской группе до огромных городов, где обитают десятки миллионов жителей. Следует отметить, что эта трансформация должна была развиваться в каждой расе независимо, поскольку произошла уже после их разделения. […]

Второе допущение: это генетически обусловленное социальное поведение поддерживает институты, вокруг которых строятся человеческие общества. Если такие формы поведения существуют, то кажется бесспорным, что институты должны от них зависеть. Эту гипотезу поддерживают такие авторитетные ученые, как экономист Дуглас Норти политолог Фрэнсис Фукуяма: они оба считают, что институты опираются на генетику человеческого поведения.

Третье допущение: эволюция социального поведения продолжалась в последние 50000 лет и в историческое время. Эта фаза, несомненно, происходила независимо и параллельно в трех основных расах после того, как они разошлись и каждая совершила переход от охоты и собирательства к оседлой жизни. Данные генома, подтверждающие, что человеческая эволюция продолжалась в недавнем прошлом, была обширной и региональной, в целом поддерживают этот тезис, если только не будут найдены какие-то причины, по которым социальное поведение окажется свободным от действия естественного отбора. […]

Четвертое предположение заключается в следующем: развитое социальное поведение можно на самом деле наблюдать в разных современных популяциях. В число поведенческих изменений, исторически доказанных для английского населения за 600-летний период, предшествовавший Промышленной революции, входят снижение насилия и повышение грамотности, склонность к труду и накоплению. Такие же эволюционные изменения, по-видимому, произошли и в других аграрных популяциях Европы и Восточной Азии до того, как они вошли в эпоху своих промышленных революций. Еще одно поведенческое изменение очевидно для популяции евреев, адаптировавшейся на протяжении веков сначала , а потом - к особым профессиональным нишам.

Пятое допущение связано с тем, что значительные различия существуют между человеческими обществами, а не между их отдельными представителями. Человеческая натура по всему миру в целом одинакова, за исключением небольших различий в социальном поведении. Эти различия, пусть и едва заметные на уровне индивида, складываются и образуют общества, весьма отличные друг от друга по своим качествам. Эволюционные различия между человеческими обществами помогают объяснить основные поворотные моменты в истории, такие как построение Китаем первого современного государства, подъем Запада и упадок исламского мира и Китая, а также экономическое неравенство, которое появилось в последние столетия.

Утверждение, что эволюция сыграла некоторую роль в человеческой истории, не означает, будто эта роль обязательно значительная и уж тем более решающая. Культура - мощная сила, и люди не рабы врожденных склонностей, которые могут только направлять психику так или иначе. Но если все индивидуумы в обществе имеют одинаковые склонности, пусть и незначительные, например, к большему или меньшему уровню социального доверия, то этому обществу будет свойственна именно эта тенденция и оно будет отличаться от обществ, в которых подобной склонности нет.

Мода есть мода. Стоит по парижскому подиуму пройтись супермодели в кроп-топе от кутюр, как через сезон, когда тренд спустится в масс-маркет, все, от старшеклассниц до матрон, - с голыми животами. Но тряпочку поносишь и заменишь, зачем делать так же с лицом?Маша, что с лицом? Почему все женщины стали одинаковыми

В масс-маркет теперь спустилась и пластическая хирургия, а косметология и вовсе стоит копейки. И если законодательницы моды потихоньку приходят

в себя, а Рената Литвинова в пику тренду и вовсе заявляет, что «подколотый» рот крадет

индивидуальность, то получившая доступ к филлерам массовая аудитория

заигрывается и устраивает настоящее фрик-шоу.

Встретить на вечеринке девушку в таком же платье - это по-прежнему страшный сон, а вот одинаково скроенные лица поощряются и даже

делают красавиц вхожими в один и тот же круг. Уже сложилась тенденция: верхняя

губка - плотной дужкой, скулы, как глаза у акулы-молота, развернуты в разные

стороны, лоб гладкий, мизерный, чуть вздернутый носик двенадцатилетней крестьянки - и вуаля.

На смешную тенденцию к одинаковым лицам в Сети создано полно мемов, а вот психологи грустят. Говорят, сознательное стремление быть похожими когда-то подарила нам природа. Чтобы выжить, люди сбивались в группы и определяли «своих»

по особым приметам. Сегодняшняя тяга собираться в стадо - печальный звоночек. Отчего

нам стало так страшно быть не как все, быть не принятыми? Почему каждая,

сидящая на косметической игле девушка, так не дружит с собой, что хочет от себя

избавиться?

Так было не всегда

Пик моды на отсутствие моды - на индивидуальность - пришелся

НЕ вытравляла ту самую родинку, которая была ее визитной карточкой.

«Женщины, которых мы хотели», - написал один мой фб-приятель

под фотографией таких разных супермоделей 90-х в посте про современную

клоноватость. Вроде как да - то десятилетие не раз называли самым сексуальным,

а поколение людей, молодость которых пришлась на 90-е, по статистике, и сегодня

занимается сексом больше, чем любое другое.

Но если взять изрекшего это фб-френда, поставить напротив

него троицу девушек, с которыми он встречался в последние пять лет в реальной

жизни, одинаково их одеть и снабдить к тому же солнечными очками… Поверьте, он и сам едва ли сразу поймет кто есть кто. Потому что все одинаковые. Иными словами,

современная мода на клонов появилась не в последнюю очередь благодаря мужчинам. Трудно отследить, в какой момент и почему женщина превратилась

в своего рода аксессуар, а потому, как и любой другой аксессуар, она должна

В учебниках по анатомии нам объяснили, как на свет появляются дети и почему, собственно, мы все не похожи друг на друга. Но вот представьте, что вдруг в четком и отлаженном механизме Вселенной произошел сбой. И теперь не один-единственный мужской сперматозоид достигает своей «цели». Представьте, что из материнской утробы на свет появится не один малыш, а три, четыре, пять… Представьте, что рядом с вами есть такой же человек, ваша полная копия, с аналогичным характером, мышлением, повадками и ценностями.

Абсолютно одинаковые люди, без единого отличия. Они идентично реагируют на любые внешние и внутренние раздражители, одинаково переносят жару, алкоголь и медикаменты, дружно боятся высоты, и так можно продолжать до бесконечности. В общем, мало того что внешне нет ни одного отличая, так они еще проявляют аналогичную реакцию в любой ситуации. Такой мир кажется мифическим, но случись хотя бы один малейший сбой, такая ситуация вполне могла бы сложиться, и описанное далее общество могло бы существовать.

Здесь мы поговорим о новом виде – homo idem, «человек одинаковый». Сразу прошу не путать с близнецами. У этих ребят хоть и потрясающее внешнее сходство, но, как правило, характером и поведением они абсолютно не похожи. У них разнятся судьбы, часто они идут разными дорогами. А сходство близнецы умело используют для достижения своих целей.

В первые годы жизни таких одинаковых младенцев наверняка особой разницы никто не заметит. Да и их влияние на общество будет минимальным. Должно быть, это скажется на родительских заботах и бессонных ночах. А еще резко вырастут продажи детского питания, одежды, подгузников и прочих прелестей, оригинально описанных одним молодым отцом как baby shit.

Этот аспект весьма положителен для экономики: повышенный спрос, рост пр оизводства товаров, новые мощности и рабочие места и как итог - рост пр ибыли . Одни плюсы! Похожая ситуация складывается и в подростковом возрасте: просто больше книжек, компьютеров, мячей, кукол и прочей дребедени, которая позволяет занять время ребенка или подростка, пока взрослые заняты своими, естественно, взрослыми делами.

Более четкими краски становятся во взрослой жизни. А расставить все на свои места поможет карьера. Поскольку люди в нашем случае одинаковые, то и верный жизненный путь им видится одинаковым.

И если с детства такие себе одинаковы с лица Павлик, Петя и Миша хотели стать космонавтами, учились в ракетостроительном институте, занимались спортом, то кто же из них полетит к звездам? Все знают, что карьерная лестница настолько узкая, что на ней порой сложно уместиться одному, не говоря уже о двух или трех кандидатах. Правила естественного отбора ведь никто не отменял? И в космос полетит кто-то один, даже не имея перед другими кандидатами особых преимуществ. Но вот вопрос, кто именно из них одинаковых? Рулетка? Общество, где судьбу решает слепой жребий, явно обречено на недолгое существование.

Как выйти из такой ситуации? Отъявленные радикалы наверняка предложили бы избавляться от «человеческих дубликатов» и сохранить общество в его нынешнем положении, где каждый является уникальной и неповторимой личностью. Но мы ведь гуманисты и не можем даже подумать о таком жестоком решении вопроса.

Поэтому для выхода из ситуации великие умы могут предложить ввести новую систему: так называемые жизненные циклы для одинаковых людей. Объясню подробнее. К примеру, возьмем троих абсолютно одинаковых людей, которые появились на свет с точностью до секунды и не отличаются друг от друга ни единой морщинкой. Такие себе Х1, Х2 и Х3. Так вот, когда Х1 спит и видит третий сон, в то же время Х2 находится на рабочем месте, качественно и безукоризненно выполняя свои обязанности. А параллельно Х3 спокойно отдыхает на пляже или смотрит кулинарную передачу в уютном доме. И каждые восемь часов они меняются местами, тем самым не выпадая из привычного обихода и обеспечивая нормальное функционирование общества. Да, конечно, есть нюансы, придется периодически работать ночью, но это мелочи. Да и какой работодатель отказался бы от работника, готового 24 часа в сутки находиться на рабочем месте. Мечта индустриального сектора, да и только!

Как раз можно лишние трудовые часы посвятить производству вышеупомянутых детских товаров, а также продуктов питания. Кстати, о продуктах питания! Резкое увеличение естественного прироста населения мало-помалу может привести к продовольственной катастрофе. Поэтому трехкратное увеличение рабочей силы в первую очередь должно сказаться на производстве продуктов. Одинаковые люди или нет, а кушать-то хочется всегда.

И вот все идет по кругу: человек просыпается, идет на работу, затем отдыхает, занимаясь своими делами, затем снова сон. И если вдруг он выбивается из этой цепи, то другое звено может его подменить да так, что никто и не заметит. И вроде бы идиллия, и вроде бы все на своих местах, всем нашлось место, каждый должен быть доволен.

Но мы же знаем, что это утопия. Давайте вернемся к нашим космонавтам. Они прошли одну школу, одинаково мыслят, одинаково поступают и реагируют. Но нужен-то отечественному космическому агентству всего один герой. Как выбрать лучшего?

Ведь главная идея естественного отбора и заключается в изначальном неравенстве соперника. Сильный побеждает слабого, умный - глупого. Но какой жизненный закон вступит в силу в противостоянии равных соперников? Победа обоих - и что дальше? Поражение обоих - и в чем смысл? Ничья? Такой себе наглядный system error получается.

На вопрос, почему нельзя полететь в космос втроем, есть соответствующий ответ: а что делать там втроем? Выходит, одинаковые люди в обществе неминуемо приведут к нерешаемому конфликту. Ведь мир это не женская сумочка, и найти место там, где его нет, невозможно. Поэтому устойчивое выражение «как две капли воды» понимать нужно реально: разные как две капли… Природа дала нам шанс быть уникальными. Это, пожалуй, самая важная черта личности: быть самим собой, идти своей дорогой и знать, что ты один такой во вселенной. Наслаждаться каждым вздохом свежего воздуха и осознавать, что этот глоток сделал именно ты. В этот момент вд ох могут сделать еще миллионы людей, но ведь именно ты сделаешь это особенно, по-своему. Правду говорят: тот, кто создавал наш мир, явно не бросал на стол игральные кости…