Казненные декабристы. Правление Николая I. Как декабристы жили в ссылке
Век девятнадцатый
Правление Александра I
1. «Своими работами Сперанский придал нескольким годам нашей истории фальшивый оттенок… на самом деле, его работы назначались служить только праздной теоретической игрой и были прекращены при первом поползновении к реальному значению» (Н.Г.Чернышевский).
«По уму и таланту Сперанский, несомненно, самый замечательный из государственных людей, работавших с Александром, и, может быть, самый замечательный государственный ум и во всей новейшей русской истории» (А.А. Корнилов).
2. «Республиканец на словах и самодержец на деле» (П.А. Тучков об Александре I) .
3. «Реформы Александра I остановил страх. Страх перед дворянством, перед «темной» его частью… Страх перед европейской революцией…Тайный страх перед «слишком освобожденной Польшей» (В.В. Бондаренко)
Какова роль личности в истории, особенно если эта личность обличена властью? Может ли самодержавный правитель действительно быть самодержавцем и действовать согласно своей ВОЛИ, а не воли окружения? Ответ на этот вопрос не прост и судьба реформ Александра I может быть этому подтвержением.
1. Идеалы молодого Александра и первые преобразования. Оценка современников («дней Александровых начало» и записка Карамзина). Призрак Павла I
2. 1812 год и заграничный поход русской армии. Отношение армии к Александру.
3. Почему реакция после Европы
4. «Господствовавшее в дореволюционной (а одно время и в советской) историографии противопоставление первой и второй половины правления Александра I является в значительной степени условным» (Н.П. Ерошкин).
5. «Главной причиной неудач проектов преобразований первой четверти XIX в. стали невнятные, а порой и невыполнимые цели, поставленные Александром I». (Л.М. Ляшенко).
6. «Пушкин… был одним из самых счастливых людей в России, он творил свободу из неволи» (Ю.М. Лотман)
«Господствовавшее в дореволюционной (а в одно время и в советской) историографии противопоставление первой и второй половины правления Александра I … является в значительной степени условным» (Н.П. Ерошкин).
«Царствование Александра I представляет собой единый в своей внутренней сущности процесс. Деление его на два или больше периодов, различных по содержанию приходящихся на каждый из них мероприятий, должно быть отброшено» (А. Предтеченский).
«Главной причиной, не позволившей освободить крестьян и попытаться изменить политический строй уже в начале XIX в., оказалось сопротивление подавляющей части дворянства» (С.В. Мироненко).
«В чем заключалась причина безуспешности преобразовательных начинаний Александра I? Она заключалась в их внутренней непоследовательности» (В.О. Ключевский).
«Если бы сторонний наблюдатель, который имел случай ознакомиться с русским государственным порядком и с русской общественной жизнью в конце царствования Екатерины, потом воротился бы в Россию в конце царствования Александра и внимательно вгляделся бы в русскую жизнь, он не заметил бы, что была эпоха правительственных и социальных преобразований; он не заметил бы царствования Александра» (В.О. Ключевский)
«Александр I… хотя и любил поговорить о необходимости законности, свобод, даже представительного правления, на практике проводил ту же линию укрепления феодально-абсолютистских порядков, что и его предшественники» (В. А. Федоров).
«Царствование Александра I подобно долгострою Исаакиевского собора в Петербурге: «Сей храм – трех царств изображенье, гранит, кирпич – и разоренье».
Внешняя политика
«Александр сам принимал решения и не был одурачен Наполеоном… Тильзитские соглашения создали грубое разделение Европы на сферы русских и французских интересов» (Д. Маккензи, американский историк)
«Отечественная война 1812 г. является ярким примером, подтверждающим, что не отдельные личности, а народ – главный творец истории» (А.В. Фадеев).
«За всю кампанию в России Наполеон по большому счету ни разу не был разбит силой оружия. Но поверженная в невиданной духовной брани, его армия потерпела сокрушительное поражение – уничтожилась в себе самой» (А.В. Гулин).
«Коренной из всех его (Наполеона) ошибок была ошибка, происшедшая от полного незнания и непонимания русского народа. Не только он, но и буквально никто в Европе не предвидел, до каких высот героизма способен подняться русский народ, когда дело идет о защите родины» (Е.В. Тарле).
«Победа моральная была бесспорно. А в свете дальнейших событий можно утверждать, что и в стратегическом отношении Бородино оказалось русской победой все-таки больше, чем французской» (Е.В. Тарле)
"Представляется, что ни один из главнокомандующих не решил полностью задачи, поставленной перед битвой. Кутузов не смог остановить наступление неприятеля на Москву и вынужден был продолжить отступление. Наполеон, который, конечно же, не ставил перед собой задачу удержания Бородинского поля после сражения, не смог разгромить русскую армию, что в сложившейся ситуации стало началом самого крупного из его поражений." (О.Р. Айрапетов, современный историк)
«Даже сражение под Бородином не было ему (Наполеону) так необходимо, как под Малоярославцем. Правда, первое открыло ворота в Москву, но дало ему только бесполезный трофей; спасение его армии зависело от второго». (Н.А. Окунев).
Высказывания:
1) "Британия и Россия были великими державами на европейской периферии. Для обеих стран было выгоднее использовать свои силы вне Европы, где приобретения были проще, а другие европейские соперники почти не имели возможности вмешаться... Важнейшим текущим геополитическим приоритетом было то, что и русская, и британская безопасность были в большой опасности, если любая другая держава доминирует в континентальной Европе". (Д. Ливен, британский историк)
2) "Союз с Наполеоном - лишь изменение способов борьбы против него. Он нужен России для того, чтобы иметь возможность некоторое время дышать свободно и увеличивать в течение этого столь драгоценного времени наши средства и силы." (Александр I в письме к матери)
3) "Лучше прекратить всю торговлю мира на 10 лет, чем отдать ее навсегда под контроль Англии". (канцлер граф Н.П. Румянцев Дж. К. Адамсу, послу США в России)
4) "Здесь остановимся! Я должен собраться с силами... Кампания 1812 года закончена..." (Наполеон 28 июля в лагере под Витебском)
5) "... Можно сказать, что простое военное покушение на Россию обычно разбивалось об огромные масштабы и ресурсы страны, но комбинация военного и политического давления делала Российскую империю уязвимой". (Д. Ливен, британский историк)
6) "Я, слава Богу, здоров, мой друг, и не побит, а выиграл баталию над Бонапартием."
7) "Из всех моих сражений самое ужасное то, что я дал под Москвой. Французы показали себя в нем достойными одержать победу, а русские - называться непобедимыми". (Наполеон Бонапарт)
8) "Представляется, что ни один из главнокомандующих не решил полностью задачи, поставленной перед битвой. Кутузов не смог остановить наступление неприятеля на Москву и вынужден был продолжить отступление. Наполеон, который, конечно же, не ставил перед собой задачу удержания Бородинского поля после сражения, не смог разгромить русскую армию, что в сложившейся ситуации стало началом самого крупного из его поражений." (О.Р. Айрапетов, современный историк)
9) "С потерею Москвы не потеряна Россия. Первою обязанностью поставляю сохранить армию и сблизиться с теми войсками, которые идут к нам на подкрепление. Самим уступлением Москвы готовим мы гибель неприятелю... Приказываю отступать". (Светлейший князь М.И. Кутузов на совете в Филях).
10) "Несчастное отступление от нашей позиции выше Малоярославца... избавило неприятеля от неизбежной погибели и лишило Россию славы, а Европу выгоды кончить революционную войну... вся кровь, там пролитая, все затруднения, которые Россия впредь может испытать, падут на голову фельдмаршала Кутузова" (генерал Вильсон британскому послу лорду Каткэрту)
11) "Я лучше желаю построить «золотой мост», как вы называете, моему неприятелю, нежели поставить себя в такое положение, когда надо сделать coup de collier [большое усилие]... Я нисколько не уверен, что полное уничтожение империи Наполеона было бы уже таким благодеянием для света... Его наследство досталось бы не России и не какой-либо иной континентальной державе, но той державе, которая уже и теперь владычествует на морях и чье господство сделалось бы тогда невыносимым". (светлейший князь М.И. Кутузов генералу Вильсону)
12) "Русское государство так велико, что позволяет играть "в кошки и мышки" с неприятельской армией; на этом и должна базироваться в основном идея его обороны против превосходных сил неприятеля". (К. фон Клаузевиц)
«Не только Бородино, но и месяцы отступления и ожесточенных арьергардных боев были исполнены тем мужеством и самоотречением армии, которые заложили основу будущей победы». (Н. А. Троицкий)
Отсутствие точного плана и последовательного подхода к разрешению проблем было помехой реформ как в самой России, так и в заграничной политике Александра 1 (Дж. Хартли).
Общественное движение.
Декабристы
«Движение декабристов не является ни случайным, ни внезапным. Оказавшись одним из преломлений идей французских просветителей на русской почве, оно имело яркий спектр внутренних и внешних причин». (Л.М. Ляшенко).
«События 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади были результатом исключительного стечения обстоятельств. Случайность и закономерность так тесно переплелись в них, что разделить их практически невозможно» (С.В. Мироненко).
«14-му декабря … следует приписать то нерасположение ко всякому либеральному движению, которое постоянно замечалось в распоряжениях императора Николая» (Н.К. Шильдер).
«Для оценки события важен не день 14 декабря, а сами декабристы. Их влияние началось раньше этого злополучного дня и продолжалось долго после него…» (В. Ключевский).
«Декабристы - историческая случайность, обросшая литературой» (В.О. Ключевский).
«Декабристы были последними военными заговорщиками… Но они сделались первыми идейными революционерами». (П.Н. Милюков)
«День 14 декабря 1825 года окончательно закалил характер императора Николая. Этот день обрёк его некоторым образом на роль подавителя революций, но более всего – на поражение в Крымской войне». (Н.К. Шильдер)
Николай совершенно сознательно считал небесполезным и даже необходимым заимствовать от декабристов... все то, что могло ему пригодиться в качестве материала для государственной деятельности (А.А. Корнилов).
«Превращение (в первой четверти XIX в.) общественного движения в революционное было вызвано самим правительством» (А.А. Корнилов).
«Родоначальники «западничества» были ничуть не меньшими патриотами, чем «славянофилы», просто они были другими патриотами… Их патриотизм был обращен не в прошлое и настоящее, а в будущее России». (А.И. Володин)
Есть имена, которые покрывают собой работу целого поколения. Для молодого поколения 60-х г.г. имя Чернышевского было таким условным обозначением». (Н.А. Котляревский
Правление Николая I
«Общество и правительство разошлись между собой больше, чем когда-либо» (В.О. Ключевский о правлении Николая I).
Роль правителя в жизни государства, особенно в период транформации общества всегда актуальна в истории и привлекает к себе внимание исследователей. Критерием оценки деятельности правителя как правило, считают его умение решать насущные проблемы общества, способствовать его интеграции (сплочению).
Вторая треть 19 века – время важных перемен в Европе. Происходит становление индустриального общества, В Великобритании, Франции завершился промышленный переворот, процесс индустриализации, в других европейских странах также начинается модернизация, сопровождавшаяся не только изменениями в экономике, но и трансформацией всей системы.рост национального самосознания, набирают силу движения за объединение в Германии, Италии.
С 1825 года на российской престоле находится Николай I, и именно под его руководством предстояло России адекватно ответить на вызовы времени.
Поэтому в своем эссе мне бы хотелось найти ответ на вопрос: насколько деятельность Николая I способствовала сплочению российского общества при решении вызовов времени или напротив, российский историк Ключевский прав, утверждая, что деятельность Николая I способствавало не сплочению российского общества, а напротив, все большему расколу. А для этого необходимо ответить на следующие вопросы (задачи)
«Было бы несправедливо отрицать громадные успехи, сделанные в это 30-летнее царствование (Николая I) во всех отраслях государственного устройства России; во всем же, что было сделано в этот период, Государю принадлежало личное, непосредственное руководство» (Д.А. Милютин).
«Что бы ниговорил Николай, после того, как Секретный комитет единодушно высказался против крестьянской реформы, первоначальные замыслы царя... были совершенно иными. Император сознавал неизбежность и своевременность подготовки к более радикальным мерам в крестьянском вопросе. (С.В. Мироненко)
«Родоначальники западничества были ничуть не меньшими патриотами, чем славянофилы, просто они были другими патриотами... Их патриотизм был обращён не в прошлое и настоящее, а в будущее России» (А.И. Володин)
«Император умер, да здравствует император! Длинная и, надо-таки сознаться, безобразная страница в истории русского царства дописана до конца…» (О Николае I) Из дневника цензора А.В.Никитенко (1855)
«Пытаясь во всем подражать Петру, он (Николай I) смотрел на государство как инструмент, который способен изменять мир. Однако в отличие от своего великого предка он на самом деле вовсе не стремился к изменениям окружающего мира. Ему было достаточно того, что бюрократический аппарат позволяет регулировать и держать под контролем жизнь общества». С.В. Мироненко
«Александр (Первый) и Николай (Первый) владели, а не правили Россией, проводили в ней свой династический, а не государственный интерес..., не желая и не умея понять нужд народа, истощали в своих видах его силы и средства». (В.О. Ключевский)
Внешняя политика Николая I
Вопросы для обсуждения
Николай I - «жандарм Европы» или умелый защитник российских внешнеполитических интересов?
- «Спасти любой ценой»: выгодна ли была России военная помощь Австрийской империи в подавлении венгерского восстания 1849 г.
Крымская война как логичный итог царствования Николая I?
«На Западе не хватало понимания одной вещи, казавшейся Николая I простой и очевидной: его огромная страна не нуждалась в новых территориях – они могли только ослабить её» (В.В. Дегоев, современный историк-международник)
«К тому же активизацией и возможными успехами восточной внешней политики царь намеревался несколько отвлечь внимание армии от внутренних проблем, от обсуждения 14 декабря и последовавших за ним правительственных репрессий» (История внешней политики России. Первая половина XIX века.).
«Не без основания Закавказские провинции могут быть названы нашею колониею, которая должна приносить государству весьма важные выгоды произведениями южных климатов» (Е.Ф. Канкрин, министр финансов при Николае I).
«Мысль о распаде империи султана являлась идеей - фикс Николая I» (В.Н, Виноградов, современный историк)
«Лондонские конвенции фиксировали фактически сложившиеся ко времени их заключения положение вещей…» (История внешней политики России. Первая половина XIX века.).
«Наступила торжественная минута, которую я предсказывал в продолжении 15 лет: революция воскресла из пепла … нашему общему существованию угрожает неминуемая опасность» (из письма Николая I королю Пруссии Фридриху-Вильгельму IV от 7 марта 1848 г.)
О Крымской войне 1853-1856 гг.: «Мы мнили себя непобедимыми и горько в том разочаровались: врага мы не закидали шапками». (В.А. Докудовский).
«Царизм начал и он же проиграл эту войну, обнаружив свою несостоятельность и в дипломатической области и в организации военной обороны государства…» (академик Е.В. Тарле)
Правление Александра II
«Реформы в России начинались как ответ на западное давление, которое принимало болезненную форму военный ударов (Из книги А. Тойнби «Постижения истории»)
«Александр сделался сторонником реформ не в силу гуманных идей, которые привил ему в юные годы Жуковский, не в силу своей симпатии к людям, выступавшим в 40-х годах против крепостного права, а в силу прочно осознанного им в эпоху Крымской войны убеждения в необходимости коренных преобразований ради сохранения и усиления мощи Российского государства» (История России в портретах).
«Александр Второй не был ни либералом, ни фанатиком реакции, до воцарения не имел своей программы, определённой политической системы. Однако, вступив на престол в момент кризиса старой системы, пробуждения общественного мнения, требовавшего реформ, он сумел это осознать и найти новые решения и новых людей». (Л.Г. Захарова)
Отмена крепостного права + другие Великие реформы
«Как ни странно, но освобождение крестьян нанесло первый удар монархическому чувству крестьянства». (Г.П.Федотов).
«Не могу быть зависимым!» - бились сердца. «Не могу иметь рабов!» - бились благородные сердца. Вот два великие чувства, которые создали 1812 год и 1861 год». (В.В.Розанов).
«Имя Александра II принадлежит истории; если бы его царствование завтра же окончилось – все равно, начало освобождения сделано им, грядущие поколения это не забудут» (А.И. Герцен).
«Во всей нашей истории нет другого события, равного по значению освобождению крестьян» (В.О. Ключевский).
«Отмена крепостного права представляет собой, вероятно …единственный в своем роде пример социального переустройства под руководством государства в новой европейской политике» (Т. Эмменс)
«Освобождение крестьян и движение России пусть и не по американскому, фермерскому пути развития, но хотя бы по прусской модели капитализма – огромное прогрессивное событие» (Н.Я. Эйдельман).
«По своей социально-экономической сущности реформа 1861 г. представляла собой промежуточный вариант аграрных преобразований, поскольку предполагала развитие и помещичьего, и крестьянского землевладения. Короче говоря, реформа 1861 г. в целом была историческим компромиссом, отразившим собой особенности деревни предреформенной эпохи» (И.Д. Ковальченко).
«Судебные уставы являлись одним из лучших звеньев в последовательном ряду преобразований императора Александра II» (А.Ф. Кони).
«Принципиальный характер всех проведенных в царствование Александра II реформ по сути один: немедленное или постепенное уничтожение сословных привилегий и перегородок» (Е.П. Толмачев)
«В истории человечества редко встречаются столь величественные картины коренного, но мирного преобразования государства…, чем та, которую явила из себя эпоха «великих реформ» царствования Александра II». (Н.В. Давыдов)
Общественное движение
«Есть имена, которые покрывают собой работу целого поколения… Для молодого поколения 60-х гг. имя Чернышевского было условным именем». (Н.А. Котлеревский).
Внешняя политика
«Во время турецкой войны 1877-78 гг. как войска, так и многие из наших военачальников показали замечательную доблесть… Тем не менее все-таки война эта не была ни по своему ходу, ни по результатам такой, как этого ожидали» (С.Ю. Витте).
«Преобразования производятся успешно Петрами Великими; но беда, если за них принимаются Людовики XVI-ые и Александры II-ые». (С.М. Соловьев об Александре II).
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Sem4/intro.php
Никто не сделал больше него для России, хотя ни ему, ни его современникам не было дано видеть добрые плоды его трудов, а пришлось только испытывать терния, рассеянные на пути (Б.Н. Чичерин об Александре II).
«…Правление Александра II было, с одной стороны, было возвращением к более гибкой и маневренной политике, которую демонстрировали Екатерина II и Александр I, с другой – осуществлением уже поставленных жизнью и обществом… реформ». (В.Г. Чернуха).
Правление Александра III
«Об императоре Александре III все знали, что, не желая никаких завоеваний, приобретений, никаких военных лавров, император никогда, ни в коем случае не поступится честью и достоинством вверенной ему Богом России» (С.Ю. Витте).
«Главнейшая заслуга императора Александра Третьего в том, что он процарствовал мирно, не имея ни одной войны, но он дал России года мира и спокойствия не уступками, а справедливой и непоколебимой твердостью» (С.Ю. Витте).
«Император Александр III, получив Россию, при стечении самых неблагоприятных политических конъюнктур, - глубоко поднял международный престиж России без пролития капли русской крови» (С.Ю. Витте).
«Контрреформы в России - это не реформы со знаком минус; это своеобразное следствие реформ в том виде, в котором они были проведены, и одновременно способ разрешения общественных противоречий, реформами пораждённых» (В.И Пантин)
«Царствование Александра III как будто было призвано убедить подданных империи в том, что любые завоеванные при самодержавии уступки непрочны, поскольку зависят от воли очередного монарха… Можно сказать, что за время его правления Россия еще более приблизилась к революции». (А.В. Твардовская).
«Поражение консерваторов объяснялось слабостью их теоретических и программных установок. … В царствование Александра III власть и общество в России разошлись и, как показала история, навсегда» (В.Л. Степанов).
40. «История России в XIX веке – это поиск и борьба путей в неведомое (пока еще именно Россией) и в незнаемое (мировым сообществом вообще)» (Л.М. Ляшенко).
Похожая информация.
Все дело в том, что исторически декабристы в России были первыми, кто отважился выступить против власти царя. Интересно, что исследованием этого явления начали заниматься сами бунтовщики, они анализировали причины восстания на Сенатской площади и его поражения. Вследствие казни декабристов российское общество потеряло самый цвет просвещенной молодежи, ведь были они выходцами из семей дворянства, славными участниками войны 1812 года.
Кто такие декабристы
Кто же такие декабристы? Кратко их можно охарактеризовать следующим образом: это члены нескольких политических обществ, борющиеся за отмену крепостного права и смену государственной власти. В декабре 1825 года они организовали восстание, которое было жестоко подавлено. 5 человек (руководителей) были преданы позорной для офицеров казни. Декабристов-участников сослали в Сибирь, некоторых расстреляли в Петропавловской крепости.
Причины восстания
Почему декабристы подняли восстание? Причин этому несколько. Главная из них, которую все они, как один, воспроизводили во время допросов в Петропавловской крепости – дух свободомыслия, вера в силу русского народа, уставшего от гнета – все это родилось после блестящей победы над Наполеоном. Не случайно 115 человек из среды декабристов – участники Отечественной войны 1812 года. Ведь во время военных походов, освобождая европейские страны, они нигде не встретили дикости крепостного права. Это заставило их пересмотреть отношение к своей стране «рабов и господ».
Было очевидно, что крепостное право себя изжило. Воюя бок о бок с простым народом, общаясь с ним, будущие декабристы пришли к мысли, что люди достойны лучшей участи, чем рабское существование. Крестьяне тоже надеялись, что после войны их положение изменится в лучшую сторону, ведь они проливали кровь ради отчизны. Но, к сожалению, император и большинство дворян прочно держались за крепостных. Именно поэтому с 1814 по 1820 годы в стране вспыхивает более двух сотен крестьянских восстаний.
Апофеозом был бунт против полковника Шварца Семеновского гвардейского полка в 1820 году. Его жестокость к простым солдатам переходила всякие границы. Активисты декабристского движения, Сергей Муравьев-Апостол и Михаил Бестужев-Рюмин, были свидетелями этих событий, так как проходили службу в этом полку. Следует также отметить, что определенный дух свободомыслия привил большей части участников Царскосельский лицей: к примеру, его выпускниками были И. Пущин, В. Кюхельбекер, а вольнолюбивые стихи А. Пушкина использовались в качестве вдохновенных идей.
Южное общество декабристов
Следует понимать, что движение декабристов не возникло из ниоткуда: оно выросло из мировых революционных идей. Павел Пестель писал о том, что подобные мысли ходят «от одного конца Европы до России», охватывают даже такие противоположные по менталитету Турцию и Англию.
Реализовывались идеи декабризма через работу тайных обществ. Первые из них – Союз спасения (Петербург, 1816 год) и Союз благоденствия (1818 год). Второе возникло на базе первого, было менее законспирировано и включало большее число членов. В 1820 году распущено и оно по причине расхождения взглядов.
В 1821 году возникает новая организация, состоящая из двух Обществ: Северного (в Петербурге, во главе стоял Никита Муравьев) и Южного (в Киеве, во главе был Павел Пестель). Южное общество имело более реакционные взгляды: с целью установления республики они предлагали убить царя. Структура Южного общества представляла собой три управления: первым, наряду с П. Пестелем, руководил и А. Юшневский, вторым – С. Муравьев-Апостол, третьим – В. Давыдов и С. Волконский.
Лидеры декабристов: 1. Павел Иванович Пестель
Лидер Южного общества, Павел Иванович Пестель, родился в 1793 году в Москве. Он получает блестящее образование в Европе, а по возвращении в Россию начинает службу в Пажеском корпусе – особо привилегированном среди дворян. Пажи лично знакомы со всеми членами императорской семьи. Здесь впервые проявляются вольнолюбивые взгляды юного Пестеля. Блестяще окончив Корпус, он продолжает службу в Литовском полку в звании прапорщика лейб-гвардии.
Павел Пестель Во время войны 1812 года Пестель получает тяжелейшее ранение. Вылечившись, возвращается на службу, отважно сражается. К окончанию войны у Пестеля множество высоких наград, в том числе золотое наградное оружие. После Отечественной войны он переводится на службу в Кавалергардский полк – в то время самое престижное место службы.
Находясь в Петербурге, Пестель узнает о неком тайном обществе (Союзе спасения) и вскоре вступает в него. Начинается революционная жизнь Павла. В 1821 году он возглавляет Южное общество – в этом ему помогли великолепное красноречие, прекрасный ум и дар убеждения. Благодаря этим качествам в свое время он добивается единства взглядов Южного и Северного обществ.
Конституция Пестеля
В 1823 году была принята программа Южного общества, составленная Павлом Пестелем. Ее единогласно приняли все члены объединения – будущие декабристы. Кратко она содержала следующие пункты:
- Россия должна стать республикой, единой и неделимой, состоящей из 10 округов. Государственное управление будет осуществляться Народным вече (законодательно) и Державной думой (исполнительно).
- В решении вопроса крепостного права Пестель предлагал незамедлительно его отменить, поделив землю на две части: для крестьян и для помещиков. Предполагалось, что последние будут сдавать ее в аренду под фермерство. Исследователи считают, что если бы реформа 1861 года по отмене крепостного права пошла по плану Пестеля, то страна очень скоро бы встала на буржуазный, экономически прогрессивный путь развития.
- Упразднение института сословий. Весь народ страны именуется гражданами, они одинаково равны перед законом. Объявлялись личностные свободы и неприкосновенность личности и жилища.
- Царизм категорически не принимался Пестелем, поэтому он требовал физического уничтожения всей царской семьи.
Предполагалось, что «Русская правда» вступит в силу, как только закончится восстание. Она будет основным законом страны.
Северное общество декабристов
Северное общество начинает существование в 1821 году, весной. Изначально в состав его входило две группы, объединившиеся впоследствии. Следует отметить, что первая группа была более радикальной направленности, ее участники разделяли взгляды Пестеля и полностью принимали его «Русскую правду».
Активистами Северного общества были Никита Муравьев (руководитель), Кондратий Рылеев (заместитель), князья Оболенский и Трубецкой. Не последнюю роль в Обществе играл Иван Пущин.
Действовало Северное общество в основном в Петербурге, но был у него филиал и в Москве.
Путь объединения Северного и Южного обществ был длительным и очень болезненным. Они имели кардинальные разногласия по некоторым вопросам. Однако на съезде в 1824 году было принято решение начать процесс объединения в 1826 году. Восстание в декабре 1825 года разрушило эти планы.
2. Никита Михайлович Муравьев
Никита Михайлович Муравьев – выходец из дворянской семьи. Родился в 1795 году в Петербурге. Получил замечательное образование в Москве. Война 1812 года застала его в чине коллежского регистратора при Министерстве юстиции. На войну он сбегает из дома, делает блестящую карьеру во время сражений.
Никита Муравьев После Отечественной войны начинает работать в составе тайных обществ: Союза спасения и Союза благоденствия. Кроме того, пишет устав для последнего. Считает, что в стране должна установиться республиканская форма правления, помочь этому может только военный переворот. Во время поездки на юг знакомится с П. Пестелем. Тем не менее организовывает свою структуру – Северное общество, но связи с единомышленником не рвет, а, наоборот, активно сотрудничает.
Первую редакцию своего варианта Конституции пишет в 1821 году, но она не нашла отклика у других членов Обществ. Чуть позже он пересмотрит свои взгляды и выпустит уже новую программу, предлагаемую Северным обществом.
Конституция Муравьева
Конституция Н. Муравьева включала в себя следующие позиции:
- Россия должна стать конституционной монархией: законодательная власть – Верховная Дума, состоящая из двух палат; исполнительная – император (по совместительству — верховный главнокомандующий). Отдельно оговаривалось, что он не имел право начинать и оканчивать войну самостоятельно. Максимум после трех прочтений император должен был подписывать закон. Накладывать вето он не имел права, мог только отсрочить подписание во времени.
- При отмене крепостного права земли помещиков оставить владельцам, а крестьянам — их участки, плюс добавить 2 десятины к каждому дому.
- Избирательное право – только собственникам земли. Женщины, кочевники и несобственники от него отстранялись.
- Упразднить институт сословий, уровнять всех одним названием: гражданин. Судебная система для всех одна. Муравьев отдавал себе отчет в том, что его вариант конституции встретит ожесточенное сопротивление, поэтому предусмотрел ее введение с применением вооружений.
Подготовка к восстанию
Тайные общества, описанные выше, просуществовали 10 лет, после чего началось восстание. Следует сказать, что решение о мятеже возникло достаточно стихийно.
Находясь в Таганроге, умирает Александр I. Ввиду отсутствия наследников следующим императором должен был стать Константин, брат Александра. Проблема была в том, что он в свое время тайно отрекся от престола. Соответственно, правление переходило к самому младшему брату, Николаю. Народ находился в смятении, не зная об отречении. Однако Николай решает 14 декабря 1825 года принять присягу.
Николай I Смерть Александра стала отправной точкой для восставших. Они понимают, что пора действовать, несмотря на коренные разногласия между Южным и Северным обществами. Они прекрасно отдавали себе отчет, что времени хорошо подготовиться к восстанию у них катастрофически мало, однако считали, что упускать такой момент – преступно. Именно так писал Иван Пущин своему лицейскому другу Александру Пушкину.
Собравшись в ночь перед 14 декабря, мятежники подготавливают план действий. Он сводился к следующим пунктам:
- Назначить командующим князя Трубецкого.
- Занять Зимний дворец и Петропавловскую крепость. За это ответственными назначались А. Якубович и А. Булатов.
- Убить Николая должен был поручик П. Каховский. Это действие должно было быть сигналом к действию для восставших.
- Провести агитационную работу среди солдат и склонить их на сторону восставших.
- Переубедить Сенат присягнуть императору возлагалось на Кондратия Рылеева и Ивана Пущина.
К сожалению, не всё продумали будущие декабристы. История говорит, что предателями из их среды был сделан донос о готовящемся мятеже Николаю, что окончательно убедило его назначить Сенату присягу на раннее утро 14 декабря.
Восстание: как оно проходило
Восстание пошло не по тому сценарию, который задумывали мятежники. Сенат успевает присягнуть императору еще до агитации.
Однако полки солдат в боевом порядке выстроены на Сенатской площади, все ждут решительных действий со стороны руководства. Иван Пущин и Кондратий Рылеев прибывают туда и уверяют в скором прибытии командования, князя Трубецкого. Последний же, изменив восставшим, отсиживался в царском Генеральном штабе. Он не смог осуществить те решительные действия, которые от него требовались. В итоге восстание было подавлено.
Аресты и суд
В Петербурге стали проходить первые аресты и казни декабристов. Интересен факт, что судом над арестованными занимался не Сенат, как полагалось, а специально организованный Николаем I для этого случая Верховный суд. Самым первым, еще до восстания, 13 декабря, был арестован Павел Пестель.
Дело в том, что незадолго до восстания он принял в члены Южного общества А. Майбороду, который и оказался предателем. Пестеля арестовывают в Тульчине и доставляют в Петербургскую Петропавловскую крепость.
Майборода написал донос и на Н. Муравьева, которого арестовали в собственном имении.
Под следствием находилось 579 человек. 120 из них были сосланы на каторжные работы в Сибирь (среди них и Никита Муравьев), все были с позором разжалованы в воинских званиях. Пятерых мятежников приговорили к смерти.
Казнь
Обращаясь к суду о возможном способе казни декабристов, Николай отмечает, что кровь не должна пролиться. Таким образом, их, героев Отечественной войны, приговаривают к позорной виселице…
Кто были казненные декабристы? Фамилии их следующие: Павел Пестель, Петр Каховский, Кондратий Рылеев, Сергей Муравьев-Апостол, Михаил Бестужев-Рюмин. Приговор зачитали 12 июля, а повесили их 25 июля 1826 года. Место казни декабристов долго оборудовалось: строилась виселица со специальным механизмом. Однако не обошлось без накладок: трое осужденных сорвались с петель, их пришлось вешать повторно.
В том месте в Петропавловской крепости, где казнили декабристов сейчас находится памятник, представляющий собой обелиск и гранитную композицию. Она символизирует отвагу, с которой сражались за свои идеалы казненные декабристы.
Петропавловская крепость, Санкт-Петербург Нашли ошибку? Выделите ее и нажмите левый Ctrl+Enter .
26 декабря 1825 в Петербурге вспыхнуло восстание декабристов. Если снять с него стружку советской мифологии, можно увидеть много интересного.
Царь ненастоящий
На самом деле государственный переворот произошел не 26 декабря, а 27 ноября 1825 года. В этот день в Петербурге было объявлено о кончине в Таганроге императора Александра и новым императором был объявлен Константин Павлович, 2-й по старшинству после бездетного Александра. Ему поспешно принесли присягу Сенат, Государственный совет и вся столица. Правда, прав на престол Константин не имел, поскольку еще в 1823 году отрекся от престола в пользу Николая, что было оформлено и духовным завещанием Александра. Присягу Константину под давлением военного губернатора Милорадовича принес и Николай.
Однако уже 3 декабря Константин от короны отказался. То ли в Петербурге все решили переиграть, то ли потому, что Константин побоялся разделить участь своего отца Павла I, якобы он сказал: «Удушат, как отца удушили». Законным наследником престола был объявлен Николай. Все происходящее, конечно, происходило в атмосфере строжайшей секретности и породило массу слухов.
Кто дергает за ниточки
Присягу новому императору назначили на 14(26) декабря. К этой же дате приурочили свое выступление декабристы, ранее себя ничем не обозначавшие. Внятной программы у них не было, идея была такая – вывести в этот день полки на Сенатскую площадь, чтобы не допустить присяги Николаю. Главный заговорщик – назначенный диктатором князь Трубецкой на площадь вообще не пришел, вполне возможно, что назначение произошло задним числом. Координации не было практически никакой, Рылеев метался по Петербургу, "как больной в своей постели беспокойной", все делалось на авось. Смотрится довольно странно для тайного общества, действующего несколько лет, охватившего значительную часть военной элиты, имеющего разветвленную сеть по всей стране.
Оранжевые технологии
Для вывода войск использовались классические технологии, сегодня бы их назвали оранжевыми. Так Александр Бестужев, придя в казармы Московского полка, уже готового к присяге, начал уверять солдат, что их обманывают, что цесаревич Константин никогда не отрекался от престола и скоро будет в Петербурге, что он его адъютант и отправлен им нарочно вперед и т.д. Увлекши таким обманом солдат, он вывел их на Сенатскую площадь. Таким же образом на площадь были выведены и другие полки. В это время на площади и около набережной Исакиевского собора собрались тысячи людей. С простым народом работали попроще, распустили слух, что законный император Константин уже едет в Петербург из Варшавы и взят под арест близ Нарвы, но скоро войска его освободят, и уже через некоторое время возбужденная толпа кричала: «Ура, Константин!»
Провокаторы
На площадь тем временем прибыли полки верные императору Николаю. Образовалось противостояние: с одной стороны – мятежники и подстрекаемый народ, с другой – защитники нового императора. Пытавшихся уговорить мятежников вернуться в казармы офицеров, толпа закидала поленьями из разобранной поленницы возле Исакиевского собора. Один из мятежников - герой Кавказской войны Якубович, пришедший на Сенатскую и назначенный командующим Московского полка, сослался на головную боль и исчез с площади. Потом он несколько часов стоял в толпе около императора, а затем подошел к нему и попросил позволения пойти к бунтовщикам, чтобы уговорить их сложить оружие. Получив согласие, он пошел к цепи парламентером и, подойдя к Кюхельбекеру, сказал вполголоса: «Держитесь, вас жестоко боятся», - и удалился. Сегодня на Майдане его бы записали в титушки.
"Благородный" выстрел
Однако скоро дело дошло и до столкновений.. Генерал Милорадович отправился к бунтовщикам на переговоры и был убит выстрелом Каховского. Герой Каховский, если посмотреть на него через увеличительное стекло, окажется весьма интересной личностью. Смоленский помещик, проигравшийся в пух и прах, он приехал в Петербург в надежде найти богатую невесту, но это ему не удалось. Случайно он познакомился с Рылеевым и тот втянул его в тайное общество. Рылеев и другие товарищи содержали его в Петербурге за свой счет. И когда пришло время платить по счетам благодетелей – Каховский, не раздумывая, выстрелил. После этого стало ясно, что договориться уже не удастся.
Бессмысленный и беспощадный
В советское время был создан миф о несчастных страдальцах - декабристах. Но почему-то никто не говорит о настоящих жертвах этого бессмысленного бунта. В то время как среди членов тайных обществ, заваривших эту кашу, убитых было немного, всю прелесть картечи ощутил на себе простой народ и втянутые в бойню солдаты. Воспользовавшись нерешительностью мятежников, Николай успел перебросить артиллерию, по восставшим выстрелили картечью, народ и солдаты бросились врассыпную, многие провалились под лед и утонули, пытаясь переправиться через Неву. Итог плачевен: среди черни - 903 убитых, малолетних – 150, женщин – 79, нижних солдатских чинов – 282.
Всё тайное...
В последнее время набирает обороты следующая версия причин мятежа. Если пристально вглядеться - все ниточки ведут к Константину, в котором и можно видеть истинного заказчика. Декабристы-революционеры, хранившие в столах бумаги о переустройстве России, принятии конституции, отмене крепостного права, почему-то начали заставлять солдат присягать Константину. Зачем люди, выступающие против монархии, это делали? Может быть, потому что их направлял тот, кому это было выгодно. Неслучайно Николай, начав следствие по восстанию, а он лично присутствовал при допросах, сказал, чтобы не искали виновных, но всякому давали возможность оправдаться, уж он-то наверняка знал, кто за этим стоит, и не хотел выносить сор из избы. Ну и еще один конспирологический и красноречивый факт. Стоило только Константину выехать из Варшавы после очередного восстания поляков и оказаться в Витебске, как он вдруг заболел холерой и через несколько дней скончался.
Все 190 лет, прошедшие с момента восстания на Сенатской площади, не утихают споры о целях и методах декабристов, а также их роли в истории России. Кто-то считает их рыцарями без страха и упрека, которые ради достижения высоких идеалов готовы были принести в жертву собственное благополучие и даже жизнь. Другие уверены, что декабристы – обычные мятежники, опасные политические утописты, циничные и хладнокровные заговорщики чуть ли не большевистского толка. «Историк» попросил высказать свою точку зрения о декабризме исследователей, занимающих противоположные позиции, – питерского историка Якова Гордина и воронежского историка Аркадия Минакова.
Эскиз росписи «Декабристы» для Комендантского дома в Петропавловской крепости. Худ. П.А. Игнатьев. 1971, фото: Абрам Штеренберг / РИА НОВОСТИ
«Декабристы пытались предотвратить 1917 год»
фото: Илья Выдревич / ИНТЕРПРЕСС / ТАСС
У декабристов был продуманный план фактически бескровного захвата власти, который сорвался только по стечению обстоятельств, полагает главный редактор журнала «Звезда», историк и писатель Яков Гордин .
По мнению Гордина, в случае победы они попытались бы установить в России конституционную монархию европейского образца. Однако им это не удалось – и в итоге самодержавное правление сохранялось еще почти целый век и рухнуло под ударами куда более грозных сил, чем декабристы.
«Они были военными профессионалами»
– Стояние на Сенатской площади было, в общем-то, бессмысленным: передача власти произошла, сенаторы присягнули Николаю. Зачем же нужно было выводить солдат на верную гибель?
– Что тут скажешь? В этом вопросе сконцентрирован целый комплекс заблуждений и мифов, окружающих события 14 декабря. Еще в XIX веке появился термин «стоячее восстание». Но тогда такой взгляд объяснялся отсутствием доступа к материалу, а теперь налицо просто нежелание этот материал знать.
Если честно, меня это не радует. У меня только что вышла шестым расширенным изданием книга «Мятеж реформаторов» (в первом издании 1985 года она носила название «События и люди 14 декабря»), где все, как говорится, разложено по полкам.
Во-первых, на тот момент, когда члены тайного общества пытались вывести на площадь мятежные части, никакой передачи власти еще не произошло. Присягнул Сенат, а в гвардейских полках к присяге лишь приступали.
К тому же заговорщики и могли начать действовать исключительно в этот момент, когда солдатам было объявлено о переприсяге. Ведь их поднимали под лозунгом верности первой, законной присяге, лозунгом верности императору Константину I . То, что сенаторы присягнули, не играло особой роли. Решающим фактором была присяга гвардии.
Во-вторых, не было никакого бессмысленного стояния на Сенатской площади. Это, уверяю вас, очередное заблуждение. Чтобы понять, что же на самом деле происходило, нужно знать план восстания, разработанный Сергеем Трубецким . Это был окончательный план. А вообще-то их существовало несколько, и они менялись. Был план вывести на улицы большинство гвардейских полков, которые не присягнули бы Николаю, и тем самым оказать, так сказать (простите за рифму!), психологическое давление на Николая Павловича и его сторонников. Это был бескровный вариант, не требовавший насилия. В итоге Николай должен был отречься от власти: с гвардией, как показывал предыдущий столетний опыт, шутки плохи. А Сенат бы обнародовал манифест, предложенный тайным обществом.
Когда же стало ясно, что силы заговорщиков весьма ограничены и на большинство полков рассчитывать не приходится, то вернулись к гвардейской традиции XVIII века – силовому перевороту.
Морской Гвардейский экипаж, в котором большинство офицеров поддерживали тайное общество, в составе 1200 матросов должен был, отказавшись присягать Николаю, идти на Зимний дворец и арестовать императорскую семью вместе с верхушкой гвардейского генералитета. Ротам Московского полка, которые удалось бы вывести, надлежало блокировать подступы к Сенату и закрепить его за восставшими. Лейб-гренадерский полк, на который тоже твердо рассчитывали, был стратегическим резервом.
Не буду сейчас вдаваться в подробности – это слишком сложная и обширная тема, но в результате борьбы внутри тайного общества этот план рухнул. То, что произошло в реальности, было импровизацией, призванной как-то спасти положение.
На Сенатской площади с 11 часов до обстрела картечью действительно стояли 600 московцев. Но они и должны были по плану Трубецкого там стоять. А гвардейские матросы, которых так и не повели на дворец, пробились к площади только около часу пополудни. Рота лейб-гренадер пришла тоже в это время.
Основная масса лейб-гренадер – колонна поручика Николая Панова , 900 штыков – прибыла к Сенату не ранее трех часов дня, приблизительно за час до картечи.
Подумаем, что получается. Никакого «стоячего восстания». Это был день собирания сил и уличных боев, так как всем остальным, кроме московцев, пришлось пробиваться к Сенатской площади сквозь верные Николаю войска.
Можно спросить: коли у восставших уже было порядка 3000 штыков, почему они ничего не предпринимали? А потому, что офицеры-декабристы, в отличие от позднейших историков, были военными профессионалами. И они понимали, что при той ситуации, в которой оказались мятежные части (не будем углубляться в военно-технические детали), действовать наступательно означало проиграть наверняка. Они были окружены 12-тысячным войском, состоявшим из пехоты и кавалерии. А главное, уже не было цели для атаки. И они выбрали единственно правильное решение – отбивать атаки кавалерии и ждать. Имелись сведения, что с наступлением темноты на их сторону могут перейти некоторые полки…
Николай тоже это понимал и форсировал события.
Император Николай I и императрица Александра Федоровна, фото: предоставлено М. Золотаревым
Вот как обстояло дело в действительности, если очерчивать ситуацию, конечно же, упрощенно. А для адекватной полной картины мне понадобилась не одна сотня страниц.
– Изначально декабристы планировали выступить во время проведения военных маневров, намеченных на лето 1826 года. Имел ли мятеж шансы на успех в случае более основательной подготовки?
– Речь, соответственно, идет о положении на Юге. Именно там и должны были состояться общеармейские сборы. И там и вправду планировался арест Александра I или его убийство и, следовательно, захват власти. Причем Южное общество располагало значительными силами: его лидеры считали, что контролируют до 70 тыс. штыков и сабель. Среди членов общества было несколько полковых командиров, состоял в нем и генерал Сергей Волконский , командовавший бригадой. Но не надо упускать из виду вот что: летом 1825 года Александр уже получил несколько подробных доносов на заговорщиков. Незадолго до смерти он приказал начать аресты. И если бы он не умер в ноябре 1825-го, до следующего лета Южное тайное общество, как, впрочем, и Северное, вряд ли просуществовало бы.
Алексей Баталов в роли декабриста Сергея Трубецкого (в центре) и Василий Ливанов в роли императора Николая I (слева) в фильме «Звезда пленительного счастья», фото: РИА НОВОСТИ
ДА, РАЗГОВОРЫ О ЦАРЕУБИЙСТВЕ И ДАЖЕ УНИЧТОЖЕНИИ АВГУСТЕЙШЕЙ СЕМЬИ БЫЛИ.
Но я уверен, что дальше разговоров дело бы не пошло
«Не надо путать декабристов с нечаевцами и большевиками»
– А какие мотивы двигали декабристами? Честолюбие или искренняя вера в то, что они смогут повернуть историю в более правильное русло?
– Вот это дельный и важный вопрос. Давайте вспомним, что лидеры Северного общества в случае победы в Петербурге не претендовали на участие в новой власти. В одном из пунктов манифеста, который, как предполагалось, под их давлением обнародует Сенат, говорилось о создании временного правления (правительства), в которое никто (!) из заговорщиков входить не собирался. Временное правление должно было состоять из либеральных крупных государственных деятелей во главе с Михаилом Сперанским и адмиралом Николаем Мордвиновым .
И тот и другой являлись сторонниками политических и экономических реформ. Более того, временному правлению, согласно планам руководителей тайного общества, надлежало созвать представителей сословий – Собор – для определения формы государственного устройства. Скорее всего, она мыслилась как конституционная монархия. Таким образом, можно сказать, что это было самое бескорыстное восстание в истории.
Теперь о мотивах. Зачем они за 10 лет до этих событий (а зачатки тайных обществ появились еще в 1815-м) вместо того, чтобы спокойно и благополучно делать карьеру, пустились в это рискованное предприятие? Тут нет никакого секрета. Наиболее крупные деятели тайных обществ считали, что Россия идет гибельным путем, и были уверены, что страну ждет катастрофа. Дело было не только в крепостном праве, но и в экономической политике. Но главное, и об этом ясно говорил Трубецкой, они ожидали новой пугачевщины. И через пять лет после подавления восстания на Сенатской площади произошел кровавый мятеж в военных поселениях, который и в самом деле мог привести к государственной катастрофе. Взбунтовалось 30 тыс. военных поселян и солдат, они перебили своих офицеров, поубивали во многих случаях и их семьи – пугачевщина! – и не пошли на Петербург лишь потому, что не нашлось вождя. А столица была беззащитна: гвардия воевала в восставшей Польше…
Пусть несколько парадоксально, но можно говорить, что декабристы предвидели 1905 и 1917 годы и пытались их предотвратить. Дальнейшее развитие событий в России подтвердило их правоту. Необходимость многих преобразований: постепенного решения крестьянского вопроса, реформы армии, реформы судопроизводства и либерализации экономической системы (новые права купечества) – все это назрело и отнюдь не было утопией. Утопией было представление власти, что реформы можно откладывать бесконечно.
Собственно, великие реформы Александра II оказались не просто сильно запоздалой реализацией идей лидеров Северного общества – а катастрофически запоздалой. В этом-то и заключалась трагедия. Реформы в России катастрофически запаздывали, и это привело к взрыву.
– А ведь часто говорят, что декабристы боялись выиграть даже больше, чем проиграть. Согласны ли вы с такой оценкой?
– Да, такое можно порой услышать… Но мало ли какую чепуху мы слышим! Декабристы рассчитывали победить, хотя и осознавали всю рискованность своего замысла.
С.П. Трубецкой, фото: предоставлено М. Золотаревым
Безусловно, они делали ставку на победу. И могли победить. Их шансы в ночь с 13-го на 14-е были высоки, Трубецкой разработал четкий и реальный план восстания. О продуманности плана я уже говорил. Повторю, Сергей Трубецкой , Евгений Оболенский , братья Бестужевы были военными профессионалами и понимали ситуацию куда яснее, чем их сегодняшние критики.
– Ради победы они готовы были пойти на цареубийство…
– Не надо путать декабристов с якобинцами и народовольцами. Да, разговоры о цареубийстве и даже уничтожении августейшей семьи были. Особенно на Юге, в окружении Павла Пестеля. Но я уверен, что дальше разговоров дело бы не пошло. 14 декабря была возможность убить Николая. И заговорщики ставили этот вопрос. Но ведь не убили, хотя это обеспечило бы им победу. Сам Николай I с удивлением на следующий день говорил об этом своему кузену принцу Евгению Вюртембергскому . И принц Евгений отмечал, что смерть Николая была бы катастрофой для власти… Однако его не убили. Потому что другие были люди. Не нечаевцы, не большевики…
– Но диктатуру-то они точно планировали ввести?
– Ее предусматривала «Русская правда» Пестеля. За 10 лет диктатуры, по замыслу Пестеля, Россия должна была превратиться в процветающую федеративную республику. Диктатура требовалась для подавления сопротивления. Но это была чистая утопия, и идея эта находила слишком много противников и в самом Южном обществе. А в Петербурге, как мы знаем, ни о какой диктатуре вовсе речи не шло.
– Самого Пестеля даже многие его товарищи сравнивали с Наполеоном. В какой мере честолюбие было движущим мотивом этих людей?
– Конечно, среди декабристов были и честолюбцы. Наполеон вообще был кумиром русского офицерства, несмотря на то что с ним воевали. Но мы уже говорили о мотивах северян и их политическом бескорыстии. Это факт. Никуда от него не денешься.
– А не привела бы победа декабристов лишь к новому витку борьбы за власть – уже между самими участниками движения, с полноценной гражданской войной в качестве итога?
– Это уже чистое гадание. В России власть всегда сосредоточивалась в столице. Сложно представить, чтобы южане пошли походом через всю страну воевать с гвардией, поддержавшей северян. И я уже упоминал, что к власти в случае успеха на Сенатской площади были бы призваны люди, авторитетные для всех либералов. А то, что при всех расхождениях в Северном обществе дело не дошло бы до междоусобицы, можно гарантировать. Гвардейцы этого не поняли бы.
П.И. Пестель и Наполеон Бонапарт. Французский император был кумиром руководителя Южного общества декабристов, фото: предоставлено М. Золотаревым
Хотя в нашей богоспасаемой стране ничего нельзя исключать. И какие-то попытки, допустим, со стороны Пестеля и его сторонников могли бы иметь место… Впрочем, на Юге, по мнению северян, Павла Пестеля должен был уравновешивать весьма авторитетный Сергей Муравьев-Апостол .
Другое дело, что, победив, заговорщики, скорее всего, столкнулись бы с тяжелым пассивным сопротивлением придворной и бюрократической элиты, а также части генералитета. Но ведь за ними стояли бы гвардия и армия: не надо забывать о заявленных декабристами планах по сокращению срока службы.
Это стало бы мощным стимулом для солдат поддержать новую власть.
Однако, повторю, тут сильный гадательный элемент. Слишком сложно просчитать возможную ситуацию. В частности, не исключена вероятность выхода из-под контроля солдатских масс – как, увы, произошло во время мятежа Черниговского полка. Офицеры-декабристы с какого-то момента слабо контролировали своих солдат. Разрушение иерархии в верхних слоях могло аукнуться в нижних.
И в связи с последним надо упомянуть еще об одной потенциальной опасности: как повели бы себя крепостные крестьяне? Не стал бы для них переворот в Петербурге поводом к волнениям?
– Но декабристское движение показало еще и то, что русская оппозиция для достижения своих, пусть даже благородных, целей предпочитает не сотрудничество с властью, не эволюцию, а революцию и насилие…
– Простите, но вопрос свидетельствует об устойчивости околодекабристской мифологии.
Если говорить о лидерах и членах Северного общества (впрочем, не только о них), то изначально большинство его участников отнюдь не являлись радикалами. Самое крупное тайное общество – «Союз благоденствия» – было ориентировано именно на сотрудничество с властью. Точнее, на мягкое давление на власть. Так, членов общества призывали строить военную и государственную карьеру, входить в правящую элиту, чтобы изнутри стараться реформировать страну.
Кончина императора Александра Благословенного в Таганроге 19 ноября 1825 года, фото: предоставлено М. Золотаревым
Из этого ничего не вышло. В 1815 году у Александра, победителя Наполеона, обожаемого молодым офицерством, окруженного молодыми либеральными генералами, была возможность, опираясь на них и их сторонников, начать серьезные реформы. Прежде всего крестьянскую.
А что произошло? Когда полковник Генерального штаба Александр Муравьев , будущий член тайного общества, подал императору весьма умеренный проект крестьянской реформы, тот возмутился: «Дурак! Не в свое дело вмешался». Александр I, к сожалению, сделал ставку на Аракчеева. Увы, это не советская выдумка. Правда, победитель Наполеона постоянно приближался к идее реформ, но ни на что фундаментальное он так и не решился.
И будущие мятежники поняли, что альянс с властью вряд ли достижим. Власть буквально вытесняла их в радикализм. Когда после роспуска «Союза благоденствия» образовались Северное и Южное общества, пути назад уже не было. Власть получила тот результат, которого добивалась. Вместо реформаторов на сцену вышли, условно говоря, революционеры…
Беседовал Дмитрий Пирин
«Это не цвет нации, это политические дилетанты»
Образ декабризма как демократической альтернативы развития России не соответствует историческим реалиям, считает один из ведущих исследователей русской общественной мысли XIX века, доктор исторических наук, профессор Воронежского государственного университета Аркадий Минаков .
В случае гипотетической победы декабристов власть оказалась бы в руках радикалов с тоталитарными устремлениями, уверен Аркадий Минаков. Учрежденное ими правительство занялось бы предотвращением стихийных действий народа, подавлением всякого сопротивления – и в итоге система неизбежно превратилась бы в диктаторскую.
«У любого царского министра опыта было не в пример больше»
– Участники декабристского движения – это цвет нации, дворянская элита, герои войны против Наполеона. В русской культурной традиции они остались эдакими рыцарями без страха и упрека. Это справедливо?
– Не будем забывать, что традиция традиции рознь… О какой русской традиции идет сейчас речь? Консервативной, социалистической или либеральной? К примеру, для консерваторов декабристы явно не герои. Левым либералам и социалистам, напротив, свойственна апологетика декабризма.
– То есть вы не согласны с оценками Юрия Лотмана или Натана Эйдельмана ?
– Они как раз были приверженцами леволиберальной западнической традиции. Для меня цвет нации – это зрелый Пушкин, Жуковский, Шишков и Ростопчин, Багратион и Кутузов, поздний Сперанский, безусловно, государи Александр I и Николай I , то есть те люди, которые принесли России реальную пользу, а не политические дилетанты, организовавшие мятеж на столичной площади.
– Пушкина с его призывом «Во глубине сибирских руд храните гордое терпенье» вы относите к той же традиции?
– Если говорить о Пушкине, то он, конечно, не одобрял действий и методов декабристов, о чем прямо писал, в частности, Петру Вяземскому летом 1826 года: «Бунт и революция мне никогда не нравились». Совершенно недвусмысленны его оценки декабризма в записке «О народном воспитании»: «…и тайные общества, заговоры, замыслы более или менее кровавые и безумные». Именно Пушкину принадлежат классические слова о русском бунте: «Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный», а к такому варианту вполне мог привести мятеж на Сенатской площади.
– Вот вы называете декабристов дилетантами, а ведь по одному из их проектов временное правительство в России должен был возглавить упомянутый вами Михаил Сперанский. Значит, как минимум в кадровых вопросах они разбирались…
– Декабристы могли строить любые кабинетные прожекты, в том числе касающиеся кадровых изменений, а реальность оказалась совсем другой. Тот же Сперанский участвовал в Верховном уголовном суде и был своего рода пружиной, которая приводила в движение весь механизм «суждения злоумышленников, открывшихся 14 декабря 1825 года». Пятеро руководителей заговора были приговорены к казни четвертованием и 31 декабрист – к казни отсечением головы. И среди осужденных – те, кто был лично знаком Сперанскому и вхож к нему в дом.
– Да, но большинство преобразований, которые задумывались декабристами, были в итоге реализованы: Александр II отменил крепостное право, а Николай II вынужден был создать парламент. Может быть, если бы все это было сделано в середине 20-х годов XIX века, России удалось бы избежать всех ужасов века двадцатого?
– А что, страна была подготовлена к этим реформам? Созрело для них само общество и явились те, кто готов был их провести, люди, обладавшие соответствующими знаниями и государственным опытом?
– Да сами же декабристы! Кондратий Рылеев возглавлял канцелярию очень крупной Российско-американской компании, Павел Пестель был на прекрасном счету в армии…
– Управлять страной – это не то же самое, что вести дела компании, пусть даже крупной, и уж тем более не то что отдавать приказы в чине полковника. У любого царского министра опыта, знаний и умений было не в пример больше. И потом, давайте вспомним, что идейные последователи декабристов – либералы и умеренные социалисты – к февралю 1917 года обладали куда большим политическим опытом, и земским, и думским, и все равно через полгода отдали власть в руки экстремистов-большевиков.
Декабристы у ворот Читинского острога. Акварель Н.П. Репина. 1828–1830
– Взять того же Александра Муравьева, который основал «Союз спасения», а потом был губернатором Тобольской, Архангельской, Нижегородской губерний. Получается, что во главе тайного движения стояли люди государственного уровня…
– Ну что ж, годы иногда берут свое. И что это, собственно говоря, доказывает? И Лев Тихомиров начинал как идеолог террора в «Народной воле», а после стал автором одного из самых сильных в теоретическом отношении трактатов о монархической государственности и редактором «Московских ведомостей». И Федор Достоевский , величайший писатель, творчество которого пронизано христианскими мотивами, в молодости был фурьеристом. Каждый имеет право на эволюцию взглядов. Но согласитесь, переход слева направо, в лагерь государственников, – это отнюдь не всеобщее явление, характерное для декабризма или для так называемого «освободительного движения» в целом.
«Выступление декабристов затормозило реформы»
– И все-таки, возвращаясь к реформам: разве не было бы лучше начать их, хотя бы крестьянскую, уже тогда? Не предугадали ли декабристы главный запрос эпохи?
– В первую очередь нужно сказать, что ослаблением крепостной зависимости занялась сама монархия: после того как крепостничество достигло своего пика при Екатерине II , император Павел I стал облегчать положение крестьян. Более того, в правление Александра I упразднение крепостной зависимости широко обсуждалось на высочайшем уровне, был даже принят указ о вольных хлебопашцах, по которому помещикам предоставлялась возможность освобождать крестьян за выкуп с выдачей земли, а также произошла отмена крепостного права в остзейских (прибалтийских) губерниях.
Выступление же декабристов не только не поспособствовало этой государственной работе, но, напротив, замедлило ее.
После событий на Сенатской площади работа над проектами по отмене крепостного права была предельно засекречена. В царствование Николая I комитетам по крестьянскому вопросу пришлось учитывать то обстоятельство, что утечка информации может вызвать радикализацию общества, появление организаций вроде декабристских, а это грозит сорвать все дело. Мне представляется, что как раз декабристы осложнили данный процесс и существенно затормозили его, поскольку русская государственная, самодержавная власть с этого момента вынуждена была действовать крайне осторожно.
Венчание декабриста поручика Ивана Анненкова и Полины Гёбль в Чите. Кадр из фильма «Звезда пленительного счастья», фото: РИА НОВОСТИ
РАДИКАЛЫ ВРОДЕ ПАВЛА ПЕСТЕЛЯ ОПРЕДЕЛЕННО БЫЛИ ГОТОВЫ К САМЫМ РЕШИТЕЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЯМ. В случае победы это была бы диктатура революционной элиты
Ну и потом, у меня, например, не вызывают большого доверия люди, которые планировали отмену крепостного права, но сами, имея соответствующую возможность, не воспользовались указом о вольных хлебопашцах, позволявшим им освободить собственных крестьян с землей. Даже здесь, в том, что касается дела, а не теорий, они изменили своим же принципам. Не говоря уже, что, согласно большинству их проектов, освобождение от крепостничества предполагалось без земли, а это именно то, что сами крестьяне не без основания считали форменным грабежом.
– А известная жесткость правления Николая I в какой мере была связана с памятью о выступлении на Сенатской площади?
– Безусловно, николаевское царствование – более жесткий режим в сравнении с первой половиной периода правления Александра I. Но есть объективные законы политики, и если проанализировать консервативный поворот, который произошел еще в 1820-е годы при Александре, то мы увидим, что как раз тогда наметились абсолютно все тенденции, все те векторы и политические линии, которые реализовывались во времена царствования его брата.
ПАВЕЛ ПЕСТЕЛЬ БЫЛ, КОНЕЧНО, ЧЕЛОВЕКОМ СОВЕРШЕННО НАПОЛЕОНОВСКОЙ ЗАКВАСКИ , макиавеллистской, готовый следовать принципу «цель оправдывает средства». Его построения крайне далеки от сколько-нибудь демократических моделей
Кроме того, следует подчеркнуть, что жестокость самого Николая несколько преувеличена. Ведь, по сути дела, речь шла о вооруженном восстании в столице государства. И насколько же суров оказался император к мятежникам? В июле 1826 года казнено было пять человек, четвертование заменили повешением. Николай помиловал 31 человека из 36 приговоренных судом к смерти. Активистов восстания ждали каторга и пожизненное поселение в Сибири, значительная часть декабристов была вовсе освобождена: виновными признали около 300 человек, суду же был предан 121 заговорщик. Наказание понесли только сами участники мятежа: никому в голову не приходило преследовать их родственников, высокопоставленных в том числе. Если говорить о последних, то все они остались при своих должностях. Дети декабристов не были поражены в правах и в дальнейшем занимали видные посты. И так далее.
Насколько ужасна эта расправа? Вспомним в связи с этим о событиях, происходивших в Лондоне в 1803 году. Полковник Эдуард Маркус Деспард и его товарищи вели разговоры – только разговоры! – о желательности, скажем так, изменения строя старой доброй Англии. Никто не выходил на площадь с оружием, никто не увлекал за собой солдат. Приведу фрагмент речи судьи по этому делу: «Мне остается только тяжелая обязанность назначить каждому из вас ужасное наказание, которое закон предназначает за подобное преступление.
Каждый из вас будет взят из тюрьмы и оттуда на тачках доставлен на место казни, где вас повесят за шею, но не до смерти. Вас живыми вынут из петли, вам вырвут внутренности и сожгут их перед вашими глазами. Затем вам отрубят головы, а тела будут четвертованы. С обрубками поступлено будет по воле короля». В итоге семь человек были повешены и затем четвертованы.
То есть с военными заговорщиками расправлялись всегда жестоко, и пример Англии, государства, политический строй которого многим декабристам представлялся идеальным, весьма и весьма показателен.
Но, разумеется, декабристы заставили Николая I не доверять русскому дворянству. По крайней мере той его части, которая могла бы стать помощником в осуществлении преобразований и проводником реформаторских замыслов. С этого момента император опирался прежде всего на остзейскую немецкую аристократию. Немцы оказались для него предпочтительнее русского дворянства, которое теперь в его глазах выглядело неблагонадежным. А немецкие служаки показали себя отличными исполнителями личной воли монарха.
Словом, мне представляется очевидным, что декабристский эпизод существенно осложнил течение нормальной государственной жизни России.
«Это был прообраз если не тоталитаризма, то деспотизма»
– Распространенная версия гласит, что декабристы боялись выиграть даже больше, чем проиграть, и выход на площадь был скорее актом самопожертвования, нежели реальным мятежом. Вы согласны с таким мнением?
– «Ах, как славно мы умрем!» На этих словах и строятся все подобные умозаключения, и, безусловно, будучи политическими дилетантами, некоторые декабристы были подвержены такого рода настроениям – страху победить. Но радикалы вроде Павла Пестеля или Кондратия Рылеева определенно были готовы к самым решительным действиям. И они знали, на что шли. Мятежи и заговоры осуществляют не колеблющиеся и склонные к гамлетизму фигуры, а личности решительные, волевые, настроенные на победу. Среди декабристов такие, вне всяких сомнений, были. И в случае успеха восстания они, конечно, играли бы первую роль.
– Если предположить, что декабристы тогда одержали победу, что ждало бы Россию?
– Отмечу, что закон революции состоит в том, что умеренных Родзянок и Гучковых сменяют радикальные Керенские, а затем неизбежно приходят Ленины. Так что на место, условно говоря, Никиты Муравьева неминуемо пришел бы Павел Пестель. А это был, бесспорно, человек совершенно наполеоновской закваски, макиавеллистской, готовый следовать принципу «цель оправдывает средства». Это был деятель идейный, глубоко убежденный в своей правоте.
М.М. Сперанский
Посмотрим, на каких организационных принципах он выстраивал Южное общество. Речь шла об иерархически упорядоченной организации с абсолютно четким распределением ролей: каждая новая ступень общества располагала большей информацией, большими возможностями и имела право вводить в заблуждение представителей низших разрядов.
Совершенно очевидно, что характер такого рода организации антидемократический и главную роль здесь играет верхушка, которой и предстояло возглавить революционное правительство. И я думаю, что в случае прихода к власти это правительство занялось бы предотвращением стихийных действий народа, подавлением всякого сопротивления – и в итоге система неизбежно превратилась бы в диктаторскую. Это была бы диктатура революционной элиты. Царская семья явно была бы казнена. И этим бы дело не ограничилось.
Каким Пестель видел будущее государства? Его «Русская правда» пронизана идеей мощного революционного центра, а всем, скажем так, институтам местного самоуправления отводилась роль исполнителей воли этого центра.
При этом Павел Пестель нисколько не доверял тому, что сейчас называется гражданским обществом. Вот, в частности, его «Записка о государственном правлении» 1818–1819 годов. В ней говорится об учреждении множества министерств, наделенных весьма широкими полномочиями, и в первую очередь – о министерстве полиции с огромным штатом «тайных вестников», или, как их прямо называет сам автор, шпионов. Они должны были раскинуть свою сеть по всей стране.
Интересно, что первоначально число шпионов-осведомителей Пестель ограничил 50 тысячами, а в последнем варианте «Записки» их армия была увеличена уже до 112 900 человек. Предельно четко прорисовываются методы, которые он собирался взять на вооружение. И ясно, что эти методы очень и очень далеки от демократических.
14 декабря 1825 года Николай I едва не повторил судьбу отца и деда – императоров Павла I и Петра III
То же самое касается предложенных им способов решения национального вопроса: это крайне жесткие унитаристские проекты, срисованные с французской якобинской практики. Во имя революционной централизации и удобства для диктатуры – полная русификация с беспощадным подавлением всех сопротивляющихся. Пестель в целом выступает, по сути дела, за якобинскую модель – абсолютно полную унификацию, абсолютно полную унитаризацию всех государственных процессов. Его «Русская правда» рисует прообраз если не тоталитарного, то деспотического, диктаторского государства.
– Так в чем же все-таки проблема: в либерализме декабристов или в том, что никакими либералами они не были?
– Декабризм неоднороден: в нем было как радикальное, так и умеренное крыло. Умеренное – безусловно симпатичное и близкое к тому образу либерального движения, который создается в апологетическом дискурсе. Но в декабристском движении были и радикалы, и они были несравненно большими политическими реалистами. И вот их-то программу, их возможные действия, их политические технологии для меня олицетворяет фигура Пестеля. На первый взгляд, вся его риторика проникнута свободолюбием. Но дьявол кроется в деталях. Те его построения, которые я привел выше, конечно, крайне далеки от сколько-нибудь демократических моделей.
– Мы живем в эпоху, когда предпринимаются попытки развенчать наши национальные исторические «мифы». Многие видят в этом угрозу нашей идентичности. Но разве миф о декабризме, о жертвенных рыцарях без страха и упрека не относится к тому же ряду образующих русскую культуру?
– Это каждый решает для себя сам. Я полагаю, что люди, мыслящие государственнически, должны ориентироваться на другие образцы, на примеры подлинного служения России, а к декабризму вслед за Василием Ключевским относиться как к «исторической случайности, обросшей литературой». Тут уж надо выбирать.
Беседовал Дмитрий Пирин
185 лет назад в России произошло восстание декабристов. Именно так уже много лет называют участников тайных обществ, поднявших бунт 14 декабря 1825 года, и тех, кто к ним присоединился в Петербурге и на юге России. Почему заговорщиков объединили по столь формальному календарному признаку, да ещё постфактум? Просто среди них были люди разных взглядов, разного положения, разных нравственных принципов. И единственное, что всех связывало, – мятеж в декабре 1825 года.
Привычное для нас со школьной скамьи определение «взгляды декабристов» – на самом деле фикция. Ни о каком единстве взглядов участников тайных обществ говорить нельзя. Среди них были и республиканцы, и сторонники конституционной монархии, и приверженцы абсолютизма. И те, кто считал необходимым двигаться по западному пути развития, и те, кто отстаивал идеи национальной самобытности, призывал вернуться к порядкам допетровским. Были люди глубоко порядочные, готовые пожертвовать жизнью ради блага народа, но были и те, кем руководило стремление к власти, кто рассчитывал установить личную диктатуру и мечтал превзойти Наполеона.
из 29 первых выпускников Царскосельского лицея среди заговорщиков были лишь двое – В.К. Кюхельбекер и И.И. Пущин. А из действующих генералов только Сергей Волконский, «набитый дурак, таким нам всем давно известный, лжец и подлец в полном смысле»Главный программный документ, составленный заговорщиками, – это «Русская правда» Пестеля. Но лишь единицы из участников тайных обществ были готовы в полном объёме принять положения данного «конституционного проекта». Пестель не просто определил некоторые общие принципы государственного устройства, он пытался создать документ разносторонний, который действительно можно было бы принять в качестве конституции. И многие вопросы – в том числе территориальный и национальный – предполагалось решить достаточно радикально. В «Русской правде», в частности, утверждалась необходимость даровать Польше независимое существование, присоединить к России для твёрдого установления государственной безопасности Молдавию, разделить всё земельное пространство Российского государства на 50 округов, объединённых в 10 областей по 5 округов в каждой, и 3 удела – Столичный, Донской и Аральский. Столичным уделом назначалась Нижегородская губерния, а столицей России – Нижний Новгород.
Кавказские народы предлагалось разделить на два разряда: мирные и буйные. Причём вторых нужно было силой расселить малыми количествами по внутренним волостям, а отнятые у них земли раздать завезённым на Кавказ русским переселенцам. Ещё решительнее Пестель собирался обойтись с евреями, которым «прежнее правительство даровало много отличных прав и преимуществ, усиливающих зло, которое они делают», так что «евреи составляют в государстве, так сказать, своё особенное, совсем отдельное государство и притом ныне в России пользуются большими правами, нежели сами христиане». План заключался в «содействии евреям к учреждению особенного отдельного государства, в какой-либо части Малой Азии». Нужно было определить «сборный пункт» для еврейского народа и дать войска им в подкрепление. «Ежели все русские и польские евреи соберутся на одно место, то их будет свыше 2 миллионов. Таковому числу людей, ищущих отечество, нетрудно будет преодолеть все препоны, какие турки могут им противопоставить, и, пройдя всю европейскую Турцию, перейти в азиатскую и там, заняв достаточные места и земли, устроить особенное еврейское государство», – утверждалось в «Русской правде».
По теме
В учебниках истории, книгах и кинофильмах уже не одно десятилетие заговорщики предстают мирными людьми, которых расстреливали по приказу императора. Но так ли это на самом деле? В Московском полку, перед тем как вывести его на Сенатскую площадь, князь Щепин-Ростовский ранил в голову генерала Фридрихса, нанёс тяжёлое ранение генерал-майору Шеншину, удары саблей полковнику Хвощинскому и т.д. Уже на площади он отдал солдатам приказ стрелять, в результате чего были ранены несколько солдат и полковник Веллио. Каховский ранил полковника Стюрлера и графа Милорадовича. Оболенский нанёс Милорадовичу удар штыком, Кюхельбекер стрелял в генерала Воинова и целился в великого князя Михаила Павловича. Мятежные лейб-гвардейцы во главе с Пановым дошли до главных ворот дворца, намереваясь захватить его и, как записывал император, «в случае сопротивления уничтожить всё наше семейство». Планы убить всю царскую семью, включая детей, вынашивались и Пестелем. Не обошлось без жертв выступление Черниговского полка, организованное членами Южного общества С.И. Муравьёвым-Апостолом и М.П. Бестужевым-Рюминым.
По-разному декабристы вели себя и во время дознания. Одни признавали свою вину, другие не испытывали и капли раскаяния, кто-то отрицал своё участие в заговоре, кто-то с готовностью выдавал товарищей. Даже в записях императора чувствуется уважение к Александру Бестужеву (Марлинскому): «Мучимый совестью, он прибыл прямо во дворец на комендантский подъезд, в полной форме и щёголем одетый. Взошед в тогдашнюю знаменную комнату, он снял с себя саблю и, обошед весь дворец, явился вдруг, к общему удивлению всех во множестве бывших в передней комнате. Я вышел в залу и велел его позвать; он с самым скромным и приличным выражением подошёл ко мне и сказал: «Преступный Александр Бестужев приносит Вашему Величеству свою повинную голову». И в то же время Каховский, а перекладывал вину на других, Одоевский сообщал, что Стюрлера убил Каховский, а Кюхельбекер рассказывал, что стрелял в великого князя по наущению Пущина и делал это притворно: знал, что пистолет, измоченный снегом, даст осечку.
Привлечь на свою сторону солдат заговорщикам удалось лишь благодаря крайне двусмысленной ситуации с престолонаследием. После смерти Александра I по закону трон переходил к великому князю Константину Павловичу. И ему успели принести присягу, прежде чем был подтверждён факт отречения его от престола. 14 декабря проходила новая присяга – на сей раз Николаю Павловичу, и войска убе ждали не делать этого, сохранять верность императору Константину, которого якобы вознамерились силой лишить трона.
Крайне преувеличенной является и оценка революционного воздействия идей декабристов. Что касается простого народа, то его способность разобраться в происходившем лучше всего характеризует запись Николая I: «Ура, Конституция!» – раздавалось и принималось чернию за ура, произносимое в честь супруги Константина Павловича!» В заблуждение были введены даже некоторые вожди мятежников. Так, Николай записывал про князя Щепина-Ростовского, которого привели к нему на дознание первым: «Подозревали, что он был главное лицо бунта, но с первых его слов можно было удостовериться, что он был одно слепое орудие других и подобно солдатам завлечён был одним убеждением, что он верен императору Константину».
Роль декабристов в русской истории достаточно верно отражает хрестоматийная ленинская фраза: «Декабристы разбудили Герцена, Герцен развернул революционную агитацию». Именно Герцен в своих работах создал тот образ движения декабристов, который до сих пор кочует из учебника в учебник. «В нём участвовали представители всего талантливого, образованного, знатного, благородного, блестящего в России», – утверждал Герцен в лондонском «Колоколе», обращаясь к императору Александру II. Опытный пропагандист умалчивал и о том, что подобные определения применимы далеко не ко всем, и о том, что гораздо большее число людей талантливых, образованных, благородных и уж тем более знатных и блестящих в заговоре участия не принимали. Скажем, «самый отвратительный образец неблагодарного злодея и глупейшего человека», как его характеризовал Николай I. Отметим, что во время и после дознания император не стремился выискивать только плохое. Вот как он оценивал Сергея Муравьёва-Апостола: «Одарённый необыкновенным умом, получивший отличное образование, но на заграничный лад, он был в своих мыслях дерзок и самонадеян до сумасшествия, но вместе скрытен и необыкновенно твёрд».
Исторически гораздо точнее, чем Герцен и Ленин, суть происходившего в 1825 году определил А.С. Грибоедов, сказавший, что 100 человек прапорщиков хотели изменить весь государственный быт России. Те, кем руководили благие помыслы, принесли бы подлинную пользу – отечеству, а не революционному движению, – если б отказались от участия в бунте. Примером тому судьба самого Грибоедова. Он погиб спустя всего несколько лет, растерзанный в Персии по наущению английских шпионов, но и за это время успел сделать очень многое для России. Трудно даже представить, сколько великих дел могли бы совершить все, кто был казнён, отправлен на каторгу или в отставку.
