Р. Мельников - Первые русские броненосцы (сборник статей и документов). Почему погибли русские броненосцы. Система управления огнём

Российско-британские отношения никогда не были стабильными. То дружба на век и монополия англичан на торговлю русскими товарами по всему миру, то война в Крыму и столкновения в Средней Азии. Буквально за три года до создания Францией, Россией и Великобританией военного союза «Антанта» произошел серьезный инцидент, который чуть не привел к войне между будущими союзниками.

Иллюстрация из журнала «Панч», демонстрирующая союзнические отношения Британии и Японии

1904 год. Российская империя на тот момент уже воевала с Японией и проигрывала.
Дипломатически Россия уже проиграла. Японию поддержали Великобритания и США, которые предупредили союзную России Францию о недопустимости вмешательства. Для Британии это было частью «Большой игры» - противостояния экспансии России в Южной и Центральной Азии.

Впрочем, был и формальный повод: Российская империя до этого нарушила обязательства по выводу войск из Маньчжурии и начала размещать военные объекты в Корее. Дядя Эдуард (VII) и его племянник Николай (II) не смогли договориться по-семейному.

Королева Виктория, Эдуард VII, Николай II и Александра Федоровна с дочерью

Николай II и Эдуард VII

Кроме того, британцы занимались перевооружением японской армии, а следовательно, были коммерчески заинтересованы в успехе Японии.

К осени 1904 года ситуация выглядела совсем неоптимистично. Первая Тихоокеанская эскадра фактически была разбита, Порт-Артур осажден, а сражения при Ляоляне и Шахе закончились условной ничьей, то есть не дали стратегического преимущества.

Оборона Порт-Артура

Японская гравюра, посвященная сражению при Ляоляне

Битва при реке Шахе

Решить проблему теоретически должна была спешно сформированная Вторая Тихоокеанская эскадра.

Переход Второй Тихоокеанской эскадры

Правда, эта спешность была следствием неграмотного планирования. Войну с Японией ждали только в 1905 году, но даже с ее началом в феврале 1904 года вместо того, чтобы ускорить спуск на воду новых кораблей и начать подготовку экипажей, командование заняло выжидающую позицию. Формировать вторую эскадру пришлось исключительно из кораблей Балтийского флота, так как выход из Черного моря контролировала Турция, с которой отношения тоже были не очень.

Предвоенные учения Балтийского флота

Сами корабли в целом отвечали требованиям той эпохи, но уже было известно о военном превосходстве противника в корабельной артиллерии и бронировании. Немецкая разведка охарактеризовала эскадру как не готовую к военным действиям, в том числе и по причине обилия деревянных элементов внутренней обшивки, ковров, портьер и мягких кресел в офицерских помещениях, плохо влияющих на пожарную безопасность и мешающих передвижению во время сильной качки.

В августе 1904 года на Особом совещании под председательством Николая II назначенный командовать эскадрой Зиновий Рожественский доложил, что при условии выхода эскадры в море 1 сентября в Порт-Артур она придет не раньше января 1905 года, то есть, скорее всего. не успеет до падения крепости, а после полугодового перехода ей придется вступать в бой с превосходящими силами противника и прорываться в закрытый льдом Владивосток.

Великий князь Александр Михайлович

По воспоминаниям великого князя Александра Михайловича, в то время курировавшего торговый флот и присутствовавшего на этом совещании, речь Рожественского была «нельсоновской», а в личной беседе он создал впечатление человека с психологией самоубийцы. Логики в решении отправить эскадру в имеющемся составе не было. Ее ждала верная гибель без какого-либо стратегического смысла, только ради удовлетворения общественного мнения. Однако переубедить командование не удалось. Не будем, впрочем, забывать, что Александр Михайлович немногим ранее организовал каперский, то есть пиратский, налет в Красном море на британских контрабандистов, доставлявших оружие в Японию. Это привело к серьезному дипломатическому скандалу, и, хотя идея, по его словам, была согласована и с царем и с министрами, великого князя назначили «крайним» князем, так что к его мнению прислушивались не очень внимательно.

Рожественский едва ли был неадекватен, он просто не захотел выступать против, так как участники Особого совещания могли подумать, что адмирал боится предстоящих трудностей, и заменить на кого-нибудь еще. А он первоначально взялся за дело и обещал выполнить задачу. В добавок к этому император лично познакомил Рожественского с императрицей и наследником Алексеем, которому на тот момент исполнился всего месяц. Сложно представить, кто мог сказать императору «нет» в таких обстоятельствах, разве что великий князь Александр Михайлович, но его, как мы помним, уже не слушали.
Зиновий Петрович прошел Русско-турецкую войну, лично участвовал в боях, командуя корабельной артиллерией, затем помогал создавать флот Болгарии, командовал кораблями, работал атташе в Лондоне, а в 1900 году, уже будучи контр-адмиралом, получил известность благодаря организации работ по спасению броненосца, вылетевшего на камни. Так что он был опытным и дисциплинированным капитаном, но никогда не командовал крупными морскими соединениями и не имел опыта планирования морских сражений.

Рожественский с руководством эскадры

Спешность отразилась на качестве экипажей. Поскольку обученных матросов не хватало, в эскадру набирали из запаса (пожилых людей отрывали от семей и хозяйств), принимали новобранцев и даже штрафных, которые составляли до 7 процентов от экипажей (до 70 человек на экипаж, что позже закономерно привело к волнениям). Значительная часть рядового состава никогда не была в море, не говоря уже об опыте военных действий или хотя бы учений. Более того, с офицерами тоже было не все в порядке. Рожественский, хоть и лично участвовал в отборе руководящего состава, затем писал жене: «Зачем брал таких помощников? Всех обобрали Алексеев, Макаров, Скрыдлов. Остались люди, ими отвергнутые». Часть офицеров традиционно шла по протекции, так контр-адмирал Оскар Энквист, назначенный командиром крейсерского отряда, был родственником морского министра Авелана и не выходил в море уже два года.

Вице-адмирал Рожественский на мостике флагмана «Князь Суворов»

Вот в таком состоянии 15 октября 1904 года эскадра покинула Либаву (современный Лиепая). Планировалось, что корабли двумя маршрутами (для кораблей с большой осадкой он лежал вокруг Африки, а более легкие проходили через Суэцкий канал) проследуют в Индийский океан, затем прибудут в Порт-Артур на помощь осажденным, а если не успеют, то проследуют во Владивосток.
Обеспечить безопасность следования Второй Тихоокеанской эскадры должен был бывший народоволец, агент царской полиции Аркадий Гартинг (Авраам Геккельман), в то время шпионивший за революционерами в Берлине.

Гартинг, с его слов, развернул широкую сеть из 80 наблюдательных пунктов в Европе и зафрахтовал до 12 судов. Чтобы оправдать финансирование и поднять свою значимость, Гартинг, по мнению историков, фальсифицировал отчеты, преувеличивая или придумывая угрозы.

Отчет Гартинга о расходовании средств

Недоверие историков к Гартингу связано с его методами. В бытность работы во Франции в 1885 году он вошел в доверие к местным иммигрантам-народовольцам, настоял на покушении на Александра III, организовал изготовление бомб, а затем сдал участников заговора французской полиции. Впрочем, имперская полиция ему доверяла, а следовательно, и флот.

Именно от Гартинга поступили сообщения о возможном присутствии в Северном море вблизи Норвегии группы японских миноносцев. Оружием миноносцев были торпеды и пушки, и это была головная боль военных моряков. По принятой тогда тактике миноносец атаковал ночью. Заметить его и, главное, опознать как военный корабль соответствующего типа ночью на безопасном расстоянии до пуска торпед практически невозможно. Миноносец был существенно меньше и дешевле крейсера или броненосца, а вот пустить на дно он их мог запросто. В ходе Испано-американской войны в 1898 году американские моряки обстреливали из пушек крупные волны, отмели, повозки на берегу и скалы, принимая их за приближающийся или замаскированный миноносец. Корабли для Японии строили в Великобритании, Франции и Германии, так что риск появления новеньких японских миноносцев в Северном море был реален.

Возврат японских миноносцев после ночной атаки

Капитан транспорта «Бакан» («Bacan») сообщил о встреченных в пути четырех миноносцев без сигнальных огней, что подтверждало донесения разведки и, вполне вероятно, тут Гартинг не преувеличивал.

Чтобы не привлекать большого внимания, обойдя Данию, 20 октября эскадра разделилась на шесть отрядов. На кораблях подготовились к торпедному удару, избавившись от излишней древесины, так смущавшей немецких шпионов. Рожественский отдал приказ не допускать приближения неизвестных кораблей в ночное время ближе чем на 4 кабельтовых (примерно 740 метров), сигналами обозначать запрет на приближение, стрелять перед носом судна, если оно не подчиняется, и открывать огонь на поражение, если оно продолжает движение. Вторым был приказ о том, что решение о стрельбе по хорошо освещенному вражескому кораблю на расстоянии 10 кабельтовых (примерно 1850 метров) мог принять вахтенный начальник, не дожидаясь решения капитана. Нападения ждали в любой момент. Соответственно, на кораблях стояла напряженная обстановка, орудия были заряжены, а расчеты спали рядом, что тоже не лучшим образом влияло на моральный дух и способность объективно оценивать ситуацию.

21 октября часть эскадры в Северном море попала в туман. Транспорт «Камчатка» отстал от своей группы на 17 миль из-за поломки двигателя, и в районе 8 вечера с него стали поступать радиограммы об окружении вражескими миноносцами.

Транспорт «Камчатка»

Расследование не смогло установить точных обстоятельств. По версии капитана «Камчатки», к ним приблизилось до восьми миноносцев, но не менее четырех. При запросе дать позывные поступили позывные русской эскадры предыдущего дня. Капитан корабля приступил к маневрированию на случай торпедной атаки, открыл стрельбу из орудий (выпустил более 300 снарядов) и вызвал помощь. Британская сторона не нашла подтверждения присутствия в районе миноносцев и сочла, что за миноносец экипаж «Камчатки» мог принять шведский корабль «Альдебаран» («Aldebaran») и какие-то еще неустановленные корабли. Так или иначе, но радиограмму об атаке миноносцев получили на флагмане - эскадренном броненосце «Князь Суворов», на котором был вице-адмирал.

Офицеры броненосца «Князь Суворов»

Эскадренный броненосец «Князь Суворов»

Контр-адмирал Дмитрий Густавович фон Фёлькерзам

Группа из четырех броненосцев и транспорта проследовала в сторону предполагаемого нахождения вражеских миноносцев. Как оказалось, прямо в центр рыбацкой флотилии. Ночью, в тумане и в сильную облачность.
Вторая броненосная группа эскадры под командованием Дмитрия Фёлькерзама несколькими часами ранее обнаружила эту флотилию и обошла ее с севера во избежание ненужных контактов, но по неизвестным причинам не смогла оповестить остальных.

С «Князя Суворова» заметили приближающееся неосвещенное трехтрубное судно. На сигналы оно не реагировало, курс был на перехват крейсера. Согласно британской точке зрения, на рыбацких траулерах присутствовали опознавательные световые знаки, но в тумане они могли быть спутаны с обозначением японских миноносцев. Еще одна из озвученных версий свидетельствовала о том, корабли рыбаков были опознаны сразу, но среди них находился неосвещенный корабль, похожий силуэтом на миноносец, и именно он начал опасное маневрирование. В любом случае Рожественский лично отдал приказ обстрелять судно. Когда прямо по курсу в свет прожектора попал рыбацкий траулер, командующий приказал прекратить огонь, но тут с другого борта крейсера заметили еще один приближающийся корабль и без согласования начали стрельбу, как и предписывал приказ по эскадре. В это время подошли крейсеры «Дмитрий Донской» и «Аврора» (та самая) из группы, потерявшей «Камчатку», и, заметив стрельбу с флагмана, начали стрелять в том же направлении.

Броненосный крейсер «Дмитрий Донской»

Крейсер «Аврора»

Капитан крейсера «Аврора» Е.Р. Егорьев

Броненосная группа их не опознала и, приняв за японцев, открыла ответный огонь. В том числе и из главного калибра (вес одного такого снаряда составлял 330 кг). Всего за 10-20 минут, пока шел бой, было выпущено более 500 снарядов и 1800 выстрелов из пулеметов. Ситуацию условно спасла только исключительная усталость и некомпетентность экипажей, которые не были готовы к ночному бою, да и к бою вообще. Тем не менее в «Аврору» попало пять снарядов, легко ранило одного из артиллеристов и смертельно ранило судового иеромонаха Анастасия Рукина, которому по злой иронии оторвало именно руку. На броненосце «Орел» разорвало одно из орудий. Британским рыбакам пришлось значительно хуже. Два человека погибли на месте: капитана траулера «Крейн» (Crane) Джорджа Генри Смита (George Henry Smith) и члена экипажа Уильяма Ричарда Леггета (William Richard Legget) убило шрапнелью. Шестерых рыбаков ранило, шкипер траулера «Мино»(Mino) Уолтер Уэлптон (Walter Whelpton) в мае 1905 года скончался от последствий ранения. Траулер «Крейн» был потоплен, еще пять получили различные повреждения.

Броненосец «Орел»

Британская открытка, изображающая тот бой

Рожественский осознал ошибку, но, поскольку считал, что японские миноносцы где-то рядом, дал команду немедленно уходить, не оказав помощи пострадавшим рыбакам. Спасение утопающих в данном случае действительно было делом рук самих утопающих. С траулера «Гулл» (Gull) отправили спасательную шлюпку. Помощник капитана Чарльз Бир (Charles Beer), главный инженер Гарри Смирк (Harry Smirk) и боцман Эдвин Костелло (Edwin Costello) организовали спасение пострадавших рыбаков и доставили тело Уильяма Леггета на свой траулер.

Осмотр поврежденных траулеров

Посол Александр Константинович Бенкендорф

Разразился скандал. Британская пресса называла российскую эскадру флотом безумцев и пиратами, вице-адмирала Рожественского сравнивали с бешеной собакой и требовали отдать под трибунал. Подогревало ситуацию и то, что инцидент пришелся на 99-ю годовщину Трафальгарского сражения (победа адмирала Нельсона над объединенным франко-испанским флотом в 1805 году). Российского посла в Лондоне графа Бенкендорфа, прибывшего на вокзал «Виктория», встретила разъяренная толпа, и ему понадобилась защита полиции.

Происшествие получило названия «Гулльский инцидент» (русская версия), Инцидент при Доггер-банке (Dogger Bank incident) и «Русский произвол» (Russian Outrage).

Была создана независимая международная комиссия по расследованию.

Заседание комиссии по Гулльскому инциденту

Добавляло накала и то, что, по свидетельству спасенных рыбаков, в поле зрения долго находился военный корабль, возможно миноносец.

Британцы считали, что это был русский корабль, отбившийся от одной из групп и, учитывая возникшую путаницу, оказавшийся тем самым неопознанным миноносцем, замеченным с «Князя Суворова» - по нему и была начата стрельба. Российская сторона утверждала, что это никак не мог быть корабль эскадры, - видимо, это был тот самый поврежденный японский миноносец, из-за которого и начался инцидент. Дания и Нидерланды сообщили, что их кораблей в том районе не было, а британцы отмели возможность нахождения в регионе японских и британских военных кораблей. Так что комиссия не пришла к согласию в этом вопросе. Принадлежность и тип того корабля остались неразгаданными.

Вопросы вызывал и бой транспорта «Камчатка», запустивший всю трагедию. Кто его окружил, преследовал и по кому он стрелял осталось неизвестным. Однако большая часть исследователей сошлись на том, что, скорее всего, в условиях сильного тумана и невероятного напряжения экипаж «Камчатки» принял за корабли какие-то природные явления и открыл по ним огонь, поскольку сама «Камчатка» не была повреждена торпедами или снарядами, а других кораблей, пострадавших от артиллерийского обстрела, в районе замечено не было.

Комиссия признала вину за российской стороной, но конкретно по действиям Рожественского преступного умысла и некомпетентности не усмотрела. В качестве основных претензий выделялось неоказание помощи тонувшим рыбакам (предполагалось, что он мог организовать спасение жертв инцидента) и неинформирование соседних стран о прохождении крупных военных сил, что не дало возможности оповестить все находящиеся в районе прохождения суда во избежание подобных инцидентов. 9 марта 1905 года Россия выплатила в пользу пострадавших рыбаков 65 000 фунтов, что было значительной, но не гигантской суммой в то время (около шести миллионов фунтов по современным меркам). Также были сделаны определенные политические уступки.

Рожественского не отдали под трибунал, и Вторая Тихоокеанская флотилия проследовала сначала на Мадагаскар, а затем, после зимовки и объединения с дополнительным отрядом, к финальной точке своего путешествия - в Цусимский пролив, где 27-28 мая 1905 года русский флот потерпел одно из самых тяжелых и бессмысленных поражений за всю свою историю.

Из 16 170 человек на 32 кораблях во Владивосток прорвалось всего 870 человек на трех кораблях. 5045 человек были убиты. В плен попало 7282 человека. Остальные успели уйти в нейтральные порты. Одной из причин поражения некоторые исследователи называли озвученный после Гулльского инцидента запрет на продажу антрацита российскому флоту Великобританией, ее колониями и союзниками, что могло повлиять на скорость кораблей. Впрочем, поставки угля для российского флота обеспечивали немецкие компании, поэтому данный запрет едва ли мог оказать существенное влияние на исход сражения. Как известно, Рожественский изначально плыл не побеждать. Он, кстати, был тяжело ранен через двадцать минут после начала боя, попал в плен, после войны подвергался травле в газетах, стал изгоем и скончался в 1909 году.

В городе Кингстон-апон-Халл (Kingston upon Hull, Hull) в 1906 году погибшим рыбакам поставили памятник.

Гартинга за работу похвалили, в 1907 году его произвели в статские советники и назначили командовать резидентурой в Париже.

Размер: Текущий 849*593 (1.4 MB) |

Размер: Текущий 800*600 (129.8 KB) |

2. БРОНЕНОСНЫЙ КОРАБЛЬ «ЧЕСМА» Заложен в 1883 году в Севастополе на судоверфи Российского общества пароходства и торговли, спущен на воду 18 мая 1886 года и в 1888 году вступил в строй. Явился первым трехбашенным броненосцем Черноморского флота. В 1892 году переклассифицирован в эскадренный броненосец. В августе 1907 года разоружен и исключен из списков флота. Корпус корабля был использован в качестве щита для производства учебных артиллерийских стрельб. Водоизмещение 10930 т; длина 103.5 м, ширина 21,0 м, осадка 8,8 м; мощность паровой машины 9053 л. с., скорость хода 13,5 узла, дальность плавания 4600 миль. Вооружение: 6 305-мм, 7 152-мм, 2 63-мм, 8 47-мм и 4 37-мм орудий, 7 торпедных аппаратов. Бронирование от 203 до 406 мм. Экипаж 633 человека.

Размер: Текущий 800*600 (172.34 KB) |

3. БРОНЕНОСНЫЙ КОРАБЛЬ «ИМПЕРАТОР АЛЕКСАНДР II» Заложен в 1885 году в Петербурге, 26 июля 1887 года спущен на воду и в 1889 году вступил в строй. В 1892 году переклассифицирован в эскадренный броненосец и в 1907 - в линейный корабль. С 1914 года использовался в качестве учебно-артиллерийского корабля. 21 мая 1917 года переименован в «Зарю Свободы». Участвовал в Октябрьском вооруженном восстании в Петрограде, прикрывал подступы к городу со стороны Финского залива, 7 декабря этого же года - в подавлении мятежа Керенского - Краснова. С мая 1918 года находился на хранении, а в 1922 году разобран на металл. Водоизмещение 9244 т; длина 105,6 м, ширина 20,4 м, осадка 7,8 м; мощность паровой машины 8500 л. с., скорость хода 13,5 узла, дальность плавания 2160 миль. Вооружение: 2 305-мм, 4 229-мм, 8 152-мм, 4 63-мм, 10 47-мм и 8 37-мм орудий, 5 надводных торпедных аппаратов. Экипаж 616 человек.

Размер: Текущий 800*600 (135.67 KB) |

4. ЭСКАДРЕННЫЙ БРОНЕНОСЕЦ «ДВЕНАДЦАТЬ АПОСТОЛОВ» Заложен в 1889 году на Николаевском Адмиралтействе, 13 сентября 1890 года спущен на воду и в 1892 году вступил в строй. До 13 февраля 1892 года числился броненосным кораблем. В апреле 1907 года выведен из боевого состава флота, разоружен и в 1912 году переоборудован в «Блокшив № 8». С весны 1918 года находился на хранении в Севастопольском военном порту, а в 1922 году был разобран на металл. Водоизмещение 8438 т; длина 104,2 м, ширина 18,3 м, осадка 8,8 м; мощность механизмов 8758 л. с., скорость хода 15,7 узла, дальность плавания 1500 миль (10-узловым ходом). Вооружение: 4 305-мм, 4 152-мм, 2 63-мм, 12 47-мм и 14 37-мм орудий, 6 торпедных аппаратов. Бронирование от 203 до 356 мм. Экипаж 599 человек.

Размер: Текущий 800*600 (130.34 KB) |

5. ЭСКАДРЕННЫЙ БРОНЕНОСЕЦ «РОСТИСЛАВ» Заложен в 1894 году в Николаеве, спущен на воду 1 сентября 1896 года и в 1899 году вступил в строй. 10 октября 1907 года переведен в класс линейных кораблей. Участвовал в первой мировой войне. В январе - марте 1918 года поддерживал действия рабочих отрядов при установлении Советской власти в Одессе. В марте 1918 года был сдан в порт на хранение и в мае захвачен германскими оккупантами. С октября 1919 года входил в состав белогвардейского флота, использовался как плавбатарея, и в ноябре 1920 года был затоплен врангелевцами в Керченском проливе. Водоизмещение 8800 т; длина 107,2 м, ширина 20,7 м, осадка 6,7 м; мощность механизмов 8700 л. с., скорость хода 15,6 узла, дальность плавания 3050 миль. Вооружение: 4 254-мм, 8 152-мм, 12 47-мм и 14 37-мм орудий, 6 торпедных аппаратов. Экипаж 632 человека.

Размер: Текущий 800*600 (144.74 KB) |

6. ЭСКАДРЕННЫЙ БРОНЕНОСЕЦ «ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ» Заложен в 1889 году на Севастопольской верфи Российского общества пароходства и торговли, в 1892 году спущен на воду и в 1896 году вступил в строй. Первоначально числился броненосным кораблем, 13 февраля 1892 года переведен в класс эскадренных броненосцев и 10 октября 1907 года - линейных кораблей. Участвовал в первой мировой войне. В марте 1918 года был сдан в порт на хранение и в мае захвачен германскими оккупантами. С апреля 1919 года входил в состав белогвардейского флота, использовался в качестве штабного корабля, в ноябре 1920 года уведен Врангелем в Бизерту.

Размер: Текущий 800*600 (115.98 KB) |

7. ЭСКАДРЕННЫЙ БРОНЕНОСЕЦ «ПЕТРОПАВЛОВСК» Заложен в 1892 году на Галерном островке в Петербурге, спущен на воду 9 января 1894 года и в 1897 году вступил в строй. Участвовал в обороне Порт-Артура в период русско-японской войны. Погиб 13 апреля 1904 года при выходе на Внешний рейд Порт-Артура, подорвавшись на вражеской мине заграждения. Вместе с кораблем погибли командующий морскими силами на Тихом океане выдающийся русский флотоводец и ученый вице-адмирал С. О. Макаров и известный художник-баталист В. В. Верещагин. Однотипные корабли: «Полтава» и «Севастополь». Водоизмещение 11 354 т; длина 114,3 м, ширина 21,3 м, осадка 7,8 м; мощность паровой машины 11 213 л. с., скорость хода 16,86 узла, дальность плавания 4500 миль. Вооружение: 4 305-мм, 12 152-мм. 2 63-мм, 1047-мм и 28 37-мм орудий, 4 надводных и 2 подводных торпедных аппарата. Бронирование от 127 до 406 мм. Экипаж 633 человека.

Размер: Текущий 800*600 (178.53 KB) |

8. ЭСКАДРЕННЫЙ БРОНЕНОСЕЦ «ОСЛЯБЯ» Заложен осенью 1896 года на Новом Адмиралтействе в Петербурге, спущен на воду в октябре 1898 года и в 1901 году вступил в строй. Предназначался для самостоятельных крейсерств на океанских коммуникациях. Однотипные корабли: «Пересвет» и «Победа». Следуя в составе 2-ой Тихоокеанской эскадры из Кронштадта на Дальний Восток, погиб 27 мая 1905 года в бою с японской эскадрой в Цусимском проливе. Водоизмещение 12674 т; длина 132,4 м, ширина 21,8 м, осадка 7,9 м; мощность паровой машины 14500 л. с., скорость хода 18 узлов, дальность плавания 6000 миль. Вооружение: 4 254-мм, 11 152-мм, 20 75-мм, 2 63-мм, 20 47-мм 8 37-мм орудий, 3 надводных и 2 подводных торпедных аппарата. Бронирование до 229 мм. Экипаж 769 человек.

Размер: Текущий 800*600 (110.56 KB) |

9. ЭСКАДРЕННЫЙ БРОНЕНОСЕЦ «РЕТВИЗАН» Заложен в городе Филадельфия (Соединенные Штаты Америки) в 1899 году, 10 октября 1900 года спущен на воду и в 1902 году вступил в строй. Входил в состав 1-ой Тихоокеанской эскадры. В ночь на 9 февраля 1904 года подвергся внезапной атаке японских миноносцев в Порт-Артуре, получил попадание торпедой и вышел из строя. Вскоре был отремонтирован и вновь введен в строй. 5 декабря 1904 года погиб во внутренней гавани Порт-Артура от попаданий снарядов противника. После русско-японской войны был поднят японцами, восстановлен и под наименованием «Хидзен» введен в состав японского флота. Водоизмещение 12902 т; длина 117,9 м, ширина 22,0 м, осадка 7,9 м; мощность энергетической установки 17000 л. с., скорость хода 18 узлов, дальность плавания 5500 миль. Вооружение: 4 305-мм, 12 152-мм, 20 75-мм, 2 63-мм, 24 47-мм и 8 37-мм орудий, 4 надводных и 2 подводных торпедных аппарата, 2 пулемета. Бронирование от 152 до 229 мм. Экипаж 743 человека.

Размер: Текущий 800*600 (150.81 KB) |

10. ЭСКАДРЕННЫЙ БРОНЕНОСЕЦ «ЦЕСАРЕВИЧ» Заложен в 1899 году в Тулоне (Франция), 23 января 1901 года спущен на воду и в 1903 году вступил в строй. 22 февраля 1904 года был поврежден торпедой, выпущенной с японского миноносца, но вскоре был отремонтирован и вновь введен в строй. В сентябре 1904 года после боя с японской эскадрой в Желтом море броненосец прорвался в китайский порт Киао-Чао, где был интернирован до конца русско-японской войны. Впоследствии вошел в состав Балтийского флота. 10 октября 1907 года переведен в класс линейных кораблей. Участвовал в первой мировой войне и Февральской буржуазно-демократической революции. В 1917 году переименован в «Гражданина». В декабре 1917 года в тяжелой ледовой обстановке перешел из Гельсингфорса (Хельсинки) в Кронштадт. С мая 1918 года - на долговременном хранении. В годы Гражданской войны артиллерия корабля использовалась на речных и озерных флотилиях и на сухопутных фронтах. В 1924 году разобран на металл. Водоизмещение 12912 т; длина 118,5 м, ширина 23,2 м, осадка 7,9 м; мощность механизмов 16 300 л. с., скорость хода 18 узлов, дальность плавания 2805 миль. Вооружение: 4 305-мм, 12 152-мм, 10 75-мм 11 37-мм орудий, 2 пулемета, 4 торпедных аппарата. Экипаж более 800 человек.

Размер: Текущий 800*600 (150.9 KB) |

11. ЭСКАДРЕННЫЙ БРОНЕНОСЕЦ «КНЯЗЬ ПОТЕМКИН-ТАВРИЧЕСКИЙ» Заложен в 1898 году в Николаеве, спущен на воду 26 сентября 1900 года и в 1904 году вступил в строй. 27 июня 1905 года на корабле произошло первое в Российском флоте революционное восстание матросов. 8 июля 1905 года броненосец ушел в Констанцу, где был интернирован румынским правительством, но затем возвращен России. 10 октября 1907 года переведен в класс линейных кораблей. В октябре 1905 года переименован в «Пантелеймона», в апреле 1917 - в «Потемкина-Таврического», в мае этого же года - в «Борца за свободу». Участвовал в первой мировой войне. В феврале 1918 года был сдан в порт на хранение и в мае 1918 года захвачен в Севастополе германскими оккупантами. В конце апреля 1919 года взрывом выведен из строя, в 1923 г. разобран на металл. Водоизмещение 12480 т; длина 115,4 м, ширина 22,2 м, осадка 8,3 м; мощность механизмов 10600 л. с., скорость хода 16,9 узла, дальность плавания 1100 миль. Вооружение: 4 305-мм, 16 152-мм, 14 75-мм, 2 63-мм, 6 47-мм и 2 37-мм орудий, 5 торпедных аппаратов. Экипаж 731 человек.

Размер: Текущий 800*600 (124.17 KB) |

12. ЭСКАДРЕННЫЙ БРОНЕНОСЕЦ «СЛАВА» Заложен в 1902 году на Балтийском заводе в Петербурге, спущен на воду 29 августа 1903 года и в 1905 году вступил в строй. 10 октября 1907 года переведен в класс линейных кораблей. Участвовал в первой мировой войне и Февральской буржуазно-демократической революции. 17 октября 1917 года в неравном артиллерийском бою с германскими кораблями получил ряд серьезных повреждений и по приказу командования был затоплен экипажем в Моонзундском проливе для преграждения входа эскадре противника. Однотипные корабли: «Бородино», «Князь Суворов», «Император Александр III» и «Орел». Водоизмещение 13516 т; длина 121,0 м, ширина 23,2 м, осадка 8,0 м; мощность паровой машины 15800 л. с., скорость хода 18 узлов, дальность плавания 1970 миль. Вооружение: 4 305-мм, 12 152-мм, 20 75-мм, 2 63-мм, 20 47-мм и 2 37-мм орудий, 2 пулемета, 2 надводных и 2 подводных торпедных аппарата. Бронирование до 254 мм. Экипаж 825 человек.

Размер: Текущий 800*600 (108.96 KB) |

13. ЛИНЕЙНЫЙ КОРАБЛЬ «ЕВСТАФИЙ» Заложен в 1904 году в Николаеве, в октябре 1906 года спущен на воду и в 1910 году вступил в строй. До 1907 года числился эскадренным броненосцем. Участвовал в первой мировой войне. В декабре 1917 года перешел на сторону Советской власти. В марте 1918 года был сдан в порт на хранение и в мае захвачен войсками кайзеровской Германии. В конце апреля 1919 года при отступлении из Крыма подорван английскими интервентами и выведен из строя. В 1921 году кораблю присвоено наименование «Революция». В 1922 году разобран на металл. Однотипен - «Иоанн Златоуст». Водоизмещение 12810 т; длина 117,6 м, ширина 22,6 м, осадка 8,2 м; мощность механизмов 10 600 л. с., скорость хода 16 узлов, дальность плавания 1884 мили. Вооружение: 4 305-мм, 4 203-мм, 12 152-мм, 16 75-мм, 2 63-мм и 10 47-мм орудий, 3 торпедных аппарата. Экипаж 928 человек.

Размер: Текущий 800*600 (100.47 KB) |

14. ЛИНЕЙНЫЙ КОРАБЛЬ «АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ» Заложен в 1905 году на Галерном островке в Петербурге, спущен на воду 20 октября 1906 года и в 1912 году вступил в строй. До 10 октября 1907 года числился эскадренным броненосцем. Участвовал в первой мировой войне, Февральской буржуазно-демократической революции, в марте 1917 года в числе первых восстал в Гельсингфорсе (Хельсинки). Принял участие в Ледовом походе кораблей Балтийского флота в апреле 1918 года и подавлении контрреволюционного мятежа гарнизона форта Красная Горка. В августе 1919 года при стоянке в Кронштадте был подорван английским торпедным катером, но остался в строю. В 1923 году разобран на металл. Однотипен - «Император Павел I» («Республика»). Водоизмещение 17400 т; длина 140,2 м, ширина 24,4 м, осадка 8,2 м; мощность энергетической установки 17600 л. с., скорость хода 18 узлов, дальность плавания 2100 миль. Вооружение: 4 305-мм, 14 203-мм, 12 120-мм, 4 75-мм и 8 47-мм орудий, 3 торпедных аппарата. Экипаж 956 человек.

Размер: Текущий 800*600 (103.05 KB) |

15. ЛИНЕЙНЫЙ КОРАБЛЬ «ГАНГУТ» Заложен в 1909 году на Новом Адмиралтействе в Петербурге, 7 октября 1911 года спущен на воду и в 1914 году вступил в строй. В октябре 1915 года на корабле произошло революционное выступление матросов, зверски подавленное царскими властями. Участвовал в первой мировой войне, Февральской буржуазно- демократической революции и Гражданской войне. В апреле 1918 года в составе первого отряда перешел из Гельсингфорса в Кронштадт. С октября 1918 года по 1925 год - на хранении. В июне 1925 года переименован в «Октябрьскую Революцию». Принял участие в советско-финляндской войне и Великой Отечественной войне. 22 июля 1944 года награжден орденом Красного Знамени. В 1956 году исключен из списков флота. Водоизмещение 23000 т; длина 181,2 м, ширина 26,0 м, осадка 8,4 м; мощность энергетической установки 42000 л. с., скорость хода 23 узла, дальность плавания 1625 миль. Вооружение: 12 305-мм, 16 120-мм и 4 47-мм орудий, 4 торпедных аппарата. Экипаж 1126 человек.

Размер: Текущий 800*600 (118.43 KB) |

16. ЛИНЕЙНЫЙ КОРАБЛЬ «ЕКАТЕРИНА II» Заложен в 1911 году в Николаеве, спущен на воду 19 июня 1914 года и в 1915 году вступил в строй. В июне 1915 года переименован в «Императрицу Екатерину Великую», а 16 апреля 1917 года - в «Свободную Россию». Участвовал в первой мировой войне. 16 декабря 1917 года перешел на сторону Советской власти. В мае 1918 года в связи с угрозой захвата германскими оккупантами перешел из Севастополя в Новороссийск и в июне месяце по приказу Советского правительства потоплен эсминцем «Керчь» в Цемесской бухте. Водоизмещение 22600 т; длина 167,8 м, ширина 27,3 м, осадка 8,4 м; мощность механизмов 26 500 л. с., скорость хода 21 узел, дальность плавания 3000 миль. Вооружение: 12 305-мм, 20 130-мм, 8 75-мм и 4 47-мм орудий, 4 пулемета, 4 торпедных аппарата. Бронирование до 305 мм. Экипаж 1220 человек.

Размер: Текущий 800*600 (150.85 KB) |

1. БРОНЕНОСНЫЙ КОРАБЛЬ «ПЕТР ВЕЛИКИЙ» Заложен в 1869 году в Петербурге, спущен на воду 27 августа 1872 года и в 1877 году вступил в строй. До 11 июня 1872 года именовался «Крейсер». Первоначально числился монитором. В 1873 году переклассифицирован в броненосный корабль, в 1892 году - в эскадренный броненосец и в 1906 - в учебно-артиллерийский корабль. Был сильнейшим в мире кораблем своего класса. Участвовал в первой мировой и Гражданской войнах, обеспечивал базирование подводных лодок. 26 февраля 1918 года в тяжелых ледовых условиях перешел из Ревеля (Таллин) в Гельсингфорс (Хельсинки), а оттуда в Кронштадт. С октября 1918 года находился на хранении в порту и затем переоборудован в минный блокшив. В 1959 году корпус корабля был разобран на металлолом. Водоизмещение 10105 т; длина 100,6 м, ширина 19,3 м. осадка 7,5 м; мощность механизмов 8258 л. с., скорость хода 14,3 узла, дальность плавания 3600 миль. Вооружение: 4 305-мм, 4 четырехфунтовых, 1 63-мм, 6 47-мм и 4 37-мм орудий; 2 подводных торпедных аппарата. Экипаж 440 человек.

Добавить фото в этот пост

Почему погибли русские броненосцы

Не вдаваясь в анализ общих военно-полити­ческих и стратегических причин поражения рус­ской армии и флота в русско-японской войне, хо­рошо известных читателю, посмотрим, почему же погибли новейшие русские эскадренные броненос­цы, вступившие в строй уже во время войны.

В Цусимском сражении участвовали разно­типные русские броненосные корабли, которые по­зволяют судить об эволюции броненосного флота России за последнее десятилетие, начиная от бро­неносца "Император Николай I " (1891) до новей­ших броненосцев типа "Бородино" (1903-1904). Наиболее интересными из числа погибших кораб­лей были броненосцы "Наварин", "Сисой Вели­кий", "Ослябя" и "Бородино".

"Наварин" (1894), занимавший важное мес­то в развитии броненосного судостроения в рус­ском флоте, относился к типу так называемых цитадельных броненосцев с небронированными оконечностями корпуса. Толщина сталежелезной брони центральной цитадели достигла 406 мм. Цитадель прикрывалась двумя броневыми палу­бами общей толщиной 114 мм. Карапасные палу­бы толщиной 57-76 мм достигали оконечностей ко­рабля. Артиллерия главного калибра (305 мм) в 35 калибров длиной размещалась в двух двухорудийных башнях в носу и корме, защищенных броней толщиной 305 мм. Мощное бронирование "Наварина" делало жизненно важные центры корабля практически неуязвимыми для существовавшей тогда артиллерии. При водоизмещении 10 210 т "Наварин" развивал ход около 16 уз.

Проект броненосца "Наварин" послужил ос­новой для создания броненосцев "Три Святителя" на Черном море и "Сисой Великий" на Балтике, а также броненосцев береговой обороны "Адмирал Ушаков", "Адмирал Сенявин" и "Генерал-адмирал Апраксин",.

В проекте броненосца "Сисой Великий"(1896) получили дальнейшее развитие основ­ные технические решения, положенные в основу проекта броненосца "Наварин". Значительно улуч­шились мореходные качества за счет увеличения высоты надводного борта. Более рациональной стала система бронирования: броневую палубу опустили до уровня верхней кромки броневого пояса. Однотипные броненосцы "Полтава" (1897), "Севастополь" (1898) и "Петропавловск" (1897), входившие в состав 1-й Тихоокеанской эскадры, явились дальнейшим развитием проекта броненос­ца "Сисой Великий".

Эти корабли отличались от своих предше­ственников более гармонично сочетающимися тактико-техническими характеристиками. Они обладали хорошими мореходными качествами и мощным бронированием, не уступавшим "Сисою Великому", большой дальностью плавания (до 3000 миль) и повышенной скоростью (свыше 16 уз). Количество 152-мм орудий было доведено до 12. Впервые на этих кораблях средняя артиллерия размещалась преимущественно в двухорудийных башнях и частично в казематах. Для бронирова­ния использовалась только что появившаяся крупповская сталь.

В 1902 г. броненосцы "Наварин" и "Сисой Великий" прибыли с Дальнего Востока в Кронш­тадт для капитального ремонта, но к ремонтным работам так и не успели приступить. Корабли включили в состав 2-й Тихоокеанской эскадры в худшем состоянии, чем они находились до перехо­да в Кронштадт.

Броненосец "Ослябя" (1901) был построен по другому проекту, разработанному Морским тех­ническим комитетом (МТК) в 1894 г. Их проект­ное водоизмещение ограничивалось 10 500 т. Спу­стя год первоначальный проект пересмотрели в сторону увеличения водоизмещения до 12 674 т из-за новых требований к повышению скорости до 18 уз, мощности энергетической установки и дально­сти плавания. В результате Балтийский флот дол­жен был получить мощный мореходный бронено­сец нового типа, способный длительное время действовать в океане вдали от своих баз. Построй­ка броненосца такого типа была логическим за­вершением идей о крейсерской войне против Анг­лии на морских коммуникациях. Для этих целей уже были построены крейсера "Генерал-адмирал", "Владимир Мономах", "Рюрик" и др.

Предполагалось, что включение в состав крейсерской группы новых быстроходных броне­носцев повысит ее боевую устойчивость, а измене­ние их тактико-технических характеристик сдела­ет соединение более маневренным и автономным. О специальном назначении новых броненосцев го­ворили и уменьшенный до 254 мм калибр крупной артиллерии, и облегченные башенные установки, разработанные для броненосцев береговой оборо­ны типа "Адмирал Ушаков". Сокращение нагруз­ки за счет уменьшения калибра артиллерии и бро­нирования борта до 229 мм позволило увеличить запас топлива, а следовательно, и дальность пла­вания до 6000 миль, что более чем в 2 раза превы­шало возможности предыдущих броненосцев. Эко­номическая скорость хода обеспечивалась при работе одной из трех главных машин и сокращен­ном количестве действующих котлов.

Корабль обладал хорошими мореходными качествами за счет высокого борта и удлиненного полубака, на котором размещалась одна из двух башен броненосца. Благодаря этому, можно было е успехом использовать артиллерию главного ка­либра даже при значительном волнении моря. Ба­шенные установки позволяли придавать 254-мм орудиям производства Обуховского завода углы возвышения до 35°, вместо обычных 15°, что уве­личивало дальность стрельбы. Артиллерия сред­него калибра состояла из одиннадцати 152-мм ско­рострельных пушек, противоминная - из двадцати 75-мм орудий.

На броненосце "Ослябя" вместо сталежелезной брони была применена стальная броня с це­ментированием лицевой стороны. Это способство­вало снижению ее толщины и некоторому увеличению общей поверхности бронирования. Впервые в русском флоте на броненосцах этого типа применили конструкцию броневой палубы со скосами, смыкающимися с нижней кромкой бро­невого пояса, как это было сделано на английском броненосце "Маджестик". Так сложилась типовая конструкция для всех последующих броненосцев. Бронирование броненосцев типа "Ослябя" по массе составляло всего лишь 23 % водоизмещения кораб­ля и приближалось к бронированию броненосных крейсеров (Кроме "Осляби" по этому проекту были построены броненосцы "Пересвет"и "Победа" ). По инициативе С.О. Макарова при их строительстве был принят ряд мер, обеспечиваю­щих живучесть броненосца: строгая изоляция от­секов, испытание отсеков на водонепроницаемость на стапеле.

Новейшие эскадренные броненосцы "Боро­дино", "Император Александр III ", "Князь Суворов", "Орел" и "Слава" строились по усовершен­ствованному русскими судостроителями француз­скому проекту броненосца "Цесаревич" (Эскадренные броненосцы как класс боевых ко­раблей появились в русском флоте впервые в 1892 г. в ре­зультате введения новой классификации. В этот класс были зачислены вновь строящиеся броненосцы и формально не­которые броненосцы, находившиеся в строю, хотя после­дние не всегда отвечали требованиям, предъявляемым к эскадренным броненосцам ).

Эскадренный броненосец "Цесаревич" водо­измещением 12 900 т со скоростью 18 уз был зака­зан Россией во Франции ив 1901 г. спущен на воду. Вооружение его состояло из двух двухорудийных башен с 305-мм пушками, двенадцати 152-мм ору­дий в шести двухорудийных башнях и двадцати 75-мм орудий, расположенных на незащищенной броней батарейной палубе. Будучи забронирован­ным по французской системе, корабль имел бро­невой пояс по всей длине корпуса толщиной 200-250 мм в средней части и 125-170 мм в оконечностях. 27 января 1904 г. "Цесаревич" был торпедирован при ночной атаке японских мино­носцев. Противоминная переборка прекрасно вы­держала испытание. Имея крен 17°, корабль остал­ся на плаву и в таком положении всю ночь отражал атаки японских миноносцев.

Корабли типа "Бородино" существенно от­личались от броненосцев типа "Ослябя". Для них характерно более полное бронирование, которое включало два сплошных броневых пояса: нижний - толщиной 203 мм и верхний -толщиной 152 мм. На трех последних кораблях этой серии "Орел", "Князь Суворов" и "Слава" толщина бро­невых поясов была несколько уменьшена.

Как видно, толщина брони у броненосцев типа "Бородино" несколько меньше, чем толщина бортовой брони "Цесаревича". Но это дало воз­можность закрыть броней противоминную 75-мм артиллерию, расположив ее в бронированном ка­земате, закрытом сверху 32-мм броней и разделен­ном 25-мм броневыми переборками в соответствии с количеством орудий. Благодаря этому предпо­лагалось обеспечить высокую живучесть противо­минной артиллерии. Снижение же толщины бор­товой брони компенсировалось применением хромоникелевой цементированной стали, сопро­тивляемость которой на 20-25 % превышала сопро­тивляемость обычной цементированной стали. Хо­рошо была защищена и артиллерия среднего калибра (152-мм). располагавшаяся, как на "Цеса­ревиче", в шести двухорудийных башнях. Распо­ложение 305-мм артиллерии главного калибра ос­тавались такими же, как у броненосца "Цесаревич".

Во многом была оригинальна принятая на броненосцах типа "Бородино" система внутреннего бронированного корпуса. Если на броненосце "Цесаревич" нижняя броневая палуба, загибаясь вниз, образовывала собой противоминную про­дольную переборку, то на трех последних кораб­лях этой серии нижняя броневая палуба, также за­гибаясь, упиралась в нижний срез броневого пояса и жестко крепилась к нему. Броневая противомин­ная переборка толщиной 38 мм и протяженнос­тью 90 м в верхней части крепилась к загибу бро­невой палубы.

Броненосцы типа "Бородино" имели водоизмещение 13 500 т и скорость 18 уз. Их энер­гетическая установка состояла из двух вертикаль­ных паровых машин тройного расширения и 20 водотрубных котлов. Еще до окончания приемных испытаний корабли были зачислены в состав эс­кадры, за исключением броненосца "Слава", ко­торый достраивался.

Наиболее совершенными броненосными ко­раблями японского флота, приближавшимися по своим тактико-техническим характеристикам к броненосцам типа "Бородино", были броненосцы типа "Миказа".

Эскадренный броненосец "Миказа", постро­енный заводом Виккерса в Англии, имел водоиз­мещение 15 300 т и скорость 18 уз. Артиллерийс­кое вооружение его состояло из четырех 305-мм орудий, расположенных в двух двухорудийных башнях, и четырнадцати скорострельных 152-мм орудий, из которых десять располагались по бор­там в цитадели и четыре на верхней палубе в от­дельных бронированных казематах. Кроме этого на корабле имелось 20 76-мм противоминных ору­дий и 4 подводных торпедных аппарата. Броневая зашита "Миказа" включала в себя главный броне­вой пояс по ватерлинии толщиной 228 мм в сред­ней часта и 102-180 мм в оконечностях. Высота бро­невого пояса составляла 2.4 м от ватерлинии. Над броневым поясом на протяжении 0.65 длины ко­рабля простиралась подымающаяся до уровня вер­хней палубы цитадель, защищенная 152-мм бро­ней. Броненосец имел две броневые палубы толщиной 75-125 мм и 25 мм. Не защищенная бро­ней площадь надводного борта в оконечностях ко­рабля была немногим больше 30 % .

При сравнении японских и русских броненос­цев видно, что броненосцы типа "Бородино" не­значительно уступают японским только в толщи­не брони. Чем же тогда объяснить их гибель в Цусимском сражении?

Прежде всего нужно сказать о несовершен­стве главного оружия броненосцев - крупнока­либерной артиллерии и способов ее боевого при­менения.

Наиболее тяжелые последствия имело реше­ние МТК о принятии на вооружение в 1892 г. но­вых облегченных снарядов, что должно было способствовать повышению (до 20 %) их начальной скорости полета и, следовательно, значительному увеличению пробивающей способности и настиль­ности траектории.. Последнее значительно улучша­ло меткость стрельбы, которая считалась в русском флоте наиболее важным качеством.

Эти выводы были справедливы только для боевых дистанций до 20 каб, которые в русских правилах артиллерийской службы считались пре­дельными. Однако основной тенденцией в такти­ке броненосных флотов было быстрое увеличение боевых дистанций, достигших в Цусимском сра­жении"55-70 каб. Это, а также использование заря­дов с бездымным порохом, повысивших дально­бойность почти втрое независимо от массы снаряда, свело к нулю достоинства легких снаря­дов. На больших дистанциях они имели малую про­бивающую способность и большое рассеивание, резко снижавшее меткость.

Помимо этого, русские снаряды обладали малым фугасным действием за счет недостаточно­го содержания взрывчатого вещества и его низко­го качества по сравнению с японской шимозой (ме­линитом). Были нередки случаи, когда снаряды не разрывались. К тому же они имели грубые взры­ватели, которые не взрывались при попадании в небронированный корпус, не говоря уже об уда­рах о воду. Запас фугасных снарядов на русских кораблях был неоправданно мал, так как все рас­четы строились на бронебойные снаряды.

Серьезные недостатки были присущи и ма­териальной части корабельной артиллерии даже новейших броненосцев. Несмотря на удовлетвори­тельную конструкцию башенных установок глав­ного калибра, артиллерия обладала сравнительно малой скорострельностью из-за большого време­ни открывания и закрывания замков орудий и ма­лой скорости подачи боеприпасов. Углы возвыше­ния орудий были недостаточны для увеличившихся боевых дистанций. Не было на кораблях и совре­менных прицельных приспособлений. Новые оп­тические дальномеры с увеличенной базой на бро­неносцах только что установили, и дальномерщики еще не успели полностью их освоить.

На низком уровне оказалась боевая подго­товка артиллеристов, вступивших в строй кораб­лей, которые не провели положенного количества учебных артиллерийских стрельб. Не успели они и отработать организацию централизованного уп­равления артиллерийской стрельбой нескольких броненосцев и эскадры в целом. Артиллеристы оказались не подготовленными к ведению артил­лерийского огня на больших дистанциях. Прави­ла артиллерийской службы не содержали указаний по использованию артиллерии на дистанциях боя свыше 20 каб. Все это резко снижало эффектив­ность артиллерийского огня.

В ходе сражения выявились недостатки в за­щите и конструкции корпуса, которые прежде все­го сказались на живучести боевых рубок. Их вы­ход из строя парализовал управление не только отдельных броненосцев, но и эскадры в целом. Бо­евая рубка флагманского броненосца "Князь Су­воров"7 фактически перестала существовать как орган управления после первого попадания. При­боры управления кораблем и артиллерией вышли из строя. То же самое случилось и с боевой рубкой броненосца "Бородино". В боевой рубке броненос­ца "Орел" после попадания трех 152-мм и двух 203-мм снарядов уцелел только штурвал рулевого управления. Наиболее неудачным элементом в кон­струкции боевых рубок новых броненосцев явля­лась крыша. Она имела грибовидную форму и была приподнята над броневым цилиндром, а ее края, свисая в виде козырька над вертикальной броней рубки, образовывали зазор в 305 мм, через кото­рый осколки снарядов беспрепятственно проника­ли внутрь, поражая людей и выводя из строя орга­ны управления кораблем.

Бронирование основания боевой рубки за­канчивалось на уровне верхней палубы, поэтому снаряды, разрывавшиеся у основания носового мостика, причиняли тяжелые разрушения. Ходы сообщения из боевой рубки в нижние помещения, в том числе в центральный пост, не бронировались.

Броня башен 305-мм орудий успешно выдер­живала попадания японских снарядов того же ка­либра, но часто выходили из строя электроприво­ды башенных механизмов вследствие нарушения контактов электрических соединений и обрывов кабелей, трассы которых не бронировались. Менее надежными оказались башни 152-мм орудий. Бро­невые плиты отставали от рубашек. Это указыва­ло на неправильную систему броневых креплений. 50-мм броня палубы и 76.2-мм броня казематов вы­держивали разрывы 305-мм фугасных снарядов, впрочем, как и верхний броневой пояс толщиной 152 мм и броня башенных установок.

Однако от сотрясения при взрыве наруша­лись крепления броневых плит. Они отставали от рубашки, поворачивались вокруг своего центра тяжести и, вдавливаясь в борт, срывались с мест. Именно срыв броневых плит в носовой части вер­хнего броневого пояса при повторных попадани­ях снарядов в одно и то же место способствовал гибели броненосца "Ослябя". Нарушения крепле­ний и срывы броневых плит верхнего броневого пояса, башен 152-мм орудий и боевой рубки наблю­дались и на броненосце "Орел".

На большинстве кораблей типа "Бородино" клетчатая конструкция корпуса, расположенная ниже ватерлинии, сохранилась неповрежденной. Поэтому даже с совершенно разбитым неброниро­ванным бортом корабли могли оставаться на плаву, если бы они были в состоянии поддерживать вертикальное положение. Однако на большинстве броненосцев отсутствовали специальный пост и оборудование, с помощью которых можно было централизованно осуществлять борьбу за живу­честь и быстро выравнивать опасный крен, запол­няя водой отсеки противоположного борта.

Серьезным недостатком в конструкции кор­пуса броненосцев типа "Бородино" было низкое расположение казематов противоминной артилле­рии, заимствованное из французского проекта бро­неносца "Цесаревич". Это выявилось еще в процес­се испытаний новых броненосцев. Так, в 1903 г. на ходовых испытаниях броненосец "Император Александр III " на 17-узловом ходу при повороте зачерпнул воду через открытые орудийные порты каземата центральной батареи 75-мм пушек, рас­положенные на высоте 2,75 м от грузовой ватерли­нии, когда крен на циркуляции достиг 15-17°. Толь­ко быстрое стопорение машин и перекладка руля на другой борт спасли новый броненосец от опро­кидывания.

7 мая 1904 г. броненосец "Орел", находясь в достройке у стенки Кронштадтского порта, при сильном понижении уровня воды в заливе сел од­ним бортом на грунт, накренившись на противо­положный борт. Бронирование еще не было закон­чено, и в корабль стала поступать вода через отверстия для броневых болтов, увеличивая крен. Когда крен достиг 15°, вода хлынула через порты каземата 75-мм орудий. Только посадка корабля всем корпусом на грунт спасла броненосец от оп­рокидывания.

Большую опасность для русских броненосцев представляли пожары, так как при постройке при­менялось значительное количество горючих мате­риалов: настил палубы, мебель, отделка рубок, кают-компаний, жилых помещений офицерского состава, салонов флагмана и командира, а также теплоизоляция бортов и переборок. Это способ­ствовало быстрому распространению пожаров по всему кораблю.

Рассмотренные недостатки броненосцев типа "Бородино" в той или иной степени были прису­щи всем броненосцам того времени, но усугубля­лись их перегрузкой. Именно перегрузка, повлияв­шая на их важнейшие тактико-технические характеристики, явилась той роковой причиной, которая в конечном итоге привела к гибели новей­шие русские броненосцы.

Строительная перегрузка была хронической болезнью русских кораблей. Она возникла вслед­ствие непрерывных изменений, вносимых в процес­се проектирования и строительства кораблей, а также неточного учета отдельных статей нагрузки масс. В результате проектный запас водоизмеще­ния быстро исчерпывался, и корабли оказывались перегруженными еще на стапеле. Строительная пе­регрузка дополнялась эксплуатационной из-за от­сутствия промежуточных баз, где можно было по­полнить различные запасы, в том числе и топлива.

Перегрузка влекла за собой уменьшение на­чальной метацентрической высоты и увеличение осадки, что, в свою очередь, приводило к ухудше­нию остойчивости и погружению главного броне­вого пояса в воду. По воспоминаниям В.П. Костенко, тогда молодого корабельного инженера, осадка последнего корабля 2-й Тихоокеанской эскадры- эскадренного броненосца "Орел" достигала 8,85м (вместо проектной, равной 7,93 м), а главный бро­невой пояс ушел под воду, хотя по проекту должен был возвышаться на 1,5 фут выше ватерлинии.

В начале октября 1904 г. находившимся в по­ходе корабельным инженерам В.А. Шарыгину (на "Бородино") и В.П. Костенко (на "Орле") удалось практически определить начальную метацентрическую высоту броненосцев. Результаты были са­мыми неутешительными: она уменьшилась по сравнению с проектной на 0,38-0,46 м, перегрузка судов достигала 12-15 %. Такая остойчивость по­зволяла выходить в океанское плавание, лишь приняв соответствующие меры предосторожнос­ти. Но в бою подобный запас остойчивости бро­неносцев был недостаточен, и любой, даже срав­нительно небольшой крен, при наличии пробоин в небронированной части борта мог привести к опрокидыванию.

Позднее В.П. Костенко на примере броненос­ца "Орел", на котором он находился во время Цусимского сражения, убедительно показал, что в боевых условиях начальный крен может созда­ваться за счет скопления больших масс воды в по­мещениях, расположенных выше ватерлинии. Вода скапливалась там при тушении пожаров, неизбежных в бою, а также проникала в открытые орудийные порты и пробоины при захлестывании волны и при разрыве фугасных снарядов вблизи борта, поднимавших огромные столбы воды. Ког­да крен превышал 6-7°, вода начинала вливаться через пробоины небронированной части надвод­ного борта, а затем через орудийные порты 75-мм орудий. При этом корабли быстро теряли остой­чивость и мгновенно опрокидывались. Безуслов­но, перегрузка кораблей в этих условиях играла ре­шающую роль, так как именно от нее зависела величина безопасного крена, при котором ко­рабль еще не черпал воду через пробоины и откры­тые в бою орудийные порты.

В частности, па "Орле" в ходе Цусимского сражения эту воду (около 200 т) удалось спустить в трюм, а затем в кочегарку, оттуда ее откачали помпами. Это явилось одной из причин того, что броненосцу "Орел", получившему крен 5°, удалось избежать опрокидывания.

Броненосцы "Бородино" и "Император Александр III ", получив значительные поврежде­ния в надводной части корпуса, держались на воде только благодаря надводному броневому поясу, который еще сохранял свою непроницаемость. Когда же бортовая броня при крене вошла в воду, корабли мгновенно опрокинулись.

Перегрузка отрицательно повлияла не толь­ко на основные кораблестроительные характерис­тики новых броненосцев, но и на их важнейший тактический элемент -скорость, которая, как уже было сказано, к тому времени снизилась из-за ин­тенсивного обрастания подводной части корпуса за время многомесячного похода в тропиках.

Этот недостаток - перегрузка русских бро­неносцев - не был секретом для командования флотом, но, как считал вице-адмирал З.П. Рожественский, "в условиях предстоящего похода не придется идти на рискованные мероприятия, да­леко выходящие за пределы проектных решений". В действительности это было далеко не так. При последней приемке топлива непосредственно пе­ред Цусимским сражением на корабли погрузили сверх полного запаса еще по 850 т угля, чтобы покрыть оставшееся расстояние до Владивостока без заправки. Углем пришлось заполнять запас­ные ямы на нижней броневой палубе, казематы 76-мм артиллерии, кочегарки, прачечные, помещения минных аппаратов, все коридоры и проходы. В ре­зультате корабли вступили в бой, имея главный броневой пояс, погруженный в воду на значитель­ную величину. Поэтому японцы стреляли не бро­небойными снарядами, а фугасными. Одни взры­вались сразу же, достигнув цели, другие - пробив небронированный борт. Снаряды первого вида ис­пользовались для пристрелки, снаряды второго вида -для стрельбы на поражение. Последние вы­зывали обычно сильные пожары и разрушения внутри корабля.

Все это явилось причиной гибели новейших русских броненосцев, которые по своим тактико-техническим характеристикам вполне могли сопер­ничать с японскими кораблями типа "Миказа".

10 апреля Э.И. Викорст докладывал, что плоты могут быть готовы через 40 дней, но главный командир требовал всемерно сократить сроки. Единственный в Керчи литейный завод французской компании Менетона к началу 1878 г. прекратил работы, и клюзы для батарей, а затем и детали установки орудий (погоны, штыри со стаканами и станки) пришлось изготовить в Николаеве. Преимущества секционно-модульного метода сборки помогли существенно сократить сроки постройки и преодолеть множественные возникавшие при работе трудности отсталой техники и технологии.

К 1 февраля 1878 г. на платформах обеих батарей были настланы палубы из досок толщиной 102 мм. Из таких же досок набирали и обшивку понтонов. К 1 марта три понтона первой керченской батареи были проконопачены и спущены на воду. Продолжалось их внутреннее насыщение, отделка каюты и установка оборудования на палубе платформы.

К 15 марта проконопатили еще 5 понтонов, вложили в них бочки и спустили на воду. Затем приступили к обшивке бомбовых погребов и крюйт-камер. К 15 мая на батарею № 6 (№ 5 получила, как приходится предполагать, такая же строившаяся в Николаеве батарея) поставили оба слоя броневых плит, погрузили поворотные платформы орудий и их станки, окончили оборудование крюйт-камер и бомбовых погребов в отсеках понтонов.

Установили "угловые барбеты" (возвышенные площадки) по углам бруствера и траверзов. Они должны были защищать батареи от атак паровых катеров с минами и гребных судов с абордажными партиями. Война давала примеры таких рукопашных стычек экипажей русских катеров с турками на Дунае и во время атак катеров с парохода "Великий князь Константин" под командованием С.О. Макарова у берегов Кавказа. Такие же работы последовательно разворачивали и на батарее № 7. Ее спустили на воду 24 мая. Спусковое углубление составило носом 0,66 м, кормой 0,64 м. 1 июня на батарее № 6 закончили установку и болтовое крепление броневых плит.

В каютах устанавливали рундуки, крепили обуха для крепления орудий. На обоих плотах конопатили палубы и заливали пазы смолой. Все это свидетельствовало, что батареи строили с соблюдением всех требований, предъявляемых к боевым кораблям, и рассчитывали их на достаточно долгое автономное плавание в районе боевой позиции. Не исключались, по-видимому, и переходы морем. Вся эта энергичная, хотя и затянувшаяся судостроительная деятельность увенчалась полным успехом. Как свидетельствовал акт приемной комиссии от 13 сентября 1878 г., обе керченские батареи (№№ 6 и 7) были выстроены в соответствии утвержденными чертежами с надлежащими тщательностью и прочностью отделки.

Но, как часто бывает, построенные с огромным напряжением сил грозные боевые машины принять участие в войне не успели. Уже вскоре по заключении мира вступившая в силу неумолимая экономия заставила вытащить батареи на берег "на неопределенное время". На них, как приходится предполагать, не успели назначить и экипажи. Людей на флоте, во многом пополнявшемся за счет Балтики, просто не хватало, и батареи берегли на крайний случай. Такая же судьба постигла, очевидно, и николаевскую батарею № 5. Но и не вступив в строй, они сыграли свою роль в создании равновесия морских сил противников. Турецкие броненосцы к керченским берегам подходить не отваживались. Опыт их создания подтвердил роль хорошо продуманной инженерной импровизации, позволявшей резко усилить оборону берегов с помощью средств даже слабо оборудованного военного порта. Чрезвычайно важен был и приобретенный при этом опыт действительно свободного, не связанного догмами творчества.

Но наступавшая в России эпоха "оледенения" (император Александр III круто повернул страну в сторону откровенной реакции) не способствовала развитию самобытных и оригинальных решений в технике судостроения. Опыт злосчастных поповок, дискредитировавших подлинную свободу творчества, способствовал утрате интереса и к батарейным плотам. Они оказались вне интересов морского министерства, в котором безраздельно начала господствовать броненосная и миноносная эйфория. И как реакция на расточительное и безрассудное сооружение поповок, которые с несравнимо меньшими издержками могли бы в свое время быть заменены плотами, начала утверждаться одна долговременная тенденция - безоговорочное, как и при императоре Николае I, заимствование иностранных образцов. И хотя плоты, как средство ограниченного применения в своих специфических условиях береговой обороны, далеко не исчерпали себя, им места в новом судостроении не нашлось.

Источники РГА ВМФ

Фонд 417. Главный морской штаб.

Фонд 421. Морской Технический комитет.

Фонд 427. Главное управление кораблестроения и снабжений.

Фонд 609. Штаб командующего флотом Черного моря.

Фонд 920. Севастопольский порт.

Отчеты по Морскому ведомству за 1855–1860 гг.

Русские броненосные корабли переходного периода

В.Ю. Грибовский

Принятые в 1845 г. в Англии, Франции и России решения об установке на линейных кораблях и фрегатах паровых машин с гребными винтами начали вскоре претворяться в жизнь. Так, через два года состоялись испытания английского винтового линейного корабля "Бленхейм" с паровой машиной нарицательной мощностью 450 л.с. и скоростью хода около 6 узлов. Первый русский винтовой фрегат "Архимед" был спущен на воду в 1848 г., а через семь лет в России вступил в строй первый винтовой линейный 76-пушечный корабль "Выборг" (водоизмещение 3505 т, нарицательная мощность 450 л. с. скорость 7,5 уз.).

Рост числа и калибра бомбических орудий, мощности машин, увеличение их общей массы наряду с ограниченными конструктивными возможностями дерева привели к переоценке роли винтовых линейных кораблей. В 1857–1858 гг. Морское министерство взяло курс на постройку крупных фрегатов, вооруженных артиллерией самого большого калибра. Их водоизмещение достигло 4500–5700 т, стоимость корпусов и машин 880000-1000000 руб. серебром.

Положительный опыт боевого применения бомбической артиллерии и первых броненосцев во время Крымской войны 1853–1856 гг. ускорил переход к железному броненосному кораблестроению в Англии и Франции. О том, что Россия значительно отставала, говорит хотя бы такой факт: в год спуска на воду первого французского мореходного броненосца "Глуар" (1859 г.) были утверждены к постройке четыре очередных деревянных винтовых фрегата ("Наварин", "Чесма", "Севастополь" и "Петропавловск"), устаревших еще до начала строительства. Поэтому 4 апреля 1860 г. Морское министерство приняло решение вместо двух первых из них строить девять малых крейсеров-клиперов. Контракт же на постройку в Северном доке Кронштадта 59-пушечного фрегата "Севастополь" заключили с купцом С.Г. Кудрявцевым 3 июня, причем подрядчик обязался использовать лучшие материалы (дуб, тик, частично сосну) и вывести корабль из дока 15 октября 1862 г.

Постройку казенными средствами в Новом адмиралтействе фрегата "Петропавловск" утвердили 19 сентября 1860 г. Прототипом для него послужил "Севастополь", проект которого составлялся "сообразно к чертежам" новейших иностранных и русских фрегатов. Постройку фрегатов, заложенных соответственно 16 марта и 9 сентября 1861 г… возглавили корабельные инженеры полковник А. Х. Шаунбург и капитан А. А. Иващенко. Это происходило в то самое время, когда в Англии и Франции широко развернулось строительство броненосцев как с железными, так и с деревянными корпусами.

Усилия русского Морского министерства сосредоточились на броненосном кораблестроении лишь в 1862 г. Было решено строить в Петербурге второй корабль по типу заказанной в 1861 г. в Англии броненосной батареи "Первенец" и обшить броней строившиеся "Севастополь" и "Петропавловск", которые впоследствии стали единственными в русском флоте броненосными деревянными кораблями.

Р. М. Мельников, В. Ю. Грибовский, И. И. Черников

Первые русские броненосцы (сборник статей и документов)

Боевые корабли мира

Санкт-Петербург 1999 г.

Тех. редактор В.В. Арбузов

Лит. редактор Е.В. Владимирова

Корректор С.В. Субботина

Научно-популярное издание "Первые русские броненосцы"

На 1-й стр. обложки: плавучая батарея "Кремль";

на 2-й стр: во время уборки парусов; на 3-й и 4-й стр. плавучая батарея "Первенец".

Броненосные батарейные плоты

Р. М. Мельников

Постройка броненосных батарейных плотов в 1856 г. составила особую страницу в истории отечественного судостроения. Создание этих кораблей русского флота было вызвано ходом развития событий Крымской войны, когда выяснилось, что все усилия по строительству винтового флота (от линейных кораблей до канонерских лодок) могут оказаться бесполезными. Противник вывел в море корабли нового, невиданного ранее, обозначавшего новую эпоху в технике броненосного флота. Это горькое открытие убедительно продемонстрировали три покрытые 100-мм броней французские плавучие батареи. Не обращая внимание на отчаянный и меткий огонь некогда славной крепости Кинбурн, они 5 октября 1855 г. смогли своей методичной стрельбой срыть ее укрепления и принудили гарнизон к капитуляции.

Строить в ответ на это собственные броненосные корабли или обшивать бронею имевшиеся в незначительном количестве винтовые деревянные не позволяли ни время, ни состояние отечественной промышленности. Самонадеянно ввергнув страну своим авантюризмом в войну с передовыми странами Европы, обанкротившийся режим императора Николая I в буквальном смысле оказался у разбитого корыта. Испытания первых отечественных железных броневых плит, проводившиеся в течение 1855 г., выявили множественные препятствия на пути формирования этой новой отрасли производства.

На массовую и скорую поставку доброкачественных железных плит рассчитывать не приходилось. Требовалась какая-то отчаянная импровизация, которая за несколько месяцев, остававшихся до открытия навигации 1856 г., когда приходилось ожидать появления на Балтике бронированных заморских "гостей", должна была помочь выйти из безвыходного положения.

Так вместе с лихорадочным развертыванием на подступах к Кронштадту минных заграждений вспомнили и о батарейных плотах. Один из проектов плотовой конструкции с установленными на ней пушками еще в 1788 г. предлагал корабельный мастер Д.Д. Масальский.

В этой конструкции прочная, набранная из деревянных брусьев платформа устанавливалась на нескольких поддерживающих ее понтонах. В сущности, это было видоизменение давно и хорошо известной конструкции обыкновенного парома. Вспомнить могли и о недавнем опыте десантных плашкоутов (с фашинными брустверами для стрелков) и артиллерийских и ракетных плотов, которые в 1829 г. успешно применял на Дунае выдающийся отечественный военный инженер К.А. Шильдер (1785–1854 гг.).

Именно плоты в силу специфики их упрощенной конструкции позволяли с минимальными расходами времени и средств создать для обороны берегов первые надежные и эффективные носители мощных орудий. Новым в соответствии с требованиями времени было применение своего рода наборной брони. Вместо еще не удававшихся железных плит применили откованные из железа полосы, которыми, словно вагонкой нынешние дачи, обшивали деревянные брустверы и борта плотов. Эти достоинства и побудили к решению о немедленном сооружении броненосных плотов.

Проект плота для обороны подступов к Кронштадту был утвержден в декабре 1855 г., повелением императора Александра II о начале постройки строительство началось в январе 1856 г. На расходы выделялось 700 руб. серебром. Так вместе с достройкой винтовых линейных кораблей, фрегатов, корветов и очередной серии винтовых канонерских лодок началась экстренная постройка 14 батарейных плотов. Эти работы были поручены наделенным особыми правами уполномоченным великого князя Константина Николаевича (ставшего к тому времени управляющим Морским министерством). Чтобы сократить сроки постройки, уполномоченным при заключении контрактов разрешалось действовать "не стесняясь никакими формальностями".

Английская плавучая батарея "Этна" на стапеле.

Водоизмещение 1693 т, вооружение 12–16 68-фунтовых орудий, броневая защита борта из 89-мм плит)

Верховное наблюдение за исполнением императорского повеления возложили на генерал-адъютанта графа Е.В. Путятина, непосредственный надзор за работами осуществлял флигель-адъютант капитан I ранга Н.А. Аркас. Он состоял ранее членом Пароходного комитета. Морского Ученого комитета, был эскадр-майором при императоре, руководил реорганизацией Луганского литейного завода, а в 1854 г. наблюдал за постройкой в Риге 16 гребных канонерских лодок. В 1855 г. Н.А. Аркас состоял членом особого артиллерийского комитета под председательством генерал-адмирала великого князя Константина. Таким образом, он стал третьим (после И.А. Шестакова и П.Ю. Лисянского) организатором экстренного судостроения во время Крымской войны.

В помощь Н.А. Аркасу назначили два флотских офицера и от корпуса морской артиллерии поручика В.Н. Максимова. Собственно постройку плотов осуществляли корабельные инженеры полковник С.И. Чернявский и подполковник А.Я. Гезехус. В помощь им назначались корабельные инженеры: первому - штабс-капитан К.Я. Гезехус и прапорщик К. Михайлов, второму - поручик В.М. Хоменко и прапорщик Н.А. Самойлов - все в будущем известные строители броненосных кораблей.

"Образцовый плот" казенными средствами в Нов ом Адмиралтействе строил сам С.И. Чернявский. Строитель целого ряда линейных кораблей, фрегатов и кораблей других классов Черноморского флота, он в августе 1855 г. был переведен в Петербург с назначением строителем винтового 125-пушечного линейного корабля "Император Николай I". В августе 1856 г. его назначили председателем кораблестроительного технического комитета (прообраз МТК). Он же был и автором разработанного в 1865 г. проекта броненосной плавучей батареи (шесть 229-мм стальных нарезных орудий), по которому готовились начать их постройку на планировавшейся к сооружению в Керчи современной верфи броненосного судостроения.

13 остальных плотов поручили строить известному подрядчику купцу 1-ой гильдии С.Г. Кудрявцеву, который строил едва ли не все корабли нового винтового и броненосного флота. По контракту от 26 января 1856 г. он за 13 плотов получал 155864 руб. Он же поставлял железные кницы для соединения понтонов с платформами - всего 104 штуки общей массой 7,9 т. Тогда же подписали контракт с другим предпринимателем, царскосельским купцом и почетным гражданином Мейнгардом. Он поставлял железные броневые полосы: кованые толщиной 50,8 и 114 мм и прокатные толщиной 25,4 мм. Он же выполнял пригонку и крепление полос на месте. "Вольный купорный мастер" Руге поставлял 840 бочек для размещения их в понтонах (по 8 руб. за штуку) и с окраской их (за 840 руб.)