В первой половине xix в. Нужна помощь по изучению какой-либы темы

План

Введение

1. Положение крестьян в России в начале 19 века

Проблема истории крестьянского вопроса в правительственной политике России предреформенного времени достаточно хорошо изучена. Вместе с тем, остаются и серьёзные лакуны, оставляющие достаточно места для исследователя. В особенности это относится, на наш взгляд, к истории рассмотрения этого вопроса в первом из секретных комитетов николаевского времени - Комитете 6 декабря 1826 года, оставившем большое наследие для занимавшихся крестьянским вопросом в последние десятилетия перед реформой 1861 года, так как выдвинутые там идеи, да и предложенная форма их осуществления неоднократно впоследствие использовались николаевскими реформаторами, правда, без особого успеха. Крестьянский вопрос также имеет важное значение для понимания причин нарастании эмансипационных настроений в правящем сословии, особенно в высшей бюрократии, в последние десятилетия перед отменой крепостного права, что сыграло, как известно, весьма значительную роль в проведении самой крестьянской реформы. Истоки её хорошо видятся из 1826 года.

Цель контрольной работы – рассмотреть особенности развития крестьянского вопроса в начале 19 века.

Освещение любого вопроса будет достаточно интересным, если при его разработке рассматривать ряд альтернативных точек зрения. Нам представляется интересным рассмотреть проблему крестьянского вопроса в России в начале 19 века на основе анализа российской историографии.

Дворянские и буржуазные историки России XIX - XX вв. не могли вскрыть исторической необходимости отмены крепостного права и закономерностей становления буржуазного строя в России. Они считали, что исторические факты в силу своей неповторяемости не поддаются теоретическим обобщениям, а следовательно, исключают возможность установления объективных закономерностей. Так, Д. М. Петрушевский утверждает, что всякая мысль открыть «законы между явлениями такой колоссальной сложности, как явления социальные, и видеть их обязательно осуществляющимися, чтобы не сказать - несущими свою обязательную службу во всяком человеческом обществе, во всем его исторически обусловленном своеобразии, должна быть признана, по меньшей мере, опрометчивой». 2 Многотомный труд буржуазных историков России, посвященный отмене крепостного права, изданный в 1911 г., не содержит теоретических обобщений. Авторы этого труда рассматривают реформу 1861 г. как законодательный акт, дарованный самодержавной властью, как результат благодеяния царского правительства.

Кризис крепостного права и закономерность его падения отрицал и М. Н. Покровский, хотя отдельные стороны крестьянской реформы получили в его работах правильное освещение. М. Н. Покровский считал реформу 1861 г. лишь одним из эпизодов буржуазной политики русского самодержавия. Этим самым отрицалось значение реформы как начала новой эпохи в истории общественного развития России.

Первый по времени, кто разглядел закономерность, буржуазную сущность и антинародный характер реформы 1861 г., был выдающийся мыслитель - революционер-демократ Н. Г. Чернышевский. Он писал: «Ход великих мировых событий неизбежен и неотвратим, как течение великой реки... Совершение великих мировых событий не зависит ни от чьей воли, ни от какой личности. Они совершаются по закону столько же непреложному, как закон тяготения или органического возрастания».

В. И. Ленин высоко оценил заслуги Н. Г. Чернышевского. Он писал: «Нужна была именно гениальность Чернышевского, чтобы тогда, в эпоху самого совершения крестьянской реформы (когда еще не была достаточно освещена она даже на Западе), понимать с такой ясностью ее основной буржуазный характер, - чтобы понимать, что уже тогда в русском „обществе" и „государстве" царили и правили общественные классы, бесповоротно враждебные трудящемуся и безусловно предопределявшие разорение и экспроприацию крестьянства».

В своих замечательных статьях «По поводу юбилея», «Пятидесятилетие крепостного права», «Крестьянская реформа и пролетарско-крестьянская революция» и в ряде других работ В. И. Ленин наряду с такими вопросами, как соотношение реформы и революции, классовая природа крестьянской реформы, пути ее осуществления, показал историческую неизбежность крушения феодальных форм хозяйства и закономерность зарождения капиталистического строя в России. Он указывал, что падение крепостного строя и становление буржуазного общества в России было подготовлено всем ходом исторического развития страны и являлось следствием поступательного развития человеческого общества как закономерного естественноисторического процесса. Основное содержание этого процесса составляет смена общественно-экономических формаций, каждая из которых является «особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм». Таким образом, опираясь на учение К. Маркса, В. И. Ленин дал подлинно научный критерий для разграничения феодальной и буржуазной эпох в истории России, для установления закономерностей их возникновения, развития и падения.

Руководствуясь марксистско-ленинской методологией, советские историки создали ряд капитальных работ, в которых на основе новых архивных материалов раскрываются причины крушения феодальных форм хозяйства, зарождения и развития капиталистических отношений в недрах феодального общества, а также вопросы падения крепостного права в России.

Вместе с тем теоретические проблемы закономерности падения крепостного права советскими историками почти не исследованы. Отсутствуют также исследования кризиса политического строя дореформенной России и эволюции царского самодержавия в сторону буржуазной монархии. В историко-правовой литературе нет специальных работ, посвященных падению крепостного права и показу значения отмены крепостного права для развития государственно-правового строя России. В работах акад. Н. М. Дружинина, проф. Л. И. Дембо и других историков СССР и историков права СССР дается лишь правовой анализ отдельных сторон крестьянской реформы. Существенным пробелом в историко-правовой науке является отсутствие марксистского-юридического понятия крепостного права, имеющего большое практическое значение как для изучения процесса закрепощения, так и процесса раскрепощения крестьян.

Феодально-крепостнический строй, существовавший на Руси в течение тысячелетия, находился в XIX в. в состоянии кризиса, в основе которого лежали противоречия между развивающимися производительными силами и феодальными производственными отношениями. По поводу этих противоречий Ф. Энгельс писал: «...сельскохозяйственное и промышленное развитие достигло такой степени, при которой существующие социальные отношения больше не могут продолжаться. Устранение их, с одной стороны, необходимо, а с другой - невозможно без насильственного изменения». 12

Уже в первой половине XIX в. в России происходит относительно быстрый рост производительных сил. Это хотя и не в равной мере относится как к промышленному, так и к сельскохозяйственному производству. В области промышленности этот рост выразился в развитии машинного производства, появлении ряда технических изобретений, частично внедряемых в производство. Применение системы машин во многих отраслях обрабатывающей промышленности и вызванные этим существенные изменения в социальной организации промышленности положили начало промышленному перевороту в России. 3 Хотя промышленный переворот характеризовался прежде всего революцией в технике производства, он потребовал также уничтожения крепостных форм труда, замены их капиталистическими формами труда.

В отличие от промышленного переворота в Западной Европе, происходившего после падения крепостного права, промышленный переворот в России начинается еще в недрах феодального общества и, как правильно полагает большинство советских историков, завершается в конце 70-х - начале 80-х годов, т. е. после отмены крепостного права.

Новые производительные силы оказались в вопиющем противоречии с существовавшими в стране феодальными производственными отношениями не только в промышленности, но и в сельскохозяйственном производстве. Однако в сельском хозяйстве это противоречие выражалось не столь отчетливо. Несмотря на господство рутинной техники, намечается тенденция повышения культуры производства в отдельных помещичьих имениях и зажиточных хозяйствах. В сельскохозяйственном производстве все чаще применяются сельскохозяйственные машины и усовершенствованные орудия труда, увеличиваются и становятся разнообразнее посевы сельскохозяйственных культур. Но все эти успехи были незначительны по сравнению с рутинными способами хозяйствования, преобладавшими в стране.

Серьезной преградой на пути роста производительных сил как в сельском хозяйстве, так и в промышленности были феодальные производственные отношения, в основе которых лежала феодальная собственность на землю и покоящееся на ней крепостное право. Огромные? земельные массивы находились в монопольной собственности помещиков и были изъяты из свободного обращения. Соотношение помещичьего землевладения и крестьянского землепользования в 45 губерниях Европейской России накануне реформы 1861 г. характеризуется следующими данными: 103 тыс. помещиков считались верховными собственниками 105 млн. десятин земли. В непосредственном владении у них находилось 69,4 млн. десятин земли, а у 97 млн. крестьян в наделе числилось 35,7 млн. десятин. На каждого помещика в среднем приходилось 673 десятины, а на крестьянскую ревизскую душу - 3,6 десятин.

Кризис феодально-крепостнических отношений резко проявился в связи с ростом товарно-денежных отношений. «Производство хлеба помещиками на продажу, особенно развившееся в последнее время существования крепостного права, - писал В. И. Ленин,- было уже предвестником распадения старого режима». Стремление помещиков, увеличить производство товарного хлеба при низком уровне производительности труда приводило к усилению эксплуатации крепостного крестьянства. Акад. М. В. Нечкина совершенно справедливо указывает, что известные положения об «усилении крепостнической эксплуатации» и даже «крайнее усиление» в равной степени применяется для характеристики уровня феодальной эксплуатации в XVI, XVII, XVIII и первой половине XIX вв. Этим, несомненно, подчеркивался процесс роста феодальной эксплуатации, т. е. количественная мера. Но не выявлены качественные отличия эксплуатации на различных этапах развития феодального общества. Для такого рода разграничения необходимы иные критерии. Таким критерием является возможность простого воспроизводства крестьянского хозяйства. В первой половине XIX в. помещик, увеличивая барщину с 3-4 до 6 дней в неделю, тем самым не оставлял крестьянину даже минимального времени для простого воспроизводства крестьянского хозяйства. Рост барщины сопровождался расширением барской запашки, сокращением крестьянских наделов или же обезземеливанием крестьян и переводом их на месячину, т. е. происходил процесс частичного и полного отделения непосредственного производителя от средств производства. Крестьянин постепенно лишался земли, терял орудия производства, что приводило к деградации крестьянского хозяйства. Отделение непосредственного производителя от средств производства подрывало устои самого феодального способа производства.

Возникновение и развитие этих новых форм крепостнической эксплуатации вело к резкому усилению классовых противоречий, росту классовой борьбы. Крестьянское движение нарастало с каждым десятилетием. Так, из 1448 крестьянских волнений за 60 лет XIX в. 942 падает на два последних десятилетия. Что касается 1858-1860 гг., т. е. трехлетнего периода революционной ситуации, то на них падает 48,1% всех крестьянских волнений за последнее десятилетие (284 волнения). Одновременно развертывалась борьба формирующегося рабочего класса против хозяев мануфактур и фабрик, но в основном это было также антикрепостническое движение, направленное против феодальных методов эксплуатации на вотчинных и посессионных предприятиях.

Выразителями интересов народных масс, страстными борцами за подлинное освобождение трудящихся от ига крепостничества были революционные демократы - {Зелинский, Герцен, Огарев, Чернышевский, Добролюбов. Наряду с революционно-демократической идеологией в 40-х годах XIX в. оформляется и либеральная идеология. Несмотря на то, что по своему объективному содержанию революционно-демократическая и либеральная идеологии были буржуазными, однако они принципиально отличались одна от другой. Либералы больше всего боялись народной революции. Поэтому они ограничивались «„борьбой за реформы", „борьбой за права", т. е. дележом власти между крепостниками и буржуазией».

Реальное историческое значение революционно-демократической и либеральной идеологий состояло в противопоставлении двух путей капиталистического развития России. Этот факт является совершенно очевидным несмотря на то, что сами представители народнической идеологии не сознавали ее буржуазного характера. Объективно революционные демократы были сторонниками такого пути, при котором замена старого новым осуществлялась бы наиболее решительно и последовательно. В противоположность этому либералы объективно отстаивали путь, приспосабливающий новую, капиталистическую Россию к старой, подчиняющий первую второй, замедляющий ход развития.

2. Проблема рассмотрения крестьянского вопроса в России в начале 19 века в российской историографии

Остановимся историографии проблемы, прежде всего, отечественной. При анализе дореволюционной историографии обратимся, прежде всего, к исследованию А.П.Заблоцкого-Десятовского, посвящённому жизни и деятельности П.Д.Киселёва, одного из главных деятелей в истории крестьянского вопроса в николаевскую эпоху. Рассматривая отношение Николая I к крепостному праву, автор указывал, что монарх «вел войну с рабством во все свое царствование, но не решался взглянуть прямо в лицо чудовищу и дать ему генеральную битву; война его с крепостным правом была, так сказать, партизанскою, в которой за набегами более или менее удачными следовали иногда и отступления. Он, подобно великой своей бабке, мог сказать: "Крестьянский вопрос - дело весьма трудное: где только начнут его трогать, он нигде не поддается". Не находя ни в ком, ни в своем семействе, ни в окружающих его, кроме Киселева, поддержки своему желанию уничтожить крепостное право, государь не решался на издание общего и притом обязательного закона, а ограничивался мерами частными, более или менее пальятивного свойства, предпринимавшимися под влиянием господствовавшей тогда мысли, что такими лишь мерами крепостное право уничтожится постепенно, мало-помалу, и что крестьяне получат свободу прежде, чем это слово будет высказано в законе, и, наконец, что действия решительные в крестьянском вопросе повлекли бы за собою грозные для государства опасности. Поэтому история крепостного права в царствование императора Николая не представляет ничего целого; ее составляют отдельные мероприятия».

Родоначальник изучения крестьянского вопроса в отечественной историографии В.И.Семевский отмечал, что Николай I «искренно желал подготовить падение крепостного права в России, но, во-первых, встретил сильное противодействие со стороны своих ближайших сотрудников, а, во-вторых, и сам готов был довольствоваться весьма маловажными мерами, из которых многие оставались без всякого результата». Останавливаясь на рассмотрении крестьянского вопроса в первые годы его правления и указывая на внешнеполитические обстоятельства как на причину того, что закон о состояниях не прошел в жизнь, историк, тем не менее, отмечал, что последующие секретные комитеты многое черпали из проекта 1830 года, «правда, самые существенные из предложений этих проектов (как, например, запрещение отчуждать крестьян без земли и делать их дворовыми) не получили силы закона до самого падения крепостного права, но зато эта отсрочка дала возможность укрепиться мысли о крайней опасности безземельного освобождения крестьян».

Г.И.Чулков, рассматривая обсуждение крестьянского вопроса при Николае I, писал: «Перед Николаем возник при начале его царствования прежде всего вопрос о крепостном праве. Этот вопрос на разные лады обсуждался в так называемом "Комитете 6 декабря" и позднее в целом ряде комитетов, но правительство было бессильно что-либо сделать, потому что его судьба была слишком тесно связана с судьбой дворян-крепостников... Дворяне, наиболее просвещенные и дальновидные, требовали отмены крепостного права, сознавая, что эта форма хозяйственных и правовых отношений стала безнадежно ветхой. Но Николай страшился коснуться крепостного права, потому что это могло раздражить помещиков, а ведь они - его слуги, как мужики - слуги этих помещиков. Даже старый проект о запрещении продажи крестьян без земли, занимавший правительство Александра I, пугал членов "Комитета 6 декабря", ибо этот проект мог показаться "стеснением прав собственности».

В.П.Алексеев в статье о секретных комитетах николаевского времени, отмечал, что «к ведению процесса против рабства Николай I приступил на второй же год своего царствования, и раз начатая работа не прекращалась все время. Сознание, что крепостное право есть "зло", и убеждение, что "нынешнее положение не может продолжаться навсегда", очевидно, побудили Николая I заняться разрешением вопроса о крепостном праве. Но призрак революции, державший императора с момента вступления на престол в страхе, заставил его отказаться в этом деле от всякого участия общества».

Рассматривая записку М.М.Сперанского, ставшую программой деятельности Комитета 6 декабря 1826 г., автор указывал на крайне умеренную постановку им вопроса о крепостном праве, сводившуюся не к его отмене, а лишь к «преобразованию», что скорее отвечало интересам помещиков, чем крестьян, и не удивительно, что эта записка нашла себе «весьма сочувственный прием в комитете». Вместе с тем автор указывал на то, что отдельные мысли Сперанского, клонящиеся к ограничению некоторых сторон крепостного права, встретили сопротивление в Комитете, и заключительный проект закона о состояниях вышел более реакционным, чем предполагал Сперанский, в особенности в главах, касавшихся положения крепостных. Низко оценивая практическую ценность работ Комитета, отмечая, что его «четырехлетняя работа... окончилась ничем», а «проектированные Сперанским меры в целях "преобразования" крепостного права, суживаясь и стираясь по мере работы комитета, не увидели света даже в том скромном и изуродованном виде, в котором они вышли из комитета». Автор, тем не менее, отметил, что они послужили образцом во всех отношениях для других комитетов николаевского времени.

А.А.Корнилов в своём фундаментальном «Курсе истории России в ХIХ веке» выделял в царствовании Николая I период 1826 - 1831 гг., который охарактеризовал, как «якобы преобразовательный и, по крайней мере по внешности, не противный прогрессу». Особенностью внутренней политики этих лет являлось наличие «удивительных противоречий и колебаний», усиливавшихся в правительстве из-за отсутствия определённого плана преобразований. Говоря о деятельности Комитета 6 декабря 1826 г. по крестьянскому вопросу, автор отмечал, что вопрос о крепостном праве был им затронут лишь мимоходом и так «нерешительно и вяло, ... что сам император их предположениями по этой части остался совершенно недоволен». Обращаясь к проблеме отношения самого Николая к крестьянскому вопросу, историк указывал, что в этой сфере внутренней политики «он оказался более прогрессивным, чем во всех остальных начинаниях его царствования», и, во всяком случае, при нём в этом отношении сделано было больше, чем при Александре I .

В.О.Ключевский отмечал значительное место крестьянского вопроса в правительственной политике при Николае I и указывал, что в эту эпоху «законодательство о крепостном праве стало на новую почву и достигло важного результата - общего молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца». Историк также обращал внимание на значение работ Комитета 6 декабря для последующей законодательной практики.

Один из его учеников А.А.Кизеветтер следующим образом характеризовал Николая I: «Николай был прост и ясен, как все элементарное... В течение всего своего царствования он оставался мало образованным, ограниченным и самонадеянным заурядным бригадным генералом...» Говоря об истории крестьянского вопроса в его царствование, он отмечал следующее: «Очень важный социальный вопрос об отмене крепостного права занимал правительство Николая I в течение всего его царствования. Правительство ясно сознавало остроту выдвигавшегося самой жизнью вопроса, дальнейшее существование которого грозило, прежде всего, государственному спокойствию, устойчивости государственного порядка. Поэтому николаевское правительство постоянно возвращалось к вопросу о крестьянской реформе, но всегда попадало поистине в трагическое положение: сознавая его неотложность, оно в то же время боялось его радикального решения. (...) Практически, конечно, все эти комитеты не сдвинули ни на шаг крестьянского вопроса с его мертвой точки, но теоретически, в смысле отвлеченной постановки его, они дали результаты, которые пригодились для будущего».

Историк выделял в царствовании Николая первый период, 1826 - 1849 гг., «когда правительство с излишней смелостью бралось за обсуждение самых широких преобразовательных вопросов, хотя это обсуждение и ставилось исключительно на бюрократическую почву: правительство не допускало к участию в этой работе представителей самого населения».

Обращаясь к истории Комитета 6 декабря 1826 года, А.А.Кизеветтер указывал, что он «старался только о том, чтобы подвести теоретический фундамент под существующий порядок». При этом, в другой своей работе историк обратил внимание на определённую оппозицию Комитета планам монарха, подчёркивая, что деятельность Комитета «все же не прошла бесследно; напротив, в области крестьянского вопроса этот комитет задал основной тон, которого послушно держались все последнее время его царствования. То был тон скрытого, но упорного противодействия решительной реформе крепостного быта» .

Обращался к этому вопросу и С.Ф.Платонов, отмечая, что, «начиная со времени Павла, правительство обнаруживало явное стремление к улучшению быта крепостных крестьян... Вступая на престол, император Николай знал, что пред ним стоит задача разрешить крестьянский вопрос и что крепостное право в принципе осуждено его державными предшественниками. Настоятельность мер для улучшения быта крестьян не отрицалась никем. Но по-прежнему существовал страх пред опасностью внезапного освобождения миллионов рабов. Поэтому, опасаясь общественных потрясений и взрыва страстей освобождаемой массы, Николай твердо стоял на мысли освобождать постепенно и подготовлять освобождение секретно, скрывая от общества подготовку реформы...

В отношении крепостных крестьян сделано было меньше, чем в отношении казенных. Император Николай не раз образовывал секретные комитеты для обсуждения мер к улучшению быта крепостных. В этих комитетах Сперанский и Киселев немало поработали над уяснением истории крепостного права и над проектами его уничтожения. Но дело не пошло далее отдельных мер, направленных на ограничение помещичьего произвола (была, например, запрещена продажа крестьян без земли и "с раздроблением семейства"...)» 8 .

Ряд метких замечаний высказал по поводу политики Николая I в крестьянском вопросе М.Н.Покровский. Отмечая, что, «как и Павел, как и Александр Павлович, как вся послепугачевская русская администрация, он понимал, что "злоупотребления помещичьей властью" - новое крепостное право, иначе говоря, - являются постоянной и длительной причиной всех возможных волнений в общественных низах», он указывал на противостоящее этому его «сознание своих обер-полицмейстерских обязанностей», что и привело «к тому топтанию на одном месте, которое носит название "попыток крестьянской реформы при Николае I"».

Рассматривая план Сперанского в Комитете 6 декабря 1826 г. как «первый в нашей официальной литературе систематически выработанный план освобождения крестьян», историк обращал внимание, что, согласно ему, «раскрепощение должно было идти по тому же пути как и закрепощение, только в обратном порядке: сначала должно быть запрещено продавать крестьян без земли и брать их во двор; потом безусловная зависимость крестьянина от владельца должна быть заменена условною, основанною на договоре, поставленном под охрану общих судов».

Важно замечание М.Н.Покровского, что в начале ХIХ века, в период деятельности Негласного комитета (здесь имеются в виду и Новосильцев, и Кочубей, в разное время бывшие председателями Государственного совета при Николае) «проекты "молодых друзей" были не лучше, и, став из молодых друзей старыми чиновниками, они ничего не имели возразить против плана Сперанского», поэтому «ни в комитете, ни в Государственном совете проект не встретил сопротивления».

При этом автор возлагал всю ответственность за отказ от реализации даже скромной сравнительно меры - отмены продажи людей без земли - на самого монарха, подчёркивая при этом его «слабохарактерность», в особенности в сфере крестьянского вопроса: «Как все слабохарактерные люди, он жаловался в этом случае на окружающих, на своих министров, которые будто бы не желают понять его намерений и не хотят им содействовать».

Монарх больше всего боялся, как бы о его намерении не узнали те, кому «процесс» угрожал. Все комитеты по крестьянскому делу при Николае были секретные, а члены их обязывались никому и ни под каким видом не сообщать о происходившем там. Совершенно естественным последствием подобной таинственности было хождение в обществе самых нелепых слухов о намерениях Николая. Когда слухи доходили до царя, он сердился на членов комитета за несоблюдение «тайны» и грозил предать их суду за «государственное преступление». Ни разу у него не хватило духу открыто высказаться перед обществом по поводу своих намерений. Только раз в жизни он решился высказаться «келейно» (имеется в виду выступление в 1847 г. перед депутацией смоленских дворян).

По мнению М.Н.Покровского, записка Сперанского, подготовленная для Комитета 6 декабря 1826 г., отразилась на всех правительственных проектах эмансипации при Николае. Автор записки был уже в могиле, а его аргументация продолжала повторяться в секретных комитетах 40-х годов. Главная мысль - уничтожить крепостное право как юридический институт, сохранив за помещиками экономические выгоды существующего положения, - легла в основу единственной крупной меры Николая по крестьянскому вопросу - Указа 2 апреля 1842 г. об обязанных крестьянах.

Анализом деятельности Комитета 6 декабря 1826 г. в сфере крестьянского вопроса занимался советский исследователь А.Н.Шебунин. По его мнению, «течение, благоприятствующее запрету продажи людей без земли, не умирало в среде землевладельческой знати. Мы можем констатировать, что... оно было тесно связано со стремлением к "усовершенствованию сельского хозяйства", присоединяя к этому возродившиеся мечты о создании замкнутого аристократического сословия. В бумагах Комитета 6 декабря имеется немало доказательств существования такого течения... Готовая покончить с продажей людей без земли и перейти к предпринимательскому английского типа хозяйству крупная знать в то же время стремилась к созданию обособленного от рядовой дворянской массы аристократического сословия. Это настроение определило собой и работы Комитета 6 декабря 1826 года».

По мнению историка, проект Дополнительного закона о состояниях, вышедший из консервативных кругов, «имел целью укрепление и развитие сословной обособленности», «укреплял крупное землевладение, заботясь более всего о поддержании привилегий родовой знати», симпатизируя развитию вполне капиталистического хозяйства, «облекал его в феодальную оболочку». Но против этого проекта «стояли - многочисленное служилое и мелкое дворянство, психология страха перед новшествами, "недостаток капиталов", "безденежье" низкие цены на хлеб». Эти позиции были поддержаны великим князем Константином Павловичем, а затем и июльская революция «в императоре укрепила его всегдашнюю боязнь нововведений», что обусловило провал проекта.

Е.В.Тарле, придерживавшийся крайне скептического взгляда на реформаторские потуги Николая I в отношении крестьянского вопроса, указывал, с одной стороны, что «все ничтожнейшие не только по реальным результатам, но и по первоначальным намерениям поползновения Николая подойти к вопросу о "смягчении" крепостного права показывали только, что царь считает не весьма нормальным крепостное рабство для большинства своих подданных", но с другой стороны, отмечал, "что жалкая участь всех этих "секретных комитетов" была результатом сознания Николая, что шевелить вопрос о крепостном праве слишком опасно и что лучше мириться с чем угодно, но не трогать основ существующего порядка вещей", а наоборот, "необходимо жесточайшими мерами эти основы ограждать» .

А.И.Ловков в своей диссертации рассматривал Комитет 6 декабря как своеобразный аппарат личного управления императора делами Государственного совета и Государственной канцелярии. Комитет должен был составить программу политики всего царствования, наметив ряд преобразований государственного механизма империи. Это касалось и крестьянского вопроса, который оказался на его обсуждении «как бы случайно». Объясняя создание закона о состояниях, куда вощёл ряд статей о крепостных, несколько улучшавших их правовое положение, автор писал, что «даже в узких рамках Комитета правительство старалось подчеркнуть, что оно одинаково внимательно занято устройством всех частей и всех состояний в государстве, что оно одинаково интересуется всеми вопросами государственного порядка». Крестьянский вопрос, по его мнению, не имел в деятельности Комитета самостоятельного значения, а его членов более интересовали вопросы положения дворянского сословия, так как они чувствовали грозящую опасность дворянству от проникновения в его среду представителей других сословий, и поэтому спешили в первую очередь ликвидировать саму возможность проникновения в сословие дворян лиц из низших состояний государства.

Записка М.М.Сперанского, ставшая во многом программой деятельности Комитета по крестьянскому вопросу, расценивалась А.И.Ловковым как довольно умеренная, направленная лишь на ликвидацию личного крепостного права. Разумеется, «подобная постановка вопроса о крепостном праве, не отвечала, да и не могла отвечать интересам крепостных крестьян; наоборот, она полностью отражала интересы помещиков-крепостников. Вот почему эта записка нашла сочувственное отношение в Комитете 6 декабря и получила руководящее значение в его работах». По мнению историка, проект Дополнительного закона о состояниях не включал в себя никаких изменений в положении крепостного крестьянства, «а лишь подтверждал, то есть, по существу закреплял существующие основы крепостных отношений» .

Этапным в изучении политики самодержавия в крестьянском вопросе при Николае I является исследование Н.М.Дружинина. Останавливаясь на истории Комитета 6 декабря 1826 г., автор указывал, что в начале царствования император ощущал некоторую неуверенность, чувствуя себя недостаточно опытным и вместе с тем сознавая наличие скрытой болезни в теле империи и необходимость исследовать и истребить это зло. «Так родилась идея специального комитета, который должен был пересмотреть все планы Александра I, все проекты, поданные в предыдущее и настоящее царствование, продумать всю систему государственных учреждений и всю организацию финансов, словом - все, от чего зависит спокойствие и благоденствие государства».

Говоря об истории обсуждения крестьянского вопроса здесь, автор отмечает, что «Комитет не мог не поставить социальной проблемы крепостного права и его постепенной ликвидации. Правда, ко всем этим вопроса Комитет подходил с исключительной умеренностью и осторожностью, оставаясь под впечатлением только что разгромленного восстания и предвидя отпор крепостнической реакции. Приходилось выискивать далекие обходные пути и уверять себя в реальности мирных безболезненных решений. Опыт восточно-европейских монархий казался поучительным и ободряющим примером: прусские и австрийские реформы ХVIII столетия начались благоустройством государственных доменов и окончились освобождением помещичьих крепостных. России необходимо избрать тот же благоразумный и правильный путь - такую мысль отчетливо выразил Сперанский в своей известной записке о крестьянах; ее подхватили и закрепили в виде руководящей формулы члены Комитета 6 декабря: одним из первых и надежнейших средств для улучшения состояния помещичьих крестьян было бы учреждение лучшего хозяйственного управления для крестьян казенных. Такое управление, будучи и непосредственно полезно в отношении к поселянам, принадлежащим казне, послужило бы образцом для частных владельцев... Николай I целиком согласился с позицией Сперанского и Кочубея; с этого момента вся его политика по крестьянскому вопросу исходила из этого основного намеченного положения».

В принадлежащем ему же разделе многотомной «Истории СССР с древнейших времен до наших дней» он развивает дальше свою мысль. Отмечая сохранение в проекте Комитета 6 декабря 1826 г. самодержавия и крепостного права как незыблемых устоев, Н.М.Дружинин подчёркивает, что «сохраняя и усиливая сословное разделение общества», Комитет всё же «делал небольшой шаг в сторону смягчения крепостного права: он запрещал перевод крестьян в дворовые и отчуждение крепостных без земли, т.е. стремился освободить институт феодальной зависимости от примеси рабовладельческих отношений. Кроме того, создавалось новое сословие "вольноотпущенных земледельцев", в которое зачислялись крестьяне, добровольно освобождённые помещиками, с землёй и без земли». В целом, «это была робкая попытка, не задевая существа феодально-крепостнической системы, приспособить ее к развивающимся буржуазным отношениям».

Вместе с тем, историк обращает внимание, что при обсуждении в Государственном совете «снова ожили старые споры о допустимости подобных преобразований. Реакционные крепостники возражали против каких бы то ни было изменений». Николай I начал колебаться. В этот момент, в 1830 - 1831 гг., произошли события и в Европе, и внутри страны, которые повергли в панику и самого царя, и членов Комитета, и всё крепостнически настроенное дворянство. «План сословно-административной реформы... рухнул как карточный домик. Репрессии заслонили собой всякие попытки преобразований». Позднейшие 8 секретных комитетов имели «такие же плачевные результаты».

В монографии И.А.Федосова была дана ставшая классической для советской историографии оценка деятельности секретных комитетов николаевского времени по крестьянскому вопросу: «Ход экономического развития с неумолимой настойчивостью требовал приспособления государственного аппарата к новым условиям. Самодержавие пыталось провести эти изменения сверху, не затрагивая основ самодержавно-крепостнического строя, причем сделать это руками той самой бюрократии, о которой сам Николай I отзывался с презрением. Уже Комитет 6 декабря 1826 г. поставил перед собой довольно широкую программу деятельности: разработать проекты реформ в области центрального управления и в области местных органов власти и др. Многочисленные секретные комитеты занимались вопросами положения различных сословий, дворянского и городского самоуправления. Для всех этих попыток характерна боязнь сколько-нибудь серьезных изменений, стремление сводить серьезные проблемы к незначительным, формальным переменам. Так, для решения "крестьянского вопроса" было создано несколько секретных комитетов. Но характерно, что вся их деятельность не привела ни к какому изменению положения народных масс. Основным стремлением членов этих секретных комитетов было - по возможности ничего не трогать».

Т.Г.Архипова в диссертации о секретных комитетах николаевского времени уделила некоторое внимание крестьянскому вопросу в Комитете 6 декабря. «Палач декабристов, гонитель просвещения, карьерист, ярый крепостник» - таков, по её мнению, был состав Комитета. Создавая Дополнительный закон о состояниях и «начав с крестьян, Комитет кончил вопросом о предоставлении "новых льгот дворянам"». В заключение автор отмечал, что за всю николаевскую эпоху не было принято ни одного закона, «действительно облегчавшего положение крестьян» .

Примерно такой же подход к данному вопросу демонстрировал М.А.Рахматуллин. Автор придерживался достаточно неопределённой позиции, то отмечая нежелание правительства изменить существующее положение в отношении крепостного права, то указывая на отдельные попытки самодержавия ограничить права помещиков на крестьян, тут же отрицая их значимость. В отношении Комитета 6 декабря он указывал, что «члены комитета, судя по сохранившемуся делопроизводству, по существу занимались бесплодным времяпровождением», одновременно отмечая, что в проектах Комитета «предполагалось сделать шаг в сторону некоторого смягчения крепостного права. Это выразилось и в разработке законопроекта, запрещающего переводить крестьян в дворовые и продажу... крепостных без земли. Тем самым была сделана робкая попытка очистить от рабовладельческого привкуса институт феодальной зависимости». А вот что он писал о самом составе Комитета 6 декабря 1826 г.: «Состав весьма пестрый - от умеренного либерала в лице М.М.Сперанского до ярого сторонника политической реакции - П.А.Толстого».

На наш взгляд, автор явно преувеличил консерватизм членов Комитета, рассматривая пакет законов, вошедших в проект Дополнительного закона о состояниях, как своеобразную оппозицию справа идеям монарха, также акцентируя излишнее внимание на некоторой оппозиции проекту в Государственном совете. По мнению М.А.Рахматуллина, «даже те сверхробкие шаги Секретного комитета, которые предпринимались для решения крестьянского вопроса, не могли найти поддержки среди большинства дворян и в конечном счете были отвергнуты».

Н.Г.Сладкевич в статье о сословных проектах Комитета 6 декабря в целом негативно оценивала деятельность этого правительственного органа по крестьянскому вопросу, обращая особое внимание на стремление его членов удовлетворить требования дворянской аристократии. Говоря о причинах нереализованности проекта Дополнительного закона о состояниях, автор отмечала общую тревожную обстановку 1830 года и в связи с этим «боязнь нарушения "древних устоев"», сыгравшие тогда значительную роль в отказе правительства от издания подобного закона. Но «при всех колебаниях и балансировании между различными группировками николаевское правительство более всего склонялось в сторону крепостнической реакции, уступая ее домогательствам. Упираясь в стену феодальных отношений, идя по пути усиления сословной реакции, оно вело страну к поражению в Крымской войне».

Назовём также книгу О.В.Орлик, описывающую международную и внешнеполитическую ситуацию - фон, на котором обсуждался проект Дополнительного закона о состояниях. По мнению автора, «реакционная политика царизма нашла свое отражение и в его отношении даже к тем робким попыткам некоторого ограничения крепостного права, которые наметились в подготовленном к изданию летом 1830 г. "законе о состояниях"... О том, насколько эти социальные уступки должны быть незначительными, свидетельствует высказывание одного из деятельнейших членов Секретного комитета, В.П.Кочубея, считавшего, что новое законодательство могло бы "без нарушения прав и без вреда для пользы помещиков улучшить положение их крестьян и вообще крепостных в России"».

Однако, указывала О.В.Орлик, «правительство оказалось не в состоянии осуществить даже и такие половинчатые проекты социальной реформы. В обстановке начавшегося массового антифеодального движения в России царизм посчитал несвоевременным привлекать внимание народных масс к крестьянскому вопросу, опасаясь, что это приведет к дальнейшему обострению классовой борьбы. Под давлением же начавшихся революционных событий на Западе в правительственных кругах России усиливается резко отрицательное отношение к подготовленному "Закону о состояниях", и он становится одной из первых жертв наступления реакции».

П.А.Зайончковский в своём исследовании о политических институтах России в ХIХ в. указывал на то, что «при всех своих полицейских воззрениях,.. при полной убежденности в своей непогрешимости Николай I хорошо представлял себе несовершенство бюрократического аппарата. Обстоятельства складывались таким образом, что самому царю приходилось думать над искоренением его недостатков... 6 декабря 1826 г. был создан специальный комитет, задачей которого являлся пересмотр основ и уставов существовавшего государственного управления... Николай I в течение всего своего царствования, точнее до 1848 г., думал об отмене крепостного права, понимая, что оно является "пороховым погребом" под государством. Правда, он имел в виду решить этот вопрос не сразу и, конечно, "безболезненно", в интересах дворянства... Примерно к середине 30-х годов стремления провести те или иные реформы (за исключением крестьянского вопроса) были оставлены».

Вопрос о политике Николая в отношении крепостного права рассматривается и в исследовании русского историка-эмигранта В.В.Леонтовича. По его мнению, «именно убеждение Николая I в том, что земля есть частная собственность дворян, и надо рассматривать как главное препятствие освобождению крестьян в его время. Целый ряд его высказываний разным людям доказывает, что сам он был сторонником освобождения и даже что освобождение крестьян было одним из самых сильных его желаний. Но Николай считал себя крепко связанным существующим правом, даже в тех случаях, когда право это ему лично совсем не нравилось и противоречило его личным взглядам». Полагая, что крестьянское освобождение будем иметь настоящий смысл только при наделении их землей, которую надо для этого было отобрать у дворян, он не мог здесь пойти против самого принципа частной собственности. «Николай I был недостаточно гибкий человек, чтобы найти выход из этой дилеммы». А если было нельзя предоставить крестьянам свободу, оставалось лишь пойти на ограничение власти помещиков над крепостными, подчинение «некоему государственному контролю».

Отмечая меры Николая, автор указывает, что здесь «ограничение прав дворянства никоим образом не выливается в расширение прав крестьян». Автор объясняет это обстоятельство тем, что «поскольку правительство не могло или во всяком случае не осмеливалось сделать и крестьян свободными и полноправными гражданами, а тем самым окончательно укрепить в России гражданский строй, не оставалось иной возможности, как прибегать к мероприятиям, которые соответствуют сути крепостного строя».

Историк присоединяется к мнению А.Д.Градовского о том, что «крепостное право было при Николае в некоторой степени ограничено. Эти ограничения или смягчения крепостного права достигнуты были не укреплением принципов гражданского строя и их распространением на крестьянство, а наоборот, путем некоторого, хотя и частичного, возврата к доекатерининским формам крепостного права».

Обращая внимание на дела Комитета 6 декабря 1826 г., автор указывает на некоторые характеристические черты плана М.М.Сперанского по крестьянскому вопросу. «По мнению Сперанского, надо стремиться к восстановлению настоящего крепостного права, т.е. прикреплению крестьянина не к особе помещика, а к земле, и обязательства крестьян по отношению к хозяевам изложить в форме договора». Наконец, отметим традиционную позицию автора насчет того, что император «еще и потому колебался, что недостаточно находил поддержки» своим эмансипационным планам «среди дворян, среди своих сотрудников из высших чиновных кругов» .

Н.П.Ерошкин в монографии о российских политических институтах первой половины ХIХ века, отмечал неспособность самодержавия, особенно во второй четверти столетия, к реформам наподобие реформ 1801 - 1811 гг. Специфика бюрократического «законодательного механизма» этого периода обусловила появление новых своеобразных государственных учреждений - временных «высших комитетов». Опасения правительства по поводу того, что деятельность некоторых из них может вызвать какие-либо «неосновательные надежды» на перемены, особенно в отношении крепостного права, «определили их секретность». По мнению Н.Ерошкина, наиболее значительным из этих комитетов был Комитет 6 декабря 1826 г., созданием которого «самодержавие сделало последнюю судорожную попытку укрепить дряхлую систему крепостнической государственности посредством общих ее преобразований».

Вместе с тем, автор отмечал, что «при огромном размахе затронутых вопросов практический резонанс деятельности Комитета 6 декабря оказался ничтожно малым». Тем не менее, «под влиянием материалов комитета отдельные секретные, так называемые "крестьянские" комитеты подготовили частные меры по крестьянскому вопросу». Говоря о рассмотрении крестьянского вопроса в комитетах николаевского времени, Н.П.Ерошкин указывал, что ни один из секретных комитетов «не ставил серьезно вопроса об освобождении крестьян», а их деятельность была направлена лишь «на устранение крайностей и неудобств крепостного строя». И всё же историк считал Комитет 6 декабря 1826 г. одним из наиболее значительных для своей эпохи. Но в этот период «феодальное государство уже не было способным на крупные реформы, и, прозаседав до 1832 г., Комитет был распущен. Из всех его многочисленных проектов были реализованы лишь сравнительно небольшие мероприятия...».

Свою лепту в изучение вопроса внёс и Н.Я.Эйдельман, коснувшийся в одной из статей проблемы определения внутриполитического курса в начале правления Николая I. Как и ряд других историков, он отмечает наличие «довольно значительных колебаний правительства в выборе курса», подчёркивая серьёзные отличия от того, что будет в 40-е и 50-е гг. Историк обращает особое внимание на иллюзии самого монарха по поводу возможности серьёзных преобразований в России. С другой стороны, кратко излагая ход работы Комитета 6 декабря 1826 г., Н.Эйдельман соглашается с общепринятой для советской историографии точкой зрения о торпедировании членами Комитета, представителями высшей бюрократии эмансипационных планов самого монарха посредством издания единого закона для различных сословий государства (Закон о состояниях), длительная подготовка которого должна была отложить в долгий ящик либеральные идеи Николая I.

В другом своём исследовании Н.Эйдельман дал краткую характеристику николаевских реформ, отметив, что «после того, как Александр 1 не решился, а декабристы не сумели произвести революционные преобразования в стране, Николай I, без сомнения, некоторое время пытался взять на себя роль "революционера сверху"... Ряд реформ (главнейшая - ослабление и затем отмена крепостного права) были задуманы действительно, а не на словах… Были созданы десятки тайных проектов, 11 секретных комитетов по крестьянскому вопросу... Не получились же у Николая реформы прежде всего из-за сильного и все нарастающего эгоистического, звериного сопротивления аппарата, высшей бюрократии, дворянства. Умело, мастерски они топили все сколько-нибудь важные антикрепостнические проекты, для чего имелось несколько надежных способов. Во-первых, затянуть время, отложить их в долгий ящик, передать бюрократическим комиссиям и подкомиссиям. Во-вторых, если царь настаивает, то выдать проекты практически неосуществимые... Третий прием - запугать монарха бунтами, непослушанием народа, для чего, между прочим, нередко завышались "сводки" о крестьянском сопротивлении… В-четвертых, умели (тоже преувеличивая) сообщить царю о недовольстве помещиков, опасающихся за свою собственность. В-пятых, уже знакомые ссылки на революцию в Западной Европе, на "ихние беспорядки", в то время как у нас все же "благостная тишина»...

С.В.Мироненко монографическом исследовании также коснулся рассматриваемого вопроса. Прежде всего, он обратил внимание на тайну, скрывавшую от общества деятельность 11-и секретных комитетов (в число которых он включил и комитет под руководством Д.А.Гурьева 1818 г.) по крестьянскому вопросу. Главной причиной их секретности, по мнению учёного, был «страх и перед дворянством, и перед крестьянством... В тайне верховной власти виделась лучшая гарантия успеха. И в этом в который уже раз необыкновенно ярко и наглядно проявилась ограниченность самодержавного строя. Лишь преодолев недоверие к обществу, передав ему часть своих прерогатив, сделав первый, пусть самый незначительный шаг к изменению своей собственной сути, самодержавие в конце 1850-х годов сумело вплотную подойти к реформе, а затем и осуществить ее. Неудача всех одиннадцати секретных комитетов - убедительное доказательство сказанного. Сравнительная легкость, с которой правительству удалось преобразовать государственную деревню, объяснялась тем, что здесь не затрагивались интересы помещиков-крепостников».

Особое внимание историк всё же обратил на начальный этап деятельности комитетов, прежде всего, Комитета 6 декабря 1826 г. Характерным, по мнению автора, явлением было то, что «вначале правительство в ряде комитетов пыталось разобраться в общих принципах, которые можно было бы принять при решении крестьянского вопроса, и лишь после очевидной неудачи предпринятых усилий обратилось к выработке частных мер, не затрагивающих впрямую основы крепостничества, но направленных на отсечение его отдельных частей и уничтожение наиболее гнусных проявлений». При этом отмечено, что «ни одно из... более чем скромных намерений», выдвинутых в проекте Дополнительного закона о состояниях, выработанного Комитетом 6 декабря 1826 г., «не было осуществлено», а «рекомендации» Комитета 1829 года о запрещении продажи крестьян без земли «не получили никакого практического воплощения».

В последующем издании С.Мироненко несколько скорректировал мнение об отношения монарха к решению крестьянского вопроса: «Однако тот факт, что царь вновь и вновь возвращался к попыткам решения крестьянской проблемы, и создание им все новых и новых Секретных комитетов говорят о том, что Николай I был более сложной политической фигурой, чем принято было считать в советской историографии». Особенно стоит обратить внимание на принципиальное положение о том, что «серьезность намерений Николая I приступить к выработке основ освобождения крестьян проявилась к середине 30-х годов». Историк подчёркивает, что, «отдавая разработку реформы высшим чиновникам империи, из которых неизменно составлялись cекретные комитеты, император сам связывал себе руки», оказываясь «бессильным перед крепостническими убеждениями высших сановников. Вся сила его зиждилась на подчинении законам системы и сразу иссякала, как только требовалось выйти за их пределы. Но именно это и было необходимо для решения крестьянского вопроса».

Применительно к Комитету 6 декабря 1826 г. и в новом издании сохранилось у С.В.Мироненко прежнее мнение о том, что «его деятельность завершилась вполне безрезультатно. Ни один из подготовленных проектов не был реализован... К 1831 году выяснилось, что реформы не столь уж необходимы и России, и новому императору» 24 .

Эту точку зрения разделяет, в целом, и П.Н.Зырянов, автор новейшего учебника по отечественной истории для вузов: «В первые годы царствования Николай I не придавал большого значения крестьянскому вопросу. Постепенно, однако, царь и его ближайшее окружение приходили к мысли, что крепостное право таит в себе опасность новой пугачевщины, что оно задерживает развитие производительных сил страны и ставит ее в невыгодное положение перед другими странами - в том числе в военном отношении» 25 .

Б.Г.Литвак, говоря о кризисе крепостничества в предреформенные десятилетия, отмечал, что «верхний эшелон власти, который в самодержавной России пользовался особой самостоятельностью и независимостью от своей социальной опоры - помещичьего дворянства, - не мог подняться над уровнем обыденного сознания помещика и видел причины кризиса не в крепостном праве, а в "злоупотреблениях" этим правом, проводя косметический ремонт обветшавшего здания. Начатый указом Павла I 1797 г. о трехдневной барщине - первым государственным вмешательством в отношения помещика со своими крестьянами, - этот ремонт продолжался всю первую половину ХIХ в., и конца ему не видно было не только потому, что тридцатилетие царствования Николая I имело своей целью "заморозить" Россию, а и потому, что внешняя, видимая мощь империи позволяла самодержавию только поглаживать эту болевую точку, вместо того, чтобы рассечь нарыв». Именно этим можно объяснить неудачу многочисленных секретных комитетов, обсуждавших вопрос о крепостном праве в это царствование, «что очень напоминало танец кота вокруг котла с горячей кашей» .

В одной из своих последних статей, посвящённой общественной борьбе в период подготовки крестьянской реформы, И.Д.Ковальченко указывал, что «исходным рубежом размежевания направлений общественной мысли и освободительного движения было отношение к крепостничеству. В этом плане отчетливо выделяются два лагеря идейных и общественных направлений - консервативный и либерально-радикальный. Разумеется, в каждом из них были свои существенно отличные внутренние течения. Различия между этими течениями были связаны с решением вопроса о том, как сохранить старое или как перейти от старой системы социально-экономических отношений к новой системе, т.е. каковы должны быть содержание преобразований и методы их проведения. В этой связи нельзя стирать или вовсе игнорировать различия, например, между теми консерваторами, которые стояли за сохранение крепостничества в неизменном виде, и теми, кто допускал возможность при сохранении сути этих отношений перехода к их более мягким формам».

Говоря далее про подобных консерваторов, историк отмечает, что важная сторона их деятельности, кроме всего прочего, состояла в том, «что они подталкивали правящую верхушку и прежде всего императора к каким-то практическим действиям», тем более в ряде случаев придворные круги и сам император могли не иметь определенной позиции в данном вопросе. Наконец, в вопросе о деятельности секретных комитетов николаевского времени автор придерживается традиционного мнения, о том, что их деятельность «была направлена на то, чтобы похоронить вопрос о крепостном праве в бесплодных обсуждениях».

В одном из современных изданий - «Истории России в портретах» - также дается характеристика политики самодержавия по крестьянскому вопросу при Николае. Авторы труда отмечают, что интерес властей к этой проблеме «был вынужденным из-за частых крестьянский волнений». При этом, «в царствование Николая I по крестьянскому вопросу было сделано во всяком случае больше, чем в царствование "либерального" Александра I, и немало проведено подготовительной, аналитической работы для принятия его преемником Александром II решения об отмене крепостного права. Однако практические результаты работы были мизерные... Николай I не мог решиться на серьезную ломку существовавшего социального порядка…Вопрос об освобождении крестьян от крепостничества государь считал делом будущего и думал, что оно должно совершаться постепенно с непременным сохранением права помещиков на землю. Чтобы хоть как-то облегчить положение крепостных крестьян, не затрагивая основ крепостничества, Николай... принял ряд мер по ограничению личной зависимости крепостных от помещиков в тех сферах, где проявления крепостничества однозначно смахивали на рабовладение... Однако такие меры носили в основном рекомендательный характер и были не обязательными для исполнения». Применительно к истории Комитета 6 декабря 1826 г. авторы издания отмечают, что его главным и единственным итогом стал проект закона о состояниях, обсуждавшийся и принятый Государственным советом, но не реализованный из-за внешнеполитических обстоятельств и возражений великого князя Константина.

В одной из статей Т.А.Капустиной о Николае I высказывается мнение, что «крестьянский вопрос во внутренней политике занимал ведущее место, но результаты, достигнутые на путях его решения, не соответствовали затраченным усилиям. Причину этого следует искать как в личных взглядах императора, так и в условиях, в которых ему приходилось проводить свою политику в жизнь. Лично сам император относился к крепостному праву отрицательно, вынеся такое мнение из непосредственных впечатлений молодости, когда он путешествовал по России, сталкиваясь с неприглядными сторонами крепостного быта. Знакомство с делом декабристов только укрепило его убеждения. Однако Николай I вовсе не был сторонником полного освобождения крестьян, то есть перехода к бессословному строю. Его взгляды в крестьянском вопросе вытекали из его общих воззрений на сословные отношения. Если за дворянством не признается политическая независимость, поскольку она противоречит принципу абсолютизма, то за ним не может быть признано и право владеть другим сословием - крестьянством как видом собственности. Эта мысль, как и мнение, что такое владение нарушает экономические интересы государства, отчетливо осознавались Николаем I. Отсюда его стремление вернуть крестьянам их гражданские права, придав им особое государственное состояние.

Однако, по-видимому, Николай I вообще не представлял себе такой государственный строй, где народ был бы свободен от государственной опеки. Он смотрел на дворянство как на агента правительственной власти над крестьянством. В этих взглядах следует искать объяснение нерешительности мер по крестьянскому вопросу, предпринятых в царствование Николая I, которые сводились лишь к частным поправкам и изменениям. Но и на этом пути император не находил себе достаточной поддержки даже среди наиболее близких к нему лиц. Теоретик николаевской правительственной системы... граф С.С.Уваров утверждал, что "вопрос о крепостном праве тесно связан с вопросом о самодержавии". Это две параллельные силы, которые развивались вместе, у того и у другого одно историческое начало, и законность их одинакова, "поэтому отмена крепостного права неминуемо приведет к краху самодержавия". В заключение автор утверждает, что "попытки решить крестьянский вопрос в царствование Николая I показывают, что даже царь, пытавшийся быть самодержцем в полном смысле слова, не мог проявить неуступчивости по отношению к дворянству, вопреки своим собственным взглядам».

В новейшем исследовании Р.Г.Эймонтовой подчёркивается нарастание в политике Николая I реакционных настроений, хотя облик самого монарха, строй его мыслей, вряд ли менялся в течение всего царствования. Показательно следующее высказывание историка. Указывая на факт сравнения Николая I с Петром I у современников, она решительно противостоит этому: «Но, конечно, по масштабам и плодотворности деятельности он несоизмерим с Петром I, а ее направленность была во многом противоположна петровской (особенно в отношении к Западу и западноевропейской цивилизации)... Император Николай Павлович показал себя человеком самостоятельным, способным на решительные организационные перестройки. Но, как правило, введенные им новшества имели целью консервацию основ старого порядка».

Останавливаясь на деятельности Комитета 6 декабря 1826 г., автор не акцентирует внимания на оппозицию его планам самого Комитета, а, наоборот, подчёркивает единодушие его членов и даже членов Государственного совета, поддержавших в 1830 г. проект Дополнительного закона о состояниях, объясняя провал последнего колебаниями самого монарха, влиянием его родственников - великих князей Константина Павловича и Михаила Павловича, а также сложной международной ситуацией - Июльской революцией во Франции 1830 г. и др. При этом показательна следующая сентенция автора: «Принятые в царствование Николая I меры по ограничению крепостного права в большинстве случаев не дали сколько-нибудь значительных результатов. В научной литературе нередко делается упор на то, что император не встречал поддержки в своем ближайшем окружении. Но не забудем, что это окружение создавал он сам» .

Наконец, приведём одно интересное высказывание из новейшего исследования Б.Н.Миронова. По мнению этого историка, «Екатерина II и Александр I, не сочувствовавшие крепостному праву, не отменяли его из-за оппозиции влиятельных придворных кругов и дворянства. Николай I боялся отменить крепостное право из-за непредсказуемости последствий этого шага, хотя и завещал своему сыну отменить его» .

Таковы наиболее значимые работы отечественных историков по данной тематике. Стоит отметить недостаточную изученность исследуемого вопроса, а также определённую заданность, на наш взгляд, существующей точки зрения о деятельности Комитета 6 декабря 1826 г., скорее подчеркивающей его сходство с другими комитетами николаевского времени, нежели отмечающей различия, на которые мы, в свою очередь, обращаем большее внимание.

Вместе с тем, отечественные историки, расходясь между собой в определении числа занимавшихся крестьянским вопросом секретных комитетов, сходятся во мнении, что именно Комитет 6 декабря 1826 г. был едва ли не самым важным: если не по итогам его работы в области законодательной, то по широте подхода к проблеме, в постановке вопроса, ставшей в той или иной степени отправной точкой для деятельности последующих комитетов.

В историографии преобладающим является мнение об оппозиции членов Комитета монаршей инициативе, при этом напрашивается аналогия с другими комитетами николаевского времени. Сам проект Дополнительного закона о состояниях рассматривается, в основном, как консервативная уловка членов Комитета, ставившая дополнительные преграды решению крестьянского вопроса. Без достаточных оснований, опять же, скорее, по аналогии консервативной считается и позиция Государственного совета, отвергшего проект. Одновременно, вполне справедливо все факторы, повлиявших на то, что в 1830 г. проект так и не был приведён в действие, рассматриваются в совокупности: здесь и французская Июльская революция, и Августовская революция в Бельгии, и Польское восстание, и различные волнения в России, и оппозиция проекту в императорской семье, и колебания самого монарха и т.д. Большинство историков вообще игнорирует какие-либо реальные результаты деятельности Комитета, относясь к указу 1833 г. (о нём речь пойдёт ниже) крайне скептически. Во-первых, потому что запрет продажи людей без земли с раздроблением семейств не всегда, мягко говоря, действовал, а подобной статистики нет; а во-вторых - из-за свойственного отечественной либеральной и особенно марксистской историографии пренебрежительного отношения ко всем подобным реформам в сравнении с отменой крепостного права в 1861 г. Такова вкратце историография исследуемого вопроса.

1. Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1991. С. 195 - 196.

2. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб., 1993. С. 344 - 346.

3. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. IV // Избранные произведения в 4 книгах. Кн. 2. М., 1965. С. 275 - 279, 281 - 282, 608.

4. Ловков А.И. Комитет 6 декабря 1826 года. Канд. дисс. М., 1946. С. 24 - 26, 41, 44, 45, 49, 53, 58, 141, 164, 165, 169, 188, 197 - 201.

5. Дружинин Н.М. История с СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. IV. М., 1967. С. 265 - 300.

6. История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. IV. М., 1967. С. 266 - 267, 289, 300.

7. Федосов И.А. Революционное движение в России во второй четверти ХIХ в. (революционные организации и кружки). М., 1958. С. 21.

8. Архипова Т.Г. Высшие комитеты России 2-ой четверти ХIХ века. (К истории кризиса феодально-крепостнической государственности). Канд. дисс. М., 1970. С.36, 153 - 154, 156; См. также: Архипова Т.Г. Секретный комитет 6 декабря 1826 г. // Труды МГИАИ. Т. 20. М., 1965.

9. Рахматуллин М.А. Подъем крестьянского движения и реакция самодержавия после восстания декабристов // Из истории экономической и общественной жизни России. Сборник статей к 90-летию академика Н.М.Дружинина. М., 1976. С. 176, 178 - 182.

10. Сладкевич Н.Г. О сословных проектах Комитета 6 декабря 1826 года // Исследования по отечественному источниковедению. Сборник статей, посвященный 75-летию профессора С.Н.Валка. М. - Л., 1964. С. 275, 283.

11. Орлик О.В. Россия и французская революция 1830 года. М., 1968. С. 186, 188; См. также: Орлик О.В. Передовая Россия и революционная Франция (I половина ХIХ в.) М., 1973.

12. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в ХIХ в. М., 1978. С. 108 - 110; См. также: Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. Изд.3. М., 1968. С. 55 - 56.

13. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 - 1914. М., 1995. С. 136 - 149; См. также: Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1. СПб., 1892. С. 252.

14. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (первая половина ХIХ века). М., 1981. С. 186 - 191, 194; См. также: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд.3, пер. и доп. М., 1983. С. 153.

15. Эйдельман Н.Я. Секретная аудиенция // Новый мир. 1985. № 12. С. 202 - 204, 207 - 215, 217; Эйдельман Н.Я. "Революция сверху" в России. М., 1989. С.101 - 102.

16. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины ХIХ столетия. М., 1990. С. 101 - 103; Боханов А.Н., Захарова Л.Г., Мироненко С.В., Сахаров А.Н., Твардовская В.А. Российские самодержцы (1801 - 1917). М., 1993. С. 128, 141.

17. История России с начала ХVIII до конца ХIХ века / Л.В.Милов, П.Н.Зырянов, А.Н.Боханов; отв.ред. А.Н.Сахаров. М., 1997. С. 341.

18. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. С. 5, 10.

19. Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 года // Отечественная история. 1994. № 2. С. 3, 8 - 10.

20. История России в портретах. В 2-х тт. Т.1. Смоленск - Брянск, 1996. С. 61, 71 - 72.

21. Капустина Т.А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11 - 12. С. 35 - 37.

22. Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм ХIХ столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 105 - 120.

23. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХVIII - начало ХХ в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В двух томах. Т.1. СПб., 1999. С. 408.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Диссертация

Егоров, Александр Константинович

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Петрозаводск

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

История. Исторические науки -- Россия -- Период феодализма (4 в.-1861 г.) -- Период разложения и кризиса феодализма (с конца 90-х гг. 18 в. до 1861 г.) -- Социально-экономические отношения -- Классы. Сословия. Социальные группы. Слои населения -- Крестьянство

Количество cтраниц:

Глава 1. Религиозное мировоззрение как основа крестьянских социально-политических представлений.

§ 1. Особенности религиозного мировоззрения русского крестьянства.

§ 2. Холерные и картофельные бунты как проекция религиозных представлений на социальную реальность.

Глава 2. Реализация сценария «воли» в крестьянских выступлениях.

§ 1. Сценарий «воли» и волнения помещичьих крестьян.

§ 2. Социальные отношения в представлении русских крестьян .

§ 3. Особенности реализации сценария «воли». в выступлениях военных лет (1812 и 1853-1856 гг.).

§ 4. Роль распространителей слухов в активизации ожиданий «воли».

§ 5. Сценарий «воли» и однотипность крестьянских волнений.

§ 6. Варианты реализации «сценария »: волнения государственных. и удельных крестьян.

Глава 3. Особенности поведения русских крестьян. во время волнений.

§ 1. «Антиповедение » крестьян как характерная черта волнений.

§ 2. Наказание и преступление в крестьянском правосознании.

§ 3. Отказ крестьян подписывать документы.

Глава 4. Символизм мышления в системе традиционной политической культуры крестьянства.

§ 1. Ожидание царской «воли» как черта крестьянских социально-политических представлений.

§ 2. Природа «царской грамоты » в сознании русских крестьян.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Крестьянские волнения первой половины XIX века в контексте социально-политических и религиозных представлений русского крестьянства"

Актуальность темы диссертации

В последнее время большой интерес у российских исследователей вызывает изучение мировоззрения (менталитета) различных социальных групп в разные исторические эпохи. При этом основное внимание исследователей привлекает сознание людей Западной Европы и сознание элитарных слоев в России. Однако массовому сознанию в историографии уделяется недостаточное внимание. В этом смысле важное значение имеет исследование разных сторон мировоззрения русского крестьянства , которое составляло подавляющее большинство населения России XIX века. В частности, заслуживают внимания и крестьянские социально-политические воззрения.

Считается, что народные представления о власти лежали в основе всей системы ценностей, существовавшей на протяжении длительного исторического времени в сознании людей, и в значительной степени определяли их отношение к конкретной социально-политической ситуации.1 Народные представления о власти соответственно объясняют то или иное поведение крестьян в истории.

В связи с этим очень важно определить отражение социально-политических взглядов крестьян в крестьянских волнениях. Крестьянские волнения невозможно правильно понять без учета особенностей крестьянского мировоззрения. С другой стороны, крестьянские представления отпечатывались на характере самого крестьянского протеста, определяя его формы и последствия.

В периоды обострения социально-политической и экономической ситуации и России происходило активное продуцирование и распространение слухов, которые особенно ярко и отчетливо отражали особенности крестьянского отношения к окружающей социально-политической действительности. То же самое можно сказать и об открытых крестьянских волнениях, которые проявляли истинное содержание народного сознания и народных социально-политических представлений.

Изучение мировоззрения людей прошлого является насущной проблемой историографии, ибо без понимания умственного строя людей прошлого невозможно Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России в XVII веке. М. 2000. правильно объяснить исторические события; перенос на историю мотивов поведения современных людей может исказить реальное положение дел.

Понимание социально-политического мировоззрения русского крестьянства очень важно и потому, что крестьянство со своими архаическими представлениями доминировало в составе населения практически до середины XX века, да и большая часть населения современной России являются горожанами только в первых поколениях и поэтому могут сохранять в пережиточном виде архаические политические представления своих предков. Учитывая, что сознание людей в условиях недостаточно интенсивной модернизации меняется медленно, можно предположить, что выявляемые у русских крестьян первой половины XIX века социальные взгляды можно в какой-то мере перенести и на людей, живших уже в веке двадцатом. Это помогло бы нам лучше понять те катаклизмы и потрясения, которые постигли Россию в последнее столетие, и те социальные процессы, которые происходят в нашей стране теперь.

Целью диссертации являются реконструкция социально-политических представлений русского крестьянства и определение влияния этих представлений на крестьянские волнения в первой половине XIX века.

Задачи исследования:

Реконструировать основные социально-политические представления и влиятельные сюжеты (мифы) крестьянского сознания, через которые крестьяне воспринимали окружающую их социальную действительность. Данные представления проявлялись в слухах и легендах, а также в высказываниях крестьян во время волнений.

Проследить отражение системы социально-политических представлений крестьян в социальных действиях, в которые они вовлекались. В первую очередь, пас будет интересовать, каким образом данные представления соотносились с причинами волнений первой половины XIX века и теми целями, которые крестьяне пытались осуществить.

Исследовать особенности поведения русских крестьян во время волнений и соотнести поведение крестьян с особенностями их мышления и правосознания.

Проанализировать представления крестьян о царской власти па основе изучения фактов восприятия крестьянами «царской грамоты ».

Хронологические рамки диссертации

Данная работа охватывает период с 1796 по 1861 год. Выбор именно таких временных рамок исследования обусловлен несколькими причинами:

Выбранный временной промежуток вписывается в лрадициоппый историографический канон - «крестьянские волнения » или «крестьянское движение» в «первой половине XIX века».

С приходом к власти Павла 1 начался новый подъем народных выступлений, после «затишья », вызванного подавлением «Пугачевщины ».

Конечная дата - 1861 год стал завершением исторического периода, после чего коренным образом изменилось правовое положение крестьян и характер их взаимодействия с властями всех уровней и помещиками .

Данный отрезок времени уникален тем, что это последний исторический период, в котором можно отчетливо вычленить народные представления эпохи феодализма , к тому же он лучше всего обеспечен источниками по сравнению с предшествующим временем. Наконец, более ранние периоды представляют определенные трудности для изучения собственно крестьянского сознания, ибо сильно «загрязнены » крупными движениями типа «Разинщины » или «Пугачевщины », в которых фиксируется участие разных социальных слоев, в силу чего крестьянская составляющая терялась в общем голосе «бунташпой » эпохи.

Территориальные границы исследования

Исследование охватывает территорию европейской России и Приуралья с преобладающим великорусским населением, хотя для иллюстрации использован материал и украинских губерний . Такой выбор границ вызван тем, что на европейской части России волнения были более частыми и разнообразными в своих проявлениях. К тому же в этом регионе фиксируется преобладание владельческих крестьян разных категорий; наконец, изучение крестьянских выступлений в этом регионе лучше обеспечено источниками.

Объект исследования: основные категории сельского населения помещичьи , государственные, удельные крестьяне великорусских губерний.

Предмет исследования: структура социально-политических представлений русского крестьянства, включающая социальный идеал и социальные ожидания русских крестьян, восприятие крестьянами царя , помещиков, чиновников, государства в целом.

Источниковая база диссертации

Следует отметить, что исследуемый период исключительно хорошо обеспечен источниками, по сравнению с предшествующим, в том числе источниками опубликованными.

Среди источников по теме исследования можно выделить гри основные группы:

Первая группа представляет собой документы официального происхождения, весьма разнообразные по составу и содержанию. Среди них: донесения представителей местных органов власти о крестьянских волнениях; рапорты командиров военных подразделений, принимавших участие в подавлении волнений; переписка губернских властей, министерств и ведомств по вопросам подавления крестьянских волнений, а также рапорты губернаторов , освещающие отдельные выступления крестьян. К этой же группе источников относятся ежегодные отчеты III Отделения па высочайшее имя, содержащие не только перечисление событий крестьянских волнений, но и развернутую характеристику настроений крестьянства. К официальным источникам также относятся рапорты жандармских офицеров с мест и агентурные донесения. Особое значение внутри данной группы имеют следственные дела по итогам волнений.

В отдельный блок источников следует выделить законодательные акты, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи , касающиеся регламентации положения крестьян различных категорий.

Вторая группа источников - это документы, инициированные самими крестьянами: жалобы крестьян, мирские приговоры с наказами для крестьянских поверенных, переписка поверенных со своими доверителями.

Третья группа источников - воспоминания очевидцев событий.

Обычно отдельно взятое архивное дело содержит в себе несколько разновидностей источников: крестьянскую жалобу или первичный рапорт исправника , переписку между учреждениями по поводу подавления волнения, выписки из следственного дела, проводимого местными или центральными учреждениями и пр.

Значительная часть источников первой и второй группы не вводились в научный оборот и находятся в составе центральных и местных архивов . Нами были использованы дела, содержащиеся в Российском государственном историческом архиве , Государственном архиве Российской Федерации, Российском государственном военно-историческом архиве, Национальном архиве Республики Карелия.

Среди архивных фондов особо следует отметить следующие:

В Российском государственном историческом архиве - фонд 1286, содержащий дела Департамента полиции исполнительной Министерства внутренних дел. В этом фонде собрано очень много документов по истории крестьянского движения в России в интересующий нас период. В neptiyio очередь это донесения должностных лиц с мест волнений.

В Государственном архиве Российской федерации - фонд 109, содержащий дела III Отделения. Среди его дел следует отметить всеподданнейшие отчеты, посвященные внутренней ситуации в стране, агентурные донесения о слухах и толках в России, а также дела, посвященные крестьянским волнениям.

В Российском государственном военно-историческом архиве - фонд 36 (Канцелярия дежурного генерала), фонд 395 (Инспекторский департамент), содержащие отчеты военных, командированных на места волнений.

В Национальном архиве Республики Карелия - фонд I (Канцелярия олонецкого губернатора), фонд 9 (Олонецкая палата уголовного и гражданского суда), фонд 655 (Олонецкая палата уголовного суда), содержащие дела по крестьянским волнениям в Олонецкой губернии.

Довольно много источников по истории крестьянского движения, относящихся к первой и второй группам, было опубликовано в советское время. В 1960-е годы издавалась многотомная серия «Крестьянское движение в России », где публиковались многочисленные документы по истории крестьянского протеста в России с конца XVIII до начала XX века.2 Кроме того, в советское время было издано еще несколько сборников документов, посвященных, в первую очередь, крестьянским волнениям 1861 года.3

Особое значение имеют публикации отчетов III Отделения, осуществленные с перерывом в 70 лет. Первые отчеты были опубликованы в сборнике документов «Крестьянское движение в 1827-1869 гг.», изданном в 1931 году.^ Другие отчеты (до 1861 года включительно) были опубликованы в журнале «Свободная мысль » в 2002-2003 гг.5

Что касается воспоминаний очевидцев событий, то они публиковались в дореволюционное время па страницах журналов «Древняя и новая Россия », «Русская старина », «Русский архив », «Исторический вестник » и др.

При изучении источников, отражающих столь сложные по своей природе социальные явления, закономерно возникает проблема их достоверности. Документы официального происхождения (как донесения с мест волнений, так и записи народных слухов) - это массовые, содержащие однотипную информацию источники, дающие достаточный материал для изучения интересующего нас явления.

В рамках источника официального происхождения (например, отчетов командированных чиновников или военных с мест событий) можно выделить две важные составляющие.

Первая составляющая - это описание самим чиновником интересующих нас событий «своими словами » и официальная оценка этих событий. Вторая составляющая - это отражение («цитирование ») «прямой речи » крестьян, зафиксированной властями во время волнений. Аналогично можно охарактеризовать и источники, содержащие в себе сообщения о народных слухах и легендах. Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. М„ 1961. 1048 е.; Крестьянское движение в России в

1826-1849 гг. М„ 1961. 984 с.; Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг. М. 1962. 828 е.; Крестьянское движение в России в 1857-мае 1861 гг. М., 1963.882 е.: Крестьянское движение в России в 1861-1869 гг. М., 1964. 952 с.

1 Бс инснскос восстание 1861 года. Кашь. 1948. 160 е.; Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права. М., Л. 1949. 368 е.: Крестьянское движение в Воронежской губернии (1861-1863 гг.). Документы и материалы. Воронеж. 1961. 136 с. " Крестьянское движение в 1827-1869 гг. М. 1931. Вып. 1. 164 с. Отчеты III Отделения собственной его императорского величества канцелярии н корпуса жандармов // Свободная мысль. 2002. №№ 3-12; 2003. №№ 1-12.

Парадоксально, но больше всего сомнений возникает в отношении источников второй группы, вышедших из среды самих крестьян. Казалось бы, эти источники передают непосредственные желания крестьян, изложенные в прошениях . Однако проблема их истолкования заключается в том, что жалобы писали не сами крестьяне, а их поверенные, которые могли произвольно или непроизвольно внести в эти тексты «пекрестьянское » содержание. Вопроса о практике составления обращений крестьян к властям мы подробно коснемся во второй главе.

Источники третьей группы несут на себе отпечаток личности их создателя. В этом их достоинство, поскольку они могут дать альтернативный взгляд на события, по это и их недостаток. Важнейшая проблема здесь заключается в том, что, даже не желая что-то выдумать, мемуарист спустя много лет может смешивать в одном тексте то, что он видел реально, с тем, что он где-то слышал от других. В этом заключается специфическая черта человеческой памяти.

Значение законодательных актов заключается в том, что они позволяют проследить реакцию правительства на крестьянские волнения, а также реконструировать искажение содержания правительственных распоряжений и законодательства в крестьянском сознании.

Реконструкция исторической реальности, стоящей за источниками, предполагает учет как официального (или авторского - в случае с третьей группой источников) описания и мнения о событиях, так и высказываний крестьян, зафиксированных этими источниками. С другой стороны, информацию, содержащуюся в донесениях с мест волнений, следует помещать в контекст слухов, зафиксированных в это время и сообщений независимых наблюдателей, мемуаристов .

Кроме этого, анализ исторических событий предполагает включение информации, выявленных в источниках, в контекст из общих исходных положений, которые будут рассмотрены нами в первой главе. Это позволит выявить соответствие или несоответствие информации источника теоретическим положениям и общей гипотезе исследования.

Включение данных, выявленных в источниках, в общий контекст позволит решить важную задачу - очистить источники (в первую очередь - донесения о волнениях с мест событий) от напластований официальной терминологии, которая может скрывать истинные намерения крестьян во время волнений.

Историография проблемы

История изучения крестьянских волнений представляет давнюю научную традицию. Еще в конце XIX веке этой проблемой начали заниматься такие исследователи, как В. И. Семевский и И. И. Игнатович.

В. И. Семевский , представитель либерально-народнической школы, считал, что если бы крестьяне не боролись, то крепостное право существовало бы и долее 1861 года - «призрак Пугачевщины вечно стоял в глазах нашего дворянства ».6 Историк отмечал, что многие выступления были вызваны тем, что крестьяне считали себя вольными.7 Ученица Семевского , И. И. Игнатович подчеркивала, что «с Пугачевщины до 1861 года не было крупного народного движения, но крепостные пе переставали протестовать против крепостного права. Жажда воли, то есть полного уничтожения крепостного права проявлялась в разных местах и в разное время в слухах и толках».8

В советское время первые работы, посвященные крестьянским выступлениям были написаны еще в 1920-1930-е гг. Среди исследований этого времени следует отметить работы И. И. Игнатович и П. Г. Рындзюпского.9

Начиная с 1950-х гг. крестьянское движение в России стало изучаться широким фронтом. Среди ранних работ этого периода стоит отметить работы К. В. Сивко ва, Я. И. Линкова , Т. Г. Рябкова.10

Среди исследователей крестьянского движения в Карелии следует отметить работы Г. Е. Власьева , Е. П. Еленевского, Р. В. Филиппова , Я. А. Балагурова.11

Однако идеологические условия того времени жестко регламентировали изучение крестьянских волнений. Для теории и методологии исследований советй Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX пека. СПб., 1888. Т. 2. С. 570.

7 Там же. С. 596. Игнатович И. И. Волнения помещичьих креегьян от 1854 до 1863 гг. // Минувшие годы. 1908. Л" 5-6. С. 94. "" Игнатович И. Крестьянское движение на Дону в 1820 г. М. 1937: Рьншганский П. Г. Расслоение крестьянства и классовая борьба в крепостной деревне в 20-е годы XIX века // Исторические записки . М. 1938. Т. 4.

Сивков К. В. Очерки по истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в России в первой половине XIX века. М., 1951.; Линков Я. И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-1861 гг. М. 1952.; Рябков Т. Г. Крестьянское движение в Смоленской губернии в период разложения и кризиса крепостничества . Конец ХУШ-первая половина XX вв. Смоленск, 1957. Власьсв Г. Е. Волнения крестьян в Каргопольском устде в 1842-1844 гг. // ИЗ. 1940. № 7. С. 264-269; Еле-нсвский Е. П. И $ истории крестьянского движения в Карелин в первой трети XIX века // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 1956. Т. 6. Вып. 1. С. 115-125; Филиппов Р. В. Реформы 1861 года в Олонецкой гу бернии . Петрозаводск, 1961; Балагуров Я. А. Приписные крестьяне в ХУ1П-Х1Х вв. Петрозаводск. 1962. ского времени было характерно объективистски-марксистское рассмотрение крестьянских выступлений как проявлений классовой борьбы, с соответствующим объяснением их объективных причин. Эти причины сводились к усилению феодальной эксплуатации, ухудшению положения трудящихся масс.

Вопрос о роли народного мировоззрения и народной психологии в крестьянских волнениях был поставлен еще С. Авалиани.12 Однако серьезное внимание социально-психологическому фактору в социальном протесте стали уделять только в последние десятилетия двадцатого века. Это было связано с тем, что в это время под сомнение был поставлен базовый тезис советской историографии о том, что главной причиной народных волнений на всем их протяжении являлись эксплуатация и ухудшение экономического положения крестьянства.

В 1960-1980 гг. ключевым вопросом при изучении роли психологии в народных движениях был вопрос о том, обладало ли крестьянство сформировавшейся антифеодальной идеологией, или же не обладало таковой, не выходя в своих требованиях за пределы феодальной системы отношений. При этом изучение влияния духовного мира российского крестьянства на волнения шло бок о бок с исследованиями собственно духовной культуры русского парода.

Точка зрения, согласно которой крестьяне не обладали развитой идеологией классовой борьбы, была развернута в 1980-е гг. такими разными исследователями, как Б. Г. Литвак , М. А. Рахматуллин, Б. Н. Миронов .13 Эта точка зрения во многом опирается на результаты исследований психологов, в первую очередь А. Я. Лурия , который доказывал, что носитель дописьменного сознания не обладал развитым понятийным мышлением,14 и в силу этого он не мог разработать социальные концепции. Поэтому русские крестьяне «не имели собственной идеологии как теоретически систематизированного уровня общественного сознания», а значит «не могли осознать, что для утверждения социальной справедливости нужно ликвидировать сами основы феодально-крепостнического строя».15

Авллшши С. Волнения крестьян в царствование императора Александра I. Сергиев Посад . 1912. С. 5-6. " Литвак Б. Г. Крестьянское движение в России в 1774-1904 гг. История и методика изучения источников. М. 1989: Рахматуллин М. Д. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826-1857 гг.; Миронов Б. Н. Историк и социология. Л. 1984.

11 Лурия А. Р. Психология как историческая наука (к вопросу об исторической природе познавательных процессов) // История и психология. М. 1971. С. 45-55. ь Рахматуллин М. А. Крестьянское движение. С. 212.

Как отмечал Б. Н. Миронов , «с точки зрения современного человека кажется несложным делом представить себе социальную структуру русского общества первой половины XIX века, выделить эксплуататоров - помещиков и эксплуатируемых - крестьян, обнаружить тесную связь между помещиками и царизмом . Крепостному крестьянину это было сделать не под силу - он не обладал необходимыми для подобного заключения абстрактным и обобщающим мышлением»"".

Б. Г. Литвак и М. А. Рахматуллин обращали особое внимание на то, что социальная программа крестьян ограничивалась требованием перехода в казенное и удельное ведомство. Крестьяне в первой половине XIX века не ставили вопроса о

I 7 полной свободе. При этом Б. Г. Литвак отрицал факт влияния социальных утопий феодальной эпохи па социальную практику крестьянского движения1*, и таким образом сводил к минимуму возможности комплексного анализа «социальной практики » и ментальных форм, не имеющих локализованной во времени исторической привязки.

Между тем изучение природы крестьянского протеста невозможно представить без использования работ таких крупных исследователей духовной культуры русского народа, как А. И. Клибанов и К. В. Чистов, в изучении проблем крестьянского движения. Эти исследователи считали, что русский народ обладал утопическими социальными представлениями, которые оказывали влияние на его отношение к окружающей действительности.

А. И. Клибанов исследовал русскую народную утопию как составную часть крестьянского мировоззрения, в частности, утопические представления о Правде.19

К. В. Чистов , исследуя социально-политические легенды ХУ11-Х1Х вв. отмечал, что «легенды есть форма политической идеологии, политические мифы позднефеодальной эпохи, сплетенные с действительностью, получающие реальное воплощение в лице самозванцев и поднимающегося по их призыву народа»."0 Легенды стимулировали народные движения, играли в них организующую роль.

Однако идеи названных исследователей были восприняты другой группой авторов, придерживавшихся тезиса о том, что крестьяне все-таки обладали разви

16 Миронов Б. Н. Историк и социология. С. 145. Литвак Б. Г. Крестьянское движение. С. 144; Рахматуллин М. А. Крестьянское движение. С. 229.

1Х Литвак Б. Г. Крестьянское движение. С. 157.

19 Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России. Период феодализма. М. 1977. ЗЛ6 с.

Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды ХУН-Х1Х веков. М. 1967. С. 219. той идеологией классовой борьбы. Внутри этой группы следует выделить П. Г. Рындзюпского, который в полемике с Б. Г. Литваком наиболее последовательно выразил основные положения данного подхода.

П. Г. Рындзюнский отмечал, что «в народе сохранялась стойкая антимонархическая позиция, отрицавшая принудительное следование установленным гражданским законам и вмешательство в образ жизни «самовластных » простых лю-21 дей». Крестьянство выражало собственную классовую позицию, которая противостояла классовой позиции дворянства; их противоборство «переходило в идеологическую сферу ».22

П. Г. Рындзюнский считал, что социальные желания крестьян далеко выходили за рамки требования перехода в категорию государственных. По его мнению, общественный идеал крестьянства представлял собой «свободное хозяйство на своей земле », что предполагало «получение полной воли и одновременно вполне удовлетворительные условия землепользования».23

Сторонником наличия у крестьян собственной цельной идеологии был и В. А. Федоров. Он писал, что «крестьянская идеология ставила задачу доказать несправедливость и неестественность существования феодальных порядков, законность крестьянского протеста против этих порядков». Однако, отмечал исследователь, «крестьянская идеология, антикрепостническая по своему содержанию, носила в то же время, . религиозную и монархическую оболочку».2"4

Сторонники данной концепции использовали ленинское понятие «наивный монархизм » как характеристику базового, по их мнению, элемента крестьянской идеологии. Как писал В. И. Ленин , «крестьяне требовали отмены крепостного права, ничего не имея против царской власти и веря в царя»,25 они «обвиняли во всех безобразиях, насилиях, произволе и грабеже только обманывающих царя чиновников».26 Такое отношение к царю связывалось с тем, что самодержавие «балапсиро

21 Рындчюнский П. Г. О некоторых спорных вопросах истории крестьянского движения в России. // Вопросы истории. 1987. №8. С. 86.

21 Там же. С. 82,85.

21 Федоров В. А. К вопросу об идеологии крепостного крестьянства. // Вопросы аграрной истории Центра и Северо-Запада РСФСР . Смоленск, 1972. С. 145 -146.

25 Ленин В. И. Поли. собр. соч. М. 1959. Т. 5. С. 80.

2Г" Там же. Т. 9. С. 217. вало между противоположными интересами, представляя собой, до известной степени, самостоятельную организованную политическую силу».27

Как отмечает В. Д. Федоров , «наивный монархизм - это создание в воображении народа идеального царя и вера в такого царя. Царь утрачивал черты реального человека, простого смертного. По своей природе и по своему положению царь в глазах крестьян представлялся воплощением высшей правды и справедливости, защитником народа, как бы исполнителем «божьей воли ».28 «Наивный монархизм обрекал крестьян на пассивное ожидание «чистой воли » от «царя-батюшки». Однако, как пишет П. Г. Рындзюнский , «крестьянский монархизм был классово противоположен монархизму дворянскому».,0

К сторонникам существования крестьянской идеологии и возможности ее реконструкции можно отнести и Н. Н. Покровского. Он считал, что русские крестьяне были носителями «народной политической утопии о добром государе , правящем по «правде » в союзе с «миром »."" Автор обращает внимание на то, что идеология крестьян и их протест приобретали религиозную окраску, и применяет термин «антимонархическая эсхатология ». Под этим понимаются народные представления о царе-антихристе, воспринимаемые как исполнение вековых предсказа

32 нии, как непосредственное начало конца света.

Среди советских исследователей особо отметим работы Г. А. Кавтарадзе , посвященные взаимоотношениям крестьянского «мира» и царской власти, которые были написаны несколько десятилетий назад, но оказались очень близкими по своим методологическим основаниям и содержательным наблюдениям тому подходу, который избран нами. Анализируя отношение крестьян к государственной власти, Г. А. Кавтарадзе пришел к выводу, что «Россия должна была представляться крестьянам как какое угодно, но не как политическое целое». «Война для крестьян -не война между народами, а частное дело государя ». Царь, по мнению исследователя, имеет некую, только ему принадлежащую, подвластную ему область, в кото Там же. Т. 6. С. 363. iФедоров В. А. К вопросу об идеологии. С. 146. ""Тамже. С. 148.

1,1 Рындзюнский П. Г. О некоторых спорных вопросах. С. 87.

31 Покровский Н. Н. Сибирские материалы XVH-XV1H веков по «слову и делу государеву » как источник по истории общественного сознания. // Источники по истории общественной мысли и культуры эпохи позднею феодализма. Новосибирск. 1988. С. 22-23. 47.

Он же. Обзор сведений судебно-слсдственных источников о полшичсских взглядах сибирских крестьян конца XVII-ссрсдины XIX века. // Источники по культуре и классовой борьбе феодального периода. Новосибирск, 1982. С. 51. рую «свелось. государство, политические же отношения заменились часгны

В 1990-е гг. вопрос о наличии у крестьян собственной идеологии отошел па второй план, равно как сошло па пет и изучение крестьянского движения. Однако проблема крестьянского мировоззрения продолжала привлекать внимание исследователей. Более того, под влиянием тенденций западной науки возросло внимание к явлениям духовной жизни, особенностям картины мира разных исторических групп, обозначаемым общим термином «ментальность ».

В области теории и методологии исследований в постсоветский период произошел переход к антропологическому представлению о волнениях крестьян, пониманию субъективных мотивов поведения крестьянства. Другое дело, что тема крестьянского менталитета и его отражения в явлениях социального протеста не получила развития. Исключение могут составить статья Ю П. Бокарева, а также труд О. Г. Усенко.

10. П. Бокарев в своей статье «Бунт и смирение » критикует советскую историографию классовой борьбы. Он пишет: «Получается, что 70-летпие старания марксистской (да и не только марксистской) историографии объяснить крестьянские выступления в России ухудшением положения крестьян является ничем иным, как притягиванием фактов к теории "за уши"»/4 Автор высказывает главную в своей статье мысль: «Не столько сама действительность управляла крестьянским поведением, сколько ее преломление через особенности крестьянского менталитета».35 Работа О. Г. Усенко представляет собой в большей степени не исследование природы социальных выступлений, а анализ существующей литературы по вопросам психологии народного протеста феодальной эпохи. С другой стороны, автор пытается классифицировать различные формы социального протеста, дать им определение.36

Особо следует отметить фундаментальную работу Б. Н. Миронова по социальной истории, в которой он касается и проблем крестьянского менталитета. Автор отмечает, что менталитет русского крестьянства в имперский период находился

Кавтарадзе Г. А. Крестьянский «мир» и царская власть в сознании помещичьих крестьян (конец XVIII -1861 г.) Рукопись дисс. канд. ист. наук. Л., 1972. С. 154-155.

3" Бокарев Ю. П. Бунт и смирение (крестьянский менталитет и его роль в крестьянских движениях). // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ века). N1. 1996. С. 169.

Там же. С. 170.

3" Усенко О. Г. Психология социального протеста в России ХУИ-ХУШ веков. Тверь. 1994. Ч. I. 77 с. в соответствии с идеалами православия и его было бы правильно назвать традиционным православным менталитетом. Накануне отмены крепостного права крестьянство сохраняло предания, обычаи и нравы допетровского времени.17

По существу истолкование волнений крестьян дореформенной эпохи в свете исторической антропологии и истории ментальностей поставило под сомнение сам термин «крестьянское движение », предполагавший наличие в действиях крестьян протестной, антифеодальной составляющей и ставивший волнения крестьян в контекст освободительного движения в России XIX века.

В последние два десятка лет особое внимание исследователей стало привлекать отношение народа к власти. В этой области исследований можно выделить несколько направлений.

Отношение народа к царской власти привлекало к себе внимание семиологов - Б. А. Успенского и В. М. Живова. Они отмечали, что главным моментом, характеризующим отношение народа к царю, является сакрализация царской власти, ее обожествление. Истоки сакрализации царя, по мнению этих исследователей, лежат в политике правительства, начиная с XVIII века, когда в сознание народных масс правящими верхами целенаправленно вбивалась идея о том, что царь - наместник Бога на земле. С другой стороны, сама политическая лексика способствовала тому, что царь обожествлялся народом, ибо сам термин «царь» изначально отсылал к Бо-ГУ-38

Другое объяснение сакрализации монарха дает А. В. Гордон. Он основывает свои выводы не столько на российских исторических реалиях, сколько на материале исследований востоковедов . Он считает, что сакрализация монарха в аграрных обществах восходит к древности и связана с восприятием верховного правителя как посредника между небом и землей, и, в силу этого, гаранта всего мироздания"14.

Вообще специалисты-востоковеды вносят важный вклад в современные исследования народного отношения к власти. Здесь следует выделить исследования петербургских этнографов, в первую очередь В. В. Бочарова. Данное направление анализирует мировоззрение людей прошлого с точки зрения концепции о так пазы

1 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (ХУШ-начало XX века). СПб. 2003. Т. 2. С. 331. х Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог (ссмиотическис аспекты сакрализации монарха в России). // Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1996. Т. 1. С. 310. 214. у> Гордон А. В. Крестьянство Востока: исторический субъект, культу рная традиция, социальная общность. М., 1989. С. 50. ваемой «традиционной политической культуре », как об особом феномене сознания,

Л- 40 характерном для людей, живущих в доиндустриальпом, аграрном ооществе.

Другое, этноисторическое, направление, изучающее духовный мир русскою парода, представлено такими исследователями, как М. М. Громыко41 и А. В. Буга-нов.

А. В. Бугаиов пишет: «Вероятно, сразу после закрепощения крестьянства начали возникать и затем неустанно воспроизводиться мечты и слухи об освобождении от неволи. Слухи о воле стимулировали резкое увеличение количества активных крестьянских выступлений».4" Автор считает, что «в основе монархизма как проявления народного сознания лежало, прежде всего, восприятие царя как помазанника Божия. Народ передавал свою волю во власть воли Высшей, которая наделяла властью монарха».43 При этом крестьяне воспринимали царя в характер-пом для себя патерналистском духе, царь оказывается в роли отца-«бапошки»44. В структуре социально-политических представлений крестьян важное место занимало, по мнению автора, православие, которое выполняло функцию признака этнического самоопределения русских.45

Среди работ, посвященных отношению русского народа к государственной власти, отметим труд П. В. Лукина о народных представлениях о власти, основанный на анализе следственных дел о «непригожих речах ».46 Анализируя крестьянский монархизм, П. В. Лукин приходит к выводу, что простой народ в России не отделял личность царя от управляемого им государства,47 русские люди часто ото

48 ждествляли понятие «Москва » и персону самодержца .

С другой стороны, в сознании простых людей фигура царя была взаимозаменяема некоторыми другими властными институтами и лицами: «Ситуация была такова: с одной стороны, царь, претендующий на то, чтобы стать в известной мере сакральной ценностью величайшего значения для всех жителей страны; с другой

Бочаров В. В. О культу рно-психологических истоках русского тоталитаризма. // Угол зрения. Отечественные востоковеды о своей стране. М., 1992. С. 184. Громыко М. М. Традиционные формы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М. 1986. 278 с.

12 Громыко М. М., Буганов А. В. О воззрениях русского народа. М. 2000. С. 429-431. Там же. С. 439.

11 Громыко М. М. Буганов А. В. О воззрениях русского народа. С. 442. ь Громыко М. М. Буганов А. В. О воззрениях. С. 504.

Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII века. М. 2000. 294 с. 1 Л\кин 11. В. Народные представления. С. 28. w Там же. С. 29. существование на практике большого числа «государей », от которых зачастую жизнь простого человека зависела больше, чем от московского». «В роли своеобразного «заменителя » великого государя для крестьян и холопов часто выступал их помещик , он мог быть больше царя».49

Исследователь подчеркивает, что одним из главных аспектов народного отношения к царю был сграх: «Царя прежде всего боялись. Это отношение могло переноситься и на "квазигосударя"». В роли «заменителя » царя мог выступить и монастырь (для монастырских крестьян), и представители государственной власти -воеводы , «и вообще любой могущественный человек, от доброй воли которого зависело то или иное важное дело»50.

Среди современных исследований, посвященных проблеме отношения парода к власти, отметим диссертации Г. В. Лобачевой и А. В. Теленкова.

Г. В. Лобачева отмечает, что «присущее любому народу стремление структурировать представление об окружающем мире, локализовать источник добра и воплотить его в образ покровителя, в конкретных исторических условиях способствовало кристаллизации монархического идеала. Царь как символ порядка, посредник между сообществом и внешним миром является неотъемлемой частью картины мира россиян».51 Исследование этого автора показало, что «образ верховной власти отложился в социальной памяти, был освоен патриархальным мифологизированным сознанием, стал одним из стержневых в культурной традиции».52

А. В. Теленков считает, что в сознании русских крестьян даже во второй половине XIX в. «без всяких сомнений отсутствует идея государства ». Термин «государство », пишет исследователь, обозначает не столько систему власти, сколько, вообще, какое-либо место, вовсе не обязательно целую страну, - это может быть территория куда болег мелкого порядка, а то и просто волость , крестьянский удел. Лукин П. В. Народные представления. С. 73-77.

51 Лобачева Г. В. Монархическая идея в массовом сознании россиян (1881-1917 гг.) Дисс. докт. ист. наук. Саратов, 1999. С. С. 340. Там же.

Теленков А. В. Национальное самосознание русских во второй половине XIX - начале XX века (по материалам Среднего Урала ). Дисс. канд. ист. наук. Пермь, 2003. С. 99-100.

Среди направлений, изучающих мировоззрение и социальное поведение народных масс, следует выделить уральскую школу историков , представленную такими исследователями, как Н. А. Миненко , И. В. Побережников, О. С. Поршпева .

Как отмечает Н. А. Миненко , «вера хлебопашцев в «государя » имела давнюю традицию, была неразрывно связана с их верой в Бога, любовыо к Отечеству, к отцу и матери, и, чтобы существенно поколебать ее, требовалось серьезно «поработать » над разрушением духовных основ деревенской жизни».34 С другой стороны, у «человеколюбивого » монарха были достойные помощники, например, великий князь Константин Николаевич (в период реформы 1861 года), образ которого сливался с образом «царя-освободителя». В то же время в местных чиновниках «крестьяне никак не усматривали верных слуг царя и закона ».33

И. В. Побережников обратил внимание па роль слухов в народном протесте. Он отмечает, что «слухи являются неотъемлемым элементом в структуре неформальной коммуникации любого общества, дополняя формальные (официальные) коммуникации неформальной сетью «доверительных сообщений. существенная черта слухов - неофициальный источник их распространения».36

Автор подчеркивает, что в ХУШ-Х1Х веках слухи зачастую сопутствовали социальным конфликтам. Но это не означает, по его мнению, что слухи являются основной причиной этих конфликтов. И. В. Побережников допускает, что волнения приписных крестьян в 1750-1760-е гг., государственных крестьян в 1840-е гг. объясняются ухудшением их положения, ростом эксплуатации.57

Тем не менее, как считает Побережников, роль слухов в конфликтах не следует недооценивать. Они играли роль привходящего фактора, повода конфликта, провоцирующего или стимулирующего неповиновение. Кроме того, слухи давали лозунг протесту, объединяли его участников, определяли линию социального поведения в конфликте.58

Исследования О. С. Поршневой посвящены более позднему историческому периоду, однако ее выводы об архаической составляющей сознания крестьян начам Миненко Н. А. «Великий князь » Данило Петров сын Тяжелков: феномен самозванства и социальная психология уральского крестьянства в начале реализации реформы 1861 года. //Социально-политические институты провинциальной России (XVI- начало XX веков). Челябинск. 1993. С. Ш. " Там же. С. 102. л Побережников И. В. Слухи в социальной истории: типология и функции (по материалам восточных регионов России ХУШ-Х1Х вв.). Екатеринбург. 1995. С. 3. 5 Побережников И. В. Слухи в социальной истории. С. 47. ™ Там же. С. 47. ла XX пека, можно с полным основанием применить в отношении крестьян первой половины XIX века. Исследовательница отмечает, что в начале XX века русские крестьяне «по-прежнему оставались далекими от традиций и достижений письменной культуры, рационального мышления», несмотря на десятилетия просветительской работы в деревне .54 Несмотря на присущий крестьянам хозяйственный и со-циалыю-бытовой рационализм и прагматизм, «восприятие событий, причины которых оставались за пределами их умственного горизонта, на протяжении веков у

60 них определялись действиями традиционных ментальных установок».

Магическую сторону в восприятии власти исследует Е. Б. Смилянская . Она подчеркивает, что категория власти как важнейшая категория социально-политического сознания занимает одно из ведущих мест в собраниях магических текстов и магических практиках средневековья и Нового времени/"1 Автор на основе анализа текстов заговоров отмечает, что «модель взаимоотношений власти и подвластных, представленную в архаической форме заговорного текста, нельзя не принимать во внимание при анализе архетипических представлений о реализации функций власти». Что касается реализации функций власти, то они, «включая судебную функцию, имели для субъектов магического ритуала с древности и до Нового вреи 62 мени полумистическии, закрытый характер».

По мнению Е. Б. Смилянской , «глубинные пласты традиционной народной культуры и «народное православие » сохраняли (вплоть до начала XX века) более или менее выраженный «средневековый » и даже архаический субстрат».63

Немаловажное значение в деле исследования мировоззрения крестьянства имеют работы медиевистов (в первую очередь, А. 51. Гуревича), изучающих мен-тальность человека западноевропейского средневековья.64 Несмотря на то, что данное направление заявило о себе еще в советское время, его достижения по разным причинам не были использованы историками , изучающими социальные выступле-ня русского крестьянства.

Поршнева О. С. Социальное поведение российского крестьянства в годы первой мировой войны (1914-.евраль 1917 гг.). // Социальная история. 2000. М. 2000. С. 78. Там же. С. 60.

Смилянская Е. Б. Волшсбнгки. Богохульники. Еретики. М. 2003. с. 142. Смилянская Е. Б. Волшебники. С. 143. Там же. С. 330.

Гурсвич А. Я. Категории средневековой культуры. М. 1972.

Из зарубежных исследований, специально посвященных интересующим нас проблемам в истории крестьянских волнений и крестьянского мировоззрения, отметим работы Майкла Чернявского, Дениэла Филда и Джефри Брукса.

В своем исследовании, посвященном отношению народа к царской власти, М. Чернявский отмечает, что Богоподобный Царь и «Святая Русь » были христианскими мифами не только по терминологии, но и по содержанию.63 В то же время российская действительность была слишком «пе-святой» для создания «святейших мифов ». Чем сильнее была власть правительства, тем сильнее был миф, который

06 оправдывал покорность ему.

Среди народных масс миф о «Святой Руси » сохранял свой антигосударственный привкус и продолжал существовать как скорее неясный образ собственной идентичности и обещания того будущего, которое подразумевал сам этот эпитет («Святая Русь »).67

Другой американский историк, Д. Филд, анализирует восстания в Бездне и Чигирине в 1861 г. Он отмечает, что вера в царя и миф о царе поддерживали терпение и покорность в народных массах, делали важный вклад в обеспечение стабильности правящего режима.68 Крестьяне выражали свою веру в царя в тех формах, которые соответствовали их интересам. Однако миф о царе был полезен для крестьян в их конфликте с властями, использовался как средство социальной мобилизации. Крестьянские лидеры использовали мифы для того, чтобы поднять на борьбу крестьян и объединить их.69

Говоря о наивном монархизме , Д. Филд пишет, что «наивность » была своеобразной защитой в конфронтации с властями. Миф о царе обеспечивал крестьянам готовое и приемлемое оправдание неповиновения.70 В связи с этим Д. Филд замечает, что очень трудно установить грань между искренностью и лицемерием в дей

71 ствиях крестьян во время восстании .

Д. Брукс исследовал развитие грамотности и народной литературы в России уже в пореформенный период. Он пишет, что мы мало знаем о народном попимаr"5 Chcmiavsky M. Tsar and people: studies in Russian myths. N. Y„ 1969. P. 228.

Ibid. P. 229. fr Ibid. P. 229-230. w Field D. Rebels in (he name of lhe Tsar. Boston. 1989. P. 209. ю Field D. Op. cil. P. 209.

71 Ibid. P. 214. иии того, что означало быть русским в царской России, но ранние лубочные истории показывают, что православная церковь и царь были самыми главными символами принадлежности к русскому народу в течение большей части XIX в.72. Развитие коммуникаций способствовало пониманию пародом тех географических и политических условий, в которых они жили. В конце XIX в. уже недостаточно было знать название своей и соседней деревни , ближайшего рыночного города.71 Однако крестьяне продолжали идентифицировать себя с семьей, деревней , царем, церковью, а не по национальному признаку.7"4

В целом историография проблемы характеризуется наличием сформировавшихся подходов к изучению мировоззрения крестьян в целом, и крестьянских социально-политических представлений в частности. Однако собственно социальным выступлениям крестьян, формам и проявлениям «народного протеста » в России в интересующий нас период, а также характеру отражения в этих выступлениях народного мировоззрения современная историографии почти не уделяет внимания.

Теоретическая основа исследования

В своем исследовании мы исходим из того, что в основе крестьянского сознания лежат некоторые архаические образы и сюжеты, или мифы, которые опосредуют восприятие крестьянами окружающей их действительности.

В науке они называются по-разному. К. Г. Юнг называл их архетипами коллективного бессознательного. Сам Юнг понимал под ними некие структурные схемы, структурные предпосылки образов (существующих в сфере коллективно-бессознательного и, возможно, биологически наследуемых), как концентрированное выражение «психической энергии ».

Избегая «психоаналитической » трактовки с ее специфической терминологией, отметим только, что в основе сознании человека действительно должны лежать некие базовые представления, которые влияют на всю его духовную и социальную жизнь. При этом они относятся не только к взаимоотношениям бессознательного и

12 Brooks J. Wlicn Russin Iciirncd to read. Princeton. 1985. P. 214. 73 Ibid. P. 214.

71 Ibid. P. 215. сознательного начал в структуре личности, как считал Юнг, но и к взаимоотношениям внутреннего мира человека и окружающей его среды.75

В основе представления человека о мире лежат несколько базовых мифологических сюжетов. Первый из них - это повествование о творении мира. При этом, как пишет Е.М. Мелетинский , «пафос мифа довольно рано начинает сводиться к космизации первичного хаоса, к борьбе и победе космоса над хаосом». Другим важным мифом является миф эсхатологический, он выступает как миф творения, только наизнанку.76

Для мифологического сознания мир - это арена борьбы добрых и злых сил, победа добра над злом и означает победу хаоса над космосом и возникновение нового мира. Как отмечает К. Г. Юнг в начале XX в., «мы, конечно, бессознательно живем в некоем мире оборотней, демонов, колдунов и т. д., ибо это вещи, которые наполняли все прежние времена мощнейшими аффектами. Таким же образом мы

77 причастны миру богов и чертей, святых и грешников». Однако в современном мире образы «злых» и «добрых » сил влияют на содержание коллективной психики, а пе индивидуальной. Другое дело, что «у наивных людей, естественно, эти вещи никак не отделялись от индивидуального сознания, потому что везде эти боги, демоны и т. д. понимались не как духовные проекции и тем самым содержания бессознательного, но как само собой разумеющиеся реальности».78

Иначе говоря, мир для простого человека был населен демонами реально. Лишь в эпоху Просвещения «обнаружили, что боги все же пе существуют в действительности, а являются проекциями. Тем самым с ними было покончено. Однако не было покончено с соответствующей им психической функцией, напротив, она ушла в сферу бессознательного». Это бессознательное могло оказывать на сознание человека мощное влияние своими архаическими коллективными представлениями, и это проявлялось в насилиях и войнах , массовом убийстве людей, а также «при любви и ее страстях ».79

Юнг отмечал, что старые архетипические сюжеты в определенной ситуации начинают проецироваться на сознание современного человека, из чего возникают

75 Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М., 1994. С. 7. 7"Там же. С. 7, 13.

7 Юнг К. Г. О психологии бессознательного // Психология бессознательного. М. 1998. С. 98.

Юнг К. К. О психологии. С. 98. 9 Там же. такие современные мифологические образования, как фантастические слухи, но

НО дозрения и предрассудки.

Все это Юнг говорит о европейском человеке современного типа, жившем в индустриальную эпоху. Русские крестьяне первой половины XIX в. были ближе к «наивным людям », нежели к современным, поэтому можно считать, что отмеченные выше черты были составной частью их сознания. Архаическое представление о борьбе добра и зла, культурно усиленное и дополненное христианской традицией, должно было составлять одно из базовых представлений русских крестьян.

С другой стороны, миф есть не только набор первичных сюжетов, содержащихся в глубинных пластах человеческого сознания. Миф управляет миром. А. (I). Лосев пишет: «Надо вообразить, что мир, в котором мы живем и существуют все вещи, есть мир мифический, что вообще на свете только и существуют мифы».81 При этом миф не есть выдумка для носителя мифологического сознания. «Когда грек в эпоху расцвета религии и мифа говорил о своих многочисленных Зевсах или Аполлонах; когда некоторые племена имеют обычай надевать па себя ожерелье из зубов крокодила для избежания опасности утонуть при переплытии больших рек; когда религиозный фанатизм доходит до самосожжения , - то весьма невежественно было бы утверждать, что действующие тут мифические возбудители есть не больше как выдумка, чистый вымысел для данных мифических субъектов».82 «Миф есть подлинная и максимально конкретная реальность ».

Нужно учитывать, что между человеком и миром находится миф как совокупность сюжетов и образов, знаков, символов и значений, неких «шаблонов », которые составляют то «решето », через которое просеивается идущая извне информация. При этом формируется образ мира, который отождествляется с самой природной реальностью, подменяет в сознании человека то, что существует независимо от него, объективно.84

Как отмечает Р. Барт, «миф возникает как убивание историчности в вещах, вещи в нем утрачивают память о том, как они были созданы».85 «Миф - это дспо-литизированное слово», где «политика » понимается как «совокупность чсловсчсх" Юнг К. Г. О психологии бессознательного., С. 100-101. Х| Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М., 2001. С. 35. 8: Лосев А. Ф. Диалектика мифа. С. 36.

Там же. С. 37.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 5. х" Барт Р. Миф сегодня // Мифологии. М. 2000. С. 269. ских отношений в их реально-социальной структурности, в их продуктивной силе воздействия на мир».8Г" Иначе говоря, миф закрывает объективную реальность.

Происходит это потому, что «мир поступает в область языка как диалектическое соотношение действий и поступков людей - на выходе же из мифа он предстает как гармоническая картина сущностей. Функция мифа - удалять рсаль

87 ность». Политическая, объективная реальность «вычищена, отделена от пас векооо выми напластованиями метаязыка ».

Язык создает мир, в котором живет человек, поскольку язык есть орган существовании мысли, «между двумя мыслительными способностями пет другого посредника, кроме языка ».8; Признавая роль языка в мышлении, мы, однако, не стали бы абсолютизировать значение языка. Даже если признать, что мышление осуществляется через язык, то все равно роль языка не стоит преувеличивать именно применительно к архаическому мышлению, ибо «мифическое сознание есть меньше всего интеллектуальное и мыслительно-идеальное сознание».

Миф не есть объект, он есть часть субъекта, он априорен, о его существовании субъект может не догадываться, ибо он есть часть самого «Я». «Миф не есть догмат потому, что последний есть всегда уже определенного рода рефлексия над религиозным опытом и, может быть, религиозным мифом». «Миф же ни в коем смысле не есть какая-нибудь рефлексия. Он всегда некая явленность, непосредственная и наивная действительность, видимая и осязаемая изваянность жизни».91 Для мифологического сознания «миф есть наивысшая по своей конкретности, максимально интенсивная и в величайшей мере напряженная реальность».92

Конечно, миф выражен в слове, однако слово несет в себе большую долю осознанности, нежели чувства и образы. Иначе говоря, в мифе, помимо слов, можно предположить наличие и допонятийных, до-словесных ощущений и образов («интуиций »), которые лежат в основе последующего многообразия слов, вещей. л Там же. С. 270.

87 Там же. С. 269-270. Там же. С. 271.

Гумбольдт В. О двойственном числе. // Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М. 1985. С. 399.

Лосев А. Ф. Диалектика мифа. С. 38.

91 Там же. С. 128-129.

Там же. С. 36. явлений, поведения человека в мире. Как пишет Лосев, миф есть «до-рефлексивпо-инстинктивный, интуитивно понимаемый умно-энергийный лик».91

Исследуя социальные группы прошлого и их сознание, нужно понимать, что люди прошлого живут совершенно в другой мифологогической и языковой реальности. Само восприятие окружающей реальности в минувшие исторические эпохи довольно серьезно отличалось от современного восприятия. Известно, что народы, находившиеся на первобытной стадии развития, или на стадии разложения этого строя, совсем по иному по сравнению с «научным » мышлением современности классифицировали явления окружающей действительности94.

Люди прошлого иначе воспринимали окружающую их реальность, классифицировали и группировали предметы и явления окружающего мира, нежели это делаем мы. Их сознание существенно отличается от современного рационального сознания иным способом расчленения и организации действительности93.

С другой стороны, нужно учитывать, что язык «верхов » и язык «низов » сильно отличался друг от друга. Феодальная терминология, выработанная «верхами », могла совершенно по-своему восприниматься простым народом. В данном случае «мы имеем дело с разными способами моделирования социальной действительности, поскольку господа и подданные , если не всегда говорили на разных языках, то пользовались совершенно несоизмеримыми возможностями фиксации своих взглядов и мыслей»96.

Идеология феодального (да и всякого другого) государства основана на четкой социальной стратификации, отношения в рамках ее были выражены в понятиях, с помощью которых можно было отделить один уровень отношений от другого. Однако мышление крестьян не было выражено в понятиях. Наиболее отчетливо это проявлялось в средневековой Европе, где латинский язык (язык богослужения, судопроизводства, литературы) и язык народный - «две различные системы мышления: одна тяготеет к научной и логически непротиворечивой интерпретации дейст

93 Там же. С. 96-97. м Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 72. ys Гу ревич А. Я. Социальная психология и история // Источниковедение : Теоретические и методологические проблемы. М„ 1969. С. 398.

Гуревич А. Я. Язык исторического источника и социальная действительность: средневековый билингвизм. //Труды по знаковым системам. Тарту. 1975. Вып. 7. С. 108. вительности, переводимой ею в строгие понятия, тогда как другая ориентирована скорее на образное восприятие конкретных явлений»97.

Конечно, русский язык «верхов » и русский язык «низов » в XVIII - XIX вв. находятся ближе друг к другу, чем латынь и народные языки раннего средневековья, однако они все равно должны были существенно отличаться друг от друга. Связано это с допонятийностью крестьянского мышления. Исследования психологов показали, что на ранних этапах исторического развития сознания человека, па уровне архаического мышления, за словами стояли не абстрактные понятия, а конкретные образы.48

Главной особенностью типа мышления, который можно назвать «традиционным », является то, что носитель такого мышления не способен выделять понятия па основе общих существенных признаков. Мышление такого человека отличается конкретностью и образностью и за пределы практического опыта не выходит. Этим

Кроме этого, «традиционное » сознание отличается неразвитостью логического мышления, не способно выстраивать силлогизмы. Человек традиционной культуры не чувствителен к логическим противоречиям, затрудняется в решении силлогизма потому, что посылки его воспринимаются им как частные положения, не образующие единую логическую систему100.

В результате не удивительно, что картина мира такого человека не представляла собой единой непротиворечивой системы, какая отличает рациональное мышление. В результате картина мира, формируемая в «традиционном сознании », в отличие от научной картины мира, характеризуется противоречиями и отсутствием системности. Каждое отдельное положение картины мира воспринималось этим сознанием изолированно, имело ценность само по себе и соответствовало той или иной группе известных или вымышленных фактов, при этом согласованность, соответствие отдельных идей и фактов друг другу носителя такого сознания мало беспокоило101.

9" Там же. С. 98.

9!Выготский Л. С. Проблемы развития психики. // Собрание сочинений. М. 1983. Т. 3. С. 255-256.

99 Лурия А. Р. Психология как историческая наука. // История и психология. М. 1971. С. 49. Там же. С. 55. Миронов Б. Н. Историк и социология. Л., 1984. С. 143-144.

Носители «традиционного » сознания классифицировали факты и явления окружающего мира по совершенно иным, «ненаучным », критериям, в результате в одну категорию могли объединяться несоединимые с точки зрения современного сознания вещи. Это проявлялось в различных сторонах жизни людей прошлого, что мы увидим в изложенных ниже примерах из правовой и религиозной практики.

Мы исходим из того, что русские крестьяне вплоть до начала XX века был носителями «традиционного » сознания, т. е. сознания средневекового типа, к которому указанные особенности мышления и относятся.102 Поэтому не удивительно, что восприятие ими действительности отличалось, во-первых, от современного, и, во-вторых, от восприятия той же действительности представителями современного им господствующего класса, свидетелями чего мы станем.

Особенности занятий и мышления крестьян формировали у них собственный, особую мифологию, присущие этому мифу неизменные образы, определенные понятия для их выражения, собственное понимание строения мира и отношений в нем.

Вопрос о том, как русское крестьянство представляло себе окружающую социально-политическую реальность, на наш взгляд, является недостаточно изученным. Исследователи крестьянского сознания обращали внимание на восприятие крестьянами отдельных сторон социальной реальности. В первую очередь, их интересовала проблема восприятия крестьянами царя и царской власти, местных властей и помещиков. Однако вопрос о том, как крестьяне воспринимали социально-политическую структуру современного им государства в целом, не имеет пока однозначного ответа. Нас интересует социально-политический миф русского крестьянства, то есть тот набор сюжетов, с помощью которых крестьяне «объясняли » социальную реальность.

Русские крестьяне первой половины XIX в. относились к особому типу политической культуры, который называют «традиционной политической культурой » (далее ТПК ). Известно, что ТПК определяет процессы социальной регуляции на докапиталистической стадии развития общества103.

Там же. С. 139-140. Поршнева О. С. Социальное поведение ру сского крестьянства в годы Первой мировой войны. С. 65.

1 Бочаров В. В. О культурно-психологических истоках русского тоталитаризма. // Угол "¡рения. Отечественные востоковеды о своей стране. М. 1992. С. 184.

В ТПК представление о власти основано на специфическом восприятии окружающего мира посредством установления ассоциативных связей между людьми и вещами, на базе фиксации их в одной и той же ситуации. Такое восприятие определило появление в культуре представления о магической силе, которая «свободно » перетекает между людьми и вещами104.

Такое мировоззрение воспринимает окружающую действительность с помощью конкретных представлений и образов, а не посредством логических конструкций, сформулированных в понятиях и категориях языка103.

Архаическое мировоззрение формирует в рамках ТПК представления об иррациональной сущности власти как психологической (магической) силе, посредством которой можно осуществлять влияние на явления и предметы окружающей действительности. В рамках ТПК лидеру было подвластно все, его власть была тотальна. Лидеры наделялись сверхъестественными возможностями106.

В системе ТПК власть - не отвлеченный принцип, а внутреннее, присущее конкретному индивиду и его генетическому роду свойство, обусловленное его магическим потенциалом, который может наследоваться кровными родственникам. Поэтому именно с определенным индивидом ТПК связывала организацию и порядок жизнеустройства, которым противостояли анархия и хаос. В силу этого с властью (властвующей персоной) ТПК увязывает явления природы, стихийные бедствия. Устанавливается причинно-следственная связь между властвующей персоной и процессами в окружающем мире107.

Отметим, что власть в традиционном понимании - это отнюдь не совокупность властных и юридических институтов, объединенных в единую систему.

Власть в понимании русских крестьян персонифицирована. «Власть » - это «вла

108 стители», «власти предержащие » , а не бюрократическая система. Для крестьян власть не есть совокупность уровней, взаимодействующих между собой на основе закона. Разделения властей ТПК не знает.

При изучении сознания людей прошлого возникает серьезная проблема, поднятая Л. М. Баткиным , который в свое время выразил сомнения по поводу ис Там же. С. 186. Грачев;» В. Н. Традиционное мировоззрение охотников Таймыра. Л. 1983. С. 53. 1111 Выготский Л. С. Проблемы развития психики. С. 256. ""л Бочаров В. В. О культурно - психологических истоках. С. 191. 11,7 Там же. С. 193-197.

Суздальцева В. Н. Образ власти в пословицах и поговорках русского народа (когнитивно-ссмантичсский аспект) // Журналистика и культура русской речи. 2005. №3. С. 31. пользуемой А. Я. Гуревичем в исследовании европейского средневековья схемы, предполагавшей использование категорий как главных инструментов «измерения » средневекового сознания. Баткин считал, что такие категории, как «время » или «пространство » - слишком «модернизированы », это не категории исторического

109 времени, по крайней мере, их применение в культуре определенных исторических и социальных групп в прошлом отличалось от современного.

Мы понимаем условность использования понятий «социально-политические взгляды», «правовые представления » и т. п. по отношению к русским крестьянам первой половины XIX в., однако без них не обойтись. Они нужны, чтобы при конкретном изучении увидеть разницу между современными научными понятиями и реальными представлениями дореформенного крестьянства.

Предваряя первую главу, отметим, что важной особенностью и мифов, и более поздних сказок является смена одного «бытийного » состояния па другое. Хаос меняется на космос (или, наоборот - на какое-то время), совершается переход из детского состояния во взрослое в ритуале инициации, происходит радикальная перемена социального статуса в сказке, этому постоянному превращению соответствуют календарные праздники воскрешения природы, свадебные обряды и т. п.

Иначе говоря, ключевым эпизодом мифа является наличие некоего рубежа, который разделяет на «до» и «после » бытие в целом, а также различные сцепы из сакральной и повседневной (если конечно их можно разделить) жизни носителей мифологического сознания.

По нашему мнению, можно допустить в качестве гипотезы наличие в сознании крестьян первой половины XIX в. базового образа «рубежа », который лежит в основе последующих ведущих архетипических сюжетов в мифе. «Рубеж » - это самый дематериализованный, и одновременно самый не-абстрактный (поскольку выражен во множестве практических ритуалов) феномен человеческого сознания, он пределен в своей бестелесности, по становится виден только тогда, когда происходит смена одного на другое или выявляется оппозиция одного другому, будь то оппозиция старого и нового, или оппозиция «мы» - «они». Архаическое общество вообще есть общество рубежа, это общество, которое выстраивает границы, разде

1119 Баткин Л. М. О том, как А. Я. Гурсвич возделывал свой аллод . // Одиссей. Человек в истории. М. 1994. С. 8. ляющие «своих » и «чужих ». Попятно, что в таких условиях осознания целостности мира возникнуть не может.

Это ощущеиие рубежа (назовем его архетип «рубежа ») является «вещыо в себе » как одно из первичных представлений, по проецируется на более конкретные представления в разных областях человеческой деятельности. Оно существует независимо от народных эсхатологических представлений, но неизбежно подкрепляется и усиливается ими. Ожидание наступления «рубежа » проявляется и в социальных представлениях русского крестьянства рассматриваемого времени.

Методологическая основа исследования

Автор исходил из того, что историческое прошлое - это уникальный феномен, на который нельзя переносить логику современности. Частью этого прошлого является мировоззрение людей, которое оказывало влияние на восприятие ими тех или иных событий в окружающем мире, и на поведение в этом мире. Взгляды людей прошлого можно выявить через их высказывания и действия, зафиксированные в источниках.

Научная повита исследования:

Впервые социально-политические взгляды русских крестьян дореформенной эпохи детально разбираются в контексте религиозного мировоззрения крестьянства, что позволяет лучше понять внутренние механизмы функционирования па-родных представлений о власти.

Реконструированы некоторые типичные сюжеты в структуре крестьянских социально-политических представлений, в основе которых лежат представления архаического и религиозного происхождения.

Фактическое содержание действий крестьян во время выступлений соотнесено с реконструированными представлениями крестьян о власти, выступления крестьян рассматриваются как реализация на практике типичных сюжетов народной мифологии власти.

Основные положения, выносимые на защиту:

Социально-политические представления русского крестьянства в первой половине XIX в. были проекцией представлений религиозных (в первую очередь -эсхатологических). В сознании крестьян окружающая их социально-политическая реальность представлялась как арена борьбы сил добра, которые олицетворял царь, и сил зла, которые выражали «господа ».

В основании крестьянских социально-политических представлений находился так называемый «сценарий воли », предполагавший ожидание близкого социального переворота, победы сил добра над силами зла, гибели «господ », наступления идеального мира.

Главным действующим лицом, согласно «сценарию воли », был русский царь, который и осуществлял социальный переворот в борьбе с мешающими ему «господами ». Крестьяне, согласно, «сценарию воли », должны были оказывать царю помощь в этой борьбе.

Крестьянские волнения первой половины XIX в., независимо от локальных условий и принадлежности крестьян, разворачивались как реализация «сценария воли »; собственно волнения начинались вследствие убежденности крестьян в том, что «воля» уже наступила. Выступления крестьян рассматривались ими самими как помощь царю в реализации «сценария воли ».

Слухи о «воле», состояние войны, смена царствований , неурожаи, пожары и стихийные бедствия обостряли крестьянские ожидания «воли».

Антиповедение» крестьян во время волнений определялось как «сценарием воли », так и специфическим правосознанием русского крестьянства, для которого ликвидация официальных статусных структур (согласно «сценарию воли ») означала и отказ от выражаемых этими структурами правил и норм поведения.

Русские крестьяне первой половины XIX в. были носителями традиционной политической культуры. Они воспринимали русского царя как источник магической силы, которой он делился с подданными через передачу сакральных символов. «Воля», согласно этому представлению, передавалась пароду также через эли символы.

Крестьянские волнения в дореформенной деревне не были прямо связаны с эксплуатацией и ухудшением материального положения народных масс.

Апробация результатов исследования

Положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора, а также в его выступлениях на межведомственной научно-практической конференции «Актуальные вопросы истории, полигики и права » (Петрозаводск, 25-26 апреля 2006 г.), IV научной интернет-конференции «История города и села: теория и исследовательские практики (Ставрополь, 10 ноября 2006 г.), Зимней школе «Образы права и правовые культуры в мировой истории » (СПб. Институт российской истории РАН , 9-10 декабря 2005 г.), аспирантском семинаре. Диссертация обсуждена на заседании кафедры архивоведения и специальных исторических дисциплин Петрозаводского государственного университета.

Структура диссертации:

Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка источников и литературы.

Структура работы подчинена логике исследования. Во введении обоснована актуальность темы диссертации, аргументирована научная новизна, цель и задачи исследования, раскрыты его теоретические и методологические основы. В первой главе автор реконструирует базовую модель восприятия крестьянами социально-политической действительности, анализируя религиозные представления русских крестьян. В остальных главах рассматривается реализация этой модели в крестьянских волнениях в России первой половины XIX века. В заключении подводятся итоги диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме "История. Исторические науки -- Россия -- Период феодализма (4 в.-1861 г.) -- Период разложения и кризиса феодализма (с конца 90-х гг. 18 в. до 1861 г.) -- Социально-экономические отношения -- Классы. Сословия. Социальные группы. Слои населения -- Крестьянство", Егоров, Александр Константинович

Заключение

Наше исследование показало, что социально-политические представления русского крестьянства первой половины XIX в. содержали в себе значительный пласт, состоящий из элементов архаического и религиозного происхождения, которые тесно переплетались между собой. Крестьянские представления о власти имели мало общего с реальной картиной вещей, являлись в значительной своей части мифом, иллюзией. Сказка о «добром царе » подменяла собой объективно существующую реальность.

Одной из базовых социально-политических идей русского крестьянства было представление о конце одного, «злого » социального времени и начале другого, справедливого. Согласно крестьянским воззрениям, осуществить разрушение старого мира и создать новый должен русский царь . По нашему мнению, это представление было проекцией на социальную реальность базового сюжета - сюжета христианского, повествующего о конце времени.

Крестьянские волнения, активизировавшиеся в дореформенный период, были следствием воздействия мифа, с которым крестьяне жили. Они жили в постоянном ожидании конца «этого мира », и возникновения нового. Волнения крестьян были следствием их убежденности в том, что новый мир уже наступает, и стремления помочь царю этот мир построить. Свою помощь крестьяне видели в борьбе с «господами », «злой силой », время которой уже прошло.

Убежденные в том, что «воля» (новый мир) наступает, крестьяне начинали ритуальным путем «помогать » ей, не только борясь с «господами », но и моделируя через «антиповедение » хаос, посредством которого они пришли бы к новому космосу. В этом «антиповедении » проявляются архаические черты крестьянского сознания, восходящие, видимо, к древним обрядам перехода.

Уникальной особенностью крестьянского сознания, которая отчетливо проявилась при изучении социально-политических представлений крестьян, является сочетание христианской по своей природе модели социального переустройства, которая проявилась в народных настроениях, с архаической моделью «антиповеде-пия», которая проявлялась не столько в словах, сколько в конкретных действиях крестьян во время волнений.

Иллюзорный характер властного пространства в сознании крестьян выражался в том, что власть для них представляла собой не совокупность институтов власти и законов, с помощью которых носители власти (царь и чиновники ) управляют. Крестьяне представляли собой власть как царя , который руководит «лично », без посредников, посредством передачи народу символов своей власти.

В дореволюционной России крестьянский мир оставался неким «государством в государстве ». Крестьяне жили практически в «параллельном мире », который выделялся как изолированным своим положением, так и специфическими представлениями об окружающем мире. Этот мир сформировался еще в древности и сохранял свой устойчивый характер в XIX в. в силу консерватизма крестьянского бытия. Этот мир в течение долгого времени игнорировал и не способен был воспринять все изменения и реформы в окружающем внешнем мире. Только в советское время эта параллельность начала разрушаться, подменяясь уже идеологией нового времени.

Исследование мировоззрения людей прошлого является на наш взгляд, одной из первоочередных задач исторической науки, ибо без этого исследователь постоянно будет вольно или невольно нарушать принцип историзма, модернизируя социальные процессы в истории, перенося логику и взгляды своего времени на прошлое.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Егоров, Александр Константинович, 2006 год

2. Государственный архив Российской федерации. Ф. 109. III Отделение.- 4 Экспедиция .

3. Оп. 166. 1826. д. 72: По донесению Рязанского гражданского губернатора: О неповиновении помещицы Сарочииской, Лл. 1-10об.

4. Оп. 172. 1832. Д. 111:0 неповиновении крестьян с. Лады, принадлежавших помещику Голубцову. Лл. 1-21.

5. Оп. 175. 1835. Д. 103: О неповиновении крестьян Новоторжского уезда Тверской губернии помещицы Нероновой. Лл. 1-22.

6. Оп. 182. 1842. Д. 211: О толках между казенными крестьянами Московской губернии о картофеле. Лл. 1-9.

7. Оп. 184. 1844. Д. 104: О возмущении казенных крестьян Тамбовской губернии. Лл. 1-35.

8. Оп. 186. 1846. Д. 198: О неповиновении крестьян помещика Казанской губернии Кушникова. Лл. 1-22.

9. Оп. 192. 1852. Д. 152: О неповиновении крестьян Оренбургского помещика Куприянова и о подстрекательстве их к тому чиновником Кашиным. Лл. 1-24.

10. Д. 169: О неповиновении крестьян бывшего имения графа Румянцева-Задунайского. Лл. 1-28.- Секретный архив. Оп. За. 1858-1861 гг.

11. Д. 1898: Агентурные записки о толках и слухах. Лл. 1-16. Д. 1905: Выписка из письма с неразборчивой подписью из Москвы к В. В. Романову в Уфу. Л. 1.

12. Д. 1914: Выписка из письма Н. Дубельта из Владимира к Н. А. Милютину в С.-Петербург. Л. 1.

13. Д. 1915: Выписка из письма с подписью «Михаил Кор.» из Владимира Катенину М. А. Л. 1-1а.

14. Д. 2045: Выписки из писем Чичерина В. и др. Лл. 1-10об.

15. Национальный архив Республики Карелия,

16. Ф. 655. Олонецкая палата уголовного суда. Он. 1. 1831-1832 гг. Д. 123: Дело о крестьянах Важинского погоста Олонецкого уезда не пропустивших через свои селения лекаря Белопольского. Лл. 1-35.

17. Ф. 1. Канцелярия Олонецкого губернатора. Оп. 48. Д. 1/6: Дело о неповиновении крестьян помещику Янковскому. Лл. 1-75.

18. Ф. 9. Олонецкая палата уголовного и гражданского суда. Оп. 1. 1843-1844 гг. Д. 2318: Дело о распространении крестьянами Аксентовской волости Каргополь-ского уезда Иваном Поповым и Андреем Плакипиным вздорных слухов. Лл. 1-45об.

19. Российский государственный воеппо-исторический архив,

20. Ф. 395. Инспекторский департамент.

21. Оп. 278. 1842 г. Д. 358: По донесению командира Пермского гарнизонного батальона, о возмущении крестьян в некоторых уездах Пермской губернии. Лл. 146.

22. Оп. 287. 1851 г. Д. 352: По всеподданнейшему рапорту командира гренадерского корпуса о буйстве и неповиновении крестьян Боровичского и Валдайского уездов Новгородской губернии своим владельцам. Лл. 1-66.

23. Российский государственный исторический архив,

24. Ф. 1286. Департамент полиции исполнительной. Оп. 4. 1826 г. Д. 70: По предложению управляющего Министерством внутренних дел о составлении годичных за 1826 год отчетов. Лл. 1-147.1. Законодательные акты

25. Манифест о возникшем в Губерниях неповиновении крестьян от 12 мая 1826 г. // Полное собрание законов Российской империи . Собрание второе. СПб., 1830. - Т. 1. С 12 декабря 1825 по 1827 гг. - № 330.

26. Безденское восстание 1861 года. Казань, 1948. - 160 с.

27. Бутурлин М. Д. 1861 год. Эпизод из истории калужского крестьянства / М. Д. Бутурлин // Русский архив. 1876. - № 10. - С. 245-254.

28. Валевский М. С. Волнения крестьян в зауральской части Пермского края в 18421843 гг. /М. С. Валевский // Русская старина. 1879. - Т. 26. - С. 411-434, 627-646.

29. Великорусские сказки Пермской губернии . М., 1991. - 544 с.

30. Вяземский П.А. Записные книжки. 1813-1848 / П. А. Вяземский. М., 1963. - 507 с.

31. Гриббе А. К. Новгородские военные поселения /А. К. Гриббе // Русская старина. 1885. -№ 1.-С. 127-152.

32. Даль В. И. Воспоминания о Пушкине /В. И. Даль // Пушкин в воспоминаниях современников: В. 2 т. СПб., 1998. - Т. 2. - С. 258-268.

33. Деви П. П. Картофельный бунт в Пермской губернии в 1842 году. Рассказ крестьянина Турина /П. П. Деви // Русская старина. 1874. - № 5. - С. 88-120.

34. Дренякин А. Сказание о волнении крестьян в Кандеевке в 1861 г. /А. Дренякин // Русская старина. 1885,- №4. - С. 139-160.

35. Европеус И. Воспоминания И. И. Европеуса . Бунт военных поселян короля прусского полка / И. И. Европеус // Русская старина. 1872. - № 11. - С. 547-558.

36. Из записок мирового посредника А. И. Минха // Материалы по крепостному праву. Саратовская губерния. Саратов, 1911. - С. 5-11.

37. Кандеевское восстание в 1861 году// Красный архив. 1939. -№ 1. - С. 91-132.

38. Кокосов В. Картофельный бунт (рассказ покойной матери) /В. Кокосов // Исторический вестник. 1913. -№ 5. - С. 600-608.

39. Крестьянский бунт в с. Бездне Спасского уезда Казанской гу бернии в апреле 1861 года по письмам современников // Русская мысль. 1911. - № 4. - С. 103-108.

40. Крестьянское движение в 1827-1869 гг. М., 1931. - Вып. 1. - 164 с.

41. Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права. М., JI., 1969,-368 с.

42. Крестьянское движение в Воронежской губернии (1861-1863 гг). Документы и материалы. Воронеж, 1961. - 136 с.

43. Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. М., 1961. - 1048 с.

44. Крестьянское движение в России в 1826-1849 гг.- М., 1961. 984 с.

45. Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг. М., 1962. - 828 с.

46. Крестьянское движение в России в 1857-мае 1861 года. М., 1963. - 882 с.

47. Крестьянское движение в России в 1861-1869 гг.- М., 1964. 952 с.

48. Крылов Н. А. Воспоминания мирового посредника первого призыва /И. А. Крылов // Русская старина. 1892. - № 4. - С. 81-102; № 6,- С. 615-642.

49. Лоначевский А. И. Представления украинцев о царе /А. И. Лопачевский // Исторический вестник. 1887. № 3. - С. 661-677.

50. Лукипский В. Бунт военных поселян в 1831 году. Рассказ священника-очевидца / В. Лукипский // Русская старина. 1879. - № 8. - С. 731-738.

51. Материалы rio истории крепостного права в России. Берлин , 1872.

52. Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года. М., 1962. - 547 с.

53. На заре крестьянской свободы (материалы для характеристики общества). // Русская старина. 1898. - Т. 93. - С. 465-490.

54. Отчеты 111 Отделения собственной его императорского величества канцелярии и корпуса жандармов . /У Свободная мысль. 2002. - №№3-12; 2003. - №№1-12.

55. Очерки, рассказы и воспоминания Э.ва // Русская старина. 1878. - № 12. - С.631.704.

56. Павлов П. Воспоминания очевидца о бунте военных поселян в 1831 году / П. Павлов // Исторический вестник. 1894. - № 3. - С. 738-787.

57. Пионтковский С. Архив тайной канцелярии о крестьянских настроениях 1774 года / С. Пионтковский//Историк-марксист. 1935. - № 7 (47). - С. 91-100.

58. Письма графа Ф. В. Ростопчина к императору Александру Павловичу // Русский архив. 1892. - № 8. - С. 419-565.

59. Половцев Ф. А. Из воспоминаний 1859-1861 гг. / Ф. А. Половцев // Исторический вестник. 1907. - Кн. 11. - С. 462-486.

60. Пушкин А. С. Из дневника 1831 года/А. С. Пушкин // Собрание сочинений в 10 т.- М, 1962.-Т. 7.-С. 307-311.

61. Рассказ командира 2-й роты императора австрийского Франца I поселенного полка капитана Заикина. // Бунт военных поселян в 1831 году. Рассказы и воспоминания очевидцев. СПб., 1870. - С. 3-62.

62. Рассказ инженер-подполковника Панаева производителя работ в округе поселенного Гренадерского императора Австрийского полка. // Бунт военных поселян. С. 63-131.

63. Рассказ священника Гренадерского короля Прусского полка Вой нова. // Бунт военных поселян. С. 136-168.

64. Рассказ чиновника в Демьянске Соколова. // Бунт военных поселян. С. 171190.

65. Романов А. А. В Таврию за волей / А. А. Романов // Исторический вестник. -1901,-№4.-С. 264-273.

66. Селиванов И. В. Холера в Петербурге в 1831 году (рассказ очевидца) /И. В. Селиванов // Русский архив. 1868. - Стб. 958-962.

67. Сечевиков И. Амурский сполох (воспоминания)/ И. Сечевиков // Исторический вестник. 1905. - № 12. - С. 921 -931.

68. Сыроечковский Б. Московские слухи 1825-1826 гг. / Б. Сыроечковский // Каторга и ссылка. 1934. - Кп. 3 (112). - С. 59-85.

69. Ушаков А. Ф. Холерный бунт в Старой Руссе в 1831 г. (рассказ очевидца) / А. В. Ушаков // Русская старина. 1871. - № 1. - С. 145-162.

70. Холера в С.-Петербурге в 1831 году.// Русская старина. 1892,- № 9. - С. 738744.

71. Церковь и реформа 1861 года // Красный архив. 1935,- № 5. - С. 182-190.

72. Шишкин И. Бунт ополчения в 1812 году / И. Шишкин // Бунт военных поселян. С. 214-277.

73. Шомпулев В. А. Во время реформ императора Александра 1 (записки старого помещика) / В. А. Шомпулев // Исторический вестник. 1887. - № 3. - С. 69-91.

74. Энгельгардт А. И. Из деревни. 12 писем. 1872-1887/ А. И. Энгельгардт. М., 1987. -636 с.

75. Ярош С. А. Доктор Иван Тимофеевич Богородский. Одна из жертв бунта военных поселян 1831 г. / С. А. Ярош // Русская старина. 1886. -№ 3. - С. 581-586.1. Литература

76. Авалиапи С. Волнения крестьян в царствование императора Александра 1 / С. Авалиани. Сергиев Посад , 1912. - 74 с.

77. Андреева JI. А. Религия и власть в России: религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ легитимации политической власти в России / Л. А. Андреева. -М., 2001.-253 с.

78. Ахметова М. В. Эсхатологические представления / М. В. Ахметова // Живая старина. 2003,- № 3. - С. 44-45.

79. Байбурин А. К. Семиотические аспекты функционирования вещей / А. К. Байбу-рип // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989. - С. 63-88.

80. Балагуров Я. А. Приписные крестьяне в XV11I-X1X в. / Я. А. Балагуров. Петрозаводск, 1962. - 352 с.

81. Барт Р. Миф сегодня / Р. Барт// Мифологии. М., 2000. - С. 233-286.

82. Баткин Л. М. О том, как А. Я. Гуревич возделывал свой аллод / Л. М. Баткин // Одиссей. Человек в истории. М., 1994. - С. 5-36.

83. Библия. М„ 1989. - 1372 с.

84. Блок М. Короли-чудотворцы / М. Блок. М., 1998. - 712 с.

85. Бокарев 10. П. Бунт и смирение (крестьянский менталитет и его роль в крестьянских движениях) / Ю. П. Бокарев // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ века). М„ 1996. - С. 167-172.

86. Бочаров В. В. О культурно-психологических истоках русского тоталитаризма / В. В. Бочаров // Угол зрения. Отечественные востоковеды о своей стране. М., 1992. - С. 182-206.

87. Бочаров В. В. Власть и символ / В. В. Бочаров // Символы и атрибуты власти. -СПб., 1996. С. 15-37.

88. Власьев Г. Е. Волнения крестьян в Каргопольском уезде в 1842-1844 гг. / Г. Е. Власьев // Исторические записки. 1940. - № 7. - С. 264-269.

89. Воловикова М. И. Нравственно-правовые представления в российском менталитете / М. И. Воловикова // Психологический журнал. 2004. № 5. - С. 1623. Выготский Л. С. Собрание сочинений / Л. С. Выготский. - М., 1983. - Т. 3. - 368 с.

90. Гордон А. В. Крестьянство Востока: исторический субъект, культурная традиция, социальная общность / А. В. Гордон. М., 1989. - 227 с.

91. Горовой Ф. С. Отмена крепостного права и рабочие волнения на Урале / Ф. С. Горовой. Молотов, 1954. - 148 с.

92. Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII века / П. С. Грацианский. М„ 1984. - 193 с.

93. Грачева В. Н. Традиционное мировоззрение охотников Таймыра / В. Н. Грачева. -Л., 1983.- 173 с.

94. Греков К. Тишанская воля / К. Греков // Исторический вестник. 1885. - Т. XXI. - № 7. - С. 208-211.

95. Громов Д. В. Образ «эсхатологического нашествия » в восточнославянских поверьях в древности и современности / Д. В. Громов // Этнографическое обозрение. 2004. № 5. - С. 20-42.

96. Громыко М. М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. /М. М. Громыко. М., 1986. - 178 с.

97. Громыко М. М., Буганов А. В. О воззрениях русского народа / М. М. Громыко, А. В. Буганов . М„ 2000. - 544 с.

98. Гумбольдт В. Ф. О двойственном числе / В. Ф. Гумбольдт // Гумбольдт В. Ф. Язык и философия культуры / В. Ф. Гумбольдт. М., 1985. - С. 382-402.

99. Гуревич А. Я, Социальная психология и история / А. Я. Гурсвнч // Источниковедение . Теоретические и методологические проблемы. М, 1969.

100. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. М., 1972. -318с.

101. Гуревич А. Я. Язык исторического источника и социальная действительность: средневековый билингвизм / А. Я. Гуревич // Труды по знаковым системам. -Тарту, 1975.-Вып. 7.-С. 98-111.

102. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства / А. Я. Гуревич. М„ 1990. - 396 с.

103. Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма / И. С. Гурьянова. -Новосибирск, 1988. 188 с.

104. Данилевский И. «Хотя самовластен быти.» / И. Данилевский /7 Знание-сила. -1993.-№6.-С. 74-83.

105. Домановский Л. В. Народное потаенное творчество / Л. В. Домановский // Русская литература и фольклор (Х1-ХУШ века). Л., 1970. - С. 248-305.

106. Дружинин Н. М. Ответ крестьянства на реформу Киселева / Н. М. Дружинин // Из истории общественных движений и международных отношений. М., 1957. - С. 405-436.

107. Дубасов И. Крестьянские беспорядки в Тамбовской губернии г> царствование Павла 1 / И. Дубасов //Древняя и новая Россия. 1877. -№ 3. - С. 307-309.

108. Еленевский Е. П. Из истории крестьянского движения в Карелин в первой трети XIX века / Е. П. Еленевский // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 1956. - Т. 6. - Вып. 1. - С. 115-125.

109. Ерасов Б. С. Социальная культурология / Б. С. Ерасов. М., 1996. - 591 с.

110. Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог (семиотические аспекты сакрализации мопарха в России) / В. М. Живов, Б. А. Успенский // Успенский Б. Л. Избранные труды. / Б. А. Успенский. М., 1996. - Т. 1. - С. 203-337.

111. Зеленый П. А. О последних пяти годах крепостного состояния / П. А. Зеленый // Великая реформа. М„ 1911. - Т. 4. - С. 86-93.

112. Зубов А. В. Харисма власти. От современности к древности: опыт архетипической реконструкции / А. В. Зубов // Восток. 1995. - № 2,- С. 80-99.

113. Зырянов А. Н. Крестьянские волнения в зауральском крае Пермской губернии / А. Н. Зырянов// Русская старина. 1883. -№ 9. - С. 590-593.

114. Игнатович И. И. Волнения помещичьих крестьян от 1854 по 1863 гг. / И. И. Игнатович // Минувшие годы. 1908. - № 5-6. - С. 93-127, - № 7. - С. 45-92, - № 9. -С. 152-173, -№ 10. -С. 227-253, -№ 11. -С. 189-211.

115. Игнатович И. И. Крестьянские волнения / И. И. Игнатович// Великая реформа. -М„ 1911. Т. 3.- С. 41-65.

116. Игнатович И. И. Крестьянское движение на Дону в 1820 г / И. И. Игнатович. -М, 1937.-267 с.

117. История крестьянства с древнейших времен до 1917 года. М., 1993. - Т. 3. -664 с.

118. Йенсен Т. В. Источники и литература изучения общественного сознания пореформенного крестьянства (на примере Костромской губернии): дисс. канд. ист. наук / Т. В. Йенсен. М„ 1999. - 211 с.

119. Кавтарадзе Г. А. Жалобы крестьян первой половины XIX века как источник для изучения их социальных требований / Г. А. Кавтарадзе // Вестник Ленинградского университета. Л., 1968. Серия: История. Язык. Литература. Вып. 4. - № 20. - С.54-61.

120. Кавтарадзе Г. А. Крестьянский «мир» и царская власть в сознании помещичьих крестьян (конец XVIII в. -1861 год): дисс. канд. ист. наук / Г. А. Кавтарадзе. Л., 1972.-228 с.

121. Кавтарадзе Г. А. Крестьянский «мир» и царская власть в сознании помещичьих крестьян (конец XVIII века 1861 год): автореф дисс. канд. исг. наук / Г. А. Кавтарадзе. - Л., 1972. - 20 с.

122. Каневский Я. Эпизод из бунта военных поселений в 1831 году / Я. Каневский // Исторический вестник. 1887. - № 3. - С. 682-689.

123. Кахк Ю. Ю., Лиги X. М. О связи между антифеодальными выступлениями крестьян и их положением / Ю. Ю. Кахк , X. М. Лиги // История СССР . 1976. - № 2. - С. 82-97.

124. Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России. Период феодализма / А. И. Клибанов . М„ 1977.-336 с.

125. Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси / А. И. Клибанов. М., 1998.-368 с.

126. Колоницкий Б. И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры российской революции 1917 года / Б. И. Колоницкий . -СПб., 2001.-350 с.

127. Крутиков В. И. Отмена крепостного права в Тульской губернии / В. И. Крутиков. Тула, 1956. - 124 с.

128. Левин И. Двоеверие и народная религия / И. Левин // Двоеверие и народная религия в истории России,- М., 2004. С. 11-37.

129. Ленин В. И. Ценные признания / В. И. Ленин // Полное собрание сочинений. -Изд. 4-е. М„ 1959. - Т. 5. - С. 73-80.

130. Ленин В. И. Письмо «Северному союзу РСДРП » / В. И. Ленин // Полное собрание сочинений. М., 1959. - Т. 6. - С. 360-370.

131. Ленин В. И. «Царь-батюшка» и баррикады 1905 г. / В. И. Ленин // Полное собрание сочинений. М., 1960. - Т. 9. - С. 216-219.

132. ЛинковЯ. И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-1861 гг. /Я. И. Л инков. М, 1952.-278 с.

133. Литвак Б. Г. Крестьянское движение в России в 1774-1904 гг. История и методика изучения источников / Б. Г. Литвак. М., 1989. - 256 с.

134. Лобачева Г. В. Монархическая идея в массовом сознании россиян (18811917гг.): дисс. докт. ист. наук / Г. В. Лобачева. Саратов, 1999. - 436 с.

135. Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России в XVII веке / П. В. Лукин. М., 2000. - 294 с.

136. Лурия А. Р. Психология как историческая наука (к вопросу об исторической природе познавательных процессов) / А. Р. Лурия // История и психология. М„ 1971. - С. 45-55.

137. Лурье С. В. Как погибла русская община / С. В. Лурье // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993. - С. 136-173.

138. Лурье С. В. Историческая этнология / С. В. Лурье. М., 2004. - 624 с.

139. Лосев А. Ф. Диалектика мифа / А. Ф. Лосев. М., 2001. - 558 с.

140. Маслинский К. А. Эсхатологические рассуждения современных крестьян / К. А. Маслинский // Традиция в фольклоре и литературе. СПб., 2000. - С. 91-104.

141. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах / Е. М. Мелетинский. М„ 1994. - 136 с.

142. Мещеряков А. Н. Японский император и русский царь. Элементная база / А. Н. Мещеряков. М., 2004. - 253 с.

143. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX века) / Миронов Б. Н. СПб., 2003. - Т. 2. - 583 с.

144. Никонов Б. Картофельный бунт (картины прошлого) / Б. Никонов // Исторический вестник. 1907. - № 10. - С. 154-167.

145. Оболенская С. В. Народное чтение и народный читатель в России конца XIX века / С. В. Оболенская // Одиссей. 1997. - М., 1998. С. 204-232.

146. Панченко А. А. Христовщина и скопчество: фольклор и традиционная культура русских мистических сект / А. А. Панченко. М., 2000. - 544 с.

147. Пихоя Р. Г. Общественно-политическая мысль грудящихся Урала (конец XVII-XVIII вв.) / Р. Г. Пихоя . Свердловск, 1987. - 272 с.

148. Побережников И. В, Слухи в социальной истории: типология и функции (по материалам восточных регионов России XVII-XIX вв.) / И. В. Побережников. -Екатеринбург, 1995. -60 с.

149. Побережников И. В. Слухи как фактор социальных конфликтов на Урале в первой половине XIX века / И. В. Побережников // Исследования по истории книжной и традиционной культуры Севера. Сыктывкар, 1997. - С. 139-152.

150. Покровский П. Н. Обзор сведений судебно-следственных источников о политических взглядах сибирских крестьян конца ХУП-середины XIX века / И. II. Покровский // Источники по культуре и классовой борьбе феодального периода. -Новосибирск, 1982. С. 48-79.

151. Покровский Н. Н. Сибирские материалы ХУН-ХУШ по «слову и делу государеву » как источник по истории общественного сознания / Н. Н. Покровский // Источники по истории общественной мысли и культуры эпохи позднего феодализма. Новосибирск, 1986. - С. 24-61.

152. Попов В. Л. Символы власти и власть символов / В. А. Попов // Символы и атрибуты власти. С. 9-14.

153. Поршнева О. С. Социальное поведение российского крестьянства в годы первой мировой войны (1914-февраль 1917 гг.) / О. С. Поршнева // Социальная история. -2000. М„ 2000. - С. 57-83.

154. Рахматуллин М. А. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 18261857 гг. / М. А. Рахматуллин. М., 1990. - 303 с.

155. Рындзюнский П. Г. Расслоение крестьянства и классовая борьба в крепостной деревне в 20-е годы XIX века / П. Г. Рындзюнский // Исторические записки. М., 1938.-Т. 4.

156. Рындзюнский П. Г. О некоторых спорных вопросах истории крестьянского движения в России / П. Г. Рындзюнский // Вопросы истории. 1987. - № 8. - С. 7988.

157. Рябков Т. Г. Крестьянское движение в Смоленской губернии в период разложения и кризиса крепостничества . Конец ХУШ-первая половина XIX века / Т. Г. Рябков. Смоленск, 1957. - 156 с.

158. Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в ХУШ-первой половине XIX века / В. И. Семевский . СПб., 1888. - Т. 2. - 626 с.

159. Сивков К. В. Очерки по истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в России в первой половине XIX века / К. В. Сивков. М„ 1951. - 252 с.

160. Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики / Е. Б. Смилянская . М., 2003.-464 с.

161. Суздальцева В. Н. Образ власти в пословицах и поговорках русского народа (когнитивно-семантический аспект) / В. Н. Суздальцева // Журналистика и культура русской речи. 2005. - № 3. - С. 31-47.

162. Теленков А. В. Национальное самосознание русских во второй половине XIX -начале XX века (по материалам Среднего Урала): дисс. канд. ист. паук / А. В. Теленков. Пермь, 2003. - 247 с.

163. Токарев С. В. Крестьянские картофельные бунты / С. В. Токарев. Киров, 1939. - 103 с.

164. Томсинов В. А. Правовая культура / В. А. Томсииов // Очерки русской культуры XIX века. М., 2000. - Т. 2. - С. 102-166.

165. Топоров В. Н. Праздник / В. Н. Топоров // Мифы народов мира. Энциклопедия. -М„ 1988.-Т. 2.-С. 330.

166. Трепавлов В. В. «Большой хозяин ». Русский царь в представлениях народов России ХУ-ХУШ вв. / В. В. Трепавлов // Отечественная история. 2005. - № 3. - С. 124-135.

167. Трефолев Л. Н. Плещеевский бунт (эпизод из истории крестьянских волнений) / Л. Н. Трефолев // Древняя и новая Россия. 1877. - № 10. - С. 162-168.

168. Тульцева Л. А. Религиозные верования и обряды русских крестьян на рубеже XIX и XX веков (по материалам среднерусской полосы) / Л. А. Тульцева // Советская этнография. -1978. № 3. - С. 31-46.

169. Тэрнер В. Ритуальный процесс. Структура и антиструктура / В. Тэрнер // Тэрнер В. Символ и ритуал / В. Тэрнер. М., 1983. - С. 104-264.

170. Усенко О. Г. Психология социального протеста в России ХУП-ХУШ веков / О. Г. Усенко. Тверь, 1994. - Ч. 1. - 77 с.

171. Успенский Б. А., Лотман Ю. М. Миф-имя-культура / Б. А. Успенский, К). М. Лотмап // Успенский Б. А. Избранные труды / Б. А. Успенский. М., 1996. - Т. 1.

172. Успенский Б. А. Анти-поведение в культуре Древней Руси / Б. А. Успенский // Успенский Б. А. Избранные труды / Б. А. Успенский М., 1996. - Т. 1. - С. 461-476.

173. Федоров В. А. Требования крестьянского движения в начале революционной ситуации до 19 февраля 1861 года / В. А. Федоров // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М., 1961. - С. 133-148.

174. Федоров В. А. К вопросу об идеологии крепостного крестьянства / В. А. Федоров // Вопросы аграрной истории Центра и Северо-Запада РСФСР . -Смоленск, 1972.-С. 140-151.

175. Федотов Г. П. Стихи духовные (русская народная вера по духовным стихам) / Г. П. Федотов. М„ 1991,- 192 с.

176. Филиппов Р. В. Реформа 1861 года в Олонецкой губернии / Р. В. Филиппов. -Петрозаводск, 1961. 224 с.

177. Фирсов Н. Н. Крестьянское движение до XIX века / Н. Н. Фирсов // Великая реформа. М., 1911. - Т. 2. - С. 25-70.

178. Фурсов В. Н. Крестьянское движение в Воронежской губернии в 60-70-годы XIX века (социально-психологический аспект) / В. Н. Фурсов. -Воронеж, 1984. 136 с.

179. Чеканцева 3. А. О новом подходе к истории народных движений Франции XVI-XVIII веков / 3. А. Чеканцева // Новая и новейшая история. 1993. - № 4. - С. 74-86.

180. Чеканцева 3. А. Праздник и бунт во Франции между Фрондой и революцией / 3. А. Чеканцева // Одиссей. Человек в истории. 2005. М., 2005. - С. 49-67.

181. Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVH-XIX веков / К. В. Чистов. М., 1967. - 311 с.

182. Щепапская Т. Б. Странные лидеры. О некоторых традициях социального управления у русских / Т. Б. Щепанская // Этнические аспекты власти. СПб., 1995. -С. 211-240.

183. Щепапская Т. Б. Власть пришельца. Атрибуты странника в мужской магии русских (XIX-начало XX века) / Т. Б. Щепапская // Символы и атрибуты. С. 73101.

184. Элиаде М. Священное и мирское / М. Элиаде. М., 1994. - 144 с.

185. ИЗ. Юдин А. В. Русская народная духовная культура / А. В. Юдин. М., 1999. -331 с.

186. Юнг К. Г. Психология и литература/ К. Г. Юнг// Юнг К. Г., Нойманн Э. Психоанализ и искусство / К. К. Юнг, Э. Нойманн. М., 1998,- С. 30-54.

187. Юнг К. Г. О психологии бессознательного / Юнг К. Г. // Психология бессознательного. М., 1998. - С. 9-124.

188. Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры / А. Л. Юрганов. -М„ 1998.-448 с.

189. Brooks J. When Russia learned to read / Brooks J. Pinceton, 1985. - 450 p.

190. Cherniavsky M. Tsar and people: studies in Russian myths / Cherniavsky i\1. N. Y„ 1969.-258 p.

191. Field D. Rebels in the name of the Tsar /Field D. Boston, 1989. - 220 p.

192. Список принятых сокращений

193. ГЛ РФ Государственный архив Российской Федерации ДНР - Древняя и новая Россия. ИВ - Исторический вестник. 113 - Исторические записки. КА - Красный архив

194. Крестьянское движение в 1796-1825 гг. Крестьянское движение в России в 17961825 гг.

195. Крестьянское движение в 1826-1849 гг. Крестьянское движение в России в 18261849 гг.

196. Крестьянское движение в 1850-1856 гг. Крестьянское движение в России в 18501856 гг.

197. Крестьянское движение в 1857-мае 1861 гг. Крестьянское движение в России в 1857-мае 1861 гг.

198. Крестьянское движение в 1861-1869 гг. Крестьянское движение в России в 18611869 гг.1. МГ Минувшие годы.

199. НА РК Национальный архив Республики Карелия ПСЗ -1 - Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. ПСЗ-11 - Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. РА - Русский архив.

200. РГВИА Российский государственный военно-историчсский архив. РГИА - Российский государственный исторический архив. РМ - Русская мысль. РС - Русская старина. СМ - Свободная мысль.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Александр I. В ночь с 11 на 12 марта 1801 года в России совершился последний дворцовый переворот. Император Павел I был убит в результате заговора петербургской знати. На российский престол вступил его сын Александр, который правил почти четверть века (1801-1825). О самом императоре, его взглядах остались самые противоречивые свидетельства современников. Он высказывал прямо противоположные взгляды, предпринимал такие же действия. Эта особенность породила у современников впечатление неискренности императора. Это объяснялось как врожденными чертами его характера, так и теми условиями, в которых он воспитывался. Оторванный от семьи, отца, он воспитывался с раннего детства у своей бабки Екатерины II. Она лично следила за его образованием и воспитанием. Поэтому Александру постоянно приходилось лавировать между бабкой и отцом, лукавить и скрывать свои истинные чувства. Одни современники говорили о его лицемерие и неискренности, другие - об образованности, воспитанности, приветливости. То и другое сочеталось в нем, дополняясь одно другим. Известно высказывание Наполеона: "Александр умен, приятен, но ему нельзя доверять: он неискренен: это - истинный византиец... тонкий, притворный, хитрый". Очевидно, что по взглядам Александр I был либералом. Он был умен и не мог не считаться с духом времени, в первую очередь с влиянием идей Французской революции.

Александр I был реальным политиком. Вступив на престол, он обещал ряд преобразований во внутренней и внешней политике государства Российского. Вступая на престол, Александр I торжественно провозгласил, что отныне в основе политики будет не личная воля или каприз монарха, а строгое соблюдение законов. Населению были обещаны правовые гарантии от произвола. Все это имело большой общественный резонанс, появились надежды на введение в России конституции.

Александр хорошо представлял последствия политического, экономического и социального отставания России от передовых европейских государств. Он думал о перспективах вывода огромной страны из летаргического состояния. Однако постепенно его взгляды на развитие России, общества российского менялись. Из либерала он превращается в консерватора, а в последние годы жизни даже в реакционного политика. Он стал религиозен, мнителен, что не могло не сказаться на конкретных делах его в управлении государством.

Реформы государственного управления. В 1802 году был создан Комитет министров как высшее административное учреждение. В него входили министры, другие руководители в системе управления империей. Коллегии, созданные Петром I как органы государственного управления, были заменены министерствами. Этим самым завершился процесс разграничения функций органов государственного управления по европейскому типу исполнительной власти. С введением министерств усилилось единоначалие в государственном управлении.

Было создано восемь первых министерств: военно-сухопутных сил, военно-морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции и народного просвещения. В дальнейшем их число возросло, а функции были еще более четко разграничены.

Это позволило сконцентрировать руководство отраслями более централизованно и результативно. В результате в Российской империи быстро росла и развивалась прослойка бюрократии, всецело зависящая от милости царя и получающая за службу гарантированное жалование. В 1802 году был реформирован Сенат, ставший высшим судебным и контролирующим органом в системе государственного управления. Его участие в законотворческой деятельности выразилось в том, что он получил право делать "представления" императору по поводу устаревших законов. В 1810 году был создан Государственный Совет - законосовещательный орган при царе. Председатель и его члены назначались царем. "Никакой закон не может быть представлен на утверждение императора помимо Государственного Совета", - было сказано в указе императора. Он централизовал законодательную деятельность, упорядочил введение новых юридических норм.

Эти изменения, организованное оформление исполнительной власти сказались на положении Сената. Он стал органом, надзирающим над правильностью исполнения законов в государстве.

Произошли церковные реформы. Церковь была подчинена государству. Духовными делами ведал Священный Синод, члены которого назначались императором. Во главе Синода стоял обер-прокурор, человек, как правило, близко стоявший к царю, из военных или гражданских чиновников. Его роль и полномочия были очень большими. При Александре I должность обер-прокурора исполнял в 1803-1824 годах князь А. Н. Голицын, бывший с 1816 года также и министром народного просвещения.

Во всех государственных реформах наибольшее участие принимал М. М. Сперанский. Многие проекты реформ были им предложены и вышли в форме указов императора.

Александр I умер в Таганроге в ноябре 1825 года. Детей у него не было. В России сложилась чрезвычайная ситуация - между-царствие. После долгих переговоров и выяснений Сенат и армия присягнули новому российскому императору - третьему сыну Павла I - Николаю.

Николай I. Царствование Николая I на российском престоле продолжалось около 30 лет (1825-1855). Личность нового императора оценивалась современниками неоднозначно. Одни восхищались его необыкновенной работоспособностью, скромностью, доброжелательностью. Другие называли его тираном и деспотом. Николай вступил на престол, не подготовленный к правлению, напуганный бунтом декабристов, проникнутый ненавистью ко всяким революционным и либеральным течениям. Знакомство с делом декабристов показало ему, что общественный строй и правительственный аппарат России нуждались в серьезных реформах, но, не доверяя общественным кругам, он вознамерился произвести все необходимые улучшения исключительно силами бюрократии, под своей непосредственной командой. Поэтому "собственная Его Величества канцелярия", не игравшая прежде важной роли в государственном управлении, теперь превратилась в важное правительственное учреждение и была разделена на несколько отделений: 1-е отделение составляло личную канцелярию государя; 2-е отделение, заменившее прежнюю "комиссию составления законов", должно было произвести кодификацию российского законодательства; 3-е отделение, опираясь на новоучрежденный особый Корпус жандармов, должно было ведать политической полицией; 4-е отделение управляло благотворительными и образовательными учреждениями, получившими впоследствии название "ведомство учреждений императрицы Марии" (матери императора Николая I); в 1836 году возникло еще 5-е отделение для управления государственными имуществами и казенными крестьянами, но скоро затем для этого было учреждено особое министерство. В 1826 году было еще учреждено особое министерство императорского двора и уделов.

Составление законодательного кодекса было поручено Николаем I Сперанскому, который теперь оставил все либеральные идеи и стремления своей молодости и обеими ногами стоял на почве существующих фактов. Под энергичным и умелым руководством Сперанского второе отделение - кодификационное произвело, наконец, ту колоссальную кодификационную работу, которую тщетно пыталось произвести множество комиссий начиная с 1700 года. В 1830 году было закончено Полное Собрание Законов Российской Империи, составившее 45 огромных томов, заключающих в себе в хронологическом порядке старые законы и указы от Уложения 1649 года до воцарения императора Николая I. К 1833 году был составлен и напечатан Свод Законов Российской Империи в 15 томах. В нем были изложены в систематическом порядке законы, действовавшие в данное время.

Для производства необходимых реформ в государственном управлении Николай I 6 декабря 1826 года образовал особый комитет под председательством Кочубея, но составленные им проекты преобразований не были приведены в действие. После июльской революции (1830 год) во Франции и последовавшего за нею польского восстания Николай окончательно оставил помышления о коренных реформах государственного строя. Некоторые частные изменения были внесены в систему местного управления. После упразднения губернских сословных судов при Павле I все судебные дела в губерниях были сосредоточены в палатах гражданского уголовного суда. При Николае I дворянству было предоставлено право выбирать заседателей в эти палаты, а также представлять кандидатов в председатели, назначаемые царем. Для усиления местной полиции, помимо избираемых дворянством исправников, были введены назначаемые правительством становые приставы. Таким образом, дворянство в местном управлении тесно переплеталось с чиновничеством и само стало служить орудием государственного управления. При Николае "завершено было здание русской бюрократии" (Ключевский), которая образовала в центре сложный и разветвленный механизм канцелярий, заливавших всю страну бумажными потоками приказов, циркуляров, "отношений", запросов и т.д. Часто в этом бумажном море "входящих" и "исходящих" тонули живые нужды и интересы живых людей, - недаром говорилось при Николае, что государством правит не император, а столоначальник.

Крестьянский вопрос при Николае I. Постоянное внимание и интерес нового императора к крестьянству были вызваны их постоянными требованиями и волнениями. В годы царствования Николая I произошло свыше 500 случаев крупных крестьянских выступлений. Николай учреждал секретные (или "негласные") комитеты по крестьянскому делу, которые собирали сведения и материалы, писали докладные записки, составляли проекты и "предложения", но они не рассматривались, так как царь не мог решиться на серьезную ломку существующего социального порядка. При обсуждении в Государственном Совете законопроекта об "обязанных крестьянах" (в 1842 году) император заявил в своей речи: "Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его у нас положении есть зло, для всех ощутимое и очевидное; но прикасаться к оному теперь было бы злом, конечно, еще более гибельным". Закон об "обязанных крестьянах" предоставлял помещикам право добровольно заключать с крестьянами соглашения о прекращении личной крепостной зависимости и о предоставлении им земельных наделов, за которые крестьяне обязаны были нести определенные договором повинности или уплачивать определенный оброк. Никто из помещиков этим законом не воспользовался. В 1847 году в Киевской, Волынской и Подольской губерниях были введены так называемые инвентарные правила, по которым было определено то количество земли, которое помещики должны были предоставить крестьянам, и установлены размеры крестьянских повинностей. Аналогичное устройство было введено в 1846 году в губерниях Царства Польского (где крестьяне получили личную свободу, но без всяких земельных прав, по декрету Наполеона в 1807 году). В 1837-1838 годах для управления "государственными имуществами" (включая казенных крестьян) было учреждено особое министерство государственных имуществ (до тех пор казенные крестьяне находились в ведении министерства финансов, которое интересовалось ими только как одним из источников казенных доходов). Министром был назначен просвещенный и гуманный генерал П. Д. Киселев, который усматривал в крестьянах не только "казенное имущество", но и живых людей и искренно и настойчиво стремился к всестороннему улучшению их положения. Органами нового министерства в губерниях были палаты государственных имуществ, губернии подразделялись на округа с окружными начальниками во главе.

Волостное и сельское управление было построено на начале крестьянского самоуправления. Первой его инстанцией был сельский сход, состоявший из выборных (по два от каждых 10 дворов). Сход выбирал уполномоченных на волостной сход, сельского старшину (который подлежал утверждению палатой государственных имуществ) и члена "сельской расправы" - первой инстанции сельского суда, состоявшей, под председательством сельского старшины, из двух "сельских добросовестных". Волостной сход состоял из выборных от сельских обществ (по одному от каждых 20 дворов); он выбирал волостного голову, двух заседателей волостного правления и двух "добросовестных" "волостной расправы" (второй инстанции сельского суда). Органы крестьянского самоуправления были подчинены надзору государственных чиновников, но Киселев старался не допускать со стороны последних никаких злоупотреблений. Министерство Киселева заботилось об удовлетворении хозяйственных и бытовых нужд крестьян: производило размежевание земель, отводило дополнительные наделы для малоземельных, устраивало продовольственные запасные магазины, ссудосберегательные кассы, школы и больницы. В значительной мере благодаря благородной деятельности Киселева (который оставался министром государственных имуществ около 20 лет) к моменту падения крепостного права экономическое положение государственных крестьян оказалось, в общем, значительно лучше, чем положение крестьян помещичьих, а отрегулированное Киселевым самоуправление казенных крестьян послужило образцом для устройства помещичьих крестьян по освобождении их от крепостной зависимости.

Образование и общественная жизнь. В области народного образования насаждалось "истинное просвещение" на основе "православия, самодержавия и народности". Новый университетский устав 1835 года передавал руководство просвещением попечителям учебных округов (назначавшимся частью из генералов) и ограничивал (но не уничтожал) университетскую автономию. Министр просвещения Уваров был просвещенным человеком, университетская наука имела возможность под его руководством развиваться. Однако этот процесс проходил очень медленно. Положение изменилось после европейской революции 1848-1849 годов, когда напуганный революцией Николай I переходит к системе безудержной реакции и обскурантизма. Министром народного просвещения назначается реакционер Ширинский-Шихматов, который вводит строгий надзор над университетским преподаванием, кафедры философии и некоторых других "вредных" наук закрываются, число студентов ограничено до 300 человек на каждом факультете (кроме медицинского). Для наблюдения за печатью в 1848 году учреждается особый комитет под председательством графа Бутурлина, и этот "бутурлинский комитет" доводит дело цензуры книг и периодической печати до абсурдных крайностей. Полиция нападает на след кружка М. В. Петрашевского, члены которого находились под влиянием идей современного французского социализма и обсуждали социальные вопросы. Хотя члены кружка не были заговорщиками, однако они (в том числе и Ф. М. Достоевский) были приговорены сначала к смертной казни, а потом сосланы в Сибирь на каторжные работы. "Охранительная" политика Николая I продолжалась до конца его жизни. Крымская война показала, что он охранял глубоко прогнивший крепостной строй.

Эпоха политической реакции при Николае I не была, однако, эпохой духовной спячки и застоя для русского общества. Напротив, умственная жизнь в это время, особенно в Москве и в Московском университете, била ключом. Издавался ряд журналов: "Московский вестник", "Московский телеграф", "Телескоп", "Москвитянин", "Отечественные записки", "Современник". Из кружков, возникших среди университетской молодежи, наиболее известными были кружок Н. В. Станкевича, интересовавшийся преимущественно вопросами этики и философии и объединявший будущих западников и будущих славянофилов, кружок А. Г. Герцена, обсуждавший, главным образом, политические и социальные проблемы современности. Наиболее выдающимися духовными вождями интеллигенции 30-х и 40-х годов были московский профессор, историк-идеалист Н. Т. Грановский и литературный критик В. Г. Белинский - "неистовый Виссарион", находившийся сначала под влиянием немецкой идеалистической философии, а потом - французского социализма.

Время Николая I было золотым веком русской художественной литературы: при нем писали Пушкин, Лермонтов и Гоголь, начали писать Тургенев, Достоевский и Толстой.

Славянофилы и западники. Среди идейных течений первой половины XIX века наиболее яркими и интересными были две системы историко-философских взглядов, столкнувшиеся между собой в непримиримом конфликте: это были учения "западников" (Белинский, Грановский, Кавелин) и "славянофилов" (А. С. Хомяков, братья Иван и Петр Киреевские, братья Константин и Иван Аксаковы, Ю. Ф. Самарин). Западники верили в единство человеческой цивилизации и утверждали, что Западная Европа идет во главе этой цивилизации, наиболее полно и успешно осуществляет принципы гуманности, свободы и прогресса и указывает правильный путь всему остальному человечеству. Поэтому задача России, отсталой, невежественной, полуварварской страны, которая лишь со времени Петра Великого вступила на путь общечеловеческого культурного развития, как можно скорее изжить свою косность и азиатчину и, примкнув к европейскому Западу, слиться с ним в одну общечеловеческую культурную семью.

Славянофилы утверждали, прежде всего, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех народов не существует. Каждый народ, или группа близких народов, живет своей самостоятельной, "самобытной" жизнью, в основе которой лежит глубокое идейное начало, "народный дух", проникающий во все стороны народной жизни. Для России этими исконными идейными началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды и духовной свободы. Воплощением этих начал в жизни является община, крестьянский мир, как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки. В отличие от морально-религиозной основы русской жизни западный, или германо-романский, мир строит свою жизнь на принципах формально-юридической справедливости и внешней организации. По мнению славянофилов, ни западные принципы, ни западные организационные формы не нужны и неприемлемы для России. Их политическим идеалом была патриархальная демократическая монархия, опирающаяся на добровольную поддержку народа, "сила мнения" этого народа должна выражаться в совещательном земском соборе, который царь должен был бы созывать по примеру царей московских. Вообще Московское царство, по мнению славянофилов, гораздо более соответствовало духу и характеру русского народа, чем петербургская бюрократическая монархия, построенная Петром Великим по европейским образцам.

При всех идейных разногласиях славянофилы и западники близко сходились в практических вопросах русской жизни: оба течения отрицательно относились к крепостному праву и к современному им бюрократически-полицейскому строю государственного управления, оба требовали свободы слова и печати и, значит, в глазах правительства оба являлись одинаково "неблагонадежными".

Внешняя политика России в первой половине XIX века. Внешняя политика России в первой половине Х1Х века была тесно связана с такими историческими событиями, как борьба против наполеоновской Франции, войны России с Турцией и Ираком, присоединение Финляндии и др. Но самым знаменательным событием в отечественной истории этого периода явилась Отечественная война 1812 года и катастрофическое поражение в ней наполеоновской Франции.

Россия и Франция перед войной 1812 года. Одной из причин событий войны 1812 года стало столкновение притязаний Наполеона на мировое господство со стремлением Александра I руководить европейской политикой. К 1812 году Наполеону осталось захватить для полного господства в Европе только Россию: на дороге, чтобы стать, как выражался сам император, "властелином мира", стояла только она. Поводы для войны нашлись: Россия нарушила договор о континентальной блокаде (Россия торговала с Англией под американским флагом); назрел конфликт в Польском и Германском княжествах. (Наполеон сгоряча присоединил к Франции герцогство Ольденбургское, а герцог приходился дядей Александру I), личные обиды и оскорбления (Наполеон неосторожно напомнил Александру I о его личном участии в заговоре против отца, русский император в ответ не принял сватовства Наполеона к великой княжне Анне Павловне). Наполеон подвел войска к Варшаве и оттуда двинулся на Россию. Так началась война 1812 года.

В это время Россия уже вела две войны - с Турцией и Ираном. Таким образом, Россия не могла противопоставить Наполеону большую армию. Франция была занята только морской войной с Англией, для Франции Россия была основной и единственной целью на суше, и она могла сосредоточить полностью все силы на войну с Россией. К тому же в России были очень плохие дороги, что усложняло связь армии, подвоз всего необходимого для фронта. Правда, это было проблемой и для Наполеона, когда он вступил в Россию. В экономическом смысле Франция была более чем процветающей страной. В ней были развиты капиталистические отношения, поэтому денег на войну у Франции было более чем достаточно.

Россия была почти полной противоположностью Франции - капиталистических отношений почти не было, господствовали феодальные отношения, сохранялось крепостное право, деньги в казну поступали от налогов и пошлин. Всего, что Россия имела, она добилась за счет угнетения народных масс и стараний богатых патриотов. У России были огромные запасы ресурсов, и они разрабатывались, но в основном только на Урале и в центре России.

Тильзитский мир, заключенный между Россией и Францией, после поражения русских войск под Аустерлицем (1807), присоединение к континентальной блокаде привели к тому, что за 1808-1812 годы внешняя торговля России сократилась на 43%. Франция не могла компенсировать этого ущерба, поскольку экономические связи с Россией носили поверхностный характер. На первый взгляд у России было мало шансов выиграть войну с Францией. С 1810 года Александр I начал подтягивать войска к западным границам империи, рассчитывая на удар в Польше, а не на территории России. Вообще о внезапном нападении Наполеона на Россию не может быть и речи - военное командование русских войск подготовило более 40 планов кампании против Франции. Наполеон уже с 1809 года начал подготовку похода на Восток. Однако он не учел, что Россия уже однажды спасла Европу, встав стеной в XIII-XIV веках на пути бесчисленных волн кочевников из Центральной Азии.

Между главнокомандующими армий Кутузовым и Наполеоном было очень много общего. Они оба любили свою Родину, их любили в армии: Наполеона - потому что он был доселе непобедимым, Кутузова - потому что он был преемником Суворова, они были талантливыми полководцами, хорошо знавшими свое дело. До этого Наполеон побеждал в их очных ставках, поэтому у него было преимущество перед Кутузовым, кроме того, он был моложе и энергичнее Кутузова. Кутузов и Наполеон добивались успеха своим трудом, оба они начинали младшими офицерами. За это время они набрались не только военного, но и гражданского опыта. Оба они были тонкими дипломатами.

Отечественная война 1812 года. Эта война явилась крупнейшим событием русской истории. Ее возникновение было вызвано стремлением Наполеона достичь мирового господства. В Европе только Россия и Англия сохранили свою независимость. Наполеон не скрывал своих захватнических планов, создавал на границах с Россией склады, накапливал войска. Континентальная блокада постоянно нарушалась. В сочетании с целым рядом других, более мелких конфликтов это привело к обострению русско-французских отношений. В июне 1812 года Наполеон во главе 600-тысячной армии начал поход на Россию. Со стороны Франции это была захватническая, несправедливая война, так как Наполеон своей целью поставил порабощение народов России.

Французская армия была намного лучше укомплектована, чем русская армия. Русская армия всегда славилась недостатком хороших офицеров и мужественных простых солдат. Недостаток хороших офицеров объяснялся тем, что хотя и существовал петровский закон об обязательной воинской службе дворян, знать обходила его. Солдаты брались из простого народа, из крепостных крестьян. Русская армия славилась артиллерией. Кроме артиллерии была еще одна гордость - русская императорская гвардия, она состояла из дюжих мужиков двухметрового роста и использовалась только в крайнем случае. Во французской армии офицерские чины так просто не раздаривались - их нужно было заслужить. В армии были мужественные, дисциплинированные солдаты. Эти свои качества они показывали в каждой битве. Кроме того, у них был особый резерв, Старая гвардия, она состояла из старых, видавших виды солдат. Преимущество французской армии характеризовалось еще и тем, что она была больше и едина. Русская армия была разбросана по стране и делилась на четыре части. Правда, кроме армии существовали еще и партизанские отряды, которые сыграли большую роль в войне.

Французская армия состояла более чем из 600 тысяч человек при 1372 орудиях. В нее входила элита французских войск - императорская гвардия под командованием маршалов Лефевра, Мортье, Бесьера, голландские пехотинцы, польские уланы. Помимо французов были поляки, пруссаки и немцы Рейнского союза, испанцы и другие.

Главные силы Наполеона были развернуты в два эшелона: первый перешел Неман, второй оставался в тылу, между Вислой и Одером. Это сразу наметило отставание войск центра и правого крыла. Стремясь осуществить окружение русской армии, Наполеон требовал быстрейшего передвижения для дезорганизации русского командования.

Русская армия составляла 220-240 тысяч человек при 942 орудиях. 1-я западная армия под командованием военного министра генерала от инфантерии М. Б. Барклая-де-Толли насчитывала 110-127 тысяч человек при 558 орудиях и растянулась на 200 километров. 2-я западная армия состояла под командованием генерала от инфантерии П. И. Багратиона в составе 45-48 тысяч человек при 216 орудиях. 3-я западная армия, стоявшая на Волыни у Луцка под командованием генерала от кавалерии А. П. Тормакова, имела 46 тысяч человек при 168 орудиях. Цель, преследуемая Наполеоном - не дать соединиться армиям, а разбить их поодиночке или навязать русской армии решающее сражение. Однако стратегический план Наполеона с самого начала дал трещину. На генеральное сражение русские идти не собирались, обоснованно считая, что для него время впереди.

У Смоленска 1-я и 2-я западные армии соединились. 18 августа 1812 года состоялось сражение, где наглядно проявились мужество и героизм русских воинов. Сначала они задержали противника у стен города, а затем, непобежденные, перешли на Московскую дорогу, готовились к новым неизбежным боям. Взятие Смоленска обошлось Наполеону в 20 тысяч солдат, а тем временем в русскую армию вступало все больше и больше ополченцев. Бурные события 1812 года всколыхнули широчайшие народные массы России, вызвали небывалую энергию народа, пробудили народное сознание и народную гордость. Национально-освободительный характер войны 1812 года показал, что народ делал все, чтобы поддержать армию, ее боеспособность, ее моральный дух.

С самого начала военных действий большинство крестьян Литвы и Белоруссии выражали непокорность захватчикам. Крестьянские партизанские отряды зарождались стихийно, в период отступления русской армии. Покрытая лесами и болотами белорусская земля горела под ногами захватчиков. По мере продвижения в глубь России сопротивление народа росло. Справедливый и оборонительный характер войны обусловил активное участие в ней широких народных масс России.

Видя активное сопротивление крестьян, Наполеон стал распускать провокационные слухи о предстоящем освобождении крестьян от крепостной зависимости. Но в действительности его война против России носила исключительно захватнический характер, а его армия подавляла антикрепостнические выступления. Литовские и польские помещики поддерживали Наполеона, но крестьяне Литвы и Белоруссии начали против вражеских войск партизанские действия. Вначале крестьяне действовали пассивно, отказывались от поставок фуража и продовольствия французской армии, покидали свои деревни и уходили в леса. Но вскоре крестьянство перешло к более активным формам партизанской борьбы: нападениям на отдельные вражеские отряды, активной помощи русской армии. Восстания против польских и литовских панов были теперь направлены и против наполеоновской армии. В Могилеве, Витебске и других городах Литвы и Белоруссии французское командование вынуждено было оставлять целые военные части для борьбы с крестьянами.

Широкие массы русского крестьянства поднялись на партизанскую борьбу, едва наполеоновские войска вступили в пределы Смоленской губернии. Здесь зародилось партизанское движение, так как население западных уездов прежде всего пострадало от оккупантов. В августе 1812 года в Смоленской губернии был создан ряд крестьянских партизанских отрядов. В их организации принимали участие сычевский земский исправник П. Богуславский, предводитель сычевского дворянства Н. Нахимов, майор И. Емельянов, отставной капитан Тимашев и другие. Всего за полмесяца эти отряды имели около 15 крупных стычек с французами. Партизаны Смоленской губернии нанесли ощутимый удар врагу, а также очень помогли русской армии. В частности, отряд купца города Поречья Никиты Минченкова помог армейскому отряду ликвидировать отряд французов под начальством генерала Пино. Так же, как и в Смоленской губернии, Наполеона встречали и в других районах. Народное партизанское движение принимало все более массовый характер. Всюду на борьбу с врагом поднимались крестьяне.

После Смоленска на Государственном Совете рассматривались кандидатуры на пост главнокомандующего. Называлось много имен. Совет решил назначить 67-летнего генерала от инфантерии М. И. Кутузова. Документы свидетельствуют, какую огромную работу проделал М. И. Кутузов после его назначения. Он уделял внимание буквально всему: плану военных действий и резервам, снабжению армии и состоянию дорог, организации ополчения и партизанских отрядов, медицинскому обслуживанию и отношению к пленным и т. д. Только такое понимание всех проблем могло быть залогом будущих успехов. Пока Кутузов ехал к армии, она с боями отходила на восток. Наполеоновские войска захватили значительную часть Российской империи. Ознакомившись с делами в армии, Кутузов понял, что далее откладывать проведение генерального сражения было уже невозможно, и он принимает окончательное решение его дать. Народ и армия ждать больше не могут. Он дает соответствующий приказ исполняющему обязанности начальника Главного штаба Л. Л. Беннигсену найти подходящую позицию. Командование остановилось на Бородинском поле, к которому армия стала подходить утром 22 августа. Кутузов, внимательно осмотрев местность, приказал приступить к строительству фортификационных сооружений.

Бородино. Местность в районе Бородино, расположенная в 12 километрах к западу от Можайска, сильно всхолмлена и пересечена значительным количеством речек и ручьев, образовавших глубокие овраги. Восточная часть поля больше возвышенна, чем западная. Через село протекает речка Колочь, которая в 4 километрах от села впадает в реку Москву. Речка имела высокий и обрывистый берег, хорошо прикрывавший правый фланг позиций русской армии. Левый же фланг подходил вплотную к мелкому лесу, сильно поросшему мелким кустарником и местами заболоченному.

Через село проходили две Смоленские дороги - новая и старая. Заняв позицию при Бородино, русская армия имела много преимуществ. Выбор места - это одно из полководческих искусств Кутузова. Передвижению конницы и пехоты противника этим было поставлено препятствие - перекрытие дорог, ведущих к Москве.

У Наполеона была цель - разгромить русскую армию и добиться капитуляции России. Кутузов хотел ослабить противника, нанести ему ощутимый урон. Соотношение сил все еще было на стороне Наполеона, но у Кутузова было превосходство в артиллерии. Кутузов попытался воспользоваться этим превосходством и расставил армию так, что Наполеон не смог обойти ее и напасть с тыла. Русский главнокомандующий поставил батарею на высоте прямо в центре армии, рядом с батареей были расставлены пехотные полки, чтобы отражать атаки французов на батарею. На правом крыле русских армий Кутузов поставил 1-ю армию Барклая-де-Толли, на левом крыле стояли земляные укрепления (флеши) в форме угла, их заняла 2-я армия Багратиона. Так же на несколько километров вперед на левом фланге был выставлен Шевардинский редут, а еще левее находился корпус Тучкова. 24 августа французы атаковали Шевардинский редут. Это позволило выиграть время и укрепить основные позиции. Бородинское сражение началось через день после этого, 26 августа 1812 года. Ранним утром раздался первый выстрел, потом еще и еще - так начиналась "битва гигантов".

Наполеон, пользуясь опробованной тактикой, двинул основные силы на левый фланг. Он рассчитывал быстро разбить их и, пользуясь замешательством, напасть с фланга и с тыла. На левый фланг Наполеон стянул почти всю артиллерию. Беспрерывно следовали атаки французов, на которые русские отвечали контратаками. Русские солдаты стояли насмерть, борьба продолжалась 7 часов. Лишь в середине дня, после 8 атак, французы взяли флеши, но русские не сдали позиций, они лишь отступили за овраг. Не удалось Наполеону прорваться и в центре. Французы упорно стремились захватить батарею, но каждый раз их отбрасывали штыковыми атаками. Лишь в конце дня французам ценой огромных потерь удалось захватить центральную батарею, но и здесь русские не сдали позиций, они лишь отошли на 800 метров. Русские солдаты сражались как могли, но потери были достаточно большими и видно было, что долго они не выдержат. Тогда Кутузов сделал ход, который решил исход сражения. Он послал две кавалерийские части генералов М. И. Платова и Ф. П. Уваровa в обход армии Наполеона. Части появились так неожиданно, что ввели в панику французов. Наполеон не решился ввести в бой Старую гвардию. Специалисты полагают, что если бы он ввел Старую гвардию в бой, русские бы не выдержали. Сражение длилось 15 часов, затихло лишь поздно вечером. Кутузов выполнил свой план и практически выиграл битву. Наполеону не удалось сломить героическое сопротивление русских воинов, защищавших родную землю.

Действия Наполеона походили на приступ, где крепостью была крепкая грудь и твердая воля русских людей. Гордое чувство быть защитниками святой Руси никогда не являло более славных примеров. "Европа очами сынов своих убедилась в Бородино, что русские могут скорее пасть с оружием в руках, чем остаться побежденными", - так А. И. Михайловский отзывался о сражении. "Российское войско в сей день увенчало себя бессмертною славой!" - заявил А. П. Ермолов.

"При оценке бородинского сражения, - отмечает военный историк П. А. Неллин, - следует отметить 3 главных результата: наполеоновская армия не сломила сопротивление русских, не удалось и разгромить их, тем самым открыв дорогу на Москву. Русская армия вырвала у противника половину его войск; на Бородинском поле французская армия понесла невосполнимое моральное потрясение, в то время как у русских войск возросла уверенность в победе".

В сражении русские воины проявили огромную стойкость, героизм, мужество, об этом свидетельствуют многочисленные рапорты и донесения. Высокую оценку подвигу русских воинов на Бородинском поле дал и сам М. И. Кутузов: "Сей день пребудет вечным памятником мужества и отличной храбрости российских воинов, где вся пехота, кавалерия, артиллерия дрались отлично, желание каждого было умереть на месте и не уступить неприятелю. Французская армия под предводительством самого Наполеона, будучи в превосходящих силах, не превозмогла твердости духа российского солдата, жертвовавшего с бодростью жизнью за свое отечество".

Готовясь к контрнаступлению, главнокомандующий М. И. Кутузов развернул "малую войну" силами армейских и крестьянских партизанских отрядов. Также к партизанской борьбе был привлечен ряд ополчений.

Царское правительство боялось развития крестьянского партизанского движения, так как опасалось, что крестьяне могут начать борьбу и против крепостников-помещиков. Поэтому и было принято решение о создании армейских партизанских отрядов, которые бы дрались с французами и одновременно контролировали действия крестьян.

Поражение Наполеона. После Бородино русские войска начали отступление к Москве. М. И. Кутузов решил оставить ее по тактическим соображениям, и, как показали события, это было гениальное решение. Французская армия вошла в Москву 2 сентября 1812 года. Занятие Москвы не принесло пользы Наполеону. Москва встретила его пожаром и безлюдьем. В ней не было ни жителей (они покинули Москву раньше), ни продовольствия, ни фуража. В наполеоновской армии начались грабежи и мародерство. Наполеон, ища выход из катастрофического положения, предложил Александру I перемирие, однако оно было отклонено. В начале октября французы покинули Москву. При отступлении у города Малоярославец произошло еще одно кровопролитное сражение с русскими войсками. В нем ни одна из сторон успеха не добилась, однако французов вынудили отступать по ими же разоренной Смоленской дороге. Отступление французской армии напоминало беспорядочное бегство.

Завершающее сражение 14-17 ноября у реки Березина довершило разгром французской армии. Наполеон, бросив погибающие войска, тайно уехал в Париж. Манифест Александра I от 25 декабря 1812 года ознаменовал завершение Отечественной войны.

Победа русского народа в Отечественной войне 1812 года имеет величайшее значение. Это свидетельство героизма, мужества, патриотизма всех слоев общества, любви к своей Родине, своему Отечеству.

Декабристы. Внутренние и внешние процессы, происходящие в России, породили революционное движение дворянства, результатом которого явилось декабрьское выступление лучших представителей дворянства против самодержавия и крепостничества в России.

Причины и характер движения. Отечественная война 1812 года и особенно ее последствия еще туже завязали узел всех противоречий феодально-крепостнического строя, еще больше обнажили его подгнившие устои. По-прежнему оставался неразрешенным главный, крестьянский вопрос. В Манифесте Александра I, изданном по случаю окончания войны, отклонялись надежды крестьян на освобождение. В нем прямо заявлялось: "Крестьяне, верный наш народ, да получат мзду от Бога..." Царь и помещики, стремясь вывести экономику страны из послевоенной разрухи, обрушивали новые тяготы на крестьян. В ответ усиливалось массовое антикрепостническое движение. В 1816-1825 годах значительно возросло число антифеодальных выступлений, расширился социальный состав участников (наряду с крепостными крестьянами в движении участвовали крестьяне других категорий, а также работные люди и солдатские массы). Антикрепостническое движение охватило центральные губернии России, с весны 1818 года - огромные районы нижнего Подонья и Приазовья. Произошли выступления в военных поселениях, созданных Аракчеевым. Крупнейшим выступлением того времени стало вспыхнувшее летом 1819 года восстание военных поселян в Чугуеве. Однако по отношению ко всему угнетенному трудовому населению России число участников движения было еще невелико. Скованное "наивным монархизмом", российское крестьянство не могло самостоятельно ликвидировать самодержавно-крепостнические порядки. Носителями прогрессивных интересов и потребностей своей страны, своего народа стали лучшие представители российской дворянской интеллигенции.

Важнейшей причиной движения декабристов явилась Отечественная война 1812 года. "Мы были дети 12-го года", - говорили о себе декабристы, подчеркивая этим огромное значение Отечественной войны для формирования их революционной идеологии. Конечно, в 1812 году будущие декабристы были еще далеки от признания революционных идей. Но Отечественная война и особенно ее исход подготовили почву для зарождения и развития декабристского движения в России, прежде всего потому, что победа в Отечественной войне сохранила национальную независимость, подняла народные силы, активизировала формирование национального самосознания. "...Наполеон вторгся в Россию, и тогда-то народ русский впервые ощутил свою силу, тогда-то пробудилось во всех сердцах чувство независимости, сперва политической, а впоследствии и народной. Вот начало свободомыслия в России", - так определял значение Отечественной войны для роста национального самосознания талантливый писатель и поэт декабрист А. А. Бестужев.

Уже в первые послевоенные годы для многих будущих декабристов становилось понятным, что "народы, обманутые в своих ожиданиях правительствами, прибегали против их явных угнетений к средствам сокровенным. По всей Европе учредились тайные политические союзы...". Декабристы видели различия между существовавшими тогда в Европе тайными обществами и в то же время выделяли их общие черты. Как отмечал декабрист М. А. Фонвизин, европейские тайные общества объединяли общность целей - "противодействовать монархической реакции правительств и освободить народы от их самовластия".

Выступление декабристов против царизма было подготовлено также в тайных политических организациях. В 1816 году будущими декабристами было основано тайное общество "Союз спасения", или "Общество истинных и верных сынов Отечества", в 1818 году - новое общество "Союз благоденствия". Шло формирование движения декабристов.

Сами декабристы дело борьбы с царизмом рассматривали не только как внутреннюю задачу страны, но и как важный фактор в общей борьбе европейских народов против абсолютистско-феодальных порядков старого мира. П. И. Пестель ярко раскрыл общность задачи всего европейского освободительного движения того времени - борьбы против старого строя. Он показал также, что она стала главной задачей века.

Декабристское движение в России развивалось в условиях, во многом отличных от тех, в которых шло формирование освободительных движений ряда стран Европы. Там, где крепостнические отношения были отменены, провозглашены некоторые политические свободы, борьба шла за упрочение этих завоеваний и за их расширение, в России же декабристы действовали в условиях самодержавной монархии и полного господства крепостнических отношений. Задачи уничтожения самодержавия и крепостничества делали программу декабристских тайных обществ радикальнее программы многих современных им тайных зарубежных обществ. Большое место в декабристских программах занимал крестьянский вопрос. Исторической заслугой декабристов было то, что, заботясь о благосостоянии своей страны, всей нации, они поставили вопрос, решение которого прежде всего было связано с интересами крепостного крестьянства. Специфические условия существовавшей действительности наложили печать не только на классовый состав участников декабристского движения, но и на их идеологию. Декабристы - дворянские революционеры - боролись за радикальную ломку феодализма, в которой прежде всего были заинтересованы массы крепостного крестьянства. Но в то же время декабристы не выступали от имени народа, опасаясь его самого.

Первые политические организации. Ими явились "Союз спасения" и "Союз благоденствия". "Союз спасения" возглавили в феврале 1816 года А. А. Муравьев, С. П. Трубецкой, П. И. Пестель, М. И. Лунин, М. и С. Муравьевы-Апостолы, И. Д. Якушкин и др. В программе "Союза спасения" были поставлены задачи уничтожения самодержавия - главной силы крепостничества и введения конституционной монархии. Но методы, которыми должны были осуществляться эти задачи, были не ясны.

"Союз спасения" был немногочисленной организацией, статус его определялся в духе масонских учреждений. Происходящая внутренняя переработка общества, переработка программы и тактики привела к возникновению на его основе новой крупной организации - "Союз благоденствия". Он поставил своей целью ликвидацию самодержавно-крепостнического строя в России, введение политического строя, основанного на твердых и неизменяемых законах и народном представительстве, введение конституции.

Важное значение для развития декабристского движения имел московский съезд 1821 года. В итоге, по тактическим соображениям, прежний союз был объявлен распущенным. Этим тактическим приемом удавалось отсеять временных попутчиков - либералов, теснее собрать революционно настроенных участников тайных обществ, чтобы приступить к разработке конкретных планов ниспровержения революционным путем самодержавно-крепостнических порядков в России. Наиболее умеренные элементы, поддерживая со своей стороны это решение, надеялись избавиться от радикально настроенных членов. Те решения, которые принял "Союз благоденствия" в начале 20-х годов, свидетельствовали о том, что условия самой российской действительности определяли изменение идеологии декабристов. В то же время они отражали и дух эпохи, насыщенной революционными идеями. В такой сложной обстановке на основе "Союза благоденствия" возникли две новые тайные организации - Южное и Северное общества. В них на первый план были поставлены задачи революционного захвата власти и проведения социально-политических преобразований с целью разрушения феодальных устоев.

Южное общество возглавила директория, в которую были избраны Пестель, генерал-интендант второй армии Юшневский и "северянин" Никита Муравьев, избранный заочно. Основателями Северного общества стали Никита Муравьев, Трубецкой, Лунин, Пущин, Оболенский, Тургенев и другие. Новые общества, ставя общие задачи, считали свою деятельность тесно связанной. В свою очередь правительством в 1821 году в армии была создана тайная полиция. К следующему году относится решение самодержавия о запрещении в России всех тайных обществ, что свидетельствовало об усилении реакционной политики царизма. Изменения тактических установок, принятых "Союзом благоденствия", вели к изменению характера конспирации Южного и Северного обществ.

Конституционные проекты. В Северном обществе в течение нескольких лет создавался программный документ, известный как "Конституция" Никиты Муравьева, а в Южном обществе - "Русская правда" П. И. Пестеля. При разработке конституционных проектов декабристы опирались на исторический опыт своей страны, исходили из тех важнейших задач, которые стояли перед ними. Они использовали идейное наследие передовых мыслителей России, великого идейного предшественника А. Н. Радищева. В то же время декабристы испытывали влияние передовых идей других стран. Подготовка конституции прошла несколько этапов. При общем непримиримом отношении обоих авторов к крепостному праву и абсолютизму в их политических воззрениях многие важные вопросы находили довольно-таки различные толкования. И ярче всего это отразилось в их политических проектах. Так, конституция Муравьева отличалась от установок "Русской правды" уже тем, что после революционного ниспровержения старых порядков она утверждала строй конституционной монархии с федерацией областей. Эта конституция провозглашала народ единственным источником верховной власти. В трактовке Муравьева закон является внешним отражением народной воли, что значительно отличало его правовую концепцию от "английского парламента и германских хартий, утверждавших первоначальную власть монарха". Во вступлении к первому варианту конституции было подчеркнуто, что ее непримиримость к абсолютизму основывается на историческом опыте "всех народов и всех времен". В нем обосновывалась и необходимость ликвидации самодержавно-крепостнического строя в России. Эта конституция выдвигала принцип равенства всех перед законом, отмену сословных различий, свободу печати, неприкосновенность личности и т.д.

Согласно положению конституции о верховной власти в стране, законодательная власть предоставлялась двухпалатному парламенту - "Народному вече, состоящему из верховной Думы и Палаты народных представителей...", исполнительная власть - наследственному императору, который считался только "верховным чиновником Российского государства". По сути дела он не располагал законодательными полномочиями, имея лишь право отсрочки, но не отозвания законов. Высокий имущественный ценз, который предлагал Н. Муравьев в своей конституции для избирателей, а тем более для избираемых в верховные органы власти, ограничивал проникновение в них представителей малообеспеченных слоев. Политический строй, утверждаемый конституцией Муравьева, в действительности был далек от упрочения прав всех граждан. Идеи общественных прав, политических свобод были классово ограниченными. И все же вполне очевидно, что эта конституция наносила удар самодержавно-крепостническим порядкам, расчищала дорогу капиталистическому строю.

Анализ конституции Никиты Муравьева позволяет сделать вывод, что провозглашаемая ею конституционная монархия по своим основным принципам была близка принципам республики с президентом во главе.

"Русская правда" - это важнейший памятник идеологии декабристов. После принятия основных положений на киевском съезде руководителей Южного общества в 1823 году "Русская правда" стала программным документом этого общества. Она не раз обсуждалась и в Северном обществе. Не став в 1824 году общей идейной платформой будущей революции, как за то ратовал Пестель, она все же оказала значительное влияние на идеологию северян, в результате чего укрепились республиканские идеи в планах будущих совместных действий. "Русская правда" решительно отменяла самодержавное правление и провозглашала республику. При этом Пестель отстаивал такую форму республиканского строя, при которой были бы исключены политические преимущества дворянства и буржуазии. Поэтому одной из первостепенных задач он считал введение равенства всех граждан перед законом.

Прежде всего уничтожалось крепостное право. Пестель предусматривал для России демократический государственный строй, верховная власть принадлежит однопалатному Народному вече. Пестель выступал противником двухпалатной системы, которая давала возможность для укрепления значительного влияния крупных собственников как из дворянских, так и из буржуазных кругов. Исполнительная власть передавалась 5 лицам, избираемым Народным вече на 5 лет и составлявшим Державную думу. Каждый год состав думы обновлялся, так как выбывал один член и на его место выбирался другой. Каждый член Державной думы в последний год пребывания в ней на один год становился президентом. Такой системой Пестель думал обеспечить власть народа в государстве. Он полагал, что выборы, в которых будут принимать участие все российские граждане, достигшие 20 лет, за исключением осужденных по суду и находившихся в личном услужении, отберут для участия в управлении государством "самых достойнейших и просвещеннейших людей". При буржуазном строе, дорогу которому расчищала объективно "Русская правда", это было утопией.

По планам "Русской правды" Россия должна была стать "единым и неразделимым" государством. Всякая мысль о федерации решительно отвергалась автором, поскольку ассоциировалась у него с временами раздробленности Русского государства, с удельной феодальной системой. Стоявший на более умеренных позициях Н. Муравьев соглашался не со всеми положениями "Русской правды" (например, аграрный вопрос, в котором Пестель ратовал за раздел земли на общественную и частнособственническую).

Восстание декабристов, следствие и причины его поражения. Рано утром 14 декабря 1825 года декабристы были уже в казармах, чтобы повести подчиненные им воинские подразделения к зданию Сената. Первым пришел на Сенатскую площадь гвардейский московский полк под командованием Михаила и Александра Бестужевых и Дмитрия Щепина-Ростовского. Вслед за ними подошли и другие воинские части. Всего на площади собралось около 3 тысяч солдат и матросов. Здесь же были Рылеев, Оболенский, Пущин, Каховский, Кюхельбекер и многие другие декабристы. Однако план, разработанный накануне восстания, осуществить не удалось.

Сенат и Государственный Совет принесли присягу новому императору Николаю I. Трубецкой, назначенный руководителем восстания, на площадь не явился. К вечеру лишь был избран новый руководитель - князь Оболенский.

Декабристы не предприняли наступательных действий: не захватили Зимний дворец, хотя имели такую возможность, не овладели артиллерией. Они побоялись привлечь к восстанию народ, который в большом количестве собрался на площади и энергично выражал сочувствие восставшим. По свидетельству современников, "чернь" просила восставших продержаться до вечера, обещая поддержку, бросала в правительственные войска камни, поленья. Тем временем Николай I стянул оставшиеся верными ему войска, которые окружили Сенатскую площадь. Несколько раз гвардейская кавалерия атаковала повстанцев, но те отбивали атаки ружейным огнем. К вечеру Николай I приказал расстреливать восставших артиллерией.

Несколько артиллерийских залпов в самую гущу восставших поколебали их ряды и рассеяли солдат. М. А. Бестужев попытался построить солдат на льду Невы, чтобы захватить Петропавловскую крепость. Но ему это не удалось. Ядра разбивали лед, солдаты проваливались в реку и тонули. К ночи восстание было окончательно разгромлено.

Царское правительство жестоко расправилось с декабристами: пятеро из них были повешены - Рылеев, Пестель, Муравьев-Апостол, Бестужев-Рюмин, Каховский. В 1825 году Россия впервые увидела открытое восстание, открытое революционное движение против царизма. Революционное движение отличалось от стихийных крестьянских восстаний своей политической программой, организованностью. Но оно было ограниченным, так как декабристы были далеки от народа. Однако их выступление стало значительным событием в русской истории. Декабристы разработали первую революционную программу и план будущего устройства страны. Впервые была совершена практическая попытка изменить социально-политическую систему России. На дальнейшее развитие общественно-политической мысли России особую роль оказывали идеи и деятельность декабристов - участников декабрьского восстания на Сенатской площади в 1825 году.

Николай I, стремясь исказить истинные цели и задачи декабристов, прилагал большие усилия для распространения в России и за рубежом официальной версии восстания 14 декабря 1825 года. Восстание изображалось узким заговором, в котором якобы приняли участие 7-8 офицеров и несколько человек "гнусного вида во фраках", увлекавшие за собой солдат. Цель восстания была сведена к ниспровержению престола, законов и распространению безначалия.

Крестьяне Урала в первой половине XIX в. активно участвовали в антифеодальной борьбе трудящихся всей России. Широкий протест в начале столетия наблюдался в приписной деревне. Приписные крестьяне протестовали против насильственного процесса «раскрестьянивания» - отрыва от земли и превращения в заводских рабочих.

Они защищали свое право оставаться крестьянами, пахать землю. В 1800 г. начинается волнение приписных крестьян Ревдинского завода, а с 1802 по 1814 г. здесь почти ежегодно происходит два-три выступления. Приписные крестьяне Нижне-Тагильского завода в 1803 г. выступают против заводской работы, а в следующем году их «неповиновение» распространяется на другие заводы Демидова. В 1805 г. начинают волноваться крестьяне, приписанные к Сылвинскому заводу. Хозяин этого завода Яковлев разложил работы на большее число душ, чем полагалось, и за счет этого дополнительного труда завел еще один, Сергинский завод. Однако отрабатывать сразу на двух заводах крестьяне отказались. Под давлением ширившегося движения приписных в 1807 г. институт приписки крестьян был ликвидирован. Но освобождались приписные не сразу: на казенных заводах они должны были работать до 1 мая 1813 г., а на частных - до 1 мая 1814 г. Эти условия вызвали новый подъем волнений приписных крестьян, которые не утихали до конца 1814 г. Выступления чаще всего выливались в форму отказа выходить на работу. Крупным было выступление в марте 1812 г. 550 приписных крестьян Верхисетского завода, живших в Калиновской волости Камышловского Уезда. Оно быстро распространилось на другие волости этого уезда, перебросилось в Екатеринбургский и Ирбитский уезды, охватив свыше 20 тыс. приписных крестьян заводов Яковлева, Демидова и казенных ГороблагоДатских. Крестьяне заявили, что непременных работников они выделили и больше выполнять заводских работ не будут. Между возмутившимися волостями была налажена хорошая связь, грамотные люди, имевшие при себе тексты законов и толковавшие их, направляли действия крестьян Тем временем «поверенные» от разных волостей направлялись с прошениями в Пермь, Екатеринбург, Петербург. Только в мае вооруженным путем волнение было ликвидировано. В ходе осуществления указа о непременных работниках произошли выступления приписных Ижевского завода, которые отказались в 1807 г. перейти в состав непременных работников, волнение приписных Благовещенского завода в Оренбургской губ.- хозяин этого завода отобрал у них землю, не выдавал провианта и установил крайне низкую плату за работу. Широкий размах приняла и борьба других категорий государственных крестьян. В начале 1830 г. в Пермской и Вятской губерниях администрация, ведавшая казенной деревней, ужесточила взимание недоимок, увеличила норму сбора «запасного хлеба», предназначенного на случай неурожайного года. Государственные крестьяне считали это началом своего перевода в разряд удельных или даже передачи в частную собственность в качестве крепостных. В том же смысле была истолкована замена на официальных бумагах государственного герба гербом Пермской губ., содержавшим изображение медведя. Крестьяне были убеждены, что это означает их передачу в собственность «сенатору Медведеву», а усиление поборов восприняли как сбор оброка в пользу нового барина. Волнения в Пермской губ. начались осенью 1834 г. первоначально в Красноуфимском и Кунгурском уездах. Крестьяне отказывались выплачивать повинности в казну, не желали выбирать участковых старост согласно новым правилам. Среди крестьян, значительная часть которых были старообрядцами, распространялись слухи о предстоящем принудительном введении официального православия. Подобные же опасения волновали мусульманскую часть населения - башкир и тептярей. Главным же требованием было уничтожение документов о перечислении казенных волостей в собственность «барина Медведева» или в удельное ведомство. Властям удалось к началу 1835 г. ослабить волнения, но весной они возобновились с еще большей силой. В некоторых селениях собирались толпы в несколько сотен, а иногда и более тысячи человек. В Бродовской волости Кунгурского уезда в июне 1835 г. в движение было вовлечено 4-5 тыс. крестьян, большая часть из них была вооружена холодным оружием. На конях было до 150 человек. Здесь развернулось настоящее военное сражение. Крестьян возглавляли энергичные предводители - Василий Суханов и его племянник Федор. Василий Суханов обратился к начальству воинских команд с письмом, в котором доказывал правоту крестьян и пытался предотвратить кровопролитие. Чиновники, прибывшие в район крестьянских волнений под охраной небольшого военного прикрытия в 50 человек, просили подкреплений у пермского губернатора Сластенина, но раньше, чем подкрепление прибыло, крестьяне приступили к активным действиям. Они атаковали воинский отряд возле д. Байкиной. Сами чиновники успели скрыться в Кунгуре. Крестьяне сначала действовали активно и могли бы достичь полного успеха, но вступили в переговоры с офицером, требуя выдачи чиновников. Потом сражение возобновилось, но уже подошли два новых войсковых отряда. Крестьяне, отбиваясь, стали отступать в окрестные леса. На следующий день «бунтовщиков» искали в лесных чащах и окрестных селах. Эпилогом событий была обычная в таких случаях крутая расправа, выразившаяся в массовых телесных наказаниях, ссылке в Сибирь и на каторжные работы [т. 1, с. 234]. События в Бродовской волости были только одним из многих эпизодов борьбы крестьян Приуралья, правда выдающимся по своему масштабу и интенсивности, но все же далеко не единичным. Во второй половине лета 1835 г. начались волнения, в шести кантонах башкирского войска на севере Оренбургской губ. Башкиры протестовали против перехода их родовых земельных угодий казне, которая раздавала эти земли генералам и чиновникам, а также пустила часть земельного фонда в распродажу. Кроме того, они опасались уничтожения так называемой кантонной организации, при которой сохранялись административная обособленность и несение военной службы «башкирского конного войска» взамен большинства других повинностей. Башкирские конные отряды стали собираться у д. Большая Ока Уфимского уезда. Они громили здания кантонных управлений, расправлялись с начальством. В ряде случаев отряды башкир и русских государственных крестьян действовали сообща. На Урале в 1835 г. складывалась обстановка, очень близкая к той, которая предшествовала началу Крестьянской войны под предводительством Е. Пугачева. Оренбургский губернатор Перовский и пермский губернатор Сластенин организовали ряд карательных экспедиций против крестьян и башкир. К концу августа движение в основном было сломлено. Сотни участников волнений поплатились жизнью при столкновении с войсками, сотни крестьянских семейств были высланы в Сибирь. В ходе борьбы в 1834-1835 гг. крестьяне проявляли стойкость и героизм: не выдавали вожаков, под пулями шли в наступление и даже заставляли ретироваться царские команды. Однако во многих случаях крестьяне поддавались на уговоры правительственных призывов и изъявляли покорность без борьбы. Царистские иллюзии поддерживались слухами о том, что чиновники продали крестьян «барину Медведеву» без ведома царя. Были случаи посылки крестьянских ходоков к Николаю I. Среди башкирского населения выходе борьбы отчетливо проявились социальные противоречия. В то время как основная масса башкир выступала совместно с русскими крестьянами, представителям богатой прослойки удалось организовать башкирские конные сотни, принимавшие участие в карательных экспедициях Перовского. События 1834-1835 гг. побудили царизм приступить к подготовке реформы управления «казенной деревней», осуществленной П. Д. Киселевым. Реформа не внесла в казенную деревню «успокоения», а, напротив, еще более обострила недовольство. Тяжесть повинностей и податей возросла, тогда как положительные последствия казенного «попечительства» оставались на бумаге. Административные новшества, такие, как форменные кафтаны с позументами для должностных лиц крестьянского самоуправления, рассматривались крестьянами как доказательство их пожалования в крепостные «министру Киселеву». Выделение части крестьянской земли под разведение картофеля - мероприятие, плохо подготовленное, осуществлявшееся методами грубого насилия,- возмутило крестьян и послужило поводом для выступлений 1841-1843 гг., получивших в старой исторической литературе название «картофельных бунтов». Название это неудачно и необоснованно. К началу 1840 г. картофель не был новинкой для крестьян Урала и Приуралья. Он был им известен еще во второй половине XVIII в. Протест вызывали мероприятия, в которых крестьяне видели подтверждение передачи их в удельное ведомство. В этом смысле истолковывалось и принудительное выделение земельных участков под картофель, поскольку подобная мера уже практиковалась во многих волостях, населенных удельными крестьянами. В марте-апреле 1841 г. волнениями был охвачен Осинский уезд Пермской губ. Крестьяне считали, что уже несколько лет назад администрация запродала их «министру Киселеву» или «барину Кульневу» и что выделение участков под картофель и сбор «запасного хлеба» - следствие этой продажи. Иногда выдвигалась другая версия: государственных крестьян перечислили в удел. Крестьяне отказывались сажать картофель, засыпать хлеб в запасные магазины. Они смещали навязанное им волостное начальство, замещали его людьми по своему выбору. Во главе движения шли селения Степановское, Ордынское, Медянское. Особо драматичный оборот приняли события в Медянском в июне 1841 г. Прибытие губернатора во главе вооруженного отряда не сломило стойкости крестьян. Даже выставленные против них артиллерийские орудия не устрашили непокорных. «Идем на пушки!» - крикнул крестьянин Юшков и увлек за собой группу односельчан. Только применив оружие, солдаты заставили подчиниться волнующуюся толпу, после чего последовала жестокая расправа. Новый подъем движения наступил весной 1842 г. Волнения охватили Камышловский, Ирбитский, Екатеринбургский, Шадринский уезды. Камышловский уезд стал центром движения. Тысячные толпы крестьян осаждали волостные и сельские управления, расправлялись с местной администрацией, добивались выдачи документов, будто бы передававших крестьян «в удел» или превращавших их в собственность царских сановников. Крестьяне держали в осаде здания, где укрывалось начальство. Особенно бурно протекали события в Далматовской волости Шадринского уезда. Здесь крестьяне вооружились самодельным оружием, сместили волостного голову, установили свое выборное правление. Большой и богатый Далматовский монастырь, бывший оплотом царских властей еще во времена Е. Пугачева, снова сыграл ту же роль в апреле 1842 г. Монастырь оказался островком, окруженным бушующей стихией крестьянского восстания. Монахи обстреливали крестьян с монастырской стены из пушек, а кроме того, использовали крестный ход, увещевания, обращенные к религиозному чувству крестьян и т. д. Их поддержала зажиточная часть населения волости. В результате удалось сломить волю крестьян к борьбе, освободить оказавшихся в их руках представителей местной администрации и даже захватить зачинщиков волнений. Весной 1843 г. волнения развернулись с новой силой. Начавшись с Шадринского уезда, движение перекинулось за границы губернии. Заволновалось население Челябинского уезда Оренбургской губ., Тобольского и Курганского уездов Тобольской губ. Выступления крестьян весной 1843 г. отличались большой напряженностью и размахом. В некоторых волостях Челябинского и Шадринского уездов в борьбу втягивались тысячи крестьян, происходили столкновения с войсками. В отдельных случаях на неповинующуюся толпу были направлены орудия. В с. Батуринском Шадринского уезда крестьяне пять дней держали в осаде чиновников, солдат и священников. 500 крестьян д. Гагарьевой Челябинского уезда вступили в рукопашную схватку с солдатами и казаками. В Шадринском уезде было заключено в остроги около 3600 крестьян, в Челябинском свыше 700. Несколько позже выступили против Киселевской администрации и ее нововведений государственные крестьяне Вятской губ. Уничтожение посадок картофеля и другие формы неподчинения начались весной 1842 г. в Нолинском уезде, который оставался и впоследствии наиболее «беспокойным». В июне-июле волнения перекинулись на Слободской, а потом и на Глазовский и Вятский уезды. В Горбуновскую волость против крестьян вятский губернатор Мордвинов направил 150 солдат. При их приближении к д. Калининской все мужское население ушло в лес, угнав с собой скот и захватив продовольствие. Потом, вооружившись чем могли, крестьяне вернулись к деревне и заставили солдат отступить. В район волнений прибыл губернатор с подкреплением и двумя пушками. Встреча с непокорными крестьянами произошла у д. Быковской Горбуновской волости. После того как крестьяне отказались подчиниться, Мордвинов приказал открыть огонь. 18 крестьян было убито. Поразительно пассивное мужество крестьян, стоявших толпой, держа друг друга за кушаки, даже после первого залпа. Следующим эпизодом кровавого усмирения стала расправа, учиненная губернатором в Таранковском починке Талоключинской волости. Здесь собралось до 1500 крестьян, причем к ним присоединялись подкрепления из окрестных деревень. В крестьян стреляли картечью. Убитых и раненых оказалось свыше 100 человек. Одновременно с крестьянами Нолинского уезда поднялось население Глазовского, Слободского, Сулаевского и Вятского уездов. Крестьяне отказывались от посадок картофеля, не подчинялись начальству. В Глазовском уезде совместно с русскими выступили удмурты. Военный суд приговорил к различным наказаниям 267 крестьян, из них 43 были сосланы на каторжные работы в Бобруйскую крепость, причем 19 с предварительным наказанием шпицрутенами. Социальная неоднородность уральской деревни проявилась в поведении отдельных прослоек крестьянства. Зажиточные хозяева старались уклониться от активного участия в борьбе или даже поддерживали начальство. Так было, например, при осаде крестьянами Далматовского монастыря, в ходе вооруженной борьбы крестьян с войсками в с. Батуринском Шадринского уезда. В ходе волнений некоторые крестьяне стали уже избавляться от царистских иллюзий. Группа крестьян Челябинского уезда Пермской губ. в конце 1842 г. составила подложный указ, в котором передача государственных крестьян в удел провозглашалась от имени царя. Составители документа, безусловно, хотели пошатнуть таким образом веру в царя как народного заступника. Так ответили государственные крестьяне Урала и Приуралья на реформу П. Д. Киселева. По оценкам царской администрации, в 1841- 1843 гг. на территории одной только Пермской губ. в движении участвовало свыше 200 тыс. человек. Хотя выступления государственных крестьян имели место и в других регионах страны, они не достигали там такого размаха. Поднимались на борьбу по Уралу не только государственные крестьяне, но и вотчинные и удельные. Большинство выступлений вотчинных крестьян было связано с их стремлением освободиться от заводской повинности. Волновалось население вотчин Всеволожских, Бутеро-Родали, Строгановых, Голицыных. На протяжении предреформенных десятилетий XIX в. в горнозаводских вотчинах этих заводчиков было 25 выступлений массового характера. Поводом к волнениям обычно были увеличение барщины, отбываемой крестьянами на подзаводских работах, и притеснения со стороны заводской администрации. Происходили волнения среди крестьян, отбывавших барщинную повинность на судовых караванах заводовладельцев, сплавлявших заводскую продукцию по Каме. В Вятской губ. с 1800 по 1860 г. произошло не менее 76 относительно крупных выступлений крестьян всех категорий, причем в это число включены и выступления непременных работников на заводах. Около двух десятков случаев неповиновения следует отнести на долю помещичьих крепостных. В 1815 г. крестьяне деревень Аристово и Шепелево Иранского уезда, проданные прежними владельцами пермскому заводчику А. И. Яковлеву, отказались переселиться за 400 верст на Холунинский завод. Крестьяне оказали сопротивление воинской команде, присланной губернатором, и уступили только тогда, когда против них было направлено до 700 солдат. Даже полковник Панкратов, посланный для выяснения обстоятельств, вынужден был признать, что крестьяне «были лишены всякой собственности и погнаны, как стадо баранов, из мирных жилищ своих на каторжную работу». Однако дело завершилось тем, что крестьяне были закреплены за Холунинским заводом Яковлева, а вожаки крестьянского сопротивления жестоко наказаны. С 1832 по 1834 г. упорно боролись за свои права крестьяне с. Новопокровского Уржумского уезда, принадлежавшие помещикам Депрейсу и Наумовой, но считавшие себя потомками стрельцов и на этом основании добивавшиеся свободы. После приговора уездного суда в пользу помещиков крестьяне отказались подчиниться его решению. Когда отряд, посланный губернатором, вступил в село, наиболее решительные крестьяне заперлись в доме 120-летнего старика Рогова и отбивались железными орудиями и дубинками. По решению военного суда они были подвергнуты наказанию шпицрутенами и батогами. В 1844-1846 гг. происходили длительные волнения в имениях крупнейшей помещицы Вятской губ. Дурново. Крестьяне сместили и избили приказчика Оленева. Для управления вотчиной они избрали шестерых своих представителей, назвав их «шестигласными». И в этом случае волнение было подавлено военной силой. Наиболее крупным выступлением удельных крестьян было волнение в Качкинском приказе Елабужского уезда в 1828 г. До 1500 крестьян отказались платить денежные поборы и выполнять повинности, установленные удельным ведомством. Активное участие в событиях приняли женщины. Расправу произвел конный казачий отряд. Последнее предреформенное десятилетие, в особенности его вторая половина, в Вятской губ. было ознаменовано подъемом крестьянского движения, В 1850 г. здесь произошло около 50 крестьянских выступлений, т. е. больше, чем за весь предыдущий период от начала века. Таким образом, крестьяне Урала и Приуралья активно боролись против всех форм феодального гнета. Их борьба, постепенно нарастая, влилась в общий поток народного движения протеста, вынудивший царизм пойти на отмену крепостного права.

Сорок лет после отмены крепостного права понадобилось для того, чтобы крестьяне вновь захотели земельного передела

До 1917 года количество ежегодных крестьянских восстаний было лучшим индикатором политической и социальной обстановки в Российской империи. В начале XIX века ежегодно их происходило в среднем по 26. Под эту категорию попадали одиночные и коллективные выступления. Это время отмечено полной консервацией ситуации в деревне - ни одна попытка большой крестьянской реформы властями не была доведена до конца.

После поражения в Крымской войне, накануне отмены крепостного права, крестьяне бунтовали все чаще: в 1856 году - 66 случаев; в 1857 году - 100; в 1858 году - 378; в 1859 году - 797. Позже историки назовут это главной приметой складывания на тот момент в России революционной ситуации. Отмена крепостного права становилась актом самосохранения имперской власти.

После Великих реформ Александра II количество выступлений пошло на убыль. В 1870-е годы, в пик деятельности народников, крестьяне бунтовали уже с гораздо меньшим желанием, чем в прежние десятилетия - в среднем 36 случаев в год. В 1880-е годы - время контрреформ Александра III - фиксируется в среднем 73 ежегодных выступления, а в 1890-е годы число восстаний возрастает до 57 в год.

Относительно низкий уровень социальных брожений среди крестьян продолжал убеждать монарха и сторонников самодержавия в том, что крестьянство, согласно теории официальной народности, остается опорой трона. При этом никто не мог предложить вариантов главной, с каждым годов увеличивающейся проблемы пореформенного села - крестьянского малоземелья. Фактически, повторялась ситуация первой половины XIX века, когда все понимали необходимость отмены крепостного права, но никто не хотел брать на себя ответственность за это решение. Революционная ситуация в России снова стала созревать именно в деревне.

И целой России мало

В 1861 году в России от крепостной зависимости были освобождены около 23 миллионов человек, из которых 22 миллиона проживали в Европейской части империи на землях нынешней Украины, Белоруссии и России. Это число не включало в себя еще 18 миллионов государственных крестьян, которых окончательно освободили через пять лет, в 1866 году. В конце XIX века крестьянство составляли около 100 миллионов человек по всей Российской империи. За сорок лет, прошедших после крестьянской реформы, сельское население страны выросло более чем в два раза.

«Освобождение крестьян (Чтение манифеста)» Бориса Кустодиева

Перед государством вставала проблема крестьянского малоземелья. Если сразу после реформы на одну душу сельского населения приходилось в среднем около 3,3 десятины земли, то к началу XX века из-за роста населения один крестьянин иногда довольствовался меньше чем одной десятиной (1 десятина - 1,01 га), что неизбежно вело к снижению и жизненного уровня земледельцев, и темпов модернизации села.

Решение проблемы малоземелья тормозила не только нерешительность власти, но и косность крестьянских общин. Они управлялись сельскими сходами, которые выбирали старосту. Сходы ведали перераспределением земли между членами общины и выплатой налогов государству. Официальная этого института в начале XX века не насчитывала и ста лет. Общину сделали главным инструментом регулирования крестьянской жизни только во времена Николая I, но за короткий срок она превратилась в одно из важнейших явлений русской жизни. Существующие по принципу круговой поруки (общей ответственности) общинники не были заинтересованы в уходе своих членов, да и государство не способствовало общинной реформе.

При этом крестьяне знали, где взять землю, не выходя из общины, - у помещиков. Несмотря на общий упадок в пореформенной России «дворянских гнезд», помещичье землевладение продолжало оставаться значительным. Хотя в собственности помещиков было сосредоточенно всего 13% пригодных для ведения сельского хозяйства земель, а также какое-то количество лесных и водных угодий.

Кто-то из помещиков смог после 1860-х годов превратить свое поместье в сельскохозяйственное предприятие, пользующееся услугами наемных работников, а кто-то пошел по пути наименьшего сопротивления и сдавал в аренду землю крестьянам, которым приходилось не только оплачивать использование пахотной земли, но и, например, платить за право собирать грибы и ягоды в помещичьих лесах. Некоторых малоземельных крестьян возможность аренды земли очень устраивала: способные ее оплачивать богатели и превращались кулаков. Но было немало и тех, для кого аренда не стала спасением от тяжелого материального положения.

Социально-экономическое расслоение в деревне росло. В публицистику о ситуации в деревне на рубеже XIX-XX веков вошли несуществовавшие ранее термины, отразившие этот процесс: кулак, середняк и бедняк. При этом большинство крестьян оставались солидарны в том, что помещичье землевладение должно быть ликвидировано, землей должен владеть тот, кто ее обрабатывает.

«Раздача хлеба голодным детям священником Модератовым», 1891-1892 года. Фото: Максим Дмитриев

Государство же с очередным витком крестьянской реформы не спешило. Помещики, особенно освоившиеся в новых капиталистических реалиях, ратовали за сохранение и приумножение крупной собственности на землю. Крестьяне роптали. Пробуждались после нескольких десятилетий народники - русские аграрные социалисты, делавшие ставку на крестьянство как революционный класс.

В начале XX века в пору было перефразировать первого шефа жандармов графа Александра Бенкендорфа, назвавшего в конце 1830-х годов крепостное право пороховой бочкой под государством. Теперь такой «бочкой» было унаследованное от крепостничества малоземелье. И взрыв не заставил себя ждать.

«Нет хлеба! Нет земли! А не дадите - все равно возьмем!»

Первый год XX века в России выдался неурожайным. Его последствия не привели к масштабному голоду, но заставили крестьян в европейской части империи затянуть потуже пояса.

К весне 1902 года немногие продукты, оставшиеся у крестьян, начали заканчиваться - в ход пошли припасенные для посевной семена. Перед многими губерниями серьезно встала угроза массового голода.

Особенно тяжелой ситуация была в Харьковской и Полтавской губерниях. Черноземные богатые земли после прихода сюда Российской империи стали местом активного развития помещичьего землевладения. После 1861 года помещики здесь продолжали сохранять большую часть земель при сокращении крестьянских наделов. В ситуации угрозы голода и обнищания многих семей в начале 1902 года социальное напряжение в деревне стало расти.

Начали вспыхивать волнения. Власти вначале не обращали на них пристального внимания, считая их обычными, случавшимися до того неоднократно. Но на этот раз они ошибались.

Первые беспорядки начались в селе Поповка Константиноградского (ныне Красноград) уезда Полтавской губернии 9 марта по старому стилю. Местные крестьяне напали на экономию (ферму. - РП) герцогов Мекленбург-Стрелицких. Выгнав сторожей, нападавшие вывезли картофель и сено, которых особенно не хватало в округе.

Через несколько недель загорелось имение помещика Роговского. Вновь основной целью восставших крестьян были помещичьи амбары: вывозились продовольствие и корма. К концу марта уже каждый день в Полтавской губернии горели новые усадьбы. Быстро наружу вышел и другой конфликт из-за социального расслоения в селе - теперь наряду с помещиками нападению подвергались и кулаки.

В начале апреля вслед за Полтавской губернией крестьянские мятежи охватили и Харьковскую. Только первого апреля одновременно было совершенно 22 нападения на помещичьи хозяйства. Свидетели восстания с удивлением замечали, что крестьяне стремились тут же засеять захваченные помещичьи земли, надеясь, что потом их не отнимут.

Украинская деревня, начало XX века. Фото: Culture Club / Getty Images / Fotobank.ru

В следственных материалах так описывают причины, побудившие крестьян к восстанию: «Когда потерпевший Фесенко обратился к толпе, пришедшей его грабить, с вопросом, за что они хотят его разорить, обвиняемый Зайцев сказал: "У тебя одного 100 десятин, а у нас по одной десятине на семью. Попробовал бы ты прожить на одну десятину земли..."».

Один из крестьян жаловался следователю: «Позвольте рассказать вам о нашей мужичьей, несчастной жизни. У меня отец и шесть малолетних без матери детей и надо жить с усадьбой в 3/4 десятины и 1/4 десятины полевой земли. За пастьбу коровы мы платим 12 рублей, а за десятину под хлеб надо работать три десятины уборки (то есть отрабатывать у помещика. - РП). Жить нам так нельзя. Мы в петле. Что же нам делать? Обращались мы, мужики, всюду... нигде нас не принимают, нигде нам нет помощи».

Позже следователи отмечали, что восстание проходило под общим лозунгом «Нет хлеба! Нет земли! А не дадите - все равно возьмем!» Всего в нем приняли участие около 40 тысяч крестьян из 337 сел.

Сухие цифры статистики о положении крестьян в Полтавской и Харьковской губерниях говорят следующее. В Константиноградском уезде Полтавской губернии на 250 тысяч проживающих там крестьян приходилось только 225 тысяч десятин земли. В Валковском уезде Харьковской губернии 100 тысяч крестьян довольствовались всего 60 тысячами десятин. Подобная ситуация была и в других уездах, охваченных восстанием.

Только через три недели в Санкт-Петербурге осознали всю тяжесть положения. К этому моменту в Полтавской и Харьковской губерниях были разгромлены 105 дворянских усадеб и экономий. Войска начали ответную карательную операцию. К ней были привлечены девять батальонов пехоты и 10 казачьих сотен.

Полиция и армия обычно окружали восставшие деревни, после чего в них начиналась первичная экзекуция, сводившая к порке кнутом и изъятии награбленного. В селе Ковалевка в Полтавском уезде была расстреляна толпа собравшихся крестьян за оказанное ими сопротивление: были убиты двое и семеро ранено. Надо отметить, что во время Полтавско-Харьковского восстания ни один помещик не погиб от рук крестьян.

Началось следствие. К суду были привлечены около тысячи человек. В декабре к тюремным срокам до четырех с половиной лет приговорили около 800 человек, из которых 761 человек был помилован. Вместо тюремного срока Николай II наложил на крестьян обязанность выплатить пострадавшим помещикам в совокупности 800 тысяч рублей. Полностью оправданы были только 123 человека.

Русская революция началась на Украине

Полтавско-Харьковское восстание украинских крестьян потянуло за собой целую цепочку мятежей. Только в 1902 году они вспыхнули в Киевской, Орловской, Черниговской, Курской, Саратовской, Пензенской, Рязанской губерниях. В этих регионах они развивались по сценарию весеннего восстания: мятеж и разграбление помещичьей экономии в одной деревне приводил к цепной реакции - дворянские усадьбы загорались в соседних населенных пунктах. Общим в указанных регионах было наличие высокой концентрации помещичьего землевладения, а следовательно, и высокого уровня крестьянского малоземелья.

Со времен Пугачевского восстания (1773-1775) имперские власти отвыкли от масштабных бунтов крестьян. В течение всего XIX столетия волнения охватывали только один населенный пункт - соседи редко решались на поддержку. В 1902 году крестьянское восстание и дальнейшие волнения стали происходить по сетевому, вирусному принципу: беспорядки в одной деревне перекидывались на соседние, постепенно захватывая новые территории. Всего же за 1901-1904 годы их произошло в два раза больше, чем за 1897-1900 годы - 577 против 232 случая.

Новый характер крестьянских выступлений означал, что в деревне произошли глубокие социальные перемены. Крестьяне начали постепенно осознавать себя как класс, имеющий общие цели: прежде всего это раздел земли на справедливых, как они их понимали, условиях.

Полицейский запрещает крестьянину пахать землю своего помещика, 1906 год. Фото: Slava Katamidze Collection / Getty Images

За прошедшие после отмены крепостного права годы у русской интеллигенции успел сложиться образ крестьянина как долготерпца и мученика, который предпочитал страдать, но не бороться за свои права. Поражение народничества в 1870-80-х годах во многом объяснялось невосприимчивостью крестьян к политической пропаганде. Но, как показало время, во времена Александра II в селе еще не сложились необходимые условия для революционной агитации.

В партии неонародников, взявших в начале XX века название социалистов-революционеров (эсеров), долго велись споры о том, что крестьянин ныне не представляет интереса для революционной агитации и необходимо сосредоточиться на рабочем классе и интеллигенции. События первых лет XX века заставили эсеров вновь вернуться к корням - к работе среди крестьян.

В начале декабря 1904 года директор Департамента полиции Алексей Лопухин написал докладную записку императору Николаю II об итогах расследования и анализа причин Полтавско-Харьковского восстания. Лопухин в документе подчеркивал, что в деревне уже все готово для еще больших выступлений. «Беспорядки эти, поистине достойные названия бунта, были до того ужасны, что, оценивая их теперь, почти через три года, нельзя не содрогаться от основанного на наблюдении над ними сознания той неожиданной простоты, с которой может вспыхнуть в России и разрастись народный мятеж. Если наступит минута, когда в значительном количестве губерний империи крестьянам станет жить невмоготу, и если в одной из этих губерний появится какой-либо внешний толчок для беспорядков, они могут разрастись в такое разнузданное движение, волны которого охватят территорию столь обширную, что с ними нельзя будет справиться без кровавой расправы», - писал Лопухин царю.

И минута, и кровавая расправа не заставили себя долго ждать - через месяц в Петербурге случилось «Кровавое воскресение», с которого началась Первая русская революция. За 1905-1907 годы, пока она длилась, в Российской империи произошли 7165 крестьянских выступлений.

Министр земледелия Алексей Ермолов позже специально подчеркивал в письме Николаю II: «Лозунгом восставших служила идея о принадлежности всей земли крестьянам».