Главная » Кухня » Что значит прагматичное время. Как относиться к прагматикам: критиковать их или считать примером для подражания? Что такое прагматизм – определение, значение простыми словами, кратко

Что значит прагматичное время. Как относиться к прагматикам: критиковать их или считать примером для подражания? Что такое прагматизм – определение, значение простыми словами, кратко

от греч. pragma, pragmatos - дело, действие)-деятельность людей, руководствующихся непосредственной выгодой вне зависимости от ее нравственного значения. Прагматизм видит наиболее яркое выражение человеческой сущности в действии и оценивает человека в зависимости от того, как успешно он служит действию, жизненной практике (прагматизм как философия успеха); прагматизм развивался преимущественно в США.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Прагматизм

гр. – дело, действие) – философское учение и тип мышления, основанные на понимании человека через внешнюю деятельность, действие. Прагматизм внешние действия «переносит» во внутренние, идентифицируя их, и через это пытается познать и понять человека. Прагматики считают истинным лишь то, что полезно человеку, что приносит ему выгоду, что оправдывает себя. Это философия преуспевающего человека, делающего установку на достижение непосредственных, близких, зримых преимуществ, игнорирующего нравственное содержание своей жизнедеятельности и отдаленные последствия действий. Так иногда действуют учителя, принимая внешнее за внутреннее в сущности ребенка.

Пуанкаре , Дюэм , Рассел
Шлик , Карнап , Гедель , Нейрат
Витгенштейн

Внимание к прагматизму существенно выросло во второй половине XX века с появлением новой философской школы, которая сосредоточилась на критике логического позитивизма , опираясь на собственную версию прагматизма. Это были представители аналитической философии Уиллард Куайн , Уилфрид Селларс и др. Их концепция была затем развита Ричардом Рорти , позже перешедшим на позиции континентальной философии и критикуемым за релятивизм . Современный философский прагматизм после этого разделился на аналитическое и релятивистское направления. Кроме них существует также неоклассическое направление, в частности, представленное работами Сьюзан Хаак (англ. ).

Прагматизм как философское течение ХХ века

История

В качестве философского течения прагматизм возник в последние десятилетия XIX века. Основы философской концепции прагматизма были заложены Чарльзом Пирсом .

Прагматизм становится популярным с 1906 года , когда последователь Пирса Уильям Джеймс прочел курс общедоступных лекций, которые были изданы под этим названием.

Третьим виднейшим представителем прагматизма был Джон Дьюи , развивший собственный вариант прагматизма, получивший название инструментализм .

Эпистемология прагматизма

Ранний прагматизм находился под сильным влиянием дарвинизма . Аналогичного образа мышления ранее придерживался Шопенгауэр : идеалистическое представление о действительности, полезное для организма, может сильно отличаться от самой действительности. Прагматизм, однако, уходит от этой идеалистической концепции, разделяя познание и прочие действия на две независимые сферы деятельности. Поэтому прагматизм признает существование абсолютной и трансцендентной истины над познавательной деятельностью, которая стоит за действиями организма по поддержанию своей жизни. Таким образом появляется некая экологическая составляющая познания: организм должен иметь представление об окружающей его среде. Понятия «реальное» и «истинное» в этом аспекте считаются терминами процесса познания и не имеют смысла вне этого процесса. Прагматизм, следовательно, признает существование объективной реальности , хотя и не в обычном строгом смысле этого слова (который был назван Патнемом метафизическим).

Хотя некоторые высказывания Уильяма Джемса подавали повод считать прагматизм одной из теорий субъективного идеализма , та точка зрения, что верования делают реальность истинной, у философов-прагматиков не нашла широкой поддержки. В прагматизме ничто полезное или практичное не является обязательно истинным, так же как и то, что в какой-то краткий момент помогает организму выжить. Например, вера в то, что обманывающая супруга остается верна, помогает её обманутому мужу лучше себя чувствовать в данный момент, но определенно не поможет ему в долгосрочной перспективе, если таковая вера не соответствует истине.

Концепция истины

Первичность практики

Прагматик исходит из основной предпосылки о способности человека теоретизировать, что является неотъемлемой частью его интеллектуальной практики. Теория и практика не противопоставляются как разные сферы деятельности; напротив, теория и анализ являются инструментами или «картами» для поиска правильного пути в жизни. Как утверждал Дьюи, не следует разделять теорию и практику, скорее можно разделять интеллектуальную практику и тупую, неинформированную практику. Он же говорил о Уильяме Монтегю, что «его деятельность состояла не в практическом применении ума, а в интеллектуализации практики» . Теория - это абстрактное представление непосредственного опыта и, в свою очередь, непременно должна обогащать опыт своей информацией. Таким образом, организм, ориентирующийся в окружающей среде, - основной предмет исследования для прагматизма.

Против материализации теорий и концепций

В своей работе «Поиск определенности» Дьюи критиковал философов, принимающих категории (ментальные или физические) как данность, на том основании, что они не понимают номинальную сущность любых концепций, изобретаемых человеком для решения тех или иных задач. Это приводит к метафизической или концептуальной путанице. Среди примеров можно перечислить абсолютное бытие гегельянцев или идею о том, что логика , как абстракция, производная от конкретного мышления, не имеет с последним ничего общего. Д. Л. Гильдебранд суммировал эту проблему следующим образом: «Ощутимое невнимание к специфическим функциям познания ведет к тому, что и реалисты, и идеалисты формулируют знание, которое проецирует продукт абстракции на опыт.»

Натурализм и антикартезианство

Философы-прагматики всегда стремились реформировать философию, привнеся в неё научный метод . Они критикуют как материалистов, так и идеалистов за попытки представить человеческое знание как нечто большее, чем может дать наука . Такие попытки подразделяются, в основном, на феноменологию, восходящую к философии Канта , и теории соответствия знания и истины (то есть что знание соответствует объективной реальности). Первых прагматики осуждают за априоризм , а вторых - за то, что соответствие принимается за факт, не подвергаемый анализу. Прагматики вместо этого стремятся объяснить, преимущественно психологически и биологически, как соотносятся между собой субъект и объект познания, и как это соотношение сказывается на реальности.

Пирс в работе «Исправление веры» (1877 г.) отрицал роль интроспекции и интуиции в философском исследовании. Он считал, что интуиция может привести к ошибкам в рассуждениях. Интроспекция также не создает доступа к работе ума, поскольку «Я» - это концепция, производная от наших отношений с окружающим миром, а не наоборот . К 1903 г. он также пришел к выводу, что прагматизм и эпистемология не являются производными от психологии, а то, что мы на самом деле думаем, отличается от того, что мы должны думать. В этом отношении его взгляды существенно отличаются от философии остальных прагматиков, которые больше привержены к натурализму и психологизму.

Рорти в работе «Философия и отражение природы» также критиковал попытки философов науки выкроить пространство для эпистемологии, независимое или даже превосходящее пространство эмпирических наук. Куэйн в «Натурализованной эпистемологии» (1969 г.) подверг критике «традиционную» эпистемологию и её картезианскую мечту об абсолютной определенности. Он заявлял, что на практике эта мечта оказалась несбыточной, а в теории - ложной, поскольку привела к разделению эпистемологии и научного исследования.

Примирение антискептицизма и фаллибилизма

Антискептицизм возник в современном академическом сообществе как реакция на учение Декарта о том, что основой философского исследования является сомнение, наличие которого подтверждает факт существования сомневающегося. Прагматизм, в основе которого также лежит сомнение в достоверности человеческого знания, лежит вполне в русле старой традиции скептицизма .

Тем не менее, Патнем считает, что основной задачей американского прагматизма является примирение антискептицизма и фаллибилизма . Хотя все человеческое знание неполно, и нет никакой возможности когда-либо взглянуть на мир глазами всеведущего Бога, совсем не обязательно становиться на позиции глобального скептицизма . В своё время Пирс настаивал, что Декарт был не совсем прав, и сомнение не может быть создано или фальсифицировано с целью провести философское исследование. Сомнение, как и вера, должно быть оправданным. Оно происходит вследствие столкновения с некоторыми упрямыми фактами бытия (которые Дьюи называл «ситуацией»), подрывающими нашу веру в существующее положение вещей. Исследование поэтому становится рационально самоконтролируемым процессом возвращения к пониманию ситуации или, по крайней мере, попыткой вновь поверить в то, что такое понимание достигнуто.

Применение термина в историографии

Когда говорят о прагматической истории, обыкновенно имеют в виду или особенно выдвигают вперёд одно из трёх: или чисто политическое содержание истории (государственные дела), или способ исторического изложения (установление причинной связи), или, наконец, цель исторического изображения (поучение). Вот почему термин Прагматизм и страдает некоторой неопределённостью.

Центральным пунктом Прагматизма можно считать изображение именно человеческих действий в истории, хотя бы и не исключительно политических и не ради поучения, но такое, в котором разыскиваются прежде всего их причины и следствия, то есть мотивы и цели действующих лиц. В этом смысле прагматическая история отличается от культурной, которая занимается не событиями, складывающимися из человеческих деяний (res gestae), а состояниями общества в материальном, умственном, нравственном и общественном отношениях, и связывает между собой отдельные факты не как причины и следствия, а как различные фазисы в развитии той или другой формы . С этой точки зрения исторические факты могут быть разделены на прагматические (события и человеческие поступки, их составляющие) и культурные (состояния общества и формы быта), и историческая связь может быть либо прагматическая (причинная), либо эволюционная.

Согласно с таким пониманием, прагматизмом в истории следует называть исследование или изображение причинной связи, существующей между отдельными поступками отдельных исторических деятелей или между целыми событиями, в которых действующими лицами являются не только единицы, но и целые группы, например, политические партии, общественные классы, целые государства и т. п. Такое понимание не будет противоречить определению, данному Полибием и большинством историков, употреблявших термин прагматизм.

Во всяком случае, прагматизм интересуется действующей в истории личностью, её мотивами и намерениями, её характером и страстями, одним словом, её психологией, которая должна объяснять её поступки: это - психологическая мотивация исторических событий. Причинность, царящая в мире явлений, проявляется в разных областях этого мира различным образом, вследствие чего и появляется необходимость специальных исследований причинности (напр., причинности в уголовном праве). В области истории этот вопрос разработан очень мало (см. Н. Кареев, «Сущность исторического процесса и роль личности в истории», СПб., 1890).

Теория прагматической истории должна была бы исследовать, как порождаются одни события другими, вызываясь разными переменами в волевой сфере действующих лиц под влиянием действия на них тех или других событий, которые сами, в последнем анализе, суть лишь какие-либо поступки. Прагматическая история отличается от последовательной именно проникновением во внутренний мир людей, с целью не только рассказать событие, но и представить его непосредственное действие на мысли и чувства современников, а также показать, как само оно сделалось необходимым ввиду существования у людей, его совершивших, тех или других мотивов и намерений. Ср. Е. Bernheim, «Lehrbuch der historischen Methode» (1894).

См. также

Напишите отзыв о статье "Прагматизм"

Примечания

Литература

Франк С.Л . Прагматизм как гносеологическое учение. - В сб.: Новые идеи в философии. СПб, 1913, сб. 7, с. 115-157.
Мельвиль Ю. К. Чарльз Пирс и прагматизм. М., 1968.
Кирющенко В. В. Язык и знак в прагматизме. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. - 199 с. - ISBN 978-5-94380-069-6 .
Baldwin, James Mark (ed., 1901-1905), Dictionary of Philosophy and Psychology, 3 volumes in 4, Macmillan, New York, NY.
Dewey, John (1900-1901), Lectures on Ethics 1900-1901, Donald F. Koch (ed.), Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, IL, 1991.
Dewey, John (1910), How We Think, D.C. Heath, Lexington, MA, 1910. Reprinted, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
Dewey, John (1929), The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action, Minton, Balch, and Company, New York, NY. Reprinted, pp. 1–254 in John Dewey, The Later Works, 1925-1953, Volume 4: 1929, Jo Ann Boydston (ed.), Harriet Furst Simon (text. ed.), Stephen Toulmin (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, IL, 1984.
Dewey, John (1932), Theory of the Moral Life, Part 2 of John Dewey and James H. Tufts, Ethics, Henry Holt and Company, New York, NY, 1908. 2nd edition, Holt, Rinehart, and Winston, 1932. Reprinted, Arnold Isenberg (ed.), Victor Kestenbaum (pref.), Irvington Publishers, New York, NY, 1980.
Dewey, John (1938), Logic: The Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Reprinted, pp. 1–527 in John Dewey, The Later Works, 1925-1953, Volume 12: 1938, Jo Ann Boydston (ed.), Kathleen Poulos (text. ed.), Ernest Nagel (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, IL, 1986.
James, William (1902), « », 1 paragraph, vol. 2, pp. 321–322 in J.M. Baldwin (ed., 1901-1905), Dictionary of Philosophy and Psychology , 3 volumes in 4, Macmillan, New York, NY. Reprinted, CP 5.2 in C.S. Peirce, Collected Papers .
James, William (1907), , Longmans, Green, and Company, New York, NY.
Lundin, Roger (2006) Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
Peirce, C.S. , Collected Papers of Charles Sanders Peirce , vols. 1-6, Charles Hartshorne and Paul Weiss (eds.), vols. 7-8, Arthur W. Burks (ed.), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931-1935, 1958. Cited as CP vol.para.
Peirce, C.S., The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings , Volume 1 (1867-1893) , Nathan Houser and Christian Kloesel (eds.), Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, IN, 1992.
Peirce, C.S., The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 2 (1893-1913) , Peirce Edition Project (eds.), Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, IN, 1998.
Putnam, Hilary (1994), Words and Life , James Conant (ed.), Harvard University Press, Cambridge, MA.
Quine, W.V. (1951), «Two Dogmas of Empiricism», Philosophical Review (January 1951). Reprinted, pp. 20–46 in W.V. Quine, From a Logical Point of View , 1980.
Quine, W.V. (1980), From a Logical Point of View, Logico-Philosophical Essays , 2nd edition, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1980.
Ramsey, F.P. (1927), «Facts and Propositions», Aristotelian Society Supplementary Volume 7 , 153-170. Reprinted, pp. 34–51 in F.P. Ramsey, Philosophical Papers , David Hugh Mellor (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1990.
Ramsey, F.P. (1990), Philosophical Papers , David Hugh Mellor (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, UK.
Douglas Browning, William T. Myers (Eds.) Philosophers of Process. 1998.
John Dewey. Donald F. Koch (ed.) Lectures on Ethics 1900-1901. 1991.
Daniel Dennett. . 1998.
John Dewey. The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action. 1929.
John Dewey. Three Independent Factors in Morals. 1930.
John Dewey. . 1910.
John Dewey. Experience & Education. 1938.
Cornelis De Waal. On Pragmatism. 2005.
Abraham Edel. . In: Ethics at the Crossroads: Normative Ethics and Objective Reason. George F. McLean, Richard Wollak (eds.) 1993.
Michael Eldridge. Transforming Experience: John Dewey’s Cultural Instrumentalism. 1998.
David L. Hildebrand. Beyond Realism & Anti-Realism. 2003.
David L. Hildebrand. . Southwest Philosophy Review Vol. 19, no. 1. January, 2003.
William James. . 1907.
William James . 1896.
George Lakoff and Mark Johnson. Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. 1929.
Todd Lekan. Making Morality: Pragmatist Reconstruction in Ethical Theory. 2003.
C.I. Lewis. Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge. 1929.
Keya Maitra. On Putnam. 2003.
Joseph Margolis. Historied Thought, Constructed World. 1995.
Louis Menand. The Metaphysical Club. 2001.
Hilary Putnam Reason, Truth and History. 1981.
W.V.O. Quine. . Philosophical Review. January 1951.
W.V.O. Quine Ontological Relativity and Other Essays. 1969.
Richard Rorty Rorty Truth and Progress: Philosophical Papers. Volume 3. 1998.
Stephen Toulmin. The Uses of Argument. 1958.
William Egginton (Mike Sandbothe Eds.) The Pragmatic Turn in Philosophy. Contemporary Engagement between Analytic and Continental Thought. 2004.
Mike Sandbothe. Pragmatic Media Philosophy. 2005.
Gary A. Olson and Stephen Toulmin. Literary Theory, Philosophy of Science, and Persuasive Discourse: Thoughts from a Neo-premodernist. Interview in . 1993.
Susan Haack. Review in The New Criterion. November 1997.
Pietarinen, A.V. Interdisciplinarity and Peirce’s classification of the Sciences: A Centennial Reassessment // Perspectives on Science, 14(2), 127-152 (2006). vvv

Ссылки

- статья в Новой философской энциклопедии
rudnevslovar.narod.ru/p3.htm#pra
Elizabeth Anderson. . Stanford Encyclopedia of Philosophy
Richard Field. . Internet Encyclopedia of Philosophy
N. Rescher. . The Stanford Encyclopedia of Philosophy

Отрывок, характеризующий Прагматизм

– Пойдем, пойдем, – поспешно сказал Ростов, и опустив глаза, и сжавшись, стараясь пройти незамеченным сквозь строй этих укоризненных и завистливых глаз, устремленных на него, он вышел из комнаты.

Пройдя коридор, фельдшер ввел Ростова в офицерские палаты, состоявшие из трех, с растворенными дверями, комнат. В комнатах этих были кровати; раненые и больные офицеры лежали и сидели на них. Некоторые в больничных халатах ходили по комнатам. Первое лицо, встретившееся Ростову в офицерских палатах, был маленький, худой человечек без руки, в колпаке и больничном халате с закушенной трубочкой, ходивший в первой комнате. Ростов, вглядываясь в него, старался вспомнить, где он его видел.
– Вот где Бог привел свидеться, – сказал маленький человек. – Тушин, Тушин, помните довез вас под Шенграбеном? А мне кусочек отрезали, вот… – сказал он, улыбаясь, показывая на пустой рукав халата. – Василья Дмитриевича Денисова ищете? – сожитель! – сказал он, узнав, кого нужно было Ростову. – Здесь, здесь и Тушин повел его в другую комнату, из которой слышался хохот нескольких голосов.
«И как они могут не только хохотать, но жить тут»? думал Ростов, всё слыша еще этот запах мертвого тела, которого он набрался еще в солдатском госпитале, и всё еще видя вокруг себя эти завистливые взгляды, провожавшие его с обеих сторон, и лицо этого молодого солдата с закаченными глазами.
Денисов, закрывшись с головой одеялом, спал не постели, несмотря на то, что был 12 й час дня.
– А, Г"остов? 3до"ово, здо"ово, – закричал он всё тем же голосом, как бывало и в полку; но Ростов с грустью заметил, как за этой привычной развязностью и оживленностью какое то новое дурное, затаенное чувство проглядывало в выражении лица, в интонациях и словах Денисова.
Рана его, несмотря на свою ничтожность, все еще не заживала, хотя уже прошло шесть недель, как он был ранен. В лице его была та же бледная опухлость, которая была на всех гошпитальных лицах. Но не это поразило Ростова; его поразило то, что Денисов как будто не рад был ему и неестественно ему улыбался. Денисов не расспрашивал ни про полк, ни про общий ход дела. Когда Ростов говорил про это, Денисов не слушал.
Ростов заметил даже, что Денисову неприятно было, когда ему напоминали о полке и вообще о той, другой, вольной жизни, которая шла вне госпиталя. Он, казалось, старался забыть ту прежнюю жизнь и интересовался только своим делом с провиантскими чиновниками. На вопрос Ростова, в каком положении было дело, он тотчас достал из под подушки бумагу, полученную из комиссии, и свой черновой ответ на нее. Он оживился, начав читать свою бумагу и особенно давал заметить Ростову колкости, которые он в этой бумаге говорил своим врагам. Госпитальные товарищи Денисова, окружившие было Ростова – вновь прибывшее из вольного света лицо, – стали понемногу расходиться, как только Денисов стал читать свою бумагу. По их лицам Ростов понял, что все эти господа уже не раз слышали всю эту успевшую им надоесть историю. Только сосед на кровати, толстый улан, сидел на своей койке, мрачно нахмурившись и куря трубку, и маленький Тушин без руки продолжал слушать, неодобрительно покачивая головой. В середине чтения улан перебил Денисова.
– А по мне, – сказал он, обращаясь к Ростову, – надо просто просить государя о помиловании. Теперь, говорят, награды будут большие, и верно простят…
– Мне просить государя! – сказал Денисов голосом, которому он хотел придать прежнюю энергию и горячность, но который звучал бесполезной раздражительностью. – О чем? Ежели бы я был разбойник, я бы просил милости, а то я сужусь за то, что вывожу на чистую воду разбойников. Пускай судят, я никого не боюсь: я честно служил царю, отечеству и не крал! И меня разжаловать, и… Слушай, я так прямо и пишу им, вот я пишу: «ежели бы я был казнокрад…
– Ловко написано, что и говорить, – сказал Тушин. Да не в том дело, Василий Дмитрич, – он тоже обратился к Ростову, – покориться надо, а вот Василий Дмитрич не хочет. Ведь аудитор говорил вам, что дело ваше плохо.
– Ну пускай будет плохо, – сказал Денисов. – Вам написал аудитор просьбу, – продолжал Тушин, – и надо подписать, да вот с ними и отправить. У них верно (он указал на Ростова) и рука в штабе есть. Уже лучше случая не найдете.
– Да ведь я сказал, что подличать не стану, – перебил Денисов и опять продолжал чтение своей бумаги.
Ростов не смел уговаривать Денисова, хотя он инстинктом чувствовал, что путь, предлагаемый Тушиным и другими офицерами, был самый верный, и хотя он считал бы себя счастливым, ежели бы мог оказать помощь Денисову: он знал непреклонность воли Денисова и его правдивую горячность.
Когда кончилось чтение ядовитых бумаг Денисова, продолжавшееся более часа, Ростов ничего не сказал, и в самом грустном расположении духа, в обществе опять собравшихся около него госпитальных товарищей Денисова, провел остальную часть дня, рассказывая про то, что он знал, и слушая рассказы других. Денисов мрачно молчал в продолжение всего вечера.
Поздно вечером Ростов собрался уезжать и спросил Денисова, не будет ли каких поручений?
– Да, постой, – сказал Денисов, оглянулся на офицеров и, достав из под подушки свои бумаги, пошел к окну, на котором у него стояла чернильница, и сел писать.
– Видно плетью обуха не пег"ешибешь, – сказал он, отходя от окна и подавая Ростову большой конверт. – Это была просьба на имя государя, составленная аудитором, в которой Денисов, ничего не упоминая о винах провиантского ведомства, просил только о помиловании.
– Передай, видно… – Он не договорил и улыбнулся болезненно фальшивой улыбкой.

Вернувшись в полк и передав командиру, в каком положении находилось дело Денисова, Ростов с письмом к государю поехал в Тильзит.
13 го июня, французский и русский императоры съехались в Тильзите. Борис Друбецкой просил важное лицо, при котором он состоял, о том, чтобы быть причислену к свите, назначенной состоять в Тильзите.
– Je voudrais voir le grand homme, [Я желал бы видеть великого человека,] – сказал он, говоря про Наполеона, которого он до сих пор всегда, как и все, называл Буонапарте.
– Vous parlez de Buonaparte? [Вы говорите про Буонапарта?] – сказал ему улыбаясь генерал.
Борис вопросительно посмотрел на своего генерала и тотчас же понял, что это было шуточное испытание.
– Mon prince, je parle de l"empereur Napoleon, [Князь, я говорю об императоре Наполеоне,] – отвечал он. Генерал с улыбкой потрепал его по плечу.
– Ты далеко пойдешь, – сказал он ему и взял с собою.
Борис в числе немногих был на Немане в день свидания императоров; он видел плоты с вензелями, проезд Наполеона по тому берегу мимо французской гвардии, видел задумчивое лицо императора Александра, в то время как он молча сидел в корчме на берегу Немана, ожидая прибытия Наполеона; видел, как оба императора сели в лодки и как Наполеон, приставши прежде к плоту, быстрыми шагами пошел вперед и, встречая Александра, подал ему руку, и как оба скрылись в павильоне. Со времени своего вступления в высшие миры, Борис сделал себе привычку внимательно наблюдать то, что происходило вокруг него и записывать. Во время свидания в Тильзите он расспрашивал об именах тех лиц, которые приехали с Наполеоном, о мундирах, которые были на них надеты, и внимательно прислушивался к словам, которые были сказаны важными лицами. В то самое время, как императоры вошли в павильон, он посмотрел на часы и не забыл посмотреть опять в то время, когда Александр вышел из павильона. Свидание продолжалось час и пятьдесят три минуты: он так и записал это в тот вечер в числе других фактов, которые, он полагал, имели историческое значение. Так как свита императора была очень небольшая, то для человека, дорожащего успехом по службе, находиться в Тильзите во время свидания императоров было делом очень важным, и Борис, попав в Тильзит, чувствовал, что с этого времени положение его совершенно утвердилось. Его не только знали, но к нему пригляделись и привыкли. Два раза он исполнял поручения к самому государю, так что государь знал его в лицо, и все приближенные не только не дичились его, как прежде, считая за новое лицо, но удивились бы, ежели бы его не было.
Борис жил с другим адъютантом, польским графом Жилинским. Жилинский, воспитанный в Париже поляк, был богат, страстно любил французов, и почти каждый день во время пребывания в Тильзите, к Жилинскому и Борису собирались на обеды и завтраки французские офицеры из гвардии и главного французского штаба.
24 го июня вечером, граф Жилинский, сожитель Бориса, устроил для своих знакомых французов ужин. На ужине этом был почетный гость, один адъютант Наполеона, несколько офицеров французской гвардии и молодой мальчик старой аристократической французской фамилии, паж Наполеона. В этот самый день Ростов, пользуясь темнотой, чтобы не быть узнанным, в статском платье, приехал в Тильзит и вошел в квартиру Жилинского и Бориса.
В Ростове, также как и во всей армии, из которой он приехал, еще далеко не совершился в отношении Наполеона и французов, из врагов сделавшихся друзьями, тот переворот, который произошел в главной квартире и в Борисе. Все еще продолжали в армии испытывать прежнее смешанное чувство злобы, презрения и страха к Бонапарте и французам. Еще недавно Ростов, разговаривая с Платовским казачьим офицером, спорил о том, что ежели бы Наполеон был взят в плен, с ним обратились бы не как с государем, а как с преступником. Еще недавно на дороге, встретившись с французским раненым полковником, Ростов разгорячился, доказывая ему, что не может быть мира между законным государем и преступником Бонапарте. Поэтому Ростова странно поразил в квартире Бориса вид французских офицеров в тех самых мундирах, на которые он привык совсем иначе смотреть из фланкерской цепи. Как только он увидал высунувшегося из двери французского офицера, это чувство войны, враждебности, которое он всегда испытывал при виде неприятеля, вдруг обхватило его. Он остановился на пороге и по русски спросил, тут ли живет Друбецкой. Борис, заслышав чужой голос в передней, вышел к нему навстречу. Лицо его в первую минуту, когда он узнал Ростова, выразило досаду.
– Ах это ты, очень рад, очень рад тебя видеть, – сказал он однако, улыбаясь и подвигаясь к нему. Но Ростов заметил первое его движение.
– Я не во время кажется, – сказал он, – я бы не приехал, но мне дело есть, – сказал он холодно…
– Нет, я только удивляюсь, как ты из полка приехал. – «Dans un moment je suis a vous», [Сию минуту я к твоим услугам,] – обратился он на голос звавшего его.
– Я вижу, что я не во время, – повторил Ростов.
Выражение досады уже исчезло на лице Бориса; видимо обдумав и решив, что ему делать, он с особенным спокойствием взял его за обе руки и повел в соседнюю комнату. Глаза Бориса, спокойно и твердо глядевшие на Ростова, были как будто застланы чем то, как будто какая то заслонка – синие очки общежития – были надеты на них. Так казалось Ростову.
– Ах полно, пожалуйста, можешь ли ты быть не во время, – сказал Борис. – Борис ввел его в комнату, где был накрыт ужин, познакомил с гостями, назвав его и объяснив, что он был не статский, но гусарский офицер, его старый приятель. – Граф Жилинский, le comte N.N., le capitaine S.S., [граф Н.Н., капитан С.С.] – называл он гостей. Ростов нахмуренно глядел на французов, неохотно раскланивался и молчал.
Жилинский, видимо, не радостно принял это новое русское лицо в свой кружок и ничего не сказал Ростову. Борис, казалось, не замечал происшедшего стеснения от нового лица и с тем же приятным спокойствием и застланностью в глазах, с которыми он встретил Ростова, старался оживить разговор. Один из французов обратился с обыкновенной французской учтивостью к упорно молчавшему Ростову и сказал ему, что вероятно для того, чтобы увидать императора, он приехал в Тильзит.
– Нет, у меня есть дело, – коротко ответил Ростов.
Ростов сделался не в духе тотчас же после того, как он заметил неудовольствие на лице Бориса, и, как всегда бывает с людьми, которые не в духе, ему казалось, что все неприязненно смотрят на него и что всем он мешает. И действительно он мешал всем и один оставался вне вновь завязавшегося общего разговора. «И зачем он сидит тут?» говорили взгляды, которые бросали на него гости. Он встал и подошел к Борису.
– Однако я тебя стесняю, – сказал он ему тихо, – пойдем, поговорим о деле, и я уйду.
– Да нет, нисколько, сказал Борис. А ежели ты устал, пойдем в мою комнатку и ложись отдохни.
– И в самом деле…
Они вошли в маленькую комнатку, где спал Борис. Ростов, не садясь, тотчас же с раздраженьем – как будто Борис был в чем нибудь виноват перед ним – начал ему рассказывать дело Денисова, спрашивая, хочет ли и может ли он просить о Денисове через своего генерала у государя и через него передать письмо. Когда они остались вдвоем, Ростов в первый раз убедился, что ему неловко было смотреть в глаза Борису. Борис заложив ногу на ногу и поглаживая левой рукой тонкие пальцы правой руки, слушал Ростова, как слушает генерал доклад подчиненного, то глядя в сторону, то с тою же застланностию во взгляде прямо глядя в глаза Ростову. Ростову всякий раз при этом становилось неловко и он опускал глаза.
– Я слыхал про такого рода дела и знаю, что Государь очень строг в этих случаях. Я думаю, надо бы не доводить до Его Величества. По моему, лучше бы прямо просить корпусного командира… Но вообще я думаю…
– Так ты ничего не хочешь сделать, так и скажи! – закричал почти Ростов, не глядя в глаза Борису.
Борис улыбнулся: – Напротив, я сделаю, что могу, только я думал…
В это время в двери послышался голос Жилинского, звавший Бориса.
– Ну иди, иди, иди… – сказал Ростов и отказавшись от ужина, и оставшись один в маленькой комнатке, он долго ходил в ней взад и вперед, и слушал веселый французский говор из соседней комнаты.

Ростов приехал в Тильзит в день, менее всего удобный для ходатайства за Денисова. Самому ему нельзя было итти к дежурному генералу, так как он был во фраке и без разрешения начальства приехал в Тильзит, а Борис, ежели даже и хотел, не мог сделать этого на другой день после приезда Ростова. В этот день, 27 го июня, были подписаны первые условия мира. Императоры поменялись орденами: Александр получил Почетного легиона, а Наполеон Андрея 1 й степени, и в этот день был назначен обед Преображенскому батальону, который давал ему батальон французской гвардии. Государи должны были присутствовать на этом банкете.
Ростову было так неловко и неприятно с Борисом, что, когда после ужина Борис заглянул к нему, он притворился спящим и на другой день рано утром, стараясь не видеть его, ушел из дома. Во фраке и круглой шляпе Николай бродил по городу, разглядывая французов и их мундиры, разглядывая улицы и дома, где жили русский и французский императоры. На площади он видел расставляемые столы и приготовления к обеду, на улицах видел перекинутые драпировки с знаменами русских и французских цветов и огромные вензеля А. и N. В окнах домов были тоже знамена и вензеля.
«Борис не хочет помочь мне, да и я не хочу обращаться к нему. Это дело решенное – думал Николай – между нами всё кончено, но я не уеду отсюда, не сделав всё, что могу для Денисова и главное не передав письма государю. Государю?!… Он тут!» думал Ростов, подходя невольно опять к дому, занимаемому Александром.
У дома этого стояли верховые лошади и съезжалась свита, видимо приготовляясь к выезду государя.
«Всякую минуту я могу увидать его, – думал Ростов. Если бы только я мог прямо передать ему письмо и сказать всё, неужели меня бы арестовали за фрак? Не может быть! Он бы понял, на чьей стороне справедливость. Он всё понимает, всё знает. Кто же может быть справедливее и великодушнее его? Ну, да ежели бы меня и арестовали бы за то, что я здесь, что ж за беда?» думал он, глядя на офицера, всходившего в дом, занимаемый государем. «Ведь вот всходят же. – Э! всё вздор. Пойду и подам сам письмо государю: тем хуже будет для Друбецкого, который довел меня до этого». И вдруг, с решительностью, которой он сам не ждал от себя, Ростов, ощупав письмо в кармане, пошел прямо к дому, занимаемому государем.
«Нет, теперь уже не упущу случая, как после Аустерлица, думал он, ожидая всякую секунду встретить государя и чувствуя прилив крови к сердцу при этой мысли. Упаду в ноги и буду просить его. Он поднимет, выслушает и еще поблагодарит меня». «Я счастлив, когда могу сделать добро, но исправить несправедливость есть величайшее счастье», воображал Ростов слова, которые скажет ему государь. И он пошел мимо любопытно смотревших на него, на крыльцо занимаемого государем дома.
С крыльца широкая лестница вела прямо наверх; направо видна была затворенная дверь. Внизу под лестницей была дверь в нижний этаж.
– Кого вам? – спросил кто то.
– Подать письмо, просьбу его величеству, – сказал Николай с дрожанием голоса.
– Просьба – к дежурному, пожалуйте сюда (ему указали на дверь внизу). Только не примут.
Услыхав этот равнодушный голос, Ростов испугался того, что он делал; мысль встретить всякую минуту государя так соблазнительна и оттого так страшна была для него, что он готов был бежать, но камер фурьер, встретивший его, отворил ему дверь в дежурную и Ростов вошел.
Невысокий полный человек лет 30, в белых панталонах, ботфортах и в одной, видно только что надетой, батистовой рубашке, стоял в этой комнате; камердинер застегивал ему сзади шитые шелком прекрасные новые помочи, которые почему то заметил Ростов. Человек этот разговаривал с кем то бывшим в другой комнате.
– Bien faite et la beaute du diable, [Хорошо сложена и красота молодости,] – говорил этот человек и увидав Ростова перестал говорить и нахмурился.
– Что вам угодно? Просьба?…
– Qu"est ce que c"est? [Что это?] – спросил кто то из другой комнаты.
– Encore un petitionnaire, [Еще один проситель,] – отвечал человек в помочах.
– Скажите ему, что после. Сейчас выйдет, надо ехать.
– После, после, завтра. Поздно…
Ростов повернулся и хотел выйти, но человек в помочах остановил его.
– От кого? Вы кто?
– От майора Денисова, – отвечал Ростов.
– Вы кто? офицер?
– Поручик, граф Ростов.
– Какая смелость! По команде подайте. А сами идите, идите… – И он стал надевать подаваемый камердинером мундир.
Ростов вышел опять в сени и заметил, что на крыльце было уже много офицеров и генералов в полной парадной форме, мимо которых ему надо было пройти.
Проклиная свою смелость, замирая от мысли, что всякую минуту он может встретить государя и при нем быть осрамлен и выслан под арест, понимая вполне всю неприличность своего поступка и раскаиваясь в нем, Ростов, опустив глаза, пробирался вон из дома, окруженного толпой блестящей свиты, когда чей то знакомый голос окликнул его и чья то рука остановила его.
– Вы, батюшка, что тут делаете во фраке? – спросил его басистый голос.
Это был кавалерийский генерал, в эту кампанию заслуживший особенную милость государя, бывший начальник дивизии, в которой служил Ростов.
Ростов испуганно начал оправдываться, но увидав добродушно шутливое лицо генерала, отойдя к стороне, взволнованным голосом передал ему всё дело, прося заступиться за известного генералу Денисова. Генерал выслушав Ростова серьезно покачал головой.
– Жалко, жалко молодца; давай письмо.
Едва Ростов успел передать письмо и рассказать всё дело Денисова, как с лестницы застучали быстрые шаги со шпорами и генерал, отойдя от него, подвинулся к крыльцу. Господа свиты государя сбежали с лестницы и пошли к лошадям. Берейтор Эне, тот самый, который был в Аустерлице, подвел лошадь государя, и на лестнице послышался легкий скрип шагов, которые сейчас узнал Ростов. Забыв опасность быть узнанным, Ростов подвинулся с несколькими любопытными из жителей к самому крыльцу и опять, после двух лет, он увидал те же обожаемые им черты, то же лицо, тот же взгляд, ту же походку, то же соединение величия и кротости… И чувство восторга и любви к государю с прежнею силою воскресло в душе Ростова. Государь в Преображенском мундире, в белых лосинах и высоких ботфортах, с звездой, которую не знал Ростов (это была legion d"honneur) [звезда почетного легиона] вышел на крыльцо, держа шляпу под рукой и надевая перчатку. Он остановился, оглядываясь и всё освещая вокруг себя своим взглядом. Кое кому из генералов он сказал несколько слов. Он узнал тоже бывшего начальника дивизии Ростова, улыбнулся ему и подозвал его к себе.
Вся свита отступила, и Ростов видел, как генерал этот что то довольно долго говорил государю.
Государь сказал ему несколько слов и сделал шаг, чтобы подойти к лошади. Опять толпа свиты и толпа улицы, в которой был Ростов, придвинулись к государю. Остановившись у лошади и взявшись рукою за седло, государь обратился к кавалерийскому генералу и сказал громко, очевидно с желанием, чтобы все слышали его.

Здравствуйте, дорогие читатели. Сегодня мы поговорим о том, что значит прагматичный человек. Вы узнаете, каковы характерные проявления такой личности. Выясните, что представляет собой прагматизм. Узнаете, каковы минусы данного состояния. Поговорим о том, как можно его развить в себе.

Определение прагматичности

Значение слова подразумевает предрасположенность к следованию узким, практическим интересам, поиску выгоды для себя, выстраивание линии поведения, поиск полезных приобретений, ценных результатов. Суть в формировании четких целей и поиске вариантов их достижения, а также реализации. Прагматичным индивидам свойственно здравомыслие и благоразумие.

Нередко прагматичность рассматривают, как отрицательную черту характера. Некоторые люди убеждены в том, что у человека она свидетельствует о наличии цинизма и меркантильности. Дело в том, что прагматики умело игнорируют все, что мешает в процессе реализации их плана, распределяют все свое время по минутам. А если рассматривать меркантильность, то для прагматичного человека не характерно наличие расчетливости и мелочности.

Кто такие прагматики

Прагматичный человек — это индивид, у которого суждения, в первую очередь, основываются на практике. Такая личность определяет перед собой четкую цель, делает все, чтоб ее достичь, спокойно решая любые проблемы, появляющиеся на жизненном пути. Такой человек не станет думать о прошлом, больше будет планировать.

Такие люди:

ответственные;
исполнительные;
обязательные;
требовательно относятся к другим и к себе тоже.

Существует ряд качеств, которые описывают прагматика.

Любое событие, поступок или предмет оценивается с точки зрения выгоды. Такой индивид не задумывается о том, насколько красиво выглядит его наряд, главное, чтоб он был удобным.
Нацеленность на результат. Такому человеку будет сложно понять потребность других людей в хобби, которое не имеет дохода.
Прагматичные женщины являются отличными хозяйками, создают чистоту и уют.
Наслаждаются маленькими радостями, ценят домашний комфорт, не видят смысла в роскоши.
Может иметь место тяга к искусству, однако, преклонение ему отсутствует.
Прагматики не являются эмоциональными людьми, и они не станут строить воздушные замки, романтические образы.
Такие индивиды живут в реальном мире, им известно, как обрести желаемое.
Такие люди ответственны и инициативны, могут придумать что-то новое и воплотить это в жизнь. Среди ученых встречается много прагматиков. Данное качество не только не препятствует открытиям, но и способствует им.
Дисциплинированность, потребности выполнять все дела до конца.

У окружения прагматика могут возникнуть негативные чувства по отношению к нему. Это происходит по ряду причин:

прагматик выглядит циничным, он считает, что все можно купить и продать, а это указывает на его бесчувственность;
он никому не доверяет, поступки и слова других людей всегда ставит под сомнение, у такой личности нет авторитета;
прагматики ведут себя эгоистично .

Как стать прагматичным человеком

Поставьте перед собой цель. Все время тратьте на ее обдумывание.
Продумайте, какими способами можно добиться результатов, какие «инструменты» будут самыми подходящими.
Планируйте в перспективе. Прагматичные люди не являются мечтателями, потому как всегда задумываются над тем, как любую затею воплотить в реальность. Даже если возникает такое чувство, что какие-то Ваши планы нельзя реализовать, возможно, их нужно немного подкорректировать, трансформировать в что-то осуществимое.
Если начинаете какое-то дело, не бросайте его недоделанным, каким бы сложным оно для Вас не казалась. Однажды поборов и пройдя этот нелегкий путь, решив трудную задачу, у Вас возникнет больше уверенность в себе.
Нужно научиться мыслить стратегически. Попытайтесь вспомнить все свои желания, которые так и остались нереализованными. Выберите из данных событий самое значимое для Вас, продумайте, как воплотить его в жизнь. В частности, нужно продумать, не понадобится ли помощь со стороны, нужны ли будут какие-то финансовые затраты. Определитесь с тем, что может затруднить процесс достижения цели.
Научитесь планировать сначала на неделю вперед, потом на месяц, на год. Так Вы научитесь определять, что ждет в конце проделанного пути. Кроме того, имея четкий распорядок своих задач, человек больше успевает, у него появляется время на совершение дел, которые давно ждали своего часа.
Нужно научиться строить логические цепочки. При этом необходимо составить список желаний, выбрать одно, написать ориентировочный план, который позволит его достичь.

Преступая к созданию какой-то жизненной цели, необходимо придерживаться определенной последовательности действий.

Определяемся с четкой целью.
Рассчитываем нужные деньги, время и другие затраты, необходимые для достижения цели, а также возможные препятствия.
Составляем четкий план для реализации задумки, начинаем выполнять все поэтапно, в соответствии с пунктами плана.
Не переходим на новый этап, пока не будет завершен предыдущий.

Теперь Вы знаете определение прагматичности простыми словами. Человек должен понимать, что важно регулярно строить планы, даже для ситуаций, которые кажутся фантастическими и недостижимыми. Если человеком будут строиться определенные планы, ставятся задачи, это позволит достичь личностного развития, ведь появится серьезный стимул.

Вы когда-нибудь видели человека, который умеет четко ставить перед собой цели, специально упуская из внимания лишние детали, и тут же разрабатывать план, методы и способы достижения желаемого? Замечали ли вы, что обычно такие люди действительно получают то, чего хотят, являются успешными? Встретив такую личность, знайте, что это и есть прагматичный человек, который планирует каждую минуту своего времени.

Прагматичность – достоинство или недостаток?

Именно благодаря умению планировать, грамотно все рассчитывать и выбирать нужные «инструменты» для достижения цели они и добиваются успеха.

Ставя перед собой очередную задачу, такие люди сразу видят конечный результат и упорно движутся к нему.

Безусловно, постановка целей и их реализация должна влечь за собой личную выгоду для человека, поэтому данное качество характера нередко сравнивают с предприимчивостью.

Обе характеристики нередко вызывают у окружающих негативное отношение и даже осуждение. Как правило, такие отзывы можно услышать от людей, привыкших пускать свою жизнь и благополучие на самотек, не старающихся улучшить ее и добиться своими силами чего-то существенного. В отличие от них, прагматичный и практичный человек чувствует и по сути является хозяином собственной судьбы. Такая личность самостоятельно формирует систему принципов, задач, жизненную позицию, которая позволяет уверенно продвигаться к намеченному результату.

Тем не менее вызывать к себе негативное отношение со стороны окружающих людей прагматики могут и по другим причинам:

Эти люди нередко циничны. В их понимании все имеет свою цену, а потому покупается и продается. Такой подход к жизни часто делает их в глазах людей бесчувственными;
Они наблюдательны, но часто не доверяют другим людям, ставя под сомнение их поступки и слова. Для обладателя этого качества не существует авторитетов, что, пожалуй, и помогает им еще быстрее двигаться к цели.
Окружающие часто усматривают в их действиях эгоизм. Действительно, рационально мыслящие, они часто ведут себя, создавая именно такое впечатление, которое по сути является верным.

Кто-то все эти характеристики относит к отрицательным свойствам прагматиков, а кто-то видит в них лишь способ решения поставленных задач, деловую хватку.

Одно из основных правил, которого придерживаются люди, обладающие данной характеристикой – доводить свое дело до конца. Этот принцип позволяет уверенно идти к цели, воспитывает выдержку, организованность, дисциплинирует. Они беззастенчиво отказываются от всего, что считают неважным, ненужным, отвлекающим от главного.

Можно ли это качество отнести к положительным? Скорее да, чем нет. Оно позволяет уверенно чувствовать себя в жизни, быть собранным и сконцентрированным на новых достижениях. Благодаря ему личность быстро ориентируется в своих профессиональных предпочтениях, выявляет и использует другие свои качества, позволяющие достигать намеченного.

Что такое прагматичность?

Нередко прагматичный человек ставит перед собой сразу несколько задач, но только если они могут быть реализованы одновременно либо являются вытекающими друг из друга.

Еще одно кредо такой личности заключается в том, что все вкладываемое в задумку (время, силы, деньги) должно вернуться сторицей. Если эта задача реализована, она дает уверенность, силы на будущие победы, повышает чувство самоуважения. При этом речь далеко не всегда идет только о материальной прибыли – для удовлетворения своих притязаний прагматику достаточно получить и моральную выгоду.

В противном случае человек считает свои вложения зря упущенными.

Люди, обладающие этой характеристикой, все же способны проявить заботу об окружающих, но только если они знают, что получат взамен. Вам это кажется циничным? Отбросьте предрассудки – все мы ждем от людей поддержки и заботы, иногда не отдавая себе отчет в том, что и дарим их в надежде получить аналогичную ответную реакцию. Более того, прагматичный человек может проявить участие даже гораздо большее, нежели чувственная и сентиментальная личность.

Несмотря на некоторые качества, вызывающие негативное отношение, эти люди являются отличной партией для семейной жизни. Они надежны, с ними комфортно, спокойно. Исходя из того, что они строят планы, причем обычно среди них есть далеко идущие, своей паре они, как правило, остаются верны на долгие годы, если чувствуют в ней поддержку.

Нет никаких сомнений в том, что прагматики – сильные личности, обладающие завидной силой воли и упорством. При этом они не любят слышать и задавать вопросы, предмет которых их не интересует.

Как правило, они не ищут извилистых путей, всячески сокращая затрачиваемое время на достижение цели. Прагматики никогда не прячутся за чужими спинами, решая собственные трудности только своими силами.

Более того, их моральные качества не позволяют им не отреагировать на проблемы близких, поэтому они без лишних уговоров берутся помочь. Заработав себе определенный авторитет в глазах окружающих, такая личность с удовольствием делится своими «лаврами» с близкими.

Стоит ли говорить о том, что мечтателями назвать их нельзя?

Ждать от них стоит только расчета, рациональности, слаженных и целенаправленных действий.

Иногда прагматиков называют везунчиками. На самом деле секрет их успешности кроется в высоком уровне требовательности прежде всего к себе, ориентированности на достижении результата своим упорством и трудом.

Они умеют зарабатывать деньги, давать им счет, но это совсем не означает, что они скупы. Семья прагматичного человека обычно не испытывает нужды и не слышит от главы ячейки общества (коим он, как правило, и является) упреков об излишнем расточительстве.

Прагматики стремятся к свободе и чувствуют себя свободными. В их понимании она заключается в способности и возможности реализовать себя. Эти люди осознают, что без выполнения каких-то требовании и обязанностей прожить нельзя, но это ни в коей мере не ограничивает их свободу, а лишь способствует самоконтролю, организованности, активности. Через эти качества прагматики и могут улучшить жизнь себе и окружающим.

Хотите стать прагматиком – мы расскажем как этого добиться!

Вам импонирует эта черта характера, но вы считаете, что с ней нужно родиться?

На самом деле это качество можно в себе воспитать, используя несколько советов:

Поставьте цель и постоянно обдумывайте ее. Разработайте способы и методы ее достижения, определите, какие «инструменты» наиболее подходят для этого. Не бойтесь оставить без внимания все нюансы, которые в вашей стратегии не важны;
Стройте планы даже на далекую перспективу. Прагматики не мечтатели, но не потому, что они не верят в исполнение грез, а потому что они ищут вполне реальные способы воплотить их в жизнь. Даже если вам кажется, что они не осуществимы, хорошенько все обдумайте – возможно, вы трансформируете свои грезы во что-то более легко осуществимое;
Не оставляйте начатое дело на полпути. Решив один раз сложную на первый взгляд задачу, вы обретете больше уверенности в своих силах, способностях;
Прагматичный человек мыслит стратегически. Вам нужно научиться делать то же самое. Вспомните и запишите все те желания и чаяния, которые вам не удалось исполнить, но они до сих пор имеют для вас значение. Из них определите наиболее значимое и разработайте алгоритм предварения его в жизнь. Чтобы это сделать, нужно определить, какие финансовые затраты это повлечет, нужна ли вам сторонняя помощь, от кого и какая. Кроме того, обозначьте, что может помешать вам достичь цели, и обозначьте, какие умения, знания, навыки вам могут пригодиться для приближения к результату.

Благодаря этому подходу вы разделите большую, неисполнимую в вашем понимании мечту на более мелкие. Это поможет правильно поставить перед собой задачи и найти пути их решения.

Прагматизм — философское воззрение, видящее наиболее яркое выражение человеческой сущности в действии и ставящее ценность или отсутствие ценности мышления в зависимость от того, является ли оно действием, служит ли оно действию, жизненной практике.

Чарлз Сандерс Пирс (1839-1914) — американский философ, логик, математик и естествоиспытатель, стал родоначальником прагматизма.

Философские воззрения Пирса сочетают в себе две противоположные тенденции:

позитивистскую (эмпирическую);
объективно-идеалистическую.

Пирс отрицал врожденные идеи и интуитивное познание. Философ утверждал, что исходным пунктом познания выступает «видимость».

Согласно Пирсу, понятие об объекте можно достигнуть лишь путем рассмотрения всех практических следствий, которые вытекают из действий с этим объектом. Любое знание об объекте всегда является незавершенным и опровержимым, гипотетичным. Такое положение относится не только к обыденному знанию и знанию естественно-научному, но и к математическим и логическим суждениям, всеобщность которых может быть опровергнута контрпримерами.

Уильям Джемс (1862-1910) — американский философ и психолог, один из ярчайших представителей прагматизма.

В теории познания Джемс признает исключительную значимость опыта. В своих работах он, отвергая значимость абстрактных, абсолютных начал, исследует конкретное:

факты;
действия;
поведенческие акты.

Противопоставляя рационалистический и эмпирический методы, он создал учение, названное радикальным эмпиризмом.

Согласно Джемсу, истинность знания определяется его полезностью для успеха наших поведенческих актов, поступков. Джемс превратил успех не только в единственный критерий истинности идей, но и в само содержание понятия истины: у мыслителя истина открывает смысл нравственной добродетели, а не полноту смысловой информации об объекте познания.

Прагматисты, не исключая Джемса, обвиняли всю прежнюю философию в отрыве от жизни, абстрактности и созерцательности. Философия, по мнению Джемса, должна способствовать не осмыслению первых начал бытия, а созданию общего метода решения проблем, встающих перед людьми в различных жизненных ситуациях, в потоке постоянно меняющихся событий.

По словам Джемса, мы действительно имеем дело с тем, что переживается в нашем опыте, что и составляет «поток сознания»: опыт никогда не дан нам изначально как нечто определенное.

Любые объекты познания формируются нашими познавательными усилиями в ходе решения жизненных задач. Цель мышления — это выбор средств, которые необходимы для достижения успеха.

Джон Дьюи (1859-1952) — американский философ, один из интереснейших представителей прагматизма. Фундаментальным понятием философии этого мыслителя является опыт, под которым имеются в виду все формы проявления человеческой жизни.

Согласно Дьюи, познание — это инструмент приспособления человека к окружающей среде, как природной, так и социальной. А мерило истинности теории — ее практическая целесообразность в данной жизненной ситуации. Практическая целесообразность является критерием не только истинности, но и моральности.

Американский прагматизм

Прагматизм как особое философское течение занимает важное место в США начала XX в. и в последующие годы. Термин «прагматизм» этимологически происходит от греческого слова, означающего дело, действие.

Родоначальник прагматизма — американский ученый и философ Чарльз Сандерс Пирс (1839 — 1914). Основоположения прагматизма Пирс выработал к началу 70-х гг. XIX в. Они были изложены им в двух статьях: «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными», опубликованных в конце 1877 начале 1878 г. Сначала эти статьи остались незамеченными.

Только в конце 90-х гг. крупный американский психолог и философ Уильям Джеймс (1842 — 1910) придал идеям Пирса форму, доступную восприятию образованной публики.

Вслед за Джеймсом к прагматизму примкнул выдающийся философ Джон Дьюи (1859 — 1952).

Сторонники этой философии нашлись и за пределами США. Прагматизм — это , сочетающая в себе идеи «второго », « » и имеющая в своем содержании и некоторые идеи, свойственные только прагматизму. Специфика прагматизма обнаруживается в понимании понятия научного языка. Так, для махистов как представителей «второго позитивизма» теоретические понятия представлялись лишь знаками, иероглифами для экономного описания и систематизирования фактов опыта, сводимых к ощущениям и комплексам ощущений. Ницше рассматривал в понятиях и законах средства для достижения целей познания. Бергсон полагал, что понятия, как и продуцирующий их интеллект, применимы к фиксации мира «твердых тел» и не пригодны для постижения движения и жизни. Представители прагматизма наряду с отрицанием объективной познавательной роли понятий в центр своего внимания поставили вопрос об их значении, а также о средствах его установления. Философы, принадлежащие к этому направлению, попытались соединить мир понятий, идей и суждений с миром объектов с помощью соединяющего эти миры значения. Они отстаивали мысль о том, что значение понятия определяется отношением не к объекту, а к субъекту. По их мнению, значение следует рассматривать в терминах тех практических последствий, которыми оборачивается использование нами определенного понятия.

Разработчики философии прагматизма полагали, что их теория значения поможет выяснить подлинный смысл интересующих их проблем. Это позволит произвести реорганизацию, по мысли Джеймса, всей философии, или, по Дьюи, должна состоять в том, чтобы философия перестала исследовать проблемы, интересующие только философов, а обратилась к «человеческим проблемам». Для этого ей необходимо не просто созерцать и копировать реальность, а стать средством, помогающим людям в решении их жизненных проблем.

Философия прагматизма не представляла собой единого и четко разработанного учения . Во взглядах ее приверженцев имеются различия. Так, Пирс под прагматизмом понимал в основном теорию мышления и метод установления значения понятий. Джеймс разрабатывал прагматизм в основном как теорию познавательной деятельности и этическое учение, поддерживающее веру в Бога. Дьюи основу прагматизма видел в инструментальной логике, или в учении о проблематических ситуациях, сопровождающих многогранный человеческий опыт.

Взгляды основоположника прагматизма Пирса сформировались под влиянием идей английских философов Беркли и Юма, Милля и Спенсера, а также идей представителей немецкого идеализма. Особую роль в формировании взглядов американского философа сыграло обыденное сознание американского общества того времени с его духом «здравого смысла» и практицизма.

Философия Пирса складывалась в процессе его критики идей Р. Декарта, который с позиций рационализма считал возможным достижение исчерпывающего знания. Для Пирса достижение такого знания проблематично. По его мнению, человек в состоянии достичь только относительного знания. Но такого знания, по Пирсу, вполне достаточно, чтобы действовать успешно. Мышление с его точки зрения выступает лишь приспособительной реакцией, необходимой для деятельности человека. Согласно Пирсу, человек — существо сомневающееся, но ему, ради успеха в деятельности, надо преодолеть сомнение и достичь веры, опосредующей привычку действовать. Иными словами, человек должен стремиться не столько к истине, сколько к вере. Последняя складывается на основе постижения значения. Согласно Пирсу, понятие о следствиях, производимых объектом, и есть полное понятие объекта. Причем, то, что означает вещь, есть просто те привычки, которые она вызывает, а «идея какой-либо вещи есть идея ее чувственных последствий». Иными словами, идея вещи раскрывается в поведении личности, которое она вызывает. Поясняя смысл этой идеи, получившей название «принципа Пирса», У. Джеймс отмечает: «Наши убеждения суть фактические правила для действия».

Согласно Пирсу, прагматизм представляет собой учение о том, что каждое понятие выступает в качестве понятия о мыслимых и практических последствиях.

Важное внимание американский мыслитель уделил выяснению значения верований убеждений. В качестве методов закрепления веры, которых, по его мнению, множество, он особое внимание уделил методам упорства, авторитета, а также к числу значимых для этой цели он отнес априорный метод и метод науки.

Идеи Пирса в дальнейшем разрабатывались в трудах У. Джеймса. Основные мысли, относящиеся к философии прагматизма, У. Джеймс изложил уже в своем двухтомном труде, поставившем его в ряд выдающихся философов, «Начала психологии» (1890). В 1890 г. он вступил в английское общество защитников эмпирической философии от ставшего распространенным гегельянства. Этот шаг означал, что для Джеймса неприемлем объективный идеализм с его верой в реальность существования вещей и допущением возможности их адекватного познания. Основной недостаток философии гегельянства он усмотрел в ее отрыве от жизни, в недостаточном внимании к человеку, с одной стороны, и в завышении произвольно установленных требований к его деятельности, с другой.

Неприятие предшествующей философии привело к восприятию и дальнейшей разработке идей Пирса, что нашло отражение в его трудах «Воля к вере» (1897) и «Многообразие религиозного опыта» (1902). В этих сочинениях он рассматривает религиозную веру как средство установления связи между человекам миром, а также основанием организации отношений человека к миру. Однако выбор веры предоставляется человеку. При этом та из вер будет, по Джеймсу, признана наиболее рациональной, которая эффективнее побуждает активные импульсы человека. Философ считает, что какой бы ни была вера, сущность Божества от этого не меняется. В названных трудах У. Джеймс стремится ослабить религиозный фанатизм и рационализовать религиозную веру, превратить ее в средство помогающее человеку реализовать свободное, но осмысленное действие.

В концентрированном виде философия У. Джеймса была изложена в его сочинении «Прагматизм» (1907). Книга составлена из восьми лекций, прочитанных философом в том же году в Бостоне и Нью-Йорке. Эту книгу Джеймс начинает с того, что доказывает полезность философии, но философии не всякой, а только эмпирической, так как она эффективнее связывает человека с реальным миром. Именно эмпирической философией, не выпровождающей «за дверь положительных религиозных построений», выступает прагматизм. Достоинство прагматизма, по Джеймсу, заключается в том, что он предлагает только метод и не занимается навязыванием непреложных истин, догматов, теорий. Прагматизм учит, что научные знания имеют относительный характер. Иными словами человеческое познание имеет пределы. Однако те сведения, которые человек в состоянии приобрести, могут быть достаточными для более или менее эффективной практики. В подходе к объяснению действительности Джеймс использует принципы плюрализма и индетерминизма. Получаемые при этом знания, согласно представлениям американского философа, могут быть истинными. По его мнению, «...идея становится истинной, делается истинной благодаря событиям. Ее истинность — это на самом деле событие, процесс, и именно процесс ее верификации, самопроверки. Ее ценность и значение — это процесс ее подтверждения». Далее Джеймс продолжает: «Истинное», говоря кратко, это просто лишь удобное (expedient) в образе нашего мышления, подобно тому как «справедливое» — это лишь удобное в образе нашего поведения. Таким образом, критика рационалистического идеализма, осуществляемая У. Джеймсом, наряду с отстаиванием идеи об относительной достоверности получаемых нами сведений и плюралистичности путей их получения, приводит к сведению истинности к ценности, а это открывает дорогу моральной непорядочности, политическому произволу, научной недобросовестности, экономической вседозволенности.

Среди разработчиков основоположений философии прагматизма наибольшую известность приобрел Д. Дьюи . Для того чтобы отделить свою трактовку опыта от свойственной классическому эмпиризму, он назвал свою доктрину «инструментализмом». Основные сочинения Дьюи посвящены вопросам педагогики: «Школа и общество» (1899 г.); «Демократия и образование» (1916) и др.; проблемам антропологии, человеческого поведения и познания: «Человеческая природа и поведение», (1922); «Опыт и природа» (1925); философской логики: «Исследования по логической теории» (1903); «Как мы мыслим» (1916); «Логика: теория исследования» (1939)); аксеологии: «Теория оценки» (1939)); теории демократии: «Либерализм и социальное действие» (1935).

В работах, посвященных педагогике, Дьюи наряду с анализом проблем образования и воспитания затрагивает и философские вопросы, относящиеся к теории познания. Здесь он выдвинул идею о том, что целью образования выступает повышение эффективной социальной деятельности, кроме того, вслед за своими предшественниками Дьюи утверждает, что главные в человеческом познании — следствия, имеющие значение для поведения. Познание, по мнению У. Джеймса, выполняет роль средства приспособления к среде. Жизнь людей невозможна без использования знаний. Особую роль здесь, по Дьюи, играют философские знания. Для него философия — «это попытка постижения мира, стремящаяся собрать различные детали окружающей жизни во всеобщее целое». Он считает, что «философия... имеет двойную задачу: критика существующих целей по отношению к достигнутому уровню науки (при этом она указывает, какие ценности устарели при освоении новых ресурсов, а какие — просто сентиментальные мечты, поскольку отсутствуют средства их реализации) и интерпретация результатов конкретных наук применительно к будущим общественным устремлениям». Далее он отмечает: «Философия есть форма мышления, которая, как и всякое мышление вообще, возникает из неуверенности в предметном содержании опыта, стремится определить природу недопонимания и выдвинуть гипотезы для его прояснения, подлежащие проверке в действии... Поскольку образование — именно тот процесс, посредством которого возможно необходимое реформирование, а не только гипотетический поиск, мы получаем подтверждение тезису, что философия — что теория образования как целенаправленно осуществляемой педагогической практики».

Для того чтобы упорядочить мышление, согласно Дьюи, надо соединить в нем здравый смысл и достижения науки. Идеи, по его мнению, выступают инструментами для практики. Используя их, необходимо иметь в виду, что они нуждаются в корректировке и усовершенствовании по мере возникновения новых проблематических ситуаций, тревожных ожиданий и сомнений. Только в этом случае идеи могут быть средствами разрешения проблематических ситуаций и ситуаций сомнения. Изложенное в краткой форме раскрывает суть инструментализма Дьюи.

Одной из важных задач философии, по Дьюи, выступает разработка теории ценностей и прививка на ее основе представлений о ценностях, которые в состоянии помочь людям правильно определиться в мире целей и средств их достижения.

Как философ Дьюи был непримирим к тоталитаризму и утопизму. Он полагал, что для порядочного человека есть только один путь реализации свободы в приумножении ее для других людей.

Американский прагматизм сыграл важную роль в становлении практической философии в США, реализация которой дала значительные результаты в организации жизнеобеспечения населения этой страны.

Напечатать