К истории лозунга «Земля – крестьянам! Как ленин крестьян обманул
Советская мифология гласит, что большевики осуществили вековую крестьянскую мечту – дали крестьянам землю. Как только захватили Зимний дворец, так Ленин ночью в Смольном первым делом провозгласил «Декрет о земле ». Нет первым, кажется, был «Декрет о мире ». То есть декрет о немедленной капитуляции перед Германией и начале гражданской войне в России. Напомним, большевики во главе с Лениным шли к власти с лозунгом «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую! ». И хотя затеянная большевиками Гражданская война длилась почти столько же сколько пресловутая «империалистическая», а людских потерь и всевозможных бедствий принесла России в десятки раз больше, но крестьяне и грабительскую продразверстку, и все ужасы красного террора простили большевикам за то, что те дали мужиками землицы вволю, и защитили деревню от кровососа помещика и кулака. Впрочем, от кулака не защитили, от него мужиков Сталин в коллективизации защитил. Откуда он только взялся этот кулак в советской деревне, полтора десятилетия после того, как Ленин дал крестьянам землю.
Ну, в общем, как узнал мужик о ленинском декрете насчет земли крестьянам, так и записался в красную армию. Об этом в советской пропаганде, кинофильмах, повестях, художественных полотнах etc. имеется множество трогательных сцен: крестьяне в солдатской форме по складам читают ленинский декрет о земле и плачут от счастья. Или, размахивая бумажкой с Декретом, смеются, прыгают по деревне и плачут от великой радости. Крестьяне-то, может быть, и читали тот декрет (хотя вряд ли), а вот в советское время его читать было почему-то не принято. Но мы с вами нарушим эту традицию и опустимся до такого оголтелого ревизионизма, что с текстом декрета ознакомимся, обещаю.
Проблема с гениальным решением большевиками земельного вопроса в России примерна та же, что и в отношении героической войны красных против интервенционистских сил Антанты – невозможно отыскать факты передачи советской власти земли крестьянам и сражения красной армии с Антантой. Даже советская пропаганда ограничивалась художественными сценами по складам чтения мужиками Декрета о земле, а исторические сцены раздачи землицы мужикам опускала. Чего так?
А того так, что никто, никакие даже левые партии в России отдавать землю крестьянам не собрались, а большевики так принципиально, строго в соответствии с марксизмом, планировали землю у крестьян в России всю изъять (и со второй попытки таки совсем отобрали). Знаменитый лозунг левых партий «Земля крестьянам!» это лишь бесстыжая партийная демагогия, в которой реального смыла не более чем в пародийном «Моря матросам!». Чтобы понять, в чём тут дело, бегло разберёмся в трудных социально-аграрных проблемах России последнего полувека перед 1917 годом.
Особенностью крестьянского землепользования России являлось то обстоятельство, что крестьяне жили общинами и совместно владели общинной землёй. Русская крестьянская община не родовая, а поземельная. Раз в несколько лет крестьяне на сходе делили общинную землю на наделы и раздавали в пользование крестьянским хозяйствам (семьям) до следующего передела. Критерий передела как правило был «по едокам». Левые идеологи пытались в крестьянской общине разглядеть стихийный мужицкий коммунизм, но тщетно. Общей и подлежащей регулярному переделу между членами общины считалась одна земля, своим хозяйством крестьянин владел и вёл его частным образом, полученный с его общинного надела урожай принадлежал ему и только ему лично.
Нельзя сказать, что поземельная община такое уж уникальное явление в истории человечества, особенность России заключалась в том, крестьянская община в больших масштабах сохранилась вплоть до 20-х годов XX века (в Европе распалась много ранее). Консервация общины и общинных отношений связана с тем, что общинный образ жизни крестьянам во многом навязывало государство. Собственно крепостное право начало развиваться с того, что вольным хлебопашцам запретили переходить на другие земли (другие поместья), а крестьянская община стала приобретать черты административной единицы. Государству было удобно иметь дело с крестьянской общиной как целым, для сбора податей и несения повинностей в общине была введена круговая порука и т.п. меры. Конечно, община во многом традиционная форма крестьянского общежития, но в 18-19 вв. её во многом формировало государство. Государство препятствовало частному владению землёй крестьянами, не давало распасться общинам. В политике укрепления общины сказывались не только фискальные интересы, община являлась единственным организованным социальным институтом в деревне. Кроме помещика и старосты долгое время другой власти в сельской местности не имелось. Государственная политика в отношении общины и её правовой статус неоднократно менялись, для нашей темы важно, что в ходе отмены крепостного права и реформ 1861 года крестьяне, то есть общины, наделялись землёй. Государство фактически выкупало предназначающиеся крестьянам земли у помещиков, крестьяне были обязаны вносить государству продленные на полвека выкупные платежи за полученную землю. Это было неслыханное в мире царское благодеяние мужикам, в Европе крепостных крестьян с землёй нигде не освобождали. Государство неоднократно облегчало условия выплаты выкупных платежей крестьянами, а с 1907 года они были отменены совсем (ранее в 1903 году упразднили общинную круговую поруку). По справедливости Николай II, его отец, дед и прадед должны быть признаны подлинно Мужицкими Царями, особенно на фоне последующего большевицкого кошмара.
Грандиозную реформу 1861 года в либеральной и по традиции в советской историографии принято считать неудачной, половинчатой. Однако точнее её было бы назвать компромиссной. Правительство стремилось избежать кризиса и крайнего возмущения сословий, помещиков, крестьян, и, в общем, справилось с этой сложнейшей задачей. Полного удовлетворения всех добиться все равно было невозможно, однако острая социальная реформа прошла хотя и не без трудностей, однако сравнительно гладко.
Наделение крестьян частью помещичьих земель было гуманной социальной мерой, имевшей целью не допустить обнищания и пролетаризации гигантских масс крестьян, царское правительство стремилось избежать тяжелых социальных потрясений. Однако общинное землевладение имело хорошо известные долгосрочные экономические недостатки: крестьянская община отличалась неисправимо низкой хозяйственной эффективностью (производительностью, урожайностью и прочее) и крайне низким уровнем производства товарной продукции. Общинное хозяйство сохраняло тенденцию оставаться натуральным, что сильно затрудняло развитие сельского хозяйства в России. Причиной тому была темнота и бедность крестьян, с одной стороны, и так называемое аграрное перенаселение, с другой. Крестьянское население неуклонно росло, а количество земли не увеличивалось, наделы становились всё меньше. А от мелкого крестьянского хозяйства невозможно добиться высокой эффективности производства и соответственно крестьянам невозможно выбиться из хронической бедности.
Встретил хорошую работу Д.Ниткина «Заметки по книге С.Г.Кара-Мурзы "Советская цивилизация" » . В главе 4 можно найти вменяемый анализ положения в сельском хозяйстве России начала XX века.
Как сами крестьяне относились к общине. В массе они за общину держались с подлинно крестьянским упрямством и консерватизмом. Община боролась за своё существование и всячески стремилась расшириться, скупала и брала в аренду земли вопреки даже экономической целесообразности. Как показали экономические исследования начала XX века, крестьянину работать наемным работником в крупном хозяйстве было в 2-4 раза выгоднее, чем обрабатывать свой мелкий надел. С другой стороны, за несколько лет столыпинской аграрная реформы около трети крестьян выразило желание уйти из общины, и немного менее четверти вышла. Выходили не только крепкие зажиточные хозяева, желавшие вести частное хозяйство, но и те, кто хотел продать свой надел (сдать в аренду) и уйти на работу в город. Следует отметить, что русское правительство предоставило право выхода из общины вовремя – в России начинался промышленный подъём и городу требовались рабочие руки. Строго говоря, возможность выйти из общины у крестьян имелась и прежде, но требовалось согласия двух третей общества. Указ 9 ноября 1906 г. разрешил крестьянам свободный выход из общины и закрепление за ними их земельного надела в частную собственность.
Таким образом, знаменитый лозунг «земля крестьянам» на деле означал требование передать землю крестьянским общинам. Но в действительности никто в здравом уме на это пойти не мог и не хотел (в том числе и выдвигающие этот лозунг революционеры). Общинное землевладение не имело перспектив, поскольку отличалось низкой производительностью, которая производительность к тому же в силу прогрессирующего аграрного перенаселения всё время падала. Попросту говоря, крестьянам не хватало земли и передача им «помещичьих» земель проблемы не решало. И если крестьянам недоставало земли в России, то где же им её могло хватить? Вопрос риторический, конечно. Правительство приняло программу перенаселения крестьян в Сибирь, но кардинально проблему перенаселения переселение не решало, поскольку реально в Сибири наличествовало не так уж много подходящих для освоения земель, и трудности освоения ждали переселенцев немалые (многие вернулись обратно). Как бы там ни было, в исторической перспективе Россию неизбежно ожидали распад крестьянской общины, урбанизация, и уход большей части крестьян в города. Это все прекрасно понимали (кроме самих общинных крестьян). Так оно в конце концов и вышло, но исторически сопровождалось чудовищным большевицким насилием и зверством над крестьянством.
Помещичьи земли взял в кавычки, поскольку это не более чем жупел революционной агитации. В ходе реформ правительство предоставляло определенные преференции бывшим помещикам, но за прошедшие полвека часть помещиков разорилась, а часть сумела создать крупные эффективные хозяйства. По существу к 1917 году в России не наблюдалось никаких помещиков, но наличествовали крупные частные сельскохозяйственные предприятия (некоторые вели происхождение от владений бывших помещиков). Вот эти предприятия и давали большую часть товарного продукта, а море крестьянских общин по преимущество вело бесперспективный полунатуральный образ жизни. Передача всех земель крестьянам (т.е. общинам) означало общий упадок и деградацию сельского хозяйства в стране, и быть может даже, голод в городах. Городские революционеры всё это прекрасно понимали, и яркий лозунг «Земля крестьянам!» подленько эксплуатировал предрассудки тёмного консервативного крестьянства, а также использовался в видах общей социально-политической демагогии в народолюбивом духе.
Даже спустя много лет лозунг "Землю - крестьянам, фабрики - рабочим!" на слуху у многих. Каждый человек, живущий на постсоветском пространстве, хоть раз в своей жизни да слышал его, даже если он невероятно далек от всего хотя бы просто соприкасающегося с политикой, а знакомство с этой фразой имело место только на уроках истории.
Однако двадцатый век запомнился не только этой фразой. Разберем четыре основных лозунга, некоторые из которых, по сути, стали достаточно употребляемыми в речи устойчивыми сочетаниями.
Пожалуй, этот лозунг можно по праву назвать самым известным. В обиходе он обычно ужимается до первых двух пар: "землю - крестьянам, фабрики - рабочим" ("женщинам - по мужчине" продолжают в шутливом тоне пользователи Интернета). Казалось бы, прекрасный порыв. Но это оказалось своеобразным "заголовком со звездочкой", а под "звездочкой" мелким шрифтом целый ряд оговорок по данному вопросу. Именно поэтому сейчас выражение "землю - крестьянам, фабрики - рабочим" в обиходной речи приобретает несколько саркастичный оттенок.
Пятилетку в четыре года
Хозяйство крепло, страна развивалась, но темпы этого развития порой оставляли желать лучшего. Однако ничто так не заставляет человека трудиться, как возможность оказаться лучшим в чем-либо. Поэтому труд на полях и предприятиях приобретает оттенок состязательности, а развитие страны - упорядоченность благодаря пятилетним планам, сокращенно - пятилеткам. Но что лучше всего показывает производительность группы людей, например, цеха, как не перевыполнение установленного начальством плана?
Выражение "пятилетку в четыре года" стало олицетворением той гонки, которая шла между трудящимися, отражением стремления успеть все и даже больше, не просто догнать, но и перегнать, оставив далеко позади. Однако везде случаются перегибы. И именно поэтому выражение также приобрело негативный оттенок в ряде ситуаций. Часто его используют, характеризуя непомерные требования начальства. Например: "Они хотят, чтобы мы пятилетку за четыре года выполняли!".
Трезвость - норма жизни
Лозунг, который будет популярным и не теряющим актуальности еще очень долго. Пусть в стране сейчас и нет сухого закона, но борьба с чрезмерным употреблением алкоголя ведется и по сей день. Данное высказывание популярно не только у политиков, но и у борцов за здоровый образ жизни, а также среди многочисленных религиозных деятелей всех конфессий.
Следует отметить, что в разное время успехи в данной сфере также различались - потребление алкоголя на душу населения то понижалось до минимального, то вдруг резко шло вверх, а вместе с ним росло и число смежных проблем в обществе, например, количество преступлений на бытовой почве или серьезных проблем со здоровьем, в том числе на внутриутробном этапе развития.
Все лучшее - детям
Забота о потомстве - такой же инстинкт любого живого существа, как и инстинкт самосохранения или продолжения рода. Это справедливо и для человека, который имеет для этого даже больше возможностей, чем любое другое создание на планете. Естественно, отношение к детям различается в разных культурах и в разные исторические эпохи. Где-то их считают маленькими взрослыми, а где-то взросление и покидание родного гнезда затягивается на продолжительный срок.
Выражение "все лучшее - детям" достаточно четко отражает сложившуюся в народе тенденцию. Стремление обеспечить своим детям лучшую жизнь, чем была у самих родителей, без сомнений, является похвальным. Однако многие родители в стремлении защитить своего ребенка впадают в крайность под названием "гиперопека", которая так же вредна для маленького человека, как и невнимание со стороны родственников.
Непрерывно растущие потребности населения, с одной стороны, и постоянный рост цен на сельскохозяйственные продукты – с другой, неопровержимо доказывают, что национализация земли стала общественной необходимостью. Карл Маркс
В политической борьбе за государственную власть часто бывало, что проигравшие партии, даже прогрессивные длительное время не могут освоиться с новым положением, продолжают повторять старые лозунги, правильные в общем, но при таких обстоятельствах, что выставление этих лозунгов в старом, в неизменном виде не достигает цели.
Нечто подобное повторяется сегодня в капиталистической России с лозунгом «Земля – крестьянам!», сыгравшим выдающуюся роль в деле мобилизации трудящихся классов на совершение социалистической революции в 1917 году. Этот лозунг и сегодня, как и в 1917 году, в общем, правилен. Быть может, для марксиста выставление этого лозунга в неизменном виде достаточно, но для трудящихся классов, которые не понимают, что действительная причина их сегодняшнего эксплуатируемого положении, а именно: нахождении земли в частной собственности, замаскирована всеобщей денежной зависимостью, выставление этого лозунг в неизменном виде недостаточно. Ибо первоначальная формулировка этого лозунга не учитывает именно денежной маскировки причины сегодняшней эксплуатации и поэтому не в состоянии дать точное отражение действительного пути избавления трудящихся классов, всего общества от эксплуатации вообще. Поэтому в настоящее время этот лозунг надо переформулировать так, чтобы он, разрушая денежную маскировку причины сегодняшней эксплуатации, точно отражал бы то, что не только трудящиеся классы, но и всё общество находится в таком положении, при котором нещадно эксплуатируется финансовой олигархией – современными капиталистами. Не сделав этого, нельзя привлечь на свою сторону огромную массу торговых, развлекательных, офисных, военизированных, промышленных, сельскохозяйственных и т.д. наёмных рабочих, которые целиком находятся во власти безличной власти денег. Недаром ведь говорят: человек предполагает, а бог (т.е. безличная власть денег) располагает. Каждый отдельный лозунг должен быть выведен из всей совокупности фактов определённого политического положения. Политическое же положение теперешней капиталистической России существеннейшим образом отличается от политического положения дореволюционной капиталистической России в период назревания социалистической революции 1917 года. И дело здесь обстоит именно так, что для того, чтобы дать правильную, отвечающую требованиям сегодняшнего дня, формулировку лозунга: «Земля – крестьянам!», – для этого надо сопоставить современное политическое положение России с её политическим положением, существовавшим в революционном 1917 году. А для этого, в самых общих чертах, необходимо рассмотреть предшествующие, начиная с падения крепостного права в России в 1861 году, экономические условия, из которых неуклонно и неизбежно вытекло политическое положение России революционного 1917 года. «Политика есть концентрированное выражение экономики» (В. Ленин).
Здесь, во избежание возможных недоразумений, следует сказать, что поскольку темой данной статьи является земельный вопрос, то и экономические условия рассматриваются только с точки зрения земельного вопроса.
Итак, хорошо известно, что после отмены крепостного права в России довольно быстро стал развиваться капитализм, что было в то время прогрессивным явлением. Но развитие капитализма в России, как и всюду, происходило путём ограбления и нещадной эксплуатации огромного крестьянского населения. Мало того, что после отмены крепостного права помещики – крепостники сохранили за собой огромные земельные владения и власть, они ещё ограбили крестьян при «освобождении» самым бессовестным образом. Значительную часть общинной земли, которую раньше крестьяне обрабатывали для себя, помещики отрезали в свою пользу. При этом у крестьян не только отняли большую и лучшую часть их земель, так что даже в самых плодородных областях России крестьянские наделы оказались слишком малы, чтобы на них можно было прокормиться, но их ещё заставили выкупать эти наделы втридорога. Почти полвека после «освобождения» крестьяне выплачивали помещикам за свои потом и кровью политые земли. Только под давлением революции 1905 года царское правительство отменило с 1907 года выкупные платежи. Кроме того, к помещикам отошли леса; дрова, поделочный и строевой лес, которые прежде крестьянин мог брать даром, теперь он был вынужден покупать; а денег на покупку всего этого у крестьян не было, и они были вынуждены идти к ростовщику, стало быть, попадать в долговую кабалу. Малоземельные крестьяне вынуждены были арендовать землю у помещиков на кабальных условиях: обрабатывать своими орудиями и лошадьми помещичьи земли, отдавать помещику половину урожая. Задавленные издольщиной, работой «исполу», крестьяне часто бросали свою собственную землю и искали источник существования в отхожих промыслах. Короче говоря, отмена крепостного права, давшая толчок быстрому развитию капитализма в России не осуществила вековые чаяния крестьян о свободе, не превратила их в свободных земельных собственников, а, наоборот, поставила их в такое положение, при котором они были закабалены быстро растущим капитализмом в ещё более суровой форме, чем крепостничеством.
При таких полукрепостнических условиях и под гнётом ростовщиков собственная земля крестьян уже не принадлежит им, они перестают быть свободными собственниками своей земли; фактически здесь земля становится собственностью помещиков и ростовщиков. В этом чудовищно бедственном полукрепостническом положении русских крестьян, которое сохранялось вплоть до Февральской буржуазной революции 1917 года, и заключается разгадка всесилия лозунга «Земля – крестьянам!», сыгравшего выдающуюся роль в совершении Октябрьской социалистической революции в том же 1917 году.
Февральская буржуазная революция покончила с царизмом. На месте царизма возникла своеобразная система государственной власти – двоевластие. С одной стороны, Совет рабочих и солдатских депутатов и Совет крестьянских депутатов, с другой – Временное правительство, образованное помещиками и буржуазией. Очевидно, что интересы этих двух властей были непримиримо противоположными. Поэтому двоевластье долго продолжаться не могло: оно неминуемо должно было завершиться либо единовластью Советов, либо единовластью Временного правительства. Словом, завязалась борьба между Советами и Временным правительством за полную, единовластную государственную власть, которая, относительно земельного вопроса, имеет следующую историю. На I-м Всероссийском съезде крестьянских депутатов (17 мая – 10 июня 1917 г.) на очередь дня крестьяне поставили лозунг: «Земля – крестьянам!»; этим лозунгом крестьяне выразили свое требование передать им помещичьи земли без выкупа. Там же на съезде крестьянская партия социалистов-революционеров (эсеры) обещала крестьянам немедленно ввести закон о запрете на куплю-продажу земли и передать им помещичьи земли без выкупа. Но Временное правительство, поддерживаемое эсерами, не хотело решать земельный вопрос. Дать землю крестьянам означало не только нанести удар по помещичьей собственности, но и по капиталистической, ибо большая часть помещичьей земли была заложена в банках. Конфискация этой земли, т.е. передача её крестьянам без выкупа, означала бы потерю многих миллиардов банковских капиталов. Не осмеливаясь открыто заявить о нежелании отдать землю крестьянам, Временное правительство обманывало их, всячески затягивало решение земельного вопроса до Учредительного собрания, подавляя попытки крестьян отобрать помещичьи земли. Но этот обман не мог долго продолжаться. Рано или поздно Временное правительство должно было открыто завить о недопустимости передачи земли крестьянам без выкупа и, таким образом, саморазоблачиться, что и произошло в скором времени. На одном из «частных совещаний» в Государственной думе бывший помещик и бывший председатель бывшей Государственной думы Родзянко прямо заявил, что надо любыми путями предотвратить введение закона о запрете на куплю-продажу земли, ибо этот закон гибелен не для частного землевладения, а, ни мало, ни много, для государства. «Вот когда «невидимая рука» показалась на свет божий!» (В. Ленин). Эта история получила широкую огласку. Крестьяне призадумались, и поняли, наконец, что их просто обманывают. Но дело было не только в том, что крестьяне поняли, что их обманывают. Дело было в том, что крестьяне поняли, в чём состоял обман: в не исполнении немедленно того, что обещали им исполнить немедленно. Крестьяне, одураченные во всех своих надеждах, более чем когда-либо страдающие от безземелья, с одной стороны, и растущей тяжестью военного времени – с другой, пришли в ярость, и – крестьянское движение пошло на подъём. Начался массовый захват помещичьих земель. Это был именно такой захват, когда борьба крестьян за своё окончательное освобождение должна была увенчаться успехом. Если во все сколько-нибудь продолжительные периоды борьбы за свое освобождение, за свой собственный участок земли крестьяне так легко давали себя увлечь пустыми, лживыми приманками, то разве могли они быть менее восприимчивыми к лозунгу: «Земля – крестьянам!», бывшим наиболее точным отражением их действительного экономического положения, представлявшим собой, не что иное, как ясное, разумное выражение их вековой потребности иметь свой собственный участок земли? Учитывая этот революционный момент в крестьянском движении, большевики, которые считали, что земля должна находиться не в частной, а исключительно в общественной собственности, взяли на вооружение фактически буржуазный лозунг: «Земля – крестьянам!», и открыто призвали крестьян свергнуть буржуазно-помещичье Временное правительство немедленно, без всяких колебаний. И крестьяне, которые хотели иметь землю в своей частной собственности, поверили не эсерам, а большевикам, и, увлечённые лозунгом: «Земля – крестьянам!», вместе с большевиками решительно пошли на свержение буржуазно-помещичьего Временного правительства, и – свергли его, обеспечив тем самым блестящую победу большевикам – партии рабочего класса – в борьбе за государственную власть. Так большевистская партия рабочего класса завоевала государственную власть, стала политически господствующей партией в обществе.
И как политически господствующая партия рабочего класса стала решать земельный вопрос?
Сразу же, после взятия всей полноты государственной власти в свои руки, она издала декрет о земле, в котором указывалось: помещичья собственность на землю отменятся немедленно без всякого выкупа; все помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные и т.д. переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов до введения Учредительным собранием закона о земле без выкупа; при этом особо указывалось, что «земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются» . Отсюда видно, что большевистская партия с самого начала не имела намерения решать земельный вопрос самостоятельно, без Учредительного собрания. Но Учредительное собрание и не думало вводить закон о передачи земли в собственность крестьян без выкупа. Оно, под надуманными предлогами, продолжало проводить политику «оттягивания» введения этого закона, более того, стало штабом подготовки буржуазной контрреволюции. При таких обстоятельствах, когда Учредительное собрание стало штабом буржуазной контрреволюции, большевикам ничего не оставалось, как немедленно распустить Учредительное собрание. И большевики, со свойственной им решительностью, немедленно распустили его. Непосредственным результатом этого роспуска стало то, что исключительным собственником всей земли стало Советское социалистическое государство, которое упразднило всякие платы за доступ к земле, за пользование землёй, а право распоряжаться всей землёй полностью перешло к Советскому социалистическому правительству. И, таким образом, земля в форме государственной собственности была превращена в общественную собственность, т.е. стала свободно, т.е. без всякой платы, доступна каждому гражданину Советского социалистического государства. Отныне земля предоставлялась Советским социалистическим правительством всем граждан государства безвозмездно, т.е. бесплатно, и в бессрочное пользование, т.е. навеки.
При таких обстоятельствах, т.е. когда каждый гражданин получает землю от государства бесплатно и в бессрочное пользование, когда, следовательно, все равны в правах относительно земли, никто, следовательно и крестьянин, не может считать, что земля находиться в его частной собственности, т.е. никто не имеет права покупать, продавать, закладывать и т.д. землю. Здесь единственным собственником земли всегда остаётся Советское социалистическое государство.
Но этого мало. Чтобы хозяйничать на земле, нужно иметь орудия, машины, скот, удобрения, деньги. Следовательно, мало получить землю, надо ещё иметь орудия, скот, деньги, ибо без всего этого нельзя хозяйничать. Но у большинства крестьянских хозяйств этих последних не хватало или вообще не было. Следовательно, сохранялась опасность, что богатые крестьяне, которых в то время было по сравнению с малоимущими крестьянами ничтожно мало, будут угнетать, эксплуатировать малоимущих крестьян, непосредственных земледельцев; пока сохраняется частная собственность на средства производства – сохраняется наёмный труд со всеми отсюда вытекающими прелестями капитализма. При таких обстоятельствах перед большевиками встал вопрос: как отстоять, защитить интересы малоимущих крестьян? И они решили этот вопрос; они нашли единственно правильное, рациональное, решение этого вопроса: организовать малоимущих крестьян в самостоятельные сельские хозяйства на основе обобществлённой, т.е. принадлежащей всему обществу в лице государства, земле, что и было в последствие блестяще осуществлено. Правда, осуществление этого вопроса было связано с некоторым насилием в отношении тех, кто пытался восстановить частную собственность на землю, но, во всяком случае, это насилие было полезным в нравственном отношении при переходе от полукрепостнической России к России социалистической. Так возникли крупные общественные (социалистические) сельские хозяйства – колхозы и совхозы. Здесь то, что крестьяне являются самостоятельными владельцами колхозов, означает, что последние принадлежат коллективно-объединённым крестьянам, что крестьяне самостоятельно хозяйничают в качестве коллективно-объединённых крестьян и подчиняют себе своё собственное хозяйство как общественное. Так большевики нашли рациональное соединение, в определённой мере, частных интересов крестьян с общественными интересами вообще. С одной стороны, была удовлетворена потребность крестьян владеть землёй свободно, т.е. владеть землёй без каких либо плат. С другой стороны, они самостоятельно хозяйничали на общественной земле в качестве коллективно-объединённых крестьян в интересах всего общества.
И так был решён земельный вопрос в социалистической России.
Но сегодня социалистическая Россия разрушена, её уже нет. На её месте образована капиталистическая Россия, где земля может находиться в частной собственности. Как обстоит дело с земельным вопросом при нахождении земли в капиталистической частной собственности?
Прежде всего, ни один класс общества не может предъявлять свои особые привилегии на доступ к земле. Здесь земля, так сказать, свободна от всяких привилегий. Поэтому кажется, что при господстве частной собственности на землю все граждане имеют свободный доступ к земле, что, следовательно, каждый гражданин может свободно иметь участок земли в своей частной собственности. Но, при практическом осуществлении доступа к земле, оказывается, что она доступна каждому, кто в состоянии заплатить за этот доступ. Если сюда прибавит ещё и то, что земля облагается налогом со стороны государства, то, в конечном итоге, выходит, что в современной капиталистической России нет свободного, т. е. бесплатного , доступа к земле. Впрочем, ничего особенного в этом нет, ибо капиталистические отношения, это – чисто денежные отношения.
Итак, в современной капиталистической России нет свободного доступа к земле. Чтобы получить доступ к земле, нужно заплатить определённую сумму денег, которую апологеты частной собственности на землю называют ценой земли. Земля, таким образом, становится предметом купли-продажи, вступает в товарное обращение, как обычный продукт труда. Но здесь, однако, с ценой земли связано одно маленькое неудобство, а именно: земля не является продуктом труда, следовательно, не имеет стоимости и поэтому не может иметь цены. Соглашаться с тем, что земля, которая не имеет стоимости и, в то же время, имеет цену, значит совершать некоторое насилие над здравомыслием, доводить дело до абсурда.
Но – возникает вопрос: чем же в таком случае является определённая сумма денег, которая уплачивается за доступ к земле, если земля не имеет цену? Просто данью. И доказывается это одним простым фактом. А именно: земля не просто вещь, которая не имеет стоимости, а дар природы, первичное жизненно необходимое условие всякой жизни. Что же доказывает в таком случае требование одной части общества от другой платы за доступ к данной природой первичному жизненно необходимому условию всякой жизни, как не то, что эта плата является данью? Впрочем, то обстоятельство, что дань, которую общество платит частному собственнику земли за доступ к земле, представляется как цена земли, и что земля, таким образом, продаётся и покупается подобно всякому другому товару, служит для некоторых апологетов капитализма основанием для оправдания нахождения земли в частной собственности, так как покупатель платил за неё, как и за всякий другой товар, денежный эквивалент, и большая часть земли перешла таким образом из рук в руки. Но в таком случае подобное соображение служило бы оправданием и для рабства, так как рабовладелец, покупая раба, платит за него денежный эквивалент. Вообще объяснять куплей и продажей существование цены земли – это значит объяснять её существование её существованием.
Но – чем же обусловлено, что земля, не являясь продуктом труда, продаётся и покупается, как продукт труда, и таким образом превращается в средство для эксплуатации всего общества собственниками земли? Нахождением её в частной собственности; под частной собственностью в условиях капиталистического общества понимают свободу торговли, куплю и продажу всего и вся.
До тех пор, пока земля будет находиться в частной собственности, всё общество всегда будет эксплуатироваться современными собственниками земли – капиталистами. Эта эксплуатация выражается в том, что огромная часть доходов, получаемых в промышленности и в сельском хозяйстве, а также в строительстве попадает в руки собственников земли под видом цены земли, которую платит всё общество за доступ к земле. Кроме того, поскольку цена земли является основой, на которой осуществляется всякое ценообразование, то постоянный рост цены земли служит одной из причин постоянного роста цен на всё и вся. И, наконец, поскольку вся современная финансовая система покоится на кредите, который, в свою очередь, покоится на залоге, то земля, будучи самым надёжным залогом, превращается в мощнейшее средство для закабаления всего общества финансовой олигархией. Уничтожьте частную собственность на землю, и в одночасье рухнет современная финансовая система, которая на деле есть не что иное, как гнусное ростовщичество.
Но у трудящихся классов современной капиталистической России нет понимания того, что такое собственность и поэтому у них ещё меньше понимания того, что главная причина их бедственного положения заключается в нахождении именно земли в частной собственности, или, точнее, в частнокапиталистических земельных отношениях. Впрочем, понятие собственность само по себе вводит в заблуждение. Когда говорят о собственности, то думают, что имеют дело с некоей материальной вещью с определёнными физическими свойствами. Но это не так. Чтобы в этом убедиться, достаточно поставить вопрос: какого цвета собственность, каков её вес, размер, запах и т.д., – словом, попытаться выяснить физические характеристики собственности. Таких физических характеристик у собственности нет. В то же время, люди, когда пользуются вещами, всегда выражают своё определённое отношение к ним, а именно: присваивают и отчуждают. Уже эти два простых примера, взятые вместе, показывают, что собственность – не вещь, а отношение людей к вещам, отношение между людьми, которое, однако, всегда связано с вещами. Если человек относится к вещи так, что он может с ней делать всё, что ему угодно: продать, подарить, завещать, сдать в аренду и т.д., то эта вещь находится в его частной собственности. И наоборот, если человек не может распоряжаться вещью по своему личному усмотрению, то эта вещь находится в общественной собственности. Словом, собственность есть понятие не природное, а социальное, есть выражение того, что люди объединены (обобществлены) между собой вещной связью, находятся в вещной зависимости друг от друга.
Ответ на этот вопрос простой.
Поскольку главная причина эксплуатируемого положения трудящихся классов, всего общества, а именно: нахождение земли в частной собственности, запутана (замаскирована) платой за доступ к земле, как платой за обычную вещь, то современная формулировка лозунга «Земля – крестьянам!», посредством которой можно было бы поднять трудящиеся классы на борьбу за уничтожение капиталистического и установление социалистического общества, могла бы звучать так:
Нет платы за землю!
Свободный от эксплуатации труд на свободной от платы земле!
За рабочий класс!
Рафик Кулиев
Крестьяне ограбили помещиков, бедные - кулаков. А потом власть ограбила всехРоссийская империя обладала огромным количеством пахотных земель, была крупнейшим экспортером хлеба и провела ряд успешных реформ, серьезно улучшивших положение крестьянства. Тем не менее деревня во время революции 1917 года не выступила ни на стороне царя, ни на стороне Временного правительства, поддержав сначала эсеров, а затем большевиков. Доктор исторических наук Михаил Давыдов объясняет, почему ни отмена крепостного права, ни столыпинская реформа не смогли привить крестьянам чувство собственности, и почему революция 1917 года привела к катастрофическим последствиям в деревне.
Современные исследования доказывают, что в основе событий февраля 1917 года лежали отнюдь не экономические причины, не обнищание народных масс. Столыпинская аграрная реформа весьма позитивно отразилась на развитии аграрного сектора и уже до 1914 года принесла ощутимые плоды. Сельское хозяйство России весьма уверенно переживало Первую мировую войну в отличие от стран - союзниц империи и не говоря о странах-противницах. Уровень благосостояния отечественного крестьянства в конце XIX - начале XX века, безусловно, вырос и удивительным на первый взгляд образом как минимум не понизился и в годы войны.
Отсюда естественный вопрос, почему же тогда в 1917 году в России началась политическая, а за ней и социальная революция.
Важно понимать, что свержение царизма произошло отнюдь не на почве его аграрной политики, а в первую очередь из-за его неумения, как считалось, успешно вести войну. А начавшиеся уже в марте 1917 года аграрные беспорядки, очень быстро перешедшие в прямые захваты помещичьих земель, а затем и в аграрные погромы, были следствием того, что отречение Николая II в корне изменило привычную для 160 млн жителей страны конструкцию мироздания, в центре которой находилась фигура императора. Начало сбываться пророчество Достоевского, которое чаще всего произносят так: «Если бога нет, то все позволено!»
Мечты о переделе
Падение монархии дало массе крестьянства моральную санкцию на реализацию своей вековой мечты - черного передела, то есть захвата всех некрестьянских земель (помещичьих прежде всего) и последующего равного их раздела. Эта идея - один из главных архетипов сознания крестьян, сформировавшийся задолго до отмены крепостного права. Века принудительного труда формировали в русском крестьянстве твердое убеждение в том, что, с одной стороны, право на землю имеет только тот, кто ее непосредственно обрабатывает, а с другой - что земля является необходимым, естественным источником пропитания для каждого человека. Понятно, что помещичья собственность на землю в эти воззрения не вписывалась, а правительство почти за полвека после реформы 1861 года ничего не сделало для того, чтобы изменить эти подходы.
Не получив в 1861 году всю помещичью землю, крестьяне упорно ждали передaчи им остaвшейся ее части или по крайней мере очередной прирезки. Об этом постоянно говорят самые разные источники второй половины XIX - начала ХХ векa. Например, Александру III пришлось в начале царствовaния официально опровергать слухи о переделе. Дaнную тему описал выдающийся инженер Николай Георгиевич Гaрин-Михайловский, купивший в 1880-х годах имение в Самарской губернии и как бы прорепетировавший некоторые важные аспекты будущей реформы Столыпина (в итоге - удачно!).
Крестьяне были уверены, что в очень непродолжительном времени вся земля у помещиков будет отобрана и возвращена им, поскольку они, трудясь на ней, единственные, кто имеет на эту землю законное право, писал Михайловский. Помещики-то не работают, значит, и права не имеют. И крестьяне истово ждали царского указа об этом к каждому новому году, спрашивали о нем и, конечно, не верили, что такого указа нет и не будет. Помещик, говорит Михайловский, в глазах крестьян - это такое временное зло, которое нужно еще потерпеть, но при этом извлекать посильную пользу для себя. До 1861 года в крепостной деревне в течение столетий не то чтобы шла постоянная война, но уровень насилия был весьма высок. Есть мнение, что каждый помещик хотя бы раз в жизни испытывал угрозу своей жизни.
При этом до середины XVIII века крепостное право имело социально- и морально-психологическое оправдание. Дворяне были обязаны нести военную службу, и крестьяне считали: барин воюет, защищает царя и Отечество и нас защищает, а мы за это на него работаем, его кормим. В свое время крепостное право было введено, в частности, потому, что это было средство обеспечить войско. А когда 18 февраля 1762 года был издан манифест Петра III о вольности дворянской, разрешивший помещикам не служить, это обоснование рухнуло. И не зря Ключевский пишет, что по логике вещей на следующий день после указа о вольности дворянской должен был последовать указ о вольности крестьянской: «Он и последовал на следующий день, только через 99 лет», как раз 19 февраля 1861 года.
Диктатура общины
Реформа 1861 года, отняв у помещика власть над крестьянами, большую долю его полномочий передала фактически заново переформатированной уравнительно-передельной общине, которую нельзя путать с общиной как формой общежития (о чем читатели, как правило, не знают). Описываемое далее относится, разумеется, не к ста процентам десятков тысяч общин, но к большинству.
Что вообще такое община? В том виде, в каком она вызывала умиление у дореволюционных народников, то есть община, в которой происходили периодические «поравнения», переделы земли между ее участниками, - это абсолютный продукт податной реформы Петра. Каждая мужская душа была обложена податью 74 копейки, и, соответственно, нужно было дать равную возможность каждому крестьянину, то есть каждой душе заработать за год эти 74 копейки. После очередной ревизии (примерно каждые 20 лет, иногда чаще) происходил передел земли из-за изменений состава семей (кто-то умер, кто-то родился, семье требовалось больше или меньше земли).
Реформаторы сохранили общину в силу разных соображений - так удобнее и дешевле было провести преобразования, так проще было гарантировать возврат денег казне и помещикам и т.д. Однако очень важной причиной было дилетантское убеждение, что община, не дающая крестьянам обеднеть ниже определенного уровня, якобы предохранит крестьянство от пролетаризации.
А все получилось с точностью до наоборот, как и предупреждали в 1860-е годы реформаторов те, кого в учебниках презрительно именуют крепостниками.
Крестьяне, которые за 200 лет своей крепостнической истории не имели никаких прав и даже представления, что это такое, теперь должны были управлять сами собой и своими односельчанами, имея в руках такие мощные рычаги, как земля и подать, притом управлять фактически бесконтрольно. Ведь вся сфера крестьянского самоуправления была исключена из сферы действия писаного закона. Все решения на сходах и в волостных судах принимались исходя из обычая.
До реформы общину (и переделы земли, в частности) курировал помещик или его управляющий, а у государственных крестьян - чиновник, которые, конечно, чаще всего старались действовать справедливо и защищали меньшинство от тирании большинства; исключений я не принимаю во внимание. А в результате реформы 1861 года был создан монстр, не имевший аналогов среди органов самоуправления той эпохи.
Связанная круговой порукой община стала собственником земли, которую крестьяне получили по реформе, она ее делила между дворами, между семьями, она производила раскладку налогов, она собирала недоимки и имела право применять весь спектр репрессий в отношении неисправных плательщиков вплоть до лишения их наделов (то есть превращения их в пролетариев).
Миллионы крестьянских дворов вели хозяйство, не имея устойчивых прав владения и пользования обрабатываемой землей и завися в этом отношении от общины, которая в любое время могла изменить размер и местоположение владения. Отдельные хозяева не имели законных или законно осуществимых прав распоряжения надельной землей, судебной защиты своих имущественных прав и обязательств.
Как неустойчивость владения влияла на количество и качество крестьянского труда, думаю, вполне понятно. Положение крестьян в уравнительно-передельной общине напоминало положение жильца в общежитии: кто будет делать евроремонт в комнате, зная, что скоро в ней будет жить чужой человек?
От воли общины зависела вся жизнь крестьянина. Она могла признать действительность завещания крестьянина, а могла и не признать; могла узаконить продажу или сдачу в аренду крестьянской земли, а могла и отказать. От нее зависел раздел семьи. Она давала или не давала разрешение на получение паспорта. Вот вам уже обрыдла деревенская жизнь, и вы решили плюнуть на всех и уехали в город. Тогда вам лучше сразу уезжать в Австралию, потому что из Петербурга вас вытребуют через полицию обратно. Община могла за долги не только налагать взыскание на движимость и недвижимость недоимщика, но и отбирать его надел, пороть, отдавать его в принудительные работы и даже ссылать в Сибирь. При этом отказаться от надела и выйти из общины было очень сложно.
Очень важно, повторюсь, то, что община принимала все эти решения, основываясь не на писаном праве, а на обычае. Главный изъян реформ был в том, что они создали для крестьян отдельный материк, абсолютно вне правового поля. Тем самым реформа исковеркала психику десятков миллионов людей.
Потерянные полвека
Столыпинская реформа, которая начала готовиться еще до революции 1905 года, уравнявшая крестьян в правах с остальным населением, предоставившая им право собственности на землю, начала демонтаж общины, но достаточно ограниченный; когда читаешь иных критиков реформы, думаешь, что они явно путают эту реформу с раскулачиванием и коллективизацией. Столыпинская реформа действительно реально начала менять положение крестьянства и улучшать благосостояние десятков миллионов крестьян, чему есть множество свидетельств. Только число членов кредитных кооперативов за 1905-1915 годы выросло с 740 тысяч до более 10 млн. От столыпинской реформы неотделим промышленный подъем 1909-1913 годов, уход людей из деревни и ускорение урбанизации. Кстати, семьи двух генсеков ЦК КПСС, Хрущева и Брежнева, - это семьи, вырванные из деревни именно ее модернизацией.
Но 1917 год воочию показал результаты политики правительства, вследствие которой крестьянам не были привиты элементарные понятия о собственности, о законности вообще. Что в этом плане за несколько лет могла сделать реформа Столыпина?
Если бы за полвека после реформы 1861 года в этом направлении были предприняты какие-то усилия, возможно, ситуации 1917-го можно было избежать. Люди, которые не имеют своей собственности, никогда не будут ценить чужую. И отречение Николая II санкционировало все дальнейшее разнуздание страны. Это была первая и совершенно понятная реакция крестьян на это событие.
После 2 марта люди проснулись в другом мире. Как крестьяне могли воспринять крушение обычного правопорядка? Вот они и стали осуществлять свои мечты. А Временное правительство, по крайней мере в первое время, естественно, с одной стороны, растерялось, а с другой- разжигало аппетиты, создав Земельный комитет, где заправляли эсеры.
Взять и поделить
С июля 1917 года эсеры во главе с лидером партии, назначенным министром земледелия Виктором Черновым, взяли в свои руки решение аграрного вопроса. Они как последователи народников были убеждены в том, что русский крестьянин - социалист по природе (как завещали Герцен и Чернышевский), что русский народ осуществит на земле социалистический рай. В периодических переделах земли они видели проявление чувства равенства и социалистических настроений у крестьянства.
Программа эсеров воспроизводила уже известные нам средневековые представления крестьян о земле. Эсеры тоже считали, что земля - это дар природы, собственность на нее не может иметь никто, включая государство, но зато каждый человек может пользоваться этой «ничьей» землей на равных основаниях, и государство должно обеспечить это естественное право. Поэтому после революции вся земля, включая и поместья, должна быть социализирована (стать народным достоянием) и распределена между жителями России на началах равного индивидуального пользования.
Крестьяне, конечно, слово «социализация» не понимали, но разрешение на захват имений услышали.
Но, дорвавшись до возможности воплотить свои утопические идеи в жизнь, эсеры увидели, что это совсем не так просто. В частности, выяснилось, что для реализации уравнительного наделения землей потребуется переселение 25 млн человек из малоземельных губерний в многоземельные. Тут эсеры несколько притихли и начали призывать крестьян подождать до созыва Учредительного собрания. А крестьяне ждать не хотели.
В итоге, как сказал один умный современник, появление «запоздавших остатков государственного смысла» стоило эсерам их влияния в деревне. А побили их собственным же оружием большевики, которые теперь стали кричать на каждом углу об измене эсеров, о том, что они в союзе с капиталистами затягивают аграрную реформу и надо создавать диктатуру пролетариата и беднейшего крестьянства.
Еще в мае на 1-й Всероссийский съезд крестьянских депутатов были привезены 242 наказа «О земле». Все партии просили делегатов потерпеть до Учредительного собрания, и один только Ленин объявил, что эту программу может реализовать именно пролетариат во главе с большевиками, призвав крестьян покуда захватывать помещичью землю и инвентарь. Понятно, что этот призыв был услышан дезориентированными людьми и волна погромов стала нарастать. Именно наказы этого съезда легли в основу Декрета о земле 26 октября 1917 года. В нем говорится, что «частная собственность на землю ликвидируется». Однако не нужно думать, что - как нас всех учили в школе - речь идет только о собственности помещиков.
Декрет аннулировал частную собственность на землю всех категорий населения, в том числе и крестьян. Во-первых, речь идет о крестьянах, получивших землю в частную собственность в ходе столыпинской реформы, - 2,5 млн укрепленцев, 1,2 млн хуторян и отрубников. Во-вторых, еще до 1905 года крестьяне имели в частной собственности 23 млн десятин, а после реформы они купили у Крестьянского банка или через него в складчину еще 10 млн десятин (это примерно территория Болгарии). То есть все они копили деньги на эту землю, покупали ее - впустую.
Во-вторых, согласно закону 1910 года, миллионы крестьян в непеределявшихся общинах стали собственниками своей земли и де-факто могли реализовывать свое право когда им заблагорассудится. Своей собственности лишились и они. Но и это не все.
Запоздалое понимание
Ведь все 123,6 млн десятин надельной крестьянской земли на 1 января 1907 года были выкуплены у помещиков. Да, большая часть земли оставалась в общине, и ею пользовались на общинном праве. Но потенциально эта земля уже была частной крестьянской собственностью.
Нам как-то не сразу приходит в голову, что Декрет о земле просто-напросто уничтожил результаты всей выкупной операции по реформе 1861 года. Оказалось, что три поколения крестьян выкупали землю у помещиков, нередко с большим напряжением, напрасно.
Да, множество крестьян в 1906-1916 годах было против частной собственности и боролось со столыпинской аграрной реформой. Но это отнюдь не означало, что с течением времени они не изменили бы свою позицию - например, вернувшись с фронта после знакомства с хозяйством австро-венгерских или румынских крестьян. Это не означало также, что их дети принимали на себя моральное обязательство отвергать частную собственность.
Теперь этот путь был закрыт - только потому, что кучка - в сравнении с численностью населения страны - недоучек мечтала о мировой революции.
Конечно, масса крестьян в силу ряда причин, и прежде всего низкой правовой культуры, не осознавала всего этого. Позже они вникли в эту проблему предметно - поможет и продовольственная диктатура, и продразверстка, и страшная гражданская война, закончившаяся голодом 1921-1922 годов с 5,5 млн жертв.
Начавшийся черный передел коснулся и земель многих хозяйственных, зажиточных крестьян, которые сами немедленно стали объектом дележа. В стране насчитывалось порядка 15 тысяч волостей, и каждая волость в этом плане была маленьким самостийным государством. То есть все зависело от конкретных реальных местных условий в деревне А, Б, В, Г, Д и далее.
Где-то грабили и самих хуторян и, используя привычный термин, раскулачивали наравне с помещиками. Где-то хуторяне сами в этом участвовали. А где-то противились, потому что вслед за этим розовым периодом первых месяцев черного передела последовал период отрезвления. Большевикам был нужен хлеб в городах, а крестьяне его даром отдавать не собирались. И с лета 1918 года началась продовольственная диктатура.
Ответ на гипотетический вопрос, почему же в деревне в 1917 году произошло то, что произошло, несмотря на успешные реформы и рост благосостояния крестьянства, таков: народ не выдержал испытания возможностью безнаказанного мародерства. А часто ли представители Нomo sapiens его выдерживают?
Резюмируя, получается: сначала все крестьяне ограбили всех помещиков, потом бедные и средние ограбили (используя советскую терминологию) кулаков, а местами и средних, а потом советская власть в конце 1920-х - начале 1930-х ограбила всех. Вот вехи решения аграрного вопроса в России вкратце.
Взято Эксперт Центра научной политической мысли и идеологии Анна Фёдоровна Макарова
Кормовая база капитализма истощилась давно, и произошло это зримо - просто мир закончился. Думаю, если бы он действительно стоял на трёх китах, то они тоже стали бы жертвами маркетинга - ведь капиталистическое «хозяйство» обладает имманентной потребностью к постоянному расширению - экстенсивному или интенсивному. Поскольку Земля конечна, как и количество людей на ней - сейчас время углубления, прорастания в каждого человека и почти бесконечного процесса внутри него: создаётся новая площадка потребностей - и её тут же занимают, создаётся следующая, и следующая, и так ровно до того момента, пока пресыщенное или истощенное тело не уйдёт из жизни, не уйдёт в землю.
Приходится производить. Сколько бы ни сотрясали воздух возвышенные пассажи постиндустриальщиков, материальное производство идёт полным ходом, и не может не наращиваться ровно по тем же причинам - нужно продать больше, чем вчера, а чтобы гарантировать спрос - нужно быть уверенным, что изделие выйдет из строя ровно тогда, когда кончится «гарантийный срок» - собственно, те «два года», что значатся на коробке новенького изделия - это гарантия того, что через это время Вас можно ждать снова.
Угар потребления немыслим без угара производства - да, производства «одноразового», когда удовлетворение Ваших потребностей - давно не цель. Тем не менее, человек (пока говорим об «абстрактном человеке», в лучших нелепых традициях английских классиков) выжимает максимум из созданных им мощностей. Земля, труд, капитал… Знакомая всем триада под названием «факторы производства» (теперь сюда же относят «предпринимательство» и «информацию»). Так вот, факторы производства – это такие преобразователи, переводящие ничто в нечто. Есть три силы, через которые возможно только и возможно производство - земля , человек (заключим в нём «труд» и «предпринимательство», и даже «информацию») и всё, созданное человеком (т.е. капитал). Это вольная трактовка, игнорирующая некоторые положения, скажем, физиократов и марксистов, однако, на наш взгляд, не принципиально важные в данном случае.
Тогда получается, что две из трёх категорий - созидающие по своей сути, а третья - производящая по данному ей человеком предназначению. Конечно, можно поспорить с тем, что человек создан созидающим – он ведь может всю жизнь разрушать - но вполне ли он тогда человек? А вот земля не рождать не может - плодородие является её неистребимым механизмом. И именно о земле как «факторе производства», ныне находящейся в нашей стране в крайне бедственном положении, и хотелось бы с Вами поговорить.
Брошенные пашни и деревни - это, казалось бы, естественное следствие переориентации населения России на городскую жизнь, уход от «грязной» работы к чистеньким офисам. Но драма в том и заключается, что производящая суть земли оказалась никому не нужна, деревня как мощная база социальной стабильности и национального обогащения - во всех смыслах - канула в лету, вместе с деревенской семьёй, общиной, артелью и прочей «архаикой». Крестьянин стал фермером, от общения с землёй, от личных отношений с ней перешёл к рационально-предпринимательским - то есть те, кто сейчас возделывает землю в России, относятся к ней именно как к фактору производства - менее рентабельно, чем, скажем, промышленность, зато стабильнее и надёжнее. Однако мы полагаем, что крестьянство как исконно русская форма обладания землёй должна быть возрождена, и оно может сыграть немалую роль в том, чтобы русский человека снова начал осознавать себя в сегодняшнем безвременье.
“Т-щи! Интерес всей революции - везде “последний решит. бой” с кулачьём. Образец надо дать. 1) Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийцев. 2) Опубликовать их имена. 3) Отнять у них весь хлеб. 4) Назначить заложников - согласно вчерашней телеграмме. Сделать так, чтобы на сотни вёрст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц-кулаков. Телеграфируйте получение и исполнение. Ваш Ленин. P. S. Найдите людей потвёрже”.
Так была нанесена тяжелейшая рана крестьянству. «Раскулачивание» посягнуло не только на жизни людей, целостность семей и будущее их детей - но на само явление крестьянства. Сломать вековой крестьянский уклад оказалось возможным за каких-нибудь пару лет. Рана кровоточила, но времени, да и желания вылечивать не было - точнее, генеральная линия партии этого вовсе не предусматривала. Дух крестьянства гас, пока окончательно не превратился в дух труженика, работника, «наймита».
И что же? - спросите Вы, - время идёт, уклад меняется, от архаики нужно избавляться. Что нам крестьяне - нам бы доллар хоть до 40 рублей приопустить да цену за бочку приподнять - и заживём. А о русской деревне вспомним при застолье, когда захочется деревенской романтики - она же почти как воспоминания о советской эпохе - Союза нет, а песни живы, деревни нет - а «Вечерний звон» нет-нет да и затянем…
А ведь об утрате крестьянства в России стоит скорбеть - не из-за обеднения национального колорита даже, а из-за угрозы расчеловечивания русского человека. Человек на земле стал называться фермером, при меньших притязаниях - дачником. И снова кажется, что никакой трагедии нет. Но хотелось бы снова обострить тезис: мнимое превосходство «цивилизованной» городской жизни перед деревенской ставит проблему ускоренного вырождения России.
Что же так ценно в «духе крестьянства»? Что отличает крестьянина от фермера и иже с ним? Прежде всего, крестьянин, как мы уже упоминали, живёт личными отношениями с землёй и выращиваемым ею плодом. Он её слышит, чувствует, заботится о ней, как о живом существе. Он не может назвать её «ресурсом», «активом», отношения купли-продажи кажутся противоестественными и кощунственными. Человек земли тянется к ней потому, что их суть схожа: они творят, рождают, созидают. И возделывание земли для крестьянина - не сельскохозяйственное производство, а акт сродни мистическому.
Да, крестьянина в России больше нет - это результат и продразвёрстки, и «раскулачивания», и более поздних процессов по ликвидации (назовём это привычной «оптимизацией») мелких деревень. В списке убитых только за постперестроечную эпоху деревень и сельских поселений - уже более 30 тысяч. Но жизнь земли отходит на второй план, когда речь заходит о жизнях людей. Поразительные картины открывает русская глубинка: без электричества, газа, дорог, магазинов, денег и, главное - надежд - доживают свой век пожилые уже люди с погасшими глазами, с опустившимися руками и стиснутыми зубами. Что им до земли… Она там давно ничего не рождает для них - она лишь покорно принимает тела.
Десакрализация отношений человека и земли во многом порождена культом прогресса и представлением о крестьянском труде как о простых, механических усилиях, посильных для любого малограмотного «лапотника». Иными словами, крестьянство «непрестижно и неэффективно». Животных можно растить и в инкубаторах - они так даже лучше получаются - когда питаются химией «по науке» и не бегают по двору, а медитативно восседают в тесных клетках. А на земле можно что-нибудь порентабельнее построить - ну или учинить какой-нибудь гидроразрыв пласта в очередной попытке удоя углеводородов: нет земли - нет проблем.
Крестьянство в России стало лишним, и поэтому его больше нет.
Но откуда то здесь, то там возникают очаги, поселения, делатели объединяются, чтобы возродить землю и дух крестьянства? Почему они вообще думают, что есть какой-то там дух?
Ответ один - крестьяне продолжают рождаться. По всей стране появляются люди, для которых земля - не ресурс, а друг, или дитя, или мать. Они не могут остаться с ней из-за уничтожения деревни, длящегося уже почти век, и уезжают в города, ходят по бетону и живут в «коробках», обретая с относительной материальной стабильностью тоску и уныние. Восстановление русской деревни – вопрос жизни и для этих людей, и для всей страны.
