Принципы верификации и фальсификации теории. Принцип фальсификации. Фальсифицируемость утверждений о существовании чего-либо вообще

Знание является фундаментом науки, а фабрикой по изготовлению научных знаний выступает научная теория. Научной теорией называют систему знаний, несущую информацию, которую можно верифицировать или фальсифицировать. Это означает, что не любое знание может считаться научной теорией и не любая информация может быть отнесена к знаниям.

Верификацией называется процедура установления истинности тех или иных суждений, подтверждения теоретического знания посредством перечисления всего класса эмпирических референтов или объектов, которые охватываются данным понятием или данной гипотезой. Для установления истинности какого-либо утверждения, например о том, что все вороны - черные, надо провести наблюдение, опрос, эксперимент. В нашем случае придется объехать всю Африку, Азию, Европу и Австралию. Исключение составят Арктика и Антарктида, где вороны не водятся. Если после осмотра всех ворон они окажутся черными и не найдется ни одной белой, то наше утверждение будет верифицировано, т.е. его истинность подтвердится научными средствами.

Можно пойти облегченным путем - обойти места, которые вам доступны, и убедиться, что вокруг - только черные вороны. В таком случае нельзя утверждать, что все вороны - черные. Придется довольствоваться более скромным суждением - например, «некоторые вороны - черные». Ценность такого суждения почти нулевая, поскольку и без всякого осмотра ясно, что часть ворон - черные. Научной и познавательной ценностью обладают только суждения со словом (в логике оно называется кванторами) «все».

Принцип верифицируемое™ предполагает, что понятие или суждение имеет значение (смысл) только в том случае, когда оно эмпирически проверяемо. Непроверяемы, а значит и бессмысленны, утверждения о том, что все женщины (мужчины) - обманывают или о том, что культура развивается прогрессивно.

Количественный метод направлен на то, чтобы установить, какой процент людей придерживается того или иного мнения, какому числу людей присуща данная форма поведения. Количественные методы - это когда опрашивают большие группы людей, не меньше тысячи. Подобные исследования отвечают на вопрос «сколько?» Сколько людей что-то любит или не любит, покупает какие-то товары, ходит на выборы. Качественные исследования отвечают на вопрос «почему?»

Верификация - очень громоздкая, неблагодарная и трудозатратная процедура. Потребуется исчерпать весь класс эмпирических референтов, чтобы доказать, что все вороны - черные. Верификация напоминает перепись населения - надо обойти буквально все дома и опросить всех без исключения людей, для того чтобы получить нужную информацию. Гораздо более экономным методом служит выборочное обследование, которое преимущественно используют социологи. Достаточно опросить не всех, а лишь часть населения с тем, чтобы узнать, за кого именно люди будут голосовать на предстоящих выборах.

В методологии таким сокращенным вариантом подтверждения истинности служит фальсификация.

Фальсификация предполагает, что ученый вместо поиска всех примеров, подтверждающих гипотезу, обнаруживает один-единственный случай, опровергающий ее. Ученому надо доказать ложность гипотезы или теории с помощью единичного факта, а не искать всех ворон на Земле ради подтверждения истины. Если вы утверждаете, что все вороны черные, вам достаточно найти одну белую ворону и доказать ее исключительность - тогда вы получите право сказать, что, за редким исключением, все вороны черные.

Оказывается, опровергать гипотезу намного проще и экономичнее, чем ее подтверждать. Если вы утверждаете, что любая социальная группа имеет свою субкультуру, то вы должны либо пересчитать все большие социальные группы (пенсионеров, молодежь, национальные меньшинства, профессиональные группы и т.д.) и доказать, что у каждой есть своя субкультура, либо найти среди них такую, у которой нет своей субкультуры, и сказать, что есть единственная большая социальная группа, которую можно назвать исключением из правил. В первом случае речь идет о верификации, во втором - о фальсификации.

Верификация возникла в первой половине XX в. в недрах Венского кружка позитивистов; фальсификацию изобрел К. Поппер во второй половине XX в. Еще будучи студентом, он глубоко интересовался марксизмом и психоанализом, верил, как и создатели этих учений, в их безусловную истинность, а значит и научность. Но вскоре Поппер стал сомневаться в своих убеждениях. Нельзя было отрицать того, что многие выводы марксизма и психоанализа подтверждались - верифицировались - эмпирическими фактами (реально наблюдаемым ходом социально-экономических процессов в одном случае, клинической практикой - в другом). Однако не меньшее количество фактов эти учения не могли объяснить либо вступали в противоречие с ними. Тем не менее, сторонники марксизма и психоанализа, находясь иод обаянием теоретической мощи, игнорировали явные противоречия. Размышляя над этим, Поппер пришел к выводу, что нетрудно получить эмпирическое подтверждение почти для любой умело скроенной теории, но подлинно научные теории должны выдерживать более серьезную проверку - они должны допускать рискованные предсказания, т.е. из них должны выводиться такие факты и следствия, которые, если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию .

Социологический практикум

Предположим, что вы задались целью изучить курортный роман.

• Каков будет план ваших действий?
• Какие вопросы вы стали бы задавать?
• Какие проблемы, требующие изучения, поставили бы?
• Где взяли бы литературу?
• Какие методы исследования - опрос, наблюдение, анализ документов или эксперимент - предпочли бы?
• В каких городах надо проводить исследование?
• Кто стал бы вашим респондентом?
• Как составляли бы выборку?
• Где достали бы статистику?
• Какие гипотезы выдвинули бы?

Возможно, что уже сейчас у вас созрели кое-какие модели объяснения поведения людей в тех условиях и вы установили определенные тенденции, закономерности. Выпишите их здесь. Вообще напишите все об этом исследовании, последовательно отвечая на вопросы.

Поппер предупреждал: не считайте, что наука дает окончательную истину - она способна дать лишь частичную истину. Если теорию невозможно опровергнуть, то, по мнению Поппера, она стоит вне науки. Именно неопровержимость марксизма, психоанализа и астрологии, связанная с расплывчатостью исходных понятий, а также умением сторонников истолковывать любые факты в свою пользу, т.е. как подтверждение, делает эти учения ненаучными. Настоящая наука не должна бояться опровержений - рациональная критика и постоянная коррекция фактами является сутью научного познания. Научное познание для Поппера - это непрерывный поток предположений (гипотез) и их опровержений. Развитие науки он уподобил дарвиновской схеме биологической эволюции. Постоянно выдвигаемые новые гипотезы и теории должны проходить строгую селекцию в ходе критики и опровержения, что соответствует механизму естественного отбора в биологическом мире. Выживать должны только «сильнейшие теории», но и они не могут рассматриваться как абсолютные истины. Все человеческое знание носит предположительный характер. В любом его фрагменте можно усомниться, и любые положения должны быть открыты для критики .

Весьма привлекательная программа К. Поппера так и не получила признания. Методологи не только подвергли ее острой критике, обнаружив множество недостатков, но и рекомендовали не использовать на практике. Так оно и случилось. Сегодня социологи, как и 150 лет назад, стремятся подтвердить, а не опровергнуть свои теории. Облегченным путем наука не захотела идти. Ценность суждения с квантором «некоторые», как мы уже выяснили, гораздо ниже ценности утверждения с квантором «все».

Если вас не устраивают «все», укажите точно, сколько процентов людей пьют пиво «Байкал», бастуют при задержке зарплаты и т.д. Перевод стрелок с «все» на «34%» - это уже социология.

• См.: Popper К. The logic of scientific discovery. London: Hutchinson, 1959 ; Popper K. Thepoverty of historicism. London: Routledge, 1957.
• См.: Панасюк В. /О. Демаркация и природа знания. М., 2001.

«Принцип верификации и фальсификации Карла Поппера»

Якименко А.A., группа ЭАПУ-07м

Содержание

1. Ведение
2. Принцип верификации в позитивизме
3. Ограниченность верификационного критерия
4. Критерия фальсификации К.Поппера
5. Заключение
6. Список источников

Введение

Карл Раймунд Поппер (1902-1994) считается одним из крупнейших философов науки ХХ века. Он был также социальным и политическим философом крупного масштаба, заявившим о себе как о "критическом рационалисте", убеждённом противнике всех форм скептицизма, конвенционализма и релятивизма в науке и вообще в человеческих делах, верный защитник "Открытого общества", и непримиримый критик тоталитаризма во всех его формах. Одна из многих выдающихся черт философии Поппера - масштаб его интеллектуального влияния. Из-за того, что в работах Поппера можно найти эпистемологичные, социальные и собственно научные элементы – фундаментальное единство его философского видения и метода в значительной степени рассеяно. В данной работе прослеживаются те нити, которые связывают философию Поппера воедино, а также выявляется степень актуальности концепции Карла Поппера для современной научной мысли и практики.

Принцип верификации в позитивизме

Цель науки состоит, согласно неопозитивизму, в формировании базы эмпирических данных в виде фактов науки, которые должны быть репрезентированы языком, недопускающим двусмысленности и не выразительности. В качестве такого языка логическим эмпиризмом был предложен логико-математический понятийный аппарат, отличающийся точностью и ясностью описания изучаемых явлений. Предполагалось, что логические термины должны выражать познавательные значения наблюдений и экспериментов в предложениях, признаваемых эмпирической наукой как предложения "языка науки".
С введением "контекста открытия" логическим позитивизмом была сделана попытка переключаться на анализ эмпирических утверждений с точки зрения их выразимости с помощью логических понятий, исключив, тем самым, из логики и методологии вопросы, связанные с открытием нового знания.
При этом эмпирическая эпистемология наделялась статусом основания научного знания, т.е. логические позитивисты были уверены, что эмпирический базис научного знания формируется исключительно на основе языка наблюдения. Отсюда и общая методологическая установка, предполагающая редукцию теоретических суждений к высказываниям наблюдения.
В 1929 г. Венский кружок анонсировал свою формулировку эмпирицистского критерия значения, ставшую первой в ряду таких формулировок. Венский кружок заявил: значением предложения является метод его верификации.
Принцип верификации предусматривал признание обладающими научной значимостью только те знания, содержание которых можно обосновать протокольными предложениями. Поэтому факты науки в доктринах позитивизма абсолютизируются, обладают приматом перед другими элементами научного знания, ибо, по их мнению они определяют содержательный смысл и истинность теоретических предложений.
Иными словами, согласно концепции логического позитивизма "существует чистый опыт, свободный от деформирующих влияний со стороны познавательной деятельности субъекта и адекватный этому опыту язык; предложения, выражаемые этим языком, проверяются опытом непосредственно и не зависит от теории, так как словарь, используемый для их формирования, не зависит от теоретического словаря".

Ограниченность верификационного критерия

Верификационный критерий теоретических утверждений скоро заявил о себе своей ограниченностью, вызвав многочисленную критику в свой адрес. Узость метода верификации прежде всего сказалась на философии, ибо оказалось, что философские предложения неверифицируемые, так как лишены эмпирического значения. На эту сторону недостатка доктрины логического позитивизма указывает Х. Патнэм .
Средний человек не может "верифицировать" специальную теорию относительности. Действительно, в настоящее время средний человек даже не учит специальную теорию относительности или (сравнительно элементарную) математику, необходимую, чтобы понять ее, хотя основы этой теории преподаются в некоторых университетах в пределах начального курса физики. Средний человек полагается на ученого в компетентной (и социально принятой) оценке теорий этого типа. Ученый, однако, учитывая нестабильность научных теорий, по-видимому, не отнесет даже такую признанную научную теорию, как специальная теория относительности, к "истине" tout court.
Тем не менее решение научного сообщества состоит в том, что специальная теория относительности "успешна" - фактически подобно квантовой электродинамике, беспрецедентно успешной теории, дающей "успешные предсказания" и поддержанной "широким набором экспериментов". И фактически на эти решения полагаются другие люди, составляющие общество. Различие между этим случаем и теми случаями институционализированных норм верификации, которых мы касались выше, состоит (кроме ни к чему не обязывающего прилагательного "истинный") в особой миссии экспертов, привлекаемых в этих последних случаях, и институционализированного почитания этих экспертов.
Но это различие не более чем пример разделения интеллектуального труда (не говоря уже об отношениях интеллектуального авторитета) в обществе. Решение о том, что специальная теория относительности и квантовая электродинамика "самые успешные из тех физических теорий, которые у нас есть",- решение, вынесенное теми авторитетами, которые определены обществом и авторитетность которых закреплена в практике и ритуале и таким образом институционализирована.
Первым, кто обратил на слабость позитивистской доктрины логического анализа научных знаний, был К. Поппер. Он заметил, в частности, что наука в основном имеет дело с идеализированными объектами, которые, с точки зрения позитивистского понимания научного познания, не могут быть верифицированы с помощью протокольных предложений, а значит, объявляются бессмысленными. Кроме того, неверифицируемы многие законы науки, выражаемые в форме предложений типа. Минимальная скорость, необходимая для преодоления земного тяготения и выхода в околоземное пространство, равна 8 км/сек , так как для их верификации требуется множество частных протокольных предложений. Под влиянием критики логический позитивизм ослабил свою позицию введя положение в свою доктрину о частной эмпирической подтверждаемости. Отсюда логически следовало, что достоверностью обладают лишь эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих терминов, другие понятия и предложения, имеющие непосредственное отношение к законам науки, признавались осмысленными (подтверждаемыми) в силу их способности выдержать частичную верификацию.
Таким образом, усилия позитивизма применить логический аппарат к анализу знания, выражаемых в форме повествовательных предложений, не привели к научно значимым результатам; они столкнулись такими проблемами, разрешить которых нельзя было в рамках принятого им редукционистского подхода к познанию и знанию.
В частности, не ясно, почему не все утверждения науки становятся базисными, а только некоторые? Каков критерий их отбора? Каковы их эвристические возможности и гносеологические перспективы? Каков механизм архитектоники научного знания?

Критерий фальсификации К. Поппера

К. Поппер предложил другой критерий истинности научного утверждения – фальсификации.
Наука, по Попперу, - динамическая система, предполагающая непрерывное изменение и рост знания. Это положение детерминировало иную роль философии науки в научном познании: отныне задача философии сводилась не к обоснованию знания, как это было в неопозитивизме, а к объяснению его изменения на основе критического метода. Так, в "логике научного открытия" Поппер пишет: "центральной проблемой теории познания всегда была и остается проблема роста знания", а "… наилучший же способ изучения роста знания – изучение роста научного знания". В качестве основного методологического инструмента для этой цели Поппер вводит принцип фальсификации, смысл которого сводится к проверке теоретических утверждений эмпирическим опытом. Чем же фальсифицируемость лучше верифицируемости и какова логика рассуждения Поппера?
Объявив задачей методологии изучение механизмов роста научного знания, Поппер основывается на понятой и воспринятой реальности, из которой состоит сфера научного познания. По его глубокому убеждению, наука не может иметь дело с истинной, ибо научно-исследовательская деятельность сводится к выдвижению гипотез о мире, предположений и догадок о нем, построению вероятностных теорий, и законов; таков общий путь познания мира и приспособления наших представлений о нем. Поэтому было бы, мягко говоря, несерьезно какие-то из этих представлений принимать за истинных, а от каких-то отказаться, т.е. нет универсального механизма, который бы мог выявить из многообразия существующих знаний какие из них истинные, а какие являются ложными.
Поэтому задача философии заключается в том, чтобы найти такой способ, который бы позволил нам приблизиться к истине. В логико-методологической концепции Поппера находится такой механизм в виде принципа фальсификации. К. Поппер считает, что научными могут быть только те положения, которые опровергаются эмпирическими данными. Опровержимость теорий фактами науки, следовательно, признается в "логике научного открытия" критерием научности этих теорий.
На первый взгляд это положение воспринимается как бессмыслица: если выяснилось бы, что все те наши умозрительные конструкции, которые мы строим относительно мира опровергаются нашим же эмпирическим опытом, то, исходя их здравого смысла, следовало бы их признать ложными и выбрасывать как несостоятельные. Однако попперовские рассуждения строятся на ином логическом смысле.
Доказать можно все, что угодно. Именно в этом проявлялось, например, искусство софистов. Поппер считает, что научные положения, констатирующие о наличие материальных объектов, относятся не к классу подтверждаемых опытом, а, наоборот, - опровергаемых опытом, ибо логика мироустройства и нашего мышления подсказывает нам, что научные теории, опровергаемые фактами, действительно несут в себе информацию об объективно существующем мире.
Этот же методологический механизм, позволяющий в научном познании приблизиться к истине, т.е. принцип фальсификации теорий, путем их опровержения фактами, принимается Поппером в качестве критерия демаркации описательных (эмпирических) наук (от теоретических и от самой философии , отвергая тем самым неопозитивистские критерии демаркации (индукцию и верифицируемость).
Идейное содержание теорий фальсификации и демаркации имеет ценностное значение, которое выводит нас на мировоззренческое измерение. В основе концепции "логики открытия" Поппера лежит идея, принявшая форму убеждения, об отсутствии какой бы то ни было истины в науке и какого-либо критерия ее выявления; смысл научной деятельности сводится не к поиску истины, а к выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений. Этой, по сути своей, мировоззренческой идеей была детерминирована и соответствующая структура:
а) представления о мире, принимаемые в науке как знания о нем, не являются истинами, ибо не существует такого механизма, который бы мог установить их истинность, но существует способ обнаружить их ошибочность;
б) в науке лишь те знания соответствуют критериям научности, которые выдерживают процедуру фальсификации;
в) в научно-исследовательской деятельности "нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок – предположений и опровержений" .
Данная структура – это структура осмысленная и принятая на мировоззренческом уровне самим Поппером и реализованная им в науке. Однако поэтому влияние мировоззренческих убеждений на создаваемую мыслителем модель развития науки.
На первый взгляд процедура опровержения теорий и поиск новых теорий, отличающихся разрешительными способностями, представляется позитивной, предполагающей развитие научного знания. Однако в попперовском понимании науки не предполагается ее развитие по той причине, что в самом мире не существует развитие как – такового, а есть лишь изменение. Процессы, которые происходят на неорганическом и биологическом уровнях существования природы, являются всего лишь изменениями на основе проб и ошибок. Соответственно и теории в науке, как догадки о мире, не предполагают свое развитие. Смена одной теории другой – это некуммулятивный процесс в науке. Теории, сменяющие друг друга, не имеют между собой преемственной связи, напротив, новая теория потому новая, что максимально дистанируется от старой теории. Поэтому теории не подвержены к эволюции и в них не происходит развитие; они всего лишь сменяют друг друга, не сохраняя между собой никакой эволюционной "ниточки". В таком случае, в чем же видит Поппер рост научного знания и прогресс в теориях?
Смысл и ценность новой, сменившей старую, теории он видит в ее проблеморазрешающей способности. Если данной теорией решается проблемы, отличные от тех, которые она призвана была решить, то, безусловно, такая теория признается прогрессивной. "… Наиболее весомый вклад в рост научного знания, - пишет Поппер, - который может сделать теория, состоит из новых проблем, порождаемых ею…" . Из этого положения видно, что прогресс науки мыслится как движение к решению более сложных и глубоких по содержанию проблем, а рост знания в этом контексте понимается как поэтапная смена одной проблемы другой или последовательность сменяющихся друг друга теорий, обусловливающих "сдвиг проблемы".
Поппер уверен, что рост знания является существенным актом рационального процесса научного исследования. "Именно способ роста делает науку рациональной и эмпирической, - утверждает философ, - т.е. тот способ, с помощью которого ученые проводят различия между существующими теориями и выбирают лучшую из них или (если нет удовлетворительной теории) выдвигают основания для отвержения всех имеющихся теорий, формулируя те условия, которые должна выполнять удовлетворительная теория" .
Под удовлетворительной теорией мыслитель подразумевает новую теорию, способную выполнить несколько условий: во-первых, объяснить факты двоякого рода: с одной стороны, те факты, с которыми успешно справлялись прежние теории и, с другой - те факты, которых не смогли объяснить эти теории; во-вторых, найти удовлетворительное истолкование тем опытным данным, согласно которым были фальсифицированы существовавшие теории; в-третьих, интегрировать в одну целостность проблемы – гипотезы, несвязанные между собой; в-четвертых, новая теория должна содержать проверяемые следствия; в-пятых, сама теория так же должна быть способной выдержать процедуру строгой проверки . Поппер считает, что такая теория не только плодотворна в решении проблем, но даже обладает в определенной степени эвристической возможностью, что может служить свидетельством успешности познавательной деятельности.
Исходя из критики традиционного синтетического и аналитического мышления, Поппер предлагает новый критерий познания, который он именует "критерием фальсифицируемости". Теория лишь тогда научна и рациональна, когда она может быть фальсифицируема.
Между верификацией (подтверждением) и фальсификацией существует явная ассиметрия. Миллиарды подтверждений не способны увековечить теорию. Одно опровержение и теория подорвана. Пример: "Куски дерева не тонут в воде" - "Этот кусок эбенового дерева не держится на воде". Карл Поппер любил повторять знаменитое высказывание Оскара Уайлда: "Опыт- это имя, которое мы даем собственным ошибкам". Все должно быть испытано фальсификацией.
Таким образом, утверждался провокационным подход к реальности, то есть автор теории открытого общества в целом бы одобрил действия русских мужичков из знаменитого анекдота про японскую деревообрабатывающую технику. "На сибирскую лесопилку привезли японскую машину. Мужики почесали затылок и засунули в нее огромную сосну. Машина поерзала, поерзала и выдала великолепные доски. "М-да",- сказали мужички. И засунули толщенную ель со всеми ветками и иголками. Машина снова поерзала, поерзала и выдала доски. "М-да",- уже с уважением сказали мужички. И вдруг видят: какой-то бедолага несет рельсу. Рельсу с восторгом засунули в механизм. Механизм вздохнул, чихнул и сломался. "М-да",- с удовлетворением проговорили работники и взялись за свои топоры-пилы. Поппер бы заметил, что не может быть такой машины, которая ВСЕ превращает в доски. Может быть только такая машина, которая превращает в доски КОЕ-ЧТО.
Логическая модель Поппера предполагает новую концепцию развития. Необходимо отказаться от поиска идеала, окончательно верного решения, и искать оптимальное, удовлетворительное решение.
"Новая теория не только выясняет, что удалось предшественнику, но и его поиски и провалы... Фальсификация, критицизм, обоснованный протест, инакомыслие ведут к обогащению проблем." Не вводя гипотез с кондачка, мы спрашиваем себя, почему предыдущая теория рухнула. В ответ должна появиться новая версия, лучшая теория. "Однако,- подчеркивал Поппер,- нет никаких гарантий прогресса".

Заключение

В истории науки было предложено два принципа позволяющих провести границу между научными теориями и тем, что наукой не является.
Первый принцип – принцип верификации: любое понятие или суждение имеет научный смысл если оно может быть сведено к эмпирически проверяемой форме, или оно само не может иметь такой формы, то эмпирическое подтверждение должны иметь ее следствия, одна принцип верификации применим ограниченно, в некоторых областях современной науки его использовать нельзя.
Американский философ К. Поппер предложил другой принцип – принцип фальсификации, в его основе лежит тот факт, что прямое подтверждение теории часто затруднено невозможностью учесть все частные случаи ее действия, а для опровержения теории достаточно всего одного случая с ней не совпадающего, поэтому если теория сформулирована так, что ситуация в которой она будет опровергнута может существовать, то такая теория является научной. Теория неопровержимая в принципе не может быть научной.

Список источников

1. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983.
2. Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении //Структура и развитие науки. М., 1978.
3. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983, С. 35.
4. Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Об интеллектуальной биографии Поппера».// Вопросы философии, 1995, №11.

Введение

Актуальность исследования

Неврологические проявления остеохондроза позвоночника являются чрезвычайно распространенной патологией, которая ведет к длительной утрате трудоспособности и к социальной дезадаптации лиц трудоспособного возраста . Наиболее серьезные последствия наблюдаются в том случае, если заболевание приобретает хронический характер. Исследования показывают, что хроническая боль очень часто связана с такими нарушениями, как тревога, депрессия, соматоморфными расстройствами и расстройствами личности . Сильные депрессивные расстройства встречаются при хронических болях в 34 - 57% случаев, тогда как в общей популяции - от 5 до 26% случаев . На основании анализа ранее опубликованных работ можно сделать вывод о том, что психологические факторы в значительной степени связаны с успешностью выздоровления пациента и должны учитываться при планировании программы послеоперационной реабилитации.

Роль психологических факторов в послеоперационной реабилитации пациентов исследована на примере сердечно-сосудистых заболеваний . В частности, показано влияние уровня ситуативной тревожности на состояние системы направленного внимания у больных, перенесших операцию на сердце . В то же время, в отечественных и зарубежных исследованиях практически не уделяется внимания личностным особенностям и типам реагирования на заболевания больных остеохондрозом . При этом такие типы реагирования на заболевание, как паранойяльный, эгоцентрический, сенситивный, способны в значительной степени нарушать социальную адаптацию больных и, в частности, взаимоотношения в диаде врач-больной . Это, в свою очередь, может оказывать значительное негативное влияние на успешность лечения . Например, у больных, для которых характерны анозогнозический, эргопатический, апатический типы, значительно затрудняется возможность оказания своевременной хирургической помощи.

При анализе литературы, касающейся взаимосвязи остеохондроза позвоночника и эмоционально-личностных особенностей больных, обращает на себя внимание отсутствие подхода к изучению проблемы с гендерных позиций. До последнего времени в диагностике и лечении многих заболеваний не придавалось значения фактору пола. В некоторых случаях, при публикации результатов исследования пол испытуемых либо вообще не указывался, либо исследования проводились только на добровольцах–мужчинах, а затем результаты умозрительно распространялись на всю выборку . Однако известно, что различия (физиологические и психологические) обусловливают специфическую «чувствительность» к различным заболеваниям у мужчин и женщин. Так, Р. Девис и А. Бухвальд отмечают, что один и тот же стимул может вызвать у мужчин и женщин разные физиологические сдвиги. Также известно, что функциональные показатели мозговой активности, связанные с поведенческими особенностями у здоровых людей, в существенной мере зависят от фактора пола . В частности, такие личностные свойства как тревожность и агрессивность имеют достоверно различные связи с показателями мозговой активности у здоровых мужчин и женщин .

Актуально определить влияние психологических факторов у пациентов, оперированных по поводу болевых синдромов остеохондроза позвоночника впервые и повторно. Повторное обращение пациента на операцию обычно оценивается как показатель неудачного выздоровления после первой операции. Это говорит о том, что проведенная программа реабилитации не привела к выздоровлению больного. Наоборот, отсутствие повторных обращений в современной медицине рассматривается как показатель удачности лечения. Мы предполагаем, что пациенты, которые нуждаются в повторной операции, достоверно отличаются по своим базовым личностным свойствам и типу реагирования на заболевание от пациентов, у которых успешное выздоровление наступает уже после первой операции. У нас есть гипотеза о том, что влияние психологических факторов на процесс реабилитации в существенной мере зависит от пола пациента.

Оценка функционального состояния головного мозга пациента и установление зависимости между его физиологическими и поведенческими особенностями имеет большое значение для разработки методов терапии на предоперационном этапе и в период послеоперационной реабилитации. Показано, что к психологическим факторам, оказывающим отрицательное воздействие на результаты хирургического лечения болевых синдромов дегенеративно-дистрофических поражений позвоночника, относятся субклинический и клинический уровень тревоги и депрессии . Также известно, что ЭЭГ, регистрируемая в условиях фоновой записи и при вызванной мозговой активности, отражает уровень личностной и ситуативной тревожности .

В диссертационном исследовании планируется провести анализ зависимости показателей ЭЭГ от уровня личностной тревожности, определяемой при помощи психологических опросников и имплицитных тестов, у пациентов с вертеброгенным болевым синдромом.

Цель исследования:

Провести анализ теоретико-методологические основания психофизиологического исследования пациентов с вертоброгенным болевым синдромом

Объект исследования:

Психофизиологическое исследование пациентов с вертоброгенным болевым синдромом

Предмет исследования:

Теоретико-методологические основания психофизиологического исследования

Задачи исследования:

1. Охарактеризовать общую методологию диссертационного исследования

2. Охарактеризовать основные общенаучные методы диссертационного исследования

3. Проиллюстрировать применение общенаучных методов в диссертационном исследовании

Характеристика общей методологии диссертационного исследования

Каждое диссертационное исследование подчиняется общей логике научного исследования, как специфической формы познания, эмпирического и теоретического освоения действительности. Характеристику общей методологии диссертационного исследования начнем с ряда определений.

Определения

Методология науки , в традиционном понимании, - это учение о методах и процедурах научной деятельности, а также раздел общей теории познания, в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки.

Методология , в прикладном смысле, - это система (комплекс, взаимосвязанная совокупность) принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (ученый) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины: физике, химии, биологии, информатики и других разделах науки. Однако в данном случае речь идет лишь о принципах и подходах, которые ранее уже были проверенны и обоснованны .

Г. М. Андреева формулирует три методологических уровня: Общая методология (методология науки), частная методология (применяемая в конкретной области научного знания) и методология – как совокупность конкретных методических приемов диссертационного исследования, что чаще в русском языке обозначается термином «методика» .

Если перейти на уровень метасообщения, то будет понятно, что логика нашего исследования следует этому же самому методологическому принципу. В основной части нашего исследования также 3 параграфа: 1-ый из которых посвящен общей методологии; 2-ой – методологии, в прикладном смысле (частной методологии); 3-ий – демонстрирует применение методов в конкретном диссертационном исследовании

Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) - 1. Основополагающая истина, закон, положение или движущая сила, лежащая (лежащий) в основе других истин, законов, положений или движущих сил. 2. Руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности. 3. Внутренняя убежденность в чем-либо, точка зрения на что-либо, норма поведения. 4. Основная особенность устройства, действия механизма, прибора и т.п.

Метод (от др.-греч. μέθοδος - путь) - систематизированная совокупность шагов, действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой цели. Иначе говоря, совокупность приемов, операций эмпирического и теоретического освоения действительности. Необходимо отметить, что научные методы создаются в рамках конкретных школ и традиций. Методы устаревают, совершенствуются и/или преобразуются .

Учение о методе

В Новое время (середина XVI в. – начало XX в.) возникает оппозиция между эмпиризмом и рационализмом. Основной вопрос этой оппозиции касается источника сознания. Что является этим источником Опыт или Разум? .

Рационалисты (Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза) полагали, что исходным пунктом для построения научного знания являются идеи разума , а основным методом – дедукция. Сторонники эмпирического подхода (Ф. Бэкон, Дж. Локк, Дж. Беркли, французские материалисты, Д. Юм) считают, что исходным пунктом для построения научного знания является опыт , а основным методом эмпирическая индукция (Ф. Бэкон) или преобразование простых идей в сложные (Дж. Локк) .

Приведем основные характеристики метода с позиций рационалистов (Декарт) и эмпириков (Локк)

Рене Декарт

Р. Декарт (1596-1650) в своем Рассуждение о методе» формулирует правила метода:

1-ое правило – начинать с простого и очевидного («принцип очевидности» или «принцип достоверности», это правило еще называют интеллектуальной интуицией );

2-ое правило – из простого и очевидного положение путем дедукции получать многочисленные следствия, составляющие научные утверждения;

3-е правило – действовать так, чтобы не было упущено ни единого звена, при этом каждый шаг должен быть несомненен и ясен - методичность ;

4-ое правило – составить абсолютно полные перечни вопросов, чтобы охватить все явления (объект) полностью - полнота .

Итак, интеллектуальная интуиция, дедукция, анализ и методичность (полнота).

Картезианская философия была дуалистической и детеринистской. Р. Декарт признавал наличие в мире двух объективных сущностей: протяжённой материальной и мыслящей духовной субстанций. У обеих сущностей общий источник – Бог - создатель, который формирует обе субстанции по одним законам. Люди (в отличии от животных) обладают душой, находящейся в шишковидной железе, которая вступает в контакт с телом при помощи «жизненных духов» и а тело человека, а точнее сказать организм – (курсив наш) работает по принципу животной машины. Параллелизм субстанций объясняет «теория двух часов» Гейлинкса. Философия рационализма признается Декартом в качестве универсального метода познания. Разум, критически оценивает опытные данные (информация получена от органов чувств несовершенная и потенциально ложная) и выводит из них скрытые в природе истинные законы, формулируемые на математическом языке. Философии Декарта присущ механицизм, по его мнению материя (включая тонкую) состоит из элементарных частиц, локальное механическое взаимодействие которых и производит все природные явления. Самодостоверность сознания («Я мыслю, следовательно я существую» (в латинском варианте: cogito ergo sum), и теория врождённых идей, является исходным пунктом картезианской гносеологии. Все вещи, которые мы воспринимаем ясно и отчетливо – истины .

Рене Декарт предложил был сторонником теории врожденных идей. Врожденные идеи - это абстракции (Бог, число, плотность, субстанция и т.д.), которые доступны любому человеку, потому что он человек. Декарт также поддерживал теорию врожденных моральных ценностей. Наличие этих качеств позволяет людям различать добро и зло, хорошее и плохое и т.д. Теория врожденных идей была известна Декарту из текстов Платона. Вероятно, эта теория была предложена раньше в рамках пифагорейской философии, или, возможно, в орфических религиозных воззрениях. Однако поскольку более ранних текстов не сохранилось, Р. Декрат опирался в своих работах на платоновский вариант этой теории.

Дедукция (лат. deductio - выведение) - метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего, вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждений), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования .

Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом - следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия.

Все люди смертны.

Сократ - человек.

Следовательно, Сократ смертен.

Большая посылка ® малая посылка ® вывод.

Итак, с точки зрения рационалистов метод познания: рассуждение, формальная логика, дедукция, а основой познания и действия людей является разум.

Джон Локк

Прежде чем мы перейдем гносеологии сформулированной Дж. Локком необходимо остановиться еще на одной фигуре. Родоначальником английского материализма и эмпиризма Нового времени был Френсис Бэкон (1561-1626). Опыт у Бэкона лишь первая ступень познания, вторая его ступень – это разум, который производит логическую обработку данных чувственного опыта (эмпирическая индукция).

Для индукции как для научного метода важна правильная организация наблюдения и эксперимента, а также умение получать и правильно обрабатывать фактические данные.

Исходным пунктом гносеологии Дж. Локка (1632-1704) было положение об опытном происхождении всякого человеческого знания (принцип сенсуализма). В антитезе рационализму Декарта и Лейбница Локк разработал сенсуалистическую теорию познания.

Принято считать, что Локку принадлежит выражение: «При рождении человек -- tabula rasa -- чистый лист, на нём запечатлевается внутренний и внешний опыт». Это выражение - передов с греческого на латынь. Греческий вариант можно найти в работе Аристотеля "О душе". Но именно работы Локка привели к тому, что это выражение вошло в широкий обиход у философов. «Локку принадлежит еще одна метафора, характеризующая сознание человека: “Empty cabinet” – пустой кабинет, в котором идеи систематизируются, как книги на книжных полках» .

Процесс познания с точки зрения Локка невозможен без общих понятий (идей): простых и сложных идей, которые образуются на основе сочетания этих простых идей. К сложным идеям относятся:

Идея субстанции. В обыденном эмпирическом смысле субстанциональностью обладает и каждая единичная вещь. Если же говорить о философском аспекте, а именно на него обращает внимание Дж. Локк, то субстанцией является материя – дух.

Идеи-модусы. К ним относятся пространство, время и число. Сложная абстрактная идея пространства образуется в результате внешнего опыта. Идея времени производна от внутреннего опыта.

Идея отношений. Именно с идеями отношений связана теория абстракция Дж. Локка. Идея отношения образуется в результате обобщения сходных признаков единичных вещей, при этом отвлекаясь от незначительных и не сходных признаков этих единичных.

Индукция – это всякий обобщающий вывод, основанный на индуктивном умозаключении, порожденный нашей привычкой считать, что будущее будет соответствовать прошлому.

Индукция (лат. inductio - наведение) - процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.

Объективным основанием индуктивного умозаключения является всеобщая связь явлений в природе.

Различают полную индукцию - метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию - наблюдения за отдельными частными случаями наводят на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве. Также для доказательств используется метод математической индукции .

Итак, с точки зрения сторонников эмпирической философии метод познания: наблюдение, восприятие, индукция, а основой познания является опыт.

Однако следует отметить, что «в дедуктивной логике под дедукцией понимается получение из данных посылок заключения, которое так же достоверно, как и посылки. Если вы имеете основание верить в посылки, то вы равным образом имеете основание верить в заключение, которое следует логически из посылок. Если посылки истинны, то заключение не может быть ложным. В отношении индукции ситуация совершенно иная. Об истинности индуктивного заключения никогда нельзя говорить с достоверностью, Я имею в виду не только то заключение, которое не может быть достоверным потому, что оно основывается на посылках, которые не могут быть известны с достоверностью. Даже если посылки предполагаются истинными и вывод является правильным индуктивным умозаключением, результат может оказаться ложным. Самое большее, что мы можем сказать, это то, что по отношению к данным посылкам заключение имеет некоторую степень вероятности. Индуктивная логика говорит нам о том, как вычислить значение этой вероятности .

Мы видим, что сторонники рационализма и эмпиризма, сходятся, считая законы мироздания познаваемыми, однако они (сторонники) занимают диаметрально противоположные позиции в основном гносеологическом принципе: Каким способом познание происходит. Важно отметить, что в современной практике диссертационного исследования применяются методы как индуктивные по своей форме, так и дедуктивные. «Все виды научных знаний можно условно упорядочить на шкале «эмпирическое – теоретическое знание»: единичный факт, эмпирическое обобщение, модель, закономерность, закон, теория» .

Научная гипотеза, верификация и фальсификация

Всякое научное исследование начинается с постановки проблемы (определения проблемного поля) и выдвижения гипотезы (гипотез), т.е такого научного предположения (о проблеме), вытекающего из теории, которое еще не подтверждено и не опровергнуто. «Гипотеза – предположение о некоторой закономерности, лежащей в основе фактов или объединяющая факты». Для подтверждения или опровержения научных гипотез ученые пользуются двумя основными принципами: принципом верификации и принципом фальсификации .

«Верификация - проверка, проверяемость, способ подтверждения, проверка с помощью доказательств, каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и программами. Принцип верификации был выдвинут Венским кружком»

По Попперу «Нормативный процесс научного исследования строится следующим образом:

1. Выдвижение гипотезы (гипотез).

2. Планирование исследования.

3. Проведение исследования.

4. Опровержение или неопровержение гипотезы (гипотез).

5. В случае опровержения старой – формулирование новой гипотезы (гипотез)». То есть метод, вытекающий из модели науки предложенный Поппером, нового знания дать не может; «он способен лишь опровергнуть старое знание или оставить вопрос открытым для дальнейшей критики» . Однако существенно, что определение любого научного факта, как принципиально фальсифицируемого позволяет отграничить научные факты от ненаучных, основанных на вере и постулируемых как истина в последней инстанции и т.д.

«Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) - критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение» .

Карнап отмечает, что: «Никогда нельзя достигнуть полной верификации закона. Фактически мы вообще не должны говорить о «верификации», – если под этим словом мы понимаем окончательное установление истинности, – а только о подтверждении . Эта точка зрения сходится с точкой зрения К. Поппера на принципы верификации и фальсификации .

«Довольно интересно то, что, хотя и не существует способа, с помощью которого можно было бы верифицировать закон (в строгом смысле), имеется простой способ, с помощью которого мы можем его опровергнуть (falsiefied). Для этого необходимо найти только один противоречащий случай. Само знание о таком случае может оказаться недостоверным. Вы можете ошибиться в наблюдении или как-нибудь иначе. Но если мы предполагаем, что противоречащий случай представляет собой факт, тогда отрицание закона следует из него непосредственно. Если закон утверждает, что каждый объект, обладающий свойством P, обладает также свойством Q, а мы находим объект, обладающий свойством p, но не обладающий свойством Q, тогда закон опровергается. Миллиона положительных примеров недостаточно, чтобы верифицировать закон, но одного противоречащего случая достаточно, чтобы опровергнуть его. Ситуация здесь сильно асимметрична. Легко опровергнуть закон, но крайне трудно найти ему сильное подтверждение» .

В завершение параграфа приведем еще две полярные точки зрения в истолковании значения методологии в развитии научных теорий. Методологизм считает следование научному методу решающим условием приемлемости научной теории и нередко отождествляет соответствие методу с соответствием теоретической конструкции реальности, т.е. с истиной. Антиметодологизм (отрицает возможность использования методологических соображений при оценке теории и даже утверждает, что научного метода как такового не существует. Антиметодологизм называют еще методологическим анархизмом, который «не является “методологическим нигилизмом”; отрицается не роль метода, а его “диктатура”; не выбор наилучшей методологии, а свободная конкуренция методов и идей является стратегией научной рациональности. Отец методологического анархизма Пол (Пауль) Фейерабенд – американский философ австрийского происхождения, С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций .

Совокупность критериев научности определяет вполне конкретную модель науки, которую обозначают термином классическая наука . Система выделенных критериев может быть представлена следующим образом. Во-первых, научность отождествляется с объективностью . Объективность понимается как нацеленность на объект, как объектность. Для науки - всё объект, постигаемый через опыт.

Вторая особенность науки - опытный характер знания. Наблюдение, эксперимент, измерение - основные методы получения и подтверждения знания. В этой связи к научному эксперименту предъявляется требование воспроизводимости и повторяемости . Опыт в любое время и в любом месте может быть повторён и его результат не изменится. Научный результат не зависит от того, кто его получил.

Наконец, научное знание - это з нание, нацеленное на поиск истины. Глубокая связь классической научности и истинности выражена бытовавшим утверждением: быть научным, значит, быть истинным. Истина - это лакмусовая бумага для проверки на научность. Никакое другое знание не оценивается на истинность: ни стихи, ни музыкальное произведение, ни религиозный трактат… Именно истинность научных знаний делает их универсальными и всеобщими, позволяет воплощать и применять в технике, в системах управления.

Критерии научности - объективность, истинность, интерсубъективность, универсализм, воспроизводимость, достоверность и опытность знания характеризует классическую модель науки. Это своего рода идеальная модель, которой в реальной истории науки вряд ли соответствовало полностью какое-либо теоретическое построение. Как правило, в учебниках приводятся не все здесь перечисленные критерии научности, а только некоторые из них, например экспериментальный характер и достоверность научных высказываний, или универсализм и фундаментализм. Дело в том, что указанные критерии представляют собой систему ограничений, чрезвычайно тесно связанных друг с другом, в некотором смысле, тавтологичных. Стоит отказаться от одного, как окажутся невыполнимыми все остальные. Система требований, предъявляемых к знанию, тестируемому на научность, далеко не случайна, а обусловлена той социокультурной ситуацией.

Известно несколько критериев разграничения научных и псевдонаучных идей - это:

Принцип употребляется в логике и методологии науки для установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки.

Различают :

Непосредственную верификацию - как прямую проверку утверждений, формулирующих данные наблюдения и эксперимента;

Косвенную верификацию - как установление логических отношений между косвенно верифицируемыми утверждениями.

Принцип верификации позволяет в первом приближении ограничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты можно истолковать в её пользу - идеология, религия, астрология и т. п.

2. Принцип фальсификации .

Его суть : критерием научного статуса теории является её фальсифицируемость, или опровержимость, то есть только, то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо. Принцип фальсификации делает знание относительным, лишая его неизменности, абсолютности, законченности.

Фальсифицируемость (опровергаемость, критерий Поппера ) - критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент не был поставлен. Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием её научности, носит название Фальсификационизм .

Сущность критерия.

Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой . Согласно Попперу, теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории.

По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, могущего, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой . Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках, которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной , то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой , то есть научной.

«В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину».

Обосновывая именно такой критерий научности, Поппер приводил в качестве примера различие между такими теориями, как общая теория относительности Эйнштейна, исторический материализм Маркса и теории психоанализа Фрейда и Адлера. Он обратил внимание на то, что названные теории весьма различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы не вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории.

В отличие от психоанализа , общая теория относительности допускает возможность проверки. Так, согласно ОТО, тела большой массы (например, звёзды) своим притяжением искривляют ход световых лучей. В результате свет далёкой звезды, видимой вблизи солнца, изменяет направление, и звезда кажется смещённой с места, на котором она находится, когда наблюдается вдали от солнечного диска. Этот эффект можно наблюдать во время полного солнечного затмения, когда свет Солнца не мешает видеть звёзды вблизи него. Если в результате проверки окажется, что эффект не наблюдается, его отсутствие станет доказательством несостоятельности ОТО, т.е. такой эксперимент, теоретически, мог бы фальсифицировать ОТО. Проверку этого предсказания произвёл Эддингтон во время затмения 29 мая 1919 г., получив в итоге ранее предсказанный эффект.

«В рассматриваемом примере производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определённо отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определёнными возможными результатами наблюдения - с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной ранее, когда соответствующие [психологические] теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий.»

Более сложно обстоит дело с марксистской теорией . В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован, но его сторонники, вместо того, чтобы принять опровержение и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости - марксизм из научной теории превратился в лженауку. Впоследствии, как отметил К. Еськов, «в СССР марксизм превратился в чистое богословие, то есть трактование священных текстов».

Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала.

«Эйнштейновская теория гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Даже если в период её выдвижения наши измерительные инструменты ещё не позволяли говорить о результатах её проверок с полной уверенностью, возможность опровержения этой теории, несомненно, существовала уже тогда.

Астрология не подвергается проверке . Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределёнными, они способны объяснить всё, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из неё пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределённо, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть, чтобы они были неопровержимыми.

Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями… Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме».

Интересный результат применения критерия Поппера: некоторые положения могут считаться научными, а их отрицания - не могут, и наоборот. Так, например, предположение о существовании бога (не какого-то конкретного бога, а бога вообще) нефальсифицируемо, а поэтому не может приниматься как научная гипотеза (нефальсифицируемость связана с тем, что опровергнуть существование бога невозможно - любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики и так далее). В то же время предположение о несуществовании бога фальсифицируемо (для его опровержения достаточно предъявить бога и продемонстрировать его сверхъестественные черты), поэтому может приниматься в качестве научной гипотезы.

Фальсифицируемость утверждений о существовании чего-либо вообще.

Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во вселенной.

Получается две теории :

1) это где-либо существует ;

2) этого нет нигде во вселенной.

Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.

Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.

С фальсифицируемостью теории о существовании намного сложнее. Нам надо придумать эксперимент по её опровержению. Но все наши эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. Насчёт пространства: в принципе вселенная может иметь бесконечную протяжённость (если её средняя плотность меньше некоторой критической). В этом случае при любом возрасте земной цивилизации, мы будем иметь только конечное число людей (живших или живущих в этот момент времени) и, естественно, конечное число всех возможных экспериментов, проведённых к данному моменту времени. И так как каждый эксперимент охватывает ограниченное пространство, то и все они будут охватывать ограниченное пространство. Ну а в пространстве, неохваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего опровергается.

Таким образом, при средней плотности вещества во вселенной меньше критической, любая теория о существовании не может быть опровергнута ни на какой стадии развития цивилизации (т. е. никогда), а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая.

3. Рациональный принцип является основным средством обоснованности знания. Он выступает в качестве ориентира на определённые нормы, идеалы научности, эталоны научных результатов.

В рамках рационального стиля мышления научное знание характеризуют следующие методологические критерии :

Универсальность, то есть исключение любой конкретики - места, времени, субъекта и т. п.;

Согласованность, или непротиворечивость, обеспечиваемая дедуктивным способом развёртывания системы знания;

Простота; хорошей считается та теория, которая объясняет максимально широкий круг явлений, опираясь на минимальное количество принципов;

Объяснительный потенциал;

Критерии науки

Выделяют 6 критериев научности знаний:

1. системность знания - научные знания всегда имеют систематический, упорядоченный характер;

2. целевой - всякая научное знание является результатом поставленной научной цели;
3. деятельностный - научное знание всегда выступает итогом деятельности ученых по реализации поставленной научной цели;

4. рационалистический - научное знание всегда основывается на разуме (в традициях Востока утвердился приоритет интуиции как сверхчувственного восприятия действительности);

5. экспериментальный - научные знания должны быть подтверждены экспериментально;

6. математический - к научным данным должен быть применим математический аппарат.

Знания, накопленные людьми, имеют три уровня : обыденный, эмпирический (опытный) и теоретический (уровень научного знания).

Результатом научной деятельности являются научные знания, которые в зависимости от содержания и применения подразделяются на:

1. фактологические - представляют собой набор систематизированных фактов объективной действительности;

2. теоретические (фундаментальные) - теории, объясняющие процессы происходящие в объективной действительности;

3. технико-прикладные (технологии) - знания о практическом применении полученных знаний;

4. практически прикладные (праксеологические) - знания об экономическом эффекте, получаемом в результате применения научных достижений.

Формами научного знания являются: научные понятия, программы, типологии, классификации, гипотезы, теории.

Решение любой научной проблемы включает выдвижение различных догадок, предположений. Научное предположение, выдвигаемое для устранения ситуации неопределенности, называется гипотезой. Это не достоверное, а вероятное знание. Истинность или ложность такого знания нуждается в проверке. Процесс установления истинности гипотезы называется верификацией. Гипотеза, подтвержденная экспериментально, называется теорией

1. Идеалы и нормы н. исследования - схема освоения объектов, характеристики к-рых представлены в теор.-эмпирической форме. Идеалы и нормы выражают ценностные и целевые установки науки, отвечая на вопросы: для чего нужны те или иные познавательные действия, какой тип продукта (знания) должен получить в рез-те их осуществеления и каким способом получить этот продукт.

Выделяют :

1) идеалы и нормы объяснения и описания;

2) доказательности и обоснования знания;

3) построения организации знания.

Необходимо отличать научное знание от знания вненаучного. Следует отличать также научное знание от донаучного.

Проблема демаркации. Демаркация - проведение разграничительной линии. Проблема демаркации науки состоит в проблеме различительных линий отделяющих науку от ненауки. Проблема демаркации ведёт нас к проблеме критерии научности ; отличия истинного знания от не истинного.

Основные признаки научного знания

Перечисляемые признаки выступают также в качестве идеалов и норм научности и в своей совокупности образуют критерии научности . Критерий - способ, с помощью которого можно определить, что является научным, а что нет.

Нормы научности - это те требования, которым удовлетворяет наука, научное знание, требования обладают повелительностью, императивностью.

Поскольку существует много наук, то различные науки в разной степени удовлетворяют тем или иным нормам научности.

Нормы научности - обоснованность знания, эмпирическая подтверждаемость, логическая последовательность.

Идеалы в полной мере не достижимы. Идеал - это то состояние научного знания к которому наука должна быть устремлена, некое совершенство науки, по истине, должное состояние.

Истинность - идеал.

Объективность - научное знание объективно. Признаки научного знания выступают как нормы и идеалы. Нормы могут выступать как идеалы и наоборот.

Критерии научности (признаки)

1. Присутствие в научном знании законов науки .

Законы это существенные повторяющиеся устойчивые связи между свойствами процессами и т. д.

Законы науки фиксируют в особой форме с помощью языка науки эффективные связи. Наука стремиться познать сущность изучаемых процессов явлений. Сущность выражается через закон. Законы это фундаментальное составляющее научного знания. Далеко не во всех науках формулируются законы. Номотетический - законоустанавливающий. Выделяют номотетические науки. Долгое время считалось, что настоящими зрелыми науками, являются номотетические науки. В некоторых науках вместо законов формулируются наличие устойчивых тенденций - тенденция развития.

2. Научное знание .

Это системно организованное выстроенное знание. Системная организация научного знания проявляется на различных уровнях. Системами являются отдельные научные теории и концепции, к системности стремяться отдельные науки, научные дисциплины, к системности стремиться наука в целом. Требования системности иногда проясняется через требование когерентности научного знания. Когерентность - согласованность. Научное знание должно быть самосогласованным, в нём исключены внутренние противоречия.

3. Эмпирическая обоснованность научного знания .

Научное знание должно быть подтверждено опытом, т. е. результатами наблюдений, экспериментов.

Верификация (верифицизм от лат слова истина и делать) Верификация - делать истину; Верификация - эмпирическое подтверждение. Неопозитивисты 20 - е - 50 - е гг 20 - ого века сформулировали принцип верификации, с помощью которого по их мнению отличают научное знание от ненаучного. Научным является то знание которое можно верифицировать - эмпирически подтвердить. Таким образом они пытались решить проблему демаркации. Действительно подход неопозитивистов продемонстрировал свою ограниченность. Острие критики было направлено против философии метафизики.

Выяснилось, что этому принципу не удовлетворяют в полной мере самые важные фундаментальные элементы самого научного знания. Законы науки с логической точки зрения представляют собой всеобщие необходимые суждения. В формулировку законов входят словосочетания.

Иначе говоря неопозитивисты недооценивали самостоятельности (автономности) теоретического знания, они абсолютизировали значения эмпирического знания теории для них это только удобная форма представления эмпирического знания.

Фальсификация - противоположность верификации. Фальсификация - делать ложным. Когда ограниченность верифицируемости стала очевидной стали искать другой подход к решению проблемы демаркации научного знания. Такой подход был предложен К. Поппером.

Поппер сформулировал принцип фальсифицируемости - научное знание должно быть фальсифицируемо - опровергаемо, если некоторая система знаний не фальсифицируемо оно является не научным.

Поппер обратил внимание на фундаментальную ассиметрию огромное количество подтверждений некоторого элемента знаний не гарантирует его истинности, в то же время единственная фальсификация этого элемента достаточна для утверждения его ложности. Критика К. Поппера направлена против марксизма, и Фрейдизма. Поппер стремился показать, что Марксизм и Фрейдизм не научны потому что не обладают принципом фальсифицируемости. Суть подхода Поппера - отрицает существование универсальных теорий и концепций применимых по всюду, всякая теория и концепция имеет ограниченную область применимости. В некотором смысле эмпирически подтвердить можно любое высказывание, любую концепцию, действительность бесконечно богата. Факты теоретически нагружены.

4. Логическая последовательность, обоснованность, доказательность научного знания .

Научные тексты должны составляться с учётом требований, правил, законов логического мышления, логики. Особенно ярко этот признак представлен в логико-математических науках, в общем - то логически последовательным мышление должно быть в любой науке. Действительность невозможно представить в виде линейной системы. Альберт Швейцер. Обоснованность научного знания. Обосновать - подвести соответствующее обоснование. Для обоснования некоторого утверждения, которое считаем обоснованным.

Самый строгий вид обоснования - доказательство и более или менее строгое доказательство встречается в логико или математических дисциплинах. Некоторое суждение - эмпирическими опытными данными с другой стороны более или менее теоризированными утверждениями. В этом признаке рационального знания концентрируются

5. Специализированность, предметность, дисциплинарность научного знания .

Научное знание - это знание об определённом предмете, об определённой предметной области, дисциплинарно организованное научное знание. Наука существует в виде множества совокупности наук или научных дисциплин. Развитие науки сопровождается дифференциацией научного познания и знания, т. е. появлением всё новых, узкоспециализированных научных дисциплин. Выявление предмета науки или научной дисциплины зачастую является сложной задачей. История данной науки, это в том числе история предметного самоопределения науки: развитие науки сопровождается уточнением предметной области. Предмет науки зачастую создаётся людьми, исследователями.

6. Объективность, адекватность, истинность, научного знания .

Истина - это и величайшая ценность и величайшая проблема и философии и науки. Сложность этой проблемы, вызвало к жизни позицию и философии и науки представители которой призывают отказаться от понятия истины.

На определённом этапе своего творческого пути такую позицию отстаивал и Поппер. Отказаться от понятия истинная теория, даже если мы каким- то образом построим истинную теорию, мы не сможем доказать, что она истинна. Истинное знание - знание соответствующие своему предмету. На место понятия истинного знания он предлагал понятие правдоподобного знания.

В последствии когда Поппер познакомился с трудами, А Тарский создал семантическую концепцию истины. Проблема смысла и значения. Семиотика - наука о знаковых системах. Семантика - раздел семиотики. Опредмечивание - переход от мыслей, идей, планов, через деятельность к предмету. Распредмечивание - переход от логики предметов, к логике понятий. В реальном, действительном научном знании переплетены элементы объективного и субъективного. Конвенция. Конвенциализм - значимость соглашений в науке.

7. Необходимость методов и средств научного познания.

Диферсификация - рост, количества и удорожание методов и средств познания.

8. Специфический язык .

Научное знание выражено на особом языке. Узкая специализированность технологичность, язык науки стремится к строгости и однозначности. Язык науки необходим для выражения глубинных свойств соответствующей предметной области. Чтобы овладеть наукой, надо овладеть её языком. Не только у каждой науки свой язык, но и у каждой научной концепции. Понимание термина определяется контекстом.

9. Экономность научного знания .

Экономность - стремление обходиться минимум средств (теоретических и языковых) «лезвие или бритва» Оккама: не изобретайте сущность сверх необходимого. Это правило отсекает всё излишнее - вот почему лезвие или бритва. Минимакс - с помощью минимума теоретических средств описать, объяснить, максимально широкую область мышления, в этом состоит красота научных теорий.

Наука стремиться внести единство в многообразие.

10. Открытость научного знания к критике и самокритике .

По природе адогматична. В науке любой элемент знания должен быть критикован. Это справедливо по отношениям к тем элементам знания которые вносит субъект. Каждый элемент знания входит в состав научного знания, если он удовлетворяет нормам и идеалам научности, имеющим место в науке на данной стадии её развития. Любой элемент знания рано или поздно будет вытеснен из состава науки. Категории сущего и должного. Наука должна быть сущей и адогматичной. В реальной науке есть и догматики и консерваторы, критика и самокритика науки осуществляется в научных спорах.

Эристика - искусство спора. Должны различать дискуссию и полемику. Полемика происходит от др. греч. война. Споры в науке должны иметь определённую цель, научную цель, продвижение к адекватному, объективному, истинному знанию. Споры в науке не должны иметь ложные цели. Победа любой ценой защита научных интересов данной группировки. Споры в науке должны удовлетворять требованиям этики науки. Критика и самокритика неотъемлемая сторона. Догматикам противопоставляют релятивистов. Догматики абсолютизируют определённые истины, релятивисты доказывают, что всё относительно.

11. Кумулятивность научного знания

Кумулятивность - происходит от слова накапливание, в науке имеет место несомненный прогресс, расширение круга познанного, от менее детального к более детальному. Развитие науки - это рост объёма научных знаний. Правда в 20 - ом столетии во 2 - ой половине 20 - ого века сформировалось течение которое называлось антикумулятивизм, поставившее под вопрос, к движению науке. Антикумулятивизм , Карл Поппер, Т. Кун, был выдвинут тезис о несоизмеримости сменяющих друг друга научных парадигм (теорий, концепций) образцовая теория. Эти признаки могут выступать в качестве идеалов и норм научности . Совокупность или система этих признаков может выступать в качестве критерия научности .

КРИТЕРИИ И НОРМЫ НАУЧНОСТИ

Теория является высшей формой организации научного знания, дающей целостное представление о существенных связях и отношениях в какой-либо области реальности. Разработка теории сопровождается, как правило, введением понятий, фиксирующих непосредственно не наблюдаемые стороны объективной реальности. Поэтому проверка истинности теории не может быть непосредственно осуществлена прямым наблюдением и экспериментом.

Такой «отрыв» теории от непосредственно наблюдаемой реальности породил в XX в. немало дискуссий на тему о том, какое же знание можно и нужно признать научным, а какому в этом статусе отказать. Проблема заключалась в том, что относительная независимость теоретического знания от его эмпирического базиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольно создают иллюзию немыслимой легкости изобретения универсальных объяснительных схем и полной научной безнаказанности авторов за свои сногсшибательные идеи.

Заслуженный авторитет науки зачастую используется для придания большего веса откровениям всякого рода пророков, целителей, исследователей «астральных сущностей», следов внеземных пришельцев и т.п. Внешняя наукообразная форма и использование полунаучной терминологии создают впечатление причастности к достижениям большой науки и еще непознанным тайнам Вселенной одновременно.

Критические же замечания в адрес «нетрадиционных» воззрений отбиваются нехитрым, но надежным способом: традиционная наука по природе своей консервативна и склонна устраивать гонения на все новое и необычное - и Джордано Бруно ведь сожгли, и Менделя не поняли и пр. Возникает вопрос: "Можно ли четко отграничить псевдонаучные идеи от идей собственно науки?" Принцип верификации. Для этих целей разными направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации: какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниям о нем, т.е. эмпирически проверяемо.

Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию «кварк» невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию. Однако в данном случае подобная верификация относительно кварков является заблуждением. Между элементарными частицами и кварками существует следующая форма двойственности: Для осознания сути данного тождества рассмотрим взаимоотношения между геоцентрической и геоцентрической системой движения планет Солнечной системы

Теоретическая модель описания движения планет здесь может быть представлена адекватно наблюдениям, но физический смысл является диаметрально противоположным. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты в состоянии истолковать в свою пользу - идеология, религия, астрология и т.п.

В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером , - принципу фальсификации. Принцип фальсификации гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо. Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, и благодаря ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании.

Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, полетевшего прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности. Теория, неопровержимая в принципе, не может быть научной. Идея божественного творения мира в принципе неопровержима. Ибо любую попытку ее опровержения можно представить как результат действия все того же божественного замысла, вся сложность и непредсказуемость которого нам просто не по зубам.

Но раз эта идея неопровержима , значит, она вне науки. Однако, следует заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Поэтому постоянная угроза фальсификации держит науку «в тонусе», не дает ей застояться, почить на лаврах. Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа. Но критицизм хорош, когда дело идет не о коренном изменении существующей научной парадигмы. Поэтому критицизм по отношению к качественно новым знаниям всегда порождал (и порождает поныне) отторжение нового. Работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и ненауки не слишком сложным.

Дело в том, что они интуитивно чувствуют подлинно и псевдонаучный характер знания, так как ориентируются на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. В этих идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. И эти идеалы и нормы несут в себе отпечаток существующей научной парадигмы. Достаточно вспомнить об отторжении кибернетики, генетики и нам станет ясно, что отнесение кибернетики и генетики ко лженаукам не является следствием субъективного решения того или иного научного института. Принимаемые научные решения, как правило, носят объективный характер, но они отражают сущность существующей научной парадигмы.

Ученые хорошо понимают, что эти идеалы и нормы научности исторически изменчивы, но все же во все эпохи сохраняется некий инвариант таких норм, обусловленный единством стиля мышления, сформированного еще в Древней Греции . Его принято называть рациональным.

Этот стиль мышления основан по сути на двух фундаментальных идеях:

Природной упорядоченности, т.е. признании существования универсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей;

Формального доказательства как главного средства обоснованности знания.

Универсальность, т.е. исключение любой конкретики - места, времени, субъекта и т.п.;

Объяснительный потенциал;

Наличие предсказательной силы.

Эти общие критерии

Принцип глобального дедукционизма . Принцип глобального дедукционизма представляет собой совершенно иной стиль мышления. Он отражает сущность нового научного мышления. Этот принцип является следствием последовательного многоуровневого применения простых правил вывода следствий из причин, по образу и подобию, отражающих взаимосвязь и взаимодополнительность двойственных отношений.

Так формируется двойная цепочка генетического кода систем любой природы. Эта цепочка в полной мере применима и к методам Познания, если заменить в ней абстрактное двойственное отношение следующим тождеством Это тождество отражает единство методов дедукции и индукции на всех уровнях иерархии научного Познания. Современная наука использует двойную цепочку

Здесь научное познание начинается с индукции (числитель левой части) и заканчивается дедукцией (знаменатель правой части тождества). Дедукция при этом выполняет роль обобщения полученного Частного Знания и выводить из него новые знания, в рамках этого Единого, но Частного знания. Следует обратить внимание на следующую особенность весов с двумя "коромыслами". Одно из них отражает проявленную сторону отношения. Это то, что видит внешний наблюдатель: "Индукция"- "Дедукция". Другое - отражает внутреннюю сущность внешней формы: "дедукция"-"индукция".

Таким образом, внутренняя сущность категории "Индукция" в левой части тождества является "дедукцией", в то время как внутренняя сущность категории "Дедукции" является "индукцией". Подобное толкование сущности "внешнего" и "внутреннего" относится вообще к любому тождеству, отражающего взаимоотношения законов сохранения симметрии отношений в системах любой природы. Но законы эволюции двойственного отношения порождают следующее тождество

Из которого следует парадигма нового мышления Поэтому такая двойная цепочка окажется способной самым естественным образом верифицировать существующие научные знания в любой сфере научной деятельности, отсекая от Знания Единого все научные домыслы и измышления, отделяя истинно научное Знание от Лжезнания.

Критерии и нормы научности

Теория является высшей формой организации научного знания, дающей целостное представление о существенных связях и отношениях в какой-либо области реальности. Разработка теории сопровождается, как правило, введением понятий, фиксирующих непосредственно ненаблюдаемые стороны объективной реальности. Поэтому проверка истинности теории не может быть непосредственно осуществлена прямым наблюдением и экспериментом. Такой "отрыв" теории от непосредственно наблюдаемой реальности породил в XX в. немало дискуссий на тему о том, какое же знание можно и нужно признать научным. Проблема заключалась в том, что относительная независимость теоретического знания от его эмпирического базиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольно создают иллюзию легкости изобретения универсальных объяснительных схем и научной безнаказанности авторов за свои сногсшибательные идеи.

Заслуженный авторитет науки зачастую используется для придания большего веса откровениям всякого рода пророков, целителей, исследователей "астральных сущностей", следов внеземных пришельцев и т. п. При этом применяется и полунаучная терминология. Критические замечания в адрес "нетрадиционных" воззрений отбиваются нехитрым, но надежным способом: традиционная наука по природе своей консервативна и склонна устраивать гонения на все новое и необычное — Д. Бруно сожгли, Менделя не поняли и пр.

Возникает вопрос : а можно ли четко разграничить псевдонаучные идеи и собственно науки? Для этих целей разными направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации : какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниях о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то считается, что оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла.

Поскольку понятия развитой теории , как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию "кварк" (гипотетическая частица) невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не поможет там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты можно истолковать в ее пользу — идеология, религия, астрология и т.п.

В таких случаях полезно прибегать к еще одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером, — принципу фальсификации . Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание "научного", которое в принципе опровержимо. Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, благодаря ей этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании.

Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, которое полетело бы прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности. Можно, правда, заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо: именно постоянная угроза фальсификации держит науку "в тонусе", не дает ей застояться, как говорится, почить на лаврах.

Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа. При этом можно отметить, что работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и ненауки не слишком сложным. Они интуитивно чувствуют подлинно- и псевдонаучный характер знания, так как ориентируются на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. В этих идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Хотя они исторически изменчивы, но во все эпохи сохраняется некий инвариант таких норм, обусловленный единством стиля мышления, сформированного еще в Древней Греции. Его принято называть рациональным. Этот стиль мышления основан, по сути, на двух фундаментальных идеях: — природной упорядоченности, т.е. признании существования универсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей; и формального доказательства как главного средства обоснованности знания.

В рамках рационального стиля мышления научное знание характеризуют следующие методологические критерии:

- универсальность, т.е. исключение любой конкретики — места, времени, субъекта и т. п.;

Согласованность или непротиворечивость, обеспечиваемая дедуктивным способом развертывания системы знания;

Простота; хорошей считается та теория, которая объясняет максимально широкий круг явлений, опираясь на минимальное количество научных принципов;

Объяснительный потенциал;

Наличие предсказательной силы.

Эти общие критерии , или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории.

Принципы верификации и фальсификации

Как же отделить подлинную науку от подделок под нее? Для этого методологами науки сформулировано несколько важнейших принципов. Первый из них – это принцип верификации, утверждающий, что если какое-то понятие или суждение сводимо к непосредственному опыту, то оно имеет смысл. Если этого не удается сделать, считается, что утверждение представляет собой либо тавтологию, либо лишено смысла. Но поскольку понятия развитой научной теории, как правило, трудно свести к опытным данным, для них используется косвенная верификация. Она утверждает, что если невозможно опытным путем подтвердить какое-то понятие или суждение теории, можно ограничиться экспериментальным подтверждением выводов из них. Так, хотя понятие «кварк» было введено в физике еще в 30-е годы XXвека, экспериментально такой частицы обнаружить не удавалось. Но кварковая теория предсказала ряд явлений, которые позволяли провести опытную проверку. В ходе нее и были получены ожидаемые результаты. Тем самым было косвенно подтверждено существование кварков.

Но принцип верификации лишь в первом приближении отделяет научное знание от ненаучного. Более точно работает принцип фальсификации, сформулированный крупнейшим философом и методологом науки XX в. К. Поппером. В соответствии с данным принципом на статус научного может претендовать только принципиально опровержимое (фальсифицируемое) знание. Давно известно, что никакое количество экспериментальных подтверждений не является достаточным для доказательства теории. Так, мы можем наблюдать сколько угодно примеров, ежеминутно подтверждающих закон всемирного тяготения. Но достаточно лишь одного примера (например, камня, упавшего не на землю, а улетевшего прочь от земли), чтобы признать этот закон ложным. Поэтому ученый должен направлять все свои силы не на поиски еще одного экспериментального доказательства сформулированной им гипотезы или теории, а на попытку опровергнуть свое утверждение. Именно попытки фальсификации, опровержения теории наиболее эффективны для подтверждения ее научности и истинности.

Только истинная наука не боится ошибаться, не стесняется признать свои прежние выводы ложными. В этом сила науки, ее отличие от псевдонауки, которая лишена данного важнейшего свойства. Поэтому если какая-то концепция при всей ее наукообразности утверждает, что ее невозможно опровергнуть, и отрицает саму возможность иного истолкования каких-либо фактов, то это говорит о том, что мы столкнулись не с наукой, а с псевдонаукой.

1.3. Структура и функции науки

Современная наука охватывает огромную область разнообразных знаний, состоящую почти из 15 тысяч дисциплин, которые в различной степени отдалены друг от друга. В XX в. научная информация за 10–15 лет удваивается. Если в 1900 г. существовало около 10 тысяч научных журналов, то в настоящее время – несколько сот тысяч. Более 90% всех важнейших достижений науки и техники приходится на XXвек. Число ученых в мире к концу второго тысячелетия достигло 5 млн человек (один из тысячи человек, живущих на Земле). Поэтому наука сегодня имеет очень сложную структуру и организацию, которая может быть рассмотрена в нескольких аспектах.

Естественно-научная и гуманитарная культура

Важнейшим аспектом науки является содержательный. На его основе структура науки описывается с точки зрения предметного единства. Давая определение науки, мы подчеркивали, что это совокупность объективных знаний о бытии, под которым традиционно понимается природа, общество и человек. Поэтому в соответствии с этими тремя элементами объективного бытия в науке четко выделяются три сферы знания о них: знания о природе – естествознание; знание о различных видах и формах общественной жизни – обществознание; знание о человеке как о мыслящем существе и о проявлениях его сущности – гуманитарное знание. Естественно, эти три сферы не являются и не должны рассматриваться как три части единого целого, которые лишь рядоположены, соседствуют друг с другом. Граница между этими сферами относительна, но они связаны очень сложными отношениями. Долгое время существовала традиция противопоставления естественных наук общественным и гуманитарным. Эта дихотомия легла в основу разделения естественно-научной и гуманитарной культуры.

Разумеется, такое деление весьма условно, так как и структура культуры намного сложнее, чем деление на науку и ненауку, и способов познания мира, видов знания о нем столько же, сколько существует сфер культуры. Поэтому когда говорят о двух культурах, имеют в виду, что и та и другая культуры основаны на научном знании.

Бесспорно, у такого деления есть некоторые объективные основания. Они связаны с теми методами познания мира, которые используют естествоиспытатели и гуманитарии.

Начиная с Нового времени (времени появления классической науки и современного естествознания), важнейшим свойством науки считалась объективность научного знания в противовес субъективности гуманитарного. Предполагалось, что личность исследователя не должна влиять на результаты исследования, так как, изучая природу, естествоиспытатель имел дело только с материальными явлениями, обусловленными естественными причинами и объективными законами. Гуманитарное же познание невозможно без учета субъективных мотивов людей, поступки которых подлежат изучению. Поскольку чужие мысли и дела не даны исследователю непосредственно, он должен реконструировать их по текстам, предметам искусства, быта и т.д. Такое познание мира принципиально невозможно без учета личности исследователя, так как разные люди, скорее всего, воспримут одни и те же предметы по-разному. Поэтому естествознание делает ставку на объяснение и поиск причин каких-либо событий, а гуманитарное познание – на понимание и истолкование смысла явлений и событий индивидуальной духовной жизни и человеческой деятельности.

Если состояние общества и культуры, традиционного предмета гуманитарного познания, невозможно понять, не обращаясь к истории этого состояния, то для естественных наук долгое время предыстория изучаемых материальных систем казалось не имеющей научного значения.

Естествоиспытатель, познавая закономерные, повторяющиеся явления природы, стремится к получению чистого знания об этих предметах и процессах. Гуманитарий же, изучая мир, не может не оценивать его в соответствии с определенной шкалой этических, эстетических и других ценностей. Сами по себе явления природы не добры и не злы, и не имеют ценности. Так, цепная реакция деления атомных ядер – природное явление, лежащее вне моральных оценок. А атомная бомба, изготовленная на основе изучения этого процесса, является творением рук человека и может быть оценена с самых разных точек зрения, в том числе и в этическом аспекте.

Мы перечислили лишь некоторые, наиболее очевидные отличия двух культур. Но сейчас, в начале нового века и нового тысячелетия, стало очевидным, что эти различия начинают сглаживаться, идут процессы гуманитаризации естествознания и сциентизации гуманитарно-художественной сферы. Очевидно, можно говорить о начавшейся интеграции естественно-научной и гуманитарной культур. В ее основе лежат те общие методологические принципы, которые присущи как естественно-научному, так и гуманитарному познанию, позволяют говорить о единой науке, связанной с творческими возможностями человека. И то и другое знание должно быть логически обоснованным, непротиворечивым, иметь возможность опытной (эмпирической) проверки. Многочисленные факты говорят о сближении этих двух видов познания. Так, в последнее время наиболее интересными и активно исследуемыми в естествознании предметами и явлениями стали уникальные, существующие в единственном числе объекты (примером может служить биосфера, изучаемая многими разделами биологии, геологии, географии и т.д.).

Уникальность объекта неизбежно требует исторического, эволюционного подхода при его исследовании: чем сложнее изучаемый объект, тем более важно знание истории его становления и развития. Не случайно такую важность сегодня приобрели синергетика и неравновесная термодинамика – науки, изучающие саморазвитие и самоорганизацию сложных систем, что ввело в современную науку принцип универсального эволюционизма.

Все чаще сами ученые говорят о том, что научное открытие, формулирование строгой научной теории невозможно без понимания, опирающегося на образное, метафорическое видение ситуации, а также без интуиции, являющейся результатом взаимодействия в человеческом сознании и подсознании абстрактных понятий и чувственных образов.

Недостижимым оказался и идеал классического естествознания, который заставлял стремиться к полной объективности исследования, независимости его от наблюдателя. Не случайно современная наука сформулировала так называемый антропный принцип , в соответствии с которым присутствие человека не просто меняет весь ход эксперимента, а само существование нашей Вселенной зависит от человека (мир таков, каков он есть только потому, что в нем есть человек). Поэтому все громче звучат голоса, взывающие о моральной ответственности ученого перед обществом.

Наряду с этим гуманитарное познание все чаще использует методы и результаты естественных наук (например, психология, антропология невозможны без данных биологических наук), все активнее идет математизация гуманитарного познания (долгое время математика связывалась лишь с естествознанием).

Кроме того, естественно-научное и гуманитарное познание объединяет общность методологических принципов. И те и другие науки одинаково подчиняются общим критериям научности -системности, рациональности, теоретичности, наличию отработанной методики познания нового. И, конечно, в основе всех видов знания лежит единое начало – творчество.

Структура науки

Рассматривая вопрос о структуре науки, недостаточно выделить лишь естественные, общественные и гуманитарные науки. Каждая из них представляет сложный комплекс множества взаимодействующих между собой самостоятельных наук.

Так, в естествознание, предметом которого является природа как единое целое, входят физика, химия, биология, науки о Земле, астрономия, космология и т.д., в обществознание – экономические науки, право, социология, политология и др. Предметом обществознания являются общественные явления и системы, структуры, состояния, процессы. Оно дает знание об отдельных разновидностях и всей совокупности общественных связей и отношений. Общество как целое изучается социологией; трудовая деятельность людей, отношения собственности, производство, обмен и распределение - экономическими науками; государственно-правовые структуры и отношения в общественных системах – науками о государстве и политическими науками; человек, многочисленные проявления его сущности - гуманитарными науками, для которых человек является мерой всех вещей (среди них нужно назвать психологию, логику, культурологию, языкознание, искусствоведение, педагогику и др.).

Особое место в структуре науки занимает математика, которая вопреки широко распространенному заблуждению не является частью естествознания. Это междисциплинарная наука, которая используется как естественными, так и общественными и гуманитарными науками. Очень часто математику называют универсальным языком науки, цементом, скрепляющим ее здание. Особое место математики определяется предметом ее исследования. Это наука о количественных отношениях действительности (все остальные науки имеют своим предметом какую-либо качественную сторону действительности), она имеет более абстрактный характер, чем все остальные науки, ей все равно, что считать – атомы, живые клетки, людей и т.д.

Наряду с указанными основными научными направлениями в отдельную группу знаний должны быть отнесены знания науки о себе самой. Появление этой отрасли знания – науковедения – относится к 20-м годам XX столетия и означает, что наука в своем развитии поднялась до уровня понимания своей роли и значения в жизни людей. Сегодня науковедение является самостоятельной, быстро развивающейся научной дисциплиной.

Четкой грани между естественными, общественными и гуманитарными науками провести нельзя. Есть целый ряд дисциплин, являющихся комплексными, занимающими промежуточное положение. Так, на стыке естественных и общественных наук находится экономическая география, на стыке естественных и технических – бионика. Социальная экология возникла на пересечении естественных, общественных и технических наук.

По ориентации на практическое применение все науки могут быть разделены на фундаментальные и прикладные.

Фундаментальные науки – физика, химия, астрономия, космология и др. – изучают объективные закономерности окружающего нас мира ради чистого интереса к истине, не имея в виду какого-либо практического применения полученных знаний.

Прикладные науки занимаются применением результатов фундаментальных исследований для решения как познавательных, так и социально-практических задач. При этом нужно иметь в виду, что хотя все технические науки являются прикладными, далеко не все прикладные науки относятся к техническим. Поэтому выделяют теоретические прикладные науки (например, физика металлов, физика полупроводников, генная инженерия и др.) и практические прикладные (металловедение, полупроводниковая технология и др.).

Традиционно считается, что прикладные науки ориентированы на непосредственное улучшение жизни людей, а фундаментальные – на получение новых знаний об окружающем мире. Но на практике часто бывает сложно отличить прикладные исследования от фундаментальных. Поэтому в современном науковедении утвердился следующий критерий разделения фундаментальных и прикладных исследований. Решением проблем, которые ставятся перед учеными извне, занимаются прикладные науки. Решением внутренних проблем самой науки занимаются фундаментальные науки. Это разделение никак не связано с оценкой важности решаемых задач. Ученые очень часто решают важнейшие прикладные проблемы или сталкиваются с маловажными фундаментальными вопросами.

Следующим аспектом, в котором следует рассмотреть строение науки, является структурный. Применительно к науке этот аспект означает разделение научных знаний на группы в зависимости от их предмета, характера, степени объяснения действительности и практического значения.

В таком случае мы выделяем:

фактологические знания – набор систематизированных фактов объективной действительности;

теоретические, или фундаментальные знания – теории, объясняющие процессы, происходящие в объективной действительности;

технико-прикладные знания, или технологии – знания о практическом приложении фактологических или фундаментальных знаний, в результате чего достигается определенный технический эффект;

практически-прикладные, или праксеологические знания – сведения о том экономическом эффекте, который может быть получен в случае применения вышеназванных видов знаний.

Технология и праксеология значительно отличаются друг от друга. Мало создать новые технологии, пусть и с очень высоким КПД, они еще должны быть востребованы обществом. Поэтому каждый год фиксируются тысячи изобретений, но до стадии их промышленной разработки доходят лишь единицы. Общество стимулирует развитие малоэффективных технологий и отказывается от новых, более продуктивных, по самым разным причинам. Так, общеизвестно, что XIX век называют веком «пара и железа», что отражает господство парового двигателя во всех отраслях промышленности. Но также известно, что КПД парового двигателя очень мал, то есть технологическое решение не очень удачно. Тем не менее, праксеологический эффект этого изобретения был очень высок.

В логическом аспекте научное знание представляет собой мыслительную деятельность, высшую форму логического знания, продукт человеческого творчества. Исходным пунктом его является чувственное познание, начинающееся с ощущения и восприятия и завершающееся представлением. Следующей ступенью является рациональное познание, развивающееся от понятия к суждению и умозаключению. Двум ступеням познания соответствует уровень эмпирического и теоретического знания.

И, наконец, социальный аспект научного знания представляет его как общественное явление, коллективный процесс исследования и применения результатов этого исследования. В этом аспекте представляют интерес научные учреждения, коллективы, учебные заведения, организации ученых и т.д., без которых невозможна научная деятельность. Так, современная наука не может обойтись без научно-исследовательских институтов и лабораторий, оснащенных необходимым оборудованием, а научная работа нуждается в постоянном информационном обеспечении, что требует разветвленной сети научных библиотек и отлаженной издательской деятельности. Для ученых очень важно личное общение друг с другом, что осуществляется на конференциях и симпозиумах разного уровня. Особой областью науки является подготовка новых научных кадров, что предусматривает обширную систему вузовской и послевузовской (аспирантура, докторантура) подготовки. Эта работа требует большого количества людей, которые будут заботиться о финансировании научных проектов, их материальной подготовке и обеспечении. Все это в совокупности и делает науку очень сложным социальным институтом.

Функции науки

В тесной связи со структурой научного знания находятся функции науки:

описательная – выявление существенных свойств и отношений действительности из всего многообразия предметов и явлений окружающего мира. Именно так начинается формулирование законов природы, что является важнейшей задачей науки;

систематизирующая – отнесение описанного по классам и разделам. Это формирует один из критериев науки – ее системность;

объяснительная – систематическое изложение сущности изучаемого объекта, причин его возникновения и развития;

производственно-практическая – возможность применения полученных знаний в производстве, для регуляции общественной жизни, в социальном управлении. Эта функция появилась лишь в Новое время, когда наука оказалась тесно связана с производством и прикладные исследования стали занимать в науке все более важное место;

прогностическая – предсказание новых открытий в рамках существующих теорий, а также рекомендации на будущее. В основе этой функции лежит знание природных закономерностей, которое позволяет человеку чувствовать себя уверенно в мире, а также фиксирует внимание на еще непознанных фрагментах действительности, обосновывая, таким образом, программу дальнейших исследований;

мировоззренческая – внесение полученных знаний в существующую картину мира. Это важнейшая функция науки, дающая возможность сформировать научную картину мира – целостную систему представлений об общих свойствах и закономерностях, существующих в природе.

1.4. Предмет и структура естествознания

Понятие «естествознание» появилось в Новое время в Западной Европе и стало обозначать всю совокупность наук о природе. Это представление уходит своими корнями в Древнюю Грецию, во времена Аристотеля, который первым систематизировал имевшиеся тогда знания о природе в своей «Физике». Но эти представления были достаточно аморфны, и поэтому сегодня под естествознанием понимается так называемое точное естествознание – знание, соответствующее не только первым четырем, но и последнему, пятому критерию научности. Важнейшей характеристикой точного естествознания является экспериментальный метод, дающий возможность эмпирической проверки гипотез и теорий, а также оформление полученного знания в математических формулах.

Предмет естествознания

Есть два широко распространенных представления о предмете естествознания. Первое утверждает, что естествознание - это наука о Природе как единой целостности. Второе – совокупность наук о Природе, рассматриваемой как целое. На первый взгляд, эти определения отличны друг от друга. Одно говорит о единой науке о Природе, второе – о совокупности отдельных наук. Но на самом деле отличия не так велики, так как под совокупностью наук о Природе подразумевается не просто сумма разрозненных наук» а единый комплекс тесно взаимосвязанных и взаимодополняющих естественных наук.

Являясь самостоятельной наукой, естествознание имеет свой предмет исследования, отличный от предмета специальных (частных) естественных наук. Спецификой естествознания является то, что оно исследует одни и те же природные явления сразу с позиций нескольких наук, выявляя наиболее общие закономерности и тенденции. Только так можно представить Природу как целостную систему, выявить те основания, на которых строится все разнообразие предметов и явлений окружающего мира. Итогом таких исследований становится формулировка основных законов, связывающих микро-, макро- и мегамиры, Землю и Космос, физические и химические явления с жизнью и разумом во Вселенной.

Структура естествознания

В школе обычно изучаются отдельные естественные науки: физика, химия, биология, география, астрономия. Это является первой ступенью познания Природы, без которой невозможно перейти к осознанию ее как единой целостности, к поиску более глубоких связей между физическими, химическими и биологическими явлениями. Это и есть задача нашего курса. С его помощью мы должны более глубоко и точно познать отдельные физические, химические и биологические явления, занимающие важное место в естественно-научной картине мира; а также выявить те скрытые связи, которые создают органическое единство этих явлений, что невозможно в рамках специальных естественных наук.

Как уже было отмечено, структурно наука представляет собой сложную разветвленную систему знаний. В этой структуре естествознание является не менее сложной системой, все части которой находятся в отношении иерархической соподчиненности. Это означает, что систему естественных наук можно представить в виде своеобразной лестницы, каждая ступенька которой является фундаментом для следующей за ней науки, основывающейся в свою очередь на данных предшествующей науки.

Основой, фундаментом всех естественных наук, бесспорно, является физика, предметом которой являются тела, их движения, превращения и формы проявления на различных уровнях. Сегодня невозможно заниматься ни одной естественной наукой, не зная физики. Внутри физики мы выделяем большое число подразделов, различающихся специфическим предметом и методами исследования. Важнейшим среди них является механика - учение о равновесии и движении тел (или их частей) в пространстве и времени. Механическое движение представляет собой простейшую и вместе с тем наиболее распространенную форму движения материи. Механика стала исторически первой физической наукой, долгое время она служила образцом для всех естественных наук. Разделами механики являнггся статика, изучающая условия равновесия тел; кинематика, занимающаяся движением тел с геометрической точки зрения; динамика, рассматривающая движение тел под действием приложенных сил. Также в механику входят гидростатика, пневмо- и гидродинамика. Механика является физикой макромира. В Новое время зародилась физика микромира. В ее основе лежит статистическая механика, или молекулярно-кинетическая теория, изучающая движение молекул жидкости и газа. Позже появились атомная физика и физика элементарных частиц. Разделами физики являются термодинамика, изучающая тепловые процессы; физика колебаний (волн), тесно связанная с оптикой, электрикой, акустикой. Названными разделами физика не исчерпывается, в ней постоянно появляются новые физические дисциплины.

Следующей ступенькой является химия, изучающая химические элементы, их свойства, превращения и соединения. То, что в ее основе лежит физика, доказывается очень легко. Для этого достаточно вспомнить школьные уроки по химии, на которых говорилось о строении химических элементов, их электронных оболочках. Это пример использования физического знания в химии. В химии выделяют неорганическую и органическую химию, химию материалов и другие разделы.

В свою очередь химия лежит в основе биологии – науки о живом, изучающей клетку и все от нее производное. В основе биологических знаний – знания о веществе, химических элементах. Среди биологических наук следует выделить ботанику (изучает мир растений), зоологию (предмет -- мир животных). Анатомия, физиология и эмбриология изучают строение, функции и развитие организма. Цитология исследует живую клетку, гистология – свойства тканей. Палеонтология изучает ископаемые останки жизни, генетика – проблемы наследственности и изменчивости.

Науки о Земле являются следующим элементом структуры естествознания. В эту группу входят геология, география, экология и др. Все они рассматривают строение и развитие нашей планеты, представляющей собой сложнейшее сочетание физических, химических и биологических явлений и процессов.

Завершает эту грандиозную пирамиду знаний о Природе космология, изучающая Вселенную как целое. Частью этих знаний являются астрономия и космогония, исследующие строение и происхождение планет, звезд, галактик и т.д. На этом уровне происходит новое возвращение к физике. Это позволяет говорить о циклическом, замкнутом характере естествознания, что, очевидно, отражает одно из важнейших свойств самой Природы.

Структура естествознания не ограничивается вышеназванными науками. Дело в том, что в науке идут сложнейшие процессы дифференциации и интеграции научного знания. Дифференциация науки – это выделение внутри какой-либо науки более узких, частных областей исследования, превращение их в самостоятельные науки. Так, внутри физики выделились физика твердого тела, физика плазмы.

Интеграция науки – это появление новых наук на стыках старых, процесс объединения научного знания. Примером интеграции наук являются: физическая химия, химическая физика, биофизика, биохимия, геохимия, биогеохимия, астробиология и др.

Итак, естествознание предстает перед нами не только как совокупность наук о Природе, но прежде всего как единая система знания, элементы которой (частные естественные науки) являются настолько тесно взаимосвязанными и взаимообусловленными, что выводятся друг из друга, представляют циклически замкнутую, систему, подлинно органическое единство. И это отражение того единства, которое существует в реальном мире.

Вопросы для обсуждения

Можно ли в современном мире обойтись без науки? Каким был бы этот мир?

Может ли искусство что-либо дать науке? Что вы знаете о роли искусства в жизни великих ученых?

Автореферат диссертации

2000. 166 с. Концепции современного естествознания Концепции современного естествознания / Под ред...

1. Концепции современного естествознания (28)

   Автореферат диссертации

   2000. 166 с. Концепции современного естествознания / Под ред. В.Н. Лавриненко и В.П. Ратникова. М.: ЮНИТИ, 2000. Концепции современного естествознания / Под ред...