А какой бы хотелось «пряник»

Есть люди, без которых нашу юбилейную редакционную рубрику просто невозможно представить. Нелли РОЗИНА - именно такой человек. Безусловный авторитет в сфере образования, профессионал высочайшего класса, знающая о своем деле, кажется, все. «Нестандартная сложилась ситуация. Что скажете, Нелли Михайловна?..» - сколько раз мы, журналисты, слышали эту фразу при обсуждении самых сложных правовых или методических вопросов на различных заседаниях, в том числе самого высокого уровня. Рассказываем об этом, поскольку в интервью наша собеседница сама, конечно, не сказала о том, как часто ей приходилось выступать в роли арбитра или третейского судьи. Наоборот, предпочла заметить, что благодарна многим коллегам, у которых никогда не стеснялась учиться.

Когда побеждает мечта

А ведь ее профессиональная карьера могла сложиться по-иному. После окончания в 1970 году химико-технологического факультета Кузбасского политехнического института получила диплом инженера, химика-технолога. Вела исследовательскую деятельность, публиковала статьи, получила четыре авторских свидетельства СССР. А потом вдруг ушла в педагогику. В 1998 году защитила кандидатскую в области педагогических наук.

Нелли Михайловна, с чем связано это ваше решение, ведь, наверняка, вы могли стать очень успешным ученым-химиком?

Как раз стезю я поменяла, когда поступила в технический вуз, хотя еще в школе очень мечтала о педагогическом. Любила многих своих школьных учителей, нравилось наблюдать за их работой, общаться с ними. И как--то преподаватель физики мне сказала, что раз нравится - надо поступать в педагогический, потому что в эту профессию нельзя идти без любви к ней. Отговорили мама и жених - мой будущий муж, за которого вышла замуж в восемнадцать лет, а он к тому времени уже имел высшее образование. Согласилась с их мнением и пошла на молодой тогда химфак Кузбасского политехнического института. И знаете, ничуть не жалею - учиться было очень интересно. В Кузбассе бурно развивалась химическая промышленность, и перспектива трудоустройства была ясна. У меня половина род-ственников - медики, другая половина - химики. В школе я любила химию, поэтому в институте училась легко и диплом получила с отличием. Тем не менее никогда не думала, что останусь в химии на всю жизнь, - где-то в подсознании жило это чувство. Хотя после получения диплома пошла по распределению работать в проектный институт по приглашению директора, который в вузе был руководителем моего дипломного проекта. Проработала там буквально несколько месяцев, в конце концов не выдержала, сказала директору, что не могу - скучно заниматься этими химическими ветками. Так что моя школьная мечта оказалась сильнее.

Получила в министерстве открепление и перешла в родной вуз, на кафедру физической химии. С большим удовольствием преподавала, одновременно вела исследования в области взрывчатых веществ для горных работ, сотрудничая с Институтом физики Земли им. О.Ю. Шмидта АН СССР в Москве. Но молодой факультет нашего института не имел своего диссертационного совета. Решила, что не потяну защиту диссертации по химии, потому что пришлось бы тогда постоянно ездить в Москву для консультаций, а у меня маленький ребенок. В общем, проработав восемь лет в вузе, ушла в колледж. А там сразу полностью погрузилась в педагогику - мне очень нравилось работать с подростковым возрастом. Впоследствии моя кандидатская диссертация по педагогике также была тематически связана с системой среднего профессионального образования. Как не раз говорила мой будущий научный руководитель Любовь Георгиевна Семушина: «Стыдно не защищаться, когда вы сидите на горах материала!». И действительно я готовила диссертацию с большим интересом, мы много говорили, даже спорили с Любовью Георгиевной (ныне она уже ушла из жизни). Тема диссертации была посвящена формированию программ высшего образования на базе программ СПО.

А когда семья переехала в Москву, где я также начала работать в системе СПО, в Московском гидрометеорологическом техникуме, меня заметили в Научно-методическом центре СПО СССР и рекомендовали министерству (Министерству высшего и среднего специального образования СССР. - Прим. ред.). Впоследствии, будучи уже управленцем в министерстве, занималась методическими и нормативно-правовыми вопросами в области организации учебного процесса, и связь с моей любимой педагогикой оставалась постоянной.

Когда бюрократия - во благо

В российском общественном мнении слово «чиновник» давно и прочно связано не с самым позитивным ассоциативным рядом: «табель о рангах», «гоголевская шинель», «канцелярщина» да «чего изволите». И не без оснований, увы. А, между прочим, Максимилиан Фасмер в своем знаменитом словаре приводит такую славянскую этимологию слова «чин» - «порядок, правило, действие», «просеивание зерна» и даже «подвиг». От корня же «чин» - чинить, приводить в порядок. И не надо в очередной раз искать «национальную идею», стоит лишь возвратиться к истинным смыслам слов…

Однажды в одном из своих интервью вы очень просто, но точно пояснили суть столь модного слова «компетенция» - это умение применять знания на практике. С высоты своего собственного, более чем двадцатилетнего управленческого опыта, какие бы вы назвали основные необходимые качества и компетенции чиновника-управленца федерального уровня в области образования?

Мне очень помог опыт, полученный до назначения в союзное министерство: восемь лет работы в вузе и еще восемь - в системе среднего профессионального образования. Понятно, когда человек непосредственно «стоял у станка», ему потом легче понять, как работает механизм. Поэтому считаю, что в главное профильное ведомство страны должны приниматься люди, не понаслышке, изнутри знающие жизнь образовательных учреждений. Прекрасно помню, какие серьезные «смотрины» мне устроили при принятии на работу в Минвуза СССР. До этого я работала заместителем директора колледжа в Москве. Поступило предложение перейти в министерство. Но когда сообщили, что предстоит собеседование с начальником главного методического управления министерства, я честно говоря, испытала настоящий шок - ведь меня принимали на должность обыкновенного ведущего специалиста! Потом последовали встречи с главным лицом из министерского партийного бюро, затем и с заместителем министра, курирующим направление. В заключение пригласили еще и для беседы на коллегию по кадровым вопросам. Таким образом, меня аккуратно, очень деликатно, на высочайшем культурном уровне аппаратной работы проверяли по многим профессиональным моментам, да и просто на умение мыслить. И я давно убеждена в том, что это абсолютно необходимые процедуры, из ряда тех ситуаций, когда бюрократическая дотошность, в хорошем смысле слова, необходима.

Понимаете, человек должен ощущать, что он идет в очень серьезное учреждение, что его ждет сверхответственная работа. Чиновник обязан понимать, что любой его посыл вовне обязательно ему аукнется. Кроме того, он должен постоянно учиться, повышать свою квалификацию, не коснеть, не «бронзоветь», не стесняться спрашивать, если не знает каких--то моментов. Например, я почти двадцать лет консультировала вузы по вопросам приема, и мне казалось, что эту тему знаю, как говорится, вдоль и поперек. Однако почти каждый год приемные кампании высвечивали какие-то новые нюансы, и я зачастую звонила знакомым проректорам, чтобы посоветоваться, выяснить, как наше министерское управленческое решение отзовется на практике образовательной деятельности. Мы не боги в конце концов, и нужно четко понимать всю меру своей ответственности. Я бесконечно благодарна судьбе, что моими учителями были великие чиновники в полном смысле этого слова: В.Г. Шипунов - руководитель Главного учебно-методического управления СПО в Минвузе СССР, Ю.Г. Татур - начальник Главного учебно-методического управления ВПО в российском уже министерстве, В.Д. Шадриков - заместитель министра в российских органах управления высшим образованием, министры В.Г. Кинелев, В.М. Филиппов.

- А вы помните свой первый министерский приказ?

Конечно. Никогда не забуду, как в первый год работы мне предложили попробовать подготовить приказ по системе СПО. Спросили: «Сколько вам времени на это нужно?». Я ответила, что месяца вполне хватит. Мне лишь так лукаво улыбнулись и сказали: «Давайте!». И только после того как я подготовила проект приказа и меня с ним еще полгода гоняли на разного уровня заседаниях, коллегиях и советах, поняла, насколько по-разному могут мыслить люди по одному и тому же вопросу и насколько непросто найти золотую середину. И даже уже когда вышел этот мой первый приказ (он касался расширения прав техникумов в формировании учебных планов и программ дисциплин), думала, что тихо сойду с ума от ощущения ответственности, когда письменно отвечала на вопросы директоров ссузов из разных уголков огромной страны. Но зато какая это была колоссальная школа!

Нестандартные стандарты

В 2003 году Россия официально присоединилась к Болонскому процессу, в связи с чем переход высшей школы на уровневое образование стал одним из актуальнейших и одновременно трудоемких в повестке дня всей национальной образовательной политики. Предстояло решить массу задач, в том числе ключевую - разработать новое поколение образовательных стандартов. Работа над ними продолжалась несколько лет. Наконец, в 2006 году организуется рабочая группа Минобрнауки РФ, которая и должна была подвести окончательные итоги обсуждения макета нового стандарта. Вот только один факт, свидетельствующий об объемах предстоящей работы, - необходимо было проанализировать проекты стандартов подготовки бакалавров по 141 направлению и подготовки магистров - по 151 направлению. Приказом министра рабочую группу возглавила одна из самых активных участников разработки новых стандартов - начальник отдела высшего образования Департамента государственной политики Минобрнауки РФ Н.М. Розина.

Нелли Михайловна, какие главные принципы, какая новая идеология закладывались рабочей группой в проект стандартов?

Прежде скажу, что мне за время работы в министерстве посчастливилось работать над всеми тремя поколениями стандартов высшего образования. И, конечно, каждый из этих периодов запомнился по-своему, каждый был по-своему очень интересен с профессиональной точки зрения. Но подготовка ФГОС-3, пожалуй, стоит в этом ряду особняком, поскольку потребовала от разработчиков решения принципиально новых задач. Стандарты были призваны стать профессионально продуманным и грамотно налаженным механизмом функционирования российской высшей школы, переходящей на уровневую систему образования. Так что участники рабочей группы прекрасно понимали и сложность задачи, и меру своей ответственности. И, пожалуй, действительно справедливо говорить о новой идеологии ФГОС-3, ведь трансформация, по сравнению с предыдущим поколением стандартов, произошла большая: начиная от самой структуры стандартов и заканчивая введением в их содержание новых категорий - таких, например, как «компетенции», «зачетные единицы».

Однако, чтобы предметно ответить на ваш вопрос, хочу заострить внимание на одном из основополагающих принципов ФГОС-3 - существенном расширении академических свобод высших учебных заведений при разработке своих основных образовательных программ. Из этого принципа вытекала следующая важнейшая для рабочей группы задача - как, обеспечив большую свободу вузам, не утерять при подготовке ФГОС их содержательной составляющей. Вот это сохранение разумного баланса стало для участников группы одной из центральных тем, тем идеологическим ядром нового поколения стандартов, о котором идет речь в вашем вопросе. И все методологические моменты рассматривались через призму этого ориентира.

Так, мы сохранили многие традиционные подходы, уже хорошо отработанные при первом и втором поколении государственных стандартов: например, среднюю часовую нагрузку студента в неделю. Но рабочая группа отказалась от жесткого прописывания в стандарте дидактических единиц и наименования дисциплин, потому что в родственных программах (по менеджменту, экономике, государственно-муниципальному управлению и прочим направлениям) очень многие близкие по содержанию дисциплины в дидактике расшифровываются по-разному и по-разному называются. И мы давали это право вузам - корректировать, унифицировать, объединять наименования. И сейчас я как проректор вижу, насколько это было правильно, поскольку позволяет избежать нерационального расходования сил профессорско-преподавательского состава. Другой вопрос - что, к сожалению, этим правом не очень-то воспользовались.

- В чем причина?

Когда наша рабочая группа закончила свою деятельность, и начался этап закупки стандартов от разных коллективов разработчиков, не участвовавших в работе министерской группы, идеология, изначально закладываемая в макеты ФГОС-3, что называется, поплыла. Ведь одно дело, когда и разработка, и приемка стандартов координировались одной структурой - министерским департаментом, как это было раньше. И другое - когда ответственность за разные стадии процесса подготовки ФГОС оказалась распределенной между различными структурами. Неизбежно появились рассогласования единого до этого механизма, и в результате важные, даже принципиальные моменты, требующие особого внимания на всех этапах работы - от разработки до приемки стандарта, от этого внимания начали порой ускользать.

Скажем, ФГОС-3 перевели высшую школу с формата академических часов к формату зачетных единиц. Но на практике арифметика этого перевода часто не совпадает: 240 зачетных единиц плюс 120 зачетных единиц магистратуры утвержденных стандартов нового поколения не соответствуют 8 тыс. академических часов предыдущего стандарта. Кроме того, зачастую наблюдается и ненужное дробление стандарта на множество дисциплин, а такое измельчение нарушает один из главных изначальных принципов ФГОС - закладывать в стандарт только основное, обязательное ядро содержания, по которому проводится, кстати, и обязательный экзамен. Из-за такой раздробленности вузы теперь не совсем понимают, что и как экзаменовать.

Все эти неточности и недочеты, которые выглядят, мягко говоря, некорректно, усложняют работу вузов, создают ненужные предпосылки для замечаний проверяющих, зачастую тоже непосвященных в подобные тонкости и детали. А ведь российские вузы по-прежнему очень зависимы от формальных оценок проверяющих органов и потому более ориентируются на них, нежели на благие замыслы идеологов стандартов.

- Как, на ваш взгляд, сложившуюся ситуацию исправить?

Профессиональное сообщество ждет утверждения к 1 сентября 2014 года новой модификации стандартов - ФГОС-3+, где разработчики вообще уходят от наименования дисциплин, от жестко определенных значений зачетных единиц трудоемкости дисциплин и где ключевое значение приобретают компетенции.

Но возникает другая проблема. Как мы знаем, при государственной аккредитации образовательные программы, реализуемые в вузе, проверяются на соответствие федеральным государственным образовательным стандартам. В стандартах же остаются только компетенции, причем компетенции основные, которые опять же могут дополняться высшими учебными заведениями. Так что должен проверять проверяющий? Какое соответствие стандарту? Наличие тех или иных компетенций в рабочих программах дисциплин? Их одобрение работодателем? Вопросов много. Более того, потребуется и совершенно иная подготовка самих проверяющих экспертов, а также изменение взглядов ППС в вузах на результаты своей работы: чего и как добились. А ведь мониторинг деятельности вузов, теперь уже ежегодно проводимый Минобрнауки РФ, дает, на мой взгляд, очень объемную картину для размышлений. Вот, например, в нашем Финансовом университете показатель трудоустраиваемости выпускников после окончания вуза который год не опускается ниже 97 процентов. Разве это не показатель востребованности, а значит, и качества подготовки в университете? То есть в высшей школе происходит объективный естественный процесс - от формальной государственной экспертизы мы смещаемся в сторону оценки качества работодателем. Отсюда, кстати, и столь активное развитие профессионально-общественной аккредитации, да и других аспектов взаимодействия между вузом и работодателями.

Возвращаясь к теме стандартов, скажу еще об одном волнующем меня моменте. В первом законе об образовании, от 1992 года, было записано, что стандарты пересматриваются не реже, чем раз в десять лет. ФГОС-3 были введены в 2011 году, и, естественно, вузы провели огромную предварительную работу по переработке всех своих образовательных программ и учебных планов. Не прошло пяти лет, как в 2014 году ожидается новый модифицированный вариант стандартов. Что это значит для вуза, особенно крупного? То, что нам снова предстоит проделать колоссальный труд по переработке громадного количества документации, отвлекающей вузовские подразделения, кафедры, педагогов от их основной работы, от освоения современных технологий преподавания, обновления учебного материала - тех составляющих преподавательского труда, которые сегодня и определяют качество учебного процесса. Столь гигантская бумажная работа из-за своих непомерных объемов мало того, что высасывает все силы преподавателя, выливается зачастую в обычный формализм, который никак не отражает реальный уровень качества образования. Считаю, это неправильно: бумагооборот необходимо значительно сокращать.

Или посмотрим на проблему забюрокрачивания образовательного процесса с точки зрения требований интернационализации российских университетов. В любом зарубежном вузе описание образовательной программы состоит из примерного перечня дисциплин и краткой аннотации к ним (по аналогии с нашей прежней схемой образовательной программы) - остальное дело за профессором. У нас документация по ООП составляет сотни страниц!.. Смысл подобного делопроизводства довольно сложно объяснить иностранным коллегам - преподавателям или экспертам.

- Какой вектор развития вы бы выделили как особо важный для будущего отечественной высшей школы?

Пожалуй, тот, о котором только что говорила: нужно по существу, а не формально, интегрироваться в мировое образовательное сообщество. Причем, это не подразумевает обязательное вхождение в мировые топ-рейтинги. Нужно принять иную систему отбора профессорско-преподавательского состава, иную систему формирования образовательных программ. Нам необходимо расширять рамки академической мобильности. И не только на запад, но и на восток и, конечно, внутри страны (помогут ли этому новые и действующие стандарты?). Для этого не требуется изобретать велосипед, лишь использовать те механизмы и технологии, которые уже хорошо отработаны европейскими университетами за два десятилетия реализации Болонского процесса.

Университет: в эпицентре преобразований

Если зайти на официальный сайт Финансового университета и чуть подробнее ознакомиться с жизнью этого вуза, то в первую очередь обращают на себя внимание несколько особенностей. Первая - это огромная роль работодателей: известных экономистов, финансистов, представителей крупных международных компаний, ведущих в университете лекции, практические занятия, открытые встречи-семинары. Вторая особенность, которую без преувеличения можно назвать управленческой революцией, - это кардинальные структурные изменения в университете, проводимые его руководством в последнее время. Наконец, третья особенность - чрезвычайно насыщенная студенческая жизнь или, говоря официальным языком, - внеучебная деятельность вуза. Результат - стабильное место университета в десятке ведущих вузов страны, в том числе по мнению работодателей. Или вот данные одного из самых убедительных критериев - студенческой оценки альма-матер: по итогам ежегодного внутривузовского мониторинга «Преподаватель глазами студента» позитивное восприятие студенчеством и своих преподавателей, и в целом учебного процесса заметно год от года растет. Это при том, что легкими внутриуниверситетские изменения последних лет не назовешь априори.

Достаточно упомянуть хотя бы то, что Финансовому университету при Правительстве Российской Федерации в кратчайшие сроки пришлось решать задачу по интеграции в свою структуру сразу трех вузов финансового профиля. Непосредственно этой темой занималась и Н.М. Розина, с 2010 по 2011 годы занимавшая пост проректора по методической работе и региональному развитию университета. Тут, по ее словам, очень пригодился министерский опыт участия в масштабных проектах, особенно в реализации приоритетного национального проекта «Образование». Ну а менеджерский и управленческий талант ректора университета, доктора экономических наук, профессора М.А. Эскиндарова внушает уверенность, что и следующая задача - реорганизация филиальной сети университета - будет решена столь же успешно.

Сегодня Н.М. Розина - первый проректор Финансового университета, в ее ведении более десятка направлений деятельности вуза, в том числе и самые непростые - учебная и методическая работа.

Вы пришли в университет в 2009 году, были советником ректора, затем проректором, с 2011 года - первый проректор. Какой из фронтов работы стал для вас наиболее сложным и наиболее плодотворным?

Да, организация методической работы и организация учебного процесса, пожалуй, два самых моих объемных блока работы. Пришлось начать с пересмотра внутривузовской нормативной базы, ее актуализации и постоянного обновления. И на данный момент на сайте университета действует единая правовая база для обеспечения методической работы всех кафедр, управлений, подразделений вуза. Кроме того, мы обновили и укрепили университетское управление методического обеспечения образовательных программ, и сейчас это мой очень серьезный помощник и точка опоры как проректора. Не могу не отметить еще один положительный момент - у нас сложились очень плодотворные взаимоотношения между коллегами, а это немаловажное условие для результативности и успеха в любом деле.
Совершенно новым полем деятельности для меня стала работа по расчету педагогической нагрузки. Хотя еще в министерстве я также занималась этим вопросом, в частности, готовила рекомендации на основе обобщения опыта двухсот российских вузов (и, кстати, очень благодарна ректору РУДН, доктору физико¬математических наук, профессору В.М. Филиппову за помощь в работе). Но, глубоко погрузившись в этот вопрос уже как проректор университета, поняла, насколько он сложен и многоаспектен. В этом вопросе наш ректор - академик, учусь у него.

Думаю, что пока для его решения делается совершенно недостаточно относительно реального снижения лекционной нагрузки на преподавателя, да и на студента, чтобы высвободилось время для исследовательской работы, освоения новых технологий преподавания, самостоятельной работы в библиотеке, лаборатории. На уровне вузов, в том числе и в нашем университете, идут активные попытки оптимизировать эти вопросы, но нужны институциональные, очень продуманные решения. Честно говоря, это такая большая и серьезнейшая проблема, что я могла бы всю нашу беседу посвятить только ей.

- Финансовый университет имеет право разработки собственных стандартов. Возможно, это сгладит проблему?

Нет, не сгладит, потому что собственные стандарты стандартами, а федеральную ведомственную нормативную базу все равно нужно исполнять. Мы не имеем права, например, не подчиниться тому же приказу о порядке разработки и реализации образовательных программ.

Право разработки собственных стандартов получено рядом крупных университетов. Значит ли это, что в будущем высшая школа уйдет от системы выдачи дипломов государственного образца и вузы будут выдавать именные дипломы как своеобразную персональную дополнительную гарантию качественного обучения? Многие ректоры, насколько нам известно, поддерживают этот вариант.

Чтобы уйти от дипломов государственного образца, необходимо отказаться от существующей системы государственной аккредитации. Правда, сейчас она и так «ищет себя». Дело в том, что в новом законе об образовании предусмотрена государственная аккредитация только образовательных программ. А как аккредитовывать реализацию компетенций, половину которых формирует сам вуз с учетом потребностей работодателей?

Думаю, в этой сфере мы все-таки двигаемся в сторону того, от чего ушли в свое время, - в сторону государственной инспекции. Когда инспекция приезжала и проверяла в вузе все «от и до». Такая своеобразная образовательная прокуратура. Допустим, провело министерство мониторинг, и в вуз со слабыми результатами направляет такую инспекцию. Но не для того, чтобы вузу банально «шею намылить», а чтобы предметно разобраться в ситуации и понять, какие меры необходимы для ее исправления, а потом четко и последовательно контролировать их реализацию. Но нужен не только «кнут», но и «пряник». С наказанием все ясно. А с преференциями?

- А какой бы хотелось «пряник»?

Например, чтобы высшее учебное заведение автоматически признавалось бы аккредитованным. Правда, понятие «аккредитованный вуз» - которое, между прочим, в 90-е годы мы и в министерстве, и в профессиональном сообществе очень серьезно продумывали - сейчас из законодательства исключено.

Мне кажется, что с задачей аккредитации образовательных программ эффективнее всего справится все-таки система профессионально-общественной оценки, которая проводится на добровольных началах, и вуз идет на нее, глубоко осознав важность оценки своих программ, а не потому,

что по программе ожидается выпуск специалистов. А государство может оценивать сам вуз в целом по итогам того же министерского мониторинга. Тогда российская система оценки качества высшего образования станет более гармоничной, понятной и адекватной современным реалиям.

Модераторы судьбы

Еще в начале прошлого века специалисты в области научной организации труда и эффективности работы доказали правило, которое с тех пор называется «принцип 50/10». Суть его проста: наиболее оптимальный ежечасный трудовой режим - пятьдесят минут работы, десять минут для отдыха. Неудивительно, что с человеком, искренне увлеченным своей работой, большую часть интервью мы о ней и говорили… А как же «десять минут»? Ведь порой именно информация о хобби (тех самых пресловутых «минутах»), о каких--то жизненных позициях добавляет к портрету собеседника неповторимые глубокие штрихи. И вот тут, признаться, в течение всей беседы крепло одно предположение, на которое Нелли Михайловна Розина скорее всего даст утвердительный ответ. Потому что, по журналистскому опыту, по-настоящему внутренне сильные и свободные люди - или, как говорится, люди со вкусом - всегда отвечают на этот вопрос утвердительно... С него мы и начали заключительную часть беседы.

- Признаться, есть сильное ощущение, что вам должна нравиться джазовая музыка… Не ошибаемся?

Да, нравится очень! Но джаз профессиональный. Это такая музыка, которую надо играть либо здорово, либо лучше за нее не браться вовсе, потому что умение слушать друг друга, умение импровизировать - это под силу, конечно, только талантливым музыкантам. Я впервые услышала настоящий джаз в девятнадцать лет, в 1968 году в Чехословакии, куда мы ездили по туристической путевке. Зашли в джазовый клуб, и я тогда поняла, что попала - влюбилась в эту музыку навсегда. Люблю вслушиваться в аранжировку музыкального произведения. Между прочим, нравится мне и рок-музыка, и рэп - у нас в университете есть замечательные музыкальные команды. А если бы вы слышали, как поет академический университетский хор!

Еще вопрос к вам - и как химику, и как педагогу. Собственно, вопрос давний, общественность не один десяток лет им интересуется, спорит на эту тему: что все-таки определяет характер - биология, гены, или воспитание?

Не уверена, что смогу поставить точку в этих спорах… Знаете, есть такой биологический возраст - это пятнадцать-шестнадцать лет, когда дети отказываются от взрослых авторитетов и выбирают свой путь. Причем нередко он в результате оказывается для них более правильным, гармоничным, счастливым, наконец, чем тот, который для них, а точнее, за них, «планировали» родители. Поэтому я не верю в воспитание, основанное на навязывании установок, какими бы правильными они ни казались старшему поколению. Такое воспитание все равно проиграет внутренним устремлениям личности, ее внутренней сути. Но в генах ли заложена индивидуальная суть человека, вернее, только ли в генах?..

- Вы верите в судьбу?

Да, верю. Жизнь не раз сталкивала с такими вещами, которые невозможно объяснить рационально. Поэтому меня интересует многое, что сегодня принято называть эзотерикой. Я, например, совершенно точно знаю, что звезды действительно влияют на человека.

- Говорят, что новые поколения все дольше остаются инфантильными, позднее взрослеют…

Думаю, это не так. Мне кажется, наоборот, взрослеют даже раньше. Молодежь очень рациональна сейчас, это верно. Но с ними интересно общаться, у них на все своя точка зрения. У нас замечательные дети, замечательные студенты! Если вернуться к вопросу о воспитании, то мне близка позиция нашего ректора, когда он говорит, что основная воспитательная работа вуза - это занятия. Приходите на занятия готовыми, держите аудиторию в том градусе напряжения, когда студенческая аудитория просто не сможет отвлечься на что-то постороннее - настолько вы ей интересны и как преподаватель, и как человек. Это и есть главная воспитательная работа университета. А в остальном студенты сами могут самоорганизоваться, творчески подойти к любому делу, будь то КВН, спорт или наука. От администрации вуза в данном случае требуется лишь легкое организационно-направляющее движение, но никак не давление. Студенты любят создавать свои проекты и реализовывать их. На этом мы строим процесс студенческого самоуправления. Наш «Кейс--клуб», например, сам сформировался, вступил в борьбу с клубами других вузов и в этом году занял первое место по организации работы.

В ходе мероприятий, организуемых и проводимых в Российской Федерации в ознаменование Года культуры, 28 ноября 2014 года в Рахманиновском зале Московской государственной Консерватории им. П.И. Чайковского состоялась торжественная церемония награждения, посвященная персонам и событиям, оказавшим значительное влияние на развитие и укрепление социокультурных связей между странами и народами, 100-летию со дня рождения Августейшей Матери Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны, Е.И.В. Е.И.В. Государыни Великой Княгини Леониды Георгиевны и 150-летию Московской государственной Консерватории им. П.И. Чайковского.

В ходе церемонии состоялосьпожалование выдающихся сынов и дочерей Отечества Высочайшими благодарностями и наградами Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны и награждение Лауреатов Международного Конкурса творческих работ «Живая связь времен»2014 года, а также награждение наиболее активных участников социально-ориентированных проектов 2014 года, проводимых НО «Фонд поддержки и развития образования, творчества, культуры»совместно с Партнерами Фонда.

были вручены Л.П. Соколовой - генеральному директору художественно-просветительской программы «Новое передвижничество», профессору, заведующей Кафедрой музыковедения и композиции Московского Государственного педагогического института им. М.М.Ипполитова-Иванова, М.Ф. Анкваб - врачу-офтальмологу, Заслуженному врачу Республики Абхазия и А.Л. Капба - Заслуженному учителю Республики Абхазия (ввиду отсутствия А.Л. Капба знак Ордена и Грамота переданы руководству абхазской диаспоры для официального торжественного вручения награды в Республике Абхазия).

Высочайшими Благодарностями Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны по представлению НО «Фонд поддержки и развития образования, творчества, культуры»были отмечены:

«За примерное служение Отечеству и значительный личный вклад в сохранение, развитие и приумножение интеллектуального достояния России»

1. Лермонтов Михаил Юрьевич - Директор Национального Лермонтовского Центра в Середниково, Член Общественной палаты РФ, Член Общественного Совета Министерства культуры РФ и Член Правления Национального Фонда «Возрождение русской усадьбы», д.к., к.т.н., Член Центрального Правления российского ядерного общества, Председатель Общероссийского общественного объединения Ассоциации «Лермонтовское наследие», вместе с рядом коллег удостоен премии Правительства РФ за просветительский проект в области литературы - возрождённый альманах «День поэзии - XXI век».

2. Козырев Анатолий Николаевич - Главный научный сотрудник Лаборатории экспериментальной экономики ЦЭМИ РАН, д.э.н., к.ф.-.м.н., член экспертно-консультативного Совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, научный руководитель консультационно-исследовательского Центра интеллектуального капитала Лабрейт.Ру, Заведующий Кафедрой экономики интеллектуальной собственности Факультета инноваций и высоких технологий Московского Физико-Технического Института, Директор Центра Развития Инноваций ИГУМО, автор первого в России учебника по оценке интеллектуальной собственности.

3. Томсинов Владимир Алексеевич - Заведующий Кафедрой истории государства и права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, д.ю.н., профессор, разработчик в т.ч. спецкурсов «История государства и права зарубежных стран»и «Институты вещного и обязательственного права в современных западных государствах», автор книг и учебников.

4. Близнец Иван Анатольевич - Ректор Российской государственной Академии интеллектуальной собственности, д.ю.н., профессор, Председатель Комитета по интеллектуальной собственности Торгово-Промышленной Палаты РФ.

5. Леонтьев Борис Борисович - Генеральный директор ЗАО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса», д.э.н., профессор, Академик Российской Академии Естественных Наук (РАЕН), автор первой и единственной в РФ специализированной системы «Система сертификации и оценки интеллектуальной собственности».

6. Куксин Иван Николаевич - Профессор Кафедры уголовно-правовых дисциплин Юридического института ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический университет», д.ю.н., Заслуженный юрист Российской Федерации, Почетный адвокат России, Член-корреспондент РАЕН.

7. Царев Алексей Юрьевич - Заведующий Кафедрой государственно-правовых дисциплин Юридического института ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический университет», к.ю.н. доцент.

8. Крупеня Елена Михайловна - Доцент Кафедры теории и истории государства и права Юридического института ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический университет», к.ю.н.

9. Бугаевский Александр Владимирович - Исследователь-агиограф и литератор, Председатель Правления Православного Общества «СКИНИЯ», Советник Московской Патриархии, инициатор и организатор ежегодных международных научно-практических конференций.

10. Копылова Елена Ивановна - Ректор НОУ «Институт искусства реставрации», Академик Академии архитектурного наследия, профессор, активно содействовала созданию нового направления подготовки ВПО «Реставрация», способствует подготовке рабочих кадров для реставрационных работ в Екатеринбурге, Калининграде, Владивостоке, Йошкар-Оле и т.п.

11. Мотова Галина Николаевна - Заместитель директора Национального центра общественно-профессиональной аккредитации, д.п.н., профессор, способствовала организации системы общественно-профессиональной аккредитации российских вузов по международным (Европейским) стандартам, Главный редактор Журнала «Аккредитация в образовании».

12. Розина Нелли Михайловна - Первый проректор по учебной и методической работе Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.п.н., доцент, внесла значительный вклад в разработку второго и третьего поколений образовательных стандартов высшего образования.

13. Байденко Валентин Иванович - Профессор, д.п.н., автор десятков монографий по стандартам образования, вопросам образования, декларируемых Болонским процессом.

14. Ярмак Юрий Васильевич - Профессор Кафедры массовых коммуникаций ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический университет», д.полит.н., профессор

15. Грифцова Ирина Николаевна - Заведующая Кафедрой философии Факультета социологии, экономики и права ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический университет», д.ф.н., профессор.

16. Микешина Людмила Александровна - Профессор Кафедры философии Московского педагогического государственного университета, д.ф.н., Почетный профессор МПГУ, Отличник народного просвещения, Заслуженный деятель науки РФ, Действительный член Академии гуманитарных наук.

17. Овчинников Анатолий Владимирович - Заместитель директора ФГБНУ «Институт стратегии и теории образования РАО», д.п.н., заместитель главного редактора Журнала «Отечественная и зарубежная педагогика», ведущий рубрики «Образование и право»Журнала «Образование и общество».

18. Полонский Валентин Михайлович - Профессор ФГБНУ «Институт стратегии и теории образования РАО», Член-корреспондент РАО, д.п.н., один из родоначальников научной методологической школы в педагогике РФ, автор 220 научных работ, в т. ч. 18 книг, монографий, словарей.

19. Найденова Наталья Николаевна - Заведующая Лабораторией методологии педагогических измерений ФГБНУ «Институт стратегии и теории образования РАО», к.п.н., эксперт международного уровня в области педагогических измерений, Заместитель директора Национального Центра ЮНЕСКО / ЮНЕВОК в РФ, Лауреат премии Правительства РФ в сфере образования.

20. Сорина Галина Вениаминовна - Ведущий научный сотрудник Лаборатории теоретической педагогики ФГБНУ «Институт стратегии и теории образования РАО», д.ф.н., профессор МГУ, руководитель Научного образовательного центра (НОЦ) философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова «Философско - методологическое проектирование и принятие решений», член Президиума УМС классических университетов России по философии и религиоведению, заместитель председателя НМС по философии Минобрнауки РФ, член редколлегий Журналов: «Вестник российского философского общества», «Вестник РГУ имени Канта. Гуманитарные науки»; «Ценности и смыслы»; «Отечественная и зарубежная педагогика»; «Пространство и время».

21. Безрогов Виталий Григорьевич - Главный научный сотрудник Лаборатории истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии и теории образования РАО», Член-корреспондент РАО, д.п.н., руководитель Международного постоянно действующего научно - образовательного семинара «Культура детства: нормы, ценности, практики», член Международного общества исторических и систематических исследований учебников, член редакционных коллегий нескольких профильных Журналов, в т.ч. «Отечественная и зарубежная педагогика», «Образование и общество», «Вопросы воспитания», «Развитие личности», «Исследователь».

22. Богуславский Михаил Викторович - Заведующий Лабораторией истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии и теории образования РАО»профессор, Член - корреспондент РАО, д.п.н., Председатель НС по истории образования и педагогической науке РАО, Президент Общественной Академии творческой педагогики им. Л.И. Рувинского, Председатель Благотворительного Фонда наследия Д.И. Менделеева, Главный редактор общероссийской педагогической Газеты «Педагогический вестник».

23. Мурогов Виктор Михайлович - Директор Международного Центра ядерного образования (МИФИ—ИАТЭ), организатор и первый руководитель международного проекта по разработке инновационных АЭС и их ЯТЦ (ИНПРО) и программы по сохранению знаний МАГАТЭ, д.т.н., автор и соавтор почти 400 научных работ, в том числе 170 опубликованных, 29 авторских свидетельств на изобретения, 62 зарубежных патентов, 9 книг и учебных пособий по научно-техническим вопросам развития ядерной энергетики.

24. Акимов Евгений Михайлович - Заместитель Председателя и Ответственный секретарь «Международного Союза ветеранов атомной энергетики и промышленности»и Ответственный секретарь ОЭСВ МООВК, инженер-физик, заслуженный выпускник ФТФ Томского политехнического университета, Академик Российской Академии Естественных Наук, имеет отраслевые и государственные награды, в т.ч. четыре раза награжден «Благодарностью Правительственной комиссии Совета Министров СССР по ликвидации последствий аварии»за руководство и выполнение комплекса работ при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, награжден Орденом Трудового Красного Знамени за выполнение комплекса работ при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

25. Сараев Юрий Парфеньевич - Первый заместитель Председателя Общественной организации «Международный Союз ветеранов атомной энергетики и промышленности», инженер-теплоэнергетик, Заслуженный работник атомной энергетики и промышленности, Член Российской Академии Естественных Наук, имеет отраслевые и государственные награды, в т.ч. Орден Трудового Красного знамени за участие в сооружении Смоленской АЭС.

26. Карпов Сергей Павлович - Декан Исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, Заведующий Кафедрой истории средних веков Исторического факультета МГУ, д.ист.н., профессор, Академик РАН, научный руководитель Лаборатории истории Византии и Причерноморья МГУ, Председатель УМС по истории и искусствоведению УМО по классическому университетскому образованию, Заслуженный профессор МГУ, Почетный работник ВПО РФ.

27. Пассек Вадим Васильевич - Генеральный директор ООО «Лаборатория инженерной теплофизики», д.т.н., профессор, Директор общественного Музея «На службе Отечеству», автор более 250 научно-практических работ, в т.ч. более 120 патентов на изобретения и полезные модели, награжден золотой, двумя серебряными и бронзовой медалями Выставки достижений народного хозяйства, Заслуженный изобретатель РФ.

28. Догель Владимир Александрович - Главный научный сотрудник, член Ученого Совета Физического института им. П.Н.Лебедева РАН, д.ф.-м.н., профессор.

29. Турчинов Александр Иванович - Декан Факультета «Институт государственной службы и управления персоналом», Заведующий Кафедрой государственной службы и кадровой политики Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, д.с.н., профессор, Почетный работник ВПО РФ, Заслуженный деятель науки РФ, возглавляет докторский диссертационный совет, более пятнадцати лет активно работает как эксперт в комиссии Администрации Президента РФ по реформе государственного управления и государственной службы, входит в состав редакционных коллегий ряда профессиональных журналов, среди которых «Государственная служба», «Этносоциум», «Образование и общество», «Коммуникология», «Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России».

30. Шарков Феликс Изосимович - Заместитель декана Факультета журналистики, Заведующий Кафедрой общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, д.с.н., профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Президент Международной Академии коммуникологии, главный редактор Журнала «Коммуникология», эксперт Российского экспертного совета по отбору и продвижению российских журналов в международные информационные системы.

31. Панин Игорь Николаевич - Заместитель заведующего Кафедрой государственной службы и кадровой политики по науке, Заместитель декана факультета «Институт государственной службы и управления персоналом»РАНХиГС при Президенте РФ, к.ф.н., доцент, Почетный работник ВПО РФ, принимал участие в формировании Академии военных наук, является одним из ее первых профессоров.

32. Литвинцева Елена Ананьевна - Заместитель декана Факультета «Институт государственной службы и управления персоналом»по науке, Заведующая Кафедрой управления и организации социальных систем Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, д.с.н., доцент, составитель профильных учебных пособий и учебно-методических комплексов.

33. Кибанов Ардальон Яковлевич - Заведующий Кафедрой управления персоналом Государственного Университета управления, д.э.н., профессор, Заслуженный деятель науки РФ, основатель (в 1990 г.) первой в РФ Кафедры управления персоналом, Председатель Правления Национального Союза «Управление персоналом», научный руководитель Научной школы «Управление персоналом», дважды Лауреат премии Правительства РФ в области образования.

34. Дегтярев Александр Николаевич - Советник Председателя Государственной Думы СФ РФ по вопросам образования и науки, и.о. Ректора Уфимского государственного авиационного технического университета, к.т.н., д.э.н., профессор, Почетный работник ВПО РФ, Заслуженный деятель науки Республики Башкортостан, Академик Российской Академии Естественных Наук.

35. Медведев Леонид Георгиевич - Директор Института искусств Омского государственного педагогического университета, д.п.н., профессор, Заслуженный деятель искусств РФ, Член-корреспондент РАО.

36. Пономарев Александр Владимирович - Директор Центра по развитию партнерства с выпускниками УрФУ им. Б.Н. Ельцина (г. Екатеринбург), д.п.н., к.х.н., доцент, Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник сферы молодёжной политики, Почетный работник ВПО РФ, Лауреат премии Правительства РФ в области образования.

37. Жуков Геннадий Николаевич - Директор филиала Российского государственного профессионально-педагогического университета (г. Кемерово), д.п.н., профессор, Заслуженный учитель России.

38. Зеер Эвальд Фридрихович - Заведующий Кафедрой психологии профессионального развития Российского государственного профессионально-педагогического университета, д.пс.н, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Премии Президента РФ в области образования.

39. Ершов Владислав Сергеевич - Декан Юридического факультета и Заведующий Кафедрой «Защита права интеллектуальной собственности» Гуманитарно-экономического института им. В.С. Черномырдина Университета машиностроения, к.ю.н., доцент.

40. Бондырева Светлана Константиновна - Ректор Института профессиональной подготовки и переподготовки научно-педагогических кадров Российской Академии Образования, к.п.н., д.пс.н., профессор, Академик РАО, Почетный работник ВПО РФ, Лауреат Премии Президента РФ.

41. Малофеев Николай Николаевич - Директор Института коррекционной педагогики Российской Академии Образования, д.п.н., Академик РАО, автор нового методологического подхода к сравнительному анализу национальных систем специального образования.

42. Рыжаков Михаил Викторович - Директор Института содержания и методов обучения Российской Академии Образования, д.п.н., профессор, Академик РАО, один из ведущих специалистов страны в области стандартов общего среднего образования и стандартов географического образования.

43. Левицкий Михаил Львович - Директор Института менеджмента, Заведующий Кафедрой «Экономики и менеджмента» ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический университет», д.п.н., профессор, Академик и Член Президиума Российской Академии Образования.

44. Кузнецов Александр Андреевич - Член редакционной коллегии Журнала «Инновационные проекты и программы в образовании», д.п.н., профессор, Академик РАО, Заслуженный деятель науки РФ.

45. Задерацкий Всеволод Всеволодович - Заслуженный деятель искусств РФ, Лауреат Государственной премии РФ в области литературы и искусства, д.и., профессор, музыковед, музыкально-общественный деятель, художественный руководитель Академии музыки «Новое передвижничество».

46. Яковенко Сергей Борисович - Председатель Правления ЦДРИ, народный артист РФ, д.и., профессор, Член Международной Академии театра, Член Президиума Российской Академии словесности.

47. Горностаева Вера Васильевна - Заведующая Кафедрой специального фортепиано Московской государственной Консерватории им. П.И. Чайковского, народная артистка РСФСФ, профессор, Президент Московского Союза музыкантов, музыкально-общественный деятель, публицист.

48. Доренский Сергей Леонидович - Заведующий Кафедрой специального фортепиано Московской государственной Консерватории им. П.И. Чайковского, народный артист РСФСР, профессор.

49. Конторович Лев Зиновьевич - Заведующий Кафедрой современного хорового исполнительского искусства Московской государственной Консерватории им. П.И. Чайковского, народный артист РФ, Заслуженный деятель искусств РФ, профессор, художественный руководитель и главный дирижер коллектива «Мастера хорового пения» РГМТЦ.

50. Воронцов Юрий Васильевич - Профессор Кафедры сочинения Московской государственной Консерватории им. П.И. Чайковского, Член Союза композиторов России, ведет большую работу в области детского музыкального воспитания, в т.ч. в качестве председателя жюри Фестивалей-конкурсов «Московские звездочки».

51. Кругова Елена Максовна - Профессор Московского государственного Университета культуры, Заслуженный работник культуры РФ, около 50 лет работает в сфере культурно-просветительского образования, многие годы успешно руководит студенческими и любительскими хоровыми коллективами, вокальными ансамблями.

52. Малышева Татьяна Анатольевна - Профессор Российской Академии музыки имени Гнесиных, Почетный работник ВПО РФ, около 35 лет работает в сфере хорового образования и культуры, ведет значимую музыкально-общественную деятельность по организации и проведению фестивалей и конкурсов.

53. Савельева Марина Петровна - Директор Библиотеки Союза московских композиторов, Заслуженный работник культуры РФ, виднейший специалист современной отечественной музыкальной библиографии, свыше полувека отдала библиотечному делу во имя настоящего и будущего процветания современной музыкальной культуры России.

54. Жданова Раиса Андреевна - Художественный руководитель вокальной студии «Соловушка» Московского городского Дворца творчества детей и юношества, Заслуженный работник культуры РФ, свыше сорока лет обучает детей пению и сценическому искусству, является носителем высокой традиции музыкального воспитания детей и юношества.

55. Орлов Дмитрий Михайлович - Художественный руководитель и Главный дирижер Московского государственного симфонического оркестра для детей и юношества, Заслуженный артист РФ, 25 лет возглавляет созданный им оркестр, 20 лет ежегодно проводит Московский международный фестиваль юных солистов.

« За примерное служение Отечеству и высокополезные труды во благо Государства Российского»

1. Коваленко Лариса Анатольевна - Генеральный директор историко-культурного комплекса «Вятское»Некрасовского района Ярославской области.

2. Дмитриенко Дмитрий Сергеевич - Художественный руководитель и главный дирижер Государственного академического русского народного ансамбля «Россия»им. Л.Г.Зыкиной. При непосредственном участии Д.С.Дмитриенко проводятся ежегодные творческие Фестивали и Конкурсы, в т.ч. «Созвездие мастеров «Российская школа исполнительства на народных инструментах», Фестиваль камерной музыки «Филармония», Фестиваль баянистов имени В. Гридина и др.

3. Леонова Ирина Николаевна - Лауреат Международных и Всероссийских конкурсов, певица, старший преподаватель Кафедры «Сольное народное пение»и Кафедры «Эстрадно джазовое пение»Московского государственного университета культуры и искусств, доцент, преподаваемые дисциплины: сольное пение, педагогическая практика, основы церковного пения (авторская программа), народное музыкальное творчество.

4. Королев - Перелешин Александр Юрьевич - Первый Вице - Предводитель Российского Дворянского Собрания, Действительный член Императорского Православного Палестинского Общества, Член Союза журналистов России.

5. Шеффер Александр Николаевич - ДиректорДепартамента культуры Российского Дворянского Собрания, директор Фонда «Русский голос», организатор Фестиваля «Звезды русского романса».

6. Голубев Игорь Исаакович - Член Союза композиторов России, Член Правления и руководитель камерно-симфонического объединения Союза московских композиторов, композитор, активный соорганизатор Международных фестивалей современной музыки «Московская осень».

7. Соловьев Александр Владиславович - Декан по работе с иностранными студентами Московской государственной Консерватории им. П.И. Чайковского, доцент, художественный руководитель и главный дирижер Камерного хора Московской Консерватории.

8. Городничий Игорь Владимирович - Президент НДП «Альянс - Медиа», к.э.н.

9. Васильев Николай Александрович - Генеральный директор и Главный редактор Издательского Дома «Трибуна».

10. Ножкин Михаил Иванович - Народный артист РСФСР, Член Союза писателей России, писатель, поэт, публицист, музыкант, член редакционного совета Газеты «Прогноз развития».

11. Конкин Владимир Алексеевич - Заслуженный артист РФ, писатель, публицист.

12. Васильева Елена Николаевна - Главный редактор Журнала «Архитектура и строительство России», активный участник проектов в облати научн

Заявив, что Россия – полноправный член мирового сообщества, нельзя бесконечно уповать на национальную специфику и стремиться идти особым путем. Такое стремление есть у многих, и особенно ярко оно проявляется в ситуации, когда меняется привычный порядок. Относится это и к повседневной жизни, и к экономике, и к образованию.

Гость Виталия Ушканова – заместитель директора Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Министерства образования и науки .

– Российское правительство одобрило переход вузов на двухуровневую систему образования. Теперь в нашу жизнь войдут бакалавриат и магистратура. Чем это грозит студентам?

Розина: Бакалавриат и магистратура были введены в России еще в 1992 году. Давайте вспомним 1992 год: полный упадок экономики. Потребность в специалистах упала, но потребность в образовании у молодых людей резко возросла. Тогда и было принято очень правильное, как я считаю, решение о введении двухуровневой системы как более перспективной для рыночной экономики. Были разработаны стандарты подготовки бакалавров, но вузам предоставлялось право выбирать программы, которые они будут реализовывать. С 1992 по 1994 год базовым высшим образованием считалась подготовка бакалавров. Однако ректоры говорили, что мы ломаем отечественную систему образования, дискуссия в обществе не прекращалась, и в 1994 году вышло постановление правительства, которое вернуло нас к подготовке специалистов по непрерывным специальностям.

– Большинство вузов предпочли оставить прежнюю систему?

Розина: Да. Сейчас 84 процента программ вузов – лицензированные программы подготовки специалистов, более 10 процентов – бакалавриат, остальное – магистратура. Новый закон предполагает развитие двухуровневого высшего образования.

– Чтобы система охватывала все вузы?

Розина: Да. Бакалавриат будет базовым высшим образованием. И уже потом человек будет доучиваться под конкретный заказ. Почему министерство идет на это? Анализ показывает, что 5-летняя подготовка с узкой специализацией в год-полтора не ориентирована на рынок труда. Работать по специальности идут не более 30 процентов выпускников специалитета, а по узким специальностям вообще единицы. Получается, что год средства расходуются впустую.

Розина: Да. Бакалавриат – это хорошее высшее образование, кстати, ничем не хуже того, что было в СССР. Бакалавр может идти на производство. Как и сейчас, его доготавливает работодатель. Более 50 процентов выпускников вузов с дипломами специалистов сразу попадают в систему дополнительного профессионального образования.

– Работодатели считают, что это сырой материал?

Розина: Да. Не случайно ведь в СССР было обязательно распределение. Оно фактически доготавливало специалиста. Весь мир идет к тому, чтобы в вузе присваивать академические квалификации, а профессиональную квалификацию выдавало бы сообщество профессионалов после специальной доработки.

– Изменения в системе образования помогут нам быстрее войти в общеобразовательное пространство, которое объединяет Болонская декларация?

Розина: Да, и в экономическое пространство. В конце 1980-х мы вместе с европейскими странами подписали Лиссабонскую конвенцию о взаимном признании дипломов. Но из-за разницы в системах высшего образования она не работает. И не только в России, но и во многих странах. Болонский процесс – инструмент реализации Лиссабонской конвенции.

Досье
Розина Нелли Михайловна , заместитель директора Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Министерства образования и науки.
Родилась в 1947 г. в Кемерове.
Окончила Кузбасский политехнический институт.
Преподавала в родном вузе, затем в техникуме.
В 1986 г. переехала в Москву.
20 лет работает в центральных органах исполнительной власти.
Занимается вопросами профессионального среднего и высшего образования.
Кандидат педагогических наук.
Автор более 500 научных работ, посвященных проблемам образования.
Замужем, мать двоих детей.

Дмитрий Александрович затронул самый главный вопрос - вопрос общего языка, который мог бы связать систему образования с рынком труда. Ассоциации работодателей и Министерство образования и науки в настоящее время занимаются его разработкой. Мы избрали следующую схему взаимодействия: формулируя запросы рынка труда, работодатели создают профессиональные стандарты, на основе которых вузовское сообщество разрабатывает стандарты образовательные. Еще в 2005 году вышло правительственное постановление, где говорится, что работодатели должны принимать участие в создании образовательных стандартов. Но, к сожалению, до сих пор ни бизнес, ни вузы не стремятся активно использовать возможности этой модели, хотя по закону 30% учебного плана в рамках пятилетней специальности вузы должны формировать совместно с работодателями. Профильные кафедры МГИМО - удачный пример такого сотрудничества, и этот опыт нужно заимствовать и передавать. Напоминаю, что в соответствии с постановлением Правительства 2005 года вуз обязан иметь на учебном плане штамп и подпись того работодателя, с которым он активно сотрудничает.

В последнее время на парламентских слушаниях, круглых столах и в Комитете Госдумы по образованию и науке мы активно обсуждаем Перечень направлений подготовки и специальностей. Рассматривая этот вопрос, работодатели высказывают два противоположных мнения: одни убеждены, что специалистам необходим широкий профессиональный кругозор, а другие, напротив, ратуют за узкую специализацию. Думаю, что у всех учащихся должна быть серьезная, фундаментальная подготовка, а специализироваться они могут в конце обучения (в том числе на кафедрах работодателей) или на новом этапе - в магистратуре. Узкая специализация - "Бренд-менеджмент" - это всего лишь одна из специализаций в рамках общего направления "Менеджмент", поэтому ее не могут предлагать все вузы, и она не нужна всем студентам, получающим образование в области управления.

Вводя двухуровневую систему обучения. Министерство образования и науки предлагает следующую концепцию: широкая профессиональная подготовка в бакалавриате (которая может дополняться специализацией на последнем курсе) с последующим изучением узких профилей в магистратуре или в рамках дополнительного образования, организованного в том числе на самих предприятиях. Если же говорить о системе рейтингования. то я убеждена, что ее дальнейшее развитие будет связано не с оценкой деятельности вузов в целом, а с оценкой качества профессиональной подготовки по конкретным специальностям и направлениям. Анализируя результаты подобных исследований, мы, конечно, должны иметь четкое представление о том, по каким критериям проводился рейтинг, какие аспекты работы вуза они высвечивают, как собиралась информация. Широкий и разносторонний мониторинг системы высшего образования, безусловно, необходим: именно он позволит разобраться во многих вопросах и представить объективную картину происходящего.

Нелли Михайловна РОЗИНА, проректор Финансового университета: - Теперь в заявлениях абитуриенты будут писать о поступлении не на специальность, а на направление подготовки в бакалавриат или магистратуру. В век инновационного развития нельзя заранее за пять лет знать, где ты будешь работать и какие функции выполнять. Спланировать подготовку специалистов и их образовательную траекторию непросто. Поэтому мы следом за всем миром переходим на подготовку по двум уровням. Сначала молодой человек выбирает программу бакалавра. Она четырехлетняя, но профессионально направленная. 50 процентов программы вуз может выделить на готовку под конкретных работодателей (мы называем это профилем подготовки). Бакалавр, получив диплом, может поработать по профилю подготовки. Но если поймет, что ошибся, поступит в магистратуру. Там он либо углубит свои профессиональные знания, либо получит другую специальность. Наш университет перешел на уровневую подготовку уже три года назад. Мы не принимаем только в бакалавриат и в магистратуру. И конкурс у нас по-прежнему высокий. Но надо понимать, что для бакалавров в законе написано: «квалификация», в скобках «степень». Бакалавр такой же специалист, как и специалист, который учился пять лет. У него другого типа программа. Он готов к профессиональной деятельности не в меньшей степени, чем ранее специалист. А чтобы у работодателей не возникало лишних вопросов, решено сохранить в бакалавриате профили. Это, будем говорить, сродни понятию бывшей «специальности». Чтобы слова, к которым привыкли кадровики, были если не в самом дипломе, то в приложении к диплому. У бакалавра в дипломе будет написано, что он закончил направление «экономика», профиль - «бухгалтерский учет».

Амет Александрович ВОЛОДАРСКИЙ, сопредседатель комиссии по образованию Научного совета РАН, руководитель : - Страна давно работает по двухуровневой системе. Многие направления удачно вписались в двухуровневый стандарт. Многие, но не все! Например, лингвистические, юридические специальности сложно переходят на болонские рельсы, я уж не говорю про технические специальности. Поэтому по этим направлениям я советую идти в тот вуз, который сохранил пятилетнее образование, то есть специалитет. Это значит, что кафедры и научная школа сильны. Они вместо мучительной работы по сжиманию пятилетнего плана в четыре года занимались развитием и модернизацией существующих специализаций в рамках подготовки специалистов! Есть вузы, которые при подготовке учебных планов бакалавров просто убрали то, что в специалитете им показалось ненужным. В итоге ушли многие, на мой взгляд, важные дисциплины. Если абитуриент выбрал тот вуз, который не сохранил подготовку специалистов, советую подавать документы на то направление, по которому у института велась подготовка специалистов, - это гарантия того, что в течение четырех лет программа будет меняться в меньшей степени, чем в новых направлениях. Будущее в нашей стране за несколькими типами высших учебных заведений. Вузами, которые работают на основе двухуровневой системы, вузами с собственными стандартами и вузами со смешанными стандартами. Когда они начнут конкурировать между собой, а у абитуриента расширится выбор. Качество программ будет дело чести и дело выживаемости любого вуза, несмотря на то, частный он или государственный.

Михаил Андреевич УСОВ , проректор : - У нас в вузах должны быть и бакалавры, и магистры. И в то же время, исходя из географических и территориальных особенностей России , в стране должны быть и вузы, реализующие классический специалитет. Мы выступаем за многопрофильность и многотипность образовательных учреждений, конечно, с учетом всех новых изменений. Вопрос трудоустройства выпускников МФЮА находится в центре внимания. Университет заключил 236 договоров о бесплатном обучении с крупными банками и предприятиями нефтяного и газового комплекса. Согласно этим договорам университет осуществляет бюджетный прием студентов, а предприятия гарантируют практику, стажировку и высоко-оплачиваемую работу. Более 80% выпускников трудоустраиваются через собственное кадровое агентство университета - МФЮА (Pioneer Recruitment Services). Средняя заработная плата выпускников университета - МФЮА - свыше 2 тысяч долларов.

Елена Владимировна ЧЕРНЫШОВА , директор Лингвистической школы при : - Бакалавр - выпускник педагогического вуза в образовательной сфере не востребован. Он еще не готов к качественной педагогической деятельности. Количество часов на подготовку бакалавра меньше, чем специалиста. За счет чего? За счет сокращения часов педагогической практики. А что такое учитель без практики? Директора школ с неохотой берут на работу бакалавров - их все равно приходится доучивать. У молодых учителей-бакалавров нет достаточного опыта работы с детьми, им нельзя доверить классное руководство, у них ничтожно мало методических наработок и т. д. Они сами признают недостаточность полученного в бакалавриате образования и продолжают учиться в магистратуре. После магистратуры приобретается право преподавания в вузе. Для части выпускников магистратуры это соблазн - они стараются уйти из школы и попробовать себя в вузе. Конечно, работа в нем более престижна. Но для школы, которая вложила в подготовку учителя немало сил, его уход - потеря.

Станислав Леонидович САВИН , ректор : - Наши бакалавры востребованы работодателями. Качество образования МИРБИС подтверждено авторитетными международными аккредитациями, а компетенции и навыки, включая уверенное владение иностранным языком, вместе с европриложением к российскому государственному диплому делают нашего выпускника международного бакалавриата востребованным и мобильным специалистом в глобальной среде. Все это, а также широкий выбор международных форматов обучения - «два диплома», «2 стажировки» (в зарубежном вузе-партнере по выбору), «1 семестр по обмену», «1 семестр + практика за рубежом», возможности «Внутриинститутского кредита» - позволяет нам находить «своего» абитуриента еще на этапе довузовской подготовки. Что касается магистратуры. Сегодня на рынке труда наибольшим спросом пользуются сотрудники, способные самостоятельно или в команде решать сложные аналитические задачи, умеющие планировать свою деятельность, принимать решения, а также обобщать и передавать другим информацию, необходимую для принятия управленческих решений. Мы готовим таких компетентных профессионалов - магистров экономики и менеджмента (с 1995 г.) по трем направлениям: магистр-аналитик, магистр-практик и магистр - преподаватель бизнес-дисциплин.

ПРОБЛЕМА Мальчиков станут призывать в армию, не дав доучиться - Сложностью этой приемной кампании является то, что Минобороны и военкоматы не хотят считаться с Федеральным законом № 260 2009 года, в котором прописано, что при переходе на направления подготовки по новому перечню не нужно менять лицензию и не нужно менять свидетельство об аккредитации, - говорит проректор Финансового университета Нелли Розина. - Это создает основания для нервотрепки у мальчиков-студентов при поступлении на направления подготовки. Приведу пример: у нас, например, специальность юриспруденция аккредитована, а направление подготовки юриспруденции по переходнику и по закону тоже является аккредитованным. Но оно не вписано еще в приложение к государственной аккредитации. Это вызывает массу вопросов у военкоматов. И таких проблем достаточно у многих вузов. Мы очень ждем от Министерства образования и науки скорейшей регистрации в Минюсте так называемого переходника, который соотносит новый перечень направлений подготовки с ранее действовавшим для того, чтобы более грамотно и квалифицированно опротестовывать действия военкоматов. Если такой документ наконец вступит в законную силу, поводов для беспокойства у ребят будет существенно меньше.